Ряд органов СМИ стран Запада преднамеренно придерживаются курса на субъективное освещение выборных процессов в Турции
Dr. Adam McConnel
АНКАРА
Стремление ряда ведущих органов СМИ стран Запада агрессивно и предвзято, а зачастую и с элементами открытой неприязни, освещать выборные процессы в Турции, лишь поначалу может вызвать удивление.
Факт в том, что негативное отношение к Турции у западных журналистов и политиков сохраняется уже долгие годы. Смесь шовинизма и ксенофобии, вкупе с узкими политическими интересами, страхом и невежеством, привели к публикации большого числа ложных статей и репортажей по выборной тематике.
Примером тому можно привести, скандальный журнал Charlie Hebdo, который опустился до открыто отвратительных карикатур в адрес Турции, а также публикации в New York Times.
И это притом, что турецкие граждане у избирательных урн неоднократно доказывали, что осознают значимость демократии намного лучше, чем общества многих ведущих стран мира.
Граждане Турции не задумываясь проливали кровь во имя демократии, что было доказано и в ходе событий 15 июля 2016 года, когда в борьбе с террористами Феттулаха Гюлена погибли более 250 жителей страны.
Сильная гражданская воля была проявлена и на майских выборах 2023 года в Турции, в ходе которых была зафиксирована рекордная явка. Небезынтересно, что сотни тысяч граждан Турции, проживающих за рубежом, пускались в долгие поездки с единственной целью – проголосовать на выборах.
Незадолго до дня голосования 14 мая в Турции [день выборов президента и парламента 28-го созыва], известные медиа-структуры стран Запада, такие как New York Times, Washington Post, The Economist, Le Point и Der Spiegel опубликовали статьи с открытой критикой в адрес президента Эрдогана. При этом авторы этих публикаций прикрывались утверждениями о свободе слова и верховенстве права.
Однако реальность заключается в том, что эти органы СМИ смотрят на турецких избирателей свысока, считая, что граждане Турции «еще не достигли уровня, при котором могут самостоятельно делать правильный выбор».
На мнений редакций западных СМИ сказалось также представление о том, что публикации «должны отвечать «ожиданиям» компаний, читателей и собственных государств».
По мнению отдельных руководителей СМИ, любое отклонение от «принятого окна освещения» приведет к потере доверия и поэтому курс на субъективность в отношении Турции остается неизменным. Эта парадигма в какой-то степени является следствием невежества.
Анализируя ситуацию с призмы объективности, стоит признать, что выборы в Турции прошли намного более демократично, чем в тех же Соединенных Штатах.
Процесс голосования в Турции предельно прозрачный. При этом в стране не действует структур, подобных анти-демократическому американскому «Выборному колледжу», который пропагандирует против участия избирателей в выборах.
В Турции нет также никаких ограничений в СМИ, а также в социальных сетях, пользователи которых могут совершенно открыто обсуждать политические процессы.
Как результат, западные журналисты не в силах правильно анализировать итоги выборов в Турции и понять причины, по которым был сделан выбор турецких избирателей. Единственным выходом из создавшегося тупика для органов СМИ Запада, является уважение к воле турецкого народа, что позволит сформировать правильную общую картину современной Турции.
[Др. Адам Макконнел – преподает историю Турции в Университете Сабанджи]
МНЕНИЕ — Выборы в Турции: западные СМИ и турецкие избиратели (aa.com.tr)