Блог

Anadolu Ajansı (aa.com.tr)

Фото: www.kavkaz-uzel.eu

Газета «Бакинский рабочий» продолжает проект «На матрице истины: aрмяне — аллохтоны на Кавказе», предполагающий серию научно-публицистических статей, цель которых заключается в освещении реальной истории. Доктор исторических наук Хаджар Вердиева на матрице истины расскажет о передвижнической системе блуждающих армян, переселившихся на Кавказ, об оронимах, гидронимах, древних городах докавказской Армении, а также покажет роль и место армяно-григорианской церкви, фальсифицирующей историю не только Кавказа, но и Древнего Востока, в мифотворчестве армян.  

В противовес античной концепции родословной армян в конце XIX века была создана урартийская концепция. Военно-политические процессы, развернувшиеся на международной арене в последней четверти XIX века, создали благоприятную почву для зарождения этой концепции. В ходе последней русско-османской войны армяне Османской империи, которые всегда считались «верной нацией» в империи, продемонстрировали свою неблагонадежность. Так, в самый разгар сан-стефанских переговоров о мире патриарх армяно-григорианской церкви Стамбула Варжабедян, обращаясь к западным державам, заявил о нежелании армян оставаться подданными Османской империи. Патриарх Варжабедян во время своей встречи с послом Англии О.Лейярдом также старался объяснить, что появилась возможность присоединения Восточной Анатолии к России. В целом, следуя по алгоритмам «армянского вопроса», армяно-григорианская церковь не скрывала истинные цели своих действий и в конце XIX века заявляла о своих притязаниях на Восточную Анатолию при покровительстве России. Последующие процессы, развернувшиеся на международной арене, способствовали развитию «армянского вопроса». После подписания Берлинского трактата этот вопрос проник на европейский театр и выступил катализатором зарождения этой концепции, цель которой заключалась в том, чтобы доказать международному сообществу, что Восточная Анатолия — домен армян, они — наследники урартийской цивилизации, а Хайаса — колыбель армян. Так «армянский вопрос» вступил в новую фазу, которая дала старт урартийскому мифу. Идейным вдохновителем этой концепции был член-корреспондент Санкт-Петербургской академии наук, российский историк, востоковед, арменист дореволюционной России Керопе Патканов.

С целью реализации этого мифа Керопе Патканов приступил к его разработке и создал алгоритмы урартийской концепции. Матрицей урартийской концепции К.Патканова в вопросе о родословной армян была его книга «Ванские надписи и значение их для истории Передней Азии», изданная в Санкт-Петербурге в 1881 году. В этой работе К.Паткановым была поставлена задача — доказать правдивость урартийской концепции по родословной армян. Для реализации поставленной задачи он выдвинул свою гипотезу по миграционным волнам народов относительно предков армян, направляя их по стреле Восток-Запад, и для доказательства автохтонности армянских племен в Восточной Анатолии выступил с предположениями по этому вопросу. По его гипотезе древние арийцы двигались с Востока на Запад и их путь лежал из Азии в Европу через Армению, и первые арийские колонисты, двигаясь на запад, «должны были прежде всего занять Армению». Развивая свою гипотезу, он писал: «Аборигены, не выдержав напора новых пришельцев (арийцев), постепенно уступали им место» и двигались на запад, в свою очередь вытесняя и истребляя «древнейших обитателей Южной Европы». Пытаясь доказать выдвинутую гипотезу относительно движений предков армян и основываясь на своем тезисе Восток-Запад, К.Патканов варьировал собственными именами, встречающимися в древности в Фессалии, Фракии и Греции, указывая, что они встречались и в Малой Азии, и намекал на то, что вполне вероятно, «многие народы, населявшие эти страны, жили когда-то в Армении или проходили через нее». Так, своими вариациями К.Патканов подводил корни протоармян к Малоазийскому мегарегиону и опровергал античную теорию. По его концепции древние греки заимствовали собственные имена у предков армян, и в пример приводил Армена, мифического предводителя армян, вышедшего из фессалийского города Армениона, тем самым пытался подтвердить свою гипотезу по стреле Восток-Запад, а именно передвижение собственных имен и топонимов с Востока на Запад.  

Урартийская концепция в дореволюционной России не была популярна, и известные арменоведы не соглашались с этой концепцией. Известный армянский историк, востоковед, член Академии венецианских мхитаристов Г.Халатьянц, ссылаясь на первоисточники, отказывался оперировать урартийскими материалами в определении изначальных истоков предков армян и не соглашался с позицией К.Патканова.

Выдвинутая в конце ХIХ века урартийская концепция К.Патканова стала продвигаться в советскую историографию советской историографии вглубь и вширь во второй половине 40-х годов ХХ века. Этому способствовала благоприятная почва, сложившаяся в ходе Второй мировой войны. Правительство СССР в конце Второй мировой войны, приближаясь к победе над гитлеровской Германией, поставило цель, по которой южные границы Советского Союза должны были быть восстановлены в рамках романовской России дореволюционного периода. Руководство СССР выдвинуло необоснованные территориальные притязания к Турции и заявило о необходимости возвращения провинций Карс и Ардаган. Советский Союз, развивая «доктрину расширения» в направлении Востока, сделал ставку на «армянскую карту» и создал благоприятную почву для муссирования интеллигибельной мечты армян. Так начался новый виток раскручивания урартийской концепции, и оно пошло по восходящей. В этот период получив благословение от руководства страны, фальсификаторы истории, двигаясь по алгоритмам «армянского вопроса» для обоснования территориальных притязаний на земли Турции, развенчивают урартийскую концепцию и выступают с неотезисами.  

Известный советский исследователь-историк Б.Пиотровский, не принимая во внимание реалии истории, стал одним из ярых сторонников урартийской концепции и не принял Балканскую концепцию античных авторов в вопросе о родословной армян. Подчеркивая малоазийскую природность армян, акад. Б.Пиотровский ссылался на труды К.Патканова, защищал его урартийскую концепцию. Он утверждал, что истоки протоармян относятся к Азиатскому хорониму, и они являются носителями цивилизаций «государств Древнего Востока» и считал, что парфянская культура и иранизм в прошлом также были более близки армянам. Раскручивая урартийскую концепцию, Б.Пиотровский отвергал концепцию античных авторов, отождествляющих армян с фрако-фригийскими и фессалийскими племенами и считающих, что предки армян были пришельцами с Балкан. Анализируя позицию античных авторов в вопросе о родословной армян, он не соглашался с античными авторами и последователями этой концепции. Б.Пиотровский считал, что в рассказах античных авторов доминировали колонизационные амбиции, и они с целью закрепления в памяти Истории колонизационных приоритетов античного мира в своих рассказах связывали предков армян с определенными областями Греции и Малой Азии, и по его гипотезе по этой причине античные авторы в своих сочинениях желали сплести протоармян с античным миром. При этом он представлял античную концепцию как устаревшую. Высказывая свои сомнения относительно теории прародин, очагов культур, переселений, Б.Пиотровский пытался оппонировать античной концепции и выдвигал свою гипотезу относительно происхождения армян, подчеркивая, что нецелесообразно придерживаться «античной традиции, основанной на эллинской колонизационной идеологии и игнорирующей «армянские легенды»». Известно, что, согласно этим легендам, армян считали коренными жителями Передней Азии. И Б.Пиотровский, раздувая свои псевдотезисы, не отказывался от этих беспочвенных мифов. Лавируя между существующими концепциями, он также оговаривал, что «не склонен преумалять значение культурных заимствований и скрещений», однако продолжал вклинивать туманные неотезисы в урартийскую концепцию о заимствованиях, которые, по его мнению, не бывают односторонними, а постоянно выражаются в переработке, и тем самым высказывал свое сомнение относительно античной концепции «миграций» Запад-Восток. Следовательно, Б.Пиотровский отвергал балканское происхождение армян и относил их к носителям урартийской цивилизации.

Следует отметить, что идею преемственности армянами урартийской культуры и государственности в те годы раскручивал не только Б.Пиотровский, но и другой арменовед, академик Академии наук Армянской ССР Г.Капанцян. Принимая гипотезы сочинителей истории, он в своих исследованиях поддерживал урартийскую концепцию. Г.Капанцян, оперируя алгоритмами «армянского вопроса», выдвигал гипотезу формирования этногенеза армян и в вопросе субстрата армян делал ставку на хайский элемент, который был распространен в провинции Хайаса, в государстве Урарту. Цель этой гипотезы заключалась в утверждении о принадлежности армян к урартийской цивилизации. Отказываясь от субстрата армении-армены-армины, Г.Капанцян тем самым продвигал истоки протоармян к Восточной Анатолии и относил их к носителям урартийской цивилизации. И тем самым поддерживал позицию Б.Пиотровского и других арменоведов, защищавших урартийскую концепцию. В своих исследованиях Г.Капанцян писал: «…для меня Хайаса не только национальный символ этих армян, формировавшихся как народ в VIII-VII веках до н.э., не только одно этническое наименование, но и их первичный домен, или колыбель, их прародитель и главный этнофермент, их языковой и культурный первоостов, их этнологический облик». Эта констатация Г.Капанцяна показывает, с одной стороны, его приверженность урартийской концепции, а с другой — подтверждение исторической истины: армяне — аллохтоны на Кавказе.  

Построенная на псевдотезисах урартийская концепция не была принята выдающимся русским ученым И.М.Дьяконовым. Основываясь на фонетическом анализе древнеармянского языка, известный ученый, историк-лингвист рассеял миф о преемственности армян урартийской цивилизации и опроверг миф о двуприродности языка протоармян. В своих трудах он писал: «Выявляется, прежде всего, что он (армянский язык. — Ред.) является индоевропейским. Тем самым снимается вопрос о возможной урартийской двуприродности древнеармянского языка. Языковой предок древнеармянского языка, протоармянский язык, мог быть только индоевропейским, не родственным ни хуррито-эламским языкам, ни хеттскому, ни современным кавказским языкам, ни семитским». Для подтверждения своей позиции он резюмировал: «Поскольку древнеармянский язык не родственен языкам хурритов, урартов, ясно, что он занесен сюда извне». Так, на базе научного анализа выдающийся ученый констатировал: урартийская концепция — миф фальсификаторов истории. Насельниками государства Урарту были хурритские племена, а протоармяне — фрако-фригийские племена — армении-армены, которые изначально, в период своей Балканской истории, назывались бригами, после фригийцами, являлись пришлым элементом и были занесены в Малоазийский хороним извне.

Уважаемый читатель, представленная для аудитории газеты «Бакинский рабочий» статья «На матрице истины: родословная армян и урартийская концепция» в рамках проекта «На матрице истины: армяне — аллохтоны на Кавказе» освещает реальную историю, которая гласит: первичная фаза родословной армян, описанная в античных первоисточниках и средневековых источниках, а также изученная учеными-исследователями ХVIII-ХХ веков на широкой фактологической базе, указывает на балканское происхождение предков армянских племен и на их конечный маршрут — Приевфратский хороним. Напротив, выдуманная сочинителями истории урартийская концепция, пытавшаяся вклинить блуждающих армян в историю урартийской цивилизации, не выдерживает научной критики, ибо она была построена на армянских мифах и их «мыльных» источниках. И цель урартийской концепции заключается в фальсификации истории.

Хаджар ВЕРДИЕВА,

доктор исторических наук

Продолжение следует

• На матрице истины (br.az)

Хаджар Веридиева , доктор исторических наук

Фото: www.kavkaz-uzel.media

Армяне — аллохтоны на Кавказе

Газета «Бакинский рабочий» продолжает проект «На матрице истины: aрмяне — аллохтоны на Кавказе», предполагающий серию научно-публицистических статей, цель которых заключается в освещении реальной истории. Доктор исторических наук Хаджар Вердиева на матрице истины расскажет о передвижнической системе блуждающих армян, переселившихся на Кавказ, об оронимах, гидронимах, древних городах докавказской Армении, а также покажет роль и место армяно-григорианской церкви, фальсифицирующей историю не только Кавказа, но и Древнего Востока, в мифотворчестве армян.  

Фальсификаторы истории на протяжении столетий подбирались к иреванским землям и строили планы по присвоению азербайджанских земель, пользуясь сложившейся благоприятной почвой для муссирования «армянского вопроса» — интеллигибельной мечты армян в екатерининской России.

В середине XVIII века армянские богачи-купцы, выходцы из Новой Джульфы, в период падения Сефевидского государства появились в России и внедрились в местное общество. Не жалея средств, они муссировали свою интеллигибельную мечту. В этом направлении особые усилия приложили Сарафовы, Деляновы и Лазаревы. Среди этих дельцов-лоббистов особо отличался Иван Лазарев.  

Превратившись в крупнейшего промышленника и землевладельца Российской империи в результате удачных торговых и финансовых сделок, он вкладывал огромные субсидии в насаждение интеллигибельной мечты армянства в высших кругах российского общества. Иван Лазарев являлся одной из главных «скрипок», включившей «армянский вопрос» в кавказскую политику екатерининской России. Вступив в переговоры с известным фаворитом Екатерины II кн. Г.Потемкиным, богач-армянин в унисон с главой армянской церкви в России архиепископом Иосифом Аргутинским-Долгоруким муссировал «армянский вопрос» и тесно поддерживал связь с индийскими колонистами, в частности с мадрасской группировкой Ш.Шаамиряна. В тандеме с Аргутинским-Долгоруким Иван Лазарев пытался убедить российского вельможу в целесообразности образования армянской государственности с центром в Иревани, забыв при этом докавказскую историю блуждающих армян, территориально охватывающую Приевфратский хороним и не имеющую никакого отношения к Кавказу, следовательно, и к Иревани. Дуэт Лазарев-Аргутинский в представленном проекте настаивал на завоевании российскими войсками этого древнего азербайджанского города.

Однако фантазии сочинителей истории безграничны. В поисках новых земель для блуждающих армян они не ограничивались иреванскими землями. Им нужны были новые просторы для реализации «армянского вопроса», и, выступая в гармонии с армянским лобби России на призме интеллигибельной мечты армян, с неопроектом выступили мхитаристы, последователи Мхитара Севастийского (1676-1749), не принимавшие реалий истории. Автором новой легенды об автохтонности армян на Кавказе был М.Чамчян (1738-1823), представитель школы Мхитара Севастийского.  

М.Чамчян, фальсифицируя исторические реалии, действовал по установленной модели мхитаристской конгрегации. Развивая контуры своих фантазий, он выступил в роли катализатора проектов армянства и в 1784 году открыл «новые земли» для блуждающих армян. В своих сочинениях М.Чамчян указывал, что до 387 г. южная граница Кавказской Албании, древнего государства Азербайджана, проходила по реке Кура и провинции Арцах, Ути и Пайтакаран (правобережье Куры) принадлежали Аршакидской Армении (66-387) и только после падения с исторической сцены армянской ветви Аршакидской династии эти земли отошли к Кавказской Албании.  

Позже последователи М.Чамчяна в поисках новой страны для блуждающих армян создали ряд концепций, которые через призму «армянского вопроса» предъявляли необоснованные территориальные притязания на исконные земли Азербайджана, правобережье Куры, заявляя, что до середины IV века земли Карабаха, якобы завоеванные Тиграном II, относились к Аршакидской Армении. Уже со второй половины ХХ века представители армянской историографии, придерживаясь чамчяновских алгоритмов, последовательно фальсифицируя историю, выдвигали разные версии по правобережью Куры, пытаясь доказать, что данный хороним принадлежал не Аршакидской, а Арташеской Армении (189 г. до н.э. — нач. I в. н.э.).  

В 60-х годах ХХ века армянский историк С.Еремян выдвинул антинаучную концепцию, согласно которой Тигран II в результате завоевательных походов в Кавказскую Албанию захватил провинции правобережной Куры — Сакасену, Ути, Каспиану и Арцах, и только после заключения договора с Помпеем в 66 г. до н.э. эти провинции вновь были возвращены Кавказской Албании. Выдумав эту концепцию, С.Еремян не принимал во внимание простую истину, о которой писали античные авторы, в частности, античный историк и географ Римской Греции Страбон (ок. 64/63 гн. до н.э. — ок. 23/24 гг. н.э.). Страбон, описав в своей «Географии» походы Тиграна II, отмечал, что Тигран II во время своих походов не выступал в направлении Южно-Кавказского мегарегиона, а его завоевания простирались до территорий Парфии, земель, расположенных на Ближнем Востоке. В своей «Географии» Страбон подчеркивал, что, усилив свое могущество, Тигран II не только вернул отданные парфянам 70 долин Арташеской Армении, отнятые у него в качестве выкупа, но даже опустошил земли Парфии — области около Нина и Арбеля, ныне расположенной в северо-восточной части государства Израиль. Затем Тигран покорил властителей Атропатены, а также и Гордиену (Кордук), древнюю историческую область на Ближнем Востоке, локализующуюся в Верхней Месопотамии, на юго-восточных рубежах современной Турции, в области Хаккари и Ширнак, и с их помощью остальную часть Месопотамии. Перейдя Евфрат,  

Тигран II «силой овладел самой Сирией и Финикией, государством Древнего Востока, расположенным на восточном побережье Средиземноморья с центром в современном Ливане». Следовательно, на матрице истины Страбон показал: Тигран II не мог захватить ни одну из провинций Кавказской Албании.

Об этих реалиях свидетельствуют и другие античные авторы. Древнегреческий писатель и мыслитель римской эпохи Плутарх (между 45 и 50 гг. — между 119 и 125 гг.), описывая завоевания Тиграна, писал, что тот «покорил множество народов, сломил мощь парфян и переполнил Месопотамию греками, которых он во множестве насильно переселил туда из Киликии и Каппадокии. Из других народов он согнал с прежних мест также кочевые племена арабов, которых поселил поближе к своей столице».

Принимая во внимание вышеуказанные факты, констатируем: в ходе завоевательных походов Тигран II подчинил своей власти отдельные народности как античного мира, так и Среднего и Ближнего Востока. К ним относились греки, сирийцы, которых называли в античном мире каппадокийцами, а также древние жители современного Ирака, Сирии, Турции. Но ни один античный автор не упоминал ни о Кавказской Албании, ни о ее жителях, сохранивших свою независимость. Плутарх в эпизоде о противостоянии Тиграна с Лукуллом особо отмечал название племен, пришедших из Южно-Кавказского мегарегиона на помощь Тиграну II: «От Каспийского — толпа альбанов и сопредельных им иберов, да к ним еще присоединились вольные племена с берегов Аракса». Факты, указанные Плутархом, однозначно свидетельствуют: в ходе развернувшихся событий в первой половине I в. до н.э. в Арташеской Армении Тигран II вступил в военное противостояние с Римом и к нему на помощь, не будучи составной частью армии Тиграна, подошли независимые албанские племена как самостоятельная единица. Эти реалии являются еще одним доказательством исторической истины: земли Азербайджана в I в. до н.э. были независимыми и ареал правобережной Куры не входил в географические рамки Арташеской Армении. И походы Тиграна II были направлены на Приеврафтский хороним, а не на Кавказ. Следовательно, на фоне матрицы истины выдуманные и необоснованные концепции псевдоученых-армян не выдерживают критики. Ибо исконные земли Азербайджана — правобережье Куры — не относились ни к Арташеской, ни к Аршакидской Армении.

Эти реалии также показаны в трудах известного арменоведа, востоковеда, профессора армянской словесности Г.Халатьянца (1858-1912). Изучая историю царствования Тиграна II, в своих исследованиях он показал картину, благодаря которой проясняется, что Митридат II Великий (124-89 гг. до н.э.), будучи одним из самых воинственных парфянских царей, завоевавшим немало народов и победившим скифов, «впервые довел западные границы своего государства до Евфрата и после удачного похода в Арташескую Армению принудил армянского царя Тиграна I (115-95 гг. до н.э. — Ред.), между прочими условиями, выдать в заложники сына своего Тиграна (Тигран II. — Ред.)». Затем Митридат Великий помог Тиграну II утвердиться на троне, и за эту помощь Тигран II «обязывался уступить парфянскому царю семьдесят долин из своих владений». Однако после смерти Митридата Великого, а точнее начиная с 89 г. до н.э., царь Арташеской Армении Тигран II, усилив свои позиции, смог не только возвратить «уступленные семьдесят долин, но и завоевал Мидию, Адиабену, Месопотамию, перешел Евфрат».  

Г.Халатьянц, принимая во внимание реалии истории, ясно показал, что после возвращения в Арташескую Армению Тигран II не только восстановил географические рамки своей страны, но и захватил у парфян земли Среднего Востока, а перейдя Евфрат, овладел Сирией и Финикией. Следовательно, Г.Халатьянц подтверждал исторические реалии: Тигран II свои завоевательные походы направлял на Восток, а не на Кавказ.

Чамчяновский проект муссировали также и другие советские арменоведы Б.Н.Аракелян и А.Р.Иоаннисян. Сочиняя неовариации о «великой Армении», они выдвигали новую версию по территории правобережной Куры. Б.Н.Аракелян и А.Р.Иоаннисян считали, что Арцах и Ути были завоеваны Тиграном II в I в. до н.э., и по условиям договора 387 г., заключенного между сасанидским Ираном и Византией, эти территории были «присоединены к их владениям». И здесь вышеуказанные мифотворцы искажали реалии истории Азербайджана, ибо общеизвестно, что в IV в. Кавказская Албания была независимой, и правитель этого государства Урнайр II (313-371) в период своего правления вел самостоятельную внешнюю политику.

Другие представители арменистики Ш.Мнакацанян и Б.Улубабаян, выступая в унисон, также не воспринимали реальную историю. Действуя по алгоритмам мхитаристов, они еще больше углублялись в свои фантазии, указывали в своих сочинениях, что Арцах, Ути и Пайтакаран изначально были областями Армянского царства, и только по договору 387 г. эти земли были присоединены к Кавказской Албании. По этой концепции южная граница Кавказской Албании проходила по реке Кура и Гарабаг оставался за пределами Азербайджана. Так, эти мифотворцы относили правобережье Куры к «великой Армении» и пренебрегали реалиями истории, которая на матрице истины гласила: армян на Кавказе не было.

Изучая чамчяновский проект, своеобразным подходом к данному вопросу отметилась известный советский историк Камилла Тревер. Она указывала: Ути, Пайтакаран, Арцах и Сакасена — в целом все правобережье Куры было захвачено Арташесом I и эти провинции Кавказской Албании оставались в составе Аршакидской Армении до 387 г., «затем были воссоединены с Кавказской Албанией» — древним государством Азербайджана. Однако известно, что Арташес I не выступал походом в направлении Кавказа, и Камилла Тревер в этом вопросе не могла освободиться от чамчяновских алгоритмов.

Сочинители истории в поисках новой страны для блуждающих армян не принимали реальную историю и, муссируя «армянский вопрос», выдвигали необоснованные территориальные притязания на исконные земли Азербайджана. Армяно-григорианская церковь, сочинитель и вдохновитель интеллигибельной мечты армян, выступала в унисон с фальсификаторами истории. Выдумав «армянский вопрос», эта монофизитская церковь веками хранила миф о «великой Армении». И в ходе массовых переселений армян в первой трети XIX века на земли Азербайджана, расположенные севернее реки Араз, она в лице Нерсеса Аштаракеци выступила катализатором развернувшихся демографических процессов в регионе. После, когда тяжелый пласт армян-переселенцев вклинился в этноконфессиональную структуру народонаселения страны, армяно-григорианская церковь в поисках новой страны для своей паствы заявила об автохтонности армян на Кавказе и выступила с притязаниями на материально-культурное наследие Албанской апостольской церкви — составной части истории Азербайджана, пытаясь доказать, что армяне на Кавказе автохтонны. Однако история зиждется на фактах, и они однозначно свидетельствуют — армян на Кавказе не было! Об этих реалиях свидетельствуют:

— их передвижническая система, перетягивавшая на протяжении столетий блуждающих армян из Балкан по оси Малая Азия — Приевфратский хороним — Кавказ;  

— древние города армян, построенные в бассейне реки Евфрат;

— государственная единица, образованная в Приевфратском хорониме;

— церковь, созданная в бассейне реки Евфрат.  

Продолжение следует

 На матрице истины (br.az) 

Крупнейший в мире фестиваль авиации, космонавтики и технологий TEKNOFEST будет проходить в турецкой столице с 30 августа по 3 сентября

Elmira Ekberova  

    Крупнейший в мире фестиваль авиации, космонавтики и технологий TEKNOFEST вслед за Стамбулом пройдет в Анкаре.

В 100-летнюю годовщину Турецкой Республики TEKNOFEST — 2023 проходит сразу в трех городах Турции — Стамбуле, Анкаре и Измире.

Фестиваль в турецкой столице пройдет с 30 августа по 3 сентября на территории аэропорта Этимесгут.

TEKNOFEST – это мероприятие, которое объединяет миллионы жителей Турции в рамках видения «Национальное технологическое движение», ставящего целью полную независимость Турции от внешних поставок в сфере технологий.

В рамках фестиваля в Анкаре будут организованы всевозможные мероприятия, в том числе авиашоу, технологические конкурсы, церемонии награждения, сценические постановки, мастер- классы, научные шоу, образовательные семинары, полеты и другие виды активности.

В TEKNOFEST – 2023 в Стамбуле приняли участие 130 участников и 19 компаний-спонсоров, 117 учреждений, в том числе министерства, учреждения государственного и частного секторов, медиа-структуры.

TEKNOFEST — это также шанс для сотен тысяч интересующихся технологиями молодых людей воплотить в жизнь свои мечты, участвуя в различных конкурсах.

В рамках состоявшегося в Стамбуле фестиваля был организован 41 конкурс, проведены соревнования в 102 различных категориях.

В нынешнем году на участие в технологических соревнования TEKNOFEST 2023 подали заявки более 333 тысяч команд и свыше 1 миллиона участников.

Денежные призы, врученные молодым людям, составили более 13 миллионов турецких лир, объем материальной поддержки превысил 30 миллионов турецких лир.

Анкара готовится принять фестиваль TEKNOFEST (aa.com.tr)

Борзые породы тазы и тобет находились на грани вымирания

Meiramgul Kussainova, Abdulrahman Yusupov

В Казахстане возрождают породу гончих собак тазы и тобет, которые веками использовались во время охоты и помогали пастухам, защищая стада от диких животных в бескрайней степи.

В Казахстане принят закон по сохранению казахских пород собак тазы и тобет.

Кроме того, животные включены в список национальных брендов страны.

Тазы и тобет (казахский волкодав) считаются старейшими породами собак в Центральной Азии, их история насчитывает почти 4 тыс. лет.

Животные на протяжении столетий были неотъемлемой частью кочевой жизни в казахских степях.

Охотничьи собаки спасли многие деревни во время голода в Казахстане 1932-33 годов, помогая людям добывать пищу.

Кинологи Пограничной службы КНБ Казахстана уже приступили к специальной подготовке этих редких пород собак для охраны границ Казахстана и военной службы.

75-летний заводчик борзых Рамазан Садыкулы рассказал о своей работе «Анадолу». По словам мужчины, он занимается разведением собак с детства и продолжает дело своего отца.

«Наши люди, которые в то время вели кочевой образ жизни, использовали гончих для охоты. Собака очень предана своему хозяину. Она непритязательна, ест то, что дает хозяин. А еще это очень доброе существо»,-рассказал он.

Садыкулы отметил, что собак берут на охоту уже с 6-месячного возраста.​​​​​​​

По словам другого собеседника агентства, Аяса Альжанова, он занимается разведением тобета уже 12 лет.

Аяс рассказал, что участвует в различных мероприятиях со своим питомцем по кличке Бизон. «Бизону всего 3 года, но он уже весит 85 килограммов. В день он потребляет 2,5 килограмма мяс»,-сказал он.

Альжанов также пояснил отличия казахских охотничьих собак от других из этой породы, таких как среднеазиатская овчарка. «Наши собаки крупнее, а шерсть у них жестче»,-отметил он.

В Казахстане возрождают редкую породу собак (aa.com.tr)