http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=597

Абдулла аль-Лхейдан

Аллах Всевышний послал Своего Пророка (с.а.с), оказывая милость людям. Пророк (с.а.с) является примером человеческого совершенства во всей своей жизни, примером совершенства в обращении со своим Господом, в обращении со всеми людьми — разного рода, возраста, цвета кожи, с мусульманами и немусульманами. Джабер ибн Абдулла сказал – Пророк (с.а.с) был простым человеком (1). Ан-Нававий сказал – т.е. он был человеком простого поведения, благородного характера, человеком любезным, простым (2).

В Сахихе передается, что Аиша сказала – Прок (с.а.с) между двумя делами выбирал легкое из них. Не допускал совершения греха, отдалял людей от греха. Пророк (с.а.с) не мстил за себя, если же совершалось посягательство на Аллаха, то он за Аллах мстил (3). Призыв Пророка (с.а.с) бы таким же легким во всех делах, защитой чести Аллаха, а не защитой от мирских дел и увлечений. Много примеров толерантности в обращении Пророка (с.а.с) с немусульманами. Здесь остановимся только на некоторых из них-

1 Пророк (с.а.с) был создан как милость всем созданиям, Аллах Всевышний сказал о нем – Мы послали тебя только качестве милости к мирам (4). Пророк (с.а.с) явился милостью, подаренной Аллахом всем созданиям. Он сказал – Аллах не оказывает милость тем, кто не оказывает милость людям (5). Здесь под словом люди подразумеваются любой человек без различия пола или религии. Тексты о милости являются совершенными. Ислам является религией толерантности и милости, он охватывает всех. Дарит им милость и добро.

2. Прощение Пророком (с.а.с) своих оппонентов, которые поступали по отношению к нему враждебно. Его прощение своих врагов в день завоевания было идеалом того, чего может достичь прощением человек. Пророк (с.а.с) прости тех, кто воевал против призыва и не сложил оружия, он сказал им – Идите, вы свободны (6)!

3. Молитва Пророка (с.а.с)  за своих оппонентов — немусульман. Однажды ат-Туфейль ибн Амр и его друзья пришли к пророку (с.а.с) и сказали ему – О, Пророк Аллаха, род давса отступил от веры и отказался (быть мусульманами), проклинай их! Когда он поднял руки, те подумали, то будет проклинать их, они сказали – Горе роду давса! Он (с.а.с) сказал – О, господи, наставь род давса на правильный путь, прости их (7).

Он молился Умм Хурейру (мать Абу Хурейры) до того как она приняла ислам. Муслим передавал в своем сборнике хадисов – Абу Хурейра сказал – Я призывал свою мать а ислам, она тогда была многобожницей. Однажды я ее призвал. Но она говорила о пророке (с.а.с.) отвратительные слова. Я пришел к пророку (с.а.с). Плачу и говорю – О пророк Аллаха! Я призываю свою мать в ислам, но она отвергала, я ее и сегодня призывал, а она говорила о тебе отвратительные слова. Молись Аллаху за мать Абу Хурейры. Пророк сказал – О, Аллах! Наставь мать Абу Хурейры на правильный путь! Я вышел от пророка (с.а.с). ожидая хорошего от его молитвы. Когда пришел домой . Встал рядом с дверью. Моя мать услышала звуки моих шагов и сказала – Стой, Абу Хурейра!

И я услышал журчание воды. Она совершила омовение, оделась. Надела хиджаб и вуаль, потом открыла дверь и сказала – О, Абу Хурейра! Я свидетельствую, что Мухаммед посланник Его! Абу Хурейра сказал — Я вернулся к пророку (с.а.с), и заплакал от радости (8).

Ансары (сторонники) пришли к пророку (с.а.с) и сказали – О, пророк, проклинай род Сакифа!. Пророк (с.а.с) сказал – О, Аллах! Наставь род Сакифа на правильный путь!. Они сказали – О, пророк, проклинай род Сакифа! Он (с.а.с.) сказал – О, Аллах! Наставь род Сакифа на правильный путь! Они ушли, и он вернулся к себе. Род Сакифа принял ислам. Из этого рода вышли благочестивые люди, имамы и руководители.

…Иудеи часто чихали в присутствии пророка (с.а.с.), желая, чтобы он говорил им – Да смилуется над вами Аллах! Пророк (с.а.с) не лишал их призыва к правильному пути и благочестивости, и говорил им – Пусть Аллах наставит вас на правильный путь и исправит ваши умы (9).

4. Он (с.а.с.) принимал подарки от своих оппонентов — немусульман. Он принял дар от иудейки Зейнаб бинт ал-Харис жены Салама ибн Машкума в Хайбаре, когда она подарила овцу, начиненную ядом (10).

Богословы установили принимать подарки от всех неверующих, в т.ч. от врагов, находящихся в состоянии войны. В аль-Муганни сказано – Допускается принимать подарки от неверующих врагов, находящихся в состоянии войны, потому, что пророк (с.а.с.) принял дар владыки Египта ал-Мукакиса (11).

5. Из толерантности пророка (с.а.с). Он обращался к своим оппонентам вежливыми словами, приучая их к этому. Он также проявлял толерантность в обращении с немусальманами в своих письмах, которые содержали призыв к исламу самыми красноречивыми выражениями и мягким стилем.

6. Мы находились в мечети (12), к нам вышел пророк (с.а.с) и сказал – Пойдемте к иудеям! Мы вышли вместе с ним и пришли к ним. Пророк (с.а.с) сказал – О, иудеи! Принимайте ислам, будете благополучны (будете спасены)! Они сказали – О, Абу-л-Касим, ты сообщил(13). Передавал ал-Бухари от Анаса, юноша – иудей прислуживал у пророка (с.а.с), однажды он заболел. Пророк (с.а.с) пришел навестить его и сказа ему – Принимай ислам. Тот принял ислам.

7.Пророк (с.а.с) поддерживал отношения со своими оппонентами в купле-продаже. Аиша передает – Когда скончался пророк (с.а.с), его кольчуга осталась под залог у одного иудея за тридцать саа (мера весов, равная 3,25 кг.) ячменя.

8. Пророк (с.а.с) приказывал поддерживать родственные связи, если те были немусульманами. Он говорил Асме бинт Абу Бакр – Поддерживай связь с матерью(14)!

В Медине, где образовано первое исламское общество, под его защитой жили иудеи на договорной основе с мусульманами. Пророк (с.а.с) был снисходителен в обращении с ними, пока те не нарушили договор и не предали пророка. Но те, которые жили вместе с мусульманами, уважая их ценности и общество, то им была обеспечена гарантия пророка (с.а.с.). Пророк предоставил гарантии тем, кто жил мусульманами на основе оговора, соблюдая его. Он заступался за тех, кого притесняли. Он сказал – Кто притеснит муахида (не принявший ислам и живущий на территории мусульман на договорных основаниях, платя подушную подать), умалит его достоинство, облагает (его налогом) сверх его возможностей или возьмет у него что-то несправедливо, то я буду протестовать против него в Судный день(15).

Пророк (с.а.с) строго обещал заступиться за них в случае посягательства на их жизнь, он (с.а.с) сказал – Кто убьет муахида, тот находиться на расстоянии сорока лет от него(16). Таким образом, мы рассмотрели проявления толерантности пророка (с.а.с) в обращении с немусульманами. Его курса придерживались сподвижники и последователи (табъеин).

Источники

1. Сахих Муслим. Книга о паломничестве (хадже). Гл. об ихраме в видах паломничества № хадиса 1213.
2. Комментарии к Сахих Муслим . Мактаба ал-Маариф. Эр-Рияд. Издание 1-е. 1407 г.х. т.4. стр. 410.
3. Выводил ал-Бухари. Китаб ал-Манкиб. Глава о качествах пророка. № хадиса 3560.
4. Сура ал-Анбия , аят 107.
5. Рассазывал ал-Бухари. Книга о единобожии. № хадис 7376.
6. Жизнеописание пророка (Ас-Сира-ан-Набавия). Ибн Хишам. Дар Иха ат-Туас ал-араби. Бейрут. Изд.1-е.1415 г.х.
7. Выводил ал-Бухари. Книга о добрых качествах сподвижников. Гл. о добрых качествах Гаффара, Аслама, Ашджаа, Музейна, Давса и Тайя. № хадиса 2524.
8. Выводил Муслим. Книга о добрых качествах сподвижников. Глава о добрых качествах Абу Хурейры. № хадиса 2491.
9. Выводил ал-Бухари. Книга ал-Адаб ал-Муфрад. Гл. Если чихнул иудей. Исследовал — Ал-Албани, См. Сахихи ал-Адаб ал-Муфрад, ал-Албани с.248. № хадиса 719.
10. Выводил ал-Бухари, Книга о подарках, глава о принятии даров от многобожников. № хадиса 2617.
11. Ал-Мугани. Ибн Кудама. Т.13. стр. 200.
12. Ан-Нихая фи гариб ал-асар.т.1.стр.176.
13. Выводил Муслим. Книга о джихаде. Глава о выдворении иудеев из Хиджаза. № хадиса 1765.
14. Выводил ал-Бухари. Книга о дарах. Глава о подарках немусульманам. № хадиса 2620.
15. Выводил Абу Давуд. Книга подати, шлава о проживании зиммеев. Дар ал-кутуб ал- илмийа. Бейрут, б.г. № хадиса 3052, исследовал ал-Албани. Сахих сунан Абу Давуд. Ал- Албании, ал-мактаб ал-ислами, Бейрут, изд. 1-е, 1409 г.х. т.2.стр.59.
16. Выводил ал-Бухари. Книга джизъе. Глава о грехе за убийство муахида. № хадиса 3166.

Толерантность Ислама в обращении с немусульманами

Эр-Рияд 2009.

Александр Собянин
Полный текст исследования «Толкование переворота: техника государственного переворота».

Улыбчивый харизматик Обама начал, холодноглазый Путин дзюдоистски завершает.

Один ярлык — плохо. Два ярлыка — хорошо!

Сегодня, 16 апреля 2010 года, уже можно подвести все важнейшие итоги первого — и сразу же первого удавшегося — государственного переворота на пространстве бывшего Советского Союза, если считать после госпереворота 1993 года, который и заложил основы нынешнего достаточно стабильного мира на всем евразийском пространстве дружеских и недружеских независимых государств. Понимая, что госпереворотом при желании можно назвать много чего, уточняю, что речь идет лишь о тех неконституционных сменах власти, которые совершаются с приоритетом военно-штабного планирования и военной организации переворота, хотя, конечно же, и с использованием технологий концептуально-консциентального оружия и т.н. «мягкой силы» (softpower).
В случае Кыргызской Республики консциентальное оружие было применено — зачищены про-российские головы (убиты Садыркулов, Слепченко, избиты и запуганы Князев, Ниязов, Жанузаков) и подведены через сына президента Максима Курманбековича Бакиева и некоторых братьев представители финансовых структур с плохой репутацией (Надель, Гуревич, Елисеев, Меред, Ширшов, Белоконь и др.). Была также применена «мягкая сила» (НПО в Таласе, Нарыне, Токмаке и др., гранты для оппозиции и СМИ, поездки в Штаты и Европу, встречи в Посольстве США).
Американцы, в отличие от русских, не парятся приоритетом дипломатических расшаркиваний, когда речь идет об их государственных интересах. Все удавшиеся и неудавшиеся «оранжевые» революции в б. СССР они проводили с размахом, выдавали ярлыки на будущее княжение сразу 4-6 претендентам. Действовали умно — свои деньги через негосударственные организации, фонды, а также государственные программы помощи зарубежным организациям они вкладывали в инфраструктуру революций — в масс-медиа (поддержка независимых СМИ), в гражданское общество (муниципальные реформы, НГО), в бюрократический аппарат и общественно-политические организации (реформы политического и экономического толка на общегосударственном уровне). Финансирование революций всегда или почти всегда идет исключительно за счет местного бизнеса — криминального, околокриминального, и того не-криминального, находящегося в пространстве легитимного хозяйствования, собственники которого хотят резко повысить свой капитал по результатам революции. Скажем, с легкой (нелегкой!!) руки-рук двух московских пиарщиков, которые при Тюльпане-1 сидели в Бишкеке, революцию 2005 года прозвали «наркореволюцией», «маковой». Хотя денег наробаронов там не было, зато были деньги водки, крупнейшего во всей Средней Азии Карасуйского базара и других водочных и торговых компаний. В общем, даже при тотальном расследовании руки англосаксов останутся чистыми — пусть мараются туземцы.

Русские, в отличие от американцев, под гнетом странных представлений, будто того, чего нет в информационном пространстве — нет и в жизни, последовательно придерживались правил джентльменских приличий (fairy play). На практике это означало стыдливое прикрытие глаз и импотентное ворчание, когда убивали, сжигали и избивали до полусмерти русских и русскоязычных политиков, журналистов в странах СНГ — граждан Российской Федерации, и про-российских политиков-киргизов самого высокого уровня. На практике нынешние подходы МИДа РФ и Россотрудничества России означали сугубо светскую работу по празднованиям Дней России, Дней Москвы и восхвалению пушкинского языка, а также техническую работу по оказанию консульских услуг и почтовой дипломатической переписки.

Далеко это от реальных вызовов, стоящих перед Россией и ее евразийскими союзниками (realpolitik де-факто проводится лишь силовыми ведомствами аппарата внешней политики РФ). Ярко это проявилось в Приднестровье, когда буквально за день до прилета Владимира Путина президент Молдавии послал Москве виртуальный кукиш под нос, хотя были уже согласованны тремя сторонами — Молдовой, Приднестровьем и Россией — все основные параметры урегулирования конфликта.
Из «оранжевых» революций четко удавались одни, и проваливались другие. Удавались те, где ярлык, выданный Каганом демократии в Каракоруме-Вашингтоне, получал подтверждение у союзного Кагану евразийского Хана (сейчас Державного Дуумвирата) в Сарае-Москве.
Если Вашингтон хотел, а Москва не хотела — все было либо жестоко и трагично (Андижан), либо провально (Баку, Кишинев). Можно огорчаться, что случаев, когда Москва хочет, а Вашингтон отказывает — не было ни одного, т.е. наша Россия является на сегодня ведомым в команде младших партнеров Гегемона. Я считаю это крайне бессмысленным и даже вредным — печалиться о слабости имперского духа в России, — нет хуже для будущей Большой России, чем профессиональные патриоты и плачущие «а я в СССР, а мы в СССР» (копирайт: Масяня) персонажи.

114 дней Тюльпана-2.

Киргизский Тюльпан-2 стал первым военным переворотом в странах бывшего СССР. Военным — чтобы научиться делать и военные игрища на территории влияния бывшего близнеца по Холодной войне. Неоконы наигрались, пусть и железные лбы руки разомнут. Цель — подготовка к работе в узбекских областях Ферганской долины. Видимо, в июне-августе 2010 г., возможно, несколько позже. В Долине также есть таджикские и киргизские территории, но удар будет наноситься по узбекским областям. Наиболее полно и четко стратегические задачи госпереворота Тюльпан-2 отражены в соответствующих аналитических вбросах находящегося в Остине, штат Техас, мозгового центра «Stategic Forecasting» (Statfor) и публикациях в «The Armed Forces Journal», менее прямо в ряде других американских изданиях и докладах исследовательских структур. Военная цель и стратегическая совпали, штабы начали работу.

Задуман Тюльпан-2 летом 2009 года, когда американцам, русским, казахам и другим активным в Киргизии игрокам стала очевидна неспособность Курманбека Бакиева вернуться в поле ментальной адекватности и политической ответственности. План составлен в июле-августе 2009 года, что видно по изменениям в деятельности американских и западных структур в Киргизии. Ярлыки на свержение получили Отунбаева, Текебаев, Атамбаев, Исаков и несколько других политиков (речь идет, естественно, об образных ярлыках, ярлыках в исторически-культурном и даже поэтическом значении, т.к. никто из них кровью перед Бараком Обамой не расписывался). Реализация начата в октябре-ноябре.

Официальной датой Тюльпана-2 безоговорочно нужно считать 16 декабря 2009 года, когда в южной столице Казахстана Алма-Ате был убит киргизский журналист и политтехнолог Павлюк Геннадий Георгиевич, подготовивший для Омурбека Текешева («Ата-Мекен») пиар-проект по свержению Курманбека Бакиева. После этого никаких корректив не вводилось, после 16.12.2009 последовательно были задействованы все мини-группы госпереворота. Добавлю, что датой сворачивания американского плана следует считать 8 апреля, когда привезли в Киргизию одиозного ненавистника России Эдиля Байсалова. 16.12.2009-08.04.2010 — 114 дней Тюльпана-2, неплохо для первого блина. Как выражаются в Сети, — америкосам зачОт!

Тюльпан-2. Важнейшие итоги госпереворота.

Теперь о наших, которые были при царе и при Сталине, и остались и сейчас: «наших мочат — лишь крепчают». Запад раздражительно отмечал, что в феврале-марте в Киргизию хлынул поток страшных варваров, взращенных в подвалах KGB Лубянки, что в Киргизии отмечаются представители ФСБ России, ПВ ФСБ России, МО РФ и т.д. и т.п. Таким образом, наш дзюдоист показал, что глобальный харизматик его не запугал, и союзную Киргизию на растерзание и военные игрища американцев он не отдаст. Выскажу свою личную оценку: действия многих россиян, кто там оказался из числа бывших (с действующими я не общаюсь, естественно), показали, что уровень эффективности наших бывших советских ребят на порядок лучше и круче общего уровня эффективности внешней политики России. Но это уже другой разговор, как при сильных людях может быть слабой Россия.

Почему Обама не стал мешать Путину изменить смыслы и результаты Киргизского Тюльпана-2? Потому что Обаме нужна площадка для работы по Пакистану и Китаю, а Путин не только сейчас, но и в обозримом будущем не будет мешать Обаме бороться с чем попало страшным и радикальным, в том числе и на пространстве Содружества Независимых Государств, на то они и независимые, чтобы на их территории не ссориться. Слишком в слабом состоянии сейчас экономика и общество России, чтобы бросать их под отлаженную американскую железную машину. Обама умно посмотрел в глаза Путину, да и отвернулся от лидеров Тюльпана-2, точнее, продолжает их поддерживать в духе МИДа РФ — всем сердцем и душой, но без практической поддержки.

Хорошо то, что русские, находясь в крайне невыигрышной и слабой позиции, смогли победить в этой интеллектуальной военной игре. Игра — конечно же, игра. Не для киргизов, не для киргизстанцев, для которых Тюльпан-2 суть шок и страх. А для Штатов и России, которые навели мир в стране хаоса и остались довольны игрой и друг другом.
Хорошо также то, что с глаз Москвы спала обманная вуаль по поводу того, кто реально стоит за лидерами Тюльпана-2 в плане политики (Штаты) и финансирования (ой, мама, нехорошие люди, скоро их всех в журналистских расследованиях пропишут).
Дальше будет мир — Барак Обама, Владимир Путин, Нурсултан Назарбаев остановили всех — и не только своих, кто хотел бы продолжения игр в Кыргызской Республике.

Научно-культурологический журнал «RELGA» дал любезное согласие на первопубликацию полного текста нашего исследования 1999 года «Толкование переворота». 13 апреля 2010 г. Информационное агентство REGNUM разместило «Предварительные выводы и рекомендации. В деле проведения государственного переворота или противодействия перевороту самое важное…» (Александр Собянин: Киргизский Тюльпан-2 — классический военный госпереворот. // REGNUM. 13.04.2010. .
Ниже приводится основная часть этой работы. К большому сожалению, в ходе расформирования «Русского стрелкового общества» в 2003 году и закрытия редакции журнала «Профи» за год до этого, в ходе перемещений архива редакции по разным кабинетам и адресам были утеряны те части исследования «Толкование переворота», которые относились к госпереворотам 1953, 1956, 1991 и 1993 годов. Хорошо хоть, что сохранились первые части и сохранились 12 выводов исследования.

___________________________________

Дэвид Триллинг и Дэвид Гуллетт

В Кыргызстане сохраняется неустойчивая политическая обстановка, в которой на политическую сцену вновь выходит один из капитанов кыргызской политики постсоветской эпохи – Феликс Кулов. В момент, когда временное правительство страны пытается справиться с проблемами настоящего и начинает задумываться об отношении к событиям прошлого, Феликс Кулов в эксклюзивном интервью  выступает за прагматизм.

В результате политических волнений 6-7 апреля была низложена администрация Курманбека Бакиева и многие рядовые жители Кыргызстана желают теперь покончить со старыми порядками. В частности, все больше и больше людей, похоже, начинают склоняться в пользу назначения на властные посты более молодых людей новой формации.

Как и многие ведущие представители временного правительства, Кулов является ветераном в политике: на протяжении большей части 90-ых годов он занимал руководящие правительственные посты, а с 2005 по 2007 гг. возглавлял правительство республики. Как и за некоторыми другими кыргызскими политиками высокого ранга, по пятам за ним следуют обвинения в коррупции. В случае с Куловым, он в 2001 году даже отбыл тюремное наказание по сомнительному обвинению в злоупотреблении служебным положением.

Прекрасно отдавая себе отчет в том, что одним из решающих факторов в отстранении последних двух президентов страны – Бакиева и Аскара Акаева – явилось засилье коррупции, Кулов уверен, что следующему правительству Кыргызстана потребуются опытные кадры. Руководители временного правительства пообещали провести выборы через полгода.

«Если мы говорим о том, чтобы поставить у руля абсолютно новых и молодых людей, это будет неправильно, – говорит он. – Если сейчас к власти придут молодые люди без всякого опыта, они будут учиться [в процессе работы], от чего только будут страдать люди. [В правительстве] должны быть опытные и молодые люди, этакий гармоничный симбиоз».

Кулов с одобрением отозвался о намерении временного правительства установить в стране «парламентскую систему западноевропейского образца». О своих планах как лидера партии «Ар-Намыс» (Достоинство) он предпочел не распространяться. Однако он подтвердил, что возглавляемая им партия будет принимать участие в выборах и выразил готовность работать в правительстве. «Но сначала нам нужно провести выборы», – предостерег он.

Он исключил для себя возможность баллотироваться на должность президента, если будущая система, как и ожидается, будет предусматривать сравнительно слабого главу исполнительной власти. «Если это будет номинальное президентство, то это неинтересно. Им нужно найти какого-нибудь пенсионера, который захочет сесть на это место. Я руководитель политической партии. Я не могу просто восседать и ничем не заниматься. Я должен что-то делать», – сказал экс-премьер.

Феликс Кулов подверг критике подход временного правительства к Бакиеву, который сейчас находится на юге страны, на своей малой родине, раздавая провокационные интервью и заявляя, что все еще является законно избранным президентом страны. Временное правительство перепробовало различные методы, чтобы заставить Бакиева уйти с политической сцены, сначала предложив ему гарантии безопасности в изгнании, затем объявив о намерении арестовать его. Бакиев заявил, что если временное правительство попытается взять его под арест, то прольется кровь.

Кулов призвал руководителей временного правительства отстранить Бакиева от власти правовыми методами в порядке импичмента. В разыгрывании данного эндшпиля первоочередной целью должно стать недопущение нового кровопролития и действия исключительно в правовом поле. «Семьи погибших совершенно не желают, чтобы Бакиев покидал пределы страны: им нужно привлечь его к судебной ответственности, – подчеркнул Кулов. – Он обязан ответить за гибель людей и вернуть похищенные средства».

По словам Кулова, если бы он являлся членом временного правительства, он бы добивался возвращения парламента к работе и инициировал бы процедуру импичмента посредством законно избранных депутатов. «Даже если они и были его сторонниками, они бы согласились на импичмент. Если бы парламент вернулся к работе и проголосовал за его импичмент, это возымело бы большое психологическое воздействие на южан и сторонников Бакиева».

Ссылаясь на свой прежний опыт работы в силовых ведомствах, Кулов предостерег от попыток захватить Бакиева силой, как призвал 13 апреля временный министр обороны Азимбек Бекназаров. «Новое правительство поставит под угрозу свою легитимность, если при попытке захватить Бакиева прольется кровь», – подчеркнул он.

«Новая гибель гражданских лиц может привести к широкомасштабному конфликту, – полагает н. – Я бы не стал рисковать. Поэтому я предлагаю более цивилизованные способы решения ситуации. Ее нужно решить в рамках действующей конституции».

Сидя в своем бишкекском офисе, Фелик Кулов выглядит расслабленным в своем синем в полоску костюме и рубашке с открытым воротом. В разговоре он коснулся и собственной размолвки с Бакиевым. Сразу после победы «тюльпановой» революции Кулов являлся главным помощником Бакиева. Учитывая южные политические корни Бакиева и северное происхождение Кулова, их политический тандем изначально имел своей целью разрядить давнюю политико-экономическую и социальную напряженность в отношениях двух регионов. Попытки эти успеха не принесли, и в итоге Кулов в начале 2007 года был смещен с поста премьера

«Когда я был премьером, я не мог ничего сделать, я не обладал достаточной властью. Вот почему они он отделался от меня», – объясняет Кулов, говоря о президенте.

Припомнив свой прежний опыт, Кулов полагает, что работе нынешнего временного правительства может помешать внутреннее соперничество. «Все они имеют собственный взгляд на предмет, так что не избежать полемики и даже столкновений. Вот почему они не смогут долго так работать и захотят ускорить проведение выборов», – говорит он.

В последние годы Кулов держался в стороне от политической жизни, работая над гидроэнергетическими планами по обузданию кыргызских рек. Правда, у него сохранились обширные связи за рубежом. В 2007 году, вскоре после своего смещения с поста премьер-министра, он удивил многих, обнародовав план создания конфедерации в составе Россия, Кыргызстана и других бывших советских республик. Признавая свою причастность к идее конфедерации, Кулов отметил, что со времен своего премьерства в 2007 году не вступал ни в какие иные контакты с политическим руководством РФ кроме деловых.

Одной из крупнейших вопросов, стоящих сегодня перед Кыргызстаном, является вопрос о будущем статусе американского транзитного центра в аэропорте «Манас» под Бишкеком. На взгляд Кулова, планы Бишкека в отношении центра «Манас» следует согласовать с государствами-членами Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). База должна функционировать до тех пор, пока нестабильность в Афганистане будет представлять угрозу для региональной безопасности, добавил он.

Крупнейшим политическим просчетом Бакиева стало решение принять российскую помощь в обмен на обещание закрыть американскую базу, а затем позволить американцам остаться, считает Кулов. «Это называется политической проституцией, – говорит он. – Либо скажи честно своим друзьям по ОДКБ, что американцы должны остаться, приведи аргументы в пользу этого, и они согласятся с тобой, либо скажи, что американцы должны уйти с базы – таково твое решение. Но если что-то кому-то обещаешь, а потом начинаются подобные игры, это неправильно. Отношения должны быть честными».

«Мы кровно заинтересованы в том, чтобы американцы стабилизировали ситуацию в Афганистане. Это также и в интересах ОДКБ», – отметил Кулов. «В первую очередь мы должны действовать в интересах организаций, членами которых являемся», – подчеркнул он.

foto- blogs.chron.com

http://www.1news.az/interview/20100413093559284.html

Махир Мамедов

Интервьюс украинским политологом, руководителем департамента аналитики «Агентства моделирования ситуаций» Ярославом Павловским

— Как Вы прокомментируете ликвидацию В.Януковичем межведомственной комиссии по вопросам подготовки Украины к вступлению в НАТО и национального центра по вопросам евроатлантической интеграции?

— Своим решением о ликвидации Комиссии Горбулина Янукович решил 2 проблемы: существенно отсрочил вопрос тесного сотрудничества с НАТО (выполнив при этом очевидные договоренности с Москвой), и второе — избавился от слишком независимого и достаточно авторитетного чиновника (Горбулина).

— Чем, на Ваш взгляд было мотивировано это решение?

— В последнее время  Янукович начал налаживать альтернативные каналы коммуникации с московской элитой. Их ранее не существовало, поскольку команда Путина как-то брезгливо относилась к сущности политического феномена Януковича. Однако смена статуса определяет и характер коммуникации. Очевидно, что официальная Москва обменяла свою поддержку на конкретные уступки со стороны Януковича. Вопрос дистанцирования от НАТО — это один из них.

— Означают ли эти изменения, что скоро произойдут перемены в сотрудничестве Украины с Азербайджаном по вопросам интеграции в европейское и евроатлантическое сообщество?

— Очевидно, что изменения все-таки будут. В формате нынешнего перераспределения власти, украинское внешнеполитическое ведомство работает во многом в фарватере российских интересов. В этой связи все «альтернативные» проекты могут потерять актуальность.

— Азербайджан и Украина прежде позиционировались как стратегические союзники, которых помимо традиционно крепких культурных уз связывала и общность внешнеполитических и экономических интересов. Изменится ли характер двусторонних отношений при президенте Януковиче?

— Думаю, что в первую очередь будут меняться экономические приоритеты. В частности проекты альтернативных поставок нефти в Европу могут быть отложены.

— После серии энергетических скандалов Россия стала реализовывать трубопроводы в обход территории Украины. Приведет ли это к интенсификации украино-азербайджанского сотрудничества в сфере энергетики?

— Боюсь, что в свете последних кадровых назначений в правительстве, энергетическое направление как со стороны России, так и со стороны Украины будет унитаризовано. Энергетические украино-азербайджанские проекты могут быть отложены во времени для реализации.

«Киргизский Бунт» и самовоспроизводство политбардака

ВАСИЛИЙ БОКОВ

Власть в Киргизии снова поменялась. Снова с кровопролитием, причем на этот раз – значительно более масштабным: десятки убитых, сотни раненых. Президент Бакиев бежал из Бишкека, но пока отказывается уходить в отставку и грозит реконкистой.

Все это – всего через 8 месяцев после президентских выборов, на которых Бакиев получил поддержку 90% населения.

Перефразируя старый анекдот про Доренко и Лужкова, примерно задам тему статьи так: Казалось бы, причем здесь Госдеп? А вот причем…

На первый взгляд, киргизская контр-революция произошла сама по себе, без участия каких-либо внешних сил. Ни США, ни Россия, ни соседние государства (по крайней мере явно) не поддерживали ни власть, ни оппозицию.

Режим президента Бакиева в целом устраивал США.

Лишь чуть менее хорошо к нему относились в Кремле.

С Бакиевым научились сотрудничать соседние Казахстан, Узбекистан, Китай и даже не очень соседняя Турция.

И вроде бы извне в киргизском бунте никто не был особенно заинтересован. Стало быть, в произошедшем виноваты какие-то внутренние конфликты, а кровопролитие – лишь следствие общей дикости местного населения. По крайней мере, кто-то очень хочет, чтобы ситуация выглядела именно так.

Но вот сам Бакиев почему-то утверждает, что внешние силы принимали в киргизском бунте самое активное участие: «Я не буду называть конкретно страну, не хочу называть, но без внешних сил такую скоординированную операцию провести практически невозможно». («Эхо Москвы», 8 апреля)

Дальше – больше: основным выгодоприобретателем почему-то называют Кремль. Бакиев, мол, «кинул» Москву с американской военной базой Манас, распихал по своим карманам какие-то российские кредиты; да и вообще, русские-де были б рады поменять Бакиева на кого-то менее американского. Такая трактовка, что характерно, превалирует не только в американских СМИ, но и в российских — желающих, очевидно, представить ситуацию как геополитическую если не победу, то удачу Кремля.

Все вместе это звучит так, будто этот бунт организован Москвой, и это кремлевские башни – по локоть в крови.

Есть, однако, основания полагать, что случившееся в Киргизии – прямое следствие подрывной деятельности американцев.

Конечно, на самом деле место имело сочетание тактик и стратегий. Но именно с точки зрения геополитической стратегии на эту ситуацию должно бы посмотреть внимательнее. Пусть даже придется повторять очевидное.

После революции тюльпанов в 2005 году Киргизия стала полигоном для реализации стратегического проекта США по дестабилизации постсоветского пространства. Таким же полигоном, в геополитической логике американцев, являются Грузия и Украина. Тут (у нас, в СНГ) им нужен политбардак, в котором советский геополитический центр не сможет восстановиться. В котором, если угодно, не сможет оформится новый полюс глобализации.

Многие осколки СССР просто не успели придумать, что же им делать со свалившимся на голову суверенитетом — тех, кто соображал туже, американцы быстро взяли в оборот. Всего было совершено три явных прорыва — розовая (Грузия-2003), оранжевая (Украина-2004) и тюльпановая (Киргизия-2005) революции. Попытки раскачать ситуацию в Белоруссии и Казахстане, провокация в Цхинвале, истерия по поводу возможного военного вторжения русских в Крым – все это звенья одного проекта. Киргизский бунт – лишь продолжение этой цепи событий.

Но вот что важно: на этот раз США действительно не управляли революцией в ручном режиме, действительно не тратили на нее свои ресурсы. Проект вышел на качественно новый уровень – бардак в СНГ стал сам себя воспроизводить. Бардак, наконец, превратился в систему.

Все обустроено так, что с помощью модели либеральной демократии молодые постсоветские страны настраивают на борьбу с собственной государственностью. Перечитайте еще раз предыдущее предложение.

Последние события в Киргизии — результат уже не грубой, а тонкой настройки, тюнинга (например, как бы не сыгравшая позиция международных наблюдателей по поводу сомнительности результата Бакиева на последних выборах).

Американцам не нужна сильная киргизская власть — вот весь секрет происходящего. Он же – исчерпывающий список истинных бенефициаров. Ровно в той же мере Госдепу не нужна сильная украинская или грузинская государственность. Потому что сильные и рациональные постсоветские государства будут действовать на геополитическом театре зоадно с Россией.

США можно поздравить – маховик бардака в Киргизии успешно раскручен. И он перемолотит еще не один десяток жизней и не один миллион судеб. Понимают ли в Госдепе, что рано или поздно Киргизия все равно устанет от такой «демократии»? Что Киргизия в перспективе может легко свалиться в исламский фундаментализм? Или как раз благодаря этому они потом собираются превратить ее во второй Афганистан?

На такой же (только, к счастью, менее кровопролитный) бардак нынче мода и на Украине. Тут исламский фундаментализм на горизонте пока не маячит, но ответы на вопрос, чем все это может закончиться — если не взяться за ум — не менее печальны.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=590

Алиага Мамедли

Основным инструментарием этносоциологических опросов были вопросники, разработанные с участием автора в отделе этносоциологических исследований Института археологии и этнографии НАНА и в независимых исследовательских центрах. Эти вопросники включали в себя широкий спектр вопросов, касающихся социально-бытовых условий жизни населения, миграционных настроений, состояния этнической идентичности, языкового поведения, характера межэтнических отношений, уровня этнической толерантности, отношения к религии. В работе были использованы данные следующих опросов, проведенных под руководством или с участием автора-

— Этносоциологический опрос 1987 года (исследовательский проект Института археологии и этнографии НАНА и кафедры этнографии Московского университета), охвативший около 700 респондентов в пяти районах страны – Шамахинском, Хачмазском, Шамкирском, Астаринском и Сабирабадском;

— Социологический опрос 1996 года (исследовательский проект Программа развития ООН при участии Центра стратегических и международных исследований) по теме Вынужденные переселенцы — помощь, нужды и стратегия выживания. Всего было опрошено 2500 домохозяйств в различных регионах страны, где размещены вынужденные переселенцы;

— Социологический опрос 2000 года (исследовательский проект Института археологии и этнографии НАНА и независимой исследовательской организации INIKAS) среди студенческой молодежи. Всего было опрошено более 5000 студентов в различных университетах страны;

— Опрос 2006 года по теме Религия в жизни населения Азербайджана (исследовательский проект независимой исследовательской организации Profile при участии отдела этносоциологических исследований Института археологии и этнографии НАНА). Было опрошено 1200 человек по общенациональной выборке;

— Опрос 2007 года по теме Современные этнические процессы в Азербайджане (исследовательский проект отдела этносоциологических исследований Института археологии и этнографии НАНА). Было опрошено около 600 человек в четырех районах страны – Гусарском, Хачмазском, Лянкяранском и Астаринском.

Данные этих опросов позволили провести сравнительный анализ как в диахронном, так и синхронном срезах и выявить тенденции этнокультурных и этносоциальных процессов, а также их направления.

Для бесед с информаторами были составлены вопросники, охватывающие различные стороны жизнедеятельности людей. Вопросники были сгруппированы вокруг трех тем – Личностные отношения в трудовой деятельности, Общение в социальной сфере, Человек в семье и семья в жизни человека. На основании этих вопросников строились беседы с информаторами самого различного возраста и социального положения. Целью этих бесед и наблюдений было выяснение характера межличностных отношений и норм поведения населения Азербайджана в условиях изменяющейся социальной среды. Работа с информаторами проводилась в Баку, Гяндже, Лянкяранском, Шамахинском, Гахском, Балакенском, Шекинском, Гусарском, Хачмазском, Астаринском районах.

В качестве источников для выявления условий этнокультурных и этносоциальных процессов в Азербайджане были привлечены также данные Государственного комитета по статистике, а также местных органов статистики, архивные материалы Министерства культуры, Национальные доклады Программы развития ООН по человеческому развитию, отчеты Верховного комиссариата ООН по беженцам, ежегодные глобальные отчеты Всемирного банка.

Степень научной разработанности темы.

Изучение этнокультурных процессов сравнительно молодая отрасль этнологической науки в Азербайджане. Можно смело утверждать, что она берет свое начало с момента зарождения в стране в начале 80-х годов прошлого столетия этносоциологического направления, одной из основных задач которой является изучение современных этнокультурных процессов. Как и всякая область научных исследований, этносоциология развивается, отвечая одновременно потребностям изменяющейся социальной практики и предметной дифференциации фундаментальной науки. Предметом этносоциологии является преломление социальных процессов в разной культурной среде, влияние этнического фактора на общесоциальные процессы и функционирование социальных институтов.

Возникновение этносоциологии приурочено к выходу в свет работы У.Томаса и Ф.Знанецкого Польский крестьянин в Европе и Америке [11], которая была посвящена исследованию процесса адаптации иммигрантов в иноэтническую среду. В 20–30-х гг. ХХ века известный американский ученый Р.Парк совместно с коллегами (впоследствии ставшие известными как основатели Чикагской школы социологии) предпринял одно из первых исследований сложного полиэтничного локального сообщества, каким являлся в то время Чикаго, население которого почти на 80% составляли иммигранты [10]. Предметом исследования ученых стали анализ характера межэтнических отношений и социальная мобильность мигрантов в обществе на основе экономических и политических резервов этнической группы.

Очередной всплеск интереса к социологическим методам изучения этнокультурных и этносоциальных процессов возникает после второй мировой войны. В 50-е годы XX-го столетия, время крушения мировой колониальной системы, обнаружилось, что многие примитивные народы, по определению этнологов, оказались вовлечены в национально-освободительное движение и этнические конфликты в Африке, Азии, Латинской Америке. Немало людей из таких племенных, трайбовых групп мигрировали в Европу или Северную Америку, создавая, тем самым, там проблему взаимоотношений и контактов представителей этих народов с народами Европы [7, 5].

В начальный период становления этносоциологии основным предметом исследований была социальная обусловленность традиционной культуры, освоение культурных ценностей в полиэтничной среде. В последующем, главным образом, под воздействием социально-политических процессов, начавшихся после середины 80-х годов прошлого столетия, основное внимание стало фокусироваться на воздействии фактора этничности на такие социальные процессы как социальная мобильность, урбанизированность, динамика социальных систем и институтов и др. [7, 6].

Значительный рост интереса к этносоциологическим исследованиям в конце двадцатого столетия можно объяснить несколькими причинами. Прежде всего, следует отметить, что именно в этот период набрал обороты процесс глобализации, ставший возможным благодаря высоким темпам развития промышленности, транспорта и коммуникаций. В условиях формирования мировых рынков, транснациональных производств и вследствие этого, значительного роста перемещения больших потоков людей, актуализировался вопрос адаптации мигрантов к новой социокультурной среде. В связи с этим, групповая этническая солидарность стала выступать механизмом социальной защиты, а этническая группа обрела статус субъекта социальной активности, что и стало предметом этносоциологических исследований.

Возросший интерес к этносоциологическим исследованиям был вызван и тем, что в условиях унификации и стандартизации культур, вызванных общемировыми социальными процессами, у многих этнических групп возникла вполне естественная потребность в сохранении собственной специфики и уникальности. Одним из способов реализации этой потребности стало обращение к истокам — этнокультурной традиции.

В Азербайджане этническая социология как направление этнографической науки получило развитие в первой половине 80-х годов прошлого века, в контексте всплеска этносоциологических исследований в СССР. Начиная с 70-х годов Институт этнографии АН СССР (с 1990 г. – Институт этнологии и антропологии РАН) проводил широкомасштабные исследования в различных республиках Советского Союза. В результате этих исследований были опубликованы такие коллективные труды, основанные на материалах этносоциологических исследований как Социальное и национальное (М., 1973), Опыт этносоциологического исследования образа жизни (М., 1980), Социально-культурный облик советских наций (М., 1986), Этносоциологические проблемы города (М, 1986) и др.

Широкомасштабного этносоциологического исследования в Азербайджане наподобие исследований в Узбекистане, Грузии, Эстонии не проводилось. Хотя в начале 80-х годов велись подготовительные работы по проведению такого исследования. В них принимали участие сотрудники отдела этносоциологических исследований Сектора археологии и этнографии Института истории (впоследствии был образован Институт археологии и этнографии), Института философии и права Национальной академии наук, а также Института этнографии АН СССР и кафедры этнографии Московского Университета. В результате этих работ была разработана анкета Особенности этносоциальных и этнокультурных процессов в Азербайджане, а также подготовлен макет выборки. Однако, полномасштабного этносоциологического исследования проведено не было, что во многом было связано со сложными социально-политическими процессами конца 80-х годов. Тем не менее, в дальнейшем эти разработки были использованы в работах сотрудников отдела этносоциологических исследований при проведении ими исследований по отдельным темам [3].

Первые же исследования азербайджанских ученых свидетельствовали о достаточно широкой предметной области этнической социологии. В центре их внимания оказались такие вопросы, как особенности этносоциальных и этнокультурных изменений в отдельных стратах общества, этнические особенности формирования городского населения, этнокультурные процессы среди городского и сельского населения, тенденции в использовании языков в различных этнических группах, процессы формирования национального самосознания. В этих исследованиях основное внимание фокусировалось на роли традиционализма в социальном поведении групп, в процессах модернизации, а также на соотношении современных и традиционных элементов в культуре социальных групп, городских и сельских жителей.

Объектом исследований первых этносоциологических исследований в Азербайджане стало городское население страны. Следует отметить, что, начиная с середины 70-х годов прошлого века, городская тематика стала достаточно популярной среди советских, в том числе и азербайджанских этнографов. Также как и в других республиках СССР, в Азербайджане предметов этнографических исследований стали быт и культура городского населения, процессы межэтнического взаимодействия в полиэтничных городах [1]. Во многом этот интерес был связан с набиравшей высокие темпы урбанизацией, усилением как внутриреспубликанских, так и межреспубликанских миграций. Под воздействием этих процессов достаточно зримыми стали изменения, которым подвергались традиционная культура этносов, привычная система межличностных отношений и норм поведения. Исследования А.Аббасова в этой области стали одними из первых попыток азербайджанских ученых изучить современные для того времени социальные проблемы сквозь призму этнических и этнокультурных особенностей [1]. Именно под его руководством этнографические, а затем и этносоциологические исследования различных аспектов быта и культуры городского населения получили мощное развитие. В исследованиях А.Салимзаде, Т.Салимова, Я.Шукюровой, М.Тагиевой, Б.Саилова, Э.Фатуллаева и некоторых других ученых на основе как традиционных этнографических, так и этносоциологических материалов были раскрыты достаточно интересные процессы внутри современной этнической культуры азербайджанцев [3]. На примере исторических и современных городов Азербайджана этими исследователями были изучены проблемы влияния особенностей производственной, социальной, культурно-бытовой среды на развитие межэтнических контактов, влияние миграций на изменение этнокультурной среды новых городов, этнические особенности различных социально-профессиональных групп городского населения. Очевидно, что идеологические догмы советского периода не могли не оказать влияния на эти исследования. Как и подавляющее большинство социальных исследований в СССР, в указанных работах постулировался не имевший ничего общего с действительностью процесс интернационализации практически всех сторон жизнедеятельности человека, постепенной потери этничности и формирования новой социальной общности — советского народа. Однако, большой фактический материал, собранный в ходе этих исследований, а также выявленные этносоциологами этнические и этнокультурные особенности различных сторон жизнедеятельности городского населения Азербайджана во многом восполняли потери этих работ от чрезмерной идеологизации.

В ходе этих исследований на примере различных сторон жизнедеятельности городского населения была показана важная роль этнического фактора, как в сфере духовной культуры, так и в экономическом поведении, межличностных отношениях, нормах поведения. Так, например, Я.Шукюрова, опираясь на данные этносоциологического исследования, пришла к выводу о противоречивости роли интеллигенции в формировании современного образа жизни [9, 4]. По ее мнению, с одной стороны, интеллигенция несет в себе наиболее прогрессивные черты общества, но, с другой стороны, — интеллигенция в современных условиях является и наиболее активным проводником консервативных, национальных ориентаций. В принципе, абстрагируясь от идеологических штампов советской эпохи типа антитезы прогрессивное — консервативное, автор приходит к совершенно справедливому выводу о двойственности социально-культурных ориентаций интеллигенции.

Довольно часто азербайджанские исследователи обращались к проблеме процесса формирования городского населения, особенно в новых городах Азербайджана. Эти вопросы были глубоко проанализированы в работах А.Аббасова, А.Салимзаде, Т.Салимова, Ю.Ибрагимова [2]. В этих исследованиях на основе статистических и этносоциологических данных были показаны сложные процессы внутренней и внешней миграции в города различных групп населения. Согласно выводам, к которым пришли авторы, в результате миграции сельского населения в городах, особенно в новых, устанавливается две параллельно функционирующие системы соционормативного поведения – урбанистическая и традиционная сельская. Это обстоятельство обусловливает особенности образа жизни городского населения Азербайджана, проявляющихся как в общественной, так и в семейно-бытовой сферах.

По мнению этих авторов, миграционные потоки сельского населения несут с собой и немалые проблемы для городов и городского населения. В ходе этих процессов устоявшаяся система городской соционормативной культуры подвергается интенсивному воздействию, в результате чего формируется маргинальная соционормативная культура, вобравшая в себя не адаптированные к городской среде элементы сельской культуры. Попавшие в существенно различающиеся социокультурные условия, сельские мигранты проходят своеобразный адаптационный период, продолжительность которого охватывает жизнь одного – двух поколений. Как отмечается в исследованиях азербайджанских этносоциологов, миграция сельского населения оказала большое влияние на процесс формирования городского населения страны. Особенно это касается новых городов – Сумгайыта, Мингячевира, Али-Байрамлы (ныне Ширван).

Наряду с этносоциологическими исследования среди городского населения страны, с середины 80-х годов прошлого века азербайджанские этносоциологи все больше стали обращаться к проблемам дву- и многоязычия, этнокультурных процессов в селах, национального самосознания и исторической памяти.

В ходе исследования современных этнокультурных процессов в азербайджанском селе было установлено, что существенные изменения, которым подвергается все общество под воздействием процессов урбанизации, миграции не обходят стороной село и культуру сельского населения [8, 5].

Современные этноязыковые процессы в Азербайджане были впервые глубоко проанализированы в работах А.Балаева [4]. В этих работах на большом фактическом материале, при сборе которого значительное место занимали этносоциологические опросы, были исследованы основные факторы и тенденции развития языковой ситуации в Азербайджане в течение последних двух столетий. Балаевым были рассмотрены изменения социальных функций азербайджанского языка в различных сферах жизни общества, влияние на эти изменения политических, социальных и демографических факторов.

Примечания.

1. Аббасов А. Современный быт и культура горнопромышленных рабочих Азербайджана. Баку. 1980; Образ жизни в новых городах Азербайджана. Баку: 1987; Аббасов А., Салимзаде А., Сумгаит – город братства. Баку. 1987.

2. Аббасов А. Образ жизни в новых городах Азербайджана. Баку. 1987; Салимов Т. Современный быт городского населения Азербайджана (по этнографическим материалам г.Али-Байрамлы) Автореферат дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1983; Салимзаде А. Формирование населения г. Сумгаита и межнациональные культурно-бытовые контакты: Автореферат дис. … канд. ист. наук. Минск, 1986; Ибрагимов Ю. Этносоциальные проблемы формирования населения молодых городов Азербайджана: Автореферат дис. … канд. ист. наук. Баку, 1994.

3. Балаев А. Этноязыковые процессы среди национальных групп Азербайджана (на примере лезгин). Автореферат дис. … канд. ист. наук. М. 1988; Мамедов А. Современные этнокультурные процессы в азербайджанском селе. Автореферат дис. … канд. ист. наук. М. 1988; Тагиева М. Этнокультурные ориентации азербайджанского городского населения: (по материалам этносоциологического исследования). Автореферат дис. … канд. ист. наук. М. 1988; Саилов Б. Этнические особенности семейно-бытовой сферы городского образа жизни (На материалах г. Мингечевира). Автореферат дис. … канд. ист. наук. Л. 1989; Шукурова Я. Современный образ жизни городской интеллигенции Азербайджана. Автореферат дис. … канд. ист. наук. Ташкент. 1991; Фатуллаев Э. Социально-культурные факторы развития национального самосознания молодых рабочих Азербайджана. Автореферат дис. … канд. ист. наук. Баку. 1992.

4. Балаев А. Этноязыковые процессы в Азербайджане в XIX-XX вв. Баку. 2005.

5. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М. 1999.

6. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М. 1983

7. Денисов Г.С., Радовель М.Р. Этносоцилогия. Ростов-на-Дону: 2000.

8. Мамедов А. Современные этнокультурные процессы в азербайджанском селе. Автореферат дис. … канд. ист. наук. М.: 1988.

9. Шукурова Я. Современный образ жизни городской интеллигенции Азербайджана. Автореферат дис. … канд. ист. наук. Ташкент. 1991.

10. Park R.E., McKenzie P.D., Burgess E. The City. Suggestions for the urban environment. Chicago: 1925.

11. Thomas W., Znaniecki F. The Polish peasant in Europe and America. A Classic work in immigration history. N.Y: 1927.

СОВРЕМЕННЫЕ ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ

В АЗЕРБАЙДЖАНЕ. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Баку – 2008

Национальная Академия Наук Азербайджана

Институт археологии и этнографии

Не секрет, что любая власть любит пользоваться услугами консультантов всех мастей. В основном, предпочитают зарубежных, то ли умнее кажутся, то ли по принципу отсутствия пророков в своем отечестве. Как выясняется, в свое время были такие консультанты и у администрации Курманбека Бакиева. Причем лидирующую роль там играли отнюдь не россияне или американцы, как это чаще всего бывает, а казахстанцы. О некоторых подробностях рассказал нашему корреспонденту Джанибеку CУЛЕЕВУ один из казахстанских специалистов по политическому-PR, непосредственно принимавший участие в событиях того периода. По просьбе интервьюируемого, его имя оставлено «за кадром».

— Киргизия полыхает. Политический кризис вылился вновь в кровопролитие. Теперь уже более масштабное чем прежде… Неужели у режима Бакиева не было никаких шансов? В чем его ошибка?
-…Первый по настоящему системный кризис начался в постреволлюционном Киргизстане уже весной 2007 года, и чтобы хоть как то смягчить ситуацию, нам пришлось создавать для Курманбека Бакиева Народную партию «Ак- Жол»…

— С этого места поподробнее, а еще лучше с небольшой предысторией, как все началось и вообще, чья была идея работать с Бакиевым?
— Насколько могу судить, идея пригласить в Киргизстан специалистов из вне, принадлежала тогдашнему руководителю администрации Бакиева Медету Садыркулову. Именно тому Садыркулову, который впоследствии разругался со своим патроном и весьма загадочно погиб в припаркованном «Лексусе» на пару с директором международного института стратегических исследований при президенте КР Сергеем Слепченко. Это произошло в марте 2009 года, а в марте 2007 Медет Чоканович вовсю старался придать киргизской системе управления государством хоть немного цивилизованный вид.
Вообще личность была неординарная. Крупный аппаратчик при Акаеве, он стал востребован и новой властью в 2005 году. Это при том, что сохранял очень тесные контакты с зятем Акаева Адилем Тойганбаевым. Да и у самого него в Казахстане были весьма представительные апартаменты, так что жил и работал он в прямом смысле слова «на два дома». И, естественно, не мог не видеть перемен в политической жизни Казахстана того периода и не проецировать это свою страну.

— Опыт чего перенимал?
— Вот чего угодно, только не тупого административного ресурса, которым мыслили в КР все, от самого захудалого оппозиционера до президента. Сам Курманбек Бакиев, его брат и Максим Курманбекович по другому не воспринимали власть. Надавить, придушить, заставить, это, пожалуйста. А ведь надо понежнее — убедить, вдохновить… Короче говоря, Садыркулов вышел на «Ак–Орду» и попросил помощи. В смысле, специалистов политтехнологов, ньюсмейкеров, аналитиков, так как, похоже, с местными кадрами у них было туговато. Акаевы, кстати, то же не гнушались консультациями казахских спецов, так что преемственность была налицо.
Обстановка в Киргизии в те дни была аховой. Произошли уже три смены Конституции, законы устаревали и изменялись раньше, чем их печатали, в Жогорку Кенеш царил полный раздрай и предложения одних, тут же блокировались другими, просто из принципа. В итоге, полная неразбериха в системе исполнительной власти, фамилии не то, что министров, премьеров то уже никто не старался запомнить. Добавим к этому местечковый сепаратизм, трайбализм, традиционное противостояние Север-Юг и получим типичную картинку жизни соседей. А, ну еще бандитизм. Только успели отстрелять одних авторитетов, в частности, из числа тех, кто не скрывал своего криминала и при этом открыто спонсировал тюльпановую-опиумную революцию, (типа Рыспека Акманбаева, депутата, между прочим, или Болата Самсалиева), как появились другие. И тоже требуют свой кусок пирога.
Короче потребовалось все это срочно упорядочить, тем более что уже прозвучал первый призыв об отставке Бакиева, который озвучили лидеры созданного весной 2007 в Бишкеке «Объдиненного фронта», бывшие Бакиевские соратники по «тюльпаном» Омирбек Текебаев и Роза Отунбаева.

— То есть была задача бороться с оппозицией?
— Не совсем. С киргизской оппозицией бороться не надо. Точно так же, как и с казахстанской — она сама с собой борется. Хотя народ там политизирован «по самое нехочу». Судите сами — численность населения 5,8 миллионов человек. Из них, правом избирательного голоса владеют два миллиона 600 тысяч граждан. И на эту небольшую электоральную массу приходилось аж 58 зарегистрированных политических партий и еще столько же движений и всяких объединений. Из этих пятидесяти восьми, как минимум тридцать оппозиционных, которые как это принято, находятся в жесткой конфронтации между собой. Там не то что бороться, там запомнить и понять разницу между ними, иной раз невозможно. «Партия коммунистов Киргизии» и конкурирующая с ней «Коммунистическая партия Киргизстана», три социал-демократические, из которых более менее внятная лишь та, которой руководит тогдашний премьер Атамбаев, ну и так далее. Конечно , есть традиционно крупные — «Ата-Мекен», Куловский «Ар-Намыс» или «Эркин», но сами по себе они все равно были недостаточны для серьезной политической борьбы. Как в принципе и сам «Объединенный фронт». Абсолютно прав Виталий Хлюпин на днях сказавший, что реальная оппозиция в Киргизии это уличная толпа, которую если через двадцать минут не разогнать, разрастется и превратиться в армию погромщиков, в том числе и погромщиков власти. А идеологическую базу подведут задним числом.
Короче говоря, в нашей АП на все это посмотрели, прикинули, решили что новый бардак под боком никому не нужен и решили просьбу Садыркулова поддержать и новому президенту подсобить. Так и появились те группы ,что начали работать в Киргизии.

— Вот так сами по себе появились?
— Из разных мест были собраны. Кто то участвовал в предвыборных компаниях в Казахстане, на стороне пропрезидентского блока, кто то просто спец.широкого профиля и может работать хоть с кем. Факт тот, что собрали. Сначала автономно, а потом уже в Киргизии потихоньку слились воедино и начали взаимодействовать. Социологи мнение электората прощупывают, экономисты реальную картину в хозяйстве изучают, аналитики воедино все сводят, журналисты в прессе и местном ТВ картину нужную вырисовывают. Все как обычно, никто велосипед не изобретал.

— И за чей счет был банкет?
— Не за бюджетный , это точно. Да и золотого дождя не было, просто было интересно поработать в такой обстановке. А по источникам средств..Часть расходов вял на себя Максим Бакиев, которого, наконец убедили, что только так он останется при делах, другую часть спонсировала пара наших олигархов, заинтересованных в политической стабильности в Киргизии, Машкевич там поучаствовал, как бывший киргизский житель. Даже кадрами укрепил –одну из аналитических групп возглавлял его человек , украинский гражданин Юрий Косвин, известный в Казахстане как спец по политическому PR в целом, и выборам в частности. Именно он курировал в свое время прохождение Гражданской и Аграрной партий в мажилис и маслихаты Казахстана.
В общем, команда там была хоть и немного разношерстная, но толковая и работоспособная. Даже те были, кто когда то ДВК раскручивал и уже в Киргизии работали плечом плечу с экспертами некогда помогавшими Отану..

-Деньги не пахнут..
-И это тоже. Но повторю, мы как раз занимались не дестабилизацией обстановки, этого добра и без нас хватало, а наоборот.

— С чего начали?
— С имиджа самого Бакиева. Лепили из него не самодура и клановщика , а твердого государственника. Пошагово расписали как преодолеть хаос. Первое — перестать попусту издеваться над Конституцией. Вернуться к варианту 1993-2003 годов как самому логичному и сбалансированному, лишь расширив полномочия президента. Второе – через Конституционый суд распустить бесполезный Жогорку Кенеш и провести новые досрочные выборы с тем, чтобы была определенная монолитность. Третье- начать готовится к референдуму о выборах президента. Четвертое — перестать везде пропихивать родственников, подчеркивать, что опираешься на профессионалов. Пятое — разобраться с «социалкой» в регионах и периодически устраивать показательную выволочку местным властям. Шестое — пресечь откровенно националистические и религиозно- экстремистские поползновения. Ну и так далее…
Короче — все очень просто. Потихоньку сам Курманбек Салиевич уверовал что это его собственные инициативы и дал «зеленый свет».
Для начала, на базе очередного карлика, пропрезидентской Партии единства и труда, патронируемой завуправделами администрации президента Кумарбеком Темирбековым и состоящей в основном из бизнесменов, мы создали новую структуру, куда на учредительном съезд в октябре 2007 года запихали все провластные объединения.

— И заодно «слизали» название «Ак- жол» у казахстанских оппозиционеров..
— А что хорошее название. Приятное, со смыслом. Потом начали предвыборную компанию по образцу казахстанских выборов в мажилис осени 2004 года то есть не только одномандатники, но и партийные списки. Там, если помните, было минимум адм.ресурса. Действительно, что- то похожее на выборы. Вот и в Киргизстане благодаря проведенной работе , в предвыборную гонку включилось 12 партий ,остальные , типа «Кель-Кель» уж совсем смешные оказались. В итоге прошли пять, по моему, (впрочем, могу ошибаться).Факт то что оппозиция нормально была представлена.Но основной костяк «Ак-Жол» .Все- парламент мог работать. И начал принимать, заметьте антикризисные законопроекты, а не лаяться изо дня в день. Конечно, совсем без административных рычагов не обошлось хотя они и не нужны были. Но это не наша вина, просто по иному, они себя все равно не мыслили. Устроили на нескольких участков «карусель», погнали толпы бюджетников. Запутались в бюллетенях, вели подсчет голосов избирателей живущих на горных пиках, у окраин Чуйской долины и Иссык-Куля еще два дня…
Безусловно, все это зафиксировали наблюдатели, которые тогда в Киргизии понаехали со всего мира. Хорошо хоть подобное не везде творилось, поэтому нарушения с подачи наблюдателей СНГ, которых ну очень слезно попросили быть полояльнее, были признаны несущественными, и чудом обошлось без международного «фе». Ну и оппозиция притихла. Так как мы неоднократно через СМИ народу разжевали — давайте ребята сначала посмотрим, кто как работает, кто реальную пользу стране приносит , а потом разберемся кто хороший кто плохой. «Оппикам» конечно это не глянулось. Что у нас, что там, работать они не станут, хоть что сули.

— Кстати, казахстанская оппозиция там себя как то обозначила?
— Практически никак. Хотя бы потому, что не было четкого разделения на белых и красных как они это любят. Плохой Кучма — хорошие Ющенко с Тимошенко, плохой Шеварнадзе — хороший Саакашвили, плохой Акакев- хороший, ну получилось что Бакиев. А теперь вчерашний пламенный революционер Бакиев вроде как плохой, а хороший тогда кто? С кем работать, кого поддерживать? Такая же загадка, как и для Ак-Орды и для Москвы и для Вашингтона. Поэтому тот же Абилов и Туякбай там покрутились тогда, позавидовали насколько киргизский народ мобильный -хочешь утром в Бишкеке митингуй, а вечером в Джалал-Абаде или Таласе, да и уехали восвояси. Особо учиться им было нечему, это те же штатные оппозиционеры типа Отумбаевой, в Тбилиси и Киев в свое время мотались опыт перенимать, а в Киргизии повторюсь, своя специфика. Революции, как лишний раз доказывается в эти дни, там просто делаются. Дожидаешься момента, когда власть надоест покровителям из крупных держав, а заодно, в очередной раз «облажается» с внутренними реформами, и вперед. Главное чтобы бездорожья и морозов не было.
Сейчас вот, органично совпали весна, тарифы, курултай, похолодание отношений с Москвой из- за разворованных кредитов и с Вашингтоном из за кучи невыполненных обещаний. Тогда, легко и без особой крови могли убрать Бакиева практически по тем же причинам, если бы не своевременное вмешательство казахов, попытавшихся продлить его правление.

— И чем закончилась непосредственно ваша эпопея?
— По принципу, мавр сделал свое дело. Президентскую власть мы буквально за полгода укрепили и легитимировали по максимуму. Другое дело, как этим воспользовались. Но это уже отдельные истории, нас не касающиеся. И если Бакиев после того, как для него было столько сделано возомнил, что он и его клан теперь всемогущ, это уже его проблемы. Судя по всему, второй раз выручать его уже никто не захотел. Да и инициативы с той стороны не было. Уж больно много здравомыслящих людей растерялось за последние пару лет. Причем при таких обстоятельствах, что невольно задумаешься, а надо ли вообще связываться? А вот как поведет себя новая власть уже интересно. С кем дружить захочет, какой курс возьмет. Так что глядишь рано или поздно, наши услуги опять пригодятся. По-соседски так, по-дружески…

Виктория Панфилова

Евросоюз, США, ОБСЕ, ООН и Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) с воскресенья начали отправлять в Киргизию своих представителей для оценки ситуации и оказания помощи временному правительству республики. Вашингтон заявил о готовности признать новую власть при условии сохранения американской авиабазы «Манас». Брюссель пока взял паузу. В Бишкеке же временное правительство пытается навести порядок и не допустить противостояния Севера и Юга.

В субботу в Киргизии продолжалось прощание с погибшими во время массовых акций протеста 7–8 апреля – в мемориальном комплексе «Ата-Бейт» («Святое место предков») были похоронены еще 16 человек. По данным Минздрава республики, количество погибших достигло 81. На церемонии, транслировавшейся по национальному телевидению, лидеры оппозиции пообещали восстановить справедливость и демократию в стране. Однако сделать это будет не так просто.

Ситуация в республике, несмотря на оптимистичные заявления временного правительства, далека от стабильной. «Президент Курманбек Бакиев, не сложивший с себя полномочия главы государства, может попытаться взять реванш, используя региональные противоречия и криминалитет», – сказал «НГ» заместитель главы временного правительства, лидер партии «Ата Мекен» Омурбек Текебаев. Однако, по его словам, временное правительство предпринимает меры, чтобы не допустить развития подобного сценария. Так, мирным путем удалось поменять власть в Ошской, Джалал-Абадской и Баткенской областях. Новую власть поддержала узбекская диаспора, проживающая в Ферганской долине Киргизии. Омурбек Текебаев надеется, что опасность противостояния между Севером и Югом снизилась.

Первый президент Аскар Акаев также считает, что гражданской войны не будет. «Юг еще больше ненавидит Бакиева. У него много братьев, двое из которых заправляли на юге Киргизии. И южане сами, как мне кажется, будут его судить за злодеяния в регионе»,– сказал «НГ» Аскар Акаев. Он напомнил, что среди нынешних лидеров оппозиции также много южан. Вместе с тем у сторонников Бакиева с каждым днем остается все меньше шансов на возвращение. «Это связано с тем, что новое правительство признают все больше международных субъектов»,– сказал Текебаев.

Первой, кстати, новую власть в Киргизии поддержала Россия. Премьер-министр Владимир Путин в телефонном разговоре с главой временного правительства Розой Отумбаевой предложил помощь. В субботу из Москвы вернулся ее заместитель по экономическому блоку Алмазбек Атамбаев. Итоги его визита, по словам Текебаева, обсуждались вчера поздно вечером.

Вслед за Россией признать новую киргизскую власть намерены США. В субботу состоялся телефонный разговор госсекретаря США Хиллари Клинтон с Розой Отумбаевой, в котором она сообщила, что США готовы признать новое правительство Киргизии, если будет сохранена американская военная база «Манас». Она также предложила оказать республике гуманитарную помощь. Для уточнения нюансов в Бишкек вылетает заместитель госсекретаря США по вопросам Центральной и Южной Азии Роберт Блейк. В свою очередь, Отумбаева заверила, что у временного правительства нет планов пересматривать вопросы с «Манасом». Она пообещала сохранить все договоренности, которые ранее имели место. «Сегодня у нас есть более высокие приоритеты – это жизни людей и нормализация ситуации в республике и в Бишкеке», – пояснила «НГ» Отумбаева. Впрочем, по ее словам, временное правительство обещает выполнить все взятые республикой обязательства и в рамках ОДКБ. Гуманитарную помощь Киргизии готов оказать Евросоюз. Об этом сообщила верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и безопасности Кэтрин Эштон. Для выяснения ситуации она направила в Бишкек представителя ЕС по Центральной Азии и Кавказу Пьера Мореля.

Клиффорд Леви

Кровавые акции протеста против репрессивного правления президента Кыргызстана, которые вынудили его сбежать из кыргызской столицы — Бишкека, могут поставить под угрозу существование важной американской военной базы, являющейся транзитом для поставок в Афганистан.
Оппозиционные политики, выступая в среду по государственному каналу после захвата его протестующими, сказали, что они взяли власть в свои руки спустя день после жестоких столкновений, в результате которых погибло более 40 человек и 400 ранено. Нестабильность в стране ставит под сомнение дальнейшую судьбу военной авиабазы США в Кыргызстане.
Офицеры полиции по общественной безопасности стреляли боевыми патронами в разгневанную толпу демонстрантов, собравшихся вокруг правительственных зданий на митинг против жестокости и коррупции правительства, а также в знак протеста против недавнего решения о резком повышении цен на коммунальные услуги. По словам свидетелей, полиция, казалось, подверглась панике, не наблюдалось никаких признаков управления и контроля. В нескольких случаях демонстранты силой вырывали оружие у сотрудников полиции.

К раннему утру четверга представители оппозиции заняли многие правительственные здания в Бишкеке и требовали, чтобы президент Курманбек Бакиев подписал заявление об отставке. Бакиев не давал никаких комментариев и не выступал с публичными заявлениями с того момента, когда начались акции протеста. Сотрудник из Бишкекского аэропорта сказал, что Бакиев летел в Ош — главный город в южной части страны.
Коалиция оппозиционных партий заявила, что временное правительство возглавит бывший министр иностранных дел Роза Отунбаева. «Сейчас власть в руках народного правительства», — сказала она в телевизионном обращении в среду вечером.
Те же самые оппозиционные лидеры были разгневаны прошлой весной, когда чиновники из администрации Обамы «обхаживали» Бакиева, которого они признали автократом, в конечном счете, предприняв успешную попытку сохранить права на военную базу «Манас», используемую для снабжения войск в Афганистане. Президент Обама даже отправил ему письмо благодарности.

Россия предложила Бакиеву значительную сумму средств в виде новой помощи. Этот шаг был интерпретирован США как попытка убедить Бакиева закрыть американскую базу для того, чтобы ограничить американское военное присутствие в российской сфере влияния. После прошлогоднего обещания вывести американскую базу Бакиев поменял свое решение, как только администрация Обамы согласилась увеличить арендную плату за базу.
Поздно в среду американский чиновник сказал, что полеты в базу «Манас» были приостановлены. В среду пресс-секретарь Объединенного командования вооруженных сил США, лейтенант-командир Билл Спикс сказал, что отправка войск и оборудования из «Манаса» в Афганистан, вероятно, будет отсрочена из-за «переворота», а военные готовятся к использованию других маршрутов.

Отношение Америки к Бакиеву раздражало оппозиционных политиков в Кыргызстане, которые говорили, что Америка должна стыдиться того, что она, отстаивая демократические ценности в развивающемся мире, поддерживает альянс с кыргызским президентом.
В четверг в Вашингтоне сын кыргызского президента Максим должен был провести переговоры с чиновниками администрации. Оппозиция расценивает младшего Бакиева как порочного ставленника своего отца, и она в бешенстве из-за того, что он получил возможность встретиться с американскими чиновниками. Позже в среду Государственный департамент заявил об отмене встреч.

В последние недели лидеры оппозиции расходились во мнении о том, позволить ли остаться американской военной базе, но очевиден тот факт, что они питают злобу к США. И Россия, давно негодующая по поводу базы, снискала расположение оппозиции. «Политическое поведение США создало ситуацию, в которой новые власти, возможно, захотят больше рассчитывать на Россию, чем на США, и это усилит их политическое желание отклонить США», — сказал лидер оппозиции Бакыт Бешимов, бежавший из Кыргызстана в августе прошлого года ввиду опасений за свою жизнь.

Бешимов был одним из многочисленных оппозиционных политиков и журналистов, которые еще недавно подвергались угрозам, избиениям и даже убийствам. Кыргызстан с населением в 5 млн. человек в горной Центральной Азии является одним из беднейших государств бывшего Советского Союза, где давно царит политический конфликт и коррупция. Сам Бакиев пришел к власти в 2005 году после «тюльпанной революции» — одной из нескольких так называемых революций, которые, похоже, предлагали надежду на демократию в бывших республиках Советского Союза. С тех пор ситуация в области прав человека в Кыргызстане ухудшилась. Бакиев с легкостью одержал победу на вторых президентских выборах в прошлом году, но, по словам независимых наблюдателей, результаты выборов были сфальсифицированы.

Напряженная ситуация в Кыргызстане назревала в течение нескольких месяцев, и, похоже, «выпалила» в провинциальном городе Талас во вторник, где протестующие выступали против повышения цен на коммунальные услуги. Затем в среду тысячи людей начали собираться в Бишкеке, где их встретили вооруженные офицеры полиции общественной безопасности и порядка. Директор местной правозащитной организации в Бишкеке Дмитрий Кабак в телефонном интервью сказал, что во время наблюдения за акцией протеста офицеры полиции начали стрелять. «Когда люди начали идти в сторону Белого Дома, снайперы на крыше здания открыли огонь боевыми патронами», — сказал Кабак. «Я видел несколько людей, которые были убиты прямо на площади».
В телефонном интервью врач Динара Сагынбаева сообщила, что количество погибших может возрасти, более 350 человек было ранено только в Бишкеке. Лидеры оппозиции заявили, что число погибших, возможно, достигло 100 человек.

В разгар конфликта сотрудники Службы национальной безопасности, все еще лояльные президенту, арестовали нескольких видных оппозиционных лидеров, включая бывшего спикера парламента Омурбека Текебаева, а также бывшего премьер-министра и кандидата в президенты Алмазбека Атамбаева. Позже они были освобождены после ослабления правительственного сопротивления.
Несмотря на то, что лидеры оппозиции пообещали взять менее авторитарный курс, Центральная Азия не оказалась «благоприятной почвой» для демократии. Сам Бакиев пришел к власти с обещанием уважать политические свободы.

Что бы ни произошло внутри страны, новое правительство примет решение о том, как сбалансировать интересы Америки и России, обе из которых имеют военные базы в Кыргызстане и хотят удержать свое присутствие в регионе. По словам директора проекта по Центральной Азии для Международной кризисной группы Пола Куинн-Джаджа, Россия в последние месяцы разжигала антиамериканские настроения в Кыргызстане, зачастую по проблеме американской базы.

Тем не менее, Куинн-Джадж предполагает, что оппозиционные политики в конце примут решение о сохранении базы, хотя не позже, чем у США начнутся неприятности. «Моя интуиция подсказывает, что этот вопрос будет сглажен», — сказал он. «Но Америка должна действовать быстро, чтобы обратиться к оппозиции, и сделать это с определенной степенью покорности и смирения».

http://www.ferghana.ru/article.php?id=6525

Закончился второй день очередной киргизской революции. «Фергана.Ру» подводит итоги этого дня, который мы не спешили бы называть победным: убиты и тяжело ранены люди, по улицам городов бродят агрессивные пьяные толпы, мародеры грабят дома и магазины. Оппозиция пришла к власти — и тут же начала ее делить. Президент Бакиев исчез. Юг страны молча ждет продолжения. Еще ничего не закончилось.

Итак, противоречивые итоги 7 апреля 2010 года, Кыргызстан.

1. Только в Бишкеке погибло, по последним данным, 47 человек, у всех огнестрел. Есть убитые и в других городах. Более сотни пострадало. Больницы Бишкека переполнены ранеными, крови не хватает.

2. Дом правительства все-таки перешел под контроль оппозиции.

3. Сформировано правительство народного доверия, которое возглавила Роза Отунбаева. Она заявила журналистам, что премьер-министр Данияр Усенов «написал заявление о сложении полномочий и передал его лично мне. Власть полностью контролируется оппозицией», — цитирует Р.Отунбаеву РИАН. Отставка премьера автоматически означает отставку всего кабинета министров.

4. По данным «Ферганы.Ру», бывшие оппозиционеры, а сейчас – представители новой власти – заняты тем, что делят портфели. Никто не предпринимает активных действий для наведения порядка. Лидеры оппозиции не имели четкого плана, кто чем будет заниматься после того, как контроль над страной будет установлен. Судя по всему, они и сами не верили в такую быструю возможность. Нет четкого плана, как будут распределены полномочия, какие первые шаги должны быть сделаны, и как объяснить мировой общественности, что именно произошло в Кыргызстане за прошедшие двое суток. «Мы возлагаем всю ответственностью за эскалацию насилия на преступную власть», — говорится в обращении Центрального исполнительного комитета Народного Курултая к народу…

Неизвестно и то, какую позицию займет новая власть по отношению к американской и российской военным базам, какие ориентиры возникнут во внешней политике страны.

5. Сотрудники правоохранительных органов не вышли на работу, они переоделись в «гражданское» и бродят по городу «до особого распоряжения».

6. В Бишкеке — погромы, мародеры бесчинствуют. По городу бродят группы агрессивно настроенных молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Дом Бакиева сожжен и разграблен. Интерфакс сообщал, что вечером 7 апреля мародеры начали выносить из дома Бакиева вещи: выходили с большими полиэтиленовыми пакетами с носильными вещами, постельным бельем, посудой, несли на плечах ковры, из дома был слышен стук. Когда дома, принадлежащие Бакиеву и его семье, горели, рядом не было ни одной пожарной машины.

7. Освобождены заключенные оппозиционеры Исмаил Исаков, Эркин Булекбаев, Сапарбек Аргынбаев, Уран Рыскулов. Без суда, без санкции, без амнистии, словом, без юридического основания.

8. Местонахождение президента Бакиева неизвестно. По одним данным, он вылетел в Алма-Ату, по другим – находится в одном из городов на юге страны. Южная часть Кыргызстана, кроме нескольких районов, замерла в ожидании. Там нет ни беспорядков, ни акций протеста.

9. Где находятся близкие и родственники президента, неизвестно. По неподтвержденным данным, сын президента Максим Бакиев летит сейчас в США для участия в инвестиционном форуме, который состоится 8 апреля в Вашингтоне. Форум этот был запланирован давно, и поездка пришлась как нельзя кстати.

10. По государственному телевидению без конца в прямой эфир выходят лидеры оппозиции и различные маргиналы, которые тоже заявляют о себе как об «оппозиционерах».

11. Бывший президент Кыргызстана А.Акаев так ничего и не понял в том, что случилось, и не смог изжить старые обиды. В интервью КазТАГу он снова, как и пять лет назад, обвинил в происходящих беспорядках американцев, но при этом заявил, что Бакиев – ставленник США. Зачем при этом Америке снимать удобного для нее президента, бывший президент не объяснил.

12. Неизвестные разграбили Киргизский национальный музей изобразительных искусств имени Гапара Айтиева. В коллекции музея были ценные полотна русских и советских художников — картины Врубеля, Левитана, Фалька, художников-импрессионистов.

13. Разблокирован доступ к веб-сайту агентства «Фергана.Ру» и другим ресурсам (блокировка длилась с 10 марта).

Сегодня имеются немало проблем во взаимоотношениях государств центрально-азиатского региона. Эти проблемы серьезно обостряют межгосударственные отношения и способствуют их охлаждению. В тоже время, постепенно становится очевидным, что самый оптимальный путь решения таких проблем, это – взаимодействие и региональная интеграция. В отличие от других государств региона, Узбекистан, имеющий границы со всеми странами ЦА, играет ключевую роль в этом процессе. Исходя из этого, можно утверждать, что «с точки зрения большой стратегии, переход от доктрины национально-государственного строительства к доктрине «Строительство единого региона» («Region building») можно было бы обозначить как главную стратегическую задачу Узбекистана в XXI веке. Параметры могущества, стратегическое значение и политический потенциал Узбекистана всецело указывают на то, что это государство объективно несет особую ответственность за регион Центральной Азии. Она заключается в том, что Узбекистан должен стать инициатором и лидером интеграции».1

И в этом смысле взаимодействие Узбекистана с Казахстаном – самый важный фактор в осуществлении региональной интеграции в ЦА. Центрально-азиатская интеграция немыслима без активного участия Узбекистана и Казахстана, которые имеют преимущества по всем критериям среди центрально-азиатских стран.
В частности, по размерам территории Казахстан (2 724 900 км²) и Узбекистан (447 400 км²) являются лидерами. Эти государства занимают 79 % всей территории центрально-азиатского региона (4 млн. км2).
По экономическим показателям Узбекистан и Казахстан – крупнейшие экономики ЦА. Так как ВВП Казахстана составит $133,726 млрд., а ВВП Узбекистана $65.325 млрд. Эти показатели очень велики по сравнению с аналогичными показателями Таджикистана ($5,05 млрд.), Кыргызстана ($5 млрд.) и Туркменистана ($26,215 млрд.).
В демографическом плане Казахстан (16 196 800 человек) и Узбекистан (27 555 300 человек) превосходят Киргизию (5 482 000 чел.), Таджикистан (7 349 145 чел.), Туркменистан (4,884,887 чел.). Население этих двух государств составляют 78 % всего населения ЦА (более 56 млн. чел.).

Поэтому, несмотря на все имеющиеся проблемы в двусторонних и многосторонних отношениях, можно со всей уверенностью утверждать, что Узбекистан и Казахстан, крупнейшие государства ЦА по всем показателям, могут и должны совместно решать эти проблемы и служить в качестве локомотива региональной интеграции в ЦА. По словам Президента Узбекистана И. Каримова, … если казахи и узбеки будут вместе, будут жить в сотрудничестве и согласии, с думой о нашей истории, судьбе и будущем, то не найдется в мире силы, которая одолела бы эту дружбу.2
Взаимодействуя между собой и согласовывая свою политику в ключевых вопросах, касающихся региона, Ташкент и Астана смогут эффективно решить такие проблемы, как рациональное распределение водно-энергетических ресурсов региона и строительства новых ГЭС, противодействие внешнему влиянию, вопроси безопасности и стабильности в ЦА.

Необходимость координации и интеграции в ЦА объясняется тем, что сегодня ЦА стала ареной столкновения геополитических интересов глобальных и региональных держав. Существующий status quo заключается в том, что центрально-азиатские государства, в том числе, Узбекистан и Казахстан вынуждены маневрировать во внешней политике между такими державами, как Россия, Китай, США и ЕС. Если такой status quo сохранится и дальше, то центрально-азиатские страны de facto могут потерять суверенитет и стать полностью зависимыми от внешних сил. Следовательно, все страны региона, особенно Узбекистан и Казахстан, должны объединиться и проводить согласованную внешнюю политику, чтобы не допустить такого. В противном случае, ЦА останется объектом международных отношений и новой «Большой игры», а это выгодно для многих, кроме самих центрально-азиатских стран.

Так, Россия – бывшая метрополия – всегда рассматривает ЦА в качестве зоны своих жизненно важных интересов. Для России ЦА в целом – это буферная зона. По мнению Ф. Толипова, этот статус, вероятнее всего, в интересах России, по крайней мере по двум причинам: одна наступательного характера – рассмотрение региона Центральной Азии в качестве зоны исторической ответственности и геополитического контроля в своей долгосрочной стратегии движения в направлении Индийского океана; другая причина защитного характера – рассмотрение региона Центральной Азии в качестве зоны, которая предохраняет Россию/империю от прямого контакта с геополитическим соперником (вначале таким соперником была Великобритания, позже – США). Только буферный статус мог служить этим геополитическим интересам России.3
Для США ЦА это – санитарный кордон для активной политики в Евразии. Военное присутствие США в ЦА – неоспоримый факт, однако вопрос в том, насколько это присутствие обеспечит безопасность центрально-азиатских государств.

Для Китая ЦА это – надежный плацдарм (springboard) для превращения глобальной сверхдержавы. В этой связи как пишет Чжао Хуашен – руководитель отдела изучения России и Центральной Азии Шанхайского института международных исследований, сохранение Центральной Азии в качестве стабильного стратегического тыла Китая – важный аспект глобальной стратегии и геополитики Пекина.4
Как считает Ф. Толипов, трем великим державам свойственны три разных типа отношения к вопросу о центрально-азиатской интеграции, которые образно можно выразить в следующей формулировке: для России – разделяй и властвуй (синдром империи), для США – объединяй и властвуй (синдром миссионера), для Китая – приходи и властвуй (синдром карьериста).5

Но, важно то, чтобы ЦА не стала плацдармом для других держав – Центральная Азия должна стать плацдармом для самих центрально-азиатских государств. И, при этом, внешний фактор должен служить стимулом для региональной интеграции в ЦА, как это произошло в Европе после второй Мировой войны.
Ташкенту и Астане следовало бы противодействовать сообща общим угрозам и взаимодействовать в формировании новой системы безопасности в ЦА. Это в интересах и Казахстана, и Узбекистана. Так как, по словам Президента Узбекистана И. Каримова, «условием национальной безопасности является тесная и всесторонняя интеграция с нашими ближайшими соседями – государствами Центральной Азии».6 Такие угрозы, как терроризм, религиозный экстремизм, наркотрафик, нестабильность в Афганистане и Пакистане, требуют объединения сил Узбекистана и Казахстана, наиболее сильных в военном отношении среди центрально-азиатских стран.
Проблемы обеспечения безопасности тем более актуальны, если учитывать следующие:
– стремления Ирана получить ядерное оружие, так как после получения ядерного оружия его политика в отношении центрально-азиатских государств может стать агрессивной и это создаст угрозу для неядерных стран ЦА. Сохранение одного из принципов внешнеполитической доктрины Ирана – экспорта исламской революции тоже является угрозой центрально-азиатским странам в контексте распространения терроризма и религиозного экстремизма по всей Евразии.
– видение Пакистаном ЦА вместе с Афганистаном в качестве плацдарма, тыла в борьбе с Индией.

Однако, несмотря на имеющиеся острые проблемы в сфере безопасности, сегодня никакая организация не может полностью обеспечить безопасность и стабильность в ЦА. Поскольку инициаторы таких организаций, занимающихся вопросами безопасности в ЦА, внерегиональные державы, имеющие собственные геополитические интересы в регионе (в ОДКБ – Россия, в ШОС – Китай). Более того, центрально-азиатские страны не играют какой-нибудь существенной роли в этих организациях, ввиду их ограниченного военно-технического потенциала по сравнению с Россией или Китаем.

В частности, ШОС – это формальный, причем совершенно удобный инструмент продвижения китайских интересов. Поскольку, как считает Чжао Хуашен, образование ШОС дает Пекину возможность укрепить свои позиции в Центральной Азии с помощью придания им динамики и расширения возможностей.7 А Ф. Толипов отмечает «постоянство геополитического фактора и очевидную асимметрию между членами ШОС в политическом, экономическом и военном отношении»8 и считает, что ШОС – «это своего рода организация 2+4, если не 1+1+4. Разбивание цифры 4 (центрально-азиатские государства) бессмысленно, поскольку асимметрия в политической композиции при этом, очевидно, лишь усилится».9

А ОДКБ обеспечивает постоянное военное присутствие России в ЦА. Центрально-азиатские страны в отдельности в военном отношении являются карликами перед Россией, т.е. существует военно-политическая асимметрия. А это существенно влияет на эффективность организации и поведение ее членов. Эффективность деятельности ОДКБ ограничивается и тем, что в ней нет общего видения угрозы среди государств-участников, эта проблема, в частности, проявляет себя в процессе формирования КСОР ОДКБ.

Было бы целесообразно, чтобы Узбекистан и Казахстан проводили согласованную политику в решении водно-энергетических проблем региона, при этом, не допуская вмешательства внешних сил. Ввиду экономической отсталости и стратегической слабости Таджикистана и Кыргызстана, такая согласованная политика, если будет учитывать интересы всех стран региона, может способствовать скорейшему решению водно-энергетических проблем ЦА.

Роль Узбекистана и Казахстана в центрально-азиатской интеграции можно сравнивать с ролью Германии и Франции в европейской интеграции. Поскольку, как это сделали Германия и Франция в Европе, Узбекистан и Казахстан могут и должны стать локомотивом интеграции в ЦА – именно они должны объединять вокруг себя остальные три страны региона. При этом узбекско-казахстанский rapprochement мог бы стать важнейшим этапом центрально-азиатской интеграции.

Опыт ЕС показывает, что если объединяются наиболее сильные государства региона (на примере ЦА это – Узбекистан, Казахстан, а также Туркменистан), если это объединение покажет свою живучесть и полезность, то оставшиеся государства будут вынуждены присоединиться к ним (в ЦА это – Таджикистан и Кыргызстан). В процессе реализации центрально-азиатской интеграции идея Президента Узбекистана И. Каримова «Туркестан – наш общий дом» могла бы стать лозунгом начала нового этапа в истории интеграции центрально-азиатских государств. Поскольку как подчеркнул И. Каримов в своей речи на торжественном открытии Дней Казахстана в Узбекистане, 23 мая 1994 года, «Мы едины. И этим все сказано»10.

В этом контексте визит Президента Республики Казахстан Н. Назарбаева в Узбекистан, состоявшийся 16-18 марта 2010 года, позволяет надеяться, что узбекско-казахстанские отношения будут основой интеграции в ЦА в полном смысле этого слова, а также способствуют скорейшему решению проблем региона. В частности, в этой встрече Президент Узбекистана заявил, что «успехи Казахстана мы рассматриваем как успехи Узбекистана, а успехи Узбекистана в Казахстане, надеюсь, рассматривают как свои успехи».11 А, по словам Н. Назарбаева «между нашими странами нет никаких противоречий, которых все время ищут наши «друзья», каких-то столкновений, соперничества, первенства — это все выдумано. Всегда были желающие, чтобы не было дружбы. У нас хватает воли, политического понимания не допустить этого».12

В заключение хотелось бы особо подчеркнуть, что у Узбекистана и Казахстана – ключевых государств ЦА лежит особая ответственность за регион ЦА, за безопасность и стабильность в этом регионе. Будущее Центральной Азии, как единого региона, во многом зависит от того, насколько Ташкент и Астана взаимодействуют в региональных вопросах. И хочется надеяться, что политической воли достаточно у обеих стран для такого ответственного взаимодействия. Так как, взаимодействие Узбекистана и Казахстана остается первичной основой интеграции центрально-азиатских государств.

Примечания:
1. Толипов Ф. Большая стратегия Узбекистана в контексте геополитической и идеологической трансформации Центральной Азии. Т.: Фан. 2005. С. – 123.
2. Каримов И. Родина священна для каждого. Доклады, речи, интервью. – Т.: Ўзбекистон, 1995. – С. – 29.
3. Толипов Ф. Большая стратегия Узбекистана в контексте геополитической и идеологической трансформации Центральной Азии. Т.: Фан. 2005. С. – 73.
4. Чжао Хуашен. Китай, Россия, США: интересы, позиции, взаимоотношения в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ, 2004, № 5(35).
5. М.Лаумулин/Ф.Толипов: Узбекистан и Казахстан. Борьба за лидерство? //
6. Каримов И. Родина священна для каждого. Доклады, речи, интервью. – Т.: Ўзбекистон, 1995. – С. – 209.
7. Чжао Хуашен. Китай, Россия, США: интересы, позиции, взаимоотношения в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ, 2004, № 5(35).
8. Толипов Ф. Большая стратегия Узбекистана в контексте геополитической и идеологической трансформации Центральной Азии. Т.: Фан. 2005. С. – 51.
9. Толипов Ф. Большая стратегия Узбекистана в контексте геополитической и идеологической трансформации Центральной Азии. Т.: Фан. 2005. С. – 62.
10. Каримов И. Родина священна для каждого. Доклады, речи, интервью. – Т.: Ўзбекистон, 1995. – С. – 34.
11. Дубнов А. Каримов не испортит юбилей Назарбаеву. Узбекистан может согласиться на проведение саммита ОБСЕ в Астане // Время новостей от 18.03.2010.
12. Сабыралы Н. НУРСУЛТАН НАЗАРБАЕВ: между нашими странами нет противоречий // Экспресс-К, № 47 (16919) от 18.03.2010.
Шахриер ТУРГУНБОЕВ, студент III курса Национального
Университета Узбекистана,
факультета философии, направления политологии
Shahriyor Turgunboyev [[email protected]>

Отсутствие координации между Казахстаном и Россией в создании транспортного коридора Западная Европа — Западный Китай может вызвать недоверие со стороны транснациональных транспортных компаний

12 марта на очередном совещании в Ак орде президент Нурсултан Назарбаев призвал акимов привлекать на строительство автодороги Западная Европа — Западный Китай казахстанскую рабочую силу. «50 тысяч человек будет работать (на реконструкции казахстанского участка коридора. — Прим. «ЭК»). Сейчас надо просто страновой, ударный объект сделать. Туда надо свозить людей, которые не имеют работы, с Алматы, Астаны, создать в областных центрах где-то по пути для них общежития, разместить их, рядом организовать обучение профессиям дорожным, укладчиков, работать на дорожной технике, и потом они там останутся, будут работать, целые поселки появятся», — подчеркнул президент.

Но пока Казахстан, уже начавший реконструкцию дорог автокоридора на отдельных участках, наращивает темпы работ, Россия только проводит научные изыскания на предмет экономической целесообразности коридора. Если ничего не изменится, то к 2013 году можно будет сдать лишь часть коридора — казахстанский и китайский участки. При этом звено, соединяющее их с Западной Европой — российское — останется неготовым. Контролирующие товарные потоки между Азией и Европой крупные иностранные транспортные компании такой расклад вряд ли устроит.

Живота не пожалев
Свое начало история проекта берет с 2005 года, когда бывший президент Республики Татарстан Минтимер Шаймиев обратился с письмом на имя казахстанского президента Нурсултана Назарбаева. В нем г-н Шаймиев озвучил предложение сформировать новый автодорожный маршрут Санкт-Петербург — Вологда — Кострома — Киров — Казань — Оренбург — граница Казахстана. В Казахстане строительство коридора в апреле 2008 года вошло в перечень «прорывных проектов», и в том же году министерства транспорта РК и РФ подписали в Актобе меморандум о сотрудничестве и развитии автомобильных дорог по маршруту Санкт-Петербург — Казань — Оренбург — Актобе — Алматы — граница КНР.

16 апреля 2009 года в Пекине подписан меморандум о взаимопонимании между транспортными ведомствами двух стран о создании автотранспортного коридора Западная Европа — Западный Китай.

На сегодняшний день Казахстан не только решил вопросы финансирования, но и начал практическую реализацию проекта. Причем Астана использует и собственные, и заемные средства от международных финансовых организаций (МФО), а также ресурсы частного капитала. В 2009 году Казахстаном подписаны соглашения на три миллиарда долларов. До 1 июля текущего года планируется подписать соглашения о займах на оставшуюся сумму в полмиллиарда долларов.

«Например, по Азиатскому банку развития (АБР) мы подписали два из трех траншей, по ИБР — один из двух. Как только оформим каждый транш отдельным соглашением, можно считать работу завершенной», — уточнил заместитель председателя комитета автомобильных дорог Министерства транспорта и коммуникаций РК Нурлан Умирбаев.

По словам зампредседателя Комитета автомобильных дорог Министерства транспорта и коммуникаций РК Амангельды Бекова, уже определены подрядчики на участках общей протяженностью 1186 км (Актюбинская область — 215 км, Кызыл­ординская — 787 км, Жамбылская — 184 км). В первом полугодии 2010 года будут подписаны контракты на реконструкцию 447 км (236 км — в Южно-Казахстанской, 30 км — в Кызылординской, 79 км — в Жамбылской и 102 км — в Актюбинской областях). По оставшимся 230 км конкурсные процедуры будут завершены во второй половине года.

«По Кызылординской области работы ведутся на всех без исключения участках, по Жамбылской области — четыре подрядные компании приступили к реконструкции. По семи участкам в ЮКО документы находятся в банках, чтобы пройти стадию одобрения. По Алматинской области участки предполагается отдать в концессию. Сейчас идет работа по разработке соответствующих концессионных соглашений. Приводим в порядок пункты договоренностей, с тем чтобы они отвечали нормам казахстанского законодательства», — объясняет г-н Умирбаев.

С нынешнего года Казахстан планирует привлечь к реконструкции до 50 тыс. человек и ввести казахстанский участок до конца 2012 года.

Тише едешь — меньше потратишь
По территории России проходит 2233−километровый участок коридора.

Интерес российского бизнеса к проекту очевиден. «Перевозчику, и члены нашей ассоциации не исключение, интересны новые маршруты транспортировки грузов, и чем их больше, тем лучше», — заявила в интервью нашему журналу представитель группы по связям с общественностью Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) РФ Антонина Камчатова.

13 февраля 2010 года на ведомственной коллегии министр транспорта Татарстана Геннадий Емельянов сообщил о том, что на строительстве платной автомагистрали Шали — Бавлы в составе коридора Европа — Западный Китай (российское название коридора. — Прим. «ЭК») освоено с учетом мостового перехода через реку Кама более 10 млрд рублей, тогда как общая сумма инвестиций по проекту — 98 млрд рублей.

На той же коллегии заместитель министра транспорта РФ Олег Белозеров заявил, что коридор включен в первоочередные планы работы компании «Автодор» (создана в июне 2009 года).

По словам г-на Белозерова, правительство приняло программу на 5−летний срок (федеральная целевая программа (ФЦП) «Развитие транспортной системы России на 2010-2015 годы»), где этот проект стоит во главе угла.

Но затем стало ясно, что работы по российскому участку откладываются на более поздний срок. Министр транспорта РФ Игорь Левитин 3 марта на встрече с журналистами объяснил это кризисом. В целях экономии средств государственного бюджета ведомство предлагает привлечь частные инвестиции и кредитные средства. «Те участки дорог, которые будут строиться вновь или реконструироваться под новые нагрузки на ось, будут платными», — заявил г-н Левитин.

Согласно ФЦП начало строительства оренбургского участка приходится на 2014 год. При этом нам не удалось получить четкий ответ, когда россияне планируют завершить реконструкцию. Известно лишь, что в рамках той же ФЦП проплачена разработка проектно-сметной документации (ПСД). Для сравнения: технико-экономическое обоснование и ПСД казахстанского участка коридора разработаны и утверждены еще в 2008 году.

Россияне явно отстают. Только в конце прошлого года по распоряжению главы российского транспортного ведомства создана специальная рабочая группа.

«Сегодня ведутся научно-иссле­довательские и опытно-конструкторские работы. Их целью является оценка социально-экономической, финансовой целесообразности и эффективности реализации инвестиционного проекта по созданию международного транспортного маршрута Европа — Западный Китай на территории Российской Федерации (на участке Санкт-Петербург — Казань — Оренбург — граница Республики Казахстан), с использованием механизмов государственно-частного партнерства, и определение оптимального варианта прохождения маршрута», — поясняет представитель пресс-службы Минтранса РФ Елена Хохрякова.

Несмотря на регулярные встречи глав транспортных ведомств России и Казахстана, вопрос синхронизации работ по проекту не решен. Если Казахстан будет идти строго по графику, то к началу 2013 года казахстанский участок введут в эксплуатацию. В стадии готовности и 3425−километровый китайский участок от западных границ КНР до восточно-китайского порта Ляньюньган. В результате чего коридор полностью не сформируется и закончится на границе с Россией. Понять, как будет функционировать коридор в усеченном варианте, сложно. Но уже сейчас это вызывает озабоченность крупных иностранных перевозчиков.

«Любые временные нестыковки между Россией и Казахстаном по реконструкции коридора — сигнал, не вызывающий оптимизма», — говорит представитель иностранной транспортной компании на условиях анонимности. По словам нашего собеседника: «По времени нахождения в пути коридор выглядит привлекательным по сравнению с морскими перевозками через Суэцкий канал или по железной дороге Транссиб. Но чтобы реально оценить эти преимущества, мы должны, во-первых, получить цельный коридор, во-вторых, понять, что груз нигде не затеряется, в-третьих, знать, что не будет неоправданных задержек в пути. Если Казахстан завершит свой участок к началу 2013 года, а Россия только планирует начать работы в 2014 году, то непонятно, когда коридор сформируется окончательно и обретет понятный для перевозчиков правовой статус».

«Эксперт Казахстан» №12-13 (250)/5 апреля 2010
Тулкин Ташимов, Корреспондент «Эксперт Казахстан»

Это мероприятие, организованное фондом Jamestown Foundation и Международной школой кавказских исследований при Государственном университете им. Ильи Чавчавадзе, собрало представителей черкесских общин, а также аналитических центров, политических и научных организаций и научных кругов, работающих над кавказской проблематикой. В работе этой конференции также приняли участие некоторые депутаты грузинского парламента. Ее кульминационной частью стало подписание воззвания черкесских участников конференции к парламенту Грузии с просьбой о признании в качестве геноцида зверских расправ над черкесами и их депортаций, которые осуществляла на Северном Кавказе царская Россия.

Несомненно, если Грузия согласится признать в качестве геноцида массовые убийства черкесов, это вызовет ярость у России, что грозит дальнейшим ухудшением и без того напряженных российско-грузинских отношений. Но может ли такое признание принести Тбилиси выгоды и преимущества, которые перевесят российский гнев?

У вопроса о признании геноцида есть своя история. Бывший российский президент Борис Ельцин в 1994 году заявил, что «сопротивление царским войскам [в 19-м веке] было оправданным». Вместе с тем, Ельцин не признал «вину царского правительства за геноцид». Спустя несколько  лет руководители Кабардино-Балкарии и Адыгеи направили в Думу просьбу «пересмотреть ситуацию и принести необходимые извинения». В октябре 2006 года черкесские общественные организации России, Турции, Израиля, Иордании и ряда других стран, где в большом количестве проживают черкесы, направили председателю Европарламента письмо с просьбой признать геноцид против черкесского народа. Пока по этому поводу никаких действий не предпринято.

Сейчас этот вопрос тесно увязывается с предстоящими зимними Олимпийскими играми в Сочи, против проведения которых в этом городе выступают многие черкесы. Они обосновывают свои протесты тем, что Сочи и другие территории на северо-западе Кавказа, где проживали их предки, обильно политы черкесской кровью. Свои протесты они облекают в самые разные формы – от призывов к правительствам и международным правозащитным и природоохранным организациям до проведения публичных кампаний по информированию общественности в печатных изданиях и на страницах Интернета. Часть энтузиастов запустила сайт с названием No Sochi 2014, где ведет отсчет времени до 150-й годовщины геноцида против черкесов, которая исполнится в 2014 году – в то время, когда будет проходить сочинская Олимпиада.

Проводя свою экспансию на Кавказе с конца 18-го века до середины 60-х годов 19-го столетия, царская Россия уничтожила сотни тысяч черкесов и представителей других национальностей, депортировав в Османскую империю еще большее их количество. Грузинский писатель 19-го века Александр Казбеги посвятил черкесской трагедии несколько своих произведений.

Среди тех, кто пострадал от экспансионистской политики России, были и мусульмане-абхазы. Абхазы, живущие в южной части черноморского побережья Грузии, близки к черкесам по языку, но исторически и культурно они тесно связаны с грузинами, живущими на тех же землях. Когда турки-османы в 16-м веке завоевали западную Грузию, абхазы подверглись исламизации. Многие депортированные из Абхазии жители нашли пристанище в грузинской провинции Аджария, где к тому времени проживали в основном грузины-мусульмане.

После российского военного вторжения в августе 2008 года и последовавшей затем оккупации грузинских регионов Абхазия и Цхинвали (так в тексте – прим. перев.), Тбилиси активизировал усилия по налаживанию контактов с Северным Кавказом. Была создана парламентская межфракционная группа; на Общественном грузинском телевидении был открыт Первый кавказский канал с целью информирования зрителей на Северном Кавказе и на всем постсоветском пространстве. Парламент Грузии уже призвал «республики и народы Северного Кавказа» признать важность «дружественных и сердечных отношений между «Грузией и ее кавказскими братьями». Хотя «Первый кавказский» сняли с вещания через французский спутник Eutelsat, якобы под давлением России, Общественное грузинское телевидение надеется, что в ближайшее время сумеет так или иначе вернуть свой русскоязычный канал на этот спутник. Российские диссиденты и правозащитники посещают сегодня Тбилиси гораздо чаще, чем раньше. Очевидно, это связано с тем, что они активно разоблачают вопиющие нарушения прав человека на Северном Кавказе.

В рамки вышеупомянутой деятельности Грузии вполне логично было бы включить признание черкесского геноцида, что укрепит имидж Грузии как защитницы «кавказского дела» в глазах не только черкесов, но и других малых народов Северного Кавказа. Но если Грузии нужно нечто большее, чем просто успех в области пиара, ей следует подумать и о других дополнительных мерах. Грузия должна действовать согласованно с другими странами, главным образом, с теми, где проживают представители черкесской диаспоры. Массовые депортации чеченцев и ингушей, а также других народов по приказу советского диктатора Сталина в 40-е годы, а также этнические чистки грузин в Абхазии и Цхинвали надо тесно увязывать со зверствами царских властей в 19-м веке, поскольку все это, по сути дела, звенья одной и той же империалистической политики. И наконец, вопрос о проведении Олимпиады в Сочи необходимо тесно увязывать с черкесской проблемой и с вопросами охраны окружающей среды, а также с незаконной российской оккупацией грузинских территорий.

Георгий Квелашвили

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=575

Гюльнара Инандж, директор Международного онлайн информационно — аналитического центра Этноглобус

Состоявшийся 8-11 февраля шумный визит министра иностранных дел Израиля Авигдора Либермана в Баку является составной частью политики Иерусалима в постсоветском пространстве. Анализ результатов визита показывают, что резонанс, поднятый вокруг бакинских встреч израильского министра, служит лишь прикрытием закулисных обсуждений имеющих стратегическую значимость геополитического масштаба.

Местные и израильские СМИ при освещении бакинских встреч основное внимание уделяли нескольким вопросам — таким как расширение азербайджано-израильских отношений на фоне обострения взаимоотношений между Анкарой и Иерусалимом, получение разрешения азербайджанской стороны на использование территории страны в случае проведения военных действий против Ирана, посредническая роль официального Баку в Палестино-израильских мирных переговорах. Какую связь все эти направления имеют между собой можно разъясняется при их обстоятельном изучении.

Относительно первого вопроса следовало бы заметить, что Израиль и часть еврейского лобби (выступающие против военных действий в Иране) не рассматривают территорию Азербайджана как плацдарм для военных действий против Ирана. К тому же, для развертывания военных действий с целью свержения нынешних тегеранских властей между США и Грузией подписано соглашение об использовании грузинской акватории Черного моря, в случае нападения на Иран существуют военные базы США в Персидском Заливе.

Правильно оценивая ситуацию, Израильские политтехнологи понимают, что Азербайджан не только ни под каким предлогом (даже взамен на разрешение нагорно-карабахского конфликта) не может согласиться предоставить свои территории для вторжения в Иран, но также всеми силами будет сопротивляться началу военных действий против своего южного соседа. Любое военное вторжение — будь оно широкомасштабные военные действия или точечные удары понесут за собой гуманитарную катастрофу (неисчисляемое количество беженцев южных азербайджанцев), спад экономики, рост сепаратизма и терроризма в Азербайджане. Эти угрозы в свою очередь способны нанести ощутимый удар по безопасности государственности Азербайджана.

Поэтому, работая с таким геополитически важным пунктом как Азербайджан, Израиль и США предусматривают нашу страну как географию для контроля над процессами, разворачивающимися в Иране, проникновения к Иранским евреям посредством Азербайджана, манипуляцию вопросом Южного Азербайджана и т.д.

Не случайно, что иранские СМИ и эксперты деятельность программы МАШАВ МИД Израиля в южных районах Азербайджана характеризуют как агентурную миссию, но при этом не выражают опасность в возможности предоставления американским или израильским военным выход к Ирану через северные границы страны – Азербайджан.

Итак, холодное противостояние между Турцией и Израилем началось после американского вторжения в Ирак, когда Иерусалим начал спекуляцию с Курдской автономией, поддерживая создание Курдского государства на Севере Ирака. По причине исторических причин и нахождение в недружелюбном арабском окружении отношения между государствами, как и ожидалось, вернулись в свое дружественное русло. Усердия Анкары в использовании международной ситуации, создавшейся после русско-грузинской войны августа 2008 г. для укрепления позиций на Ближнем Востоке и Кавказе, также возобновление игр с курдской картой вновь привели к турецко-израильским трениям. Турецкий премьер-министр Раджап Таййып Эрдоган в Давосе обвинив израильского президента Шимона Переса в убийстве палестинских детей удачно сыграл на общественном мнении Турции, Палестины и мусульманского мира.

Не смотря на то, что Турция последние годы добивается дипломатического реванша на Ближнем Востоке, историческая память об Османской Империи оставляет место для недоверия. Израиль же воспринимается инородным политическим созданием региона, и отдельные дипломатические успехи с некоторыми арабскими странами, чему Иерусалиму удается добиться за счет внутриарабских трений, неустойчивые. С другой стороны немаловажным элементом является то, что евреи как нация, отличающиеся благодарностью к народам и государствам исторически защитивших их от притеснений и гонений, не могут так легко забыть, как Османская Империя приняла в подданство сотни тысяч евреев в средние века прошлого тысячелетия, защитив их от испанского гонения.

Поэтому, показ в Турции фильма с кадрами, демонстрирующие действия израильской армии на Ближнем Востоке в агрессивно-негативном контексте, в ответ демонстрация в израильском ТВ документального фильма о так называем армянском геноциде не более чем наигранная политическая игра. При таком случае возникает вопрос с принятием в Конгрессе США резолюции о признании так называемого армянского геноцида при содействии еврейского лобби требует рассматривать в более широком контексте, но это отдельная тема.

Мнение руководителя Международного Центра Стратегических исследований при МИД Турции, члена Совета национальной Безопасности МИД Джема Огуза можно расценить как мнение официальной Анкары, подтверждающее инсценировку конфликта — … Проводимая в последние годы Израилем политика на Ближнем Востоке задевает турецкие интересы и региональную безопасность. Турция являлась и продолжает оставаться серьезнейшим гарантом безопасности самого Израиля, и справедливо ожидала от Тель-Авива понимания турецких внешнеполитических интересов. Но израильские власти часто игнорировали как турецкие, так и общерегиональные интересы…

…Популизм стал частью современной политики. Но вместе с тем он имеет и позитивные моменты. После того как выступление Эрдогана в Давосе было горячо воспринято в арабских странах. (1)

Турции для укрепления своей роли и роста рейтинга в регионе было необходимо открыто и резко продемонстрировать свою позицию к ближневосточному конфликту.

Политический популизм сыграл отвлекающую роль, и оставил вне внимания изменения тона и подтекста заявлений, сделанных А.Либерманом о турецко-израильских отношениях до и после бакинских переговоров. Если перед вылетом в Баку в интервью азербайджанскому ТВ Лидер А.Либерман критиковал антиизраильскую политику Анкары, то в завершении своего визита он отметил — Стратегический союз Анкары и Иерусалима был и остался незыблемым, и надеюсь, что некоторое похолодание, которое началось в 2009 году, вскоре закончится. У нас глобальное потепление…

…Наши отношения с Турцией нужно рассматривать в рамках всемирного похолодания. Мы надеемся, что наши отношения с Турцией вернутся на круги своя. Мы не были инициаторами последних возникших кризисов, и надеюсь, что они будут преодолены.(2)

Тем временем происходят весьма интересные события — после завершения визита в Баку А.Либермана .16 февраля Анкару с рабочим визитом посещает заместитель гендиректора МИД Израиля, Пинхас Авиви возглавляющий Департамент Центральной Европы и Евразии, который провел консультации с рядом высокопоставленных чиновников дипломатического ведомства, обсудив турецкими коллегами вопросы взаимодействия в третьих странах. Отдельное внимание было уделено Южному Кавказу. (3)

Этот факт свидетельствует тому, что встреча в Анкаре стало продолжением бакинских переговоров и окончательным подтверждением тому, что серьезных разногласий между Иерусалимом и Анкарой не существовало. Кажется, эксперты поспешили похоронить военно-политический союз Израиль-Турция-Азербайджан. Очевидно, именно союз, а не отдельное государство, способен стать ключевым геополитическим центром, координирующим современные планы мироразделяющих сил. Соответственно локальные конфликты, имеющиеся в этих странах, рассматриваются не в отдельности, а как часть региональной политики.

Вероятно, поэтому во время бакинских встреч А.Либермана заявления о разрешении нагорно-карабахского конфликта не пошли дальше общепринятых декларативных заявлений как признание территориальной целостности Азербайджана. В противовес более конкретно обсуждалось предложение Иерусалима о посреднической роли официального Баку в Палестино-израильском конфликте.

В начале мая 2009 г. на встрече с министром иностранных дел Азербайджана Эльмаром Мамедъяровым в Вашингтоне глава госдепартамента США Хиллари Клинтон заявила, что Азербайджан может взять на себя повышенную ответственность и лидерство в решении важных вопросов в регионе Южного Кавказа. Для этого с ее слов

Азербайджана – стратегическое месторасположение, которое важно не только для самих азербайджанцев, но и для региона и всего мира (4)

Что есть подтверждение мирового значения событий и игр, происходящих на Кавказе, Каспийском регионе и Персидском заливе.

В частности А.Либерман в Баку заявил, что руководству Азербайджана в ходе визита главы Палестинской автономии Махмуда Аббаса в Баку нужно убедить последнего в необходимости начала прямых переговоров с Израилем. В ближайшее время посредничеством США начнутся непрямые переговоры между конфликтующими сторонами.

Как видеться, сейчас этот вопрос для Израиля важнее открытия посольства Азербайджана в этой стране. Заметим, что израильские дипломаты неоднократно заявляли о высоком уровне двухсторонних отношений даже, несмотря на отсутствие азербайджанского дипкорпуса в Израиле.

Очевидно, что за проблемами, выдвигаемые как препятствующий элемент в открытии посольства Азербайджана в Израиле стоят завуалированные существенные факторы. Основными причинами, не позволяющими официальному Баку направить своих дипломатов в Иерусалим называются давление Ирана и нежелание потерять поддержку Организации Исламской Конференции (ОИК), которые не кажутся убедительными. Например, Турции не мешает тесно сотрудничать с Ираном, ОИК находясь в партнерских отношениях с Израилем и имея посольство в Иерусалиме. Кроме того, если учитывать иранский фактор, то визит президента Израиля в Азербайджан был весьма опасным элементом для официального осложнения ирано-азербайджанских отношений. Соответственно, в действительности здесь присутствует иная причина – отказываясь от открытия в Израиле посольства, официальный Баку демонстрирует уважение и солидарность с палестинцами и исламским миром, что необходимо для повышения влияния Азербайджана в посреднической роли в ближневосточном конфликте.

Наряду с вышеизложенным, израильские СМИ обращают внимание на официальную антиизраильскую позицию Азербайджана в ходе военных операций израильской армии в сектора Газа, умалчивание при этом провокационных действий Хамас, вынудивших Иерусалим к применению силы.

Не может остаться без внимания, что эти же причины, приведшие к трениям между Израилем и Турцией, остались незамеченными для Азербайджана. Обвиняя Хамас в провоцировании ближневосточного конфликта, Баку не мог бы получить статус доверия в Рамаллахе. Договоренность об открытии посольства Палестины в Азербайджане, официальные заявления в поддержку создания Палестинского государства в ходе визита министра иностранных дел ПА Аль Малики в нашу страну есть часть этой драмы. Вот почему Израиль не замечает антиизраильскую позицию Азербайджана в ближневосточном конфликте.

Турции и Азербайджану, как говорилось выше, отводиться своя роль в цепи – Израиль-Азербайджан-Турция и применяется раздельная соответствующая политика.

Ссылки —

1.www.regnum.ru/news/1252728.html

2. http://ru.trend.az/news/politics/foreign/1637419.html

3. http://izrus.co.il/dvuhstoronka/article/2010-02-17/8651.html

4.

Источник —

http://ada.edu.az/biweekly/issues/vol3no6/20100315074845347.html

источник

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/18-03-10b.htm

В.И. Сотников

В преддверии Вашингтонского саммита по ядерной безопасности, намеченного на 12-13 апреля с.г., на который приглашены представители 44 стран, включая президента Пакистана Асифа Али Зардари и премьер-министра Индии Манмохана Сингха, пакистанские и индийские СМИ активно обсуждают вопрос о поддержании режима ядерной безопасности в регионе Южная Азия и высказывают свои точки зрения на будущее этой безопасности. Эти точки зрения представляют практический интерес для российских экспертов по ядерному нераспространению — как региональному, так и глобальному, так же как и та точка зрения, которой в этом вопросе придерживаются американские эксперты.

В данной статье автор попытался свести воедино различные оценки нынешнего и будущего состояния ядерной безопасности и в регионе, и в глобальном контексте с точки зрения режимов ДНЯО и ДВЗЯИ и позиций, занимаемых в отношении них двумя региональными ядерными державами-антагонистами. Результатом такого контент-анализа позиций Пакистана и Индии по этим вопросам, а также мнения на этот счет американских экспертов стали некоторые рекомендации для российских практических ведомств, осуществляющих проведение внешнеполитического курса РФ в регионе Южная Азия и по проблемам ядерного распространения и всеобщего запрещения испытаний ядерного оружия. При этом имеется в виду, что в настоящее время Россия и США ведут переговоры о заключении нового договора, значительно сокращающего стратегические ядерные арсеналы обеих стран. В это же время в Южной Азии наблюдается продолжающаяся гонка ракетно-ядерных вооружений между Пакистаном и Индией, в которой Пакистан уже сделал основной упор на повышение роли своих ядерных активов в перманентном соревновании с Индией, направленном на выравнивание общего баланса вооружений (в том числе ядерных).

В пакистанской газете «Дейли ньюс» выступающий под псевдонимом известный пакистанский дипломат, принимавший участие в Лахорском саммите между премьер-министрами Индии и Пакистана в 1999 г., обратил внимание на то, что на прошлой неделе все пакистанские электронные СМИ обыгрывали сообщения американской печати о слухах, что администрация президента Б. Обамы косвенно признает статус Пакистана как «заявленной ядерной державы». Он также опроверг теорию о том, что США тайно планируют захват ядерных активов Пакистана. Эта информация, очевидно, была основана на сообщении газеты «Вашингтон пост», подписанном помощником редактора Дэвидом Игнатиусом, о недавних шагах, предпринятых администрацией президента Обамы «с целью разрешения озабоченности по поводу пакистанской безопасности».

Автор статьи в пакистанской газете заявляет, что статус Пакистана как заявленной ядерной державы является уже глобально признанным фактом. Сами США признали этот статус сразу же после пакистанских ядерных испытаний 28 и 30 мая 1998 г., последовавших за индийским ядерными испытаниями 11 и 13 мая. Это признание прозвучало в ходе диалога из восьми раундов, которые США проводили с Индией и Пакистаном на равных условиях для поисков сотрудничества с ними по некоторым подходам к вопросам безопасности.

«Я помню, — пишет пакистанский автор, — как заместитель госсекретаря США Строуб Тэлботт (который в конце 90-х годов прошлого века отвечал в Госдепартаменте США за отношения с Индией и Пакистаном. – Авт.) однажды официально заверил меня, что «с точки зрения США Пакистан преуспел в достижении главной цели, которую он уже давно поставил перед собой, — приобретении потенциала сдерживания в отношении Индии».

«Тот факт, что США вступили в ядерную сделку с Индией, служит дальнейшим подтверждением той реальности, что оба государства являются ядерными державами. Другое дело, что Пакистан остается жертвой двойных стандартов (американских! – Авт.) и все еще лишен того отношения, которое имеет Индия, получившая, вопреки существующим правилам, право на поставки ядерного топлива и технологии». Далее пакистанский аналитик рассуждает насчет того, что «если Вашингтон на самом деле пытается разрешить законную озабоченность Пакистана по поводу своей безопасности, он должен покончить со своим дискриминационным подходом в нашем регионе путем достижения договоренности о подобной ядерной сделке с Пакистаном». На наш взгляд, пакистанский эксперт недвусмысленно требует от США «равного обращения» в ядерной области и пытается сказать, что в регионе Южная Азия Пакистан как заявленная ядерная держава должен получить доступ к американской мирной ядерной технологии наравне с Индией. При обосновании этого требования он обращается к опубликованной в «Уолл стрит джорнал» в феврале с.г. статье С. Кристин Фэйр, доцента Джорджтаунского университета в Вашингтоне, которая поддержала это требование (подробный анализ высказываний С. Кристин Фэйр — см. более раннюю статью автора о возможной ядерной сделке между США и Пакистаном). Она пишет: «Более чем обычные вооружения или крупные суммы наличных гражданская ядерная сделка, основанная на определенных условиях, могла бы уменьшить опасения Пакистана по поводу намерений США, в то же время будучи рычагом воздействия на Пакистан с целью большего сотрудничества в деле ядерного распространения и терроризма». Здесь очевидно, что пакистанский эксперт апеллирует к академическим кругам США за их поддержкой в желании Пакистана быть на равных с Индией в ядерной области.

Проанализируем, что говорят по этому поводу индийские аналитики. По их мнению, такие высказывания пакистанцев нельзя рассматривать в изоляции. Пакистан, как указывают они, «в очень большой степени был расстроен соглашением о сотрудничестве в гражданской ядерной области, подписанным между США и Индией, и последующим изъятием из-под запрета на поставки ядерной технологии и оборудования в мирной ядерной области, предоставленным в 2008 г. Группой ядерных поставщиков (ГЯП) Индии. Индия последовательно заключила соглашения о сотрудничестве в ядерной области с Россией, Великобританией и Францией помимо США. Пакистан же, по мнению индийцев, уже давно считает, что эта сделка является дискриминационной, что она подорвет ядерный баланс в Южной Азии и приведет к гонке вооружений.

В то же время, отмечают далее индийские аналитики, со стороны Пакистана было сделано несколько попыток создать у США и других стран — ядерных поставщиков впечатление, что Пакистан также сталкивается с серьезной нехваткой электроэнергии и планирует к 2030 г. установить энергетические объекты общей мощностью 8800 МВт, и, таким образом, он также должен заключить подобную сделку. Некоторые индийские эксперты придерживаются мнения, что Китай, возможно, уже заключил ядерную сделку с Пакистаном и согласился оказать помощь в его запросе в том, что касается ядерной энергетики. Кстати, на наш взгляд, это может служить объяснением того, почему вообще подобные рассуждения пакистанских аналитиков о ядерной безопасности и ядерных сделках появились в пакистанских СМИ именно сейчас. Однако нет никаких подтверждений того, что китайско-пакистанская ядерная сделка реально существует. Что же касается США, то Вашингтон категорично заявил, что он не готов рассматривать заключение подобного соглашения с Пакистаном. При этом был также приведен мрачный послужной список Пакистана в области ядерного распространения.

Имеется достаточно свидетельств того, что Пакистан, по мнению индийских аналитиков, не оставил еще своих надежд на сделку в гражданской ядерной области с США и признание де-факто в качестве государства, обладающего ядерным оружием. Во время январского (2010) визита министра обороны США Роберта Гейтса Исламабад, как сообщали, добивался от него, что США должны заключить соглашение о сотрудничестве в ядерной области с Пакистаном и признать его в качестве ядерной державы.

«Для наших друзей в западном мире, — продолжает рассуждать пакистанский эксперт, — ядерный вопрос традиционно был односторонним». По его мнению, существующий порядок по ДНЯО является «дискриминационным» по сути. Это совпадает с позицией Индии.

Далее, касаясь статуса Пакистана как ядерной державы, он утверждает, что «этот статус не может быть просто игнорирован дискриминационным соглашением США с Индией. Вне зависимости от того, кто привнес ядерное измерение в обстановку в области безопасности в регионе Южная Азия, оно является реальностью». Ядерное оружие, — пишет пакистанский автор, — составляет существенный элемент нашей безопасности в виде убедительного минимального (ядерного. – Авт.) сдерживания (CMD – credible minimum deterrence) против Индии».

«С тех пор мы как ответственное ядерное государство проводили политику CMD. В контексте композитного диалога (с Индией. – Авт.) мы даже пошли на установление ядерных и конвенциональных мер укрепления доверия с Индией. Я подписал Меморандум о взаимопонимании 21 февраля 1999 г. с моим индийским коллегой по мерам снижения риска ядерного конфликта (в ходе исторической встречи глав и делегаций двух стран в Лахоре. – Авт.), которые с тех пор были формализованы в соглашение между двумя правительствами».

«Мы выступаем против гонки ядерных и обычных вооружений в Южной Азии и продолжаем следовать установлению режима стратегической сдержанности (strategic restraint) с Индией, который включает три взаимосвязанных элемента: урегулирование конфликтов, сдержанность в ядерной и ракетной областях и баланс обычных вооружений. Со своей стороны, Индия в настоящее время пытается выйти из механизма композитного диалога, потому что она хочет «не равнять» себя с Пакистаном в ее дальнейших ядерных сделках со своими западными друзьями». Здесь, на наш взгляд, пакистанский эксперт повторил известную позицию Пакистана по отношению к дальнейшему диалогу с Индией и те предложения, которые сделал Индии Пакистан сразу же после ядерных испытаний 1998 г.

Очень симптоматично, что пакистанский эксперт пытается давать советы западным странам, и прежде всего США, как им вести себя по отношению к странам региона. Так, он говорит, что «в интересах прочного мира и стабильности в регионе международное сообщество, в особенности США, должны понять всю серьезность ущерба, который наносит Запад делу мира и стабильности в этом регионе посредством ядерных изъятий для конкретных стран. Вместо этого западные страны должны продвигать комплексные и недискриминационные подходы в Южной Азии и избегать политики, которая создает и расширяет ядерное неравенство между Пакистаном и Индией, в то же самое время разрушающее процесс диалога между двумя странами». И далее: «В интересах стабильности этого региона США должны заново пересмотреть свое особое «стратегическое партнерство» с Индией, включая дискриминационную ядерную сделку, которая является частью этого партнерства. До тех пор пока она не уравнивается подобной сделкой с Пакистаном, ядерная связка Индия – США не только будет иметь серьезные последствия для регионального стратегического баланса, но и подрывает дело глобального нераспространения. Если турбулентная политическая история этого региона дала какие-либо уроки, будущая вовлеченность Вашингтона в этот регион должна быть направлена на продвижение стратегического баланса, а не на расшатывание его».

Далее пакистанский аналитик описывает будущую, по мнению Пакистана, картину ядерной безопасности в регионе: «То, что нам нужно в Южной Азии, это стабильный порядок ядерной безопасности… В более крупной перспективе дело нераспространения также не будет служить миру без разрешения опорных причин конфликта в этом регионе. Давно пора миру сконцентрировать свое внимание на урегулировании конфликтов путем разрешения давних проблем в нашем регионе (прежде всего имеется в виду проблема Кашмира. – Авт.). Проблемы ядерной и стратегической стабильности в нашем регионе должны быть основаны на принципе неделимой безопасности». «Необходимо воздерживаться от дискриминационных режимов, будь то в области нераспространения, разоружения или ядерной безопасности. Только подходы, основанные на критериях и на базе равенства и недискриминации, будут прочными. В качестве немедленного шага три государства — не члена ДНЯО с заявленным или известным статусом ядерных держав, а именно, Индия, Израиль и Пакистан, должны быть привлечены в ядерную основную тенденцию посредством обязательных поправок в Договоре о нераспространении ядерного оружия».

И наконец, по вопросу о ДВЗЯИ приведем мнение американского эксперта по ядерному распространению Родни У. Джоунса, президента частной консалтинговой фирмы «Полиси аркитектс интернешнл», который еще накануне визита премьер-министра Индии в США в октябре прошлого года заявил, что любая неудача Индии при подписании ДВЗЯИ может негативно повлиять на ее перспективы получения места постоянного члена Совета Безопасности ООН. «Если Китай ратифицирует ДВЗЯИ, то внимание перейдет к Пакистану и Индии». Американский эксперт никак не отреагировал на перспективы ратификации ДВЗЯИ Вашингтоном, хотя, как полагают некоторые американские эксперты, президенту Обаме потребуется на это еще год-два.

Таким образом, каковы должны быть действия России по отношению к поддержанию ядерной безопасности в Южной Азии и вовлечению Индии и Пакистана в ДНЯО и ДВЗЯИ? Очевидно, что работать с целью вступления Индии и Пакистана в ДНЯО в качестве неядерных держав представляется нереальным, а вовлечение их в качестве ядерных государств в этот Договор требует значительных изменений самого Договора, на чем настаивают и Пакистан и Индия. Эти изменения весьма маловероятны. Скорее всего, на Обзорной конференции по ДНЯО в мае текущего года в Нью-Йорке страны — участницы ДНЯО проголосуют за сохранение Договора в прежнем виде, в особенности пять ядерных держав по ДНЯО.

Гораздо более привлекательной представляется планомерная работа с целью вовлечения и Индии и Пакистана в ДВЗЯИ. Но для этого необходимо, чтобы Китай и США ратифицировали ДВЗЯИ, а также требуется, чтобы его участниками стали изначально выразившие желание подписать его 44 страны. Что касается собственно ядерной безопасности в Южной Азии, то, как нам кажется, России следует поддерживать любые двусторонние меры доверия в ядерной области и в области конвенциональных вооружений, которые уже достигнуты и в будущем могут быть достигнуты между Индией и Пакистаном. В этом Россия могла бы активно сотрудничать с США как страной, поддерживающей отношения стратегического партнерства с Индией и союзнические отношения с Пакистаном.

Важно также, чтобы в будущем между двумя странами (Индией и Пакистаном) сохранялись общий баланс и равенство вооружений как в ядерной области, так и в области обычных вооружений. В долгосрочной перспективе РФ могла бы предложить Пакистану свое сотрудничество в области мирного использования атомной энергии (поставки реакторов, например) для поддержания регионального ядерного баланса и в качестве меры по освоению новых рынков сбыта своих ядерных реакторов, разумеется, при выполнении Пакистаном всех условий и применения гарантий МАГАТЭ ко всей своей ядерной деятельности, но не в ущерб развитию российско-индийского ядерного сотрудничества. И наконец, Россия могла бы убеждать Пакистан не настаивать непременно на заключении ядерной сделки с США или Китаем или Францией, а сначала привести веские доказательства отсутствия у Пакистана возможности в будущем осуществлять ядерное распространение со своей территории.

В целом, надо признать, что внешнеполитические возможности РФ в отношении ядерной безопасности в Южной Азии довольно ограничены в силу индоцентристской модели российской дипломатии в регионе Южная Азия.

источник

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/22-03-10.htm

Ю.Б.Щегловин

Слухи о «скорой смерти» ХАМАС вследствие его раскола и падения популярности «у арабской улицы» сильно преувеличены. Красочные графики с красными и синими стрелками, демонстрирующие погодовую (помесячную, ежедневную) динамику этого падения рейтинга очень любят показывать озадаченной публике представители различных израильских научных фондов и организаций. Здесь возникает закономерный вопрос: либо израильские эксперты сильно увлеклись дезинформацией и сами в нее поверили, либо они (что хуже) поверили в дезинформацию, которая распространяется сайтами злейшего недруга ХАМАС М.Дахлана. Последний (интересно, на чьи деньги ?) через сайты в ОАЭ, КСА и АРЕ активно «льет» откровенную «дезу», дабы убедить западноевропейские руководство в том, что «еще немного, еще чуть-чуть», и ХАМАС сам растворится в воздухе: то И.Хания отправляет своего министра иностранных дел в отставку, то тот же Хания ссорится с Захаром, то хамасовская администрация планирует ввести ежемесячную плату за пользование электрогенераторами в размере 2000 шекелей и т.п. Все это только некоторые эпизоды развернувшейся информационной войны. Причем естественно основным потребителем всей этой «шелухи» являются американцы и западноевропейцы, поскольку сами арабы-палестинцы о своих делах знают все и качественнее любого Интернета.

На настоящий момент времени реальный рейтинг ХАМАС в Секторе Газа составляет порядка 75%. При этом радоваться не надо, остальные 25% симпатизируют далеко не М.Аббасу, а НФОП и «Исламскому джихаду». На западном берегу р. Иордан ситуация конечно оптимистичнее, но ХАМАС и здесь свои 35-45% набирает. Рейтинг М.Аббаса «со товарищи» безусловно стремится к нулю.

В этой ситуации надеяться на какие-то химерные варианты, когда палестинское сообщество само по себе избавится «от исламистского угара», наивно. Особенно, если «подогревать» протестные настроения палестинцев «на ровном месте» строительством в Восточном Иерусалиме. Понятно, что интересы правительственной коалиции в состав которой входят религиозные партии важнее, чем какой-то ХАМАС.

Лучшим доказательством того, что в падение рейтинга ХАМАС и раздор в его руководстве не верят сами израильтяне, говорит факт откладывания по любым причинам сроков очередных палестинских парламентских выборов. Одновременно невольной жертвой этого стал и Гилад Шалит, которого ХАМАС предлагает обменять в том числе и на оппозиционных М.Аббасу фатховских руководителей. Но это для Израиля неприемлемо, так как в этом случае коалиция между новым руководством ФАТХ и ХАМАС становится очевидной и приводит к созданию реального правительства национального единства, которое (если мы берем за основу демократические нормы) будет действительно пользоваться доверием абсолютного большинства населения на палестинских территориях. Но в этом случае, Израилю придется иметь дело не с «послушным» М.Аббасом, а с очень резкими и неподкупными оппонентами. Отсюда и «затык» в деле Шалита, которому, судя по всему, находиться в плену очень долго.

Тем не менее, и ХАМАС конечно испытывает проблемы. В частности, интересным представляется факт того, что движение серьезно прорабатывает вопрос о приобретении металлодетекторов и противоминного оборудования. Проблема в том, что в последнее время в секторе Газа усилился поток взрывчатки, который не контролируется движением. С учетом того, что далеко не все тоннели контролируются ХАМАСом, этот факт вызывает у разведки движения ряд вопросов.

Общая система безопасности со стороны Египта, о которой так долго и с пафосом говорили в Каире, на самом деле оставляет желать лучшего. Как показывает практика, транспортировка любого груза через Синай к египетско-палестинской границе стоит всего 500 долларов США. В то, что египетское руководство сможет убедить бедуинов отказаться от покровительства контрабандистам, верится с трудом.

Важно также (но больше для России), что политбюро ХАМАС приняло решение об отказе от любых контактов с «черными» торговцами оружием на территории бывшего СССР. Это принципиальная позиция по нежеланию втягивать Россию в различного рода «оружейные скандалы» и сохранить курс на укрепление контактов с Москвой. Этот взаимный тренд в последнее время, после некоторого затишья обозначился вновь. В общем и целом, это правильная стратегия России, так как уже сейчас очевидно, что «военного решения» проблемы ХАМАС не будет. Значит, рано или поздно, а договариваться придется. И в данном случае Москва вполне дальновидно «столбит» за собой будущий «участок», понимая, что представители ХАМАС в том или ином качестве в новом руководстве ПНА окажутся. Даже в Израиле начинают понимать, что «эра М.Аббаса» заканчивается, свидетельством чего стал недавний отказ от приема главы ПНА в Алжире и Тунисе, скандал в Триполи. Все активнее звучат голоса в ЛАГ о необходимости пригласить делегацию ХАМАС на заседание этой организации. Одновременно все активнее дебатируется идея о создании «нейтрального правительства технократов» во главе с С.Файядом.

При этом совершенно очевидно, что в руководстве ХАМАС принята на вооружение новая стратегия, которая подразумевает распространение, прежде всего своего политического влияния, но никак не военного. Действительно глупо соревноваться с Израилем в «гонке вооружений», да и зачем? Если надо пугнуть и «продемонстрировать стойкость сопротивления», самопальных ракет из ржавых труб можно наделать достаточно, стрелкового оружия в тоже избытке. Вопрос о создании полнокровной армии пока на повестке дня не стоит, так как это невозможно и дает лишний козырь израильтянам. А что такое воевать с иррегулярными по большому счету формированиями, прекрасно видно на примере «доклада Голдстоуна».

Получило новое звучание и «дело Мабуха». Теперь начинают проясняться новые эпизоды. Как утверждают в Дамаске, Мабух, оказывается, совсем не являлся «ключевой фигурой» в поставке оружия. Он реально был членом ХАМАС, но совсем не того уровня, как об этом говорят. А приезжал он в ОАЭ несколько раз для того, чтобы встречаться со своими контрагентами из Ирана. Только покупал он у них не оружие, а сырье для своей текстильной фабрики под Дамаском. Согласно этой версии, для того чтобы договариваться о поставках иранского оружия, совершенно не обязательно выезжать в ОАЭ. Эти вопросы абсолютно спокойно можно решить и в Дамаске. Опять же, если верить «злым языкам», то выходит, что вся эта история имела чисто пропагандистский характер. Дабы доказать всему миру тот факт, что «Израиль убийц своих солдат найдет в любой точке земли». В этой версии есть здравое зерно. Но чтобы понять реальную ситуацию, надо четко знать о действительном служебном статусе убиенного. По последним данным, он был командиром среднего звена. В любом случае надо подождать, когда начнется суд над двумя захваченными палестинскими спецслужбистами. Тогда, видимо, многое прояснится. В любом случае было бы очень странно, если предположить, что Израиль и ПНА проводят масштабную рискованную операцию по похищению (будем настаивать на этом) персоны, статус которой в организации минимален.

Авраам Шмулевич

— Что Россия? Россия скоро развалиться и уйдет. А Грузия все равно будет до Туапсе». Произнес эти слова мой давний знакомый, израильтянин, выросший в Тбилиси, недавно он вернулся на свою доисторическую Родину открывать бизнес – и находится в полном восторге от порядков в стране- Никакой коррупции, бюрократии, государственное вмешательство в бизнес сведено к минимуму, чиновники только помогают.

Эти слова (про уход России с Кавказа и границы) довольно точно отражают настроения большинства жителей Грузии относительно будущего их страны. Оккупированные территории, как их предпочитают именовать грузины, то есть Южная Осетия и Абхазии, по этим представлениям, должны быть воссоединены с Матерью-Грузией в первую очередь, черед Туапсе придет потом. Вопрос, куда денутся при этом воссоединении жители оккупированных территорий, т.е. абхазы и осетины, для грузинского общественного сознания как бы не существует вообще – их как бы и нет. В снятой три года назад и до сих пор очень популярной в Грузии песне и видео-ролике — Гамарджоба абхазето шени – Здравствуй, твоя Абхазия,

изображающем воссоединение, солнечной Абхазии и счастливое возвращение туда грузин, теперешние ее жители не представлены вовсе – такое впечатление, что речь идет о колонизации необитаемой Луны. Причем это восприятие характерно практически для всего грузинского общества. До самого недавнего времени проблема (точнее, ее якобы отсутствие) воспринималась таким образом и грузинским политиками и экспертным сообществом. В последнее время, однако, что-то начало меняться. Широкого грузинского общества эти изменения еще не коснулись  – но грузинские политики и политологи, похоже, наконец, осознали, что живут и действуют они не в безвоздушном пространстве, но в центре Кавказа – одного из самых сложных и населенных этнических сплетений планеты. И что бы хоть как-то приблизить желанное воссоединение, они должны считаться с тем, что данные земли являются Родиной не только для грузин, но и для абхазов и осетин. А также с тем, что вокруг этих территорий проживают многочисленнее северо-кавказские народы, и их мнение и настроения – не менее, если не более важны, чем намерения Кремля.

Правительство Грузии обнародовало в декабре 2009 г. новую программу по работе с населением Южной Осетии и Абхазии. Это документ на 9 страницах под названием Государственная стратегия в отношении оккупированных территорий», с подзаголовком Сотрудничество путем вовлечения. Характерно, что автором новой стратегии является Темури Якобашвили, Государственный министр по вопросам реинтеграции и вице премьер-министр Грузии, сам представитель грузинского нацменьшинства (грузинский еврей). 19-го марта он представил новую стратегию в штаб-квартире ОБСЕ, ранее – в ООН, ЕС и НАТО, французскому правительству. Делается это для того, чтобы подходы данных организаций, по формулировке грузинских дипломатов, «нашли отражение в конечном формате Стратегии», а также для получения их содействия «в вопросе её осуществления».

Каковое уже гарантировано — Госдепартамент США, Совет Европы, Евросоюз, а также ряд европейских стран распространили заявления в поддержку «Сотрудничества путем вовлечения». К концу июня должен быть разработан «план исполнения», в котором детально будут расписаны все конкретные проекты, и созвана конференции доноров для их финансирования.

Проект выглядит так, будто грузинское руководство решило полностью изменить свою политику по отношению к мятежным нацменьшинствам, более того — стать защитницей их национальных интересов- Мы должны стать гарантами, что абхазская культура не исчезнет. Мы не желаем, чтобы они разделили судьбу убыхов, которые вообще исчезли, — заявил Якобашвили при представлении Сотрудничества путем вовлечения. В сфере образования для проживающего в сепаратистских регионах населения планируется поддержка обучения на родном языке, создание совместных учебных программ, а также начало функционирования программ по обмену. Грузины обещают посылать абхазов и осетин в Гарвард и Сорбонну, включить их в квоты, которые получает Грузия в зарубежных университетах, в разных программах, будь то для студентов или для школьников.

В проекте также предусматривается подключение проживающего на оккупированных территориях населения в систему здравоохранения и социального обеспечения, восстановление автобусного и железнодорожного сообщения с Сухуми, упорядочение поставок воды и природного газа, предоставить жителям на оккупированных территориях доступ к бесплатному интернету через грузинского провайдера, помочь местному бизнесу закупать в Грузии продовольствие: Согласитесь, нездорово, что в Цхинвали помидоры продаются по 10 евро за килограмм — сетует грузинский министр. Конечно, сейчас все это воспринимается осетинами и абхазами как дешевый пропагандистский трюк, за которым стоит только желание Грузии улучшить свой имидж и беспомощность после поражения в войне. Молодое поколение в Южной Осетии уже не знает грузинского языка и не очень интересуется происходящем в стане поверженного врага, даже нашумевшая программа Имеди о якобы начавшейся новой войне не вызвала там особого интереса. Абхазия, вынужденная выстраивать сложные отношения с Россией, более внимательна к происходящему в Грузии – но и там внезапно проснувшуюся добрую волю грузин воспринимают как судороги недобитого противника. Однако если программа действительно заработает – а массированное привлечение финансового и политического участия ведущих сил Запада гарантирует, что это произойдет — ситуация станет другой. Не думаю, что какая-нибудь военная сила запретить им (жителям Абхазии и ЮО) получать образование в Гарварде или Сорбонне – резонно считает Министр Реинтеграции.

Drang nach Nord—Kaukasus

В поле внимания грузинский стратегов находятся и тыловые подступы к сепаратистским регионам — Северный Кавказ. Политика в отношении северо-кавказских республик занимала важное место в первые годы грузинской независимости, но война с Осетией и, особенно, с Абхазией привела к почти полному разрыву налаженных тесных связей и настроила большинство населения северокавказских республик враждебно по отношению к Грузии. Последние годы грузины прилагают систематические усилия к исправлению этого положения. Делегации деятелей культуры из Грузии несколько раз пытались высадиться в черкесских республиках и восстановить былые связи (в советское время Грузия шефствовала над этими регионами в области высшего образования и гуманитарной науки). Попытки эти были встречены черкесской интеллигенцией весьма враждебно, но грузины, полагая, что попытка – не пытка, не оставляют надежды растопить лёд.

В отношении чеченцев это уже почти удалось – сказались и давние связи Гамсахурдии и Дудаева, и режим наибольшего благоприятствования, предоставленный чеченцам Панкисского ущелья, и помощь со стороны Грузии чеченскому вооруженному сопротивлению, и общее презрительно-враждебное настроение по отношению к России сегодняшнего населения Чечни, даже (если не в первую очередь) кадыровских функционеров. Несмотря на то, что в осетино-грузинскую войну чеченские батальоны были ударной силой российских войск, значительная часть населения Чечни и в войну и после нее сочувствовала именно грузинам – чеченский менталитет вполне допускает такое совмещение.

Не забыта была и Северная Осетия. На этом направлении, на первом плане действовали союзники-патроны Грузии – американцы и европейцы. Еще 7 июля 2008 г., на встрече с депутатами Государственной думы, глава Северной Осетии Таймураз Мамсуров заявил, что в Осетии ведется деструктивная работа и что определенные силы за рубежом вынашивают иезуитский план. Получившуюся в результате слияния Северной и Южной Осетии республику, по словам Мамсурова, собираются признать независимой и позволят ей самостоятельно определиться, к какой из соседних стран примкнуть. Это предложение было открыто сделано ему во время официального визита в Северную Осетию послов стран Евросоюза, которые открытым текстом сказали, что они в принципе, за единую Осетию, давайте готовьтесь к Кавказу, отдельному от России . Чуть ранее то же самое предлагал сенатор Джон Маккейн, побывавший в Южной Осетии в составе делегации Конгресса США. Затем такие предложения поступали неоднократно. Одновременно грузины начали активно обхаживать северо-осетинских политиков и общественных деятелей, заявляли, то лишь личность Кокойты является препятствием к примирению. Прерванная войной, ныне эта активность возобновлена.

Грузия всерьез рассчитывает включить в свой состав не только Южную, но и Северную Осетию – причем исключительно мирным путем. Как сказал в беседе со мной один грузинский политолог- Послевоенная эйфория рано или поздно проходит, после протестанты начинают ощущать реальную действительность — похмелье несбывшихся надежд. Предсмертные судороги империи ещё года три-четыре продлятся, не больше. Без кремлёвской крыши осетины остаются tet-a-tet с далеко не дружественными вайнахами и адыгами — и объединившиеся осетины сами попросятся, на правах широкой автономии, под защиту Грузии.

Надо отметить, что грузины (и помогающие им янки) в своей кавказской политике работают на опережение, последовательно и методично используют все возможные рычаги давления – и имеют четко поставленные цели, разработанную стратегию и тактику по их достижению. Контраст с Россией тут полнейший.

Широкую известность получил созданный Грузией для вещания на Северный Кавказ Первый кавказский телеканал. Он был открыт в конце 2009 года, начал вещание 15 января 2010-го. Самыми узнаваемыми лицами его стали переехавший в Грузию из России глава Центра экстремальной журналистики Олег Панфилов и вдова президента Ичкерии Джохара Дудаева Алла, попросившая гражданства у властей Грузии. В сотрудниках Кавказского канала состоит также Виктор Топаллер, ведущий свою программу из Нью-Йорка. Топаллер – одна из главных фигур принадлежащего Гусинскому ТВ-канала RTVI, что указывает на связь бежавшего из России медиа-магната с новым противо-российским проектом. 21 января 2010 французская компания Eutelsat, через спутник которой велось вещание канала, отключили его под невнятными и изменчивыми предлогами, первоначально, поскольку компанию Eutelsat не устраивает содержание вещания, затем – из-за технических причин и хакерских атак. Через ту же компанию вещает и Газпром-медиа, который платит французам €200 млн. в год, грузины —  €600 тыс. Ныне дело находится в суде, и в худшем случае за нарушение контракта компании угрожает штраф в €25 млн. Этот спутник – единственно возможный для канала путь достичь российской аудитории, почти все российские тарелки направлены именно на спутники Eutelsat. Бесцеремонное отключение вызвало волну возмущения в Европе, об этом деле помногу писали все ведущие французские издания. многие известные европейские фигуры подписали обращение в защиту свободы слова от происков Кремля, и Первый кавказский получил во всем мире такую известность, на которую региональный русско-язычный канал маленького государства никак не мог рассчитывать. Между тем появились признаки того, что, не выдержав давления столь дурной славы, Eutelsat готов пойти на попятную.

Объясняя необходимость его работы, вице-спикер грузинского парламента Леван Вепхвадзе, заявил — Учитывая уроки истории, мы ожидаем в ближайшем будущем на Северном Кавказе взрыва борьбы за независимость, и для того, чтобы пламя не перебросилось на весь регион, в том числе и на Грузию, надо позаботиться об укреплении отношений между кавказскими народами в духе добрососедства и взаимной поддержки. В парламенте Грузии была создана группа дружбы с парламентами северокавказских республик, грузинские депутаты готовят обращение к своим коллегам на Северном Кавказе, в котором намерены протянуть руку дружбы, несмотря на враждебные отношения с Россией.

Черкесский козырь.

Подготовила Грузия и генеральное наступление в черкесском вопросе, нацеленное, кроме всего прочего, и в сторону предстоящей Олимпиады.

В восемь вечера в пятницу 19 марта в Тбилиси открылась конференция, озаглавленная Hidden Nations, Enduring Crimes- The Circassians & the Peoples of the North Caucasus Between Past and Future — Сокрытые нации, длящиеся преступления- черкесы и народы Северного Кавказа между прошлым и будущим. Организаторами её выступают тбилисский Ilia State University и один из ведущих американских thinks-tanks по разработке американской политике на Северном Кавказе и вообще в Евразии The Jamestown Foundation http://www.jamestown.org/ (В свое время именно эта организация издала мемуары ушедшего на Запад Аркадия Шевченко — чрезвычайного и полномочного посла Советского Союза, заместителя Генерального секретаря ООН, и бывшего руководителя румынской разведки Иона Почепы). Основной темой Конференции будет признание геноцида черкесов, совершенного Россией.(2)

Предложение участвовать на Форуме в Тбилиси получили практически все, если не все черкесские общественные организации в России и Диаспоре. Приглашены ведущие западные (и некоторые российские) академические историки, занимающиеся Кавказской войной. Грузинская сторона оплачивает все расходы участников.

Однако ясно, что событие сие – историческое, и повлияет самым коренным образом на дальнейшее развитие ситуации на Северном Кавказе.

Основным итогом Конференции планируется принятие резолюции, признающей геноцид черкесского народа, обращение конференции к парламенту Грузии, последующее признание геноцида парламентом и уже официальная постановка этого вопроса (разумеется, в самом антироссийском ключе) на международной арене. Будет поставлен вопрос и о месте проведения Олимпиады в Сочи как о земле геноцида.

Кроме того. Грузия обещает открыть свои архивы для исследователей черкесо-российского фронта кавказской войны. Архивы эти, как и соответствующие фонды, хранящиеся в России, строго говоря, открыты и сейчас. Только вот никаких исследований российские ученые по ним не проводили – слишком неполиткорректной казалась эта тема. Теперь ее разработкой, очевидно, займутся их грузинские и американские коллеги на выделенные грузинским правительством гранты.

Что касается международной позиции Абхазии, то теперь она будет значительно более открыта для грузинских предложений. Республика и так балансирует между молотом и наковальней – между Россией, выселившей в 19 веке большую часть абхазского народа и грозящей политически и экономически подмять её под себя сегодня, и Грузией, все время пытающейся вернуть ее в свою орбиту, раньше кнутом, теперь – больше пряником. При этом именно бескомпромиссная поддержка российских черкесов вынудила в свое время Кремль встать всецело на сторону мятежной республики. И именно поддержка российских черкесов служит гарантом того, что Москва не будет применять слишком уж суровые меры давления на своего строптивого союзника. Большинство политически активных черкесов и в РФ и в мире рассматривают вопрос признания геноцида как первоочередную национальную задачу. Если этот процесс начнет Грузия – то данный факт, конечно, не ослабит черкесскую поддержку абхазских братьев, но возможно, побудит черкесские организации посоветовать абхазам впредь быть более внимательными к тбилисским инициативам по примирению…

Отказываясь на протяжении многих лет говорить на официальном уровне о страшной трагедии, пережитой черкесам в 19 веке, Кремль сам передал козырную карту в руки своих противников.

К интенсивным переговорам с Азербайджаном и Туркменистаном по газовым контрактам для проекта Nabucco подключился Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР). Побывавший на днях в Баку президент ЕБРР Томас Миров по окончании переговоров с руководством республики заявил, что «в проекте Nabucco Азербайджан считается решающей страной и ЕБРР приветствует согласие Баку участвовать в проекте строительства газопровода».

«Это очень сложный проект, и наличие нашей поддержки в Nabucco зависит от интересов стран-участниц, стран-транзитеров, а также от интересов стран-потребителей, и поэтому ЕБРР ведет переговоры с различными странами», – заявил журналистам Томас Миров.

Параллельно с ЕБРР активно продвигает проект и один из его акционеров – германская компания RWE, которая недавно заключила с Госнефтекомпанией Азербайджана меморандум о взаимопонимании по перспективной морской газовой структуре «Нахчыван» в азербайджанском секторе Каспия. Запасы структуры прогнозируются в размере 300 млрд. куб. м газа и 40 млн. тонн газоконденсата.

До заключения меморандума RWE заявила, что ведет интенсивные дискуссии с Азербайджаном и Туркменистаном по газовым контрактам и конкретные подвижки в этих переговорах ожидаются в первой половине года. В информации компании подчеркивается также, что члены консорциума Nabucco в этом году должны принять окончательное решение по финансированию и строительству газопровода. В этой связи параллельно с подготовкой к экспертизе по оценке экологического и социального влияния проекта партнеры по проекту активно ведут обсуждения с финансовыми институтами.

Следует отметить, что переговорный процесс по проекту заметно активизировался после ратификации парламентом Турции в первой декаде марта межправительственного соглашения по строительству газопровода Nabucco.

«Этот вотум доверия в парламенте однозначно дает понять Европе, странам Каспийского региона и Ближнего Востока, что Турция безоговорочно поддерживает поставленную цель достижения большей свободы выбора, безопасности поставок и конкуренции на газовом рынке», – заявил директор по поставкам и торговле RWE Штефан Юдиш. По его мнению, ратификацией соглашения в парламенте Турции Азербайджан и Туркменистан получили необходимые права для заключения договоров по поставке газа в рамках проекта Nabucco.

Напомним, что межправительственное соглашение было подписано 13 июля 2009 года правительствами стран транзитa системы Nabucco. По многостороннему соглашению Турция, Болгария, Румыния, Венгрия и Австрия гарантируют обеспечение строительства и функционирование газопровода, проходящего по их территории (общая протяженность 3300 км), при этом все строительство регулируется едиными правовыми нормами. Почти 2000 км газопровода пройдет по территории Турции.

Участниками проекта являются турецкая BOTAS AS, болгарская BULGARGAZ HOLDING EAD, венгерская MOL Plc, австрийская OMV Gas&Power GmbH, германская RWE AG и румынская TRANSGAZ S.A. Каждая из них имеет 16,67% долевого участия в проекте. Трубопровод был спроектирован с расчетом на возможность транспортировки максимально 31 млрд. куб. м газа в сутки.

Как уже писала «НГ», консорциум проекта Nabucco призван транспортировать газ из Каспийского региона (Азербайджана, Туркменистана, Казахстана) и Ближнего Востока в страны ЕС.

На сегодняшний день, согласно информации RWE, компания обсуждает с ГНКАР возможные поставки газа, добытого в рамках второй стадии разработки морского месторождения «Шах-Дениз», по трубопроводу Nabucco. По оценкам экспертов RWE, к 2014–2015 годам Азербайджан будет располагать 16 млрд. куб. м газа для продажи. В отличие от них азербайджанские коллеги RWE считают, что к моменту завершения строительства трубопровода Азербайджан будет располагать 20 млрд. куб. м газа для экспорта.
Сохбет Мамедов

Евросоюз ужесточил политику по отношению к Ирану. Вслед за США он введет против Тегерана санкции, даже если ООН не поддержит их. Запад также хочет заручиться согласием России и Китая, настроенного против санкций. Вашингтон пытается повлиять на Пекин, побуждая монархии Персидского залива заменить Иран как поставщика нефти для КНР.

Европейский союз в одностороннем порядке наложит новые санкции на Иран из-за его ядерной программы. Это произойдет, даже если Совет Безопасности ООН не достигнет согласия на сей счет. С таким заявлением выступил министр иностранных дел Финляндии Александер Стубб после встречи глав дипломатических ведомств ЕС, состоявшейся в его стране.

Стубб пояснил, что европейские страны постараются убедить Россию и Китай поддержать их в СБ ООН. Но если этого не случится, ЕС будет действовать в одностороннем порядке.

Западные государства хотят с помощью новых мер воздействия заставить Тегеран прекратить работы в ядерной области. Они считают, что ядерная программа Тегерана направлена на то, чтобы создать атомное оружие. Иран заявляет, что она преследует мирные цели.

Поворот в политике ЕС произошел после того, как президент США Барак Обама продлил еще на один год американские санкции против Ирана, наложенные еще 15 лет назад. В то же время Белый дом работает с американскими законодателями, стремясь смягчить те репрессалии, которыми они хотят наказать иностранные фирмы, поставляющие бензин и оказывающие другие услуги иранскому энергетическому сектору. Вашингтонская администрация опасается, что одобрение этих биллей помешает добиться консенсуса при обсуждении иранского вопроса в СБ ООН.

Как уже отмечала «НГ» (номер от 12.03.10), против одобрения этих биллей в Конгрессе выступила высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон. Европейские политики знают, что применение американских законов за пределами США может нанести удар по интересам тех европейских фирм, которые продолжают делать бизнес в Иране. Очевидно, решение ЕС ужесточить меры против Ирана стало итогом закулисного торга с Вашингтоном. Стороны явно готовят почву для того, чтобы попытаться сообща продавить через ООН четвертый раунд репрессалий.

Тем не менее Royal Dutch Shell, крупнейшая европейская нефтяная многонациональная корпорация, на всякий случай объявила о прекращении бизнеса с Ираном. «Мы остановили продажу бензина Ирану», – заявил ее представитель Дэвид Уильямс.

По данным агентства AFP, из пяти постоянных членов Совета Безопасности сейчас только Китай выступает против санкций. Это подтверждают и заявления китайских официальных лиц, сделанные по окончании сессии парламента в Пекине. Китайские политики продолжают говорить о том, что методы давления контрпродуктивны.

Что касается Москвы, то, как следует из заявления министра обороны США Роберта Гейтса, в Америке считают, что российская позиция ближе к позиции Запада, чем китайская. Гейтс высказался по этому поводу, находясь в Объединенных Арабских Эмиратах. Делегация Гейтса призывала нефтяных шейхов из эмиратов и правителей Саудовской Аравии повлиять на Китай, с тем чтобы он отказался от противодействия санкциям.

Страны Персидского залива – одни из главных поставщиков углеводородов в КНР. Так что Пекин не может не прислушиваться к их мнению. Судя по сообщениям западных информационных агентств, нефтяные монархии готовы пообещать Китаю восполнить недостаток нефти, если кризис вокруг Ирана обострится.

Во время переговоров шефа Пентагона в странах залива обсуждался также вопрос о продаже американского оружия – в частности, противоракетных установок. Гейтс, выступая как коммивояжер американского ВПК, убеждал партнеров быть готовыми к отражению атаки со стороны Ирана.

Однако, как отмечает Шахрам Чубин, эксперт Фонда Карнеги, Саудовская Аравия и другие государства в регионе не хотят конфронтации с Ираном. Руководители этих стран не желают, чтобы в арабском мире их считали американскими ставленниками. Поэтому они публично не одобряют санкции.

Владимир Скосырев