Рубрика: EC

— Первая волна патриотизма, увеличившая численность украинской армии с 260 000 до 700 000 человек, оказалась недолгой

Hüseyin Özdemir, Nariman Mehdiyev, Ekip  

    

Istanbul

Сотрудник исследовательского центра TRT World Хусейн Оздемир написал статью для «Анадолу Анализ» о военном кризисе в Украине.

***

Когда в 2022 году Россия начала войну против Украины, украинские мужчины с энтузиазмом встали на защиту своей страны и потянулись в военкоматы. Спустя 2 года энтузиазм по поводу вступления в ряды армии значительно снизился.

Оборонная стратегия Украины терпит крах?

В условиях, когда Россия контролирует почти четверть территории Украины и ведет бои на 1000-километровой линии фронта, напоминающей о страшной окопной войне Первой мировой, многие украинские мужчины теперь избегают службы в армии любой ценой. Одни меняют адрес, чтобы избежать призыва, другие прибегают к взяточничеству, чтобы избежать службы в армии.

Первая волна патриотизма, которая увеличила численность украинской армии с 260 000 до 700 000 человек, была недолгой, поскольку жестокая реальность окопной войны разбила мечты о героизме. Непрерывные тяжелые потери привели к тому, что армия стала нуждаться в новобранцах. Нехватка войск создает серьезную проблему для оборонительной стратегии Украины против лучше оснащенной и неумолимой российской армии.

Нехватка личного состава во многом деморализует армию. Раньше военные проходили ротацию каждые 2 недели и отдыхали 1 неделю. Теперь же они проводят на фронте целый месяц, отдыхая всего 4 дня. Такая ситуация подрывает физическое и психическое здоровье солдат и снижает их боеспособность. Большинству военнослужащих уже за 40, и они борются не только с врагом, но и с хроническими заболеваниями.

Удерживать линию фронта становится все труднее, поскольку россияне продолжают наступление и не испытывают недостатка в личном составе. Некоторые военные аналитики отмечают, что украинские войска превосходят по численности и вооружению, и многие ставят под сомнение реалистичность военной стратегии Украины в этих условиях. Молодые украинские мужчины все чаще не хотят идти на военную службу. Многие избегают общественных мест и живут в постоянном страхе быть призванными в армию.

Высшее командование украинской армии попыталось решить эту ситуацию, скопировав российский метод призыва в армию заключенных. [1] Власти приняли закон, позволяющий осужденным идти в армию в обмен на условно-досрочное освобождение. С момента вступления закона в силу заявки подали около 5 000 заключенных, и некоторые из них уже приступили к базовой подготовке. Однако этот шаг далек от решения проблемы призыва. Тем временем президент Украины Владимир Зеленский недавно предпринял политически болезненный, но необходимый шаг — снизил призывной возраст с 27 до 25 лет.

Однако эти усилия могут быть сведены на нет.

Однако есть две основные проблемы, подрывающие эти усилия. Первая — это растущее недоверие к военным стратегиям Киева, примером которого может служить неудачное контрнаступление летом 2023 года и тщетная попытка удержать Бахмут. Оба события привели к гибели тысяч людей, а последнее было признано самой кровопролитной [2] войной со времен Второй мировой войны. Вторая проблема — широко распространенная коррупция, которая препятствует призыву в армию, поскольку богатые находят способы избежать военной службы, что углубляет неравенство и разочарование среди населения.

Как Украина может разрешить кризис с войсками?

Решение кризиса в армии требует многостороннего подхода. Важными шагами являются повышение стимулов к военной службе, улучшение поддержки и ухода за солдатами, восстановление доверия к военному руководству и борьба с коррупцией в процессе призыва. Кроме того, международная поддержка в виде передовой военной подготовки и оборудования может частично компенсировать нехватку кадров.

Украина также должна рассмотреть долгосрочные стратегии. Поощрение возвращения сотен тысяч мужчин военного возраста, которые бежали в Европу, чтобы избежать службы в армии, и инвестиции в семейную политику для повышения рождаемости могли бы значительно укрепить обороноспособность страны. Этого можно добиться путем повышения осведомленности и оказания финансовой поддержки семьям и возвращенцам. Кроме того, развитие ветеранских служб для ухода за такими солдатами может поднять моральный дух и продемонстрировать приверженность страны тем, кто служил.

Международная помощь крайне важна, но стране необходимо более современное вооружение и высокотехнологичное оборудование, чтобы компенсировать нехватку кадров. Учитывая длительное прекращение военной поддержки и нехватку боеприпасов, возникают сомнения в масштабах и искренности обязательств Запада. Украина не должна полагаться только на Запад. Она должна занять более уверенную и дальновидную позицию и как можно скорее найти пути к миру.

Украинский кризис с призывом в армию показывает, насколько сложно поддерживать затяжной конфликт против превосходящего противника. Чем дольше затягивается война, тем острее становится потребность в инновационных решениях. Решимость украинского народа не вызывает сомнений, но без решения проблемы с кадрами защита родины будет оставаться нестабильной.

Только благодаря комплексным и срочным действиям, включающим разумное государственное управление, внутренние реформы и международную поддержку, Украина может надеяться переломить ход этой войны.

[1] https://edition.cnn.com/2024/06/13/europe/ukraine-prison-soldier-recruitment-intl-cmd/index.html

[2] https://www.reuters.com/graphics/UKRAINE-CRISIS/MAPS/klvygwawavg/#uncovering-the-extensive-destruction-of-bakhmut-in-a-new-detailed-analysis

Перевод Хатидже Карахан

[Хусейн Оздемир — научный сотрудник исследовательского центра TRT World].

АНАЛИЗ — Затянувшаяся война в Украине и кризис с пополнения войск (aa.com.tr)

 

Мы умнее машин, потому что их создали мы — Станислав Петров

Nariman Mehdiyev  

    

СТАМБУЛ

Мелике Танберк ведет исследования по этике больших данных и искусственного интеллекта в Кембриджском университете. Она написала для «Анадолу Анализ» о важности адаптации к технологиям искусственного интеллекта при условии, что человеческий фактор будет оставаться в центре внимания.

***

26 сентября 1983 года советский офицер времен холодной войны Станислав Петров нес службу в командном пункте системы раннего предупреждения ВС СССР. Когда сигнал тревоги сообщил о запуске ракеты из Соединенных Штатов Америки, задачей Петрова было немедленно нанести ответный удар. Однако он колебался, понимая, что серьезные последствия таких действий могут привести к началу Третьей мировой войны и одновременно к прекращению жизни на Земле. Полагая, что это ложная тревога, Петров решил не сообщать о ней и не нажимать кнопку «ОГОНЬ». Эти критические секунды, которые казались вечностью, отражают хрупкий баланс между человеческими суждениями и автоматическими системами, особенно когда речь идет о возможности глобальной катастрофы. В конце концов выяснилось, что система приняла солнечные лучи над облаками за запуск ракеты, что еще раз подчеркивает потенциальную опасность полагаться только на автоматизированные технологии.

Стратегические последствия применения искусственного интеллекта в военных действиях

Со времен эпохального решения Петрова технологии значительно развились, но концепция гонки вооружений осталась неизменной. Сегодня страны вкладывают значительные средства в технологии ИИ, признавая их преобразующий потенциал в различных секторах, включая здравоохранение, промышленность и, что особенно важно, автономные системы вооружений.

Однако споры об этических и стратегических последствиях применения ИИ в военных действиях не утихают, в частности, о передаче полномочий по принятию решений автоматизированным системам в противовес людям-операторам. Продолжающиеся дебаты на эту тему подчеркивают необходимость сбалансированного подхода к развитию ИИ, который учитывал бы мощь технологий, но при этом признавал бы важность человеческого суждения.

Вопрос о том, должны ли страны осуществлять национальные программы в области ИИ, требует рассмотрения более широких последствий технологического суверенитета. Подобно тому, как превосходное оружие испанских конкистадоров изменило динамику развития американского континента в XVI веке, передовые технологии ИИ способны повлиять на геополитическое соперничество и стратегии национальной безопасности в современную эпоху. Страны, не обладающие широкими возможностями ИИ, рискуют поставить под угрозу свой суверенитет и стать уязвимыми для эксплуатации или колонизации, подобно историческим примерам технологического неравенства, приведшего к завоеваниям. Это говорит о необходимости инвестировать в исследования и разработки в области ИИ для защиты интересов национальной безопасности.

Искусственный интеллект в холодной войне

Во многих отношениях мы уже являемся свидетелями того, как искусственный интеллект становится аспектом холодной войны, поскольку великие державы используют возможности искусственного интеллекта для наблюдения, принятия решений и получения стратегического преимущества. Для остального мира адаптация к реалиям этой новой эпохи крайне необходима, чтобы не остаться позади и не столкнуться с тяжелыми последствиями. Центральное место в этой адаптации занимает эффективное использование и контроль данных — жизненной силы алгоритмов ИИ. Государства, которые уделяют приоритетное внимание большим данным и инвестируют в исследования и разработки в области ИИ, имеют больше шансов защитить свои национальные границы в инфосфере.

Возвращаясь к суждению Петрова, следует отметить, что оно служит ярким напоминанием о важности человеческого суждения в эпоху искусственного интеллекта. Даже с развитием технологий сущность государственности включает в себя не только географические границы, но и общие ценности, культурное наследие и коллективное сознание. Поэтому, когда мы пытаемся разобраться со сложностями ИИ в сценарии холодной войны, человеческое принятие решений должно оставаться первостепенным, чтобы предотвратить возможные катастрофы. Как однажды заметил Петров, «мы умнее машин, потому что их создали мы».

Перевод Хатидже Карахан

[Мелике Танберк, мать пятерых детей, окончила Оксфордский университет. Она в настоящее время изучает этику в области больших данных и искусственного интеллекта в Кембриджском университете].

АНАЛИЗ — Могут ли технологии искусственного интеллекта изменить международный баланс сил? (aa.com.tr)

Отказ от участия ряда ключевых стран и неопределенность основных целей саммита ставят под сомнение его потенциал для достижения значимых результатов

Hüseyin Özdemir, Abdulrahman Yusupov  

    

СТАМБУЛ

Сотрудник аналитического центра TRT World Research Centre Хюсейн Оздемир написал для агентства «Анадолу» статью, в которой поделился мнением о Мирной конференции по Украине, которая пройдет в Швейцарии 15-16 июня. По данным швейцарских властей, на саммите ожидается участие представителей почти 100 стран.

***

Предстоящий саммит призван выработать общее видение пути к справедливому и прочному миру в Украине. Однако отказ от участия ряда ключевых стран и неопределенность основных целей саммита ставят под сомнение его потенциал для достижения значимых результатов. По всей видимости, в отсутствие критически важных стран, которые могли бы способствовать сбалансированному и прочному миру, вместо формирования платформы для реальных переговоров, саммит, будет направлен лишь на консолидацию поддержки Украины.

Можно сделать вывод, что на фоне снижения внимания мировой общественности к войне в Украине из-за событий в Газе, Киев организует этот саммит для укрепления своих позиций в международной повестке дня, а не для достижения мира.

Ведущие западные страны направляют в Швейцарию высокопоставленных должностных лиц, чтобы продемонстрировать решительную поддержку Украины. Однако президент США Джо Байден не сможет присутствовать.

Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, поддерживающий тесные связи с Россией, отправляет на саммит главу МИД, чтобы акцентировать разногласия внутри ЕС по поводу украинского конфликта. Кроме того, отсутствие лидеров Бразилии и Индии, двух ключевых игроков на Глобальном Юге, подчеркивает фрагментарность глобальной реакции на происходящее в Украине.

Отсутствие Китая еще раз подчеркивает ограниченность саммита, учитывая его существенное экономическое, военное и политическое влияние на ход войны, а также недавние мирные предложения Пекина по Украине.

Без этих ключевых участников мероприятие рискует стать скорее собранием союзников, укрепляющих свои ряды, а не реальной площадкой для всеобъемлющих мирных усилий.

Роль ЕС на саммите также вызывает вопросы относительно истинных целей сообщества. Поскольку на саммит не приглашена Россия, Брюссель, судя по всему, отдает приоритет демонстрации солидарности с Украиной, а не поиску урегулирования. Президент Украины Владимир Зеленский намерен воспользоваться площадкой саммита, чтобы подчеркнуть глобальную оппозицию «российской агрессии». Однако целесообразность такого подхода вызывает сомнения. Несмотря на то, что этот шаг призван способствовать солидарности и укреплению антироссийской коалиции, он вряд ли приведет к эффективному выходу из сложившейся ситуации. Задумка Зеленского, заключающаяся в том, что демонстрация международного единства может заставить Россию уйти с занятых украинских территорий, может иметь негативные последствия и сделать Москву еще более несговорчивой на пути к достижению урегулирования.

Ранее ряд странов-членов ЕС объявил, что западное оружие, поставляемое Украине, может быть использовано для ударов по целям на российской территории, полагая, что это поможет повернуть ход войны в пользу Украины. Однако ситуация «на местах» все больше складывается не в пользу Украины. Успех правых партий на выборах в ЕС, многие из которых финансируются Москвой, как считают аналитики, является «темной тучей», нависшей над Украиной. Более того, предстоящие выборы в США, на которых за пост главы Белого дома соперничают Джо Байден и Дональд Трамп, и эскалация ядерной угрозы не сулят ничего хорошего всему миру. ЕС, несомненно, стремится отправить убедительное послание о единстве на саммите. Однако остается неясным, выдержит ли это эфемерное единство испытание временем.

Неприглашение России на саммит является критическим препятствием. Любой мирный процесс, в котором не участвуют все противоборствующие стороны, вряд ли увенчается успехом. Участие России имеет решающее значение для решения основных проблем, лежащих в основе конфликта, включая территориальные споры и проблемы безопасности. Не приглашая Россию, организаторы саммита исключают возможность прямых переговоров по этим важнейшим вопросам.

Посреднические усилия Турции по урегулированию украинского кризиса, предпринятые в 2022 году, акцентировали важность включения всех сторон в диалог. Организованные в том году российско-украинские переговоры в Стамбуле не привели к прорыву, но они продемонстрировали, что прогресс возможен лишь при участии всех вовлеченных в конфликт сторон. Такие инициативы, как обмен пленными и запуск зернового коридора, были реализованы при посредничестве Турции с участием как Украины, так и России. Без такого инклюзивного подхода швейцарский «мирный» саммит рискует превратиться в отголосок проукраинских настроений, и не станет платформой для подлинного миростроительства.

Саммит несет в себе риск эскалации напряженности, а не возможность деэскалации. Форум, исключающий из процесса Москву, мобилизующий антироссийские настроения и консолидирующий международную поддержку Украины, уже воспринимается некоторыми кругами как обычная провокация.

Эта ситуация может спровоцировать ряд проблем. Прежде всего, подобное развитие событий может ужесточить позицию России, уменьшив шансы на будущие мирные переговоры. Другой риск заключается в том, что данная ситуация может создать помехи перспективам заключения всеобъемлющего мирного соглашения, оттолкнув серьезных посредников, выступающих за прагматичный подход к разрешению конфликтов.

Международному сообществу следует признать, что прочного мира в Украине можно достичь только посредством переговоров, в которых участвуют все заинтересованные стороны. В будущих мирных усилиях приоритетом должна стать инклюзивная дипломатия, вовлекающая Украину и Россию в прямые переговоры для решения ключевых вопросов. Только благодаря таким комплексным мерам можно положить конец этому разрушительному конфликту и восстановить мир в Украине.

[Хюсейн Оздемир — сотрудник аналитического центра TRT World Research Centre]

МНЕНИЕ — Саммит по Украине: солидарность или миротворчество? (aa.com.tr)

Anadolu Ajansı (aa.com.tr)

И КНЯЖЕСТВА ЦЕНТРАЛЬНО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

 1538-1713.

Фото: использована realnoevremya.ru иллюстрация из книги «История крымских татар»

Пилипчук Я.В.

Национальный педагогический университет им. М.П. Драгоманова

Киев, Украина[email protected]

Задачей данной работы является анализ динамики взаимоотношений Трансильвании, Молдавии и Валахии с Крымским ханством в 1538-1713 гг. Многочисленные вторжения крымцев в венгерские земли были связаны с османо-австрийскими войнами. Только вторжение в Трансильванию в 1657 г. не было связано с этим. Крымский хан Мухаммед-Гирей IV сводил личные счеты с Дьердем Ракоци II. До этого он победил войско Яноша Кеменя под Черным Островом. Вторжение 1657 г. было частью войны трансильванцев с поляками в 1656-1657 гг., где крымские татары помогали полякам. Гиреи помогали Османам в 1543, 1566, 1594-1595, 1686, 1688-1690 гг. во время кампаний в Центральной Европы. Они помогали решить локальные задачи, которые были не под силу самым туркам. В 1529, 1532, 1663, 1683 гг. крымские татары осуществляли глубокие рейды через венгерские земли Австрийской империи в другие владения Габсбургов. Территория Молдавии была ареной польско-крымского противостояния в 1595, 1616, 1620, 1683-1684, 1686, 1691 гг. а также российско-турецкого противостояния 1711 г. Турецкие поручения в Молдове крымцы исполняли в 1620 г. и 1659-1660 гг. Гиреи часто поддерживали одних претендентов на молдовский престол против других. Война Османов и Гиреев против одной Молдовы происходила в 1538 г. Попытки договориться с венграми о союзе были у крымских татар в 1521-1522 гг. и 1598 г., однако не привели к чему-то серьезному, как и переговоры с Австрийской империей в 1655 г. Крымские татары часто появлялись в Молдове и Венгрии как союзники Османов. Валахия воевала против Крымского ханства только при правлении господарей Михая ІІ Храброго и Михни ІІІ. Валахия также была театром боевых действий во время Великой Турецкой войны.

Ключевые слова: Крымское ханство, Трансильвания, Молдавия, Валахия, Османская империя, крымские татары, Гиреи, Османы, Великая Турецкая война.

Pylypchuk Ya. V.

National Pedagogical University n.a. M. P. Dragomanov

Kyiv, Ukraine

[email protected]

CRIMEAN TATARS

AND THE PRINCIPALITIES

OF EASTERN-CENTRAL EUROPE, 1538-1713.

The aim of this paper is to analyze the dynamics of relations between Transylvania, Moldova and Wallachia with the Crimean Khanate in 1538-1713. Numerous invasion Crimeans in the Hungarian lands were associated with Ottoman-Austrian war. Invasion in Transylvania in 1657 was not related to this. Crimean Khan Mukhammad-Gheray IV take his personal scores with Gyorgy Rakoczy II. Prior to that, he defeated the army of Janos Kemeny in battle under the Chornyi Ostrov. The invasion of 1657 was part of the war of Transylvania against the Rzecz Pospolita in 1656-1657, where the Crimean Tatars helped the Poles. Gherays helped the Ottomans in 1543, 1566, 1594-1595, 1686, 1688-1690 against Gabsburgs. they helped to solve local problems, which were beyond the power of most Turks during the campaign in Central Europe. Crimean Tatars carried out deep raids in 1529, 1532, 1663, 1683 on Hungarian lands of Austrian Empire on the other domains of the Habsburgs. Territory of Moldova was the scene of Polish-Crimean Tatars conflicts in 1595, 1616, 1620, 1683-1684, 1686, 1691 and the Russian-Turkish War in 1711. Conflict of Ottomans and Gherays against of Moldova took place in 1538. Crimean Tatars executed Turkish orders in Moldova in 1620 and 1659-1660 years. Gherays dy supported offen some applicants for the Moldova throne against the other. Attempts of Crimean Tatars to negotiate in alliance with the Hungarian kingdom and Transylvania principality were in 1521-1522 and 1598, but did not lead to something serious, like negotiations of Crimean khanate with the Austrian Empire in 1655. Crimean Tatars often appeared in Moldova and Hungary as allies of Ottomans. Wallachia fought against the Crimean Khanate only during the reigns of Mihay II the Brave and Michnea III. Wallachia was also a theater of war during the Great Turkish War in 1690.

Key-words: Crimean Khanate, Transylvania, Moldavia, Wallachia, the Ottoman Empire, the Crimean Tatars, Gherays, Ottomans, Great Turkish War.

Среди наиболее интересных аспектов истории Центральной Европы являються отношения венгров, румын и молдован с тюркскими народами. До сих пор одним из малоизученых аспектов политики Крымского ханства являються его отношения с Королевством Венгрия, княжествами Трансильвания, Валахия и Молдовой с 20-х гг. XVI ст. до 1713 г. Вопросам отношений Трансильвании с Крымским ханством обычно придавали большое значение венгерские автора М. Иванич и Х. Тот, румынский исследователь П. Георгиан и англоязычный историк Б. Г. Уильямс [1; 2; 3; 4; 5; 6; 7;  8; 9; 10; 11; 12]. Среди русских исследователей этим вопросом занимались В. Шушарин и Г. Санин [13; 14]. Исследования отношений княжеств Молдова та Волощина з Кримським ханством более популярны в историографии. Этому вопросу посвящены специальные исследования польских, русских, молдавских и румынских историков [15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30]. Заданием этого исследования есть анализ динамики походов крымцев в венгерские и румынские земли, а также исследование отношений Трансильвании, Валахии и Молдовы с крымцами.

Вопрос взаимоотношений крымцев с Молдавией в XV – начале XVI в. был нами рассмотрен в отдельном исследовании. В 1521 г. Мехмед-Гирей І проявил интерес к союзу с венграми. Я. Тарновский был послан к Мехмед-Гирею для того, чтобы втянуть его у антитурецкую коалицию Польши, Литвы и Венгрии. Хотя хан обещал помочь Сигизмунду І и венгерскому королю Лайошу (Людовику) II, но это не приобрело реального проявления. Новый турецкий султан Сулейман проявил себя как хороший правитель. Кроме того, среди его предков были крымцы. Так его мать это Айше Хафса (дочь Менгли-Гирея). С крымцами он тесно общался до обретения престола, поскольку был в 1512-1520 гг. бейлербеем Каффы. В 1520 г. турки требовали от венгров уплаты дани, на что венгры ответили казнью послов. Это привело к объявлению войны и к турецкому вторжению. В 1521 г. пал Белград. Крымцам в этой ситуации конечно был ближе турецкий султан. В 1526 г. Венгрии угрожали турки и татары. Поляки не смогли оказать помощь венграм, поскольку на них самих напало большое татарское войско. Молдаване и валахи же занимались выяснением отношений между собой. Молдаване были не против чтобы использовать турок и татар против поляков, поскольку у них были противоречия на границах, в частности вопрос о Покутье, который разрешился в 1531 г. битвой под Обертыном. Еще в 1524 г. Лайош ІІ просил у папы Клемента VII помощи против турок и татар.  В 1526 г. турки взяли Арад и двинулись далее внутрь Венгрии.  Венгерское войско было уничтожено под Мохачем. Сам Лайош погиб. Северная и северо-западная части Венгрии попали под власть Габсбургов и продолжали называться Королевством Венгрия. Дело в том, что Габсбурги провозгласили себя и венгерскими королями и управляли страной подобно тому как правили в Чехии. Правителем остальной части Венгрии провозгласили Яноша Запольяи на сейме в Секешфехерваре в ноябре 1526 г. Но его уже в 1527 г. сильно потеснил Фердинанд Габсбург. Янош Запольяи реально правил Трансильванией и Парциумом, которые собственно и составили Восточно-Венгерское королевство, которое впоследствии стало княжеством Трансильванией и было вассалом Османов. Центральная и Южная части Венгрии стала частью Османской империи. В кампании турков в 1526 г. крымцы не принимали участие. Они были в качестве вспомагательных войск во время походов в Австрию. Объєктами их нападений кроме собственно австрийских земель в 1529 и 1532 гг. были и подвластные Габсбургам венгерские земли. В 1529 г. турки вместе с венграми Яноша Заполяи взяли Буду. Также была взята в осаду Вена. В 1530 г. Сулейман еще не признавал Фердинанда королем Венгрии. Наступление турков в 1532-1533 гг. было остановлено войками Габсбургов. В 1533 г. между Габсбургами и Османами  был заключен договор, который закрепил разделение Венгрии между австрийцами и турками. Союзником крымцев был Янош Запольяи. В 1543 г. крымцы помагали османам во время осады Секешфехервара. В 1566 г. они помагали Сулейману брать Сигетвар, который оборонял Миклош Зриньи. Во время этой войны турки и австрийцы боролись за контроль над Трансильваний. Во время правления в Трансильвании Иштвана Батори (Стефана Батория) в 70-х гг. XVI в. отношения Трансильвании с Крымским ханством были союзными. Жигмонд Батори до перехода на сторону австрийцев также был союзником татар. Татары впервые вторглись в Трансильванию в конце 90-х гг. XVI в. Во время провозглашения Габора Бетлена князем крымский хан отправил тумен войска в Трансильванию как знак уважения. В Трансильваии к союзу с турками и крымцами склонялись кальвинисты. Добруджанские татары в середине XVII в. помагали секеям охранять трансильванские территории [31, с. 140, 146; 12, p. 29-31; 24, p. 202-206; 32; 33, с. 61-64; 11, p. 608].

Поход кримських татар и турков в 1538 г. на Молдову не зафиксирован в польских, украинских, беларуско-литовских летописях и хрониках. Сведения об этом походе сохранился главным образом в молдавских, крымскотатарских и турецких хрониках. В 1538 г., по сведениям Халим-Гирея, сын Сахиб-Гирея Эмин-Гирей принимал участие в походе султана на Молдавию. Реммаль Ходжа в ’’Истории Сахиб-Гирея’’ указывает на поход самого Сахиб-Гирея против молдавского господаря Петру IV Рареша в 1538 г. Абд ал-Гафар ал-Кырыми указывал, что Сахиб-Гирей ограбил крестьян Богдана (Молдавии) и награбили скот. По сведениям молдавско-польской хроники, молдавский господарь сначала разгромил татар под Штефанештами, но в 1538 г. был побежден Сулейманом и Сахиб-Гиреем и был вынужден покориться османам. Григоре Уреке датировал вторжение татар и турков сентябрем 1538 г. и указывал, что молдаванам помогали поляки Я. Тарновского. Не исключено, что с этого времени господарь платил дань и татарам. С 1538 г. к крымцам перешел контроль над Бендерами и они контролировали такие города: Каушаны, Балта, Дубоссары, Бендеры, Килия, Измаил, Аккерман, Татарбунары. Добруджанские татары же были под полным османским сюзеренитетом. Можно предположить, что победа османов над молдаванами не только окончательно установила зависимость Молдавского княжества от Османской империи, но и привела до окончательного оформления зависимости Молдавского княжества от Крымского ханства. Буджак был общим турецко-крымским владением, а Молдавия — общим вассалом. После похода 1538 г. Сахиб-Гирей на продолжительное время переключился на походы против русских, литовцев и черкесев, что можеь означать только то, что Молдавия уже не имела того значения для политики Крымского ханства как ранее и прекратила активное сопротивление крымцам и османам. Петр Рареш бежал в Трансильванию, а в Молдавии развернулась борьба за власть. С 1538 по 1574 гг. Молдова находилась в тесной зависимости от Османов, как и Валахич после правления Раду І Великого. Касательно же Валахии, то крымцы помогли Мирче V Чобанулу (Пастуху) в борьбе за престол в борьбе с Раду Паисием. Поляки побаивались союза молдаван, валахов и турок. В 1538 г. при помощи турок и татар господарем Молдавии стал Штефан V Лакуста. Поляки же поддержали Александра ІІІ Корню, который напал на Бендеры. В 1541 г. к власти вернулся Петру IV Рареш [33, с. 64; 34; 35, c. 401-402; 36, c. 125-130; 37, c. 217; 38, п. 145-149; 39, с. 265-276; 33, с. 64; 40, p. 18-19; 11, p. 609-610; 41, с. 92; 42, c. 122; 43, c. 168-169].

В 1574 г. польский шляхтич Я. Сверчовский сделал попытку овладеть молдавским престоллм. Собрав вокруг себя поляков и казаков он по приглашению молдавского господаря Иоанна ІІІ Лютого прибыл в эту страну. В состав его войска влились  молдованы. Союзное войсько под Жилиштею и Браиловым победило турков. Я. Сверочовский вместе с молдаванами даже на некоторое время овладел Трансильванией. Был совершен рейд на Аккерман и Тягиню. Под Тягиней он победил турецко-татарский отряд. Но под Кагулом (Рокшанами) в июне 1574 г. войска Сверчовського были разбиты. В 1593 г. австрийский посол Э. Лясота сообщал, что хан собирает у Аккермана войско для похода на Венгрию. М. Бельский сообщал, что перед тем как вторгнуться в Венгрию крымцы прошли землями поляков в Галичине. Й. Бельский писал о том же и указывал, что крымцы помогли туркам взять крепость Рааб. Впрочем и запорожцы знали о подобных намерениях татар. Особенно активно кримцы помагали туркам во время Тринадцатилетней войны (1593-1606 гг.). В 1594 г. в Венгрию вторглось 20-22 тыс. крымцев. Гази-Гирей ІІ принял участие в осаде Рааба. Крымцы помагали туркам Синана-паши во время осады Эгера в 1595 г. Значительную роль у взятии города сыграл Фетих-Гирей. Крымцы зимовали в Венгрии в 1594, 1598-1599, 1602-1603, 1604-1605 гг. Хотя хан Гази-Гирей ІІ получил от султана 30-50 тыс. акче, но ему этого было недостаточно и крымцы опустошали венгерские земли [1, с. 40-42; 8; 44, с. 210-218; 38, п. 190-197; 39, с. 275; 45, s. 1435-1358, 1711-1719; 46, s. 215-220, 223-226].

В 1597 г. Гази-Гирей ІІ попробывал договориться о мире с проавстрийским правителем Трансильвании Жигмондом Батори. В 1599 г. дипломаты австрийского кайзера договаривались с ханом  о мире. Они были готовы платить за нейтралитет хана золотом, а также согласились на признание Трансильвании и Валахии вассалами Крымского ханства. Готовность крымцев йти на переговоры была обусловлена усложнением отношения Гази-Гирея ІІ с Османской империей. Крымский хан вел переговоры с кайзером. В 1598 г. прибыло первое крымскотатарское посольство во главе с Дьердем Рацем и Александром Палеологом. Зимой 1599 г. хана представляли Ахмед-ага, Анто-ага, Алогази. Дальнейшие три посольства крымцев возглавлял Александр Палеолог [1, с. 40-42; 12, p. 31; 34; 8, p. 284, 289, 298; 47, s. 116-124; 48, p. 108-111; 49; 50; 3, old. 27-59; 5; 24, p. 199].

Тринадцятилетнюю войну 1593-1606 гг. Габсбурги вели в союзе с молдаванами, валахами и трансильванцами. Победа Михая Храброго над турками под Кэлугаренами в 1595 г. привела к тому, что турками пришлось заменить акынджи крымцами. В 1596 г. турки одержали победу над австрийцами под Керестешем. Разобраться с австрийцами и дунайскими княжествами туркм мешала джелялийская смута и наступление кызылбашей Аббаса Великого. Поэтому турки очень нуждались в крымцах. Согласно данным Ибрагима Печеви и Мустафы Наимы Гази-Гирей II требовал, чтобы его сына сделали правителем Молдавии. Хану также приписывали желание победить валашского господаря Михая Храброго. Халим-Гирей сообщал, что хан желал сделать правителем Молдавии своего эмира. По словам Али-эфенди инициатива принадлежала самой молдавской райе. Эта версия кажеться  малообоснованой, тем более, что молдавское боярство без особенных сложностей избирало правителей из молдавских боярских родов. Противниками Гази-Гирея ІІ были названы Михай и Разван. Возможность того, что крымцы овладеют Молдавий вызвало неудовольствие у Османов. В 1595 г. когда Фетих-Гирей спас турецкое войско, везирь Синан-паша Чагала-заде задумал сделать его ханом. Этим был спровоцирован конфликт с Гази-Гиреем ІІ. Фетих-Гирей успел войти в контакт с Жигмондом Батори. В ярлыку Фетих-Гирея к трансильванскому князю обращались с уважением, подобно тому как обращались к Чингизидам. Он обещал помощь крымских татар королю Эрделя (князю Трансильвании) в случае войны с соседями. Ярлык датирован 1597 г. Вместо термина дукс использовались термины кирал (король) и великий християнский падишах. Вероятно, эта традиция было унаследована от отношений Золотой Орды и Венгрии. Нужно отметить,что в переписке с трансильванцами для обозначения своих титулов крымские ханы использовали формуляр, который у них существовал при переписке с русскими и поляками. Кроме того, трансильванцы вели себя лояльно к Османам. Янош Запольяи, Изабелла Запольяи, Янош Жигмонд Запольяи выполняли условия договоров с турками. Также Иштван Батори был лоялен туркам и Трансильвания была в значительно лучшем положении чем Молдова и Валахия. Но в 1613 г. помагая Габору Бетлену мусульмане вторглись в страну чтобы свергнуть Габора Батори. Новый везирь Ибрагим-паша, сместив Синан-пашу, требовал возвращению Гази-Гирею II крымского престола. В 1595 г. крымцы заняли Северинский Банат в Валахии и с ними воевал Михай Храбрый. По сведениям Халим-Гирея, в 1595/1596 гг. Михай восстал и Гази-Гирей ІІ был послан для его покорения. В 1595 г. поляки вступили в Молдавию, и ожидали татар под городом Сороки, а под Цецорой воевали против крымцев, поддержав  Михая Храброго против турок. Кроме того, они были союзниками молдавского господаря Аарона Тирана. Об этих событиях сообщал молдавский летописец Мирон Костин. Гази-Гирей ІІ не смог пбедить поляков и был вынужден пойти на переговоры. Он отказался от планов сделать правителем Молдавии Адиль-Гирея и там править стал И. Могила. В 1596 г. Гази-Гирей II воевал против Михая Храброго, желая сделать господарем Валахии С. Могилу. Сообщалось, что во время войны в Афлаке он встретился с султаном. В 1597 г. Гази-Гирей II не отозвался на просьбу прийти в Венгрию, а также отказался представлять помощь султану против бунтовщиков-джелялов в Анатолию. В 1602 г. крымский хан самовольно вернулся из венгерского похода. В Центральной Европе произошли большие изменения. Михай Храбрый покорил себе Трансильванию в 1599 г. вместе с австрийскими войсками Д. Басты. В 1600 г. Михай Храбрый стал врагом и Речи Посполитой, подчинив Молдавию. Тогда в Валахию вторглись войска Я. Замойского. Валашским господарем стал С. Могила. В 1601 г. трансильванская знать свергла Михая и снова избрала своим князем Жигмонда Батори. Михай был вынужден обратиться в Вену и ему на помощь против трансильванцев пришел австрийский генерал Д. Баста. Когда возник эпизод с Фетих-Гиреем и обострились отношения с турками крымский хан обретился за помощью к Молдавии, Валахии, Трансильвании, Габсбургам, Речи Посполитой и запорожским казакам и только кардинальное изменении позиции турков по отношению к Гази-Гирею обеспечила участие крымцев в походах против австрийцев. Однако в 1603 г. хан отказался выступить в поход против казылбашей шаха Аббаса Великого. В 1603 г. Гази-Гирей II сообщал о своих враждебных отношениях с Османами и просил поляков отправить побольше огнестрельного оружия в Крым, от чего Сигизмунд III Ваза воздержался. Уже в следующем году, по данным Ибрагима Печеви и Халим Гирея, хан прибыл в Белград и пришел в Венгрию. Это была его последняя центральноевропейская кампания. Кампании в Венгрии были сложными. Крымцы понесли потери при осаде Сомбора [51; 34; 37, c. 352-377; 47, s. 125-128; 48, p. 111-116; 39, c. 276-280, 298-306; 36, с. 175-181; 52, c. 446-462; 53, s. 92-113; 17, s. 273-275, 284-286; 18, s. 63-68; 46, s. 236-253; 54, п. 74-86; 45, s. 1725-1726, 1728-1743; 29, p. 590, 596; 30, p. 628-631; 33, c. 111-112,136].

В турецких хрониках указано, что прибытие крымцев к Сенте помогло туркам удержать фронт против австрийцев, которые действовали около Сольнока. 27 июля 1594 г. Гази-Гирей прибыл в ставку великого везиря. Отмечено, что в 1594-1595 гг., что воевода Богдана (Молдавии) Аарон совершил набег на татарские и турецкие владения. Молдаване напали на Килию и Аккерман и местные жители просили помощи у Гази-Гирея ІІ. Против молдаван был направлен отряд Адиль-Гирея, который разгромил молдован. Воевода  Эфлака (Валахии) напал на местности у Ибраила (Браилова). Тогда 3-4 тыс. татар перешли по льду Дунай и напали на лагерь валахов. Тогда Михай собрал войско в 20 тыс. из венгров и валахов и осадил Браилов. Попытка осажденых прорвать блокаду была неудачной. После боев под Эгером, как уже выше отмечалось, турки в 1596-1597 гг. решили сменить Гази-Гирея ІІ на Фетих-Гирея. Это обусловило смуту в Крымском ханстве и Гази-Гирей ІІ вернулся лишь в 1598-1599 гг. Новый везирь Сатырджи Мехмед-паша принял хана у себя. Мирзам и хану была роздана дорогая одежда. После этого турки и татары двинулись из Белграда на Арад. По пути осадили Чанад и достаточно быстро его взяли. Когда турки находились около паланки Делагош вблизи Арада, трансильванцы обретились к везирю с просьбой примирить их с султаном. Тогда же Гази-Гирей ІІ опустошал Эрдель (Трансильванию). Он потом присоединился к турецкому войску. Хан просил во время осады Арада снова пойти в набег, но турецкий командующий не позволил этого. Австрийцы тем временем овладели Будой, Веспремом, Татой, Папой. Трансильванский князь же отвел свои войска в горные крепости. Активность турецко-татарского войська ограничивали постояные дожди, а потом настали холода. Зимой 1598-1599 гг. крымцы зимовали в Белграде. Татари писали, что осада крепостей не их обязаность, а вот опустошение христианских  земель это как раз для них. После зимовке Гази-Гирей ІІ направил войска из Сомбора до окрестностей Уйвара и захватил там много пленников. Калга Селямет-Гирей же двинулся в набег на Веспрем, Тата, Папа, Полат. Вместе с турками хан принимал участие в осаде Буды. После нескольких кампаний султан приказал казнить Сатырджи-пашу, что вызвало недоверие со стороны хана и он хотел оставить Сомбор, когда к нему прибыл Михаличли Махмуд-паша з подарками. Абд ал-Гафари Кырыми приводит стихи хана о Сомборе. Также он приводил предание о Чобан-Гирее, отце Адиля-Гирая. По его данным он вырос в Богдане (Молдавии). По данным Мустафы Наимы летом 1600 г. хан отправил отряд из нескольких тысячь татар в сторону Канижы. 13 октября 1600 г. крымцы перехватили возы австрийцев с провиантом, которые були направлены в Канижу. В 1602-1603 гг. Гази-Гирей ІІ зимовал в Белграде, где встретился с новым турецким командующим Хассан-пашею. Крымци зимовали и в других местностях. Так хан прибыл в Печ, а отдельные его отряды были в Сигетваре, Кобане, Мохаче. После этого хан совершил набег на венгерские земли, которые контролировали австрийцы, но не взял столько добычи как расчитывал. В 1603-1604 гг. Гази-Гирей ІІ ссорился с новым турецким командующим, который хотел распроряжаться татарским войском. 4 тыс. татар Токтамыш-Гирея осаждали Эстергом. В 1605-1606 гг. отряды крымцев и черкесов воевали под Уйваром против трансильванцев Иштвана Бочкаи. В 1606 г. Габсбурги с Османами заключили в Ситватороке мир, по которому австрийцы прекращали платить дань туркам, а австрийский кайзер стал считаться равным султану, а не назывался как раньше господином Вены в турецких документах  [55, с. 21-37; 41, с. 103-106; 33, c. 111-116, 136].

После завершения Тринадцятилетней войны крымцы некоторое время воздерживались от действий в Трансильвании и дунайских княжествах. Причиной тому были войны с поляками и казаками, а также участие в кампании против Сефевидов. в 1616 г. австрийцы атаковали владения трансильванского князя, но были разбиты и  правитель Трансильвании просил у турков защиты. В том же году свояк Ержбет Чомортань (жены Иеремии Могилы) Самуил Корецький вторгся у Молдавию и скинул с престола протурецкого князя Штефана ІХ Томшу. Тогда турецкие войска вошли в Молдавию. Поляки были союзниками господарей Симеона и Гавриила Могил. В 1620 г. вмешательство поляков повторилось. Польские магнаты вмешались в молдавские дела и поддержали хорвата Г. Грациани, который благодаря взяткам османским чиновникам стал  молдавским господарем. Чувствуя шаткость своего положения он попросил помощи от поляков, а из молдаван собрал войско. Поляки вместе с казаками дошли до Ясс и Цецоры. Когда против них вышли турки и татары, то польский гетьман с войском в 10 тыс. Начал отступать к Днестру. Поляков окружили крымцы Девлет-Гирея и буджакцами Кантемир-мирзы. Польское войско было уничтожено 7 октября 1620 г. Халим-Гирей, сообщая о войне крымцев против поляков, указывал, что калга Джанибек-Гирея Девлет-Гирей был убит в битве. Это иогло произойти или под Цецорой или у Хотина. Мустафа Наима пересказывал сведения Кятиба Челеби та Гасан-аги-заде Ахмеда Аги о Цецорской битве. Турки знали о польских командующих Жолкевском и Конецьпольськом, но значительно преувеличивали их войска. Они знали, что под Цецорой поляк Кичла (Замойский) когда-то воевал против Гази-Гирея ІІ. Говорилось, что вторая битва под Цецорой продолжалась около месяца и закончилась перемогою крымского войска. Вместе с крымцами были войска турецкого силийстрийского паши Искандера и мансурского (ногайского) эмира Кантемира. Среди участников битвы также упоминались Неберд-Гирей, Урак-мирза, Селман-шах, Вели-шах. Сообщалось, что Девлет-Гирей и Кантемира управляли конницей. Пехотинцы же были турками. Не выдержав боя Г. Грациани оставил поляков. Во время кампании 1620 г. крымцы с турками овладели Яссами. Поляки пробрались к Турлу (Днестру), но Кантемир-мирза сжег камыш в плавнях, где находились его враги. Г. Грациани же был убит молдованами. Эвлия Челеби указывал, что когда турки сражались с казаками под Цецорой, то им сильно помогли татари, которые перебили многих казаков. В 1621 г. вместе с турками и крымцами в поход на Хотин были вынуждены пойти валахи и молдаване. Турки же сделали господарем сначала Александра IV Илляша, но потом назначили князем Штефана ІХ Томшу. Во время продвижения Молдавией турки разбили запорожцев в битве около реки Прут. На стороне турков в ней принимали участие валахи и черкесы [47, s. 132-142; 56, c. 41-61; 34; 57; 55, с. 45-47, 54-62, 67, 69-70; 54, п. 95-110; 58, p. 145-159; 39, с. 314-315; 40, p. 20-21; 16, s. 7-88; 59, Глава ХІ; 27, p. 691-699].

Нужно отметить, что Валахия была далека от того, чтобы казаться спокойным княжеством, даже после смещения Михая ІІ Храброго. Раду ІІ Щербан в начале XVII в. продолжил антитурецкую борьбу. Но, он это сделал после того как победил Симеона Могилу которого поддерживали поляки. Раду ІІ Щербана же поддерживали Габсбурги. Он также вошел в союз с правителями Трансильвании, которые занимали проавстрийскую позицию (Жигмонд Ракоци и Габор Батори). Но вскоре Габор Батори перешел на сторону Османов, что обусловило его войну с валахами и австрийцами. Раду ІІ Щербан даже победил трансильванцев под Брашовом, но это не помогло ему удержать власть. Османы назначили господарем Раду ІІІ Михню, а с 1613 г. при власти в Трансильвании находился Габор Бетлен, который использовал татарские войска во время войны с австрийцами. Впрочем, Габор Бетлен не был полностью протурецким и принял у себя Гавриила Могила, который оспаривал престол у турецкого ставленика Александра IV Иллиаша. При правлении в Валахии Леона Томши трансильванцы Дьердя Ракоци І поддерживали восставших бояр. В Трансильвании были сильны протурецкие настроения. Так Мозеш Секей и Иштван Бочкаи были ставлениками Османов и воюеали против Габсбургов. Такой же была позиция Зигмунда Ракоци. Поддержка мусульман была важна и для Габора Бетлена. В 30-40-х гг. XVII ст. молдаване и валахи воевали между собой. В 1635 г. на стороне валахов воевали трансильванцы. Молдавскую агрессию против Валахии  негласно поддерживали Османы. Кроме того, в 1653 г. трансильванцы вторглись в Молдавию [39, с. 309-313, 315-333].

Отдельно необходимо отметить, что Валахия и Молдавия были вассалами Крымского ханства. В 1566 г. был издан документ, который регулировал отношения крымцев с молдаванами. Молдавский князь платил контрибуцию, которая обозначалась термином vergü. Молдавскому господарю обеспечивалась поддержка со стороны крымцев. Этот документ был подписан, чтобы не допустить возвращения из Речи Посполитой опального князя Александра Лепушану. В ярлыку Гази-Гирея ІІ от 1597 г. указано, что от самого начала Трансильвания, Молдавия и Валахия находились в древней дружбе с татарами и приносили им дарв, но Михай Храбрый их не давал. Хан угрожал валашскому господарю, что он достаточно сильный, чтобы крымцы покорили все три княжества (Трансильванию, Валахию, Молдавию). Вмешательство Гази-Гирея II в дела Молдавии не привели до изминения границ. О дани с Трансильвании неизвестно, но Э. Д. д’Асколи сообщал о драгоценных подарках трансильванского князя в 1629 г. Вряд ли стоит Трансильванию и Молдавию ставить в одну систему координат с Речью Посполитой и Московией, которые платили упоминки. Итальянец сообщал о 15 бочках меда как плате от молдавского князя, 8 тыс. флоринов от русских и 30 тыс. флоринов от поляков. Как можно убедиться Московия и Речь Посполита платили крымцам куда более чем другие страны [23; 22, p. 121-122; 21, c. 97-98; 60].

Образование нового европейского государства – Гетманщины – внесло изменения в баланс сил до того сущесвовавший в дунайских княжествах. Это событие не осталось незамеченым. Современник этих событий отметил, что союзником Хмеля (Хмельницкого) был татарин Тугай-бей и что они победили поляков под Желтыми водами. В 1649 г. крымцы и запорожцы вторглись в Молдавию, а в 1650 г. они повторили вторжение. Повод для набегов дал Василь Лупул, напав вблизи села Братулены на 2 тыс. Буджакцев, которые возвращались из поход на Речь Посполиту. Об этом сообщал Мирон Костин. Мухаммед Сенаи же указывал, что, когда татары возвращались из польского похода, неверные молдаване по приказу своих командиров напали на татар. Наказать молдавского правителя хан отправил Кырым-Гирея. Набег крымцев был настольки быстрым, что Василий Лупул оказался в осаде в городе Яш (Яссы). Стены города разрушили, а Молдавия опустошено. Османы позволили крымцам напасть на Молдавию в 1649 г. Самовидец сообщал, что в 1650 г. казаки вторглись в Молдавию вместе с татарами. Мирон Костин указывал, что крымцы опустошили всю страну и дошли аж до Буковины. Обороною Сучавы от них управлял логофет Гаврилаш. В 1650 г. Василий Лупул обретился к султану, но тот, в свою очередь, посоветовал господарю купить мир с крымцами подарками. По информации Мухаммеда Сенаи молдавский воевода заплатил 120 тыс. реалов дани. Польский хронист В. Коховский указывал, что в 1650 г. в Молдавию вторглось 20 тыс. Крымцев и войско украинских казаков. Василий Лупул не смог им оказывать сопротивление. Князь с окружением бежали в Карпаты. Татары же отступили в степи после уплаты господарем дани в 300 тыс. талеров. В 1652 г. валашский господарь Матей Басараб в письме Яношу Кеменю сообщал о том, что крымские и буджакские татары находяться у себя дома. Но Али-ага собирался зимовать под Галацем. Крымский хан требовал от валашского и молдавского господарей выдачи бежавших из татарской неволи польских панов. Православный араб Павел Халебский указывал, что в 1653 г. молдавские бояре изменили господарю и поставили вместо него великого логофета Георгия Штефана. Василий Лупул просил помощь трансильванского и валашского правителей, а потом обратился к Б. Хмельницкому и татарам. На помощь В. Лупулу пришел Т. Хмельницкий. Он изгнал Георгия Штефана, но был разбит валахами, а позже вторглись поляки в битве с которым Т. Хмельницкий и погиб. Крымцы же воевали на стороне В. Лупула против войска Матея Басараба. В источниках указано на 35 тыс. ногайцев во главе с Кантемир-мирзой. В 1653 г. с помощью трансильванцев, валахов,  поляков Василий Лупул был лишен престола. И. Ерлич сообщал, что против Т. Хмельницкого воевали валахи, молдаване, трансильванцы, а также наемники-немцы и поляки. Крымцы же были с Б. Хмельницким и не помогли в молдавский кампании. Молдавский господарь Штефан Георгица собирался оказать полякам помощь против украинцев. Валашский господарь Константин Щербан выступал за войну против казаков. Турецкий ага Татай сделал все, чтобы на престоле был Штефана Георгица. Позиции турков и крымцев по молдавскому вопросу в 1653 г. разошлись. То, что турецкий султан освободил ряд пленых поляков вызвало неудовольствие у Ислам-Гирея ІІІ. Вместе с этим, татары выступили как союзники Штефана Петричейку зимой 1674/1675 гг. против поляков, которые контролировали Буковину (северную часть Молдавии). Формально находясь в союзе с молдавским господарем Георгием Дукой, они, йдя через Молдавию в Венгрию, опустошили молдавские земли в 1681 г. Поэтому и не удивительно, что он вел тайные переговоры с Габсбургами. Такие опустошения были обычными для походов крымцев. Образ татар в хронике Йона Некульче выразительно негативный. Чего стоит хотя бы характеристика вождя буджакцев Адиль-Гирея как мясника. Страдали и земли Трансильвании, через которые крымцы проходили по пути в Центральную  Венгрию. В 1691 г. Константин Кантемир привал татар на помощь против войск Яна ІІІ Собесского [36, c. 206-212; 61, c. 77-78; 62, с. 210; 25, p. 589-593; 55, с. 155-161; 54, п. 173-186, 190-218; 39, с. 332; 40, p. 54-56; 63, s. 151-152; 64, s. 118-119; 65, с. 63-64; 66, с. 55-62; 29, p. 591, 593].

Необходимо отметить, что крымские дипломаты вели активную деятельность. В 1648 г. Ислам-Гирей ІІІ направил посольство к трансильванскому князю Дьердю Ракоци ІІ. Интереси крымцев представлял Муртаза. В феврале 1652 г. Ислам-Гирей ІІІ писал Б. Хмельницкому, что он всегда был союзником украинцев. 22 марта 1652 г. крымский хан написал письмо Василию Лупулу, которого называл воеводой молдавским. Он призвал молдавского правителя восстановить порядок в своем государстве, поскольку на пути из Аккермана на торговцев нападают разбойники. От их нападения пострадали гонцы буджакского ялы-агасы. Письмо Сефер Гази к Василию Лупулу по содержанию был таким же. В феврале 1653 г. хан написал новое письмо гетману, назвав того все теми же титулами. Письмо во многих чертах повторял письмо от 1652 г., но в новом письме была высказана увереность, что поляки не будут придерживаться, как Зборовского, так и Белоцерковского договоров. В декабре 1653 г. Ислам-Гирей III написал письмо трансильванскому князю Дьердю II Ракоци. В нем говорилось, что венгры придерживаються дружбы с крымцами и присылали подарки. Но хан притворно удивлялся, когда князь в 1653 г. перешел на сторону поляков. При этом хан намекал, что знает о венгерской помощи полякам, но, в общем, обставил все так, что это пока-что не подтвежденые слухи. Этим же временем датируется письмо крымского хана к валашскому господарю Матею Басарабу. Сообщалось, что польское войско под Жванцом изнурены, а с крымцами все в порядке. Хан говорил, что ценит дружбу господаря, которого назвал воеводой. Если же что-то валахам нужно будет, то хан просил отправить просьбу аге, который доставит письмо хану. При  этом необходимо отметить, что вторжение украинцев Т. Хмельницкого вызвало напряженость в отношении украинцев и турок. Османы предупредили о недопустимости дальнейшего военного вмешательства в дела дунайських княжеств. В 1655 г. Дьердь Ракоци ІІ три раз вел переговоры с Мехмедом-Гиреем IV. Инициатором этих переговоров был крымский хан. В 1656 г. он просил от трансильванского князя 20 тыс. бушелей пшеницы или эквивалент этого в деньгах. Крымский хан склонял Дьердя Ракоци ІІ вступить в коалицию против украинцев и русских. Но князь не дал на это согласия и отправил со своим послом Михаем Савою только 7 тыс. золотых монет. Хан же был разозлен тем, что венгры оценили мир так дешево и отправил в Трансильванию своих шпионов, выжидая удачного момента для вторжения. Католицкий священик из Чука сообщал о планах татар вторгнуться из Молдавии через регион Бузеу. На Рождество 1656 г. в Трансильванию прибыл татарский посол в компании 60 сопровождающих. Посол заверял князя в дружбе и желал ему удачи в борьбе за польский престол. Хан выдвигал предложения помощи Дьердю Ракоци ІІ в обмен на плату в 30 тыс. дукатов. Трансильванский князь отказался от этого с возмущением. Трансильванский хронист Георг Краусс отмечал, що князь должен был бы  держать эмоции при себе, чтобы не привести беду в свою страну [67, c. 17, 22-24, 77, 118-119; 68, c. 211; 29, p. 591-592].

Крымские ханы на конфликты с Трансильванией и Молдавией должны были получить санкцию от Османов. И она была получена Исламом-Гиреем III в 1649 г. и Мехмедом-Гиреем IV в 1657 г. Впрочем, в 1655 г. крымский хан вел сепаратные переговоры с Габсбургами. Ханский дипломат находился на аудиенции у кайзера. Это был далеко не единственный случай посольств к австрийцам. О главах посольств 1610, 1628, 1640, 1646 гг. неизвестно. Крымское посольство в 1633 г. возглавляли Ахмед-ага, Байрам-ага, Карагез Хаджи-ага, Муртаза. В 1636 г. послом был Али-ага, в 1643 г. – Байрам-гази, в 1656 г. – Мейдан-Гази-ага и Мустафа-ага, в 1658 г. – Девлет Али-ага, в 1661 г. – Кантемир-мирза, Бахадур Ак-ага, Таймас, Гази-бек, у 1662 р. – Гази Арслан-мирза. Однако несмотря на все это крымцам приходилось выступать союзниками Османов. Уже в 1663 г. крымцы принимали участие в очередной турецко-австрийской войне. Они были отправлены на запад опустошать австрийские владения. Они дошли до Силезии, Моравии и Австрии. Они уничтожили тридцать два села. Также они собрали разведовательную информацию для турок. В 1664 г. по Варшавскому миру турецкие и союзные с ними войска выводились из Трансильвании. Эта страна была окупирована ними в 1657-1664 гг. вследствие недальновидной политики Дьердя Ракоци II. На протчжении 1648-1655 гг. он держался в стороне от конфликтов, где брали участие татары. Но перспектива стать польским королем обусловила его вступление в коалицию с Швецией и Гетьманщиной против Речи Посполиты. Участие венгров в войне против Речи Посполитой в начале 1657 г. не было согласовано с Стамбулом. Необходимо сказать, что вступление в 1657 г. в войну против Швеции Дании и русско-шведская война вынудили шведов перебросить свои войска из Польши на другие направления. Войска Дьердя Ракоци II, которые до того стояли под Краковом и Варшавой, были вынуждены отступать из Польши. Трансильванское войско и корпус Д. Ждановича были догнаны С. Чарнецким под Магеровим 11 июля 1657 г. Украинцы, не принимая участия в битве, отступили, а трансильванцев победили основные силы поляков. После этого поражения венгры начали быстро отступать. На соединение с поляками шли крымцы, которые окружили и победили венгров под Черным островом. С. Твардовский кратко сообщал, что хан победил войско Дьердя Ракоци ІІ. И. Ерлич указвал, что венгерское войсько реально возглавлял Я. Кемень. Активная политика Крымского ханства на западном направлении привела к изменению границ. Наиболее южные молдавские земли отошли к Буджакской Орде, а граница прошла по так называемой линии Халил-паши, установленой в 1666 г. Орак-оглу и Ормамбет-оглу потеснили молдаван и этот порядок был одобреный представителем Османской империи Халил-агой. Граница была проведена вдоль реки Ялпуг, Ялпужского лимана, Верхнего Траянового вала, вдоль границ Бендерской райи. Невзирая на то что Д. Кантемир включал Буджак в состав Молдавии, буджакцы не покорялись молдавскому господарю. Местные татары и ногайцы давили на романское население, вынуждае его переселятся на север [14, c. 100-125; 69, c. 90-91; 70; 71; 72; 12, p. 31; 7, s. 119-133; 5; 21, c. 249-250;  39, с. 333; 73, s. 231, 234; 74, s. 3-5; 26, p. 93-100; 28, p. 151; 75, Глава IV].

Эвлия Челеби указывал, что хан жаловался на Константина Бурунсуза (Константина Щербана), который был правителем Молдовы. Татары сражались против Константина Щербана в союзе с сыном Лупула (Штефаном) и турками. В поход было отправлено войска буджакцев и крымцев. Под Яссы пришло 40 тыс. крымцев под руководством калги, который предложил атаковать молдаван во время непогоды. Крымцы совершили рейд на Галац. После этого они двинулись на Бухарест через Рымник, Бузеу, Кергеджесе, Тырговиштэ. Все города по пути были опустошены. Ополчение Раду Михни, услышав о приближении татар начало разбегаться. Вступив у Джурджу татары освободили пленных турок. После этого татары вернулись в Молдову. Но Михня не думал так просто сдаваться и вернулся из Трансильвании с войском из австрийцев, шведов, молдаван, украинцев, валахов, трансильванцев, цыган. Валахи освободили часть своей земли и даже перешли на болгарский берег Дуная. Новый молдавский князь Штефанице отправил знаки покорности крымскому хану. Константин Щербан вернулся из Трансильвании и выбил из Ясс Георгия Гику, вынудив того бежать того к крымцам. Тот привел крымцев на Молдавию и при их помощи овладел Яссами. Господарь был вынужден заплатить ему двадцать кошельков денег и дать двести коней. Георгий Гика формально признал себя мусульманином [59, Главы Х-ХІ].

В 1657 г. татары с венграми мир не заключили, напали на них и войско Дьердя Ракоци ІІ потеряло 5 тыс., а Янош Кемень попал в плен к крымцам. Войсько Дьердя Ракоци II составляло 13 тыс. вегров и 6 тыс. молдаван и валахов. Георг Краус указывал, что войско трансильванцев насчитывало 28 тыс., а им противостояло 60 тыс. татар. Г. Санин высказался в пользу 20 тыс. венгров и 6 тыс. валахов и молдаван. Эвлия Челеби сообщал о 60 тыс. венгров, что конечно очень большое преувеличение. Таким же преувеличением является 80 тыс. чел. К татарам из Гданьска татары доставили десять возов кошельков, чтобы стимулировать их против венгров. Турецкий хронист Мустафа Наима отмечал бегство Дьердя Ракоци II еще до битвы и отмечал, что мужественый Я. Кемень оковал цепями лагерь и защищался. Крымцы помогли Речи Посполитой не сразу, поскольку зимой 1656-1657 гг. в степи произошел джут, а также на владения ханства напали донцы. Молдавский хронист Мирон Костин упоминал, что Дьердь Ракоци II вторгся в польские земли, но под давлением Е. Любомирского и С. Чарнецкого отступил. Под Меджибожем его догнало войско хана. Сам трансильванский князь спасся бегством, а обороной лагеря управлял Я. Кемень [14, c. 100-125; 59; 54, п. 228-233; 29, p. 592-593].

Шотландец П. Гордон сообщал, что венгров со всех сторон окружили крымцы в количестве 60 тыс. На войско Яноша Кеменя оказывалось давление, но венгры в вагенбурге смело отбивали нападения татар с помощью мушкетов и пушек. Татары же массировано обстреливали их стрелами из луков. Много тягловых животных было перебито, а продовольствие окончилось вблизи Меджибожа. Наиболее храбро сражались молдавани, но, когда татари переоденулись в турков, они направили оружие против венгров. Войско Яноша Кеменя капитулировало, когда крымцы поообещали им свободный путь домой. Но как только венгры разомкнули ряды возов крымцы напали на них [Гордон 2005]. Венгры сражались храбро, но были побеждены и 275 их аристократов попали в плен. Их выкупили за 123 тыс. золотых. В Трансильванию из этих пленых не вернулось 23 человеки. Всего пленных было около 4 тыс. Яноша Кеменя не утвердили как князя Трансильванмм, поскольку он был пленным у хана, а выкупом занимался Михай Апафи І, который через некоторое время стал князем. Но до этого Трансильвания было опустошена. В 1657 г. войско крымского хана вторглось в страну [76; 2, c. 126-134].

По сведениям турецкого хрониста Мустафы Наимы, Дьердь Ракоци ІІ заключил союз с молдаванами и валахами, а также вошел в союз с шведами против поляков, союзником поляков был крымский хан Мехмед-Гирей IV. Трансильванский князь вторгся в польские земли, но там был окружен войсками татар. Хан отправил калгу с 100 тыс. войском (хронист значительно преувеличивает количество крымцев) грабить Эрдель (Трансильванию). Хронист считает, что татары потеряли лишь 90 воинов (что конечно же приуменьшение), а венгров полягло 20 тыс., 20 тыс. попали в плен и 700 их вождей стали пленниками (преувеличение). Сообщалось, что Дьердь Ракоци ІІ бежал лишь з тремя сотнями венгров. В Трансильванию вторглись поляки и опустошили ряд городов. Кроме того, в страну вторглись турки во главе с Мехмед-пашей Кепрюлю. По данным Георга Краусса, татарcкое войсько, которое вторглось в Трансильванию насчитывало 40 тыс. воинов. Надь Сабо указывал на 30 тыс. татар. Крымцам помагали турки Мадьяроглу-паши, молдаване Штефана ІІ Томши, валахи Раду Михни. Турецкий султан Мехмед писал нациям Трансильвании, что послал сланого татарского хана Мехмед-Гирея IV наказать Дьердя Ракоци ІІ за гордость и указывал, что Трансильвания являеться исконным  данником Османов. Татары опустошили округи Турди и Быстрицы. Возвращаясь из Трансильвании татары попросили валашского воеводу Константина пропустить их через Тырговиште. По данным В. Коховского Дьердь Ракоци ІІ попросил помощи у австрийцев и те отправили ему на помощь 6 тыс. немцев. Трансильванский князь несколько раз пер побеждал турков. Мустафа Наима заимствовал описание войны у Абд ал-Азіза-ефенді и Хасана Веджиги. В 1657-1658 гг. Османы сменили воевод Молдавии и Валахии. Константина І Басараба и Георгия Штефана сменили на Михню ІІІ и Георгия Гику. Но даже после падения крепости Яновы (1658 г.), в 1659-1660 гг. Дьердь Ракоци ІІ продолжал сопротивление и вернул себе престол (в турецких источниках же указывалось, что против турок и татар действовал не сам князь, а его сын). Ему пришлось воевать не только против татар и турок, но и против молдаван, валахов и трансильванской оппозиции во главе с Акошем Барчаи. Тогда османский султан направил крымские войска в Молдавию и Трансильванию. В Молдавию войска были направлены, чтобы сместить Константина Щербана, а в Трансильванию – чтобы сломить сопротивление венгров. При помощи татар правителем Валахии сделали Георгия Гику, а на молдавский престол возвели Штефанице (сына Василия Лупула). Однако до того, крымцы около Ясс, невзирая на помощь поляков, валахов и украинских казаков, были побеждены. Командующий крымского войска Гази-Гирей отступил в степи. В Валахии также было непросто. Господарь Михня ІІІ, заручившись помощью венгров и хорватов, восстал. Причиной восстания валахов Мустафа Наима называл деятельность Яноша Кеменя (турки называли его Гюльбануч). Сообщалось, что Янош Кемень вел переговоры о выкупе пленных венгров из плена. Для того, чтобы его одолеть в Валахию было отправлено турецкое войско. Янош Кемень, когда освободился из плена, был избран трансильванцями князем и казнил Акоша Барчаи. Но его избрания не признали Османы и сместили его с престола [55, с. 172-178, 185-189; 39, с. 333-337; 64, s. 322-323; 59, Глава ІІІ; 29, p. 594-595, 597; 30, p. 631-641].

Татарские отряды атаковали земли секеев и землю Бырца. Вторжение обычно датируеться 1658 г. В венгерской историографии эти события названы катастрофой 1658 г. Вторжение татар воспринималась венграми как ’’Божья кара за грехи’’. Дьердь Ракоци ІІ, который оставался князем, отказывался заниматься выкупом пленом и отказался отречься от власти ( это предожение ему сделал государственный совет Трансильвании). В октябре 1657 г. султан издал фирман по которым Дьердь Ракоци ІІ лишался престола, а на его место назначался Ференц Редеи. Фирман был доставлен в Трансильванию в начале января 1658 г., а государственный совет вынудил Дьердя Ракоци ІІ уйти с престола 2 ноября 1658 г. После этого началась внутреняя борьба за власть между разными претендентами, что привело к вторжению турок и смуты. Только в 1661 г. на престол турки поставили Михая Апафи І. Про вторжение крымцев и турок в Трансильванию сообщал и молдаванин Мирон Костин. В 1662 г. в Трансильванию прибыло посольство от крымцев во главе с Осман-агою. В 1663 г. везирь Канмирза (сын Шахин-аги) отправил ярлык Михаю Апафи І. Также ему написал Касим-ага от имени хана Мехмед-Гирея IV. В 1668 г. от нового крымського хана Адиль-Гирея прибыл посол Шах Гази-бек. В 1676 г. к Михаю Апафи прибыл Тахмас-ага от хана Селямет-Гирея. Необходимо отметить, что в том же году прибыл Ахмед-ага с другим посольством от хана. Также отправил к Михаю Апафи І посольство Мурад-Гирей. Крымцы продолжали отправлять своих амбасадоров и в Австрийскую империю. В 1666 г. к кайзеру прибыл Кантемир-мирза. В 1667 г. возвращаясь из посольства в Данию Ахмед-ага посетил Австрию. В конце 1668 г. с посольской миссией прибыл Ак-Гази-ага. В 1669 г. возвращаясь из миссии в Швеции в Австрии побывал Арслан-ага. Специальная же миссия в Австрию во главе с Мехмед-мирзою была направлена в конце того же года. В 1673 г. к австрийцам прибыло посольство Ахмед-аги, в 1674 г. – Каниса Имбриса-аги, в 1675 г. – Хасан-аги, в 1676 г. – Абд ал-Гани-аги, в 1677 г. – Таймас-аги, в 1679 г. – Абу-л-Хайра-аги, в 1680 г. – Кюльтазе-аги, в 1681 г. – Ахмед-аги и Мустафы-аги. Имя посла прибывшего в Австрию в 1682 р. неизвестно. Крымцы отправляли своих послов к кайзеру, тогда когда Османы с Габсбургами не враждовали, а в конце XVI в. Гази-Гирей ІІ отправлял посольства к австрийцам потому, что у него были напряженые отношения с Османами [12, p. 29; 13, c. 320; 23; 5; 24, p. 200, 205-210, 212-213; Szabo 2006, old. 204-218; 54, п. 235-254; 39, с. 333-334].

Во времена Великой Турецкой войны (Войны Священной лиги, 1683 – 1699 гг.) крымский хан во главе основных татарских сил пришел в Венгрию. Он попробовал привлечь к антигабсбургской коалиции Швецию, но правитель этой страны был занят войной против Нидерландов и Дании. По христианским данным крымцев было 50 тыс. По другим, более объективным сведениям, их было около 20 тыс. По другим данным, 6 тыс. крымцев было около Вены. Часть татарских сил осталось на Подолте, в Очакове и Крыму. Крымцы в австрийской кампании 1683 г. действовали отдельно от Османов и всячески саботировали приказы Кара-Мустафы, поскольку были заинтересованы в его устранении с должности. Крымскотатарский хронист Мехмед-Гирей сообщал, что в кампании принимал участие Мурад-Гирей. Между Кара-Мустафой и Яном ІІІ Собесским не было буфера, который бы смягчил удар польской гусарии по туркам. Османский хронист Джебеджи Хасан Эзири  сообщал, чтом рядом с турками находилось только 500-600 воинов во главе с калгой. Он писал, что великий везирь спрашивал где крымское войско. Хан Мурад-Гирей напомнил Кара-Мустафе о его словаз, что пользы от татар не будет. Ян ІІІ Собесский в письме несовершеннолетним русским царям Иоанну и Петру писал, что одержал победу над турками и татарами. В письме своей жене Марии польский король упоминал, что куруцы Имре Текели вместе с турками и татарами взяли в осаду Прессбург (Пожонь, Братиславу). Кроме того, он указывал, что татар не видел и не знает, где они во время битвы под Веной. В украинской Черниговской летописи сообщалось, что татары бежали и потеряли на поле боя 3 тыс. воинов. Мехмед-Гирей сообщал, что крымцы должны были охранять переправу у Тульна на случай подхода сил поляков, но хан не собирался это исполнять, мотивуя это тем, что везирь унижает его, относясь лучше чем к нему к валашскому и молдавского господарей. Также турецкий командующий говорил, что татары едят вонючую конину и этим унижал хана. Мурад-Гирей предупреждал, что нужно отправить турецкое войско и подтягнуть артилерию. Везирь не только не удолетворил просьбу, но и ругался на хана за советы. Крымцы до подхода поляков вынудили отступить войско Карла Лотарингского. В битве с ними погиб брат Евгений Савойского Людовик Юлий. Крымскотатарский хронист считал, что крымских татар было мало потому, что те рассеялись по Австрии и взяли столько добычи как никогда ранне до этого. Их отряды доходили до Линца. В ясырь было уведено 80 тыс. австрийцев и венгров. Крымцы, в основном отступили из страны, не входя в соприкосновение с поляками. Ян Пасек писал, что вблизи Тульна соткнулся с куруцами Имре Текели, крымцами и турками-сипахами. Поляк упоминал, что везирь просил совета у хана, а тот отвечал, чтобы тот разбирался сам, поскольку хан ранее советовал отступить от Вены не дожидаясь поляков. Во время осады Вены валахи, молдаване и трансильванцы проявляли симпатию к австрийцам и всячески саботировали кампанию турок. В 1683 г. турки понесли тяжелое поражение от Яна ІІІ Собесского. Поляки закрепили свой успех в битве под Парканами. В 1684 г. австрийцы взяли Вышеград и Вац. Щербан Кантакузино и Штефан Петричейку перешли на сторону Австрии. До 1688 г. Валахия находилась под контролем австрийцев, пока Османы не поставили на престол Константина Брынковяну. Контроль над Молдавией Османы восстановили уже в 1685 г. и поставили там господарем выходца из рода Кантемиров. В 1688 и 1691 гг. Катемирам помогли удержаться при власти войска буджакцев и крымцев во время двух вторжений польских войск Яна ІІІ Собесского. Почти вся вторая половина XVII в. была характерна борьбой боярских партий между собой. Они занимали проосманскую и прогабсбургскую ориентацию [52, c. 601-610, 619-621, 626-640; 77; 46, s. 220-228; 78, c. 310-314, 360-363; 12, p. 31-33; 39, с. 337-352; 40, p. 102-124; 79, с. 174-178; 80; 81, s. 273, 277, 282, 284; 33, c. 138].

В 1683 г. Молдавия перешла на сторону Речи Посполитой. Зимой 1683-1684 гг. атаман правобережных украинських казаков С. Куницкий совершил поход на Буджак. При вступлении поляков в страну молдаване изменили туркам. 5 декабря 1683 г. украинцы и молдаване одержали победу над турками и крымцами. Местом битвы называли Тилгротин (Филогранум), местность кторая соответствует Кицканам. С. Куницкий в битве победил тягинского (бендерского) бея Али, а также султана Буджакской орды Али-Гирея. После победы казаки взяли ясырь в Буджаке. С. Куницкий очень сильно преувеличил свою победу в письме к королю. Ян ІІІ Собесский приказал казакам не пропускать татар через Молдавию и приказал отбиваться от наседающего врага. Казаки должны были сидеть в фортификациях. По сведениям Мехмед-Гирея, в битве под Кицканами принимали участие 30 тыс. украинцев и молдован. Т. Чухлиб оценивает их силы в 15-18 тыс. Союзное войско сжигало села буджакцев и взяло Измаил. 30 декабря 1683 г. — 4 января 1684 г. войска калги Хаджи-Гирея численостью в 10-12 тыс. победили казаков С. Куницкого. Халим-Гирей сообщал, что при правлении хана Хаджи-Гирея ІІ крымское войско вблизи города Печ флаг исламу был убережен от захвата врагами. В то время Буджак был захвачен поляками. Крымцы соткнулись с поляками вблизи Измаила и победили их. Кроме того, хан отправид на помощь турецкому гарнизону Буды отряд Азамат-Гирея. Джебеджи Хасан Эзири назвал эту битву поражение польских гяуров под паланкой Янык Хисар. Отмечалось, что до того гяуры опустошили окрестности Килии и Измаила, а также дошли до Бендер. Атака конницы крымцев вынудили казаков панично бежать, бросив артилерию и хоругви. Другой турецкий хронист, Рашид-эфенди сообщал, что Конашка это один из барабашских казаков, которого король назначил гетьманом, вошел в союз с молдаванином (Штефаном Петричейку) и дошел до Бендер, Измаила и Килии. Юсуп-ага победил казаков в восьми часах пути от Измаила, а Конашка бежал в Ясы, а при известии о прибытии хана бежал до Могилева (Могилев-Подольский), где погиб от рук своих (украинцев). Местом битвы были окрестности села Табак. Первыми начали бежать молдаване, а потом – люди Куницкого. Казаки, выбрав гетманом А. Могилу, понесли потери и отступили, но не были уничтожены. Поход С. Куницкого был хорошо освещен в европейских источниках. в краковской немецкоязычной реляции сообщалось о битве казаков с татарами и турками, в частности о битве при Тилгротине. В другом немецкоязычном польском вестнике упоминалось, что казаки удачно воевали в землях Белгородской Орды (Буджаке). В венецианской газете сообщалось о победе казаков Куницкого вблизи Тягини и о взятии ними многих городов. Швейцарская газета разместила сведения о уничтожении 20 тыс. крымцев. В Вене в 1684 г. был опубликован перевод письма С. Куницкого с кратким сообщением о победе. В италийской брошюре, посвященой походу, были сведения о том, что погибло 20 тыс. татар. Й.-М. Лерх и Й. Ньюпорт повятили этому событию свои гравюрю. О походе С. Куницкого писал польский хронист В. Коховский. Польский ветеран Я. Пасек в своих мемуарах сообщал, что король послал Куницкого в татарскую землю и тот опустошил ее вблизи Килии. Татары собрали войско крымцев, ногайцев, буджакцев. Сообщалось, что Куницкий в 1684 г. удачно воевал, поскольку основные силы крымцев, находились в Венгрии. Сообщалось, что он освбодил многих пленных. Поляк сообщал, что Куницкий победил самого хана, который возглавлял войско из 30 тыс. отборных татарских воинов. Также об этой кампании знали в Барселоне. Европейские хронисты однако молчали о поражении казаков. Тільки Ж. – Б. Шерер сообщил, что в 1684 г. из Немирова Кумицкий совершил поход на татар в Белгороде (Аккермане), но видя, что татары числено превосходят казаков, бежал, а большинство его войска перебили крымцы. Те, кто смог спастись, убили его. Об этих событиях также знал молдавский хронист Йон Некульче, который кратко сообщал о молдавско-казаческом союзе против татар при правлении господаря Ш. Петричейку [47, s. 228-230; 78, c. 318-333; 82; 15, s. 19-42; 40, p. 80; 83, s. 76-148; 34; 80].

С. Величко сообщал, что в 1685 г. казаки воевали у городов Рашков и Тягиня. Навстречу ему вышло ханское войско и С. Куницкий с немногими казаками спасся бегством. По данным Самовидца, в начале 1684 г. в Немирове неходились казаки во главе с С. Куницким. Они пришли в Валашскую землб (Молдавию) к Тегине и Аккерману. Войско ханского сына выступило против казаков и немного из них спслось. Г. Грабянка под 1684 р. сообщал, что назначеный королем гетман С. Куницкий пришел в Белгородскую землю (Буджак) и сжег посад города Тягини. Против него выступило ханское войско и он в панике бежал, но его войско отбилось от татар. Казаки казнили гетмана за трусость, когда вернулись в Украину [70; 71; 84; 19, s. 52-66].

В 1686 г. Михай Апафи І пользовался помощью крымцев. Их войска пришли в венгерские земли из Буджака через Молдавию. Против них воевал Адам ІІ Баттьяни, который возглавлял проавстрийски настроенных венгров. В 1688-1690 гг. присутствие крымцев в Молдавии обусловило то, что этот регион не был занят австрийцами, а в 1690 г. помощь со стороны крымцев помогла Османам отвоевать Белград. Хурреми Челеби Акай, Абд ал-Гаффар Кырыми и Саид Мухаммед Риза сообщали, что после победы над московцами Калисина (Голицына), крымцы одержали победу над цесарцами (австрийцами) в битве под Канчанаком (Капчаком). Они овладели Нисом (Нишем), Лугошем и Бельном у 1688 г. Противник Селим-Гирея назван был как Герсек (герцог), которого взяли в плен и казнили в Ускюбе. В этой войне прославился будущий хан Девлет-Гирей ІІ. Мехмед Рашид считает, что битва с австрийцами произошла в Трансильвании и там противником крымца был Хейзер (кайзер). Абд ал-Гафар ал-Кырыми говорил о кяфирах Немче (австрийцах). Они несколько раз разбили войско Османов и заняли земли вдоль Дуная и двинулись на Софию. Тогда Селим-Гирей направил войско против австрийского генерала Хайзара и около Качанака сразились с австрийцами и в битве пал Челеби Мустафа-ага. Однако несмотря на то, что Немче были мастера в стрельбе, они были разбиты, а Хайзар был убит. Силахдар Фындыклылы упоминал, что в Белграде командовал зять австрийского императора Барфиш, а сын Селим-Гирея Азамат-бей вынудил отступить из Бухареста немецкого генерала Кейзер. Герсеку или Кейзеру соответствует принц-электор Максимилиан II Баварский. В 1688 г. вследствие наступления французов в Рейнланде он был вынужден оставитиь Сербию и переместился на рейнский фронт, о чем крымские и османские источники молчали. Австрийцы в 1686 г. взяли Буду, в 1687 г. разбили турок при Мохаче, а в 1688 г. пал Белград. В 1688-1689 гг. австрийцы продвинулись в Валахию и Болгарию. Локальные успехи крымцев были сильно преувеличены мусульманкими хронистами. Хурреми Челеби Акай приписывал австрийцам желание уничтожить мусульман. Халим-Гирей и Саид Мухаммед Риза сообщали, что вблизи крепость Вардин (Варадин, Арад) мусулманские войска были побеждены австрийцами. Войско Мурад-Гирея в 1683 г. также воевало с поляками. Ханы Сеадет-Гирей ІІ и Сафа-Гирей принимали участие в войне против австрийцев. Силахдар Фындыклылы сообщал, что были слухи о том, что в 1691 г. польский король нападет на Крым, а сын хана Девлет-Гирей находиться с войском в Трансильвании, обороной Крыма был назначен командовать Сеадет-Гирей. Его и назначили новым ханом. Возвращаясь через Афлак (Валахию) он подозревал Девлет-Гирея в плохих намерениях и наказал татар за мародерство, но не успел он достичь Аккермана, как вместо него назначили Сафа-Гирея, а того вскоре заменили на Селим-Гирея I. О  смещении ханов и войну против ляхов (поляков) упомянуто в хронике Абд ал-Гаффара Кырыми. Поляк Ян Пасек сообщал, что в 1686 г. Ян Собесский совершил поход на Буджак и Молдове несколько раз сражался с буджакцми. Помощь крымцев помогла туркам вернуть контроль над Валахией в 1690 г. Но Трансильвания была утрачена ними. Новый князь Михай Апафи ІІ был союзником австрийцев и признал своим сюзереном императора Леопольда І Габсбурга. В 1691 г. поход Я. Собесского в Молдавию был неудачным. Сначала войска Речи Посполитой были остановлены буджакцами у Перериты. Войськ И. Любомирского столкнулись с превосходящими силами врага и не были разбиты только благодаря своевременной помощи со стороны Яна ІІІ Собесского. Далее в 1691 г. отряды крымских татар действовали в тылу поляков и тем пришлось отступить из Молдовы, хотя на некоторое время казаки и поляки взяли под свой контроль город Сороки и основали крепость Окопы Святой Троицы, что блокировала доступ к Камянцу-Подольскому. В 1694 г. австрийский император Леопольд І поздравлял Яна ІІІ Собесского с победой войск поляков и украинских правобережных казаков в битве под Аккерманом. Нужно сказать, что и австрийцам было чем похвалиться. После того как турки отвоевали ряд городов, они вновь перешли в контрнаступление. В 1691 г. они разбили турок при Сланкамене. В 1692-1694 г. австрийцы воевали с турками в Трансильвании. В 1695 г. турки взяли Тимишоару и осадили Липову, но Евгений Савойский успешно контратаковал турок и нанес им поражение под Зентой [47, s. 228-230; 36, c. 230-236; 52, c. 626-627; 77; 12, p. 34; 39, с. 365-367; 65, с. 61-62; 41, с. 119-121; 51; 34; 80; 33, c. 138-139].

В 1699 г. крымцы как вспомагательные войска еще находились в Центральной Европе. Как и в 1698 г., буджакцы совершили набег на Речь Посполиту пройдя Молдавию. Однако у Османов уже не было сил продолжать войну. Согласно Карловицкому договору крымцы должны были возвратиться из Венгрии в Крым. Османы уступали Центральную и Южную Венгрию, а также Трансильванию австрийцам. За турками остался Банат. Султан должен был контролировать действия крымцев и не допускать их самовольных вторжений. В следующий раз вторгнуться в дунайских княжеств крымцам позволила авантюра молдавского господаря Дмитрия Кантемира, который заключил союз с русским императором Петром І в Луцке. Русские обязывались закрпить за династией Кантемиров Молдавию, а за это молдаване обязывались быть вассалами и оказывать помощь. Однако за Дмитрием Кантемиром пошло всего несколько тысяч молдаван. Большинство населения же опасалось турок и крымцев. Валашский господарь Константин Брынковяну на поддержку которого тоже надеялся Петр І остался верным туркам. Летом 1711 г. войско Девлет-Гирея ІІ нападало на русских, которые шли маршем до Дуная. При форсировании русскими Днестра крымцы захватили шесть сотен возов и семь сотен фуражиров. В июле 1711 г. русские оказались окружены вблизи Прута. В этом была значительная заслуга крымского хана, который возглавлял войско из 15-30 тыс. воинов. Необходимо отметить, что молдавский хронист Йон Некульче знал о походах Девлет-Гирея ІІ в район Дона, Слободжанщины, Киевщины и Брацлавщины в 1710 г. В Молдавии были также в курсе поражения понесеного Капланом-Гиреем от кабардинцев в 1708 г.  Также был отображен союз с русскими и Прутский поход Петра І в 1711 г. Указывалось, что вместе с ним шли калмыки, слобожанские и донские казаки. Они прикрывали войско Петра І, которое вошло в Молдавию. Однако это не спасло его от окружения турками и татарами. Крымцы перехватывали фуражиров, разбивали отдельные русские отряды и выжигали степь. Их малая война наносила больший убыток чем прямое столкновение. При хане было 30 тыс. воинов, а также было войско Батыр-Гирея, польских и украинских диссидентов. По сведениям Абд ал-Гафара ал-Кырыми войско хана Девлет-Гирея ІІ нападало на войско всадников Богдана. Русское войско йшло как лагерь вооруженный до зубов. В нем были кроме русских саксонцы. Кроме того, им помагали австрийцы. Около реки Бурут (Прут) враги были окружены. Крымцы нападали на страну Богдан (Молдавия), захватывая пленных и скот. Как известно из других источников хан требовал чтобы Российская империя возобновила уплату упоминков, которая была прекращена в 1699 г. по условиям Карловицкого договора и чтобы переговоры русских с турками велись исключительно через Крымское ханство. Вице-канцлер П. Шафиров был вынужден устно согласиться на возобновление уплаты упоминков. Кроме того, русские уступали Османам регион возле Азова и срыли эту крепость. Турки боялись новых войн с европейцами, поэтому выставили такие скромные условия в 1711 г. В Молдавии же турки поставили каймакамом Луку Костаки, а потом назначили господарем выходца из греко-фанариотов Иоанна Маврокордата. Дмитрий Кантемир же был вынужден мигрировать в Россию, как Тома Кантакузино из Валахии. Смениший подписавшего Прутский мир Мехмеда Балтаджи Юсуф-паша не стал добиваться добиваться уступки Киева и Левобережной Украины. Турки добились только уступки территории Запорожской Сечи и того, что русские не будут претендовать на Правобережную Украину, кроме Киева. Фактически турки пожертвовали украинцами для того, чтобы обеспечить мир с поляками и русскими. Похожим было отношение и к венграм. Восстание куруцов Ференца Ракоци ІІ уже не имело поддержки турок и крымцев и было подавлено австрийцами. Только в 1714 г. турки развязали войну с Венецией, что повлекло включение в войну австрийцев. Евгений  Савойский разбил турок у Петерварадина (Арада), взял Тимишоару, а также отбил у турок Белград, который в начале войны занял Дамат Силахдар Али-паша в 1716 г. По Пожаревацкому договору турки потеряли Банат с Тимишоарой, Олтению в Валахии и Северную Сербию [12, p. 35; 9, old. 19-31; 85, c. 15; 40, p. 129-144, 215-235; 39, с. 371; 41, с. 136-143; 86, с. 80-117; 87; 33, c. 139-140, 156-159].

Таким образом, отношения Крымского ханства с Молдавией и Трансильванией были далеки от того чтобы называть их только враждебными или союзными. Многое зависело от отношений Гиреев с Османской империей в определеный момент времени. Участие крымцев в походах в венгерские земли Габсбургов обяснялись союзническим долгом перед Османами. Крымцы исполняли роль вспомагательных кавалерийских отрядов, похожих на акынджи. В 1529, 1532, 1663, 1683 гг. они исполняли глубокие рейды на австрийские территории. В 1545, 1566, 1594-1595, 1688-1690 гг. они помагали туркам достичь локальных целей, которых сами Османы не могли достичь. Молдавия также часто была театром военных столкновений. Местом противостояния с поляками эта страна ставала в 1595, 1620, 1684, 1691 гг. У 1538 г. крымцы помагали Османам воевать против молдаван, а в 1711 г. – против молдаван и русских. Вторжение в Трансильванию в 1657 и 1659-1660 гг. было согласовано с Османами. Крымцы действовали в дунайских княжествах и Трансильвании только с согласия Османов. Попытка проводить самостоятельную политику касательно этих государств сделал Гази-Гирей ІІ, который некоторое время обострил отношения с Османами, что было обусловлено интригою Синан-паши, который сделал крымським ханом Фетих-Гирея. На контакты с Венгрией в начале 20-х гг. XVI в. пошел крымский хан Мухаммед-Гирей І. Но эти контакты не привели к реальному противостоянию с турками. Появление крымцев в Валахии была редким явлением и фиксировалась только во время противостояния с Михаем Храбрым и Михнею ІІІ и действиями против австрийцев.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.Иванич М. Участие крымских татар в военных походах турок против Веннгрии (1593-1606) // Языки, духовная культура и история тюрков: традиции и современность. Т. 3. Казань: Академия наук Республики Татарстан, Отделение гуманитарных наук, 1992. С. 40-42.

2.Иванич М. Трансильванские пленники в Крымском ханстве в 60-е годы XVII века // Государственность, дипломатия, культура в Центральной и Восточной Европе. М., Институт славяноведения РАН, 2005. С. 126-134.

3.Ivanics M. Gázi Giráj kán és Báthori Zsigmond szövetségének terve 1598-ból // Keletkutatás. Budapest: Korosi Csoma Tarsag, 1989. Old. 27-59.

4.Ivanics M. Der Bündnisplan zwischen dem Chan Gazi Giray II. und dem Fürsten Sigismund Báthory aus dem Jahre 1598 // Hungarian-Ottoman Military and Diplomatic Relations in the Age of Süleyman the Magnificent.  
 Budapest: ELTE Department of Turkish Studies; Hungarian Academy of Sciences Institute of History, 1994. S. 183-198.

5.Ivanics M. Krimi tatar kovetjarasok a becsi udvarban 1598-1682 (Vazlat a krimi tatar diplomacia 16-17 szasadi tortenetrol) // Aetas. № 14 (4). Budapest, 1999.  Old. 41-50 http://www.aetas.hu/1999_4/99-4-4.htm

6.Ivanics M. The Role of the Crimean Tatars in the Habsburg-Ottoman War (1595-1606) // The Great Ottoman Turkish Civilization. Istanbul: Yeni Türkiye, 2000. P. 302-310.

7.Ivanics M. Krimtatarische Spionage Im Osmanisch-Habsburgischen Grenzgebiet Während Des Feldzuges Im Jahre 1663 // Acta Orientalia Academiae Scientarum Hungaricae. – Vol. 1-2 (12). Budapest: Akadémiai Kiadó, 2008. S. 119-133.

8.Ivanics M. The Military co-operation of Crimean khanate with the Ottoman Empire in the Sixteenth and Seventeenth centuries // The European Tributary states of the Ottoman Empire in the Sixteenth and Seventeenth centuries. Leiden-Boston: E.J. Brill, 2013. P. 275-299.

9.Tóth H. A tatár kán és Batthyány II. Ádám. A Krími Kánság hadereje Buda alatt 1686-ban // Fons, skepsis, lex. XVI. Sz. 3. Szeged, 2009. Old. 373-386.

10.Tóth H. A karlócai béke és a Krími Kánság // Keletkutatás. Budapest: Korosi Csoma Tarsag, 2012. Old. 19-31.

11.Georgian P.  Tătarii în Țările românești. III invazie tătare în veacul al XV și prima jumătate a veacului XVI // Convorbiri literare. Anul 58-lea. Iulie-August 1926. București: Atelierele grafice SOCEC, 1926. — P. 590-610.  

12.Williams B. G. The Sultan raiders. The Military role of Crimean Tatars in Ottoman Empire. Washington D.C.: The Jamestown Foundation, 2013. 53 p.

13.Шушарин В. П. Трансильвания в соперничестве Османской Империи и Габсбургов // Османская Империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Ч.1. М.: Институт славяноведения РАН, 1998. C. 225-233.

14.Санин Г. А.  Россия, Украина, Трансильвания в системе международных отношений середины XVII в. // Государственность, дипломатия, культура в Центральной и Восточной Европе. — М.: Институт славяноведения РАН, 2005. С. 100-125.

15.Urbanski T. Rok 1683 na Podolu, Ukraine, Moldawii: szkic historyczny z czasow panowania Jana III Sobieskiego. Lwow: Nakladem Akademueckogo kolka we Lwowe, 1907.  50 s. http://www.dbc.wroc.pl/dlibra/docmetadata?id=3115&from&dirids=1&ver_id=148060&lp=54&QI=45CA423B29EFCEFA179649C741021622-26

16.Meystowicz J. Pod Cecora i Chocinem. Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa obrony narodowej, 1974. 165 S.

17.Milewski D. A campaign of the Great hetman Jan Zamoyski in Moldavia (1595 r.). Part 1. Politico-Diplomatic and Military Preliminaries // Codrul Cosminului. Vol. 18.  № 2. Suceava: Universitatea din Stefan cel Mare, 2012.  P. 261-286.

18.Milewski D. A campaign of the Great hetman Jan Zamoyski in Moldavia (1595 r.) : The Battle at Țuțora and aftermath // Codrul Cosminului. Vol. 19. № 1. Suceava: Universitatea din Stefan cel Mare, 2013. — P. 57-76

19.Chowaniec Cz. Sobieski wobec Tatarszczyny 1683-1685 // Kwartalnik Historyczny. -R. 42. — Lwow: Towarysztwo Historyczne, 1928. — S. 62-66.

20. Санин Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. М.: Наука, 1987. 270 с.

21.Хайдарлы Д. Молдавия и Крымское ханство 1718-1774 // Stratum Plus. № 6. Кишинев-Бухарест-СПб.: Высшая Антропологическая школа, 2003. С. 244-319

22.Osman S. Did the Crimean khans collect tribute (harac or hazine) from Moldova and Wallachia? // Studia et Documenta. 2.  Cluj-Napoca: Presa Universitara Clujeana, 2014.  P. 111- 124.

23.Osman S., Pienaru N. Tatar documents in Romanian archives and Libraries. https://www.academia.edu/4875819/Tatar_Documents_in_Romanian_Archives_and_Libraries

24.Aslan M. Relations between the Crimean Khanate and the Principality of Transylvania in Transylvanian chronicles (16^th -17^th centuries) // Contemporary research in Turcology and Eurasian Studies. Cluj-Napoca: Babes-Bolyai University Press, 2015.  P. 197-215.

25.Fodor L. – A. The Image of Tatars in the Moldavian Chronicle of Ion Neculce: deconctructing negative representations // Contemporary research in Turcology and Eurasian Studies. Cluj-Napoca: Babes-Bolyai University Press, 2015.  P. 581-600.

26.Gemil T. Relațile româno-otomano-tătare și problema ‘’hotarului lui Halil-pașa’’ // Politică, Diplomația, Război. Profesurul Gheorghe Buzatu la 70 de ani. — Craiova: Editura Universitatea Craiova, 2009. — P. 93-100.

27.Gemil T. La Moldavie dans les traites de paix Ottomano-Polonais du XVIIe siecle // Revue Roumaine din Histoire. T. XII. № 4. București: Editions de l’Academie de la Republique Socialiste de Roumanie, 1973. P. 687-714.

28.Gemil T. L’evolution des limites de l’habitat des tatars nogai au sud-est de la Moldavie// Revue Roumaine din Histoire. T. XXXV. București: Editions de l’Academie de la Republique Socialiste de Roumanie, 1996. P. 149-152.

29.Fodor L. – A. Image of the Tatars in the Chronicle of Transylvania by Georg Kraus // The Historical Heritage of Tatars. Vol. II. Bucharest: Editura Academiei Române, 2012.P. 587-600

30.Aslan M. R. Nagy Szabo Ferenc in Elyazarimda Tatarlarin Algilanmasi // The Historical Heritage of Tatars. Vol. II.  Bucharest: Editura Academiei Române, 2012. P. 621-642.

31.Черкас Б. Україна в політичних відносинах Великого князівства литовського з Кримським ханатом (1515-1540). К.: Інститут історії України, 2006. 244 с.

32.History of Transylvania / B. Köpeczi, Makkai L., Mócsi A., Szasz Z. From the beginning to 1606. Editor of the English Translation Bennett Kovrig. – Vol.1. – Toronto-New Jersey: Hungarian Research Institute of Canada – Atlantic Research and Publications, 2001-2002. http://mek.oszk.hu/03400/03407/html/99.html

http://mek.oszk.hu/03400/03407/html/100.html

http://mek.oszk.hu/03400/03407/html/101.html

33.Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки. М.: Наука, Восточная литература, 1990. 280 с.

34.Халим Гирай Султан. Розовый куст ханов или история Крыма. -Симферополь: Доля, 2004.  288 с. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XV/Rozovyj_kust_chanov/9.phtml?id=12929

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XV/Rozovyj_kust_chanov/10.phtml?id=12930

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XV/Rozovyj_kust_chanov/20.phtml?id=12940

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XV/Rozovyj_kust_chanov/21.phtml?id=12941

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XV/Rozovyj_kust_chanov/22.phtml?id=12942

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XV/Rozovyj_kust_chanov/23.phtml?id=12943

35.Остапчук В. Хроника Реммаля Хаджи История Сагиб-Герея как источник по крымско-татарским походам // Источниковедение истории Улуса джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани, 2001. C. 391-421.

36.Очерки внешнеполитическакой истории Молдавии. Кишинев: Штиинца, 1987. 465 с.

37.Гайворонский Л. Повелители двух материков. Т. І. Крымские ханы XV-XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды. К.: Майстерня книги – Бахчисарай: Бахчисарайський музей-заповедник, 2010. 400 с.

38.Григоре Уреке. Летописецул цэрий Молдовей. — Кишинеу: Картя Молдовеняскэ, 1971. 277 п.

39.История Румынии. М.: Издательство ’’Весь Мир’’, 2005. 680 с.

40.Neculce Ion. Letopiseţul Țării Moldovei. O samă de cuvinte. Chișineu-București: Litera Internațional, 2001. 416 p.

41.Абдулгаффар Кырыми. Умдет ал-ахбар.  Книга 2: Перевод.  Казань: Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ, 2018. 200 с.

42.Грекул Ф.А. Славяно-Молдавские летописи XV-XVI вв. М.: Наука, 1976. 151 с.

43.Тасин Джемил. Татары Добруджи и Буджака // Золотоордынская цивилизация. Вып.1. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2013. C. 164-176.

44.Гваньїні Олександр. Хроніка Європейської Сарматії. К.: Вид. дім Києво-Могилянська Академія, 2009. 1008 с.

45.Kronika Polska Marcina Bielskiego. T.2. Księga IV-V. Sanok: Naklad i druk Karola Polaka, 1856. S. 1223-1790, LXXV s.

46.Joachima Bielskiego dalszy ciąg Kroniki polskiej, zawierającej dzieje od 1587 do 1598. Warszawa: Nakladem i Drukiem S. Orgelbranda ksiegarza i typografia, 1861.  CVI, 311 s. http://books.google.com.ua/books?id=HLMZAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=uk&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

47.Podhorodecki L. Chanat Krymski i jego stosunki s Polska. Warszawa: Ksiązka i wiedza, 1987. 359 s.

48.Kolodzejczyk D. The Crimean khanate and Poland-Lithuania: international diplomacy on the European periphery (15 th – 18 th century): a study of peace treatiesfollowed by annotated documents. Leiden-Boston: E. J. Brill, 2011. XXXVI, 1109 p.

49.Еріх Лясота. Щоденник. http://litopys.org.ua/suspil/sus17.htm

50. Щоденник Еріха Лясоти із Стеблева // Запорізька старовина. К. –Запоріжжя: НДІ козацтва Запорізьке відділення, 2003. С. 222-273. http://www.svit.in.ua/kny/bookla.htm

51.Негри А. Извлечение из турецкой рукописи Общества, содержащей историю крымских ханов // Записки Одесского Общества Истории и Древностей.  Т.1. Одесса: Городская типография, 1844. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XV/Tur_ruk_obsch/text.phtml?id=5430

52.Cмирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. Одесса: Университетская типография, 1887. V, XXXV, 769 c.

53.Sękowski O. Collectanea z dziejopisów tureckich: rzeczy do historyi polskiey służących. Warszawa: Naklad Zawadzkiego i Weckiego, 1824. Х, 316 s. http://books.google.com.ua/books?id=5xELAAAAIAAJ&printsec=frontcover&hl=uk&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

54.Мирон Костин. Летописецул Цэрый Молдовей де ла Аарон-воды ынконаче. Кишинеу: Картя Молдовэняскэ, 1972. 321 п.

55.Наїма Мустафа. Гюсейнові городи у витягу історій із заходу та сходу. К.: Вид-во Жуковського, 2016. 288 с.

56.Гайворонский Л. Повелители двух материков. Т. ІІ. Крымские ханы первой половины XVII века в борьбе засамостоятельность и единовластие. Киев-Бахчисарай: Майстерня Книги, Оранта, 2009.  272 с.

57.Гизер С.Н. Кантемир-мурза – предводитель Буджакской Орды. Страницы биографии // Лукомор’я: археологія, етнологія, історія Північно-Західного Причорномор’я. Вип. 3. Одесса: Вид-во Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова, 2009. C. 214-235. http://5fan.info/rnaatyjgemeratyjge.html

58.Constantinov V. Bătălia de la Ţuţora din anul 1620. Cauze şi consecinţe // Carpica. V. XLII. Bucharest, 2013. P. 145-159 http://biblioteca.cimec.ro/?articol=22387

59.Челеби Эвлия. Книга путешествия Вып. 1: Земли Молдавии и Украины. М.: Восточная литература, 1961. 338 с.

http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Celebi4/frametext3.htm

http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Celebi3/text5.phtml?id=1731

http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Celebi4/text10.phtml?id=1745

http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Celebi3/text11.phtml?id=1737

60.Пименов Н. Описание Черного моря и Татарии, составил доминиканец Эмиддио Дортелли д’Асколи, префект Каффы, Татарии и проч. 1634 // Записки Одесского общества истории и древностей. Т. XXIV. Одесса: Экономическая типография и литография, 1902. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XVII/1620-1640/Askoli/frametext.htm

61.Туранли Ф. Літописні твори М. Сенаї та Г. Султана як історичні джерела. К.: Вид-во Інституту української археографії та джерелознавства ім.. М.С. Грушевського, 2000. 332 с.

62.Туранли Ф. Тюркські джерела до історії України. К.: Вид-во Інституту української археографії та джерелознавства ім. М.С. Грушевського, 2010. 368 с.

63.Latopisiec albo Kroniczka Joachima Jerlicza. T. 1. Warszawa: W drukarni Wienhoebera, 1853. http://books.google.com.ua/books?id=tkghAQAAMAAJ&printsec=frontcover&hl=uk&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

64.Kochowski Wespazjan. Historya panowania Jana Kazimerza. T.1. Poznan: Nakladem i Czcinkami N. Kamienskogo i spolki, 1859. http://dir.icm.edu.pl/pl/Historya_panowania_Jana_Kazimierza/Tom_1/

65.Туранли Ф. Архівні документи до історії України:
проблема методології дослідження
Вісник Львівського університету. Серія філологічна. Вип. 53. Львів: Львівський національний університет ім. І. Франка, 2011. С. 55–65.

66.Путешествие патриарха Антиохийского Макария. Киевский список рукописи Павла Алеппского. К.: Институт востоковедения им. А.Е. Крымского НАН Украины, 2015. 268 с.

67.Мицик Ю.А. Джерела з історії національно-визвольної війни українського народу. Т.3 (1652-1653). К.: Інститут української археографії та джерелознавства ім. М.С. Грушевського, 2014. 423 с.

68.Заборовский Л.В. Порта, Крымское ханство и государства Центральной и Восточной Европы в 1648-1654 гг. // Османская Империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Ч.1. М.: Институт славяноведения РАН, 1998. C. 190-224.

69.Федорук Я. Українсько-польська війна в політиці Кримського ханства, Росії і Придунайських князівств (кінець 1654 – початок 1655 рр.). // Проблеми історії країн Центральної та Східної Європи. Вип. 2. Кам’янець-Подільський: Кам’янець-Подільський державний університет імені Івана Огієнка, 2011.  С. 83-100

70.Літопис гадяцького полковника Григорія Грабянки. К.: Знання, 1992.  192 с. http://litopys.org.ua/grab/hrab.htm

71.Величко С.В. Літопис. Т.2. К.: Дніпро, 1991. 642 с. http://litopys.org.ua/velichko/vel.htm

72.Софонович Ф. Хроніка з літописців стародавніх. К.: Наукова думка, 1992.  336 с.

73.Twardowski S. Wojna domowa z Kozaki, Tatary, Moskwa, potym szwedami i z Wegry przez lat dwanascie za panowania Nayjasnieyszego Jana Kazimierza Krola Polskiego. – Calissii: Typis Collegii Callissiensis, 1681. — 284 s.

74.Latopisiec albo Kroniczka Joachima Jerlicza. T. 2.  Warszawa: W drukarni Wienhoebera, 1853. http://books.google.com.ua/books?id=tkghAQAAMAAJ&printsec=frontcover&hl=uk&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

75.Дмитрий Кантемир. Описание Молдавии. Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1973. http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Kantemir/frametext1.htm

76.Гордон Патрик. Дневник, 1635-1659. М.: Наука, 2005. 278 с. http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Gordon/frametext12.htm

77.Подхородецки Л. Вена, 1683. М.: АСТ, 2002. 98 с. http://pawet.net/library/history/bel_history/_rwar/0020k/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%9B._%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B0,_1683.html

78.Чухліб Т. Козаки та яничари. Україна в християнсько-мусульманських війнах 1500-1700 років. К.: Києво-Могилянська Академія, 2010. 446 с.

79.Чухліб Т. В. Відень 1683: Україна-Русь у битві за золоте яблуко Європи. К.: Кліо, 2013. 559 с.

80.Pasek J.C. Pamietniki. https://wolnelektury.pl/katalog/lektura/pamietniki.html

81.Jan III Sobieski. Listy do Marysienki [Marii Kazimiery d’Arquien]. http://biblioteka.kijowski.pl/sobieski%20jan%20iii/listy%20do%20mar%20sie%F1ki.pdf

82.Шерер Ж.-Б.  Літопис Малоросії або історія козаків-запорожців та козаків України, або Малоросії. К.: Український письменник, 1994. 311 с. http://litopys.org.ua/scherer/sher.htm

83.Sadzewicz M. Pod Wiednem i Parkanami, 1683. Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa obrony narodowej, 1967. 196 S.

84.Літопис Самовидця. К.: Наукова думка, 1971. 208 с. http://litopys.org.ua/samovyd/sam.htm

85.Артамонов В.А. Крымскотатарское войско в Турецко-русской войне 1710-1713 гг. // V научные чтения памяти У. Боданинского. Симферополь: Антиква, 2013. С. 15-16.

86.Артамонов В. А.  Россия и Речь Посполитая после Полтавской победы (1709— 1714 г г .). М.: Наука, 1990. 208 с

87.Артамонов В. Русская армия в сражении на р. Прут не была побеждена https://zapadrus.su/rusmir/istf/889-russkaya-armiya-v-srazhenii-1711-g-na-r-prut-ne-byla-pobezhdena.html

Источник:(13) Пилипчук Я. В. Крымские татары и княжества Центрально-Вoсточной Европы (1538-1713) // Elmi Iş. № 8 (57). Baki, 2020. S. 4-21 | Yaroslav Pylypchuk — Academia.edu