Рубрика: Украина

  • Герои летописей и «Слово о полке Игоревом»: Династия Шаруканидов.

    Фото: ru.wikipedia.org /Титульный лист издания Academia (1934) в палехском оформлении

    Пилипчук Я. В.

    This article is devoted to the history of the Sharukanid dynasty. The Donetsk Kipchaks were dominated by the Sharukanid clan and the Toksoba tribe. Relations with the Sharukanids were so important for Rus’ that the chronicler recorded the complete pedigree of the representatives of this clan — from Sharukan to Yuri Konchakovich. Periods of peace alternated with periods of confrontation. Under Otrok and Yuri Konchakovich, the Kipchaks did not bother Rus’, as they were busy with wars in Dasht and Kipchak. Confrontation with Russia occurred during the reign of Sharukan and Konchak. The Sharukanid clan was divided into smaller clans. One of these clans was Eltukovo, near the borders of the Ryazan principality and Volga Bulgaria. The succession to the throne in the Donetsk unification was not ordered by Otrok, who secured it for his descendants, using experience borrowed from Georgia. During the reign of the Youth, the Sharukanids fought with the Kaepichs (rulers from the Qay clan), rivals of the Sharukanids. Yuri Konchakovich fought with other chiefdoms — the khanate of the Durut tribe and the confederation of Derbent Kipchaks. The Youth’s stay in Georgia can be dated back to 1118 — 1125, and his return to the Kipchak steppes was due to Syrchan’s request to help in the war with the Kaepichi, which lasted until 1160. The Kaepichi seized dominance in the Don region at the beginning of the 12th century, taking advantage.

    Key words: Sharukan, Otrok, Konchak, Yuri Konchakovich, Sharukanids, Toksoba, Donetsk Kipchaks.

    Одной из важнейших проблем истории кыпчаков является история харизматических кланов кипчаков. П. Голден посвятил отдельным кланам (ольберликам и урусобычам) две своих статьи, а обзору общих племен и кланов посвятил отдельную студию [Golden 1990; Golden 1986; Golden 1997]. Также есть несколько исследований, посвященных отдельным фигурам кипчачской истории – Кончаку и Отроку [Селезнев 2012; Цулая 2008]. Однако вопрос по отдельным харизматичным кланам до сих пор остается малоисследованным. Еще Раби Петахья, путешествуя по просторам Восточной Европы в XII в., отметил, что у кипчаков нет единого правителя, однако есть отдельные влиятельные семьи. В XI в. на просторах Восточной Европы сформировалось несколько вождеств, возглавляемых харизматическими вождями. Конфедерация племен донецких кипчаков была одним из самых мощных вождеств кипчаков. Летописцы называли вождей этого объединения – Шарукана, Сырчана, Отрока, Кончака и Юрия Кончаковича. Эта информация чудом попала на страницы Галицко-Волынской летописи. Летописец записал кипчацкую легенду об Отроке и его пребывании в Грузии. В летописи была зафиксирована родословная Юрия Кончаковича [Петахья 2004; Ипатьевская 1962: 716; Жития царя царей Давида 1998].

    Наибольшее влияние среди вождеств западной части Дашт-и Кипчак оказала донецкая конфедерация кипчаков, сформировавшаяся параллельно с вождеством Боняка. Среди вождей этого вождества упоминался Шарукан. В нарративных источниках первое упоминание Шарукана появляется в 1068 г. при описании битвы на реке Альте [Лаврентьевская 1962: 167–172; НПЛ 1950: 17, 186–190; Ипатьевская 1962: 156–161; Расовский 1940, 102-103]. Среди донецких кыпчаков были и другие вожди. Одним из них был Искал (Сукал, Сакал), о котором упомянуто при описании событий 1061 года [Kurat 1972: 77; Расовский 1940: 102]. Упоминание о смерти Осеня (Асеня) датировано 1082 г., а судьба Шарукана окутана мраком к началу XII в. [Пріцак (2008): 240; Лаврентьевская 1962: 205; Ипатьевская 1962: 196]. Логично предположить, что походы 1078 г. на Переяслав и 1079 г. на город Воинь были инициированы племенем кай, а не Шаруканом [Лаврентьевская 1962: 200, 204; НПЛ 1950: 18, 201; Ипатьевская 1962: 190-191, 195-196; Расовский 1940: 103]. О. Прицак предположил, что Асень – название клану кай у донецких кипчаков [Пріцак 2008: 239–246]. Кипчацкая экспансия второй половины XI в. наткнулась на противодействие Руси. Однако первое время русинам пришлось очень трудно. В 1080 г. Кыпчаки вторглись в Новгород-Северское княжество. В 1083 г. 8 тыс. Кыпчаков опустошали местности вблизи города Прилук. В 1092 г. кипчаки завоевали города Песочен и Переволоку [Расовский 1940: 103].

    Во время походов в степи Владимир Мономах и Олег Святославич заключили браки своих сыновей с дочерьми двух кипчацких вождей, имевших одинаковые имена (Аепа) [Пріцак 2008: 241]. Следует учесть, что браки сыновей Владимира Мономаха и Олега Святославича с кыпчакскими княжнами имели тактическое значение и были направлены против Шарукана и его сыновей. Не без поддержки Владимира Мономаха против кипчаков должны были восстать огузи-торки и печенеги [Артамонов 2001: 618]. Союз с Аепичами предусматривал совместные действия против рода Шарукана. Есть сведения о походах русинов на Северский Донец в 1111 и 1116 гг. [Пріцак 2008: 218-220; Gökbel 2002: 649; Мургулия, Шушарин 1998: 67]. По предположению Г. и Я. Федоровых, Отрок должен был стать ханом донецких кипчаков во второй половине 20-х гг. XII в. [Федоровы 1978: 240]. Тогда посольство в Грузию во главе с кобызчи Оре имело иную цель, чем просто напоминание о родине. Противниками хана Сырчана (дяди Отрока) должны быть кипчацкие вожди Аепы.

    Вероятно, после того как умерли Владимир Мономах и Давид Строитель, потеряли силу договоренности вождей кай с киевскими князьями. Как правило, степные властители заключали с соседями персональные соглашения. Воспользовавшись помощью русинов, Каепичи могли существенно потеснить Шаруканидов, что заставило Сырчана просить Отрока о помощи. Если к Отроку власть передавалась от дяди к племяннику, то по его возвращении мы наблюдаем передачу власти от отца к сыну, что свидетельствует о существенных изменениях в кипчацком социуме [Ипатьевская 1962: 716]. 

    Что касается имени Аепа, то Л. Рашони и О. Прицак считали его производным от Qay-oba, поскольку первоначальное «к» в некоторых кипчацких диалектах выпадало, как и в случае с кимаками, которых тюрки называли йемеками [Golden 1997: 108–109]. Владимир Мономах стремился максимально ослабить кыпчаков, совершая походы на их города и выводя оттуда их основное население – ясов (донских аланов) [Пріцак 2008: 220]. Таким образом, взрывались основы экономики донецкой конфедерации. То, что Сырчан смог уговорить Отрока вернуться в родные степи, свидетельствует о наличии владений кипчаков вблизи Грузии [Ипатьевская 1962: 716]. Под властью Сырчана могли находиться кубанские и сальские степи. Династия потомков Асеня и Гиргеня некоторое время доминировала в прежних владениях Шаруканидов на Северском Донце и Доне. Через некоторое время Шаруканиды – Отрок и Кончак – отвоевали свои бывшие кочевья у Каепичей. Это произошло между 1125 и 1160 гг. [Жития царя царей Давида (1998); Ипатьевская 1962: 507, 716].

    К тому же русины теснили кипчаков. В 1109 г. Давид Иворович воевал против кипчаков на Северском Донце [Лаврентьевская 1962: 283-284; Ипатьевская 1962: 260; Расовский 1940: 111; Мургулия, Шушарин (1998): 67]. По свидетельству владимиро-суздальских источников, кипчаки тогда совершили очередной набег. Святополк, Владимир Мономах и Давид Святославич в 1111 г. ответили на это очередным походом [Лаврентьевская 1962: 289; Расовский 1940: 111; Мургулия, Шушарин 1998: 67]. Русины завоевали вражеские города и захватили много скота. На обратном пути их атаковали кипчаки, но русины смогли отразить их нападение [Ипатьевская 1962: 266-273]. В 1125 г. Мстислав Владимирович отразил их набег на Баруч и преследовал их до Полксотен [Ипатьевская 1962: 289-290; Лаврентьевская 1962: 295–296; Расовский 1940: 114]. В 1153 г. Мстислав Изяславич преследовал кипчаков к реке Псел [Лаврентьевская 1962: 340; Ипатьевская 1962: 465]. В 1152 г. во время правления в Киеве Изяслава Мстиславича русины совершили поход против кипчаков на реки Орель и Самару [Расовский 1936: 121].

    Набеги донецкого объединения кипчаков на Русь были менее интенсивными, чем набеги Боняка или Тогортака-Тугоркана. Среди событий XI ст. можно упомянуть разве что поход Шарукана, завершившийся битвами на реках Альте и Снови [Пріцак 2008: 32; Лаврентьевская 1962: 167–172; НПЛ 1950: 17, 186–190; Ипатьевская 1962: 156-161]. Второй раз, в августе 1107 г., войска Шарукана и Боняка были побеждены вблизи города Лубен на р. Суле [Пріцак 2008: 41; Лавретьевская 1962: 281–282; Ипатьевская 1962: 258–259; Расовский 1940: 110; 246, 68–69; Селезнев 2012]. Последнее упоминание о Шарукане датировано в летописи 1107 [Пріцак 2008: 41-42; Лаврентьевская 1962: 281–282; Ипатьевская 1962: 258–259; Расовский 1940: 110, 112; Мургулия, Шушарин 1998: 68–69; Селезнев 2012].

    Среди племен Дашт-и Кипчак довольно часто упоминались токсобы. Ибн Халдун и ан-Нувайри называли его первым среди племен Дашт-и Кипчак. Также о нем упоминали Ибн Дукмак и Абу Хайан. П. Голден приводил следующие формы названия этого племени: tqsbâ для ад-Димашки, tqsbâ (Toqsoba) – для ан-Нувайри и Абу Хайана, tgsbâ (Toğsoba) – для Ибн Халдуна. Исследователи высказали предположения о происхождении этнонима «токсоба» [Кумеков 1990: 118–119, 127; Тизенгаузен 1884: 540–541; Golden 1997: 119]. В частности, С. Ахинжанов предположил, что токсоба – это токсан-оба. Кипчацких родов и кланов было огромное количество, и то, что известно нам – только верхушка айсберга [Кумеков 1993].

    Этноним «токсоба» зафиксирован в ойконимии и топонимии Молдовы [Бушаков 1991: 132]. Подразделение токсоба было в роде байбакты клана байулы племени алчин Младшего жуза казахов. Также он находился у киргизов племени саяк [Бушаков 1991: 133]. Ураном (лозунгом) узбекских и каракалпатских кыпчаков было «Токсаба!» [Бушаков 1991: 133]. О племени токсоба в основном известно из арабских источников, и, по их данным, оно доминировало в западной части Дашт-и Кипчак [Кумеков 1990: 118–119, 127; Тизенгаузен 1884: 540–541; Маркварт 2002]. П. Голден относит токсоба к «диким половцам». По его мнению, есть три варианта этимологии названия племени: токуз-оба, тухс-оба и монгольское Togusun. С нашей точки зрения, наиболее вероятна версия о «девяти родах» [Golden 1979/1980: 299; Golden 1997: 119-120]. В 1152 г. токсоба вместе с другими кипчаками выступили как союзники Юрия Долгорукого против великого князя Изяслава [Ипатьевская 1962: 455; Golden 1979/1980: 300]. Токсоба доминировали в донецкой конфедерации кыпчаков [Golden 1979/1980: 305-307]. Под их властью находились и другие племена. Одним из таких племен было племя таргил. Это племя вспоминал Ахсикенди. В Галицко-Волынской летописи оно упомянуто как тарголов (Targıl). Племя таргил-оба было союзником Кончака в 1185 г. [Golden 1997: 119; Ипатьевская 1962: 644]. Вождь клана Тарев (Tarew) Азгулуя был убит во время одного из походов Владимира Мономаха [Golden 1997: 119]. Пожалуй, самым известным среди находившихся под властью Шаруканидов племен было племя тертер-оба, которое известно как тертробычи. По нашему мнению, его можно сопоставить с племенем дурут [Golden 1997: 119].

    Можно предположить, что возвращение закаленных в боях воинов Отрока прибавило силы Шаруканидам. Под 1160 г. этноним «каепичи» упоминался наряду с берендичами в составе «Черных Клобуков», а это означало, что до того война была ими (кай) проиграна [Ипатьевская 1962: 507; Golden 1984: 70-72]. Разгар вражды между Каепичами и Шаруканидами должен был прийтись на 20 — 40-е гг. XII в. К концу 50-х гг. того же века кай должны были окончательно проиграть войну и мигрировать в Киевское княжество. Кроме того, в текст Галицко-Волынской летописи попал фрагмент кыпчакской эпической песни об Отроке. Именно благодаря этому до нас и пришли уникальные свидетельства о клане Шаруканидов [Ипатьевская 1962: 716].

    Учитывая, что Отрок еще до переселения в Грузию установил контакт с царем Давидом, можно предположить, что он это сделал с помощью жителей одного из приморских городов. Ближайшим к Грузии и одновременно доступным для кипчаков крупным городом была Матарха, где жили хазары, касоги и другие народы [Мургулия (1984): 45]. Во время переселения кипчаков в Грузию Давид был вынужден взять в заложники вождей аланов и кипчаков, чтобы обеспечить безопасное прохождение кипчаков через территорию Алании. Учитывая, что Алания была разделена на две части, противниками горцев и кипчаков были западные аланы. Данные грузинского хрониста позволяют утверждать, что царство Давида Строителя и ханство Отрока отделяли друг от друга только земли Кавказской Алании. В грузинском источнике было упомянуто о бедности кипчаков. Очевидно, кипчаки Отрока обеднели, поскольку они были вынуждены мигрировать из своих земель на территорию Донщины [Жития царя царей Давида (1998); Цулая 2008: 131-132; Мургулия, Шушарин 1998: 102, 105].

    Я. и Г. Федоровы предполагали, что «Железные Ворота» Ипатьевской летописи — это «Эльхотовские Ворота» [Федоровы 1978: 231]. По другой гипотезе, кипчаки перешли через Карские Ворота (Мамисонский перевал), а не через Железные Ворота, как указано в Галицко-Волынской летописи [Мургулия 1971: 46-47; Golden 1984: 69]. Грузины-ингилойцы считали «Железными Воротами» проход через Кумухское ущелье в Эрети. Там зафиксированы поселения Кипчак и река Кипчак-чай [Мургулия, Шушарин 1998: 61]. Однако более оправданным кажется упоминание тюрок о Темир-капы (тюркском – Железные Ворота), то есть Дербентский перевал. Следует заметить, что свидетельства пребывания кипчаков в Грузии дошли до Руси не в грузинской, а в кыпчакской эпической традиции. Время миграции кыпчаков на Южный Кавказ был в 1118 г. Эту точку зрения исследователи принимают с некоторыми оговорками. С. Анчабадзе и М. Мургулия указывали, что переселение происходило в течение 1118 – 1120 гг. Вообще эта идея популярна в грузинской историографии еще со времен И. Джавахишвили. П. Голден сообщает, что переселение произошло около 1118 г. По его мнению, грузинам было гораздо сложнее одерживать победы до 1118 г., чем после миграции кипчаков [Анчабадзе 1960: 114; Мургулия 1971: 49-53; Папаскири 1982: 93; Golden 1984: 57–59, 62–63; Gökbel 2002: 650; Расовский 1940: 113–114; Мургулия, Шушарин 1998: 57-62, 101-105, 112-115]. Альтернативную гипотезу высказал Н. Котляр, датирующий переселение кипчаков в Грузию 1111 – 1112 гг. [Котляр 1969: 23].

    Рассказ о возвращении Отрока на Северский Донец в Галицко-Волынской летописи содержит следы кипчацкого эпоса. Прибыв в Грузию по поручению Сирчана, Оре песнями и благовониями «Евшан-Зелья» убедил Отрока вернуться на родину [Ипатьевская (1962): 716]. После того как Отрок покинул грузинские земли, численность кипчаков на Южном Кавказе должно было существенно уменьшиться. Однако некоторые кипчаки играли заметную роль в политике Грузии. В грузинских источниках упоминаются два предводителя тюркского происхождения – Кубасар и Кутлу Арслан [Golden 1979/1980: 305, note 53; Golden 2001: 49]. На службе находились так называемые «бывшие кипчаки», то есть потомки кипчаков Отрока. Они приняли христианство и интегрировались в грузинское общество [Голден 2008: 326]. После событий, связанных с борьбой за власть в Грузии Давида Сослана, царицы Тамары и Юрия Андреевича, «бывшие кипчаки» потеряли свое влияние при дворе [Golden 1984: 64, 82–83]. Отношения Грузии с кочевниками Дашт-и Кипчак не были только союзными.

    З. Папаскири предполагает, что дипломатические отношения между Грузией и донецкими кипчаками были установлены еще между 1107 и 1109 гг. Исследователь утверждает, что Гуарандухт из кыпчаков была второй законной женой Давида IV Строителя. К моменту переселения кипчаков она уже несколько лет была замужем за грузинским царем [Папаскири 1982: 85–89]. М. Цурцумия предполагает, что Давид Строитель женился на Гуарандухте в конце 1104 или начале 1105 г., после церковного собора в Руис-Урбнисе. Она считалась законной супругой грузинского царя, к тому же церковники позволили Давиду жениться на нехристианке. Грузины поддерживали отношения с кипчаками еще до 1104 г., а это означает, что намерение использовать кипчаков против врагов Грузии было у Давида Строителя еще до поражения Шарукана в битве при Лубнах в 1107 г. Однако реализовал он свой замысел только в 1118 г., когда посодействовал переселению кипчаков Отрока в Грузию. Причиной решения Отрока переселиться в Грузию были многочисленные поражения в битвах с русинами. Это значит, что владения донецких кыпчаков еще до походов Владимира Мономаха размещались на Северном Кавказе, вблизи реки Кубани и Кавказских Минеральных Вод. По мнению М. Мургулии, кипчаки Отрока откатывали из бассейна Северского Донца в верхние течения Терека и Кубани. Интересно, что первым письменным упоминанием о кыпчаках были свидетельства синодика № 4 Иверского монастыря на Афоне, написанном в 1074 г. Там было упомянуто о смерти Арсения Кипчака (Арсени Кивчагисай). Еще более ранние упоминания о них недостоверны и правки более поздних редакторов ранних грузинских письменных памятников [Tsurtsumia 2012: 169–188; Цулая 2008: 135, 137; Мургулия, Шушарин 1998: 66-67, 81, 87, 89-91, 109; Мургулия 1984: 8-14].

    Г. Цулая сопоставил имя Шарукан (Шараган-и) с именем Шарагас Армазийской билингвы. Имя Шарагас считалось аланским. М. Джанашвили сопоставлял Шарганис-де с Шаруканом. Однако в грузинском источнике речь шла не о нем, а об Атраке Шарганис-дзе, то есть Отроке из рода Шарукана. Тождество этих фигур доказал Я. Цинцадзе. По мнению Г. Цулая, имя Гуарандухта не было кыпчакским, поскольку имело среднеперское (пехлевийское) происхождение. У грузин был распространен обычай изменять имя невестки [Цулая 2008: 122, 130–131, 135–136; Мургулия 1984: 11].

    Относительно происхождения имени Шарукана исследователи придерживались разных мнений. И. Добродомов, например, придерживался мнения о его булгарском происхождении, А. Прицак считал его протомонгольским. По его мнению, оно было производным от монгольского sir(a)qan. Интересно, что в венгерском языке слово sárkány означало «дракон». Вождь Тугоркан в русских былинах имел имя Змеевич. В Галицко-Волынской летописи, где описана победа русинов над кипчаками на реке Сутине (Сут-су, Молочная), кипчацкие вожди сравнивали со змеиными головами. Сравнение кипчаков со змеями Г. Цулая оправданно считает аллегорией. В то же время грузинский исследователь предполагает, что имя Шарукан должно быть заимствовано кипчаками от аланов. Интересно, что в «Наставлении Владимира Мономаха» князь гордился тем, что помиловал двух братьев Шарукановых. Они не упомянуты поименно, но с большой долей вероятности их можно отождествить с Сугром и Сырчаном. Любопытно, что князь помиловал и четырех братьев Асеня, принадлежавших к конкурирующему с Шаруканидами клану Каепичев. Всего же Владимир Мономах заключил с кипчаками 19 мирных договоров [Пріцак 2008: 30-31, 185, 219; Ипатьевская 1962: 255; Цулая 2008: 136-137; Мургулия, Шушарин 1998: 63–64; Селезнев 2012].

    Грузинский летописец употребил по отношению к Отроку эпитет «умтавреси». Мтаварами грузины называли своих князей, а также вождей соседних племен [Анчабадзе 1960: 124; Golden 1984: 58]. Есть основания утверждать, что владения Шаруканидов должны были охватывать и северокавказские степи. Доказательством в пользу этого является сходство каменных кыпчакских скульптур Донщины с северокавказскими аналогами, а также то, что Отрок Шаруканович через некоторое время беспрепятственно вернулся в надазовские степи [Гераськова 1991: 99-100; Ипатьевская 1962: 716].

    Среди свершений Отрока были его общие с грузинами кампании против южнокавказских мусульман. По нашему мнению, по всей Грузии было 15 тыс. кипчацких воинов [Golden (1984): 73]. В 1120 г. кыпчаки вместе с грузинами противостояли туркам-сельджукам в битве при Бардаве на р. Куре. В 1121 г. кыпчакские воины участвовали в Дидгорском сражении [Анчабадзе 1980: 342; Мургулия 1971: 53; Golden 1984: 73; Golden (2001): 47–48; Мургулия, Шушарин 1998: 116-119, 130-136]. В 1122 г. с их помощью был освобожден город Тбилиси [Анчабадзе 1980: 342; Golden 1984: 73; Golden 2001: 48; Мургулия, Шушарин 1998: 137-138]. А еще они совершали и глубокие рейды. Нападение кыпчаков и грузин в 1123 г. было направлено на Ширван [Анчабадзе 1980: 342; Мургулия, Шушарин 1998: 120-121, 126-129, 139-141, 144-148]. Следствием совместных кампаний грузин и кыпчаков были не только победы над мусульманами и поселение кыпчаков в Грузии, но и тюркские заимствования в грузинском языке. Так, для обозначения авангарда войск использовалось кыпчакское слово «чалаш» [Golden 2001: 100–101].

    Относительно численности войска Отрока есть разные предположения. Маттеос Урхаеци упоминал о 15 тыс. Кыпчаков в составе грузинского войска во время Дидгорской битвы [Golden 1984: 73]. По другим данным, кипчацких воинов в Грузии было 40 или 45 тыс. Исследователи предполагали, что вместе с семьями мигрантов могло быть 200 – 225 тыс. [Golden 1984: 62]. И. Джавахишвили считал, что в Грузию переселились 40 тыс. семей. Эту гипотезу поддержали Ш. Месхия, С. Малакатия, Р. Метревели. Некоторые исследователи, в частности, М. Думбадзе, А. Киквидзе, С. Анчабадзе, утверждали, что переселилось около 45 тыс. кипчацких семей. З. Папаскири предполагает, что, скорее всего, было 40 тыс. семей мигрантов, и не включает корпус монаспа (гвардейцев) в их число. По мнению М. Мургулии, киычаков на службе у грузин в 1123 г. было 50 тысяч чел. Вопрос количества кипчацких переселенцев до сих пор остается дискуссионным [Мургулия 1971: 44; Папаскири 1982: 94; Мургулия, Шушарин 1998: 94-96]. По гипотезе И. Джавахишвили, кипчаков расселили в Картли – местности, особенно пострадавшей от набегов турок-сельджуков. С. Еремяна и К. Чхаратаишвили предположили, что кипчаков расселили в районе Арча и Агарцина. По мнению Ш. Месхии, кипчаков расселили не только в Картле, но и в Нижнем Картли в Сомхити [Папаскири 1982: 95-97].

    Можно предположить, что Отрок мог передать владения в степях Северного Кавказа своему дяде Сырчану. Эти территории, очевидно, являлись одним из крыльев донецкой конфедерации кипчаков. В свете свидетельств грузинской хроники и исследований грузинских ученых вполне понятно, что вставка летописца о том, что кипчаков загнали за Дон и Обезу (в Грузию), является панегириком Владимиру Мономаху. В Грузию переселилась только часть кипчаков, которую возглавил Отрок. При этом кипчаки продолжали контролировать и надазовские, и северокавказские степи. Свидетельство того же рассказа об Отроке в Галицко-Волынской летописи, имевшее кипчацкое происхождение, дает основания утверждать, что далеко не все кипчаки переселились в Грузию [Ипатьевская 1962: 715–717; Мургулия, Шушарин 1998: 58–59, 70; Мургулия 1984: 6].

    Первым из ханов донецких кипчаков, решившегося возобновить набеги на Русь, был внук Шарукана и сын Отрока – Кончак. Эта персона является одной из знаковых в истории Руси и Дашт-и Кипчаков. Он был упомянут в «Слове о полку Игореве» как «поганый Кончак», то есть этот хан оставался язычником. За походы на Русь он получил много негативных эпитетов от русских книжников при описании его похода в 1179 г. Кончак был назван «злой начальник», «правоверным христианам и всем церквам хулитель», «богостудный князь». В 1185 г. его называли «оканьный, безбожный и треклятый». Редко когда один кочевой вождь имел столько бранных эпитетов. Русины опасались Кончака, походы которого против Руси часто были удачными. Понятно, что Кончак не уступал своими талантами деду Шарукану [Селезнев 2012].

    Ю. Селезнев считает, что Кончак совершил поход на Русь в 1170 г. Однако впервые о Кончаке упомянуто в 1172 г. Собственно под этим годом и упоминается Кончак в Галицко-Волынской летописи. Он выступил как глава рода и как союзник Давида Ростиславича, пришел ему на помощь в Вышгород. В этом городе его осадили войска Мстислава Изяславича Киевского и Василька Ярополчича Луцкого. Кончак не терял решимости. Его воины совершали вылазки, которые в результате заставили отступить врагов в Киев, а затем и в Болохов. После этого кипчаки отступили в родные кочевья, опустошая на своем пути земли Руси [Ипатьевская 1962: 548; Селезнев 2012]. Кроме действий под Кснятином, донецкие кипчаки совершили поход против Переяславской земли и подошли к городу Песочена [Ипатьевская 1962: 548, 555; Селезнев 2012]. В 1174 г. Кончак вместе с Кобяком совершил поход, разграбив окрестности городов Серебряного и Баруча, а когда к ним приблизилось войско северского князя Игоря Святославича, кочевники отступили за Ворсклу и избежали битвы. Кыпчаки Кончака, таким образом, ограничились разорением приграничных земель [Плетнева 1990: 157; Kurat 1972: 85–86; Gökbel 2002: 649; Ипатьевская 1962: 568–570; Селезнев 2012]. 

    Поход 1179 г. был направлен против Переяслава. Кипчаки отступили с большим количеством пленных русинов. В летописи упоминается, что воины Игоря Святославича убили и взяли в плен многих кыпчаков. Однако это может быть просто вставкой летописца, пожелавшего изобразить положение дел лучше, чем это было на самом деле. Вряд ли Игорь Святославич столкнулся с отрядами большими, чем кыпчакские арьергардные отделы, то есть, в лучшем случае, князь догнал какую-то сотню кыпчаков и освободил часть пленных русинов [Ипатьевская 1962: 612–613; Плетнева 1990: 157; Gökbel 2002: 649]. В 1180 или 1181 г. Кончак уже выступил в союзе с Кобяком и Игорем Святославичем против Ростиславичей. Отряды кипчаков двинулись на Друцк, а оттуда – в Вышгород. С помощью кипчаков Святослав Всеволодович занял киевский престол. Войска Кончака и его союзников русских князей двинулись на Лобск. Однако на р. Черторыи их войска столкнулись с дружиной Рюрика Ростиславича. Поражение Кончака и его союзников было сокрушительным. Кыпчаки были частично перебиты в битве, частично утонули в реке, частично попали в плен. Благодаря описанию этой кампании мы знаем, что в битве на этой реке погибли Козл Сотанович и брат Кончака Эльтут. В плен попали Бякоба, Татур, Кунячук, Чюгай. Сам Кончак и Игорь Святославич спаслись бегством в лодке к Городцу, расположенному вблизи Чернигова [Ипатьевская 1962: 618–624; Плетнева 1990: 158; Селезнев 2012].

    В 1183 г. Кончак хотел атаковать Русь, но, узнав о концентрации войск русинов, не осуществил своего намерения. В феврале этого же года отряды Кончака и Глеба Тиреевича совершили набег на Дмитриев. Однако русины ответили походом против кипчаков на Хирию, где кипчацкие отряды были побеждены. Против кипчаков также действовали «Черные клобуки» [Плетнева 1990: 158-159; Ипатьевская 1962: 628–634; Селезнев 2012]. Однако уже в 1184 г. Кончак готовился к великому походу на Русь. Он специально пригласил какого-нибудь «бусурменина», чтобы соорудить технику для осады городов, и тот даже соорудил «шерешир» (тир-и чарх). Но русины заранее узнали о намерениях кипчаков и, чтобы разрушить их, совершили рейд на Хорол, а «бусурменин» попал к ним в плен. Кончак был вынужден снова спасаться бегством [Плетнева 1990: 159; Kurat 1972: 86; Ипатьевская 1962: 634–636; Селезнев (2012)].

    После этой победы Ольговичи решились на поход против кипчаков в 1185 г. Сначала русские князья шли по «Изюмскому пути». Из-под Сальницы русины направились к реке Волчьей и захватили пленных в районе реки Каялы. Эта территория была уже ближе к владениям бурдж-оглы, против которых удачно воевали Ольговичи. Этим можно объяснить тот факт, что русины, захватив пленных, не рассчитывали встретить достойный отпор и не принимали меры предосторожности [Плетнева 1990: 160–164; Kurat 1972: 87–89; Gökbel 2002: 649; Ипатьевская 1962: 636–651; Лаврентьевская 1962: 397–398; Селезнев 2012]. Однако Игорь Святославич не учел ряд факторов. В 1183 г. во время одного из походов Ростиславичей погиб Кобяк [Ипатьевская 1962: 628-634]. Поход русинов в глубь кочевья кыпчаков должен был вызвать беспокойство в степях. В этих условиях Кончак почувствовал возможность консолидировать вокруг себя других кыпчаков. Кроме племени Кончака, в войне приняли участие ит-оглы, таргил-оба, бурдж-оглы, улаш-оглы и тертер-оба (дурут) [Плетнева (1990): 163; Ипатьевская 1962: 641, 644; Селезнев 2012]. Окруженные превосходящими силами врага на Каяле, русины были побеждены.

    Игорь Святославич попал в плен к Чилбуку из племени таргил (Тарголово), а его сын – к Копти из улаш-оглы [Ипатьевская 1962: 644]. Из плена их выкупил Кончак, имевший к северским Ольговичам свой интерес. Правда, в летописи и «Слове о полку Игореве» была другая версия событий. Игорю Святославичу приписывалось бегство из кипчацкого плена. Однако в описании бегства был ряд неправдоподобных деталей. Указано, что бежать ему помог христианин-кипчак Лавор (Овлур). При этом надо понимать, что таким образом этот кипчак навлек бы месть Кончака против своей семьи и рода, а самого его наверняка бы казнили. Игорь Святославич находился в ставке Кончака как почетный пленник. Ставка размещалась на реке Каменный Торец. Первый руский аванпост был на Северском Денке в верхнем его течении. При этом войска союзника Кончака (хана Гзы) опустошали Посеймье, а Кончак – Переяславщину. Летописец указывал, что стража перепила кумыса и уснула, а Лавор дал князю свою лошадь. Однако, по данным этого же рассказа, князь загнал коня и одиннадцать дней шел к Донцу. При этом Игоря Святославича должны искать на следующее утро после побега. Кипчаки жили в этих землях и должны были как никто другой знать свою страну. Игорь Святославич был чужеземцем в их стране. Часовые могли догнать Игоря Святославича. Князя и его сына, скорее всего, выкупили родственники [Ипатьевская 1962: 649-650].

    Рассказ о бегстве Игоря Святославича в «Слове о полку Игореве» еще более фантастичен, чем в Галицко-Волынской летописи. Руский автор, проигнорировал данные летописца о том, что князь много дней передвигался пешком. Рассказ приобрел эпические черты. Князь приписывает содействие со стороны Бога, а сам он метафорически сравнивается с волком и соколом. Указывалось, что он бежал вместе с Лавором (Овлуром) на лошадях и что Игорь охотился на птиц во время своего бегства. Далее читаем, что Овлур с Игорем загнали своих первых лошадей. Спрашивается: где бы Игорь с товарищем достали новых лошадей и почему их в таком случае не схватили владельцы лошадей, у которых они должны были украсть этих животных? При этом следует учитывать, что пограничные земли Руси в то время должны были быть заняты кипчаками, а гарнизоны городов Руси были блокированы. То, что Игорь Святославич должен был питаться во время бегства, само собой разумеется, однако сравнительно незаметно можно было рыбачить, а не охотиться. Кипчаки должны заметить этого охотника. Читаем, что на конях Лавор (Овлур) и Игорь Святославич прибыли в Донец. Однако летописец не указывал на подобный факт[Слово о полку Игореве; Ипатьевская 1962: 648-650, 653].

    Более того, в «Слове о полку Игореве» указано, что Игорь Святославич оставил в плену своего сына и что Гза с Кончаком вели диалог. Гза хотел убить Игоря Святославича, а Кончаку приписывалось намерение женить Владимира Игоревича на своей дочери. В 1187 г. он действительно женил свою дочь на Владимире Игоревиче. Однако этот брак был гораздо больше в интересах Игоря Святославича, который родился с сильным степным властителем. Гзе автор «Слова о полку Игореве» также приписал ужас перед русинами и Игорем Святославичем. Галицко-Волынский летописец указывал, что, напротив, Гза двинулся на Новгород-Северское княжество, которым владел Игорь Святославич. Историчность данных «Слова о полку Игореве» в некоторых случаях оставляет желать лучшего [Слово о полку Игореве; Ипатьевская 1962: 648, 653, 659; Плетнева 1990: 166]. Князь Игорь больше не совершал походов против донецких кипчаков. Его походы были направлены главным образом на бурдж-оглы, что ослабляло позиции конкурентов Кончака. В 1185 г. Кончак атаковал Римов, а в 1187 г. воевал на Роси и в черниговской границе [Плетнева 1990: 165–166; Ипатьевская 1962: 648, 653; Селезнев 2012]. После этого Шаруканиды старались не воевать с русинами. Власти Кончака выросли настолько, что он смог передать престол своему сыну – Юрию Кончаковичу. По всей вероятности, сын Кончака принял христианство [Ипатьевская 1962: 716, 740-741]. Юрий уже не совершал походов на Русь. Кипчаки Шаруканидов могли участвовать в походах своих союзников – северских и черниговских Ольговичей, в частности в 1202 или 1203 году. Только за счет взвешенной внешней политики Кончаку удалось избежать разгрома со стороны русинов. Ставка на союз с Ольговичами давала ему возможность обезопасить свои кочевья от великих походов русинов [Плетнева 1990: 130, 153; Селезнев 2012].

    Интересным аспектом биографии Кончака есть упоминание о нем в Новгородской первой летописи. Там указано, что кипчаки Кончака и Даниила Кобяковича уничтожили жителей Киева. Однако есть веские причины сомневаться в подлинности этих данных. Даже во Владимиро-Суздальской летописи не конкретизированы имена кипчацких вожаков, однако хорошо известны имена русских князей, получивших Киев. Не было и громких слов о завоевании на щит населения города, но указано, что был сожжен Подол, ограблены церкви – Десятинная и София Киевская, а многие люди забраны в плен. В Галицко-Волынской летописи Кончак в последний раз упоминался под 1201 г. К тому же в этой летописи совершенно не упоминался Даниил Кобякович. По имени сыновья Кобяка в 1183 г. не упоминались. Кипчацкий вождь Даниил упомянут в Галицко-Волынской летописи только под 1183 г. и без отчества. Он не тождественен с Данилой Кобяковичем. Маловероятно участие Даниила Кобяковича в событиях 1222 г., о котором говорит новгородский летописец, поскольку о нем не упомянуто в Галицко-Волынской летописи. Не факт, что Даниил Кобякович вообще не существовал. Да и имя Татахаэр в «Юань-ши» – это не Даниил, а Татур. Как видим, Кончак в событиях 1203 г. вряд ли мог участвовать. Скорее всего, вместе с Ольговичами и Рюриком на Киев мог напасть Юрий Кончакович, в отношении которого, в отличие от Кончака, летописец не принимал бранных эпитетов. Разорение Киева было значительно преувеличено новгородским летописцем, а роль кипчаков не была в этом определяющей. Кипчаки только взяли то, что обычно участвовали в усобицах, – пленных и подожгли пригород – Подол [Селезнев 2012; Ипатьевская 1962: 632, 716–717; Лаврентьевская 1962: 418, 445–446, 504; НПЛ 1950: 45, 62, 240, 265–266; Храпачевский  2004: 500].

    «Миролюбие» Кончака имело свое объяснение. Он мог выступать как объединитель племен кыпчаков. Кончак устранял конкурентов в борьбе за верховную власть. Соправителем Кончака в более ранние времена мог выступать Эльтут [Ипатьевская (1962): 623]. Кроме того, когда активность Шаруканидов увеличивалась на Руси, их присутствие почти не ощущалось на Кавказе. Когда же они терпели поражение от Рюриковичей, центр их владений перемещался к югу, ближе к Грузии и Азербайджану.

    Держать племена разного происхождения в одной конфедерации было нелегко, что подтверждают данные, приведенные нами выше. Шарукан, Аепа и Асень не имели достаточной харизмы для того, чтобы объединить вокруг себя кипчаков. Отрок повысил свой авторитет за счет побед в Грузии и мог править северокавказскими степями [Ипатьевская 1962: 716]. Более справедливо было бы называть правящую династию донецких кипчаков Отрокидами, поскольку именно Отрок заложил основы могущества этого государства. Кончак передал своему сыну Юрию сильное государство [Ипатьевская 1962: 740-741].

    О том, каким было языческое имя Юрия, галицко-волынский летописец не пишет. Для него эта деталь была не важна. Однако мы можем восстановить его по данным арабских хроник. Так, Рукн ад-Дин Бейбарс в рассказе ан-Нувайри и Ибн Халдун знали о вожде кипчаков-токсоба Аккубуля. Учитывая, что оба вождя жили в первой половине XIII в., логично предположить, что это один и тот же человек. Аккубуль – это кипчацкое имя, а новое имя Юрий он мог получить во время крещения [Тизенаузен 1884: 541; Ипатьевская 1962: 740-741]. Составители «Юань-ши» даже упоминали о сыне Юйлицзы Татахаэре. Последнее имя можно сопоставить с кыпчакским именем Татур. Так звали одного из родственников Кончака, убитого русинами. В честь дяди так мог назвать своего сына Юрий Кончакович [Храпачевский 2004: 500; Тизенгаузен 1884: 541].

    Арабские хронисты сообщали, что между племенами дурут и токсоба существовала длительная вражда, в частности сын Котяна Мангуш погиб на охоте, когда его встретил Аккубуль [Тизенгаузен 1884: 541]. В указанном отрывке в завуалированной форме сообщается о конфликте между племенами кипчаков. Заложником этой розни могли быть племена «не-диких половцев», которые должны были стать на чью-либо сторону. Нам неизвестно, сохранили ли они свою самостоятельность, поскольку со времен смерти Калояна до осады города Чорлу участие кипчаков в войнах на Балканском полуострове ограничивалось незначительными военными контингентами наемников [Павлов 2000].

    После побед над кавказскими аланами и кипчаками монгольский корпус Субедея-богатура вышел к Дону. Галицко-волынский летописец, подробно повествовавший о событиях в кипчачской степи, сообщал не о гибели кипчацкого вождя, а лишь о его бегстве: «В лето 6731 г. приде неслыханная рать, безбожные Моавитяне рекомые Татарове. Приидоша на землю Половецкую. Половцем же старшим Юрьгии Кончакович бе большие всех половец не может стать против лица их и бегая же эмоу и многие избиены быша до реки Днепра» [Ипатьевская 1962: 740]. Об этих событиях упоминал и китайский источник. По данным «Юань-ши», противниками монгольского полководца были кипчацкие вожди Юйлицзы (Юрий) и Татахаэр (Татур, Тотур). В битве, произошедшей на реке Буцзу, они были повержены, а сын Юйлицзы был ранен и скрывался в лесу. Он был издан Субедею-богатуру «рабами кипчаков», перешедшими на сторону монголов, после того большинство людей Юйлицзы подчинились монголам [Храпачевский 2004: 500].

    Логично предположить, что покой на границах Руси в XIII в. был обусловлен не миролюбием кипчаков, а жестокой борьбой между кипчаками в восточноевропейских степях. Накануне монгольского завоевания Юрий Кончакович мог попытаться объединить западную часть Дашт-и Кипчак, и можно утверждать, что это частично ему удалось, поскольку единственным реальным противником Юрия-Аккубуля был лишь хан Котян [Тизенгаузен (1884): 541].

    То, что северокавказские территории продолжали оставаться под контролем кипчаков, подтверждают данные арабоязычных источников. Ан-Насави указывал, что в 1227 г. Эмир Джелал ад-Дина удалось договориться о союзе с ханом Гюрге (Гурка, Гюр-ханом) [Маркварт 2002]. Последнего можно отождествить с Юрием Кончаковичем (Юрием Кончаковичем). Можно предположить, что дербентские кипчаки попали под власть конфедерации донецких кипчаков после событий 1222 – 1223 гг. Утратив значительное количество воинов, а также, возможно, часть элиты власти, они были неспособны противостоять своим соседям с запада. Совместный поход Юрия Кончаковича и Джелал ад-Дина был направлен против государств Южного Кавказа. Хорезмейцы и кипчаки предприняли попытку получить Дербент [Маркварт 2002; Насави 1996: глава 77]. Однако дербентский эмир смог отстоять город.

    В летописях упоминались ельтуковое. Впервые они были упомянуты под 1146 г. галицко-волынским летописцем [Ипатьевская (1962): 339]. Бушаков сопоставляет этникон «ельтуковое» с ойконимом «ельток» в Крыму и родом эльток Среднего жуза казахов [Бушаков 1991: 138]. После Калкской битвы монголы вернулись на летние кочевья в район Донщины. В этом регионе кочевало ельтуковое племя [Иванов (2006): 495]. В. Иванов указывает, что владения кипчаков в этом регионе располагались в бассейнах Дона, Хопра и Медведицы. Их северные границы отмечены «половецкими бабами» на реках Битюг и Хопер [Иванов 2006: 495]. Аналогичные и синхронные памятники были найдены на территории Саратовской и Самарской областей [Иванов 2006: 495]. Эти кипчаки не импортировали булгарские товары. В. Иванов считает, что причиной этого было наличие в Волжской Булгарии печенегов и огузов [Иванов 2006: 495-496, 502-503; Гарустович, Иванов 2001: 108]. Д. Расовский предполагал, что нападения кипчаков на земли, впоследствии ставшие Рязанским княжеством, начались сразу после овладения ими степных просторов Восточной Европы. С кипчачской экспансией исследователь связывал сооружение города Пронск и валов на левом берегу р. Прони для защиты от нападения кочевников [Расовский (1940): 102].

    Кипчаки-ельтукове поддерживали сторонников полной независимости Рязанского княжества. Первое столкновение с суздальцами произошло в 1177 г., когда Всеволод Большое Гнездо воевал против рязанского князя Глеба. На реке Колокше он столкнулся с кипчаками [Лавретьевская 1962: 383-385]. В 1181 г. союзные войска новгородцев, северян и кипчаков двинулись на Владимиро-Суздальское княжество и были остановлены на реке Лене [Лаврентьевская 1962: 388]. Составитель Никоновской летописи сообщал о походе кипчаков на Рязань в 1195 г. [Патриаршая или Никоновская 1965: 23]. Однако это сообщение не подтверждено ни в одном другом источнике. Новгородские летописцы сообщали о походе владимиро-суздальского князя Всеволода против Ольговичей. Вместе с муромцами, рязанцами и нанятыми восточными кипчаками он воевал против Ольговичей, которые, в свою очередь, сами призывали на помощь кипчаков (ельтуковое) [Патриаршая или Никоновская 1965: 30; НПЛ 1950: 43, 235-236].

    Владимиро-Суздальское княжество рассматривало Рязанское княжество как зону своего влияния и жестоко наказывало всех, кто пытался сделать Рязань врагом Суздаля. Против кипчаков-ельтукового было направлено поход Всеволода Большое Гнездо на Дон (Северский Донец) в 1199 г. [Кудряшов 1948: 134; Лаврентьевская 1962: 414-415]. Союзные суздальцы рязанцы в 1206 г. совершили поход против кипчаков [Лаврентьевская 1962: 425]. Владимиро-суздальские Мономаховичи были атакованы в Переяславской земле кипчаками в 1210 и 1215 гг. Во время одного из столкновений Владимир (сын Всеволода) попал в плен [Лаврентьевская 1962: 435, 438].

    Рязанские князья Олег и Глеб с помощью наемников из Ельтукове убили в г. Исады большинство своих родственников. По мнению новгородского летописца, эти события имели место в 1218 г. [Гагин; НПЛ 1950: 58]. Однако попытка Глеба Владимировича завладеть Рязанью была неудачной. Сторонник союза с Суздалем Ингвар Игоревич нанес ему поражение. Ингвар Игоревич совершил поход на кипчацкую территорию и одержал убедительную победу [Гагин; Лаврентьевская 1962: 444]. В 1229 г. союзник суздальцев, мокшанский каназор (князь) Пуреш использовал кипчаков против эрзянского инязора (князя) Пургаса [Лаврентьевская 1962: 451–452].

    Выводы. Среди донецких кипчаков доминировали клан Шаруканидов и племя токсоба. Отношения с Шаруканидами были настолько важны для Руси, что летописец зафиксировал полную родословную представителей этого клана – от Шарукана до Юрия Кончаковича. Периоды мира сменялись периодами конфронтации. При Отроке и Юрии Кончаковиче кипчаки не беспокоили Русь, так как были заняты войнами в Даште и Кипчаке. Конфронтация с Русью пришлась на правление Шарукана и Кончака. Клан Шаруканид поделился на меньшие кланы. Одним из таких кланов были Ельтуково близ границ Рязанского княжества и Волжской Булгарии. Наследование престола в донецком объединении не было упорядочено Отроку, который закрепил его за своими потомками, используя опыт, заимствованный у Грузии. Во время правления Отрока Шаруканиды воевали с Каепичами (правителями из клана Кай), соперниками Шаруканидов. Юрий Кончакович вел борьбу с другими вождествами – ханством племени дурут и конфедерацией дербентских кипчаков. Пребывание Отрока в Грузии можно датировать 1118 – 1125 гг., а возвращение в кипчацкие степи было обусловлено просьбой Сырчана помочь в войне с Каепичами, продолжавшейся до 1160 г. Каепичи захватили доминирование в Донщине в начале XII в., воспользовавшись.

    Литература

    Анчабадзе З. В. Кыпчаки Северного Кавказа по данным грузинских летописей XI – XIV веков // Материалы сессии по проблеме происходжения балкарского и карачаевского народов. Нальчик: Кабардино-Балкарское книжное издательство, 1960. С. 113 – 126. 

     Анчабадзе Г. З. Кыпчаки в Грузии // Проблемы современной тюркологии. А.-А.: Наука КазССР, 1980. С. 342 – 344.

    Артамонов М. И. История хазар. СПб.: Лань, 2001. 688 с.

    Бушаков В. А. Тюркская этноойкономия Крыма (Turkic ethno-oikonomia of Crimea)  // Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Специальность 10.02.06. Тюркские языки.М.: Академия наук СССР, Институт языкознания Академии наук СССР, 1991.  265, [104] c.

    Гагин И. А. Рязань и половцыhttp://www.i-gagin.ru/content_art-4.html 

    Гарустович Г. Н., Иванов В. А. (2001) Огузы и печенеги в евразийских степях.  Уфа: Гилем, 2001. 212 с.

    Гераськова Л. С. Скульптура середньовічних кочовиків степів Східної Європи. К.: Наукова думка, 1991. 130 с.

    Голден П. Религия кыпчаков средневековой Евразии // Степи Европы в эпоху Средневековья. Т. 6: Золотоордынское время. –\ Донецк: Донецкий национальный университет, 2008.  С. 309 – 340. 

    Жития царя царей Давида (Life-Descriptions of king of kings David) (1998)//   Символ  № 40. 1998.  http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Kavkaz/XI/1080-1100/David/frametext1.htm . 

    Иванов В. А. Кыпчаки в восточной Европе // История татар. Т. 2: Волжская Булгария и Великая Степь. Казань: РухИЛ, Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2006.  С. 492 – 503. 

    Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. М., Восточная литература, 1962.  XVI, 938, 87, IV c.

    Кудряшов К. В. Половецкая Степь. М.: Географгиз, 1948.  168 c., 3 л., карт.

    Кумеков Б. Е. Об этническом составе кыпчаков ХІ – нач. ХІІІ вв. по арабским источникам // Проблемы этногенеза и этнической истории народов Средней Азии и Казахстана. Вып. 2. М.: Наука, 1990. С. 118 – 130. 

     Кумеков Б. Е. Об этнонимии кыпчакской конфедерации западного Дешти-Кыпчака XII – начала XIII века // Известия Академии наук Республики Казахстан. № 1. Алматы: Изд-во Академии наук Казахстана, 1993. С. 58 – 70. 

    Лаврентьевская 1962 — Лаврентьевская и Суздальская летопись по Академическому списку // Полное собрание русских летописей. Т. 1 М.: Восточная литература,1962. VIII, 578 с.

    Маркварт И. О происхождении народа куманов / Пер. А. Немировой. Электронная версия 2002 годв http://steppe-arch.konvent.ru/books/markvart1-00.shtml 

    Мургулия Н. П. Переселение половцев в Грузию // Из истории украинскогрузинских связей. К.: Академия наук УССР, 1971. С. 40 – 55. 

    Мургулия Н. П. Половцы южнорусских степей (до переселения орды Отрока в Грузию) // Труды Тбилисского ордена Трудового Красного знамени университета. Вып. 216.  Тбилиси: Изд-во Тбилисского ордена Трудового Красного знамени университета, 1984. C. 5 – 16. 

    Мургулия Н. П., Шушарин В. П. Половцы, Грузия, Русь и Венгрия в XII – XIII вв. М.: Институт славяноведения и балкановедения Российской академии наук, 1998.  336 с.

    Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. Сират ас-султан Джалал ад-Дин Манкбурны (Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны). М.: Восточная литература, 1996. 798 c. http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Nasawi/frametext1.htm , http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Nasawi/frametext2.htm , http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Nasawi/frametext3.htm ,

    http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Nasawi/frametext4.htm ,

    http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Nasawi/frametext5.htm 

    Патриаршая или Никоновская летопись // Полное Собрание Русских Летописей.  Т. 9–10.   М.: Наука, 1965.  XXIII, 256, 4, 244 c.

    Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов Под ред. и предисл. А. Н. Насонова. М.: Издательство Академии наук СССР. 640 c.

    Павлов П. Бунтари и авантюристи в средневековна България (Rebels and adventurers in medieval Bulgaria). Велико Търново: Абагар, 2000. http://liternet.bg/publish13/p_pavlov/buntari/ 

    Папаскири З. В.  У истоков грузино-русских политических взаимоотношений. Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1982. 152 c.

    Плетнева C. А.  Половцы.М.: Наука, 1990. 208 c.

    Кругосветное путешествие Петахьи Регенсбургского // Три еврейских путешественника / Перевод с иврита и примечания П. В. Марголина. Москва: Гешарим – Мосты культуры. 2004. 332 c. http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Petach_Regensburg/text.phtml?id=1083 

    Расовский Д. А. Половцы. II. Раcселение половцев // Seminarium Kondakovianum / Анналы института им. Н. П. Кондакова.  Вып. 8.  Прага: Kondakov Institute, 1936.  С. 161 – 182.

    Расовский Д. А. Военная история половцев // Seminarium Kondakovianum/Анналы института им. Н. П. Кондакова. Сборник статей в честь А. А. Васильева. Вып. 11.Прага: Kondakov Institute, 1940.  С. 95 – 128. 

    Селезнев Ю. В. Половецкий князь Кончак // Вопросы истории.  № 12. М.: ТОО Редакция журнала «Вопросы истории», 2012. С. 156 – 163 http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1061&st=0&#entry10117 . 

    Слово о полку Игореве, Игоря сына Святославля, внука Ольгова http://www.abc-people.com/typework/literature/rus/slovo-txt.htm 

    Тизенгаузен В. Г.Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1: Извлечения из сочинений арабских. СПб.: Издано на иждивении С. Г. Строганова, 1884. XVI, 563, [1] c. 

    Федоров Я. А., Федоров Г. С. Ранние тюрки на Северном Кавказе. Москва: Издательство Московского государственого университета, 1978.   296 c.

    Храпачевский Р. П.  Военная держава Чингисхана (The military power of Genghis Khan) М.: ООО Издательство «Аст»: ОАО ВЗОИ, 2004. 557, [3] c.

    Цулая Г. В. Отрок Шарукан – Атрака Шарганис-дзе (к вопросу об антропологическом источниковедении народов Северного Кавказа) // Силуэты Грузии. Вып. 2. М.: Институт этнологии и антропологии Российской академии наук, 2008. С. 112 – 148. 

    Golden P. B. The «Polovci Dikii» // Harvard Ukrainian Studies.  Vol. III – IV. (1979/1980). Cambridge Mass.: Harvard University Press, 1980.  P. 296 – 309. 

    Golden P. B. Cumanica I: The Qıpčaqs in Georgia // Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. IV.  Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag, 1984. P. 45 – 87. 

    Golden P. B. Cumanica II: The Ölberli: The Fortunes and Misfortunes of an Inner Asian Nomadic Clan // Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. VI. Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag, 1986.   P. 5 – 29. 

    Golden P. B. Cumanica IV: The Cumano-Qıpčaq Clans and Tribes // Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. IX (1995 – 1997). Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag, 1997. P. 16 – 29

    Golden P. B. Nomads in the Sedentary World: The Case of Pre-Chinggisid Rus’ and Georgia // Nomads and Sedentary World. Budapest: Psychology Press, 2001.  P. 24 – 75. 

    Gökbel A. Kipchaks and Kumans // The Turks. Vol. 1. Ankara: Yeni Türkiye Yayınları, 2002. P. 643 – 659.

    Kurat A. N.  IV–XVIII. Yüzyıllarda Karadenizin Türk Kavimleri ve Devletleri. Ankara: Üniversitesi Dil ve Tarih-Coğrafya Fakültesi Yayınları, 1972. 511 s. 

    Tsurtumia M. Kivcarta sakitxisatvis XII saukunis dasawyisis qartul politikasi // I. Javakhishvilis sakhelobis tbilisis sakhelmtsifo universitetis sakartvelos istoriis institutis shromebi. 6.  Tbilisi: Tsu Saqartvelos istoriis institutis Sromebi, 2012. Gr. 169 – 188

    Источник:(44) Пилипчук Я. В.Герои летописей и «Слово о полку Игореве»: династия Шаруканидов // Проблемы древней и средневековой истории Чача. Вып. 11. Саарбрюкен, 2024. С. 9-29 

  • В Киеве заявили о готовности «занять место Венгрии в ЕС и НАТО»

    В МИД Украины прокомментировали заявление Будапешта о том, что Киев поставил ЕС в трудное экономическое положение остановкой транзита российского газа

    Abdulrahman Yusupov  

    В Киеве заявили о готовности «занять место Венгрии в ЕС и НАТО»

        

    КИЕВ

    В МИД подвергли критике заявление министра иностранных дел Венгрии Петер Сийярто о том, что Украина поставила Европейский Союз в трудное экономическое положение остановкой транзита российского газа.

    «Если для венгерской стороны в приоритете усиление России, а не ЕС и США, то следует откровенно это признать. Украина будет готова занять свободное место в ЕС и НАТО, если Венгрия решит освободить его в пользу членства в СНГ или ОДКБ», – отметили в ведомстве.

    В МИД назвали высказывания венгерской стороны «манипулятивными». Согласно заявлению дипведомства, заявления Будапешта являются «частью политически мотивированной информационной кампании для внутреннего потребления».

    В ведомстве заявили, что практически все европейские страны нашли возможность обеспечить себя альтернативными энергоносителями из США и Ближнего Востока. «Только две из двадцати семи стран ЕС не справились с этой задачей, а теперь пытаются переложить свои проблемы с больной головы на здоровую», – указали в МИД.

    В Киеве заявили о готовности «занять место Венгрии в ЕС и НАТО»

  • Конфликт в Украине, Карабах, Грузия: Меняющийся баланс сил на Кавказе

    События в мире, в том числе Карабахская война и конфликт в Украине, хоть и косвенно, но привели к изменениям на Кавказе

    Ulviyya Amoyeva  

    АНАЛИТИКА - Конфликт в Украине, Карабах, Грузия: Меняющийся баланс сил на Кавказе

        

    СТАМБУЛ

    События последних лет в мире, в том числе Карабахская война и российско-украинский конфликт, хоть и косвенно, но привели к изменению баланса сил на Кавказе.

    Об этом говорится в аналитической статье преподавателя исторического факультета Университета Мармара в Стамбуле, профессора Ильяса Кемалоглу для агентства «Анадолу».

    В последние годы на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик (СССР) произошли важные события, обратил внимание Кемалоглу.

    В числе ключевых событий можно назвать конфликт между РФ и Украиной, освобождение Азербайджаном своих земель от армянской оккупации, расширяющееся сотрудничество между тюркскими государствами, а также тот факт, что выборы в Молдове и Грузии стали ареной борьбы между Западом и Россией, как и в начале XXI века, продолжил автор.

    «Несмотря на то, что с момента распада (СССР) прошло 33 года, в регионе по-прежнему продолжаются конфликты и войны. Важнейшие причины такой ситуации заключаются в том, что пока СССР распадался, Республики, входившие в Союз, не решили возникшие между ними проблемы, отложили их решение или каждая из них ждала подходящего момента для себя»,- считает профессор.

    Альянсы, сформированные после Советского Союза

    Кавказ на протяжении всей истории привлекал внимание мировых и региональных держав, а с распадом СССР стал одним из самых проблемных регионов, пишет автор.

    «Основной причиной этой нестабильности была оккупация Арменией азербайджанских земель, начавшаяся еще во времена СССР. Подобная политика Армении фактически определяла балансы в регионе в 1990-е годы. Ереван стал полностью зависеть от РФ в вопросе сохранения контроля над оккупированными территориями. К «дуэту» подключился и Иран, который на протяжении всей истории интересовался регионом и к тому же имел разные проблемы с Баку», — говорится в статье.

    Союз между тремя странами служил интересам каждой из них, а двусторонние отношения между ними еще больше укрепляли их единство, продолжил Кемалоглу.

    Этому альянсу противостоял Азербайджан, Турция, которая всегда строила отношения с братским Азербайджаном на основе концепции «одна нация, два государства», а также Грузия, у которой на тот момент были проблемы в отношениях и с РФ и Арменией, пояснил профессор.

    В соответствии с этим уравнением, отношения Азербайджан и Турция на долгие годы прекратили поддерживать отношения с Арменией, а Грузия разорвала связи с Россией после 5-дневной войны в 2008 году, следует из аналитического материала.

    «Признание Россией Абхазии и Южной Осетии скатило российско-грузинские отношения в худший период в их истории. Несомненно, существует и множество других проблем и сфер конкуренции между двумя странами», — пишет Кемалоглу.

    Последствия конфликта в Украине и Карабахской войны для Кавказа

    «Подобная ситуация, альянсы и балансы, о которых идет речь, сохранялись течение многих лет, и не ожидалось, что в ближайшем будущем конъюнктура в регионе изменится. Однако, освобождение Азербайджаном оккупированных земель в 2020 году и начало российского-украинского конфликта вскоре после этого полностью изменили баланс на Кавказе», — говорится в публикации.

    Карабахская война 2020 года, с одной стороны, дала возможность Азербайджану освободить оккупированные земли, а с другой – укрепила сотрудничество между тюркскими государствами, поскольку оказанная Баку со стороны Анкары поддержка во время Карабахской войны, позволила и другим республикам сблизиться с Турцией и друг с другом, считает автор.

    Опять же, карабахская война укрепила власть Ильхама Алиева в Азербайджане, еще больше укрепило и без того прочные отношения Азербайджана с Турцией и ускорило различные интеграционные процессы между тюркскими республиками, отметил профессор.

    «Освобождение Азербайджаном оккупированных земель также расстроило альянсы в регионе. По сути, между Россией и Азербайджаном началось сближение, а отношения Москвы и Еревана стали напряженными», — отметил Кемалоглу.

    Самым большим препятствием на пути российско-азербайджанского сотрудничества был карабахский вопрос и тот факт, что РФ с самого начала поддерживала в этом процессе армян, но освобождение Карабаха и вывод российских войск из Карабаха фактически ускорили развитие российско-азербайджанских отношений, имевших потенциал, считает историк.

    «Основные причины этого сближения заключаются в том, что торговые связи между двумя странами уже давно развиты, проживании значительного числа азербайджанцев в РФ, а также в том, что западные страны, особенно Франция, оказывали Армении в этом случае если не материальную, то словесную поддержку в этом процессе», — разъяснил профессор.

    Отдаление Армении от России

    По мнению Армении, есть и другая причина этого сближения и в то же время разлада между Ереваном и Москвой, пишет Кемалоглу.

    «И это отсутствие поддержки со стороны России. Фактически, почти сразу после Карабахской войны Азербайджан стал более активно, чем раньше, участвовать в деятельности Содружества Независимых Государств (СНГ), а Армения, наоборот, взяла курс на сближение с Западом», — говорится в статье.

    В то же время премьер-министр Армении Никол Пашинян заявляет о необходимости улучшения отношений как с Азербайджаном, так и с Турцией а также снятия с повестки дня Карабахского вопроса и так называемых обвинений в геноциде, которые Ереван годами выдвигал против Турции, продолжил автор.

    «Подобная политика Пашиняна, несомненно, «освобождает» Армению. Таким образом, влияние армянской диаспоры и Москвы на Армению снизится. Это даже позволит Еревану участвовать в проектах, разрабатываемых странами региона», — считает турецкий профессор.

    Хотя сегодня подход Пашиняна подвергается критике со стороны оппозиции, в долгосрочной перспективе историки отдадут должное его позиции, поскольку в Ереване осознали, что удержание оккупированных земель в надежде на поддержку третьей страны или ложные обвинения «в геноциде» в адрес Анкары при поддержке Запада, не дадут никаких результатов, добавил Кемалоглу.

    Грузия пересмотрела политику

    Еще одной страной региона, которая начала пересматривать свою внешнюю политику, стала Грузия, пишет далее историк.

    «Освобождение Карабаха и политика Армении снизили значение Грузии для Турции и Азербайджана. Фактически, Грузия была одной из стран, которые больше всего выиграли от сотрудничества Анкары, Баку и Тбилиси. Хотя у Грузии нет собственных подземных богатств, она принимала участие во всех проектах благодаря своему расположению. Эти проекты удерживают страну на плаву»,- следует из статьи.

    Наряду с этим, настоящий удар Грузия получила от Запада, поскольку не смогла добиться никакого прогресса в процессе интеграции в Евросоюз и НАТО, считает Кемалоглу.

    Несомненно, и ЕС, и НАТО не хотят принимать страну, у которой есть проблемы с территориальной целостностью, но помимо этой проблемы, процесс евроинтеграции Грузии сопряжен и с другими разногласиями, как и процесс евроинтеграции Турции, привлек внимание автор.

    «Опять же, Грузия извлекла для себя урок с российско-украинского конфликта. Скорее всего, сейчас в Тбилиси задаются вопросом о том, почему Запад не оказал Грузии той же поддержки, которую оказал Украине в 2008 году. А причина заключается в том, что Грузия не только приостановила процесс евроинтеграции, но и постепенно пытается расширить контакты с РФ в таких областях, как транспорт и торговля, и стороны готовятся к возобновлению работы посольств», — отметил Кемалоглу.

    У Грузии нет ни Турции, которая могла бы прийти ей на помощь в сложных ситуациях, как Азербайджану, ни такого сторонника, как ЕС, который поддерживает Украину, даже если это соответствует собственным интересам Брюсселя, и это требует от Тбилиси пересмотра своей политики и проведения более сбалансированной политики, добавил он.

    Региональные силы и Кавказ

    Последние события, несомненно, ослабили присутствие России и Ирана в регионе, считает автор.

    У Ирана нет достаточной мощи, чтобы предотвратить изменения в регионе, а напряженность в отношениях с Израилем, несомненно, заставляет его отвлечь внимание от Кавказа, пишет Кемалоглу.

    Кроме того, в Тегеране обеспокоены утратой влияния поддерживаемых Ираном группировок в Сирии и Ливане, пояснил профессор.

    «Схожая ситуация наблюдается и в случае с Россией. Тот факт, что российско-украинский конфликт приобрел характер противостояния между РФ и Западом и в наши дни начали говорить о ядерной войне, вынуждает Москву концентрировать внимание как на Центральной Азии, так и на Кавказе», — пишет профессор.

    С другой стороны, по его словам, факт того, что Тегеран и Москва согласились подписать соглашение, подобное тому, которое было подписано между Россией и Северной Кореей, показывает их нацеленность на продолжение сотрудничества на Ближнем Востоке, если и не на Кавказе, говорится в статье.

    «Турция же, наоборот, после Карабахской войны усилила мощь в регионе. Большое влияние на это также оказывают сотрудничество Анкары и Баку в регионе и растущий вес Турции на международной арене», — отметил он.

    Как итог, события в мире, в первую очередь Карабахская война и конфликт в Украине, привели к изменениям на Кавказе, убежден профессор.

    «Cформированные после распада СССР союзы утратили свое значение, страны начали придавать больше значения двусторонним отношениям и многовекторной внешней политике. Сегодня внимание мировых держав переключается на другие географические регионы, что немного облегчает дело странам региона Кавказа», -добавил он.

    [Проф. Ильяс Кемалоглу. Преподаватель факультета истории Университета Мармара]

    АНАЛИТИКА — Конфликт в Украине, Карабах, Грузия: Меняющийся баланс сил на Кавказе

  •  Что обещает «План победы» Зеленского

    Если к военной сдерживающей стратегии не будет добавлена дипломатическая составляющая, этот план рискует втянуть Украину в длительный и затратный кризис, считает эксперт

    Hüseyin Özdemir, Elmira Ekberova  

    АНАЛИТИКА - Что обещает «План победы» Зеленского

        

    СТАМБУЛ

    Исследователь TRT World Research Centre Хусейин Оздемир написал для «Анадолу» статью о том, насколько реалистичен «План победы» президента Украины Влалимира Зеленского и какой подход следует применить для достижения мира.

    ***

    «План победы», который недавно представил президент Украины Владимир Зеленский в парламенте, является высокорисковой ставкой в продолжающемся конфликте с Россией. Стратегический план, объявленный 16 октября 2024 года на фоне ключевых обсуждений в НАТО и диалога с ЕС, был озвучен в период, когда общественное мнение все больше склоняется в пользу мирных переговоров. Хотя этот план амбициозен по своему содержанию, возникают серьезные вопросы относительно его реализуемости и способности сбалансировать военную решимость с дипломатическим прагматизмом.

    Что обещает «План победы» и каковы опасности

    В центре плана Зеленского лежит смелое требование о вступлении в НАТО. Хотя страны Балтии и Польша явно поддерживают членство Украины в альянсе, другие члены НАТО относятся к этому с осторожностью. Они беспокоятся не только о реакции России, но и о практических последствиях принятия в альянс страны, находящейся в состоянии активного конфликта. Статья 5 Устава НАТО о коллективной обороне может втянуть весь альянс в конфликт с Россией, чего такие страны, как Германия и Франция, стремятся избежать. Это напряжение между потребностями Украины в безопасности и стратегической сдержанностью НАТО подчеркивает одно из ключевых препятствий в подходе Зеленского.

    Военные компоненты плана, включающие требование доступа к оружию дальнего действия для ударов по целям на территории России, представляют собой значительное изменение в стратегическом мышлении. Однако западные союзники продолжают колебаться в предоставлении таких возможностей, опасаясь эскалации конфликта и возможной реакции со стороны России. Хотя скрытая стратегия неконвенционального сдерживания плана выглядит интересной, ей не хватает прозрачных механизмов для реализации и международного контроля.

    На экономическом фронте предложение Зеленского о совместных инвестициях в природные ресурсы Украины, особенно литий и уран, требует внимательного анализа. Хотя эти ресурсы действительно могут привлечь инвестиции из западных стран, развитие таких отраслей в условиях войны сталкивается с практическими трудностями, и необходимо более подробно оценить, как управление стратегическими ресурсами влияет на безопасность. Кроме того, в предложении отсутствуют конкретные гарантии против коррупции и механизмы справедливого распределения прибыли с международными партнерами.

    Видение о том, что украинские силы могут заменить некоторые военные части Соединенных Штатов в Европе, является смелым, но сталкивается с серьезными практическими и политическими препятствиями. Ключевые европейские страны, которые продолжают официально поддерживать Украину, могут колебаться в доверии к армии, находящейся в активном конфликте и требующей значительной перестройки. Этот аспект плана также поднимает вопросы о долгосрочном финансировании и потребностях в обучении, которые ни Украина, ни ее союзники пока не решали должным образом.

    Требуется устойчивое решение

    Интеграция в НАТО и план, включающий значительную финансовую помощь, являются крайне амбициозными и даже спекулятивными. Этот план в значительной степени зависит от поддержки США, и остается неясным, будет ли она продолжаться в случае переизбрания бывшего президента Дональда Трампа. Европейские лидеры, такие как канцлер Германии Олаф Шольц, также пересматривают свои прежние оптимистичные позиции. Шольц недавно призвал к возобновлению дипломатических усилий по окончанию войны в Украине, однако его предложение в значительной степени встретило равнодушие как внутри страны, так и за её пределами.

    Более того, обращение Зеленского к эскалации конфликта вместо мирных переговоров свидетельствует о том, что он делает отчаянную ставку на сохранение своей позиции, рискуя большими потерями и дипломатической изоляцией в долгосрочной перспективе. Многие считают, что «План победы» Зеленского является личным спасательным кругом для президента в период, когда военные действия ослабились. Увольнение ключевых фигур, таких как министр обороны Украины Рустем Умеров и генерал Кирилл Буданов, вызвало шок во многих западных столицах и усилило беспокойство по поводу военного командования Украины в этот критический момент. Недавние отступления и потеря позиций на Донбассе также усиливают эти опасения.

    Народ Украины также демонстрирует признаки усталости от войны. Последние данные опросов показывают, что 57% украинцев поддерживают мирные переговоры, что указывает на значительные изменения во внутренних динамиках. Эти опросы свидетельствуют о том, что все больше признается, что победа в войне сама по себе не может обеспечить устойчивое решение. Изменение общественного мнения подчеркивает необходимость более серьезного исследования дипломатических альтернатив. Вероятно, многосторонняя мирная инициатива с посредничеством нейтральных стран и предоставлением гарантий безопасности как от западных, так и от не западных держав может оказаться более жизнеспособным путем вперед. Такой подход может удовлетворить российские опасения в области безопасности, сохранив при этом суверенитет Украины, и потенциально преодолеть дипломатический тупик, который не удалось разрешить военной стратегией Зеленского.

    Когда Украина пытается справиться с этими сложными проблемами, терпение международного сообщества и его обязательства по предоставлению ресурсов остаются очень важными, но неопределенными. Несмотря на то что поддержка Запада имеет большое значение, страны, оказывающие помощь, начинают испытывать трудности из-за своих собственных приоритетов. Эта реальность делает поиск устойчивого решения, выходящего за рамки военных методов, еще более настоятельным.

    В заключение, «План победы» Зеленского недостаточен для прекращения конфликта с Россией. Пока не будет добавлена дипломатическая стратегия к военной сдерживающей политике, этот план рискует затянуть Украину в долгосрочный и дорогостоящий тупик. Текущий подход игнорирует сложные геополитические реалии, угрожающие не только будущему Украины, но и стабильности Европы. Без четкой эволюции в сторону дипломатии план Зеленского демонстрирует амбициозное, но нереалистичное видение, вместо того чтобы предлагать прагматичное решение текущей войны. Неспособность адаптироваться в этой ситуации может еще больше обострить конфликт.

    [Хусейин Оздемир, исследователь в TRT World Research Centre]

    АНАЛИТИКА — Что обещает «План победы» Зеленского

  • Сможет ли новый генсек НАТО удержать единство по обе стороны Атлантики?

    Первого октября Марк Рютте официально вступил в должность генерального секретаря НАТО

    Selen Valente Rasquinho, Melike Pala, Olga Keskin  |

    АНАЛИТИКА – Сможет ли новый генсек НАТО  удержать единство по обе стороны Атлантики?

        

    БРЮССЕЛЬ

    Новый генеральный секретарь НАТО Марк Рютте вступил в свою должность в период, когда Украине предстоит пережить третью зиму в условиях войны, в США приближаются президентские выборы, а вопрос обороны все больше встает на повестку дня Европы. Отмечается, что нидерландский лидер обладает необходимым опытом для поддержания текущих приоритетов Североатлантического альянса и сохранения единства по обе стороны Атлантики.

    Первого октября Марк Рютте официально вступил в должность генерального секретаря НАТО.

    Смена флага в НАТО спустя 10 лет произошла в очень критический период.

    В числе основных вызовов, которые несколько раз приводили к продлению срока полномочий Йенса Столтенберга, продолжающаяся война в Украине, а также опасения по поводу автономии в сфере безопасности, возникшие среди европейских союзников.

    В частности, определенные беспокойства у членов альянса начали вызывать заявления, звучащие в последние месяцы со стороны бывшего президента США и кандидата в президенты от республиканской партии Дональда Трампа относительно сокращения поддержки Украины и отказа защищать не инвестировавших в оборону союзников.

    Между тем есть основания полагать, что Рютте сохраняет сильную позицию, когда дело доходит до украинского вопроса. Потому что одним из важнейших факторов, приведших Рютте к должности генсека НАТО, стала его позиция по Украине.

    Рютте стал одной из движущих сил Европы в вопросе поддержки Украины в войне, начавшейся в 2022 году, а также сопредседателем международной коалиции, созданной для предоставления этой стране истребителей F-16 и обучения пилотов.

    В последние месяцы своего активного пребывания на посту премьер-министра Рютте также подписал 10-летнее соглашение о безопасности с Украиной, вопреки своим крайне правым соперникам. Войну в Украине Рютте также обозначил в качестве главной причины своего стремления возглавить НАТО.

    Однако с учетом потребностей, которые будут возрастать по мере того, как война вступит в третью зиму, ему будет непросто мотивировать союзников продолжать поддерживать Украину, принимая во внимание их уклонение от долгосрочных финансовых обязательств на Вашингтонском саммите в июле.

    При этом характер вызова, который ожидает Рютте в вопросе украинского уравнения – станет понятен после выборов в президенты США, предоставляющих Киеву большую часть помощи.

    На данный момент Рютте считается одним из тех, кто способен «управлять» решениями возможной эпохи Трампа, так как существует мнение, что на саммите НАТО в Брюсселе в 2018 года Рютте удалось убедить Трампа относительно увеличения расходов Европы на оборону, в связи с чем он также известен как «Мистер нет» и «заклинатель Трампа».

    Сможет ли Рютте убедить ЕС?

    Несмотря на то, что внимание НАТО сосредоточено на угрозе со стороны России, однако шаги Европы, направленные на ослабление трансатлантических связей, все чаще становятся на повестке дня.

    Высказывания Трампа по поводу нежелания защищать союзников, которые не инвестируют в оборону, стали причиной дискуссий руководства Брюсселя, заявляющего о необходимости для ЕС срочно развивать свою стратегическую автономию и инвестировать в свою оборону. В частности, глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен представила в своей новой команде еврокомиссара по обороне.

    В беседе с корреспондентом «Анадолу» один из аналитиков брюссельского Центра европейской политики (EPC) Юрай Майчин заявил о необходимости оказывать доверие опыту Рютте.

    Он отметил, что Рютте станет первым генеральным секретарем НАТО из числа лидеров ЕС в Совете ЕС и будет чувствовать себя горздо более комфортно в плане установления отношений с Брюсселем.

    «Мы можем надеяться, что (Рютте) не будет рассматривать ЕС как угрозу НАТО, как организацию, которая хочет препятствовать или вмешиваться в роль НАТО», — сказал Майчин.

    Избрание Трампа будет означать, что европейские союзники будут тратить больше на оборону, тогда как его соперница Камала Харрис благодаря своему прагматичному подходу будет более гармонично работать с ЕС и в каком- то смысле облегчит работу Рютте, — добавил он.

    Кто такой Марк Рютте?

    Политик родился 14 февраля 1967 года в Гааге и был самым младшим ребенком в семье из семи детей. Рютте начал политическую деятельность еще в студенческие годы, возглавил крыло молодежной организации Народной партии за свободу и демократию (VVD). Получил высшее образование в Лейденском университете, около 10 лет работал в частном секторе. Политическая карьера Рютте началась в 2002 году. В 2002-2004 годах Рютте занимал пост государственного секретаря по вопросам труда и социальной защиты, а в 2004- 2006 — должность государственного секретаря по образованию, культуре и науке. После выборов в июне 2010 года возглавил коалицию, состоящую из VVD и партии Христианско-демократический призыв. Карьера Рютте в качестве премьер-министра началась 14 октября 2010 года. Правительство во главе с Рютте оставалось у власти до 23 апреля 2012 года. После выборов 12 сентября 2012 года Рютте возглавлял сформированное из VVD и Рабочей партии (PvdA) правительство до 26 октября 2017 года. На парламентских выборах 2017 года партия Рютте вновь заняла первое место. Однако в правящую коалицию она не вошла. Однако Рютте удалось возглавить четырехпартийную коалицию и кабинет министров. Это правительство прекратило свое существование 15 января 2021 года. Рютте занимал пост исполняющего обязанности премьер-министра в течение 299 дней, до формирования нового правительства. Однако четвертый срок на посту премьера стал для него последним.

    АНАЛИТИКА – Сможет ли новый генсек НАТО удержать единство по обе стороны Атлантики? (aa.com.tr)

  • АНАЛИТИКА: Новая ядерная доктрина России и будущее войны в Украине

    Снижение порога использования ядерного оружия и введение дополнительных условий для неядерных государств создаст серьезную неопределенность. считает автор статьи

    Bekir İlhan, Elmira Ekberova  

    АНАЛИТИКА: Новая ядерная доктрина России и будущее войны в Украине

        

    ИСТАНБУЛ

    Бекир Ильхан из Цинциннати написал статью для «Анадолу» об изменениях в российской ядерной доктрине и их потенциального влияния на ситуацию в ходе украинского конфликта.

    ***

    Президент России Владимир Путин объявил о подготовке изменений в доктрину использования ядерного оружия страны. Путин подчеркнул, что Россия будет рассматривать атаку со стороны государства, не обладающего ядерным оружием, как совместную атаку против России, если такая атака будет осуществлена при поддержке и содействии ядерной державы. Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков также заявил, что условия использования ядерного оружия Россией могут распространяться и на неядерные атаки.

    Все эти заявления сделаны в условиях, когда Украина ищет разрешения использовать дальнобойные западные ракеты для нанесения ударов по территории России. Это вызывает беспокойство по поводу возможной ядерной эскалации между Западом и Россией. Хотя этот сценарий обсуждается с первых дней российско-украинской войны, его актуальность время от времени колебалась в зависимости от уровня напряженности. Россия, особенно на ранних этапах конфликта, не избегала упоминания своей ядерной мощи. Однако, как сообщалось в западных СМИ, между США и Россией с самого начала велись закулисные ядерные переговоры. Впоследствии, хотя тема ядерного оружия оставалась на заднем плане как реальная угроза, она долгое время не поднималась открыто.

    Новый Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (ДСНВ) и вопрос ядерной эскалации в войне в Украине

    Одним из важнейших и последних соглашений, регулирующих ядерный баланс между США и Россией, является Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (Новый ДСНВ). В феврале 2023 года Россия приостановила свое участие в договоре, хотя и не вышла из него полностью. Однако Москва прекратила выполнение таких обязательств, как взаимные инспекции, предусмотренные соглашением. Это означает, что, хотя Россия и не наращивает свой ядерный арсенал за пределами установленных договором ограничений, она приостановила большинство контрольных мероприятий, предусмотренных соглашением.

    Новый ДСНВ, вступивший в силу в феврале 2011 года и продленный в 2021 году еще на пять лет, представляет собой соглашение между США и Россией, направленное на сокращение количества стратегических ядерных боеголовок и пусковых установок. В этом смысле соглашение не предусматривает ограничений на использование тактического ядерного оружия и систем его доставки. Основная цель — поддержание стратегического ядерного паритета и стабильности на уровне второй ударной мощи.

    В контексте ядерных угроз в войне в Украине со стороны России речь, скорее, идет о возможном применении тактического ядерного оружия. Конечно, если рассматривать эскалацию как постепенный процесс. Однако прогнозировать ход ядерной войны, если она перейдет от тактического уровня к стратегическому, весьма сложно.

    В целом, если возникает угроза поражения ядерных объектов страны, риск ядерного ответа увеличивается. Однако ядерный ответ на неядерную атаку будет считаться крайней формой эскалации. Также угроза применения ядерного оружия в ответ на конвенциональную атаку считается чрезмерной эскалацией.

    Согласно последней официальной политике России, обновленной в 2020 году, ядерное оружие может быть использовано не только в случае ядерной атаки, но и в случае возникновения «чрезвычайной угрозы» для существования государства и его суверенитета, даже с применением неядерного оружия. В текущей ситуации Россия оставляет эту интерпретацию открытой для трактовок. Понижение порога для применения ядерного оружия и объявление дополнительных условий в отношении неядерных государств создают неопределенность, которую необходимо воспринимать всерьез. Это также может вызвать путаницу у противника в отношении «красных линий» России. В связи с этим отслеживание военных действий на конвенциональном уровне становится еще более важным.

    Выборы в США и будущее войны

    Между тем, война на поле боя зашла в своего рода тупик. На данный момент, хотя Россия удерживает восточные территории Украины, ей не удалось добиться желаемых условий для переговоров. С другой стороны, Украина, после получения долгожданного пакета помощи, пытается вновь взять инициативу в свои руки. Примером этого была атака на Курск. Несмотря на то, что Украина удерживает часть российской территории, серьезных изменений в ходе войны не произошло. Если обобщить, можно сказать, что текущая военная ситуация не подталкивает стороны к значительной эскалации насилия.

    В этом смысле складывается ощущение, что все стороны ждут результатов выборов в США. Если взглянуть на позиции кандидатов по вопросу Украины, Дональд Трамп утверждает, что он сможет закончить войну за очень короткий срок. В случае его избрания на повестке может появиться возможность соглашения, согласно которому Украина уступит часть территорий России. С другой стороны, Камала Харрис критикует Трампа за его капитулянтский подход к вопросу Украины.

    Президент Украины Владимир Зеленский тем временем провел переговоры в Вашингтоне, утверждая, что у него есть план, который изменит ход войны. Учитывая риторику кандидатов, у него больше шансов получить одобрение этого плана при администрации Харрис, чем при Трампе. С другой стороны, хотя Россия считает, что с Трампом будет легче вести переговоры, Москва также готовится к возможному затягиванию войны и усилению американского вмешательства в случае прихода к власти Харрис, в связи с чем уже сейчас пытается обозначить ядерные «красные линии».

    [Бекир Ильхан – докторант на Факультете публичных и международных отношений Университета Цинциннати]

    АНАЛИТИКА: Новая ядерная доктрина России и будущее войны в Украине (aa.com.tr)

  • Что означают перестановки в кабинете министров Украины на фоне наступления в Курске?

    Одни рассматривают эти изменения как обновление правительства и более динамичный подход к ведению войны, другие считают радикальные перемены в период кризиса рискованными

    Hüseyin Özdemir, Nariman Mehdiyev  

    АНАЛИЗ - Что означают перестановки в кабинете министров Украины на фоне наступления в Курске?

        

    СТАМБУЛ

    Хусейн Оздемир из исследовательского центра TRT World написал для «Анадолу Анализ» о причинах перестановок в кабинете президента Украины Зеленского в то время, как продолжается наступление на Курск, и о возможных последствиях этих изменений.

    ***

    В условиях продолжающегося конфликта на востоке Украины президент Украины Владимир Зеленский активно маневрирует, пытаясь восстановить доверие населения. Совсем недавно Зеленский произвел перестановки в кабинете министров, чтобы придать новую энергию и импульс своему правительству. Эти изменения дают важные подсказки о стратегии управления украинским правительством в военное время.

    Что означают изменения в кабинете министров?

    Перестановки в кабинете происходят в тот момент, когда Украина продолжает наступление на Курск, а Россия усиливает ракетные удары по украинским городам. Пытаясь остановить продвижение России на фронтах, такие изменения в кабинете министров выглядят как попытка возродить поддержку населения, недовольного войной. Этот шаг можно рассматривать как попытку показать, что Зеленский держит войну под контролем.

    Стоит также отметить, что отставки некоторых министров и высокопоставленных чиновников были вызваны неудовлетворительной работой и спорами за лидерство. Например, назначение заместителя главы Администрации президента Андрея Сибиги на место министра иностранных дел Дмитро Кулебы, чьи недавние заявления, оскорбившие Польшу, вызвали кризис в отношениях между двумя странами, можно рассматривать как попытку перестроить дипломатическую работу Украины.

    Однако большая часть внешней политики Украины уже проводится Зеленским и главой администрации президента Андреем Ермаком. Украинская оппозиция рассматривает эти изменения как получение Зеленским и Ермаком большей власти и ослабление институционализма за счет акцента на личности, а не на институты. Эти шаги, которые можно рассматривать как своего рода консолидацию власти, представляют собой еще одну область дебатов, в которых ставится вопрос о том, являются ли изменения в администрации стратегическими или политическими.

    Перестановки в кабинете Зеленского могут быть направлены на обеспечение более централизованного контроля над процессами принятия военных решений. То, как эти изменения повлияют на структуру военного руководства Украины, имеет решающее значение, особенно с точки зрения ускорения принятия оперативных решений на фронте и разработки более скоординированной оборонной стратегии.

    В то время как одни в Украине рассматривают эти изменения как обновление правительства и более динамичный подход к ведению войны, другие считают радикальные перемены в период кризиса рискованными. НАТО и западные союзники могут рассматривать перестановки в кабинете министров Украины как попытку Зеленского создать более эффективное и скоординированное руководство на критическом этапе войны. Однако они также обнажают институциональные слабости и внутренние разногласия Украины. Некоторые оппозиционные депутаты выразили обеспокоенность тем, что подобные перестановки в правительстве в середине войны могут подорвать стабильность Украины.

    Как складывается ситуация на местах?

    Затягивание войны и особенно быстрое продвижение русских на донецком направлении заставляют Украину пересмотреть свои стратегические шаги. Ускорение российского наступления, несмотря на Курскую наступательную операцию, оказывает военное и психологическое давление на украинцев, одновременно напрягая возможности украинской армии по защите своих оборонительных рубежей и проведению контратак. На данный момент Украине необходимо разработать эффективную стратегию обороны от российского наступления, чтобы быть стратегически эффективной на разных фронтах.

    В этом контексте украинское наступление в Курской области является весьма примечательным. Эта операция важна с точки зрения демонстрации того, что Украина обладает оперативным потенциалом, который может не только оставаться в обороне, но и продвигаться вглубь территории России. Однако подобные шаги также сопряжены с большими стратегическими рисками. Ведь такая смелая попытка нападения со стороны Украины может заставить Россию принять ответные меры, и в то же время атака может пройти не так, как планировалось на бумаге.

    При этом мы наблюдаем, что Россия, вместо того чтобы сосредоточиться на ответе на курское наступление, применила еще больше сил на донецком направлении и продолжает масштабные ракетные обстрелы. Украина осознает, что Россия будет отвечать на такие атаки медленно и мощно, а не быстро, даже несмотря на то, что она обрела боевой дух благодаря Курской наступательной операции. Это связано с тем, что мобильность и скорость российских сил ограничены из-за сложностей с централизованными системами командования и управления. Это предвестник того, что предстоящий период не будет легким.

    Этим шагом Украина хотела заставить русских перебросить силы с фронта в Донецк, но осуществлению плана «Курск» помешало продолжающееся продвижение русских в Донецке к Покровску. Украина также сталкивается с проблемой защиты своих наступающих линий и обеспечения безопасности своих логистических конвоев. Хотя стратегические успехи открывают новые возможности, они также несут в себе и уязвимые места, такие как защита флангов и обеспечение безопасности линий снабжения. Пока неясно, сработает ли на практике тезис о том, что «лучше занять часть территории противника и сесть с ним за стол переговоров, чем уйти с пустыми руками».

    Курская наступательная операция и бои в Донецке еще раз подчеркивают сложность и многоуровневый характер этой войны. Зеленскому еще предстоит пройти настоящую проверку на способность руководить украинским народом и экономикой в условиях жестокой войны. Ставки высоки не только для выживания Украины, но и для стабильности и безопасности Европы. Судьба наций может зависеть от исхода этой критической войны, каждое решение в которой выйдет за пределы Украины и определит будущее всего континента.

    [Хусейн Оздемир — научный сотрудник исследовательского центра TRT World].

    АНАЛИЗ — Что означают перестановки в кабинете министров Украины на фоне наступления в Курске? (aa.com.tr)

  • Затянувшаяся война в Украине и кризис с пополнения войск

    — Первая волна патриотизма, увеличившая численность украинской армии с 260 000 до 700 000 человек, оказалась недолгой

    Hüseyin Özdemir, Nariman Mehdiyev, Ekip  

    АНАЛИЗ - Затянувшаяся война в Украине и кризис с пополнения войск

        

    Istanbul

    Сотрудник исследовательского центра TRT World Хусейн Оздемир написал статью для «Анадолу Анализ» о военном кризисе в Украине.

    ***

    Когда в 2022 году Россия начала войну против Украины, украинские мужчины с энтузиазмом встали на защиту своей страны и потянулись в военкоматы. Спустя 2 года энтузиазм по поводу вступления в ряды армии значительно снизился.

    Оборонная стратегия Украины терпит крах?

    В условиях, когда Россия контролирует почти четверть территории Украины и ведет бои на 1000-километровой линии фронта, напоминающей о страшной окопной войне Первой мировой, многие украинские мужчины теперь избегают службы в армии любой ценой. Одни меняют адрес, чтобы избежать призыва, другие прибегают к взяточничеству, чтобы избежать службы в армии.

    Первая волна патриотизма, которая увеличила численность украинской армии с 260 000 до 700 000 человек, была недолгой, поскольку жестокая реальность окопной войны разбила мечты о героизме. Непрерывные тяжелые потери привели к тому, что армия стала нуждаться в новобранцах. Нехватка войск создает серьезную проблему для оборонительной стратегии Украины против лучше оснащенной и неумолимой российской армии.

    Нехватка личного состава во многом деморализует армию. Раньше военные проходили ротацию каждые 2 недели и отдыхали 1 неделю. Теперь же они проводят на фронте целый месяц, отдыхая всего 4 дня. Такая ситуация подрывает физическое и психическое здоровье солдат и снижает их боеспособность. Большинству военнослужащих уже за 40, и они борются не только с врагом, но и с хроническими заболеваниями.

    Удерживать линию фронта становится все труднее, поскольку россияне продолжают наступление и не испытывают недостатка в личном составе. Некоторые военные аналитики отмечают, что украинские войска превосходят по численности и вооружению, и многие ставят под сомнение реалистичность военной стратегии Украины в этих условиях. Молодые украинские мужчины все чаще не хотят идти на военную службу. Многие избегают общественных мест и живут в постоянном страхе быть призванными в армию.

    Высшее командование украинской армии попыталось решить эту ситуацию, скопировав российский метод призыва в армию заключенных. [1] Власти приняли закон, позволяющий осужденным идти в армию в обмен на условно-досрочное освобождение. С момента вступления закона в силу заявки подали около 5 000 заключенных, и некоторые из них уже приступили к базовой подготовке. Однако этот шаг далек от решения проблемы призыва. Тем временем президент Украины Владимир Зеленский недавно предпринял политически болезненный, но необходимый шаг — снизил призывной возраст с 27 до 25 лет.

    Однако эти усилия могут быть сведены на нет.

    Однако есть две основные проблемы, подрывающие эти усилия. Первая — это растущее недоверие к военным стратегиям Киева, примером которого может служить неудачное контрнаступление летом 2023 года и тщетная попытка удержать Бахмут. Оба события привели к гибели тысяч людей, а последнее было признано самой кровопролитной [2] войной со времен Второй мировой войны. Вторая проблема — широко распространенная коррупция, которая препятствует призыву в армию, поскольку богатые находят способы избежать военной службы, что углубляет неравенство и разочарование среди населения.

    Как Украина может разрешить кризис с войсками?

    Решение кризиса в армии требует многостороннего подхода. Важными шагами являются повышение стимулов к военной службе, улучшение поддержки и ухода за солдатами, восстановление доверия к военному руководству и борьба с коррупцией в процессе призыва. Кроме того, международная поддержка в виде передовой военной подготовки и оборудования может частично компенсировать нехватку кадров.

    Украина также должна рассмотреть долгосрочные стратегии. Поощрение возвращения сотен тысяч мужчин военного возраста, которые бежали в Европу, чтобы избежать службы в армии, и инвестиции в семейную политику для повышения рождаемости могли бы значительно укрепить обороноспособность страны. Этого можно добиться путем повышения осведомленности и оказания финансовой поддержки семьям и возвращенцам. Кроме того, развитие ветеранских служб для ухода за такими солдатами может поднять моральный дух и продемонстрировать приверженность страны тем, кто служил.

    Международная помощь крайне важна, но стране необходимо более современное вооружение и высокотехнологичное оборудование, чтобы компенсировать нехватку кадров. Учитывая длительное прекращение военной поддержки и нехватку боеприпасов, возникают сомнения в масштабах и искренности обязательств Запада. Украина не должна полагаться только на Запад. Она должна занять более уверенную и дальновидную позицию и как можно скорее найти пути к миру.

    Украинский кризис с призывом в армию показывает, насколько сложно поддерживать затяжной конфликт против превосходящего противника. Чем дольше затягивается война, тем острее становится потребность в инновационных решениях. Решимость украинского народа не вызывает сомнений, но без решения проблемы с кадрами защита родины будет оставаться нестабильной.

    Только благодаря комплексным и срочным действиям, включающим разумное государственное управление, внутренние реформы и международную поддержку, Украина может надеяться переломить ход этой войны.

    [1] https://edition.cnn.com/2024/06/13/europe/ukraine-prison-soldier-recruitment-intl-cmd/index.html

    [2] https://www.reuters.com/graphics/UKRAINE-CRISIS/MAPS/klvygwawavg/#uncovering-the-extensive-destruction-of-bakhmut-in-a-new-detailed-analysis

    Перевод Хатидже Карахан

    [Хусейн Оздемир — научный сотрудник исследовательского центра TRT World].

    АНАЛИЗ — Затянувшаяся война в Украине и кризис с пополнения войск (aa.com.tr)

  • Крымскотатарская поэзия ханского периода. Опыт исторической биографистики

    Фото: realnoevremya.ru

    Пилипчук Я. В. 

    Одним из интереснейших направлений исторической науки является интеллектуальная история. Нужно сказать, что при изучении истории Крымского ханства интеллектуальная история находиться в тени политической истории. Однако, Крымское ханство было страной высокой мусульманской культуры. Крымским татарам было не чужды богословие, историописание и поэзии. Собственно   историческим биографиям крымскотатарского периода ханского периода посвящена данная статья. Нужно отметить, что этой тематике посвящены труды крымскотатарских и турецких историков культуры. Наиболее значительными крымскотатарскими исследователями интеллектуальной литературы являються О. Акчораклы, Н. Абдуваап, Н. Сейтягья, Э. Шемьи-заде, А. Ичли, Т. Усеинов, Р. Фазыл, Л. Юнусова, Э. Абдувалиева-Эр [8; 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 14; 15; 18; 19; 11; 16; 17; 20; 23]. Среди турецких исследователей это М. Абалы, С. Эргун, И. Эртайлан, М. Эфлатун, А. Кабаклы, Й. Сойлемез, К. Тавукчу [22; 24; 25; 26; 27; 29; 30]. Среди украинцев крымскотатарская словесность интересовала А. Крымского и М. Якубовича [13; 21].  

    Началом крымскотатарской литературы было ’’Сказание о Йусуфе и Зулейхе’’ написаное Махмудом Кырымлы в 1223 г. Оригинал поэмы не сохранился, зато сохранилось два списка перевода на староанатолийский (сельджукский турецкий) язык Халил-оглы Али. Оригинал должен был быть написан на кыпчакском арабской графикой. Перевод на сельджукский турецкий был произведен в 1228-1230 гг. Факсимиле рукописей были изданы в 60-х гг. ХХ в. На крымскотатарский поэму было переведено в 1996 г. Объем сочинения составляет 1405 четверостиший. У Махмуда Кырымлы были многие подражатели. В дальнейшем к этому сюжету обратяться семьдесят поэтов в разных странах. Было несколько направлений крымскотатарской поэзии. Это прежде всего поэзия дивана, которая представлена сочинениями Сеййид Ахмеда б. Абдуллаха Кырыми (XV в.), Хусейна Кефеви (XVI в.), Февзи Кефеви (XVI в.), Менгли-Гирея I (ум. 1505), Газайи (Гази-Гирей II, ум. 1608), Резми (Бахадыр-Гирей I), Келими Сеййида Муса Кефеви, Джан-Мухаммеда, Хасана эш-Шэхри Веджихи, Али Кырымлы, Луфтуллаха, Менгли-Гирея II, Ляйыха Хафыз Мехмед Кырыми, Мустафы Рахми, Хурреми Челеби, Абдуллаха Рамиза, Халим-Гирея, Шахбаз-Гирея, Ферруха Исмаила. Суфийская представлена стихами Мустафы Мюдами (XVI в.), Бака-йи Абдульбаки Кефеви, Татар-шейха Ибрахима, Афиф ад-Дин Абдулла Афифи, Абд ал-Азиз Иззи, Мехмед-Гирей IV Софу, Саид-Гирея (умер после 1767-1768 гг. ). Третьим жанром была ашугская поэзия. Этот жанр был популярен также в Османской империи и Сефевидском государстве. Яркими представителями этого направления были Ашык Омер и Мустафа Джевкери. Менгли-Гирей I написал красивое кыта о любви. Это стихотворение являеться единственным примером его поэтического дара. Стих исполнен в жанре аруз характерном для арабской и персидской поэзиию. Ярким явлением в крымскотатарской литературе XV в. были стихи Сеййид Ахмеда б. Абдуллаха Кырыми, которые сохранились в фрагментах. Он еще известен как Мевляна Кырыми. Гази-Гирей II Бора, который как поэт был известным под псевдонимом Газайи, написал 60 газелей о любви, поэму Сонбор о военных действиях в ходе Тринадцатилетней войны (1593-1606) на территории Венгрии и Трансильвании, месневи ’’Мельничное колесо’’ и ’’Роза и воробей’’. Особенно удачными являються его стихи посвященные походной тематике, сатира, а также религиозная и любовная лирика. Сатира Газайи посвящена высмеиванию порядков при османском дворе. Отдельные стихи Газайи были переведены Й. Гаммером-Пургшталем и И. Франко на европейские языки. Талант Газайи отмечал еще Ф. Хартахтай в XIX в. Переводы стихов Гази-Гирея также производились О. Акчораклы и А. Крымским в ХХ в. На творчество Газайи повлияла лирика персидского поэта Аттара и азербайджанского поэта Фузули Багдади. Сам Газайи оказывал протекцию османским поэтам Абд ад-Делил Зихни и Асафи Дал Мехмеду Челеби. Гази-Гирей II Бора состоял в переписке Ходжа Саад ад-Дином, Гани-заде Мехмедом Надири, Хусейном Кефеви.   Известно что все стихи Газайи были изданы в отдельном Диване, но к сожалению он до нас не дошел не в переводе, не в копиях. Хусейн Кефеви был называем современниками как Султан авторов. Этот автор написал два трактата о поэзии, где комментировал персидскую поэзию Хафиза и Саади. Еще известным поэтом XVI в. в Крымском ханстве был Талиби. О нем есть информация в антологии Лятифи. Известно, что Талиби умер в период между 1512 и 1520 гг. Еще одним кефинцем был Энвери Челеби. Большую часть своей жизни тот прожил в Стамбуле. Умер Энвери Челеби в 1547 г. Количество стихов было достаточным того, чтобы их собрать в Диван. Его стихи были поразительны по красоте. На его поэзию заметно влияние османо-турецкого языка. На Энвери Челеби оказал влияние суфизм и хуруфизм, что в частности было характерно для азербайджанских авторов XV в. В конце XVI в. писал Ибрахим Татар-шейх. Он отметился как автор трактата по суфизму и автор стихов на арабском и османо-турецком. Он принадлежал к тарикату Хальветийа. Ибрахим Татар-шейх был советником Девлет-Гирея I и наставником Гази-Гирея II. Он был шейхом в мечети Кучук-Айасофья. Эвлия Челеби упоминал о крымскотатарском поэте Фенди жившем в середине XVI в. На крымскотатарский язык переводили сочинения азербайджанских и персидских поэтов. XVII в. подарил целую плеяду поэтов. Ряд стихов оставил Джанибек-Гирей. Также поэтами были сыновья Газайи – Саадет-Гирей и Хусам-Гирей, которые известны под псевдонимами Арифи и Сейфи. Бахадыр-Гирей I известный среди поэтов как Резми написал несколько газелей о любви. Его стихи были посвящены его жене Хан-заде-ханым, которая была дочери Гази-Гирея II. Хан-заде-ханым сама была поэтесой под псевдонимом Етиме. Мехмед-Гирей IV Cофу известный под псевдонимом Кямиль был членом суфийского братства Мевлеви. Его авторству принадлежат стихи в жанрах кошма и иляхи. Его стихи посвящены религии. Известно что все стихи Кямиля были изданы в отдельном ’’Диване’’, но к сожалению он до нас не дошел не в переводе, не в копиях. Афиф ад-Дин Абдулла по посевдониму Афифи (ум. 1640) писал газели о любви. Он был кади в Судаке, Мангупе, Кефе. Позже его назначили на должность муфтия Кефе. Позже он стал шейхом при суфийской ханаке в селе Сеййид-Эли близ Кефе. Ведущими в творчестве этого поэта являлись суфийские мотивы. Абд ал-Азиз Афиф ад-Дин Абдулла известный как поэт Иззи провел почти всю свою жизнь при дервишской обители при селе Сеййид-Эли близ Кефе. Там он родился в 1611 г. Однако он посещал Синоп, а в 1683-1684 гг. был кадиаскером Солхата. Перед смертью он отправился в хадж в Мекку. В 1694-1695 гг. он умер в Хиджазе. В своих газелях он рассуждал о самопознании и его стихи являлись яркими образцами поэзии дервишей. Нужно отметить талантливого поэта ханских кровей султана Шахин-Гирея. Он был нуреддином при хане Сафа-Гирее. Он был автором наиболее известного на Западе Дивана. Он писал на арабском, фарси, османо-турецком. Он писал в жанрах кальб и мулемма. Он написал виртуозную хронограму на смерть османского поэта Дервиша Фасиха. А касыда Шахин-Гирея посвящена смерти Селим-Гирея I. Эвлия Челеби отмечал еще некоторых крымскотатарских поэтов – Абд ал-Мумина Кастамону, Фазли Челеби, Неджати Челеби, Недима, Лемъи, Эрани, Эмире Медхи Челеби, Хасане Кади-эфенди. Еще упомянуты Бахти, Дюрри, Селями, Кесби, Фейзи, Зихни, Фасли, Кадри, Фетхи, Наим, Ризаи. Талиби-и Кефеви написал поэтическую историю Османов. Деби Хусейн Челеби Кефеви из кефинских поэтов-янычар. Сеййид Муса Келими был кефинским муфтием и был известен как поэт и литератор. Поэтическим наставником Ашыка-Омера был Кефеви Сеййид Абд ал-Керим Шерифи известный больше как Шерифи. Ашык-Омер родился в 1621 г. в городе Гезлев. Большую часть своей жизни он провел в скитаниях дервиша по просторам Османской империи. Ашик Омер оставил богатое поэтическое наследие состоящие из более 2 тыс. стихов. Он был одним из наиболее искуссных и талантливых ашыком (ашугов). Поэзию ашугов еще называют Поэзией саза. Он принадлежал к тарикату бекташи и принимал участие в походах янычар. Он побывал в балканских эялетах Османской империи, дунайских княжествах, на территори Речи Посполитой. Он также побывал азиатских провинциях Османской империи, Сефевидском государстве, Дагестане. Ашык Омер имел прекрасный голос. Тематика его сочинений была разноообразной. Тут была и походная и суфийско-религиозная и социальная тематика. Это были стихи жанров газель, муседдес, мурабба, семаи, кошма. Были стихи посвященые природе – бахарие и неврузие, панегерики-медхие, эпитафии, газават-наме, назидательная лирика (насихат-наме, ибрет-наме), критика (хидживие). Ашык Омер написал ’’Шаир-наме’’ (’’Сказание о поэтах’’), которая была антологией крымскотатарской поэзии. В ней было охарактерезивано творчество 170 поэтов. Сохранилось три сборника сочинений Ашык Омера. Первый хранился в Бишекташ Яхья-эфенди в Стамбуле в Стамбуле (там содержалось 1242 стихотворений) и датирован 1727 г. Второй был найден в библиотеке в Конье и там было 1500 стихотворений. Третий сборник найден в Британском музее в Лондоне и там было 106 стихотворений. Его творчество отличалось как высоким стилем поэзии дивана, так и народной позии (кошма). Умер Ашык-Омер в 1707 г. в городе Гезлев. Мустафа Джевкери имел судьбу похожую на Ашик-Омера. Его сочинения написаны на арабском, фарси и османо-турецком языках. Его сочинения были более посвящены проблемам народа. Мустафа Джевкери долго путешествовал по миру, преимущественно по Османской империи. Умер он в 1715 г. В середине XVII в. Эдип-наме написал Сефер-наме (Поэму о походе) о походе Тугай-бея на Речь Посполиту. Приблизительно в то же время свою поэму о этих событиях написал Джан-Мухаммед. Поэма ’’Тогай-бек’’ последнего состоит из 946 бейтов. Поэма исполнена в жанре газават-наме. Главными героями выступают гетман запорожских казаков Б. Хмельницкий и крымскотатарский полководец Тугай-бей. Рукопись сочинения была обнаружена в 1925 г., а на украинский переведена в 1930 г.   Хасан эш-Шехри Веджихи родился и получил образование в Бахчисарае. Потом он переехал в Стамбул. Там он получил должность мюхрдара при везире Кара-Мустафе. Умер он в 1660-1661 или 1670-1671 гг. Еще одним крымскотатарским автором Стамбула был Луфт-Аллах Лутфи, который еще известен как Татар Лутфи. В Крыме творил поэт Алиджан, который умер в 1703 г. Фейзи Кырыми же творил в жанре сорока хадисов. Сейииид Дервиш Мехмед-деде Кефеви известный еще как Шефии был членом тариката Мевоеви и жил в Конье, где  и умер в 1671-1672 г. Абдуллах б. Али Кефеви под псевдонимом Мути был мюридом тариката Гульшание и жил в Бурсе. Селим-Гирей I известный среди поэтов как поэт Ремзи писал кыта о любви, а также цитировал ’’Поэму о скрытом смысле’’ Джалал ад-Дина Руми. Эвлия Челеби упоминал о более чем десяти поэтах из окружения принца, но к сожалению не назвал их поименно. О Селим-Гирее как о поэте вспоминал османский кади и поэт Мехмед Эмин Салим-эфенди. Он отмечал, что стихи Ремзи были положены на музыку и были хитами своего времени. Селим-Гирею посвятил 426 бейтов в ’’Селим-наме’’ османский поэт Ала ад-Дин Сабит. Менгли-Гирей II написал газель о любви. Он имитировал стиль Алишера Навои и признавал талант узбекского поэта. Заметным явлением культуры крымских татар был ’’Диван’’ крымскотатарского поэта XVIII в. Саид-Гирея. О его сочинении весьма похвально отзывался французский посол в Крымском ханстве Шарль де Пейсонель. Для Саид-Гирея был характерен индийский стиль тюркской поэзии. У него было около 200 стихов. В основном он писал в жанре месневи. Последний хан правивший в Крыму Шахин-Гирей также писал стихи, правда весьма посредственные. Во время Прутского похода русских творил поэт Ильми-эфенди. Он не принадлежал к Гиреям и происходил из Карасубазара. Он был придворным поэтом Девлет-Гирея II. Его современником и земляком был Абд ал-Гаффар Кырыми, который более известен как историк, но оставил и некоторые стихи. Еще один крымскотатарский историк Хурреми Челеби Акай. Он оставил после себя два поэтических Дивана. Первый из них сохранился в Ханском дворце в Бахчисарае, а второй в Берлинской национальной библиотеке. В его сочинениях описаны реалии быта крымскотатарских городов и критикуються порядки при ханском дворе. Его авторству также принадлежала поэма ’’Едисан-наме’’. Еще один историк Сеййид Мухаммед Риза, был известен среди поэтов как Ризаи. Благодаря эпитафиям на Ханском кладбище в Бахчисарае известны Эдиб, Дерди, Муджеми, Хыфзи, Пири. Благодаря же Саид-Гирею мы знаем о Исмаил-Мирзе, Мухамеджане, Хамиде-эфенди, Пир-Мехмеде, Османе-эфенди, Мехмеде Дагистани, Абд ар-Раззаке-эфенди, Медади. Более известно творчество крымскотатарских поэтов в Стамбуле. Это Рахметуллах Шериф, Хафиз Мехмед Ляйых, Рахми Мустафа Кырыми.  Мустафа Рахми родился в Бахчисарае и там же получил образование. Его учителем был Ибрахим-эфенди. В 1747 г. Мустафа Рахми посетил Афшарское государство как посол. Его перу принадлежит сочинение ’’Сефареет-наме-и Иран’’. Мустафа Рахми был десятым вакаи-нувисом. Также он был автором исторического сочинения ’’История татар’’. Сохранился ’’Диван’’ его стихов. Мехмед Фахри написал около 30 стихов. Умер он в 1766 г. в Карасубазаре. Омер Безим, который умер в 1781 г., оставил после себя 34 газелей, 18 кыта, 5 хронограм. Он был членом тариката Сезаи. Его стихи исполнены в жанре иллахи. Он подражал Йунусу Эмре. Шуайб Челеби живший около Кефе и умерший около 1766 г. также писал в жанре иллахи. Селим Баба Кырыми известный более как Селим-Диване был шейхом тариката Кадирийа. Его стихи собраны в отдельный диван. Время падения Крымского ханства и время после него в крымскотатарской литературе обозначены как Черное столетие. Халим-Гирей кроме того, что прославился как историк, также был талантливым поэтом. Он писал стихи воспоминания полные тоски и печали. Язык стихов Халим-Гирея был утонченым и изысканым. Его перу принадлежал ряд газелей о любви. Султан Шахбаз-Гирей был известен под псевдонимом Сирет. Родился он в эмиграции в 1795-1796 гг. Именно он издал стихи Халим-Гирея в отдельном Диване. Также он писал собственные стихи в жанре газель.  Среди других крымскотатарских поэтов в изгнании в Османской империи были Абдуллах Рамиз паша, умерший в 1813 г., Феррух Исмаил умерший в 1841 г., сын последнего Зивер умерший в 1829 г.,  Мехмед Саид Пертев паша умерший в 1837 г., Салих Несим умерший в 1842 г., Мехмед Нузет умерший в 1887 г., Зекерия Нигях умерший в 1817 г., Михраби Гирей умерший в 1920 г. Неизвестно ни одного представителя поэзии дивана XIX в. Как  и суфийской поэзии тоже. Крымскотатарская культура после потери государственности находилась в кризисе и ее из этого кризиса вытянула только деятельности Исмаила Гаспринского в конце XIX в.  [9; 10; 8, с. 134-139; 15, с. 60-64; 4, с. 60-64; 20, с. 82-121; 18, б. 93-136; 12, с. 46-50; 27, s. 696-701; 24; 17, с. 48-53; 6, с. 15-19; 7, c. 62-71; 13; 25; 29, s. 129-154; 23; 22; 16; 5, с. 63-69; 2, с. 231-240; 1, с. 135-158; 14, с. 75-97; 26; 28; 30, s. 210-219; 21, с. 33-35, 48-50, 59-63].

    Проведя иссдледование мы пришли к следующим выводам. XIII-XV вв. были временем формирования крымскотатарской литературы и поэтах этого периода нам известно предельно мало. Яркими представителями крымскотатарской поэзии XVI в. были Гази-Гирей II и Энвери Челеби. Расцвета достигла крымскотатарская поэзия в XVII в. Яркими представителями поэзии этого времени были Бахадыр-Гирей I, Мехмед-Гирей IV, Селим-Гирей I, Шахин-Гирей, Джан-Мухаммед, Ашик Омер.  Самой яркой звездой был естественно представитель ашугской поэзии Ашык Омер. О крымскотатарской поэзии XVIII в. известно значительно меньше. Но среди поэтов этого периода особо стоит выделить   Саид-Гирея, Хурреми Челеби Акая, Омера Безима, Селим-Диване. XIX в. был временем кризиса крымскотатарской поэзии. Однако среди поэтов этого периода стоит выделить Халим-Гирея и Шахбаз-Гирея.

    Литература

    1.Абдульвапов Н. Суфизм в Крыму и крымскотатарская религиозно-суфийская литература: основные направления исследований // Труды НИЦ крымскотатарского языка и литературы КИПУ. Сборник. Т. 1 / [сост. Киримов Т. Н]. Симферополь: КРИ «Издательство Крымучпедгиз», 2011.  С. 135–158. 

    2.Абдульвапов Н. Р. Суфизм и крымскотатарская поэзия дивана // Ученые записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского Серия «Филология. Социальные коммуникации». Том 26 (65). № 1. Ч. 1. Симферополь, Таврический национальный университет имени В. И. Вернадского, 2013. С. 231–240.

    3.Абдульвапов Н. Литература в Крымском ханстве // История татар с древнейших времен в семи томах. Т. IV. Татарские государства XV–XVIII вв. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани, 2014. С. 549-575.

    4.Абдулваап Н. Кърымтатар эдебиятында тарих тюшюрме санаты //  Вопросы крымскотатарской филологии, истории и культуры. Выпуск 2. Симферополь, Крымский инженерно-педагогический университет, 2016. С. 61-68. 

    5.Абдульвапов Н. XVIII а. Къырымлы тарихчи ве шаири Саид Герайнынъ шахсиети ве «Диван»ы иле алякъалы базы къайдлар // Вопросы крымскотатарской филологии, истории и культуры. Вып. 8.  Симферополь: Крымский инженерно-педагогический университет, 2019. С. 63–69.

    6.Абдулваап Н. Все – сердца труд, молитва до рассвета (Штрихи к творческому портрету крымского хана Хаджы Селим-Герая) // Qasevet. № 1. Симферополь, 1996. С. 15-19. 

    7.Абдулваап Н. Особенности жанра поэтической молитвы Мунаджат на примерах из крымскотатарской поэзии XV-XIX вв. // Вопросы крымскотатарской филологии, истории и культуры. Вып. 6. Симферополь: Крымский инженерно-педагогический университет, 2020. С. 62-71. 

    8.Акчокракли О. Татарська поема про похід Іслям-Гірея ІІ (ІІІ) спільно з Богданом Хмельницьким на Польщу 1648 – 1649 рр. (За рукописом з матеріалів етнографічної експедиції Кримського НКО по Криму влітку 1925 року) // Східний світ. № 1.  К., Інститут сходознавства НАН України, 1993. С. 134 –139.

    9.Грезы Розового сада (из средневековой крымскотатарской поэзии). Симферополь, СОНАТ, 1999. 88 с. 

    10.Грезы любви. Поэзия крымских ханов и поэтов их круга. Симферополь, ДОЛЯ, 2003. 72 с. 

    11.Ичли А. Неизвестные произведения Бора Гази Гирея // Вопросы крымскотатарской филологии, истории и культуры. Вып. 5. Симферополь, Крымский инженерно-педагогический университет, 2018. С. 75–83.

    12.Кадырова У. Р. Ашыкъ Умернинъ шиирлеринде севгили ве ашыкъ образларнынъ айдынлатылувы (бир шиир мисалинде) // Вопросы крымскотатарской филологии, истории и культуры. Вып. 11. Симферополь, Крымский инженерно-педагогический университет, 2021. С. 46-50. 

    13.Кримський А. Лiтература кримських татар / упоряд., автор вступноi стати, перек. з украiнськоi мови на росiйську О. İ. Губар; автор примiток İ. А. Керiмов; перек. на кримськотатарську мову Н. С. Сейтяг’яев. Сiмферополь: Доля, 2003. 200 с.

    14.Сейтяг’яєв Н. С. Короткий нарис історії кримської придворної літератури (XV–XVIII ст.) // Труды НИЦ крымскотатарского языка и литературы. КИПУ. Сборник. Т. 1 / [сост. Киримов Т. Н]. Симферополь: КРИ «Издательство Крымучпедгиз», 2011. С. 75–97

    15.Сейтягьев Н. Авторы и сферы бытования крымскотатарской исторической прозы XV – XVIII вв. // Культура народов Причерноморья. № 92. К.: Київський національний університет ім. Т. Г. Шевченка, 2006.  С. 60-64. 

    16.Усеинов Т. Б. Семантический аспект поэзии Газаи (газельное наследие крымского хана). Монография. Симферополь: КРП «Издательство «Крымучпедгиз», 2008. 140 с.

    17.Фазыл Р. Ашыкъ Умер // Йылдыз. №2. Симферополь, 1999. Б. 48–53.

    18.Шемьи-заде Э. Шаир Ашыкъ Умер ве онынъ классик эдебиятымыздаки ери // Омюр ве яра-тыджылыкъ. (Эдебий макъалелер). Ташкент Гъ. Гъулам адына эдебият ве санат нешрияты, 1974.  б. 93–136.

    19.Шемьи-заде Э. Шаир Ашыкъ Умер ве онынъ классик эдебиятымыздаки ери // Эдебий ве тенкъидий макъалелер. Симферополь: Доля, 2000. С. 5–36.

    20.Юнусовa Л. Р. Крымскотатарская литература. Сборник произведений фольклора и литературы. Симферополь, ДОЛЯ, 2000. 350 с. 

    21.Якубович М. Ісламська спадщина Кримського ханства. Дніпро: Середняк Т. К., 2018. 192 с. 

    22.Abalı M. Saîd Giray Divânı Tahlili. Yüksek Lisans Tezi. Denizli: Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilmler Enstitüsü Türk Dili ve Edebiyatı Anabilim Dalı, 2006. 245 s.

    23.Abduvaliyeva-Er E. Bora Gazi Giray Han: Hayatı ve Eserleri. Doktora Tezi. Ankara: Ankara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü Çağdaş Türk Lehceleri ve Edebiyatları Anabilim Dalı, 2011. 517 s.

    24.Ergun S.N. Aşik Ömer: Hayatı ve şiirleri. Ankara: Semih Lütfi Matbaa ve Kitabevi, 1936. 444 s.

    25.Ertaylan I.H. Gazi Geray Han. Hayati ve Eserleri. Istanbul : Amed Said Basimevi, 1958. 93 s.

    26.Eflatun M. Feyzî-i Kefevî Divanı: Tahlil-Metin. Ankara: Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. (Basılmamış Doktora Tezi) , 2003. XI + 765 s

    27.Kabaklı A. Âşık Ömer // Resimli Türk Edebiyatı. C. II. İstanbul: Milli eğitim basımevi, 1987. S. 696–701.

    28.Kefeli Hüseyin. Râznâme (Süleymaniye, Hekimoğlu Ali Paşa No. 539) / Transcription and Facsimile Prepared by İ. Hakkı Aksoyak / Sources of Oriental Languages and Literatures 62. Camnridge Mass.: Harvard University. The Department of Near Eastern Languages and Civilizations, 2004.  367 p.

    29.Söylemez Y. I. Bahadır Giray: Han ve Şair (d. 1601? — ölm. 1641) // Türk Tarihi Araştırmaları Dergisi. Sayı 2. Ordu: Ordu Üniversitesi, 2017. S. 129-154.

    30.Tavukçu K. XVIII. Yüzyıl Sebk-i hindi şairlerinden Sa`id Giray`ın üslup özellikleri // Uluslararası II. Türkoloji Kongresi. Bildiriler. (Kırım Mühendislik ve Pedagoji Üniversitesi, 22–24 Mayıs 2008). Simferopol: Kırım Mühendislik ve Pedagoji Üniversitesi, 2009.   S. 210–219.

    Пилипчук Я. В. 

    Крымскотатарская поэзия ханского периода. Опыт исторической биографистики

    Данная статья посвященна крымскотатарской поэзии ханского периода.  XIII-XV вв. были временем формирования крымскотатарской литературы и поэтах этого периода нам известно предельно мало. Яркими представителями крымскотатарской поэзии XVI в. были Гази-Гирей II и Энвери Челеби. Расцвета достигла крымскотатарская поэзия в XVII в. Яркими представителями поэзии этого времени были Бахадыр-Гирей I, Мехмед-Гирей IV, Селим-Гирей I, Шахин-Гирей, Джан-Мухаммед, Ашык Омер.  Самой яркой звездой был естественно представитель ашугской поэзии Ашык Омер. О крымскотатарской поэзии XVIII в. известно значительно меньше. Но среди поэтов этого периода особо стоит выделить  Саид-Гирея, Хурреми Челеби Акая, Омера Безима, Селим-Диване. XIX в. был временем кризиса крымскотатарской поэзии. Однако среди поэтов этого периода стоит выделить Халим-Гирея и Шахбаз-Гирея. 

    Ключевые слова: Крымское ханство, крымские татары, поэзия, Гази-Гирей II, Ашык Омер, историческая биографистика. 

    Pylypchuk Ya.V.

    Crimean-Tatar poetry of the khan period. Historical biography experience

    This article is dedicated to the Crimean Tatar poetry of the khan period. XIII-XV centuries were the time of formation of the Crimean Tatar literature and the poets of this period, we know very little. Bright representatives of the Crimean Tatar poetry of the XVI century were Gazi-Gheray II and Anvari Chelebi. The flourishing of the Crimean Tatar poetry in the XVII century. The outstanding representatives of the poetry of this time were Bahadir-Girey I, Mehmed-Gheray IV, Selim-Gheray I, Shakhin-Gheray, Jan-Muhammad, Ashik Omer. The brightest star was naturally the representative of ashug poetry, Ashik Omer. About the Crimean Tatar poetry of the 18th century much less is known. But among the poets of this period, it is especially worth highlighting Said-Gheray, Khurremi Chelebi Aqay, Omer Bezim, Selim-Divane. XIX century. was the time of the crisis of the Crimean Tatar poetry. However, among the poets of this period, it is worth highlighting Halim-Gheray and Shakhbaz-Gheray.

    Key words: Crimean Khanate, Crimean Tatars, poetry, Gazi-Girey II, Ashyk Omer, historical biography.

    Источник: (12) Пилипчук Я. В. Крымскотатарская поэзия ханского периода. Опыт исторической биографистики // The XXIII International Scientific Symposium “Integration of cultures and multiculturalism”, dedicated to the 305 anniversary of Molla Panah Vagif. Kars, 2022. P. 140-144. | Yaroslav Pylypchuk — Academia.edu 

  • Саммит по Украине: солидарность или миротворчество?

    Отказ от участия ряда ключевых стран и неопределенность основных целей саммита ставят под сомнение его потенциал для достижения значимых результатов

    Hüseyin Özdemir, Abdulrahman Yusupov  

    МНЕНИЕ - Саммит по Украине: солидарность или миротворчество?

        

    СТАМБУЛ

    Сотрудник аналитического центра TRT World Research Centre Хюсейн Оздемир написал для агентства «Анадолу» статью, в которой поделился мнением о Мирной конференции по Украине, которая пройдет в Швейцарии 15-16 июня. По данным швейцарских властей, на саммите ожидается участие представителей почти 100 стран.

    ***

    Предстоящий саммит призван выработать общее видение пути к справедливому и прочному миру в Украине. Однако отказ от участия ряда ключевых стран и неопределенность основных целей саммита ставят под сомнение его потенциал для достижения значимых результатов. По всей видимости, в отсутствие критически важных стран, которые могли бы способствовать сбалансированному и прочному миру, вместо формирования платформы для реальных переговоров, саммит, будет направлен лишь на консолидацию поддержки Украины.

    Можно сделать вывод, что на фоне снижения внимания мировой общественности к войне в Украине из-за событий в Газе, Киев организует этот саммит для укрепления своих позиций в международной повестке дня, а не для достижения мира.

    Ведущие западные страны направляют в Швейцарию высокопоставленных должностных лиц, чтобы продемонстрировать решительную поддержку Украины. Однако президент США Джо Байден не сможет присутствовать.

    Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, поддерживающий тесные связи с Россией, отправляет на саммит главу МИД, чтобы акцентировать разногласия внутри ЕС по поводу украинского конфликта. Кроме того, отсутствие лидеров Бразилии и Индии, двух ключевых игроков на Глобальном Юге, подчеркивает фрагментарность глобальной реакции на происходящее в Украине.

    Отсутствие Китая еще раз подчеркивает ограниченность саммита, учитывая его существенное экономическое, военное и политическое влияние на ход войны, а также недавние мирные предложения Пекина по Украине.

    Без этих ключевых участников мероприятие рискует стать скорее собранием союзников, укрепляющих свои ряды, а не реальной площадкой для всеобъемлющих мирных усилий.

    Роль ЕС на саммите также вызывает вопросы относительно истинных целей сообщества. Поскольку на саммит не приглашена Россия, Брюссель, судя по всему, отдает приоритет демонстрации солидарности с Украиной, а не поиску урегулирования. Президент Украины Владимир Зеленский намерен воспользоваться площадкой саммита, чтобы подчеркнуть глобальную оппозицию «российской агрессии». Однако целесообразность такого подхода вызывает сомнения. Несмотря на то, что этот шаг призван способствовать солидарности и укреплению антироссийской коалиции, он вряд ли приведет к эффективному выходу из сложившейся ситуации. Задумка Зеленского, заключающаяся в том, что демонстрация международного единства может заставить Россию уйти с занятых украинских территорий, может иметь негативные последствия и сделать Москву еще более несговорчивой на пути к достижению урегулирования.

    Ранее ряд странов-членов ЕС объявил, что западное оружие, поставляемое Украине, может быть использовано для ударов по целям на российской территории, полагая, что это поможет повернуть ход войны в пользу Украины. Однако ситуация «на местах» все больше складывается не в пользу Украины. Успех правых партий на выборах в ЕС, многие из которых финансируются Москвой, как считают аналитики, является «темной тучей», нависшей над Украиной. Более того, предстоящие выборы в США, на которых за пост главы Белого дома соперничают Джо Байден и Дональд Трамп, и эскалация ядерной угрозы не сулят ничего хорошего всему миру. ЕС, несомненно, стремится отправить убедительное послание о единстве на саммите. Однако остается неясным, выдержит ли это эфемерное единство испытание временем.

    Неприглашение России на саммит является критическим препятствием. Любой мирный процесс, в котором не участвуют все противоборствующие стороны, вряд ли увенчается успехом. Участие России имеет решающее значение для решения основных проблем, лежащих в основе конфликта, включая территориальные споры и проблемы безопасности. Не приглашая Россию, организаторы саммита исключают возможность прямых переговоров по этим важнейшим вопросам.

    Посреднические усилия Турции по урегулированию украинского кризиса, предпринятые в 2022 году, акцентировали важность включения всех сторон в диалог. Организованные в том году российско-украинские переговоры в Стамбуле не привели к прорыву, но они продемонстрировали, что прогресс возможен лишь при участии всех вовлеченных в конфликт сторон. Такие инициативы, как обмен пленными и запуск зернового коридора, были реализованы при посредничестве Турции с участием как Украины, так и России. Без такого инклюзивного подхода швейцарский «мирный» саммит рискует превратиться в отголосок проукраинских настроений, и не станет платформой для подлинного миростроительства.

    Саммит несет в себе риск эскалации напряженности, а не возможность деэскалации. Форум, исключающий из процесса Москву, мобилизующий антироссийские настроения и консолидирующий международную поддержку Украины, уже воспринимается некоторыми кругами как обычная провокация.

    Эта ситуация может спровоцировать ряд проблем. Прежде всего, подобное развитие событий может ужесточить позицию России, уменьшив шансы на будущие мирные переговоры. Другой риск заключается в том, что данная ситуация может создать помехи перспективам заключения всеобъемлющего мирного соглашения, оттолкнув серьезных посредников, выступающих за прагматичный подход к разрешению конфликтов.

    Международному сообществу следует признать, что прочного мира в Украине можно достичь только посредством переговоров, в которых участвуют все заинтересованные стороны. В будущих мирных усилиях приоритетом должна стать инклюзивная дипломатия, вовлекающая Украину и Россию в прямые переговоры для решения ключевых вопросов. Только благодаря таким комплексным мерам можно положить конец этому разрушительному конфликту и восстановить мир в Украине.

    [Хюсейн Оздемир — сотрудник аналитического центра TRT World Research Centre]

    МНЕНИЕ — Саммит по Украине: солидарность или миротворчество? (aa.com.tr)

  • Военная помощь США Украине приблизилась к 45 млрд долларов

    Размер выделенных средств соответствует 5 процентом оборонного бюджета США

    Anadolu Ajansı (aa.com.tr)

  • Вторая мировая война: самая страшная катастрофа в истории человечества

    Ольга Кескин

    Началом Второй мировой войны считается 1 сентября 1939 года, когда нацистская Германия начала вторжение в Польшу

    Вторая мировая война вошла в историю как крупнейший вооружённый конфликт в истории человечества, которая потрясла практически все уголки мира. Боевые действия велись как на территории Евразии и Африки, так и в водах всех океанов.

    Как правило, Вторая мировая война рассматривается в качестве вооружённого столкновения двух военно- политических коалиций — германской коалиции стран «оси» (фактически развязавших войну) и стран антигитлеровской коалиции, которая им противостояла. Тремя основными партнерами по объединению, которое изначально называлось альянсом стран Оси, были нацистская Германия, Италия и Япония. Во главе антигитлеровской коалиции стояли Великобритания, Соединенные Штаты Америки и Советский Союз.

    В войну было втянуто до 60 государств, свыше 80% населения земного шара, военные действия велись на территории 40 государств. В вооружённые силы было мобилизовано 110 млн человек. Общие людские потери достигли около 80 млн человек.

    Началом Второй мировой войны считается 1 сентября 1939 года, когда нацистская Германия начала вторжение в Польшу. Война завершилась 2 сентября 1945 года капитуляцией Японии.

    Вторая мировая война: самая страшная катастрофа в истории человечества (aa.com.tr)

  • Визит главы МИД Турции в Украину: Диалог во имя мира

    Хакан Фидан вслед за визитом в Ирак планирует посетит Украину

    Sena Karataş, Abdulrahman Yusupov  

    МНЕНИЕ- Визит главы МИД Турции в Украину: Диалог во имя мира

        

    Глава МИД Турции Хакан Фидан вслед за визитом в Ирак посетит Украину.

    Дата поездки пока не определена. Ожидается, что в зависимости от результатов переговоров в Украине может возникнуть необходимость и в посещении министром России.

    Оценивая ожидания от визита Фидана в Украину, стоит отметить два аспекта, которые он озвучил в своем выступлении на 14-й Конференции послов в Анкаре. Первый аспект заключается в том, что турецкая дипломатия намерена занять на международной арене «системообразующую» позицию.

    Второй аспект — турецкая внешняя политика будет планироваться и претворяться в жизнь таким образом, чтобы способствовать реализации экономических целей а также глобальному и региональному процветанию.

    «Зерновая сделка» стала ярким примером «строительства системы», послужив разрешению международного кризиса, обеспечению безопасности на Черном море н «укреплению» ООН, чья репутация на мировой арене за последний период была подорвана.

    Не вызывает сомнений, что визит главным образом будет направлена на возобновление зернового соглашения.

    Также он станет первым звеном в цепи дипломатических шагов, которые придадут еще большую интенсивность усилиям Турции по прекращению украинско-российской войны.

    Ранее президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что планируемый визит главы турецкого МИД в Москву важен для организации его личной встречи с президентом РФ Владимиром Путиным.


    [1] https://www.wsj.com/articles/u-s-in-talks-to-develop-ukraine-grain-export-routes-3e597c3

    [2] https://www.nytimes.com/2023/08/22/us/politics/ukraine-counteroffensive-russia-war.html

    [Журналист Мехмет А. Канджи.]

    МНЕНИЕ- Визит главы МИД Турции в Украину: Диалог во имя мира (aa.com.tr)

  • На Крымском мосту произошли взрывы, есть погибшие

    Российские СМИ сообщают, что в результате падения пролета Крымского моста погибли по меньшей мере 2 человека

    Aynur Asgarli  

    СМИ: На Крымском мосту произошли взрывы, есть погибшие

        

    АНКАРА

    На Крымском мосту ночью, 17 июля, раздались взрывы, погибли по меньшей мере два человека, сообщает Telegram-канал Baza.

    По словам т.н. «главы» аннексированного Крыма Сергея Аксенова, на Крымском мосту «произошло чрезвычайное событие в районе 145 опоры». На месте инцидента правоохранители.

    Российские сообщают, что в результате падения пролета Крымского моста погибли по меньшей мере 2 человека.

    По данным Минтранса РФ, на мосту повреждено дорожное полотно, сами пролеты находятся на своих опорах. Автомобилистов призвали воздержаться от поездки на мост и воспользоваться альтернативным сухопутным путем.

    Согласно информации на Telegram-канале оперативного штаба Краснодарского края, при «чрезвычайном происшествии» на Крымском мосту пострадал ребенок, у него диагностирована закрытая черепно-мозговая травма.

    Белгородский губернатор Вячеслав Гладков подтвердил гибель мужчины и женщины из региона в результате ЧП на Крымском мосту.

    СМИ: На Крымском мосту произошли взрывы, есть погибшие (aa.com.tr)

  • Кремль: РФ придется отодвигать «санитарную границу» для безопасности граждан

    По мере появления у Украины более сложных вооружений РФ придется, соответственно, эту военную инфраструктуру «отодвигать» — пресс-секретарь президента

    Olga Keskin  

    Кремль: РФ придется отодвигать «санитарную границу» для безопасности граждан

        

    МОСКВА

    России придется отодвигать на «санитарное расстояние» военную инфраструктуру Украины, чтобы обеспечить безопасность своих граждан. Так, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков объяснил слова российского лидера Владимира Путина о возможном создании «санитарной зоны» в Украине.

    «Речь идет о том, что с территории, подконтрольной киевскому режиму, осуществляются обстрелы, бомбежки социальной инфраструктуры, мирных граждан, жилищ мирных граждан. И в любом случае для того, чтобы обеспечить безопасность по мере того, как у киевского режима появляются более сложные и более дальнобойные вооружения, придется, соответственно, эту военную инфраструктуру отодвигать на санитарное расстояние, с тем чтобы обеспечить безопасность граждан», — сказал представитель Кремля, слова которого приводят российские СМИ.

    Ранее на встрече с военкорами Путин заявил, что Россия в случае продолжения обстрелов ее регионов может рассмотреть вопрос о создании «санитарной зоны» на территории Украины.

    Затрагивая тему зерновой сделки, Песков сказал, что Россия не станет бесконечно проявлять «добрую волю», так как Запад не выполняет договоренности, касающиеся экспорта российской сельхозпродукции.

    «Россия уже неоднократно делала жесты доброй воли, проявляя весьма и весьма ответственный подход. Но, к сожалению, в условиях отсутствия взаимности и отсутствия желания коллективного Запада выполнять часть договоренностей, касающихся России, конечно, вот это проявление доброй воли, политической воли, не может быть бесконечно. Именно поэтому и рассматривается (выход РФ из зерновой сделки)», — сказал представитель Кремля, комментируя соответствующее заявление Путина.

    Отвечая на вопрос о том, может ли Россия выйти из зерновой сделки досрочно или по окончании текущего периода, Песков сказал, что это произойдёт по окончании соглашения.

    Комментируя публикацию газеты The Wall Street Journal (WSJ) о причастности Польши к подрыву российских газопроводов «Северный поток» и «Северный поток – 2» (Nord Stream) Песков сказал, что все информационные вбросы, возникающие вокруг диверсии на этих газопроводах, в том числе о причастности Польши к подрыву, заслуживают внимания.

    «Мы не можем исключать, что вся эта информация вбрасывается специально, чтобы отвлечь внимание от истинных заказчиков этого террористического акта против критически важной международной инфраструктуры», — сказал представитель Кремля.

    По его словам, РФ самым тщательным образом фиксирует различные сливы, вбросы информации, которые «появляются то там, то сям в медийном пространстве вокруг темы террористического акта и террористической диверсии вокруг «Северных потоков».

    Каждая из версий, которая вбрасывается, заслуживает внимания, считает представитель Кремля. «Мы, к сожалению, по-прежнему не имеем возможности быть частью следственного процесса, следственных действий. Нас туда не допускают. Мы по-прежнему настаиваем на том, что должно быть абсолютно транспарентное и инклюзивное следствие международное, с тем чтобы выяснить заказчиков и исполнителей этого международного преступления», — отметил Песков.

    Кремль: РФ придется отодвигать «санитарную границу» для безопасности граждан (aa.com.tr)

  • Зачем Зеленскому конфликт с Ираном?

    Иллюстрация: Руй’я аль-Ихбарий
    Фото взято с eadaily.com

    Зачем Зеленскому конфликт с Ираном: предложил ввести санкции на 50 лет
    Главная цель ограничений — подать пример Европе

    Отношения между Исламской Республикой Иран и Украиной могут накалиться. Президент Незалежной Владимир Зеленский предложил наказать иранцев и ввести против них санкции сроком аж на 50 лет. На сайте парламента появился проект постановления, подразумевающий в случае принятия экономические и политические ограничения. О том, что на самом деле грозит Ирану, и грозит ли вообще, узнал «МК»

    Главная цель ограничений — подать пример Европе

    В том случае, если законопроект будет принят депутатами Верховной рады, то с Ираном со стороны Украины будут полностью прекращены торговые операции, будет прерван транзит ресурсов, полеты и перевозки, а также резиденты Ирана не смогут вывести капиталы за пределы Украины. Киевский режим может применить еще ряд мер против Ирана, в том числе запрет на осуществление каких-либо инвестиций в республику.

    По мнению украинского политолога и экономиста Александра Дудчака, это движение происходит в русле американской политики.

    «Владимир Зеленский ввел санкции против 141 юридического лица из России, Ирана и ОАЭ, по обвинению в поставках «Шахидов», – рассказывает эксперт. — Они бессмысленны, но в данном случае понятно, что они выступают против Ирана потому, что хозяин сказал «гавкать». Когда-то у Украины с Ираном взаимоотношения были взаимовыгодные, собирались самолеты делать, но как обычно не сложилось. То, что Украина запрещает странам передавать России технологии и интеллектуальную собственность, звучит забавно.

    «Нужно понимать, что Украина практически не существует как самостоятельная страна, – рассказывает известный политолог Сергей Марков. – Это оккупированная страна, марионеточный проамериканский режим. Последние полгода у Зеленского появилось немного политической субъектности, но лишь по отдельным темам. Например, он проявлял инициативу по вопросам Бахмута, но в целом по политическим вопросам президента Украины Зеленского не существует, это марионетка США, которая ключевые вопросы решает по приказу своего хозяина – США. Сейчас интерес у США в том, чтобы рассечь Россию и Иран, но делают это они не самым разумным образом. Чтобы перетянуть Иран на свою сторону, они усиливают на него давление и запугивают, но Иран это великая персидская цивилизация, которая две с половиной тысячи лет. Иран это мощнейший политический режим, который одновременно сражается сразу на скольких фронтах: и в Сирии, и в Йемене, и в Ливане. Запугать Иран им не удастся. Одно из направлений американских ударов это максимально обрушить все связи Ирана с Европой. Чтобы не только США вели санкционное давление против Ирана, но и Европа. Для этого и привлекается марионеточный украинский режим. Иран хотят более активно втянуть в украинскую тему, чтобы европейцы были вынуждены присоединится к американским и украинским санкциями против него. Они считают, что Россия использует БПЛА иранского производства, и очень не хотят российского производств БПЛА на основе этих технологий. Будем надеяться, что результатом санкций станет рост сотрудничества Ирана и России».

    Читатели Daily Mail раскритиковали «трейлер» контрнаступления ВСУ: «Зеленский обезумел»

    – Чем могут навредить Ирану украинские санкции?

    – Только тем, что они могут быть перепасованы европейцам. В остальном Украина может поставлять, конечно, какие-то природные ископаемые или зерно, но все это может быть с легкостью замещено российскими.

    Авторы: ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВ

    Источник — МК