Мероприятие было организовано в престижном районе Саблон в бельгийской столице
Ulviyya Amoyeva
БРЮССЕЛЬ
В престижном районе Саблон в Брюсселе состоялось уникальное культурное мероприятие, посвященное туркменской культуре, сообщает Turkmenportal.
В отдельной галерее были представлены традиционные украшения, ковры, текстиль и другие элементы декоративно-прикладного искусства Туркменистана.
Мероприятие привлекло широкую аудиторию, включая послов, представителей Европейского Союза и культурных деятелей, проявляющих интерес к богатой культуре Центральной Азии.
Выставка, организованная при поддержке Посольства Туркменистана в Бельгии, организации «Central-Asian European Creative Alliance» под руководством Елены Харитоновой и арт-студии «Кешде» Шекер Акиниязовой, стала настоящим культурным мостом между народами.
Посол Туркменистана в Бельгии Сапар Пальванов в приветственном выступлении отметил, что культура является неотъемлемой частью повседневной жизни народов Центральной Азии и Туркменистана.
Глава дипмиссии подчеркнул важность культурного диалога и взаимопонимания. Посол напомнил, что в этом году Туркменистан отмечает 30-летие нейтралитета, а 2025 год, по инициативе Туркменистана, был объявлен Международным годом мира и доверия ООН,
«Культура, подобно нейтралитету, является сферой, которая не имеет границ. Она соединяет людей, способствует взаимопониманию и укрепляет доверие. Исторически в Туркменистане культура всегда была связана с единением людей. Например, общие ткацкие станки и тамдыры в туркменских селениях способствовали дружбе и сплочению соседей. Мы верим, что культурные мосты – это основа для мира и доверия», – сказал Пальванов.
Особое внимание на выставке было уделено культурному коду Туркменистана, отражающему многовековую историю страны.
Гостям была представлена насыщенная программа, позволяющая глубже понять, как культурные элементы передавались из поколения в поколение и сохраняются в современности.
«Туркменистан через свою культуру приглашает к миру, сотрудничеству и взаимопониманию, доказывая, что культура – это универсальный язык, объединяющий людей независимо от границ и расстояний», – отметили в туркменском посольстве.
Фото: ru.wikipedia.org /Титульный лист издания Academia (1934) в палехском оформлении
Пилипчук Я. В.
This article is devoted to the history of the Sharukanid dynasty. The Donetsk Kipchaks were dominated by the Sharukanid clan and the Toksoba tribe. Relations with the Sharukanids were so important for Rus’ that the chronicler recorded the complete pedigree of the representatives of this clan — from Sharukan to Yuri Konchakovich. Periods of peace alternated with periods of confrontation. Under Otrok and Yuri Konchakovich, the Kipchaks did not bother Rus’, as they were busy with wars in Dasht and Kipchak. Confrontation with Russia occurred during the reign of Sharukan and Konchak. The Sharukanid clan was divided into smaller clans. One of these clans was Eltukovo, near the borders of the Ryazan principality and Volga Bulgaria. The succession to the throne in the Donetsk unification was not ordered by Otrok, who secured it for his descendants, using experience borrowed from Georgia. During the reign of the Youth, the Sharukanids fought with the Kaepichs (rulers from the Qay clan), rivals of the Sharukanids. Yuri Konchakovich fought with other chiefdoms — the khanate of the Durut tribe and the confederation of Derbent Kipchaks. The Youth’s stay in Georgia can be dated back to 1118 — 1125, and his return to the Kipchak steppes was due to Syrchan’s request to help in the war with the Kaepichi, which lasted until 1160. The Kaepichi seized dominance in the Don region at the beginning of the 12th century, taking advantage.
Одной из важнейших проблем истории кыпчаков является история харизматических кланов кипчаков. П. Голден посвятил отдельным кланам (ольберликам и урусобычам) две своих статьи, а обзору общих племен и кланов посвятил отдельную студию [Golden 1990; Golden 1986; Golden 1997]. Также есть несколько исследований, посвященных отдельным фигурам кипчачской истории – Кончаку и Отроку [Селезнев 2012; Цулая 2008]. Однако вопрос по отдельным харизматичным кланам до сих пор остается малоисследованным. Еще Раби Петахья, путешествуя по просторам Восточной Европы в XII в., отметил, что у кипчаков нет единого правителя, однако есть отдельные влиятельные семьи. В XI в. на просторах Восточной Европы сформировалось несколько вождеств, возглавляемых харизматическими вождями. Конфедерация племен донецких кипчаков была одним из самых мощных вождеств кипчаков. Летописцы называли вождей этого объединения – Шарукана, Сырчана, Отрока, Кончака и Юрия Кончаковича. Эта информация чудом попала на страницы Галицко-Волынской летописи. Летописец записал кипчацкую легенду об Отроке и его пребывании в Грузии. В летописи была зафиксирована родословная Юрия Кончаковича [Петахья 2004; Ипатьевская 1962: 716; Жития царя царей Давида 1998].
Наибольшее влияние среди вождеств западной части Дашт-и Кипчак оказала донецкая конфедерация кипчаков, сформировавшаяся параллельно с вождеством Боняка. Среди вождей этого вождества упоминался Шарукан. В нарративных источниках первое упоминание Шарукана появляется в 1068 г. при описании битвы на реке Альте [Лаврентьевская 1962: 167–172; НПЛ 1950: 17, 186–190; Ипатьевская 1962: 156–161; Расовский 1940, 102-103]. Среди донецких кыпчаков были и другие вожди. Одним из них был Искал (Сукал, Сакал), о котором упомянуто при описании событий 1061 года [Kurat 1972: 77; Расовский 1940: 102]. Упоминание о смерти Осеня (Асеня) датировано 1082 г., а судьба Шарукана окутана мраком к началу XII в. [Пріцак (2008): 240; Лаврентьевская 1962: 205; Ипатьевская 1962: 196]. Логично предположить, что походы 1078 г. на Переяслав и 1079 г. на город Воинь были инициированы племенем кай, а не Шаруканом [Лаврентьевская 1962: 200, 204; НПЛ 1950: 18, 201; Ипатьевская 1962: 190-191, 195-196; Расовский 1940: 103]. О. Прицак предположил, что Асень – название клану кай у донецких кипчаков [Пріцак 2008: 239–246]. Кипчацкая экспансия второй половины XI в. наткнулась на противодействие Руси. Однако первое время русинам пришлось очень трудно. В 1080 г. Кыпчаки вторглись в Новгород-Северское княжество. В 1083 г. 8 тыс. Кыпчаков опустошали местности вблизи города Прилук. В 1092 г. кипчаки завоевали города Песочен и Переволоку [Расовский 1940: 103].
Во время походов в степи Владимир Мономах и Олег Святославич заключили браки своих сыновей с дочерьми двух кипчацких вождей, имевших одинаковые имена (Аепа) [Пріцак 2008: 241]. Следует учесть, что браки сыновей Владимира Мономаха и Олега Святославича с кыпчакскими княжнами имели тактическое значение и были направлены против Шарукана и его сыновей. Не без поддержки Владимира Мономаха против кипчаков должны были восстать огузи-торки и печенеги [Артамонов 2001: 618]. Союз с Аепичами предусматривал совместные действия против рода Шарукана. Есть сведения о походах русинов на Северский Донец в 1111 и 1116 гг. [Пріцак 2008: 218-220; Gökbel 2002: 649; Мургулия, Шушарин 1998: 67]. По предположению Г. и Я. Федоровых, Отрок должен был стать ханом донецких кипчаков во второй половине 20-х гг. XII в. [Федоровы 1978: 240]. Тогда посольство в Грузию во главе с кобызчи Оре имело иную цель, чем просто напоминание о родине. Противниками хана Сырчана (дяди Отрока) должны быть кипчацкие вожди Аепы.
Вероятно, после того как умерли Владимир Мономах и Давид Строитель, потеряли силу договоренности вождей кай с киевскими князьями. Как правило, степные властители заключали с соседями персональные соглашения. Воспользовавшись помощью русинов, Каепичи могли существенно потеснить Шаруканидов, что заставило Сырчана просить Отрока о помощи. Если к Отроку власть передавалась от дяди к племяннику, то по его возвращении мы наблюдаем передачу власти от отца к сыну, что свидетельствует о существенных изменениях в кипчацком социуме [Ипатьевская 1962: 716].
Что касается имени Аепа, то Л. Рашони и О. Прицак считали его производным от Qay-oba, поскольку первоначальное «к» в некоторых кипчацких диалектах выпадало, как и в случае с кимаками, которых тюрки называли йемеками [Golden 1997: 108–109]. Владимир Мономах стремился максимально ослабить кыпчаков, совершая походы на их города и выводя оттуда их основное население – ясов (донских аланов) [Пріцак 2008: 220]. Таким образом, взрывались основы экономики донецкой конфедерации. То, что Сырчан смог уговорить Отрока вернуться в родные степи, свидетельствует о наличии владений кипчаков вблизи Грузии [Ипатьевская 1962: 716]. Под властью Сырчана могли находиться кубанские и сальские степи. Династия потомков Асеня и Гиргеня некоторое время доминировала в прежних владениях Шаруканидов на Северском Донце и Доне. Через некоторое время Шаруканиды – Отрок и Кончак – отвоевали свои бывшие кочевья у Каепичей. Это произошло между 1125 и 1160 гг. [Жития царя царей Давида (1998); Ипатьевская 1962: 507, 716].
К тому же русины теснили кипчаков. В 1109 г. Давид Иворович воевал против кипчаков на Северском Донце [Лаврентьевская 1962: 283-284; Ипатьевская 1962: 260; Расовский 1940: 111; Мургулия, Шушарин (1998): 67]. По свидетельству владимиро-суздальских источников, кипчаки тогда совершили очередной набег. Святополк, Владимир Мономах и Давид Святославич в 1111 г. ответили на это очередным походом [Лаврентьевская 1962: 289; Расовский 1940: 111; Мургулия, Шушарин 1998: 67]. Русины завоевали вражеские города и захватили много скота. На обратном пути их атаковали кипчаки, но русины смогли отразить их нападение [Ипатьевская 1962: 266-273]. В 1125 г. Мстислав Владимирович отразил их набег на Баруч и преследовал их до Полксотен [Ипатьевская 1962: 289-290; Лаврентьевская 1962: 295–296; Расовский 1940: 114]. В 1153 г. Мстислав Изяславич преследовал кипчаков к реке Псел [Лаврентьевская 1962: 340; Ипатьевская 1962: 465]. В 1152 г. во время правления в Киеве Изяслава Мстиславича русины совершили поход против кипчаков на реки Орель и Самару [Расовский 1936: 121].
Набеги донецкого объединения кипчаков на Русь были менее интенсивными, чем набеги Боняка или Тогортака-Тугоркана. Среди событий XI ст. можно упомянуть разве что поход Шарукана, завершившийся битвами на реках Альте и Снови [Пріцак 2008: 32; Лаврентьевская 1962: 167–172; НПЛ 1950: 17, 186–190; Ипатьевская 1962: 156-161]. Второй раз, в августе 1107 г., войска Шарукана и Боняка были побеждены вблизи города Лубен на р. Суле [Пріцак 2008: 41; Лавретьевская 1962: 281–282; Ипатьевская 1962: 258–259; Расовский 1940: 110; 246, 68–69; Селезнев 2012]. Последнее упоминание о Шарукане датировано в летописи 1107 [Пріцак 2008: 41-42; Лаврентьевская 1962: 281–282; Ипатьевская 1962: 258–259; Расовский 1940: 110, 112; Мургулия, Шушарин 1998: 68–69; Селезнев 2012].
Среди племен Дашт-и Кипчак довольно часто упоминались токсобы. Ибн Халдун и ан-Нувайри называли его первым среди племен Дашт-и Кипчак. Также о нем упоминали Ибн Дукмак и Абу Хайан. П. Голден приводил следующие формы названия этого племени: tqsbâ для ад-Димашки, tqsbâ (Toqsoba) – для ан-Нувайри и Абу Хайана, tgsbâ (Toğsoba) – для Ибн Халдуна. Исследователи высказали предположения о происхождении этнонима «токсоба» [Кумеков 1990: 118–119, 127; Тизенгаузен 1884: 540–541; Golden 1997: 119]. В частности, С. Ахинжанов предположил, что токсоба – это токсан-оба. Кипчацких родов и кланов было огромное количество, и то, что известно нам – только верхушка айсберга [Кумеков 1993].
Этноним «токсоба» зафиксирован в ойконимии и топонимии Молдовы [Бушаков 1991: 132]. Подразделение токсоба было в роде байбакты клана байулы племени алчин Младшего жуза казахов. Также он находился у киргизов племени саяк [Бушаков 1991: 133]. Ураном (лозунгом) узбекских и каракалпатских кыпчаков было «Токсаба!» [Бушаков 1991: 133]. О племени токсоба в основном известно из арабских источников, и, по их данным, оно доминировало в западной части Дашт-и Кипчак [Кумеков 1990: 118–119, 127; Тизенгаузен 1884: 540–541; Маркварт 2002]. П. Голден относит токсоба к «диким половцам». По его мнению, есть три варианта этимологии названия племени: токуз-оба, тухс-оба и монгольское Togusun. С нашей точки зрения, наиболее вероятна версия о «девяти родах» [Golden 1979/1980: 299; Golden 1997: 119-120]. В 1152 г. токсоба вместе с другими кипчаками выступили как союзники Юрия Долгорукого против великого князя Изяслава [Ипатьевская 1962: 455; Golden 1979/1980: 300]. Токсоба доминировали в донецкой конфедерации кыпчаков [Golden 1979/1980: 305-307]. Под их властью находились и другие племена. Одним из таких племен было племя таргил. Это племя вспоминал Ахсикенди. В Галицко-Волынской летописи оно упомянуто как тарголов (Targıl). Племя таргил-оба было союзником Кончака в 1185 г. [Golden 1997: 119; Ипатьевская 1962: 644]. Вождь клана Тарев (Tarew) Азгулуя был убит во время одного из походов Владимира Мономаха [Golden 1997: 119]. Пожалуй, самым известным среди находившихся под властью Шаруканидов племен было племя тертер-оба, которое известно как тертробычи. По нашему мнению, его можно сопоставить с племенем дурут [Golden 1997: 119].
Можно предположить, что возвращение закаленных в боях воинов Отрока прибавило силы Шаруканидам. Под 1160 г. этноним «каепичи» упоминался наряду с берендичами в составе «Черных Клобуков», а это означало, что до того война была ими (кай) проиграна [Ипатьевская 1962: 507; Golden 1984: 70-72]. Разгар вражды между Каепичами и Шаруканидами должен был прийтись на 20 — 40-е гг. XII в. К концу 50-х гг. того же века кай должны были окончательно проиграть войну и мигрировать в Киевское княжество. Кроме того, в текст Галицко-Волынской летописи попал фрагмент кыпчакской эпической песни об Отроке. Именно благодаря этому до нас и пришли уникальные свидетельства о клане Шаруканидов [Ипатьевская 1962: 716].
Учитывая, что Отрок еще до переселения в Грузию установил контакт с царем Давидом, можно предположить, что он это сделал с помощью жителей одного из приморских городов. Ближайшим к Грузии и одновременно доступным для кипчаков крупным городом была Матарха, где жили хазары, касоги и другие народы [Мургулия (1984): 45]. Во время переселения кипчаков в Грузию Давид был вынужден взять в заложники вождей аланов и кипчаков, чтобы обеспечить безопасное прохождение кипчаков через территорию Алании. Учитывая, что Алания была разделена на две части, противниками горцев и кипчаков были западные аланы. Данные грузинского хрониста позволяют утверждать, что царство Давида Строителя и ханство Отрока отделяли друг от друга только земли Кавказской Алании. В грузинском источнике было упомянуто о бедности кипчаков. Очевидно, кипчаки Отрока обеднели, поскольку они были вынуждены мигрировать из своих земель на территорию Донщины [Жития царя царей Давида (1998); Цулая 2008: 131-132; Мургулия, Шушарин 1998: 102, 105].
Я. и Г. Федоровы предполагали, что «Железные Ворота» Ипатьевской летописи — это «Эльхотовские Ворота» [Федоровы 1978: 231]. По другой гипотезе, кипчаки перешли через Карские Ворота (Мамисонский перевал), а не через Железные Ворота, как указано в Галицко-Волынской летописи [Мургулия 1971: 46-47; Golden 1984: 69]. Грузины-ингилойцы считали «Железными Воротами» проход через Кумухское ущелье в Эрети. Там зафиксированы поселения Кипчак и река Кипчак-чай [Мургулия, Шушарин 1998: 61]. Однако более оправданным кажется упоминание тюрок о Темир-капы (тюркском – Железные Ворота), то есть Дербентский перевал. Следует заметить, что свидетельства пребывания кипчаков в Грузии дошли до Руси не в грузинской, а в кыпчакской эпической традиции. Время миграции кыпчаков на Южный Кавказ был в 1118 г. Эту точку зрения исследователи принимают с некоторыми оговорками. С. Анчабадзе и М. Мургулия указывали, что переселение происходило в течение 1118 – 1120 гг. Вообще эта идея популярна в грузинской историографии еще со времен И. Джавахишвили. П. Голден сообщает, что переселение произошло около 1118 г. По его мнению, грузинам было гораздо сложнее одерживать победы до 1118 г., чем после миграции кипчаков [Анчабадзе 1960: 114; Мургулия 1971: 49-53; Папаскири 1982: 93; Golden 1984: 57–59, 62–63; Gökbel 2002: 650; Расовский 1940: 113–114; Мургулия, Шушарин 1998: 57-62, 101-105, 112-115]. Альтернативную гипотезу высказал Н. Котляр, датирующий переселение кипчаков в Грузию 1111 – 1112 гг. [Котляр 1969: 23].
Рассказ о возвращении Отрока на Северский Донец в Галицко-Волынской летописи содержит следы кипчацкого эпоса. Прибыв в Грузию по поручению Сирчана, Оре песнями и благовониями «Евшан-Зелья» убедил Отрока вернуться на родину [Ипатьевская (1962): 716]. После того как Отрок покинул грузинские земли, численность кипчаков на Южном Кавказе должно было существенно уменьшиться. Однако некоторые кипчаки играли заметную роль в политике Грузии. В грузинских источниках упоминаются два предводителя тюркского происхождения – Кубасар и Кутлу Арслан [Golden 1979/1980: 305, note 53; Golden 2001: 49]. На службе находились так называемые «бывшие кипчаки», то есть потомки кипчаков Отрока. Они приняли христианство и интегрировались в грузинское общество [Голден 2008: 326]. После событий, связанных с борьбой за власть в Грузии Давида Сослана, царицы Тамары и Юрия Андреевича, «бывшие кипчаки» потеряли свое влияние при дворе [Golden 1984: 64, 82–83]. Отношения Грузии с кочевниками Дашт-и Кипчак не были только союзными.
З. Папаскири предполагает, что дипломатические отношения между Грузией и донецкими кипчаками были установлены еще между 1107 и 1109 гг. Исследователь утверждает, что Гуарандухт из кыпчаков была второй законной женой Давида IV Строителя. К моменту переселения кипчаков она уже несколько лет была замужем за грузинским царем [Папаскири 1982: 85–89]. М. Цурцумия предполагает, что Давид Строитель женился на Гуарандухте в конце 1104 или начале 1105 г., после церковного собора в Руис-Урбнисе. Она считалась законной супругой грузинского царя, к тому же церковники позволили Давиду жениться на нехристианке. Грузины поддерживали отношения с кипчаками еще до 1104 г., а это означает, что намерение использовать кипчаков против врагов Грузии было у Давида Строителя еще до поражения Шарукана в битве при Лубнах в 1107 г. Однако реализовал он свой замысел только в 1118 г., когда посодействовал переселению кипчаков Отрока в Грузию. Причиной решения Отрока переселиться в Грузию были многочисленные поражения в битвах с русинами. Это значит, что владения донецких кыпчаков еще до походов Владимира Мономаха размещались на Северном Кавказе, вблизи реки Кубани и Кавказских Минеральных Вод. По мнению М. Мургулии, кипчаки Отрока откатывали из бассейна Северского Донца в верхние течения Терека и Кубани. Интересно, что первым письменным упоминанием о кыпчаках были свидетельства синодика № 4 Иверского монастыря на Афоне, написанном в 1074 г. Там было упомянуто о смерти Арсения Кипчака (Арсени Кивчагисай). Еще более ранние упоминания о них недостоверны и правки более поздних редакторов ранних грузинских письменных памятников [Tsurtsumia 2012: 169–188; Цулая 2008: 135, 137; Мургулия, Шушарин 1998: 66-67, 81, 87, 89-91, 109; Мургулия 1984: 8-14].
Г. Цулая сопоставил имя Шарукан (Шараган-и) с именем Шарагас Армазийской билингвы. Имя Шарагас считалось аланским. М. Джанашвили сопоставлял Шарганис-де с Шаруканом. Однако в грузинском источнике речь шла не о нем, а об Атраке Шарганис-дзе, то есть Отроке из рода Шарукана. Тождество этих фигур доказал Я. Цинцадзе. По мнению Г. Цулая, имя Гуарандухта не было кыпчакским, поскольку имело среднеперское (пехлевийское) происхождение. У грузин был распространен обычай изменять имя невестки [Цулая 2008: 122, 130–131, 135–136; Мургулия 1984: 11].
Относительно происхождения имени Шарукана исследователи придерживались разных мнений. И. Добродомов, например, придерживался мнения о его булгарском происхождении, А. Прицак считал его протомонгольским. По его мнению, оно было производным от монгольского sir(a)qan. Интересно, что в венгерском языке слово sárkány означало «дракон». Вождь Тугоркан в русских былинах имел имя Змеевич. В Галицко-Волынской летописи, где описана победа русинов над кипчаками на реке Сутине (Сут-су, Молочная), кипчацкие вожди сравнивали со змеиными головами. Сравнение кипчаков со змеями Г. Цулая оправданно считает аллегорией. В то же время грузинский исследователь предполагает, что имя Шарукан должно быть заимствовано кипчаками от аланов. Интересно, что в «Наставлении Владимира Мономаха» князь гордился тем, что помиловал двух братьев Шарукановых. Они не упомянуты поименно, но с большой долей вероятности их можно отождествить с Сугром и Сырчаном. Любопытно, что князь помиловал и четырех братьев Асеня, принадлежавших к конкурирующему с Шаруканидами клану Каепичев. Всего же Владимир Мономах заключил с кипчаками 19 мирных договоров [Пріцак 2008: 30-31, 185, 219; Ипатьевская 1962: 255; Цулая 2008: 136-137; Мургулия, Шушарин 1998: 63–64; Селезнев 2012].
Грузинский летописец употребил по отношению к Отроку эпитет «умтавреси». Мтаварами грузины называли своих князей, а также вождей соседних племен [Анчабадзе 1960: 124; Golden 1984: 58]. Есть основания утверждать, что владения Шаруканидов должны были охватывать и северокавказские степи. Доказательством в пользу этого является сходство каменных кыпчакских скульптур Донщины с северокавказскими аналогами, а также то, что Отрок Шаруканович через некоторое время беспрепятственно вернулся в надазовские степи [Гераськова 1991: 99-100; Ипатьевская 1962: 716].
Среди свершений Отрока были его общие с грузинами кампании против южнокавказских мусульман. По нашему мнению, по всей Грузии было 15 тыс. кипчацких воинов [Golden (1984): 73]. В 1120 г. кыпчаки вместе с грузинами противостояли туркам-сельджукам в битве при Бардаве на р. Куре. В 1121 г. кыпчакские воины участвовали в Дидгорском сражении [Анчабадзе 1980: 342; Мургулия 1971: 53; Golden 1984: 73; Golden (2001): 47–48; Мургулия, Шушарин 1998: 116-119, 130-136]. В 1122 г. с их помощью был освобожден город Тбилиси [Анчабадзе 1980: 342; Golden 1984: 73; Golden 2001: 48; Мургулия, Шушарин 1998: 137-138]. А еще они совершали и глубокие рейды. Нападение кыпчаков и грузин в 1123 г. было направлено на Ширван [Анчабадзе 1980: 342; Мургулия, Шушарин 1998: 120-121, 126-129, 139-141, 144-148]. Следствием совместных кампаний грузин и кыпчаков были не только победы над мусульманами и поселение кыпчаков в Грузии, но и тюркские заимствования в грузинском языке. Так, для обозначения авангарда войск использовалось кыпчакское слово «чалаш» [Golden 2001: 100–101].
Относительно численности войска Отрока есть разные предположения. Маттеос Урхаеци упоминал о 15 тыс. Кыпчаков в составе грузинского войска во время Дидгорской битвы [Golden 1984: 73]. По другим данным, кипчацких воинов в Грузии было 40 или 45 тыс. Исследователи предполагали, что вместе с семьями мигрантов могло быть 200 – 225 тыс. [Golden 1984: 62]. И. Джавахишвили считал, что в Грузию переселились 40 тыс. семей. Эту гипотезу поддержали Ш. Месхия, С. Малакатия, Р. Метревели. Некоторые исследователи, в частности, М. Думбадзе, А. Киквидзе, С. Анчабадзе, утверждали, что переселилось около 45 тыс. кипчацких семей. З. Папаскири предполагает, что, скорее всего, было 40 тыс. семей мигрантов, и не включает корпус монаспа (гвардейцев) в их число. По мнению М. Мургулии, киычаков на службе у грузин в 1123 г. было 50 тысяч чел. Вопрос количества кипчацких переселенцев до сих пор остается дискуссионным [Мургулия 1971: 44; Папаскири 1982: 94; Мургулия, Шушарин 1998: 94-96]. По гипотезе И. Джавахишвили, кипчаков расселили в Картли – местности, особенно пострадавшей от набегов турок-сельджуков. С. Еремяна и К. Чхаратаишвили предположили, что кипчаков расселили в районе Арча и Агарцина. По мнению Ш. Месхии, кипчаков расселили не только в Картле, но и в Нижнем Картли в Сомхити [Папаскири 1982: 95-97].
Можно предположить, что Отрок мог передать владения в степях Северного Кавказа своему дяде Сырчану. Эти территории, очевидно, являлись одним из крыльев донецкой конфедерации кипчаков. В свете свидетельств грузинской хроники и исследований грузинских ученых вполне понятно, что вставка летописца о том, что кипчаков загнали за Дон и Обезу (в Грузию), является панегириком Владимиру Мономаху. В Грузию переселилась только часть кипчаков, которую возглавил Отрок. При этом кипчаки продолжали контролировать и надазовские, и северокавказские степи. Свидетельство того же рассказа об Отроке в Галицко-Волынской летописи, имевшее кипчацкое происхождение, дает основания утверждать, что далеко не все кипчаки переселились в Грузию [Ипатьевская 1962: 715–717; Мургулия, Шушарин 1998: 58–59, 70; Мургулия 1984: 6].
Первым из ханов донецких кипчаков, решившегося возобновить набеги на Русь, был внук Шарукана и сын Отрока – Кончак. Эта персона является одной из знаковых в истории Руси и Дашт-и Кипчаков. Он был упомянут в «Слове о полку Игореве» как «поганый Кончак», то есть этот хан оставался язычником. За походы на Русь он получил много негативных эпитетов от русских книжников при описании его похода в 1179 г. Кончак был назван «злой начальник», «правоверным христианам и всем церквам хулитель», «богостудный князь». В 1185 г. его называли «оканьный, безбожный и треклятый». Редко когда один кочевой вождь имел столько бранных эпитетов. Русины опасались Кончака, походы которого против Руси часто были удачными. Понятно, что Кончак не уступал своими талантами деду Шарукану [Селезнев 2012].
Ю. Селезнев считает, что Кончак совершил поход на Русь в 1170 г. Однако впервые о Кончаке упомянуто в 1172 г. Собственно под этим годом и упоминается Кончак в Галицко-Волынской летописи. Он выступил как глава рода и как союзник Давида Ростиславича, пришел ему на помощь в Вышгород. В этом городе его осадили войска Мстислава Изяславича Киевского и Василька Ярополчича Луцкого. Кончак не терял решимости. Его воины совершали вылазки, которые в результате заставили отступить врагов в Киев, а затем и в Болохов. После этого кипчаки отступили в родные кочевья, опустошая на своем пути земли Руси [Ипатьевская 1962: 548; Селезнев 2012]. Кроме действий под Кснятином, донецкие кипчаки совершили поход против Переяславской земли и подошли к городу Песочена [Ипатьевская 1962: 548, 555; Селезнев 2012]. В 1174 г. Кончак вместе с Кобяком совершил поход, разграбив окрестности городов Серебряного и Баруча, а когда к ним приблизилось войско северского князя Игоря Святославича, кочевники отступили за Ворсклу и избежали битвы. Кыпчаки Кончака, таким образом, ограничились разорением приграничных земель [Плетнева 1990: 157; Kurat 1972: 85–86; Gökbel 2002: 649; Ипатьевская 1962: 568–570; Селезнев 2012].
Поход 1179 г. был направлен против Переяслава. Кипчаки отступили с большим количеством пленных русинов. В летописи упоминается, что воины Игоря Святославича убили и взяли в плен многих кыпчаков. Однако это может быть просто вставкой летописца, пожелавшего изобразить положение дел лучше, чем это было на самом деле. Вряд ли Игорь Святославич столкнулся с отрядами большими, чем кыпчакские арьергардные отделы, то есть, в лучшем случае, князь догнал какую-то сотню кыпчаков и освободил часть пленных русинов [Ипатьевская 1962: 612–613; Плетнева 1990: 157; Gökbel 2002: 649]. В 1180 или 1181 г. Кончак уже выступил в союзе с Кобяком и Игорем Святославичем против Ростиславичей. Отряды кипчаков двинулись на Друцк, а оттуда – в Вышгород. С помощью кипчаков Святослав Всеволодович занял киевский престол. Войска Кончака и его союзников русских князей двинулись на Лобск. Однако на р. Черторыи их войска столкнулись с дружиной Рюрика Ростиславича. Поражение Кончака и его союзников было сокрушительным. Кыпчаки были частично перебиты в битве, частично утонули в реке, частично попали в плен. Благодаря описанию этой кампании мы знаем, что в битве на этой реке погибли Козл Сотанович и брат Кончака Эльтут. В плен попали Бякоба, Татур, Кунячук, Чюгай. Сам Кончак и Игорь Святославич спаслись бегством в лодке к Городцу, расположенному вблизи Чернигова [Ипатьевская 1962: 618–624; Плетнева 1990: 158; Селезнев 2012].
В 1183 г. Кончак хотел атаковать Русь, но, узнав о концентрации войск русинов, не осуществил своего намерения. В феврале этого же года отряды Кончака и Глеба Тиреевича совершили набег на Дмитриев. Однако русины ответили походом против кипчаков на Хирию, где кипчацкие отряды были побеждены. Против кипчаков также действовали «Черные клобуки» [Плетнева 1990: 158-159; Ипатьевская 1962: 628–634; Селезнев 2012]. Однако уже в 1184 г. Кончак готовился к великому походу на Русь. Он специально пригласил какого-нибудь «бусурменина», чтобы соорудить технику для осады городов, и тот даже соорудил «шерешир» (тир-и чарх). Но русины заранее узнали о намерениях кипчаков и, чтобы разрушить их, совершили рейд на Хорол, а «бусурменин» попал к ним в плен. Кончак был вынужден снова спасаться бегством [Плетнева 1990: 159; Kurat 1972: 86; Ипатьевская 1962: 634–636; Селезнев (2012)].
После этой победы Ольговичи решились на поход против кипчаков в 1185 г. Сначала русские князья шли по «Изюмскому пути». Из-под Сальницы русины направились к реке Волчьей и захватили пленных в районе реки Каялы. Эта территория была уже ближе к владениям бурдж-оглы, против которых удачно воевали Ольговичи. Этим можно объяснить тот факт, что русины, захватив пленных, не рассчитывали встретить достойный отпор и не принимали меры предосторожности [Плетнева 1990: 160–164; Kurat 1972: 87–89; Gökbel 2002: 649; Ипатьевская 1962: 636–651; Лаврентьевская 1962: 397–398; Селезнев 2012]. Однако Игорь Святославич не учел ряд факторов. В 1183 г. во время одного из походов Ростиславичей погиб Кобяк [Ипатьевская 1962: 628-634]. Поход русинов в глубь кочевья кыпчаков должен был вызвать беспокойство в степях. В этих условиях Кончак почувствовал возможность консолидировать вокруг себя других кыпчаков. Кроме племени Кончака, в войне приняли участие ит-оглы, таргил-оба, бурдж-оглы, улаш-оглы и тертер-оба (дурут) [Плетнева (1990): 163; Ипатьевская 1962: 641, 644; Селезнев 2012]. Окруженные превосходящими силами врага на Каяле, русины были побеждены.
Игорь Святославич попал в плен к Чилбуку из племени таргил (Тарголово), а его сын – к Копти из улаш-оглы [Ипатьевская 1962: 644]. Из плена их выкупил Кончак, имевший к северским Ольговичам свой интерес. Правда, в летописи и «Слове о полку Игореве» была другая версия событий. Игорю Святославичу приписывалось бегство из кипчацкого плена. Однако в описании бегства был ряд неправдоподобных деталей. Указано, что бежать ему помог христианин-кипчак Лавор (Овлур). При этом надо понимать, что таким образом этот кипчак навлек бы месть Кончака против своей семьи и рода, а самого его наверняка бы казнили. Игорь Святославич находился в ставке Кончака как почетный пленник. Ставка размещалась на реке Каменный Торец. Первый руский аванпост был на Северском Денке в верхнем его течении. При этом войска союзника Кончака (хана Гзы) опустошали Посеймье, а Кончак – Переяславщину. Летописец указывал, что стража перепила кумыса и уснула, а Лавор дал князю свою лошадь. Однако, по данным этого же рассказа, князь загнал коня и одиннадцать дней шел к Донцу. При этом Игоря Святославича должны искать на следующее утро после побега. Кипчаки жили в этих землях и должны были как никто другой знать свою страну. Игорь Святославич был чужеземцем в их стране. Часовые могли догнать Игоря Святославича. Князя и его сына, скорее всего, выкупили родственники [Ипатьевская 1962: 649-650].
Рассказ о бегстве Игоря Святославича в «Слове о полку Игореве» еще более фантастичен, чем в Галицко-Волынской летописи. Руский автор, проигнорировал данные летописца о том, что князь много дней передвигался пешком. Рассказ приобрел эпические черты. Князь приписывает содействие со стороны Бога, а сам он метафорически сравнивается с волком и соколом. Указывалось, что он бежал вместе с Лавором (Овлуром) на лошадях и что Игорь охотился на птиц во время своего бегства. Далее читаем, что Овлур с Игорем загнали своих первых лошадей. Спрашивается: где бы Игорь с товарищем достали новых лошадей и почему их в таком случае не схватили владельцы лошадей, у которых они должны были украсть этих животных? При этом следует учитывать, что пограничные земли Руси в то время должны были быть заняты кипчаками, а гарнизоны городов Руси были блокированы. То, что Игорь Святославич должен был питаться во время бегства, само собой разумеется, однако сравнительно незаметно можно было рыбачить, а не охотиться. Кипчаки должны заметить этого охотника. Читаем, что на конях Лавор (Овлур) и Игорь Святославич прибыли в Донец. Однако летописец не указывал на подобный факт[Слово о полку Игореве; Ипатьевская 1962: 648-650, 653].
Более того, в «Слове о полку Игореве» указано, что Игорь Святославич оставил в плену своего сына и что Гза с Кончаком вели диалог. Гза хотел убить Игоря Святославича, а Кончаку приписывалось намерение женить Владимира Игоревича на своей дочери. В 1187 г. он действительно женил свою дочь на Владимире Игоревиче. Однако этот брак был гораздо больше в интересах Игоря Святославича, который родился с сильным степным властителем. Гзе автор «Слова о полку Игореве» также приписал ужас перед русинами и Игорем Святославичем. Галицко-Волынский летописец указывал, что, напротив, Гза двинулся на Новгород-Северское княжество, которым владел Игорь Святославич. Историчность данных «Слова о полку Игореве» в некоторых случаях оставляет желать лучшего [Слово о полку Игореве; Ипатьевская 1962: 648, 653, 659; Плетнева 1990: 166]. Князь Игорь больше не совершал походов против донецких кипчаков. Его походы были направлены главным образом на бурдж-оглы, что ослабляло позиции конкурентов Кончака. В 1185 г. Кончак атаковал Римов, а в 1187 г. воевал на Роси и в черниговской границе [Плетнева 1990: 165–166; Ипатьевская 1962: 648, 653; Селезнев 2012]. После этого Шаруканиды старались не воевать с русинами. Власти Кончака выросли настолько, что он смог передать престол своему сыну – Юрию Кончаковичу. По всей вероятности, сын Кончака принял христианство [Ипатьевская 1962: 716, 740-741]. Юрий уже не совершал походов на Русь. Кипчаки Шаруканидов могли участвовать в походах своих союзников – северских и черниговских Ольговичей, в частности в 1202 или 1203 году. Только за счет взвешенной внешней политики Кончаку удалось избежать разгрома со стороны русинов. Ставка на союз с Ольговичами давала ему возможность обезопасить свои кочевья от великих походов русинов [Плетнева 1990: 130, 153; Селезнев 2012].
Интересным аспектом биографии Кончака есть упоминание о нем в Новгородской первой летописи. Там указано, что кипчаки Кончака и Даниила Кобяковича уничтожили жителей Киева. Однако есть веские причины сомневаться в подлинности этих данных. Даже во Владимиро-Суздальской летописи не конкретизированы имена кипчацких вожаков, однако хорошо известны имена русских князей, получивших Киев. Не было и громких слов о завоевании на щит населения города, но указано, что был сожжен Подол, ограблены церкви – Десятинная и София Киевская, а многие люди забраны в плен. В Галицко-Волынской летописи Кончак в последний раз упоминался под 1201 г. К тому же в этой летописи совершенно не упоминался Даниил Кобякович. По имени сыновья Кобяка в 1183 г. не упоминались. Кипчацкий вождь Даниил упомянут в Галицко-Волынской летописи только под 1183 г. и без отчества. Он не тождественен с Данилой Кобяковичем. Маловероятно участие Даниила Кобяковича в событиях 1222 г., о котором говорит новгородский летописец, поскольку о нем не упомянуто в Галицко-Волынской летописи. Не факт, что Даниил Кобякович вообще не существовал. Да и имя Татахаэр в «Юань-ши» – это не Даниил, а Татур. Как видим, Кончак в событиях 1203 г. вряд ли мог участвовать. Скорее всего, вместе с Ольговичами и Рюриком на Киев мог напасть Юрий Кончакович, в отношении которого, в отличие от Кончака, летописец не принимал бранных эпитетов. Разорение Киева было значительно преувеличено новгородским летописцем, а роль кипчаков не была в этом определяющей. Кипчаки только взяли то, что обычно участвовали в усобицах, – пленных и подожгли пригород – Подол [Селезнев 2012; Ипатьевская 1962: 632, 716–717; Лаврентьевская 1962: 418, 445–446, 504; НПЛ 1950: 45, 62, 240, 265–266; Храпачевский 2004: 500].
«Миролюбие» Кончака имело свое объяснение. Он мог выступать как объединитель племен кыпчаков. Кончак устранял конкурентов в борьбе за верховную власть. Соправителем Кончака в более ранние времена мог выступать Эльтут [Ипатьевская (1962): 623]. Кроме того, когда активность Шаруканидов увеличивалась на Руси, их присутствие почти не ощущалось на Кавказе. Когда же они терпели поражение от Рюриковичей, центр их владений перемещался к югу, ближе к Грузии и Азербайджану.
Держать племена разного происхождения в одной конфедерации было нелегко, что подтверждают данные, приведенные нами выше. Шарукан, Аепа и Асень не имели достаточной харизмы для того, чтобы объединить вокруг себя кипчаков. Отрок повысил свой авторитет за счет побед в Грузии и мог править северокавказскими степями [Ипатьевская 1962: 716]. Более справедливо было бы называть правящую династию донецких кипчаков Отрокидами, поскольку именно Отрок заложил основы могущества этого государства. Кончак передал своему сыну Юрию сильное государство [Ипатьевская 1962: 740-741].
О том, каким было языческое имя Юрия, галицко-волынский летописец не пишет. Для него эта деталь была не важна. Однако мы можем восстановить его по данным арабских хроник. Так, Рукн ад-Дин Бейбарс в рассказе ан-Нувайри и Ибн Халдун знали о вожде кипчаков-токсоба Аккубуля. Учитывая, что оба вождя жили в первой половине XIII в., логично предположить, что это один и тот же человек. Аккубуль – это кипчацкое имя, а новое имя Юрий он мог получить во время крещения [Тизенаузен 1884: 541; Ипатьевская 1962: 740-741]. Составители «Юань-ши» даже упоминали о сыне Юйлицзы Татахаэре. Последнее имя можно сопоставить с кыпчакским именем Татур. Так звали одного из родственников Кончака, убитого русинами. В честь дяди так мог назвать своего сына Юрий Кончакович [Храпачевский 2004: 500; Тизенгаузен 1884: 541].
Арабские хронисты сообщали, что между племенами дурут и токсоба существовала длительная вражда, в частности сын Котяна Мангуш погиб на охоте, когда его встретил Аккубуль [Тизенгаузен 1884: 541]. В указанном отрывке в завуалированной форме сообщается о конфликте между племенами кипчаков. Заложником этой розни могли быть племена «не-диких половцев», которые должны были стать на чью-либо сторону. Нам неизвестно, сохранили ли они свою самостоятельность, поскольку со времен смерти Калояна до осады города Чорлу участие кипчаков в войнах на Балканском полуострове ограничивалось незначительными военными контингентами наемников [Павлов 2000].
После побед над кавказскими аланами и кипчаками монгольский корпус Субедея-богатура вышел к Дону. Галицко-волынский летописец, подробно повествовавший о событиях в кипчачской степи, сообщал не о гибели кипчацкого вождя, а лишь о его бегстве: «В лето 6731 г. приде неслыханная рать, безбожные Моавитяне рекомые Татарове. Приидоша на землю Половецкую. Половцем же старшим Юрьгии Кончакович бе большие всех половец не может стать против лица их и бегая же эмоу и многие избиены быша до реки Днепра» [Ипатьевская 1962: 740]. Об этих событиях упоминал и китайский источник. По данным «Юань-ши», противниками монгольского полководца были кипчацкие вожди Юйлицзы (Юрий) и Татахаэр (Татур, Тотур). В битве, произошедшей на реке Буцзу, они были повержены, а сын Юйлицзы был ранен и скрывался в лесу. Он был издан Субедею-богатуру «рабами кипчаков», перешедшими на сторону монголов, после того большинство людей Юйлицзы подчинились монголам [Храпачевский 2004: 500].
Логично предположить, что покой на границах Руси в XIII в. был обусловлен не миролюбием кипчаков, а жестокой борьбой между кипчаками в восточноевропейских степях. Накануне монгольского завоевания Юрий Кончакович мог попытаться объединить западную часть Дашт-и Кипчак, и можно утверждать, что это частично ему удалось, поскольку единственным реальным противником Юрия-Аккубуля был лишь хан Котян [Тизенгаузен (1884): 541].
То, что северокавказские территории продолжали оставаться под контролем кипчаков, подтверждают данные арабоязычных источников. Ан-Насави указывал, что в 1227 г. Эмир Джелал ад-Дина удалось договориться о союзе с ханом Гюрге (Гурка, Гюр-ханом) [Маркварт 2002]. Последнего можно отождествить с Юрием Кончаковичем (Юрием Кончаковичем). Можно предположить, что дербентские кипчаки попали под власть конфедерации донецких кипчаков после событий 1222 – 1223 гг. Утратив значительное количество воинов, а также, возможно, часть элиты власти, они были неспособны противостоять своим соседям с запада. Совместный поход Юрия Кончаковича и Джелал ад-Дина был направлен против государств Южного Кавказа. Хорезмейцы и кипчаки предприняли попытку получить Дербент [Маркварт 2002; Насави 1996: глава 77]. Однако дербентский эмир смог отстоять город.
В летописях упоминались ельтуковое. Впервые они были упомянуты под 1146 г. галицко-волынским летописцем [Ипатьевская (1962): 339]. Бушаков сопоставляет этникон «ельтуковое» с ойконимом «ельток» в Крыму и родом эльток Среднего жуза казахов [Бушаков 1991: 138]. После Калкской битвы монголы вернулись на летние кочевья в район Донщины. В этом регионе кочевало ельтуковое племя [Иванов (2006): 495]. В. Иванов указывает, что владения кипчаков в этом регионе располагались в бассейнах Дона, Хопра и Медведицы. Их северные границы отмечены «половецкими бабами» на реках Битюг и Хопер [Иванов 2006: 495]. Аналогичные и синхронные памятники были найдены на территории Саратовской и Самарской областей [Иванов 2006: 495]. Эти кипчаки не импортировали булгарские товары. В. Иванов считает, что причиной этого было наличие в Волжской Булгарии печенегов и огузов [Иванов 2006: 495-496, 502-503; Гарустович, Иванов 2001: 108]. Д. Расовский предполагал, что нападения кипчаков на земли, впоследствии ставшие Рязанским княжеством, начались сразу после овладения ими степных просторов Восточной Европы. С кипчачской экспансией исследователь связывал сооружение города Пронск и валов на левом берегу р. Прони для защиты от нападения кочевников [Расовский (1940): 102].
Кипчаки-ельтукове поддерживали сторонников полной независимости Рязанского княжества. Первое столкновение с суздальцами произошло в 1177 г., когда Всеволод Большое Гнездо воевал против рязанского князя Глеба. На реке Колокше он столкнулся с кипчаками [Лавретьевская 1962: 383-385]. В 1181 г. союзные войска новгородцев, северян и кипчаков двинулись на Владимиро-Суздальское княжество и были остановлены на реке Лене [Лаврентьевская 1962: 388]. Составитель Никоновской летописи сообщал о походе кипчаков на Рязань в 1195 г. [Патриаршая или Никоновская 1965: 23]. Однако это сообщение не подтверждено ни в одном другом источнике. Новгородские летописцы сообщали о походе владимиро-суздальского князя Всеволода против Ольговичей. Вместе с муромцами, рязанцами и нанятыми восточными кипчаками он воевал против Ольговичей, которые, в свою очередь, сами призывали на помощь кипчаков (ельтуковое) [Патриаршая или Никоновская 1965: 30; НПЛ 1950: 43, 235-236].
Владимиро-Суздальское княжество рассматривало Рязанское княжество как зону своего влияния и жестоко наказывало всех, кто пытался сделать Рязань врагом Суздаля. Против кипчаков-ельтукового было направлено поход Всеволода Большое Гнездо на Дон (Северский Донец) в 1199 г. [Кудряшов 1948: 134; Лаврентьевская 1962: 414-415]. Союзные суздальцы рязанцы в 1206 г. совершили поход против кипчаков [Лаврентьевская 1962: 425]. Владимиро-суздальские Мономаховичи были атакованы в Переяславской земле кипчаками в 1210 и 1215 гг. Во время одного из столкновений Владимир (сын Всеволода) попал в плен [Лаврентьевская 1962: 435, 438].
Рязанские князья Олег и Глеб с помощью наемников из Ельтукове убили в г. Исады большинство своих родственников. По мнению новгородского летописца, эти события имели место в 1218 г. [Гагин; НПЛ 1950: 58]. Однако попытка Глеба Владимировича завладеть Рязанью была неудачной. Сторонник союза с Суздалем Ингвар Игоревич нанес ему поражение. Ингвар Игоревич совершил поход на кипчацкую территорию и одержал убедительную победу [Гагин; Лаврентьевская 1962: 444]. В 1229 г. союзник суздальцев, мокшанский каназор (князь) Пуреш использовал кипчаков против эрзянского инязора (князя) Пургаса [Лаврентьевская 1962: 451–452].
Выводы. Среди донецких кипчаков доминировали клан Шаруканидов и племя токсоба. Отношения с Шаруканидами были настолько важны для Руси, что летописец зафиксировал полную родословную представителей этого клана – от Шарукана до Юрия Кончаковича. Периоды мира сменялись периодами конфронтации. При Отроке и Юрии Кончаковиче кипчаки не беспокоили Русь, так как были заняты войнами в Даште и Кипчаке. Конфронтация с Русью пришлась на правление Шарукана и Кончака. Клан Шаруканид поделился на меньшие кланы. Одним из таких кланов были Ельтуково близ границ Рязанского княжества и Волжской Булгарии. Наследование престола в донецком объединении не было упорядочено Отроку, который закрепил его за своими потомками, используя опыт, заимствованный у Грузии. Во время правления Отрока Шаруканиды воевали с Каепичами (правителями из клана Кай), соперниками Шаруканидов. Юрий Кончакович вел борьбу с другими вождествами – ханством племени дурут и конфедерацией дербентских кипчаков. Пребывание Отрока в Грузии можно датировать 1118 – 1125 гг., а возвращение в кипчацкие степи было обусловлено просьбой Сырчана помочь в войне с Каепичами, продолжавшейся до 1160 г. Каепичи захватили доминирование в Донщине в начале XII в., воспользовавшись.
Литература
Анчабадзе З. В. Кыпчаки Северного Кавказа по данным грузинских летописей XI – XIV веков // Материалы сессии по проблеме происходжения балкарского и карачаевского народов. Нальчик: Кабардино-Балкарское книжное издательство, 1960. С. 113 – 126.
Анчабадзе Г. З. Кыпчаки в Грузии // Проблемы современной тюркологии. А.-А.: Наука КазССР, 1980. С. 342 – 344.
Артамонов М. И. История хазар. СПб.: Лань, 2001. 688 с.
Бушаков В. А. Тюркская этноойкономия Крыма (Turkic ethno-oikonomia of Crimea) // Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Специальность 10.02.06. Тюркские языки.М.: Академия наук СССР, Институт языкознания Академии наук СССР, 1991. 265, [104] c.
Гарустович Г. Н., Иванов В. А. (2001) Огузы и печенеги в евразийских степях. Уфа: Гилем, 2001. 212 с.
Гераськова Л. С. Скульптура середньовічних кочовиків степів Східної Європи. К.: Наукова думка, 1991. 130 с.
Голден П. Религия кыпчаков средневековой Евразии // Степи Европы в эпоху Средневековья. Т. 6: Золотоордынское время. –\ Донецк: Донецкий национальный университет, 2008. С. 309 – 340.
Иванов В. А. Кыпчаки в восточной Европе // История татар. Т. 2: Волжская Булгария и Великая Степь. Казань: РухИЛ, Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2006. С. 492 – 503.
Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. М., Восточная литература, 1962. XVI, 938, 87, IV c.
Кудряшов К. В. Половецкая Степь. М.: Географгиз, 1948. 168 c., 3 л., карт.
Кумеков Б. Е. Об этническом составе кыпчаков ХІ – нач. ХІІІ вв. по арабским источникам // Проблемы этногенеза и этнической истории народов Средней Азии и Казахстана. Вып. 2. М.: Наука, 1990. С. 118 – 130.
Кумеков Б. Е. Об этнонимии кыпчакской конфедерации западного Дешти-Кыпчака XII – начала XIII века // Известия Академии наук Республики Казахстан. № 1. Алматы: Изд-во Академии наук Казахстана, 1993. С. 58 – 70.
Лаврентьевская 1962 — Лаврентьевская и Суздальская летопись по Академическому списку // Полное собрание русских летописей.Т. 1М.: Восточная литература,1962. VIII, 578 с.
Мургулия Н. П. Переселение половцев в Грузию // Из истории украинскогрузинских связей. К.: Академия наук УССР, 1971. С. 40 – 55.
Мургулия Н. П. Половцы южнорусских степей (до переселения орды Отрока в Грузию) // Труды Тбилисского ордена Трудового Красного знамени университета. Вып. 216. Тбилиси: Изд-во Тбилисского ордена Трудового Красного знамени университета, 1984. C. 5 – 16.
Мургулия Н. П., Шушарин В. П. Половцы, Грузия, Русь и Венгрия в XII – XIII вв.М.: Институт славяноведения и балкановедения Российской академии наук, 1998. 336 с.
Расовский Д. А. Половцы. II. Раcселение половцев // Seminarium Kondakovianum / Анналы института им. Н. П. Кондакова. Вып. 8. Прага: Kondakov Institute, 1936. С. 161 – 182.
Расовский Д. А. Военная история половцев // Seminarium Kondakovianum/Анналы института им. Н. П. Кондакова. Сборник статей в честь А. А. Васильева. Вып. 11.Прага: Kondakov Institute, 1940. С. 95 – 128.
Тизенгаузен В. Г.Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1: Извлечения из сочинений арабских.СПб.: Издано на иждивении С. Г. Строганова, 1884. XVI, 563, [1] c.
Федоров Я. А., Федоров Г. С. Ранние тюрки на Северном Кавказе. Москва: Издательство Московского государственого университета, 1978. 296 c.
Храпачевский Р. П. Военная держава Чингисхана (The military power of Genghis Khan) М.: ООО Издательство «Аст»: ОАО ВЗОИ, 2004. 557, [3] c.
Цулая Г. В. Отрок Шарукан – Атрака Шарганис-дзе (к вопросу об антропологическом источниковедении народов Северного Кавказа) // Силуэты Грузии. Вып. 2. М.: Институт этнологии и антропологии Российской академии наук, 2008. С. 112 – 148.
Golden P. B. The «Polovci Dikii» // Harvard Ukrainian Studies. Vol. III – IV. (1979/1980). Cambridge Mass.: Harvard University Press, 1980. P. 296 – 309.
Golden P. B. Cumanica I: The Qıpčaqs in Georgia // Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. IV. Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag, 1984. P. 45 – 87.
Golden P. B. Cumanica II: The Ölberli: The Fortunes and Misfortunes of an Inner Asian Nomadic Clan // Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. VI. Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag, 1986. P. 5 – 29.
Golden P. B. Cumanica IV: The Cumano-Qıpčaq Clans and Tribes // Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. IX (1995 – 1997). Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag, 1997. P. 16 – 29
Golden P. B. Nomads in the Sedentary World: The Case of Pre-Chinggisid Rus’ and Georgia // Nomads and Sedentary World. Budapest: Psychology Press, 2001. P. 24 – 75.
Gökbel A. Kipchaks and Kumans // The Turks. Vol. 1. Ankara: Yeni Türkiye Yayınları, 2002. P. 643 – 659.
Kurat A. N. IV–XVIII. Yüzyıllarda Karadenizin Türk Kavimleri ve Devletleri. Ankara: Üniversitesi Dil ve Tarih-Coğrafya Fakültesi Yayınları, 1972. 511 s.
Tsurtumia M. Kivcarta sakitxisatvis XII saukunis dasawyisis qartul politikasi // I. Javakhishvilis sakhelobis tbilisis sakhelmtsifo universitetis sakartvelos istoriis institutis shromebi. 6. Tbilisi: Tsu Saqartvelos istoriis institutis Sromebi, 2012. Gr. 169 – 188
В МИД Украины прокомментировали заявление Будапешта о том, что Киев поставил ЕС в трудное экономическое положение остановкой транзита российского газа
Abdulrahman Yusupov
КИЕВ
В МИД подвергли критике заявление министра иностранных дел Венгрии Петер Сийярто о том, что Украина поставила Европейский Союз в трудное экономическое положение остановкой транзита российского газа.
«Если для венгерской стороны в приоритете усиление России, а не ЕС и США, то следует откровенно это признать. Украина будет готова занять свободное место в ЕС и НАТО, если Венгрия решит освободить его в пользу членства в СНГ или ОДКБ», – отметили в ведомстве.
В МИД назвали высказывания венгерской стороны «манипулятивными». Согласно заявлению дипведомства, заявления Будапешта являются «частью политически мотивированной информационной кампании для внутреннего потребления».
В ведомстве заявили, что практически все европейские страны нашли возможность обеспечить себя альтернативными энергоносителями из США и Ближнего Востока. «Только две из двадцати семи стран ЕС не справились с этой задачей, а теперь пытаются переложить свои проблемы с больной головы на здоровую», – указали в МИД.
После приостановки поставок газа из РФ в Европу через Украину значение трубопровода «Турецкий поток», как единственного транзитного маршрута, по которому газ может транспортироваться в Европу, значительно возросло.
Поездка в Дамаск министров иностранных дел двух ведущих стран ЕС содержит важные послания с точки зрения новой политики западных стран в отношении Сирии
Prof. Dr. Kemal İnat, Abdulrahman Yusupov
СТАМБУЛ
Преподаватель Университета Сакарья, профессор Кемаль Инат написал для агентства «Анадолу» аналитическую статью об итогах состоявшегося 3 января визита министров иностранных дел Германии и Франции в Сирию.
***
Поездка глав дипломатий двух ведущих стран ЕС содержит важные послания с точки зрения новой политики западных стран в отношении Сирии. Ранее с новой сирийской администрацией во главе с Ахмедом аль-Шараа установили контакт и провели переговоры американские и британские дипломаты. Вслед за визитом Соединенные Штаты отозвали предложение вознаграждения в 10 млн долларов за содействие в аресте лидера «Хайят Тахрир аш-Шам» Ахмеда аш-Шараа, хотя и не исключили ХТШ из списка террористических организаций.
Западные страны, позитивно воспринимающие прекращение влияния России и Ирана в Сирии, по всей видимости, стремятся к осторожному налаживанию отношений с новым правительством в Дамаске. Визит министров иностранных дел Германии и Франции в страну также следует рассматривать в этом контексте. Возникает вопрос, отчего Германия и Франция, которые с 2021 года отказываются официально признать режим талибов в Афганистане и избегают контактов с этой страной на высоком уровне, проводят политику, направленную на сотрудничество в Сирии, где правит другая «исламистская» организация.
Во-первых, Турция, судя по всему, играет в этом деле роль посредника. Об этом свидетельствует тот факт, что министр иностранных дел Германии Бербок неоднократно упоминала о своей встрече в преддверии визита с министром иностранных дел Турции Хаканом Фиданом и выразила желание сотрудничать с Анкарой по вопросам «новой Сирии». Из этих высказываний становится ясно, что Турция призывает европейские страны наладить отношения с новыми сирийскими властями и поддержать их в усилиях по реконструкции государства. В своих заявлениях Бербок увязывает поддержку Сирии со стороны Германии и ЕС с выполнением сирийской стороной определенных условий. Однако видится неизбежным, что Германии, которая является одной из стран, серьезно страдающих от «проблемы сирийских беженцев», придется взаимодействовать с Турцией, которая несет бремя этой проблемы в наибольшей степени, над строительством стабильной Сирии.
В этой связи стоит напомнить, что Германия не оказала Турции ожидаемой Анкарой поддержки в предыдущий период, чтобы предотвратить новые волны беженцев из Сирии и обеспечить их безопасное возвращение на родину. Тем самым, Берлин, наряду с другими европейскими странами и США, оставил Турцию в одиночестве против блока Россия-Иран-Дамаск.
На фоне нынешней конъюнктуры Германии и другим европейским странам необходимо дать четкий сигнал о том, что они не повторят прежних ошибок и будут взаимодействовать с Турцией над созданием новой и стабильной Сирии. Однако то, насколько они искренни в этом отношении, покажет время.
Во-вторых, спешный визит министров иностранных дел Германии и Франции для переговоров с новой сирийской администрацией свидетельствует о стремлении этих стран оказать влияние на формирование политики Сирии в предстоящий период. Франция уже проявляет интерес к Сирии и Ливану исходя из своего колониального прошлого. Также неудивительно, что министр иностранных дел Германии Бербок, являющаяся членом Партии зеленых, проявляет огромный интерес к Сирии, особенно в плане прав меньшинств, что указывает на присущую ее партии традиции «читать лекции» другим странам о правах человека и демократии. Из заявлений Бербок, которая придерживается феминистских взглядов, следует, что в ходе визита она акцентировала вопрос о правах женщин. Однако известно, что Германия использовала права меньшинств в ряде регионов с целью достижения своих политических интересов. Заявления Бербок по итогам визита, в которых она привлекла внимание к правам меньшинств в Сирии и в частности потребовала интеграции поддерживаемой США террористической организации РПК/YPG/СДС в новую сирийскую армию, показали, что «сирийскую» политику Берлина можно рассматривать как признак того, что ФРГ попытается выстроить свою сирийскую политику как политику вмешательства Германии и ЕС во внутренние дела Сирии, а не как отношения между равноправными суверенными сторонами.
Бербок во время своего визита в Сирию говорила о правах меньшинств и женщин и связала отмену санкций против Сирии с улучшениями в этой сфере. Однако она не упомянула Израиль, который постепенно оккупирует юг Сирии в нарушение международного права. Этот факт свидетельствует о неискренности заявлений Германии о правах человека и уважении международного права, а также о том, что Берлин использует эти дискурсы в качестве инструмента внешнеполитического давления.
Насколько Германия вправе поучать Сирию в вопросе прав человека после 15 месяцев военной и экономической поддержки Израиля, совершающего геноцид против жителей Газы, после поддержки Тель-Авива в деле о геноциде в Международном суде ООН, а также принятия Бундестагом резолюции, которая квалифицирует критику военных и геноцидных преступлений Израиля как антисемитизм?
Если бы Бербок смело критиковала преступления Израиля против человечности, а ее страна прекратила поддержку геноцида в Газе, она, возможно, была бы вправе поднимать вопросы прав человека в ходе своего визита в Сирию.
[Профессор Кемаль Инат — преподаватель Университета Сакарья.]
События в мире, в том числе Карабахская война и конфликт в Украине, хоть и косвенно, но привели к изменениям на Кавказе
Ulviyya Amoyeva
СТАМБУЛ
События последних лет в мире, в том числе Карабахская война и российско-украинский конфликт, хоть и косвенно, но привели к изменению баланса сил на Кавказе.
Об этом говорится в аналитической статье преподавателя исторического факультета Университета Мармара в Стамбуле, профессора Ильяса Кемалоглу для агентства «Анадолу».
В последние годы на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик (СССР) произошли важные события, обратил внимание Кемалоглу.
В числе ключевых событий можно назвать конфликт между РФ и Украиной, освобождение Азербайджаном своих земель от армянской оккупации, расширяющееся сотрудничество между тюркскими государствами, а также тот факт, что выборы в Молдове и Грузии стали ареной борьбы между Западом и Россией, как и в начале XXI века, продолжил автор.
«Несмотря на то, что с момента распада (СССР) прошло 33 года, в регионе по-прежнему продолжаются конфликты и войны. Важнейшие причины такой ситуации заключаются в том, что пока СССР распадался, Республики, входившие в Союз, не решили возникшие между ними проблемы, отложили их решение или каждая из них ждала подходящего момента для себя»,- считает профессор.
Альянсы, сформированные после Советского Союза
Кавказ на протяжении всей истории привлекал внимание мировых и региональных держав, а с распадом СССР стал одним из самых проблемных регионов, пишет автор.
«Основной причиной этой нестабильности была оккупация Арменией азербайджанских земель, начавшаяся еще во времена СССР. Подобная политика Армении фактически определяла балансы в регионе в 1990-е годы. Ереван стал полностью зависеть от РФ в вопросе сохранения контроля над оккупированными территориями. К «дуэту» подключился и Иран, который на протяжении всей истории интересовался регионом и к тому же имел разные проблемы с Баку», — говорится в статье.
Союз между тремя странами служил интересам каждой из них, а двусторонние отношения между ними еще больше укрепляли их единство, продолжил Кемалоглу.
Этому альянсу противостоял Азербайджан, Турция, которая всегда строила отношения с братским Азербайджаном на основе концепции «одна нация, два государства», а также Грузия, у которой на тот момент были проблемы в отношениях и с РФ и Арменией, пояснил профессор.
В соответствии с этим уравнением, отношения Азербайджан и Турция на долгие годы прекратили поддерживать отношения с Арменией, а Грузия разорвала связи с Россией после 5-дневной войны в 2008 году, следует из аналитического материала.
«Признание Россией Абхазии и Южной Осетии скатило российско-грузинские отношения в худший период в их истории. Несомненно, существует и множество других проблем и сфер конкуренции между двумя странами», — пишет Кемалоглу.
Последствия конфликта в Украине и Карабахской войны для Кавказа
«Подобная ситуация, альянсы и балансы, о которых идет речь, сохранялись течение многих лет, и не ожидалось, что в ближайшем будущем конъюнктура в регионе изменится. Однако, освобождение Азербайджаном оккупированных земель в 2020 году и начало российского-украинского конфликта вскоре после этого полностью изменили баланс на Кавказе», — говорится в публикации.
Карабахская война 2020 года, с одной стороны, дала возможность Азербайджану освободить оккупированные земли, а с другой – укрепила сотрудничество между тюркскими государствами, поскольку оказанная Баку со стороны Анкары поддержка во время Карабахской войны, позволила и другим республикам сблизиться с Турцией и друг с другом, считает автор.
Опять же, карабахская война укрепила власть Ильхама Алиева в Азербайджане, еще больше укрепило и без того прочные отношения Азербайджана с Турцией и ускорило различные интеграционные процессы между тюркскими республиками, отметил профессор.
«Освобождение Азербайджаном оккупированных земель также расстроило альянсы в регионе. По сути, между Россией и Азербайджаном началось сближение, а отношения Москвы и Еревана стали напряженными», — отметил Кемалоглу.
Самым большим препятствием на пути российско-азербайджанского сотрудничества был карабахский вопрос и тот факт, что РФ с самого начала поддерживала в этом процессе армян, но освобождение Карабаха и вывод российских войск из Карабаха фактически ускорили развитие российско-азербайджанских отношений, имевших потенциал, считает историк.
«Основные причины этого сближения заключаются в том, что торговые связи между двумя странами уже давно развиты, проживании значительного числа азербайджанцев в РФ, а также в том, что западные страны, особенно Франция, оказывали Армении в этом случае если не материальную, то словесную поддержку в этом процессе», — разъяснил профессор.
Отдаление Армении от России
По мнению Армении, есть и другая причина этого сближения и в то же время разлада между Ереваном и Москвой, пишет Кемалоглу.
«И это отсутствие поддержки со стороны России. Фактически, почти сразу после Карабахской войны Азербайджан стал более активно, чем раньше, участвовать в деятельности Содружества Независимых Государств (СНГ), а Армения, наоборот, взяла курс на сближение с Западом», — говорится в статье.
В то же время премьер-министр Армении Никол Пашинян заявляет о необходимости улучшения отношений как с Азербайджаном, так и с Турцией а также снятия с повестки дня Карабахского вопроса и так называемых обвинений в геноциде, которые Ереван годами выдвигал против Турции, продолжил автор.
«Подобная политика Пашиняна, несомненно, «освобождает» Армению. Таким образом, влияние армянской диаспоры и Москвы на Армению снизится. Это даже позволит Еревану участвовать в проектах, разрабатываемых странами региона», — считает турецкий профессор.
Хотя сегодня подход Пашиняна подвергается критике со стороны оппозиции, в долгосрочной перспективе историки отдадут должное его позиции, поскольку в Ереване осознали, что удержание оккупированных земель в надежде на поддержку третьей страны или ложные обвинения «в геноциде» в адрес Анкары при поддержке Запада, не дадут никаких результатов, добавил Кемалоглу.
Грузия пересмотрела политику
Еще одной страной региона, которая начала пересматривать свою внешнюю политику, стала Грузия, пишет далее историк.
«Освобождение Карабаха и политика Армении снизили значение Грузии для Турции и Азербайджана. Фактически, Грузия была одной из стран, которые больше всего выиграли от сотрудничества Анкары, Баку и Тбилиси. Хотя у Грузии нет собственных подземных богатств, она принимала участие во всех проектах благодаря своему расположению. Эти проекты удерживают страну на плаву»,- следует из статьи.
Наряду с этим, настоящий удар Грузия получила от Запада, поскольку не смогла добиться никакого прогресса в процессе интеграции в Евросоюз и НАТО, считает Кемалоглу.
Несомненно, и ЕС, и НАТО не хотят принимать страну, у которой есть проблемы с территориальной целостностью, но помимо этой проблемы, процесс евроинтеграции Грузии сопряжен и с другими разногласиями, как и процесс евроинтеграции Турции, привлек внимание автор.
«Опять же, Грузия извлекла для себя урок с российско-украинского конфликта. Скорее всего, сейчас в Тбилиси задаются вопросом о том, почему Запад не оказал Грузии той же поддержки, которую оказал Украине в 2008 году. А причина заключается в том, что Грузия не только приостановила процесс евроинтеграции, но и постепенно пытается расширить контакты с РФ в таких областях, как транспорт и торговля, и стороны готовятся к возобновлению работы посольств», — отметил Кемалоглу.
У Грузии нет ни Турции, которая могла бы прийти ей на помощь в сложных ситуациях, как Азербайджану, ни такого сторонника, как ЕС, который поддерживает Украину, даже если это соответствует собственным интересам Брюсселя, и это требует от Тбилиси пересмотра своей политики и проведения более сбалансированной политики, добавил он.
Региональные силы и Кавказ
Последние события, несомненно, ослабили присутствие России и Ирана в регионе, считает автор.
У Ирана нет достаточной мощи, чтобы предотвратить изменения в регионе, а напряженность в отношениях с Израилем, несомненно, заставляет его отвлечь внимание от Кавказа, пишет Кемалоглу.
Кроме того, в Тегеране обеспокоены утратой влияния поддерживаемых Ираном группировок в Сирии и Ливане, пояснил профессор.
«Схожая ситуация наблюдается и в случае с Россией. Тот факт, что российско-украинский конфликт приобрел характер противостояния между РФ и Западом и в наши дни начали говорить о ядерной войне, вынуждает Москву концентрировать внимание как на Центральной Азии, так и на Кавказе», — пишет профессор.
С другой стороны, по его словам, факт того, что Тегеран и Москва согласились подписать соглашение, подобное тому, которое было подписано между Россией и Северной Кореей, показывает их нацеленность на продолжение сотрудничества на Ближнем Востоке, если и не на Кавказе, говорится в статье.
«Турция же, наоборот, после Карабахской войны усилила мощь в регионе. Большое влияние на это также оказывают сотрудничество Анкары и Баку в регионе и растущий вес Турции на международной арене», — отметил он.
Как итог, события в мире, в первую очередь Карабахская война и конфликт в Украине, привели к изменениям на Кавказе, убежден профессор.
«Cформированные после распада СССР союзы утратили свое значение, страны начали придавать больше значения двусторонним отношениям и многовекторной внешней политике. Сегодня внимание мировых держав переключается на другие географические регионы, что немного облегчает дело странам региона Кавказа», -добавил он.
[Проф. Ильяс Кемалоглу. Преподаватель факультета истории Университета Мармара]
Атомная энергия рассматривается как самый надежный источник в обеспечении и стабильности электроснабжения
Gülşen Çağatay, Elmira Ekberova
АНКАРА
Атомная энергия обеспечила 9% мирового спроса на электроэнергию.
Как следует из данных Доклада о мировой ядерной энергетике за 2024 год, проанализированных «Анадолу», производство электроэнергии на атомных электростанциях в прошлом году увеличилось на 58 тераватт-часов по сравнению с предыдущим годом.
В докладе отмечается, что производительность атомной энергетики характеризуется как «отличная», а основным фактором роста производства стал повторный ввод в эксплуатацию французских реакторов общей мощностью 42 тераватт-часа после планового ремонта.
Согласно докладу, атомная энергия считается самым надежным источником электроэнергии в мире, обеспечивая стабильность поставок.
За последние 20 лет количество атомных реакторов в мире увеличилось на 80%, а атомные электростанции в 2023 году позволили избежать выбросов 2,1 миллиарда тонн углекислого газа.
Лидером по росту производства атомной энергии стала Азия, в частности, Китай, Объединенные Арабские Эмираты, Южная Корея и Пакистан.
Произведенные на атомных электростанциях 2600 тераватт-часов электроэнергии в прошлом году покрыли 9% мирового спроса.
Вместе с тем, установленная мощность атомной энергетики в прошлом году снизилась на 1 гигаватт до 392 гигаватт.
Количество реакторов осталось неизменным и составило 437 единиц.
В докладе также упоминаются проекты Турции в области атомной энергетики. Отмечается, что строительство АЭС «Аккую» должно завершиться к 2025-2028 годам. Кроме того, сообщается, что Турция ведет переговоры с Россией, Китаем и Южной Кореей о строительстве второй и третьей атомных электростанций, а также с США и Великобританией о строительстве малых модульных реакторов.
Помимо 19 стран-членов в саммите принимали участие представители Европейского союза (ЕС) и Африканского союза (АС)
Dr. Mehmet Çelik, Nariman Mehdiyev |
Istanbul
Координатор редакции Daily Sabah доктор Мехмет Челик написал для издания для «Анадолу Анализ» (AA Analysis) об итогах саммита лидеров G20, прошедшем в Рио-де-Жанейро (Бразилия) 18-19 ноября.
***
18-19 ноября в Рио-де-Жанейро (Бразилия) состоялся саммит лидеров стран G20, на долю которых приходится около 85 процентов всей мировой экономики и валового внутреннего продукта (ВВП), более 75 процентов мировой торговли и почти две трети населения планеты.
Помимо 19 стран-членов, включая Турцию, во встрече, которая была организована под главной темой «Построение справедливого мира и устойчивой планеты», а основными пунктами повестки дня стали социальная интеграция, реформа глобального управления и энергетические переходы, принимали участие представители Европейского союза (ЕС) и Африканского союза (АС). В прошлом году лидеры собрались в Индии, а в этом году — под председательством Бразилии. В 2025 году саммит примет Южная Африка.
Какие вопросы вышли на первый план на саммите?
В целом, основное внимание на саммитах G20 уделяется вопросам, касающимся мировой экономики и торговли. В этот раз на повестку вошли вопросы также устойчивого развития, климатических кризисов и конфликтов.
Бразилия является членом БРИКС и политически позиционирует себя частью глобального Юга, старается уделить приоритетное внимание механизмам поддержки экономического развития, устойчивого развития, расширения прав и возможностей женщин, этнического и расового неравенства, возобновляемых источников энергии и водных ресурсов, особенно для развивающихся стран. «Мы много работали, хотя знаем, что лишь коснулись поверхности глубоких проблем, стоящих перед миром», — сказал президент Бразилии Луис Инасиу Лула да Силва в своем заключительном слове.
Хотя главной темой была глобальная экономика, на саммите в Рио доминировали такие вопросы, как геополитическая и коммерческая напряженность, война между Россией и Украиной, торговые отношения между США и Китаем, а также геноцид Израиля против палестинцев в секторе Газа с 7 октября 2023 года.
Тот факт, что саммит проходил сразу после переизбрания Дональда Трампа, известного своим «непредсказуемым» стилем, также открыл пространство для обсуждения таких вопросов, как торговая конкуренция между США и Китаем и судьба российско-украинской войны.
Газа в повестке дня президента Эрдогана
Президент Турецкой Республики Реджеп Тайип Эрдоган, осуществлявший интенсивный дипломатический трафик на полях саммита, провел встречи с с председателем КНР Си Цзиньпином, премьер-министром Индии Нарендрой Моди, президентом Франции Эммануэлем Макроном, премьер-министром Италии Джорджей Мелони и канцлером Германии Олафом Шольцем.
Геноцид в Газе стал основной темой выступлений и двусторонних встреч президента Эрдогана на саммите лидеров G20, как это происходит на всех встречах, в которых он принимает участие с 7 октября 2023 года. Отвечая на вопросы представителей СМИ в последний день саммита, президент Эрдоган сказал: «Гуманитарные издержки государственного терроризма, развязанного Израилем в нашем регионе при поддержке западных держав, растут с каждым днем. В результате наших инициатив в декларацию лидеров G20 были включены решительные заявления по Газе».
Это заявление еще раз показывает, что западный мир поддерживает геноцид, а также свидетельствует о том, что этот вопрос включен в декларацию по инициативе Турции.
Призвав международное сообщество принять меры против геноцида, совершаемого Израилем, президент Эрдоган подробно рассказал об активной и конструктивной роли Турции в решении палестинского вопроса и региональных проблем, таких как «Зерновой коридор», а также о поддержке Турцией гуманитарных кризисов и ее вкладе в развитие мировой торговли, энергетической безопасности и устойчивого развития.
Параллельно с основной темой саммита президент Эрдоган подчеркнул необходимость реформы глобального управления. Эрдоган в очередной раз подчеркнул необходимость преобразования Организации Объединенных Наций (ООН) и Совета Безопасности ООН в более функциональные механизмы, которые должны находить решения проблем в новом многополярном мировом порядке, что подчеркивается девизом «Мир больше, чем 5», который он подчеркивает уже много лет. В своем заявлении для прессы после саммита Эрдоган в очередной раз повторил свою критику, заявив: «Совет Безопасности ООН превратился в элитарную структуру, которая ставит во главу угла интересы только 5 постоянных членов и служит этим 5 странам вместо того, чтобы соблюдать права и законные интересы 193 стран-членов ООН».
Что говорится в итоговой декларации?
В итоговой декларации саммита лидеры G20 выразили поддержку «всем актуальным и конструктивным инициативам в поддержку всеобъемлющего, справедливого и прочного мира» в Украине и осудили «применение или угрозу применения силы с целью территориальных приобретений», не упоминая при этом Россию.
Документ также призвал к «всеобъемлющему» прекращению огня в Газе в соответствии с предложенной США резолюцией ООН, требующей постоянного прекращения боевых действий в обмен на освобождение всех заключенных, удерживаемых ХАМАС. Декларация также выразила «глубокую озабоченность катастрофической гуманитарной ситуацией» на палестинских территориях.
Саммит призвал к необходимости реформировать ООН и расширить Совет Безопасности ООН, чтобы улучшить представительство таких непредставленных регионов и групп, как Африка, Азиатско-Тихоокеанский регион, Латинская Америка и страны Карибского бассейна.
В заключение следует отметить, что, хотя такие саммиты, как G20, предлагают решения вопросов, касающихся глобальной экономики, политики и человечества, руководствуясь консенсусным и альтруистическим подходом, трудно сказать, что эти предложения всегда воплощаются в жизнь. Однако следует отметить, что это далеко не политическая дереализация — ожидать, что страны Глобального Юга и Глобального Севера, которые защищают свои политические и экономические интересы на самом высоком уровне, откажутся от этих интересов и сделают шаги навстречу общим интересам международного сообщества.
[Доктор Мехмет Челик — координатор редакции и колумнист Daily Sabah. Он имеет степень доктора политических наук и международных отношений, занимается вопросами внешней политики и помощи развитию, а также пишет статьи о внешней политике Турции и СМИ].
Если к военной сдерживающей стратегии не будет добавлена дипломатическая составляющая, этот план рискует втянуть Украину в длительный и затратный кризис, считает эксперт
Hüseyin Özdemir, Elmira Ekberova
СТАМБУЛ
Исследователь TRT World Research Centre Хусейин Оздемир написал для «Анадолу» статью о том, насколько реалистичен «План победы» президента Украины Влалимира Зеленского и какой подход следует применить для достижения мира.
***
«План победы», который недавно представил президент Украины Владимир Зеленский в парламенте, является высокорисковой ставкой в продолжающемся конфликте с Россией. Стратегический план, объявленный 16 октября 2024 года на фоне ключевых обсуждений в НАТО и диалога с ЕС, был озвучен в период, когда общественное мнение все больше склоняется в пользу мирных переговоров. Хотя этот план амбициозен по своему содержанию, возникают серьезные вопросы относительно его реализуемости и способности сбалансировать военную решимость с дипломатическим прагматизмом.
Что обещает «План победы» и каковы опасности
В центре плана Зеленского лежит смелое требование о вступлении в НАТО. Хотя страны Балтии и Польша явно поддерживают членство Украины в альянсе, другие члены НАТО относятся к этому с осторожностью. Они беспокоятся не только о реакции России, но и о практических последствиях принятия в альянс страны, находящейся в состоянии активного конфликта. Статья 5 Устава НАТО о коллективной обороне может втянуть весь альянс в конфликт с Россией, чего такие страны, как Германия и Франция, стремятся избежать. Это напряжение между потребностями Украины в безопасности и стратегической сдержанностью НАТО подчеркивает одно из ключевых препятствий в подходе Зеленского.
Военные компоненты плана, включающие требование доступа к оружию дальнего действия для ударов по целям на территории России, представляют собой значительное изменение в стратегическом мышлении. Однако западные союзники продолжают колебаться в предоставлении таких возможностей, опасаясь эскалации конфликта и возможной реакции со стороны России. Хотя скрытая стратегия неконвенционального сдерживания плана выглядит интересной, ей не хватает прозрачных механизмов для реализации и международного контроля.
На экономическом фронте предложение Зеленского о совместных инвестициях в природные ресурсы Украины, особенно литий и уран, требует внимательного анализа. Хотя эти ресурсы действительно могут привлечь инвестиции из западных стран, развитие таких отраслей в условиях войны сталкивается с практическими трудностями, и необходимо более подробно оценить, как управление стратегическими ресурсами влияет на безопасность. Кроме того, в предложении отсутствуют конкретные гарантии против коррупции и механизмы справедливого распределения прибыли с международными партнерами.
Видение о том, что украинские силы могут заменить некоторые военные части Соединенных Штатов в Европе, является смелым, но сталкивается с серьезными практическими и политическими препятствиями. Ключевые европейские страны, которые продолжают официально поддерживать Украину, могут колебаться в доверии к армии, находящейся в активном конфликте и требующей значительной перестройки. Этот аспект плана также поднимает вопросы о долгосрочном финансировании и потребностях в обучении, которые ни Украина, ни ее союзники пока не решали должным образом.
Требуется устойчивое решение
Интеграция в НАТО и план, включающий значительную финансовую помощь, являются крайне амбициозными и даже спекулятивными. Этот план в значительной степени зависит от поддержки США, и остается неясным, будет ли она продолжаться в случае переизбрания бывшего президента Дональда Трампа. Европейские лидеры, такие как канцлер Германии Олаф Шольц, также пересматривают свои прежние оптимистичные позиции. Шольц недавно призвал к возобновлению дипломатических усилий по окончанию войны в Украине, однако его предложение в значительной степени встретило равнодушие как внутри страны, так и за её пределами.
Более того, обращение Зеленского к эскалации конфликта вместо мирных переговоров свидетельствует о том, что он делает отчаянную ставку на сохранение своей позиции, рискуя большими потерями и дипломатической изоляцией в долгосрочной перспективе. Многие считают, что «План победы» Зеленского является личным спасательным кругом для президента в период, когда военные действия ослабились. Увольнение ключевых фигур, таких как министр обороны Украины Рустем Умеров и генерал Кирилл Буданов, вызвало шок во многих западных столицах и усилило беспокойство по поводу военного командования Украины в этот критический момент. Недавние отступления и потеря позиций на Донбассе также усиливают эти опасения.
Народ Украины также демонстрирует признаки усталости от войны. Последние данные опросов показывают, что 57% украинцев поддерживают мирные переговоры, что указывает на значительные изменения во внутренних динамиках. Эти опросы свидетельствуют о том, что все больше признается, что победа в войне сама по себе не может обеспечить устойчивое решение. Изменение общественного мнения подчеркивает необходимость более серьезного исследования дипломатических альтернатив. Вероятно, многосторонняя мирная инициатива с посредничеством нейтральных стран и предоставлением гарантий безопасности как от западных, так и от не западных держав может оказаться более жизнеспособным путем вперед. Такой подход может удовлетворить российские опасения в области безопасности, сохранив при этом суверенитет Украины, и потенциально преодолеть дипломатический тупик, который не удалось разрешить военной стратегией Зеленского.
Когда Украина пытается справиться с этими сложными проблемами, терпение международного сообщества и его обязательства по предоставлению ресурсов остаются очень важными, но неопределенными. Несмотря на то что поддержка Запада имеет большое значение, страны, оказывающие помощь, начинают испытывать трудности из-за своих собственных приоритетов. Эта реальность делает поиск устойчивого решения, выходящего за рамки военных методов, еще более настоятельным.
В заключение, «План победы» Зеленского недостаточен для прекращения конфликта с Россией. Пока не будет добавлена дипломатическая стратегия к военной сдерживающей политике, этот план рискует затянуть Украину в долгосрочный и дорогостоящий тупик. Текущий подход игнорирует сложные геополитические реалии, угрожающие не только будущему Украины, но и стабильности Европы. Без четкой эволюции в сторону дипломатии план Зеленского демонстрирует амбициозное, но нереалистичное видение, вместо того чтобы предлагать прагматичное решение текущей войны. Неспособность адаптироваться в этой ситуации может еще больше обострить конфликт.
[Хусейин Оздемир, исследователь в TRT World Research Centre]
Бывший астрофизик NASA раскрыл значение проекта SpaceX для будущего человечества и космических миссий
Dr. Umut Yıldız, Ulviyya Amoyeva
С завершением реализации проекта разработки и испытания Starship — самой большой по массе и размерам и самой мощной ракеты-носителя в истории развития космических технологий, Земля и космос никогда больше не будут прежними.
Об этом говорится в статье бывшего астрофизика Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства США (NASA) Умута Йылдыза для «Анадолу», в которой он раскрыл значение проекта SpaceX для будущего человечества и космических миссий.
Йылдыз напомнил, что SpaceX 13 октября 2024 года успешно завершила пятый испытательный пуск ракеты-носителя Starship, которую разработала с целью отправки людей на Марс и построения устойчивого будущего в космосе.
По его словам, SpaceX впервые вернула на Землю огромный ускоритель первой ступени ракеты, применив новый метод возврата с использованием двух больших металлических рычагов SpaceX Mechazilla.
Сверхтяжелый ускоритель Super Heavy, отделившись от ракеты-носителя Starship на высоте около 74 км (46 миль), вернулся в то же место, откуда был осуществлен запуск, напомнил автор статьи.
Starship длиной 122 метра, запущенный в 07.25 утра по местному времени с базы Starbase в городе Бока-Чика на юге Техаса, претендует на звание самой большой и мощной ракеты, когда-либо созданной, подчеркнул астрофизик.
Йылдыз напомнил, что владелец SpaceX Илон Маск заявил на Международном конгрессе в Мексике в 2016 году, что его видение изменит мир. «Маск в тот день объявил, что выступит с важным заявлением и заставил нас приковаться к экранам в волнительном ожидании. Наконец, большая часть того, что Маск объявил в тот день, сегодня сбывается одно за другим. Однако план еще не завершен. Уверен, что они все еще сталкиваются со многими технологическими проблемами и, полагаю, еще не достигли цели. Если вам интересно, что будет дальше, то можете быть уверены, что после завершения разработки Starship «Земля» или «космос» никогда больше не будут прежними», — сказал он.
Запуск ракеты-носителя и достижения
Самой яркой частью пятого испытательного запуска, состоявшегося 13 октября, стало то, что SpaceX впервые успешно вернула ускоритель Super Heavy на Землю после тестового запуска Starship Flight 5, используя новый метод возврата с помощью металлических рычагов Mechazilla, что подтверждает эффективность будущих космических путешествий, рассказал бывший астрофизик NASA.
«Эти рычаги, расположенные на высоте примерно 70 метров над землей, открыли новую страницу в истории космических полетов, благополучно приземлив Super Heavy. Захват, сделанный всего через 7 минут после пуска, можно считать началом новой эры многоразовых ракетных технологий», — считает он.
Такой инновационный подход показывает, насколько далеко продвинулись технологии, разработанные SpaceX для снижения затрат и обеспечения более частых полетов в космос, пояснил Йылдыз.
По словам автора статьи, полностью многоразовые ракеты снизят как экологические, так и экономические затраты на космические путешествия, так же, как и на полеты на самолетах, и это произведет революцию в космической отрасли.
Поскольку реализация проекта Starship еще не завершена, тестовые испытания продолжаются, напомнил он. «Во время первого испытания развалилась стартовая площадка. Вторая была относительно удачной, но ступени ракеты разрушились в воздухе, а при третьей — ракета успешно вышла из атмосферы. При четвертой и первая ступень целой снизилась до вод Мексиканского залива, вторая пережила торможение в атмосфере и упала в запланированном районе Индийского океана. Наконец пятое испытание прошло успешно», — сказал он.
Во время пятого испытания SpaceX провела успешную отправку в космос верхней ступени Starship, после чего ее удалось приводнить в Индийском океане, это произошло примерно через 65 минут после старта, пояснил астрофизик.
«Эта посадка завершилась кратковременным запуском двигателей, а затем разрушением аппарата в океане. Инженерам было важно не только проверить динамику приземления, но и получить данные о том, как сделать посадку более безопасной», — говорится в статье.
Цели SpaceX
По словам Йылдыза, проект Starship составляет важную часть долгосрочного видения основателя SpaceX Илона Маска.
В долгосрочной перспективе Маск стремится отправлять людей на Марс и основать там устойчивую колонию, и считает, что создание «запасной планеты» для будущего Земли жизненно важно для человечества, говорит астрофизик.
«Илон Маск утверждает, что SpaceX начнет запускать звездолеты на Марс в 2026 году, эти полеты будут без экипажей, чтобы проверить надежность посадки на Марс. Если посадки пройдут успешно, то первые полеты на Марс с экипажем состоятся через 4 года»,- говорится в статье.
Запуск запланирован на следующий благоприятный для межпланетных миссий период, который наступает каждые 26 месяцев.
«Чтобы сделать космос доступным, было важно с самого начала выбрать такую крупную цель, как Марс. Вот почему конструкция Starship была разработана как многоразовая и недорогая система, обладающая большой грузоподъемностью и способная выдерживать длительные путешествия»,- считает автор.
Даже если Starship вообще не отправится на Марс, планируется, что он сможет доставить на околоземную орбиту 100 человек или 100-150 тонн груза, отметил Йылдыз.
Таким образом, Starship будет служить не только марсианской цели, но и более краткосрочным целям, таким как отправка людей на Луну, расширение космического туризма и поддержка миссий на околоземной орбите, подчеркнул он.
Вероятнее всего, также неизбежно, что Starship будут использовать в миссиях по доставке людей на поверхность Луны в рамках программы НАСА Artemis («Артемида»), считает он.
Каково значение проекта для будущего?
Йылдыз убежден, что серию испытаний Starship можно назвать поворотной не только для SpaceX, но и для всей космической отрасли.
По его словам, на сегодняшний день созданы десятки новых космических компаний, которые проектируют и производят аппараты для отправки в космос. Однако, поскольку компаний, способных отправлять ракеты в космос, очень мало, можно сказать, что ракеты «выстраиваются в очередь», чтобы отправиться в космос, пояснил астрофизик.
«Допустим, вы построили спутник сегодня и хотите запустить его в космос с помощью SpaceX. Тогда сможете получить место не ранее, чем на 2027 год. Из-за большого спроса на ракеты-носители, свободных дат не осталось. Поэтому, когда ракета Starship, способная в одиночку разорвать этот цикл, станет полностью успешной системой, затраты на космические путешествия значительно снизятся»,- сказал он.
С помощью Starship компания SpaceX стремится не только доставлять людей на Марс, но и сделать космические путешествия возможными для всех, обратил внимание Йылдыз.
«Об этом видении уже начали говорить, как о важной вехе на пути к исследованию космоса, крупнейшего рубежа в истории человечества. Мы всегда говорим, что полеты в космос обычных людей, как мы, очень близки»,- добавил автор статьи.
[Умут Йылдыз, бывший астрофизик NASA, заместитель генерального директора Plan-S, преподаватель Ближневосточного технического университета Турции (ODTÜ)]
* Мнение, высказанное в статье, принадлежит автору и может не отражать редакционную политику «Анадолу».
Ракета-носитель Starship
Starship (произносится «Старшип») — разрабатываемая компанией SpaceX полностью многоразовая сверхтяжелая ракета-носитель, предназначенная для экономичной доставки грузов и людей на околоземные орбиты, а также для межпланетных полетов на Луну и Марс. Самая большая по массе и размерам и самая мощная ракета-носитель в истории. Starship состоит из двух ступеней: ускорителя Super Heavy и космического корабля Starship.
Франция опасается, что ее запомнят как страну, поддержавшую преступления Израиля
Dr. Nevzet Çelik, Olga Keskin
Istanbul
Франция — страна, которая обладает самым большим мусульманским и еврейским населением в Европе. Хотя на долю мусульманского населения приходится около 10 процентов, французское правительство приняло радикальное решение запретить все протесты в поддержку сектора Газа, ссылаясь на соображения безопасности. При этом французские полицейские применили жесткие меры в отношении тех, кто не соблюдал этот запрет, а также осуществили многочисленные задержания. Силой в стране также были подавлены и студенческие протесты. В целях предотвращения студенческих протестов ряд университетов перешел на дистанционное обучение. Некоторые преподаватели, высказавшиеся в поддержку Палестины, лишились работы, а представители ученых кругов, которые выразили желание высказать свое мнение по этому вопросу, оказались под давлением.
Директор Парижского центра перспективных исследований (PARC) Невзет Челик в статье для AA Analiz высказал свою точку зрения о причинах призыва президента Франции Эммануэля Макрона ввести эмбарго на поставки оружия Израилю.
— Заявление Макрона об эмбарго на саммите франкоязычных стран
Сохраняя молчание в отношении геноцида, совершаемого Израилем в секторе Газа, Франция пошла другим путем в реализации своей политики в вопросе израильских атак на Ливан.
Президент Франции Эммануэль Макрон на заседании Организации Объединенных Наций (ООН) привлек внимание к тому, что расширение Израилем атак в секторе Газа на Ливан будет иметь серьезные последствия. На фоне продолжающихся атак на Ливан Макрон неожиданно призвал прекратить продажу оружия Израилю.
При этом президент Франции в очередной раз выразил солидарность с Ливаном, а также заявил, что озвученные призывы к миру в регионе и продолжение продаж оружия противоречат друг другу.
Стоит отметить, что Макрон сделал это заявление на XIX саммите Франкофонии (МОФ), где собрались представители около 100 государств и 40 франкоязычных бывших колониальных стран.
Франция стремится уменьшить растущее влияние Китая, России и Турции в Африке за счет углубления культурного, экономического, военного и политического сотрудничества с бывшими французскими колониями. Большинство этих стран, включая Ливан, формируются из мусульманских общин Африки. На этой встрече Макрон попытался дать понять как гражданскому обществу Франции, так и, в частности, мусульманским странам, что он будет с большим вниманием относиться к палестинскому вопросу. Озвучив призыв о введении эмбарго на поставки оружия в Израиль, Макрон таким образом выразил желание послать дипломатический сигнал в ответ на критику этих стран за осуществляемую Парижем политику в отношении Палестины.
— Почему Макрон меняет свою риторику?
За этим новым политическим маневром стоят две важные причины. Первая причина заключается в том, что Ливан имеет большое историческое, культурное и геополитическое значение для Франции.
Франция хочет сохранить и продолжить свое геополитическое влияние, полученное благодаря установленному ею в Ливане мандату между 1920 и 1943 годами. Франция стремится сохранить свое влияние и на Ближнем Востоке, активно вмешиваясь в каждый политический кризис в Ливане.
Однако самая важная причина заявления Макрона по поводу эмбарго на поставки оружия заключается в том, что он стремится таки образом устранить риск того, что Францию запомнят, как страну, поддержавшую эти преступления, если в будущем Израиль предстанет перед судом по обвинению в геноциде. Следует отметить, что Франция не входит в число крупнейших поставщиков оружия Израилю. Ежегодные продажи оружия со стороны Франции Израилю составляют около 30 миллионов евро. Большая часть этого оружия, согласно заявлению Парижа, поставляется для системы обороны Израиля, называемой «Железный купол». (Крупнейшими поставщиками оружия Израилю являются Соединенные Штаты Америки — 69 процентов, и Германия — около 30 процентов).
Призыв Франции к введению эмбарго на поставки оружия Израилю, который имел символическое и политическое значение, но не оказал существенного воздействия, был сформирован под влиянием запроса Международного Суда (МС) от 24 мая 2024 года о немедленном прекращении военных операций Израиля в Рафахе. В иске Южной Африки к Суду указывается, что эти операции несут риск геноцида.
Франция начала более серьезно относиться к опасениям, что дальнейшее ее молчание в отношении нарушений в области прав человека и международного права может причинить ей вред. И эта обеспокоенность стала наиболее важной причиной того, что Париж вынес вопрос эмбарго на поставки оружия на повестку дня.
Кроме того, Франция является участником Договора о торговле оружием (ДТО), который был подписан в 2013 году и вступил в силу в 2014 году. Этот договор предусматривает запрет на передачу оружия государством в случаях, когда это может создать риск серьезных нарушений прав человека или геноцида.
Принимая во внимание возможное решение о геноциде, которое Международный Суд может принять в будущем, Франция прибегнула к дипломатической стратегии и призвала прекратить продажу оружия Израилю. Этот шаг следует рассматривать в качестве символического действия, подчеркивающего обязательства Франции по отношению к нарушениям прав человека и норм международного права.
Кроме того, этот призыв направлен и на устранение риска того, что Францию запомнят как возможного соучатника геноцида. В сентябре Великобритания приостановила некоторые продажи оружия из-за опасений по поводу нарушений международного гуманитарного права и во избежание наказания в возможном судебном процессе, однако воздержалась от принятия решения о полном эмбарго.
Франция предприняла этот шаг в качестве дипломатической стратегии, чтобы обратить внимание на тот факт, что оружие поставлялось Израилю только для самообороны и его продажи были приостановлены, поскольку Израиль расширил свои атаки.
[Доктор наук Невзет Челик — директор Парижского центра перспективных исследований (PARC), а также член Университета GSRL-EPHE-PSL.]
Главу Гагаузии Евгению Гуцул и других чиновников обвинили в «дестабилизации Молдовы»
Melike Pala, Dmitri Chirciu, Ulviyya Amoyeva |
Еврокомиссия ввела санкции в отношении ряда чиновников Автономного территориального образования Гагаузия, обвинив в «дестабилизирующих действиях в Молдове».
Как сообщили в Еврокомиссии, санкции введены против пяти человек и одной организации, «ответственных за действия, дестабилизирующие Молдову».
В санкционном списке оказались глава Гагаузии Евгения Гуцул, ее заместитель Илья Узун, советник Юрий Кузнецов и консультант по связям со СМИ Михаил Влах.
Кроме того, принято решение о введении санкций против неправительственной организации «Евразия» и ее основательницы Нелли Парутенко на том основании, что она «поддерживает интересы России за рубежом, в том числе в Молдове».
C указанным решением число лиц в санкционном списке увеличилось до 16, а число организаций — до 2.
Евросоюз начал вводить санкции в отношении отдельных лиц и организаций, которые «дестабилизируют ситуацию в Молдове» в 2023 году. Санкционное решение ЕС предусматривает запрет на поездки, замораживание активов, принадлежащих отдельным лицам или организациям, а также запрет на передачу им ресурсов.
Россия пытается «дестабилизировать» Молдову
Верховный представитель Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель заявил, что Молдова сталкивается с рядом трудностей на фоне продолжающегося российско-украинского конфликта.
Наряду с этим, Россия предпринимает «шаги по дестабилизации ситуации» в Молдове, считает он.
«Это прямая угроза демократической жизни суверенной страны и ее пути в ЕС»,- сказал Боррель, заявив о неизменной поддержке Брюсселя законных устремлений молдавского народа.
Правительство Молдовы приветствует решение ЕС
Глава МИД Молдовы Михай Попшой заявил, что Кишинев приветствует решение ЕС ввести санкции в отношении чиновников АТО Гагаузия. «Это важный шаг в борьбе с теми, кто занимается разрушительной деятельностью в Молдове»,- сказал дипломат, подчеркнув, что решение укрепит Молдову.
В июне США решили ввести санкции против Гуцула на том основании, что «она предпринимает действия против Молдовы при поддержке России».
%2F1b451d60-dfd5-4eeb-ba98-0f8e1047a912.jpeg)
%20%D0%B8%20%D0%90%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0%20(%D0%90%D0%A1)){kind=link}
