Рубрика: Центральная Азия

Узбекская модель развития, принятая в 1992 году, полностью себя оправдала, защитив страну от экстремального воздействия кризиса, заявил Президент Ислам Каримов.

Глава государства раскрыл секреты устойчивости экономики Узбекистана на церемонии открытия 43-го Ежегодного заседания Совета управляющих Азиатского банка развития в понедельник, пишет Газета.уз.

«Степень и глубина подверженности каждой отдельной страны воздействию мирового кризиса, прежде всего, зависит от реализуемой модели реформирования, устойчивости и надежности финансово-экономической и банковской систем и от того, насколько сильны заложенные в них защитные механизмы», — пояснил Ислам Каримов.

Президент напомнил, что узбекская модель развития и реформирования экономики, принятая в первые годы независимости в 1992 году, построена на пяти принципах:

1. Деидеологизация государственной системы и приоритет экономики над политикой.
2. Государство — главный реформатор в период перехода от планово-распределительной к рыночной системе.
3. Верховенство закона, т.е. закон одинаков для всех.
4. Поэтапность и постепенность реформ («У нас говорят — не разрушай старый дом, не построив новый»).
5. Сильная социальная политика в период перехода от одной системы к другой.

«Сегодня у нас есть все основания заявить, что за истекший период, в том числе в период экстремального воздействия кризисных процессов, эта модель себя полностью оправдала», — сказал Ислам Каримов.

Смягчению последствий кризиса способствовали достаточная ресурсная база и надежный резерв прочности в финансово-банковской системе, взвешенная экономическая политика, ограждение экономики от влияния спекулятивного капитала и бесконтрольности на мировых финансовых и фондовых рынках, а также жесткий контроль за макроэкономической сбалансированностью экономики, подчеркнул глава государства.

Огромную роль в противостоянии кризису сыграла Антикризисная программа на 2009-2012 годы. Ее приоритетами, наряду с оказанием помощи банковскому сектору, стали поддержка финансовой устойчивости реальной экономики, снижение налогов и предоставление льгот предприятиям, сокращение затрат и повышение прибыльности за счет модернизации и диверсификации производства.

Другими важными составляющими программы стали развитие сферы услуг и малого бизнеса, а также осуществление масштабных социальных, инфраструктурных и транспортно-коммуникационных проектов, за счет которых решались задачи по созданию новых рабочих мест и увеличению доходов населения.

Президент подчеркнул, что меры, принимаемые в рамках Антикризисной программы, преследуют программные цели, выходящие далеко за пределы только борьбы с кризисом и нейтрализации его последствий.

«В посткризисный период выиграют в первую очередь те страны, кто уже сегодня закладывает основы и реализует долгосрочные инновационные проекты, направленные на глубокие структурные преобразования и диверсификацию производства», — сказал он.

В 2009 году Узбекистан принял программу по реализации важнейших проектов модернизации производства на 2009-2014 годы, в которую включены более 300 инвестиционных проектов общей стоимостью более 42,5 млрд долларов.

Наряду с привлечением иностранных инвестиций, в финансировании инвестиционных программ большое значение отведено внутренним ресурсам. Если в прошлом году доля внутренних источников в капиталовложениях в экономику Узбекистана составила 68%, то в текущем году этот показатель составит не менее 70%.

В прошлом году Узбекистан в числе немногих стран в мире обеспечил темпы роста ВВП — на 8,1% и промышленного производства — на 9%. Инвестиции в экономику выросли на 26%, а прямые иностранные инвестиции возросли в 1,8 раза, сказал Президент.

Экспорт продукции вырос на 2,4%, обеспечив значительное положительное сальдо внешней торговли и стабильный рост золотовалютных резервов. Обеспечен устойчивый профицит государственного бюджета, внешний долг на 1 января не превысил 10%.

Говоря о ситуации в мире, Ислам Каримов сказал, что несмотря на то, что наиболее острый и весьма чувствительный этап кризиса уже пройден, «предстоит очень непростой, достаточно болезненный и длительный процесс восстановления экономики».

Президент поддержал идею формирования международного финансового института, который мог бы контролировать деятельность финансового и банковского сектора в глобальном масштабе. Такой институт мог бы осуществлять контроль за спекулятивной банковской деятельностью на мировом рынке, в том числе в сфере деривативов и других производных ценных бумаг, которые могут разбалансировать международную торговлю и международный финансовый рынок в целом.

«Большой интерес и поддержку вызывают, на наш взгляд, предлагаемые Президентом США Бараком Обамой реформы в части формирования специального агентства по контролю операций финансовых институтов США и по ограничению рискованных сделок с деривативами за счет средств налогоплательщиков», — сказал глава государства.

«Если в результате продолжающихся уже долгое время дискуссий и споров на эту тему будет достигнуто приемлемое для всех сторон разумное решение — несомненно, это станет одним из самих больших достижений в разрешении кризисной проблемы», — подчеркнул Президент.

Владимир Кара-Мурза: Правоохранительным органам Киргизии поручено доставить бывшего президента республики Курманбека Бакиева в Бишкек. Вопрос рассматривался сегодня во время заседания кабинета. Ранее было объявлено, что новые власти Киргизии лишили Бакиева президентской неприкосновенности, сам Курманбек Бакиев находится в Белоруссии, куда он приехал по личному предложению президента этой страны Александра Лукашенко. Одновременно в Киргизии общественности представлен проект новой конституции, предлагаемые изменения в основной закон значительно урезают полномочия будущего президента. Руководство временного правительства заявляет, что республика перейдет к парламентской форме правления. Согласно проекту новой конституции, президент Киргизии избирается в ходе всенародного голосования сроком на пять лет, но при этом не может быть избран на два срока подряд, как это предусматривали все предыдущие редакции основного закона. О том, по каким сценариям может развиваться ситуация в Киргизии, мы говорим с политологом Григорием Трофимчуком, первым вице-президентом Центра моделирования стратегического развития. Означают ли, по-вашему, сегодняшние события в Киргизии приближение стабилизации в республике?

Григорий Трофимчук: На мой взгляд, к сожалению, как раз ситуация развивается в обратном направлении. С каждым разом, с каждым потрясением политическим Киргизия откатывается назад, и возникают огромные стратегические проблемы с легитимностью. И предыдущий президент по сути не был легитимен, и именно поэтому произошло его свержение, вот этот госпереворот последний. И собственно те события, которые происходят сегодня, и нацеленность на парламентскую республику — это говорит о том, что в стране будет посеян хаос, в политической жизни страны, по большому счету. Потому что если президент не мог, президентская форма правления не могла ситуацию, ввести ее в какое-то стабильное русло, то при парламентской системе правления тем более такого не будет.

Владимир Кара-Мурза: Что сближает и что отличает события в Киргизии от классических «цветных революций»?

Григорий Трофимчук: Очень многие не точно, я бы даже сказал, неправильно квалифицируют последние происходящие события на постсоветском пространстве, в частности, я имею в виду события в Кишиневе 2009 года и Бишкек 2010 года. Эти потрясения, беспорядки не имеют никакого отношения, на мой взгляд, к формату «цветных», «оранжевых» революций, которые с 2003 года происходили на постсоветском пространстве. Просто по той причине, даже возьмем ситуацию в Киргизии, только что был на второй срок избран президент Курманбек Бакиев, бывший уже президент, и вдруг вне всяких избирательных процессов происходит лобовой удар по власти. То же самое было в Кишиневе, хотя там была небольшая привязка к выборам, здесь уже ее нет абсолютно. Поэтому неточная квалификация процесса говорит о том, что никто не понимает по сути, что там происходит.

Владимир Кара-Мурза: К нашему разговору присоединился журналист Илья Барабанов, заместитель главного редактора еженедельника «Нью Таймс». Что, по-вашему, сближает и что отличает события в Киргизии от классических «цветных революций», в частности, от прошлогодних событий в Кишиневе?

Илья Барабанов: Нынешняя киргизская революция, в отличие и от кишиневских событий, и от Украины, и от грузинской революции пошла по очень жесткому, очень кровавому сценарию. Столь кровавых революций на постсоветском пространстве последние 20 лет, наверное, и не было. Мы можем вспомнить разве что подавление восстания в Андижане. Но даже киргизская революция пятилетней давности прошла со значительно меньшими жертвами. И то, что до сих пор властям не удается взять ситуацию в республике под контроль, говорит о том, что ни одна из сторон, включая временное нынешнее правительство, не была готова к такому повороту событий, не была готова взять власть и удерживать ситуацию в стране под контролем.

Владимир Кара-Мурза: Ожидали ли вы, что новые власти Киргизии лишат Курманбека Бакиева президентской неприкосновенности? Когда вы были в республике, этот вопрос только обсуждался.

Илья Барабанов: Вы знаете, уже тогда было очевидно, что временное правительство не очень понимает, как действовать с президентом, учитывая, что он не хотел, в отличие Аскара Акаева, добровольно покидать республику и слагать с себя президентские полномочия. Проблема временного правительства сейчас заключается в том, что любые решения нельзя считать законными по большому счету, они нелегитимны, потому что это правительства ничем, кроме бунта, полномочия свои не подтвердило, демократические выборы еще не свершились. Поэтому очень тяжело всерьез расценивать заявления, которые постоянно идут из Бишкека. То они обещают, что у Бакиева будет неприкосновенность, то они его этой неприкосновенности лишают. То они признают, что его нельзя судить и арестовывать, то готовы отправить, устроить процесс чуть ли не над всем семейством. То есть позиция меняется едва ли не каждые сутки, от чего возникает ощущение, что никакой единой позиции у временного правительства нет. У временного правительства нет действительно харизматичного лидера, который бы определял какую-то повестку дня и политическую линию. В результате получаются постоянные метания из стороны в сторону, которые очень тяжело прогнозируются, к чему могут привести.

Владимир Кара-Мурза: Насколько устойчивой вы считаете предполагаемую формулу парламентской республики в Киргизии?

Илья Барабанов: Знаете, с одной стороны может быть в этом есть некий компромисс, когда в республике больше ни один клан, ни одна семья не сможет монополизировать власть в своих руках. Может быть парламентская республика- это действительно выход. С другой стороны, в той же Молдавии, которая в 2000 году провела у себя реформу политическую и начала переходить на парламентскую форму правления, спустя десять лет обернулось таким же политическим кризисом, который в итоге завершился революцией, погромами и пожаром в здании парламента. То есть к любого рода политической реформе в стране надо подходить очень осторожно, очень взвешенно. Есть международные институты, комиссия Евросоюза специальная, которая помогает работать молодым демократиям с конституциями и законодательством. Это нельзя так сесть, на коленке переписать и решить: сегодня мы будем парламентской, завтра мы будем авторитарной, послезавтра президентской. В этой поспешности и такой необдуманности действий сказывается неуверенность правительства в своих силах, что они сами не очень верят в то, что способны удержать власть в своих руках.

Владимир Кара-Мурза: Константин Затулин, первый зам главы комитета по делам СНГ, директор Института стран СНГ, приветствует легитимацию киргизской власти.

Константин Затулин: Безусловно, всякие попытки узаконивания ситуации, возвращения ситуации в законное русло, легитимация власти — это позитивно. И проект конституции в этом плане преследует эту же цель — ввести вновь ситуацию в законное русло. При всех обстоятельствах, связанных с Бакиевым, при вынужденности сегодняшней ситуации, при том, что Бакиев действительно растерял свой авторитет, конечно, фигурой умолчания остается законность временного правительства, и оно опубликованием этого проекта конституции пытается быстрее из правительства де-факто превратиться в правительство де-юре. Думаю, что это важный шаг, но это не единственный и еще не вполне достаточный шаг. Потому что должны быть другие шаги сделаны для того, чтобы правительство встало крепко на ноги.

Владимир Кара-Мурза: Насколько искренне выглядит желание киргизских законодателей придать русскому языку статус второго государственного?

Григорий Трофимчук: Буквально все последние годы после развала Советского Союза о Киргизии в этом плане никто не беспокоился. То есть постоянно говорили о том филологи, политологи, кто угодно, российские филологи и политологи, что там все говорят на русском языке, и такое ощущение по их комментариям складывалось, что еще лет пятьсот как минимум на русском языке там будут говорить. И вдруг такой резкий поворот и, более того, русских просто начинают выгонять из Киргизии, по большому счету. Об этом все, в первую очередь российские телеканалы ежедневно говорят. Поэтому ситуация радикально поменялась. Я не знаю, как там с русским языком будет дальше, но возникают вопросы вообще все контактов, нормальных взаимоотношений с Российской Федерацией. Вот это должно беспокоить на данном этапе больше, чем ситуация с русским языком. Ставятся вопросы: почему не задействован в каком-то виде, пусть не чисто военизированном, формат ОДКБ. Этот вопрос, видимо, имеет значение и он имеет значение даже не для Александра Лукашенко, не для Белоруссии, хотя она первая начала поднимать эту тему после того, что случилось в Киргизии, а для самого будущего ОБКБ. Поэтому каким-то образом представители ОДКБ должны принять участие в этом вопросе. И видимо, не зря первым сигналом, положительным симптомом стало указание президента России министру обороны, хотя с ОДКБ это напрямую не связано, с форматом, министру обороны России о том, чтобы была обеспечена безопасность русских людей в Киргизии.

Владимир Кара-Мурза: Когда вы были в Киргизии, начинались ли нападения на русскоязычных? И выглядит ли реверансом в адрес Кремля в обмен на экономический займ вот это внесение в конституцию пункта о русском языке как государственном?

Илья Барабанов: Вы понимаете, тут очень важно понимать, что отдельные наши государственные каналы, отдельные СМИ очень хотят раскрутить тему каких-то антирусских погромов в Киргизии. Надо понимать, что это уже не в первый раз. Последние 20 лет, если не больше, любые потрясения в этой стране сопровождались погромами. Это не антирусские погромы — это действительно погромы, они касаются всех, они касаются узбеков, они касаются всех приезжих. Когда приходят непонятные банды и считают возможным захватить эту землю, потому что новое правительство узаконит захват земель. Это не целенаправленные погромы русского населения — это очень важно понимать в данном контексте, чтобы не разжигать какую-то личную напряженность и рознь.
Господин Затулин правильно говорил в эфире, что перед новым правительством очень остро стоит вопрос легитимации власти. Потому что понятно, что это правительство и любые решения, включая переписанную конституцию, переход на новую форму правления, они абсолютно нелегитимны, пока правительство не пройдет процедуру выборов, а эта новая конституция не пройдет через процедуру референдума. И учитывая, что исключительно Кремль, исключительно Москва первой практически поддержала кровавый переворот, отказав Бакиеву в поддержке, понятно, что для временного правительства Москва какой-то источник, возможный рычаг на который можно опереться в переговорах с остальным мировым сообществом. Потому что другие страны совсем не спешат признавать правительство легитимным и законным. Я не исключаю, что довольно популистское решение о придании русскому языку статуса второго государственного, таким популистским и останется. Очень легко говорить, что мы что-то внесем в парламент и рассмотрим, когда нет парламента, когда непонятно, когда будут выборы, когда непонятно, когда это решение может быть принято и вступит в силу. Поэтому не стоит этой новости придавать слишком много значения, пока это не более, чем слова.

Владимир Кара-Мурза: Вадим Дубнов, специальный корреспондент Радио Свобода, недавно вернувшийся из Бишкека, видит явную смену этапов революционной ситуации в Киргизии.

Вадим Дубнов: Программа максимум у конституционного процесса на самом деле не публикация конституции, не ее текст, который никто в Киргизии читать не будет, а переход революционного этапа в некий легитимный, предвыборный. И правильный расчет на то, что революционная энергия масс сейчас конвертируется в нормальную предвыборную кампанию. Хотя, конечно, в этот процесс будут вторгаться, вмешиваться всякие провакативные моменты, потому что и юг будет создавать некоторые проблемы, и сторонники бывшего президента будут создавать некоторые проблемы, потому что этот переход власти куда более сложный, чем был при Акаеве. Но в целом, я думаю, что процесс, который начался публикацией проекта конституции, он закончится нормальными парламентскими выборами, до них ничего страшного не произойдет. А вот как развернется партийная борьба и личностная борьба между теми, кто будет составлять новую киргизскую элиту — это станет понятно через определенное время после новых выборов и здесь ожидания уже не совсем оптимистичные.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос москвича Сергея.

Слушатель: Здравствуйте. У меня вопрос по поводу, во-первых, какая расстановка сил в киргизском правительстве касательно американской базы, и кроме того, насколько могут подтвердить участники по поводу того, что новое правительство, если оно будет демократическим, не должно проводить антизападный, антиамериканский курс как вы думаете?

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, какова перспектива внешнеполитического курса новых властей Киргизии?

Григорий Трофимчук: Антизападный курс однозначно временное правительство не проводит, проводить не будет. Демонстрируется некоторая многовекторность. Мы видим, что представители временного правительства были в России, получили какие-то средства, крайне необходимые для сегодняшней ситуации, для стабилизации ситуации в Киргизии. И именно после этого буквально в этот же или на следующий день пошла информация о том, что начали громить какие-то русские киоски в Киргизии. Поэтому я думаю, что происходит так, что многовекторность на данном этапе подразумевает получение какой-то выгоды и там, и здесь. И чем это отличается от Бакиева, который критикуется именно по этим линиям, мне пока непонятно. С другой стороны, настораживает и то, что в целом Запад, если такой термин уместен, не делает никаких резких заявлений. И более того, чем дольше остается на свободе бывший президент Бакиев живой, здоровый, тем больше появляется вероятность, что этот фактор может кто-то использовать, и кто его использует, тоже вполне ясно. По крайней мере, этим фактором могут воспользоваться те для изменения ситуации в Киргизии, кто не признал сегодняшнее временное правительство и новую легитимацию власти, которая началась.

Владимир Кара-Мурза: Как вы видите перспективу американского военного присутствия после смены власти в Киргизии?

Илья Барабанов: Вы знаете, я, честно говоря, не очень понимаю, как смена власти в Киргизии может сказаться на американском военном присутствии. Что наличие наших российских баз там, что наличие американских военных баз в Киргизии является объектом вечных политических манипуляций. Определенные СМИ, я даже читал в одном российском журнале версию о том, что эта американская база в Киргизии направлена против России, подрывает ее устои южных границ. Мы понимаем, что это ересь, что это перевалочные базы по пути в Афганистан, и поднимем, что необходимы американцам, платят они за эту базу огромные деньги. В чем проблема? Это опять попытка найти дополнительные политические подтексты, раздуть дополнительные конфликты, абсолютно не существующие, неоправданные. Хотя у того же временного правительства, очевидно, проблем хватает и без американской военной базы, им бы ситуацию взять под контроль.

Владимир Кара-Мурза: Александр Дугин, лидер Международного евразийского движения, считает появление киргизской конституции преждевременным.

Александр Дугин: В республике сейчас еще не дошла ситуация до конституции, там надо просто определиться со структурой хотя бы переходной власти. Потому что мы видим, что начался коллапс киргизской государственности. И ни нынешнее правительство, ни тем более свергнутый президент Бакиев уже никак почти не влияют на то, что там происходит. Там дают о себе знать социальные противоречия, там дают о себе знать региональные противоречия, скоро добавится, помяните мое слово, религиозный фактор, потому что на юге очень сильны исламские экстремистские настроения, этнические моменты. Все это пока еще не вступило в полную силу. Поэтому надо страну упорядочить. А что касается конституции, то в таком диссонансе политическом, социальном и идеологическом очень сложно найти какое-то консенсусное решение. Вообще конституция вещь тяжелая, она должна быть, если угодно, выстрадана, ее надо понять, ее надо осознать народом, надо обсудить. А в тех условиях, в которых находится Киргизия, мне представляется это невозможным.

Владимир Кара-Мурза: Может ли Киргизия попасть в сферу влияния соседнего Китая?

Григорий Трофимчук: Все происходящее в последнее время в Центральной Азии по большому счету говорит о том, что там будет усиливаться Китай. Весь этот хаос не то, что на руку Китаю, но по-любому этот вакуум будет кем-то заполняться. И конечно, тут не надо делать, как кто-то сказал, каких-то полудетских прогнозов, что Запад будет каким-то образом базы использовать и так далее в плане наркотрафика и всех подобных вещей. По большому счету Китай уже смотрит очень пристально на всю Центральную Азию. Поэтому если Россия какую-то стратегию не сформирует для Центральной Азии, то это будет происходить автоматически.

Владимир Кара-Мурза: Заметны ли были признаки того, что страна попадет в сферу влияния соседнего Китая, когда вы были в Киргизии?

Илья Барабанов: Вы знаете, граница Киргизии с Китаем весьма велика и в Киргизии давным-давно активно работает китайский бизнес точно так же, как и узбекский бизнес. Конечно, интересы Китая в этой республике не стоит недооценивать. Другое дело, что она уже находится в сфере его влияния, в сфере его интересов. Потому что маленькая страна рядом с таким гигантом. Но довольно глупо считать, что до сих пор Киргизия не была в сфере интересов Китая, что сейчас она после революции куда-то попадет. Должен отметить, возвращаясь к предыдущей теме, что активно обсуждаются антирусские погромы, но первыми в первые же дни после революции от мародеров пострадали именно китайские бизнесмены. Потому что если, например, у русского населения фермерские участки по окраинам города, то большая часть крупных торговых центров в центре Бишкека контролирует, именно китайские и именно они пострадали в первую же ночь после погромов в столице Киргизии. Поэтому весь крупный бизнес уже под контролем китайскому бизнесу, я думаю, что этот процесс будет логически развиваться и при новых властях, какими бы они ни были.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос от москвича Григория.

Слушатель: Здравствуйте. Все-таки совершенно непонятно, откуда, и никто не может рассказать, откуда взялись такие толпы в столице Бишкека. На революционеров, на мой взгляд, они явно не очень были похожи. Как в Белом доме, в доме правительства взялась Розалия Исааковна, почему ей по башке не дали? Как она там оказалась?

Владимир Кара-Мурза: Что смущало вас во внешней канве революционных событий в Бишкеке?

Григорий Трофимчук: Этот случай смущает, как оказалось, не только меня, но и наших радиослушателей. То есть они интуитивно понимают, что это не формат «цветных революций». Я может быть повторюсь, но еще раз скажу о том, что это тупая, лобовая пробивка власти. Откуда берутся эти толпы, откуда они взялись в Кишиневе, эти толпы? Людей, их деятельность проплатили, но проплачивается она под другие цели, которые происходят вне рамок избирательного процесса. Такие люди, они стоят по большому счету достаточно дешево. Потому что киргизы, насколько мы знаем, составляют очень серьезную долю в российской миграции. У нас, кстати, в Центре моделирования несколько месяцев назад был серьезный «круглый стол» с лидерами ведущих общественных организаций Киргизии, Москвы и Российской Федерации в целом. Мы как раз обсуждали эту проблему. И как раз лидеры этих организаций, этих общин ставили вопрос, что Россия должна обратить внимание, как-то квалифицировать по-разному, вычленить миграцию бывших соотечественников из ближнего рубежа и не смешивать ее с миграцией в целом, то есть с арабами, индийцами, которые тоже имеют свои интересы экономические. И видимо, как раз на факторе миграции можно было каким-то образом сработать и стабилизировать заранее ситуацию. Но я думаю, что она до конца не ушла из наших рук, я думаю, на миграцию киргизскую стоит обратить внимание как-то с ней поработать более тщательно, чтобы эти толпы не возникали, причем не только в Киргизии, а по всему постсоветскому пространству.

Владимир Кара-Мурза: Замечали ли вы во время пребывания в Бишкеке какие-нибудь признаки того, что события в Киргизии носили заказной характер?

Илья Барабанов: Вы знаете, на мой взгляд, это такая системная ошибка, которую многие допускают. Очень просто и очень легко вполне законное и понятное возмущение людей тем, что что-то куда-то проплатил, после чего по чьему-то указу куда-то вышли. Это такой любимый в России поиск конспирологических теорий, заговора и непонятно чего еще. Я наблюдал своими глазами революцию в Кишиневе, чуть более отдаленно, чуть менее будучи включенным в события, я наблюдал революцию в Киргизии. Толпы в центре Бишкека взялись не просто так, с воздуха упали, потому что кто-то заплатил и люди пошли толпой. Эта ситуация развивалась спиралеобразно. Мы знаем о том, что начинались митинги в регионах и других городах. Мы знаем, что этой революции предшествовали аресты лидеров оппозиции. И поэтому не надо удивляться, что толпа выходит из-под контроля и начинает громить все вокруг, когда эту толпу некому контролировать, когда лидеры оппозиции находятся за решеткой. Роза Исааковна Отумбаева в день 7 апреля и в предшествующие дни находилась в подполье, опасаясь этого ареста, и вышла из этого подполья уже ближе к 8 апреля, когда большая часть погромов была совершена.
В Кишиневе события опять же развивались там не так, что бомба ядерная упала неожиданно на город, ему предшествовали мирные акции протеста, последовавшие сразу после сфальсифицированных выборов. Эти мирные акции протеста сопровождались провокациями, в том числе со стороны силовых структур, со стороны действующей власти. И то, что в итоге события оборачиваются именно таким, к сожалению, не всегда предсказуемым кровавым путем — это не заговор третьих сил, которые кому-то куда-то занесли какие-то леи, доллары, шейкели или что-то еще, а это, к сожалению, логичный результат нежелания действующих властей прислушиваться к обществу, отвечать на запросы общества, вести с ним какую-то дискуссию и диалог. В какой-то момент это надо понять и российским властям, что эта точка кипения проходит, когда люди понимают, что они никак не могут свою позицию донести до руководства страны, они выходят на улицу. Если это не помогают, они могут пойти и сжечь парламент. Это далеко не лучший путь решения проблемы, но, к сожалению, он есть. К сожалению, на постсоветском пространстве он применяется не в первый раз, казалось бы, пора сделать из этих печальных историй печальные выводы, выучить грустные уроки, а вместо этого мы уже в очередной раз пытаемся найти страшную руку, третью силу, которая кому-то что-то проплатила.

Григорий Трофимчук: Я бы хотел уточнить финансовый момент. Илья в чем-то прав, здесь действительно нет никакой конспирологии. Действительно, в большинстве случаев на постсоветском пространстве во время так называемых революций, госпереворотов никто никому не платил, во всяком случае, рядовым исполнителям. Весь вопрос заключается в организации протеста. Потому что люди недовольны, в частности, коррупцией или действиями силовых структур, они так организованно в один день не смогут выйти на улицу, кто-то должен организовать, а это требует финансовых затрат, пусть даже небольших.

Владимир Кара-Мурза: Федор Шелов-Коведяев, бывший первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации, считает, что многое зависит от формы будущей Киргизской республики.

Федор Шелов-Коведяев: Если проект конституции, я просто его не видел, предполагает, что страна, Киргизская республика превратится из республики президентской в парламентскую, когда будет руководить нацией ответственное перед парламентом правительство, то это, несомненно, сможет смягчить остроту той ситуации, которая на протяжении последних почти шести лет повторилась уже дважды. Конечно, мы не сможем в ближайшее время увидеть ту же картину, которую мы наблюдаем в развитых демократиях Западной Европы, где все это отрабатывалось десятилетиями, а если брать такие страны, как Великобритания и Франция, то столетиями. Тем не менее, все-таки это будет, с моей точки зрения, шаг в позитивном направлении.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос москвича Владимира Ивановича.

Слушатель: Добрый вечер. Вы знаете, почему-то товарищ выступает, больше на государственные формы и с позиции государства. Почему он не хочет смотреть непосредственно с позиции народа, что всякий народ – это есть первичная форма власти и надо исходить в первую очередь с позиции народа. Что касается Российской Федерации, я кардинально не вижу здесь никакой народной власти. Некая кучка людей из Петербурга во главе с Путиным тупо захватила власть в Российской Федерации и, извините за такое нелитературное слово, пудрит мозги всей стране, выдавая это за некую форму демократии.

Владимир Кара-Мурза: Была ли в Бишкеке выражена внятная позиция и воля киргизского народа?

Илья Барабанов: Несомненно, она была выражена, поскольку режим Курманбека Бакиева больше не у власти. С другой стороны, что 7 апреля по оговоренным нами причинам, поскольку лидеры оппозиции находились под арестом, ни одна из политических сил не взяла этот в чем-то спонтанный, в чем-то организованный протест под свои знамена. В результате получилась ситуация, когда страна действительно оказалась на пороге анархии и безвластия, потому что одна власть ушла, а другой власти по большому счету нет, в итоге формируется непонятное коалиционное правительство, полномочия которого неясны, легитимность которого под большим вопросом, политическое будущее которого под еще большим вопросом. Но в том, что это несомненно было проявление политической воли народа, который устал от коррупции, который устал терпеть эту клановость, несомненно, да.

Григорий Трофимчук: На мой взгляд, радиослушатель должен в этом плане быть спокоен, тот, кто задал этот вопрос, потому что с самого первого дня беспорядков в Киргизии и до сегодняшнего дня народ в чистом виде находится у власти. До того времени, как ситуация будет стабилизирована в парламентской или какой-то другой форме, народ будет находиться у власти. И то, что происходит при нахождении у власти этого народа, беспорядки, захват земель — это какие-то частные проявления в управлении народом собственной страны, в данном случае в киргизском варианте.

Владимир Кара-Мурза: Андрей Савельев, бывший депутат Государственной думы, председатель незарегистрированной партии «Великая Россия», опасается нестабильности парламентской формы республики.

Андрей Савельев: Парламентская республика как таковая может, во-первых, возникнуть из каких-то других форм, то есть она не может возникнуть на пустом месте и лигитимным образом. То есть всенародное голосование, значит будет парламентская республика. Но парламентская республика чревата изменениями в сторону президентской республики или каких-то других более жестких форм политического режима. Поэтому в условиях, когда страна дестабилизирована, рассчитывать на парламентскую республику можно, но только после ее успокоения. А на переходный период в любом случае придется вводить чрезвычайные меры и, соответственно, управление будет чрезвычайным, вовсе не парламентским. Можно ввести парламентскую республику, но при этом придется тем же парламентом избранным или, я не знаю, каким образом он сейчас может возникнуть, желательно, чтобы возник легитимно, путем выборов, если такие выборы состоятся, то тогда в любом случае на какой-то промежуток времени должна быть введена чрезвычайная ситуация, управление диктаторским путем. Вот эту вакханалию необходимо ввести в законные рамки.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Нижегородской области от радиослушателя Владимира.

Слушатель: Здравствуйте. У меня такой вопрос: НАТО и американцы из Афганистана уйдут, значит «Талибан» будет в Средней Азии и, естественно, в Киргизии. Готовится ли Россия к встрече «Талибана»?

Григорий Трофимчук: Я думаю здесь «Талибан» имеет ключевое значение, а тот фактор китайский, о котором мы уже говорили. Потому что «Талибан» в любом случае будет находиться под контролем, и никуда оттуда коалиционные силы не уйдут просто по той причине, что коалиционные силы тоже в какой-то степени претендуют на управление ситуацией в Центральной Азии.

Владимир Кара-Мурза: Говорят о нестабильности такой формы, как парламентская республика. Насколько она будет органична для киргизской государственности?

Илья Барабанов: Вообще, как показали последние два века мировой истории, парламентская республика — один из наиболее стабильных режимов, наиболее стабильная форма политического правления. Потому что она подразумевает все-таки создание некоей коалиции, подразумевает договоренность между разными силами, поиск компромисса, чего в условиях авторитарного, тем более тоталитарного режима нет, и соответственно, все это оборачивается тем, чем обернулось в Киргизии. Я как раз в эфир выхожу из Лондона, здесь 6 мая пройдут очередные парламентские выборы, и ни у кого нет абсолютно никаких сомнений, что какая бы из политических сил ни победила, три ведущих, все равно в итоге придется договариваться, садиться, создавать какой-то совместный кабинет министров. То же самое происходит в Германии, то же самое происходит в большинстве устоявшихся западных демократий. К тому же самому в конечном счете идет сейчас Молдавия, которую трясло год назад. Сложно сказать, насколько подобная форма правления может сейчас с нуля успешно сформироваться в Киргизии, но, на мой взгляд, несомненно, если нынешние власти решат поставить такой эксперимент, если не свернут в сторону действительно авторитетной формы правления, то относительное спокойствие в регионе появится.

Григорий Трофимчук: Здесь звучали такие термины и выражения, как авторитарная власть, диктатура, чрезвычайная ситуация, они выглядят на фоне того, что происходит в Киргизии, достаточно странно. Потому что нет какого-то явного очевидного лидера, лица, то есть какого-то диктатора по большому счету не прослеживается. Поэтому ситуация и представляет опасность, она будет ухудшаться именно потому, что нет очевидных лидеров. Если бы в этой массе, в составе временного правительства были бы такие люди, по крайней мере, один человек, то мы бы могли говорить о том, что в ближайшее время наступит какая-то форма диктатуры. Пока мы можем только ставить вопросы и ответов не получим от них.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Владимира от радиослушателя Владимира Сергеевича.

Слушатель: Добрый вечер. Я думаю, что в Киргизии кризис носит достаточно глубокий характер, я полагаю, что возврат президентской формы правления абсолютно исключен для них, но предполагаю, что и парламентская форма правления не станет для них панацеей. У меня такое ощущение, что в Киргизии имеет место кризис с представительной формой демократии, такую форму как парламентская, президентская форма республики. Им нужно что-то особое, вот тогда там проблем не будет.

Владимир Кара-Мурза: Как вы думаете, допустят ли представителей бывшего правящего режима к этим выборам? Потому что начинается волна сведения личных счетов. Сегодня из Москвы депортировали бывшего главу МВД, которого избили демонстранты, он пытался лечиться в Москвы, был сотрудниками ФСБ доставлен в Бишкек.

Илья Барабанов: Вы знаете, на самом деле самое страшное сейчас, на что может пойти временное правительство, новые киргизские власти, так это на сведение мелочных личностных счетов с лидерами предыдущего режима. Несомненно, необходимо, возможно, создание независимой комиссии по расследованию каких-то преступлений возможных или нарушений в ходе правления предыдущего президента. Но вместе с тем за Курманбеком Бакиевым стояла крупная политическая партия, и нельзя отрицать, что так или иначе на разных этапах пользовалась разной народной поддержкой. И если политическая сила по-прежнему существует, то почему она может быть не допущена к выборам, пускай даже без предыдущего лидера, я, например, абсолютно не понимаю. Собственно, демократия на том и строится, что любые политические силы могут бороться за голоса избирателей, если избиратели их поддерживают, то они будут у власти. Если сейчас временное правительство начнет решать, кого допускать, кого не допускать к этим выборам, они уже изначально заложат под своей легитимностью мину замедленного действия, которая через пять лет, раньше или позже может рвануть новыми погромами.

Владимир Кара-Мурза: Ожидаете ли вы, что сторонники свергнутого президента будут допущены к выборам?

Григорий Трофимчук: Я думаю, частично они будут допущены к выборам, хотя, конечно, риторика будет соответствующая у правительства, максимально их отдаляющая от этого процесса. На самом деле все в той или иной степени будут в них участвовать. Но основная проблема заключается в том, что представляет из себя персонально временное правительство. Практически это те же самые люди, которые участвовали в прошлой революции. Поэтому никакого абсолютного доверия к этому составу быть не может по определению, неважно со знаком плюс или минус кто-то к ним относится, просто по факту. И если, как сказал наш радиослушатель, там не может быть ни президентской формы правления, ни парламентской стабильной формы правления, то возникает один вариант – национализм, переходящий в форму религиозной фанатизм. Кстати, этот формат там еще не опробован.

Владимир Кара-Мурза: Санобар Шерматова, член экспертного совета агентства РИА Новости по Средней Азии, ждет окончательной стабилизации ситуации.

Санобар Шерматова: Действительно это может повлиять на стабилизацию ситуации, поскольку там как раз указывается о том, когда заканчиваются полномочия временного правительства. И на самом деле киргизская новая конституция — это некое доказательство тех намерений, которые высказывала оппозиция, то есть это намерения о том, что новое политическое устройство должно быть демократичным и должно учитывать настроения общества. Вот в этой части, я думаю, проект конституции должен каким-то образом внести ясность в будущее этой республики. Но там действует много других факторов, в том числе и тот фактор, что есть слои общества, есть группы, которые считают, что их мнение не было учтено. Сейчас выступает молодежь, они считают, что с ними обошлись, недостаточно внимательно к ним отнеслись, к их пожеланиям.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос москвича Николая.

Слушатель: Добрый вечер. Я приветствую гостей. Обычно когда подобное происходит, жаль, что довольно часто, то сразу возникает вопрос: а кому это выгодно? Так вот, последнее время отовсюду торчат уши Путина. Началось с агрессии на Грузию, мы молча проглотили, нам пилюлю всунули горькую, и никто не дал должной оценки. Затем пошли события, завтра будет ожидать, такая же провокация по Украине. То есть получается так, что троечник путин ему может быть простительно, что он не знает народную пословицу, но отличник Медведев должен помнить, что за двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь.

Владимир Кара-Мурза: Заметна ли была рука Москвы за теми событиями, свидетелем которых вы стали?

Илья Барабанов: Вы знаете, очень популярной стала версия о том, что Москва сыграла весомую роль в киргизском перевороте. И действительно, нельзя недооценивать тот факт, что там российские телеканалы государственные покрывают сто процентов территорию Киргизии. И последние месяцы перед 7 апреля они себе позволяли резко критично высказываться в отношении к Курманбеку Бакеву. Но насколько это могло сыграть на руку революционерам, судить довольно сложно. Потому что мы же помним как те же российские телеканалы клеймили Виктора Ющенко, которого однако же никто не сбросил, который ушел от власти демократическим путем. Это очень важно для молодой украинской демократии. Пока у нас не будет стопроцентных железобетонных доказательств того, что Кремль или российские спецслужбы каким-то образом принимали участие в киргизском перевороте, я бы не спешил делать столь радикальные заявления просто потому, что они не имеют под собой веских оснований.

Владимир Кара-Мурза: Подозрительно ли выглядела слаженность российской пропаганды в киргизском вопросе?

Григорий Трофимчук: По поводу русских пословиц, есть прекрасная русская пословица «от добра добра не ищут». Какой смысл России было дестабилизировать ситуацию, если Бакиев входил во все форматы пророссийские, организованные на постсоветском пространстве — СНГ ОДКБ и так далее. Следующая власть Киргизии вряд ли в таком объеме будет включена в эти организации.

Владимир Кара-Мурза: Внушает ли вам оптимизм столь быстрое появление проекта киргизской конституции, а значит и окончательное наступление стабилизации в республике?

Илья Барабанов: Да боже упаси. Один из экспертов, выступавших сегодня по телефону, очень правильно отметил, что этот документ можно рассматривать исключительно как декларацию о намерениях. Пока ничего более из себя эта бумага не представляет. Называть ее проектом новой конституции — слишком громко, слишком большой аванс. У временного правительства недостаточно ресурсов, недостаточно легитимности для того, чтобы публиковать новую конституцию, да и, согласитесь, меньше месяца прошло с момента переворота, а гражданам уже представляют текст якобы будущей конституции. За столь короткий период времени просто невозможно подготовить взвешенный документ, в котором бы не было ошибок предыдущего, просто не было времени его проработать, продумать. Как декларация о намерениях, да, замечательно, это действительно может сыграть на руку стабилизации обстановки, но не более того. Я бы не стал бросаться громкими словами, как проект новой конституции.

Владимир Кара-Мурза: Ощущается ли поспешность создания проекта нового основного закона Киргизии?

Григорий Трофимчук: Да, определенная поспешность ощущается, прежде всего в пункте, где говорится о русском зыке. Определенный симптом, показатель, желание показаться хорошим в первую очередь для Москвы, с которой уже получили какие-то деньги. В любом случае этот документ или бумага, пока парламентом не ратифицирована, не принята, она остается бумагой, и поэтому вряд ли повлияет на развитие ситуации.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, испортит ли отношения официального Бишкека и Кремля с президентом Лукашенко то, что Курманбек Бакиев, его гость, находящийся по приглашению Лукашенко в Минске, объявлен в международный розыск?

Илья Барабанов: Я думаю, что с одной стороны господин Лукашенко уже неоднократно позволял себе принимать решения, которые могли быть негативно восприняты в Москве. Поэтому я не думаю, что он очень по этому поводу переживает в нынешних условиях. Во-вторых, я не думаю, что может сказаться на отношениях. Мы же помним роль Владимира Владимировича Путина в истории с исчезновением Курманбека Бакиева из Киргизии, когда он сначала поговорил с самим Бакиевым, потом созвонился с госпожой Отумбаевой, потом созвонился с господином Назарбаевым, и в итоге российские ВВС беспрепятственно вывезли господина Бакиева из Джалал-Абада в Казахстан, откуда он потом оказался в Белоруссии. Поэтому, я думаю, что перемещения господина Бакиева по постсоветскому пространству в принципе так или иначе согласованы всеми лидерами этого региона. Потому что тогда было очевидно, что с Ташкентом господин Бакиев отношения испортил, Казахстан принимать его совсем не стремится, Москве бывший киргизский лидер был не нужен тем более, куда-то надо было его пристроить, пристроили в Минск. Я думаю, что на имидже господина Лукашенко никак не скажется, что он укрывает человека, находящегося в международном розыске, его имидж и так хуже некуда.

Оксана СКИБАН, Астана

Возвращаться на родину опальный экс-глава Кыргызстана Курманбек Бакиев не собирается, а свою отставку называет нелегитимной. Руководитель временного правительства Роза Отунбаева уверена, что если Бакиев до сих пор считает себя президентом, то он должен вернуться и ответить за гибель людей. Тем временем пострадавшая экономика страны остается в плачевном состоянии – кыргызские бизнесмены просят Казахстан открыть границу.
СЛОВО ДАЛ, СЛОВО ВЗЯЛ

Трижды менял свое решение экс-глава Кыргызстана Курманбек Бакиев. Первый раз от поста президента он отказался, будучи в Таразе. Через пару дней, когда он оказался в Белоруссии, заявление, сделанное в Казахстане, Курманбек Бакиев отменил. Мол, он все еще президент своей мятежной страны. В третий раз опальный экс-лидер снова решил признать свою отставку, хоть до сих пор и считает ее нелегитимной. На последнее его решение, по признанию Бакиева, повлиял премьер-министр России Владимир Путин. Однако возвращаться в Кыргызстан в качестве президента Курманбек Бакиев не намерен. Наводить порядки, по его мнению, теперь должны соседи или же международные силы – миротворцы ООН.

– Пусть это сделают соседи: Россия, Казахстан, либо же ООН и ОБСЕ, – «разрешил» Бакиев. – Проводите референдум, делайте страну парламентской и используйте мои полномочия, чтобы вернуть страну в правовое поле.

При этом Бакиев заявил, что не располагает данными, которые свидетельствовали бы о причастности российских спецслужб к происшедшему в его стране перевороту.

– Я не могу сказать, что это дело спецслужб России, – сказал К. Бакиев на пресс-конференции в Минске в пятницу.

Вместе с тем он заявил, что Москва была недовольна его политикой, в том числе решением фактически сохранить в бишкекском аэропорту «Манас» американскую авиабазу.

– Мы хотели вести свою самостоятельную внешнюю политику, но что это так раздражало Россию, я не предполагал, – сказал К. Бакиев.

Тем временем новые власти Кыргызстана обвиняют бывшего президента в организации беспорядков 7 апреля в Бишкеке. В уличных боях тогда погибло более 80 человек, среди погибших был и гражданин Казахстана.

Выдать кыргызским властям Бакиева потребовали в минувшую пятницу родственники погибших, митингующие у здания белорусского посольства в Бишкеке. По словам заместителя главы временного правительства Азимбека Бекназарова, уголовное дело в отношении Курманбека Бакиева возбуждено, но предъявить ему обвинение и направить документы на его экстрадицию из Белоруссии сложно. По кыргыз-скому закону бывшие президенты страны обладают пожизненным иммунитетом. У экс-главы Кыргызстана все еще сохраняется иммунитет неприкосновенности. Но новая власть все же намерена потребовать от президента Белоруссии Александра Лукашенко выдачи Бакиева.

По новой конституции временное правительство назначило референдум на 27 июня, а парламент-ские выборы – на 10 октября. Возможно, что одновременно с ними состоятся и выборы нового президента Кыргызстана.

СМУТНЫЕ ВРЕМЕНА

Все это время в Кыргызстане было неспокойно. Погромы на рынках, в банках, магазинах, рост преступности, захват земли и предприятий, бесчинства мародеров, пришедшие им на смену рейдеры – это список событий, которые страна пережила за считанные дни. Ущерб, нанесенный предпринимателям во время беспорядков в Кыргызстане, оценивается в миллионы долларов. Обстановка сказалась и на инвестиционной привлекательности страны. По подсчетам экспертов, из-за революционных событий страна может лишиться 1,5 миллиарда долларов иностранных инвестиций.

По данным, приходящим из соседней республики, в Кыргызстане жизнь постепенно налаживается. Сегодня в торговых комплексах Бишкека, пострадавших от погромов, полным ходом идет ремонт. В кыргызской столице начали работать в обычном режиме банки, рынки, большинство магазинов и предприятий сферы услуг, коммунальные службы города и муниципальный транспорт. Но граница между Казахстаном и Кыргызстаном еще закрыта. В конце прошлой недели из Кыргызстана поступило сообщение, что казахстанские таможенники якобы пытаются извлечь выгоду из тяжелого положения кыргызских предпринимателей. На имя руководителя национальной экономической палаты Казахстана «Союз Атамекен» Азата Перуашева поступило обращение от исполнительного директора бишкекского Делового Клуба Улука Кыдырбаева с просьбой оказать содействие в разрешении ситуации, сложившейся на пункте пропуска на таможенных постах.

«Граница до сих пор закрыта, – пишет он. – Не пропускают автотранспорт с грузами и товарами, что наносит колоссальный ущерб экономике Кыргызстана. Более того, поступает информация, что ситуацией пользуются недобросовестные сотрудники Казахской таможни, которые на пунктах перехода требуют оплаты за пропуск нашего автотранспорта».

Азат Перуашев пообещал разобраться в сложившейся ситуации.

– Думаю, что необходимо изучить все детали. Обязательно свяжемся с Комитетом таможенного контроля и когда поймем ситуацию, тогда будем предпринимать конкретные шаги. Там же вопросы безопасности затрагиваются, это вполне понятно, потому что в Кыргызстане были жертвы. Результат по этому обращению все равно будет, – дал обещание он.

КОГДА ВЕРСТАЛСЯ НОМЕР

Курманбек Бакиев в интервью журналу «Русский репортер» заявил, что хочет жить в одной из стран СНГ и заняться производством игрушек.

– Я человек очень энергичный, деятельный, я не могу без работы. И слава богу, у меня здоровье неплохое. Поэтому найду занятие себе по душе. Я все-таки близок к производству, я – созидатель, я люблю создавать, производить. Крушить и ломать – это не мое. Открою производство каких-нибудь хороших товаров народного потребления … пусть это будут игрушки. Для детей, чтобы они радовались, чтобы эти игрушки были экологически чистые, чтобы способствовали развитию интеллекта детского, чтобы они приносили им радость, – сказал экс-президент Киргизии.

Булат АБИЛОВ, председатель оппозиционной демократической партии «Азат»:

– Ошибка Кыргызстана в том, что после первой тюльпановой революции Конституция не претерпела существенных изменений. Поменяли человека, а не систему. Нужно было менять систему, нужно было от сильного режима президентской власти переходить к президентско-парламентской. Все вопросы должны решаться не на площадях, а в парламенте, мажилисе, люди должны сообща обсуждать проблемы и их решения. Что касается сегодняшней обстановки, то Кыргызстан продолжает жить и работать. Это не так, что там все закрыто. Бизнес всегда будет работать, в любых условиях. Да, будет нелегко, но посмотрите на Ирак, Пакистан, где взрывают, а люди все равно торгуют. Если и разгромили сеть магазинов «Народный», то только потому, что она принадлежала Максу Бакиеву, сыну бывшего президента. Конечно, могут объемы производства упасть, однако чего-то такого резкого, катастрофического не произойдет.

Сат ТОКПАКБАЕВ, мажилисмен, бывший министр обороны Казахстана:

– Курманбек Бакиев забыл, каким путем сам пришел к власти. Как говорится, за что боролся, на то и напоролся. Это несерьезный человек, который подводит всех и в первую очередь свой народ. Ничего хорошего нет, если у соседей складывается нестабильная обстановка. Когда начались беспорядки, я думал, что сюда хлынут беженцы, а среди них кого только не будет: не только простой люд, а и террористы, наркоманы, бандиты. Казахстанским правоохранительным органам сегодня надо отслеживать, выяснять, проводить фильтрационную работу: кто они, чем занимались. Слава богу, что столько беженцев не было, хотя не исключено, что они будут просачиваться. Кыргызстан, как государство, по сути, банкрот, кушать нечего, денег нет. Еще эта революция, которая оттолкнула страну далеко назад в развитии. Сначала должна быть экономика, а уже потом политика.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=596

Шейх Уль-Ислам Аллахшукюр Пашазаде

Обращаясь к делам давно минувших лет, принимаясь за исследование прошлого, огромное большинство историков Востока и Запада вплоть до Нового времени рассуждало примерно следующим образом — ни сил, ни знаний человеческих, в принципе всегда ограниченных, не хватило бы для того, чтобы достоверно изобразить всех действующих лиц на подмостках истории цивилизации; поэтому предмет исторической науки неизбежно должен ограничиться рамками более или менее подробного рассказа об одних только вождях и владыках. Личная история вождей, их деяния и судьбы, их взаимные отношения — таково быть главное содержание исторического повествования, а идеальной целью историка должно быть систематическое изображение перипетий и коллизий судьбы выдающихся героев с возможно большей живостью и драматичностью, в наиболее совершенной художественной форме. Именно так, по мнению ряда исследователей, определяли предмет исторической науки (илм ат-тарих) многие средневековые мусульманские авторы. Их интересовали в основном поступки и действия конкретных людей. Своих персонажей они делили на пять категорий – пророки и святые; халифы, султаны, шахи; подвижники и отшельники; военачальники и государственные сановники; землевладельцы и родовитые люди; люди базара, купцы, отступники, смутьяны и распутники. Пророки и святые суть посредники между Аллахом и людьми, и знание их жизненных обстоятельств – благое дело. Государи вершат судьбами людей и государств; они и есть главные действующие лица истории. Подвижники и отшельники – это те, образу жизни и деяниям которых правоверные мусульмане должны подражать. Военачальники и государственные сановники — привилегированный род. Необходимость знания причин их благополучия, их образа действий определяется тем положением, которое они занимают в обществе. Персонажи, составляющие пятую группу, — подданные такого-то могущественного султана, такого – то славного халифа или такого-то знаменитого шаха. Знание их судеб поучительно во многих отношениях. В равной мере это относится и к судьбам отступников, смутьянов и распутников, которые представляют собой заблудшую часть общества. (1)

Культ героев характерен также для ряда европейских историков. Например, английский философ, историк и писатель Томас Карлейл (1795-1881) излагает исторические события становления мусульманского общества как часть жизненного пути Пророка Мухаммада (с.а.с). В лекции Герой как пророк. Магомет. Ислам, прочитанный им в 1840 г., он представляет себе Пророка ислама как великого человека, передавшего людям позднейшее и новейшее из всех божественных откровений. (2)

Но что же делать со всей остальной бесчисленной и безымянной массой обыкновенных людей, за которыми не числятся никаких особых подвигов и которые оставили о себе практически никаких особых подвигов и которые не оставили о себе практически никаких исторических воспоминаний? Историки – рассказчики, как правило, игнорировали их вовсе, замечая иногда в свое оправдание или для успокоения читателей, что история толпы сама собой отразиться в биографиях великих личностей, как ее лучших и наиболее ярких представителей.

Но не так давно появилось среди историков направление, которое решительно утверждает, что истинный предмет истории — не биографии вождей, хотя бы известные нам малейших подробностях, а именно жизнь народной массы, по-видимому, вовсе не знакомая. Сторонни нового направления добавляют к этому, что такая картина исторического пути человечества без собственных имен, без сражений и войн, без дипломатических хитростей и мирных трактатов — несравненно убедительнее той истории, к которой нас приучили историки – повествовали. В доказательство они приводили довод, что самая подробная личная история есть, во-первых, самая сомнительная в сущности, ибо никакой свидетель-очевидец не может ни видеть, ни запомнить, ни передать безошибочно всех подробностей жизни известного лица или всех частностей данного события, так как само существование личности зависит от тысячи мелких и случайных причин. Наоборот, история народной массы, утверждали они, будет, прежде всего, заключать в себе только лишь существенное и несомненное, и в силу такого своего содержания даст нам возможность впервые понять причины и смысл исторических явлений ; таким образом , история перестанет быть поводом для простой любознательности, а сделается предметом, способным возбудить подлинный интерес и принести практическую пользу.

В сравнительно короткое время новое направление, не умаляя заслуг историков предшествующих эпох, завоевало довольно широкое признание. История событий несколько отошла на второй план перед историей учреждений и масс.

Однако искания исторической мысли продолжались – изучение прагматической, или так называемой политической, истории должно было уступить место истории культуры. В мировоззренческих и методологических идеях историков важное место стало занимать развитие цивилизаций как единственная мера и основание истории. Определенная заслуга в этой области принадлежит Арнольду Тойнби (1889-1975) . Историю человечества он мыслит как некую непрерывность, включающую в себя определенные цивилизационные циклы. Цикличность развития цивилизаций, считает он, природными законами, а поступательное развитие человечества связано лишь с божественным законом, выражающим связь человеческого духа с Богом. Согласно его теории, в историческом факте, слагающемся из индивидуальных психик, индивидуальных воль и индивидуальных поступков, преломляется пронизывающая всю историю непрерывная связь между Богом и человеком. Человек, согласно концепции Тойнби, допущен и провидение к творчеству истории. История мыслится им как непрерывное и подчас напряженное взаимодействие Бога и человека (3) в цивилизационном методе изучения истории А.Тонби религиозный фактор является не только важнейшим, но и определяющим. Поэтому Тойнби дает высокую оценку политической деятельности Пророка Мухаммада, которая, по его мнению, примечательна как фактор первостепенного исторического значения и истории и цивилизаций (4).

Таков общий смысл идейного переворота. Совершившегося в исторических понятиях в Новое время. Культурная история составляет предмет занятий или, по крайней мере, стремление большинства историков наших дней, но согласие между ними очень скоро кончается, как только речь заходит о том, что должно составлять истинное содержание культурной истории и с какой целью ее следует изучать. Относительно содержания ее среди историков наблюдается острые разногласия – одни готовы считать главным ее предметом развитие государства, другие — эволюцию социальных отношений, третьи — экономический прогресс и т.д. с другой стороны, понятие культурной истории часто суживается до явлений культуры сугубо духовной, и под первой начинают разуметь исключительно историю умственной, нравственной, религиозной и эстетической жизни человечества, в этом узком смысле противопоставляя ее материально истории. Не раз уже оказывалось, однако, что такое употребление термина в ведет к излишним недоразумениям и бывает причиной довольно бесплодных пререканий. Именно поэтому всего лучше, кажется , будет вернуться к первоначальному употреблению понятия культурная история, т.е. пользоваться им в том, более широком смысле, в котором оно охватывает все стороны бытия – и экономическую, и социальную, и государственно-правовую, и интеллектуальную, и этическую, и религиозную, и эстетическую этим устраняются, конечно, одни только терминологические недоразумения; вопрос о том, какая или какие из перечисленных сторон общественной жизни должны считаться главными или основными, и какие – вторичными или производными, остается открытым. Еще недавно в основу исторического процесса априорно полагали развитие только духовного начала; в наше время все более распространяется противоположное мнение, по которому все содержание истории сводится к развитию возможностей удовлетворения материальных потребностей. Оба эти взгляда в их абсолютном, крайнем виде представляются нам, однако достаточно односторонними, и спор о безусловном, самодовлеющем первенстве того или другого элемента истории культуры кажется нам тоже не особенно плодотворным. Мы должны, конечно, отличать более простые явления общественного развития от более сложных, но попытки свести все перечисленные стороны исторической эволюции и какой нибудь одной мы считаем совершенно бесперспективными. Между тем это вовсе не означает, что нами полностью снимается проблема приоритетов как не имеющая реальной почвы; таковая действительно существует и, несомненно, имеет первостепенное значение для подведения мировоззренческих итогов пути, пройденного родом человеческим от сотворения мира д наших дней.

С какой бы точки зрения не рассматривали известную область знания, — с точки ли зрения теоретической или прикладной, практической, мы неизбежно должны оценить во всей полноте великое значение обобщений, универсальных формул, общих знаков изучаемых явлений. В само деле — ведь интерес к чистому знанию, к теоретической работе мысли только тогда и возникает, когда бесконечное разнообразие и чрезвычайную запутанность мелких явлений и событий частого характера мы сводим к закономерному и единообразию, к простоте и единству, когда пестрый калейдоскоп конкретных фактов складывается из сочетания немногих основных посылок и фундаментальных элементов.

Собственно говоря, первичная история всякого человеческого знания начинается простым накоплений отдельных наблюдений, совершенно лишенных системы или проводимых лишь во внешнею, формальную и неглубокую связь. Человеческое знание приобретает статус более или менее истинного только тогда , когда связь отдельных явлений становиться внутренней, необходимой, когда возникает понятие причинности или необходимой последовательности явлений. Явления человеческого общежития также подлежат изучению именно с точки зрения их причиной связи между собой, причем здесь мыслимы два случая — или явления известного общественного процесса имеют своими причинами другие явления того же самого процесса, или же находятся в причиной зависимости от явлений, относящихся к другим процессам общежития. Например, устройство государства в известный момент может зависеть от чисто политических потребностей и интересов, — это первый случай, но оно может также явиться результатом реализации определенной идеологической доктрины, — вот второй случай. Поэтому, изучая каждый из намеченных общественных процессов, мы всегда должны иметь в виду две возможности и попытаться уяснить, в какой мере эти процессы могут считаться внутренне самостоятельными и в какой степени они зависят от других процессов.

Разрешение этого вопроса есть задача тем более особой важности, что с ним связан другой вопрос — какой из названных процессов – естественный, идейный, политический, социально — экономический и т.д.- должен быть признан за основной, дающий ключ к пониманию целого? Здесь опять же нельзя отметить, что среди историков довольно сильно распространено мнение, что нет и категорически не может быть такого основного процесса, задающего тон целому; что отдельные исторические процессы взаимно влияют друг на друга, находятся во взаимодействии.

Несомненно, что всякое отдельное явление подвергается ряду многообразны влияний и само влияет на множество других явлений, но сила этого влияния одних явлений на другие не одинакова, и так как ум человеческий не может по соей ограниченности учесть всю массу мелких воздействий и в то же время неудержимо стремиться к обобщению, сведению многообразия у единству, к монизму, то остается игнорировать все мелкое и второстепенное, сбрасывать его со счетов и акцентировать внимание лишь на главном. А при какой постановке вопрос теорию взаимодействия придется признать простым проявлением интеллектуальной робости, так как воздействие одних общественных процессов на другие неодинаково сильно, что легко доказывается в ходе тщательного анализа. Необходимость основного понятия, исходя из которого объяснялись бы явления жизни, особенно явственно проступает при таком взгляде на проблему, и вопрос заключается, следовательно, не в том, следует ли в попытках осмыслить историю человечества гипнотизировать какой – либо элемент, а в том, какой именно элемент должен быть положен в основу исторических построений и шире – в фундамент философии истории.

Литература

1.Т.И. Султанов. Взгляды позднесредневековых мусульманских авторов на историческую науку. – Народы Азии и Африки. М. , № 1, 1988,с.51.

2.Ю.М.Почта. Возникновение ислама и мусульманского общества (философско-методологический анализ), М., 1993, с.34.

3.Е.Б.Рашковский. Структура и истоки философско-исторической концепции. А.Дж.Тойнби. – Вопросы философии. М., №5,1988, с.115.

4. Ю.М.Почта . указ. сочи., с.77

Продолжение следует…

Ислам на Кавказе — опыт историко-культурного анализа.

Баку, 2005

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=597

Абдулла аль-Лхейдан

Аллах Всевышний послал Своего Пророка (с.а.с), оказывая милость людям. Пророк (с.а.с) является примером человеческого совершенства во всей своей жизни, примером совершенства в обращении со своим Господом, в обращении со всеми людьми — разного рода, возраста, цвета кожи, с мусульманами и немусульманами. Джабер ибн Абдулла сказал – Пророк (с.а.с) был простым человеком (1). Ан-Нававий сказал – т.е. он был человеком простого поведения, благородного характера, человеком любезным, простым (2).

В Сахихе передается, что Аиша сказала – Прок (с.а.с) между двумя делами выбирал легкое из них. Не допускал совершения греха, отдалял людей от греха. Пророк (с.а.с) не мстил за себя, если же совершалось посягательство на Аллаха, то он за Аллах мстил (3). Призыв Пророка (с.а.с) бы таким же легким во всех делах, защитой чести Аллаха, а не защитой от мирских дел и увлечений. Много примеров толерантности в обращении Пророка (с.а.с) с немусульманами. Здесь остановимся только на некоторых из них-

1 Пророк (с.а.с) был создан как милость всем созданиям, Аллах Всевышний сказал о нем – Мы послали тебя только качестве милости к мирам (4). Пророк (с.а.с) явился милостью, подаренной Аллахом всем созданиям. Он сказал – Аллах не оказывает милость тем, кто не оказывает милость людям (5). Здесь под словом люди подразумеваются любой человек без различия пола или религии. Тексты о милости являются совершенными. Ислам является религией толерантности и милости, он охватывает всех. Дарит им милость и добро.

2. Прощение Пророком (с.а.с) своих оппонентов, которые поступали по отношению к нему враждебно. Его прощение своих врагов в день завоевания было идеалом того, чего может достичь прощением человек. Пророк (с.а.с) прости тех, кто воевал против призыва и не сложил оружия, он сказал им – Идите, вы свободны (6)!

3. Молитва Пророка (с.а.с)  за своих оппонентов — немусульман. Однажды ат-Туфейль ибн Амр и его друзья пришли к пророку (с.а.с) и сказали ему – О, Пророк Аллаха, род давса отступил от веры и отказался (быть мусульманами), проклинай их! Когда он поднял руки, те подумали, то будет проклинать их, они сказали – Горе роду давса! Он (с.а.с) сказал – О, господи, наставь род давса на правильный путь, прости их (7).

Он молился Умм Хурейру (мать Абу Хурейры) до того как она приняла ислам. Муслим передавал в своем сборнике хадисов – Абу Хурейра сказал – Я призывал свою мать а ислам, она тогда была многобожницей. Однажды я ее призвал. Но она говорила о пророке (с.а.с.) отвратительные слова. Я пришел к пророку (с.а.с). Плачу и говорю – О пророк Аллаха! Я призываю свою мать в ислам, но она отвергала, я ее и сегодня призывал, а она говорила о тебе отвратительные слова. Молись Аллаху за мать Абу Хурейры. Пророк сказал – О, Аллах! Наставь мать Абу Хурейры на правильный путь! Я вышел от пророка (с.а.с). ожидая хорошего от его молитвы. Когда пришел домой . Встал рядом с дверью. Моя мать услышала звуки моих шагов и сказала – Стой, Абу Хурейра!

И я услышал журчание воды. Она совершила омовение, оделась. Надела хиджаб и вуаль, потом открыла дверь и сказала – О, Абу Хурейра! Я свидетельствую, что Мухаммед посланник Его! Абу Хурейра сказал — Я вернулся к пророку (с.а.с), и заплакал от радости (8).

Ансары (сторонники) пришли к пророку (с.а.с) и сказали – О, пророк, проклинай род Сакифа!. Пророк (с.а.с) сказал – О, Аллах! Наставь род Сакифа на правильный путь!. Они сказали – О, пророк, проклинай род Сакифа! Он (с.а.с.) сказал – О, Аллах! Наставь род Сакифа на правильный путь! Они ушли, и он вернулся к себе. Род Сакифа принял ислам. Из этого рода вышли благочестивые люди, имамы и руководители.

…Иудеи часто чихали в присутствии пророка (с.а.с.), желая, чтобы он говорил им – Да смилуется над вами Аллах! Пророк (с.а.с) не лишал их призыва к правильному пути и благочестивости, и говорил им – Пусть Аллах наставит вас на правильный путь и исправит ваши умы (9).

4. Он (с.а.с.) принимал подарки от своих оппонентов — немусульман. Он принял дар от иудейки Зейнаб бинт ал-Харис жены Салама ибн Машкума в Хайбаре, когда она подарила овцу, начиненную ядом (10).

Богословы установили принимать подарки от всех неверующих, в т.ч. от врагов, находящихся в состоянии войны. В аль-Муганни сказано – Допускается принимать подарки от неверующих врагов, находящихся в состоянии войны, потому, что пророк (с.а.с.) принял дар владыки Египта ал-Мукакиса (11).

5. Из толерантности пророка (с.а.с). Он обращался к своим оппонентам вежливыми словами, приучая их к этому. Он также проявлял толерантность в обращении с немусальманами в своих письмах, которые содержали призыв к исламу самыми красноречивыми выражениями и мягким стилем.

6. Мы находились в мечети (12), к нам вышел пророк (с.а.с) и сказал – Пойдемте к иудеям! Мы вышли вместе с ним и пришли к ним. Пророк (с.а.с) сказал – О, иудеи! Принимайте ислам, будете благополучны (будете спасены)! Они сказали – О, Абу-л-Касим, ты сообщил(13). Передавал ал-Бухари от Анаса, юноша – иудей прислуживал у пророка (с.а.с), однажды он заболел. Пророк (с.а.с) пришел навестить его и сказа ему – Принимай ислам. Тот принял ислам.

7.Пророк (с.а.с) поддерживал отношения со своими оппонентами в купле-продаже. Аиша передает – Когда скончался пророк (с.а.с), его кольчуга осталась под залог у одного иудея за тридцать саа (мера весов, равная 3,25 кг.) ячменя.

8. Пророк (с.а.с) приказывал поддерживать родственные связи, если те были немусульманами. Он говорил Асме бинт Абу Бакр – Поддерживай связь с матерью(14)!

В Медине, где образовано первое исламское общество, под его защитой жили иудеи на договорной основе с мусульманами. Пророк (с.а.с) был снисходителен в обращении с ними, пока те не нарушили договор и не предали пророка. Но те, которые жили вместе с мусульманами, уважая их ценности и общество, то им была обеспечена гарантия пророка (с.а.с.). Пророк предоставил гарантии тем, кто жил мусульманами на основе оговора, соблюдая его. Он заступался за тех, кого притесняли. Он сказал – Кто притеснит муахида (не принявший ислам и живущий на территории мусульман на договорных основаниях, платя подушную подать), умалит его достоинство, облагает (его налогом) сверх его возможностей или возьмет у него что-то несправедливо, то я буду протестовать против него в Судный день(15).

Пророк (с.а.с) строго обещал заступиться за них в случае посягательства на их жизнь, он (с.а.с) сказал – Кто убьет муахида, тот находиться на расстоянии сорока лет от него(16). Таким образом, мы рассмотрели проявления толерантности пророка (с.а.с) в обращении с немусульманами. Его курса придерживались сподвижники и последователи (табъеин).

Источники

1. Сахих Муслим. Книга о паломничестве (хадже). Гл. об ихраме в видах паломничества № хадиса 1213.
2. Комментарии к Сахих Муслим . Мактаба ал-Маариф. Эр-Рияд. Издание 1-е. 1407 г.х. т.4. стр. 410.
3. Выводил ал-Бухари. Китаб ал-Манкиб. Глава о качествах пророка. № хадиса 3560.
4. Сура ал-Анбия , аят 107.
5. Рассазывал ал-Бухари. Книга о единобожии. № хадис 7376.
6. Жизнеописание пророка (Ас-Сира-ан-Набавия). Ибн Хишам. Дар Иха ат-Туас ал-араби. Бейрут. Изд.1-е.1415 г.х.
7. Выводил ал-Бухари. Книга о добрых качествах сподвижников. Гл. о добрых качествах Гаффара, Аслама, Ашджаа, Музейна, Давса и Тайя. № хадиса 2524.
8. Выводил Муслим. Книга о добрых качествах сподвижников. Глава о добрых качествах Абу Хурейры. № хадиса 2491.
9. Выводил ал-Бухари. Книга ал-Адаб ал-Муфрад. Гл. Если чихнул иудей. Исследовал — Ал-Албани, См. Сахихи ал-Адаб ал-Муфрад, ал-Албани с.248. № хадиса 719.
10. Выводил ал-Бухари, Книга о подарках, глава о принятии даров от многобожников. № хадиса 2617.
11. Ал-Мугани. Ибн Кудама. Т.13. стр. 200.
12. Ан-Нихая фи гариб ал-асар.т.1.стр.176.
13. Выводил Муслим. Книга о джихаде. Глава о выдворении иудеев из Хиджаза. № хадиса 1765.
14. Выводил ал-Бухари. Книга о дарах. Глава о подарках немусульманам. № хадиса 2620.
15. Выводил Абу Давуд. Книга подати, шлава о проживании зиммеев. Дар ал-кутуб ал- илмийа. Бейрут, б.г. № хадиса 3052, исследовал ал-Албани. Сахих сунан Абу Давуд. Ал- Албании, ал-мактаб ал-ислами, Бейрут, изд. 1-е, 1409 г.х. т.2.стр.59.
16. Выводил ал-Бухари. Книга джизъе. Глава о грехе за убийство муахида. № хадиса 3166.

Толерантность Ислама в обращении с немусульманами

Эр-Рияд 2009.

Александр Собянин
Полный текст исследования «Толкование переворота: техника государственного переворота».

Улыбчивый харизматик Обама начал, холодноглазый Путин дзюдоистски завершает.

Один ярлык — плохо. Два ярлыка — хорошо!

Сегодня, 16 апреля 2010 года, уже можно подвести все важнейшие итоги первого — и сразу же первого удавшегося — государственного переворота на пространстве бывшего Советского Союза, если считать после госпереворота 1993 года, который и заложил основы нынешнего достаточно стабильного мира на всем евразийском пространстве дружеских и недружеских независимых государств. Понимая, что госпереворотом при желании можно назвать много чего, уточняю, что речь идет лишь о тех неконституционных сменах власти, которые совершаются с приоритетом военно-штабного планирования и военной организации переворота, хотя, конечно же, и с использованием технологий концептуально-консциентального оружия и т.н. «мягкой силы» (softpower).
В случае Кыргызской Республики консциентальное оружие было применено — зачищены про-российские головы (убиты Садыркулов, Слепченко, избиты и запуганы Князев, Ниязов, Жанузаков) и подведены через сына президента Максима Курманбековича Бакиева и некоторых братьев представители финансовых структур с плохой репутацией (Надель, Гуревич, Елисеев, Меред, Ширшов, Белоконь и др.). Была также применена «мягкая сила» (НПО в Таласе, Нарыне, Токмаке и др., гранты для оппозиции и СМИ, поездки в Штаты и Европу, встречи в Посольстве США).
Американцы, в отличие от русских, не парятся приоритетом дипломатических расшаркиваний, когда речь идет об их государственных интересах. Все удавшиеся и неудавшиеся «оранжевые» революции в б. СССР они проводили с размахом, выдавали ярлыки на будущее княжение сразу 4-6 претендентам. Действовали умно — свои деньги через негосударственные организации, фонды, а также государственные программы помощи зарубежным организациям они вкладывали в инфраструктуру революций — в масс-медиа (поддержка независимых СМИ), в гражданское общество (муниципальные реформы, НГО), в бюрократический аппарат и общественно-политические организации (реформы политического и экономического толка на общегосударственном уровне). Финансирование революций всегда или почти всегда идет исключительно за счет местного бизнеса — криминального, околокриминального, и того не-криминального, находящегося в пространстве легитимного хозяйствования, собственники которого хотят резко повысить свой капитал по результатам революции. Скажем, с легкой (нелегкой!!) руки-рук двух московских пиарщиков, которые при Тюльпане-1 сидели в Бишкеке, революцию 2005 года прозвали «наркореволюцией», «маковой». Хотя денег наробаронов там не было, зато были деньги водки, крупнейшего во всей Средней Азии Карасуйского базара и других водочных и торговых компаний. В общем, даже при тотальном расследовании руки англосаксов останутся чистыми — пусть мараются туземцы.

Русские, в отличие от американцев, под гнетом странных представлений, будто того, чего нет в информационном пространстве — нет и в жизни, последовательно придерживались правил джентльменских приличий (fairy play). На практике это означало стыдливое прикрытие глаз и импотентное ворчание, когда убивали, сжигали и избивали до полусмерти русских и русскоязычных политиков, журналистов в странах СНГ — граждан Российской Федерации, и про-российских политиков-киргизов самого высокого уровня. На практике нынешние подходы МИДа РФ и Россотрудничества России означали сугубо светскую работу по празднованиям Дней России, Дней Москвы и восхвалению пушкинского языка, а также техническую работу по оказанию консульских услуг и почтовой дипломатической переписки.

Далеко это от реальных вызовов, стоящих перед Россией и ее евразийскими союзниками (realpolitik де-факто проводится лишь силовыми ведомствами аппарата внешней политики РФ). Ярко это проявилось в Приднестровье, когда буквально за день до прилета Владимира Путина президент Молдавии послал Москве виртуальный кукиш под нос, хотя были уже согласованны тремя сторонами — Молдовой, Приднестровьем и Россией — все основные параметры урегулирования конфликта.
Из «оранжевых» революций четко удавались одни, и проваливались другие. Удавались те, где ярлык, выданный Каганом демократии в Каракоруме-Вашингтоне, получал подтверждение у союзного Кагану евразийского Хана (сейчас Державного Дуумвирата) в Сарае-Москве.
Если Вашингтон хотел, а Москва не хотела — все было либо жестоко и трагично (Андижан), либо провально (Баку, Кишинев). Можно огорчаться, что случаев, когда Москва хочет, а Вашингтон отказывает — не было ни одного, т.е. наша Россия является на сегодня ведомым в команде младших партнеров Гегемона. Я считаю это крайне бессмысленным и даже вредным — печалиться о слабости имперского духа в России, — нет хуже для будущей Большой России, чем профессиональные патриоты и плачущие «а я в СССР, а мы в СССР» (копирайт: Масяня) персонажи.

114 дней Тюльпана-2.

Киргизский Тюльпан-2 стал первым военным переворотом в странах бывшего СССР. Военным — чтобы научиться делать и военные игрища на территории влияния бывшего близнеца по Холодной войне. Неоконы наигрались, пусть и железные лбы руки разомнут. Цель — подготовка к работе в узбекских областях Ферганской долины. Видимо, в июне-августе 2010 г., возможно, несколько позже. В Долине также есть таджикские и киргизские территории, но удар будет наноситься по узбекским областям. Наиболее полно и четко стратегические задачи госпереворота Тюльпан-2 отражены в соответствующих аналитических вбросах находящегося в Остине, штат Техас, мозгового центра «Stategic Forecasting» (Statfor) и публикациях в «The Armed Forces Journal», менее прямо в ряде других американских изданиях и докладах исследовательских структур. Военная цель и стратегическая совпали, штабы начали работу.

Задуман Тюльпан-2 летом 2009 года, когда американцам, русским, казахам и другим активным в Киргизии игрокам стала очевидна неспособность Курманбека Бакиева вернуться в поле ментальной адекватности и политической ответственности. План составлен в июле-августе 2009 года, что видно по изменениям в деятельности американских и западных структур в Киргизии. Ярлыки на свержение получили Отунбаева, Текебаев, Атамбаев, Исаков и несколько других политиков (речь идет, естественно, об образных ярлыках, ярлыках в исторически-культурном и даже поэтическом значении, т.к. никто из них кровью перед Бараком Обамой не расписывался). Реализация начата в октябре-ноябре.

Официальной датой Тюльпана-2 безоговорочно нужно считать 16 декабря 2009 года, когда в южной столице Казахстана Алма-Ате был убит киргизский журналист и политтехнолог Павлюк Геннадий Георгиевич, подготовивший для Омурбека Текешева («Ата-Мекен») пиар-проект по свержению Курманбека Бакиева. После этого никаких корректив не вводилось, после 16.12.2009 последовательно были задействованы все мини-группы госпереворота. Добавлю, что датой сворачивания американского плана следует считать 8 апреля, когда привезли в Киргизию одиозного ненавистника России Эдиля Байсалова. 16.12.2009-08.04.2010 — 114 дней Тюльпана-2, неплохо для первого блина. Как выражаются в Сети, — америкосам зачОт!

Тюльпан-2. Важнейшие итоги госпереворота.

Теперь о наших, которые были при царе и при Сталине, и остались и сейчас: «наших мочат — лишь крепчают». Запад раздражительно отмечал, что в феврале-марте в Киргизию хлынул поток страшных варваров, взращенных в подвалах KGB Лубянки, что в Киргизии отмечаются представители ФСБ России, ПВ ФСБ России, МО РФ и т.д. и т.п. Таким образом, наш дзюдоист показал, что глобальный харизматик его не запугал, и союзную Киргизию на растерзание и военные игрища американцев он не отдаст. Выскажу свою личную оценку: действия многих россиян, кто там оказался из числа бывших (с действующими я не общаюсь, естественно), показали, что уровень эффективности наших бывших советских ребят на порядок лучше и круче общего уровня эффективности внешней политики России. Но это уже другой разговор, как при сильных людях может быть слабой Россия.

Почему Обама не стал мешать Путину изменить смыслы и результаты Киргизского Тюльпана-2? Потому что Обаме нужна площадка для работы по Пакистану и Китаю, а Путин не только сейчас, но и в обозримом будущем не будет мешать Обаме бороться с чем попало страшным и радикальным, в том числе и на пространстве Содружества Независимых Государств, на то они и независимые, чтобы на их территории не ссориться. Слишком в слабом состоянии сейчас экономика и общество России, чтобы бросать их под отлаженную американскую железную машину. Обама умно посмотрел в глаза Путину, да и отвернулся от лидеров Тюльпана-2, точнее, продолжает их поддерживать в духе МИДа РФ — всем сердцем и душой, но без практической поддержки.

Хорошо то, что русские, находясь в крайне невыигрышной и слабой позиции, смогли победить в этой интеллектуальной военной игре. Игра — конечно же, игра. Не для киргизов, не для киргизстанцев, для которых Тюльпан-2 суть шок и страх. А для Штатов и России, которые навели мир в стране хаоса и остались довольны игрой и друг другом.
Хорошо также то, что с глаз Москвы спала обманная вуаль по поводу того, кто реально стоит за лидерами Тюльпана-2 в плане политики (Штаты) и финансирования (ой, мама, нехорошие люди, скоро их всех в журналистских расследованиях пропишут).
Дальше будет мир — Барак Обама, Владимир Путин, Нурсултан Назарбаев остановили всех — и не только своих, кто хотел бы продолжения игр в Кыргызской Республике.

Научно-культурологический журнал «RELGA» дал любезное согласие на первопубликацию полного текста нашего исследования 1999 года «Толкование переворота». 13 апреля 2010 г. Информационное агентство REGNUM разместило «Предварительные выводы и рекомендации. В деле проведения государственного переворота или противодействия перевороту самое важное…» (Александр Собянин: Киргизский Тюльпан-2 — классический военный госпереворот. // REGNUM. 13.04.2010. .
Ниже приводится основная часть этой работы. К большому сожалению, в ходе расформирования «Русского стрелкового общества» в 2003 году и закрытия редакции журнала «Профи» за год до этого, в ходе перемещений архива редакции по разным кабинетам и адресам были утеряны те части исследования «Толкование переворота», которые относились к госпереворотам 1953, 1956, 1991 и 1993 годов. Хорошо хоть, что сохранились первые части и сохранились 12 выводов исследования.

___________________________________

Дэвид Триллинг и Дэвид Гуллетт

В Кыргызстане сохраняется неустойчивая политическая обстановка, в которой на политическую сцену вновь выходит один из капитанов кыргызской политики постсоветской эпохи – Феликс Кулов. В момент, когда временное правительство страны пытается справиться с проблемами настоящего и начинает задумываться об отношении к событиям прошлого, Феликс Кулов в эксклюзивном интервью  выступает за прагматизм.

В результате политических волнений 6-7 апреля была низложена администрация Курманбека Бакиева и многие рядовые жители Кыргызстана желают теперь покончить со старыми порядками. В частности, все больше и больше людей, похоже, начинают склоняться в пользу назначения на властные посты более молодых людей новой формации.

Как и многие ведущие представители временного правительства, Кулов является ветераном в политике: на протяжении большей части 90-ых годов он занимал руководящие правительственные посты, а с 2005 по 2007 гг. возглавлял правительство республики. Как и за некоторыми другими кыргызскими политиками высокого ранга, по пятам за ним следуют обвинения в коррупции. В случае с Куловым, он в 2001 году даже отбыл тюремное наказание по сомнительному обвинению в злоупотреблении служебным положением.

Прекрасно отдавая себе отчет в том, что одним из решающих факторов в отстранении последних двух президентов страны – Бакиева и Аскара Акаева – явилось засилье коррупции, Кулов уверен, что следующему правительству Кыргызстана потребуются опытные кадры. Руководители временного правительства пообещали провести выборы через полгода.

«Если мы говорим о том, чтобы поставить у руля абсолютно новых и молодых людей, это будет неправильно, – говорит он. – Если сейчас к власти придут молодые люди без всякого опыта, они будут учиться [в процессе работы], от чего только будут страдать люди. [В правительстве] должны быть опытные и молодые люди, этакий гармоничный симбиоз».

Кулов с одобрением отозвался о намерении временного правительства установить в стране «парламентскую систему западноевропейского образца». О своих планах как лидера партии «Ар-Намыс» (Достоинство) он предпочел не распространяться. Однако он подтвердил, что возглавляемая им партия будет принимать участие в выборах и выразил готовность работать в правительстве. «Но сначала нам нужно провести выборы», – предостерег он.

Он исключил для себя возможность баллотироваться на должность президента, если будущая система, как и ожидается, будет предусматривать сравнительно слабого главу исполнительной власти. «Если это будет номинальное президентство, то это неинтересно. Им нужно найти какого-нибудь пенсионера, который захочет сесть на это место. Я руководитель политической партии. Я не могу просто восседать и ничем не заниматься. Я должен что-то делать», – сказал экс-премьер.

Феликс Кулов подверг критике подход временного правительства к Бакиеву, который сейчас находится на юге страны, на своей малой родине, раздавая провокационные интервью и заявляя, что все еще является законно избранным президентом страны. Временное правительство перепробовало различные методы, чтобы заставить Бакиева уйти с политической сцены, сначала предложив ему гарантии безопасности в изгнании, затем объявив о намерении арестовать его. Бакиев заявил, что если временное правительство попытается взять его под арест, то прольется кровь.

Кулов призвал руководителей временного правительства отстранить Бакиева от власти правовыми методами в порядке импичмента. В разыгрывании данного эндшпиля первоочередной целью должно стать недопущение нового кровопролития и действия исключительно в правовом поле. «Семьи погибших совершенно не желают, чтобы Бакиев покидал пределы страны: им нужно привлечь его к судебной ответственности, – подчеркнул Кулов. – Он обязан ответить за гибель людей и вернуть похищенные средства».

По словам Кулова, если бы он являлся членом временного правительства, он бы добивался возвращения парламента к работе и инициировал бы процедуру импичмента посредством законно избранных депутатов. «Даже если они и были его сторонниками, они бы согласились на импичмент. Если бы парламент вернулся к работе и проголосовал за его импичмент, это возымело бы большое психологическое воздействие на южан и сторонников Бакиева».

Ссылаясь на свой прежний опыт работы в силовых ведомствах, Кулов предостерег от попыток захватить Бакиева силой, как призвал 13 апреля временный министр обороны Азимбек Бекназаров. «Новое правительство поставит под угрозу свою легитимность, если при попытке захватить Бакиева прольется кровь», – подчеркнул он.

«Новая гибель гражданских лиц может привести к широкомасштабному конфликту, – полагает н. – Я бы не стал рисковать. Поэтому я предлагаю более цивилизованные способы решения ситуации. Ее нужно решить в рамках действующей конституции».

Сидя в своем бишкекском офисе, Фелик Кулов выглядит расслабленным в своем синем в полоску костюме и рубашке с открытым воротом. В разговоре он коснулся и собственной размолвки с Бакиевым. Сразу после победы «тюльпановой» революции Кулов являлся главным помощником Бакиева. Учитывая южные политические корни Бакиева и северное происхождение Кулова, их политический тандем изначально имел своей целью разрядить давнюю политико-экономическую и социальную напряженность в отношениях двух регионов. Попытки эти успеха не принесли, и в итоге Кулов в начале 2007 года был смещен с поста премьера

«Когда я был премьером, я не мог ничего сделать, я не обладал достаточной властью. Вот почему они он отделался от меня», – объясняет Кулов, говоря о президенте.

Припомнив свой прежний опыт, Кулов полагает, что работе нынешнего временного правительства может помешать внутреннее соперничество. «Все они имеют собственный взгляд на предмет, так что не избежать полемики и даже столкновений. Вот почему они не смогут долго так работать и захотят ускорить проведение выборов», – говорит он.

В последние годы Кулов держался в стороне от политической жизни, работая над гидроэнергетическими планами по обузданию кыргызских рек. Правда, у него сохранились обширные связи за рубежом. В 2007 году, вскоре после своего смещения с поста премьер-министра, он удивил многих, обнародовав план создания конфедерации в составе Россия, Кыргызстана и других бывших советских республик. Признавая свою причастность к идее конфедерации, Кулов отметил, что со времен своего премьерства в 2007 году не вступал ни в какие иные контакты с политическим руководством РФ кроме деловых.

Одной из крупнейших вопросов, стоящих сегодня перед Кыргызстаном, является вопрос о будущем статусе американского транзитного центра в аэропорте «Манас» под Бишкеком. На взгляд Кулова, планы Бишкека в отношении центра «Манас» следует согласовать с государствами-членами Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). База должна функционировать до тех пор, пока нестабильность в Афганистане будет представлять угрозу для региональной безопасности, добавил он.

Крупнейшим политическим просчетом Бакиева стало решение принять российскую помощь в обмен на обещание закрыть американскую базу, а затем позволить американцам остаться, считает Кулов. «Это называется политической проституцией, – говорит он. – Либо скажи честно своим друзьям по ОДКБ, что американцы должны остаться, приведи аргументы в пользу этого, и они согласятся с тобой, либо скажи, что американцы должны уйти с базы – таково твое решение. Но если что-то кому-то обещаешь, а потом начинаются подобные игры, это неправильно. Отношения должны быть честными».

«Мы кровно заинтересованы в том, чтобы американцы стабилизировали ситуацию в Афганистане. Это также и в интересах ОДКБ», – отметил Кулов. «В первую очередь мы должны действовать в интересах организаций, членами которых являемся», – подчеркнул он.

«Киргизский Бунт» и самовоспроизводство политбардака

ВАСИЛИЙ БОКОВ

Власть в Киргизии снова поменялась. Снова с кровопролитием, причем на этот раз – значительно более масштабным: десятки убитых, сотни раненых. Президент Бакиев бежал из Бишкека, но пока отказывается уходить в отставку и грозит реконкистой.

Все это – всего через 8 месяцев после президентских выборов, на которых Бакиев получил поддержку 90% населения.

Перефразируя старый анекдот про Доренко и Лужкова, примерно задам тему статьи так: Казалось бы, причем здесь Госдеп? А вот причем…

На первый взгляд, киргизская контр-революция произошла сама по себе, без участия каких-либо внешних сил. Ни США, ни Россия, ни соседние государства (по крайней мере явно) не поддерживали ни власть, ни оппозицию.

Режим президента Бакиева в целом устраивал США.

Лишь чуть менее хорошо к нему относились в Кремле.

С Бакиевым научились сотрудничать соседние Казахстан, Узбекистан, Китай и даже не очень соседняя Турция.

И вроде бы извне в киргизском бунте никто не был особенно заинтересован. Стало быть, в произошедшем виноваты какие-то внутренние конфликты, а кровопролитие – лишь следствие общей дикости местного населения. По крайней мере, кто-то очень хочет, чтобы ситуация выглядела именно так.

Но вот сам Бакиев почему-то утверждает, что внешние силы принимали в киргизском бунте самое активное участие: «Я не буду называть конкретно страну, не хочу называть, но без внешних сил такую скоординированную операцию провести практически невозможно». («Эхо Москвы», 8 апреля)

Дальше – больше: основным выгодоприобретателем почему-то называют Кремль. Бакиев, мол, «кинул» Москву с американской военной базой Манас, распихал по своим карманам какие-то российские кредиты; да и вообще, русские-де были б рады поменять Бакиева на кого-то менее американского. Такая трактовка, что характерно, превалирует не только в американских СМИ, но и в российских — желающих, очевидно, представить ситуацию как геополитическую если не победу, то удачу Кремля.

Все вместе это звучит так, будто этот бунт организован Москвой, и это кремлевские башни – по локоть в крови.

Есть, однако, основания полагать, что случившееся в Киргизии – прямое следствие подрывной деятельности американцев.

Конечно, на самом деле место имело сочетание тактик и стратегий. Но именно с точки зрения геополитической стратегии на эту ситуацию должно бы посмотреть внимательнее. Пусть даже придется повторять очевидное.

После революции тюльпанов в 2005 году Киргизия стала полигоном для реализации стратегического проекта США по дестабилизации постсоветского пространства. Таким же полигоном, в геополитической логике американцев, являются Грузия и Украина. Тут (у нас, в СНГ) им нужен политбардак, в котором советский геополитический центр не сможет восстановиться. В котором, если угодно, не сможет оформится новый полюс глобализации.

Многие осколки СССР просто не успели придумать, что же им делать со свалившимся на голову суверенитетом — тех, кто соображал туже, американцы быстро взяли в оборот. Всего было совершено три явных прорыва — розовая (Грузия-2003), оранжевая (Украина-2004) и тюльпановая (Киргизия-2005) революции. Попытки раскачать ситуацию в Белоруссии и Казахстане, провокация в Цхинвале, истерия по поводу возможного военного вторжения русских в Крым – все это звенья одного проекта. Киргизский бунт – лишь продолжение этой цепи событий.

Но вот что важно: на этот раз США действительно не управляли революцией в ручном режиме, действительно не тратили на нее свои ресурсы. Проект вышел на качественно новый уровень – бардак в СНГ стал сам себя воспроизводить. Бардак, наконец, превратился в систему.

Все обустроено так, что с помощью модели либеральной демократии молодые постсоветские страны настраивают на борьбу с собственной государственностью. Перечитайте еще раз предыдущее предложение.

Последние события в Киргизии — результат уже не грубой, а тонкой настройки, тюнинга (например, как бы не сыгравшая позиция международных наблюдателей по поводу сомнительности результата Бакиева на последних выборах).

Американцам не нужна сильная киргизская власть — вот весь секрет происходящего. Он же – исчерпывающий список истинных бенефициаров. Ровно в той же мере Госдепу не нужна сильная украинская или грузинская государственность. Потому что сильные и рациональные постсоветские государства будут действовать на геополитическом театре зоадно с Россией.

США можно поздравить – маховик бардака в Киргизии успешно раскручен. И он перемолотит еще не один десяток жизней и не один миллион судеб. Понимают ли в Госдепе, что рано или поздно Киргизия все равно устанет от такой «демократии»? Что Киргизия в перспективе может легко свалиться в исламский фундаментализм? Или как раз благодаря этому они потом собираются превратить ее во второй Афганистан?

На такой же (только, к счастью, менее кровопролитный) бардак нынче мода и на Украине. Тут исламский фундаментализм на горизонте пока не маячит, но ответы на вопрос, чем все это может закончиться — если не взяться за ум — не менее печальны.

Не секрет, что любая власть любит пользоваться услугами консультантов всех мастей. В основном, предпочитают зарубежных, то ли умнее кажутся, то ли по принципу отсутствия пророков в своем отечестве. Как выясняется, в свое время были такие консультанты и у администрации Курманбека Бакиева. Причем лидирующую роль там играли отнюдь не россияне или американцы, как это чаще всего бывает, а казахстанцы. О некоторых подробностях рассказал нашему корреспонденту Джанибеку CУЛЕЕВУ один из казахстанских специалистов по политическому-PR, непосредственно принимавший участие в событиях того периода. По просьбе интервьюируемого, его имя оставлено «за кадром».

— Киргизия полыхает. Политический кризис вылился вновь в кровопролитие. Теперь уже более масштабное чем прежде… Неужели у режима Бакиева не было никаких шансов? В чем его ошибка?
-…Первый по настоящему системный кризис начался в постреволлюционном Киргизстане уже весной 2007 года, и чтобы хоть как то смягчить ситуацию, нам пришлось создавать для Курманбека Бакиева Народную партию «Ак- Жол»…

— С этого места поподробнее, а еще лучше с небольшой предысторией, как все началось и вообще, чья была идея работать с Бакиевым?
— Насколько могу судить, идея пригласить в Киргизстан специалистов из вне, принадлежала тогдашнему руководителю администрации Бакиева Медету Садыркулову. Именно тому Садыркулову, который впоследствии разругался со своим патроном и весьма загадочно погиб в припаркованном «Лексусе» на пару с директором международного института стратегических исследований при президенте КР Сергеем Слепченко. Это произошло в марте 2009 года, а в марте 2007 Медет Чоканович вовсю старался придать киргизской системе управления государством хоть немного цивилизованный вид.
Вообще личность была неординарная. Крупный аппаратчик при Акаеве, он стал востребован и новой властью в 2005 году. Это при том, что сохранял очень тесные контакты с зятем Акаева Адилем Тойганбаевым. Да и у самого него в Казахстане были весьма представительные апартаменты, так что жил и работал он в прямом смысле слова «на два дома». И, естественно, не мог не видеть перемен в политической жизни Казахстана того периода и не проецировать это свою страну.

— Опыт чего перенимал?
— Вот чего угодно, только не тупого административного ресурса, которым мыслили в КР все, от самого захудалого оппозиционера до президента. Сам Курманбек Бакиев, его брат и Максим Курманбекович по другому не воспринимали власть. Надавить, придушить, заставить, это, пожалуйста. А ведь надо понежнее — убедить, вдохновить… Короче говоря, Садыркулов вышел на «Ак–Орду» и попросил помощи. В смысле, специалистов политтехнологов, ньюсмейкеров, аналитиков, так как, похоже, с местными кадрами у них было туговато. Акаевы, кстати, то же не гнушались консультациями казахских спецов, так что преемственность была налицо.
Обстановка в Киргизии в те дни была аховой. Произошли уже три смены Конституции, законы устаревали и изменялись раньше, чем их печатали, в Жогорку Кенеш царил полный раздрай и предложения одних, тут же блокировались другими, просто из принципа. В итоге, полная неразбериха в системе исполнительной власти, фамилии не то, что министров, премьеров то уже никто не старался запомнить. Добавим к этому местечковый сепаратизм, трайбализм, традиционное противостояние Север-Юг и получим типичную картинку жизни соседей. А, ну еще бандитизм. Только успели отстрелять одних авторитетов, в частности, из числа тех, кто не скрывал своего криминала и при этом открыто спонсировал тюльпановую-опиумную революцию, (типа Рыспека Акманбаева, депутата, между прочим, или Болата Самсалиева), как появились другие. И тоже требуют свой кусок пирога.
Короче потребовалось все это срочно упорядочить, тем более что уже прозвучал первый призыв об отставке Бакиева, который озвучили лидеры созданного весной 2007 в Бишкеке «Объдиненного фронта», бывшие Бакиевские соратники по «тюльпаном» Омирбек Текебаев и Роза Отунбаева.

— То есть была задача бороться с оппозицией?
— Не совсем. С киргизской оппозицией бороться не надо. Точно так же, как и с казахстанской — она сама с собой борется. Хотя народ там политизирован «по самое нехочу». Судите сами — численность населения 5,8 миллионов человек. Из них, правом избирательного голоса владеют два миллиона 600 тысяч граждан. И на эту небольшую электоральную массу приходилось аж 58 зарегистрированных политических партий и еще столько же движений и всяких объединений. Из этих пятидесяти восьми, как минимум тридцать оппозиционных, которые как это принято, находятся в жесткой конфронтации между собой. Там не то что бороться, там запомнить и понять разницу между ними, иной раз невозможно. «Партия коммунистов Киргизии» и конкурирующая с ней «Коммунистическая партия Киргизстана», три социал-демократические, из которых более менее внятная лишь та, которой руководит тогдашний премьер Атамбаев, ну и так далее. Конечно , есть традиционно крупные — «Ата-Мекен», Куловский «Ар-Намыс» или «Эркин», но сами по себе они все равно были недостаточны для серьезной политической борьбы. Как в принципе и сам «Объединенный фронт». Абсолютно прав Виталий Хлюпин на днях сказавший, что реальная оппозиция в Киргизии это уличная толпа, которую если через двадцать минут не разогнать, разрастется и превратиться в армию погромщиков, в том числе и погромщиков власти. А идеологическую базу подведут задним числом.
Короче говоря, в нашей АП на все это посмотрели, прикинули, решили что новый бардак под боком никому не нужен и решили просьбу Садыркулова поддержать и новому президенту подсобить. Так и появились те группы ,что начали работать в Киргизии.

— Вот так сами по себе появились?
— Из разных мест были собраны. Кто то участвовал в предвыборных компаниях в Казахстане, на стороне пропрезидентского блока, кто то просто спец.широкого профиля и может работать хоть с кем. Факт тот, что собрали. Сначала автономно, а потом уже в Киргизии потихоньку слились воедино и начали взаимодействовать. Социологи мнение электората прощупывают, экономисты реальную картину в хозяйстве изучают, аналитики воедино все сводят, журналисты в прессе и местном ТВ картину нужную вырисовывают. Все как обычно, никто велосипед не изобретал.

— И за чей счет был банкет?
— Не за бюджетный , это точно. Да и золотого дождя не было, просто было интересно поработать в такой обстановке. А по источникам средств..Часть расходов вял на себя Максим Бакиев, которого, наконец убедили, что только так он останется при делах, другую часть спонсировала пара наших олигархов, заинтересованных в политической стабильности в Киргизии, Машкевич там поучаствовал, как бывший киргизский житель. Даже кадрами укрепил –одну из аналитических групп возглавлял его человек , украинский гражданин Юрий Косвин, известный в Казахстане как спец по политическому PR в целом, и выборам в частности. Именно он курировал в свое время прохождение Гражданской и Аграрной партий в мажилис и маслихаты Казахстана.
В общем, команда там была хоть и немного разношерстная, но толковая и работоспособная. Даже те были, кто когда то ДВК раскручивал и уже в Киргизии работали плечом плечу с экспертами некогда помогавшими Отану..

-Деньги не пахнут..
-И это тоже. Но повторю, мы как раз занимались не дестабилизацией обстановки, этого добра и без нас хватало, а наоборот.

— С чего начали?
— С имиджа самого Бакиева. Лепили из него не самодура и клановщика , а твердого государственника. Пошагово расписали как преодолеть хаос. Первое — перестать попусту издеваться над Конституцией. Вернуться к варианту 1993-2003 годов как самому логичному и сбалансированному, лишь расширив полномочия президента. Второе – через Конституционый суд распустить бесполезный Жогорку Кенеш и провести новые досрочные выборы с тем, чтобы была определенная монолитность. Третье- начать готовится к референдуму о выборах президента. Четвертое — перестать везде пропихивать родственников, подчеркивать, что опираешься на профессионалов. Пятое — разобраться с «социалкой» в регионах и периодически устраивать показательную выволочку местным властям. Шестое — пресечь откровенно националистические и религиозно- экстремистские поползновения. Ну и так далее…
Короче — все очень просто. Потихоньку сам Курманбек Салиевич уверовал что это его собственные инициативы и дал «зеленый свет».
Для начала, на базе очередного карлика, пропрезидентской Партии единства и труда, патронируемой завуправделами администрации президента Кумарбеком Темирбековым и состоящей в основном из бизнесменов, мы создали новую структуру, куда на учредительном съезд в октябре 2007 года запихали все провластные объединения.

— И заодно «слизали» название «Ак- жол» у казахстанских оппозиционеров..
— А что хорошее название. Приятное, со смыслом. Потом начали предвыборную компанию по образцу казахстанских выборов в мажилис осени 2004 года то есть не только одномандатники, но и партийные списки. Там, если помните, было минимум адм.ресурса. Действительно, что- то похожее на выборы. Вот и в Киргизстане благодаря проведенной работе , в предвыборную гонку включилось 12 партий ,остальные , типа «Кель-Кель» уж совсем смешные оказались. В итоге прошли пять, по моему, (впрочем, могу ошибаться).Факт то что оппозиция нормально была представлена.Но основной костяк «Ак-Жол» .Все- парламент мог работать. И начал принимать, заметьте антикризисные законопроекты, а не лаяться изо дня в день. Конечно, совсем без административных рычагов не обошлось хотя они и не нужны были. Но это не наша вина, просто по иному, они себя все равно не мыслили. Устроили на нескольких участков «карусель», погнали толпы бюджетников. Запутались в бюллетенях, вели подсчет голосов избирателей живущих на горных пиках, у окраин Чуйской долины и Иссык-Куля еще два дня…
Безусловно, все это зафиксировали наблюдатели, которые тогда в Киргизии понаехали со всего мира. Хорошо хоть подобное не везде творилось, поэтому нарушения с подачи наблюдателей СНГ, которых ну очень слезно попросили быть полояльнее, были признаны несущественными, и чудом обошлось без международного «фе». Ну и оппозиция притихла. Так как мы неоднократно через СМИ народу разжевали — давайте ребята сначала посмотрим, кто как работает, кто реальную пользу стране приносит , а потом разберемся кто хороший кто плохой. «Оппикам» конечно это не глянулось. Что у нас, что там, работать они не станут, хоть что сули.

— Кстати, казахстанская оппозиция там себя как то обозначила?
— Практически никак. Хотя бы потому, что не было четкого разделения на белых и красных как они это любят. Плохой Кучма — хорошие Ющенко с Тимошенко, плохой Шеварнадзе — хороший Саакашвили, плохой Акакев- хороший, ну получилось что Бакиев. А теперь вчерашний пламенный революционер Бакиев вроде как плохой, а хороший тогда кто? С кем работать, кого поддерживать? Такая же загадка, как и для Ак-Орды и для Москвы и для Вашингтона. Поэтому тот же Абилов и Туякбай там покрутились тогда, позавидовали насколько киргизский народ мобильный -хочешь утром в Бишкеке митингуй, а вечером в Джалал-Абаде или Таласе, да и уехали восвояси. Особо учиться им было нечему, это те же штатные оппозиционеры типа Отумбаевой, в Тбилиси и Киев в свое время мотались опыт перенимать, а в Киргизии повторюсь, своя специфика. Революции, как лишний раз доказывается в эти дни, там просто делаются. Дожидаешься момента, когда власть надоест покровителям из крупных держав, а заодно, в очередной раз «облажается» с внутренними реформами, и вперед. Главное чтобы бездорожья и морозов не было.
Сейчас вот, органично совпали весна, тарифы, курултай, похолодание отношений с Москвой из- за разворованных кредитов и с Вашингтоном из за кучи невыполненных обещаний. Тогда, легко и без особой крови могли убрать Бакиева практически по тем же причинам, если бы не своевременное вмешательство казахов, попытавшихся продлить его правление.

— И чем закончилась непосредственно ваша эпопея?
— По принципу, мавр сделал свое дело. Президентскую власть мы буквально за полгода укрепили и легитимировали по максимуму. Другое дело, как этим воспользовались. Но это уже отдельные истории, нас не касающиеся. И если Бакиев после того, как для него было столько сделано возомнил, что он и его клан теперь всемогущ, это уже его проблемы. Судя по всему, второй раз выручать его уже никто не захотел. Да и инициативы с той стороны не было. Уж больно много здравомыслящих людей растерялось за последние пару лет. Причем при таких обстоятельствах, что невольно задумаешься, а надо ли вообще связываться? А вот как поведет себя новая власть уже интересно. С кем дружить захочет, какой курс возьмет. Так что глядишь рано или поздно, наши услуги опять пригодятся. По-соседски так, по-дружески…

Виктория Панфилова

Евросоюз, США, ОБСЕ, ООН и Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) с воскресенья начали отправлять в Киргизию своих представителей для оценки ситуации и оказания помощи временному правительству республики. Вашингтон заявил о готовности признать новую власть при условии сохранения американской авиабазы «Манас». Брюссель пока взял паузу. В Бишкеке же временное правительство пытается навести порядок и не допустить противостояния Севера и Юга.

В субботу в Киргизии продолжалось прощание с погибшими во время массовых акций протеста 7–8 апреля – в мемориальном комплексе «Ата-Бейт» («Святое место предков») были похоронены еще 16 человек. По данным Минздрава республики, количество погибших достигло 81. На церемонии, транслировавшейся по национальному телевидению, лидеры оппозиции пообещали восстановить справедливость и демократию в стране. Однако сделать это будет не так просто.

Ситуация в республике, несмотря на оптимистичные заявления временного правительства, далека от стабильной. «Президент Курманбек Бакиев, не сложивший с себя полномочия главы государства, может попытаться взять реванш, используя региональные противоречия и криминалитет», – сказал «НГ» заместитель главы временного правительства, лидер партии «Ата Мекен» Омурбек Текебаев. Однако, по его словам, временное правительство предпринимает меры, чтобы не допустить развития подобного сценария. Так, мирным путем удалось поменять власть в Ошской, Джалал-Абадской и Баткенской областях. Новую власть поддержала узбекская диаспора, проживающая в Ферганской долине Киргизии. Омурбек Текебаев надеется, что опасность противостояния между Севером и Югом снизилась.

Первый президент Аскар Акаев также считает, что гражданской войны не будет. «Юг еще больше ненавидит Бакиева. У него много братьев, двое из которых заправляли на юге Киргизии. И южане сами, как мне кажется, будут его судить за злодеяния в регионе»,– сказал «НГ» Аскар Акаев. Он напомнил, что среди нынешних лидеров оппозиции также много южан. Вместе с тем у сторонников Бакиева с каждым днем остается все меньше шансов на возвращение. «Это связано с тем, что новое правительство признают все больше международных субъектов»,– сказал Текебаев.

Первой, кстати, новую власть в Киргизии поддержала Россия. Премьер-министр Владимир Путин в телефонном разговоре с главой временного правительства Розой Отумбаевой предложил помощь. В субботу из Москвы вернулся ее заместитель по экономическому блоку Алмазбек Атамбаев. Итоги его визита, по словам Текебаева, обсуждались вчера поздно вечером.

Вслед за Россией признать новую киргизскую власть намерены США. В субботу состоялся телефонный разговор госсекретаря США Хиллари Клинтон с Розой Отумбаевой, в котором она сообщила, что США готовы признать новое правительство Киргизии, если будет сохранена американская военная база «Манас». Она также предложила оказать республике гуманитарную помощь. Для уточнения нюансов в Бишкек вылетает заместитель госсекретаря США по вопросам Центральной и Южной Азии Роберт Блейк. В свою очередь, Отумбаева заверила, что у временного правительства нет планов пересматривать вопросы с «Манасом». Она пообещала сохранить все договоренности, которые ранее имели место. «Сегодня у нас есть более высокие приоритеты – это жизни людей и нормализация ситуации в республике и в Бишкеке», – пояснила «НГ» Отумбаева. Впрочем, по ее словам, временное правительство обещает выполнить все взятые республикой обязательства и в рамках ОДКБ. Гуманитарную помощь Киргизии готов оказать Евросоюз. Об этом сообщила верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и безопасности Кэтрин Эштон. Для выяснения ситуации она направила в Бишкек представителя ЕС по Центральной Азии и Кавказу Пьера Мореля.

http://www.ferghana.ru/article.php?id=6525

Закончился второй день очередной киргизской революции. «Фергана.Ру» подводит итоги этого дня, который мы не спешили бы называть победным: убиты и тяжело ранены люди, по улицам городов бродят агрессивные пьяные толпы, мародеры грабят дома и магазины. Оппозиция пришла к власти — и тут же начала ее делить. Президент Бакиев исчез. Юг страны молча ждет продолжения. Еще ничего не закончилось.

Итак, противоречивые итоги 7 апреля 2010 года, Кыргызстан.

1. Только в Бишкеке погибло, по последним данным, 47 человек, у всех огнестрел. Есть убитые и в других городах. Более сотни пострадало. Больницы Бишкека переполнены ранеными, крови не хватает.

2. Дом правительства все-таки перешел под контроль оппозиции.

3. Сформировано правительство народного доверия, которое возглавила Роза Отунбаева. Она заявила журналистам, что премьер-министр Данияр Усенов «написал заявление о сложении полномочий и передал его лично мне. Власть полностью контролируется оппозицией», — цитирует Р.Отунбаеву РИАН. Отставка премьера автоматически означает отставку всего кабинета министров.

4. По данным «Ферганы.Ру», бывшие оппозиционеры, а сейчас – представители новой власти – заняты тем, что делят портфели. Никто не предпринимает активных действий для наведения порядка. Лидеры оппозиции не имели четкого плана, кто чем будет заниматься после того, как контроль над страной будет установлен. Судя по всему, они и сами не верили в такую быструю возможность. Нет четкого плана, как будут распределены полномочия, какие первые шаги должны быть сделаны, и как объяснить мировой общественности, что именно произошло в Кыргызстане за прошедшие двое суток. «Мы возлагаем всю ответственностью за эскалацию насилия на преступную власть», — говорится в обращении Центрального исполнительного комитета Народного Курултая к народу…

Неизвестно и то, какую позицию займет новая власть по отношению к американской и российской военным базам, какие ориентиры возникнут во внешней политике страны.

5. Сотрудники правоохранительных органов не вышли на работу, они переоделись в «гражданское» и бродят по городу «до особого распоряжения».

6. В Бишкеке — погромы, мародеры бесчинствуют. По городу бродят группы агрессивно настроенных молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Дом Бакиева сожжен и разграблен. Интерфакс сообщал, что вечером 7 апреля мародеры начали выносить из дома Бакиева вещи: выходили с большими полиэтиленовыми пакетами с носильными вещами, постельным бельем, посудой, несли на плечах ковры, из дома был слышен стук. Когда дома, принадлежащие Бакиеву и его семье, горели, рядом не было ни одной пожарной машины.

7. Освобождены заключенные оппозиционеры Исмаил Исаков, Эркин Булекбаев, Сапарбек Аргынбаев, Уран Рыскулов. Без суда, без санкции, без амнистии, словом, без юридического основания.

8. Местонахождение президента Бакиева неизвестно. По одним данным, он вылетел в Алма-Ату, по другим – находится в одном из городов на юге страны. Южная часть Кыргызстана, кроме нескольких районов, замерла в ожидании. Там нет ни беспорядков, ни акций протеста.

9. Где находятся близкие и родственники президента, неизвестно. По неподтвержденным данным, сын президента Максим Бакиев летит сейчас в США для участия в инвестиционном форуме, который состоится 8 апреля в Вашингтоне. Форум этот был запланирован давно, и поездка пришлась как нельзя кстати.

10. По государственному телевидению без конца в прямой эфир выходят лидеры оппозиции и различные маргиналы, которые тоже заявляют о себе как об «оппозиционерах».

11. Бывший президент Кыргызстана А.Акаев так ничего и не понял в том, что случилось, и не смог изжить старые обиды. В интервью КазТАГу он снова, как и пять лет назад, обвинил в происходящих беспорядках американцев, но при этом заявил, что Бакиев – ставленник США. Зачем при этом Америке снимать удобного для нее президента, бывший президент не объяснил.

12. Неизвестные разграбили Киргизский национальный музей изобразительных искусств имени Гапара Айтиева. В коллекции музея были ценные полотна русских и советских художников — картины Врубеля, Левитана, Фалька, художников-импрессионистов.

13. Разблокирован доступ к веб-сайту агентства «Фергана.Ру» и другим ресурсам (блокировка длилась с 10 марта).

Сегодня имеются немало проблем во взаимоотношениях государств центрально-азиатского региона. Эти проблемы серьезно обостряют межгосударственные отношения и способствуют их охлаждению. В тоже время, постепенно становится очевидным, что самый оптимальный путь решения таких проблем, это – взаимодействие и региональная интеграция. В отличие от других государств региона, Узбекистан, имеющий границы со всеми странами ЦА, играет ключевую роль в этом процессе. Исходя из этого, можно утверждать, что «с точки зрения большой стратегии, переход от доктрины национально-государственного строительства к доктрине «Строительство единого региона» («Region building») можно было бы обозначить как главную стратегическую задачу Узбекистана в XXI веке. Параметры могущества, стратегическое значение и политический потенциал Узбекистана всецело указывают на то, что это государство объективно несет особую ответственность за регион Центральной Азии. Она заключается в том, что Узбекистан должен стать инициатором и лидером интеграции».1

И в этом смысле взаимодействие Узбекистана с Казахстаном – самый важный фактор в осуществлении региональной интеграции в ЦА. Центрально-азиатская интеграция немыслима без активного участия Узбекистана и Казахстана, которые имеют преимущества по всем критериям среди центрально-азиатских стран.
В частности, по размерам территории Казахстан (2 724 900 км²) и Узбекистан (447 400 км²) являются лидерами. Эти государства занимают 79 % всей территории центрально-азиатского региона (4 млн. км2).
По экономическим показателям Узбекистан и Казахстан – крупнейшие экономики ЦА. Так как ВВП Казахстана составит $133,726 млрд., а ВВП Узбекистана $65.325 млрд. Эти показатели очень велики по сравнению с аналогичными показателями Таджикистана ($5,05 млрд.), Кыргызстана ($5 млрд.) и Туркменистана ($26,215 млрд.).
В демографическом плане Казахстан (16 196 800 человек) и Узбекистан (27 555 300 человек) превосходят Киргизию (5 482 000 чел.), Таджикистан (7 349 145 чел.), Туркменистан (4,884,887 чел.). Население этих двух государств составляют 78 % всего населения ЦА (более 56 млн. чел.).

Поэтому, несмотря на все имеющиеся проблемы в двусторонних и многосторонних отношениях, можно со всей уверенностью утверждать, что Узбекистан и Казахстан, крупнейшие государства ЦА по всем показателям, могут и должны совместно решать эти проблемы и служить в качестве локомотива региональной интеграции в ЦА. По словам Президента Узбекистана И. Каримова, … если казахи и узбеки будут вместе, будут жить в сотрудничестве и согласии, с думой о нашей истории, судьбе и будущем, то не найдется в мире силы, которая одолела бы эту дружбу.2
Взаимодействуя между собой и согласовывая свою политику в ключевых вопросах, касающихся региона, Ташкент и Астана смогут эффективно решить такие проблемы, как рациональное распределение водно-энергетических ресурсов региона и строительства новых ГЭС, противодействие внешнему влиянию, вопроси безопасности и стабильности в ЦА.

Необходимость координации и интеграции в ЦА объясняется тем, что сегодня ЦА стала ареной столкновения геополитических интересов глобальных и региональных держав. Существующий status quo заключается в том, что центрально-азиатские государства, в том числе, Узбекистан и Казахстан вынуждены маневрировать во внешней политике между такими державами, как Россия, Китай, США и ЕС. Если такой status quo сохранится и дальше, то центрально-азиатские страны de facto могут потерять суверенитет и стать полностью зависимыми от внешних сил. Следовательно, все страны региона, особенно Узбекистан и Казахстан, должны объединиться и проводить согласованную внешнюю политику, чтобы не допустить такого. В противном случае, ЦА останется объектом международных отношений и новой «Большой игры», а это выгодно для многих, кроме самих центрально-азиатских стран.

Так, Россия – бывшая метрополия – всегда рассматривает ЦА в качестве зоны своих жизненно важных интересов. Для России ЦА в целом – это буферная зона. По мнению Ф. Толипова, этот статус, вероятнее всего, в интересах России, по крайней мере по двум причинам: одна наступательного характера – рассмотрение региона Центральной Азии в качестве зоны исторической ответственности и геополитического контроля в своей долгосрочной стратегии движения в направлении Индийского океана; другая причина защитного характера – рассмотрение региона Центральной Азии в качестве зоны, которая предохраняет Россию/империю от прямого контакта с геополитическим соперником (вначале таким соперником была Великобритания, позже – США). Только буферный статус мог служить этим геополитическим интересам России.3
Для США ЦА это – санитарный кордон для активной политики в Евразии. Военное присутствие США в ЦА – неоспоримый факт, однако вопрос в том, насколько это присутствие обеспечит безопасность центрально-азиатских государств.

Для Китая ЦА это – надежный плацдарм (springboard) для превращения глобальной сверхдержавы. В этой связи как пишет Чжао Хуашен – руководитель отдела изучения России и Центральной Азии Шанхайского института международных исследований, сохранение Центральной Азии в качестве стабильного стратегического тыла Китая – важный аспект глобальной стратегии и геополитики Пекина.4
Как считает Ф. Толипов, трем великим державам свойственны три разных типа отношения к вопросу о центрально-азиатской интеграции, которые образно можно выразить в следующей формулировке: для России – разделяй и властвуй (синдром империи), для США – объединяй и властвуй (синдром миссионера), для Китая – приходи и властвуй (синдром карьериста).5

Но, важно то, чтобы ЦА не стала плацдармом для других держав – Центральная Азия должна стать плацдармом для самих центрально-азиатских государств. И, при этом, внешний фактор должен служить стимулом для региональной интеграции в ЦА, как это произошло в Европе после второй Мировой войны.
Ташкенту и Астане следовало бы противодействовать сообща общим угрозам и взаимодействовать в формировании новой системы безопасности в ЦА. Это в интересах и Казахстана, и Узбекистана. Так как, по словам Президента Узбекистана И. Каримова, «условием национальной безопасности является тесная и всесторонняя интеграция с нашими ближайшими соседями – государствами Центральной Азии».6 Такие угрозы, как терроризм, религиозный экстремизм, наркотрафик, нестабильность в Афганистане и Пакистане, требуют объединения сил Узбекистана и Казахстана, наиболее сильных в военном отношении среди центрально-азиатских стран.
Проблемы обеспечения безопасности тем более актуальны, если учитывать следующие:
– стремления Ирана получить ядерное оружие, так как после получения ядерного оружия его политика в отношении центрально-азиатских государств может стать агрессивной и это создаст угрозу для неядерных стран ЦА. Сохранение одного из принципов внешнеполитической доктрины Ирана – экспорта исламской революции тоже является угрозой центрально-азиатским странам в контексте распространения терроризма и религиозного экстремизма по всей Евразии.
– видение Пакистаном ЦА вместе с Афганистаном в качестве плацдарма, тыла в борьбе с Индией.

Однако, несмотря на имеющиеся острые проблемы в сфере безопасности, сегодня никакая организация не может полностью обеспечить безопасность и стабильность в ЦА. Поскольку инициаторы таких организаций, занимающихся вопросами безопасности в ЦА, внерегиональные державы, имеющие собственные геополитические интересы в регионе (в ОДКБ – Россия, в ШОС – Китай). Более того, центрально-азиатские страны не играют какой-нибудь существенной роли в этих организациях, ввиду их ограниченного военно-технического потенциала по сравнению с Россией или Китаем.

В частности, ШОС – это формальный, причем совершенно удобный инструмент продвижения китайских интересов. Поскольку, как считает Чжао Хуашен, образование ШОС дает Пекину возможность укрепить свои позиции в Центральной Азии с помощью придания им динамики и расширения возможностей.7 А Ф. Толипов отмечает «постоянство геополитического фактора и очевидную асимметрию между членами ШОС в политическом, экономическом и военном отношении»8 и считает, что ШОС – «это своего рода организация 2+4, если не 1+1+4. Разбивание цифры 4 (центрально-азиатские государства) бессмысленно, поскольку асимметрия в политической композиции при этом, очевидно, лишь усилится».9

А ОДКБ обеспечивает постоянное военное присутствие России в ЦА. Центрально-азиатские страны в отдельности в военном отношении являются карликами перед Россией, т.е. существует военно-политическая асимметрия. А это существенно влияет на эффективность организации и поведение ее членов. Эффективность деятельности ОДКБ ограничивается и тем, что в ней нет общего видения угрозы среди государств-участников, эта проблема, в частности, проявляет себя в процессе формирования КСОР ОДКБ.

Было бы целесообразно, чтобы Узбекистан и Казахстан проводили согласованную политику в решении водно-энергетических проблем региона, при этом, не допуская вмешательства внешних сил. Ввиду экономической отсталости и стратегической слабости Таджикистана и Кыргызстана, такая согласованная политика, если будет учитывать интересы всех стран региона, может способствовать скорейшему решению водно-энергетических проблем ЦА.

Роль Узбекистана и Казахстана в центрально-азиатской интеграции можно сравнивать с ролью Германии и Франции в европейской интеграции. Поскольку, как это сделали Германия и Франция в Европе, Узбекистан и Казахстан могут и должны стать локомотивом интеграции в ЦА – именно они должны объединять вокруг себя остальные три страны региона. При этом узбекско-казахстанский rapprochement мог бы стать важнейшим этапом центрально-азиатской интеграции.

Опыт ЕС показывает, что если объединяются наиболее сильные государства региона (на примере ЦА это – Узбекистан, Казахстан, а также Туркменистан), если это объединение покажет свою живучесть и полезность, то оставшиеся государства будут вынуждены присоединиться к ним (в ЦА это – Таджикистан и Кыргызстан). В процессе реализации центрально-азиатской интеграции идея Президента Узбекистана И. Каримова «Туркестан – наш общий дом» могла бы стать лозунгом начала нового этапа в истории интеграции центрально-азиатских государств. Поскольку как подчеркнул И. Каримов в своей речи на торжественном открытии Дней Казахстана в Узбекистане, 23 мая 1994 года, «Мы едины. И этим все сказано»10.

В этом контексте визит Президента Республики Казахстан Н. Назарбаева в Узбекистан, состоявшийся 16-18 марта 2010 года, позволяет надеяться, что узбекско-казахстанские отношения будут основой интеграции в ЦА в полном смысле этого слова, а также способствуют скорейшему решению проблем региона. В частности, в этой встрече Президент Узбекистана заявил, что «успехи Казахстана мы рассматриваем как успехи Узбекистана, а успехи Узбекистана в Казахстане, надеюсь, рассматривают как свои успехи».11 А, по словам Н. Назарбаева «между нашими странами нет никаких противоречий, которых все время ищут наши «друзья», каких-то столкновений, соперничества, первенства — это все выдумано. Всегда были желающие, чтобы не было дружбы. У нас хватает воли, политического понимания не допустить этого».12

В заключение хотелось бы особо подчеркнуть, что у Узбекистана и Казахстана – ключевых государств ЦА лежит особая ответственность за регион ЦА, за безопасность и стабильность в этом регионе. Будущее Центральной Азии, как единого региона, во многом зависит от того, насколько Ташкент и Астана взаимодействуют в региональных вопросах. И хочется надеяться, что политической воли достаточно у обеих стран для такого ответственного взаимодействия. Так как, взаимодействие Узбекистана и Казахстана остается первичной основой интеграции центрально-азиатских государств.

Примечания:
1. Толипов Ф. Большая стратегия Узбекистана в контексте геополитической и идеологической трансформации Центральной Азии. Т.: Фан. 2005. С. – 123.
2. Каримов И. Родина священна для каждого. Доклады, речи, интервью. – Т.: Ўзбекистон, 1995. – С. – 29.
3. Толипов Ф. Большая стратегия Узбекистана в контексте геополитической и идеологической трансформации Центральной Азии. Т.: Фан. 2005. С. – 73.
4. Чжао Хуашен. Китай, Россия, США: интересы, позиции, взаимоотношения в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ, 2004, № 5(35).
5. М.Лаумулин/Ф.Толипов: Узбекистан и Казахстан. Борьба за лидерство? //
6. Каримов И. Родина священна для каждого. Доклады, речи, интервью. – Т.: Ўзбекистон, 1995. – С. – 209.
7. Чжао Хуашен. Китай, Россия, США: интересы, позиции, взаимоотношения в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ, 2004, № 5(35).
8. Толипов Ф. Большая стратегия Узбекистана в контексте геополитической и идеологической трансформации Центральной Азии. Т.: Фан. 2005. С. – 51.
9. Толипов Ф. Большая стратегия Узбекистана в контексте геополитической и идеологической трансформации Центральной Азии. Т.: Фан. 2005. С. – 62.
10. Каримов И. Родина священна для каждого. Доклады, речи, интервью. – Т.: Ўзбекистон, 1995. – С. – 34.
11. Дубнов А. Каримов не испортит юбилей Назарбаеву. Узбекистан может согласиться на проведение саммита ОБСЕ в Астане // Время новостей от 18.03.2010.
12. Сабыралы Н. НУРСУЛТАН НАЗАРБАЕВ: между нашими странами нет противоречий // Экспресс-К, № 47 (16919) от 18.03.2010.
Шахриер ТУРГУНБОЕВ, студент III курса Национального
Университета Узбекистана,
факультета философии, направления политологии
Shahriyor Turgunboyev [[email protected]>