Рубрика: Турция

Нурани

Исход президентских выборов в ТРСК может повлиять и на положение правящей партии АКР в Турции

В Турецкой Республике Северного Кипра подсчитаны результаты президентских выборов. Победу одержал занимавший ранее пост премьер-министра Дервиш Эрогоу — он получил 50,38% голосов избирателей. Действующий президент ТРСК Мехмет Али Талат набрал 42,8%.

Как уверены многие эксперты в странах Европы и в России, смена лидера на Северном Кипре самым непосредственным образом отразится на ходе межобщинных переговоров по кипрскому урегулированию. Победившего кандидата Дервиша Эроглу эксперты открыто называют сторонником жесткой линии в противовес миротворцу Мехмету Али Талату.

По поводу будущего переговоров многие эксперты предпочитают не высказывать прогнозов: ситуация слишком запутанная. Эроглу заявляет, что продолжит мирные переговоры с греками-киприотами, начатые Талатом в 2008 году. Однако он настаивает на независимости турко-кипрского государственного образования, которое делает невозможным создание федеративного Кипра в соответствии с резолюциями ООН.

Партнер турок-киприотов по переговорам, президент Южного Кипра Димитрис Христофиас, открыто поддержал кандидатуру Талата и предупредил, что в случае победы Эроглу не намерен начинать переговоры заново. Глава признанной международным сообществом Республики Кипр также пообещал, что если переговоры не удастся довести до конца, он не станет выдвигать свою кандидатуру на второй срок.

Строго говоря, и Мехмет Али Талат, и Дервиш Эроглу выступают за переговоры с греко-кипрской администрацией. Однако если Мехмет Али Талат выступает за создание двухобщинной федерации, то Дервиш Эроглу — сторонник независимости ТРСК. И самое главное, в поддержку Эроглу выступил первый президент ТРСК Рауф Рауф Денкташ, находившийся у власти более 20 лет. И тоже считающийся на острове сторонником жесткой линии.

Однако куда важнее другое. Отсчитывать историю переговоров о кипрском урегулировании с 2008 года, когда начались регулярные встречи Али Талата и Христофиаса, конечно, удобно, Только вот вряд ли это соответствует реалиям: переговоры об урегулировании ситуации на Кипре идут дольше, чем существует Республика Кипр и тем более ТРСК. И практически все инициативы по кипрскому урегулированию терпели крах по одной причине: греческая община острова не желала и не желает соглашаться на равный статус для общины турецкой. Прекрасно понимая, что в таком случае окажется невозможным осуществление того самого «энозиса», то есть воссоединения Кипра с Грецией.

Более того, не секрет, что турецкая высадка на Кипре в 1974 году стала ответом на устроенную на острове «этническую чистку» турок: совершившие здесь переворот греческие фашисты провозгласили «энозис за пять дней». Еще раньше, в 1964 году, резня турок вспыхнула после того, как, используя статус большинства, греческие политики объявили о «пересмотре» Конституции Кипра и внесли в нее поправки, лишающие турецкую общину тех прав, которые были закреплены за ней заключенными в Цюрихе и Лондоне соглашениями, определявшими статус и внутреннее устройство независимого Кипра.

И уж тем более изрядную пищу для размышлений дают здесь события 2004 года, когда накануне вступления Кипра в ЕС была предпринята попытка урегулировать ситуацию. После долгих согласований родился план Кофи Аннана, тогдашнего генсека ООН, предусматривавший объединение острова с реальными гарантиями для турецкой общины. Но этот план был отвергнут на юге острова, что и в ООН, и в ЕС расценили как обман и вероломство.

Теперь же греческий Кипр, став членом ЕС, блокирует вступление в «европейскую семью» Турции, требуя, чтобы та признала греко-кипрскую администрацию в качестве правительства всего острова и открыла доступ южнокипрских судов в свои порты.

Понятно и другое. Поражение Мехмета Али Талата на выборах не может не ударить и по АКР. Напомним: накануне референдума по плану Аннана Анкара пошла на ряд уступок, в том числе территориальных, в кипрском вопросе, уговорив правительство Талата согласиться на предложенный план. Идею Аннана «похоронили» на юге острова, но поражение Али Талата на выборах — это, по сути дела, «вотум недоверия», вынесенный политике излишних компромиссов, автором которой считают не только и не столько Талата, сколько Эрдогана. И смена власти на Кипре не может не отразиться и на политическом раскладе в Турции.

http://www.1news.az/politics/20100421051452671.html

Эльшан Рустамов

Во время сенатских слушаний, посвященных угрозам со стороны Ирана и КНДР, был поднят вопрос о включении РЛС в Габале и Армавире в систему американской ПРО в Европе.

Политологи считают, что возвращение к теме российских РЛС нужно Вашингтону, чтобы избежать пауз в диалоге с Москвой.

Как передает 1news.az со ссылкой на российские СМИ, к 2015 году Иран может создать баллистическую ракету, способную поражать объекты на территории США. Об этом во вторник, 20 апреля, на слушаниях в сенатском комитете по делам вооруженных сил заявил помощник заместителя министра обороны по политическим вопросам Джеймс Миллер.

По его словам, основная угроза Соединенным Штатам и их союзникам исходит со стороны Ирана и Северной Кореи. Хотя ни одна, ни другая страна пока не обладают ракетами, которые могли бы долететь до США, они активно работают в этом направлении.

Перечисляя способы противодействия этой угрозе, Миллер сказал, что Вашингтон хотел бы продолжить обсуждение с Москвой по взаимодействию в сфере ПРО. Он полагает, что у России и США есть «взаимный интерес» в развитии подобного сотрудничества.

«Мы бы хотели продвинуться вперед в этом направлении и перейти от совместной работы по оценке ракетных угроз к рассмотрению возможности включения российского радара под Армавиром и потенциально других компонентов в нашу архитектуру ПРО в Европе»,— пояснил Миллер.

Он рассказал, что среди тем, которые американские политики и военные недавно обсуждали со своими российскими коллегами, были следующие: обмен данными, получаемыми с существующих радаров США и России, проведение совместных полетных испытаний противоракет. Кроме того, по его словам, поднималась тема проведения экспериментов по сведению воедино информации, получаемой с наземных и космических радарных американских систем, с данными российских РЛС в Габале (Азербайджан) и под Армавиром.

«Мы пытаемся вместе с Россией претворить все же в жизнь соглашение от 2000 года по созданию в Москве совместного центра контроля за ракетными пусками»,— добавил Миллер.

Выступивший на слушаниях глава пентагоновского Агентства по ПРО генерал Патрик О’Райлли также сообщил, что его ведомство выступает за диалог с Россией в сфере противоракетной обороны. «Российские радары существенно улучшили бы наши возможности по наблюдению за разработкой баллистических ракет и их полетными испытаниями в Юго-Западной Азии»,— цитирует его слова ИТАР-ТАСС.

Григорий Трофимчук, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития

Формула «В политике нет вечных врагов» является политологической аксиомой. Но далеко не все оказались готовы к позит ивному прорыву в турецко-российских отношениях, инициированному н есколько лет назад Анкарой и Москвой. Две ключевые страны евразийского «шва» вдруг осознали, что без реального взаимодействия им будет сложно вписаться в картину завтрашнего мира, которую могут сформировать и без их участия. Необходимо, чтобы это понимание нашло отражение в конкретных совместных шагах, способных стабилизировать обстановку в огромном регионе, включающем в себя не только Большой Кавказ, но весь Черноморско-Каспийский «квадрат» и даже Центральную Азию.

Одновременно  турецко-российский диалог может оказать влияние и на обстановку в Евросоюзе. Особенно, если учесть нарастающий евроскептицизм его восточно-европейских участников (Болгария, Латвия и др.), системные проблемы Греции, да и подвешенное состояние самой Турции, которую вызывающе долго не принимают в ЕС. Ожидания геополитической корректировки особенно усиливаются в канун намечающегося визита Президента РФ Дмитрия Медведева в А нкару.

Россия и Турция могут предложить то, чего по большому счету от них никто не ждет, далеко уйдя от традиционных деклараций о месте партнерского импорта в национальных экономиках и озвучивания валовых цифр, – хотя и они производят впечатление. Турция завоевала симпатии основной массы российских граждан не диаграммами и социологическими замерами, а в первую очередь товарами широкого потребления, соотношение цены, актуальности и качества которых определенно достигло совершенства. Мало кому сейчас приходит в голову, что именно эта отрасль и проложенная к ней дорога российских челноков еще в конце 80-х годов прошлого столетия, сняла с Турции гриф «врага».

Турецко-армянские контакты покажутся в таком контексте только началом настоящего регионального прорыва. К примеру, Москва является логичным связующим звеном между южными энергетическими проектами, в которых задействованы конфликтующие между собой по кипрской проблеме как Турция, так и Греция. Общая экономика, живые деньги неизбежно сблизят тех, кто разделен не только «зеленой» британской линией посередине турецко-греческого Кипра, но и отношением к ним со стороны ЕС как к неравноправным административно-политическим единицам.

Но концентрироваться надо не только на энергетике. Необходимость поиска оригинальных шагов диктует продолжающийся, вялотекущий мировой финансовый кризис, который, ударив по Греции, автоматически бьет и по Южному (греческому) Кипру, который, независимо от своего евросоюзного статуса, будет искать гарантированной политической стабильности по всем азимутам, включая «неевропейскую» зону.

Москва в контакте с Анкарой может реализовать подлинный, а не декларативный евразийский проект (не путать с российскими философами «евразийства»), фактически повернув Турцию не к Западу, где ее, как оказалось, особенно не ждут, а на Восток. Туда, где, в частности, Астана давно, громко и безуспешно призывает к новой евразийской динамике. Там же находится база для «кавказской платформы» и много чего ещё.

Что касается оригинальных, но при этом вполне возможных совместных шагов, не следует забывать и о потенциале военного сотрудничества Анкара–Москва. Специалист мгновенно вставит здесь реплику о членстве Турции в НАТО, которое якобы по умолчанию лишает нас взаимодействия в этой тонкой сфере. Однако действующий формат Россия–НАТО предубеждения такого рода давно снял. Военный диалог двух стран тем более важен на фоне растущей озабоченности Турции по поводу акватории Черного моря, которая, в связи с кавказской нестабильностью, все более активно используется государствами, никогда не имевших черноморских берегов.

И таких направлений много.

Не исключено, что Россия и Турция способны стать основателями нового межконтинентального формата, логично объединяющего все страны евразийского «стыка», которые в новую Европу, в узкий формат ОБСЕ не вписываются хотя бы в силу географии. И это несоответствие вызывает напряжение по всей Черноморско-Каспийской дуге. К слову, чтобы эта динамика выглядела максимально свежо, желательно найти оригинальный заменитель и «евразийской» терминологии, которая, при слишком частом упоминании, себя не оправдала.

В случае восточного уклона Анкары, возможно, и Брюссель станет более лоялен к ее нуждам, включая ту самую неурегулированную проблему Северного Кипра, являющуюся составной частью турецко-российского контекста. Киприоты могли бы стать примером для аналогичных межнациональных конфликтов на постсоветском пространстве – в частности для Карабаха, – где ненависть одних к другим заметно отличается от кипрского варианта совместного проживания двух общин. Есть трехсторонний формат Баку–Ереван–Москва, возник Анкара–Ереван. Но в том и другом случае что-то сдерживало, мешало доводить вопрос до конца. Сегодня уже ясно: партнерство Россия-Турция – как раз то недостающее звено, которого не хватало в кавказском проектировании.

Россия и Турция – два главных географических столба евразийских ворот, глобальный шлюз между Европой и Азией. Без их согласованных действий остальные страны региона – Украина, Армения, Азербайджан, Грузия, государства Центральной Азии – вряд ли смогут успешно прийти к бесконфликтному знаменателю.

фото —

news.rambler.ru

Турция, в некотором смысле, является для Ирана каналом связи с западным миром заявил глава МИД Турции Ахмет Давутогду на пресс-конференции по итогам встречи с министром иностранных дел Ирана Манучехром Моттаки, сообщает сайт турецкого телеканала ТРТ.

«Турция является временным членом Совета Безопасности ООН. Нас интересуют вопросы, связанные с Ираном. Наша позиция ясна. Каждая страна имеет право на развитие ядерных технологий. Однако мы против ядерного оружия в какой бы то ни было стране. Это угроза для будущего человечества. Решать эти вопросы следует не путем санкций, а дипломатией», — заявил он.

Министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу находится во втором пункте своего турне по пяти странам — Иране. Давутоглу прибыл в Тегеран для того, чтобы поделиться своими впечатлениями о Ядерном саммите в Вашингтоне.

В свою очередь, министр иностранных дел Ирана Моттаки дал жесткий ответ на вопрос, касающийся позиции Запада и еще раз сделал предупреждение Западу.

«Они имеют горький опыт после нападений на другие страны, так что пусть не пытаются следовать политике, которая до сих пор всегда оказывалась в проигрыше». – сказал Моттаки.

Моттаки, указав на Израиль, добавил: «Мы можем разоружить даже страны региона, обладающие ядерным оружием».

Затем Давутоглу был принят президентом Ирана Махмудом Ахмадинежадом

Глава МИД Турции сегодня завершит встречи в Тегеране и продолжит турне визитом в Сербию.

Давутоглу также посетит Италию, где примет участие в переговорах премьер-министра Турции Реджепа Тайипа Эрдогана. После визита в Италию Давутоглу отправится в столицу Эстонии Таллинн, где состоится совещание министров иностранных дел НАТО.

Конечным пунктом турне министра иностранных дел Давутоглу станет Турецкая Республика Северного Кипра. Это будет первым визитом Давутоглу на остров после выборов.

Роман Темников.

Эксклюзивное интервью  с политологом Расимом Агаевым:

— Чем объяснить последние антиамериканские заявления госчиновников Азербайджана, и связан ли с этим визит замглавы Пентагона в Баку?

— Серия заявлений, прозвучавших в СМИ Азербайджана со стороны не очень высоких госчиновников, отражает степень разочарования азербайджанским политическим руководством политикой США, направленной на фактическую поддержку агрессивного режима в Армении и его агрессивно-экспансионистского курса.

Напомню, что в свое время, когда решались вопросы прокачки азербайджанской нефти на мировые рынки в обход России, официальный Баку решился, несмотря на давление Москвы, на открытое сотрудничество с Западом, принял все условия США и фактически вступил в длительные конфронтационные отношения с Россией. Это было не случайно, и тогдашний президент Азербайджана Гейдар Алиев неоднократно говорил, что Баку пошел на уступки по причине обещаний Вашингтона помочь в решении карабахского конфликта. А сейчас выясняется, что ожидания Азербайджана оказались напрасными. Выяснилось, что Запад, в первую очередь, обеспокоен ухудшающимся экономическим положением Армении, а не последствиями агрессивного курса этой страны, приведшими к оккупации части земель Азербайджана. Все это ясно, и Азербайджан это открыто озвучил. Другое дело, что заявление госчиновников ничего серьезного не представляет, так как сотрудничество Азербайджана с США носит достаточно глубокий и перспективный характер. Похолодание в наших отношениях возможно, но нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан, как и газопровод Баку-Тбилиси-Эрзрум, невозможно повернуть в другую сторону – в сторону Москвы.

Поэтому я не думаю, что за этими словами стоят какие-то серьезные намерения политического руководства Азербайджана конфликтовать или менять курс в отношении США. Это просто невозможно. Ведь Азербайджан – не Китай, не Турция и даже не Грузия. Это страна с иной ментальностью и с иными взаимоотношениями, не только государственными, но и государственных фигур — с США.

Кроме того, этот курс, за редким исключением, является общепринятым на постсоветском пространстве. Да и нет на планете иной державы, которая восполнила бы Азербайджану утрату американского присутствия.

Что же касается визита замглавы Пентагона в Баку, то, несомненно, у американцев есть какие-то предложения, связанные с американо-турецкими и армяно-турецкими отношениями, имеется и военный аспект карабахского урегулирования. Но я не думаю, что это как-то связано с последними заявлениями госчиновников Азербайджана.

— С чем связан визит главы МИД Турции Ахмеда Давутоглу в Азербайджан?

— Что касается визита Давутоглу в Азербайджан, то я думаю, что он привез план конкретных действий на армяно-турецком направлении. Есть признаки, что Турции не удастся долго откладывать открытие границ с Арменией и налаживание дипломатических отношений. Просто речь сейчас идет о том, как это сделать так, чтобы карабахское урегулирование не выпало из общего контекста южнокавказского умиротворения.

Давутоглу есть что рассказать руководству Азербайджана, так как он только вернулся из США, где получил последние установки и мнения американцев на сей счет. К сожалению, ситуация сложилась так, что Азербайджану придется общаться по поводу интересующих его вопросов через посредников, что серьезно ослабляет информированность.

— Можно ли назвать последние события в Кыргызстане, связанные с погромами домов русского населения, попытками Бакиева отомстить Москве?

— Я не думаю, что Бакиев потерял всякую связь с Киргизией и сейчас обеспокоен не судьбой своего государства и народа, а собственной и своих родственников. Эти погромы являются явными признаками того, что в Киргизии выпустили джина из бутылки. В этой стране данный переворот произвели не политические силы, а неуправляемые народные толпы, так называемый охлос. Сейчас своеобразность ситуации в Киргизии заключается в том, что государственная власть пока слаба, она не устоялась, чтобы умиротворить толпы.

События в Киргизии, связанные с погромами русских, могут привести к тому, что Россия возьмет под защиту своих соотечественников в этой стране.

Особенность последних событий в Киргизии заключается в том, что Россия, США вместе с Казахстаном взяли под контроль ситуацию в Киргизии и заставили Бакиева отказаться от власти, что предотвратило гражданскую войну в этой стране. Сейчас речь идет только о наведении общественного порядка. В этом случае Москва по согласованию с США может помочь новым властям Киргизии.

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/18-04-10.htm

В.И.Месамед

После проведения в Вашингтоне апрельского саммита по проблемам ядерной безопасности в Израиле участились дискуссии, на которых в центр обсуждения встал вопрос о том, какую политику в этой сфере следует избрать еврейскому государству. Израиль никогда официально не подтверждал, но и не отрицал, что в его распоряжении имеется атомное оружие. Писатель и историк Михаил Штереншис в выпущенной им недавно книге об Армии Обороны Израиля (ЦАХАЛе) пишет, что согласно западным источникам в 2005 г. на вооружении стратегических сил ЦАХАЛа состояло около 200 ядерных боезарядов. Расчет этого количества делался на основание того, что начиная с 1965 г. Израиль производит по бомбе каждые 10 недель. Существуют и другие цифры, отличающиеся от вышеназванной в меньшую сторону. Как отмечает М.Штереншис, пока в мире идут дебаты относительно правомерности использования атомного оружия, Израиль может чувствовать себя относительно спокойно. » Однако мир не стоит на месте и, вероятно, в будущем стране придется более четко определить свой ядерный статус».

Похоже, это будущее пришло. Для Израиля здесь существуют две опции. Можно продолжать реализуемую уже много десятилетий политику создания «дымовой завесы» вокруг израильской ядерной программы, отделываясь в необходимых случаях рассуждениями о том, что подобной вещи вообще не существует, а если таковая имеется, то она обусловлена спецификой существования Государства Израиль в преимущественно вражеском окружении. Однако возможен и второй путь – создание максимальной прозрачности. Как известно, в Вашингтоне подробно обсуждалась проблема нераспространения ядерного оружия, которое в современных условиях может попасть и в руки достаточно сильных в военном отношении террористических организаций. В таком контексте вполне логично прозвучало предложение президента США Барака Обамы о том, что к договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) должны присоединиться все без исключения страны, включая Израиль. В США сложилось свое понимание относительно членства Израиля в этом Договоре, и в течение последних десятилетий никаких коллизий не возникало. Заявление Обамы, сделанное в кулуарах вашингтонского саммита – первое нарушение сложившегося статус-кво, сделанное пока робко, но способное сломать существующее положение вещей. Однако американская стратегия в этом вопросе вряд ли претерпит радикальные изменения. Такое мнение выразили многие аналитики. К ним присоединились и ряд израильских политиков, в том числе – зам.главы израильского МИДа Дани Аялон. Этот политик, работавший до недавнего времени послом Израиля в США, считает, что американское давление на Израиль явится серьезным препятствием для реализации израильской политики на ближневосточном геополитическом пространстве. С этой идеей солидаризуются и специалисты по проблемам израильской безопасности. Так, авторитетный исследователь д-р Эфраим Аскулай полагает, что традиционная политика Израиля в этой сфере доказала на деле свою эффективность и должна быть продолжена. По его словам, призывы присоедниться к ДНЯО раздаются давно, но это не означает слепого следования этому призыву. «Даже если наша страна присоединится к ДНЯО, это никоим образом не изменит военный паритет на Ближнем Востоке. Коней на переправе не меняют, а значит в такой ответственный момент нам незачем вносить корективы в свои подходы к атомной политике». Д-р Аскулай поддерживает идею о том, что любые коррективы израильского позиционирования в атомной сфере чреваты для страны отрицательными коллизиями. Это означает, что незачем менять сложившийся статус-кво. На его стороне и крупный израильский специалист по проблемам нераспространенгия ядерного оружия, автор нашумевшей в свое время книги «Ядерные загадки Израиля» профессор Яир Орен, который видит в попытках создания большей транспарентности израильской атомной программы посягательство на вопросы безопасности страны. По его словам, американцы уже почти 40 лет поднимают вопрос ядерного разоружения Израиля, «однако нам следует знать, что политика завесы вокруг атомной программы является фактором влияния на Ближнем Востоке и, следовательно, ее следует продолжить». При этом, считает проф.Я.Орен, следует учитывать изменения на региональном уровне и реагировать на них конструктивным образом.

Серьезным образом отреагировал на предложение американского президента глава израильского министерства обороны, экс-премьер-министр Эхуд Барак. Он потребовал от США не оказывать никакого давления на Израиль в этом вопросе и сказал, что хотя Израиль и не присоединился к ДНЯО, он никогда и никому не угрожал, а тем более не высказывал идеи уничтожения другого государства, являющегося полноправным членом мирового содружества. Барак привел пример Ирана, который, являясь участником ДНЯО, неоднократно нарушал его требования, делая это в грубой и циничной форме. Это же касается других стран, поддержавших ДНЯО, но нарушавших его не раз, таких как Сирия, Ирак и Ливия, также не раз угрожавших существованию Израиля как суверенного государства. Мнение министра обороны разделяет и глава парламентской комиссии по обороне и международной политике Цахи Ханегби, утверждающий, что страны, перечисленные Э.Бараком, будучи участниками ДНЯО, действовали и действуют вопреки этому важному международному документу. Он сослался на то, что эти четыре страны именно во время своего членства в ДНЯО приступили к созданию атомных объектов, что нарушает взятые ими по ДНЯО обязательства.

Однако в Израиле все настойчивей высказывается и точка зрения о том, что нужна максимальная прозрачность. Ее сторонники ссылаются на пример таких ядерных гигантов как США или Россия, согласившихся на уменьшение своих атомных арсеналов и проповедующих идею денуклеизации.. На таком фоне Израилю предлагают отказаться от якобы имеющихся в его распоряжении ядерных зарядов и просоединиться к ДНЯО. Последнее даст возможность Международному Агентству по атомной энергии (МАГАТЭ) проводить инспекции израильских атомных объектов и оценки его ядерного потенциала. Остроту подобной дискуссии придает то обстоятельство, что в мире все больше заметен консенсус в подходах к необходимости интенсивного противодействия нуклеизации Исламской Республики Иран.

Один из видных израильских атомщиков, давших на условиях анонимности интервью персоязычному интернетсайту hamdami.com, заявил 15 апреля, что уже более 10 лет он настаивает на том, чтобы была снята завеса секретности вокруг атомного объекта в Димоне, что может положитьно сказаться на имидже его страны в ядерной сфере. Как видно из этой публикации, израильский реактор в Димоне, введенный в эксплуатацию почти полвека назад, давно морально устарела и создает угрозы безопасности для жизнедеятельности окружающего региона. Кроме того, существуют серьезные трудности для его реконструкции и модернизации. По сути, реактор в Димоне исчерпал свой ресурс и должен быть демонтирован. В таком случае, встанет вопос о строительстве нового, и без членства в ДНЯО это будет сделать достаточно затруднительно. Идею транспаретности израильской атомной пограммы горячо поддерживает и глава Центра ближневосточных исследований Тель-Авивского университета профессор Эяль Зиссер. Зиссер считает, что завеса секретности релевантна в том случае, если ее поддерживают другие страны, в частности, США. В условиях, когда даже важнейший внешнеполитический партнер Израиля считает необходимым рассекретить эту программу, необходимо принять такое положение вещей. Вдобавок к этому, закрытость израильской атомной программы была логичной в условиях, когда на Ближнем Востоке не было государств, реализующих свои программы в этой сфере. Ныне ситуация изменилась, и нет смысла скрывать от мирового сообщества действительную картину. Проф.Зиссер считает, что в интересах Израиль представить всю информацию о его потенциале в атомной сфере. Возможно, считает он, понимание того, насколько велики достижения Израиля, остудит горячие головы в Тегеране и отвадит их от угроз атомной бомбардировки еврейского государства. Как известно, подобные угрозы не раз озвучивались иранскими лидерами. В частности, об этом заявлял экс-президент ИРИ Али-Акбар Хашеми-Рафсанджани, считающий, что одна исламская атомная бомба в состоянии стереть с лица земли Израиль. При этом в Иране забывают тот факт, что именно Израиль был одной из первых стран, предоставивших Ирану помощь в развитии ядерных разработок. Уже в первые десятилетия существования Израиля, одним из факторов интереса Ирана к Израилю был его научный потенциал, который тогда иранцы оценивали необычайно высоко. В своем дневнике первый израильский премьер-министр Давид Бен-Гурион писал о двух иранских ученых-ядерщиках, которых он принимал в своей канцелярии в мае 1958 года. Те признались главе правительства, что приехали с целью установить связи с израильским научным миром, и уважительно отметили: «Мы слышали, что во всем, что касается науки, вы находитесь на уровне американцев». Израиль, столь обеспокоенный сегодня развитием иранской ядерной программы, имел прямое отношение к ее реализации на ранних стадиях. В Израиле создан документальный фильм о том, как Израиль когда-то предлагал Ирану помощь в ядерных разработках и строительстве ядерных реакторов для первенца его атомной энергетики. В фильме рассказывается о том, что когда нынешний президент Израиля Шимон Перес был заместителем министра обороны, он встречался в Тегеране с иранским шахом и предлагал израильское содействие в строительстве атомного реактора в Бушере. Идея сотрудничать в этой сфере с Израилем возникла у иранцев в 1968 г., после участия в международной научной конференции, которая проходила в Тель-Авиве. В дальнейшем, во второй половине 1970-х гг., Израиль стал одной из стран, стоявших у колыбели создания в Иране атомной энергетики и применения ядерных технологий в различных сферах иранской национальной экономики. Специалисты из израильских атомных центров в Димоне и Сореке в соответствии с двусторонним соглашением работали на строительных площадках, успев до начала исламской революции 1979 г. заложить фундамент атомного реактора в Бушире и создать проект технико-экономического обоснования создания исследовательского реактора в Исфахане.

Андрей АРЕШЕВ

—

Стремительно развивающиеся события в Киргизии ставят перед российским руководством новые проблемы.

Как известно, Курманбек Бакиев, окопавшийся на юге республики в Джелал-Абадской области, категорически отказывается складывать полномочия, в ответ на что временное правительство в Бишкеке лишило неприкосновенности его самого, а также его ближайших родственников. Раздаются отдельные призывы к преодолению охватившего Киргизию острого внутриполитического кризиса с помощью сил и средств СНГ, ОДКБ или Шанхайской организации сотрудничества, однако не совсем понятно как это сделать в нынешних условиях. ОДКБ подвергается систематической критике за неэффективность, о ШОС в последнее время вообще мало слышно; похоже, единственными «производителями» и «регуляторами» безопасности в регионе являются в настоящее время США и созданные ими структуры.

Прошлогодние расчеты Москвы на Курманбека Бакиева со всей очевидностью себя не оправдали. Сейчас, после его свержения, общеизвестные факты коррумпированности возглавлявшегося им режима стали достоянием уже и широкой общественности. Оценка бакиевского режима как проамериканского также показательна – притом, что для Вашингтона вопрос о том, кто персонально занимает президентский дворец в Бишкеке, вряд ли принципиален. Нынешние оппоненты Бакиева совсем недавно были его соратниками, практически все они прошли соответствующую идеологическую обработку в духе «демократических ценностей», а единственный представитель нового временного руководства, который в перспективе мог бы стать компромиссной фигурой для России и США, заведомо не имеет никаких шансов.

В окружении бывшего киргизского лидера особо и не скрывали, как там распоряжаются средствами поступившего к ним российского кредита. При этом Москва не позаботилась о каких-либо политических и иных рычагах влияния на столь специфического союзника. Ситуация может повториться уже при новых руководителях этого центрально-азиатского государства, обреченных в условиях недостаточной институциональной и инфраструктурной «оформленности» российских интересов в регионе, на ту же «многовекторность» с уклоном в сторону США и НАТО. По оценке Александра Собянина(1), новые лидеры будут для России не лучше, а хуже Бакиева. Роза Отунбаева и представители новых властей выступили с заявлением о том, что статус и судьба военной базы США в Киргизии меняться не будут. Могут последовать и другие шаги в том же направлении.

Все это мало соотносится с умонастроениями большинства простых граждан (без различия – таласцев, джелал-абадцев или выходцев из других районов), которые рассматривают (пусть не всегда умея это выразить) новый приход «русских» как едва ли не единственную гарантию своего выживания. Чтобы бездарно не разбазарить эту помощь, как неоднократно бывало ранее, необходимо тесно увязать ее возможное предоставление с отправкой в Кыргызстан групп российских специалистов, эффективно контролирующих распределение помощи (однако и здесь неизбежно возникнут определенные вопросы). Вообще, дискуссия о том, что является более правильным для государств Центральной Азии – «разгул» демократии или «тоталитарная» модель по Исламу Каримову – носят несерьезный характер. Многочисленные проблемы региона – начиная от распределения водных ресурсов и закачивания борьбой с экстремизмом – могут более-менее успешно решаться при условии его функционирования на принципах единого социально-экономического комплекса, как это было в составе СССР. В ином случае регион неизбежно делается уязвимым для разнообразных внутренних и внешних угроз.

По мнению ряда российских специалистов, знающих республики бывшей советской Средней Азии «изнутри», потенциальные конфликты в этом регионе окажутся «размороженными» уже через несколько месяцев. Чтобы понять, как это может выглядеть, достаточно вспомнить киргизско-узбекские столкновения в Ошской области в 1990 году с сотнями погибших, рейд в Узбекистан проникших из Северного Афганистана через Таджикистан боевиков-исламистов, городские бунты в Киргизии, события в Андижане 2005 года.

Создание в Оше и Баткене российских военных баз, по мнению экспертов, прозвучавших в ходе круглого стола в агентстве Росбалт, является сегодня едва ли не единственным средством удержать Ферганскую долину от крупномасштабной дестабилизации. Не случайно настойчиво пытающиеся «оседлать» этот регион американцы выступают с идеей создания в Баткене «антитеррористического центра». Минобороны Киргизии подтвердило ранее появившуюся в СМИ информацию о том, что «Кыргызстан и США прорабатывают вопрос о строительстве на юге Кыргызстана тренировочного центра проектной стоимостью 5,5 миллиона долларов США». По информации военного ведомства, «в нем планируется проводить подготовку подразделений специального назначения всех силовых структур Кыргызстана. Центр будет включать казарменные здания, столовую, учебные классы, полосу препятствий и т.д.» (2). Именно туда, видимо, спешил лидер экстремистско-наркотической белуджской антииранской группировки Абдулмялик Риги, задержанный в конце февраля иранскими спецслужбами на борту самолета авиакомпании «Кыргызстан»…

«Всем странам-соседям Киргизии нужна стабильная Киргизия, нужна спокойная Киргизия, которая не экспортирует преступность, которая не является абсолютно свободным каналом транспортировки наркотиков, контрабанды и так далее», — пишет в «Русском Журнале» Кирилл Танаев. Но как этого достичь, когда некоторым внешним силам умиротворение Киргизии невыгодно? Даже если Москва и не в состоянии сейчас противодействовать американским военным планам в Центральной Азии, стремление вести диалог по актуальным региональным проблемам не должно превращаться в пассивное созерцание происходящего с постоянной оглядкой на США. К чему ведет подобная пассивность, показали августовские события вокруг Южной Осетии, когда важнейшие решения пришлось принимать в крайней спешке. К чему все шло в Южной Осетии, было видно по крайней мере с 2004 года, однако преобладало стремление увернуться не то что от боя, но даже от принятия решений профилактического характера. И в результате пришлось-таки в бой ввязаться…

Центральная Азия – это никак не менее (а в некоторых отношениях более) серьезно, чем Кавказ. Не только из-за потока наркотиков, направляемых из оккупированного американцами Афганистана в Россию, хотя и поэтому тоже. В нескольких часах езды от киргизских центров – беспокойный Синьцзян-Уйгурский автономный район Китая со стратегическими коммуникациями, богатыми запасами полезных ископаемых и полигоном в Лобноре. Особо тревожит то, что при непрекращающихся разговорах о создании эффективных механизмов безопасности в «полевых условиях» каждое государство будет вынуждено защищаться в одиночку. Это вызывает рост взаимного недоверия и окончательно сводит на нет влияние структур, на создание и продвижение которых было затрачено столько времени и сил (например, той же ШОС).

Стоит ли все это широких улыбок Барака Обамы? Посмотрим, конечно…

____________________________
Статья написана с использованием материалов круглого стола агентства Росбалт на тему: «Революция в Киргизии: стихийный бунт или организованный переворот?».

(1) Александр Собянин: Киргизский Тюльпан-2 — классический военный госпереворот; см. также: Дмитрий Орлов: Никто не знает, чья голова в Киргизии слетит первой // JEEN. 25.03.2010.

(2) Мухин В. Киргизско-американские штаты Центральной Азии // Независимое Военное Обозрение. – 2010. – 9 апр.

фото — www.sfera-sn.ru

источник

http://regnum.ru/news/1272466.html

Новая волна терактов, захлестнувшая Россию, требует более детального рассмотрения не столько с точки зрения того, кто мог их совершить, сколько — кто стоит за ними. Взрывы в московском метро, унесшие большое количество жизней, сдетонировали новую волну повышенного и в большей степени негативного внимания к «выходцам из Кавказа» и «исламскому радикализму». Затем последовала серия терактов на самом Северном Кавказе, которые также по мнению многих экспертов неразрывно связаны со взрывами в московском метро.

Несмотря на все официальные попытки российских властей не допустить связки исламской религии с понятием терроризм, тем не менее, в большинстве российских СМИ целенаправленно внушают общественности связь между носителями исламской религии и террористами. Фактически это явное повторение американских методов обработки общественного мнения, которые активно применяются после 11 сентября 2001 года. Тогда американские СМИ, телевидение начали массированную «промывку мозгов» общества с целью убедить его, что «террор и ислам ветви одного дерева». Тем самым был сформирован четкий «образ врага» и указана его «дислокация» — Афганистан, Ирак и другие страны мусульманского Востока. Естественно, что «вдохновленных» такой пропагандой американцев стало легче убедить поддержать Белый Дом, объявивший войну «исламским террористам». Американское общество тогда с легкостью позволило убедить себя в необходимости отдать свои голоса, деньги и сыновей для борьбы с заморским терроризмом в Афганистане, Ираке, Пакистане и вообще в перспективе везде, где Пентагон захочет обнаружить следы «Аль-Каиды», ее кровожадного лидера Бен Ладена и его приспешников.

Но если для США эти методы «промывки» подходили, то следует отметить, что Россия не ставит перед собой тех экспансионистских целей, которыми руководятся американские идеологи «войны с мировым терроризмом». «В России проблема терроризма, вероятно, является более сложной, чем в Европе или США», — пишет Маша Липман из московского отделения фонда Карнеги для газеты The Washington Post. По мнению Липман, главное отличие в том, что Россия борется с радикальным исламом на своей территории. «Это то же самое, если бы Афганистан был одним из штатов США», — говорится в статье.

«Рост радикальных исламистских настроений на Северном Кавказе неизбежен, особенно с учетом того, что аналогичная ситуация складывается в других частях мира. Единственная стратегия России — это долговременная и многоэтапная работа правительства для решения проблемы», — полагает Липман. «Очень важно, чтобы и власти, и простой народ относились к жителям Северного Кавказа как к своим соотечественникам — в настоящее время это непростая задача», — резюмирует Липман.

Фактически Липман указала основную разницу между США и Россией в вопросе борьбы с терроризмом. Так и хочется о борьбе, начатой с терроризмом в России сказать устами советского киногероя: «Это не наш метод!». В СМИ России активно начал использоваться термин «шахидки» относительно тех, кто взорвал себя и погубил невинных граждан в московском метро. То есть используемые в течение многих десятилетий в русском языке нейтральные слова «камикадзе» или террорист (-ка)-смертник (-ца), которыми характеризуют людей убивающих себя и окружающих ради каких-то целей, дружно сменили на термин «шахидка». Тем самым понятия «Кавказ — террор — шахид — враг — Ислам» уже выстроились в одну цепочку в головах некоторой части российского общества. Если комикадзе ассоциировалось с далекой Японией, а слово смертник имело расплывчатое общее значение, то теперь российскому обществу преподнесли термин «шахидка», который ассоциируется с любым человеком рядом, с носителями конкретной религии и регионов России. Почему-то сами эти СМИ особо не интересуются тем, какую «свинью» подкладывают в устои своей многонациональной и многоконфессиональной страны.

Удивление и недовольство сращиванием понятия терроризм с Исламом и Кавказом, растет не только среди мусульманского и кавказского населения самой РФ, но и в соседних странах Южного Кавказа, Центральной Азии, плюс целого ряда исламских государств Востока. Обществам этих стран не очень приятно видеть как вслед за Западом теперь и Россия ищет «врагов цивилизации» среди мусульман. Мало, кто обратил внимание на то, какая антироссийская кампания разворачивается через западные, прозападные, или подконтрольные Западу медиа-ресурсы в странах с мусульманским населением. Ссылаясь на то, что российские СМИ частенько стали связывать террор с Исламом, Запад через свои ресурсы внушает в странах Востока мысль, что антиисламская страна. Не секрет, что исламские страны и большинство мусульман в той или иной степени настроены антиамеркиански и на это есть конкретные причины в виде ввода натовских войск в Афганистан, Ирак и другие операции в различных точках мира с мусульманским населением под эгидой США, в результате которых гибнут сотни тысяч мирных граждан. Спрашивается кому было выгодно чтобы в русском языке и мировоззрении «камикадзе» превратились в «шахидок»? Зачем России нужно делить с США, в глазах мусульманского мира сомнительные лавры антиисламского государства.

Есть еще одна невидимая сторона «мозговой атаки» СМИ. Вслед за взрывами в московском метро были названы имена смертниц и указан Северный Кавказ как регион, откуда они приехали. Параллельно же были подкинуты в СМИ и многочисленные факты, ставящие под сомнение причастность выходцев с Северного Кавказа к кровавым взрывам в московском метро. Сперва в блогах простых пользователей а затем и в СМИ появились доказательства того, что видеоролик, в котором на себя берет ответственность за теракты Доку Умаров — главный российский «Бен Ладен» является смонтированным и не настоящим. Выясняется, что поверх старого видеообращения Умарова наложен новый аудиофайл, к тому же грубо и непрофессионально смонтированный. Затем в эфире появляется еще одно якобы аудиообращение Умарова, где он заявляет о своей непричастности к терактам в метро и обвиняет в этом российские же спецслужбы. Масло в огонь подливает и то, что президент Чеченской Республики Рамзан Кадыров в своем официальном заявлении, также дает понять, что его враг №1 — Доку Умаров не мог совершить терактов в московском метро.

Затем на поверхность всплывают факты того, что Мариам Шарипова — полная тезка женщины, подорвавшей себя 29 марта в московском метро, уже взрывала себя в 2003 году на рок-фестивале «Крылья» на Тушинском аэродроме. СМИ делают сравнительный анализ фотоснимков трупа Шариповой в 2003 году и ныне в 2010 году, в результате делается вывод, что это не просто полные тезки, но и один и тот, же человек, который чудом «воскрес» после 2003 года и вновь совершил теракт в 2010 году. Далее выводится на маншеты многих СМИ новость о том, что семья Мариам Шариповой давно под надзором российских спецслужб и за день до московских терактов ее дом не раз посещали представители силовиков и спецслужб.

Тем самым наводится полная смута в головах простого российского гражданина, которому сперва, подкинули версию «шахидок», повинных в терактах, а затем те же СМИ доказывают, что это все не так и в этой истории есть след, ведущий к российским спецслужбам. Это к тому же вызвало дополнительную волну негодования у мусульманского и кавказского населения самой РФ, которое теперь полностью убеждено в повинности спецслужб и намеренном создании образа врага из мусульман и кавказцев.

Подводя итоги можно отметить, что спровоцированное в СМИ брожение в умах российского общества может обернуться тем, что усилится противостояние между различными народами и представителями религий, а также будет расти негативное отношение к РФ со стороны стран с мусульманским населением — соседних и дальних. Такой поворот событий совсем не входит в интересы России, которая если не хочет быть в авангарде антиисламского блока стран, должна жестко пресечь внешние попытки создания образа врага из носителей исламской религии. Пора понять, что некоторые СМИ умеют «взрывать» не слабее, чем террористы.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=588

Научный сотрудник Института по правам человека НАН Азербайджана Азер Гасанлы

Итак, за период 60-80-х гг. в Нагорном Карабахе шел естественный процесс нарастающего коренного изменения национального состава области, и, как его следствие, — процессы относительного понижения в деле жизнеобеспечения населения области значимости армянского фактора и одновременного возрастания значимости азербайджанского фактора. Скорость и масштабы этих глобальных для жизни области демографического и ролевого сдвигов стали нарастать столь интенсивно, что скорость процессов взаимной адаптации этнических общин НКАО все более отставала от скорости изменения их ролевой значимости в практике жизни области. В результате стала накапливаться и расти межнациональная напряженность в области. Бытовые, производственные и иные относительно мелкие межнациональные конфликты, обычно сопровождающие процессы взаимной притирки этносов, не успевали пройти весь цикл полного разрешения и также стали все более накапливаться. На рост межнациональной напряженности серьезное воздействие оказывало также упорное блокирование армянским руководством области настойчивых попыток азербайджанцев добиться достойного и справедливого своего представительства в структурах власти НКАО. В условиях все более усиливающейся межнациональной напряженности нарастающий поток межобщинных конфликтов стал перерастать в нечто более серьезное — в межобщинное противоречие.

С одной стороны, азербайджанцы области не могли понять, почему в условиях роста их вклада в жизнеобеспечение и развитие области они, тем не менее, фактически не допускаются армянами во властные структуры автономии. Почему, живя на своей земле, они из-за противодействия, в сущности, пришлых армян, основная масса которых была переселена в Нагорный Карабах Россией из Ирана в XIX веке,⁹ фактически лишены возможности реализовать себя на высоких должностях экономической, политической, социальной иерархии области.

Причем, следует особо отметить, что было бы ошибкой расценивать это стремление азербайджанцев к расширению своего властного представительства как элементарную жажду власти. Подобное стремление было не только проявлением обычной и нормальной потребности быть достойно и справедливо представленными во власти, но и основным объективным условием самой возможности дальнейшего экономического, социального и культурного развития азербайджанской общины НКАО, поскольку она в 80-х годах достигла такого уровня развития, что следующий качественно более высокий уровень развития азерийской общины мог быть достигнут лишь в случае обеспечения ее адекватными и существенно более емкими властными ресурсами.

Наконец, мощный рост национального самосознания азербайджанцев, произошедший в 60-х годах и продолживший в несколько более замедленном темпе свое эволюционное развитие в 70-х и 80-х годах, вступал во все более острое психологическое, моральное противоречие с оскорбительным для азербайджанцев их фактическим положением в НКАО в качестве людей второго сорта. Все это вызывало все более острое естественное недовольство азербайджанской общины НКАО своим ущербным положением, формируя тем самым в ее лице одну из сторон межобщинного противоречия.

С другой стороны, армяне, занимая ключевые посты в НКАО и распределяя их между собой, вовсе не желали делиться с азербайджанцами сколь — либо существенной частью этих постов. Поэтому связанное с этим вопросом усиливающееся давление азербайджанцев, как и общее возрастание в жизни области значения азербайджанского фактора вызывали у армян автономии острое недовольство и растущую тревогу в отношении самой возможности сохранения в будущем своего господствующего положения в области. В результате в НКАО шел также процесс форсированного формирования в 70-х и особенно 80-х годах армянской стороны межобщинного противоречия. Учитывая ключевое значение армянского фактора в инициировании кризиса, имеет смысл полнее раскрыть сущность конфликтогенной роли этого фактора.

Бюрократическая армянская верхушка области понимала, что стратегический баланс сил между обеими община НКАО быстро меняется не в пользу армянской общины и потому в близкой перспективе все равно придется делиться с азербайджанцами ключевыми постами в области. Поскольку же армянская элита Нагорного Карабаха ни в коем случае даже в перспективе не желала потесниться во власти, а изгнать азербайджанцев из области, пока НКАО остается в составе Азербайджана, у нее не хватало сил, то для армянской верхушки НКАО стало ясно, что путь к разрешению межобщинного противоречия на выгодных для нее условиях лежит через вывод области из состава Азербайджана.

После же вывода НКАО из состава Азербайджана с помощью террористических методов, неоднократно примененных армянами в их историческом противостоянии с турками, начиная с последней трети XIX века, а также с азербайджанцами, начиная с самого начала XX века, можно было изгнать азербайджанское население из Нагорного Карабаха. Дальнейшие события показали, что именно армянская руководящая элита в лице руководителей партийных и советских органов, директорского корпуса НКАО сыграла основную роль в практической организации с февраля 1988 г. забастовок, митингов, шествий армян Нагорного Карабаха с требованием присоединения области к Армении. В своей решимости вывести область из состава Азербайджана армянское руководство НКАО уверенно рассчитывало на полную поддержку мощного армянского лобби как в Москве, так и в Вашингтоне, Париже и в других мировых центрах власти. Армяне также рассчитывали на финансовую, военную, политическую и иную поддержку как Армении, так и армянской диаспоры в мире.

Дальнейшие события показали, что все эти расчеты армянской властной верхушки НКАО полностью реализовались.

Однако для того, чтобы начать претворение своих антиазербайджанских планов непосредственно в жизнь армянской верхушке НКАО в первую очередь необходимо было обеспечить активную поддержку этих планов со стороны большинства армянской общины НКАО. Только в этом случае можно было организовать на практике кампанию массовых выступлений армян НКАО в поддержку требования о присоединении области к Армении. Лишь подобная массовая протестная кампания армян НКАО могла помочь мощной армянской пропагандистской машине создать перед общественным мнением СССР и мира видимость обоснованности и справедливости этого требования армян НКАО. И армянской плутократии НКАО без особого труда удалось обеспечить своим антиазербайджанским планам необходимую активную поддержку подавляющего большинства армянского населения области. Можно указать на несколько обстоятельств, которые позволили верхам так легко добиться этой поддержки.

Во-первых, простое армянское население НКАО также беспокоила вполне осязаемая возможность утери своего ведущего этнического статуса в области. Ведь они также имели определенные немалые выгоды и преимущества от подобного статуса, например, в устройстве на работу и в дальнейшем продвижении по службе, в преобладании своего национального представительства в выборных органах области, в приоритетном удовлетворении своих социальных, культурных, языковых и иных запросов. Наблюдая же процесс быстрого роста численности азербайджанской общины и, в целом, роста значимости азербайджанского фактора в жизни области, рядовые армяне стали все яснее осознавать, чувствовать возможность потери уже в близкой перспективе своего господствующего положения. Это вызывало у них тревогу и острое недовольство, делая их весьма восприимчивыми к экстремистским идеям армянских националистических организаций области типа вновь образованной организации Крунк а, организовавшего, кстати, первые антиазербайджанские забастовки и митинги карабахских армян. Между прочим, в контексте данного анализа показательно отметить, что среди основных задач Крунк а, записанных в его уставе были … широкая пропаганда для предотвращения миграции армянского населения области, восстановления и процветания пустующих и вымирающих деревень, сохранения языка, традиций и обрядов.¹⁰

Во-вторых, нарастающая миграция в НКАО азербайджанцев из соседних районов республики создавала дополнительные психологические, эмоциональные трудности адаптации к ним местных армян, привыкших господствовать в области. Армянам было труднее демонстрировать свое господство перед азербайджанскими мигрантами, поскольку эти мигранты, выросшие за пределами области, несли с собой менталитет, умонастроения и вольный дух титульной нации республики, в связи с чем они острее воспринимали навязываемый им армянами НКАО статус людей второго сорта. Это также вело к обострению межобщинного противоречия и дополнительно стимулировало армянскую общину на антиазерийские выступления.

В-третьих, несомненно, что в Нагорном Карабахе имелись и армяне, которые по своему воспитанию, семейным традициям, убеждениям являлись интернационалистами и потому с беспокойством воспринимали рост националистического угара армян НКАО. Однако армяне-интернационалисты не имели достаточное количество сторонников и необходимой организованности для действенной борьбы с армянским национализмом. Серьезно осложняли возможности подобной борьбы, активно действующие в НКАО уже с конца 80-х годов армянские террористические группы, которые расправлялись не только с азербайджанцами области, но и с армянами, не согласными с разворачивающейся антиазербайжанской кампанией. В подобных условиях именно республиканские органы обязаны были эффективно поддержать, организовать и защитить здоровую часть армянской общины области. Увы, республиканские власти не сумели активно вмешаться в ситуацию в области и организовать эффективную борьбу с армянской реакцией.

Итак, основная масса армянского населения НКАО с февраля 1988 года стала открыто выступать на митингах и демонстрациях в поддержку требования присоединения области к Армении.

Это резко повысило напряженность между армянами и азербайджанцами уже не только в рамках НКАО, но и всей республики, а также за пределами Азербайджана, поскольку с антиазербайджанских позиций тут же активно выступило армянское население Армении и, в целом, армянская диаспора в мире. В результате внутриобластное межобщинное противоречие быстро переросло в тотальное противостояние армянского и азербайджанского народов.

Здесь важно в контексте анализа кратко остановиться на роли армянской диаспоры в инициации Карабахского кризиса. Аналитические центры армянской диаспоры несомненно занимались систематическими исследованиями и анализом национальных процессов в Нагорном Карабахе. Ход этих процессов в виде кардинального роста значимости азербайджанской общины в жизни области в 70-80-х годах не мог не вызывать нарастающей тревоги в экстремистских центрах армянской диаспоры. Дело в том, что эти процессы могли нанести серьезный урон химерическим планам армянской реакции по созданию Великой Армении от моря до моря. Ведь этнические процессы в Нагорном Карабахе в 80-х годах вплотную приблизились к той критической черте, по достижении которой естественные процессы азеризации и деарменизации области могли принять необратимый характер, что означало бы крушение всех надежд армянских экспансионистов на присоединение Нагорного Карабаха к Армении. А это означало в свою очередь начало конца всей их идеи образования в будущем Великой Армении. Крах же этой основной для поддержания внутреннего единства мировой армянской диаспоры идеи имел бы весьма плачевные последствия для сохранения этого единства армян. Вот почему Нагорный Карабах в 80-х годах оказался в центре внимания экстремистских и экспансионистских кругов всей мировой армянской диаспоры, также сделавшей главную свою ставку на отторжение НКАО от Азербайджана.

Таким образом, к началу открытой фазы Карабахского кризиса сложилась ситуация, когда экспансионистские и экстремистские течения в Армении и в армянской диаспоре мира непосредственно слились с антиазербайджанскими армянскими течениями в самом Нагорном Карабахе в единый общий экспансионистско-экстремистский поток, пытавшийся разрушить, раздавить, уничтожить силы едва родившегося азербайджанского сопротивления, поднявшегося в феврале 1988 года на защиту чести и достоинства азербайджанского народа и территориальной целостности Азербайджана. Началась ожесточенная борьба за Нагорный Карабах, которая быстро привела к эскалации Карабахского кризиса до уровня открытого военного противоборства между Арменией и Азербайджаном. Первая стадия войны до мая 1994 г., завершившаяся в пользу Армении, принесла Азербайджану миллион беженцев-азербайджанцев и временную потерю контроля над большой частью Карабаха.

Подытоживая все вышесказанное, можно сделать следующие выводы относительно глубинной сущности, природы Карабахского кризиса.

В основе современного кризиса находятся, на мой взгляд, эндогенные факторы, выразившиеся в межобщинном противоречии между армянской и азербайджанской общинами НКАО. Исподволь межобщинное противоречие в НКАО начало складываться еще в 70-х годах, однако непосредственно оно оформилось на латентной фазе Карабахского кризиса в 80-х годах. Сущность межобщинного противоречия в следующем. Начавшиеся в 60-х годах XX столетия интенсивные естественные процессы этно-социального развития в Азербайджане привели к кардинальному росту значимости азербайджанского этнического фактора как в целом по республике, так и в ее Нагорно-Карабахском регионе. Быстрый рост вклада азербайджанской общины НКАО в экономическое, социальное, демографическое развитие области сопровождался интенсивным сокращением вклада армянской общины. Стали проявляться четкие признаки спонтанно идущих противоположных процессов азеризации и деарменизации области, причем в 80-х годах эти процессы приблизились к такой критической черте, по достижении которой они стали бы необратимыми. В подобных условиях стало особо остро проявляться кричащее несоответствие между кардинально возросшей решающей ролью азербайджанской общины в жизни области и ее крайне низким уровнем национального представительства во властных структурах области. Для снятия этого несоответствия требовалось существенное долевое перераспределение национального представительства обеих общин в структурах власти НКАО в пользу азербайджанской общины. Однако армянское руководство области не пожелало допустить азербайджанцев во властные органы и, опираясь на свои господствующие позиции в этих органах, а также на активную поддержку Армении и армянской диаспоры в мире, оно взяло курс на противоборство с растущей азербайджанской общиной. Этот антиазербайджанский курс привел к оформлению армянской стороны межобщинного противоречия. С другой стороны, невозможность для быстро растущего азербайджанского фактора области найти свое адекватное выражение во властных структурах НКАО вызывало у азербайджанской общины серьезное недовольство и справедливый протест по поводу грубого нарушения ее прав. Подобная, в сущности, нормальная реакция азербайджанской общины стала оформлять азербайджанскую сторону межобщинного противоречия.

Как видно, в основе межобщинного противоречия в Нагорном Карабахе находится, если так можно выразиться, статусное (или точнее, этностатусное) противоречие, заключающееся в том, что представительство общин во властной иерархии области стало остро не соответствовать коренным изменениям в роли и месте этих общин в процессах экономического, социального, демографического развития НКАО. Следовательно, в основе Карабахского межнационального кризиса лежали, прежде всего, эндогенные факторы, которые и определили природу этого кризиса.

Специфика Карабахского кризиса в том, что на решающие эндогенные факторы наложились мощные экзогенные факторы в виде открытого и наглого широкомасштабного вмешательства экспансионистских и экстремистских кругов Армении и армянской диаспоры в мире во внутренние дела Азербайджана на стороне агрессивно настроенной армянской общины НКАО. В результате этого внутриобластное межобщинное противоречие вышло за рамки НКАО и переросло в тотальное и уже межнациональное противоречие в целом между армянским и азербайджанским народами, таким образом, произошло перерождение Карабахского межобщинного кризиса в тотальный межнациональный кризис.

Для более лучшего понимания сущности Карабахского кризиса уместно кратко сравнить его с другими межобщинными кризисами в мире. Представляется, что природа Карабахского кризиса в целом аналогична природе межобщинного кризиса в Ливане в 70-х годах XX века и современного межобщинного кризиса в Северной Ирландии. Оба эти кризисы также обусловлены статусным противоречием, порожденным кардинальными демографическими сдвигами. В Ливане речь может пойти о статусном противоречии, порожденным, с одной стороны, острой необходимостью расширить ограниченное представительство во власти численно преобладающей и быстрорастущей мусульманской общины, а, с другой стороны, объективной необходимостью сократить властное представительство господствовавшей христианской общины, доля которой в населении страны все более понижалась. Подобное же статусное противоречие определило острый кризис в Северной Ирландии между быстрорастущей ирландской католической общиной и занимающей господствующие властные позиции, но медленно увеличивающейся протестантской общиной, образованной переселенцами из Англии и Шотландии.

Кстати, в этих кризисах также имелось значительное влияние экзогенных факторов. Например, шиитам Ливана активно помогал Иран, а католикам-ирландцам Северной Ирландии – американцы ирландского происхождения Соединенных Штатов Америки. Существенное же отличие Карабахского кризиса можно усмотреть в том, что если он развился до уровня межнационального кризиса, то в Северной Ирландии и, особенно, в Ливане межобщинные кризисы в основном остались на уровне общин и имели ярко выраженный конфессиональный характер.

В заключении предложенного выше анализа уместно добавить, что основные положения и версия сущности Карабахского межнационального кризиса были изложены в нами разработке, которая было написано в марте 1988 года, а в конце апреля того же года под названием О событиях в Нагорном Карабахе и вокруг него послано в адрес Отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС, и копию – Отделу пропаганды и агитации ЦК КП Азербайджана.

В частности, с целью уменьшения степени конфликтогенности процесса миграции в НКАО азербайджанцев соседних районов республики предлагалось понизить интенсивность этой миграции. С этой целью предлагалось устранить основную причину миграции – острую нехватку рабочих мест в соседних азербайджанских районах.

Во-вторых, предлагалось, чтобы правоохранительные органы Азербайджана развернули активную работу на территории НКАО по выявлению и изоляции лидеров армянских экстремистов, а также по обеспечению достаточной защиты армянских интернационалистов, чтобы, опираясь на них попытаться оздоровить всю межнациональную ситуацию в области.

В-третьих, необходимо перестроить всю идеологическую работу республиканских идеологических служб в области, поставив в основу их пропаганды идею идентичного с азербайджанцами еще со времен Кавказской Албании происхождения значительной части армян НКАО. Если подобную пропаганду смогли бы грамотно провести, то это помогло бы внести раскол в армянскую общину и существенно сократить базу армянского экстремизма в области.

Необходимо было также организовать активное идеологическое контрнаступление против базовых идей армянского экспансионизма и экстремизма, т.е. идеи надуманного армянского геноцида в Турции в 1915 г. и химерической и глупой идеи построения Великой Армении от моря до моря.

Были также и предложения по активизации борьбы центральных спецслужб СССР с антисоветской деятельностью подрывных армянских центров в Армении и в мире.

Наконец, предлагалось развернуть серьезные комплексные теоретические исследования относительно сравнительно новой для практики межнациональных отношений СССР Карабахской проблематики.

Следует признать, что в 1988 году властные структуры Азербайджана были слишком слабы для организации крупномасштабной и эффективной борьбы с армянским экстремизмом и экспансионизмом. В отличие от этого народ Азербайджана был готов подняться и действительно поднялся в 1988 году на защиту от армянской агрессии исконно азербайджанской земли Нагорного Карабаха.

Продолжение кризиса само по себе превращается в один из способов его разрешения. Дело в том, что продолжение Карабахского кризиса препятствует выходу Армении и Нагорного Карабаха из глубокого экономического, идеологического, психологического кризисов. Все это обуславливает продолжение губительной для Армении и Нагорного Карабаха массовой эмиграции армян. По неофициальным данным на 2002 год, в Армении осталось около 1,8 млн. чел. (из 3,5 млн. чел. до Карабахского кризиса), а в Нагорном Карабахе – около 70 тыс. чел. (из 120 тысяч армян до кризиса). Причем, армяне зачастую мигрируют семьями, чтобы никогда уже не вернуться назад. Можно сказать, что сегодня мы наблюдаем исход армян из Южного Кавказа. Однако из этого не следует, что нам и далее надо сохранять состояние ни мира, ни войны с армянами еще на 10 лет. В ближайшие 1-1,5 года необходимо поставить решительную точку в этом кризисе. Для восстановления психологического равновесия, избавления от синдрома поражения азербайджанской нации необходимо именно военным путем вернуть оккупированные армянами земли Карабаха. Сегодня не 1988 год, когда был силен националистический угар армян и Армении и Нагорного Карабаха, готовых воевать с азербайджанцами. Националистический угар армян в целом уже прошел, что, кстати, и демонстрирует их массовая эмиграция. Сегодня солдаты из Армении, сидящие в окопах Карабаха, в массе своей не желают умирать за пустеющую на их глазах и чужую для них землю Карабаха. С другой стороны, азербайджанский солдат полон решимости освободить Карабах и готов ради этого рисковать своей жизнью.

Оккупированная армянами часть Карабаха будет без особых проблем и быстро, без значимых людских потерь для азербайджанцев освобождена азербайджанской армией в ходе блицкрига, то есть молниеносной войны, в которой военную победу над армянской армией в Карабахе в принципе возможно достичь в первые три недели войны. Блицкриг лишит армян возможности задействовать международные ресурсы, чтобы избежать полного краха.

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/06-04-10c.htm

А.Г. Гаджиев

7 апреля 2010 г. Высшее национальное собрание Турции (ВНСТ) начнет рассмотрение поправок к действующей Конституции, принятой в 1982 г. В турецких СМИ особое внимание уделяется вопросу об изменении норм, обладающих «неприкосновенностью». У противников этих поправок большие опасения вызывают возможные последствия инициатив Партии справедливости и развития (ПСР) для турецкой нации и национального государства.

В ходе протекающего сегодня в Турции внутриполитического процесса, получившего название «демократический прорыв», турецкими экспертами высказываются неоднозначные мнения относительно унитарной модели государственного устройства. Некоторые ученые полагают, что «демократический прорыв» не противоречит существующей в Турции форме государственного устройства.

Интересно, что противники федерализации, но сторонники «демократического прорыва», выступают за сохранение целостности страны и за единые формальные атрибуты государства. Выступая за необходимость сохранения единого и неделимого суверенитета, сторонники демократического прорыва утверждают, что данный процесс не приведет к обязательной федерализации Турции.

В данной статье предпринята попытка определить соответствие возможных последствий процесса «демократического прорыва» принципу унитарного государства в рамках особенностей турецкого национализма.

По мнению сторонников оппозиционной Народно-республиканской партии (НРП), заявления о непротиворечивости процесса «демократического прорыва» унитарному устройству государства и принципу государственной целостности не соответствуют действительности. Противники инициатив ПСР утверждают, что раскол государства по национальному признаку представляет собой угрозу не только унитарному устройству государства, но и самому его существованию.

«Никто не обязан поддерживать принцип унитарного устройства государства, но заявлять сначала об уважении этого принципа, затем выступать против принципа неделимой целостности нации представляет собой логическое противоречие», – считает известный турецкий профессор конституционного права Кемаль Гозлер. Он полагает, что мнение, согласно которому унитарная модель государственной структуры превосходит федеративные формы государственного устройства, с научной точки зрения лишено убедительности. Выступать против принципа унитарного государства вовсе не означает быть сторонником исключения конституционной нормы о государственной целостности. Необходимо уважать идею перестройки государства на федеративных началах. Однако, по мнению К.Гозлера, сторонникам это идеи не следует забывать о последствиях проводимых в этом направлении реформ, которые практически невозможно осуществить отдельно друг от друга.

Согласно «неприкосновенной» ст. 3 Конституции Турецкой Республики (ТР), турецкое государство представляет собой неделимую целостность как по территориальному, так и по национальному признаку. Эта конституционная норма отражает принцип унитарной формы государственного устройства ТР.

Согласно доминирующей в Турции теории государства и права, вышеуказанная статья Конституции предполагает следующее:

1. Запрещено передавать какую-либо часть государственной территории иностранному государству.

2. Территория, принадлежащая Турции, является неотъемлемым признаком государства и неотделимой его частью.

3. Запрещено создавать на территории Турции более чем одно государство. Этот принцип также предполагает и то, что вместо единой Турции невозможно создание двух или нескольких не только независимых государств, но и федерированных субъектов. Территория нынешнего турецкого унитарного государства, как известно, разделена на административные единицы. Однако эти образования лишены всех атрибутов суверенитета.

4. Запрещено вхождение всей неразделенной территории Турецкой Республики в состав другого государства. Кроме того, данная норма предполагает абсолютный запрет на образование федеративного государства с другой страной или объединением стран, пусть и на добровольных началах. Некоторые турецкие ученые считают, что федерализация Европейского союза с последующим его разделением на федерированные субъекты, а также развитие отношений между Турцией и ЕС в конечном итоге приведет к нарушению вышеупомянутой «неприкосновенной» конституционной нормы.

Нация представляет собой один из трех признаков государства. Ст. 3 Конституции ТР определяет турецкую нацию в качестве неделимой целостности. Недопустимо разделение граждан, относящихся к единой турецкой нации, по религиозному, языковому, этническому и др. признакам. Вся нация подчиняется единой государственной власти.

На основе действующей Конституции ТР принцип унитарного государства необходимо интерпретировать следующим образом:

1. Территориальное деление Турции недопустимо. Страна разделена лишь на административные единицы, которые не обладают атрибутами суверенитета.

2. Народ, как один из трех признаков государства, также является неделимым. Согласно турецкому законодательству, унитарное устройство турецкого государства предполагает существование под подчинением единой власти лишь одной нации. Физические различия между гражданами, объединение которых формирует единую нацию, не могут служить основанием для правовых норм. Все граждане, независимо от их религиозного, языкового, этнического и др. происхождения соблюдают общие для всех юридические правила, пользуются правами и выполняют обязанности, вытекающие из единого законодательства. В противном случае принцип унитарного устройства турецкого государства будет нарушен.

3. Суверенитет в унитарном государстве также един и неделим. Вся страна и нация подчинены единому суверенитету.

4. В унитарном государстве функционирует единый законодательный орган, который издает единые для всей нации и одинаково действующие на всей территории страны правовые нормы. Создание законодательных органов в административно-территориальных образованиях или формирование единого парламента на основе представительства регионов не соответствует принципу унитарного государства.

5. Рассматриваемый принцип подразумевает и целостность исполнительного органа единой государственной власти. Это означает, что всей страной руководит единый централизованный исполнительный орган: общие и единые для всей страны Президент и Совет министров.

6. Принцип унитарного государства предполагает также и существование единой структуры судебной власти.

Национализм, согласно Ататюркской идеологии, представляет собой «субъективный подход» к пониманию нации. Именно такое понимание было заложено в основу турецкого национализма и включено в текст турецкой конституции.

Нация, в турецком понимании, – это один из «учредительных признаков государства». Без нации нет государства. Как только государство лишится своей нации, оно тут же утратит свое существование. В одном государстве может существовать лишь одна нация. Это исходит из единства суверенитета. Когда государство едино и основано на принципе унитарного устройства, логически неправомерно говорить о существовании в нем двух или более различных нациях. И если в существующем государстве по той или иной причине нация будет разделена, то само государство либо исчезнет, либо разделится. То есть деление нации связано с существованием самого государства. Турецкая нация состоит из людей, объединенных абстрактными субъективными связями. Именно эти абстрактные единые чувства, разделяемые всеми турецкими гражданами, делают турецкую нацию единой.

Подводя итоги теоретическим рассуждениям об унитарной форме государственного устройства Турецкой Республики, относительно влияния процесса «демократического прорыва» на необходимость пересмотра «неприкосновенных» норм турецкой Конституции можно сделать следующие выводы:

• Во-первых, процесс «демократического прорыва» все еще продолжается, что осложняет его понимание. Кроме того, заявления политических лидеров по этому вопросу носят неоднозначный характер. Поэтому, следует воздержаться от поспешных выводов относительно дальнейших инициатив ПСР, в корне меняющих традиционное представление об основополагающих принципах государственного устройства Турецкой Республики.

• Во-вторых, этот прорыв направлен не на территориальный признак и атрибуты внутреннего суверенитета государства, а на само определение турецкой нации, что, по мнению некоторых турецких политологов, грозит распадом Турции на два или более государств, а вовсе не превращением ее в федерацию. В качестве аргумента своей позиции противники «демократического прорыва» выдвигают тезисы, основанные на Ататюркском понимании терминов «нация» и «национальное государство».

• В-третьих, поправки к Конституции ТР, с одной стороны, на фоне возникших внутриполитических реалий создадут объективные условия для мирного разрешения «курдского вопроса» в рамках федерализации Турции, но с другой стороны, внесут существенные коррективы в понятие «турецкого национализма» и «неприкосновенных норм», что по всей вероятности в значительной степени ослабит «национальное единство турецких граждан».

http://www.1news.az/analytics/20100407093643217.html

Ризван Гусейнов

В Азербайджане, да и вообще в мире уделяется мало внимания принципам, на которых зиждется и живет мировое армянство.

В представлении большинства обывателей Армения (самоназвание Хаястан) является центром армянства и его идеологии. Все процессы, связанные с армянством мы механически связываем и проецируем с Республикой Арменией (Хайастани́ Анрапетутю́н).

Некоторая часть нашего общества знает о существовании зарубежной армянской диаспоры в разных странах мира и ее влиянии на Республику Армения, но и это не является всем ядром армянства. Очень мало материалов, посвящено тому, какова структура мирового армянства и какими принципами оно руководствуется в своей практической деятельности по защите и продвижению своих интересов в мире.

Можно смело сказать, что армянство является своего рода универсальным кораблем, который способен идти как по ветру, так и против ветров, дующих на международной политической арене. Не ошибемся, если скажем, что такую высокую политическую маневренность мировому армянству позволяет осуществлять строгая иерархия и структурированность всех его составных компонентов.

Почему «Эрменикон»?

Фактически у мирового армянства есть еще одно малоизвестное «лицо», которое мы условно назовем «Эрменикон». Если о деятельности таких секретных организаций как немецкая «Гладио», гаитянская «Тонтон макута» или турецкий «Эргенекон» есть немало информации и аналитических материалов, то про структуры и тайную деятельность армянских организаций систематически собранных материалов нет. Есть только сборники фактов о деятельности отдельных армянских структур, что создает впечатление разрозненности и отсутствия централизованного управления над всеми ними. Условное название «Эрменикон» позволит нам в дальнейшем использовать это слово как понятие, характеризующее невидимую верхушку армянских организаций.

При ближайшем рассмотрении нетрудно заметить, что армянство построено по системе закрытых организаций, основная часть деятельности которой неведома общественности. В этой системе есть армянские диаспоры в странах мира, которые выполняют, роль сбора информации и денег с армян, есть политические организации, дело которых оказывать влияние на общественно-политические процессы в странах мира. Так же есть террористические организации вроде АСАЛА, «Дашнакцутюн», Армянской революционной армии, «Бойцов за справедливость в отношении геноцида армян», Нового армянского сопротивления,«Эскадрона самоубийц» и других, которые выполняют специфические карательные функции. Одни из них выполняют задания по уничтожению видных политиков, дипломатов и бизнесменов, неугодных лидерам армянства, другие совершают теракты и организуют массовые истребления в «горячих точках» с целью вбить клин между целыми народами. Так же есть организации и группы, которые выбивают деньги из влиятельных и богатых армян, и уничтожают тех из них, которые отказываются поддерживать те или иные цели армянства.

Существуют специальные армянские организации, которые занимаются террористической деятельностью против тюркских народов. В 2001 году АСАЛА создала организацию «Гегарон». Целью этой организации является проведение терактов на территории Южного Кавказа  и Средней Азии против политических лидеров, дипломатов и бизнесменов тюркского происхождения. Группа «Апостол» создана 29 апреля 2001 года организацией «Объединенная оборона Армении», состоящей из граждан Армении, Сирии и Ливана. Цель группы – проведение терактов на территории Турции и Азербайджана.

Над всей этой иерархией стоит Армянская Церковь, как духовный пастырь и идейный вдохновитель всего армянства. Но понятие Армянская Церковь не относится только к Патриаршему престолу в Эчмиадзине (Армения), поскольку как Эчмиадзин, так и Армения являются всего лишь одной из верхушек закулисья мирового армянства. Армянская церковь состоит из нескольких независимых Патриархатов, которые только номинально подчиняются Эчмиадзину. В частности Киликийский (Ливан), Константинопольский (Турция), Иерусалимский престол, и другие зарубежные центры Армянской церкви ведут автономную жизнедеятельность, поскольку имеют свои источники доходов, политические, диаспорские и террористические организации.

Секрет долгожительства «Эрменикон»

Теперь, после того, как мы дали определенное название, попытаемся найти ту «изюминку», которая позволяет «Эрменикон» в нужный момент мобилизовать армянство и достичь своих целей в разных точках мира.

Во-первых, следует отметить, что «Эрменикон» всегда держит пульс на «горячих точках» в разных регионах мира, поскольку там задействованы активисты армянских террористических организаций, выполняющие различные сомнительные «услуги» или для сторон конфликта или же для сил, которые стоят за этими конфликтами. Таким образом, армянство всегда в курсе каково реальное положение и расклад сил в точках столкновения между государствами и народами мира.

Во-вторых «крышует» всю эту деятельность Армянская церковь, которая имеет специфические отличия от иных религиозных организаций мира.

Причина, по которой мировое армянство выбрало Армянскую церковь руководителем и третейским судьей, состоит не только в том, что церковь хранит в себе культурно-историческую и идеологическую матрицу армян. Дело в том, что под прикрытием религиозной деятельности и статуса духовно пастыря, Армянская церковь имеет сильный иммунитет неприкосновенности. Ведь стоит только руководству какой-нибудь страны серьезно заговорить о нерелигиозных направлениях деятельности Армянской Церкви, как немедленно со всех сторон ее начнут упрекать в отсутствии нравственности и «борьбе» с духовным институтом. Это трудно делать как в христианских странах, где Армянская церковь ассоциируется как часть христианства, так и в странах исламского мира, которые не хотят оказаться в центре внимания мировой общественности как «враги христианской религии». Хорошо зная щепетильность этого вопроса, мировое армянство в течение многих веков успешно (безнаказанно) выполняет руководство и координацию своей нередко щепетильной деятельности через Армянскую церковь и ее представительства в различных странах мира.

Доказательства – уроки истории

Для доказательства того, что мировое армянство как «зеницу ока» бережет неприкосновенность Армянской церкви, через которую осуществляется тайная деятельность «Эрменикон» можно привести не один исторический пример. Достаточно вспомнить каким образом Армянская Церковь и армянские политические организации стали неожиданно для российского самодержавия действовать в начале 20 века на Кавказе, превратившемся в центр борьбы между мировыми державами. Все началось с того, что с конца 19 начала 20 вв. Великобритания, США, Франция  другие державы прилагали неимоверные усилия по раздроблению слабеющей Османской империи. Активно приняла в этой кампании участие и Царская Россия, которая считала, что падение Османской Турции принесет ей новые территории и влияние на проливы между Черным и Средиземным морями. Запад и Российская империя искусно использовали в политической игре против Османской Турции, разжигаемый среди турецких армян национализм.

В итоге Османская империя, осознав какой удар, наносится ей посредством армян доселе считавшихся «миллети садик» (верным народом), начала гонения на политические и террористические организации армян, многие из которых стали массово переселяться на Кавказ, в Царскую Россию. Сначала, российское самодержавие закрывало глаза на столь массовое переселение турецких армян, но затем стало ясно, что среди них есть огромное количество вербованных на Западе агентов, которые под видом армянских священников, учителей торговцев, сколачивали национал-социалистические организации, руками которых среди армян Кавказа разжигалась межнациональная вражда и столкновения с соседними народами. Царское самодержавие поняло что эти «стихийные» волнения организованы и управляются с Запада, а претворяются руками армянских организаций, прекрасно владеющих информацией о ситуации в регионе

Горький опыт Царской России

Самодержавие начало расследование и обнаружило, что активисты, пропагандистские материалы, деньги и оружие попадали на Кавказ с помощью Армянской церкви. Во многих армянских церквах и приходах по всему Кавказу были обнаружены тайники оружия, боеприпасов, типографии и литература. Самодержавие зашевелилось и наконец, в 1902 году Николай II издает указ о конфискации имущества Армянской Церкви и о закрытии армянских школ на Кавказе.

Но как выяснилось этого-то только, и ждали армянские радикальные политические организации. Немедленно, по опубликованию царского указа армянами был создан «Комитет самообороны», который назвал действия самодержавия «предательством» и объявил курс на вооруженную борьбу с Царской Россией. Партия Дашнакцутюн, «Гнчак» и другие объявили открытый террор самодержавию и российским чиновникам на Кавказе, многие из которых погибли от рук армянских революционеров. Сам наместник Кавказа князь Голицын 14 октября 1903 года на загородной прогулке подвергся нападению и был тяжело ранен несколькими кинжальными ударами в голову. Покушение организовала армянская социал-демократическая партия «Гнчак». Князь Голицын выжил, но вынужден был сложить свои обязанности и уехать с Кавказа.

В итоге армянским организациям, с целью отвлечь от себя внимание самодержавия, удалось спровоцировать в 1905-1906 гг. армяно-мусульманскую резню по всему Кавказу. Затем начались столкновения армян с грузинами и иными кавказскими народами. В самый неподходящий момент для себя момент Российское самодержавие, борющееся с революционным движением 1905-1906 гг., как нож в спину получило новую проблему в виде очагов межнациональных столкновений, в которых «первую скрипку» играли армяне.

По всему Кавказу началась резня мусульманского населения, организованная армянскими националистами, а в ответ началась резня армянского населения. Российское самодержавие, которое до этого удивлялось слабости Османского султана в подавлении армянских революционеров в Турции, теперь само поняло насколько это неуправляемый и опасный процесс. Царизм сдался и пошел на уступки Армянской церкви и организациям, приостановив действие императорского указа о конфискации имущества Армянской Церкви и о закрытии армянских школ на Кавказе…

Е.Е.Кирсанов

Президент США Б.Обама совершил блиц-визит в Афганистан. За шесть часов он успел заверить президента Афганистана Х.Карзая в полной поддержке, велел ему избавляться от коррупционных чиновников и укреплять свои собственные вооруженные силы и полицию. Американским солдатам была обещана полная победа над врагом и скорое возвращение домой.

Сразу же после возвращения американского лидера в Вашингтон, конечно же совершенно случайно, Пентагон объявил о том, что он готовит новую широкомасштабную наступательную операцию, которая состоится в июне с.г. На этот раз – для освобождения Кандагара, который считается идеологическим оплотом талибов.

Все это дает обширную почву для размышлений. Если рассуждать по возможности здраво, чисто с военной точки зрения, то такие «откровения» военных, которые планируют наступление, вызывают оторопь. То есть противник информируется о направлении и целях наступления более чем за два месяца. Можно предположить, что американские военные окончательно потеряли квалификацию или придумали «ноу-хау», так как ни в одной армии мира такой практики до сих пор не существовало. Наоборот, цели и время наступательных операций тщательно скрывались, для чего разрабатывались хитроумные операции по дезинформации. Можно конечно предположить, что и здесь речь идет о дезинформации: сказали про Кандагар, а наступать будут на Хост, например. Но, судя по всему, здесь все именно так и случится, как продекларировали.

Во время предыдущей операции «Моштарак», в результате которой были торжественно подняты афганский и американский флаги над центральным базаром г. Марджи, американские военные тоже широко объявили о ее проведении заранее. Восстановим ее ход, так как это имеет прямое отношение к последующим выводам. Американские войска двигались медленным темпом в арьергарде, пропуская вперед афганских военных (а как же: они ведь должны сами себя освобождать). При малейшем сопротивлении (винтовка с соседней горы стрельнула), все принимали лежачее положение и вызывали авиацию или наводили артиллерию. При этом бомбили все, что «шевелится». В результате погибло 28 мирных жителей, включая 13 детей. Затем продолжали, также не спеша, двигаться вперед и, в конце концов, зашли в оставленный противником город. Итог операции: погибших – 13 военнослужащих коалиционных сил НАТО и трое афганских солдат. При этом по данным американских военных, боевиков уничтожили аж целую сотню. Другими словами, американцы, помимо новых технологий подготовки военных операций, продемонстрировали впечатляющие успехи в проведении непосредственно самого наступления, когда арьергард потерял в четыре раза больше, чем авангард. Целая афганская провинция, которая согласно разведданным буквально «кишела» боевиками и над которой отсутствовал контроль со стороны центральной власти, была освобождена ценой потери одного неполного взвода. Если дело пойдет такими темпами, то скоро весь Афганистан будет «зачищен» жертвой одного полка.

Правда, командование американцев признает, что со взятием (если это можно назвать взятием) Марджи еще рано говорить о полном освобождении всей провинции Гильменд, что потребует «еще две-три недели». Оно же и успокоило мировую общественность, заявив, что «в любом случае большая часть боевиков уничтожена, а остальные сложили оружие». Получается, что всю провинцию надежно контролировали и препятствовали правительственным войскам 150, ну может быть — 200 боевиков. Кандагар – это «орешек покрепче», там видимо боевиков человек 500. Вопрос: зачем тогда американцам триста тысяч военнослужащих в Афганистане (как это сейчас требует Пентагон), если основные опорные пункты талибов удерживаются таким ничтожным с военной точки зрения количеством боевиков? Кроме того, нынешняя кампания в Афганистане уже обошлась американской казне в 748 млрд долларов США, что очень чувствительно даже безотносительно к финансовому кризису и астрономическому внутреннему долгу США.

Какие выводы из всего этого следуют? Очень печальные и очевидные. Новая американская стратегия Б.Обамы в Афганистане на поверку оказалось полностью несостоятельной. Представляется, что говорить необходимо именно о политической стратегии, так как вообразить себе, что Пентагон сознательно саботирует указания из Белого Дома, довольно сложно. Но факт остается фактом. На наших глазах разворачивается плохо срежиссированная постановка под названием «искоренение «Аль-Каиды» в Афганистане», что видимо должно оправдать выделение огромных средств из бюджета и правильность выбора новой стратегии действий. Американские войска, количество которых вместе с союзниками по коалиции скоро превысит численность советского «ограниченного контингента», просто откровенно «отбывают номер». Не наблюдается того, что вначале ставилось «во главу угла» новой стратегии. А именно выход из гарнизонов и проведение регулярных войсковых операций «в поле». То, что демонстрируют сейчас американцы, называется имитация «бурной деятельности». По неизвестным нам пока причинам, Пентагон не готов к ведению затяжной изматывающей войны с неизбежными в таком случае потерями в живой силе. На фоне «бутафорских» операций в Мардже, все активнее обсуждается вопрос о скором выводе войск. Не побоимся предположить, что операция в Кандагаре будет последней. Американская армия вплотную подошла к т.н. «точке усталости», которая знаменует собой прекращение всяческой вразумительной и планомерной боевой деятельности.

Поэтому широко объявленные планы о наступлении – это не «ноу-хау». Это планомерная тактика предупреждения противника о том, что ему в этот период времени надо уйти в горы, пока американские и афганские войска будут разыгрывать очередной спектакль и тем самым избежать ненужных потерь с обеих сторон.

Повторяемся, что в этой ситуации хочется надеется на то, что действия американской армии все-таки управляются из Белого Дома, ибо в противном случае дело совсем плохо. Останемся с мнением, что в Белом Доме определились с дальнейшим своими действиями на афганском направлении. Поняв, что военной силой, здесь добиться ничего не получится, американская администрация сделала выбор в пользу финансовой и моральной поддержки режима Х.Карзая, предполагая, что он сам должен справиться с ситуацией. То есть пошли по пути «Наджибуллы». К сожалению, судя по всему, и закончит Х.Карзай ровно также как Наджибулла. Никаких шансов удержать в долговременной перспективе власть в стране у него нет.

Все это означает, что в течение ближайших трех лет после ухода американцев, следует ожидать возвращение к власти талибов со всеми вытекающими из этого последствиями в виде усиления наркотраффика и экспансии радикального исламизма, в том числе, в регион Центральной Азии. Это в свою очередь требует от России проведение вразумительных мероприятий по организации контрмер в рамках активизации и оптимизации аппарата совместной обороны и безопасности ОДКБ. Во что, к сожалению, верится с трудом.

Муртаза Буньядлы, Роман Темников

В 1918 году за два-три дня армянские дашнаки зверски убили около 20 тысяч жителей Губинского района, сообщил в среду депутат Милли Меджлиса Вахид Ахмедов.

Руководство Губинского района, депутаты Милли Меджлиса (парламента), избранные от данного района,  представители общественности, в том числе национальных меньшинств, проживающих в Губинском районе, в среду, в День геноцида азербайджанцев, посетили место массового захоронение жертв армянского геноцида 1918 года, сообщает корреспондент «Новости-Азербайджан» с места событий.

Депутат Милли Меджлиса Вахид Ахмедов сказал журналистам, что в 1918 году армянские отряды под командование дашнакского  генерала Амазаса подвергли геноциду жителей Губинского района.

«В числе погибших были не только азербайджанцы, но и евреи. В основном жертвами армянских дашнаков стали дети, женщины и старики. Они были убиты зверскими способами. В начале их раздели, собрали в бане и задушили паром. А многих зверски избивали, забивая гвозди в голову. За два-три дня таким способом было убито около 20 тысяч человек», — заявил Ахмедов.

По его словам, Азербайджан не оставит просто так зверские деяния армян, и государство будет продолжать вести целенаправленную политику по признанию геноцида азербайджанцев 1918 года международным сообществом.

Азербайджан 31 марта отмечает «День геноцида азербайджанцев». Эта официальная памятная дата в Азербайджане,  установленная  указом президента Азербайджанской Республики Гейдара Алиева «О геноциде азербайджанцев» от 26 марта 1998 года.

В указе, подписанном Гейдаром Алиевым, было впервые заявлено, что лишь обретение Азербайджаном независимости позволило «воссоздать объективную картину исторического прошлого» азербайджанского народа. Одной из страниц истории, долгие годы скрывавшихся, является, согласно тексту указа, факт «неоднократного геноцида» по отношению к азербайджанскому народу, не получивший «должной политико-правовой оценки».

«С подписанных в 1813 и 1828 годах Гюлистанского и Туркменчайского договоров началось расчленение азербайджанского народа, передел наших исторических земель. Продолжением национальной трагедии разделённого азербайджанского народа стала оккупация его земель. В результате реализации этой политики в кратчайшие сроки было осуществлено массовое переселение армян на азербайджанские земли. Неотъемлемой частью оккупации азербайджанских земель стала политика геноцида».

Как говорится в указе, армяне, составлявшие меньшинство, тем не менее «под опекой своих покровителей добились создания искусственного административно-территориального образования — «так называемой Армянской области», что создало предпосылки для реализации политики изгнания азербайджанцев со своих земель и их уничтожения». Эта политика основывалась на пропаганде идей «великой Армении» и «создании ложной истории армянского народа», искажении истории Азербайджана и в целом Кавказа. В 1905—1907 гг. это привело к «широкомасштабным кровавым акциям против азербайджанцев», «зверствам», охватившим весь Азербайджан и азербайджанские сёла на территории нынешней Армении.

Более краткий «список преступлений, совершённых воинствующими армянскими националистами и их идеологами против нашего народа», Гейдар Алиев привёл в обращении к народу от 27 марта 2003 года:

«История нашего народа в грубой форме искажалась, армянские историки и идеологи прилагали настойчивые усилия, чтобы приписать себе наши топонимы и памятники культуры.  Массовое размещение армян на наших исторических землях после раздела Азербайджана между Россией и Ираном, резня, учиненная армянскими дашнаками по отношению к азербайджанцам в 1905 и 1918 годах, передача Зангезура армянам в 20-х годах, создание армянской автономии на территории Карабаха, депортация наших соотечественников из Армении в 1948—1953 годах являлись составными частями единого стратегического плана.

Новые территориальные претензии Армении к Азербайджану в конце 80-х годов прошлого столетия при подстрекательстве руководства СССР привели к широкомасштабной войне, оккупации армянскими вооружёнными формированиями 20 процентов азербайджанских земель и к тому, что около миллиона наших соотечественников стали беженцами и вынужденными переселенцами. А учиненная в феврале 1992 года Ходжалинская трагедия останется в истории как акт невиданного по своей жестокости и беспощадности геноцида, направленного против человечности.

В результате продолжающейся столетиями этой шовинистической и воинствующей политики исконные азербайджанские земли были захвачены агрессивными соседями, десятки тысяч наших соотечественников зверски убиты, тысячи памятников материальной и духовной культуры варварски уничтожены.  В отличие от воинствующих армянских националистов, неустанно разглагольствующих на весь мир о лживом «геноциде» и использующих это для приобретения политических и финансовых дивидендов, получения каких-то «компенсаций», мы, доводя до мира всю правду о геноциде азербайджанцев, не преследуем подобной цели», — говорилось в обращении Г.Алиева.

Сафа Керимов

Судя по всем признакам, конфликт между Азербайджаном и Арменией, несколько лет продержавшийся неимоверными усилиями в состоянии «ни войны, ни мира», грозит опять обостриться. Вплоть до открытого военного столкновения. При этом одновременно, существует вполне конкретная опасность резкого ухудшения отношений не только между Баку и Ереваном, но и другими серьёзными участниками мировой политической жизни — Турцией, Россией и Америкой.

Впервые после 1993 года наш ближайший политический, идеологический, экономический партнер — Республика Турция — полным ходом ведёт стратегические переговоры с Арменией, со всей очевидностью не укладывающиеся в формат самой сути многолетнего азербайджано-турецкого сотрудничества.

Азербайджан — «ключ» Анкары к Каспийскому морю и Средней Азии — поставлен перед исключительно серьёзным вопросом: как во время этого переговорного процесса будет решаться судьба Нагорного Карабаха? Готова ли Анкара к тому, что в случае «положительного переговорного процесса» Баку может поставить вопрос переориентирования на альтернативные проекты транспортировки энергоресурсов в Европу в обход РТ?

Не будем забывать: в случае подобного варианта развития событий политически и экономически важнейший для Турции вопрос — превратиться в ключевого оператора по транзиту углеводородов в регионе,- окажется под прямой угрозой! Учитывая же, что такой статус может дать Анкаре возможность устанавливать свои ставки на транзит энергоносителей (что означает прямое влияние на политику Евросоюза), не рискует ли турецкая сторона потерять важнейшее и перспективнейшее для своей страны направление?

В этом плане показательны заявления турецких чиновников в ходе симпозиума «Турция, Россия и региональные энергостратегии» в Вашингтонском институте Брукингса в августе этого года. Видные турецкие экономисты и политики прямо заявили, что стратегическая задача Анкары заключается в превращении страны «в важнейший нефте- и газораспределительный узел, что будет способствовать не только развитию её экономики, но и ускорению процесса евроитеграции…». Бывший турецкий посол в Тегеране (Иран) М.Балкан отметил, что после подписания Р.Эрдоганом соглашения по «Набукко» «Турция ожидает начала предвступительных переговоров с ЕС…».

Но, раздираемая подчас противоречивыми целями, Анкара не может не понимать, что проблема Карабаха — самая острая в новейшей азербайджанской истории. И любая попытка очередного ущемления интересов Баку может крайне болезненно сказаться (и обязательно скажется в итоге!) на политических отношениях АР с любой страной. Даже такой кровно близкой как Турция. Переговорный процесс, который ведётся сейчас между Р.Эрдоганом и С.Саргсяном, должен быть открытым, публичным, понятным и, конечно же, не должен ущемлять интересы Азербайджана. Ведь, по большому счёту, официальный Баку, исходя из реалий сегодняшних дней, имеет все экономические, политические (в конце концов — даже военные) рычаги для решения затянувшегося конфликта своими собственными силами!

Практически с первых шагов и на каждом последующем этапе переговоров с Арменией Анкара не устаёт заверять, что она будет «в полном объеме учитывать все интересы Азербайджана». Однако — вопрос: успокоены ли этими утверждениями сами азербайджанские политики, журналисты, простой народ?

Даже заявления, сделанного в Турции таким авторитетным дипломатом как посол Азербайджана Закир Гашимов о том, что турецко-армянские границы могут быть открыты «только после полного разрешения нагорно-карабахского конфликта», оказалось явно недостаточно, что «успокоить» азербайджанское общественное мнение. Вспыхнувшая же по этому поводу в средствах массовой информации АР и в обществе в целом острейшая дискуссия показывает, что подобные официальные заверения не только не «умиротворили», но наоборот только обострили тревогу и беспокойство граждан Азербайджанской Республики о судьбе Нагорного Карабаха.

И действительно, уже при самом предварительном анализе ситуации становится очевидно: повод для упомянутой тревоги существует. Ни для кого не секрет, что главный «заказчик» армяно-турецкой дружбы — Соединенные Штаты. Давно уже позиционировав себя (в одностороннем порядке, разумеется) в должности «мирового полицейского», Вашингтон пытается управлять всеми процессами на Кавказе и в Закавказье. Теперь на политическую карту поставлена не только судьба Нагорного Карабаха. Игра ведётся с большой перспективой и с очень дальним прицелом на многие годы вперёд.

В США, по всем признакам, уверены, что, во-первых, появилась возможность «интенсивно» укрепить отношения с Азербайджаном, во-вторых — втянуть Армению в сферу своего прямого влияния и, в-третьих, укрепить роль Турции как главного политического игрока на Кавказе.

Конечно же, тему, запущенную Госдепартаментом, поспешили поддержать и доморощенные европейские «идеологи». Так, исполнительный директор британской неправительственной организации LINKS Деннис Саммут в интервью Day.Az радостно заявил: «Я приветствую объявленное Турцией и Арменией 31 августа намерение подписать в течение предстоящих шести недель два протокола, ведущих к установлению дипломатических отношений и нормализации двусторонних связей… Я думаю, что это окажет положительное влияние на ситуацию в регионе…».

По его же утверждению, «турецкое правительство приняло решение, основанное на очень долгом и глубоком анализе, после которого оно пришло к выводу, что нормализация отношений с Арменией находится в долгосрочных национальных интересах Анкары, и ее политика отражает это».

Поспешил поприветствовать «армяно-турецкий прогресс» и посол Великобритании в Ереване Чарльз Лонсдейл, спешно организовавший по этому поводу «научную» конференцию с откровенно претенциозным названием «Армения-Турция: перспективы улучшения отношений в свете евроинтеграции».

Очевидно, что подобными суетливыми действиями британцы пытаются нейтрализовать шквал негативной реакции, последовавший как в Азербайджане, так и в Турции, и даже в Армении.

В частности, лидер турецкой Партии национального движения (ПНД) Девлет Бахчели (который никогда, кстати, не числился в рядах радикалов от политики!), был вынужден распространить письменное заявление в связи с согласованными с Арменией протоколами, в котором открытым текстом заявил:

«Начало правящей Партий справедливости и развития (ПСР) процедуры установления дипломатических отношений с Арменией и открытия границ является новым проявлением беспринципного внешнеполитического курса… Согласованные с Ереваном два протокола указывают на то, что правительство согласилось с незаконными требованиями армян!».

По утверждению Бахчели, «Армения все еще держит под оккупацией пятую часть азербайджанских территорий. Оккупированы также 7 районов за пределами Нагорного Карабаха, и около миллиона наших азербайджанских братьев живут на своей родине в статусе вынужденных переселенцев… Турецко-армянская граница была закрыта в 1993 году по причине армянской оккупации. А в протоколах, которые ПСР собирается представить в парламент, этот вопрос не нашел своего отражения, и армянская оккупация совершенно забыта…»

Мой уважаемый коллега, авторитетный турецкий журналист Ишмет Беркан (известный своими работами по изучению общественного мнения) так прокомментировал события последних месяцев:

«Анкара пытается решить укоренившиеся как внутренние, так и внешние проблемы и установить мир внутри страны и в регионе… Но Армения, как маленькая страна, которая редко упоминается, тем не менее, может создавать проблемы для Турции во всем мире (!- С.К). Тот факт, что армяно-турецкая проблема может решиться посредством справедливых и разумных методов, не может никоим образом кому-то помешать, наоборот, может принести пользу. Однако в нашей стране не только политические деятели, но и журналисты и эксперты четко осознают, что они обязаны не согласиться с действиями правительства своей страны, подвергнув острой критике их шаги».

Так что если кто-то в Азербайджане продолжает думать, что процесс турецко-армянских переговоров сильно приветствуется в Армении или в Турции, то спешу заверить: это отнюдь не так! Даже бывшие армянские официальные представители самого высокого ранга не смогли удержаться от резких комментариев по этому поводу.

Так, экс-глава МИД Армении, глава фонда Civilitas Вардан Осканян публично заявил: «Протоколы по установлению армяно-турецких отношений либо написаны где-то и кем-то, вероятно, с участием турок, и навязаны армянской стороне, либо армянская сторона действительно вела переговоры по этому документу, будучи глубоко убежденной, внушив себе, что дальнейшее развитие и существование Армении в значительной степени зависит от открытия армяно-турецкой границы».

Сам же армянский президент Серж Саргсян, пытаясь спасти как свое собственное лицо в вопросе «урегулирования армяно-турецких отношений», так и со всей очевидностью проваленное задание Вашингтона теперь старается заручиться поддержкой крупнейших армянских общин в Париже, Лос-Анджелесе, Бейруте и даже российском Ростове-на-Дону.

Очевидно, что поддержка ему просто необходима. Тем более что когда Саргсян попытался 17 сентября обсудить этот вопрос в Ереване с действующими национальными политическими силами, то его приглашение приняли лишь представители 52-х из 64-х политических организаций. Остальные просто таковое проигнорировали, выразив тем самым собственное отношение к официальной позиции армянского лидера.

Надо отметить, что в США отреагировали на сложившуюся ситуацию весьма оперативно. Поскольку «всенародного обсуждения и одобрения» ни в Армении, ни в Турции не получилось (как и не получится подписать на территории этих стран какие-либо протоколы — кому нужно воевать с собственным народом?!), из Белого Дома поступила команда быстро оформить соответствующие документы на нейтральной территории — в Цюрихе. Причем намного раньше предложенного срока — 10 октября сего года.

Именно в Швейцарии под двумя ранее парафированными протоколами должны поставить свои подписи министры иностранных дел Турции и Армении Ахмед Давудоглу и Эдвард Налбандян. Предполагается участие и «главного дирижёра» в лице госсекретаря США Хиллари Клинтон. Считается, что таким образом США «продемонстрируют заинтересованность в нормализации армяно-турецких отношений»…

Всё бы хорошо, но почему-то об интересах третьей стороны — Азербайджана — никто пока не вспоминает. Может, в Вашингтоне не до конца понимают, насколько острой и болезненной для всех азербайджанцев является проблема Нагорного Карабаха?..

В связи с этим готов подписаться под каждым словом заместителя председателя партии «Ени Азербайджан» Али Ахмедова: «Мы с уважением относимся к заявлениям премьер-министра Турции в парламенте Азербайджана о том, что без разрешения нагорно-карабахского конфликта границы между Турцией и Арменией не будут открыты… Мы надеемся, что в рамках переговоров между Турцией и Арменией нагорно-карабахская проблема будет наиболее важной из обсуждаемых вопросов…».

Что ж, остается только надеяться, что Турция и США не забудут во время переговорного процесса о кровных интересах Азербайджана. Но кроме этой надежды есть ещё более сильное чувство тревоги, что это не произойдет, и хрупкий мир, несколько лет с таким трудом удерживаемый в Нагорном Карабахе, в одночасье не рухнет.

http://www.1news.az/interview/20100331122300898.html

Ризван Гусейнов

Эксклюзивное интервью 1news.az с историком, военным журналистом, лезгинском поэтом, автором 7 500 статей и книг, изданных на 24 языках Музаффаром Меликмамедовым

— В вышедшей в свет Вашей книге «Кровавое ущелье» приведено огромное количество доселе неизвестных фактов массового уничтожения мирного населения сел и городов Азербайджана, учиненного армянскими дашнакскими бандформированиями в марте 1918 года.

— Книга «Кровавое ущелье» вышла в свет по итогам моей 26 летней работы в архивах Азербайджана, России и Дагестана и бесед со свидетелями кровавых событий 1918 года. Установлено, что в марте-мае 1918 году армянские вооруженные формирования четырежды совершили кровавые рейды, направленные на массовое уничтожение мирного населения в северных регионах Азербайджана.

Первый рейд провел большевик Давид Геловани, под началом которого 2 000 бойцов армянской национальности выжгли немало населенных пунктов в северных районах Азербайджана. Потом массовое уничтожение совершил отряд Мурадяна числом свыше 2 000 армянских боевиков. Затем этнические чистки проводили отряд числом свыше 1000 боевиков возглавляемый большевистским лидером Георгием Стуруа. И наконец полномасштабную кровавую бойню в Азербайджане учинили в мае 1918 года отряды возглавляемые генералом Амазаспом, которые пробрались сюда с фронтов Первой Мировой войны.

В общей сложности в марте-мае 1918 года свыше 8 000 вооруженных до зубов армянских боевиков учинили настоящий террор и этнические чистки в регионах Азербайджана.

— А какую конкретную цель преследовали армянские отряды и кто их направлял?

— В Хачмазе было несколько армянских сел, на основе которых армянские отряды хотели расширить ареал расселения армян и добиться для них автономии в составе Азербайджана. Такие же цели они преследовали тогда и в Карабахе, в Шемахе, Губе, центральных районах Азербайджана, Зангезуре и других регионах населенных преимущественно мусульманскими народами.

— Значит, армяне пытались получить автономию или создать свое государство сразу в нескольких регионах Азербайджана?

— Да они преследовали такие планы и хотели создать свои автономные образования, в том числе и на Севере Азербайджана в приграничных с Россией районах. К счастью самоотверженность местного населения, отрядов самообороны не позволила тогда в непростое для Азербайджана время осуществиться этим коварным армянским планам. Развязалась настоящая война, в которой за короткий срок погибло более 16 000 человек местного населения, и было уничтожено около 5 000 армянских солдат и боевиков.

— Фактически местное население вступило в неравный бой с хорошо вооруженными и обученными регулярными войсками армян, вернувшимися в фронтов Первой Мировой войны. Как долго продолжалось вооруженная борьба армянских формирований на Севере Азербайджана?

— Отмечу, что вылазки армянских бандформирований не прекращались и после установления в 1920 году советской власти в Азербайджане. В течение десяти лет: 1918-1928 гг., армянские группировки продолжали совершать набеги на мирное население и осуществляли этнические чистки с целью, затем создать армянскую автономию в северном регионе Азербайджана.

— Какова роль комиссара Степана Шаумяна в уничтожении мирного населения Азербайджана?

— Шаумян учинил погромы и этнические чистки не только в Баку, но и в различных районах Азербайджана. 4 июля 1918 года по приказу Шаумяна в Кубинский уезд был введена десятитысячная, хорошо укомплектованная армия, состоящая из дашнаков и солдат армянской национальности. Тогда войска посланные Шаумяном в течение двух недель пытались пробиться в лезгинские села и учинить там еще одну расправу. Но оборону этой местности возглавил опытный военный Артем Ага Тагарский (Тагаров) бывший офицер царской армии, который организовал, отряды самообороны из жителей лезгинских сел. Отряды, возглавляемые Ага Тагарским успешно отбили атаки десятитысячной армии и предотвратили еще одну массовую резню, которую хотел учинить Шаумян. Посланная им армия, не достигнув своих целей, отступила в Баку, уничтожая по пути населенные пункты.

Целая плеяда лезгинских, горских отрядов, возглавляемых местными предводителями, доблестно воевали в 1918-1920 гг.  против армянских формирований. Я собирал в азербайджанских, российских архивах свыше 26 лет документы, согласно которым выяснил, что в 1918 году было истреблены жители 162 населенных пунктов в Губе, Девечи и Хачмазе — на севере Азербайджана, при этом 27 деревень вообще исчезли полностью.

— Вы отметили, что армяне пытались путем этнических чисток подготовить площадку для создания своих автономий в нескольких регионах Азербайджана. Конкретно где именно, согласно имеющимся у Вас архивным документам армянские националисты это собирались сделать?

— Такие намерения имелись в Шемахинском, Гянджинском, Кедабекском районе, в Карабахе, а так же в Зангезуре и на турецких территориях. Я привел немало архивных данных и переписки тех лет, подтверждающих целенаправленность этнических чисток, учиненных армянскими формированиями с целью создать автономные образования на территориях населенных мусульманскими народами.

— Кто стоял за подобными планами армянских националистов – ведь это было не просто стихийное движение?

— Степан Шаумян и другие армянские лидеры от имени большевиков, и злоупотребляя полномочиями, им предоставленными со стороны Советских властей, целенаправленно готовили площадки для создания своих автономных образований на территории Азербайджана. Отмечу, что армянские организации, в частности члены партии «Дашнакцутюн» во время Первой Мировой войны отказывались выполнять приказы российского командования, и вместо того, чтобы отбыть на фронт оставались в Азербайджане, где и творили всякие бесчинства и этнические чистки. То есть лидеры армянских националистов воспользовались творившимся хаосом в период Мировой войны и осуществляли под шумок свои планы по созданию «Великой Армении».

— Ваша книга «Кровавое ущелье» где собрано большое количество архивных документов, издана на азербайджанском языке. Есть ли намерение перевести и издать ее на других языках?

— Отмечу, что эта книга написана мною – лезгином по национальности, поэтому никто не сможет обвинить Азербайджан в предвзятости к событиям 1918 года, и я считаю важным осуществить ее перевод на русский, английский языки, чтобы мировое сообщество узнало о достоверных фактах, собранных в ней. Моя книга наглядно доказывает, что армянские националисты враги не только азербайджанцев, но и лезгин, других горских народов, мусульманских народов. Стоит отметить, что немалое количество евреев было истреблено дашнаками в те годы. Надеюсь, что мне окажут помощь с переводом и изданием книги «Кровавое ущелье» на русском, английском и других языках мира.

— Какие еще шаги следует предпринимать, чтобы широкая публика в Азербайджане и за его пределами знала и помнила о кровавых событиях 1918 года?

— После выхода моей книги был установлен памятник жертвам геноцида 1918 года в Гусарах. В книге, на основе архивных данных указаны все районы и частичный список тех, кто был убит во время этнических чисток, учиненных армянскими националистами. Считаю важным установить в местах массового захоронения, и там где было уничтожено мирное население, памятники во всех районах Азербайджана, чтобы местное население знало и помнило об этих событиях.

Сейчас я стараюсь добиться строительства подобного мемориала в селе Дигях Губинского района, где произошло массовое уничтожение мирного населения в 1918 году. Важно в мемориалах по районам страны, в книгах и учебниках увековечить имена погибших и тех, кто отдал свои жизни, защищая в те годы мирное население от нападений армянских бандформирований. Это важно как для воспитания молодого поколения, так и для того, чтобы было, что показать и рассказать приезжим, иностранным туристам. Тем более, что собрано огромное количество архивных данных, которые сами за себя говорят.