Рубрика: Турция

Роман Темников.

Эксклюзивное интервью с политическим аналитиком, главным редактором Информационно-аналитического агентства «3rd View» Рауфом Раджабовым:

— Какова Ваша оценка состоявшегося в Стамбуле третьего саммита СВМДА и роли Турции в регионе?

— 3-й саммит Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА), проходивший в Стамбуле, удался. Он начался с позитивной ноты. Дело в том, что 7 июня было подписано газотранспортное соглашение между Азербайджаном и Турцией, которое отформатировало много острых углов, возникших чисто технически на протяжении последних нескольких лет в вопросе реализации энерготранспортных проектов. Целесообразно отметить нижеследующие элементы подписанного соглашения. Во-первых, это новое регулирование стоимости газа в рамках проекта «Шахдениз-1» после 15 апреля 2008 года. Во-вторых, цена и объем газа с проекта «Шахдениз-2», который приступит к деятельности в 2016-2017 годах. В-третьих, транзитная цена газа с «Шахдениз-2». В частности, в рамках 15-летнего контракта Турция будет закупать у Азербайджана до 11 млрд. куб. газа в год. В соглашении также отражены вопросы регулирования погашения годовых расходов и обеспечения газом компании PETKIM, проданной при приватизации азербайджанской стороне. Кстати, представители концерна Nabucco Gas Pipeline International GmbH приветствовали подписание соглашения между Азербайджаном и Турцией, назвав его «шагом в нужном направлении». В этой связи можно констатировать, что благодаря эксплуатации «Шахдениз-2» ежегодная добыча природного газа в Азербайджане возрастет до 40 млрд. куб. Для сравнения, в прошлом году добыча газа в Азербайджане составила 25 млрд. куб.

На стамбульском саммите председательство в СВМДА на два года перешло от Казахстана к Турции. И Турции, и Казахстану целесообразно объединить свои возможности в ходе председательства Казахстана в ОБСЕ и Турции в СВМДА. Достаточно перспективной представляется идея Казахстана связать европейскую и азиатскую системы безопасности – ОБСЕ и СВМДА.

Во время председательства в СВМДА Турции следует совместно с Казахстаном уделить основное внимание поэтапной реализации принципов Декларации, разработанной Казахстаном и регулирующей взаимоотношения между государствами-членами СВМДА. Среди этих принципов – уважение суверенитета и прав государств-участников, сохранение территориальной целостности, невмешательство во внутренние дела друг друга, мирное урегулирование споров, отказ от применения силы, разоружение и контроль над вооружениями, сотрудничество в социальной, торгово-экономической и культурно-гуманитарной сферах, а также уважение прав человека. Поэтому итоги 3-го саммита глав правительств СВМДА необходимо рассматривать через призму вышеуказанных принципов.

Стамбульский саммит глав правительств СВМДА, как и ожидалось, не смог принять итоговый документ в связи силовой акцией Израиля на конвой «Флотилия свободы» в международных водах. Тем не менее, факт подписания главами правительств 21 страны Декларации, за исключением представителя Израиля, свидетельствует о том, что абсолютное большинство государств-членов СВМДА имеют схожие взгляды как на современные угрозы и вызовы, так и по вопросу формирования региональной безопасности в Азии. И подписанная Декларация позволяет СВМДА активизировать свои усилия по обеспечению безопасности и стабильности в азиатском регионе. Пока в сферу обсуждения данной авторитетной организации не входят вопросы конфликтов на территории стран СВМДА. Хотя, надо осторожно и постепенно начинать действовать и в этом направлении. Перспективы СВМДА заключены в необходимости выработки превентивных мер по укреплению взаимопонимания с учетом опыта ЕС в формировании сбалансированной системы безопасности на азиатском континенте. В этом контексте СВМДА дает возможность государствам-членам организации сформировать пространство для широкого экономического и культурного обмена.

Но существует опасность того, что многие страны видят в возрастающей мощи Турции появление нового гегемона – региональной державы, которая будет диктовать свою волю другим странам. Эти опасения имеются и в нашем регионе, в Центральной Азии, на Ближнем Востоке, в Европе. Но эти опасения напрасны. Официальная Анкара прагматично стремится решить исторические разногласия тюркского и арабского миров. Лишь после решения данной проблемы представляется возможным приступить к налаживанию долгосрочных взаимовыгодных взаимоотношений между СВМДА, ОИК и ЛАГ.

— Какой Вы видите роль Турции и Израиля в урегулировании палестинской проблемы?

— Необходимо напомнить, что в Османской империи и в сегодняшней Турецкой Республике всегда позитивно относились, и будут относиться к евреям. И по отношению к евреям, в отличие от времен Инквизиции, никогда не осуществлялось насильственных действий. Не случайно, что на протяжении прошлого столетия именно Турция воспринималась единственным партнером Израиля в мусульманском мире. Впрочем, как и Азербайджан. Исходя из положительных уроков истории, Турция и Израиль обязаны найти консенсус по реализации прав палестинского народа на его независимость. Вместе с тем, необходимо разделить проблему террористов и религиозных фанатиков от проблемы жизнеобеспечения палестинского народа, в том числе и палестинцев Сектора Газа. Палестинцы Сектора Газа не могут и не должны нести коллективную ответственность за вполне легальную победу ХАМАС на выборах в 2007 году. Нынешнее руководство Израиля должно понять, что радикалы ХАМАС побеждают тогда, когда радикализируется окружение. Политика ответного удара и блокады в отношении палестинцев Сектора Газа лишь увеличивает авторитет ХАМАС и переводит палестино-израильский конфликт в плоскость арабо-иудейского конфликта. Израилю и международному сообществу целесообразно создать для жителей Сектора Газа и Западного берега реки Иордан такие социально-экономические и общественно-политические условия, которые приведут к выдвижению на политическую арену Палестины цивилизованной политической силы.

— Как будут дальше складываться турецко-израильские отношения?

— В обозримом будущем Израилю целесообразно открыто признать наличие у него ядерного оружия и подписать ДНЯО. Подобный шаг значительно минимизирует уровень недоверия к  Израилю со стороны арабского мира. ДНЯО должна подписать и Турция, которая, хотя и не обладает ядерным оружием, но на турецкой территории хранится американское ядерное оружие. Данные шаги Израиля и Турции продемонстрировали бы открытость этих стран, их мирные намерения и послужили бы примером для Индии, Пакистана, Северной Кореи примкнуть к ДНЯО. Также это великолепный мессидж и для Ирана, желающего обзавестись ядерным оружием.

— С чем связано резкое потепление в американо-азербайджанских отношениях?

— Американская внешняя политика всегда остается сбалансированной. Поэтому я не склонен полагать, что США, якобы не осознавали значимость Азербайджана на Южном Кавказе, и только сейчас до них это дошло. Это не серьезное утверждение, так как Азербайджан уже на протяжении ряда лет играет очень значимую роль на Кавказе, выступая в роли инициатора или активного участника ряда региональных и международных энерготранспортных проектов. Однако
формирование новой мировой финансовой системы, будущее Ирака и Афганистана, проблема иранской ядерной программы и северокорейского ядерного оружия, внутренние проблемы в самих США, заставили администрацию Барака Обамы временно перенести акцент внешней политики официального Вашингтона с Кавказа на решение вышеуказанных проблем. Это и привело к некоторому ослаблению позиции США в регионе «Большого Кавказа». Но это не стратегическое ослабление, а прагматичная тактическая мера.
Приезд министра обороны США Роберта Гейтса в Азербайджан и будущий визит госсекретаря Хиллари Клинтон наглядно демонстрирует, что азербайджанская внешняя политика воспринимается в США. Необходимо понимать, что на Кавказе выстраивается новая геополитическая конфигурация. Она форматируется при участии Азербайджана, Армении, Грузии, России, США, Турции, Ирана и ЕС.

— Есть ли перспективы в вопросе разрешения карабахского конфликта?

— В направлении мирного разрешения армяно-азербайджанского конфликта и восстановления армяно-турецких взаимоотношений настало время для проведения объективного и независимого мониторинга того, что было достигнуто за долгие годы переговоров. Необходимо понять, что пакетом или разом решить карабахский конфликт не удастся. Разом означает, что какая-то из держав возьмет на себя функцию принуждения той или иной стороны к принятию неприемлемого плана политического урегулирования. И как показали последние события в регионе Южного Кавказа, подобная тактика не воспринимается ни в Баку, ни в Ереване.
Реал-политик переговорного процесса демонстрирует, что в вопросе восприятия обновленных Мадридских принципов между конфликтующими сторонами имеются серьезные разночтения. Эти разночтения настолько фундаментализируются, что могут привести к застою и девальвации переговорного процесса.
Но при всех разночтениях фундаментальными остаются три принципа, с которыми согласны и в Азербайджане и в Армении: территориальная целостность, право народа на самоопределение и решение конфликта мирным путем. Почему бы не оставить в покое остальные принципы и не сфокусировать всеобщее внимание на этих трех принципах, которые воспринимают обе стороны? В таком случае вполне реально подписать промежуточное политическое соглашение и продуктивно завершить Мадридский процесс. А это, в свою очередь, позволяет сформировать единое диалоговое пространство и инициировать новый переговорный процесс.

источник -http://novosti.az/exclusive/20100616/43441575.html

Необычно отреагировала Россия на принятие резолюции Совета Безопасности ООН по ужесточению международных санкций против Ирана. Казалось бы, все было ясно задолго до принятия 9 июня этой резолюции за номером 1929. Мало кто сомневался, что россияне поддержат новые санкции. Так оно и оказалось. Против резолюции выступили только Турция и Бразилия. Еще один из 15 непостоянных членов Совбеза ООН – Ливан – воздержался. Однако сегодня выясняется, что споры в российских правительственных кругах по основным положениям этого документа продолжаются. А ведущие отечественные «специалисты, включая экспертов-правоведов, сейчас углубленно изучают», как заявил замминистра иностранных дел Сергей Рябков, «все аспекты этой ситуации». Более того, по словам министра иностранных дел Сергея Лаврова, в скором времени появится специальный указ президента Дмитрия Медведева: «В этом указе и в других соответствующих документах будет определено, поставки каких конкретно вооружений не укладываются в рамки новой резолюции».

Дело приняло загадочный оборот. Ведь новые, уже четвертые по счету санкции против Ирана готовились давно, а отдельные положения проекта резолюции вызывали острые споры и поэтому долго обсуждались. Трудно себе представить, чтобы юристы в нашем внешнеполитическом ведомстве только-только взялись за «углубленное изучение» пунктов этого документа. Скорее, наоборот, они сделали это заранее. Во всяком случае, так должно быть и так обычно бывает. Иначе это выглядит более чем странно. Причина этих странностей, очевидно, кроется в чем-то другом. Рискну предположить, что российские руководители до сих пор не определились между собой, какой стратегии придерживаться в отношениях с Ираном и от каких прибыльных контрактов с этой страной стоит отказаться ради сохранения хороших отношений с США и их союзником в регионе Ближнего и Среднего Востока – Израилем.

В России не было больших разногласий по поводу того, как голосовать по новой резолюции. Никто и не рассчитывал на то, что Россия как постоянный член Совбеза ООН применит свое право вето при голосовании. Тегеран никогда не доверял посредничеству россиян, хотя Москва всегда настаивала на продолжении переговоров о характере иранской ядерной программы. Но при этом иранцам надо было приостановить собственные работы по обогащению урана. Этого не произошло, и Россия со спокойной душой проголосовала за очередные карательные меры. Однако итоговые положения резолюции, появившиеся в результате компромиссов между голосовавшими державами, можно трактовать двусмысленно. Это касается чувствительной темы военно-технического сотрудничества между Россией и Ираном. Вот из-за этого-то среди российских чиновников и возникли споры. Удивительно, однако, что они не были разрешены до голосования, а появились с новой силой тогда, когда резолюция уже была принята официально.

Проблема в восьмом пункте документа (всего в нем 38 пунктов плюс несколько приложений). Там говорится о том, что «все государства будут предотвращать прямую или косвенную поставку, продажу или передачу Ирану со своей территории или через нее своими гражданами или лицами под их юрисдикцией» семи видов вооружений. Это «любые боевые танки, боевые бронированные машины, артиллерийские системы большого калибра, боевые самолеты, боевые вертолеты, военные корабли, ракеты или ракетные системы». Далее говорится о том, что надо «проявлять бдительность и сдержанность» в отношении поставок «всех других вооружений и относящихся к ним материальных средств».

Ведущие российские военные специалисты и дипломаты, включая министра Сергея Лаврова, поначалу объяснили общественности, что речь идет лишь о наступательных вооружениях. Это означало, что новые санкции не коснутся контракта на 800 млн долларов по продаже иранцам оборонительных зенитных ракетных комплексов С-300. Этот контракт подписан несколько лет назад, но до сих пор не выполнен из-за возражений США и Израиля. Однако источники в Кремле, пожелавшие остаться неизвестными, тут же вдруг объявили журналистам, что как раз этот контракт теперь подпадает под действие санкций. Днем позже МИД России уже проявлял чрезвычайную осторожность в комментировании этого обстоятельства, по сути, ничего больше не комментируя и призывая дождаться указа президента.

Судя по всему, не все представители военно-промышленного комплекса России согласны с тем, чтобы окончательно сорвать сделку по С-300. Ведь иранцы в таком случае предъявят штрафные санкции. Как говорил автору этих строк представитель иранского МИДа Рамин Мехманпараст, «стороны обязаны выполнять положения подписанного контракта, а нарушения скажутся на репутации поставщика в целом». По данным российских военных экспертов, неустойка в случае невыполнения соглашения может достичь 300 миллионов, а то и 400 миллионов долларов. В Москве директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов считает, что «пора уже определяться с механизмом компенсаций потерь концерну «Алмаз-Антей», который уже несет и продолжает нести большие убытки из-за задержки с реализацией контракта». По его мнению, «становится невозможным также обслуживание уже поставленных Ирану систем противовоздушной обороны малого радиуса действия «Тор-М1».

В зарубежных средствах массовой информации звучат мнения о том, что расхождения в точках зрения по судьбе крупного контракта на поставку С-300 в Иран стали последней каплей, повлекшей за собой увольнение с поста главы «Рособоронпоставки» Виктора Черкесова и назначения вместо него 13 июня работавшей ранее в налоговых органах Надежды Синиковой. (Полностью это ведомство называется Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной и специальной техники и материальных средств). С такой трактовкой можно не согласиться, конечно, ведь указанное ведомство занималось поставками исключительно для российских силовых структур и армии, но влиятельная арабская газета «Аль-Хайат» назвала на днях эту отставку свидетельством разногласий по Ирану, мол, в отставку уходят чиновники, выступавшие сторонниками выполнения вышеупомянутого контракта. Вообще же, как пишет издание, «некоторые представители военных кругов обвиняют администрацию российского президента в том, что она слишком поддается давлению со стороны Америки». В свою очередь, администрация президента тоже недовольна позицией военных. А противоречивая реакция Москвы на новые санкции против Ирана стала отражением этой борьбы.

Елена Супонина — востоковед, заведующий международным отделом «Времени новостей», специально для «Политком.ру»

12 июня 1993 года исполняется 17 лет со дня уничтожения азербайджанскими военными одного из самых известных армянских террористов, одного из лидеров террористической организации АСАЛА, полевого командира в Карабахской войне, безжалостного преступника и отъявленного негодяя Монте Мелконяна.

Он был уничтожен азербайджанскими солдатами в боях за село Марзили в Агдамском районе.

Но прежде чем рассказать о том, как Монте (Аво) Мелконян — известный международный террорист, друг и ученик «иконы» мирового террора Карлоса Рамироса (Шакала), попал в Карабах, немного коснемся его биографии.

Монте Мелконян родился в 1957 году в США в маленьком городе в окрестностях Фресно (Калифорния). Поступил в университет Беркли, получил степень кандидата исторических наук, по образованию – археолог, владел семью языками. Уже в университетские годы увлекся радикальными идеями и «ремеслом» террориста. С 1978 года воевал в составе боевых армянских групп в Ливане. Участвовал там в гражданской войне на стороне право-христианских формирований, в боевых действиях против израильских войск.

Затем принимал участие в боевых операциях курдских террористов против турецких войск. Он успевает поучаствовать также в антишахских выступлениях в Иране и вновь возвращается в Ливан. В начале 80-х Монте Мелконян вместе с группой своих друзей возрождает в Ливане армянскую террористическую организацию АСАЛА и формулирует политико-идеологическую платформу этой организации: Турция должна признать «геноцид» армян 1915 года, выплатить материальную компенсацию и возвратить армянам их «исторические земли».

После этого Мелконян вместе с друзьями по «ремеслу» приступил к осуществлению серии терактов против турецких дипломатов в странах Европы. Одновременно Мелконян начинает формирование своего рода международного террористического интернационала. Так, в 1982 году он поддерживает близкий контакт с лидером палестинских террористов Абу Нидалем в Сирии. В те же годы он налаживает связи с разведкой КГБ СССР и начинает сотрудничество с «Секуритате» — службой безопасности румынского диктатора Николае Чаушеску. В частности, Мелконян был одним из тех, кто готовил и отправлял в Румынию палестинских боевиков для защиты режима Чаушеску.

24 сентября 1981 года Мелконян организовал нападение на посольство Турции в Париже. В ноябре того же года местная полиция арестовала его с поддельными документами, однако АСАЛА удается добиться его освобождения, проведя несколько терактов. Власти Франции депортируют его в Ливан, однако обманным путем Мелконян вновь возвращается в Париж и в 1983 году проводит теракт против представительства авиакомпании Turkish Airlines в аэропорту Орли. В результате, погибают пять человек и еще 55 получают ранения. Спустя два года террориста ловят и арестовывают и на этот раз французы сажают его в тюрьму на 6 лет, признав виновным в совершении 4-х терактов в различное время и в различных местах. В 1989 году Монте выпускают и депортируют в Йемен, однако он вновь возвращается в Европу, где нелегально живет еще полтора года.

На Карабахский фронт Мелконян попал в начале 90-х годов. Сначала он прибывает в Армению, а оттуда перебирается в Карабах и сразу вступает в ряды карабахских сепаратистов. В тот период он становится активным участником боев в бывшем Шаумяновском (Геранбойском) районе за села Манашид, Эpкеч и Бузлуг. Затем его назначают командиром карабахских отрядов в Мартунинском (Ходжавендском) районе. Мелконян является активным участником и организатором геноцида азербайджанцев в селе Карадаглы и в городе Ходжалы в феврале 1992 года. В мае того же года Мелконян принимает участие в оккупации Лачина и боях в Мардакерте (Агдере). Армянские источники сообщают, что весной 1992 года Мелконян на некоторое время покинул Карабах, но потом вновь вернулся, Куда и зачем он исчез, не говорится.

Летом 1992 года, когда азербайджанская армия перешла в широкомасштабное наступление, армяне понесли серьезные потери и оставили Шаумян и Мардакерт. Тогда же была проведена операция в Мартуни, но несогласованные действия азербайджанских частей не позволили овладеть этим городом, хотя армянское население и войска его покинули. Тогда Мелконян командовал боем за село Мачкалашен, где тяжелая ситуация, сложившаяся у азербайджанской армии, позволила армянам выстоять на данном направлении.

Неудачное наступление азербайджанской армии в январе 1993 года в Аскеране, последующий уход частей Сурета Гусейнова из Мардакерта и поднятый им мятеж позволили начать армянам контрнаступление. Мелконян был одним из тех, кто в апреле 1993 года разработал и осуществил захват Кельбаджарского района. Летом того же года он участвует в операции по захвату Агдамского района, которая началась 12 июня. Именно этот день и стал последним в жизни армянского террориста Монте Мелконяна.

После событий 4 июня 1993 года в Гяндже (мятеж Сурета Гусейнова) ситуация в Азербайджане резко обострилась, а противостоянием в национальной армии умело воспользовались армяне. В дни, когда отряды Сурета Гусейнова двигались в сторону Баку, армяне готовили широкомасштабное наступление на фронте. Одним из начальных этапов этого плана был захват стратегических высот вокруг Агдама с последующим окружением и захватом самого города. Среди тех, кто разработал этот план, был и командир Мартунинского направления армянских формирований Монте Мелконян.

В то время между президентами Армении и Азербайджана было достигнуто джентльменское соглашение о приостановке боевых действий. Несмотря на это, 12 июня армянская сторона нарушила эти договоренности в Карабахе.

О том, как был убит Мелконян, рассказывает бывший командир 2-го мотострелкового батальона 708-й бригады Азербайджанской армии Хатаи Бахышев:

«В те дни активных боевых действий на Агдамском направлении не было, однако вскоре нам сообщили, что со стороны Аскерана (19-го поста) армяне перешли в наступление. Наша бригада приняла меры для отражения наступления, но вскоре мы получили новое сообщение, что это был отвлекающий маневр и армяне крупными силами перешли в наступление по линии сел Новрузлу-Марзили. При этом живую силу противник вывозил на передовую автомашинами «Камаз» и «Урал», чтобы мы не успели оказать сопротивление. Очень скоро оба села были захвачены. Командир 708-й бpигады Талыб Мамедов позвонил пpезиденту Эльчибею и сказал, что армяне нарушили соглашение о перемирии и перешли в широкомасштабное наступление. Эльчибей связался с Тер-Петросяном, но тот заявил, что информация о наступлении не соответствует действительности. Эльчибей повторил его слова комбригу, на это Талыб Мамедов возмущенно сказал, что в настоящее время подбитый армянский танк горит перед 19-м постом, и он видит это собственными глазами.

Мы получили приказ выбить противника из этих сел. Перейдя в наступление, мы встретили сильное сопротивление, обе стороны несли тяжелые потери. После нескольких часов тяжелого боя армяне не выдержали и отступили из Марзили. После того боя армяне сильно сникли и несколько дней не предпринимали активных действий. Тогда мы не знали, что в ходе боя был убит один из самых знаменитых и уважаемых армянских командиров — Монте Мелконян и его заместитель».

Вот как Хатаи Бахышев описывает смерть Мелконяна:

После артподготовки, мы перешли в атаку на армянские позиции в Марзили, наши солдаты действовали геройски. Особо отличился командир штаба артиллерии бригады старший лейтенант Вугар Гурбанов. В решающий момент боя он с пистолетом в руках бросился на танк противника, увлекая за собой бойцов. В том бою Вугар Гурбанов, заместитель командира роты Надир Гурбанов, рядовой Сарван Ибаpов и другие пали смертью героев. Особо отличились экипажи наших боевых машин. Один из наших БМП подбил БМП противника и «Камаз» с живой силой. Не выдержав нашего напора, противник стал покидать Марзили. Экипаж БМП-1 Шаик Кяльбиев, Асиф Муталлимов и Ахлиман Мухтаров (имя изменено, поскольку азербайджанский военный, убивший Мелконяна, служит еще в рядах ВС Азербайджана) продолжали вести прицельный огонь по отступающим силам противника. В этот момент на линии огня появился автомобиль УАЗ. Экипаж БМП произвел прицельный выстрел и находившиеся в машине и рядом с ней армяне бросились врассыпную. После второго выстрела шестеро армян не подняли головы. В этот момент Шаиг и Асиф покинули свой БПМ и захватили брошенный противником БПМ и отвели его в сторону, чтобы наша же артиллерия его не уничтожила. Заметив это, армяне расстреляли свой БМП из танка. Шаиг и Асиф погибли. Оставаясь один в БМП, Ахлиман продолжал управлять им и вести стрельбу одновременно. Попытки армян подбить его не удались.

Из рассказа брата Монте Мелконяна — Маpкаpа:

«12 июня днем Монте сообщили, что ситуация в Марзили тяжелая и он вместе со своим заместителем садится в машину и бросается туда. Въехав в село, они останавливаются и не могут разобрать где армяне, где азербайджанцы. В этот момент примерно с 40 метров по их УАЗу стреляет пушка БМП. Находившиеся в машине выскакивают и прячутся. Второй пушечный снаряд разносит стену жилого дома, за которым прятался Монте и сносит ему полголовы. Гибнет и его заместитель полковник Саpибег Маpтиpосян. Еще несколько человек получают тяжелые ранения. Они по рации просят помощи и с большим трудом выносят тело Монте с поля боя».

Похороны Мелконяна состоялись через неделю, 19 июня в Ереване.

Принимавшие участие в уничтожении Мелконяна двое азербайджанских героев пали смертью храбрых: Асиф Муталлимов похоронен Hефтечале, Шаиг Кяльбиев в Билясуваpе, а наш военный, метким выстрелом которого из БМП был убит Монте Мелконян, служит в азербайджанской армии до сих пор.

Армяне ежегодно отмечают 12 июня, как день памяти о Монте, проводят торжественные мероприятия, снимаются фильмы, пишутся книги о нем. В оккупированном армянскими войсками Мартуни (Ходжавенд) ныне воздвигнут большой гранитный памятник Мелконяна, который, несомненно, будет повергнут как и сам Мелконян после того, как азербайджанская армия очень скоро освободит эти земли от врага.

Ризван Гусейнов

источник -http://www.1news.az/region/armenia/20100612124405421.html

Пресс-конференция Владимира Путина и Реджепа Эрдогана прошла под знаком огромной благодарности премьера Турции премьеру России

Вчера в Стамбуле прошла международная конференция по мерам доверия в Азии с участием лидеров 20 стран. Россию представлял премьер-министр Владимир Путин, который, как сообщает специальный корреспондент «Ъ» АНДРЕЙ КОЛЕСНИКОВ, во время пленарного заседания развенчал последние надежды иранского президента Махмуда Ахмади-Нежада на то, что итоговая резолюция Совбеза ООН, которая будет обсуждаться сегодня, может быть не принята.

До начала международной конференции по взаимодействию и мерам доверия в Азии, как и в разгар международной конференции, журналистов интересовало, по-моему, не то, что происходило во дворце, где шла встреча лидеров 20 стран, а то, что они и журналисты видели за окнами, в непосредственной и, можно сказать, опасной близости, в трех сотнях метров от дворца, в бухте Золотой Рог.

А видели они яхту Ecstasea, принадлежащую Роману Абрамовичу. Яхта на самом деле мирно покачивалась в волнах Золотого Рога под проливным дождем, который обрушился на Стамбул (больше всего от него выиграли стамбульские школьники: у них отменили занятия).

Почему-то информация про яхту просто поставила на колени турецких и иностранных журналистов. Ни о чем другом они думать больше не могли. Что делает здесь эта яхта? Действительно ли на ней были какие-то нефтяники с далеко идущими (уже по суше) намерениями?

Куда она поплывет дальше? Правда, что ли, как писали уже английские коллеги, в ЮАР, прямо на чемпионат мира по футболу, чтобы и там отвлекать журналистов от освещения праздника спорта?

Эти мучительные раздумья все-таки на какое-то время прервала ранняя пресс-конференция премьер-министров России и Турции Владимира Путина и Реджепа Эрдогана, накануне не планировавшаяся.

Она должна была начаться уже в 9.15, до пленарного заседания на конференции, но на самом деле началась примерно вместе с ним. Таким образом, господин Эрдоган придавал встрече с российским коллегой, можно сказать, преувеличенное значение.

Об этом на телеканалах

[ весь архив видео ]
Вначале было подписано два договора: один о безопасности туризма в РФ и Турции (второе, судя по последним сообщениям СМИ, все-таки актуальнее), другой детализировал соглашения по поводу строительства российской АЭС в Турции.

Господин Эрдоган мог бы, очевидно, рассказать о многом. Но он говорил о конфликте с Израилем по поводу «Флотилии мира». Ни о чем другом (не считая, конечно, яхты Романа Абрамовича в Золотом Роге Стамбула) в Турции сейчас не думают.

— Во время телефонных переговоров с Владимиром Путиным я наблюдал поддержку Российской Федерации,- сказал господин Эрдоган.- Выражаю огромную благодарность Владимиру Путину. Единственная цель там была — доставка гуманитарной помощи! Не может быть оправдания этому! Поднимается голос справедливости! Мы с дорогим другом Владимиром Путиным обсуждали эту тему. Еще раз огромная благодарность!

Через некоторое время журналист агентства Bloomberg спросил российского премьера, что теперь будет с проектом «Голубой поток-2», который предполагалось использовать для поставок российского газа через Турцию прежде всего в Израиль.

Российский премьер заявил, что «Голубой поток» предназначен для дополнительных поставок газа в Турцию и в третьи страны — Сирию, Ливан…

— Проблема в другом,- без лишней озабоченности произнес Владимир Путин,- Израиль, по имеющимся данным, нашел газ у себя на шельфе. А спекулировать на человеческих жертвах я бы не стал сейчас.

Так что история с «Флотилией мира», хотел дать понять российский премьер, не имеет отношения к тому, что Россия не будет поставлять свой газ Израилю. Тем более что через Турцию это пока и нереально.

А плюсов от такой самоотверженной позиции можно извлечь немало. Например, решить наконец вопрос с прокладкой трубы «Южного потока» по дну Черного моря в территориальных водах Турции.

Кроме того, никаких переговоров с «Газпромом» Израиль по поводу этой ветки не вел (как рассказал мне вчера заместитель председателя правления «Газпрома» Александр Медведев, по этому поводу была только предварительная консультация), так что Владимир Путин отказал Израилю в том, чего и так не было, а выглядело как санкции против Израиля после истории с «Флотилией мира». В этом и состоял главный эффект его выступления.

На вопрос, повлияет ли на поставки российского газа в Турцию соглашение, подписанное накануне между Турцией и Азербайджаном о поставках газа с месторождения Шах-Дениз-2, господин Эрдоган ответил, что из Азербайджана «и так идет газ в Турцию и это не огромная цифра».

— У нас большая потребность в газе,- обнадеживающе добавил он.- И она все больше и больше.

Господин Путин не выразил никакого беспокойства по этому поводу:

— Объемы поставок с Шах-Дениза в Турцию,- заявил он,- несопоставимы с поставками российского газа. Мы и через Украину поставляем, и по «Голубому потоку». Более того, мы замещаем недопоставки иранского газа в Турцию во время зимнего сезона.

Кроме того, господин Путин не упустил случая в очередной раз высказаться насчет Nabucco:

— Если кто-то просчитает экономику проекта — дай бог, пусть осуществляется, пусть живет (намек на то, что до сих пор никто не дал себе труда просчитать.- А. К.). Но одного азербайджанского газа для наполнения Nabucco не-до-ста-точ-но!

Турецких журналистов интересовало, как Россия намерена оказывать помощь Турции в истории с Израилем.

— Мы сразу выразили не только озабоченность, но и осуждение,- сказал господин Путин.- Тем более что это произошло в нейтральных водах. Это вызывает еще больше вопросов. Мы очень подробно обсудили эту тему, очень подробно.

Последнее иранское предупреждение
Совет Безопасности ООН вчера провел финальный раунд консультаций по обнародованному в понедельник проекту новой резолюции, ужесточающей санкции против Ирана. Голосование по резолюции может состояться уже сегодня. В свою очередь, иранский президент Махмуд Ахмади-Нежад предупредил мировое сообщество, что в случае введения санкций Тегеран откажется от дальнейших переговоров по иранской ядерной проблеме. При этом иранский лидер фактически выступил с угрозами в адрес России. >>Наконец, российский премьер высказался насчет Ирана.

Его президент Махмуд Ахмади-Нежад в этом время уже готовился выступать на пресс-конференции, прямую трансляцию с которой закрыли во время выступления президента Азербайджана, как только тот заговорил о проблеме Нагорного Карабаха.

— Господин президент Ирана здесь,- продолжил российский премьер,- мы увидимся в ходе совещания и поговорим… если у него возникнет такая необходимость.

У господина Путина, очевидно, такой необходимости нет: позиция России сформулирована, она готова к санкциям против Ирана, но с очень существенными оговорками, способными вообще-то дезавуировать эту позицию. Оговорки господин Путин тут же изложил:

— Международные резолюции не должны быть избыточными, они не должны ставить иранский народ в ложное положение, Иран имеет право на мирную ядерную программу… Более того,- неожиданно закончил российский премьер,- в августе текущего года АЭС в Бушере должна быть запущена.

Он мог бы этого и не говорить, всем было бы только спокойнее. Но разве тогда был бы повод так оживиться западным журналистам?

Еще больше журналисты оживились, когда на конференции выступил Махмуд Ахмади-Нежад. У него был последний шанс убедить членов Совбеза ООН не принимать резолюцию по поводу введения санкций. И он попытался этот шанс использовать. Поскольку позиция США слишком понятна и постоянна, президент Ирана сосредоточился на России.

Господин Ахмади-Нежад заявил, что Иран выйдет из переговоров по ядерной программе, если Совбез ООН одобрит предложенную резолюцию (строительство АЭС в Бушере не подпадает под санкции). Господина Путина президент Ирана призвал к максимальной осторожности и предложил России сделать все от нее зависящее, чтобы она не оказалась на стороне врагов Ирана. Это по всем признакам было откровенным шантажом и даже ультиматумом.

После этого шансов, что российская делегация примет его, разумеется, не было никаких.

Правда, президент Ирана не удержался и, как Владимир Путин насчет Nabucco, произнес несколько ритуальных слов насчет США.

Американцам, и прежде всего президенту Бараку Обаме, который по определению является врагом Ирана, господин Ахмади-Нежад предложил, пока не поздно, изменить свою политику, поскольку «только это может спасти администрацию США от полного политического поражения», а «Барак Обама будет первым, кто пострадает от этого».

Владимир Путин, выступавший после иранского президента, как и обещал на пресс-конференции с господином Эрдоганом, ответил господину Ахмади-Нежаду. Он сказал, что тому надо бы быть более коммуникабельным в отношениях с мировым сообществом.

Господин Ахмади-Нежад, видимо, все поняв насчет голосования в Совбезе ООН, не стал ждать второй части заседания.

Он даже на общий обед не остался: улетел туда, где его понимают.

То есть в Иран.

№ 102 (4402) от 09.06.2010 Источник — Коммерсант
Постоянный адрес статьи —

Сегодня в мире сложилась такая геополитическая ситуация, когда ни одна сверхдержава не может в одиночку вести какую бы то ни было серьезную войну, и по этой на первый взгляд банальной причине существующие военно-политические блоки, и те, против кого они созданы, пожирают огромные финансы, только ослабляя экономическую мощь стран-членов таких объединений. При всех своих регалиях и исторических заслугах даже США, Россия, Китай и Евросоюз не являются исключениями в данном контексте. Всемирный финансовый кризис лучше всего доказывает, что в современном мире вперед может выйти не военная мощь, а экономическая целесообразность. Сила оружия постепенно теряет свою актуальность, и слава Богу, хотя любители военных союзов могут думать по-другому. Все более становится очевидным, что сегодня невозможно у кого-то что-нибудь отобрать силой. Применение военной мощи в решении международных и даже региональных и локальных вопросов становится каким-то постыдным вариантом, оценивается как отсутствие достаточной политической культуры, сильной дипломатии в межгосударственных отношениях. Такой «роскошью» могут баловаться только лишь голодные и глубоко несчастные пираты типа сомалийских боевиков. То же самое можно сказать относительно движения «Талибан» в Афганистане. Попробуйте вспомнить, как приходилось НАТО оправдывать начало военных действий в Югославии, Ираке и Афганистане, как стремительно упали рейтинги глав основных государств- участников — США и Англии с началом войны в указанных странах. Ведь само оправдание — это прямое доказательство присутствия вины. Иначе зачем такие запутанные мотивации необходимости начать военные действия против других народов и стран, которые сами по себе никакой серьезной угрозы как для стран-членов НАТО, так и для всеобщего мира не представляли. Сегодня в Европе, не говоря о странах Африки и части Латинской Америки, армия безработных почти и голодных в каждой из них в несколько раз превышает численность вооруженных сил этих стран, вместе взятых. В самой Европе число официально зарегистрированных безработных доходит до 20% трудоспособного населения. Для привыкших хорошо и достойно жить европейцев это катастрофа.

Ни для кого не секрет, что сегодня Европа стоит на пороге финансового краха, социальной революции. В случае надобности оснащенная суперсовременной военной техникой армия НАТО не сможет остановить тех, кто решится взять власть или совершить разного рода глупости, как во Франции и Греции недавнего времени, — погромы, поджоги. Беда заключается в том, что пока никто не может прогнозировать развитие ситуации в странах Евросоюза, Японии, Корейском полуострове и в самих США. Печальным является то, что у недовольных политикой властей своих стран трудящихся масс Европы нет своего варианта нового политического строя, при котором общемировое плачевное положение могло бы быстро улучшиться. Образно говоря, нет своих пророков, которые встали бы во главе обиженных и обездоленных, условно говоря, создав новую религию. Религия «капитал-царь» еще сильна и, видимо, не собирается просто так уступать свои позиции. Тем временем, не исключено, что все это кажется таким только на первый взгляд. Капитал в странах Европы еще никого из государей не спасал от гнева народного. Ожидаемый социальный взрыв приведет к еще большему углублению кризиса в экономике, финансовом секторе. Если к этим двум сферам прибавится и политико-идеологический, моральный кризис, то трудно даже вообразить себе последствия дальнейшего хода событий для всего мирового сообщества. Судя по всему, Европе социальной революции и реформации не миновать. Капиталистический общественно-экономический строй уже дал огромные трещины и постепенно опускается на дно мирового океана. Вроде бы совсем недавно мир с пышностью и в праздничном настроении проводил социалистический строй в корзину истории, хотя в нем было много позитивного. Но взамен лучшего предложения не было. Пропаганда и распространение (временами даже с помощью военных действий) псевдодемократии фактически не имеют никакого успеха. Все, что было предложено «беглецам» от социализма в лоно капитализма, рыночной экономики, так и не получило логического завершения. Лозунг «продвижение демократии» все больше способствует разобщению народов и стран, приводит к упадку морально-нравственной системы почти во всех странах. В некоторых из них уже возрастает разгул аморальности, как основное условие якобы «полной демократии и свободы». Значит, плохо объяснили им суть этих понятий или, скорее, сами в этом тоже толком ничего не понимают. Теперь, что же может быть предложено с тем, чтобы заменить капитализм и социализм? Может, третий путь развития? Хотя страны, не присоединившиеся к военно-политическим блокам, до сих пор не могут реализоваться в качестве полноценного субъекта мирового процесса. Значит, необходим уже четвертый путь развития. Но он не существует даже в зародыше. Поэтому неизвестно, что это такое, как выглядит, какова его политэкономическая начинка. И, говоря реально, нет даже времени и людей — истинных политических «мудрецов» мирового капитализма, знающих хоть какой-то новый путь развития и надеющихся при этом не выпустить из своих рук «хвост дракона» — капитала, основу всех радостей и печалей. Некоторые аналитики, уже не без основания, считают, что жители Европы могут совершить новые революции, типа французской в XIX веке. Но каковы будут ее результаты, если на сегодняшний день Франция — одно из основных звеньев цепи финансового кризиса? Никто не знает, что делать дальше. Ситуация слишком сложная, и даже нет никаких теоретических постулатов для исправления допущенных ошибок. Европа пока в поисках выхода из глубокой социальной, экономической и финансовой ямы. Учитывая все сказанное, можно сделать вывод о том, что на сегодня объединение усилий Турции и России реально выводит эти страны на новый исторический уровень решения внутренних проблем. А это в какой-то степени снимает социальную напряженность и, хотя туманно, но все-таки видны контуры долгосрочной стабильности в регионе, что не может не радовать и соседей, в том числе Азербайджан, у которого одна большая нерешенная проблема — возврат оккупированных Арменией территорий, в том числе Нагорного Карабаха. Думаю, что при политической и военно-экономической стабильности на Южном Кавказе, к чему так сильно стремятся Россия и Турция, со временем и карабахскую проблему можно будет решить мирным путем. Я считаю, что длительные переговоры лучше, чем кровавая война и ослабление экономики и самой азербайджанской государственности. Скоро безальтернативность заключения мирного договора станет для Армении реальностью, от которой отказаться она не сможет. Она уже проиграла битву, осталось только оправдать перед народами такую бессмысленную 20-летнюю войну против мирного соседа. Еще одно очень важное обстоятельство: не имея послушных и верных союзников, США вряд ли могут начать какие-то военные действия против Ирана. По сути судьба этой разрекламированной войны напрямую зависит от Турции и Азербайджана, которые уже высказали свое несогласие с намерением США использовать их территории в войне с Ираном. По этой же причине и война с Афганистаном может скоро завершиться с уходом оттуда сил НАТО. Правда, от этого афганский народ мало что выиграет — начнется гражданская война, братоубийственная бойня внутри страны, но это уже тема для другого разговора. Треугольник Россия-Турция-Иран, кем бы он ни был предложен первоначально, — это требование времени, необходимость наших дней. Уверен, что он развяжет многие узлы, разрешит основные противоречия в регионе и поможет многим мировым державам быть более осторожными в продвижении так называемой «цветной революции» в республики, находящиеся вблизи этого треугольника. В такой ситуации проигравших почти не будет. Даже тем, которые по сути 35 лет ведут некую виртуальную, экономическую войну с Ираном, сильно повезло с появлением такого положительного треугольника. Отцы «демократии» избегнут потери своего имиджа и сохранят жизнь десяткам тысяч своих солдат, сильных, здоровых, дельных граждан своих стран. Это большой выигрыш. Теперь и острые умы любителей войны могут быть направлены на созидание в интересах своих стран и народов. Сближение России и Турции — самое важное событие последних 15 лет. Такое взаимовыгодное сотрудничество и возможное появление взаимного доверия непременно изменит к лучшему политэкономическую ситуацию и в самой Европе, а также окажет позитивное воздействие на изменение роли США в регионе. Реальность возьмет верх. В этом мало кто из солидных экспертов сомневается. В последние 5-6 лет наблюдается ощутимое охлаждение отношений между Турцией и США на почве манипуляции США так называемым «геноцидом армян» и их попытками оказать давление на Турцию в переговорах с Арменией. С большим трудом Турции удается избежать военных переворотов, инициаторами которых всегда были союзники по НАТО, а особенно США. Геополитическая обстановка в мире сильно и позитивно меняется. Военно-политический альянс НАТО в конечном итоге может потерять такое мощное в военном, экономическом и политическом отношении государство, как Турция, что вполне может привести к распаду этого «долгожителя». Представьте на минуту НАТО без Турции. Я понимаю, что трудно такое допускать даже мысленно, но, и вправду, очень заманчиво, и имеет под собой более чем серьезную почву. Зачем Турции НАТО? Для борьбы против ставшей близким экономическим партнером России (бывший Советский Союз) или чтобы лелеять надежду вступить в разваливающийся Европейский союз? Какой резон находиться там, где почти все члены этого союза косо смотрят на членство Турции в Евросоюзе и фактически шантажируют ее не имевшим место событием — так называемым «армянским геноцидом»? Конечно, это дело самой Турции, турецкого народа. Я просто позволил себе поразмыслить вслух и, признаться, меня охватила гордость за возможность такого поступка. Турция-Россия-Иран. Такая комбинация увеличивает влияние этой «тройки» не только на Ближнем Востоке, но и во всем Прикаспийском регионе, и, фактически, будет способна привести к нейтрализации любой внешней угрозы. Если добавить к ней хотя бы политическую поддержку Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), то картина становится более ясной и понятной. Интересы Китая, России, Индии и государств Центральной Азии требуют спокойной мирной обстановки в регионе. Заинтересованность в экономических отношениях становится главной и, фактически, единственной аргументацией в пользу установления добрых взаимовыгодных отношений в Юго-Восточной Азии, на Ближнем Востоке и Южном Кавказе. Думаю, реанимация и «лечение» больной (еще и исторически устойчивым натовским вирусом) Европы во многом зависит от перечисленных выше народов и стран, которые к ней относятся весьма положительно и считают тоже жертвой капитала и террора.

К месту сказать, что восточная медицина давно и успешно практикуется в Европе. Почему не использовать один из ее безболезненных рецептов для решения Европой собственных экономических и финансовых проблем? Просто необходима единая политическая воля евроруководителей. Уверен, что народы Европы будут только рады, и их «сострадание» голодным и бездомным во всем мире уменьшится в разы. Нынешние военные расходы могут удовлетворить потребности всех голодных и нищих мира сего. Ведь других выходов-то уже не осталось. Мудрецы НАТО только могут потянуть время, но не более того. А политическая эвтаназия цивилизованной Европе не к лицу. На Востоке она и вовсе считается делом греховным. Значит, придется лечиться традиционным народным способом, и тут истинная мудрость может срабатывать с высокой точностью.

Рафик АЛИЕВ, доктор философских наук, профессор Источник — raliyev.az
Постоянный адрес статьи —

Е.Е.Кирсанов

Похоже, что история с перехватом «Флотилии свободы» не исчерпана. Здесь имеются ввиду даже не дипломатические или пропагандистские моменты – они как раз в самом разгаре и долго не будут исчерпаны, а возможность возникновения новых инцидентов с возможными убитыми и ранеными. К берегам Израиля на полном ходу идет еще один корабль с гуманитарным грузом, на этот раз ирландский. Соответственно на борту находятся граждане ЕС со всеми вытекающими последствиями. Израильский премьер-министр Б.Нетаньяху уже заявил, что корабль будет задержан, препровожден в израильский порт, а гуманитарный груз после досмотра направлен в сектор Газа. Естественно было обещано соблюдать при этой процедуры соблюсти максимум «осторожности и аккуратности».

Что из всего этого следует? Как мы предполагали ранее, возникшая «брешь» в израильских «оборонительных бастионах» расширяется всеми возможными способами. Включая, конечно, уже «апробированный кровью» способ прорыва блокады Сектора. Действительно, если предположить, что все доставляемые таким образом грузы будут переправлятся «по назначению», то это будет означать начало конца всей этой историей блокадой. Египет уже открыл (правда, временно) свой КПП, Москва публично призвала режим блокады ликвидировать, то же самое высказывали на разном уровне официальные лица из Евросоюза и т.п.

В условиях «мирного» противостояния, к тактике которого перешел ХАМАС, сам по себе исчезает главный «козырь» Израиля по обвинению беспокойных соседей в терроризме и обстреле своих городов. Если вдруг до «упертых» палестинцев дойдет, что в случае официального признания ими «границ 1967 года» стратегическая инициатива полностью переходит на их сторону, то позиции израильского руководства значительно ослабнут. Уже сейчас США активно налаживают неофициальные контакты с ХАМАСом, что говорит об осознании Белым Домом факта необходимости привлечения движения в качестве одного из равноправных партнеров по БВУ. Для этой цели администрацией Б.Обамы используется бывший советник Б.Клинтона по Ближнему Востоку Р.Малли, основной задачей которого и является склонение руководство ХАМАС к отказу от провокационной риторики и принятие им более конструктивной позиции. По некоторым данным, такую же задачу в числе прочих решал и председатель Комитета по международным делам Сената США Дж.Керри, который в мае с.г. посетил Дамаск. Есть все основания полагать, что предварительные положительные результаты в вопросе необходимого воздействия на руководство ХАМАС были достигнуты. Единственно, что прогресс в этом вопросе Дамаск жестко увязывает с необходимым воздействием на Израиль со стороны США по вопросам возможной операции израильской армии против ливанской «Хизбаллы». Обсуждались и вопросы улучшения сирийско-ливанских отношений, которые долгое время находились в глубоком кризисе. Несмотря на явный прогресс в последнее время, они по-прежнему подвергаются испытаниям «на прочность». В частности, недавно стало известно о раскрытии агентурной сети сирийской разведки в МВД Ливана, который считается «вотчиной» нынешнего ливанского премьера С.Харири и используется им для выполнения наиболее «деликатных поручений». Примечательно, что для инфильтрации сирийцы использовали разведку «Хизбаллы», что свидетельствует о тесных связях между двумя спецслужбами.

Но вернемся к нынешней турецкой антиизраильской тактике. Инцидент, в который «по уши» «вляпалось» израильское руководство, некоторыми экспертами уже названо «историческим моментом разрыва израильско-турецкого стратегического альянса». На самом деле, стратегический альянс между двумя странами был разорван уже довольно давно, а ситуация с «Флотилией свободы» является наиболее яркой иллюстрацией этого, а наиболее показательным свидетельством этого стал разрыв тайного пакта о военном сотрудничестве в апреле с.г. Это напрямую коснулось вопросов безопасности и наложило «вето» на сотрудничество между спецслужбами двух стран. С учетом высокой интенсивности такого сотрудничества в прошлом и «хороших возможностей» Анкары на Ближнем Востоке в этой сфере, это стало несомненным ударом по боеспособности Мосад. Кстати, некоторые эксперты утверждают, что вряд ли дубайский провал израильской разведки произошел бы, если бы она «опиралась на техническую поддержку» турецких спецслужб. Трудно судить об этом со всей определенностью, но позиции турок в этом регионе действительно традиционно сильны.

Касаясь разрыва секретного пакта, помимо потери союзника в военной сфере, Израиль лишился и очень перспективного и важного для себя рынка продажи военных технологий и оружия.

Теперь наступает очень интересный момент противостояния. Весьма вероятно, что следующий гуманитарный конвой будет сопровождаться уже военными турецкими кораблями. По крайней мере, в нейтральных водах. Хочется верить, что в этом случае у израильтян «хватит ума» не воевать с одной из стран НАТО. Вообще операция морского спецназа ЦАХАЛ сама по себе знаменательна. Похоже, что прежде «непогрешимых» израильских силовиков накрывает волна некомпетентности и нерешительности. Это и плохо спланированная и проведенная операция в Дубае, и непонятная по своей решительности вначале, но абсолютно «беззубая» в конце операция «Литой свинец». И теперь эпизод с «Флотилией свободы». Тот, кто из израильского командования определил место и время проведения операции, заслуживает самого строгого наказания за непрофессионализм. Как и те, кто план этой акции санкционировал. Ночь – это хорошее время для тайных операций и рейдов спецназа на вражескую территорию, но абсолютно неприемлемое для разгона правозащитных акций. В темноте никогда не поймешь, кто кого первым ударил, а главное – не зафиксируешь толком это на пленку. О месте операции – вообще отдельная тема. Нападать на суда в нейтральных водах – глупость, которая лишила израильскую контрпропаганду основного довода. Причем, довода сверхважного.

Теперь о появившихся размышлениях некоторых экспертов о том, что акция Анкары преследовала цель отвлечь внимание от проблемы «иранского ядерного досье». По нашему мнению, что это было сделано не по «заранее согласованному плану». Просто совпало. Интересы Ирана и Турции диаметрально противоположны. И попытка Анкары в последний момент поиграть в посредника в решении иранской ядерной проблемы была сделана по двум причинам: поставить ее под контроль МАГАТЭ и поднять свой престиж. Но отнюдь не из-за желания «спасти» Тегеран. Даже в конечных целях своей антиизраильской стратегии они едины только в одном: и Тегеран, и Анкара используют ее для весомости своих претензий на лидерство в мусульманском мире. По большому счету мы сейчас видим в их лице две разные модели: жестко-радикальную (иранскую) и «умеренную» (турецкую). И, похоже, последняя оказывается более жизнеспособной.

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/04-06-10b.htm

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=632

Гюльнара Инандж
Вопрос о признании или озвучивании так называемого армянского геноцида в той или иной стране или лидером можно характеризовать как хроническую болезнь армянского национального сознания. Признание армянского геноцида используется разными государствами и силами для оказания давления на Турцию и разрешения нагорно-карабахского конфликта.

Тему в эксклюзивном интервью комментирует директор Центра международных отношений и стратегических исследований Турции Синан Оган.

— 24 апреля президент США Барак Обама не произнес английскую версию слово геноцид. Но здесь нечему радоваться. Он произнес выражение Мец Егерн, что на армянском языке означает Большая резня. Барак Обама незаслуженно обвинил Турцию в убийстве 1,5 млн. армян в 1915 году. Это есть самое большое и грязное обвинение к турецкому народу.

Здесь присутствует другая скрывающаяся на первый взгляд от глаз игра. Когда произносится слово Холокост в ум сразу приходит геноцид евреев в период Второй мировой войны. Никто не берется исследовать этимологию слова Холокост и его значение. Армянские организации копируют путь, пройденный еврейскими организациями в признании Холокоста. Армянские организации также хотят распространить в мире и привить в сознание мирового сообщества слово Мец Егерн, как Холокост.

Для распространения этого термина армяне третируют, как противников также сторонников так называемого армянского геноцида тем, что Обама произнесет слово геноцид, чем создают атмосферу споров. А мы становимся инструментом этой аферы.

Барак Обама уже второй год, произнося слово Мец Егерн внушает мировому сообществу его как термин идентичный Холокосту. Сейчас армянское сообщество лукавит, проявляя недовольство не произнесением президентом США слова геноцид, а в действительности они сами хотят, чтобы из Белого Дома прозвучало именно армянское обозначение этого слова, чтобы после он был использован на международном уровне.

— Геноцид превратился в психологическую болезнь современности. Все вспоминают последствия войн прошлых веков, при этом закрывая глаза на происходящие сейчас события. Таким образом, можно обвинить Александра Македонского, Древний Рим и Египет, Турецкую, Российскую, Персидскую, Арабскую империи …. в геноциде того или иного племени, этноса, народа…

— В истории не было геноцида совершенного турками. Османская империя в ответ на предательство армянского населения страны решила их переселить подальше, за пределы военных действий. Представьте себе, что если в период Второй мировой войны армянское население Советского Союза за спиной своего государства сотрудничало бы с немцами как бы себя повел Иосиф Сталин. Безусловно, армяне были бы истреблены, в лучшем случае депортированы. И турецкое государство сделало то же самое – армян переселили из одного места на другое. Естественно в условиях войны часть из них в пути умерли от голода, холода и болезней, военных действий. Армянское население Османской империи воевало на стороне России и Франции. Но не было планомерного истребления армян, как это происходило во Второй мировой войне фашистами против евреев и др. народов. Основным условием геноцида является планомерное уничтожение народа или расы.

Спекуляция так называемым армянским геноцидом в первую очередь является финансовым источником для армянской диаспоры. Этим армяне страхуют себя от ассимиляции среди других народов. В армянской национальной психологии есть больное понятие, что с признанием геноцида они получат от Турции финансовое довольство и территории. Для людей жаждущих землей у турков есть такая пословица Allah gözünü torpaqla doyursun (Да насытит Аллах твои глаза землей). Да этот народ претендует на земли Турции, Азербайджана, Грузии… Еще немного армяне начнут требовать земли и у Ирана. Все, что попадается им на глаза, говорят это наше. Но почему Запад идет у них на поводу? Все, у кого какие то счета с Турцией, в ход пускают армянский геноцид.

Последним примером этого является Израиль. Еврейское лобби и Израиль в принципе против признания армянского геноцида. Они считают, что в мире был только один геноцид — геноцид против еврейского народа. Поэтому признание геноцида армян против политики Израиля. Последнее время в связи с осложнением турецко-израильских отношений Кнессет вновь угрожает обсуждением армянского геноцида. США, Израиль, Россия и др. как только происходит охлаждение между ними и Турцией, сразу вспоминают об армянском геноциде и в итоге превращаются в инструмент этой политики.

— Наверно, Турция тоже ведет не совсем правильную политику, постоянно выдерживая оборонительную, оправдательную позицию. Османская империя в средних веках приняла 500 тыс. евреев из Испанского изгнания, несмотря на союзничество с Фашисткой Германией во время Второй мировой войны, Турция приютила и спасла от геноцида тысячи евреев, в то время когда армянские карательные отряды вместе с фашистами участвовали в истреблении евреев. Истории известны немало благородных жестов Турции, одну из которых недавно озвучила лидер Ирландии. С другой стороны еврейское общество всегда благодарна даже отдельным людям, не только странам защитивших их от уничтожения и создавших благоприятные условия для их развития и сохранения этнической и религиозной идентификации. Что же случилось, почему вдруг еврейство забыло о поддержке Турции, не идет ли закулисная игра?

— Турецкий народ никогда не упрекает о сделанном благом деле, поддержке, действуя по принципу тюркской пословицы Yaxşılıq elə at dənizə, balıq bilməsə də xaliq bilər (Сделай добро и брось в море, если не оценит рыба, то оценит Создатель). Ведь не этично и не по-человечески попрекать евреев о том, как Турция в истории неоднократно принимала у себя евреев, защищая их от уничтожения. Турецкий народ создавал все условия для полноценного существования еврейской общины страны. Отрицательное качество турецкого народа это забывчивость – мы забываем все плохое. Как быстро забыли, как армянские головорезы в начале 20 века совершили геноцид турков в Восточной Анатолии, позже зверски, пытками уничтожили ходжалинцев не щадя грудных детей, вспаривали животы беременных женщин. Это не вымышленная история, а факты, свидетели которых все еще живы. Турки не совершали подобных нечеловеческих актов фашизма.

Частично соглашаюсь с геополитическим флиртом между Турцией и Израилем. Конечно, для поддерживания тесных отношений с арабским миром Турции необходимо ухудшении отношений с Израилем. Но охлаждение отношений между Израилем и Турцией не вымышленная игра. Турция важное для Израиля региональное государство. Израиль не может себе позволить полностью испортить отношение с Турцией перейти на условия холодной войны.

— Премьер-министр Турции Раджаб Таййип Эрдоган заявил, что при продолжении давлений его страна может выдворить незаконных рабочих мигрантов из Армении. Наконец то турецкие лидеры дали понять, что Турция тоже имеет рычаги давления на армян.

— Мы не обязаны кормить армянский народ, пусть Саркисян заботиться о своем народе. Нельзя же сидя в корабле, ругаться с капитаном. С одной стороны говорят, что не открывают с Турцией границы, не уходят из оккупированных азербайджанских территорий, предъявляют территориальные претензии к Турции, с другой стороны незаконно проживают и зарабатывают себе на жизнь в нашей стране. Какая страна закроет глаза на незаконное проживание на ее территории. Но наше государство проявляет благородство к армянскому народу, который находится в жалком и плачевном состоянии, позволяя им прокормить свои семьи. Но они неблагодарные, не видят никаких уступок сделанных для них. Они, питаясь нашим хлебом, плюются в адрес нашего государства и народа. Нам остается только им указать на дверь. Заявление Эрдогана было только посланием, для действенности необходимо его продолжение.

— Армянская сторона фактически вышла из армяно-турецкого переговорного процесса.

— Основная цель армянских политиков до 2015 года – 100 летия событий 1915 г. не улучшать отношения с Турцией. Иначе если Армения наладить отношения с Турцией ни в одном парламенте стран Запада не будет признан «армянский геноцид». Для Армении претензии о геноциде важнее чем открытие границ и армяно-турецкие мирные протоколы. Любыми предлогами Армения не откроет границы и не отведет войска из Нагорного Карабаха.

Но если Армения увидит, что открытие границ с Турцией создаст почву для ухудшения азербайджано-турецких отношений, то тогда Ереван в исключительном порядке пойдет на этот шаг. Турецко-азербайджанская дружба серьезная опасность для Армении и армянства, поэтому они вынашивают идею испортить наши отношения.

-Но этого хочет не только Армения…

-Конечно, Россия, США и многие заинтересованные страны против этой дружбы. Бывший заместитель министра иностранных дел США Метью Брайза на пресс-конференции в Ереване сказал, что Соединенные Штаты против построения отношений между Азербайджаном и Турцией в рамках Одна нация — два государства. И Россия, и Франция … ведут свою политику в том же русле. Много вхожих в коалицию стремящихся ухудшения азербайджано-турецких отношений. Это насколько очевидно, что нужно еще сильнее объединиться и сорвать намерения наших недругов.

Источник —

Роман Темников.

Сейчас Турция выдвигается на первый план в качестве региональной державы на Ближнем Востоке, затмевая тем самым даже Иран, который всегда выступал в роли защитника Палестины, и это не нравится многим странам, сказал политолог Вафа Гулузаде, комментируя обострение турецко-израильских отношений.

Отношения между Турцией и Израилем резко обострились после проведенного израильским спецназом в ночь на понедельник операции по перехвату международного морского конвоя «Флотилия свободы» из шести судов, который следовал в блокированный палестинский анклав Газа с грузом гуманитарной помощи. На них находились около 600 правозащитников, в большинстве своем — граждане Турции. По данным мировых СМИ, во время израильской спецоперации погибли 19 человек. Израильтяне подтверждают гибель девяти.

Эта операция вызвала резкое осуждение со стороны всех стран Европы и Турции. Более того, Турция готова пойти на принятие всех необходимых санкций в отношении Израиля, в том числе обращение в международный суд в Гааге, за налет на «Флотилию свободы».

«Длительное время Турция была простым сателлитом США по НАТО. А сейчас Турция успешно выступает с позиций своих собственных национальных интересов. Где надо, Анкара сотрудничает с Тегераном, где надо – с Москвой, не взирая на то, как на это смотрят союзники Турции по НАТО. Тем самым Турция показывает самостоятельность в определении национальных интересов, что вызывает гнев», — сказал Гулузаде в среду в интервью Новости-Азербайджан.

По его словам, либо Израиль сам заинтересован в нагнетании напряженности, либо не заинтересован, но у него так получается.

Политолог считает, что действия Израиля заслуживают сильной критики, осуждения за пролитие крови, так как они могли обойтись без этого.

«У них достаточно имеется сил, чтобы остановить конвой, проверить и не пропустить. Но вместо этого Израиль высадил десант, открыл стрельбу. К сожалению, Израиль постоянно выступает с позиции силы, что не правильно. В итоге, данный поступок вызвал бурю недовольства во всем мире. Все европейские страны осудили действия Израиля.
Думаю, что тем самым Израиль нанес огромный удар по своему имиджу», — подчеркнул Гулузаде.

Что касается Турции в данном вопросе, то, как отметил политолог, «Анкара в Палестину не эсминец отправила, а гражданское судно с гуманитарным грузом».

Говоря о  перспективах турецко-израильских отношений, Гулузаде сказал, что будут предприниматься попытки как-то стабилизировать обстановку, урегулировать турецко-израильские отношения.

«Но после всего того, что произошло в отношениях двух стран за последнее время, начиная с форума в Давосе, думаю, что примирить две страны будет очень не просто. Длительное время турецко-израильские отношения будут оставаться натянутыми. А какие-то новые осложнения, еще более усугубят эти отношения», — сказал он.

В отношении Азербайджана политолог высказался в том плане, что официальный Баку всегда будет исходить из собственных национальных интересов.

«Конечно, Азербайджан не будет из-за произошедшего воевать с Израилем, но свое недовольство выскажет», — резюмировал Гулузаде.

Международное сообщество намерено провести в 2012 году конференцию о создании на Ближнем Востоке зоны, свободной от ядерного оружия. Так решила завершившаяся 28 мая в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке VIII Конференция по рассмотрению действия Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).

Подписанный в 1968 году ДНЯО закрепил статус ядерных держав за Россией (тогда СССР), США, Великобританией, Францией и Китаем и должен был предотвратить дальнейшее распространение ядерного оружия. ДНЯО подписали 189 стран — членов ООН из 192, кроме уже располагающих ядерным оружием Индии и Пакистана и не признающего обладание им Израиля. В январе 2003 года о выходе из ДНЯО заявила КНДР. Конференции по ДНЯО проходят раз в пять лет и предполагают принятие консенсусной декларации. В 2005 году консенсуса достичь не удалось: безъядерные государства безуспешно требовали правовых гарантий неприменения против них ядерного оружия.

На этот раз итоговый документ был принят. В 28-страничной декларации подтверждена приверженность пяти признанных ядерных держав сокращению своих арсеналов. Документ также призвал к проведению в 2012 году международной конференции «по установлению на Ближнем Востоке зоны, свободной от ядерного оружия и другого оружия массового поражения». На этом настояли арабские государства.

В сообщении российского МИДа отмечается, что декларация стала результатом работы «представителей 172 государств — участников договора». «Мы удовлетворены итогами конференции», — подчеркнули на Смоленской площади.

По словам президента США Барака Обамы, принятый документ «подчеркивает, что государства, отказывающиеся следовать международным обязательствам, должны понести за это ответ». «Величайшая угроза распространения исходит от Ближнего Востока, и согласно мнению участников конференции это связано с отказом Ирана выполнять обязательства по договору», — заявил он.

В итоговой декларации Иран ради достижения консенсуса упомянут не был. И это вызвало недовольство ряда государств. В канцелярии израильского премьера заявили о несогласии с декларацией, «поскольку она уклоняется от действительности на Ближнем Востоке и от угроз для нашего региона и всего мира и концентрирует внимание только на Израиле». Там подчеркнули, что Иран, нарушающий конвенцию и выражающий стремление «стереть Израиль с лица земли», вообще не упомянут в декларации». Глава французского МИДа Бернар Кушнер также заметил, что итоговый документ мог быть «более требовательным» в отношении иранской ядерной программы.

Борис КАЙМАКОВ
Источник — Время новостей
Постоянный адрес статьи —

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=627

Рабия Рагимбекова, Турция

Английский географ Г.Ж. Маскиндер (H.J. Mackinder) в 1902 и 1904 гг. в своих изданных научных работах выдвинул теорию Хартленд (от англ. Heartland — срединная земля, сердцевинная земля — массивная северо-восточная часть Евразии, окаймляемая с юга и востока горными системами, однако её границы определяются по-разному различными исследователями. Представляет собой основное понятие геополитической концепции, озвученной 25 января 1904 г. британским географом и профессором Оксфордского университета Хэлфордом Дж. Маккиндером в докладе Королевскому географическому обществу и позже опубликованной в знаменитой статье Географическая ось истории. Данная концепция стала отправной точкой для развития классической западной геополитики и геостратегии. Однако сам термин Хартленд стал использоваться в концепции начиная с книги Демократические идеалы и реальность (1919), заменив ось истории) — Кто будет править Восточной Европой станет правителем Хартленда, кто будет править Хартлендем станет правителем мирового острова, кто будет править мировым островом, будет править миром.

Маскиндер говоря мировой остров, имел в виду связанные между собой континенты Азия, Африка и Европа; а Хартленд есть Евразия, которая охватывает в свои рамки северные берега Азии, облегающие льдами и отсюда невозможен выход к суше. Три крупные реки Лена, Енисей и Обь протекают сквозь Сибирь в северном направлении. Эти реки не впадают в океан. Реки, расположенные на юге Сибири также не впадают в океан. Волга и Урал впадают в Каспийское море, а Сырдарья и впадают в Аральское озеро. Воды этих рек, стекающих в Каспийское море и вглубь континента, обнимают почти половину Азии. В этот регион нет входа из океана. Север Хартланда, середина и запад охвачены плоскостью не выше 100 м. уровня моря. Эта большая плоскостная площадь облегает Западную Сибирь, Туркестан и Волжский водоем. (1).

Если принять правильность теории Маскиндера, то географическое расположение ключа мирового превосходства Хартленд защитил его от западных экспансионистских сил. Тесное использование пути океана в средние века и труднопроходимость Евразийских проходов стала причиной не освоенности этого региона до недавнего времени.

С другой стороны Большое Могольское нашествие в той или иной степени охватывало регион Хартленд, описанный Маскиндерем.

Согласно версии Маскиндера два полумесяца опоясывают Хартленд – внутренний полумесяц состоит из Европы, Ближнего Востока, Индии и Китая; внешний полумесяц из Англии, Южной и Северной Америки, Африки, Австралии, Океании и Японии.

По Маскиндеру на границе между Балтийским и Средиземным морями проживают семь негерманских народов – поляки, чехи и словаки, венгры, южные славяне (сербы, хорваты, словенцы), румыны, болгары и греки. Ранее существующие или новообразованные государства этих народов создают затвор между Германией и Россией. Согласно данной теории, эти страны станут государствами имеющие выход в Адриатическое, Черноморское и Балтийское моря, Океан и сохранять баланс между Россией и Германией. Пока Германия не сможет установить свою власть над этими государствами, не сможет достичь Хартленда, а Россия, обладая Хартлендом, не добьется мирового господства, пока не станет хозяином этих стран — затворов. (2).

Можно сказать, что процессы, разворачивающиеся в I и II Мировые войны подтверждали эту теорию и происходили по этой версии. Россия, фактически владеющая Средней Азией, особенно в конце II Мировой Войны захватила Восточную Европу, и пыталась господствовать во всем континенте. Но Россия, не перешагнув эту географию, также не достигнув теплых морей (Средиземное и Красное моря) увидела перед собой США, обладающими другими регионами (то есть согласно Маскиндеру двум полумесяцам), как балансирующую силу.

В 1944 г. была выдвинута новая геополитическая теория и были пробуждены очень большие страсти. Это Теория Крайнего Пояса, выдвинутая американцем Н.Ж. Спикманом (N.J. Spykman). Он считает тезис Маскиндера ошибочным. Если для силовой политики требуется лозунг, то он должен быть следующим – Кто будет властвовать над Крайним Поясом, тот станет властелином Евразии; кто будет повелителем Евразии, он будет контролировать судьбу мира. По версии Спикмана, Хартлент охватывает большое пространство от Северного Ледовитого моря к югу — Карпатских гор, Балкан, Анатолии, Ирана и от Афганистана до Алтайских гор.(3)

Между Хартлендом и досягаемыми и охватывающими эту географию морями расположен крупный затворный регион. Этот затворный регион включает в себя Западную и Центральную Европу, Турцию, Иран, Афганистан, Тибет, Китай, Восточную Сибирь, Аравию, Индию, полуострова Бирма – Сиам. По причине неблагополучных условий берегов Северного Ледовитого моря выход к морям региона большого Хартленда проходит по территории между Балтийским и Черными морями, между Северной Германией и Скандинавией. Россия, начиная с периода Петра Великого, уже 200 лет пытается разорвать эту цепь и выйти к океанам. География и морские силы также препятствуют ей.

Длительные войны России со Шведами происходили для выхода к Балтийскому морю; русско-турецкие войны, длящиеся столетиями, были результатами стремлений открытия к Ирану, Афганистану и Индии через Черное море к Средиземному морю. (4)

Спикман в своей теории утверждал, что для предотвращения единоличного силового правления необходимо серьезное действие США в Европе. Для этого необходимо поддержка разных международных организаций и поддерживать под контролем политические власти этих регионов. В конце II Мировой Войны США начали внедрение этой стратегии.

1 июля 1944 г. была создана новая система Bretton Woods, куда входили 44 государства. В рамках этой системы были организованы Международный Валютный Фонд (IMF), Международный Банк Реконструкции и Развития (IBRD) после преобразованный во Всемирный Банк. Эти структуры оделены возможностями урегулирования международных финансовых рынков и инвестиционных потоков, поиском нужных источников и проектов для подъема после военной Европы. США как самый крупный пайщик (25%) в фондах этих структур имели самое большое право слова при принятии решений. (5)

Привлекает внимание тот факт, что во всех этих планах главную роль играют США, и причины этого легко раскрываемы. Как единственная индустриальная сила не пострадавшие от Войны – США в 1945 г. владели ¾ мирового золотого запаса. То есть, только США смогла сохранить конвертируемость денег в золото.

Эта конвертируемость, составляющая основу системы Bretton Woods, превратила Американский доллар в самый превосходный международный денежный эквивалент и устойчивый как золото приемлемый прибыльный актив. Крупные масштабы внешнего капиталовложения, товары и внешние услуги, превалировавшие объем внешней торговли в 50-х гг. в среднем ускоренно увеличились (в большинстве в форме взаимной помощи и инвестиций) и составили наличный поток необходимый для развития мировой экономики.

(6). США, взяв в свои руки превосходство, вместе с европейскими союзниками не упустит это определяющее свойство и останется в роли определяющей базовой силы в политике всех международных структур.

Столь сильная потребность государств в создании межправительственных организаций в растущих отраслях или стать их членами с точки зрения многих стран означает безопасность, сотрудничество, налаживание отношений. А для крупных держав это необходимо для концентрации своих сил и реализации своих желаний посредством каналов этих организаций.

Источники

(1) Suat İLHAN, Jeopolitik Çalışmaları, (erişim 28.09.2004)-Saul B. COHEN, Geography and Politics in a World Divided, Oxford University Press, 2.Edition, 1973, New York, London, Toronto, s. 55.
(2) Ayrıntılı bilgi için bkz. Hüsmen AKDENİZ, Jeopolitik ve Jeostratejik Teoriler Kapsamında Küreselleşmenin Geleceği ve Türkiye, Stratejik Araştırmalar Dergisi, Sayı 2, Yıl 1, Eylül 2003, ss. 83-84.
(3) James DOWLING, The Evolution of International Boundary Studies in the 20-th Century, . (erişim:12.11.2003) ve Geopolitical Theory, (erişim:24.10.2004)
(4) Hüsmen AKDENİZ, a.g.m., s. 84.
(5) Bkz. A.Barend VRIES, Remarking The World Bank, Seven Locks Press, 1987 Washington,
(6) Jacques ADDA, Ekonominin Küreselleşmesi, İletişim Yayınları, 1. Baskı 2002, İstanbul s.113.

28 мая в Астане открылся Первый евразийский экспертный Форум, в котором принимают участие представители России, Казахстана, Азербайджана. Тема Форума – «Феномен Нурсултана Назарбаева и развитие интеграционных процессов на евразийском пространстве». В преддверии Форума на вопросы ИА «Новости-Казахстан» ответил Генеральный директор Информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве МГУ имени М.В. Ломоносова Алексей Власов.

— Как вы оцениваете нынешний уровень интеграционных процессов в Евразии? Насколько востребована Евразийская идея?

— В настоящий момент проблема евразийской интеграции находится в центре внимания политиков, ученых, экономистов не только в Казахстане и России, как это было на  протяжении последних 15 лет с того момента, когда Нурсултан Назарбаев в стенах Московского университета выдвинул концепцию «практического евразийства». Все активнее в этот процесс вовлекаются также представители научных школ из других стран.

В Азербайджане и Турции, например, интерес к евразийской идее проявляется не только в сфере  теоретических изысканий, но и на уровне экономических и политических практик.

Тема интеграции — это не только вопрос, связанный с развитием Таможенного союза, совершенствованием механизмов ЕврАзЭС, но, как мне кажется, это еще и вопрос более глубокой идеологии взаимодействия народов, населяющих евразийское пространство.

В этом отношении предстоящий Форум как раз и рассматривает две составляющих этого процесса — идеологию и практику евразийства. Практику через экономическую интеграцию, через взаимодействие в сфере политики и  безопасности.

Так что, во-первых, это исключительно актуальный сюжет в русле современных тенденций интеграции на постсоветском пространстве, а во-вторых, число стран, заинтересованных в развитии евразийской интеграции постоянно возрастает, и это тоже очень важный тренд.

— Почему в название форума вынесено определение «феномен Назарбаева»? Какую роль в развитии евразийских интеграционных инициатив играют идеи, сформулированные президентом Казахстана?

— Как я уже сказал, тема евразийского взаимодействия получила новый импульс благодаря именно президенту Назарбаеву. Вот уже 16 лет он является последовательным сторонником развития всех основных аспектов интеграционного взаимодействия, и не случайно Казахстан является одним из локомотивов интеграции на постсоветском пространстве.

Как мне кажется, для Нурсултана Назарбаева это вопрос не только политической выгоды, а, прежде всего, вопрос личного выбора, как человека, который рос и формировался в условиях так называемой «советской» общности, а затем встал во главе независимого государства, но сохранил приверженность принципам «дружества».

На протяжении почти 20 лет страна показывает успехи в осуществлении политических и экономических реформ, но эти две плоскости – «советской общности» и динамичного поступательного развития независимого Казахстана подразумевают необходимость сложения потенциалов тех народов, которые еще задолго до советской империи существовали в рамках единого пространства.

Несомненно, президент Казахстана выступает и как человек, который на личностном уровне принимает идеи, сформулированные Гумилевым, Вернадским, другими учеными-евразийцами и наполняет этот идейный каркас реальным практическим содержанием, видя в этом возможность получить, как сейчас модно говорить, «добавленную стоимость» для самого Казахстана с точки зрения экономики, и, в то же время, предложить своим партнерам по евразийству наработки и реальные практики, которые успешно апробируются в самом Казахстане. Как, например, модель межэтнического и межнационального согласия.

— Как повлияет на процессы евразийской интеграции создание Таможенного союза, ЕЭП? Возможно ли расширение интеграционного пространства?

— С созданием Таможенного Союза можно говорить о том, что евразийская идея  вышла на качественно новый уровень. Постепенно реализуется еще одна концептуальная идея Нурсултана Назарбаева о разноуровневой и разноскоростной интеграции. Самый высокий уровень, безусловно, сейчас имеют три страны, объединенные в Таможенном Союзе, а затем планируется создать Единое Экономическое пространство, но это не исключает развития интеграционных проектов и с другими государствами, например, с Таджикистаном и, я надеюсь, что и Кыргызстан в скором времени  выйдет из состояния политической смуты. Такой гибкий и, я бы сказал, очень разумный подход позволяет  создавать ткань интеграционного взаимодействия, с одной стороны, неразрывную, а с другой стороны, в рамках этого пространства есть возможность для маневра, выбора более приемлемых, более гибких инструментов для каждой из стран, которая хотела бы дополнить свой потенциал возможностями своих партнеров, как это мы сейчас видим в рамках Таможсоюза.

Именно поэтому я надеюсь на то, что форум пройдет успешно и станет основой для более системных проектов. Например, наши азербайджанские коллеги уже выразили желание издавать журнал «Геополитика Евразии», понимая под евразийским пространством огромный геостратегический регион, который включает в себя и Южный Кавказ,  Каспий, и Центральную Азию.

Безусловно, это рост интереса к теме евразийства, которое мы сейчас видим со стороны  государств Южного Кавказа, прежде всего, наиболее динамично развивающегося Азербайджана. Это еще одно доказательство актуальности того тренда, который определил президент Казахстана.

И в этом смысле феномен личности — это, прежде всего, феномен политика-стратега, человека, который, в своих взглядах на будущее смотрел на полшага дальше, чем многие другие политики, которые в начале 90-х откровенно скептически воспринимали идею практического евразийства. Но теперь мы видим, что время все расставило на свои места.

Центрально-азиатская демократия

Является ли центрально-азиатская демократия оксимороном (явлением, внутренне противоречащим самому себе)? Этот вопрос был задан Бакытом Абдрисаевым и Алексеем Семеновым во вчерашнем номере «Wall Street Journa». Они говорят о глубоко укоренившемся авторитаризме в регионе, но они также объясняют, что Кыргызстан все время оказывался в изоляции — не из-за прогрессивного руководства, а скорее из-за сильных демократических сантиментов среди населения, которое к настоящему времени продемонстрировало настойчивую готовность выступить против правительств, которые стали чересчур деспотичными и коррумпированными.

Однако при всем при этом самой поразительной вещью в этой статье является описание ею той роли, которую сыграл казахский президент Нурсултан Назарбаев. По мнению авторов, Назарбаев оказал давление на временное правительство в Бишкеке с тем, чтобы оно отказалось от своих планов по вводу континентальной парламентской демократии европейского стиля.
«Вскоре после революции многие из ее лидеров, включая Розу Исаковну Отунбаеву и Омурбека Текебаева, предложили радикальный отход от Конституции, построенной вокруг сильного президентства к парламентской демократии наподобие модели, существующей в Германии. В стране уже существует полная жизни многопартийная политическая окружающая среда, и маловероятно, что какая-либо из партий сможет достичь полного контроля над парламентом. Парламентская система потребует формирования коалиционных правительств. Критики говорят, что такая система будет менее устойчивой, что может соответствовать истине. Но ее привлекательность для многих кыргызов заключается в факте того, что при ней маловероятно появление кого-либо еще, кто захочет стать диктатором.
Но успех Кыргызстана также будет зависеть от вынужденного согласия, если не непосредственной поддержки его соседей. Для некоторых из соседей Кыргызстана парламентская демократия рассматривается в качестве зловещей угрозы за тот сигнал, который она вполне может послать их собственным гражданам, а также и всему миру. Кыргызская демократия бросит вызов мифу о том, что граждане стран Центральной Азии ожидают, что их лидеры будут вести себя так же, как в свое время вели себя авторитарные ханы. Поэтому такие из них, как автократический президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, выступили с готовностью вести борьбу против кыргызской демократии. Он ясно дал понять свое видение временным лидерам Кыргызстана о том, что парламентская демократия недопустима. Он продолжил блокировать перемещение товаров и услуг через границу, которая является единственным путем снабжения Кыргызстана. Он клеймит народное восстание как организацию беспорядков и хулиганства. Но за его критическими замечаниями скрывается беспокойство: если маяк демократии в действительности вновь загорится в Кыргызстане и если пример Кыргызстана окажется успешным, что тогда сможет остановить его распространение по всей Центральной Азии?»

Назарбаев в настоящее время является ежегодно сменяющимся председателем Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), которая существует для того, чтобы продвигать фундаментальные ценности, включая демократию. Показательно, что нынешний глава ОБСЕ использует свою власть и положение для того, чтобы пытаться мешать осуществлению демократических инициатив в соседнем государстве.
Тем временем кыргызское временное правительство подверглось потрясениям в связи с материалами, выставленными на «YouTube». На сайте было выставлено содержание ряда компрометирующих телефонных разговоров ключевых официальных лиц, в котором они, как видится, обсуждают вопрос продажи должностей под их началом. Первый заместитель премьер-министра Алмазбек Атамбаев, ответственный за проведение правовой реформы и правоохранительные органы, Азимбек Бекназаров и министр финансов Темир Сариев, по всей очевидности, оказались на этих записях. Ни один из этих трех официальных лиц еще не стал отрицать факт того, что запись была подлинной. Сариев сказал, что сказанное им было выдернуто из контекста.
И каконец, примечательно то, что Соединенные Штаты решили переиграть через тендер топливные контракты в аэропорту «Манас». Это не совсем признание того, что раньше это было сделано неправильно, но в то же время этот шаг несомненно является откликом на критику, которую кыргызское временное правительство выразило в отношении Соединенных Штатов.

Скотт Хортон
«Harpers Magazine»,
Постоянный адрес статьи —

http://www.turksam.org/ru/a182.html

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=625

Ирада Багирова, доктор исторических наук,

заведующая отделом Истории Кавказа НАН Азербайджана

(Акт о независимости в странах Южного Кавказа)

Для мировой истории восемнадцать лет – это сравнительно небольшой отрезок времени, а два года – всего лишь краткий миг, но бывают годы, значимость которых нельзя измерить арифметически. За эти годы государство проделывает путь, равный векам, меняется государственный строй, весь многовековой уклад общественно-политической жизни и человеческого мировоззрения. Именно таким временем и стали для истории нашей страны два года в начале ХХ века, и последние 18 лет – годы независимости.

Вершиной развития каждой нации является обретение собственной государственности. Многим народам на земном шаре до сих пор не удалось испытать счастье жить в собственном государстве. Азербайджану в этом смысле есть чем гордиться, ведь первая демократическая республика на Востоке и в мусульманском мире образовалась именно здесь. Судьба первой Азербайджанской республики, просуществовавшей неполных два года (23 месяца), была очень сложной и драматичной. Ее возглавили блестящие интеллектуалы – А.М.Топчибашев, М.Э.Расулзаде, Ф.Х.Хойский, М.Г. Гаджинский, Г.Б.Агаев и др., получившие образование в лучших университетах России и Запада и еще в начале века создавшие политические партии и организации, в программах которых отразились идеи автономии, а затем и независимости Азербайджана. Можно с уверенностью утверждать, что если бы в азербайджанском обществе не появились люди, озвучивавшие либеральные и демократические идеи, создание республики, базирующейся на демократических ценностях, было бы невозможно.

Октябрьский переворот 1917 года привел к большим потрясениям, как в самой России, так и на ее национальных окраинах, в частности, на Южном Кавказе. Но в Азербайджане, в отличие от Грузии и Армении, за год – с октября 1917 по сентябрь 1918 гг., произошла смена трех правительств: большевистской Бакинской Коммуны, меньшевистско-эсеровского правительства Центрокаспия и национального правительства АДР. Последнее приступило к исполнению своих обязанностей в Баку только во второй половине сентября 1918 г., хотя официально было провозглашено в Тифлисе 28 мая, сразу поле распада Закавказского правительства и Сейма.

В традиционной историографии сложилось мнение, что причинами распада Заксейма и образовавшейся 22 апреля 1918 г. первой Закавказской Федерации явились сложная внутри и внешнеполитическая обстановка того времени и различная внешняя ориентация трех южнокавказских республик. Не отрицая всех этих важных факторов, хотелось бы осветить достаточно неоднозначную ситуацию, сложившуюся в Сейме накануне принятия Актов о независимости и позицию политиков, участвовавших в этом процессе.

Закавказский Сейм сформировался из числа депутатов (всего 133 депутата), избранных в ноябре 1917 года во Всероссийское Учредительное собрание, которое должно было начать свою деятельность в начале 1918 г., но, как известно, было разогнано большевиками. Сейм сформировал правительство во главе с Е.П.Гегечгори, которое находилось под сильным влиянием ведущих геополитических игроков того времени – стран Антанты и России с одной стороны, и Турции с Германией – с другой.

Захват турецкой армией в январе 1918 г. после неудачно начавшихся Брест-Литовских переговоров России с Германией Карса, Ардагана и Батума заставил Закавказское правительство пойти на переговоры с Турцией, выдвинув ряд своих условий, в том числе и освобождение занятых земель. Однако к тому времени (3 марта) Брестский мир был уже подписан и вышеперечисленные области вошли в состав Османской империи. Турки потребовали очистить эти области от каких-либо военных формирований. В таких условиях 14 марта 1918 года началась Трабзонские переговоры между Турцией и Заксеймом. Главным требованием Турции на этих переговорах было объявление Закавказья независимым государством, имея в виду, прежде всего независимость от большевистской России. Мнения депутатов Сейма разделились. Единодушия не было даже в азербайджанской фракции Сейма, считавшейся союзницей Турции. Например, депутаты Х.Хасмамедов и Ш. Рустамбеков считали, что Батум должен остаться в составе Закавказья, поскольку является конечной точкой Баку-Батумского нефтепровода, жизненно важного для экономической жизни всего края. Но позиция азербайджанских делегатов резко изменилась после кровавых мартовских событий 1918 года, когда большевистско-дашнакскими войсками было уничтожено более 10 тыс. жителей Баку и Бакинской губернии, а правительство Заксейма не оказало их соотечественникам никакой помощи. Мусульманская (азербайджанская) фракция сейма потребовала принять турецкий ультиматум, и 22 апреля 1918 года Заксейм принял резолюцию о провозглашении независимой Закавказской Демократической Федеративной Республики. Правительство Гегечгори подало в отставку, новое правительство возглавил А.И. Чхенкели. 26 апреля А.Чхенкели объявил декларацию о независимости и суверенитете Южного Кавказа, в которой нашел отражение и пункт о подготовке Конституции Независимой Закавказской Федерации. Тут встал вопрос, объявлять Закавказье федеративным, или конфедеративным государством. Грузинские социал-демократы выступили сторонниками сильного государства, т.е. федерации, мотивируя это тем, что грузины являются маленькой нацией, экономически зависимой от нефти Азербайджана. Грузинские социал-федералисты в свою очередь предложили модель государства, при котором оно будет осуществлять только функции внешней политики, вооруженных сил, таможни и финансов, остальные функции реализуют местные правительства трех республик. С совершенно противоположной позиции выступили национал-демократы, потребовавшие немедленного объявления полной независимости Грузии. Аргументировали свои доводы они тем, что в настоящее время создание общего государства невозможно, поскольку у всех трех народов различные внешнеполитические приоритеты, а грузины при сложившемся положении будут и дальше продолжать терять свои позиции и земли. Самое реальное направление, в котором Грузия могла бы двигаться – это сотрудничество с Западом, где после Брестского мира, на их взгляд, наиболее сильные позиции занимала Германия. По их мнению, главными союзниками Грузии на Кавказе должны стать Азербайджан, Дагестан и Чечня. Что касается Армении, то союз с ней привел бы к обострению отношений с мусульманскими странами. По мере изменения внешнеполитической обстановки позиции национал-демократов все более укреплялись, вскоре и социал-демократы стали выступать за независимость. Находящийся в это время в Грузии немецкий генерал О.фон Лоссов предлагает грузинскому Национальному совету  военную помощь, которую последний с воодушевлением принимает как защиту от турецкого вторжения. 25 мая глава грузинской делегации на проходящих в то время Батумских переговорах с Турцией А.Чхенкели отправляет телеграмму Национальному совету с требованием немедленно объявить независимость, иначе Грузии придется признать условия Брест-Литовского договора по отторжению своих земель. В этот же день на заседание Мусульманской фракции под председательством Ф.Х.Хойского являются грузинские делегаты А.Церетели и Г.Гегечгори с объявлением о распаде Закфедерации и объявлении независимости Грузии. 26 мая на заседании Грузинского Национального Совета его председатель Ной Жордания зачитал Акт о независимости Грузии, который на этот раз поддержали все грузинские депутаты. 28 мая в Поти Грузия подписала соглашение с Германией, по которому немецкие войска вошли на территорию Грузии, а железная дорога и порт были предоставлены в ее беспрепятственное пользование. Но в территориальном вопросе Германия не смогла помочь Грузии, т.к. по условиям Брест-Литовского договора Батуми, Карская область, Ахалкалаки, Ахалцыхская облась и Сурмалинский уезд бывшей Эриванской губернии перешли во владения Турции. Такое положение продолжалось вплоть до поражения Турции в Первой мировой войне.

Что касается армянской делегации, то надо отметить, что это была единственная

делегация, которая в полном составе не поддерживала идею независимости, поскольку в этом случае стремление армян создать на территории Турции армянские области терпело фиаско. А традиционные союзники армян – Россия и страны Антанты не могли оказать им в создавшейся ситуации реальную помощь. Армяне, также, как и грузины, попытались заручиться помощью Германии, но безуспешно, воинственная дашнакская партия, возглавлявшая делегацию, отпугивала и западные державы. Тогда было решено привлечь к переговорам более склонную к компромиссам армянскую Народную партию, близкую к русским кадетам, или католикоса. 26 мая на Армянском Национальном Совете был поставлен на голосование вопрос о независимости, но все члены Совета проголосовали против. Они все еще продолжали считать себя частью России, и даже солдаты армянского военного корпуса считались частью российской армии. И все это происходило в то время, когда Грузия уже объявила о своей независимости, а азербайджанская делегация готовилась провозгласить свой Акт о независимости.

27 мая распространилась сенсационная новость о том, что турецкие командующие армией Халил бей и Вехиб паша на переговорах с главой армянской делегации К.Хатисовым и лидером Дашнакцутюн О.Качазнуни объявили о том, что они готовы признать независимое армянское государство на Кавказе. Часть армянской делегации восторженно приветствовала эту новость, но дашнаки опять выступили против, поскольку считали, что в этом случае турецкие вилайеты будут навсегда потеряны для армян. Лидер Народной партии М.Пападжанов призвал армян принять ультиматум турок, а вопрос о турецких провинциях оставить до решения общеевропейского Конгресса. Таким образом, 28 мая в 22-30 армянский Национальный совет большинством голосов принял Акт о независимости, не отказавшись при этом от своих захватнических планов и оговорив, что новое государство поможет им овладеть еще большими территориями. Тем не менее, дискуссии в Армянском совете все еще продолжались и закончились только 4 июня, когда между Арменией и Турцией был подписан договор о мире и дружбе.

Напряженные переговоры накануне объявления независимости шли и в азербайджанской делегации, здесь также не было единства и так же, как и у грузин, мнения разделились по трем направлениям. Социалисты выступали за Кавказское единство, которое позволило бы как покончить с анархией в Баку, так и усилить вес азербайджанского представительства, которое было в большинстве. Не было единства и в партии Мусават, часть которой выступала за полную независимость, а другая – за объединение с Турцией. Вернувшийся 27 мая из Батума Н.Усуббеков сообщил, что Турция настаивает на независимости Закавказья и категорически против присоединения Азербайджана к Турции, т.к. в таком случае болгары потребуют от них присоединения Адрианополя. После этого азербайджанская делегация однозначно пришла к общему мнению о безальтернативности провозглашения независимости. После многочисленных обсуждений о форме государственного устройства будущей республики Азербайджанский Национальный Совет, который был объявлен временным органом власти, 28 мая  24-ю голосами за и при 2-х воздержавшихся принял Акт о независимости. Во втором пункте Акта говорилось Управление независимого государства Азербайджан определяется в виде народной республики. В другом разделе провозглашалось, что Азербайджанская Демократическая Республика обеспечивает политические и гражданские права всем гражданам, проживающим на ее территории, независимо от национальной, религиозной, расовой, классовой и половой принадлежности. По воспоминаниям участников, это событие вызвало особое волнение и радость у всех собравшихся как в самом здании, так и на улицах, все плакали и поздравляли друг друга с криками Да здравствует независимый Азербайджан!

За короткое время своего существования Азербайджанская Демократическая Республика сумела доказать всему миру, что этот народ достоин жить свободно. Ее признали де-факто большинство ведущих держав мира, и даже англичане, пришедшие в конце 1918 г. в Азербайджан и не желавшие слышать о такой стране, вынуждены были признать ее правительство и вести с ним переговоры как с равным партнером.

Таким образом, объявление независимости трех республик Южного Кавказа, 90-летие которого мы отмечали в 2008 году, происходило в сложной, драматической ситуации, сложившейся после Первой мировой войны и было воспринято отнюдь неоднозначно всеми участниками процесса. Если для грузинской и азербайджанской стороны это было знаменательным событием, впервые выводящим их страны на международную арену как самостоятельные субъекты международного права, то армянская сторона в своем большинстве восприняла этот шаг как акт принуждения, как временное отступление перед будущими экспансионистскими планами.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=624

Нигяр Гезалова,

кандидат исторических наук, Институт истории НАН Азербайджана

В начале 20-х г. XVIII в. кризис Сефевидского государства завершился его крахом. Воспользовавшись ситуацией, Россия (прикаспийский поход Петра I 1722-1723 гг.) и Османская империи (в ходе военных действий 1723-1726 гг.) захватили часть Сефевидских территорий. Узкая прикаспийская полоса попала под власть России, остальная часть юго-восточного Кавказа, (в том числе большая часть Азербайджана), а также Западный Иран под власть Османской империи.

Однако расчеты на безропотное подчинение ослабевшего Сефевидского государства внешней силе оказались глубоко ошибочными. Помимо того, ни договор России с Сефевидским государством, ни договор России с Турцией не были признаны шахом Тахмасибом II*, местное население захваченных территорий также отказывалось подчиняться. Тяжелые последствия афганской, турецкой и русской оккупации способствовали подъему освободительной борьбы против захватчиков под руководством талантливого полководца Надира из рода Афшаров.*

Освободив в 1730 г. Исфаган от афганцев Надир начинает вытеснять Россию и Турцию из захваченных территорий. Россия, действуя гибко, стала проводить политику уступок Надиру. Русское правительство решило, что настал момент оставления всех новозавоеванных прикаспийских провинций. Из-за дальнего расстояния России неимоверно трудно было предпринять военные действия в Прикаспии и необычный климат вызывал повышение смертности среди русских солдат и офицеров. Вместе с тем России  не хотелось, чтобы Турция путем заключения мирного договора с Сефевидским государством вышла из так называемых персидских дел, опасаясь объединения этих государств. В тоже время нецелесообразно было ценою больших людских и материальных потерь удерживать дальше прикаспийские провинции, не имея конкретных перспектив, при надвигающейся войне с Османской империей и с набирающим силу Сефевидским государством. В то время Россия не имела достаточных сил для успешной борьбы одновременно с обоими государствами. Согласно заключенным Рештским (январь 1732 г.) и Гянджинским договорам (март 1735 г.) Россия, уступала шаху все завоевания Петра в этом регионе; все же, она следовала основному принципу своей восточной политики, не допустить укрепления в этом регионе Турции [14, p.188], поэтому вопрос о передаче земель Шаху вызывал меньше беспокойства. Так, К.Рондо в своем сообщении доносил -…Ея Величество, чего бы это ей ни стоило, никогда не даст туркам укрепиться на Каспийском море.[12, ст. 427] За проявление Россией доброй воли, Надир обещал быть союзником России и без её ведома не вести мирные переговоры с Османской империей. Несмотря на старания России, Надир, уже после начала русско-турецкой войны (1735—39), вступил в односторонние переговоры о мире с Османской империей.

В январе 1736 г. огромный лагерь был расположен в Мугани близ моста Джавата, у слияния рек Куры и Аракса, где Надир созвал свой гурултай (ассамблею). Он решил, что теперь пришло время объявить себя Шахом. В марте 1736 г., после отстранения от власти малолетнего шаха Аббаса III (он был убит позднее сыном Надир шаха [9, p.104]), Надир (1688-1747) провозгласил себя шахом или Вали-Неймат.[15, p.123; 7, p.53] Пришедший к власти после падения Сефевидского государства выдающийся

* Сын шаха Султана Хусейна – Тахмасиб, бежавший из Исфагана в сопровождении восьмисот гаджаров, еще в июне, в ноябре 1722г. объявил себя шахом Тахмасибом II. [16, p.113]

* Тюркское происхождение племени афшаров подтверждает множество источников, в том числе и Кашгари Афшары это одна из ветвей Тюркских Огузов. Огузы это Тюркоманы, состоящие из 22 ветвей. [11, p.55-56] и Али Акбар Дехода Афшары это одна из знатных тюркских племен. [1, p.3112] и многие другие источники.

азербайджанский — тюркский полководец Надир-шах Афшар (1736-1747) еще более расширил границы бывшей Сефевидской империи.

После возвращения с индийского похода, Надир шах снова попытался приблизиться с Россией и в 1739 г. направил посла с необычной свитой состоявшей из несколько тысяч человек к императрице. Одновременно начав осуществлять свои планы по созданию военно-морского флота на Каспийском море. В то время единственный фактический флот на Каспийском море имела только Россия; так, еще Петр I, стремясь укрепиться в этом регионе, построил довольно сильный флот на Каспии. На момент кончины Петра I, Российская империя имела около ста судов на Каспийском море. Как указывает С. Ашурбейли- Царское правительство предпринимало все меры для запрещения развития местного судоходства. [4, с.311] В частности, Россия запрещала ввоз определенных видов продукции, к которым относились – оружие, порох, свинец, сера, селитра и прочее, что принадлежало к военной амуниции, корабельный лес и судовые припасы, драгоценные металлы.[18, с.238] Такая политика была направлена на то, чтобы помешать строить оборонительные сооружения, корабли, вооружать войска, изготовлять орудия производства. Российское правительство исходило из того, что в противном случае это могло нанести ущерб как экономическим, так и главным образом политическим интересам России. В интересах России было не допустить, чтобы какая-то другая держава, чья бы-то ни была, на Каспийском море утвердилась.[2, с.53] Главным мотивом всяческого противодействия российским правительством строительству флота на Каспии было сознание того, что сильный Каспийский флот представлял бы реальную угрозу завоеваниям России в этом регионе. На это указывает в одном из своих писем и Д. Эльтон- Персидский флот мог бы российскому оружию препятствие приключить в случае какого-либо будущего покушения против северных персидских провинций по берегу Каспийского моря лежащих.[17, с.77]

Основной целью Надир шаха, на наш взгляд, было добиться именно военного превосходства на Каспии. Надир шах, обладая талантом великого полководца, не мог не понимать, что доминирование на Каспийском море имеет важное стратегическое значение, тем самым он, во-первых, обезопасил бы свои северные границы, во-вторых, обеспечил надежные поставки продовольствия своим войскам в случае начала военных действий в этом регионе, в частности в случае вторжения российских войск. Кроме того, следует заметить, что Надир шах был недоволен торговой монополией Российской империи на Каспийском море.[3, p. 60] Он, прекрасно осознавая значение Каспийского флота, преследовал далеко идущие цели в военно-политическом и экономическом аспектах, главным образом направленные на укрепление своей власти в регионе.

Попытки Надир шаха создать военно-морской флот на Каспии потерпели неудачу, столкнувшись главным образом с сильным противодействием Российской империи.[6] Вспыхивающие повсеместно восстания против власти Надир шаха значительно ослабили его власть. Как отмечает Сотавов, учитывая сложившуюся ситуацию, российское правительство действовало осторожно, поощряя горцев в борьбе против Ирана, снабжая провиантом, тайно обнадеживая через дипломатические каналы.[13, ст.178] К тому же российское правительство, чтобы затруднить положение афшарской армии, запретило ввозить продовольствие и лошадей в шахские порты Каспийского моря. Так, Бутков пишет- От российского правительства воспрещен выпуск съестных припасов к персидским портам Каспийского моря никому, кроме чрез руки российских купцов; равно и вывод в Персию и в горские места лошадей.[5, ст.212]

Таким образом, следует заключить, что отношения афшарского государства с Россией были довольно сложными, на первый взгляд прямых военных столкновений между ними никогда не было, и Россия согласилась добровольно покинуть захваченные сефевидские земли (по договорам 1732, 1735), более того Россия оказывала военную помощь Надиру во время войны с Османской империей (захват Ардебиля (1730г.) и Гянджи (1735г.). Однако постепенное потепление отношение между государством Надир Шаха и Османской империей, значительное усиление Надира после индийского похода, попытки строительство флота на Каспийском море, и др. все эти факты вызвали крайнее недовольство России и даже привели к открытым разногласиям и открытой дипломатической перепалке. Так что к концу правления Надира Шаха Афшара двусторонние отношения с Османской империей были более дружественные и мирные, чем с Россией.

Список используемой литературы

Ali Akbar Dehoda, Lugatname, Tehran, 1947p. 3112. (على اكبر دحودا. لوغتنامه. تهران، 1947. )

Атаев Х.А. Торгово-экономические связи Ирана с Россией в XVIII – XIX вв. Москва, 1991.

Avery P. Nadir Shah and Afsharid legacy, The Cambridge history of Iran- From Nadir Shah to the Islamic Republic. Vol. VII. Cambridge, 1993, p.3-62.

Ашурбейли С.Б. История города Баку (период средневековья). Баку, 1992.

Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 гг., часть I. Санкт-Петербург, 1869.

Гезалова Н.Р. Попытки Надир Шаха Афшара по созданию военно-морского флота на Каспийском море // Известия Азербайджанского Государственного Педагогического Университета, №3, 2006, с. 183-194.

Floor W. The rise and fall of Nader Shah, Dutch east India company reports, 1730-1747. Washington, 2009.

Fraser J.B. The history of Nadir Shah, formerly called Thamas Kuli Khan, the present Emperor of Persia. London, 1742.

Lockhart L. Nadir Shah. A critical study based mainly upon contemporary sources. London, 1938.

Lockhart L. The fall of the Safavi dynasty and the afghan occupation of Persia. Cambridge, 1958.

Kashgarli Mahmud. Divanu Luğat-it-Turk, translated by Besim Altay, c. I. Ankara, 1939.

Сборник Императорского Российского Исторического Общества, Том 91, С. Петербург, 1894.

Сотавов Н.А. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. Москва, 1991.

Sykes P. A history of Persia, vol. II. London, 1921.

Hanway J. An historical account of the British trade over the Caspian Sea: with the author’s journal of Travels from England through Russia into Persia and back through Russia, Germany and Holland. Vol. I-IV. London, 1762.

The chronicles of Travellers- or a history of Afghan wars with Persia, in the beginning of last century, being translation Tarekh-i Seeah from the Latin of J.C. Clodius. London, 1840.

Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия. Баку, 1988.

Юхт А.И. Торговые компании в России в середине XVIII в. // Исторические Записки. Москва, 1984, том 111, с. 238-295

КОЕ-КТО ДО СИХ ПОР ПОЛУЧАЕТ ЗАРПЛАТУ ОТ БАКИЕВЫХ- уверен генерал Алик ОРОЗОВ — кадровый чекист, бывший заместитель секретаря Совбеза Кыргызстана, ушедший из команды К. Бакиева в апреле 2007 года. Поговорить с профессионалом, проработавшим не один десяток лет в органах нацбезопасности, есть о чем — тем более сегодня, когда безопасность страны висит на волоске.

Корректировку в план нашей беседы внесла сама жизнь — накануне власти обнародовали запись телефонных разговоров Усена Сыдыкова — одного из тех, кто, как выяснилось, и готовил зловещие события 12-17 мая. А затем пришло известие и о его аресте.

«Сыдыков мог стоять
и за событиями в Маевке»

— На кого же работает Усен Сыдыков? На Бакиева? Или на кого-то еще…
— Только на себя — я в этом убежден. Как работал на себя и прежде… Усен Сыдыков, как помните, был одним из тех, кто привел к власти Курманбека Бакиева. Зачем? Претендовать на главный выборный пост в стране сам Сыдыков по ряду причин не мог. Бакиев же казался ему удобной фигурой, при которой можно было играть роль кукловода. Не случайно Усен Сыдыков сразу потребовал себе должность руководителя президентской администрации — ведь это ключевая должность по своей мощи и значимости. У чиновника на этой должности — в чем я лишний раз убедился, работая в Совете безопасности, — власти больше, чем у спикера и премьера. И Усен Сыдыков в тот послереволюционный период действительно стал ключевой фигурой в стране. Действовал сам, ссылаясь на президента. И сегодня Усен Сыдыков, по моему мнению, является одной из ключевых фигур, дестабилизирующих обстановку по всему Кыргызстану. Сам он в президенты не рвется, нет — по возрасту не проходит, ему уже 67 лет. Но кукловодом, серым кардиналом быть хочет.
— Вы сказали — по всему Кыргызстану. На севере республики тоже?
— Я предполагаю, что и события в Маевке не обошлись без участия Усена Сыдыкова. Уж очень знакомый почерк. В 2005 году, став руководителем администрации президента, Сыдыков откровенно и открыто привел в Бишкек с юга десятки тысяч людей, скомандовав им: «Берите землю». Поговорите с милицейскими офицерами, они вам подтвердят: когда милиция пыталась прогнать самозахватчиков, их бригадиры звонили напрямую Усену Сыдыкову: «Нам мешают». «Передай трубку», — говорил тот, и милицейский начальник слышал голос руководителя президентской администрации: «Это — решение президента». Так у Сыдыкова появилась своя «пятая колонна» в окрестностях Бишкека — со своими сотниками, тысячниками… Не исключаю, что именно эти люди заранее провели разведку в Маевке, выбрали дома, предназначенные для погромов. Вы ведь, наверное, тоже обратили внимание: погромщикам (или какой-то их части) не нужна была земля, не нужно было даже имущество маевцев. Перед ними была поставлена четкая задача — дестабилизировать обстановку. Причем именно на межнациональной почве. В этой связи сразу вспоминаются ошские события 1990 года, когда на персону Усена Сыдыкова я впервые серьезно обратил внимание.
— Вы к тем событиям имели какое-то отношение?
— Можно сказать, находился в их гуще. Я работал тогда помощником председателя КГБ республики генерала Асанкулова, и вся информация по этим событиям, все документы проходили через меня. Южане (особенно узбеки) считали главным виновником той трагедии Усена Сыдыкова, говорили, что руки у него по локоть в крови.
Начиналось все, опять же, с земли, которую стала просить кыргызская молодежь. Усен Сыдыков — в то время 1-й секретарь Ошского обкома партии и одновременно председатель областного совета — им сказал: «Выбирайте сами». Они выбрали поле по соседству с узбекским селом, стали делить на нем участки, забивать колышки. Возмутились узбеки: «Мы здесь выпасаем скот». Власти не отреагировали. Тогда, сказали узбеки, давайте землю и нам — у нас тоже есть дети, тоже надо строиться. Им власти отказали. А Сыдыков сказал представителям кыргызской молодежи: «Десять тысяч человек собрать можете? Собирайте и берите землю». Те так и поступили. Начались стычки. Когда власти поняли, что обстановка накаляется, опомнились, решили дать самозахватчикам землю в другом месте. Но поздно — те уже успели «благословение» на строительство получить: лошадь зарезали, кровью землю окропили, «омин» сделали. Никуда, говорят, теперь отсюда не уйдем.
4 июня 1990 года узбеки собрались огромной толпой и пошли поле освобождать. Между ними и кыргызами стеной встала милиция. И чтобы остановить толпу, открыла огонь. Были убиты шестеро узбеков. Их взбудораженные соплеменники понесли трупы по улицам Оша. По пути перевернули несколько автомашин, подожгли троллейбус. Среди кыргызского населения распространились слухи, дошедшие до отдаленных районов: Ош горит, полгорода разгромлено, узбеки якобы насилуют кыргызских девушек… Население в эти слухи поверило, пошло спасать Ош. И по пути разгромило город Узген, населенный преимущественно узбеками. Вот во что вылились те давние действия Усена Сыдыкова. Не случайно, как я слышал, даже президент Ислам Каримов считает, что именно он спровоцировал те события.
— Тогда ведь шло мощное расследование, приезжали следователи из Москвы. Почему же Усена Сыдыкова не привлекли к ответственности?
— Его, как мог, спасал Абсамат Масалиев — тогдашний первый секретарь ЦК компартии. От него кто только не требовал: убери Сыдыкова! Но он держал его до последнего, пока сам у власти оставался.
— Чем тогда руководствовался Усен Сыдыков, раздавая землю и провоцируя межнациональные столкновения?
— Затрудняюсь ответить однозначно. Быть может, тоже амбициями, стремлением удержаться у власти любой ценой… Такая вот роковая личность.
— Думаете, за всеми последними захватами земель вокруг Бишкека стоит тоже Усен Сыдыков?
— За всеми — вряд ли. Вообще, проблема самозахватчиков не так проста, как кажется на первый взгляд. Среди них есть и наемники, а есть и в самом деле отчаявшиеся люди — пример которым подала сама власть. Южнее Бишкека есть водозабор — охраняемая зона. Строить там что-либо категорически запрещено. Максим Бакиев, наплевав на запрет, эту землю в ущелье натуральным образом захватил и построил 66 особняков для продажи толстосумам. Каждый — стоимостью в миллион долларов…
Или взять все эти непонятные застройки в центре Бишкека. Почему деловой центр столицы, «сити», превращается в спальный район, куда ни посмотри — везде элитные жилые многоэтажки? Эти участки тоже захвачены — бывшими чиновниками и членами их семей.
Иссык-кульский курорт «Аврора», отданный на откуп Марату Бакиеву, — возле корпуса осталась лишь узенькая тропинка. Многолетние сосны, ели — все уничтожено. На их месте тоже выросли особняки. И сколько еще таких рейдерских захватов было! Вот с кого брали пример и мародеры — деклассированные элементы, для которых телевизор или компьютер — недостижимая мечта.
Бедняки — это основное «пушечное мясо» тех, кто пытается дестабилизировать обстановку в Кыргызстане. Разве кто-то из них откажется помитинговать-побузить «за Бакиева» или за кого-то еще, если ему предложат тысячу сомов в день?
В селах — нищета страшная, люди на одном чае с лепешками сидят.
И спокойствия в стране не будет, пока на свободе остаются люди, раздающие деньги.
И пока работают каналы финансирования.
Одними патрулями события, подобные маевским, пресечь невозможно. Здесь нельзя действовать только милицейскими методами. Зачинщиков ищут среди тех, кто громче всех кричит, и их хватают. А настоящие зачинщики — самые тихие люди. Чтобы нейтрализовать их, должны работать спецслужбы — своими специфическими методами.

«Спецслужбы долго зачищали
— от профессионалов».

— Усена Сыдыкова они все-таки поймали. Почему же не могут поймать остальных смутьянов?
— Да, задержание Усена Сыдыкова — первая удачная операция ГСНБ. Молодцы, что тут еще скажешь!.. Но, как мне представляется, в этом — больше заслуга «технарей», тех, кто организовал и провел прослушивание телефонных разговоров. Техника, которой в свое время обзавелись Бакиевы для слежки за оппозицией, теперь сработала против них самих. Но заметьте: эту операцию ГСНБ начала проводить в самый последний момент, когда выступления противников временного правительства уже начались. А профессиональные оперативники должны были знать заранее, когда и где они начнутся и кто будет их организовывать. И действовать на опережение. Спецслужбы должны работать, исходя из конкретных угроз. Скажем, криминальные группировки — это «подопечные» милиции. Но если их активность разрастается до таких размеров, что может взорвать страну изнутри, то по ним должны в первую очередь работать органы национальной безопасности.
Почему не могут нейтрализовать остальных, вы спрашиваете? Здесь — целый клубок причин. За 19 лет суверенитета Кыргызстана в органах нацбезопасности сменилось 12 руководителей — и среди них не было ни одного чекиста-профессионала. Ни одного! И все эти годы происходила депрофессионализация спецслужбы. При одном Калыке Иманкулове из СНБ ушли 300 офицеров, за плечами которых — учеба, опыт, навыки. Их место заняли те, кто умеет грабить и приносить деньги — я их называю «алдаярами». Небезызвестного Алдаяра Исманкулова, как помните, задерживали с поличным. Но затем восстановили на работе, даже повысив в должности. Что хорошо умеют делать «алдаяры» — так это расправляться с неугодными режиму людьми. Сжигать их в «Лексусах», ломать руки и ноги, выбрасывать из окон…
— Но ведь при Бакиеве спецслужбы могли любого из-под земли достать. Почему же сейчас не могут?
— Знаете, какую зарплату положили классным операм-чекистам? По 8 тысяч сомов, как дворникам. А Марат Бакиев, фактически руководивший ГСНБ, доплачивал некоторым сотрудникам из своего кармана — в долларах. И сколотил из них по сути свой личный отряд. Не исключаю, что выплата этих зарплат продолжается до сих пор. Ряд должностных лиц (не буду сейчас называть их имена) по-прежнему, я уверен, работает на Бакиевых. Это, кстати, признал сам и.о. председателя ГСНБ Душебаев: днем сотрудники правоохранительных органов братьев Бакиевых ищут, а ночью тащат им продукты. Эти люди сидят на оперативных совещаниях и узнают обо всех планах спецслужбы. Стоит ли удивляться, что и Бакиевы узнают о готовящихся операциях еще до их начала?
С соблюдением секретности у нас всегда были проблемы. Хорошо помню, как в начале 90-х, работая начальником управления Госкомитета национальной безопасности по Ошской области, я направлял президенту Акаеву через председателя ГКНБ Бакаева уникальную информацию стратегической важности. На своей записке указал: «Строго конфиденциально, по прочтении — сжечь». А потом узнаю — этот документ гуляет по всему Дому правительства… Акаев, как мне рассказывали те, кто с ним работал, мог секретный документ просто выбросить в урну, мог засунуть в стопку прочих, общедоступных бумаг…
Так легкомысленно относились высшие должностные лица к плодам очень трудной работы спецслужб.
Честно говоря, сомневаюсь, что сейчас относятся иначе.
— А где сейчас может находиться Жаныш Бакиев? Правда ли, что, как сказал генерал Душебаев, курсирует где-то между Кыргызстаном, Узбекистаном и Таджикистаном?
— Если так, то это тоже характеризует состояние наших органов нацбезопасности, а заодно и Пограничной службы. Как бы мы ни ругали Лукашенко, но посмотрите — он дает своим спецслужбам команду: «Чтобы завтра Бакиев был в Минске!». И ее четко исполняют, хотя препятствий много — надо «коридор пробить», надо еще много чего сделать… А что будет, если, скажем, Атамбаев даст такую команду: «Чтобы завтра Жаныш был здесь!»? Операция развалится на полпути…
По моим же данным, Жаныш Бакиев находится где-то в Хороге, в Горно-Бадахшанской автономной области Таджикистана. Его туда вывезли наркобароны.

«Жаныш контролировал наркотрафик.
А может, контролирует до сих пор…».

— Бакиевы связаны еще и с наркомафией?
— В России, кстати, об этом знали давно. Очень показательный факт. Депутат Госдумы Семен Багдасаров, выступая 9 апреля на пленарном заседании, прямо сказал: «За последние годы при нахождении у власти Курманбека Бакиева при активном участии его сына Максима Бакиева, тесно связанного с международной наркомафией, нашей стране был нанесен ущерб значительно больший, чем от фашистского режима Саакашвили». Депутат пояснил, что порядка 70 процентов всех наркотиков поступает в Россию через территорию Кыргызстана. «Но вместо заслона Бакиев недавно принял решение о ликвидации агентства по борьбе с наркомафией, в результате чего количество поступающих в Россию наркотиков увеличилось на порядок», — добавил Багдасаров. Российский депутат, на мой взгляд, ошибся лишь в одном — упомянув Максима вместо Жаныша. Насколько мне известно, ликвидировать АКН была именно его, Жаныша, идея. Чтобы получить полный контроль над наркотрафиком. Полную монополию. Жаныш ведь не брезговал ничем. Даже чтобы получить лицензию на использование скутеров на Иссык-Куле, их владельцам приходилось получить «добро» в… Службе госохраны, возглавляемой им. Разумеется, не даром — по моим данным, за 5 тысяч долларов. А тут такая кормушка открылась!

Орозов Алик Карыбаевич, 59 лет. Родился в Алайском районе Ошской области. Окончил исторический факультет КГУ, Высшие курсы КГБ СССР, Высшие курсы повышения квалификации при Краснознаменном институте КГБ им. Ю. Андропова (специальность — разведподготовка), высшие курсы при Академии Федеральной пограничной службы РФ, курсы подготовки военных дипломатов при Академии МИД РФ.
В органах госбезопасности — более 20 лет. Прошел путь от младшего оперуполномоченного до начальника областного управления. В 1994-99 годах служил в Группе российских пограничных войск в Кыргызстане: сначала погранпредставителем на кыргызско-китайском участке границы, затем — начальником службы собственной безопасности ГПВ РФ. Затем работал заведующим отделом по делам обороны и правоохранительных органов аппарата правительства КР и заместителем секретаря Совета безопасности. С этого поста в апреле 2007 года ушел в отставку по собственному желанию в знак несогласия с политикой К.Бакиева.
Лидер Демократического объединенного союза (ДОС), созданного весной 2008 года отставными офицерами силовых структур.

Жаныш давно уже подбирался к контролю над госграницей. В мае 2006 года, когда через границу в Кадамжайский район прорвались боевики из Таджикистана, я работал заместителем секретаря Совбеза. Побывав на месте инцидента и разобравшись в его причинах, я пришел к выводу: Пограничную службу нужно срочно выделять из СНБ (при которой она тогда состояла) в самостоятельное ведомство. И убедил в этом тогдашнего руководителя администрации президента Мыктыбека Абдылдаева. Он попросил подготовить обоснование для президента. Готовим. Вдруг приходит Жаныш Бакиев, тогда работавший заместителем председателя СНБ. «Слышал, — говорит, — что погранслужбу решили отделять. Не надо этого делать». Ни одного убедительного аргумента я от него не услышал и с ним не согласился. Тогда он стал торговаться, просить, чтобы, выделив погранохрану, ему оставили хотя бы пограничный контроль (самую, между прочим, кормушку!). Я сказал, что такого не может быть в принципе. Он тогда стал намекать: мол, я — брат президента, со мной лучше дружить. Но я уперся… Лишь потом мне стал до конца понятен его интерес к границе. И, в частности, к маршрутам наркотрафика. Он все равно получил над ними контроль — через своих ставленников.
— А сейчас эти маршруты действуют?
— Не могу этого исключать… А вы представляете, что такое наркотики, что это за деньги? Целую армию можно вооружить. Вот вам еще один источник финансирования беспорядков. И пока наркотрафик не будет полностью перекрыт, спокойствия в стране не будет.

«Срочно разобраться с кадрами!
Пока не поздно…».

— И здесь опять приходится возвращаться к работе спецслужб…
— И к кадровой политике вообще. У меня складывается впечатление, что люди во временном правительстве не видят разницы между спецслужбами и правоохранительными органами, между Министерством обороны и Пограничной службой. Это видно по подбору кадров, по тому, что на самые ключевые должности, призванные обеспечивать безопасность страны, по-прежнему не хотят ставить профессионалов. Роза Отунбаева как-то рассказывала: когда после революции 2005 года она работала министром иностранных дел, ей позвонил руководитель президентской администрации Усен Сыдыков и потребовал назначить послом в Китай его зятя. Роза Исаковна отказалась: «А он что, китаевед? Он ведь вообще не дипломат». Тогда Сыдыков попросил назначить брата зятя генконсулом в Эмираты. Отунбаева опять уперлась. «Так для чего же мы тогда революцию делали?!» — возмущенно воскликнул Усен Сыдыков.
— Временное правительство наступает на те же грабли…
— Вот именно. Лично у меня не укладывается в голове, — как можно за революционные заслуги награждать должностью? Ну объявите активного революционера народным героем, ну дайте ему орден «Манаса», выделите ему квартиру, даже памятник поставьте… Но на должностях должны работать профессионалы! Сейчас же в стране — охлократия, чиновников выбирает толпа. Результат — одним из губернаторов стал… бывший шофер — никаких других занятий в его биографии не обнаружилось. Одним из акимов избран человек с судимостью…
Может ли что-то сделать временное правительство? Может. Должна работать кадровая служба. Ладно, пусть народ предлагает кандидата на должность. Но мы его проверим. Если найдем грязные пятна в биографии или отсутствие какого-либо опыта — предъявим народу: вы хотите, чтобы такой человек вами управлял? Вы не думаете о том, каких он дров наломает?
Говорят — милиция деморализована. А почему? Потому, что милиционеры не доверяют своим командирам — особенно среднего звена. Думаю, нужно временно забыть про военное единоначалие и дать возможность милиционерам выбирать этих командиров из своей среды. Ошибки, уверен, не будет, они выберут действительно авторитетных. Знаете, как в русской армии во время Первой мировой войны награждали Георгиевскими крестами? Давали, допустим, на роту несколько крестов: «Распределяйте сами». И распределяли — совершенно справедливо: все ведь знали, кто на самом деле лучше всех воюет. Таким же образом нужно поступать и в гражданских госучреждениях. Сам коллектив выберет наиболее достойного руководителя. И недовольства действиями временного правительства, а значит, и хаоса станет гораздо меньше.
— Не могу вас, генерала, не спросить: существует ли какой-то генеральский заговор — о котором, не стесняясь в выражениях, уже заговорил и Алмазбек Атамбаев?
— Да нет, думаю, никакого заговора. Да, военные люди сейчас много встречаются, хотят, может быть, даже объединиться. Но не для того, чтобы свергать временное правительство. А для того, чтобы предотвратить хаос и сползание страны к гражданской войне. Они по большому счету хотят помочь временному правительству, они патриоты и беспокоятся за судьбу страны. А их не хотят допустить к реальной работе: «Без вас справимся». Это — в лучшем случае. В худшем — лепят из них образ врага, выдавливают по сути в лагерь противника. Только потому, что генералы критикуют временное правительство. Критикуют — значит, свергнуть хотят — такая, видно, кое у кого логика. Зачем придумывать себе мифических врагов, неужели мало реальных?!
— Кстати, о врагах. Как считаете, последние события снизили угрозу гражданской войны в Кыргызстане? Не придется ли вводить в страну войска ОДКБ?
— Да, сами же «бакиевцы» последней своей вылазкой нанесли по себе очень ощутимый удар и, сами того не желая, помогли временному правительству. Смертельный ли этот удар? Посмотрим. Ситуация в стране, как видите, по-прежнему непредсказуемая. И быстро меняющаяся. Ближайшие дни уже прояснят перспективу. И тогда можно будет поговорить о роли ОДКБ в стабилизации обстановки в Кыргызстане. И еще о многом другом…
интервью вел Вадим НОЧЕВКИН

Источник — Газета Дело №…
Постоянный адрес статьи —