Рубрика: Турция

Р.Сулейманов

Турецкая Республика Северного Кипра на политической карте мира возникла не в результате стремления турецкого населения Кипра к созданию национального государства, а как следствие этнополитического конфликта 1960-1970-х годов между двумя другими государствами – Грецией и Турцией. Кипр, получив независимость от Великобритании в 1960 году, казалось бы, мог сформироваться как двунациональное государство, став примером мирного сосуществования двух разных по культуре народов для Восточного Средиземноморья. Однако греко-турецкие отношения на острове привели в итоге к его вооруженному территориальному разделу: в 1963 году турецко-греческое правительство распалось, а начавшийся межобщинный конфликт привел к откровенным кровавым столкновениям; в 1974 году на Кипре был совершенипереворот, когда власть на острове при поддержке Греции захватил Никос Сампсон, выступавший за объединение Кипра с Грецией. Этого не хотела допустить Турция, которая ввела на остров войска, оккупировав северную его часть. В итоге Кипр был разделен на греческую и турецкую часть и произошел насильственный трансфер населения с обеих частей острова. В 1975 году было заключено мирное соглашение между греками и турками Кипра, по которому формой будущего устройства по-прежнему единого государства должна стать федерация. Именно тогда было провозглашено Турецкое Федеративное Государство Северного Кипра, которое турки-киприоты рассматривали как часть будущей общекипрской федерации. Республику Кипр (греческий Южный Кипр) это не устраивало, поэтому спустя восемь лет бесплодных переговоров турки-киприоты провозгласили Турецкую Республику Северного Кипра, которая была признана только Турцией.

С этого момента Турецкая Республика Северного Кипра оказалась в числе тех стран, которые принято называть не признанными. Хотя Турция и признала это государство, дальше этого Турецкая Республика Северного Кипра в своем международном положении за последние годы не продвинулась. Тем не менее, это не мешает ей открывать свои представительства, неимеющие дипломатического статуса, во многих странах мира. В основном, эти представительства находятся под вывеской туристических и торговых офисов.

История греко-турецкого конфликта на Кипре в чем-то напоминает палестино-израильское противостояние. Межнациональный конфликт как в Палестине, так и на Кипре, является наследием политики Великобритании. Идея двунационального государства в обоих регионах была не реализована и оказалась безуспешной. В ходе военных действий турецкую часть Кипра оккупировала этнически родственная страна, как и в случае с палестинцами в 1948-1949 гг. Западный берег реки Иордан и сектор Газа были заняты арабскими государствами Иорданией и Египтом. Такие же параллелии напрашиваются и при взгляде на города, которые считаются столицами: и турки, и греки на Кипре таковой считают Никосию (по-турецки Лефкоша); евреи и палестинцы таковым считают Иерусалим (по-арабски аль-Кудс). Впрочем, такие аналогии интересны больше как любопытные факты, которые в целом не влияют на отношение Израиля к Турецкой Республике Северного Кипра, у которой, кстати, имеется своя «еврейская» история. В г. Марго с 1897 года существовала еврейская колония «Ахават Цион» поселенцев из Российской империи (в поселении насчитывалось 189 человек), которая прекратила свое существование в 1948 года, когда все ее члены репатриировались в Израиль после обретения им независимости. В г. Фамагуста (Газимагуза) в 1946-1948 гг. британцы, в то время имевшие Палестину под своим мандатным управлением, устроили концлагерь для еврейских беженцев, стремившихся нелегально попасть в ишув из Европы. В лагере содержалось 53 тысячи евреев. Сегодня на территории ТРСК в г.Гирна (Кирения) существует еврейская община и Центр ХАБАДа (раввином является Хаим Азимов, выходец из Белоруссии, говорящий по-русски). Численность еврейской общины составляет около 100 человек. Большинство из них составляют из израильтяне, евреи из Англии (потомки тех, кто переехал на Кипр в период его нахождения под контролем Великобритании до 1959 года) и Турции (1).

В Израиле, государстве, которое само является не полностью признанным своими соседями, первоначально отношения с ТРСК выстраивались по принципу непризнания. Отношения с Республикой Кипр – греческой частью острова – имеют давнюю историю, особенно на фоне сложившейся индустрии регистации браков для израильтян, неимеющих возможности заключить их в своей стране.

События в 1974 году на Кипре и последовавшая за ними неурегулированная кипрская проблема, по мнению историков, напоминала арабо-израильские противоречия и нерешенность палестинской проблемы (2). Израиль воздерживался в своем отношении к турецко-греческому конфликту на Кипре и не склоняется ни на одну сторону, считая это делом Афин и Анкары.

К концу 1980-х годов в Восточном Средиземноморье сложился треугольник Анкара-Иерусалим-Афины, который мог бы стать для Израиля тем полем, где еврейское государство могло взять на себя функции посредника в решение турецко-греческих противоречий (3). У этого международного треугольника, как отмечают исследователи, был большой потенциал, который устраивал всех: Турция, имея в 1990-е годы с Израилем военно-стратегические отношения, могла через него решать ряд «щекотливых» вопросов с Грецией, с которой Иерусалим установил стратегические связи еще в период военной хунты в этой балканской стране (4). И этот козырь Израиль может использовать и в решении кипрской проблемы, в отношении которой в Иерусалиме нет четкой позиции, кроме как расплывчатой ссылки на необходимость урегулирования турецко-греческих противоречий на основе решений ООН (стандартная формулировка правительства любой страны, когда нет своей четкой позиции или просто при нежелании вмешиваться в чужие дела).

XXI век стал временем окончания индифферентного отношения Израиля к ситуации на Кипре. Остров явно становился не только местом заключения браков граждан еврейского государства. Для поворота в отношении к Кипру, в том числе к его северной части, необходима была воля политического руководства Израиля.

Лоббированием открытия представительством ТРСК в Израиле активно занималось окружение Ариэля Шарона. Переговоры по этому вопросу начались еще в период каденции Шарона, однако кровоизлияние в мозг у последнего 4 января 2006 года привело к «замораживанию» этого вопроса. В период правления Эхуда Ольмерта этот вопрос не поднимался, однако смена политического руководства в Израиле в 2009 году и приход в Министерство иностранных дел Авигдора Либермана привела к началу многовекторности внешней политики страны. Либерман, который за 2009 год сумел дать новый толчок отношениям Израиля и со странами Балканского полуострова, Восточной Африки, Закавказьем и Центральной Азии, на наш взгляд стремится отойти от односторонности израильской внешнеполитической ориентации в любом ее направлении, в том числе и в отношении Кипра.

Отношения между Израилем и Турецкой Республикой Северного Кипра стали выстраиваться по принципу неофициального признания. В апреле 2009 года в Тель-Авиве было открыто Представительство Турецкой Республикой Северного Кипра в сфере туризма и торговли (возглавляет Исмет Каракоглу), которое фактически выполняет (опять же неофициально) функции посольства. Учитывая, что открытие состоялось в период нахождения Авигдора Либермана на посту главы Министерства иностранных дел Израиля, Исмет Каракоглу стремится заручиться поддержкой русскоязычных израильтян, видя в них влиятельную политическую силу: «Если выходцы из СССР, имея огромный экономический, туристический и культурный потенциал, захотят приехать к нам или инвестировать в турецкий Кипр, то мы встретим их с распростёртыми объятиями» (5).

Исмет Каракоглу в своем личном интервью автору рассказал, что открытие Представительства ТРСК в Израиле произошло потому, что новое правительства Нетаниягу было заинтересовано в улучшении отношений с Анкарой. Произошедшая на экономическом форуме в Давосе в начале 2009 года словесная перепалка между президентом Израиля Шимоном Пересом и премьер-министром Турции Реджепом Эрдоганом в связи с военной операцией ЦАХАЛа «Литой свинец» в Секторе Газа не самым лучшим способом сказалась на турецко-израильских отношений. Чтобы как-то сгладить эту ситуацию и улучшить отношение Турции к Израилю, в особенности к новому правительству Биньямина Нетаниягу, Авигдор Либерман пошел на такой дипломатический жест как открытие Представительство ТРСК в Израиле (6).

Официальное название Представительства ТРСК в Израиле — North Cyprus tourism and trade Office. В названии формально нет упоминания о Турецкой Республики Северного Кипра. Это вызвано тем, что Греция весьма болезненно реагирует на появление подобных «посольств» ТРСК. И чтобы не портить отношения ни с Грецией, ни с Республикой Кипр, в названии Представительства нет словосочетания «Турецкая Республика». Такой компромисс устраивал всех: и турок-киприотов, и греков-киприотов, и Анкару, и Афины, хотя определенное возмущение со стороны Греции и Республики Кипр было. Так, в частности, переговоры об открытии прямого авиасообщения между ТРСК и Израилем были прерваны израильской стороной после протестов греков-киприотов (7).

В экономическом отношении ТРСК может предложить израильтянам следующий ряд опций. Во-первых, северокипрские пляжи – это богатый и пока что до конца не используемый потенциал для израильского инвестора. Дешевизна аренды таких пляжей на длительный срок, равно как и строительство на них гостиниц, может стать привлекательным и заманчивым делом для израильских бизнесменов в сфере туризма. Во-вторых, на севере Кипра хождение имеет турецкая лира (в Республике Кипр – евро), что значительно снижает цены на товары и услуги. В-третьих, и об этом не стоит забывать, ТРСК как непризнанное государство является удачным местом для «отмыва» денег, и банки Северного Кипра фактически предоставляют такие возможности.

Однако все эти бонусы, которые может сулить ТРСК Израилю, не достаточны для того, чтобы отношения могли перейти в плоскость большого торгово-экономического товарооборота. Как отмечают туркологи, в силу неурегулированности своего политического статуса ТРСК не может развивать индустрию туристических услуг и привлекать иностранных инвесторов. Все внешнеторговые сделки северокипрские фирмы осуществляют через Турцию, что приводит к накруткам и на импорт, и на экспорт. Но самый болезненный момент для турок-киприотов – это запрет на осуществление прямых авиарейсов в ТРСК, которые могут совершаться только с территории Турции. Все это является следствием экономического эмбарго, наложенного Европейским союзом на непризнанную республику (8). А это в свою очередь, накладывает и отпечаток на отношения Израиля к ТРСК. Хотя ряд исследователей и отмечают, что Израиль может стать для Турции проводником в ЕС, поскольку на Ближнем Востоке Брюссель имеет с Иерусалимом куда более тесные стратегические связи, чем с Анкарой, позволяющие считать Израиль самым европейским государством в регионе (9), на наш взгляд, для решения проблем Северного Кипра Иерусалим пока не готов идти на какие-то разговоры с Европой.

Достаточно «теплые» отношения между Израилем и ТРСК в 2009-2010 гг., которые стоит рассматривать как период установления реальных отношений между странами при соблюдении обеими формата непризнания могут смениться охлаждением после 18 апреля 2010 года, когда в ТРСК прошли президентские выборы. Проигравший на них теперь уже бывший президент ТРСК Мехмет Али Талат (2005-2010), при котором отношения между Иерусалимом и Лефкошей за всю историю существования ТРСК фактически как независимого государства достигли своего пика взаимосотрудничества на уровне неофициальной дипломатии, может оказаться в ситуации, когда его политика по сближению с Израилем канет в Лету. Новый президент ТРСК Дервиш Эроглу не стремиться к решению кипрской проблемы путем создания некой федерации или конфедерации, как пытался сделать это его предшественник. Куда более ориентированный в сторону Турции и в последнее время осознавшей, что путь в ЕС для ТРСК закрыт, Эроглу провозгласил новый путь решения кипрского вопроса: создание на острове двух независимых государств. Учитывая, что сегодня отношения между Анкарой и Иерусалимом после событий 31 мая 2010 года, связанных с турецким кораблем «Мави Мармара», который в составе так называемой «Флотилии свободы» пытался прорвать морскую блокаду Сектора Газа и был захвачен израильскими военными, находятся в ужасном состоянии, то и отношения между ТРСК и Израилем волей-неволей оказались в состоянии «охлаждения». Пока, конечно, свое представительство в Тель-Авиве ТРСК закрывать не торопиться, и Исмет Каракоглу по-прежнему его возглавляет, но кризис в турецко-израильских отношениях накладывает свой отпечаток на отношения Израиля и ТРСК. Учитывая, что со стороны израильской общественности высказывались весьма радикальные предложения отправить некий аналогичный турецкой «Флотилии свободы» морскую флотилию, состоящий из личных яхт Товарищества бывших военнослужащих ВМС ЦАХАЛа, в поддержку Армении и курдского национально-освободительного движения (10), то нетрудно понять, что отношения между ТРСК и Израилем, только начинающие свою историю, могут оказаться под вопросом, тем более, что в последнее время в мировом еврейском сообществе стали подыматься вопросы относительно политики Турции на северокипрском направлении, которые в состоянии только испортить хрупкие связи Иерусалима и Лефкоши. Так, в среде еврейской общественности впервые активно стали обсуждаться этнические чистки на севере острова в отношении греков со стороны турецкой армии, при этом еврейские авторы в отношении политики Анкары на Кипре стали употреблять точно такую же обвинительную фразеологию, какую традиционно используют антиизраильски настроенные авторы против еврейского государства, осуждая его за действия на палестинских территориях. К примеру, профессор Хайфского университета Стивен Плаут сравнивает методы работы израильской армии в Газе с

действиями турецкой армии в северокипрском греческом городе Фамагуста, который в 1974 году был турецкой армией «очищен» от греков – основного населения этого города, и до сегодняшнего дня Фамагуста остается заброшенным населенным пунктом, окруженном колючей проволокой, напоминая город-призрак: «Когда Израиль вторгся в сектор Газа, чтобы положить конец ракетным обстрелам своих граждан со стороны ХАМАСа, турецкий премьер-министр Эрдоган обвинил Израиль в том, что он «уничтожил невинных женщин и детей». Он обвинял Израиль в «массовом убийстве» в секторе Газа, разглагольствуя подробно о том, как Израиль превратил сектор Газа в «открытую тюрьму». Но фактически наибольшая продолжающаяся «открытая площадка» нарушений в области прав человека и преступления против человечества является опутанный колючей проволокой заброшенный город Фамагуста». (11). Его коллега, эксперт по проблемам современного Ближнего Востока, руководитель американской исследовательской организации «Ближневосточный Форум» Даниэль Пайпс на страницах «The Washington Times» продолжает такого же рода сравнение, задаваясь вопросом: действует ли Израиль в Газе хуже, чем Турция на Кипре? По его мнению, «Турция на Кипре совершила этническую чистку, изгнав всех греков с северного Кипра (Израиль, если и осуществил в секторе Газа этническую чистку, то только в отношении евреев, выселив всех их до одного из сектора Газа в 2005 году в ходе размежевания), при этом Анкара переселила на остров 160 тысяч турок из Малой Азии (Израиль не оставил ни одного своего населенного пункта, разрушив все еврейские поселения), при этом Турция полностью управляет внутренней жизнью ТРСК (сектор Газа контролируется ХАМАСом – заклятым врагом Израиля)». В итоге Даниэль Пайпс делает вывод, что «в то время как Анкара, ханжески гордясь собой, читает морали по поводу Газы, она притесняет меньшинства значительно более деспотически» (12).

На фоне таких антитурецких выпадов и обвинений в израильском и мировом еврейском сообществе (равно как и начавшейся антиизраильских в Турции) хрупкие связи между ТРСК и Израилем могут быть испорчены. Бурной реакции со стороны руководства ТРСК относительно этого морского инцидента не последовало. Новый президент Дервиш Эроглу, которого можно назвать не просто протурецким (собственно таковыми были все руководители ТРСК), а проэрдогановским политиком, пока не делает каких-то резких шагов на израильском векторе внешне политики ТРСК. Скорее всего, потому, что у власти он находиться недавно.

На наш взгляд, отношения между Анкарой и Иерусалимом не дойдут до абсолютного разрыва, несмотря на имеющийся сегодня кризис между Турцией и Израилем. Всё-таки здравая логика турецких неоосманистов возьмет вверх над чисто тактическими победами в информационной войне за сердца исламского мира, приведших к росту симпатий к эрдогановской Турции в зарубежных странах и к еще большей популярности в самой стране к правительству исламистов. И хотя пока турецко-израильские отношения переживают не самые лучшие времена, и в Анкаре, и в Иерусалиме рушить до основания то здание более чем шестидесятилетней турецко-израильской дипломатии, которое так успешно сушествовало и позволяло говорить о стратегическом сотрудничестве между двумя государствами Ближнего Востока, никто не собирается. Подтверждением этого тезиса можно считать произошедшую 30 июня с.г. встречу министра промышленности и торговли Израиля Биньямина Бен-Элиэзера и министра иностранных дел Турции Ахмета Давутоглу (13). Точно также не пойдут на ломку закладывающегося последние два года фундамента отношений между Израилем и ТРСК в Лефкоше. Не будем забывать и такой факт, как отмечают исследователи, что «географическое расположение острова, позволяющее контролировать поставки оружия, так называемым, «государствам-изгоям» и террористическими группировками, оказало значительное влияние на повышение заинтересованности к Кипру со стороны Соединенных Штатов» (14), т.е. Вашингтон как негласный патрон и Израиля, и Турции, и, в какой-то степени и ТРСК, не заинтересован в том, чтобы между этими игроками восточно-средиземноморской политики было полное отчуждение. Исследователи отметили и такой факт, что США «предпочитают видеть Кипр разделенным, т.к. это соответствует их национальным интересам, поскольку в этом случае, благодаря сотрудничеству с турками (т.е. с Турцией. – Р.С.) было бы легче использовать Северный Кипр в качестве важной военной базы» (15).

Поэтому, на наш взгляд, неофициальное признание со стороны одной из региональных держав Ближнего Востока, коим является Израилем, для Турецкой Республики Северного Кипра гораздо важнее и ценнее, чем сиюминутные эмоциональные провокации анкарского руководства, которое стоит воспринимать как явление временное и проходящее.

Справка:

Исмет Каракоглу (род. в 1950 г.) окончил экономический факультет Университета Северного Кипра. В Мармарском университете (Турция) получил вторую степень по европейскому праву. В Министерстве иностранных дел ТРСК работает с 1999 года. С 2009 года возглавляет Представительство Турецкой Республики Северного Кипра в сфере туризма и торговли (North Cyprus tourism and trade Office) в Тель-Авиве. Женат. Имеет дочь.

Примечания:

1. Бриман Ш. «Русский» раввин благословил президента Турецкой республики Северного Кипра // http://izrus.co.il/dvuhstoronka/article/2009-07-21/5434.html

2. David Kushner, The Turkish-Greek Conflict: Lessons for Israel // The Jerusalem Quarterly. — № 31. – Spring 1984

3. Amikam Nachmani, Israel, Turkey and Greece: Uneasy Relations in the East Mediterranean. – London: Frank Cass, 1987

4. Amikam Nachmani, A Triangular Relationship: Turkish-Israeli cooperation and its implications for Greece // Cahiers d’etudes sur la Mediterranee orientale et le monde turco-iranien. — №28, juin-decembre 1999

5. Бриман Ш. Турецкий Кипр заинтересован в «русском» Израиле // http://izrus.co.il/tourism/article/2009-06-12/4933.html

6. «Турецкая Республика Северного Кипра открыта для Израиля». Интервью с руководителем Представительства Турецкой Республики Северного Кипра в Израиле Исметом Каракоглу // Евразийские горизонты (Казань). – 2010. — №6 (июнь)

7. Бриман Ш. Северный Кипр – мост для Израиля в Турцию и Азербайджан // http://izrus.co.il/dvuhstoronka/article/2009-07-26/5543.html

8. Кудряшова Ю.С. Турция и Европейский Союз: история, проблемы и перспективы взаимодействия. – М.: Институт Ближнего Востока, 2010. – С.211

9. Oded Eran, Turkey and the European Union: An Israeli Perspective // Israel Journal of Foreign Affairs. — Vol. II. — №2 (2008). – P.65-71

10. Израильская флотилия напомнит Турции о геноциде армян // www.izrus.co.il, 8.06.2010

11. Steven Plaut, The Illegal Occupation that must end // The Jewish Press. — July 14, 2010

12. Daniel Pipes, Turkey in Cyprus vs. Israel in Gaza // The Washington Times. – July 20, 2010

13. Гаджиев А.Г. Встреча между А.Давутоглу и Б.Бен-Элиэзером – поиски путей турецко-израильского сближения? // Институт Ближнего Востока, 5.07.2010

14. Гаджиев А.Г. Итоги президентских выборов в ТРСК и роль Кипрской проблемы во взаимоотношениях между Турцией и ЕС // Институт Ближнего Востока, 7.05.2010

15. Силаева З.В. «Большая игра»: основные геополитические игроки в решении кипрской проблемы // Политика в изменяющемся мире: конфликты, решения, инновации: Материалы всероссийской научной конференции, посвященной 20-летию кафедры политологии Казанского (Приволжского) федерального университета, г.Набережные Челны, 29-30 июня 2010 г. / науч. ред.: М.Х.Фарукшин, В.И.Зазнаев, А.Г.Большаков. – Казань: Казанский (Приволжский) федеральный университет, 2010. – С.222

Гюльнара Инандж

Эксклюзивное интервью с экспертом «Lider-TV» Тофиком Аббасовым:

— Международное экспертное сообщество относит зону Каспийского моря к нестабильным регионам. Считаете ли вы, что причиной этому является нерешенность юридического статуса моря?

— Статус Каспия все еще остается в подвешенном состоянии. Но его нерешенность не помешала странам региона реализовать планы по размещению интересов. В их ряду значатся также и военные приготовления. И это тоже свидетельствует о том, что вокруг Каспия наличествует пояс напряженности. Каждая страна укрепляет пограничные силы, создаются флотилии. Если посмотреть на хронику последних лет после падения Советского Союза, нерешенностью статуса Каспия воспользовались фактически все страны. В первую очередь это касается реализации энергетических проектов, усиления торговых флотов, совместного использования биоресурсов. Собственно говоря, отсутствие юридического статуса, по крайней мере, не мешает. Но в будущем этим пробелом могут воспользоваться сторонние силы, для которых присутствие в морской акватории является неотложной целью.

— Азербайджан, как известно, находится на второй позиции по мощи военно-морской флотилии, и она будет развиваться и укрепляться. И как это повлияет на геополитическую позицию страны?

— Когда произошел бракоразводный процесс, Каспийская флотилия в основном была разделена между Россией и Азербайджаном. Но Россия отхватила лучший кусок, считая, что у нее на это больше прав. Дележка в принципе прошла не на объективной основе. До 70 % современных и хорошо оснащенных кораблей Каспийской военно-морской флотилии остались за РФ, Азербайджану же достались 4 архаичных сторожевых корабля,  и пара единиц наступательных судов. Но за годы независимости Баку сумел воссоздать свою флотилию, обновить всю береговую инфраструктуру, идет процесс обновления и реконструкции портов базирования.

Данный процесс не следует рассматривать в зеркале милитаристских приготовлений. У Азербайджана в морской акватории сосредоточены достаточно рельефные экономические интересы, в море добываются нефть и газ, ведутся геолого-разведывательные работы, осуществляется не менее важный транзит и грузоперевозки. Все это и предписывает стране надежно обеспечивать безопасность дорогостоящей инфраструктуры и думать о неприкосновенности морских рубежей.

— Какие притязания в разделе сферы влияния на Каспии имеют великие державы?

— Присутствие здесь стран, не имеющих доступа к водной акватории, видится странным.  Приход сюда чужаков, скажем так, лишь прибавит напряженности. Обратите внимание на ситуацию на Черном море. Долгое время США добивались присутствия в его акватории. Этому всячески препятствовали Россия и Турция, хотя последняя является и союзницей Вашингтона, и членом НАТО. Две страны за долгие годы договорились о разграничении интересов на паритетной основе.

После юго-осетинской войны господин Саакашвили раздобыл военно-политический коридор для прихода в Черное море американских военных судов. Это стало очень сильным фактором раздражения для многих стран региона и, в первую очередь, для Москвы и Анкары. Они всерьез задумались о восстановлении статус-кво. Почему? Чтобы не допустить нарушения баланса, сложившегося за все предыдущие годы.

Растущая военная эскалация на Каспии лишь может поставить вверх дном многое. И потом, учитывая то, что Исламская Республика Иран имеет напряженные отношения с США, а Израиль испытывает большой интерес к региону, думаю, что физически ощутимое появление здесь не каспийских стран лишь прибавит новых рисков.

Благо на состоявшихся ранее Прикаспийских гуманитарных форумах уже звучали призывы относительно создания благоприятной почвы сотрудничества. Но думаю, что магистральную линию в этом вопросе должны утвердить политические лидеры каспийской пятерки. Пора бы собраться очередному саммиту глав прикаспийских стран. Он сможет разрядить атмосферу вокруг региональных проблем, и это не позволит сторонним силам воспользоваться создавшимися пустотами.

—  Израиль и США хотят выйти к иранским границам с каспийской акватории, не для проведения военных действий, а с целью ужесточения контроля над Ираном?

—  Периметр Каспийского моря гармонично ложится на линию противостояния Западного и Восточного полюсов. Генералитет НАТО бесконечно твердит о проблемах безопасности и под этим соусом хочет продвинуться на Восток. Это не может не беспокоить такие страны, как Россия и Иран. Именно они настаивают на решении всех проблем усилиями региональных государств.  Грузия, скажем, думает о вступлении в НАТО. Этого еще не произошло, но это и не  помешало США утвердиться на Южном Кавказе. И теперь на повестке дня у НАТО планы о дальнейшем продвижении на Восток.

Россия усиливает свои позиции в Армении, дает знать, что ее присутствие в регионе рассчитано на долгую перспективу. Пролонгация договора о ее присутствии в Гюмри на 49 лет говорит о том, что Москва настраивается на укрепление защитной оси, которая проходит вдоль Каспия и отгораживает Центральную Азию от Европы.

Это не значит, что НАТО И США вместе со своими союзниками перестают работать в этом направлении. Они ищут пути прорыва. И потом, в этой активно развивающейся зоне размещены стратегические интересы таких ведущих стран, как США, Великобритания, Италия и других.

Их капитал реально изменил социально-экономическую панораму каспийского бассейна. Посему их устремления  видятся обоснованными и логичными. Но только ли экономические интересы в тактической плоскости ими двигают? Полагаю, что нет.

В будущем, если ирано-израильские, ирано-американские отношения перейдут в плоскость военного противостояния, то могут последовать необратимые процессы.
Дабы этого не произошло, страны региона всеми силами пытаются сохранить статус-кво.

— В сентябре прошлого года израильский ресурс ДЕБКА распространил информацию о намерениях США разместить мобильные радары слежения в Израиле и Азербайджане. Под этим имелось ввиду размещение дополнительных мобильных радарных систем (2 уже размещены в Дивичинском и Астаринском районах) на восточном побережье Каспия, не так?

— Для нападения на Иран имеются мощные силы в Персидском Заливе, системы электронного слежения (СЭС) имеют цель предупредить планы, над которыми работает ИРИ. Эта страна живет под ожесточенными санкциями, она окольцована СЭС для того, чтобы не дать Тегерану возможности совершенствовать свой военный потенциал.
В таких условиях  усиление Ираном ракетных технологий становится вынужденной ответной мерой. Иран практически окружен со всех сторон, исключая северо-восток, я имею в виду границу с Азербайджаном. В Омане, Саудовской Аравии, Бахрейне, Кувейте, Катаре, Ираке, Афганистане размещены американские СЭС, военные базы с современным вооружением, плюс системы космического мониторинга.

Потенциальные противники Ирана — Великобритания и Франция, Израиль, арабские соседи тоже готовы, в случае необходимости, включится в военную коалицию.
Это ведь еще и имеет психологическое значение, дабы вынудить Тегеран смягчить позицию, стать более сговорчивым. Но Иран капитулировать не собирается.
Хочу напомнить о взрывах в мечетях на юго-востоке Ирана в провинции Систан-Белуджистан. Иран обвинил США и Израиль в этих терактах и своеобразно ответил на эти вызовы столкновениями и взрывами в суннитских кварталах иракских городов. Это говорит о том, что война между противниками идет на чужих территориях и без непосредственного контакта. И в интересах таких стран, как Азербайджан, только одно – недопущение военной эскалации, способствование планам мирного разрешения обозначившегося кризиса.

— Если в Азербайджане есть интересы США и Израиля, о чем заявляют официальные представители этих стран, то получается, что в случае войны с Ираном и Азербайджан вовлечется в орбиту силового противостояния?

— В Азербайджане присутствует американский капитал. А там, где задействованы вещественные интересы, присутствует естественное желание их защитить. Это желание западных держав понятно и объяснимо. С другой стороны Азербайджан не может дистанцироваться от соседей, с которыми сложились самодостаточные экономические, культурные, гуманитарные отношения. В условиях, когда создается конфигурация многовекторных связей, не во всем дополняющих, а скорее взаимоисключающих друг друга, приходится работать над созданием механизмов страховки собственных интересов. Мы живем в мире ассиметричных теорий, алогичных измерений. В этом плане ни одна страна, включая те же США, не может сказать, что полностью чувствует себя в безопасности.

Потому в подобных ситуациях необходимы целенаправленные действия для усиления миротворческого потенциала.  Тегерану незачем портить отношения с Баку. Тем более что Азербайджан недвусмысленно заявил о своем нейтралитете касательно американо-иранского кризиса.  Азербайджану угрожает только Армения, которая лязгает не только своим, но и чужим, я имею в виду российским оружием. Армения реальный враг, чего нельзя сказать об Иране, Туркмении или какой-либо другой стране. И если враг, да еще и агрессор, не сдается, то его обезвреживают. С Ираном же у Азербайджана нет ни территориальных, ни иных споров, а есть устойчиво развивающийся диалог. И это является гарантией того, что отношения развиваются на доверительной основе.

Кямал Али. Завершился визит президента России в Армению и 3 сентября он  прибудет с официальным визитом в Азербайджан.  Эти события прокомментировал политолог Мубариз Ахмедоглу.

— Заключение нового договора о военной базе России в Армении были воспринято в Баку как угроза безопасности Азербайджана.  Как вы расцениваете такую оценку российско-армянского договора о военной базе?

— Продление российско-армянского военного договора до 2044 года и возможная продажа российских сугубо оборонительных систем С-300 Азербайджану объясняется официальной  Россией  как укрепление безопасности  на Кавказе. Тут важно отметить следующее – если Армения превратилась в российскую провинцию, по примеру Калининградской области, и находящиеся в Армении С-300 принадлежат России, то те же ракетные системы, которые проданы или будут проданы  Азербайджану,  принадлежат только нам .  Факт в том, что Азербайджан для России – это независимый игрок на Кавказе, Армения же – не более чем одна из российских губерний. Это совсем не та картина, которую хотят преподнести миру в Ереване. Речь скорее идет о серьезном желании   Москвы обеспечить безопасность на Кавказе.

— Угрожает ли российская военная база в Армении безопасности населения Азербайджана?

— Панические действия С.Саргсяна навлекли беды на его страну. В итоге свою безопасность армяне увязали с политикой антииранизма, которую они ведут с разрешения США. Все американские системы слежения за иранской территорией размещены в Армении, в том числе собранные в Туркменистане и ОАЭ сведения об Иране также передаются на американские аналитические системы в Армении. Таков план США, которые заставили Ереван просить  Россию поручить ей обеспечение безопасности Армении. Однажды в Тегеране обязательно поймут, что вскормленные Ираном армяне стали угрозой для Ирана, и будет принято решение о наказании продажного соседа.  Я не считаю российскую военную базу в Гюмри угрозой для Азербайджана. Эта база нацелена против Ирана.

Мало того, если просмотреть распространенное Кремлем позавчерашнее заявление и слова министра ИД Лаврова сказанные в Ереване, обнаружится, что второй задачей визита Медведева в Армению является подготовка армян к урегулированию карабахского конфликта. Причем этот план не соответствует устремлениям армян и армянским интересам.  Представьте себе, что в дни пребывания Медведева в Ереване лидер карабахских сепаратистов был в Ливане и просил там о помощи. То есть они не надеются на русских, а просят содействия у армян, живущих в арабских странах.

— 3 сентября президент  РФ Дм. Медведев совершит визит в нашу страну. Можно ли это событие считать продолжением российской политики по Карабаху?

— Обобществляя ереван ский визит президента России, можно сказать, что Медведев в Ереване нотариально заверил приватизацию Армении. Экономика, военная сфера и политика Армении целиком подчинена Кремлю, и только культура остается сугубо армянской. Теперь, готовясь к визиту в Баку, Медведев намерен вынести на торг с Азербайджаном приватизированную Москвой Армению.

Русские  выступили в Москве с двумя важными заявлениями. Министр ИД С.Лавров сказал о возможности обсуждения карабахского вопроса в Совете безопасности ООН, а Дм. Медведев высказался за экономическое трехстороннее сотрудничество в нашем регионе. Тут мне вспоминается предложение С.Саргсяна азербайджанской стороне о размещении в Армении азербайджанских инвестиций, сделанное им в интервью BBC.  Не будут же армяне вкладывать деньги в Азербайджане. Армения может быть только донором, получающим помощь из России или Азербайджана. Ни Иран, ни Турция вкладывать деньги в Армению не будут.

Трехстороннее сотрудничество может реализоваться при условии открытия железной дороги Баку-Нахчыван-Ереван, это единственная возможная коммуникация для приватизации Россией Армении. А открытие этой дороги возможно лишь при удовлетворении национальных интересов Азербайджана. Об этом – обсуждении «купчей» приватизации  Армении, и будет вести беседу в Баку президент Медведев.

Конечно, часть заявления Медведева по Нагорному Карабаху, сделанного им в Ереване, вызвало в Баку настороженность, но последующие события показали, что все происходящее делается для скорейшего и эффективного  разрешения карабахского конфликта. Эти положения содержатся в обновленных Мадридских принципах, и предусматривают не применение силы, соблюдение территориальной целостности Азербайджана, а также принцип равенства народов и право народов на самоопределение.

Учитывая то, что в СМИ и в Интернете в последнее время появилась огромная масса лживых армянских материалов об истории, причинах армяно-азербайджанского конфликта, 1news.az решил дать старт новой рубрике.

В рамках этой рубрики будут печататься материалы на основе фактов и трудов зарубежных, в том числе и армянских ученых, в которых повествуется о том, как переселенные на Кавказ армяне «ковали» себе новую историю и культуру, выдав ее затем за летопись «древней великой Армении».

Надеемся, что собранные нами факты вызовут большой интерес у интернет-пользователей, поскольку основной целью проекта является в сжатой и удобной для Интернет-юзеров форме передать как можно большее количество полезной фактологической информации. Рубрика под названием «Карабах: История одной агрессии» будет выходить отдельными тематическими частями, удобными для чтения и использования.

Несмотря на успешное окончание русско-персидской войны (1826-1828), Россия не спешила с заключением мирного договора с Персией. Так, для получения как можно больших выгод Николай I инструктировал генерала И.Ф.Паскевича о том, что «по первом востребовании персиян изъявите о согласии войти с ними в объяснения о мире»; однако одновременно император писал: «доколе не овладеете Эриванской крепостью и не поставите себя за Араксом (река Араз – Р.Г.) на твердой ноге, вы можете вступать с ними в переговоры, но продолжать военные действия также. Когда уже приобретете все вышеуказанные выгоды, склонитесь на перемирие до окончания переговоров о мире». Более того, как доверенное лицо Российской империи на переговорах с Персией — А.С.Грибоедов представил договор о мире, согласно которому Иреванское и Нахчыванское ханства отходили к России. 10 февраля 1828 года между Российской империей и Персидским государством был подписан Туркменчайский мир. По его условиям, Азербайджан оказался разделен на две части – Северный и Южный, а река Араз была определена как демаркационная линия.

Особое место занимала статья 15-ая Туркменчайского договора, которая давала «всем жителям и чиновникам Азербайджанской области годичный срок для свободного перехода со своими семействами из персидских областей в российские». В первую очередь, она касалась «персидских армян». Немаловажную роль в составлении текста этой статьи сыграл А.С.Грибоедов. Большую активность в организации переселения армян из Персии в Северный Азербайджан проявил полковник русской армии, армянин Х.Е.Лазарев, который предлагал «особый проект, в котором говорилось о создании автономной армянской государственности в пределах исторической территории Северной Армении» (т.е. на исконно азербайджанских землях). В исполнение этого плана был принят «высочайший указ» Российского Сената от 21 марта 1828 года, в котором говорилось: «Силою трактата с Персией, заключенного 10 февраля 1828 года, присоединенные к России — Ханство Эриванское и Ханство Нахичеванское повелеваем во всех делах именовать отныне областью Армянской». Таким образом, был заложен фундамент будущей армянской государственности на Кавказе.

Переселяя армян из Персии на Южный Кавказ, Россия тем самым решала главную задачу колониальной политики империи: создание на завоеванной враждебной территории опоры для своей власти, которая будет играть роль буфера между российскими владениями на Кавказе и двумя мусульманскими государствами — Персией и Османской империей. Не случайно в российских документах того времени говорится: «Вообще соглашать христиан, дабы они следовали в Нахичеванскую и Эриванскую области, где предполагается увеличить, сколько можно, народонаселение христианами». С этой целью был создан Комитет по переселению, который контролировал миграционный процессы, обустраивая переселенных армян на новых местах таким образом, чтобы жители созданных поселений не входили в контакт с уже существующими азербайджанскими селами. Эриванское временное правление инструктировало Комитет: «избегать всячески, дабы селения христиан не были перемешиваемы с мусульманскими, но стараться составить из христиан отдельные округи или магалы».

Приход Царской России на Кавказ поставил последнюю точку в многовековом поглощении албанской культуры со стороны армян. Как отмечает в книге «Кавказская Албания и албаны» Фарида Мамедова, смертным приговором для албан, явился указ 1836 года об упразднении Афтокефальной Албанской церкви, ее слиянии и подчинении Армяно-григорианской Церкви с ликвидацией сана албанского католикоса. Слияние албанской церкви с армянской, переход на церковную службу для албан на армянском языке, передача практически всех исторических документов, церковно-религиозных книг в руки Армянской церкви, поставили точку на многовековой культуре Кавказской Албании.

Не успевая обустраивать огромный поток переселенцев в Иреванской губернии, Кавказская администрация решает уговорить большую часть армян-переселенцев, особенно беднейших, устроиться в Карабахе. О целесообразности их размещения в Гарабагской провинции писал в докладной записке И.Ф. Паскевичу полковник Х.Е.Лазарев: «Более 1000 семейств армян из окрестностей Мараги и Тавриза (Персия) тронулись с мест и частью достигли провинции Нахичеванской, и почти все христиане из Урмии, Салмаса и Хоя (Персия) готовятся к переселению. Наиболее нуждающихся направлять в Карабаг, где могут быть до нового урожая продовольствованы до 3 000 семейств». В результате массового переселения армян из Персии в 1828-1829 годах в Северный Азербайджан здесь оказалось 35 560 мигрантов. Из них 2 558 семей или 10 000 чел. разместили в Нахичеванской провинции. В Гарабагской провинции разместили примерно 15 тыс. чел. В течение 1828-1829 годов в Иреванской провинции были обустроены 1458 армянских семей (около 5 тыс. чел.). Ц.П.Агаян привел данные за 1832 год: тогда в Армянской области имелось 164 450 жителей, из коих армян 82 317 (50%), остальные — азербайджанцы, курды и новоассирийцы. Причем, как отметил Цатур Агаян, из указанного количества местных армян было 25 151 (15%) от численности всех жителей, а остальные являлись переселенцами из Персии – 35 560 (22%), и Османской империи – 21 600 (13%).

В общем, в результате Туркменчайского договора в течение нескольких месяцев из Персии в Азербайджан переселилось 40 тысяч армянских семей. Затем, опираясь на договор с Османской империей, в 1830 году Россия переселила из Малой Азии на Кавказ ещё 12 655 армянских семей. В итоге, в 1828-30 годах империя переселила 84600 семей из Турции на Кавказ и разместила их на самых хороших землях Карабаха, Иревана, Борчалы, Ахалкана и Ахалтахисина. Армяне переселились не только на Карабахские земли, но и на территории, расположенные от озера Гейча (Севан) в горных территориях, сначала официально приблизительно 12400 семей, а в дальнейшем, по не официальным данным, ещё больше. В период 1828-39 гг. в горные части Карабаха было переселено 200 тысяч армян. В 1877-79 годах во время русско-турецкой войны на юг Кавказа были переселены еще 185 тысяч армян. В результате, в Северном Азербайджане произошли значительные демографические изменения, которые еще более усилились вследствие ухода коренного населения, с территорий, заселяемых армянами. Эти встречные потоки носили вполне «законный» характер, так как официальные русские власти, переселяя армян в Северный Азербайджан, не препятствовали уходу отсюда тюрков-азери в иранские и османские пределы. Так, в 1827-1828 годах в Нахчыванском ханстве из общего числа 4 600 семей, азербайджанцы составляли 4 170, то есть более 90%. Но в процессе переселенческой кампании эту землю покинули почти 1 400 семей азербайджанцев, и в 1832 году осталось примерно 2 791 семей, то есть 60% от общего числа жителей.

Самое большое переселение было в 1893-94 годах. Уже в 1896 году число пришедших армян достигало 900 тысяч. Из-за переселения в 1908 году в Закавказье число армян достигало 1 миллиона 300 тысяч человек, 1 миллион из которых был переселён царской властью из зарубежных стран. За счёт этого в 1921 году в Закавказье появилось Армянское государство. Профессор В.А.Парсамян в «Истории Армянского народа-Аястан 1801-1900 гг.» пишет: «До соединения с Россией население Восточной Армении (Иреванского ханства) составляло 169 155 человек из них 57 305 (33,8%) армян, 84 089 (49,7%) мусульман, 26 911 (16%) курды и 850 (0,5%) другие национальности». После взятия Карской области Армянской Дашнакской Республики (1918 год) число населения возросло до 1 млн. 510 тысяч человек. Из них были 795 тысяч армян, 575 тысяч азербайджанцев, 140 тысяч были представителями других национальностей».

К концу XIX века наступила новая фаза активизации армянства, связанная с национальным пробуждением народов, феноменом, перекочевавшим из Европы в Азию. В 1878 году под влиянием политических событий того времени среди османских армян Малой Азии возникла мысль о возможности образования самостоятельного армянского государства; выразителем этой идеи явился армянин Партугамян, проживавший в городе Ване. Он объединил группу людей, составивших центр и основу будущей партии «Арменистов», которая ставила своей целью достижение более «свободного существования и прав» османских армян, а средством для реализации идеи рекомендовалось «вооруженное сопротивление турецкому правительству». В 1896-1897 годах их деятельность сосредоточилась главным образом в России, и была посвящена сбору денег и покупке оружия. Идею образования «самостоятельного армянского государства» поддержала и приняла на вооружение партия «Гнчак» («Колокол»), созданная осенью 1887 года и ставшая первой армянской политической организацией. Другая партия — «Дашнакцутюн» («Союз»), основанная в 1890 году и действующая по сей день, в 1892 году заявила, что будет «Требовать свободу для шести турецких армянских вилайетов и равные права для всех, без различия религии и национальности; как защитник интересов рабочей массы, партия принимает интернациональный социалистический великий принцип». В 1902 году в программе партии было записано: «Приобретение автономии и политических прав — только часть наших трудов».Великие державы отнеслись к этим событиям равнодушно. «Минутная» заинтересованность Британии в армянах прошла. Проводившая в этот момент политику русификации на Южном Кавказе, Россия тоже открыто выступала против идеи «образования в Азии территории, где армяне пользовались бы исключительным преимуществом». Представители российского императорского двора открыто говорили: «Нам нужна Армения (Турецкая), а не армяне», то есть часть Османской империи, а не тамошнее армянское население. Таким образом, Российскую империю армяне интересовали лишь как политическая карта в игре великих держав.

Продолжение следует…

Ризван Гусейнов

Кемал Алиев,

доктор исторических наук, главный научный сотрудник НАН Азербайджана,

Азербайджан тесно примыкал странам древнего Востока и все вопросы, связанные с ономастикой, прямо или косвенно переплетаются с их историей. Относительно Азербайджана для глубокой древности речь в источниках идет главным образом о кашши (касситы), кути (кутии) и лулуме (луллубеи).

В начале I тыс. до н.э. здесь прослеживаются племена гильзанцев (Гильзан) и андийцев(Андиа), обитавших к востоку от озера Урмия вплот до юго-западного Каспия, а во времена Саргона II (721-705 гг. до н.э.) – страна маннеев, Зикерту и Андиа , потом Гизильбунда в верховьях реки Кызыл –Узен, Тармакиса (предоложительно Тебриз) вместе с племенами далийев, а затем и Сангибуту к северу от озера Урмия.упоминаются и мехранцы. ¹ Отсюда было рукой подать до бывших центров распространения древних агглютинативных языков. Терриориально, а может быть, и этнически далийцы примыкали к племенам, которых античные авторы именовали кадусиями. Страна Сангибуту является северной окраиной будущей Атропатены, непосредственно гранича с территорией, где несколько позднее античные авторы помещали Кавказскую Албанию. В надписи Русы I (730-714 гг.до н.э.) говорится о захвате Манатваии, Ариани, Замани, Элиани, Алзирани, Уидуани, Эриани и других областей и стран, которые находились по ту сторону озера в горах высоких .² По видимому , урартский царь имел в виду горные долины Малого Кавказа на Восток от Севана (Гёчка), хотя обращает на себя внимание, что урартская ономастика не сходится с ассирийской.

Начале этого же тысячелетия, обитавшие между Черным морем и каспием скифские племена манда, гимира и ишкуза в поисках добычи и новых пастбищ совершали набеги на страны, находившиеся южнее главного Кавказского хребта. Два последних известны грекам как кимеры и скифы (скаты или скюты).³ Дальнейшее продвижение кочевников связано с племенами саков. Плацдармом для скотоводов служила территория, простиравшаяся от северно-восточной Анатолии вплоть до юго-восточного Кавказа, включая бассейн озера Урмия, где была расположена Манна. Это ускорило разрушение могущественных держав Ассирии, Урарту, Вавилонии. Одновременно стирались не только политические, но и этнические границы. ⁴

Следующий этап изучения связан с античными источниками, более реально отражавшими ономастику древнего Азербайджана. При сравнении названий, упоминаемых в клинописных источниках, с названиями, приведенными античными авторами, в большинстве случаев отсутствует этнонимическая или топонимическая преемственность. В источниках впервые более или менее подробно о населении страны, впоследствии носящей название Малой Мидии или Мидии Атропатены, упоминается у Геродота. Отец истории говорит о матианах, непосредственных соседях армян (I. 102; V,49;50). Более поздними авторами упоминается Симбака, Газака (летняя столица), Вера (зимняя столица), в 2400 стадиях (одна стадия около185 м.) от реки Аракса; горы Загор и Нифат; Гирканское море, озеро Капавта или Спавта (Урмия), Аракс и Кура, отмечается река Ус. По видимому, кура восходит к кавказскому кюр со значением река, водный бассейн, а Ус к прототюркскому юз со значением река, как , например, гидрониме Кызыл –Узен. Отмечаются этнонимы кадусиев, амардов (или мардов), тапиров и куртиев. Отдельные иранские имена Мидии и Атропатены говорят о распространении ираноязычного населения, но не могут служить основанием для выводов о повсеместной иранизации. На древних языках анариаков, каспиев и других аборигенов говорили многие столетия.

Более известно об албанах. Сличение антропологического материала и данных письменных источников дает возможность утверждать, что древние албаны относились к европесидам, из разговорным языком был именно албанский, отличающийся от соседних языков – армянского и иберского, а также от языка каспиев. Албания — местное географическое название и попытка представить его как иноназвание, видимо, не оправдана. По Албани упоминается Каспиана, Кавказа, Камбисена, Кераунские горы, река Алазони (у грузин — Алазани, у азербайджанцев — Ганык) и др.

Если упоминаемых на территории Албании легов и удинов можно отнести к хуррито-урартскому кругу населения, то каспии не имели к им отношения, восходя к древним аборигенам края.

И в последние века, предшествовавшие нашей эре, скотоводы продолжали занимать бассейны Куры и Аракса. Еще Птоломей отмечает в Албании топоним Гагара. Канкар тюркский этноним, известный как в средневековье, так и в наши дни. Птоломей также отмечает здесь Кабалу, Нигу, Смехию; Плиний говорит о Кабалаке. Эти названия аналогичны Гэбэлэ, Нуха, Шемахи Азербайджане и этнонимам капал, нука и шамак в Туркмении. Упоминаются в источниках и гаргары. Как известно, можно из подразделений эрсари носит название каркар, а племенное ответвление сакаров, как и одно из племен казахов в Семиречье называется албан. ⁵ Позднее создается алфавит именно для гаргаров; ни один древний автор не говорит об алфавите для удинов, легов или каспиев. Значит, или гаргары входили в состав албанов, возглавив население Агванк лишь в раннем средневековье, или больше связаны с очередным большим потоком населения. В любом случае бросается в глаза значение гаргаров в жизни восточного Кавказа. В дальнейшем албанские названия упоминаются армянскими авторами. К ним относятся главным образом Шакаен, страна Ути, равнина гаргаров, Камбечан, область Кабалы, Каспиана. Наряду с ними упоминаются географические названия, отсутствующие у античных авторов. Из их числа можно упомянуть Шаки Партав, Тертер и др.⁶ Древнеармянские историки отмечали название Чога, Халхал, Тертер, которые аналогичны соответствующим этнонимам на территории Туркмении. ⁷

Значительная часть современной топонимики демонстрирует особенности населения Азербайджана. К ней относятся Тебриз, Ардебиль, Марага, Астара, Джулфа, Маку, Герми, а также Гянджа, Баку, Тавуз (Тауз), Казах, Халадж, Шамкир (Шемкир) и другие топонимы, с одной стороны, и Каракоюнлу, Отузикилер, Кенгерли, Ацплы, Гарасаккал, Джелаир, Дюгерли и другие — с другой. Отголоском иранской топонимической номенклатуры являются хоронимы Аран, Апшерон, Автапар, Хуан, Муган, Ширван, Салиан, Ленкоран, Миль и другие. Ряд топонимов Азербайджана также перекликаются со среднеазиатскими. Так топонимы Ялама, Ковлар, Джаир, Казах, Дуванлы, Хыныслы представляют собой наименования, связанные с салорами, эрсари, скарами, ата. Таким образом, уточняя этническую принадлежность, либо следует согласиться с тем, что носители среднеазиатских этнонимов не являются тюрками, либо же признать, что топонимы древнего и средневекового Азербайджана восходят к тюркам.

Показателен Апшеронский полуостров, изобилующий иранскими названиями Гюрган, Шювалан, Мардакян, Хырдалан, Тюркан, а также Кюрдеханы, Балаханы, Сураханы, Новханы, где ханы – водоем, водохранилище, источник воды. ⁸ Эти топонимы близки к географическим названиям Ирана и свидетельствуют о том, что весь этот регион был населен ираноязычным населением. Однако на Апшероне встречаются и другие названия. К ним относится и название так называемой девичьей Башки, или Гыз галасы. Такие башни имеются в Ярдымлинском, Кедабекском, Шемахиснком и других раойнах Азербайджана. Девичьи башни известны в иранском Азербайджане. Слова гыз— девушка, гызармаг –краснеть, гыздырмаг — лихорадить относятся к одному и тому же гнежду слов с корнем гыз (имеется соответствие с чувашским – xer – калиться, закалиться, накалиться, xerü – жар, жара, xerülen –сделаться горячим, xer —дочь), восходящему в конечном счете к древней форме гыр – огонь. Таким образом, гыз галасы означает, по-видимому , сигнальную башню. Девичьи башни, как известно, вытянуты в линию – поднявшись на одну, можно увидеть другую; если цепочка прерывается, то, значит, следует искать остатки башни под землей. Цепочка башен тянется от северных границ Азербайджана до Ирана и далее на юг. Иногда она начинается у моря, как это получилось с бакинской Гыз галасы.

В этом отношении показательны названия съедобной зелени, овощей, фруктов, варенья, сельскохозяйственных орудий труда. К ним относятся ряд названий, принятый на Апшероне и районах Азербайджана шому – испанах (шпинат), туршенг-гузу гулагы (шавель), везери – аджи тере (кирсалат), чугундур –пазы (бурак, свекла), хулу –шафталы (персик), агджагенед-мильчек(комар), шибхар-данадиши (медведка), парабузенг –учуч (божья коровка), дошаб-бекмез (вареный виноградный сок), ченг-дырмых (грабли) и т.д. Сразу нужно сказать — апшеронская фитонимика и зоонимика находится под сильным влиянием иранского субстрата.

Античные авторы упоминают несколько имен Мидии Атропатены и Албании. Это или цари, или знатные люди. К ним в первую очередь относятся Атропат (от арт- огонь, может быть, владыка огня), ⁹Ариобарзан, Дарий, Кобар, Тирида и др. имена. Из источников также известно албанское Ороис (варианты – Оройдз, Ород и т.д.) Привлекает аналогия с парфянским антропонимом Орозом. Это имя зафиксировано в форме Уруз в Китабе –Деде Коркуд. ¹⁰ Еще и теперь у азербайджанцев бытует имя Оруз. К албанским именам относятся Косис-брат Ороиса – и Зобер (Дзобер), идентифицируемый с Заберганом, встречающимся 5 веков спустя после гуннов-котригуров. ¹¹ Сравнение дает основание предполагать, что Забер античных албанов и Заберган (возможно, вторая часть антропонима – хан или каган) гуннов-котригуров являются идентичными именами, восходящими к одному и тому же корню. ¹²

Атропатеновские и албанские антропонимы приводятся и в более поздних источниках. Так, древнеармянским авторами упоминаются Аран, Урнайр, Ваче, Вачаган, Сато, Арсваген и др. имена, в основном не имеющие аналогий с немногими именами атропатенов с иранской этимологией ¹³ и именами албанов, приведенными в античных источниках. Средневековье ознаменовано проникновением в Азербайджан арабских антропонимов, сохранивших удельный вес и по наше время.

Примечания

1. Дъяконов И.М. История Мидии от древнейших времен до конца IV в. до н.э. М.; изд-во

АН СССР, 1956,с. 98-139 и др. ;Алиев К.Г. Топонимика и этнонимика об этногенезе на территории Азербайджанской ССР. В кн. Материалы докладов II научной конференции, посвященной изучении топонимии Азербайджанской ССР. Баку. Изд-во Эль, 1981. с. 31-33.; Алиев К.Г. Этюды о населения древнего Азербайджана. в кн. К проблеме этногенеза азербайджанского народа. Баку. Изд—во Элм, 1984. с.40-68;Diakonoff I.M., Kashkai S.M. Geographikal names according to urartian texts. Wiesbaden-dr.Ludwig Reichter Verlag, 1981, p.127.

2.Меликишвили Г.А. Наири-Урату /древневосточные материалы по истории народ Закавказья/. Тбилиси, 1954, с.69; В Этиуни выделяется суффикс –иу, который , отождествляется с суффиксом иб в Гуниб, Арчиб, Кахиб и т.д., а Эриани связывается с эрами грузинских источников; говорится также об однородности населения Албании и приурмийского района. См. Меликишвили Г.А. Новая урартуйская надпись из иранского Азербайджана . ВДИ, 1960, 3, с. 9-11.

3.В таком случае в основе скют – проглядывается сак и ит или ют или просто т как в этнониме массагет. См. показатель множественного числа в монгольском Санжеев Г.Д. Совеременный монгольский язык. М. Изд-во Восточной литературы, 1960, с.41.

4.Алиев К.Г. Ж.Е.Еримеев. Этногенез турок… Советская тюркология, 1972, 2,с. 108.

5.Винников Я.Р. Родоплеменной этнический состав населения Чарджоуской области туркменской ССР и его расселение. В кн. Труды института Истории , археологии и этнографии, т.6, серия этнографии. Ашхабад. Изд-во АН Туркменской ССР, 1962, с.42 и др.

6. Алиев К.Г. К вопросу об источниках и литературе по истории древней Кавказской Албании. В кн. Вопросы истории Кавказской Албании, Баку. Изд-во. АН Азерб. ССР, 1962, с.18.

7.Алиев К.Г. Историческая топонимика, Известия АН Азерб.ССР, серия истории, философии и права, 1969, 4, с.121; о тюркизации Азербайджана см. Алиев К.Г. К вопросу о племенах Кавказской Албании. Москва, Изд-во Наука, 1964, с.1-8; Юзбашев Р.М., Алиев К.Г., Саадев Ш.М. Географические названия Азербайджана (очерки), Баку, изд-во Маариф, 1972, с.71-89.

8. Юзбашев Р.М. и др, Географические названия, с.78

9. Дъяконов И.М. История Мидии, с.443

10. Китаби – Деде Коркуд. Баку, Азербайджанское государственное изд-во, 1962, с.29 и др.

11. Агафий Миринейский . О царствовании Юстиниана . М.; Л., 1953,с.219 /V,II, 12,20,23,24/.

12. Алиев К.Г. Албаны –кочевники и басилевс Зобер. Известия АН ССР, серия общественных наук, 1962, 8, с.26.

13.Алиев К.Г. Античные источники о истории Азербайджана. Издание второе, стереотипное. Баку. Изд-во Элм, 1987, с.3 и др.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=684

Согласно сообщению Wall Street Journal, в субботу 21 августа Москва начнет загрузку топлива на первой в Иране атомной электростанции в городе Бушере. Москва также гарантировала поставку топлива для реактора сроком на 10 лет.

С того самого момента, как будет загружена первая капля этого топлива, АЭС будет считаться объектом ядерной энергетики в соответствии с определением МАГАТЭ. И как говорят эксперты, у аятолл появится возможность для производства плутония, необходимого для атомной бомбы.

Кроме того, «Бушер дает Ирану предлог для заявлений о необходимости ядерного обогащения», говорит эксперт по ядерной энергетике из фонда Heritage Джек Спенсер (Jack Spencer). Вот его оценка:

Без Бушера у аятолл нет никаких оснований для создания мощностей по обогащению. Второй их реактор — IR40, находящийся в Араке, это реактор на тяжелой воде, в котором используется природный уран. Поэтому там обогащать нечего. С другой стороны, если они ищут более легкий способ для создания оружия на базе плутония, то Арак это то самое место. Реакторы на тяжелой воде производят гораздо больше плутония, подходящего для создания оружия. Использовать Бушер для производства плутония просто не имеет смысла. Этот реактор для урана.

Однако для бедного, но имеющего богатые запасы газа Ирана также не имеет смысла тратить десятки миллиардов долларов на выработку электроэнергии на гражданских АЭС.

Чтобы ввести Бушерскую АЭС в эксплуатацию, понадобится еще два месяца. Электростанция будет работать под руководством Корпуса стражей исламской революции, который защищает правящий режим, а также обучает и оказывает поддержку террористическим организациям.

Это по сути явное нарушение тех санкций, которые в июне текущего года были введены против Ирана Советом Безопасности Организации Объединенных Наций – санкций, принятых при поддержке России (и Китая). Хотя Москва осмотрительно договорилась об исключении Бушера из режима санкций ООН, своими действиями она наносит пощечину администрации Обамы с ее политикой «перезагрузки» в отношениях с Россией.

Иранские клерикалы используют запуск Бушерской АЭС для активизации исламистской пропаганды в смеси с персидским национализмом. Это весьма взрывоопасная смесь для той пороховой бочки, какой является Ближний Восток. В результате Тегеран обретает мощное преимущество над местными критиками, поскольку может теперь заявлять, что западные санкции дали нулевой результат, а у Ирана светлое будущее.

Соединенные Штаты Америки всегда выступали против предоставления Ирану доступа к ядерной энергии, если он не докажет, что не пытается создать ядерное оружие, а действует в соответствии с требованиями Дополнительного протокола МАГАТЭ, предусматривающего проведение тщательных проверок по требованию. Конечно, аятоллам есть что скрывать, поскольку выполнять эти требования они отказываются. Кроме того, как правильно заявляют США, поскольку Иран получил достаточное количество топлива от России, ему не нужны собственные мощности по ядерному обогащению, которые к тому же можно использовать для обогащения урана до оружейной концентрации.

МАГАТЭ неоднократно выясняло, что Иран нарушает свои международные обязательства по нераспространению. Последним доказательством стал обнаруженный возле Кума секретный ядерный объект. Примеры Ирака и Ливии наглядно показывают, что если режим твердо решил обмануть контрольное ядерное ведомство ООН, то сделать это он может очень легко. Попросту говоря, обещания Тегерана эксплуатировать реактор под международным контролем на фоне его многочисленных нарушений правил МАГАТЭ стоят не больше, чем кофейная гуща в чашке на персидском базаре.

Загрузка топлива в АЭС также имеет военные последствия. Когда топливо будет загружено, реактор станет практически неуязвимым для авиационных ударов из-за опасности распространения радиации в воздухе и вокруг реактора. Возможен только высокоточный удар, который выведет объект из строя, не повредив при этом защитную оболочку реактора.

Это была долгая и мучительная история для государственного российского гиганта атомной энергетики «Росатома». Контракт на строительство реактора корпорация получила еще в 1995 году. В прошлом Москва использовала строительство АЭС для того, чтобы призывать Иран откровенно рассказать о своей программе создания атомного оружия, иметь рычаг давления на Тегеран и отстаивать в этой стране свои экономические интересы. «Росатом» считает себя ключевым игроком на высокодоходном мировом ядерном рынке.

Однако последние действия Москвы однозначно говорят о том, что появившиеся недавно сообщения об ухудшении российско-иранских отношений могут оказаться преждевременными. Несмотря на широко разрекламированную политику «перезагрузки» президента Обамы в отношениях с Россией, несмотря на значительные уступки США Москве, Кремль предоставил в распоряжение деспотичного режима мощное средство для игнорирования санкций ООН и для получения плутония в целях создания бомбы. Таким образом, Россия вручила Ирану важную политическую победу.

Оригинал публикации: Fueling Bushehr: Did Russia Light Iran’s Nuclear Fuse?

(«The Heritage Foundation», США)
Ариэль Коэн (Ariel Cohen) Источник — ИноСМИ
Постоянный адрес статьи —

Эксклюзивное интервью  с кавалером ордена «Азербайджанского Знамени», командиром диверсионно-разведывательного отряда Ибадом Гусейновым.

После того как мы опубликовали материал, повествующий о смерти известного международного армянского террориста Монте Мелконяна, к нам обратились участники операции по его ликвидации.

Выяснилось, что долгие годы от широкой общественности в целях безопасности скрывались истинные подробности уничтожения национального героя Армении Монте Мелконяна – ученика всемирно известного террориста Рамироса «Шакала». Необходимо отметить, что профессиональный террорист Мелконян, являвшийся одним из лидеров террористической армянской организации АСАЛА, совершил десятки терактов, приведших к гибели турецких дипломатов в разных странах мира. Мелконян в течение многих лет воевал в различных «горячих точках», в частности против Израиля в Ливане, в долине Бекаа и был неуловим для израильских спецслужб.

— Где вы встретили начало Карабахской войны?

— Когда начались первые боевые столкновения с армянскими оккупантами в Карабахе, я служил в Советской армии в одной из частей на Амуре. Именно здесь до нас дошла весть о том, что советская армия вторглась в январе 1990 года в Баку и пролила кровь сотен мирных граждан. Я вместе с другими военнослужащими из Азербайджана начал бессрочную голодовку с требованием отпустить нас на Родину. Несмотря на все давление со стороны командования мы не прекратили голодовку и в итоге руководство части пошло на беспрецедентный шаг – нас уволили в запас до завершения срока службы и я смог спешно вернуться в объятый пламенем Азербайджан.

— Куда вы направились после возвращения на Родину?

— По прибытии в Азербайджан в 1990 году я направился в свой родной Мартунинский — ныне Ходжавендский район и пытался организовать сопротивление нападениям армянских боевиков на наши села и мирное азербайджанское население. Именно в этот период началась горячая фаза Нагорно-Карабахского конфликта и в регион боевых действий стали проникать международные армянские террористические группы, отличавшиеся невиданной жестокостью к мирному населению. У армян было всевозможное вооружение и оснащение, которое они получали из-за рубежа и покупали из советских войсковых частей, дислоцированных в регионе. У нас не было возможности ни купить, ни получить оружие – еще было советское время и нам просто неоткуда было достать все необходимое.

Тогда я создал первый диверсионно-разведывательный отряд, который совершал вылазки, уничтожал армянских «фидаинов» и отбирал у них оружие. Также мы нападали на те советские войсковые подразделения, которые в открытую продавали армянам оружие и военную технику. Таким образом, в прямом смысле голыми руками мы начали борьбу с армянскими оккупантами, всесторонне обеспечиваемыми извне и изнутри. Никакой поддержки со стороны властей у нас не было, и мы полагались только на свою смелость и взаимовыручку.

Однажды радиоперехват переговоров армянской стороны выявил, что командовать армянскими подразделениями в Мартунинском (Агдам-Ходжавендском) направлении прибыл известный полевой командир по кличке Аво.

— Вам тогда стало известно, что это международный террорист Монте Мелконян?

— Мы не знали, что это один из известнейших своей дерзостью и безжалостностью международных террористов по имени Монте Мелконян. Мы знали его как Аво, слышали, что армяне его уважают. Он был знатоком подрывного дела, террора и захвата заложников, участвовал в ряде войн на Ближнем Востоке, был организатором террористических актов в разных странах мира. Всего этого мы – простые азербайджанские воины-добровольцы — тогда не знали.

— Какие задания выполнял назначенный в Ходжавенде полевым командиром Монте Мелконян?

— Агдам-Ходжавендское направление было одним из стратегически важных в период Карабахской войны, поэтому здесь проходили кровопролитнейшие боевые действия между армянским и азербайджанскими войсками. В конце 1991 начале 1992 года ситуация в этом направлении линии фронта ухудшилась. Анархия и беспорядок, царившие в Баку, в тогдашнем руководстве страны создавали дополнительные благоприятные условия для армянских оккупантов. Непосредственно под руководством Монте Мелконяна был разработан план по захвату одного из самых больших азербайджанских сел – Гарадаглы. Однако благодаря нашему смелому плану армянским оккупантам в тот раз не удалось захватить Гарадаглы. Возглавляемый мною малочисленный отряд, с целью отвлечь внимание противника от села Гарадаглы, дважды нанес удар по оккупированному армянами райцентру Мартуни (Ходжавенд). Мы освободили от отрядов Мелконяна сам райцентр и почти 70% территории района. Таким образом, нам удалось отбросить врага, вывезти и спасти значительную часть мирного населения Гарадаглы. Однако нас было мало и подкрепления из Баку не стоило ожидать и армянские отряды Арабо и Арамо все-таки захватили Гарадаглы и учинили там геноцид мирного населения. Армянами были захвачены в плен, жестоко убиты и заживо сожжены около 100 жителей Гарадаглы.

Спустя некоторое время армянские отряды Арабо совершили геноцид мирного населения Ходжалы, в котором принимали участие Монте Мелконян, Серж Саркисян (нынешний президент Армении), Сейран Оганян (ныне министр обороны Армении) и другие армянские головорезы. Эти изверги убили свыше 600 женщин, детей, стариков и гражданского населения. Около 1300 ходжалинцев были пленены и свыше 1000 стали инвалидами.

— Чем ответил ваш отряд на бесчеловечные акции армянских бандитов в Гарадаглы и Ходжалы?

— Зверства, совершенные армянскими бандитами в Гарадаглы и Ходжалы,  оказали сильное влияние на меня. После этого я поместил свою фотографию на доске Шехидов и теперь уходил на разведзадания как в последний свой бой, чтобы самому стать шехидом. Проводимые мною разведоперации преследовали три основные цели: пресечь планируемые противником боевые задачи, уберечь азербайджанские позиции от вражеского огня и обеспечить командование достоверной информацией о дислокации и передвижениях противника. В этот период, возглавляемый мной диверсионно-разведывательный отряд провел большое количество операций в тылу противника. Мы в любой нужный момент проникали и свободно передвигались на территории, контролируемой отрядами Аво (Монте Мелконяна). Во время этих операций нами были уничтожены сотни армянских боевиков.

Я преследовал цель найти и уничтожить армянского командира Аво (Монте Мелконяна), и тем самым отомстить за пролитую им кровь мирного азербайджанского населения Гарадаглы, Ходжалы и других населенных пунктов. Мною собиралась и отслеживалась вся информация о передвижениях и операциях Аво. У меня было специальное поручение ко всем ребятам – если где-нибудь увидите Аво, не стреляйте в него, а дайте мне знать об этом. Я хотел встретиться с ним лицом к лицу и посмотреть в его глаза.

— Ваши боевые товарищи говорят, что вы ни на минуту не сомневались в том, что рано или поздно встретите Аво…

— Да, меня не покидало такое чувство, что я обязательно увижу Аво. В июне 1993 года на всей линии Карабахского фронта сложилась тяжелая обстановка – Баку сотрясали политические страсти, войска Сурета Гусейнова с одной стороны и находящиеся у власти народофронтовцы — с другой стороны вступили в кровопролитную схватку за власть в Азербайджане. В этой ситуации приход к власти Гейдара Алиева смог бы остановить гражданскую войну, однако армянские оккупанты, воспользовавшись политическими сложностями и безвластием в Азербайджане, замыслили перейти в наступление в Ходжавендском направлении. Армяне планировали захватить стратегически важные пункты Агджабеди, Тахтакерпю, Бейлаганского, Физулинского направлений и другие пути, ведущие в центр страны и столицу Азербайджана. Осуществить эти планы армянское руководство поручило Аво. Наши разведданные показывали, что армянская сторона усиленно готовится к большой операции в Ходжавендском направлении и собирает здесь большую ударную группировку войск и техники.

— Расскажите, при каких обстоятельствах вам удалось уничтожить Монте  Мелконяна?

— Возглавляемому мною отряду было поручено проникнуть на сторону противника, изучить дислокацию сил врага, его количество и передвижение. Отрядом из 14 человек мы проникли на вражескую сторону, и в течение двух суток собрали всю необходимую информацию. В ночь с 11 на 12 июня я с отрядом вошел в родное село Муганлы, находящееся под контролем армянских ВС. На рассвете мы посетили могилы родных на сельском кладбище, после чего я пошел в свой родной дом, опустошенный и сожженный армянами. Затем взяв с собой четырех воинов, я направился вглубь армянских позиций. Мы увидели, как со стороны райцентра Ходжавенд и села Куропаткино едет один УАЗ в направлении села Муганлы. Через некоторое время УАЗ застрял в горной речке Хонашен и из него вышел человек в военной форме – он приказал двум другим оставаться на месте, а сам направился в сторону Муганлы. Один из моих ребят посмотрел в бинокль и сказал: «Кажется, это Аво!». Я сказал: «Он — Аво, а я Ибад – это мой бой» и направился вслед за Аво.

Мы столкнулись с Аво лицом к лицу во дворе сельской школы, в которой я когда-тоучился. Мы молча, смотрели друг на друга, при этом каждый нацелил оружие. Я тихо сказал: «Бросай оружие!». Я хотел взять его живым. Аво начал молить меня, чтобы я не стрелял в него. Но я вижу, как его рука тянется к курку автомата. Я выстрелил в него, и Аво, уронив автомат, упал на землю, но он вновь сделал рывок, чтобы подняться и выстрелить в меня. Я сделал еще выстрел, Аво упал и на коленях пытался на турецком языке молить не убивать его. Именно в этот момент я увидел в глазах Аво разочарование и сожаление, что он встретил смерть на чужой для него земле, на которой он безнаказанно проливал кровь невинных людей. Однако я повалил Аво навзничь и обезглавил его, чтобы потом армяне навсегда запомнили, что Мелконян умер от руки азербайджанского воина. Его погубила неоправданная самоуверенность – Аво был  убийцей-профессионалом и не ожидал, что его давно ищут. Аво и не подозревал, что его уничтожит 22-летний азербайджанский воин. Там же я забрал документы, блокнот, фотки, оружие Аво и затем, собрав своих ребят, двинулся далее вглубь армянских позиций (подробнее об уничтожении Монте Мелконяна, можно узнать на личном сайте Ибада Гусейнова).

— Армяне долго искали своего командира Аво?

— Через несколько часов после гибели Аво армяне стали его лихорадочно искать. В Муганлы прибыло несколько грузовиков, набитых армянскими боевиками, а также четыре единицы бронетехники, которые и стали прочесывать село. Армянские подразделения рассыпались цепью и с криками «Аво!Аво!» прочесывали село Муганлы. Мой отряд наблюдал за всем этим из укрытия, мы понимали, что после того как армяне найдут труп Аво, оцепят всю линию фронта. Тогда я принял дерзкое решение и двинул свой отряд в противоположном направлении – в сторону оккупированного армянами райцентра Ходжавенд. Мы заняли позицию буквально в нескольких шагах от армянского блокпоста, и видели, какой хаос царит в связи с гибелью Аво. Затем под покровом ночи в течение двух дней, сделав большой крюк в тылу армянских позиций, наш отряд вышел на третий день к азербайджанским позициям у села Марзили Агдамского района.

— Вы знаете, что армяне не хотят признавать, при каких обстоятельствах погиб Монте Мелконян и стараются героизировать сцену его смерти, придумывая различные мифы о последнем моменте жизни Аво?

— Я горжусь тем, что уничтожил Аво именно в моем родном селе Муганлы, что именно здесь нашел свою смерть один из жесточайших убийц – международный террорист Монте Аво Мелконян.

Небольшая часть бывшего НКАО в Ходжавендском районе освобождена от армянских оккупантов и удерживалась в период Карабахской войны благодаря отваге нашего небольшого отряда. Эти освобожденные 18 тыс. га Ходжавендского района являются ныне опорным пунктом, откуда по приказу нашего верховного главнокомандующего мы вновь ринемся в бой и вышвырнем армянских оккупантов со всех оккупированных азербайджанских территорий. Несмотря на мои ранения, я готов в любой момент отдать жизнь за суверенитет Азербайджана.

— Говорят, с вами случилось настоящее чудо – получив смертельное ранение в Карабахской войне, вы смогли вопреки всему выжить?

— Почти за три года боевых действий в период Карабахской войны у меня не было и одной царапины, что мои боевые товарищи считали чем-то сверхъестественным. Но в декабре 1993 года я был тяжело ранен, подорвавшись на мине. Осколки проникли мне в череп, руку и ноги и я впал в кому. После 28-дневной комы у врачей пропала надежда спасти меня. Как-то из Москвы прибыл известный хирург, который, увидев мое безнадежное положение, попросил разрешения у родственников вскрыть мой череп, чтобы выяснить причины моей комы – в чисто медицинских, исследовательских целях. Он сказал, что делает это ради науки, и нет никаких гарантий, что я останусь жив. Вскрыв мой череп, он обнаружил большое внутренне кровоизлияние, которое и не позволяло нормально функционировать головному мозгу и телу. Удалив эту внутреннюю гематому, врач опять-таки не надеялся, что я выживу. Но я вышел из комы и вернулся к полноценной жизни, несмотря на диагнозы врачей, говоривших, что останусь на всю жизнь инвалидом. Прямо с больничной койки, на костылях я вернулся в расположение своей воинской части на линии фронта, где желание биться с врагом подняло меня на ноги.

Я и сейчас в строю и жду того часа, когда снова буду громить оккупанта, освобожу свое родное село Муганлы, где нашел свою смерть Монте Мелконян, освобожу все наши земли. Эта мысль вдохновляет меня и многих азербайджанских воинов, готовых на все ради того, чтобы отомстить врагу и восстановить суверенитет Азербайджана.

Ризван Гусейнов

http://www.1news.az/interview/20100817095722303.html

В Азербайджан вчера с двухдневным визитом прибыл президент Турции Абдуллах Гюль. Не прошло и часа после приземления его самолета в Бакинском аэропорту, как началась встреча гостя с глазу на глаз с азербайджанским коллегой Ильхамом Алиевым, а затем переговоры делегаций в расширенном составе. Обсуждались новые соглашения, которые послужат дальнейшему развитию двустороннего взаимодействия. Главный документ был подписан лидерами двух государств уже вчера — это договор о стратегическом партнерстве и взаимной помощи между Турцией и Азербайджаном.

Важное место заняла карабахская тема. Абдуллах Гюль особо подчеркнул, что замороженные долгосрочные конфликты, одним из которых является конфликт вокруг Нагорного Карабаха, могут неожиданно превратиться в большую проблему, а потому ее справедливое разрешение «пойдет на пользу всем». Гость подтвердил желание Турции добиться мира и стабильности на Южном Кавказе в целом: «Этот вопрос — главный для региона».

Гостя сопровождает представительная делегация, в которую входит министр энергетики и природных ресурсов, сопредседатель межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству Турции и Азербайджана Танер Йылдыз, а также высокопоставленные чиновники промышленных министерств, бизнесмены, ученые и журналисты. На этот раз президент Турции не взял с собой супругу, что указывает на сугубо деловой характер состоявшихся переговоров, в центре которых было сотрудничество в сфере энергетики.

Азербайджанскому информагентству Туран удалось выяснить, что два президента тет-а-тет говорили о транспортировке азербайджанского газа в Турцию по газопроводу «Набукко». Этот проект получил одобрение Евросоюза, а сама труба, как известно, должна идти в обход России. Но Турция пытается навязать ЕС свои правила, в частности хочет иметь решающий голос в вопросах ценообразования, объемов транспортировки и конечных пунктов назначения в Европе. Кроме того, Турция ищет пути, чтобы обойти санкции международного сообщества против Ирана и включить его газ в проект «Набукко». Такая позиция Анкары вызывает раздражение Вашингтона, недовольного ее стремлением играть роль первой скрипки в регионе, пользуясь при этом скрытой поддержкой Москвы в энергетических вопросах.

Однако для реализации этих устремлений Турции без Азербайджана не обойтись. В последнее время Запад достиг существенного прогресса в переговорах с Туркменией о строительстве Транскаспийского газопровода — составной части «Набукко». Теперь остается усадить за стол переговоров Баку и Ашхабад, чтобы снять спорные вопросы. А это порождает уже у самого Азербайджана желание последовать турецкому примеру и тоже диктовать свои условия. Он делал это уже не раз, демонстративно продавая газ России и Ирану, вместо того чтобы продвигать «Набукко». Анкара и Баку руководствуются одними и теми же мотивами: если Запад хочет осуществить этот проект, то пусть поддерживает политические режимы Турции и Азербайджана. Можно с большой долей вероятности предположить, что Абдуллах Гюль и Ильхам Алиев посвятили большую часть переговоров согласованию именно этих моментов.

В беседе со «Временем новостей» бакинский экономист-аналитик Вюгар Байрамов подтвердил, что визит Абдуллаха Гюля в Азербайджан проходит на фоне первых конкретных шагов по реализации проекта «Набукко», протежируемого Евросоюзом и отвечающего энергетическим планам Турции. Дело в том, что до конца августа в Анкаре участием министров энергетики Австрии, Болгарии, Венгрии, Румынии и Турции должно состояться подписание меморандума по поддержке этого проекта. СМИ Азербайджана и Турции сообщают, что акционеры «Набукко» озадачены вопросами обеспечения газопровода сырьем. А также тем, что по новым прикидкам протяженность газопровода составит не 3,3 тыс. км, как первоначально планировалось, а 4 тыс. км, а это приведет к удорожанию проекта на 10% и «соответственно требует увеличения финансирования».

Такие вопросы решают на высшем уровне. Вчера Абдуллах Гюль уже встретился со спикером парламента Азербайджана Октаем Асадовым и премьером Артуром Раси-заде. Плотный график визита не позволил президенту Турции полюбоваться многими новыми достопримечательностями Баку, в том числе построенными турецкими бизнесменами. Но сегодня высокий гость и сопровождающие его лица увидят ряд объектов, созданных с помощью соседней страны в Закатальском и Шекинском районах, откуда они отбудут на родину.

Ирада АЛЕКПЕРОВА, Баку
Источник — Время новостей
Постоянный адрес статьи —

Таир Фарадов

В ходе социологического исследования 1998-1999 годов нами изучались вопросы о гранях этнической идентификации, функциональной роли родного языка, а также роли средств массовой информации в возрождении этнического самосознания. Кроме того, нами задавались специальные вопросы с целью определить у населения степень знания элементов традиционной национальной культуры, являющихся важнейшим признаком идентификации.

Судя по результатам исследования, этническая самоидентификация граждан достаточно устойчива и носит позитивную направленность. Так, 77,7% опрошенных сельских жителей придают значение своей национальной принадлежности (считаю это очень важным для себя) и только 13,5% составила доля, не придающих значения своей национальной принадлежности; 8,8% респондентов затруднились дать ответ. Среди горожан аналогичные показатели составили соответственно- 78,7%, 7,6% и 13,7%.

Обнаружено превышение доли лиц, отдающих предпочтение этнокультурным и психологическим критериям идентификации в сравнении с этническими. Если только 6,8% опрошенных полагали, что национальность следует определять по желанию самого человека, 5,5% — по родному языку, то для четырех из пяти опрошенных (81,5%) первостепенное значение имело происхождение, то есть национальность родителей (национальность отца — 67,4%, национальность матери — 6,2%, национальность отца и матери — 7,9%). Как видим, на уровне обыденного сознания абсолютное большинство идентифицируют личность по национальности родителей. Лишь 5,4% респондентов увязывают определение национальности с гражданством, а 0,8% обращают внимание на анкетные данные.

Для определения того, как понимают свою национальность опрашиваемые, предлагалось несколько высказываний, отражающих содержание национальности. Ответы распределились следующим образом- каждый человек должен гордиться своей национальностью — 30,7%; национальность дана человеку от рождения и менять ее нельзя — 24,9%; национальность — это то, что объединяет людей, позволяет им добиваться общих целей — 23,7%; благодаря национальной принадлежности у людей сохраняется историческая память — 9,3%; человек вправе сам выбирать свою национальность — 5,6%; национальность — это то, что разъединяет людей, противопоставляет их друг другу — 4,3%; сейчас понятие национальности в значительной мере устарело — 1,5%.

А вот распределение ответов почти на аналогичный вопрос- я никогда не забываю о своей национальной принадлежности (90,8%) и для меня не имеет особого значения моя национальная принадлежность (9,2%); человеку необходимо чувствовать себя представителем какой-то нации (84,5%) и современному человеку не обязательно чувствовать себя представителем какой-то нации (15,5%); при общении с людьми я обязательно обращаю внимание на их национальность (48,3%) и при общении с людьми я не обращаю особого внимания на их национальность (51,7%). Как следует из этих данных, национальность представляется безусловно позитивной ценностью подавляющему большинству опрошенных.

Узы, связывающие наших респондентов со своей национальной группой, довольно крепки. В их представлении, наиболее важным и ценным, что сближает, роднит их со своим народом, являются- территория проживания, родная земля (68,4%), обычаи и традиции (59,3%), общее историческое прошлое (55,1%), национальность родителей (42,0%), материальные и духовные ценности нации (34,8%).

Важны также следующие черты для их этнической принадлежности, для ощущения себя представителем данной, конкретной нации — единство национальных интересов (29,5%), национальный характер и психология (19,7%), религия (16,3%), внешность (8,9%). И в принципе они согласны с бытующим мнением, согласно которому знание родного, национального языка можно считать единственным и основным критерием национальной принадлежности (28,6%).

Этнодифференцирующие признаки идентичности — это как бы обратная сторона собственной самоидентификации. Сквозь призму различения ее критериев проступает восприятие не-нас и самоидентификация народа. Так, 29,8% опрошенных, проживающих в сельской местности, полагают, что народы различаются языком общения. Не менее значимыми критериями различения являются для них народные традиции и обычаи (23,4%) и религия (20,2%). Менее важными оказались историческое прошлое (8,5%), внешность (6,4%), особенности национального характера (4,5%) и государство, в котором живем (4,3%). Особенности поведения играют минимальную роль — 3,2%.

Результаты опроса горожан несколько отличаются. Так, для них наиболее значимым фактором, различающим людей по национальному признаку, является язык — 28,1%. Далее были названы традиции и обычаи (23,6%), на третьем месте — особенности национального характера (20,7%). Весьма существенными критериями дифференциации они считают, в отличие от сельских респондентов, внешность (14,0%) и особенности поведения (11,6%). Зато такой фактор, как конфессиональное единство, значим лишь для двух процентов городских жителей.

Исследование подтвердило значимость средств массовой информации в процессе становления и возрождения национального самосознания. Оказалось, что 22,2% городских и 21,5% сельских респондентов постоянно слушают радиопередачи на азербайджанском языке, а иногда, соответственно, — 45,5% и 43,2%. Также читают: художественную литературу на азербайджанском языке постоянно и иногда — 66,3% горожан и 55,9% селян; газеты на том же языке — соответственно 58,7% и 46,6%.

Респонденты, проживающие в деревнях, чаще, чем городские смотрят телевизионные передачи на азербайджанском языке (61,5% против 40,5%). Ответивших, что не смотрят телевизионные передачи, не слушают радиопередачи, не читают газеты и художественную литературу на азербайджанском языке, просили указать, с чем это связано. Выяснилось, что основной причиной является плохое знание или незнание родного языка.

Национальная принадлежность человека в нашей стране, в их коллективе, по мнению респондентов, практически не влияет на его взаимоотношения с товарищами по работе (58,8%), продвижение по служебной лестнице (46,3%), улучшение жилищных условий (30,4%), назначение на руководящие должности (18,7%), получение социальных благ (15,9%), избрание в органы власти (10,6%). То есть, социальная карьера и мобильность не определяются фактором национальности.

Согласно взглядам опрошенных, все национальности, проживающие в Азербайджане, могли бы объединить следующие идеи, интересы и ценности- желание жить в едином, целостном сильном и процветающем государстве (68,9%), осознание Азербайджана как общей Родины, общего дома для всех (64,6%), забота о территориальной целостности и суверенитете страны (58,8%), отпор агрессорам извне, борьба против общего врага (47,3%), общие заботы, проблемы, жизненные трудности (36,0%), общность исторических судеб (18,4%), общие черты в культуре, образе жизни (17,6%). И лишь не более 6% полагают, что ничто не может объединить, так как у всех разные интересы, устремления.

Общественное восприятие многонациональности нашей страны, представлено следующей гаммой суждений и мнений — это нормально, так как это исторически сложившееся явление (38,4%), это хорошо, так как способствует обогащению культур, делает жизнь интереснее и разнообразнее, это наше богатство, наше достояние (35,6%), это плохо, так как приводит к разным конфликтам, разногласиям и противоречиям на национальной почве (5,4%), ведет к сепаратизму (5,0%), это не имеет принципиального значения, так как все зависит от самих людей и их отношений (15,6%).

Можно сказать, что представителей национальных меньшинств проблема утраты национальной идентичности, национального своеобразия и самобытности практически не беспокоит. По мнению абсолютного большинства (94,6%) представителей национальных меньшинств, проживающих в сельской местности, для них не существует реальной опасности утраты своей национальной самобытности и идентичности (считаю, что такой проблемы вовсе нет). Среди горожан так считают 89,2% опрошенных. Лишь небольшой процент горожан и деревенских жителей полагает, что такая опасность существует, но не стоит ее преувеличивать (есть некоторые основания для беспокойства).

И только один из ста респондентов утверждает, что их национальной группе указанная опасность грозит (да, очень волнует эта проблема). Были и такие респонденты, кого эта проблема в принципе не интересует. Подавляющее большинство представителей национальных меньшинств считает Азербайджан своей Родиной (88,3%), чувствуют и считают себя полноправными гражданами страны (79,6%). При этом, они гордятся своим народом, его достижениями, культурой и историей (81,7%).

В процессе изучения общественного мнения Ф. Мамедовым была получена интересная информация о таком компоненте национальной культуры, как национальное самосознание. Его рост в стране обусловлен рядом объективных факторов, среди которых демократизация общества (31,7%), возрождение самобытных национально-культурных традиций, преданных забвению в советский период развития (57,7%), возвращение к религиозно-гуманистическим ценностям Ислама (44,4%), обретение национального суверенитета (3,9%), рост патриотических настроений, связанных с военной агрессией со стороны Армении (1,8%) и другие факторы.

Вместе с тем, значительная часть опрошенных (29,2%) считает, что в настоящее время рост национального самосознания не наблюдается в связи с падением культурно-образовательного уровня, обусловленного такими факторами, как низкая степень материального благосостояния общества, отсутствие эффективного просвещения и культурной политики, бюрократизм и коррупция.

Важнейшим направлением культурной политики является культура междунациональных отношений. Традиционно Азербайджан являлся и является образцом высокой этики межнациональных и межконфессиональных отношений. Показателем высокой толерантности азербайджанцев является мирное сосуществование и свободное, нестесненное развитие в стране представителей множества народов, наций, этносов и религий.

Учитывая диалектические особенности и трудности переходного периода, новая культурная политика, используя возможности культурного просвещения и культурного плюрализма, должна сохранять преемственность этих гуманистических традиций высокой культуры, способствовать дальнейшей гармонизации разных культур в стране, развитию и обогащению этого позитивного опыта. В рамках новой культурной политики предстоит многое сделать и для развития религиозной культуры, в том числе культуры межконфессиональных отношений, гармонизации и взаимодействия религий в интересах развития культуры гражданского общества. [4, 510-514]

Определенный интерес представляет также выяснение вопроса относительно показателей этнической идентификации среди представителей русскоязычного населения нашей страны.

Так, в частности, интересные результаты были получены в ходе исследования, проведенного нами в 1994 году совместно с А. Мамедовым и Ф. Гаджиевым среди представителей русскоязычной азербайджанской интеллигенции.

Самыми главными индикаторами при определении национальности человека эта категория населения считает, прежде всего национальность родителей (46,3%), язык (41,2%), знание, соблюдение национальных обычаев и традиций (38,3%), черты национального характера (22,4%), гражданство (18,5%), религию (11,7%), привязанность к родной земле (8,3%) и внешность (5,7%). Представителей русскоязычной интеллигенции связывает с Азербайджаном, его народом и культурой, прежде всего образ жизни (62,8%), общая историческая судьба (59,4%), традиции (49,8%), культура, искусство и литература (44,3%), образ мышления (30,7%), язык (24,6%) и религия (14,6%).

Несмотря на то, что они являются интегральной частью азербайджанской нации, и это наглядно проявлялось по их достаточно сильно выраженному национальному самосознанию, у этих людей возникали некоторые проблемы и сложности в связи с их русскоязычием: сложности в общении с коллегами по работе (35,9%), трудности в получении необходимой информации из азербайджанских источников (28,7%), отсутствие продвижения по служебной лестнице (17,3%), трудности бытового общения (16,8%), невозможность углубления знаний об истории и культуре Азербайджана (14,2%). У большинства же никаких особых проблем не возникало в этой связи.

А вот как они описывали свое психологическое состояние, когда находились, оказывались в азербайджаноязычной среде — испытывали чувство дискомфорта (36,8%), испытывали отсутствие взаимопонимания (26,4%), стыдились своего незнания языка (19,8%), чувствовали негативное отношение, презрение, высокомерие со стороны окружающих (8,3%).

Уже тогда решение этих проблем они видели в том, чтобы изучать более углубленно азербайджанский язык, историю и культуру Азербайджана (42,8%), интенсифицировать общение с азербайджаноязычными людьми (35,6%), ограничить общение с азербайджаноязычными людьми (6,3%) или же, в крайнем случае, выехать за пределы страны» (5,4%). В то же время, довольно немалая часть из них чувствовала себя нормально, комфортно в данной ситуации, так как знают в некоторой степени язык и могут достаточно активно участвовать в беседе.

Респонденты безусловно считают себя полноправными, полновесными представителями азербайджанской культуры (73,8%), в некоторой степени (17,5%), не считают себя таковыми всего 8,7%. На вопрос, какую роль сыграла азербайджанская культура в их становлении, указали, что определяющую — 22,4%, основную — 28,6%, второстепенную — 34,8%, никакую — 14,2%. Они оценивают свое знание культуры Азербайджана на отлично (28,3%), хорошо (39,5%), слабо, плохо (22,2%).

Свою задачу как русскоязычной интеллигенции они видят в основном в развитии азербайджанской культуры, в содействии обмену духовными ценностями между азербайджанской и другими культурами, чтобы способствовать широкому межнациональному, международному общению, быть своеобразным культурным мостом между Востоком и Западом. Некоторые указали на то, что свою миссию видят в том, чтобы достойно представлять нашу страну, наш народ на различных международных форумах.

Они считают, что своей профессиональной деятельностью вносят значительный (35,3%) или определенный (47,8%) вклад в развитие азербайджанской национальной культуры, который осуществляется посредством написания книг, статей, монографий, создания произведений искусства и литературы. Обогащение азербайджанской культуры происходит также в форме педагогической, научной и творческой деятельности. Некоторые же отметили, что не вносят никакого вклада (16,7%) или же не задумывались над этим (5,6%).

Чувствуют ли они отчужденность от азербайджанской культуры? Опрос показал, что в очень сильной степени чувствуют свою отчужденность 19,8%, а в некоторой степени — 25,9%. Надо сказать, что, несмотря на некоторые элементы отчуждения, они достаточно хорошо осведомлены об основных, ключевых событиях в нашей истории, очень высоко отзываются об основных чертах характера, присущего азербайджанцам, высоко оценивают историческое прошлое нашего народа.

Таким образом, в полиэтнической стране, которой является Азербайджан, взаимодействуют культуры разных этносов, и происходит, с одной стороны, общение представителей данных культур, а с другой, у них не наблюдается утрата этнической идентификации и отсутствует угроза подобной утраты.

Строительство нового независимого государства вовсе не подразумевает отказа от своей национальной самобытности. Современная этносфера нашей страны характеризуется динамичными процессами роста этнического самосознания, интереса к национальным истокам, языку, обычаям и традициям. Этническая идентичность, пока что в результате разумной этнополитики, проводимой государством, не противоречит гражданской идентичности. Азербайджанская модель этнополитики базируется на этническом многообразии, самобытности всех этносов Азербайджана, при одновременном укреплении гражданской идентичности, азербайджанского патриотизма, идеологии азербайджанизма.

Кстати сказать, при нашем непосредственном участии еще в 1994 году Азербайджанским Институтом Государственного Строительства и Международных Отношений был проведен опрос общественного мнения по теме, касающейся проблем необходимости выработки, формирования национальной идеологии. Анализ результатов проведенного исследования показал, что 55% опрашиваемых проявляли большой интерес к данным проблемам, 35% опрошенных интересовались данными проблемами в некоторой степени и лишь 5% отметили, что проблемы национальной идеологии их совершенно не интересуют.

На вопрос Считаете ли Вы проблему национальной идеологии одной из важнейших для нашей республики? подавляющее большинство респондентов (80%) ответили да, так как без идеологии нет государства и от решения этой проблемы во многом зависит будущее нашей страны. Также, 15 процентов опрошенных заявили, что есть более важные проблемы и 5% ответили, что этот вопрос вообще не имеет никакого значения. На вопрос Для чего в первую очередь должна быть создана национальная идеология? было получено следующее распределение- наибольший процент горожан (65%) считал, что для укрепления государственности, суверенитета и независимости Азербайджана.

Далее по численности следовали ответы- для формирования жизненных ориентиров и идеалов у населения — 25%; для утверждения национального мира и гражданского согласия — 25%; по 20 процентов — для сплочения всего народа республики и для духовного обновления людей; по 10 процентов респондентов ответили, что идеология нужна для возрождения азербайджанского народа и для возможности проведения социально-экономических реформ. Таким образом, несмотря на неоднозначность термина национальная идеология, проблемы, связанные с ней, волновали общество в тот период. Люди не только хотели разобраться в этих вопросах, но и связывали их решение с надеждами на позитивные изменения.[5]

Наверное, можно в основном согласиться с Г. Салимовым в том, что новой основой для национального единства являются международные стандарты в области прав человека. Политические, социальные, экономические и культурные права, гарантируемые каждому, позволили бы человеку сосуществовать в едином государстве, не забывая своего этнического происхождения и самобытности. [6]

В таком контексте представляется вполне оправданным, например, призыв ряда этнологов, социологов, философов (В. Тишкова, Г. Гусейнова) о сознательном переходе к новой доктрине национальной солидарности, связанной с созданием нации на основе двойной, традиционно-культурной и гражданской, идентичности. В этом случае понятие азербайджанской нации будет иметь помимо собственно этнического значения, и гражданское, политическое значение.

Представляется важным, что общеазербайджанская идентичность — не только проект, но уже отчасти и реальность- по данным нашего исследования 1997 года 89,7% респондентов идентифицировали себя как гражданина Азербайджана при одновременном осознании себя как представителя своей национальности (84,5%). Тем не менее, очевидно, что процесс перевода национальной идеологии с этнических на гражданские рельсы требует необходимого общественного консенсуса, долгого времени и целенаправленных идейно-политических и пропагандистских усилий.

Со временем стало ясно, что все-таки необходима система позиций, принципов, целей, которая должна объединять общество. Такой объединяющей системой может стать гражданственность — политико-нравственная позиция, выражающаяся в чувстве долга и ответственности человека перед гражданским сообществом, к которому он принадлежит, в чувстве своего национального достоинства, в готовности отстаивать и защищать от всяких посягательств на его права и интересы, в правильном определении и понимании национальных приоритетов.

Надо сделать так, чтобы процессы развития азербайджанской идентичности, стремление к защите азербайджанских ценностей, эта волна возрождения своей национальной культуры и языка, не вызывали бы опасений у представителей национальных меньшинств, которые также не менее заинтересованы в сохранении, приумножении и защите своей национальной самобытности и иногда могут воспринимать эти процессы как проявления национализма.

Подобные настроения могут привести к тому, что они останутся в стороне от происходящих событий по построению новых общественных отношений, основ демократического общества. Ответной реакцией на подобную ситуацию может также стать стихийное создание национальных организаций, цели которых будут идти вразрез с объединительными, интегративными тенденциями, подлинными социально-культурными интересами национальных групп.

Сегодня все больше людей начинает осознавать вред национальной отчужденности, ограниченности и изоляции, признавать полиэтничность как основу государства, стремиться к знаниям о других народах и их культурах. Как отметил один из интервьюируемых экспертов, величие народа заключается в умении осознать свою сущность и самобытность, оценить богатые возможности своей нации, в желании ее защитить, а также в верности своей культуре и национальному менталитету. Прогресс заключается не в отречении от своего национального я, а наоборот, перенимая достижения европейской, в том числе русской цивилизации, мы стремились к развитию своей национальной культуры. А вот мнения других специалистов — именно критерии преемственности и солидарности формируют образ мышления, нормы и ценности каждой нации, защищают ее от опасности исчезновения со сцены истории и возвышают ее в глазах мирового сообщества, азербайджанский народ всегда отличался верностью своим историческим корням, национальным нравственным нормам и традициям.

Национальное самосознание неразрывно связано с патриотизмом, содействующим мобилизации сил общества на решение возникших перед ним задач, облегчающим преодоление трудностей и испытаний. Говорят, что настоящий гражданин-патриот должен любить свою Родину, но что такое Родина? Ведь вокруг так много проблем- безработица, нищета, высокие цены, неуважение к закону, отсутствие профессионализма, межнациональный конфликт, беженцы. Это тоже любить, это тоже Родина? Это сложные, неоднозначные вопросы, во многом зависящие от личного выбора человека. Нельзя любить негативные факты нашей действительности. Но истинный гражданин, видя и критикуя недостатки, переживает за будущее своей Родины, стремится к исправлению положения. Конечно, патриотические слова о Родине патетически произносить гораздо легче, чем вносить конкретный вклад в процесс национального развития и консолидации, тем более чем-то пожертвовать во имя этого. Как с горечью указывали некоторые респонденты, у нас патриотизм только на словах, сейчас можно услышать огромное количество ура-патриотической фразеологии, не подкрепленной реальными практическими делами. А по мнению одного из экспертов, любовь к своей нации должна не ослеплять людей, а оставлять простор для критической оценки недостатков общественного развития, не мешать реалистическому осмыслению причин имеющихся трудностей и неудач. Патриотически настроенные граждане не изощряются в демонстрации лояльности собственной нации, а живут по правде, занимают активную гражданскую позицию по всем важнейшим и острым проблемам национального развития, не избегают бремени ответственности за все хорошее и плохое в своей стране.

Думается, что чувство национального самосознания, а его подъем является неизбежным ответом на крупные социально-политические потрясения последнего времени, и чувство любви к своей стране должны быть воспитаны в человеке семьей и школой. Гражданственность — это единство правовой, политической и нравственной культуры. Содержание всех школьных предметов должно быть нацелено на формирование гражданина, патриота. Но особенно велика в этом роль гуманитарных предметов, прежде всего обществознания, истории, литературы, географии. Большие возможности для гражданского образования школьников заложены в содержании большинства учебных предметов. Незаменимую роль играет в школе специальный курс граждановедение, который решает те задачи гражданского образования, которые не могут решить другие предметы. Этот курс содержит сведения о государстве, законах, правах и обязанностях человека, о его культуре, о гражданских ценностях. Таким образом, при соответствующей организации учебного и воспитательного процесса, возможно воспитание у молодого поколения чувства патриотизма, гражданственности, формирование национального самосознания, уважения к историческому и культурному наследию всех народов Азербайджана, к человеческой личности, правам человека.

Надо сказать, что культура межнационального общения входит в научное познание как малоисследованная, многоаспектная и внутренне сложная проблема. Научная и практическая значимость ее проблемного исследования растет по мере усложнения и модернизации межнациональных и внутринациональных отношений в различных странах и регионах мира.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Г. Солдатова. Психологическое исследование этнической идентичности. В кн. Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 90-х годов, М., 1994.

2. О. Волкогонова, И. Татаренко. Этническая идентификация и искушение национализмом — Мир России, № 2, 2001.

3. М. М. Кучуков. Нация и социальная жизнь, Нальчик, 1996.

4. Ф. Мамедов. Культурология. Баку, 2002.

5. Государство и идеология. Баку, № 8 (8638), 12 марта 1994 года.

6. Г. Салимов. Этнонационализм и этнополитическая ситуация в Азербайджане — Центральная Азия и Кавказ, № 15, 1998.

7. Данный опрос был осуществлен в рамках международного исследовательского проекта Переосмысление гражданственности на Южном Кавказе- выявление динамики и противоречий между формальными концепциями и неформальной практикой/Reinventing Citizenship in the South Caucasus— Exploring the Dynamic and Contradictions Between Formal Conceptions and Informal Practices совместно с Женевским Университетом и организацией CIMERA в Швейцарии при финансовой поддержке Швейцарского Национального Научного Фонда — Swiss National Science Foundation/SCOPES Program, 2001-2002 гг.

8. Р. Мусабеков. Наш общий дом — Азербайджан!, — Мусават, № 12, 2003.

9. Этничность, конфликт и согласие. Москва, 2003.

10. Л. Н. Гумилев. География этноса в исторический период. Л., 1990.

11. Э. Геллнер. Пришествие национализма. Мифы нации и класса, Д. Бройи Подходы к исследованию национализма — В кн. Нации и национализм, М., 2002.

12. L. Greenfeld. Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge, 1985.

13. R. Mustafayev. Azərbaycan dövlətçiliyi- özümüzü və dünyani dərketmə yolunda, Baki, 1995; N. Cəfərov. Azərbaycanşünasliq məsələləri, Baki, 2001; Ü. Şəfiev. Azərbaycanli və Azərbaycançilig tarixi — Dirçəliş — XXI əsr, № 65, İyul, 2003.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=681

Очевидно, что Израиль не заинтересован в том, чтобы международная комиссия расследовала причины и, собственно говоря, итоги инцидента, связанного с турецкими благотворительными структурами и турецкими гражданами, которые хотели помочь палестинцам и привезти гуманитарный груз.

Израиль совершил преступление по отношению к гуманитарному конвою и несколько месяцев упирался и никак не был согласен с тем, чтобы создавать международную комиссию по расследованию причин этого инцидента. Вы знаете, из-за этого инцидента очень серьезно испортились израильско-турецкие отношения, а Иран в ответ собирался отправить гуманитарный конвой уже в сопровождении военных кораблей Корпуса Стражей исламской революции. Еле-еле отговорили Иран от этого, поскольку неминуемо это решение Ирана привело бы к ожесточению ситуации, напряженности, поскольку реальное столкновение иранцев и уже израильтян стало бы абсолютно возможным и вероятным. Поскольку если бы иранский конвой был бы сопровождаем военными кораблями элитного корпуса Стражей Исламской революции, то очевидно, что Иран самым жестким образом ответил бы на любое посягательство на свои корабли, тем более что эти корабли находились в международных водах.

Израиль не заинтересован в том, чтобы международная комиссия расследовала инцидент, поскольку совершенно очевидно, что Израиль совершил преступление, убили более 10 граждан разных государств, причем совершенно безоружных людей, которые совершали гуманитарную миссию, и это было согласовано с международными структурами. Все знали об этом, израильтяне стали действовать нагло, цинично и беспардонно, и несмотря на то, что это международная гуманитарная миссия, они пошли на то, что остановили конвой и начали штурм корабля. И потому очень Израилю не хочется, чтобы мировое сообщество установило причины этого преступления.

Примерно два-три месяца Израиль упирался и не давал согласия на создание такой комиссии, но в конце концов под жестким напором разных слоев мирового сообщества такое решение было принято, и сейчас уже поняли, что решение будет неблагоприятным по отношению к Израилю, и чтобы потом иметь возможность не соглашаться с выводами международной комиссии, очень выгодно Израилю под разными предлогами выйти из нее, не сотрудничать с этой комиссией, сделать все, чтобы работа этой комиссии была заблокирована. В итоге любое решение, которая вынесет эта комиссия, будет опротестовано, и Израиль, конечно же, не будет согласен с выводами.

Это очень удобный случай, для того, чтобы не считаться с мнением комиссии и оправдывать свои действия. Я полагаю, что в данном случае израильтяне делают еще одну ошибку, поскольку их преступление налицо, и непризнание этого преступления является последующим преступлением и откроет дорогу новым безнаказанным преступлениям Израиля. Я полагаю, что в данном случае американцы поняли, что упираться больше не стоит, так цинично защищать своего основного партнера на Ближнем Востоке не следует, поскольку из-за этого очень серьезно ухудшились турецко-американские отношения, а также отношения Турции с странами Запада. Очевидно, что больше всего в этом инциденте пострадала Турция, поскольку погибли 10 или 11 ее невинных граждан от рук израильтян.

Полагаю, что Израиль не только совершил международное преступление, но и совершенно незаконно организовал блокаду сектора Газа. Даже американцы, которые не отличаются объективностью по отношению к Израилю и всегда цинично и нагло поддерживают Израиль в его преступлениях и действиях, вынуждены были заявить, что блокада сектора Газа — это незаконное действие со стороны Израиля, и требовали, чтобы Израиль согласился с созданием международной комиссии по расследованию инцидента связанного с гуманитарной миссией.

Источник:»islamnews.ru»

http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=67144

Как сообщают армянские СМИ, Минобороны Армении распространило заявление относительно интервью армянских военнослужащих и их комментариев (в том числе родственника министра обороны Сейрана Оганяна).

Управление информации и по связям с общественностью Министерства обороны Армении распространило сообщение, в котором в частности говорится: «10 августа ряд азербайджанских СМИ, в частности, сайты APA, 1news.az, day.az опубликовали интервью, якобы проведенные с находящимися в Азербайджане армянскими военнослужащими, а также разместили их фотографии».

По мнению армянского, Минобороны, тем самым азербайджанская сторона якобы нарушила нормы Международного гуманитарного права, в частности Женевской Конвенции от 1949 года, передает 1news.az со ссылкой на армянские СМИ.

Видимо, Сейран Оганян, сильно расстроенный откровениями перешедшего в Азербайджан своего родственника военнослужащего Огана Арутюняна, вдруг «вспомнил» о существовании Женевской Конвенции.

Было бы интересно увидеть, как всполошившийся глава оборонного ведомства Армении лихорадочно ищет и потом читает статьи Женевской Конвенции, о которой этот головорез не вспоминал, когда в феврале 1992 года командовал вместе с нынешним президентом Сержем Саргсяном захватом азербайджанского города Ходжалы. В том самом Ходжалы, население которого Оганян и его подручные подвергли геноциду, уничтожив и стар и млад. И теперь Оганян, по которому давно уже плачет Международный военный трибунал, вдруг стал «знатоком» Женевской Конвенции и даже начал бойко цитировать ее статьи.

Минобороны Армении еще имеет наглость обращаться в Международный Комитет Красного Креста (МККК) и жаловаться на действия азербайджанской стороны относительно интервью армянских военнослужащих СМИ Азербайджана.

При этом армянская сторона, кажется, забыла, что попирая все нормы международного права, гуманности и правила человеческого общества, несмотря на обращения МККК и азербайджанской стороны, до сих пор не возвращает тело прапорщика Мубариза Ибрагимова, геройски погибшего 28 июня этого года. Интересно, как еще после этого у армянской стороны поворачивается язык говорить о гуманности? О каких международных конвенциях может говорить Армения, которая распространяет в Интернете и своих СМИ фотографии и видео трупа прапорщика Мубариза Ибрагримова со следами насилия и демонстрацией неуважительного отношения к телу погибшего?

Напоминаем «знатокам» международного права из армянского Минобороны, что согласно основополагающим статьям Женевской Конвенции от 12 августа 1949 года, Армения, как страна, подписавшаяся под конвенцией, обязана уважительно относиться к трупам военных и возвращать их неприятельской стороне – в данном случае Азербайджану. Об этом ясно сказано в статьях 16-17  Главы I Женевской Конвенции «Об улучшении участи раненных и больных в действующих армиях».

С текстом этой конвенции армянская сторона может ознакомиться на официальном сайте Международного Комитета Красного Креста, в который ныне Минобороны Армении так спешит жаловаться. В частности в статье 17 Конвенции говорится: «Кроме того стороны, находящиеся в конфликте, должны наблюдать, чтобы умершие были погребены с честью и, если возможно, согласно обрядам религии, к которой они принадлежат, чтобы могилы уважались… (стороны, находящиеся в конфликте) организуют… опознавание трупов и их возможную отправку на родину».

Засим со своей стороны считаем необходимым напомнить Минобороны Армении и его обиженному главе Сейрану Оганяну старую пословицу, которая гласит: «Что посеешь – то и пожнешь».

О какой гуманности может разводить демагогию армянская сторона, президент, министр обороны и ряд высокопоставленных чиновников, которой лично участвовали в уничтожении азербайджанского гражданского населения в период Карабахской войны?

Надеемся, что международные организации, в том числе и МККК, учтут этот факт при рассмотрении кляузы армянского Минобороны, относительно интервью армянских военных СМИ Азербайджана… также надеемся, что МККК напомнит армянской стороне о необходимости уважительно отношения к трупам и их возвращения неприятельской стороне (Азербайджану).

Со своей стороны, смеем заверить Сейрана Оганяна, беспокоящегося о безопасности армянских граждан, перешедших в Азербайджан – у них все в порядке.

Их безопасности, так же как и безопасности  30,000 армян проживающих в Азербайджане, ничто не угрожает.

Чего наши собеседники армяне не могли сказать о своей Родине, откуда им пришлось бежать во «вражеский», как его называют в Армении, Азербайджан…

Ризван Гусейнов

источник — http://www.1news.az/analytics/20100811122730612.html

Интервью c ведущим экспертом The Heritage Foundation (США) по вопросам России, Евразии и международной энергетической безопасности Ариэлем Коэном.

— Господин Коэн, как бы Вы прокомментировали продление срока пребывания российской военной базы в Армении?

— Как сообщалось, в банке данных нормативных актов правительства России появилось постановление о проекте протокола, который вносит серьезные изменения в договор о размещении российской военной базы в Гюмри на территории Армении.

Теперь военная база в Гюмри, кроме осуществления функций по защите интересов России, будет обеспечивать совместно с вооруженными силами Армении безопасность этой республики. А для обеспечения безопасности Армении Россия будет обеспечивать Армению современным вооружением.

Более того, в случае ратификации протокола российская база останется в Гюмри как минимум до 2044 года с дальнейшим автоматическим продлением каждые пять лет, тогда как по предыдущему договору база должна была оставаться в Армении до 2015 года.

Ратификация договора, скорее всего, будет приурочена к визиту президента Дмитрия Медведева в Ереван в августе.

— А с чем связаны столь серьезные изменения…?

— Судя по всему, после недавнего визита госсекретаря США Хиллари Клинтон в Ереван, в ходе которого госсекретарь ограничилась призывами к демократии и стабильности в регионе, Россия решила заполнить брешь и дать Армении некие политические гарантии.

Сегодня Москва делает все, чтобы укрепить региональное лидерство всеми доступными средствами. На фоне явного ослабления интереса к Южному Кавказу администрации Обамы добиться этого несложно.

Кремль взял на себя основную роль медиатора в территориальном споре между Арменией и Азербайджаном и теперь пытается соблюсти хрупкий баланс между традиционным союзником и перспективным партнером. Кстати, это не говорит о том, что Москва стремится к урегулированию конфликта. Куда как удобнее иметь рычаг влияния в регионе, исполняя роль важного переговорщика.

В отличие от Соединенных Штатов Москва уже два года с готовностью предлагает свои схемы урегулирования ситуации вокруг Нагорного Карабаха и укрепляет сотрудничество с Ереваном и Баку. В том числе и военное.

— Имеет ли это какое-то отношение к иранской ядерной программе?

— Разумеется, немаловажную роль в том, что договор по базе был продлен именно сейчас, играет и растущее напряжение вокруг иранской ядерной программы.

Ну а то, что продление договора по базе негативно скажется на потеплевших в последнее время азербайджано-российских отношениях, как предрекают некоторые аналитики, маловероятно.

Если бы Баку считал, что договор направлен против Азербайджана, это не замедлило бы сказаться на отношении Баку к Москве и соответственно на интересах России в регионе.

Однако рисковать экономическими и энергетическими отношениями с Азербайджаном и российской РЛС в Габале Кремль не собирается.

— Как Вы считаете, насколько обоснованны заявления некоторых экспертов, что данный договор представляет опасность для Азербайджана?

— На самом деле договор о защите Армении ничем Баку не грозит. Даже в случае военного сценария развития событий вокруг Нагорного Карабаха российские солдаты не столкнутся с азербайджанской армией.

Нагорный Карабах – де-юре территория Азербайджана, как и семь оккупированных азербайджанских районов, и в случае блицкрига опасности для самой Армении, от которой ее должна защищать Россия, просто не будет.

Кроме того, Россия может в самое ближайшее время уравновесить положение в регионе.

Не случайно, что параллельно с появлением на сайте правительства проекта протокола произошла утечка важной информации.

Газета «Ведомости» сообщила, что Минобороны Азербайджана заключило контракт с «Рособоронэкспортом» на поставку двух дивизионов зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) С-300 ПМУ-2 «Фаворит».

Позже информацию об уже заключенном контракте опровергло российское Минобороны. А вот в Минобороны Азербайджана, ничего не опровергая, ответили обтекаемо, мол, Азербайджан усиливает и продолжает деятельность по усилению своей армии.

Как тут не вспомнить череду внезапных визитов министров обороны Азербайджана и России, которые имели место весной.

Вполне вероятно, что именно тот факт, что информация о продаже С-300 — правда, и послужил поводом для молчания официального Азербайджана по поводу изменений в договоре о базе в Гюмри.

Интересно, что на военной российской базе в Гюмри, по официальным данным, также числится 2 дивизиона ЗРК С-300. Баланс соблюден.

Намекая на поставки Азербайджану комплексов С-300, Россия использует страхи армянской стороны, предлагает ей более прочный зонт безопасности, обеспечивая себе форпост на Южном Кавказе на долгие годы.

Эльшан Рустамов

источник  -http://www.1news.az/interview/20100811113612802.html

Когда Анкара и Москва в 1984 году подписали свое первое соглашение о поставках природного газа, некоторые турецкие эксперты по вопросам энергетики начали беспокоиться, что страна не сможет потребить весь тот газ, который она должна была закупить согласно взятым на себя контрактным обязательствам.

Эти страхи оказались беспочвенными, но им на смену быстро пришла обеспокоенность по поводу чрезмерной зависимости, когда испытывающая энергетический голод Турция активизировала свое сотрудничество (а также конкуренцию) с Россией в нефтяной и газовой области.

Обязательство Турции от 1984 года ежегодно закупать у Советского Союза 6 миллиардов кубометров газа вызвало панику у одного эксперта по энергетике из государственного департамента планирования, вспоминает его коллега. «Он тогда сказал: «Мы в итоге будем платить за газ, который не используем»», — заявил корреспонденту Hürriyet Daily News & Economic Review бывший специалист из этого департамента Юрдакул Игитгюден (Yurdakul Yiğitgüden).

Поставки газа начались в 1987 году. Но вместо проблем с излишками у Турции к 1996 году появилось желание и готовность подписать второе соглашение на дополнительные поставки 8 миллиардов кубометров газа в год. «В начале 90-х мы постоянно просили Россию продавать нам больше газа», — говорит Игитгюден, который также занимал пост заместителя министра энергетики. Рост спроса заставил две страны подписать в 1997 году важнейшее соглашение о строительстве «Голубого потока», цель которого заключалась в поставке дополнительных объемов природного газа по подводному трубопроводу, проложенному по дну Черного моря.

«»Голубой поток» был конкурентным ответом России на газопроводный проект Туркменистана. Была гонка с целью захвата турецкого рынка», — говорит старший аналитик Владимир Сокор (Vladimir Socor) из вашингтонского Джеймстаунского фонда (Jamestown Foundation), специализирующегося на Евразии и Китае. Это соглашение стало ошибкой для Турции, заявляет Сокор, вторя тогдашним критикам, которые заявляли, что правительство заключило невыгодную для турецких потребителей сделку. «Условия соглашения держались в тайне, но известно, что Турция платила огромную цену за природный газ», — сказал Сокор Hürriyet Daily News.

О содержании таких соглашений общественность обычно не информируется, и поэтому условия, согласованные Турцией и Россией, стали предметом многочисленных спекуляций. «В энергетических кругах существует общепринятая точка зрения, что нынешнее и предыдущие правительства на переговорах не отстояли должным образом интересы Турции», — говорит турецкий эксперт из области энергетики Недждет Памир (Necdet Pamir).

По мере наращивания поисково-разведочных работ на новых нефтегазовых месторождениях бывших советских республик, таких как Азербайджан, усиливалась и конкуренция между Турцией и Россией. Она особенно активизировалась после того, как Турция вместе с British Petroleum и азербайджанской компанией SOCAR стала акционером трубопроводной компании «Баку-Тбилиси-Джейхан» (ВТС), созданной в 2002 году. Этот 1768-километровый трубопровод, заканчивающийся на турецком средиземноморском побережье в Джейхане, был построен в 2005 году, а нефть по нему пошла годом позже. Явно демонстрируя свое недовольство стремлением Турции стать транзитным коридором для перекачки энергоресурсов, Россия весьма неприязненно отнеслась к этому трубопроводу, продолжая перевозить свою нефть танкерами через Босфор, несмотря на предупреждения Турции об опасной перегруженности этого морского пути.

Согласно официальной турецкой статистике, в 2009 году через Босфор и Дарданеллы прошло 51422 танкера. Восемьдесят процентов этих судов перевозили потенциально опасные грузы, такие как нефть и нефтепродукты, общий вес которых составил порядка 144,7 миллиона тонн. Известно, что Россия экспортирует через эти проливы около четверти своей сырой нефти.

Энергетическая диверсификация и усиление соперничества

В последнее десятилетие Турция пытается позиционировать себя как альтернативный маршрут поставок газа, поскольку растет обеспокоенность по поводу усиления зависимости Турции и Европы от России.

В попытке снизить зависимость от российского газа ЕС поддержал трубопроводный проект Nabucco, в котором Турции отводится роль ключевого связующего звена, дающего выход к газовым месторождениям Каспия и Ближнего Востока. Трубопровод этот свяжет восточную границу Турции с австрийским Баумгартеном, который является одним из важнейших узлов транспортировки газа в Центральной Европе. Он пройдет через территорию Болгарии, Румынии и Венгрии. Длина трубопровода составит 3300 километров, а годовой объем транзита – 31 миллиард кубометров. Строительство газопровода планируется завершить к 2014 году.

Этот проект стал очередным раздражителем для Москвы, которая в ответ выступила с инициативой строительства газопровода «Южный поток». Эту ветку планируется проложить по морскому дну из России в Болгарию.

«»Южный поток» это сплошной блеф. У России нет газа для заполнения этого газопровода. Нет и конкретного рынка для «Южного потока»», — говорит Сокор из Джеймстаунского фонда, считающий, что российский проект имеет целью посеять сомнения в умах инвесторов по поводу Nabucco, пользующегося поддержкой Евросоюза. «»Южный поток» предназначен для уничтожения Nabucco», — заявляет он.

Российский энергетический гигант «Газпром» опровергает заявления о том, что у него недостаточно газа.

Тем не менее, несмотря на обстановку соперничества, усилия по развитию сотрудничества двух стран продолжаются. Во время визита российского премьер-министра Владимира Путина в Анкару 6 августа 2009 года Турция дала «Газпрому» разрешение на проведение работ по технико-экономическому обоснованию проекта «Южный поток» и сейсмических исследований в районе его прокладки в турецкой части Черного моря. Этот шаг удивил многих, особенно сторонников Nabucco. Но решение Турции было отчасти основано на уверенности в том, что проект «Южный поток» никогда не будет реализован из-за недостатка финансирования.

Была и еще одна причина, по которой Турция дала «зеленый свет». В обмен на это разрешение Анкара, наконец, добилась от Москвы согласия на закачку нефти в турецкий трубопровод Самсун-Джейхан, который Турция считает крайне важным инструментом для снятия транспортной нагрузки на Босфор. После завершения строительства этот трубопровод свяжет терминал на Черном море в порту Самсун с терминалом в Джейхане. В итоге количество танкеров, проходящих через проливы, уменьшится на 50 процентов. Этот проект также важен для планов Турции по превращению Джейхана в транспортный узел по перекачке энергоресурсов.

Россия сняла свои возражения против этого трубопровода, который, как считает она, подрывает ее господствующее положение. Но окончательное соглашение по проекту Самсун-Джейхан пока не подписано. Из-за этого некоторые обозреватели утверждают, что Анкаре не следовало заключать в мае сделку по строительству первой в Турции атомной электростанции, помогать в сооружении которой будет Россия. В этом конкурсе Москва была единственным претендентом.

Данные соглашения, а также договор о слиянии между «Газпромом» и частной турецкой фирмой, обладающей лицензией на газоснабжение 23 городов Турции, являются часть компенсационного пакета, говорит Памир, являющийся членом турецкого национального комитета Всемирного энергетического совета (World Energy Council). Он жестко критикует энергетическую политику Турции, заявляя, что она ставит страну в зависимость от зарубежных источников поставок.

В настоящее время Турция импортирует 98 процентов потребляемого газа и около 92 процентов нефти. В 2008 году она заплатила 44,8 миллиарда долларов за нефть, нефтепродукты, природный газ и сжиженный попутный газ. По словам Памира, это непозволительная сумма.

«России предоставляются государственные льготы в обмен на сделки с избранными компаниями, о которых известно, что они принадлежат правящей партии», — заявил Памир Hürriyet Daily News.

Проект Самсун-Джейхан отдали компании, в руководстве которой работает зять премьер-министра Реджепа Тайипа Эрдогана. Оппозиционные парламентские партии подвергли это решение острой критике.

Памир также подверг критике позицию правительства, состоящую в том, что у Турции нет своих энергетических ресурсов. Он заявил, что страна вполне может развивать солнечную и ветровую энергетику, а также строить электростанции на угле и ГЭС. Памир уверен, что энергетические отношения с Россией, которая обеспечивает две трети турецкого газового импорта, создали чрезмерно опасную зависимость Турции от одного источника поставок.

«Те, кто говорят о зависимости от России, должны понять, что и Россия зависит от Турции. Это взаимная зависимость, — заявляет Сергей Комлев, возглавляющий управление структурирования контрактов и ценообразования «Газпрома», — отношения развиваются к обоюдной выгоде сторон».

По словам Комлева, покупать газ в России для Турции вполне естественно. «В силу географических условий ей легче всего получать газ из России», — заявил он Hürriyet Daily News, добавив при этом, что газовые сделки это часть общего энергетического сотрудничества двух стран. «Турция считается самым важным клиентом «Газпрома». Она занимает второе место по объемам», — сказал Комлев.

Он отверг критику по поводу того, что Россия использует энергоресурсы в качестве инструмента политического давления. «Для нас было бы самоубийством использовать газ в качестве политического инструмента против Турции, — сказал он, — мы не против того, чтобы Турция пыталась диверсифицировать свои ресурсы».

По словам главы «Газпрома» Алексея Миллера, остальные поставщики газа в Турцию – а это Иран и Азербайджан – зачастую не в состоянии выполнять свои обязательства по поставкам в силу погодных условий. «Каждый год я получаю благодарственные письма от своих турецких коллег по поводу того, что «Газпром» в очередной раз поставил в Турцию дополнительные объемы газа – больше, чем предусмотрено нашими официальными контрактами», — говорит он.

Но поскольку из-за мирового экономического кризиса безопасность спроса начала по важности опережать безопасность предложения, страны-потребители, такие как Турция, обретают дополнительное влияние в глазах поставщиков, например, России. Такое изменение в динамике власти вполне может повлиять на исход переговоров по новому газовому соглашению, которое должно прийти на смену старому, поскольку его срок действия заканчивается в 2011 году.

Оригинал публикации: Old rivals, new partners: Russia and Turkey, tied by energy dependence

(«Hurriyet», Турция)
Барчин Инанч (BARÇIN YİNANÇ) Источник — ИноСМИ
Постоянный адрес статьи —

Синан Оган,

директор Турецкого центра международных отношений и стратегического анализа

Во время официального визита Министра Иностранных Дел Турции Абдуллаха Гюля в Москву 23-26 Февраля 2004 года, Анкара поставила на поветку дня также и Кипрский вопрос. Во время этого визита Гюль  встретился с Президентом России Владимиром Путиным, с Министром Иностранных Дел Игорем Ивановым и другими членами кабинета министров. Во время этого визита Абдуллах Гюль паралельно вопросам экономических и торговых отношений затронулся и Кипрского вопроса, и попросил у России поддержку в разрешении этой проблемы.

21 Апреля 2004 года Комитет Безопасности ООН принял законопроект о Кипре. 24 Апреля этого же года в обоих частях Кипра прошел реферандум. Визит Гюля в Москву был совершен еще до этих событий и просьба о поддержке не дала никаких результатов. Министр Иностранных Дел Греческой Части Кипра Йорго Якову за день до заседания Комитета Безопасности ООН, т. е. 20 Апреля в Москве встретился с Министром Иностранных Дел России Лавровым. Лавров после встречи с Якову заявил, что они обменялись мнениями о Кипрской проблеме и что они желают разрешения этой проблемы в рамках законов Комитета Безопасности ООН. Лавров основываясь на существующих  долгие годы теплые отношения с Греческой Частью Кипра также потвердил, что для России важно какой Кипр войдет в ЕС. На один из заданных  вопросов Лавров, будто бы намекая о использовании права ветто заявил, что Россия против принятия какого-либо решения до референдума.

Наложение Россией вето на законопроект, предложенной еще до референдума Англией и США в целях залога для Кипрских Турков и Греков проведения в жизнь Планна Аннана, выявило, что роль Москвы в разрешении Кипрского вопроса намного больше, чем предполагается.

2004 год с точки зрения Кипрской проблемы как из-за принятия участия в решении того вопроса Москвы, так и из-за региональных и мировых развитий событий стал более чем важным. План Аннана для решения Кипрской проблемы был предложен обоим строронам и 24 Апреля 2004 года по этому вопросу прошел референдум. Греческая часть Кипра отвергла этот план и в результате 1 Мая 2004 года стала членом ЕС.

Политическое ускорение в Российско-Турецких отношениях также приходится на 2004 год. В этом не последнюю роль сыграли дружеские отношения между Президентом Путиным и Премьер-Министром Ердоганом. Наряду с экономическими отношениями развитие отношений  между странами и на политической арене, направило стороны на ведение схожих политик на международной арене. Россия в рамках Организации Исламсквая Конференция и Всемирной Торговой Организации попросила у Турции поддержки по таким региональным вопросам как Чечня и Кавказ. Туцрция же в свою очередь попросила поддержки по Кипрскому вопросу.

Точкой отсчета в вопросе Кипра, а также в Российско-Турецких отношениях в целом стал визит Путина в Турцию 5-6 декабря 2004 года. Но из-за того, что визит Путина был коротким и из-за плотности обсуждаемых тем, по Кипрскому вопросу, так же как и по другим не было принято конкретных решений.

Для ответного визита Премьер-Министр Турции не заставил долго себя ждать и примерно уже через месяц 10 Января 2005 года Ердоган посетил Москву. Визит Ердогана в Москву стал признаком все более развивающихся Российско-Турецких отношений. Кроме этого этот визит имеет большое значение и с точки зрения подчеркивания значения Кипрского вопроса в двухсторонних отношениях.

На сегоднящний день Российскую политику по отношению к Кипру можно охарактеризовать следующим образом:

• Российская политика по отношению к Кипру по основынм принципам не изменилась. Но паралельно новым условиям, можно говорить о некотором переосмотре проблемы.
• Россия, имеющая как исторические и православные, а также и экономические связи с Греками, не одобряет никакой политики, которая могла бы навредить Грекам.
• Россия в разрешении этого вопроса основным актером считает не ЕС, а ООН. В этих рамках на сегодняшний день Россия, основой стараний разрешения проблемы считает План Аннана.
• Россия считает, что План Аннана был подготовлен в спешке и при этом мнение России не было учтено. Россия утверждает, что решение должно быть справедливым, жизненно стойким и чтобы вместо давления из вне, оно должно быть принято в результате согласия двух сторон. Наложение Россией вето на законопроект также объясняется этим взглядом.
• Россия считает, что вышедший в свет в Мае месяце План Аннана уже cнят с повестки дня. Вместе с тем Россия считает, что после референдума 24 Апреля 2004 года, ситуация изменилась тем, что Турки проголосовали «за», а Греки «против» соединения острова.  Поэтому Россия придерживается мнения, что экономическое и торговое ембарго против Турков должно быть снято как условие «части разрешения проблемы».
• Россия, Греческую Часть Кипра, представляющую «Республику Кипр» признает как государство. Поэтому до нынешнего момента Россия не признавала Турецкую Часть Кипра и представители двух стран не встречались на официальном уровне.
• Россия, не смотря на то, что не признает Турецкую Часть Кипра она не против встреч на более низком уровне.
• После 24 Апреля 2004 во время 31. заседания Министров Иностранных Дел Организации Исламская Конференция, которое прошло в Стамбуле 14-16 Июня, Министр Иностранных Дел России Сергей Лавров встретился с Премьер-Министром Турецкой Части Кипра Мехмет Али Талатом и Министром Иностранных Дел Сердаром Денкташом. Таким образом впервые стороны провели переговоры на таком высоком уровне.
• Приглашение Мэром Москвы Юрием Лужковым Мэра Лефкошы Кутлая Ерка на 3. Международную Конференцию Мэров Городов Всего Мира является одним из сигналов приближения России к Турецкой Части Кипра. Во время конференции в Москве Мэр Лефкоши встретился также с помощником Министра Иностранных Дел России Юрием Федотовым.
• Председатель Промышленной и Торговой Палаты Турецкой Части Кипра Салих Тунар сопровождал Ердогана во время его визита в Москву. Речь Тунара перед Путиным также имеет символический характер.  Без сомнения это не означает признанием Россией Турецкой Части Кипра, но само предоставление слова Салиху Тунару является важным развитием событий.
• И наконец Президент Путин заявил, что позвонит Аннану и поддержит старания по разрешению Кипрской проблемы.

Как и видно из всего выше сказанного, в политике России по отношению к Кипру серьезных изменений не произошло. Более здравые исследования, которые были проведены после преувеличений в Турецких и Греческих СМИ потверждают, что основные принципы политики России по отношению к Кипру не изменились, а просто по сравнению с предыдущими годами стали более объективными. Россия же просто паралельно развивающимся отношениям с Турцией, заново продизайнировала свои отношения с Греческой Частью Кипра при этом по некоторым вопросам не забывая и Турецкую Часть Кипра. Тоесть изменения произошли не в основе проблемы, а на низком уровне и эти изменения ни в коем случае не носят того характреа, который бы мого повлиять на основу вопроса.

2005-й год для решения Кипрской проблемы является важным периодом. В этот преиод Россия может внести свою лепту в процесс разрешения этой проблемы. Но не нужно преувеличивать в глазах эту поддержку, а также ожидать, что она будет оказана Анкаре. Восприятие нынешней политики России заставляет задуматься, что Россия в этом вопросе поддерживает Турцию и это является нормальным процессом. Но необоснованные заявления о том, что и впредь Россия будет поддерживать тезисы Турецкой стороны может породить в обществе неправильные ожидания. Необоснованные ожидания же с в свою очередь могут разочаровать нас, а также подтолкнет нас на неправильные расчеты при определении Кипрской проблемы. А если Россия не окажет желаемой нами поддержки, то это может столкнуть нас уже с другими проблемами.

http://www.turksam.org/ru/a151.html

Гюльнара Инандж

Сближение между Турцией и Россией, наблюдаемое последние годы воспринимаются в мировом сообществе и среди специалистов неоднозначно. Существует стереотип об исторической конкуренции, периодически переходящий в военную агрессию между странами за раздел сферы влияния на Черноморском и Каспийском бассейнах, на Кавказе.

Доктор исторических наук, заведующий отдела Истории связей Азербайджана с соседними народами в период ханств Института истории НАН Азербайджана, председатель Азербайджанского исторического общества Тофик Мустафазаде в эксклюзивном интервью предоставляет историческую картину геополитической борьбы Турции и России за укрепление в регионе, что дает возможность рассматривать определяющие элементы отношения стран в современном ракурсе.

-Между Российской и Турецкой империями исторически не происходили военные действия по причине этнической неприязни. В основе военный кампаний, сталкивающий стороны стояли завоевание территорий, контролирование торговых путей, экономические причины. Россия старалась продвинуться на юг, где жили тюркоязычные народы. Чтобы противостоять против России Казанское, Астраханское, Крымское ханства, северокавказские правители смотрели на Турцию как на естественную союзницу, которая в свою очередь выступала в их защиту. Конечно, Турция тоже имела свои расчеты, что порождало войны.

В истории только один раз в конце XVIII –начале XIX века, когда французский монарх Наполеон Бонапарт хотел завоевать Турцию и когда Египетский правитель Мухаммед Али восстал против Османского правления Турция и Россия подписали соглашение известного как Хункар искелеси. Соглашение, подразумевало помощь российских кораблей туркам против Мухаммед Али. Это первый и единственный раз, когда Россия и Турция были союзниками.

Одна из причин побудивший Российскую империю на участие в I мировой войне был захват плана Стамбула и прилегающие к нему территорий, в том числе восточной Анатолии. После русско-японской войны 1904-1905 гг. Россия не хотела выступать в войну, но Антанта без русской армии не могла победить Германию. Тогда Англия, выступающая за целостность Турции, для привлечения Российского императора к военной кампании предложила поделить территории Османской империи. В Лондоне знали о претензиях России на эти территории.

В поражении России в I мировой войне, в конечном счете, развале империи имели немаловажное значение ее выступление против Турции. Турция закрыла границы, союзники не могли помогать России оружием — Балтийское море было под контролем Германии, через Дальний Восток пути были труднодоступны. В результате Россия попала в кризисное положение.

Сегодня геополитика изменилась. Турция уже не Османская империя, а национальное государство, развивается путем демократических программ. Россия тоже идет по пути демократизации. В российской политической элите есть люди, живущие имперским мышлением, но здравомыслящие политики осознают, что доброе отношение с соседями приносить только пользу. Причем с соседом с огромными экономическим возможностями, транспортными путями на Восток и Запад. Остаются кое-какие разногласия, но это не антагонизм. При желании сторон эти вопросы будут решены.

Несколько раз протяжение XVIII в. русско-турецкие отношения переходили на военную конфронтацию. 1699 г. Русская армия вступила в поход и заняла крепость Азов, 1711 г. Петр I под видом преследования шведских войск вторгся на территорию Молдавии и Малахии, которые находились под правлением Османской империи. Турецкая армия во главе Балтачы Мехмет паши вышла на встречу русской армии и окружила ее. Петр I попал в такую ситуацию, что ему грозило пленение. Даже существует его письмо, адресованное Сенату, где он указывает найти кандидатуру на престол вместо него, так как он может не выйти из окружения турецкой армии. Ему повезло, что Балтачы Мехмет паша после первой атаки его лагеря, понес много потерь, и второй раз не хотел рисковать. Тогда Петр I предложил выгодный для Турции мирное соглашение, на что Мехмет паша согласился. Самое главное Азов был возвращен Турции и не только Черное море, но и Азов осталось как внутренним озером Османской империи.

В русско-турецкой войне 1735-1739 г. на стороне России выступала Австрия. Турция победила армию Австрии. Удачная экспедиция России в Крыму и некоторые военные поражения заставили Турцию подписать мирное соглашение. В результате Турция почти ничего не потеряла.

-К какого этапа истории Русской империи «Восточный вопрос» начинает принимает доминирующее значение?

Во II половине 18 в. начинается усиливаться давление России на Турцию. Это было связано с тем, что императрица Екатерина II очень хотела овладеть Стамбулом и проливами. Она расписала проект восстановления Греческой империи — Византии. Екатерина II новорожденного внука назвала Константин в честь первых двух императоров Византии, наняла ему греческую кормилицу, учителя, чтобы в будущем сделать его императором возрожденной Византии.

Так называемый «Восточный вопрос» начинает с этого времени входить в политический обиход. Для реализации этого плана началась русско-турецкая война 1768-1784 гг. Благодаря генералу Ф.Ушакову и наступательной армии, Турция была поражена и впервые Россия получила выход к Черному морю. Кроме того, Турция вынуждена была принять независимость Крымского ханства, которая была сторонником Турции. Через несколько лет Россия присоединила Крым к империи.

Противоречия между империями росли, они были особенно острыми на Кавказе. Россия хотела завоевать независимые Азербайджанские ханства. Турция не могла допустить это, не только потому, что они были мусульманами, а не могла подпускать Россию ближе к своим границам. Турция в то время ослабла и не могла противодействовать России.

Тогда как часть Восточного плана Российской империи возникает проект создание Араратского ханства на территории Иреванского и Карабахского ханств. Россия хотела создать марионеточные государства и укрепиться на Южном Кавказе. Армяне говорили, что они в древности жили на этой территории. В период созревания этой идеи Иреван был тюркским ханством, где армянское население было меньше 20%. Россию устраивало создание форпоста как проводника политики империи на Востоке, в том числе на Кавказе.

В другом проекте подразумевалась восстановление на территории Северного Азербайджана так называемого Албанского царства, существовавшего более тысяча лет и ликвидированного арабами в 705 г. Согласно плану подразумевалось создание княжества или губернии, возможно независимый от России, во главе которого Екатерина II видела своего любимца Григория Потемкина. Но эти планы были не полностью уточнены.

Планируемые походы в начале 80- гг. XVIII в. под руководством полководца А.Суворова по некоторым причинам не реализовались. Одним из них было совсем недавно происшедшее Пугачевское восстание, которое ослабило империю.

-Российско-турецкие отношения исторически, как и ныне пересекаются с Ираном. Это борьба за Каспийское и Черное море, контролирование Кавказа.

-В 1883 г. Россия правитель восточных владений Ирана Алимурад Хан хотел стать правителем всей империи и свое желание он решил реализовать при помощи России. Он предложил России ханства севернее от реки Аракс, на которые он не имел ни каких прав взамен за Иранский престол. Предложение присоединить к империи новые земли без войны понравились России. Сразу начались переговоры, дело шло к оформлению. Но внезапно скончался Алимурад Хан, который в конце своей жизни под натиском французского дипломата отказался от свои обещаний.

В русско-турецких отношениях второй половины XVIII века большую роль играл раздел влияния на Кавказе. 1783 г. Россия приняла под свое покровительство восточную Грузию, Картли – Кахетию. Турция еще не могла забыть, что Россия завоевала Крым. Началась третья русско-турецкая война 1787-91, которая завершилась подписанием в 1792 г. договора «Яссы». Россия расширила свои территории на Черном море, самое главное Турция была лишена права вмешиваться в дела Южного Кавказа.

В начале XVIII века в регионе соперничали Турция, Россия и Сефевидское государство. В начале XVIII в. Сефевидское государство переживало трудный период, империя была охвачена восстаниями – повстанцы под руководством Гаджи Давуда, заняли Ширван Шемаху. Роковым для Сефевидов было восстание гилязских племен под руководством Мир Вейса. В 1722 г. шахская армия потерпела поражение и в октябре этого года Сефевидская империя пала и шах надир надел корону на афганского царя Мир Махмуда. Тахмасиб II пытался собрать войска и вернуть Сефевидам трон, но его власть была ограничена на Астрабад, Гилан, Мазандаран. В таком положении Сефевидского государства решили использовать его давнишние соперники Россия и Турция.

Петр I давно строил планы захвата Прикасяпийских территорий и Каспийского моря. Он был заинтересован в выходе к южным морям, он потерпев поражение в Турции, не осмеливался идти на султанскую армию войной. Но можно идти против ослабевших Сефевидов и занять их территории оттуда выйти на Индийский океан и Персидский Залив. Дербент, Нязабад, Баку, Ленкорань имели очень важное торговое и стратегическое значение, являясь хорошо укрепленными  естественными гаванями.

Северные провинции Ирана имели не только стратегическое, но и экономическое значение. Азербайджан был богат нефтью, который и тогда обращал к себе внимание, шелком, хлопком, шафраном. Гянджинский и Шемахинский шелк славился. Эти территории были привлекательны как рынок сбыта и сырья.

Быстро развивающаяся русская мануфактурная промышленность нуждалась в сырье, в первую очередь – в шелке-сырце. Согласно архивным документам цены на шелковую парчу, сшитый золотом и серебром длиной 7 аршин при ширине 1 аршин колебались от 55 рублей за самый плохой до – 122-123 рубль. Для сравнения скажу, что за 1. 20 рубль можно было купить один баран, 150 р. одну лошадь.

В военном отношении через Азербайджан можно было выйти к грузинам и армянам и управлять флангом Турции. Россия понимала, что если сейчас не занять эти территории, то Турция займет и выйдет Каспию и соединиться с Астраханскими татарами, чем поставит русских в тяжелое положение.

В 1703 г. армянский авантюрист, может быть из карабахских албан Исраил Ори ездил по Западной Европе, предлагая занять часть территории Азербайджана и создать армянское государство. Это могла сделать Россия, имеющая границы с Азербайджаном и сильная на то время. Он дал ложную информацию о многочисленности армянского населения, которые встретят Российскую армию многотысячной армией, несколько лет русская армия будет обеспечена одеждой и питанием. Петра I привлекла возможность малыми силами занять эти территории. Но Россия не могла решиться на это так как шла

русско-шведская война. Петра I отправил Волынского в шахский дворец, где он официально был ответственен контроль исполнения шахского договора, а в действительности ему секретно было поручено собирать данные о количестве христианского и мусульманского населения, укреплений. Кроме того, для исследований южных и западных берегов Каспия было проведены морские экспедиции, создана карта.

Для развития торговли с прикаспийскими странами Петр I использовал систему поощрительных мер. В 1710 г. заключено соглашение с армянами иранского подданства, согласно которому они весь сефевидский шелк-сырец должны были вывозить в Россию, за что им были предоставлены привилегии в уплате пошлины. Далее убедившись в малой эффективности  методов экономической экспансии в Прикаспье, Петра I решил установить свое господство в торговле с прикаспийскими  областями военными средствами.

В начале XVIII в. Каспийское море единственным южным морем, к которому Россия имела свободный доступ. Петра I хотел превратить Каспий во внутреннее озеро России и таким образом сделать Россию посредницей в торговле между Востоком и Западом.

Первые волны миграции хайского (армянского) этноса на Южный Кавказ зафиксированы после первого раздела Армении (Малая Азия) в 387 году между Византийской и Сасанидской империями, затем процесс переселения усилился при арабском владычестве в Передней Азии в VII-IХ веках, а далее при сельджуках — в ХI-XII веках. Испокон веков толерантный и гостеприимный Кавказ являлся «тихой гаванью» для народов бегущих от деспотизма больших империй и религиозного преследования.

Так, поэтапно, предки армян обрели родину на Южном Кавказе, где заняли исконные земли тюрок-азери.Следующий этап переселения армян на Южный Кавказ ознаменован доброжелательным отношением к ним Арабского халифата, который искал социальную опору на завоеванных территориях, поэтому относился к переселению армян благожелательно. Потерявшие собственную государственность, расчлененные Сасанидской и Византийской империями, армяне стремились воспользоваться сложившейся в VII-VIII веках политической ситуацией и упрочить свои позиции на Южном Кавказе. С помощью Арабского халифата в 704 году Армяно-григорианская церковь попыталась подчинить себе Албанскую церковь (Южный Кавказ), а перешедшая в руки армянских церковных сановников библиотека албанского католикоса Нерсеса Бакура была уничтожена. Арабский халиф Абд ал-Малик Омеййад (685-705) отдал распоряжение о слиянии Афтокефальной Албанской церкви и албан-христиан, не перешедших в ислам, с армяно-григорианской церковью. Но в тот период не удалось до конца осуществить этот план, и албанам удалось отстоять независимость своей церкви и государственности. В 715 году Арабский халиф пожаловал податные привилегии Армянской церкви, а также освободил «армян от коварного и вероломного племени греков (византийцев), выселив их (армян) на Черное море и во все прибрежные места». «Ненависть же армян к грекам объясняется тем, что «греки очень злы и неправедны и злейшие враги армян. При виде нас, — пишет армянский путешественник Симеон Лехаци, — они плевались и кричали: «шикли, что значит «собака», «еретик», … греки – исконные враги армян».

Монофизитская Армянская церковь, по причине разногласий с ортодоксальным христианством, была предана проклятию-анафеме в 451-м году на  Вселенском христианском церковном Соборе в Халкидоне, где был представлен практически весь тогдашний христианский мир. Армянское вероучение было признано ересью, не имеющей никакого отношения к христианству. По этой причине армяне постоянно ощущали на себе давление Византийской и Римской Церквей. В 15 веке положение армян в Византии ухудшилось, и Армянская Церковь обратила свои взоры на лояльный Кавказ, где поставила целью создать свою государственность. Армянские первосвященники совершили ряд поездок и написали большое количество писем к Албанским патриархам с просьбой дать убежище им как братьям-христианам, терпящим бедствие. Армянская Церковь вынужденная скитаться по городам Византии, в итоге потеряла большую часть армянской паствы, которая перешла в католичество, тем самым, поставив под угрозу само существование Армянской Церкви.В итоге с позволения Албанского патриарха часть армянских сановников, около 1441 года, перебралась на Южный Кавказ, в монастырь Эчмиадзин (Три муэдзина) – Учкилисе, где получила долгожданный покой и место для претворения дальнейших политических планов. Стоявшие издревле три албанских святилища: Сурб Шокагат, Сурб Рип-симэ и Сурб Гайанэ — символы дохристианского верования коренного населения Кавказской Албании, впоследствии были превращены в армянские церкви св. Рипсимэ, св. Гайанэ и св. Мариам (Шокагат). Стоит отметить, что топонимАРЦАХ, как порой именуют Нагорный Карабах, — местного происхождения. В современном удинском языке, принадлежащем к одному из языков Кавказской Албании,арцесун означает «сидеть, садиться». От этой глагольной формы образовано арци — «оседлый; люди, ведущие оседлый образ жизни». В Азербайджане и на Северном Кавказе известны десятки географических названий с формантами типа -ах, -ех, -ух, -ох, -их, -юх, -ых. Они свойственны именно кавказским языкам. В Азербайджане, на территории которого исторически проживали албанские племена, принадлежащие к предкам азербайджанцев, до сего дня сохраняются топонимы с теми же формантами: Курм-ух, Кохм-ух, Мамр-ух, Мухах, Джимджим-ах, Сам-ух, Арц-ах, Шад-ух, Аз-ых.

При поддержке Армянской Церкви, которая опиралась на авторитет Албанского патриаршего престола, небольшими ручейками армяне находили пристанище на Южном Кавказе. Эчмиадзин, через торговые сделки, приобретая земли тюрок-азери, стремился расширить ареал расселения армян в регионе.Детальный анализ истории Албании и связей с Армянской церковью, прекрасно дан в фундаментальном академическом труде специалиста по древнеармянскому языку и истории, албановедом Фаридой Мамедовой в книге «Кавказская Албания и албаны». Мамедова, владеющая рядом древних языков, в том числе старыми армянскими наречиями, изучила средневековые армянские рукописи и выявила, что многие из них написаны 200-300 лет назад, но выдаются как «древние». Многие армянские летописи собраны на основе древних албанских книг, которые попали в руки армянам после того, как Российская империя в 1836 году упразднила Албанскую Церковь и передала все ее наследие Армянской Церкви, которая и собрала на этой основе «древнюю» армянскую историю. Мамедова скурпулезно собрала многочисленные ошибки, компиляции и фальсификации армянских летописцев, которые в спешке стрепали историю своего народа в прямом смысле на могиле албанской культуры.

В течение XV-XVII вв, во времена могущественных азербайджанских государств Ак-Коюнлу, Гара-Коюнлу и Сефевидов, армянские католикосы писали смиренные письма правителям этих государств, где клялись в верности и молили помочь с переселением армян на Кавказ ради спасения от «от ига вероломных османов». Таким образом в период противостояния между Османской  и Сефевидской империями, большое количество армян переселилось в приграничные между этими государствами сефевидские территории – в нынешнюю Армению, Нахчыван и др.

Однако период могущества азербайджанских государств сменился к началу XVIII века феодальной раздробленностью, в результате которой образовалось 20 ханств, где практически отсутствовала единая централизованная власть. Наступил период расцвета Российской империи, когда при правлении Петра I (1682-1725) Армянская церковь, возлагавшая большие надежды на Российскую корону в деле восстановления армянской государственности, стала расширять свои контакты и связи с российскими политическими кругами. Армяне в тот период понимали, что восстановить свою государственность на прежней территории — в Малой Азии надежды нет: там господствовала Османская империя, которая, не позволила бы отторгнуть у нее и пяди земли. А на Южном Кавказе, оказавшемся в центре внимания Российской державы, и благоволившей к армянам, у них было больше шансов достичь желаемого. В 1714 года армянский вардапед Минас подал императору Петру I «предложение в интересах предполагаемой войны России с Сефевидским государством построить монастырь на берегу Каспийского моря, который в период военных действий мог бы заменить крепость». Главная же цель вардапеда заключалась в том, чтобы Россия приняла в свое подданство рассеянных по свету армян, о чем тот же Минас просил Петра I позже, в 1718 году. При этом он ходатайствовал от имени «всех армян» и просил «освободить их от басурманского ига и принять в русское подданство». Завоевав Каспийское побережье, Петр I приступил к заселению его христианскими народами, для чего послал подпоручика Н.Толстого в 1722 году в Картли (Грузия), разузнать,«есть ли там жители, склонные к переселению в окрестности Дербенда и Шамахы (области населенные тюрками-азери)». Однако Каспийский поход Петра I (1722 год) не был доведен до конца, по причине его неудачности, и император не успел заселить Каспийское побережье армянами, которых считал «лучшим средством» для закрепления за Россией приобретенных на Кавказе территорий».

Но армяне не теряли надежд и посылали многочисленные обращения на имя императора Петра I, продолжали взывать о заступничестве. Откликаясь на эти просьбы, Петр I отправил армянам грамоту, по которой они могли беспрепятственно приезжать в Россию для торговли и «велено было обнадежить армянский народ императорской милостью, уверить в готовности государя принять их под свое покровительство». Одновременно 24 сентября 1724 года посланному в Стамбул А.Румянцеву император дал указание уговорить армян переселиться в Прикаспийские земли, при условии, что местные жители «будут высланы, а им, армянам, отдадут их земли». Политику Петра I в «армянском вопросе» продолжила Екатерина II (1762-1796), «изъявив согласие на восстановление Армянского царства под покровительством России». То есть Российская империя решила «восстановить» засчет кавказских земель, существовавшее некогда в Малой Азии (ныне Турция) всего несколько десятилетий армянское государство Тиграна I.

Сановниками Екатерины II был разработан план, где указывалось «на первый случай следует утвердиться в Дербенде, овладеть Шамахой и Гянджой, затем из Карабаха и Сыгнаха, собрав достаточное число войска, можно легко овладеть Эриванью».В итоге, уже в начале XIX века армяне в заметном количестве начали перебираться на Южный Кавказ, так как Российская империя уже завладела этим регионом, в том числе Северным Азербайджаном.

В течение XVII — начала XX веков Российская империя вела с Османской империей восемь войн: от Азовских походов 1695-1696 годов первого российского императора Петра I до Первой мировой войны 1914-1918 годов, по итогам которых Россия стала владычицей трех морей — Каспийского, Азовского, Черного — с выходом на Средиземное море, завладела Кавказом, Крымом, получила преимущества на Балканах. Территория Российской империи еще более расширились на Кавказе после окончания российско-персидских войн 1804-1813 и 1826-1828 гг.  Все это не могло не повлиять на изменение ориентации армян, которые с каждой новой победой русского оружия все больше склонялись на сторону России. Процесс массового переселения армян на Кавказ, в том числе в Северный Азербайджан продолжался по-прежнему и при активном участии двух сил — Российской империи, то есть официальных властей, и Армяно-григорианской церкви. Переселением занялся главнокомандующий на Кавказе генерал П.Д.Цицианов; начав этот процесс в октябре 1803 года, он указал на желание армян «видеть скорейшее и благоуспешное водворение в сих странах российского владычества». Стремясь к скорейшему водворению армян на всех завоеванных кавказских территориях, Цицианов тогда же в письме армянскому архиерею Иоаннесу просил, чтобы тот срочно прислал иреванских армян, уверяя в обеспечении их благоустройства. Следует отметить, что российское правительство с целью переселения обращалось не только к армянам, но и к другим восточным христианам. Так, в 1804 году П.Д.Цицианов приглашал в Северный Азербайджан 16 000 новоассирийцев (айсоров) из Персии. В обращении к ним он писал, что, соединившись с армянами, им будет легче противостоять преследованиям со стороны мусульман. В 1804-1813 гг. Россия вела переговоры с армянами Османского Эрзерумского вилайета в Малой Азии. Речь шла об их переселении на Южный Кавказ, главным образом — на азербайджанские земли. Ответ армян гласил: «Когда милостью Божьей занята будет Эривань российскими войсками, то непременно все армяне согласятся войти в покровительство России и на жительство в Эриванской провинции».

Продолжение следует…

Ризван Гусейнов