Рубрика: Турция

Понятие «нефть», «деньги», «геополитика» всегда соседствуют друг с другом. Там, где начинается разговор о «большой нефти», всегда следует искать большие деньги и интересы тех или иных политических центров силы. Это априори и любые разговоры о нефти почти всегда подразумевают присутствие крупных капиталов и, соответственно, их интересов. Причем четко определить, где превалируют большие деньги, а где геополитика – зачастую бывает достаточно сложно. Важнейшее международное событие начала XXI века – кризис вокруг Ирака — усилил спрос на энергоресурсы Каспия, придав одновременно новый импульс политическим баталиям вокруг маршрутов экспорта каспийских энергоресурсов. Потому с уверенностью можно утверждать, что геополитические и геоэкономические проекты ряда ведущих акторов мировой политической арены делают Каспийский регион актуальной для геополитики. И постольку, поскольку данный регион расположен между двумя крупнейшими энергетическими рынками – Европой и Азией, то Каспийский регион в наши дни является оживленным перекрестком не столько даже добычи, сколько транзита энергоносителей и других стратегических товаров.

С одной стороны, Россия  пытается сохранить свое  влияние в регионе, с другой стороны, США, Китай, ЕС, Иран и Турция начали борьбу за установление в нем своего влияния. Главным фактором в этой борьбе являются нефть и газ региона и его геополитическое положение. Кроме этих факторов для Турции очень важное значение имеет и другой:  большинство населения прикаспийских стран  составляют братские тюркоязычные народы. В Закавказье – Азербайджан, в Центральной Азии – Казахстан, Узбекистан, Туркменистан и Кыргызстан. Все эти тюркские страны обладают богатыми нефтяными ресурсами, а также рассматриваются Турцией как стратегические нефтегазовые партнеры.

Напомню, что интерес к проблеме соприкосновения региональных акторов (Турция и Россия) постоянно растет. Однако зачастую начало этого сложного процесса относят к эпохе Петра I. Между тем борьба России с геополитическими соперниками за влияние в регионе началась еще в XVI веке и неразрывно связана с выходом русских на нижнюю Волгу, с присоединением Астраханского ханства в 1550-е г.г. Уже в 1555 году Москва организует военный поход против Крымского ханства с целью оказания помощи адыгам в их борьбе с крымско-турецкой экспансией.

На сегодняшний день, Турция способствует интеграции этих стран в мировую экономику, а также предлагает им (при поддержке Запада в главе с США) в качестве образца для развития свою модель демократического светского исламского государства.

В начале девяностых годов  США разработали новый политический подход к странам Каспийского региона. Эта политика заключалась в создании энергетического коридора Восток – Запад и транспортировке энергетический ресурсов  Каспийского моря на рынки стран Запада. Ключевым игроком здесь должна  была стать Турция. Обсуждались  два варианта поставок  — через Армению и Грузию. Армянский вариант сразу был отклонен из-за конфликта в Нагорном Карабахе. Поэтому в транспортном коридоре Восток – Запад ключевую роль стала играть Грузия. Это вызвало определенные противоречия между Грузией и Россией, при этом Грузия получала поддержку со стороны Запада и Турции.

Итак, внешнюю политику Турции в регионе можно разделить на два этапа: времен холодной войны и после холодной войны. Первый этап обусловился тем, что в Турции широкое распространение получил принцип вестернизации и невмешательства (политика статус-кво). Следовательно, правительство Турции признавало существующие границы и отсутствовали всякие претензии на что-либо. Так, к примеру, в 1989 году Тургут Озал на вопрос о Нагорном Карабахе ответил следующим образом: «Азербайджанцы шииты, пусть с Ираном и договариваются». Но уже некоторое время спустя после распада СССР в МИДе Турции обсуждался вопрос о военном вмешательстве в карабахский вопрос, но в силу ниже приведенной причины эти планы были обречены на провал.

Только десять лет спустя Турция подпишет первый в регионе свой договор о стратегическом военном партнерстве с Грузией (1998 год), и выделит 5,5 млн. долларов на модернизацию ВС Грузии. И только год спустя 3,5 млн. для Азербайджана. И это несмотря на то, что еще к концу 1980-х г.г. на территории республик СССР действовали турецкие политические и иные организации. Официальная же Анкара на международной арене сохраняла крайнюю осторожность. Документы относящиеся к этому периоду времени свидетельствуют о том, что Турция не была готова к распаду СССР и у нее не было единой концепции касательно тюркских республик.

Чуть позже, в 1990-е г.г. независимость бывших советских республик породила в Турции большие надежды. Турецкие политики, до недавнего времени лишь смутно представлявшие себе о существовании «других тюрок» в Советском Союзе, вновь открыли для себя Туран, мир 120 млн тюркоязычных. Независимость Азербайджана, Казахстана и среднеазиатских республик — Туркмении, Узбекистана и Киргизии, казалось, открыла путь к объединению всех тюркских народностей региона, включая тюрко-татарское население Российской Федерации. Создавалось впечатление, будто Турция сможет распространить свою модель как светского государства в исламском мире и укрепить свою стратегическую позицию как мост между Востоком и Западом. Она стремилась к ведущей роли в регионе от Адриатического моря до Китая, включая среднеазиатские республики, Кавказ, Причерноморье и Балканы. Наконец, Турция расcчитывала получить важные экономические преимущества от распада Советского Союза. Турки получили поддержку и из самого бывшего Советского Союза. Лидеры, подобные Исламу Каримову из Узбекистана, мечтали о едином парламенте великой Турции. Даже христиане-гагаузы в Молдове обращались к Анкаре за помощью.

Поддержка Западом планов Турции расширить свою сферу влияния была недвусмысленной. Во время «холодной войны» длинная общая граница Турции с Советским Союзом давала ей стратегически весьма выгодное положение в западном лагере. Она также была соседом противников Израиля: Сирии (с которой она имела территориальный спор) и Ирана. Турция вновь доказала ценность своего стратегического положения до и во время войны в Персидском заливе против Ирака. Турция является союзником Америки вот уже на протяжении полувека. Доверие и признательность США она заслужила еще своим непосредственным участием в корейской войне. Эта страна показала себя прочным и надежным форпостом НАТО. И, как страна, богатая водными ресурсами, она имеет очень важное преимущество в своих взаимоотношениях со своими арабскими соседями. В ноябре 1992 г. «Уолл-стрит джорнэл» суммировал новое восприятие Турции в правящих кругах Запада таким образом: «Турция пытается помочь новым мусульманским странам стать светскими демократиями. Она выступает как мост между Западом, Балканами и Ближним Востоком. Она продолжает выполнять роль жизненно важного рычага безопасности Запада… В регионе, в котором имеются очаги застарелой вражды, где оружие имеет всякий, а этническое недовольство является обычным делом, дружба Турции жизненно важна для Запада как никогда».

Со времени прекращения существования Советского Союза прошло пятнадцать лет, и многие турецкие ожидания не осуществились. Турция столкнулась с серьезными препятствиями в распространении своей сферы влияния. Кроме нескольких миль общей границы — фактически моста, связывающего ее с Нахичеванью, азербайджанским анклавом в Армении, Турция отрезана от нового тюркского мира.

В культурной сфере налицо лишь ограниченные достижения. Например, в ходе своей поездки по этому «новому миру» весной 1992 г., премьер-министр Сулейман Демирель добился определенного успеха, обещав провести в страны региона турецкое спутниковое телевидение путем распространения на восток проекта телевещания для турецкого населения в Германии. В Азербайджане и других местах Турция вела — и в декабре 1991 г. выиграла — алфавитную войну с Ираном и Саудовской Аравией за замену кириллицы латиницей, а не арабским шрифтом. Культурное единство тюркоязычного мира не следует переоценивать. На первом «тюркском саммите», состоявшемся в ноябре 1992 г. в Анкаре, для того чтобы участники смогли общаться друг с другом, пришлось приглашать русских переводчиков. Турецким посольствам в новых республиках пришлось нанимать месхетинцев — отуреченных грузин, которые были сосланы Сталиным в Среднюю Азию и рассматриваются там как «турки». Эти посольства столкнулись также со случаями «межтурецкой» вражды: в 1989 г. около сотни месхетинцев были вырезаны узбеками.

Турция обладает лишь ограниченными политическими и экономическими ресурсами для распространения своего влияния в бывшем Советском Союзе. Война, начатая для противодействия борьбе курдов за автономию, подорвала доверие в остальном мире к Турции как демократическому государству, соблюдающему права человека. Хотя Турции в основном удается пользоваться своими тесными связями с Западом, всегда есть опасность, что ее будут рассматривать как западное орудие. Да и турецкая экономика — с ее высокими темпами инфляции и структурной безработицей — находится в недостаточной форме для того, чтобы ответить на новый вызов.

Мечта, которую вынашивала Турция в 1991 г., — стать ведущей державой в регионе — не осуществилась. Эта неудача станет более явственной в свете турецкой политики в карабахском конфликте и на переговорах по нефти и нефтепроводам. В обоих случаях разрыв между ожиданиями и реальными возможностями оказался очевидным.

Распад Советского Союза изнутри открыл перед Турцией новые перспективы не только в Средней Азии и Закавказье, но и в самой России, особенно в экономической области. Турция предоставила России кредит в 1,15 млрд долл. В 1994 г. более 250 турецких фирм работали на российском рынке, особенно в строительном бизнесе. Россию смело можно назвать важнейшим торговым партнером Турции в СНГ: ее объем торговли с Россией в пять раз превысил объем торговли Турции со всеми тюркскими республиками, вместе взятыми. В мае 1994 г. было заключено рамочное экономическое соглашение, но российские чиновники, которые должны были приехать в Анкару для его подписания, не прибыли. Это был не первый раз, когда Москва проявляла признаки раздражения, особенно по многим вопросам, связанным с нефтью.

Уже в советские времена нефтяные богатства Азербайджана и Казахстана являлись предметом борьбы между несколькими государствами и нефтяными компаниями. С помощью Эдуарда Шеварднадзе фирма «Шеврон» заключила крупную нефтяную сделку по месторождению Тенгиз в Казахстане. Турция рассчитывала получить свою долю нефтяных богатств каспийского региона путем участия в эксплуатации и транспортировке этой нефти к своему средиземноморскому побережью. В марте 1993 г., когда у власти был Эльчибей, между Турцией и Азербайджаном было заключено первое соглашение по нефтепроводу. Сырая нефть из Азербайджана (и возможно, из Казахстана) должна была поступать по этому нефтепроводу через Иран в турецкий средиземноморский порт Джейхан. Проектная пропускная способность нефтепровода должна была составить 40 млн тонн в год (25 млн из Азербайджана и 15 млн из Казахстана). Так как нефтепровод должен был проходить через Армению, было, как никогда необходимо положить конец неустройству в Закавказье. Поэтому Турция оказала давление на Эльчибея, с тем, чтобы он принял турецко-российское мирное предложение. Турецкому проекту пришлось конкурировать с другими, как, например, с тем, за который выступала Грузия. Этот проект был связан с геополитическим риском иного рода. Он касался прокладки нефтепровода под Каспийским морем, по которому нефть транспортировалась бы из Азербайджана в грузинский морской порт Поти. Поддерживаемый Оманом «Консорциум Каспийского нефтепровода» предложил качать нефть из Казахстана в российский черноморский порт Новороссийск.

Россия резко выступила против любого проекта нефтепровода, при котором было бы допущено пренебрежение российскими интересами. Для нее предпочтительным вариантом являлся Новороссийск — черноморский порт, из которого нефть пошла бы через проливы Босфор и Дарданеллы к Средиземному морю. Турция отвергла этот проект как неподходящий по экологическим мотивам и соображениям безопасности. Согласно «Докладу о проливах», опубликованному в апреле 1994 г. совместно управляющими турецкой нефтяной компанией БОТАС и министерством транспорта, проливы уже столь тесны для движения судов, что любым дополнительным судам, особенно танкерам, следует запретить прохождение через них. Вывод турецкого доклада гласил, что ни маршрут Баку — Поти, ни маршрут Баку — Новороссийск не имеют будущего.

После свержения Эльчибея нефтяная политика изменилась. Алиев отменил ряд решений по нефти своего предшественника, в правление которого был создан консорциум по эксплуатации прибрежной нефти. Консорциум состоял из американских компаний «Пеннзойл», «Макдермотт» и «Унокал», британской БП, норвежской «Статойл», турецкой ТПАО и азербайджанской ГНКАР. Алиев приостановил соглашения с ними вплоть до получения результатов дальнейшего изучения вопроса. Турецкая пресса сообщала в августе 1993 г., что Алиев в телефонном разговоре заверил турецкого президента Демиреля, что азербайджанское топливо пойдет по нефтепроводу в турецкие порты. Это сообщение пришло в момент, когда Азербайджан терпел серьезные поражения на поле битвы и Баку нуждался в дипломатической поддержке Турции. Алиев также нуждался в поддержке Москвы для оказания российского давления на Армению, для чего Россию нужно было убедить занять «более сбалансированную позицию» в конфликте. Этого можно было добиться, лишь учтя российские нефтяные интересы.

Российской компании «Лукойл» была предоставлена 10-процентная доля в трех основных азербайджанских нефтяных месторождениях. Алиев денонсировал соглашение, подписанное Эльчибеем с западными нефтяными компаниями.

Он хотел бы добиться для Азербайджана большей доли в поступлениях от нефти, чем те 30, что были обещаны правительству Эльчибея. С целью оказать давление на Москву в мае 1994 г. руководители азербайджанской государственной нефтяной компании одобрили решение, принятое иностранными нефтяными концернами на встрече в Стамбуле в пользу турецкого варианта транспортировки азербайджанской, казахской, а также российской нефти на мировой рынок. Турция старалась убедить Москву, что этот проект послужит российским интересам, выдвигая перед Россией перспективы расширения экономического сотрудничества в гораздо больших масштабах — Турция, например, предлагала импортировать большее количество российского нефтяного оборудования и военной техники.

Министерство иностранных дел Турции, государственная компания по строительству нефтепроводов БОТАС и ТПАО объявили на пресс-конференции 3 августа 1993 г., что проект прокладки нефтепровода через Грузию по всей территории Турции приобретает все больше сторонников среди нефтяных компаний, связанных с Азербайджаном. Кроме того, транзит через Армению утратил поддержку вследствие армянских военных операций в регионе. В августе 1993 г. турецкая газета «Хюрриет» сообщала, что ряд западных нефтяных компаний, принадлежавших к консорциуму (который должен был вести буровые работы на нефть в Азербайджане), провели сепаратное совещание в Лондоне, не известив ни азербайджанские власти, ни своего турецкого партнера БОТАС. На этом совещании возник альтернативный проект, предусматривавший маршрут от черноморского побережья Фракии до Саросского залива в Эгейском море. Турция заявила, что не имеет принципиальных возражений против этого варианта, но назвала его «неэкономичным». В довершение всего фирма «Оксидентал петролеум», которая работала независимо от консорциума, по сообщениям, настаивала на втором нефтепроводе — Баку — Грузия — Эрзерум — Средиземное море ввиду недостаточности одного нефтепровода для всей азербайджанской и казахской нефти.

На той же пресс-конференции 3 августа турецкие должностные лица повторили, что интенсивное движение танкерного транспорта сделает жизнь в Стамбуле небезопасной. Около 5 млн тонн сырой нефти в год уже перевозится через проливы, но эта цифра может возрасти до 45 или 50 млн тонн в результате эксплуатации нефти в Азербайджане и Казахстане. В августе премьер-министр Тансу Чиллер приняла послов Германии, США и России, с тем, чтобы разъяснить им необходимость более строгих правил перевозок через проливы. Она заявила российскому послу Чернышеву, что со времени подписания Конвенции Монтрё (1936 г.) положение во многом изменилось. В интервью газете «Хюрриет» от 7 августа 1993 г. посол России упомянул о весьма болезненном «курдском факторе» как о возможной угрозе для нефтепровода Баку — Джейхан. Будучи вызван в министерство иностранных дел Турции, он сказал, что его слова не должны были рассматриваться как предостережение. Но на самом деле они прозвучали именно так.

Летом 1993 г. стало очевидно, что нефтяные богатства Азербайджана (и Казахстана) — их эксплуатация и транспортировка — стали превращаться во все более существенный элемент в отношениях между Москвой и Анкарой. Безопасность являлась важным фактором для западных компаний, которые весьма прохладно отнеслись к идее прокладки нефтепровода в Турцию через иранскую территорию. Конфликты в Закавказье, и особенно конфликт между азербайджанцами и армянами, были неразрывно связаны с нефтяными интересами. Москва могла использовать нестабильность в Закавказье как козырную карту в своих переговорах с Западом.

Постоянная работа нефтеочистительных заводов в российских портах поставила бы новые нефтяные государства в зависимость от России. Добиваясь проведения нефтепровода через свою территорию, турки бросали вызов российской экономической мощи в тот самый момент, когда Москва, как и Анкара, отчаянно нуждалась в твердой валюте, которая стала бы поступать от транспортировки нефти. В ноте, направленной в апреле 1994 г. Великобритании, Москва потребовала для себя права вето на любой проект разработки полезных ископаемых в каспийском регионе, утверждая, что без ее одобрения любая сделка была бы незаконной. Представитель «Бритиш петролеум» в Баку охарактеризовал этот российский демарш как «акцию политического затягивания вопроса, а не правовой шаг».

Катастрофа, происшедшая на Босфоре 14 марта 1994 г., когда греко-кипрский танкер «Нассия» столкнулся с зарегистрированным в греческой части Кипра грузовым морским судном «Шип Брокер», — что привело к гибели нескольких человек, — приводилась турецкой стороной в доказательство того, как опасно использовать проливы как «нефтяной путь» вблизи города с населением в 10 млн. человек, каким является Стамбул. Анкара заявила, что с 1 июля 1994 г. окончательно вступают в силу новые правила судоходства по проливам. 25 мая Международная морская организация ООН (ИМО) одобрила турецкие предложения по пакету безопасности. Это рассматривалось Анкарой как крупная дипломатическая победа над Россией. Но Россия так легко не сдавалась. Российский министр энергетики Юрий Шафраник в июне 1994 г. предупредил международные нефтяные компании, что нефтяные и газовые инвестиции в районе Каспия чреваты риском ввиду отсутствия соглашения по разделу Каспийского моря. Позиция России, наряду с неустойчивым положением в Баку, завела переговоры между западным нефтяным консорциумом и азербайджанскими властями в тупик.

В июле 1994 г. в российской прессе циркулировали слухи о возможном свержении Алиева, который все еще отказывался подписать мирный план по Карабаху, выработанный под эгидой России, и не занимал ясной позиции по нефтяному вопросу. В печати России высказывались предположения, что возвращение к власти азербайджанского лидера Аяза Муталибова будет отвечать российским интересам. В качестве возможных конкурентов западным интересам Алиев не стеснялся искать союзников в лице Саудовской Аравии, Омана и Ирана.

В интервью агентству Рейтер, данном 28 июня 1994 г., влиятельный советник премьер-министра Турции Тансу Чиллер по международной политике Волкан Вурал провел четкую связь между вопросом нестабильности на Кавказе и нефтяной проблемой, заявив: «Карабах стабилизируется, и мирные усилия имели бы позитивное воздействие… Альтернативы миру не существует. Обе страны [т. е. Азербайджан и Армения] истощены, и намечаются параметры решения — Карабах остается азербайджанской территорией, но с культурной автономией и связями с Арменией, с особым статусом, который предстоит согласовать». Вурал также подчеркнул, что Анкара не заинтересована в отстранении России от планов транспортировки нефти из Азербайджана на Запад.

В этом контексте конфликты в Закавказье — главным образом война между азербайджанцами и армянами — стали всего лишь одним из факторов соперничества между Россией и Турцией; при этом в игре участвуют и ряд других важных игроков — нефтяные компании и государства, к которым они принадлежат. Россия использовала карабахский конфликт для оказания нажима на Баку, с тем, чтобы он принял идею общего оборонного пространства стран СНГ, предоставил России большую долю будущих доходов от добычи нефти и согласился с маршрутом нефтепровода через Россию. Поскольку позиции Турции в самом регионе были гораздо слабее, чем у России, она использовала правила судоходства по Босфору для снятия возражений насчет недостаточной безопасности проливов, надеясь, что армяне уступят любому давлению, которое могло быть оказано Россией. Для Баку ставки в игре были наибольшими: уступить Москве значило пойти на серьезные ограничения своего суверенитета, но слабость Азербайджана в войне с Арменией наряду с тем фактом, что у Москвы были и другие союзники, на которых та могла опереться, не оставляли Баку большого выбора.

20 сентября 1994 г. консорциум из девяти членов во главе с фирмами «Бритиш петролеум» и «Статойл» согласился инвестировать около 8 млрд долл. США в течение 30 лет в разработку трех азербайджанских нефтяных месторождений (Азери, Чыраг и Гюнешли), которые содержат около 4 млрд баррелей. В результате этой разработки добыча нефти в Азербайджане утроилась бы. Но вопрос о том, как поставить нефть Каспийского моря на мировой рынок еще не был решен. Москва настаивала на российском маршруте нефтепровода, если не через Босфор, то путем транспортировки нефти из Новороссийска в Северную Турцию, а оттуда по нефтепроводу в турецкую гавань. На той же неделе министр строительства Болгарии Христо Тотев объявил, что решение о постройке нового нефтепровода из России в Грецию через болгарскую территорию будет принято к концу года. Нефть будет доставляться танкерами из Новороссийска в болгарский порт Бургас на Черном море, а затем будет поступать оттуда по нефтепроводу в греческий порт Александруполис. Москва немедленно выразила свое отрицательное отношение к нефтяному соглашению от 20 сентября, подписанному в Баку. Несмотря на то что российская компания «Лукойл» являлась одной из сторон, подписавших соглашение, представитель МИД России заявил, что Россия не признает этой сделки, «так как ресурсы Каспийского моря должны управляться совместно». Другими словами, никакой сделки без согласия России.

Официальная Анкара воспринимала все это как враждебное отношение, просто подтверждающее цели Москвы в данном районе. Россия желает реинтегрировать экономики стран бывшего Советского Союза на своих условиях. Она хочет удержать Азербайджан в своей орбите, рассматривая его как часть обширного экс-советского тюркского мира, в котором Москва опасается растущего влияния ислама и своего старого соперника Турции. Сентябрьское соглашение 1994 г. означало дальнейшую и значительную интернационализацию региона и его конфликтов. Азербайджанское руководство было убеждено в том, что вовлечение западных нефтяных компаний приведет к тому, что западные правительства будут в большей степени поддерживать Азербайджан в его борьбе с Арменией и Россией. Баку также был убежден в том, что не все в Москве разделяют оппозицию МИДа к этой сделке, что компания «Лукойл» легко преодолеет эту оппозицию и сможет убедить российское правительство занять более прагматичную позицию. Таким образом, благодаря нефти один из основных конфликтов в Закавказье — конфликт между Арменией и Азербайджаном — предстает теперь в ином ракурсе. Нефтяное богатство само по себе является важным спорным вопросом, и карабахский конфликт оказался переплетенным с ним. Для Баку это означало, что российский нажим усиливался по мере повышения ставок в игре, но в то же время Баку приобрел большие рычаги давления благодаря международному фактору. Отдавая России долю нефти по соглашению, мастерский игрок Алиев делал ставку на то, что российские дипломаты уступят нефтяному истеблишменту, что отразится на конфликте с Арменией. Но Москва, несомненно, будет продолжать оказывать давление на Баку с целью признания последним идеи общего оборонного пространства СНГ, вынуждая Запад, включая Турцию, также к ее принятию. Турция имеет слабые карты по сравнению с Россией. Она рассчитывает на прагматичные правительственные и деловые круги в России и на свое членство в западном альянсе, чтобы добиться геополитических и экономических приобретений в Закавказье.

Как было отмечено выше, в Турции существуют разногласия между ведомствами касательно политики в регионе. МИД Турции, по мнению большинства экспертов придерживается идей пантюркизма. С самих ранних дней независимости прикаспийских стран МИД Турции опасался единоличного контроля России и Ирана над ресурсами Каспия. Именно поэтому поддерживалась политика США в регионе. Ярким примером служит строительство основного экспортного трубопроводного маршрута Баку – Тбилиси – Джейхан.

Но в отношениях с США в регионе у Турции тоже не все гладко. Так в Мае 1995 года правительство Тансу Чиллер подписало соглашение с Ираном о поставках газа стоимостью в 20 млрд. долларов из Туркмении. Но под натиском американской дипломатии в 1997 году пришлось отказаться от этого проекта и позже был запушен проект «голубой поток», где тот же туркменский газ Турция закупает у России в несколько раз дороже, чем если бы по иранскому маршруту. «Голубой поток» по мнению проамериканских политиков Турции должен был служить разменной монетой в вопросе БТД.

Напомню, что в Каспийском регионе сосредоточено около 5 процентов мировых нефтяных запасов (в Северном море их 2, а на Ближнем Востоке – 65 процентов) и 4 газовых (в Северном море и на Ближнем Востоке их соответственно – 27 и 34 процента). Из этого следует, что нефтегазовым запасам Каспия вряд ли суждено превратиться в основу энергетической безопасности ведущих мировых держав – США в первую очередь. Но как вспомогательный резерв каспийские энергоресурсы могут оказаться полезными в преддверии неизбежных кризисов на Ближнем и Среднем Востоке и ввиду явственно обозначившегося стремления США (потребности которых в энергоносителях неуклонно возрастают) освободиться от зависимости от нефти государств Залива и ОПЕК. Немаловажный фактор роста востребованности нефти и газа Каспия – расширение Европы за счет отличающихся нестабильностью, обделенных энергоресурсами государств бывшего ‘восточного блока’, географически приближенных к Каспийскому региону. Что касается динамично развивающихся государств Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, то и они прилагают огромные усилия к тому, чтобы закрепить за собой не только существующие, но и потенциальные источники поставок каспийских энергоносителей.

Иное дело, сам Каспийский регион таит в себе немалые риски, а существующий комплекс проблем имеет пока слабую тенденцию к разрешению имеющихся противоречий. Речь идет о следующих моментах: тлеющая конфликтность, которую подогревает нарастающая милитаризация региона; отсутствие легитимных правил раздела энергетических богатств Каспия и установления его правового статуса; разногласия по проблемам прокладки экспортных трубопроводов.

Поскольку выбор в пользу одного маршрута поставит прикаспийские государства в жесткую зависимость от страны, через которую будет экспортироваться нефть, естественно их стремление диверсифицировать такие маршруты. Вот на этом направлении разворачивается соперничество между Россией, Турцией и Ираном из-за маршрутов вывоза каспийской нефти на мировые рынки. Все указывает на то, что этот спор завершится прокладыванием нескольких экспортных трубопроводов, по которым потечет ранняя и большая нефть.

Российский маршрут (Баку-Новороссийск) – наиболее надежный по сравнению с другими, но он полностью не решает проблему доставки каспийской нефти на мировой рынок ввиду ограниченной пропускной способности. Кроме того, данный маршрут создает, по утверждению турецкой стороны, проблему безопасности в черноморских проливах. Турецкие власти считают, что даже самая незначительная авария в зоне проливов может привести к экологической катастрофе, а потому ввели с 1 июля 1994 г. новые правила прохода кораблей. Эти правила запрещают проход без страхового полиса судов по черноморским проливам, обозначенных теперь как ‘турецкие’ – Стамбульский (ранее – Босфор) и Чанаккале (ранее – Дарданеллы); они вводят также принцип ‘неограниченной страховки’ – полной компенсации ущерба в случае возникновения по вине иностранных судов аварии и нанесения вреда окружающей среде. Турция ссылается на Конвенцию о режиме черноморских проливов, известную еще также и как Конвенция Монтре – по месту ее заключения в 1936 г. представителями СССР, Англии, Франции, Турции и еще шести государств (Австралии, Болгарии, Греции, Румынии, Югославии и Японии). Конвенция определяет международный режим навигации в черноморских проливах и наделяет Турцию особыми правами для обеспечения безопасности прохода через проливы. Но в турецком демарше сквозит явный политический подтекст: российский маршрут доставки каспийской нефти на мировые рынки противоречит интересам Турции, некоторых западных компаний, а также части азербайджанского и грузинского истеблишмента, ориентирующегося на Запад и Турцию.

Иранский вариант, хотя и является географически и экономически выгодным, не устраивает по политическим соображениям США. Последние обвиняют Исламскую Республику Иран во всех смертных грехах: в поддержке международного терроризма и повстанческого шиитского движения в Ираке, вспыхнувшего после оккупации этой страны США и их союзниками по международной коалиции; в укрывательстве иранской ядерной программы от международной инспекции; и, конечно же, в авторитаризме, хотя, по ближневосточным меркам, иранская политическая система – относительно демократичная. Не удивительно, что после трагедии 11 сентября 2001 г. Вашингтон причислил ИРИ к ‘оси зла’.

Наконец, есть еще турецкий маршрут, или проект Основного экспортного трубопровода (ОЭТ) Баку-Тбилиси-Джейхан. С ним Баку, Тбилиси и Анкара связывают свои главные надежды. Спонсоры ОЭТ: азербайджанская ГНКАР (45 %), являющаяся оператором проекта британо-американская Бритиш Петролиум (25.72 %), американская UNOCAL (7.74 %), норвежская STATOIL (16.45 %), турецкая TPAO (5.08 %), японская ITOCHI (2.96 %), американо-саудовский альянс Delta Hess (2.05 %) и итальянский концерн ENI (5 %). Президент ГНКАР Натик Алиев считает большим успехом азербайджанской стороны, что она сумела убедить всех, что ОЭТ – ‘рентабельный и конкурентоспособный коммерческий, а не политический проект, как его многие пытались представить’. Но маршрут Баку-Тбилиси-Джейхан не является идеальным. Из всех имеющихся он – наиболее протяженный (1994 км.), и он потребует слишком больших затрат, так как должен проходить через горы: по некоторым оценкам, его прокладка будет стоить более 3 млрд. долл. Этот маршрут уязвим и из-за неурегулированности карабахского и курдского конфликтов. Кроме того, этот маршрут, отсекающий Россию и Иран от нефтепотоков, слишком политизирован: в Москве его рассматривают едва ли не как одно из проявлений американской политики сдерживания России. Активными сторонниками южного, ‘турецкого’ маршрута являлись, например, такие политики, Генри Киссинджер и Альберт Гор. Оба они пользовались поддержкой произраильского лобби США, которое благоволит Турции и Азербайджану, развившим в последние годы тесные экономические контакты с Израилем. Поддержал турецкий маршрут действующий, как обычно, на антироссийском ‘фронте’ известный Збигнев Бжезинский, который является консультантом американской нефтяной компании ‘Амоко’.

В качестве альтернативы российскому маршруту, а также и ОЭТ, Турция рассматривает трубопровод Баку-Батуми (он был построен в начале ХХ в. и протяженность этой трассы составляет 986 км.), который она надеется восстановить и модернизировать. Из Батуми азербайджанская нефть (до 55 процентов) танкерами будет доставляться в один из портов черноморского побережья Турции, а оттуда в средиземноморский Джейхан. В Батуми американские компании уже строят мощнейший современный терминал. Кроме того, в качестве одного из наиболее вероятных претендентов на экспорт основной нефти из Каспия фигурирует маршрут Баку-Супса (Грузия), пущенный 17 апреля 1999 г. Его протяженность составляет 830 км., а максимальная пропускная способность – 115 тыс. баррелей нефти в сутки.

Западные компании едва ли являются сторонниками безоговорочной поддержки турецкого маршрута. Многовариантность путей вывоза каспийской нефти выгодна для них ввиду потенциальной политической нестабильности как в Турции, так и в Закавказье. Кроме того, западные нефтяные компании, участвующие в освоении Каспия, не желают портить отношения с Москвой, поскольку имеют немалые нефтяные и газовые интересы в России.

Таким образом ситуация на сегодняшний день выглядит следующим образом. Турция  в рамках энергетического коридора Восток – Запад рассматривает проект Баку – Тбилиси — Джейхан, по которому должна транспортироваться не только азербайджанская, но и казахская нефть и проект  Транскаспийского газопровода параллельно трубопроводу Баку – Тбилиси — Джейхан, по которому в Европу пойдет туркменский газ. Между Турцией  и Туркменистаном было даже подписано соглашение по этому вопросу. Но здесь возникают две важные проблемы: 1)политика России, направленная на то, чтобы эти трубопроводы проходили по ее территории 2)неразрешенность  проблемы статуса Каспийского моря и экологические проблемы.

Еще один момент, на который  хотелось бы обратить внимание, это экологическая проблема, которая зачастую используется как  политический инструмент. Россия по экологическим соображениям выступает против прокладки любых трубопроводов по дну Каспийского моря и настаивает на том, чтобы любые разговоры по этой теме начались бы только после определения статуса Каспийского моря. По этой же экологической причине Турция выступает за ограничение прохода российских нефтяных танкеров через проливы Босфор и Дарданеллы.

Очевидно, что продолжающееся соперничество между РФ и Турцией  на Кавказе и в Каспийском регионе не способствует стабильности в в этих регионах и не приносят пользы ни РФ, ни Турции. И неужели  РФ и Турция вместо соперничества не могут сотрудничать? Например, Турция по трубопроводу «Голубой поток», проведенному по дну Черного моря, покупает у России газ ежегодно в объеме 16 млрд.м3.  Этот трубопровод представляет собой определенную уступку со стороны Турции в пользу России. Но несмотря на это, Россия не принимает участия в проекте Баку – Тбилиси — Джейхан. Российская компания «Лукойл» несколько раз высказывала свое желание участвовать в нем. Главным аргументом компании было то, что по этому трубопроводу будет перекачиваться как каспийская, так и казахская нефть, и, участвуя в процессе транспортировки, можно получать немалые прибыли. Однако российское правительство не дало разрешения «Лукойлу» участвовать в реализации этого проекта, считая его конкурентом альтернативному варианту транспортировки нефти через российский порт Новороссийск. В сущности, если бы Россия присоединилась к проекту Баку – Тбилиси — Джейхан, строительство  которого уже началось и будет закончено в  2005 году, то  в регионе можно было бы снизить напряженность и открыть двери для сотрудничества.

Тем не менее возможности для сотрудничества все еще существуют. В ноябре 2001 года российский министр иностранных дел Игорь Иванов и турецкий министр иностранных дел Исмаил Джем подписали План действий по развитию сотрудничества между Россией и Турецкой республикой. Документ предусматривает преобладание партнерских отношений России и Турции в региональных международных  делах, прежде всего в Евразии. Этот план откроет новые возможности в энергетической политике Турции в отношении этого региона. Турции декларирует использование нефтяных и газовых богатств региона для укрепления независимости прикаспийских государств.

Важным геополитическим вопросом является статус Каспийского моря. До распада СССР оно фактически было внутренним морем СССР. Под контролем Ирана была лишь небольшая часть. Однако после распада СССР новые независимые прикаспийские государства оказались по сравнению с Ираном более слабыми, поэтому претензии Ирана по Каспийскому морю вновь оживились. Во времена сильного СССР Иран  не имел никаких претензий, а сейчас  Иран использует не только дипломатические, но и военные методы. Например, 23 июля 2001 года  иранские корабли вошли в территориальные воды Азербайджана. Возникает вопрос: кто заинтересован в неразрешении проблемы Каспийского моря. Если  мы найдем ответ на этот вопрос, то мы приблизимся к разрешению проблемы статуса Каспийского моря.

Подытоживая, отметим, что Россия представляет для Турции очень важного потенциального партнера, однако, этот потенциал не используется. России и Турции необходимо наладить более тесное сотрудничество. Сотрудничество, а не соперничество между Россией и  Турцией усилит как Россию, так и Турцию, а также другие региональные государства.

ЗИЯ Ф. МАМЕДОВ

http://www.turksam.org/ru/a158.html

Гюльнара Инандж.

Эксклюзивное интервью  с руководителем отдела «Законы Ататюрка и История Революции» Университета Малтэпэ (Турция), директором Центра исследований и практики Ататюрка университета Малтэпэ, преподавателем Института Стратегических исследований военных академий, кандидатом исторических наук Орханом Чекиджем:
— Какие перемены сулит Турции прошедший недавно референдум? Есть мнение, что Турция отказалась от влияния и давления армии.

— Нынешние власти считают, что 26 статей Конституции, принятой после военного переворота 1980 года, должны быть изменены на более демократичные. За 30 лет 86 статей из 100 были изменены. Оппозиция и власти единогласны в 24-х пунктах из 26-ти.

Турция — социальное, правовое, светское государство. Турецкая армия обязана защищать государство от внутренних и внешних врагов. Если власти предадут государство, попытаются создать халифат или под прикрытием демократии будут совершать произвол, то турецкая армия при необходимости правомочна совершить переворот.
Власти хотят изменить структуру Конституционного Суда, увеличить количество судей от 11 до 18 человек. Оппозиция выступала против этого предложения, так как понятно, что власти хотят осложнить условия закрытия политических партий. Нынешние конституционные судьи не религиозны, поэтому постоянно поддерживают светский государственный строй Турции.

После судебного иска Народно-республиканской партии (JHP) в 2008 г. против правящей Партии справедливости и развития (AKP) та избежала закрытия преимуществом всего одного голоса. Но ранее Конституционным судом была запрещена деятельность происламской партии Благоденствия.

Увеличив количество судей от 11 до 18-ти (остальные 7 судей будут назначены от правящей партии), AKP страхует себя от закрытия. 58% на референдуме проголосовали за более либеральную, демократическую Турцию, гибкие законы.

Оппозиция тоже против военных переворотов, страх переворота беспокоит всех. Но почему-то забывают, что до военного переворота 1980 г. погибло 5000 чел. Полиция была бессильна, власти не могли справиться с ситуацией, противостояние левых и правых перешло в неконтролируемую вооруженную стадию. Тогда СМИ тоже призвали армию на помощь. Военный режим означает защиту светской власти до конца.

— Ослабление влияния военных на турецкие власти является требованием ЕС…

— Они Европу приравнивают к Турции. У каждой страны есть своя специфичность. Турция расположена в сложной и опасной географии. То, что приемлемо для Бельгии, Голландии или Швеции, не соответствует нашей стране. Европейцы могут требовать расширения демократии, но если какие-то критерии грозят целостности Турции, то это не приемлемо для нас. Бельгия и Швеция, которые ставят нам  примером предоставления этнических прав, находятся на грани раскола. Изменение Конституции не означает, что армия не будет выполнять свои обязанности. Переворот не совершается с чьего-либо разрешения.

Сейчас все забыли 1980 г., когда другого пути выхода из сложившейся критической ситуации,  кроме как вмешательства армии, не было.

— Без влияния армии есть ли вероятность укрепления ислама и роста влияния религии в Турции?

— Такая опасность была. Эти процессы находятся под контролем. Сейчас оппоненты военных говорят, что угрозы нет. Но, потеряв контроль, не избежали бы расползания опасности радикализма и создания исламского режима наподобие Ирана.

Конечно, их остановили объявлением военного положения и вводом в города танков, но другого пути не было. Далее мы столкнулись с попытками внедрения Хамаса и Хезболлах в Турцию.  Иран, Ирак переправляют к нам боевиков. Тегеранские власти пытались распространить исламскую революцию в Турции, но уже отказались от этих планов.

Неизвестно, без контроля  военных, куда и как поведет страну консервативная партия. Мы не отказываемся от ислама. Самый высокий уровень пропаганды, исследования и следования исламским традициям найдете в Турции. Нужно знать свою религию и быть светским человеком. Нельзя управлять миром религиозными законами. Коран — это догма, а мир — постоянно меняющийся организм. Изменения требуют применения новых, динамичных правил, для изменения законов нельзя опираться на Коран и хадисы. Право правления властям дает не Коран, а воля человека. Турция — светское государство, свободу совести не надо выносить на улицы, превращать религию в демонстрацию.

— Какие внешнеполитические приоритеты преследует современная укрепившаяся Турция?

—  Турция  — крупная держава, но никого не учит, как себя вести, не ведет себя как жандарм региона. Нынешние власти и последующие за ними, не отказываясь от религиозных ценностей, будут проводить прозападную политику. Но это не должно пониматься как вхождение в ЕС. Турция без ЕС  — член НАТО, часть Европы. Стать частью Европы не подразумевает вхождение в ЕС, а значит изменение мышления, мировоззрения, быть открытым к современным вызовам.

Турция не станет создавать блоки на Ближнем Востоке, с Азербайджаном или Ираном, или еще с кем-то, потому что это неразумно и недолговечно.

Не уступая в вопросе территориальной целостности, мы хотим жить в добрососедстве с соседями. Турция ведет очень внимательную внешнюю политику. Разве нас не могут вытеснить из Кипра? Турция права, согласно международным правилам. Армяне в 2004 г. обратились в Европейский суд по правам человека с иском о получении ссуды от Турции за так называемый геноцид, в чем им было отказано. Если бы Турция действительно была бы виновна, весь мир перевернули бы на нашу голову. А признание парламентами разных стран так называемого «армянского геноцида» не имеет никакой юридической силы, это просто шоу.

Турция имеет военное сотрудничество с Израилем, но это не мешает официальным властям указывать на жестокость обращения с палестинцами. Президент США Барак Обама на инициированную Вашингтоном израильско-палестинскую встречу пригласил короля Иордании и президента Египта. Турция осталась в стороне, что нельзя рассматривать как потерю доверия. Анкара готова к посредничеству, но не должна вмешиваться в каждую проблему, периодически возникающую на Ближнем Востоке. США не может на Ближнем Востоке опираться только на Израиль. Кроме Турции, в регионе нет действительной демократии. Более 100 лет Турция сохраняет светский, демократический строй государства.

— В сложном историческом периоде прошлого века Турция оказалась рядом с Азербайджаном. Но сейчас в Турции, Армении и России эксперты и политики утверждают, что если бы не нагорно-карабахский конфликт Анкара иначе бы построила свою региональную и международную политику.

— Если бы Турция действительно проблемы Азербайджана считала обременительными для страны, то не ставилось бы условие  открытия турецко-армянских границ только после освобождения  оккупированных Арменией азербайджанских территорий. Турецкая политическая культура позволяет нам вести открытую политику с братской страной и сказать о своих намерениях прямо.
Разрешение проблем с соседями облегчило бы  Турции путь в ЕС, членство в котором требует мирного сосуществования с приграничными странами. От нас требуется решение проблем с Сирией (уже решена проблема с областью Хатай), с Грецией по Кипрскому вопросу, курдской проблемы с Ираком и открытие границ с Арменией.

— Но были контакты и подписан протокол между Арменией и Турцией, которые сопровождались некоторыми трениями между Баку и Анкарой.

— Армения предложила Турции не вмешиваться в нагорно-карабахский конфликт, так как он не имеет никакого отношения к армяно-турецким отношениям. Ведь нет же проблем на армяно-турецкой границе. Но ответ Турции однозначен: «Если армянская армия не покинет  оккупированные азербайджанские территории, Армения не получит доступа к Черному морю». Безусловно, Турция находится под постоянным давлением Европы и США по этому вопросу. Но если не мы поддержим Азербайджан, кто же это сделает? Не Иран же.

В связи с подписанием известного турецко-армянского протокола Азербайджан посчитал себя преданным и незаслуженно обиделся на Турцию. Но общественность не знала о деталях протокола, где не говорилось ни об открытии границ, ни о земельных претензиях к Турции, ни о требовании признания геноцида. Это просто было письмо благих намерений построения добрососедских отношений и заложения мостов дружбы, без какой либо юридической силы. Я изначально говорил, что этот протокол будет выброшен в мусорную урну, так и получилось. Армянский парламент отказался рассматривать протокол.

Азербайджанцы и турки — одна нация. Безусловно, у каждой страны есть свои интересы, но взаимоотношения с Азербайджаном и Турецким Кипром не строятся на таком уровне, как с Грецией или Ираком. Турция сближается с Грецией, но при этом не отказывается от Кипра. Турция никогда, ни под каким предлогом не предаст Азербайджан, это исторически доказано. Кто бы ни был у власти в Турции, сближение с Арменией без учета интересов Азербайджана не возможно. Просто этого не позволит турецкая общественность.  Могут быть трения между политическими силами, борьба за власть, разные позиции в отношении политического курса Турции, но это все не касается Азербайджана.

Турция закрыла границы с Арменией, потому что мы в ней не нуждаемся. Армяне — граждане Турции, самые состоятельные люди, живут в престижных районах Стамбульского залива, нет ни одного нищего армянина, у них нет религиозных проблем. Нет никаких жалоб на нарушение прав армян, проживающих в Турции. За последние сто лет был убит только один армянин – Дик Грант. Когда АСАЛА убивала турецких дипломатов, с нашей стороны не последовали ответные действия. Хотя бы один армянин был ли избит или подвергнут угрозам? Их всего 60 000, а турков — 60 млн. Армяне  — полноправные граждане Турции. Мой оперирующий врач — армянин, он мой брат. Но азербайджанец в 100 тысяч раз больше нам брат, и это не надо доказывать миру.

—  Пользуясь случаем,  могли бы вы сделать краткий экскурс к событиям 1918 года?

— Условия Лондонского мирного соглашения, подписанного 30 ноября 1918 г. о завершении I-й мировой войны, были весьма тяжелыми для Турции. 3 пункта соглашения были особенно значимы, так как они требовали открытия Стамбульского залива, разоружения и возвращения в Анатолию дислоцированных в разных частях мира турецких войск, и право на оккупацию турецких территорий, отвечающих интересам стран победителей — западных империалистов.

Следуя требованиям соглашения, Турция должна была также вывести войска, введенные в Азербайджан 15 июля 1918 г. Турция не могла отказаться от этого требования, потому что, согласно первому пункту договора, Стамбул уступили Антанте, Восточная Анатолия передавалась армянам по условиям Сервского соглашения.

Османское правительство во главе с Султаном Вахеддином признало поражение империи и соглашалось с уступками. Мустафа Кемал паша,  не приняв поражение, возглавил освободительную борьбу, предварительно получив поддержку населения всех частей страны, в том числе турецкого меджлиса.

Тем временем армяне, пользуясь выводом российских войск из восточной Турции, согласно Брест — Литовскому соглашению, начинают оккупацию Карса, Эрзурума, Южной Анатолии, что сопровождалось массовым геноцидом со стороны армян не только по отношению к туркам, но также и к курдам и другим народам, проживавшим на этих землях.

Тогда в Эрзуруме стояла единственная сохранившаяся турецкая армия под командованием Казима Карабекир паши, который знал о бесчинствах армянских военных подразделений. Но Мустафа Кемал готовился к освободительной борьбе, не имея ни вооружения, ни финансов. Ему удалось договориться с В. Лениным, пришедшим к власти 17 ноября 1917 г., который обещал финансовую и военно-техническую помощь. Из чего следует, что не получив российскую помощь, Мустафа Кемал не мог пойти против армян, которые имели поддержку в большевистской России.

Через 3 месяца Ататюрк получив российское вооружение и деньги. Согласно решению турецкого меджлиса о контрударе, Казым Карабекир вводит подконтрольные ему части против армянских вооруженных сил, которые под натиском турецкой армии бегут до Александрополя – нынешнего Гюмри, где капитулируют и просят заключения мирного соглашения.

В 1918 г. уже была объявлена независимость Азербайджана, Грузии и Армении. Заметим, что это армия Армянской Республики бесчинствовала в Анатолии. Гюмринское соглашение, подписанное 2 декабря 1920 г., очень важное по некоторым причинам. Первое — в 1 пункте документа Армения просит разрешения возвращения в Анатолию армян, в ходе Первой мировой войны не сотрудничавших с русской армией и не участвовавших в массовых убийствах турков; второе — армяне признаются, что империалистические силы использовали их против Турции; третье — в 10-м пункте Армения отказывается от всех прав, предоставленных армянам Сервским соглашением.

Этим соглашением Армения фактически признает свое участие в геноциде турков, то есть, если просят вернуть невиновных, значить есть виновные. Согласно армянской Конституции, соглашение в течение месяца должно было утвердиться в парламенте. Но через 21 день Красная Армия вошла в Ереван, и соглашение не было ратифицировано, но это не аннулирует признания Армении.

Мустафа Кемал поступил умно, решив подписать это же соглашение с Советской Россией. 22 сентября 1921 г. Московский документ полностью принимает и утверждает предыдущее Гюмринское соглашение. Московское соглашение аннулирует условия Сервского соглашения, насильно навязанное Турции. Далее Батуми передается под контроль Грузии, Нахичевани предоставляется автономия под юрисдикцией Азербайджана, который все еще в силе. Кремль также взял на себя обязательства признания Азербайджаном, Грузией и Арменией границ Анатолии.

Для Азербайджана имеет очень важное значение Карское соглашение, подписанное 13 ноября 1920 г., которое фиксирует Нагорный Карабах территорией Азербайджана. Ереван отказывается от Карского соглашения, утверждая, что оно было подписано Федеративным государством, куда входила Армения, и после распада Советского Союза Карское соглашение теряет свою силу. Но международное право гласит, что соглашение, подписанное в рамках федеративного государства, действительно после отделения республик, входящих в его состав. Соответственно, оккупация азербайджанских земель является насильственным фактом, нарушением международных норм.

источник —

Министр обороны США Роберт Гейтс накануне переговоров в Вашингтоне 15 сентября с российским коллегой Анатолием Сердюковым дал интервью корреспонденту агентства «Интерфакс» в Вашингтоне Петру Черемушкину.

— Г-н Гейтс, в чем Вы видите важность нынешнего визита министра обороны России и какие двусторонние документы Вы планируете подписать?

— Я внимательно наблюдаю за реформаторскими усилиями, предпринимаемыми министром Сердюковым в России. И меня впечатляет то, что масштаб и глубина некоторых из проводимых им реформ совпадают с тем, что я пытаюсь делать здесь, в США. Речь идет о необходимости существования в более жестких экономических условиях и о том, что в ближайшие годы нас не ждут значительные увеличения в бюджетном финансировании наших ведомств. Поэтому нам приходится решать, как лучше использовать уже имеющиеся ресурсы. Думаю, что у нас также имеется обширная совместная повестка дня, которую предстоит обсудить.

Знаю, что у российского министра имеется интерес к профессиональному военному образованию. К тому, как осуществлять набор высокопрофессиональных солдат и как их сохранять в вооруженных силах, как осуществлять управление вооруженными силами таким образом, чтобы укреплять национальную безопасность. Это особенно сложно перед лицом экономических вызовов, стоящих перед каждой из наших стран.

Мы подпишем два документа. Один – меморандум о взаимопонимании, который обновит предыдущее соглашение, подписанное в 1993 году. Это своего рода зонтик, определяющий, каким образом мы можем сотрудничать. Другой документ касается рабочей группы по военному сотрудничеству в рамках двусторонней президентской комиссии Обама-Медведев. Это будет более конкретный документ с точки зрения специфических областей, где мы можем расширить сотрудничество и обмен информацией, касающейся глобальных и региональных угроз.

— В течение многих лет США и Россия оставались противниками. По-прежнему ли США рассматривают Россию как угрозу своей национальной безопасности? Вызывают ли у Вас обеспокоенность российские планы создания новых баллистических ракет?

— Нет. Я не рассматриваю Россию как угрозу. Считаю, что между Россией и США развиваются нормальные межгосударственные отношения. Мы партнеры в одних областях и соперники в других. Но в важных вопросах мы сотрудничаем. Например, в противодействии терроризму, в решении иранской ядерной проблемы, как это показала резолюция Совета Безопасности ООН. Мы работаем вместе в борьбе с пиратством. С точки зрения модернизации наших (ракетно-ядерных – ИФ) программ большим достижением является новый Договор СНВ. Равно, как и соглашения, которые предшествовали ему. Они закладывают для обеих сторон правила игры, которые обеспечивают транспарентность и предсказуемость. Программы модернизации (ракет – ИФ), действующие в рамках нового СНВ, абсолютно нормальны. Мы будем проводить свою собственную модернизацию.

— Можете ли Вы более конкретно указать сферы потенциального сотрудничества с Россией в военной области, которые, как вам кажется, могли бы быть успешными? Видите ли вы возможность проведения совместных военных учений США и России?

— Мы уже проводили ряд учений. И мы только что завершили очень важные совместные учения по освобождению угнанного самолета. Наши военно-воздушные силы сотрудничали в этом вопросе. У нас уже существует хорошее сотрудничество с Россией по снабжению американских войск в Афганистане. Снаряжение для войск поступает транзитом через Россию.

Мы знаем, что наркотрафик из Афганистана вызывает очень серьезную обеспокоенность у России. В области противодействия наркотикам между нашими странами может быть налажено более активное сотрудничество. Думаю, у нас есть много возможностей, в том числе и для проведения совместных военных учений.

— Каков, по Вашей оценке, конкретный вклад России в функционирование так называемого Северного транспортного пути в Афганистан?

— По заключенным контрактам мы переправили по этому маршруту в Афганистан порядка 20 тыс. контейнеров, большинство которых прошли через Россию. Это большая помощь для нас. Это было также выгодно России с финансовой точки зрения, поскольку речь идет о коммерческих контрактах. Нет никакого сомнения в важности Северного транспортного пути. По нему переправляются в Афганистан 15% наших грузов. И думаю, что это хороший пример сотрудничества.

Мы, конечно, заинтересованы в покупке вертолетов Ми-17 российского производства. Эти вертолеты хорошо подходят для афганских условий, афганцы знакомы с ними. Мы бы хотели закупить их, но столкнулись, честно говоря, с некоторым сопротивлением здесь, внутри США, потому что производители американских вертолетов недоумевают, почему мы хотим закупить российские вертолеты. Хотя мы и планируем приобрести достаточно ограниченную партию машин, нам предстоит преодолеть политические обстоятельства в этом вопросе.

— Как Вы считаете, когда решение по этому вопросу может быть принято?

— Честно говоря, я не знаю. Это зависит от того, сможем ли мы получить деньги от Конгресса.

— Вы упомянули новый Договор СНВ. Как вы оцениваете возможности ратификации этого договора? Думаете ли Вы, что Россия и США могут сделать дальнейшие шаги по сокращению ядерных потенциалов?

— Сенатский комитет по международным делам будет голосовать на этой неделе по договору. Я уверен, что договор выйдет из комитета на обсуждение всей палатой. В отношении ратификации договора всей палатой могу сказать, что продолжается диалог между администрацией и членами сената, особенно, республиканцами. Я начал заниматься вопросами разоружения с Россией, с Советским Союзом, почти 40 лет назад, в 1971 году. И каждый договор, который мы подписывали, утверждался двухпартийным большинством.

— Не ожидаете ли Вы, что договор может стать жертвой политического дисбаланса в сенате?

— Если такое случится, это будет очень огорчительно. Договор этого не заслуживает. Мы верим, что он отвечает интересам обеих наших стран и, несомненно, должен быть ратифицирован.

— В просочившеся в печать письме к главе комитета сената по международным делам Джону Керри от 30 июля вы отметили, что если Россия начнет нарушать положения договора СНВ, США приведут свои подлодки и бомбардировщики с ядерными ракетами в состояние повышенной боевой готовности и оснастят их дополнительными боеголовками. Означает ли это, что такие меры США предпримут в случае, если Россия решит выйти из договора, посчитав, что ПРО США начинает представлять угрозу ее стратегическому ядерному потенциалу и может нарушить все достижения нового договора о СНВ?

— Прежде всего, это был ответ на вопрос сенатора Керри о том, что мы будем делать, если уличим Россию в несоблюдении договора. Это, естественно, будет иметь очень серьезные политические последствия. И нам потребуется определить мотивы нарушений и их стратегические последствия до того, как мы решим, какие следует предпринять (ответные – ИФ) меры.

Если Россия выйдет из договора, наши действия будут зависеть от того, какие причины её к этому подвигли и какие действия она будет предпринимать. Но я не говорил, что если Россия выйдет из договора, мы автоматически повысим уровень нашей боеготовности.

На протяжении последних четырех лет я беседовал с российскими лидерами о проблемах ПРО. Мы не раз обсуждали это с г-ном Путиным, когда он был президентом, и сейчас, когда он стал премьер-министром, мы обсуждали это с президентом Медведевым. И полагаю, абсолютно ясно, что наши противоракеты, которые мы размещаем в рамках принятого нынешней американской администрацией нового фазированного адаптированного подхода к ПРО в Европе, ни с точки зрения физических характеристик, ни с точки зрения географии действия не могут рассматриваться как угроза российским ракетам. У них нет такой скорости. Эти комплексы не ориентированы на это.

Речь идет об американских оборонительных противоракетах. И они, как мы неоднократно указывали, предназначены для защиты от Ирана. И, как я говорил с самого начала, мы бы хотели видеть Россию партнером в этом проекте. И не только в плане укрепления наших возможностей, но также ради повышения обороноспособности России. Несколько лет назад один из ваших руководителей сказал мне, что иранцам не потребуются ракеты, чтобы доставить ядерное оружие в Россию. Реальность такова, что иранские ракеты с ядерными боеголовками столь же большая, если не большая опасность для России, чем для США. Пока у них (у иранцев — ИФ) нет межконтинентальных баллистических ракет.

Мы готовы работать с Россией. Мы считаем, что существуют возможности как для вклада России в укрепление своей собственной безопасности, так и для налаживания партнерства с нами в области ПРО.

— Видите ли Вы возможность совместной с Россией работы над созданием системы ПРО, и какие технические возможности России представляют в этом плане интерес для США? Может ли идти речь о задействовании Габалинской РЛС?

— Радар в Габале представляет для нас большой интерес. Мы говорили об этом. Технические эксперты изучали его возможности. Мы говорили о возможности создания в Москве центра по обмену данными о ракетных пусках, куда бы стекалась вся информация на этот счет. Есть целый ряд областей, где бы мы могли работать вместе.

— Какова Ваша оценка ядерного потенциала Ирана? Насколько далеко Тегеран продвинулся в создании ядерного оружия?

— Иранцы настроены очень решительно на создание ядерного оружия. Принято несколько резолюций СБ ООН, осуждающих их усилия, вводящие санкции против них. Иранцы изолированы международным сообществом, но продолжают двигаться в этом направлении.

Мы всегда говорили, даже при администрации Буша, что готовы согласиться с мирной ядерной программой Ирана. И мы поддержали предложение, касающееся Тегеранского исследовательского ректора. Мы поддержали идею вывоза обогащенного урана из Ирана в Россию, создания в России для этого своего рода банка для хранения.

США горячо поддерживали эту идею. Если это может быть организовано поддающимися проверке средствами так, что мы будем доподлинно знать, что они остановили свою программу ядерных вооружений. Но ничто их (иранцев – ИФ) не может удержать. Мы будем держать все варианты открытыми, как это следует делать каждой стране, но мы продолжаем считать, что путь нажима как дипломатическими, так и экономическими санкциями, все еще может убедить иранцев пойти на соглашения и покончить с попытками обзавестись ядерным оружием.

— Существует ли возможность нанесения военного удара по Ирану, если он не прекратит свою ядерную программу?

— Как я уже сказал, каждая страна будет держать открытыми свои возможности. И понятно, что военный вариант – один из них. Одновременно следует понимать, что война несет за собой страшную непредсказуемость и неопределенность. Думаю, что военный вариант должен рассматриваться, как самый крайний случай.

— США снабжают оружием Грузию, и это является предметом большой обеспокоенности для России. Продолжат ли США поставлять оружие в эту страну?

— Прежде всего, каждая суверенная страна имеет право обеспечивать свою оборону. Мы были достаточно осторожны в том, что мы поставляем Грузии. Мы также заинтересованы в том, чтобы предоставлять Грузии средства, которыми они могут помочь нам в Афганистане. Значительная часть того, что мы делаем в Грузии – обучение личного состава и прочее – происходит из-за того, что они сами (грузины – ИФ) желают внести важный вклад в наши усилия в Афганистане.

ИНТЕРФАКС

источник-http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=68048

Севда СУЛЕЙМАНОВА

В XVI-XVIII вв. на границе Азербайджана, Грузии и Дагестана существовал Джаро-Белоканский (Джар-Тальский) союз вольных обществ. Это влиятельное во всем Закавказье военно-политическое образование, представляющее организованную боевую силу, традиционно исполняло роль хранителей границ в пограничной области. Общественный строй Джар‑Тальского· союза вольных обществ, существующие  здесь социально-экономические отношения, система управления и суда были исключением не только для региона, сохраняя архаичные формы и структуры, они являлись анахронизмом для своего времени (2). Но внутренний строй обществ, представляющий синтез феодальных и общинных отношений, и поземельные отношения между вольными и подвластными селениями не обуславливались определенным этапом очередной обшественно-экономической формации, а выступали как результат их традиционного политического статуса хранителей границ, который являлся архаизмом. Социально-экономический уровень Джар-Тальских обществ не отличался от соседних государств, в условиях параллельного сосуществования разных типов социально-политических организаций – феодальных владений и  вольных обществ, их экономика и быт складывались  в  среде  многовекового контакта  всего Кавказа. Так, общественный строй Джар‑Тальских обществ рассматривается не  как  пережиток первобытнообщинных отношений  с элементами рабовладельчества и зарождающегося феодализма, а как социальное явление, проявление которого можно проследить в различной среде, в разных ступенях общественного развития.

Статус хранителей границ позволял Джар-Тальским обществам сохранять свою независимость при номинальном принятии власти централизованного государства и получать от него кешкельные права и денежные средства за военную службу. Между свободными владельцами земель, которые имели преимущества военной прослойки, и крестьянами арендаторами существовала сословная дифференциация. Каждое общество состояло из  вольной аварской общины, имеющей  коллективные права на владения, и подвластных им  ингелойских и  мугальских  (3)  селений, или же отдельных кешкелей, участков земли, с которых вольные  общества брали арендную плату. Но при имперской политике России, стремившейся расслабить влияние аварских вольных обществ, и также в вследствие  существовавших  в  обществах демократических принципов,  поземельных отношений, существующая сословная дифференциация постепенно исчезала. К тому же, в самих вольных обществах шел процесс социального расслоения, в чем немаловажную роль сыграла царская дипломатия, стремившаяся расчленить вольные общества.

Внутренний строй и права на  владения вольных обществ в  разное  время  признавались Сефевидским и Османским государствами и Царской Россией. Россия признавала кешкельные права землевладельцев на основании шахских и султанских  фирманов и эта территория составляла особую административную единицу (4). Османское и Сефевидское государства не могли держать здесь военные силы и своих чиновников. Этим и объясняется столкновение джарцев в 1727г. с Османами, которые хотя и утвердили владения Джара, но пытались назначить над ними пашу и стали восстанавливать строительство крепости Караагадж в Кахетии. По той же причине они атаковывали укрепления, построенные в 1803г. Россией в Урдо, Царских Колодцах и Караагадже, несколько раз разрушали Закатальскую крепость, строительство которой началось в 1830г. после окончательного завоевания Джара, и отказывались платить налоги. Общественный строй органически вытекал из хозяйственной, социальной и военно-политической структуры, исторически сложившейся среды и моральных устоев вольных обществ, формирование которых основывалось на принципах режима военной демократии. Природные условия, гармонирующие с внутренней строгостью, физической и моральной выдержкой, позволяли сохранить внутри общины архаические формы и структуры, опирающиеся на общественные и нравственные идеалы и существующие во все века идеи свободы, равенства, благочестия (5). Военные походы требовали равноправия, горная среда, относительно слабо развитое земледелие, поголовное вооружение препятствовали расслоению общества, установлению классовой монополии на средства производства. Исследователи  утверждают,  что власть горских феодалов была номинальной и зависела от воли народа, и отмечают случаи дефеодализации сельских обществ в результате свержения феодальных владетелей в кавказских условиях (6). Самоуправляющиеся сельские общины являлись устойчивыми  ячейками общества, которые могли существовать и после падения покоившегося на них государства, и лечь в основу другого государства. По мнению О.Г. Большакова, в любой исторический период мы можем обнаружить признаки разложения родоплеменного строя, но затем встретиться с ним снова и снова. Так и образуется странное смешение примитивных форм племенной организации с наличием товарно-денежных отношений, письменности и развитой культуры, явно не соответствующей мышлению примитивного общества (7).

Хотя вышесказанное в данном контексте касается истории Аравии, но закономерности развития  общества  и устойчивость  контактных связей позволяют лучше охарактеризовать исследуемое явление на  фоне типологических параллелей. Для примера можно привести социально-политические институты ухувва (побратимство), вала дживар или джар (зашита, покровительство) и сравнить институт покровительства джар с аналогичными явлениями  в Джарах и на Северном  Кавказе. Институт джар выражал одностороннюю обязанность предоставления убежища между различными кровнородственными группами (8). Учитывая  древние  Переднеазиатско-Причерноморские контакты и то обстоятельство, что арабы при завоевании  Аррана  восстанавливали военно-стратегические укрепления,  принадлежавшие  бывшим  марзбанам (хранители границ), можно связать этимологию Джара  (Цор) с институтом джар дживар), означающим дословно также граничить, стена, ограда, как и сур (асвар). В качестве аргумента можно отметить, что в Джарах проходила Сасанидская длинная стена, которая входила в комплекс оборонительных сооружений этой пограничной области. Интересно, что в Вавилонских и Египетских текстах северные проходы и ограды называются Джару (Чалу, Залу) (9). Не случайно, видимо, и название Дербенда — Джора (Чола, Сул). Малоазиатский и Кавказский Тавр (араб.таур-граница) для Переднеазиатских государств с древнейших времен исполняли функцию границы с севером.

В Джар-Тальских обществах подвластные крестьяне, которые выплачивали небольшую арендную плату, были полновластными хозяевами своих земельных участков. Они могли его продать, подарить, могли выкупить свой участок, купить другие и стать кешкелевладельцем. Продавать их без земли, как это делалось в других областях, здесь запрещалось. Они могли участвовать в военных походах, получать наемную плату. Были и случаи принятия в тохум пришлых. Все эти условия делали эти места убежищем для беглых крестьян из окрестных феодальных владений. Архивные материалы и сведения источников сообщают о массовых побегах крестьян в Джары из Ширвана, Мугана, Грузии, о добровольном переходе грузинских селений под покровительство Джара (10). Помимо  демократических принципов, существующих в Джар‑Тальских обществах, как в поземельных отношениях, так и в управлении, этому способствовало и то обстоятельство, что Джар‑Тала не признавала существующий в Сефевидском государстве запрет о принятии беглых крестьян и илатов, оставшийся еще со времен монгольской империи, и поселяла их в кешкельных участках. Термин кешкель означал арен­дованный участок земли, и также арендную плату. Этот процесс в Джарах можно сравнить с образованием казачества на Северном Кавказе, побегом крепостных крестьян, холопов, бобылей, гуляших людей, беглых сходцев на вольный Дон и Терек — в земли, не подвластные никакому государству, или номинально подчиненные местным феодальным владетелям (11).

Обращает на себя внимание сходство термина казак, обозначающего вольных людей, работающих по найму или нёсших военную службу в пограничных районах, с термином хазак в Дагестане и Джарах означающего невольника или крестьянина арендатора. Как видно, термин казак амбивалентен, как и термин джар и маула, означающие как покровителя, так и покровительствуемого. Лавров отмечает, что термин казак имел не этническое, а какое-то социальное значение, положившее отпечаток на название различных этносов в форме казак, казах, косог (кашак), как и термин черкес (кавказцы), черкасы (украинцы), шерикес (казахи) (12). В Джарах термин казах (невольник) эквивалентен этнониму грузин, йенгилой, подобно тому, что аварский гурги (грузин) означал невольника. Термин кешкель можно соотнести с перс. кешк, означающим феодальное имение, замок, крепость, что позволяет связать его с основами крепостничества. Эквивалентный кешку гаср был связан с институтом маула, который как и институт джар» (вала дживар) обеспечивал покровительство патрона. Источники сообщают, что в Джар-Тальских обществах на подвластных крестьян, кроме других обязанностей, возлагалось содержание горных караулов (13). Возможно, термин кешкель изначально и был связан с этой караульной службой (кешик). В.Н.Левиатов, ссылаясь на Ханвея, который со своей стороны упоминает в качестве осведомителя какого-то путешественника, отмечает, что джарцы издавна получали от шаха денежные средства за сторожевую службу на окраине государства (14).

То, что на них возлагалась охрана границ, прослеживается и в османских фирманах, где джар-тальцам предоставляются владения Енисел, Ахило, Бей-Ахметли, Лелели для кормления, за то, что те будут охранять область от набегов горцев-булхадаров и будут участв­вать в их походах на Грузию и Ширван (15). Царская Россия также хотела отвести Джару эту традиционную роль хранителей границ, повторяя условия турецких фирманов. Вопреки заключенному условию, русские власти вмешивались во внутренние дела вольных обществ и предъявляли им требования, чтобы джарцы оказывали вооруженный отпор дагестанским хищникам и чтобы Джар превратился в оплот российских интересов на границе Дагестана (16). Хотя османы в письмах и фирманах военную услугу и охрану северо-западных границ требовали от джарцев, но официально это входило в обязанности беглербека Шеки, так как Джар-Тала не включалась в административную и налоговую систему Османского или Сефевидского государства. Фактически же считающиеся как у османов, так и у сефевидов беглербеками пограничной области (Шеки) Илисуйские султаны зависели от Джара, послания от османского или шахского двора они посылали к джарцам и в военных операциях действовали вместе с ними. Основным занятием джарцев была наемная служба. Их участие в военных по­ходах, как и охрана границ, под чем, как отмечает Левиатов, подразумевалось ненападение на под­властные шаху или османам территории, зависела от оплачивания их службы  (17). Местные источники (Картлис Цховреба, История Карабаха и т.д.), переписка между ханствами дают сведения о временном или постоянном нахождении Джарского войска в Карабахском, Ширванском ханствах, в Грузии. Об этом же сообщает Гамба, где пишет- …альянс с ними был всегда желателен для соседей, они нанимались в волонтеры без различия в том, что народ, нанимавший их, мусульмане или христиане (18). Они в разные эпохи составляли особые части у турков, персов, грузин, и старый Ираклий в последние годы своего царствования имел постоянно их на своей службе. Они являлись силой, поддерживающей внутренний порядок в Картли-Кахетинском царстве… (19).

В своём обширном этнографическом очерке о Джаро-Белоканах Константинов также отмечает, что все беглербекства или ханства, пашалыки содержали в найме лезгин, и что Ираклий призывал джарцев к себе на службу для зашиты своего государства от их же грабительских набегов, а его сын Георгий, будучи слабым, содержал это наёмное войско для поддержания своей шаткой власти (20). Многочисленные сводки о Джарах, которые носили, в основном, военно-ведомственный характер, называют джарцев грабителями, хищниками, оправды­вая этим захватнические планы России относительно Джаро-Белокан, завоевание которого имело для них особенно важное значение. Например, сводка полковника Коцебу от 1826г. представляюшая интересный материал об истории и этнографии Джаро-Белоканских обществ, является военным отчётом. Отчёт о владениях Джара, включающий список свободных (вольных) и подвластных селений, дает подробные сведения о доходах, занятиях, вместе с тем, о  воен­но-стратегическом положении каждого об­щест­ва, о том, сколько сил может  выста­вить каждое общества и какое  количество булхадарских войск  может  вместить Закатальское плато, которое являлось сборным местом войск перед походом. Кроме подобной информации военного значения здесь указываются планы о взятии Закаталы, об уничтожении влияния джарцев (21).

И.Г.Гербер, как основное занятие (промысел) джарцев, отмечает военные набеги. При этом он пишет — Имеют между собой старшин и кады, которые ссоры между ними судят, но далее послушны им не бывают, ибо всяк сам себе господин, однако во время нужды между собой все заедино стоят…, обязаны между собою за вольность стоять по смерть, ибо оные деревни всегда люди вольные бывали. Имеют землю хорошую, пашни, сады, шёлковые заводы, при том же питаются грабежом. Люди доброконные, отважные и оружные. Податей никаких не платят и впредь платить не будут (22). То же самое отмечает И.А. Фон Плотто- невероятно храбры, быстры и ловки. Красивое оружие и породистый конь их слава и гордость (23). О.Н. Константинов также считает их единственным занятием войну- Джаро-Белоканские лезгины хотя обитали на богатой и роскошной долине, но не утратили суровой воинственности горцев и войну почитали единственно достойным себя упражнением. К ним, как на сборное место, стекались с гор Кавказа дагестанцы различных племен и под начальством старшин Джаро-Белоканских устремлялись на сопредельные владения, в особенности, на Грузию… (24). Имеются, правда, сведения и другого содержания. А.И.Фон Плотто, А.Ф.Посербский отмечают благоустроенность этого края, что приводит Н.Глиноетского к заключению, что народ, будучи грабителем и варваром, не станет стараться для благоиустройства своего жилья. Он пишет- …Всегда заняты хорошим делом, благоустраивают свой быт, строят, творят, в каждом деле думают не только о себе, а о поколении, присмотритесь к их домам, садам, всюду видна прочность и добротность, Это удивительная черта. Храбры и воинственны, но нельзя сказать, что любят воевать… (25). А.И. Фонн Плотто пишет о более высоком нравственном и умственном уровне джарцев в округе (26).

Карла Серена, побывавшая в Закаталах после восстания 1877 года, с большой симпатией описывает заклю­ченных в Закатальской крепости, среди которых были женщины и длиннобородые старики, в глазах которых она видела духовность и непобедимость, что приводило ее в смятение. Она пишет, что спокойно выходила из крепости и прогуливалась в окрестностях, на что не решилась бы в сопровождении русского офицера  (27). Закатальский археографический материал, включаюший переписку личного и политического характера, хронологические записи, рукописный книжный фонд Закатальского музея говорят об образованности народа, который сохранил традицию арабоязычного письма вплоть до II четверти XX века (28). Говоря об арабской письменности на Кавказе, И.Ю. Крачковский отмечал, что среди местного населения можно встретить лиц, ученость и умение прекрасно производить речь которых поражали не только арабистов европейцев, но и природных ученых арабов. Подчеркивая насколько глубоко арабский язык проник в толщу жизни, он писал- Эти афоризмы, стихи,… блестки общего золотого фон­да арабской литературы вошли здесь в обычный каждодневный обиход жизни. Это  не бы­ло экзотикой или завозным украшением внешней учености, этим действительно жили (29). Примером культурного наследия Джар-Тальских обществ служит Джарская летопись XVIII ве­ка, которая представляется продуктом своей среды и своего времени, и как таковая не только дает информацию об исторических фактах, но и сама является историческим фактом (30). Летопись написана суровым лаконичным языком в стиле хронологических записей, без приукрашений и апологетики (31). Даже многие события, как например, разгром джарцами в 1721 году персидской армии между Тифлисом и Гянджой, или взятие джарцами Тифлиса в 1723 г., или же битва при Джанике, где был убит брат Надир шаха, которые так красочно описаны у Вахушти, Бедреддинзаде Али бея, Есаи-Хасан Джалаляна, Мухаммед Кязима и в других источниках, в Джарской летописи констатируются в краткой форме без всякой бравады и пафоса.

Джарская летопись начинается словами- Не прекращающиеся войны между Джар-Талой и Кахетией привели к тому, что не осталось ни тавадов в Грузии, ни джигитов в Джарах. В словах этого праведного старца нет ни пристрастия, ни ненависти, а есть досада и боль, как и в других местах, где он описывает насилие, кому бы оно не принадлежало, что передает весь трагизм моральных противоречий общества прославленных воинов, трагизм обреченности этих последних рыцарей. Последнее выражение из лексикона европейских авторов XVI-XIX вв. Кавказ для них — метафора Свободы, а последние рыцари — дерзкая варварская вольница по описанию А.Олеария, А Дюма предстает перед ними хотя и в дому только и было, что пара овец, а все-таки на коне, во всем всеоружии и блеске, а главное, с гордым независимым взглядом, который придает человеку сознание храбрость (32). Чем была для них война, образом жизни или способом выживания, приравнивающегося к нулю с существующими здесь принципами (33). Подводя итог, скажем, что этот образ жизни был связан с исторически сложившейся ролью пограничной области, где сохранились архаичные формы института охраны границ. Изучение социально-экономических отношений в Джаро-Белоканских обществах в совокупности норм прав и положений института охраны границ позволяет проследить динамику развития этих отношений в системе общих закономерностей, проследить эволюцию института охраны границ в его разных проявлениях, в государственных и негосударственных структурах.

Источники

1.        Этот союз включал Джарское, Белоканское, Катехское, Тальское, Мухахское и Джыныхское общества. В арабоязычных документах эта территория называется Джар или Джар-Тала. В русской тра­диции — Джаро-Белоканы, что соответствует обозначенным русским правительством пределам.

2.        Округ представляет из себя величину совершенно самобытную, почти ничего общего не имеющую с соседними административными делениями Закавказья- Дагестанской областью, Тифлисской и Елизаветпольской губерниями…  Народное хозяйство и связанное с ним землевладение и зем­ле­поль­зование представляется единственным исключением не только для Закавказья и России, но и для других стран. Наконец, в смысле государственного управления, в порядке военном, народном и Суда… округ решительно отходит от порядка вещей, существующего на  территории его закавказских административных соседей…. (Материалы по вопросу о введении земских учреждений в Закавказье. О введении земства в Закатальском округе, Т. VI  Тб. 1910,  с., 374.)

3.        Ингелои — грузиноязычные крестьяне Кахетии, часть из них приняла ислам. Происхождение ингелоев связывают с гелами, которые вместе с другими албанскими племенами Эрети — сильвами  (чильбы), лупинами (лбин) подвергались иверизации; Мугалы — происхождение тюркоязычных мугалов связывают с племенами каджар, падар, афшар, чобани, джалаир, которые были переселены монголами из Средней Азии и поселены в Гяндже, Ширване, Мугане и др. областях в целях укрепления своих позиций в Азербайджане. Мугалами в области называются также шахсевенские племена (падары и др), размещённые здесь Шах Аббасом и крестьяне, прибывшие из различных ханств и при­нявшие покровительство Джара.

4.        Интересно, что даже в Советское время здесь при решении спорных вопросов для доказательства наследственного права на владение земельного участка — мюлька в судопроизводство предъявлялись эти старые арабоязычные фирманы или договоры, утверждённые муллой. Государство фактически частично сохранило мюльки в руках наследственных владельцев, хотя офциально эти земли счи­та­лись колхозным имуществом. В этом случае колхоз выступал в роли кешкеловладельца, а владетельцы мюльков, отдающие часть урожая колхозу по установленной норме — в роли арендаторов.

5.        Эти  же идеи объединяли средневековые вольницы, будь те на западе или на востоке (ср. викингов, жуань-жуаней и т.д., формировавшихся впоследствии в народы).

6.        Л.И. Лавров. Историко-этнографические очерки Кавказа. М., 1978.. с. 5-27.

7.        О.Г. Большаков. История Халифата, ч. I., М. 1989., с. 38, 40.

8.        Л.В. Негря, Общественный строй Северной и Центральной Аравии в V-VII вв. М., 1981. С. 34, 68, 70-74.

9.        История Древнего Востока М., II ч. 1988, с. 24

10.      Г.Абдуллаев. Азербайджан в XVIII веке и взаимоотношения с Россией, Б., 1965, с. 182; И.П. Петрушевский, Джаро-Белоканские вольные общества в первой половине XIX века, М, 1993., с. 36-37.

11.      История  народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. (отв. ред. Б.Б. Пиот­ров­ский) М., 1993, с. 328-333.

12.    Л.И.Лавров, с. 40; о термине казах см. С Сцлейманова, XVIII ясрдя Азярюбайъанда сярщяд горуйуъусу институту тарихи тиположи паралелляр фонунда, Шяргин актуал проблемляри (тезисляр), Б., 1999, с. 35.

13.      Константинов О.И. Джаро-Белоканы до XIX столетия, Кавказ, 1846, №-2-3; Сборник  газеты Кавказ Константинова, с. 382

14.      Джарцы не платили налогов в шахскую казну, наоборот, издавна сами получали от шахов денежные средства, отпускавшиеся им за их якобы сторожевую службу на окраине государства… (Левиатов В.Н. Очерки истории Азербайджана в XVIIIв, Б., 1948, с. 66. Дж-Ханвей, Исторический очерк британской торговли на Каспийском море с прибавлением описания волнений в Персии с под­робной историей великого узурпатора «Надир Кули», т. I, II, Лондон, 1762, НАИИ АН Азерб., т.I, с. 166).

15.    КПЗМ (Книга поступлений Закатальского музея) – 5839.; С. Сцлейманова, Загатала тарих-дийаршцнаслыг музейинин XVII-XIX ясрляря аид  археографик сянядляри, Аз. ЕА-нын Хябярляри, тарих, фялсяфя, щцгуг серийасы, 1990, №4., с. 50-55.

16.      Петрушевский, с. 93.

17.      Выступления джарцев в 1707 г. против сефевидов В.Н. Левиатов объясняет тем, что благодаря неурядицам и злоупотреблениям ширванских беглярбеков, джарцам полагающегося им жалованья не платили (Левиатов В.Н.., с. 66) Судя по Джарской летописи, джарцы совершали набеги в Кахетию по истечению срока оплаты договора о мире.

18.      Это дословно подтверждается в письме джарского Хаджи Махмуда эмиру Султан Хусейну, который, ви­димо, был шиитского вероисповедания. Хаджи Махмуд перечисляет начальников отрядов, ко­то­рых он посылает к нему на «достойную службу во имя Ислама» и отмечает- Кому я служу, кто бы он не был, я служу честно, и остаюсь ему верным, будь он мусульманин или неверующий (кАфир). (С.Сулейманова, Закатальские археографические материалы, научный  архив института Вос­токоведения им. акад. З.М.Бу­ниятова). В Джарской летописи прослеживается и такой факт, что джарцы получают в два раза больше платы за службу, чем булхадары (дагестанцы) и мугалы (азербайджанцы), участвовавшие в походе вместе с ними.

19.      Путешествие в южную Россию и особенно Закавказские провинции, совершенные с 1820 по 1824 г., ка­валером Гамбой, консулом короля в Тифлисе, НАИИ; М.В.Гаджиев, Джаро-Белоканский союз сельских обществ в освещении французского консула Гамбы. Общественный строй союза сельских обществ Дагестана в XVIII в М., 1981, с. 961.

20.      Константинов О.И. Джаро-Белоканы до XIX столетия. Сборник газеты Кавказ Константинова, с. 396-398.

21.      Коцебу, Сведения о Джарских владениях-1826 г. История, география и этнография Дагестана, М., 1958, с. 252-285.

22.      И.Г. Гербер, Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря – 1728г. В сб. История, география и этнография Дагестана в XVIII-XIX вв. под ред. М.О. Косвена и Х.М. Хашаева, М., 1958, с.110-111

23.      А.И.Фон Плотто. Природа и люди Закатальского округа. ССКГ, вып. 4, 1870.

24.      Константинов.с.95.

25.      Глиноетский Н. Поездка в Дагестан. Военный сборник; 23-24, 1862 г.

26.      А.И.Фон Плотто.

27.    Карла Серена,  Мое путеществие; Александр Дцма вя  ондан 20 ил сонра, Гобустан 34, 1985.

28.      К сожалению, в Ширване и других областях арабоязычные письменные памятники были уничтожены сефевидами впоследствии гонений на суннитское духовенство, о чем свидетельствует Джарская летопись, потверждая сведения Дж. Хаммера, Бедреддинзаде Али бея и др. (М.Р. Арунова, К.З.Аш­рафян, Государство Надир шаха Афшара, М., 1958, с. 52; Каиме Бедреддинзаде Али бея, Из­вестия АН Аз… (серия истории философии и права), 1988, 34, с. 82-83; Ъар салнамяси, Б., 1977, с. 29). По этой причине, уникальный арабоязычный археографический материал в Азербайджане сохранился только в Закатальской зоне и в какой-то степени в Нахичивани.

29.      И.Ю. Крачковский, Памятники арабской письменности на Кавказе, Соч., т. VI, 1960, 610.

30.      Молла Мящяммяд ял-Ъари, Ъар салнамяси (ярябъядян тяръцмя, гейдляр вя шярщляр С.Сцлейманованындыр, елми редактор; акад З.М.Бцнйадов). Б., 1997; Арабский текст данного издания в отличие от текста, изданного в 1931 г. В Хулуфлу, полный и является оригиналом. Здесь также восстановлены и исправлены многие пропуски и ошибки, искажающие содержание хроники.

31.      Возникновение летописи связывается с распространённой в этой зоне традицией составления хронологических таблиц. С помощью хронологических записей из Закатальского археографического материала удалось определить автора этой анонимной хроники; об этом см. С.Сулейманова, Автореферат  диссер. стр. 10-11.

32.      З. Казбекова, Дагестан в западноевропейской литературе. Грани самосознания. М., 1994

33.      Понятие  выживания, как и понятия жизни и смерти, принимали здесь иные координаты, обусловленные духовностью, моралью и пассионарным импульсом, превышающим величину импульса инстинкта самосохранения. Свидетели кавказских войн говорят о полном безразличии горца к своей жизни.

источник -http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=705

Е.Е.Кирсанов

Конгресс США одобрит дополнительное выделение средств на борьбу с «Аль-Каидой» на Аравийском полуострове в случае соответствующего обращения к нему с такой просьбой президента США Б.Обамы. Об этом пока анонимно заявляют ряд конгрессменов, по их данным речь может идет о сумме до 1.5 млрд долларов США. Такая утечка информации носит характер целенаправленной, поскольку соответствующие консультации велись между Белым Домом и Конгрессом на протяжении последних 3 месяцев. Начало финансирования и соответственно усиление американского присутствия в Йемене и на базах вокруг него ожидается в конце сентября — начале ноября с.г. пропорционально темпам вывода американского войск из Ирака. Необходимо отметить, что такое решение конгрессменов носит характер солидарного, и на него вряд ли могут повлиять итоги ноябрьских выборов.

Указанное единодушие родилось не вдруг, а в силу аналитического доклада американского разведсообщества, в котором территория Йемена обозначается в качестве одного из основных оплотов джихадистов во всем мире. В качестве основного доказательства указанного тезиса приводится пример этнического йеменца, гражданина США Анвара аль-Авлаки, который, укрывшись в горах, с помощью Интернета на чистом английском языке призывает всех мусульман «осуществлять джихад на территории врага», то есть непосредственно в США. Напомним, что его же считают ответственным и за неудавшуюся диверсию с гражданским лайнером в Детройте, и за расстрел военнослужащих на военной базе в Техасе их коллегой-мусульманином. Такие вещи воспринимаются американцами очень серьезно, что, несомненно, сыграло на руку лоббистам ЦРУ и Пентагона в Конгрессе США.

Вместе с этим угроза исламистов из этого региона рассматривается аналитиками разведсообщества США много шире. Уход из Ирака и очень скорая эвакуация из Афганистана вынуждает искать «новые ориентиры» и задействовать ранее отодвинутые в долгий ящик проекты. Сразу согласимся с ЦРУ США, что в выборе «аравийского направления» нет никакой предвзятости или натяжки. Аравийский полуостров и район Африканского Рога, которые необходимо рассматривать в одном контексте и тесной связке, действительно являются основной точкой распространения радикального исламизма по всему миру. И дело здесь не только в огромной массе воинствующих радикалов, которые чувствуют себя в этом регионе как у себя дома, а, прежде всего в той идеологической и финансовой подпитке мирового джихадизма, которая осуществляется именно из Саудовской Аравии и стран Персидского залива через систему многочисленных благотворительных фондов. Именно эти фонды («Аль-Ибрагим», «Саар Фаундейшн», «Кувейтское общество социальных реформ» и др.) осуществляют сбор частных пожертвований, начиная с мечетей и заканчивая крупными личными взносами. Дальнейшее распределение этих средств между «потребителями» осуществляется по крайне туманной схеме при отсутствии какой-либо внятной бухгалтерии, отвечающей мировым стандартам. Основными гарантами «честности» деятельности таких организаций являются члены королевской семьи или эмиры, которые, как представляется извне, далеки от проведения конкретных финансовых операций. На самом деле это не так. Естественно, что король или наследный принц не вникают в тонкости бухгалтерии, но они четко определяют тактику и стратегию финансовых вливаний, акцентируя внимание на том или ином направлении.

Примером этого служит, например, Россия. В начале и середине «лихих» 90-х в Эр-Рияде бытовало мнение о возрождении ислама в нашей стране. В Саудовской Аравии плохо себе представляли российские реалии: долгое отсутствие дипломатических отношений привело к полному отсутствию специалистов по России в королевстве. В этой связи упор был сделан на активизацию работы фондов и благотворительных организаций, которые открыли свои филиалы фактически во всех мусульманских районах страны. Они же осуществляли сбор информации о ситуации в разных регионах, не обходя своим вниманием наиболее взрывоопасные (Северный Кавказ) и выдавали в центр свои рекомендации по этому вопросу. В частности, тесные контакты сотрудников этих фондов с лидерами сепаратистов в этом регионе (а эти сведения подтверждены документально и сомнений не вызывают) привели к направлению в Чечню отрядов иностранных волонтеров из Боснии под руководством Хаттаба. Предварительно разведку региона провел лично и «второй человек» в «Аль-Каиде» Айман аль-Заварихи. Резко усилился поток «студентов» из России в исламские университеты КСА. Тот же недавно нейтрализованный «эмир Кабардино-Балкарии» А.Астемиров из их числа. При этом все вроде бы разные фонды в той же Саудовской Аравии имели строгую систему подчинения единому центру, который базировался в Эр-Рияде. На это указывает, в частности тот факт, что разные фонды направляли отчеты о своей деятельности в штаб-квартиру организации «Аль-Игаса».

То есть схема саудовских стратегов предельно проста. Вначале слово и деньги (медресе и фонды), затем дело (отряды боевиков). Как только в связи с геополитическим усилением Ирана вследствие афганской и иракской эпопеи направление главного удара и приложения сил изменилось, сразу же поменялась и стратегия саудовцев. Приток иностранных боевиков на Северный Кавказ прекратился в принципе, финансовые потоки были переориентированы на Ирак и Афганистан. Причем это было сделано по команде, в один прекрасный момент из мечетей просто исчезли ящики для пожертвований с надписью «Чечня». А имамы в своих проповедях в качестве основного направления для джихада обозначили Ирак и Афганистан. И в том, что ситуация на Северном Кавказе приобрела явную положительную динамику, заслуга во многом и американцев, которые свергли режим С.Хусейна.

Резко переориентировалась на противодействие шиитам и собственно руководство «Аль-Каиды» в Пакистане. Говорить в этом случае об отсутствии координации между саудовской верхушкой и руководством боевиков, по меньшей мере, наивно. Естественно, что такая координация не носит характер директивных указаний, но согласование направления приложения основных усилий в данный момент времени, несомненно, присутствует.

Кстати, и отсутствие крупных терактов в США после «11 сентября» тоже надо отнести за счет, прежде всего, позиции саудовской верхушки, а не «суперэффективности» внутриамериканской системы безопасности. КСА резко снизило активность своих фондов в Соединенных Штатах, а в мечетях исчезли соответствующие призывы. Деятельность А.аль-Авлаки в этом случае носила «любительский характер».

На что же пойдут выделяемые Конгрессом США средства и каковым будет конкретное усиление американцев в районе Аравийского полуострова? О прямой военной интервенции в тот же Йемен, речь понятно не идет. Пентагон намерен усилить свою группировку в Джибути и оттуда осуществлять «точечные ликвидации» знаковых фигур среди исламистов с помощью БПЛА (дополнительное их количество сейчас срочно перебрасывают из Ирака). Плюс возможное финансирование операций по усилению контингента Африканского союза в Могадишо с целью удержать у власти переходное правительство. Сейчас на эту тему идут переговоры с руандийским руководством, которое готово направить в Сомали 20 тыс. своих солдат.

И это все. Ожидать каких-либо глобальных шагов от Вашингтона по ослаблению влияния «Аль-Каиды» на Аравийском полуострове не приходится. Такие мероприятия ни к какому перелому в ситуации не могут привести по определению, так как не затрагивают основную питательную среду для новых волонтеров и никоим образом не нарушают финансовые схемы их подпитки. «Замораживать» саудовские активы в США и проводить иные репрессивно-фискальные меры в отношении экономической деятельности саудитов на американской территории никто сейчас не будет в силу ряда причин, начиная от экономического кризиса до замены иранских углеводородов в Азии на саудовские. Но при этом рискнем утверждать, что вновь заработала после долго перерыва схема прямых инвестиций исламистам в Пакистане, а это уже означает отход, в определенной мере, от прежней тактики «самофинансирования» ячеек «Аль-Каиды». Такая ситуация все равно рано или поздно заставит США более пристально рассмотреть вопрос прежде всего экономических санкций против стран Персидского залива.

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/08-09-10c.htm

фото -http://president.az

Лидеры Турции, Азербайджана, Казахстана, Киргизии и Туркменистана создают Совет сотрудничества тюркоязычных стран. Образование новой международной организации — Совета сотрудничества тюркоязычных стран (ССТС). Такую цель поставили перед собой президенты Турции, Азербайджана, Казахстана, Киргизии и Туркменистана, встречающиеся в Стамбуле на юбилейном, десятом саммите.

В роли движущей силы региональной интеграции выступает Турция, отметил в интервью «Голосу России» заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин.

«Безусловно, Турция все больше позиционирует себя как региональный лидер. Причем старается расширить свое влияние не только на ближнее для нее зарубежье, например, на Азербайджан, но и на Центральную Азию. Поэтому для того, чтобы формализовать это свое влияние, которое на самом деле расширяется, она создает такого рода организации», — уверен эксперт.

Центральноазиатскому и закавказскому векторам внешней политики турецкое руководство стало уделять повышенное внимание после развала СССР. Еще в начале 90-х годов прошлого века Анкара начала реализацию сценариев, в основе которых — создание тюркского геополитического пространства под эгидой Турции.

Главные аргументы — культурная, религиозная и языковая общность тюркских народов. Тогда же были озвучены идеи формирования общего рынка, единой энергосистемы и системы транспортировки энергоресурсов из прикаспийских стран в Европу. Однако скептическое отношение центральноазиатских республик приостановило продвижение к этим целям.

Вернулись к интеграционным проблемам в 2006 году. Премьер-министр Турции Эрдоган выступил с инициативой создания Содружества тюркоязычных государств. Это, по его словам, позволило бы всем тюркам выступать на мировой арене с единой позиции. Предложение получило поддержку. Но, как показало дальнейшее развитие, поддержка носила во многом декларативный характер.

Интеграция центральноазиатских стран, Азербайджана и Турции не имеет экономической основы. В то же время существуют серьезные экономические разногласия. Например, между Туркменией и Азербайджаном о принадлежности газовых месторождений на дне Каспия. Да и желание Анкары направить основные потоки каспийской нефти и газа через турецкую территорию на Запад приветствуется не всеми.

Не очень благополучно обстоит дело на других направлениях, отметил по этому поводу политолог Станислав Тарасов.

«Возьмите тот же Азербайджан. Это чисто светское государство. В Турции идут преобразования, где ислам начинает если не выходить на первое место, то занимать ведущие позиции. В Турции традиционно исповедуется суннизм, в Азербайджане традиционно исповедуется шиизм. Здесь они сталкиваются с очень серьезными проблемами. Я имею в виду и тюркоязычные государства Средней Азии. Второй момент — это чисто этнический. Потому что не все тюркоязычные народы являются тюрками в этническом отношении», — сказал Станислав Тарасов в беседе с обозревателем «Голоса России».

Политическими декларациями проблемы такого рода не устранить. По крайней мере, до сих пор это еще никому не удавалось.

Евгений Крышкин

Источник — Голос России
Постоянный адрес статьи —

Эксклюзивное интервью с руководителем Службы политического прогнозирования Центра по изучению постсоветского пространства Александром Караваевым

— Как бы вы прокомментировали визит президента РФ Дмитрия Медведева в Азербайджан?

— Визит не ставил задачи радикальных прорывов в двусторонних отношениях. Это определенная констатация высокого уровня сотрудничества наших государств, подведение достигнутых итогов. И их достаточно как в области экономики, так и политики. С точки зрения будущего, очень важно, что зафиксирована, наконец, линия наших границ. Неурегулированные вопросы делимитации иногда становятся предметом обострения или элементом охлаждения отношений. Кто знает, какие политики будут править нами через тридцать, пятьдесят лет. Теперь же известно, что такой проблемы как граница у нас больше нет. Анализ того, как и в каком направлении будут развиваться отношения в ближайшее время, какие заготовки на будущее сделали президенты, какие новые сюжеты возникнут, еще только предстоит сделать. Сегодня говорить об этом рано.

— Как, по вашему мнению, состоится ли продажа Азербайджану Россией С-300?

— Думаю, да. Это хорошая геополитическая сделка, выгодная и с точки зрения военно-технического сотрудничества наших стран. Кроме того, я уверен, что азербайджанский комплекс будет учитываться в контексте общей системы ПВО СНГ, как ее усиление.

— Как бы вы прокомментировали ведущиеся в данный момент переговоры по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта?

— Пока возникающие волны оптимизма стихают без особых продвижений к рубежу фактической реализации согласованных позиций. Лично я надеялся на результаты армяно-турецкого сближения. Но, увы. Последнее слово за Арменией и ее идеологией. Наверное, мы снова вступаем в полосу некоторого спада инициатив.

— В последнее время увеличилось количество перестрелок на линии фронта. Как вы думаете, с чем это связано?

— Азербайджанские военные реализуют достигнутый потенциал на практике, пытаясь тренировать свои навыки в прямом соприкосновении, находить слабые стороны противника. Стратегия понятна, карабахские армяне не должны чувствовать снижения напряжения в зоне конфликта. Война нервов в самих окопах и на огневых точках должна быть высокая. Это, конечно, сказывается на атмосфере переговоров, ужесточает Армению, но военные должны делать свое дело, иначе зачем они нужны?

— Насколько реальна новая война между Азербайджаном и Арменией?

— Вероятность высока. Но она не носит безусловного характера. Для полной победы перевес сил должен быть не двух-трехкратным, а многократным. Нужны удачные внешние условия. Нужна серьезная послевоенная стратегия урегулирования. Об этом можно много говорить. Если коротко, результат войны неоднозначен. Допустим, она случилась. Азербайджан по факту может выглядеть победителем по ряду позиций, но в то же время не добиться желаемого, если желаемое есть полное возвращение Карабаха и всех оккупированных территорий.

Одним словом, в мирном процессе все-таки больше перспектив, хотя процесс переговоров, как показывает практика, труден и затягивается на долгие десятилетия.

Эльшан Рустамов

источник -http://www.1news.az/interview/20100915100443033.html

Сегодня, 15 сентября, широко отмечается 92 года со дня освобождения Баку Кавказской исламской армией, возглавляемой турецким генералом Нури пашой. Эта дата является, пожалуй, самым ярким символом братства между турецким и азербайджанским народами.

Молодая Азербайджанская Демократическая Республика (АДР), первая на мусульманском Востоке, была провозглашена 28 мая 1918 года в Тбилиси, но, тем не менее, первое азербайджанское правительство в течение некоторого периода из-за русско-армянского беспредела, учиненного в Азербайджане, не могло переехать в Баку и расположилось в Гяндже.

4 июня был подписан договор о дружбе между Османской империей и Азербайджанской Республикой. Это был первый договор Азербайджанской Республики с иностранными государствами. В преамбуле его говорилось: «Правительство Османской империи, с одной стороны, и правительство провозгласившей свою суверенность Азербайджанской Республики — с другой, приходят к взаимному соглашению в утверждении теплых дружеских отношений между своими странами на политической, правовой, экономической и интеллектуальной основе».

Согласно пятому пункту договора, турецкое правительство обязывалось осуществлять разоружение и изгнание вооруженных бандитских формирований, создаваемых на приграничных территориях Азербайджанской Республики. Включение в договор пункта о военной помощи на деле означало, что бесчинствующие в нагорной части Карабаха армянские банды будут ликвидированы, и в Баку, очищенном от иностранных врагов, воцарятся спокойствие и безопасность. Таким образом, Турция брала на себя обязательство помощи молодой Азербайджанской Республике в деле полного восстановления своей территориальной целостности и политической власти над всем Азербайджаном, часть которого, как известно, была в руках большевистской диктатуры.

В соответствии с договором для помощи Азербайджанской республике были направлены две дивизии турецкой армии: 5-я, а затем и 15-я, общей численностью до 15 тысяч человек. Сначала прибыла 5-я дивизия, считавшаяся одной из лучших в турецкой армии. За оборону Дарданелл в период 1-й мировой войны она получила наименование Чанагкалинской. В конце мая 1918 года турецкие войска вступили в Елисаветпольскую губернию и начали стягиваться к Елисаветполю (Гянджа), куда прибыл и их штаб во главе с Нури пашой. Азербайджанское население с большой теплотой и радостью встретило союзные турецкие войска. В Евлахе и Гяндже, Нури пашу приветствовали с хлебом и солью.

16 июня 1918 года в Елисаветполь из Тифлиса переехало правительство Азербайджанской Республики. Союзные азербайджанские и турецкие войска были объединены в Кавказскую исламскую армию, командование которой было возложено на Нури пашу. При объединении войск турецкие артиллерийские части были усилены путем передачи им 23 орудий «мусульманского корпуса». При штабе Нури паши было организовано Управление гражданской частью во главе с его политическим советником Ахмед беком Агаевым. В приказе своим войскам Нури паша писал: «Наша цель – Баку». Одновременно в июне 1918 года турецкие войска под командованием Кязим Карабекир паши заняли Нахчыван, которому угрожали дашнакские банды. На Кюрдамирском фронте 16-18 июня состоялись первые бои у селения Карамарьям, находившегося в 20 км к востоку от Гейчая. Здесь сражался 10-й турецкий полк. Противнику удалось захватить Карамарьям, но турецкие части предпринимали контратаки. В этот трудный момент в числе прибывших подкреплений находились и части Азербайджанской армии. Так, 19 июня на фронт был направлен отряд азербайджанских аскеров, состоявший из 600 человек. Затем прибыл отряд азербайджанских добровольцев из Далляра и Дзегама. С получением подкреплений командование Кавказской исламской армии стало готовиться к наступлению. 30 июня советские войска были отброшены на свои исходные позиции — к востоку от Карамарьяма. Победа Кавказской исламской армии в сражении под Гейчаем явилась поворотным пунктом в ходе вооруженной борьбы за воссоединение Азербайджана, освобождения Баку.

10 июля турецкие и азербайджанские аскеры освободили Кюрдамир. А 14 июля турецкий полк с боем занял станцию Керар. В июле силы Кавказской исламской армии располагались на фронте следующим образом. На левом фланге (Шемахинское направление) и на правом (Сельдиское направление) действовали турецкие части. В центре (Кюрдамирское направление) наступали в основном азербайджанские войска. К этому времени в составе Кавказской исламской армии значительно возросла численность азербайджанских войск.

Контрнаступление Кавказской исламской армии усугубили политический и экономический кризис в Баку. В накаленной до предела политической атмосфере 25 июля 1918 года состоялось заседание Бакинского Совета, на котором в результате голосования было принято решение о приглашении английских войск в Баку. Бакинский Совнарком, отказавшись подчиниться этому требованию, сложил свои полномочия. Падение большевистской власти в Баку убедительно доказывало, что идеи большевизма насильственно были привнесены сюда и не имели здесь никакой реальной почвы.

Власть в Баку перешла в руки правоэсеровско-меньшевистско-дашнакского блока, сформировавшего 1 августа правительство «Диктатуры Центрокаспия и Президиума Временного Исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов». Новое правительство заявило о своей лояльности по отношению к демократической России, противопоставляемой ленинскому режиму. В тот же день Диктатура послала своих представителей в ставку английского командования в Иране. 4 августа 1918 года в Баку высадился первый британский отряд под командованием полковника Стокса, прибывший на военном транспорте из иранского порта Энзели. Англичане высадились 9-17 августа силами, включавшими три батальона, батарею полевой артиллерии и несколько броневиков. Это было намного меньше того, что ожидалось и даже слабее сил Красной Армии.

Решающий штурм города Кавказской исламской армией начался утром 15 сентября. К концу дня англичане на своих кораблях беспорядочно покинули Баку. Вслед за ними бежали члены Диктатуры и десятки тысяч армян. Освобождение столицы стало после 28 мая 1918 года в жизни Азербайджана вторым важным событием: правительство Азербайджана в полном составе переехало в Баку. По этому поводу немецкая газета «Volkspherbeobachterin» в те дни писала об Азербайджане: «15 сентября 1918 года имеет исключительно большое значение для азербайджанской истории. В это время в Европе раздавались голоса относительно необходимости оказания помощи Азербайджанской Республике и предоставления ей возможности жить. Однако это было ничто иное, как дарование Азербайджану Азербайджана без Баку. Подобный взгляд походил на кукольное представление с обезглавленной куклой. Как невозможно представить себе жизнь тела без головы, точно так же немыслим Азербайджан без Баку. Падение и возвышение Азербайджана, связаны с судьбой Баку».

Эти слова как нельзя лучше характеризуют сложную ситуацию, с которой столкнулась молодая Азербайджанская Республика и историческую важность освобождения Баку в сентябре 1918 года. Это заслуга азербайджанского и турецкого народов, поэтому дату освобождения Баку – 15 сентября смело можно назвать светлым символом братства и праздником двух народов.

Ризван Гусейнов

источник — 1news.az

В Турции на референдуме одобрены поправки в конституцию, которая была принята в начале 80-х годов после военного переворота. Наиболее важные поправки касаются судебной системы и ограничения роли армии в политической жизни страны. Изменить Конституцию предложила правящая Партия справедливости и развития. Оппозиция выступала против поправок, заявляя, что они направлены на монополизацию власти правящей умеренно исламистской партией, и могут поставить под угрозу светский характер государства.

Из Стамбула передает корреспондент Радио Свобода Елена Солнцева:

Поправки к конституции, по предварительным данным, одобрили около 58 процентов проголосовавших на референдуме. Премьер-министр Реджеп Эрдоган отпраздновал победу своей партии. «Страна преодолела исторический рубеж на пути к более развитой демократии и верховенству закона», — заявил он, выступая на митинге.

Референдум 2 сентября состоялся спустя тридцать лет после военного переворота, во время которого «под диктовку военных» и была написана действующая Конституция. Всевластность армии надолго укрепилась в сознании турецкого общества. Многие считали, что только военные могут гарантировать светское устройство государства и бороться с коррумпированными чиновниками. По словам политического аналитика Аймеда Кайана, теперь этому придет конец, общество наконец созрело, чтобы понять, что демократия, а не армия, может стать движущей силой в обществе.

— Спустя долгие десятилетия приходит конец всесильной власти военных в политической системе страны. Новая конституция предусматривают возможность возбуждения уголовных дел в отношении военных гражданскими судебными инстанциями. Это — начало новой европейской демократической системы. Газеты публикуют фотографии военных, которые организовали переворот, и ожидают судебных процессов против отставных генералов, — говорит Аймед Кайан.

Оппозиция, однако, разочарована. Газета «Джумхуриет» — орган оппозиционной Народно-Республиканской партии — с горечью называет турецких граждан «несмышлеными детьми Эрдогана», которые, голосуя за реформу, стали заложником политики правящей партии. «Более сорока процентов голосовали против поправок к Конституции, — утверждает один из активистов партии Ахман Туркан:

— Это, в основном, население крупных турецких городов — Анталии, Измира, Стамбула, люди с высшим образованием, которые не разделяют взгляды правящей исламистской партии. К сожалению, сегодня они в меньшинстве. После принятия поправок вся судебно-правовая система перейдет под контроль правящей партии, которая не раз демонстрировала, что готова посягнуть на светский строй республики. Высший Конституционный суд будет состоять из судей, которых будет назначать парламент, большинство членов которого поддерживает правящую исламистскую партию. Общество ожидает раскол, мы не исключаем настоящей гражданской войны…

* * *

Бакинский политолог Вафа Гулу-заде, комментируя в интервью обозревателю Радио Свобода Андрею Шарому референдум в Турции, заявил, что из движителей перемен турецкие военные превратились в тормоз общественной жизни:

— После развала Османской империи основную задачу Ататюрк видел в том, чтобы не допустить возврата назад. Турция должна была европеизироваться. Поэтому он использовал фактор силы, поставил во главе страны армию, которая должна была обеспечивать прозападную ориентацию Турции. Он сам построил посольства и подарил их западным государствам. Они стоят в ряд в Анкаре на одной улице. Затем Турция вступила в НАТО.

После развала Советского Союза Турция активно развивалась. В первую очередь — за счет огромных капиталов, которые Турция заработала на сотрудничестве с Россией. Открылись границы России для Турции. С другой стороны, состав общества поменялся. Если раньше это была элитная армия, где весь офицерский корпус был прозападным, то сейчас офицерский корпус — это люди националистической ориентации (многие опасаются — что и исламской). Поэтому в нынешних условиях Эрдоган поступает совершенно правильно. Нельзя страну держать в стагнации, в застое. Турция должна идти вперед и демократизироваться. А армия была препятствием для этого.

— Какие именно полномочия отбираются у турецкой армии?

— Возможность совершить переворот. Если руководство армии раньше решало, что нынешняя власть не в ту степь идет, оно могло спокойно ее поменять. В Турции несколько раз такие перевороты происходили. От этого Турция хочет избавиться. Турция станет более независимой и более демократичной. Потом, поставив перед собой цель — сближение с Европой, Турция, демократизировав свои законы, реформировав суды, сделав их независимыми, дав больше полномочий личности, народу, людям, может активно двинуться вперед.

— Верно ли премьер-министра Эрдогана и его партию считать демократически западноориентированной политической силой?

— Турция — это страна, в которой очень сильно мусульманство. Поэтому многие опасаются, что это мусульманство, в конце концов, приведет к созданию исламского государства, такого как в Иране. Я этого не опасаюсь. Потому что Турция прошла огромный путь развития. В Турции очень велики светские силы. Поэтому я считаю, что Турция пойдет и уже идет по правильному пути. Она не будет религиозным государством. В каждой стране, где есть сильный лидер, он может повести за собой общество. В Турции Эрдоган — и сильная личность, и в то же время личность, которую поддерживает общество.

— Итоги референдума, с одной стороны, определенные. С другой стороны, чуть менее половины принимавших участие в референдуме все-таки выступили против изменений в Конституции. Не вызовет ли проведение этой политической кампании обострения внутриполитической борьбы, которая может вылиться и в беспорядки?

— Я надеюсь, что нет. Потому что все процессы проходили очень открыто, очень гласно. Да, были острые перепалки между партиями — между партией Эрдогана и оппозиционными партиями. Но Эрдоган выступал во всех регионах страны в открытую перед населением. Поэтому, я думаю, что, конечно, недовольных будет много, как при любой перемене. Любые крутые повороты вызывают у части населения недовольство. Но чтобы в Турции это привело бы к каким-либо эксцессам — не думаю.

— Как вы думаете, Турция сейчас более демократическое государство, чем Россия или Азербайджан?

— Я считаю, что Турция более демократическая страна, чем Россия и Азербайджан, безусловно, — говорит Бакинский политолог Вафа Гулу-заде.

* * *

— Является ли нынешний референдум в Турции шагом в сторону демократического развития или угрозой для светского характера государства? Об этом рассуждает заведующая сектором Турции Центра изучения стран Ближнего и Среднего Востока Института Востоковедения РАН Наталья Ульченко:

— Возможно ли усиление процессов исламизации в Турции по итогам принятия поправок к конституции? Это возможно так же, как и возможно, что этот референдум действительно послужит дальнейшей демократизации страны. Эти вероятности, мне кажется, на данный момент равновелики. Имеется в виду приведение Турции в такое состояние, когда не останется никаких институтов, стоящих над волеизъявлением избирателя. До сих пор такие институты существовали. Они существовали как страховочные механизмы для корректировки воли избирателей, которая может оказаться не совсем соответствующей принципам и установкам государства. Теперь избиратель становится во главе угла, ничто не довлеет над институтами, избранными демократическим путем, в том числе парламентом. Это один вариант развития событий.

Есть и другой вариант. Мы помним, что в 2008 году по инициативе Конституционного суда было инициировано рассмотрение конституционного соответствия деятельности правительства Партии справедливости и развития. То есть, может быть предпринята попытка укрепить правящую партию настолько, чтобы ей не угрожал ни Конституционный суд, ни, скажем, армия — те самые традиционные институты корректировки деятельности избранных демократических правительств, которые использовались в Турции.

Мне кажется, никто пока не может ответить однозначно и категорично, как будут развиваться события. Я думаю, что и сама правящая партия просто запаслась возможностями, которые обеспечивают простор для движения и в ту, и в другую сторону, и развитие событий будеть зависеть от множества факторов — как внутренних, так и внешних, — такое мнение в беседе с обозревателем Радио Свобода Валентином Барышниковым высказала Наталья Ульченко из Института Востоковедения РАН.

Валентин Барышников, Елена Солнцева (Стамбул), Андрей Шарый

Постоянный адрес статьи —

Тофик МУСТАФАЗАДЕ,

доктор исторических наук, заведующий отдела Истории связей Азербайджана с соседними народами в период ханств Института истории НАН Азербайджана,

председатель Азербайджанского исторического общества.

В начале XVIII в. Азербайджан входил в состав Сефевидского государства, которое , возникнув в начале XVI в. как азербайджанское, впоследствии превратилось в иранское государств. Это исторический процесс происходил следующим образом. В результате длившейся с 1578 по 1590 г. османо-сефевидской войны был заключен мир, по которому сефевиды признали оккупацию Османской империей Грузии, Армении и Азербайджана (1).

В дальнейшем в результате османо-сефевидских войн происходивших в начале XVII в., шаху Аббасу I удалось вернуть Азербайджан под власть Ирана. При этом Азербайджан потерял свое главенствующее положение, уступив его внутренним областям Ирана. Создаваемое шахом Аббасом I новое государство уже не являлось, да и не могло быть азербайджанским, так как в центре этого государства находились иранские земли. Столица Сефевидского государства была перенесена в глубь Ирана – в Исфаган (2).

В составе сефевидской державы Азербайджан не составлял одну целую административную единицу -большая част его территории была разделена на несколько бейлербейств. В начале XVIII в. азербайджанские земли водили в состав следующих бейлербейств – Азербадйжанское (или Тебризское),Карабахское (Гянджинское), Ширванское, Чухурсадское (Иреванское); Ардебиль как священное место дома Сефевидов не входил в состав бейлербейства и, считаясь шахским доменом, управлялся попечителем вакфов, назначенным шахом Районом Халхала часто правили хакими(управители), также назначенные шахом (3).

Бейлербества делились на округи и районы – махалы и нахийе, но последнее деление не было строго выдержано, и под видом мелких административных округов нередко существовали наследственные владения – олке.

В начале XVIII в. Сефевидское государство переживало упадок, одним из признаков которого было уменьшение государственных доходов. Для пополнения опустевшей казны в 1698 -1701 гг. была проведена всеобщая перепись населения империи, в которую включили всех мужчин в возрасте от 15 лет и старше. Были описаны также объекты, подлежащие налогообложению, религиозные учреждения, торговцы и даже путешественники (4). Были введены и новые налоги (5).

Другим показателем упадка Сефевидского государства был переход на рубеже XVII -XVIII вв. всей власти в руки придворных и клерикальных кругов, посадивших на трон своего ставленника шаха Султана Гусейна (1694 г.) господство этих кругов , связанных с ростовщическим капиталом, привело к резкому усилению эксплуатации трудящегося населения, с одной стороны, и к разложению государственного аппарата – с другой (6). К тому же по наущению шиитских богословов шах Султан Гусейн проводил политику  религиозной дискриминации, что проявилось в гонениях против суннитов.

Современник этих событий Есаи Хасан Джалалян писал, что шахи его министры, будучи лихоимцами, часто меняли должностных лиц и в течение года в один  и тот же город назначались два и более правителя, которые, получив  вою власть за деньги, по прибытии на место, отбрасывали всякое правосудие и народные права, обдирали Ии грабили своих подчиненных (7). Шах Гусейн, передав правление в руки своих министров, проводил время в увеселениях и молитвах. А.Волынский писал – Хотя шах и суеверен, но токмо уже сия власть осталась в одном титуле. А не в действии и только что почитают яко государя и повелителя, а мало слушают (8). Не менее праздную жизнь вели и местные правители. Русский посланник Беневени писал в 1720 г. из Шемахи – Нынешное здешнее управление самое худое… сей новый хан ничего не делает, другие , при нем, своевольно управляют делами и обиды великия делают в народ (9).

В Сефевидском государстве существовал порядок, согласно которому у правителей сел и других населенных пунктов, у всех получавших жалованье , а также у полководцев и войска удерживали в пользу государства десятую часть назначенного им жалованья. Те, естественно, вносили эти удержания не за свой счет, а счет своих подчиненных (10).

Непосильные подати, усиление феодального гнета и экономической эксплуатации вызвал волну народных выступлений во всех уголках Сефевидского государства. Антииранская борьба охватила и Азербайджан. Отметим, что антииранское движение в Азербайджане в первой половине XVIII в. подробно освещено в известной работе Ф.М.Алиева (11).

Еще в 1707-1709 гг. в Тебризе, Ширване и Джаре произошли вооруженные выступления народных масс (12). В 1711 г. снова поднялись джарцы. Местному феодалу  Али-Султану стремимшевумя стать совершенно самостоятельным и приобрести новые владения, удалось прибрать к своим рукам руководство движением. Джарцы напали на Шеки, Кабалу, Акстафу, Шамшаддин, Загам, Гяндджабасар, Кюракбасар и дошли до окрестностей Шемахи. По сообщению, Есаи Хасан Джалаляна, отряды Али –Султана, насчитывавшие до 8000 чел., в 1720-1721 гг. подошли к Гяндже и заняли близлежащее селение Сутокулан. Однако, когда они вошли в город, то были разбиты и, понеся большие потери, повернули обратно. Несмотря на неоднократные приказания шаха ширванским и карабахским бейлербеям подавить выступления, ханы как ни старались , никак не смогли противостоять им и сами потерпели поражения (13). Шемахинский Хасан Али – хан с 15-ю тысячами воинов выступил против восставших, но последние, напав внезапно утром, перебили большую часть его войска. Сам хан был убит, а оставшиеся в живых бежали. Выступил против них также и Угурлу-хан Гянджинский, но потерпел у Шамхора поражение, был обращен в бегство и укрылся в Гяндже. Некоторое время восставшим оказывал сопротивление Кичик-хан, шекинский правитель, но он также был убит. Три раза был обращен в бегство со своим войском Имам Кули-хан Кахетинский (14). Лишь осенью 1721 г. в районе Барды объединенным военным силам гянджинского и иреванского ханств удалось одолеть повстанцев (15). Однако полностью разгромить их правительственные войска не смогли. Снова собрав силы, в апреле 1722 г. восставшие в течение 12-ти дней осаждали Гняджу, правда, безуспешно. Заранее осведомленные об их приближении богачи и состоятельные люди перебрались в Тифлис и просили картлийского царя Вахтанга VI прийти к ним на помощь. Вахтанг с 40-тысячной армией двинулся на восставших, однако когда он приблизился, осаждающие отошли от города (16). Войско Вахтанга, простояв около месяца, разграбило окрестности Гняджи. Современник по этому поводу пишет – Хотя они почти никого не убивали и не брали в плен, но все что было доступно их оку , они все забирали – скот, даже кур, кошек и собак, а что касается неодушевленных вещей , — о них уж говорить не приходиться, т. к. забирали все, даже  деревянные предметы, камышовые циновки и глиняные вещи (17).

Как свидетельствуют источники, Вахтанг VI и его войско увели около 250 000 овец и 90 000 голов крупно рогатого скота. В конце мая 1722 г., захватив огромную добычу, Вахтанг со своим войском возвратился в Грузию (18).

Наиболее организованное и массовое восстание в указанный период произошло в Ширване, где положение населения было еще хуже, чем в других областях Азербайджана. Дело в том, что как было отмечено, господство придворно-клерикальных кругов сопровождалось усилением религиозно- политического гнета в отношении населения, не придерживающегося официальной религии Сефевидского государства- шиизма. Большинство населения Ширвана составляли не шииты, а сунниты. Поэтому не случайно, что антииранская борьба в Ширване переходила под религиозными лозунгами борьбы суннитов против шиитов. Здесь уместно вспомнить слова Ф.Энгельса – Революционная оппозиция  протии феодализма проходит через все средневековье . В зависимости от условия времени оны выступает то в виде мистики, то в виде открытой ереси, то в виде вооруженного восстания (19).

Шах Гусейн, стремясь найти военную поддержку, в 1720 г. послал деньги находившемуся от него в вассальной зависимости главному правителю Дагестана -тарковскому шамхалу и уцмию кайтагскому с просьбой о присылке войска. Однако когда Сурхай хан Казыкумухский во главе с набранным войском проходил через Ширван, уроженец села Дедели Мушкюрского махала, высшее духовное лицо округа Гаджи Давуд, захвативший к этому времени руководство движением в Ширване, убедил Сурхай хана не идти в Иран, а , воспользовавшись обстоятельствами, захватить Шемаху (20).

Собрав вокруг себя вооруженные крестьянские отряды, Гаджи Давуд в союзе с Сурхай ханом Казыкумыкским в 1720 г. взял г.Шабран и крепость Худат. В августе 1721 г. объединенным отрядам Гаджи Давуда, Сурхай хана Казыкумыкского и Али Султана, не без помощи части самих горожан, удалось захватить Шемаху — административный центр Ширванского бейлербейства, крупнейший в то время город Азербайджана. Взятие города сопровождалось погромами и грабежами – в частности, были ограблены и убиты русские купцы, находившиеся в то время в Шемахе (21).

После занятия Шемахи, осень 1721 г. повстанцы разгромили 40-тысячные объединенные силы гянджинского и иреванского ханов, после чего ими была освобождена Гянджа (22).

Впоследствии Гаджи Давуд вместе с уцмием Ахмед – ханом совершил поход на Мугань, а оттуда на Астрахань и, по словм турецкого эмиссара Бедреддинзаде Али бея, за семнадцать дней захватил Ардебиль. Назначив некоего Ахмед бея наместников Мугана, Гаджи Давуд вернулся в Ширван (23).

Среди многочисленных мятежей, охвативших почти все Кызылбашское государство, роковым для сефевидов оказалось восстание гильзаев в Кандахарской области. Это освободительное движение афганских племен против шахского ига возглавляла племенная верхушка гильзаев, руководимая Мир Вейсом. Это движение увенчалось успехом и привело в 1709 г. к падению иранского господства в Кандахаре (24). Впоследствии, при Махмуде – сыне Мир Вейса (1716-1725) феодальная верхушка племени гильзаев использовала свою власть для организации грабительских походов в соседние страны. Слабое сопротивление шахских властей и богатая добыча, награбленная во время походов, побудили племенную верхушку гильзаев в начале 1722 г. организовать с участием других афганских и неафганских племен, живших в Кандахаре, большой поход на столицу Ирана – Исфаган (25).

Афганское войско, не встретив серьезного сопротивления, в начале марта приблизилась к Исфагану , а 8 марта 1722 г. в сражении при Гульнабаде (близ Исфагана) шахское войско было разбито (26). Затем афганцы осадили Исфаган. 23 октября 1722 г. после почти восьмимесячной осады Исфаган был сдан придворной камарильей, и Махмуд получил шахский престол (27).

Итак, в начале 20-гг. XVIII в.  часть территории Азербайджана с административным центром – городом Шемахой оказалась в руках повстанцев. Некоторые иранские отряды были разбиты и рассеяны, остальные укрылись в крепостях-Баку,Дербенде и Гнядже. Правители городов, немногочисленная знать со своими приспешниками из местных феодалов и останки разбитых иранских отрядов оборонялись от повстанцев, скрываясь за крепостными сооружениями.

Упадок центральной власти в Иране в это время создал благоприятную обстановку для полной ликвидации иноземного господства в стране и восстановления единого Азербайджанского государства. Однако для этого требовалось определенное время. Между тем отсутствие прочных экономических связей между отдельными областями страны и вмешательство крупных соседних держав помешали осуществлению этой задачи. Как правильно отмечает Т.Дж. Боцвадзе, в результате победы антииранского движения в Дагестане и Северном Азербайджане образовался своего рода вакуум , которым воспользовались Россия и Османская империя, пытавшиеся опередить друг друга в стремлении заполнить этот возникший на Кавказе вакуум (28).

Продолжение следует…

Литература и примечания

1.         Подробнее см. Эфендиев О.А. Азербайджанское государство Сефевидов. Баку. Элм, 1981.с.148-200.

2.         О перерождении Сефевидского государства подробнее см. Рахмани А.А. Азербайджан в конце XVI в. и в начале XVII вв. (1590-1700гг.), Баку,Элм, 1981,с.24-38.

3.         Рахмани А.А. указ.раб. с.89.

4.         Есаи Хасан Джалалян,Краткая история страны Албанской  (1702-1722 гг.). Пер. с древнеармянского языка Т.И.Тер-Григорярана; предисловие и подготовка к изданию акад. З.М.Буниятова.Баку Элм,1989, с.18-19.

5.          Там же. с.20.

6.         Миклухо-Маклай Н.Д. Из истории афганского владычества в Иране (20-е годы XVIII в.). уп.зап. ЛГУ,1954,№ 179, серия востоковед. наук; вып.4.с.138.

7.         Есаи Хасан Джалалян. указ.раб. с.20.

8.         ЦГАДА. Ф 77 (СРП),1715 г., д.2, л.578.об.

9.         Попов А.Н. Сношения России с Хивою и Бухарою при Петре Великом . СПб., 1853, с.43.

10.       Есаи Хасан Джалалян. указ.раб. с.21.

11.       Алиев Ф.М. Антииранские выступления и борьба против турецкой оккупации в Азербайджане первой половине XVIII в. , Баку,1975.

12.       Там же,с.16-17.

13.       Есаи Хасан Джалалян. указ.раб. с.36.

14.       Есаи Хасан Джалалян. указ.раб. с.36; Алиев Ф.А. Антииранские выступления., с.17-18.

15.       Тамай А. Восстание 1711-1722 гг. в Азербайджане. Уч.зап. Института истории, языка и литературы им. Г.Цадасы Дагестанского ФАН СССР. Том 3. Махачкала,1957,с.77-89.

16.       Есаи Хасан Джалалян. указ.раб. с.31. Примечание- Современник событий Бедреддинзаде Али бей пишет, что сыновья Али Султана и 200 людей ворвались в Гянджу, однако город взять им не удалось. В это время Сурхай и уцмий не смогли прибыть в Гянджу из – за разлива рек в начале весны. Прибывший Вахтанг VI двинулся с огромным количеством против гянджинских неверных и, чтобы отомстить за Ширван, пролил кровь суннитов, проживающих в нахийе Барда и Шеки (эйалете) Гянджи, и ограбил их имущество. – Мамедов Г.М. Каиме –Бедреддинзаде Али бея, с. 74.

17.       Есаи Хасан Джалалян. указ.раб. с.32.

18.       там же. с.33.

19.       Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. К.Маркс и Ф.Энгельс . соч. т. VII, с.128-129.

20.       Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. Отрывок из рукописи подполковника Неверовского. СПб. 1848.с.9-10.

21.       Это случилось во многом потому, что русские купцы, обнадеженные тем, что они и их товары останутся неприкосновенными, воспользовались этим и приняли на хранение ценности Шемахинских богачей. Разгневанная  2-тысячная толпа повстанцев , узнав, что ценности шемахинских богачей  спрятали русские  купцы, к вечеру того же дня, когда была взята Шемаха , напали на лавки русских купцов и разграбили их (Соловьев С. Петр Великий на Каспийском море,1868,т. 2, с.172). Это видно из беседы С.Аврамова с Афис беем, который был назначен посланником Сефевидского государства в России. Однако Шемахинские события помешали его отъезду. В беседе С.Аврамов в частности, отметил, что в Шемахе было русских купцов 5 человек и на 100 тысяч тюменов их имущество было разграблено (т.е. примерно около миллиона русских рублей). Русские купцы пропали во многом из-за того, -сказал С.Аврамов, —что иранцы заставили их действовать против повстанцев. Афис бей тоже считает, что повстанцы сперва благожелательно относились к русским. Он сам видел, как во время штурма города русский посланник Флори стоял на Калахане, а повстанцы его не трогали. – ЫВПР,ф.СРП.оп.77/1,1721г., д.1.л.34-35.

22.        Тамай А Восстание 1711-1722 гг. в Азербайджане , с.87.

23.       Мамедов Г.М. Каиме –Бедреддинзаде Али бея, с. 75. П.Г.Бутков тоже подтверждает захват ширванскими повстанцами Ардебиля. Так , он пишет – Сурхай и Дауд, получив великое богатство , основали в Шемахе свое пребывание и отсель устремились на Ардебиль и другие города и оные опустошили… (Бутков П.Г.указ. соч. ч.1., с.9)

24.       Миклухо-Маклай Н.Д. Из истории афганского владычества в Иране, с.139-140.

25.       Там же,с. 140.

26.       Osmanli-Iran-Rus ilişkilerine aitiki kaynak . Petros di Sarkis Gilanet`zin kronlogi (пер. На турец. Г.Андреасяна)- Стамбул,1974,с.14.

27.       Миклухо-Маклай Н.Д. Из истории афганского владычества в Иране, с.141.

28.       Боцвадзе Т.Дж.указ. автореф., с. 43.

источник — http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=703

Станислав Тарасов

В Турции прошел всенародный референдум по поводу конституционной реформы. Он проводился по классической схеме — «да» или » нет». Несколько в упрощенном варианте цель инициированного правящей Партией справедливости и развития (ПСР) мероприятия сводился в утверждению 26 поправок к Конституции, которые предусматривают лишение военных юридической неприкосновенности и некоторых изменений в системе судебной власти. Конечно, Конституция Турции 1980 года нуждается в изменениях.

Но проблема этой страны заключается в выборе так называемого промежуточного этапа, через который можно было бы провести модернизацию наследия кемализма. Для правящего режима Гюля -Эрдогана это означает оставление Мустафы Кемаля — основателя современной Турецкой республики — только в качестве главного государственного символа, и следование своим путем. Но с прошлым расстаться только при помощи референдума мало кому в истории удавалось. По данным, основанным на обработке 95% бюллетеней, 58% турецких граждан проголосовали за предложенные изменения. «Вера в демократию, стремление к демократии в очередной раз дали о себе знать. 77 процентов населения участвовали в референдуме. Сегодня победили как голосовавшие «за» так и те, кто проголосовал «против»…», — философски заявил в этой связи глава правительства Турции Тайип Реджеп Эрдоган. Но это означает только одно: правящая партия утеряла свое господствовавшее единоличное политическое влияние в обществе.

Поэтому складывающаяся сейчас политическая ситуация в Турция может иметь несколько измерений. Прежде всего, отметим, что конфликт между правящей в Турции партией и армейским руководством имеет принципиальный идеологический и, похоже, долгосрочный характер. Во-вторых, учтем такие факты: антиармейская кампания в стране велась на протяжении почти трех лет, но в конце прошлого года Конституционный Суд Турции рассматривал вопрос о закрытии именно правящей партии. Поэтому один их итогов референдума заключается в сохранении правящей партией своих позиций на политическом поле страны. Но она оказалась в сложной ситуации. Как констатирует газета Today»s Zaman, большинство курдов, вокруг которых раскручивалась главная интрига референдума, бойкотировало референдум. Более того, население крупных городов, которое традиционно придерживается западных стандартов жизни, выступило против предложенных поправок. Для правящей партии это означает то, что, победив на референдуме, она оказалась загнанной в ту самую политическую нишу, с которой ассоциируются в Турции так называемые «исламские стандарты жизни». Таким образом, утверждение идеологов оппозиционных партий, что курс режима Гюль-Эрдоган ведет к исламизации страны, получает уже статистическое подтверждение.

Кроме того, оппозиция ссылается на то, что ослабление роли армии в обществе приведет к обострению национальных отношений и угрозе территориальной целостности страны. Причем курдский фактор, на основе которого правящей партии ранее удавалось закреплять свое политическое превосходство, оказался выведенным за скобки происходящих в стране политических процессов. Таким образом, правительство Тайипа Реджепа Эрдогана вынуждено будет ассоциировать вооруженное противостояние в населенных курдами восточных и юго-восточных вилайетах страны с действиями уже сепаратистских, а не только террористических сил, что означает балансирование на грани серьезных потрясений. Неслучайно бывший лидер турецкой оппозиции Дениз Байкал прогнозирует раскол Турции: «Не будем загадывать вперед, но мне кажется, что нашу страну ждет раскол, ведь половина населения против этих изменений». Ранее он предупреждал, что правящая партия совершает «гражданский переворот». Поэтому нельзя исключать, что после референдума окрепшая оппозиция использует шансы для политического реванша. Однако и в данном сценарии складывается парадоксальная ситуация. Западные союзники Турции — в первую очередь ЕС — выступают против того, чтобы армия выстраивала в стране «новую демократическую модель», и заверяют всех, что предложенные поправки в Конституцию должны стать только первым шагом в сторону трансформации турецкого общества в направлении становления гражданского общества, а не только решением проблем укрепления режима Гюль- Эрдоган.

Речь идет о более широкой модернизации Конституции Турции, а не отдельных ее положений, вынесенных на референдум. Тем более что состоявшийся референдум показал: так называемое «европейское покрывало», в которое укуталась сейчас официальная Анкара, только укрепляет позиции оппозиционных сил, а не правящую партию.

В итоге страна после референдума вступает в фазу политической турбулентности, выйти из которой ей будет уже непросто. В Турции президента выбирает меджлис — и не факт, что на парламентских выборах правящая партия получит большинство. Если, конечно, за оставшиеся несколько месяцев до парламентских выборов режиму Гюль — Эрдоган не удастся сплотить общество на основе идеи «общей борьбы с терроризмом». На референдуме добиться этого им не удалось.

Постоянный адрес статьи —

Итоги визита президента РФ Дмитрия Медведева в Баку в эксклюзивном интервью «Новости-Азербайджан» представил известный российский политолог, эксперт по Кавказу, президент «Ливадийского клуба» Игорь Шатров:

— Игорь Владимирович, результаты визита Дмитрия Медведева в Баку не все оценивают одинаково. Есть точка зрения, что в достигнутых договоренностях преобладают интересы России. Кто больше выиграл от данного визита – Россия или Азербайджан?

— Выиграл весь Кавказ – и Южный, и Северный, российский. Поясню свою мысль. Но прежде отмечу, что визит Дмитрия Медведева в Баку однозначно следует признать успешным. Так вот, как известно, в ходе визита были подписаны несколько документов, которые при внимательном рассмотрении свидетельствуют не просто о возрастающих связях между Россией и Азербайджаном. Они, на мой взгляд, говорят о возрастающей роли Азербайджана в регионе Южного Кавказа и в мире в целом, о том, что Баку может на равных разговаривать с мировыми столицами. Для этого у Азербайджана наличествуют все условия – имеются энергетические ресурсы (что в современном мире является серьезным аргументом), стратегическое географическое положение и — что немаловажно для того, чтобы занять в мировой политике подобающее место — влиятельный лидер. За примерами того, что последнее условие является существенным, далеко ходить не надо. Соседний Иран имеет огромные запасы энергоресурсов, не менее выгодное стратегическое положение, по площади и населению Иран некорректно даже сравнивать с Азербайджаном. Однако иранским лидерам уже многие годы не удается занять подобающее место в рядах мировой политической элиты. И это становится дополнительным, дестабилизирующим международную обстановку обстоятельством.

Но вернусь к Азербайджану. Подписание договора о госгранице, то есть окончательное снятие территориальных вопросов на российском направлении, не пустая формальность для такого сложного региона, каким является Кавказ. Не стоит забывать, что у  Азербайджана это пока единственный за все годы его новейшей истории договор. Остальные соседи — Грузия, Иран и Туркмения, не говоря уж об Армении, подобных договоров с Азербайджаном не имеют. И теперь, получив крепкий тыл на севере, Азербайджан может методично продолжить работу по закреплению своих позиций на остальных направлениях.

Не ограничиваясь политическими декларациями, стороны совершили и ряд практических действий в области экономики, подписав, в частности, соглашение о совместном использовании водных ресурсов реки Самур и закрепив в нем паритетные условия хозяйственной деятельности. Хотя такое решение не являлось очевидным в самом начале идущих с 1996 года переговоров. Большая часть этой реки, как известно, протекает по территории российского Дагестана, в России на 97% формируется ее сток. В то же время в Азербайджане находится Самур-Апшеронский гидроузел. Жители южного Дагестана все постсоветские годы в результате такого распределения наследства СССР испытывали серьезный дефицит воды — как питьевой, так и используемой в интересах развитого здесь садоводства. Любопытно, что по соблюдавшемуся до последнего времени протоколу Минводхоза СССР от 1967 года были установлены приоритетные для Азербайджана лимиты водопотребления. К счастью, время взаимных упреков осталось в прошлом. Подобные уступки для Кавказа являются, на мой взгляд, очень показательными дипломатическими ходами. Договор наконец-то позволит ввести в цивилизованные рамки приграничное сотрудничество в регионе, снять препятствия для общения родственников, проживающих по разные стороны границы. Я уже как-то говорил в интервью «Новости — Азербайджан» о европейскости азербайджанского политикума, что делает участие Баку в европейских интеграционных проектах естественным и легким. Договор о госгранице и соглашение по реке Самур – примеры подобного европейского поведения.

Политика взаимных уступок была продолжена и в энергетической сфере. Договорившись об увеличении с 2011 года импорта азербайджанского газа до 2 млрд. кубометров, на этот раз Россия подстраховала Азербайджан закупкой фактических излишков газа по самой высокой для стран СНГ цене. Политическая составляющая соглашения гораздо больше экономической. Но Россия ни в коем случае не намерена выбирать у Азербайджана весь газ, как пугают некоторые эксперты. Дмитрий Медведев прямо заявил о спокойном отношении к диверсификации Азербайджаном газовых поставок и альтернативным проектам в целом. Он отметил, что мы предлагаем свои варианты, а определяться, насколько они приемлемы, должны в Баку. Запасы газа в Азербайджане, как известно, позволят обеспечить поставками и российско-азербайджанские договоренности, и наполнить NABUCCO. Просто в настоящий момент, находясь в ожидании реализации проекта нового газотранспортного маршрута, Азербайджан мог остаться ни с чем. Поддержка России, считаю, оказалась весьма кстати. С другой стороны, отсутствие транзитных стран и наличие достаточной газотранспортной инфраструктуры делает в перспективе расширение сотрудничества по газу между Азербайджаном и Россией коммерчески выгодным для обоих партнеров. В других сферах энергетического сотрудничества у России и Азербайджана также немало перспективных проектов. Именно поэтому еще одним результатом визита Медведева  в Баку стало решение о проведении специального российско-азербайджанского саммита, посвященного энергетическому сотрудничеству.

Вопросу карабахского урегулирования также было уделено внимание, сообщил по итогам переговоров российский президент. И в очередной раз выразил приверженность мирному решению проблемы. Дмитрий Медведев подтвердил отсутствие в российско-армянском военно-техническом сотрудничестве какой-либо антиазербайджанской ноты. Вообще, я считаю, что педалирование этой темы на двухсторонних переговорах выгодно только врагам мирного процесса на Южном Кавказе. Необходимо мух отделять от котлет. Надо реалистически оценивать действительность, понимая, что только тесные отношения России с обеими конфликтующими сторонами позволят ей эффективно выполнить миссию посредника на армяно-азербайджанских переговорах.

— Вы считаете, что Азербайджану не следует опасаться расширения военно-технического сотрудничества России и Армении?

— Невозможно представить, что тот уровень отношений, который существует между Россией и Азербайджаном, который был подтвержден и получил дальнейшее развитие на прошедших переговорах, может быть поставлен на кон каким-то резкими милитаристскими действиями одной из сторон. Больше того. Я уже неоднократно заявлял, что участие Армении в ОДКБ связывает ей руки. При принятии решений необходимо учитывать интересы партнеров по блоку, а они не направлены на конфронтацию с Азербайджаном.

— Каково международное значение переговоров Медведева и Алиева?

— В современном мире в силу известных причин любые договоренности на Кавказе выходят за рамки региона. Очевидно, что подписанными договоренностями Россия и Азербайджан зафиксировали свое лидирующее положение в Кавказском регионе. К сожалению, пока не всем даже в Азербайджане очевидно другое. Если провести параллели с Азией, Азербайджан – это «кавказский тигр». Такая же молодая быстро растущая экономика, которая имеет большие перспективы, каковыми были недавно так называемые «азиатские тигры». Поэтому Азербайджану надо привыкать к своей ведущей роли на Южном Кавказе и в Каспийском регионе и начинать выстраивать внешнюю политику, выходящую за рамки армяно-азербайджанской проблемы. В частности, взаимный интерес для Москвы и Баку представляют турецкий и иранский векторы внешней политики. России и Азербайджану на этих направлениях надо работать сообща. Складывается устойчивое ощущение, что такое сотрудничество могло бы получиться успешным. Думаю, движение в этом направлении в ближайшее время будет продолжено.

Что касается общей оценки визита, то он был наполнен политическими договоренностями, закамуфлированными под экономические соглашения. В современной политике – это признак доверительного уровня отношений между лидерами, которые не выставляются на показ и не обставляются пустыми декларациями, а реализуются через совместные проекты.

Кямал Али.

2 сентября начнется двухдневный официальный визит в Азербайджан президента России Дмитрия Медведева.  Политолог Расим Мусабеков ответил на вопросы Новости-Азербайджан в связи с предстоящим визитом, знаковым для взаимоотношений двух стран.

— Российские официальные источники сообщают, что в программе визита президента РФ намечено урегулирование остающегося открытым вопроса о совместной границе и некоторых других проблем, не вызывающих в нашем обществе большого интереса.

— Нет, почему же, разрешение пограничной проблемы для нас очень важно. Мы граничим с Россией, 20 лет прошло со времени разделения республик СССР, а линия границы до сих пор не определена.  Насколько я понимаю, рабочие обсуждения пограничного вопроса завершены, и в Баку будет принято окончательное решение по границе в северном направлении от Баку.

— Тема границ с Россией никогда в нашем обществе не вызывала напряженности, в отличие от карабахской проблемы. Некоторые азербайджанские политологи надеются, что президент РФ поставит в Баку точку в карабахском вопросе, заставит армян принять международно-признанные границы с Азербайджаном. Другие считают, что в Баку Медведев всего лишь создаст баланс между отношениями  России с Азербайджаном и Арменией.  Армяне пишут о бессмысленности продления сроков действия российской базы в Армении, которая, оказывается, не поможет им удержать Нагорный Карабах. Как вы считаете?

— Я думаю, что в беседах с Медведевым азербайджанское руководство постарается выяснить дальнейшие действия Кремля в карабахском вопросе. Налицо неконструктивное поведение армян, нежелание их освобождать азербайджанские территории. Мы будем выяснять, является ли это следствием поддержки, оказываемой Россией армянам, или же российская поддержка призвана смягчить опасения армян о том, что в случае вывода из Карабаха армянских вооруженных сил, они окажутся в опасном положении. Если уж Россия гарантировала Армении безопасность, с заключением нового договора о базе в Гюмри, то у армян этой отговорки, по которой они торпедируют мирный договор с Азербайджаном, уже не будет.

Нам важно выяснить роль России в этой ситуации. Пока со слов министра иностранных дел С.Лаврова, сказанных им в Санкт-Петербурге, предложения России были фактически направлены на консервацию конфликта. Я не думаю, что Азербайджан поведет себя невежливо по отношению к России, но очень многие предложения Москвы  по увеличению взаимодействия с Азербайджаном, присутствия России в регионе, либо будут отклонены, либо оставлены открытыми.

— Были случаи, когда Азербайджан не соглашался  с предложениями России, в ответ на ее нежелание четко занять справедливую позицию в карабахском конфликте?

— Есть вещи, которые Баку никогда не принимал. Например, Россия не хочет укрепления партнерских отношений Азербайджана с Грузией, углубления  военно-стратегических  отношений с США и Турцией, нашей поддержки газового проекта Набукко. Азербайджан может по этим направлениям проявлять сдержанность, а может и не проявлять сдержанность.

России надо решать вопрос  Габалинской РЛС. Если российские военные еще 10 лет могли базироваться в Армении, без продления сроков пребывания, то по Габале в будущем году необходимо начинать российско-азербайджанские переговоры, так как в 2012 году действие имеющегося соглашения заканчивается. России надо продлевать договор, либо приступать к эвакуации своего военно-технического персонала. Я понимаю, что все разговоры о приобретении Азербайджаном российской зенитной системы С-300 нужны для создания комплекса российской оборонительной системы в Азербайджане, включая Габалинскую РЛС. Ведь платить за С-300 Азербайджан будет фактически с тех денег, которые Россия заплатит нам за эксплуатацию территории в Габале.

Не думаю, что Азербайджан станет принимать некие угрожающие действия, но недовольство нашей страны Медведев может вполне почувствовать.

— Почувствовать, и принять решения, устраивающие Азербайджан?

— Не то что мы будем добиваться проазербайджанского  решения, а мы попытаемся Медведеву объяснить, что консервация статус-кво в нынешнем состоянии наносит ущерб в конечном итоге не только Азербайджану, но и России.

Россия должна поднимать вопрос деблокирования железной дороги из России в Армению, через Баку. Это им нужно для поддержки Армении и российской базы в Гюмри. Мы будем строить железную дорогу в Турцию, обходную,  через Грузию. Мы то свои проблемы решаем, а снабжение Россией Армении остается проблематичным.

Более того, гонка вооружений между Азербайджаном и Арменией будет продолжаться. И никто не гарантировал, что завтра эта гонка приведет к масштабным столкновениям, когда Россия окажется в гораздо более трудном выборе, с малым временем для принятия решений.

— Армянские СМИ считают, что двусторонних отношений между Арменией и Россией нет, есть односторонние отношения, поскольку они построены вертикально.   А как в нашем случае?

–  Армении нечего дать России. У нас же с Москвой отношения партнерские. У России есть конкретные интересы в Азербайджане, для реализации которых россияне  должны учитывать наши желания. Россия пытается их принимать, но не в контексте карабахского урегулирования, как будто карабахский вопрос нуждается в заморозке. Просто надо попытаться довести до них, что от такого подхода Россия ничего не выиграет.

— Скорое (9 сентября) вынесение  карабахского вопроса на Генассамблею ООН также активно обсуждается в армянских СМИ. Одни утверждают, что принятие резолюции станет еще одним доводом для начала Азербайджаном второй войны за Карабах, другие успокаивают армянских читателей, говоря, что новая резолюция останется новой бумажкой, не более.

— Во-первых, надо сказать, что речь идет не об одной резолюции. Таких документов имеется несколько, причем та формулировка, в которой внесен проект новой резолюции, должна обеспечить нам более широкую поддержку, чем предыдущая. Думаю, что на этот раз соотношение членов Генассамблеи ООН, проголосовавших за и против азербайджанской резолюции, будет более впечатляющим.

Во-вторых, надо принимать во внимание, что новая резолюция выдержана в контексте той, что принята Европарламентом по Карабаху. Решения Организации Исламская Конференция, и другие международные документы по Карабаху, защищающие законные права Азербайджана,  создают неприятный фон для армян, Если бы у них не было серьезных оснований для беспокойства, они бы обсуждение этой резолюции просто проигнорировали бы.   Они прекрасно понимают, что Азербайджан целенаправленно добивается принятия таких резолюций не просто так. Если армяне будут упорствовать, не желая освобождать азербайджанские земли, и дело уйдет в военную плоскость, то ожидать армянам, что мир станет обвинять Азербайджан в агрессии, не приходится.

Источник —

Гюльнара Инандж

Эксклюзивное интервью для ethnoglobus.com армянского эксперта, главного редактора агентства Ноян Тапан на английском языке (The Noyan Tapan Highlights) Арутюна Хачатряна (Haroutiun Khachatrian)

-Встреча глав государств, входящих в Минскую Группу ОБСЕ в Торонто свидетельствует о том, что Москва, Вашингтон и Париж демонстрируют открытую игру в разделе сферы влияний. То есть формальное посредничество от Минской группы переходит к государствам.

-Не согласен с такой оценкой. Минская группа, и особенно ее сопредседательтво (три супердержавы) никогда не были структурами наднацинальными. То, есть ее участники всегда действовали исходя из своих, государственных интересов, не существовали никаких интересов Минской группы. Другое дело, что интересы трех сопредседателей Минской группы длительное время совпадали (и сейчас, кажется, совпадают), что позволяло им действовать согласованно. В этом смысле Минская группа представляет собой довольно уникальный пример в новейшей истории. А совпадают эти интересы в одном: все три страны заинтересованы в первую очередь сохранении стабильности в нашем регионе, в недопущении новой войны. В разные периоды инициатива в посредничестве переходила к разным сопредседателям – в Ки Весте (2001 год) это были США, в Рамбуйе – Франция, в последние два года – Россия, но принцип, о котором я упомянул, действовал и действует. С этой точки зрения не вижу изменений в поведении Минской группы и ее отдельных членов.

—Западные эксперты допускают возможность одновременно мирное и военное решение нагорно-карабахского конфликта. Для примера приводится Косовский конфликт.

-Не существует военного решения какого-либо конфликта, в том числе косовского. Там сначала была война, но конфликт начал решаться только после того, как в мирных условиях произошел сдвиг в признании статуса этого края: для этого война была не обязательна. И вокруг Карабаха была война, но она ни к чему не привела, решаться конфликт начнет только тогда, когда произойдет сдвиг в признании его статуса. Новая война этому не поможет.

-В начале июля произошла серия одновременных визитов Баку в лице госсекретаря США Хиллари Клинтон (которая посетила также Ереван), делегация Пентагона под руководством заместителя помощника министра обороны США Селеста Уоландер и командующего силами Соединенных штатов в Европе и исполнительный директор Американского еврейского комитета (АЕК) Дэвид Алан Харрис, которые в Баку обсуждали многие вопросы, в том числе нагорно-карабахский и Иранский. Очевидно, что США и Израиль торопятся разрешить нагорно-карабахский конфликт, чтобы боле тесно заняться Ираном.

-К сожалению, у меня нет впечатления, что кто-то очень торопится разрешить нагорно-карабахский конфликт. Нагорный Карабах – слишком маленький регион, крупные международные игроки его просто не замечают среди своих более серьезных проблем. Поэтому приходится повторять то, что эти крупные игроки  неоднократно говорили — этот конфликт должны разрешить только армяне и азербайджанцы. Просто потому, что ни для кого больше он не представляет интереса. Что бы мы здесь ни решили, внешние силы будут только рады. Им все равно, каков будет будущий статус Нагорного Карабаха.

-Наблюдения показывают, что Тегеран, сопротивляясь американскому и израильскому давлению, втягивает нагорно-карабахский конфликт в центр ирано-американского и ирано-израильского противостояния.

-Не совсем в центр, но Иран, конечно, делает попытки использовать нагорно-карабахский конфликт в своих интересах. Как и любые другие- Россия, Турция, даже Грузия. И так будет до тех пор, пока мы, армяне и азербайджанцы, не договоримся и не найдем решения нашего конфликта.

-Азербайджан после предложения освобождения 5-ти районов, оккупированных азербайджанских  районов вокруг Нагорного Карабаха, сейчас предлагает обсудить функционирование транспортного коридора Кельбеджер и Лачын между НК и Арменией. Но последние выступления президента Армении Сержа Саргсяна свидетельствуют об отказе обсуждений этих предложений.

-Повторяясь скажу, что для достижения хоть какого-либо прогресса в процессе урегулирования конфликта армянам и азербайджанцам нужно добиться взаимного доверия. Смотрите- пару месяцев назад тот же Серж Саргсян предложил заключить с Азербайджаном Договор о неприменении силы. Чтобы стороны меньше боялись друг друга. Баку ответил однозначным отказом, т.е., сказал, что не исключает применение силы со совей стороны. Уже давно Азербайджан отклоняет предложения сопредседателей Минской группы об отводе снайперов. И после этого кто-то в Баку надеется, что армяне начнут обсуждать статус именно тех районов, которые связывают Нагорный Карабах с Арменией. Да конечно, армяне не станут этого делать, потому что не доверяют противоположную сторону. Ведь партнер, Азербайджан, честно предупредил — может ударить в любую минуту. Где гарантия, что не повторится то, что было ночью 18 июня, когда азербайджанская диверсионная группа напала на позицию карабахской армии (так называемой – ред.), и то —  через 24 часа после встречи президентов в Санкт-Петербурге?

Пока не будет таких гарантий, армяне естественно, будут бояться делать какие-либо уступки. И азербайджанская сторона боится. Если бы армяне и азербайджанцы поменялись местами, при отсутствии мер доверия было бы то же самое.

Вот на днях одно армянское официальное лицо утверждало, что азербайджанцы поджигают траву на зонах, пограничных с Арменией, а когда армяне пытаются потушить пожары, по ним стреляют. Я не знаю, кто там прав, кто виноват, но точно знаю, что если бы стороны доверяли друг друга, то они бы тушили пожары СОВМЕСТНО, ПОМОГАЯ ДРУГ ДРУГУ, потому что пожары не знают границ и угрожают обеим сторонам. А карабахский конфликт  — это тоже пожар, только большой…

Сопредседатели утверждают, что в результате переговоров с их посредничеством прогресс в урегулировании все же есть. То есть, хоть президенты в какой-то мере доверяют друг другу. Но взаимное доверие двух народов, мягко говоря, не растет, и это вызывает тревогу. Нам жить по соседству еще долго-долго. Как жить без взаимного доверия?

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=694

Гюльнара Инандж

Динамичная внешняя политика Анкары последних лет внесла некую коррекцию в политику мировых держав. Турция, пытаясь вернуть былую славу Османской Империи, стремится принять участие в новом мироразделе XXI в.

Взгляд из Турции в эксклюзивном интервью представляет профессор департамента международных отношений Университета Джанкири Каратекин (Турция) Реха ЙЫЛМАЗ.

-Турция Россия, США и Израиль ведут борьбу за укрепление влияния на Ближнем Востоке. Турция и Израиль, как региональные государства, имеют определенные привилегии в этом состязании. Какие согласующиеся и не согласующиеся точки соприкосновения имеют Анкара и Иерусалим в региональных вопросах?

— Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть курс проводимой Турцией внешней политики. Под влиянием глобализации Турция, выйдя за рамки своих границ и для превращения во влиятельную силу в регионе, начала проводить многостороннюю внешнюю политику. Важным элементом этой политики является Нулевая политика с соседями. Но, говоря соседи, имеются в виду не только приграничные государства. Сюда входят государства, способные напрямую или косвенно повлиять на Турцию. В этих рамках с одной стороны Анкара пытается развивать отношения с Арменией, с другой стороны ищет пути сотрудничества с Йеменом и Сербией. В результате этой политики Турция превратилась во влиятельное государство в регионе. То есть, имеет весомое место в механизме определения и внедрения региональной политики.

Уверенная политика Турции до и после Иракской войны есть тому пример. Также в Ливанском кризисе, Израильско-Сирийской проблеме Турция всегда была одной из стран, занимающей место за столом переговоров. Даже была руководителем, инициатором.

Региональная политика Турции абсолютно отличается от политики США, Израиля и других стран в регионе. Турция стремится к созданию в регионе острова мира. В сирийской, ливанской, иракской и, наконец, в иранской проблемах Турция всегда выступала за мирное разрешение вопроса. Даже в последнее время призывает к объединению стран региона под единой крышей и призывает к совместному разрешению общих проблем. Турецкая региональная политика исключает колонизацию государств.

Рассматривая политику других государств, видим попытку укрепления своей власти путем угроз, войны и насилия. У них нет другой альтернативы, кроме как присвоить природные ресурсы региона и использовать их в собственных национальных интересах. При этом даже не признается их право на жизнь. Итак, в то время как Турция старается внедрять новые методы диалога, мирные инициативы, другие стремятся к уничтожению. Это и есть крупная разница между сторонами, борющимися за сферы влияния.

— Есть мнение, что укрепление своего влияния на Ближнем Востоке Россия проводит посредством продажи Сирии и Ирану оружия и строительства атомных электростанций. Какие последствия может иметь эта политика для безопасности региона?

— Россия после развала Советского Союза вновь пытается вернуться на Ближний Восток, что реализует посредством вооружения региона. Это нормально. То, что делали предки человека, он будет повторять, даже заранее зная опасность этого действия. Потому что это переходит генетически и превращается в характер. Россия же повторяет традиционную политику СССР. Но это не способствует снятию напряжения в регионе.

Региональные государства взаимоотношения с Россией должны строить в соответствии с советским периодом. Советы раздували проблему, но в последний момент, когда наступал этап вооруженного столкновения, оставлял своих посредников.

Поэтому, государства региона не должны находить защиту своей национальной безопасности под Российским зонтом. В прошлом примеры Сирии, Ливии, Сербии доказывают сказанное.

Россия для сохранения своего присутствия на Ближнем Востоке в будущем, пользуясь проблемами государств региона, в первую очередь попытается их вооружить.  Даже за кулисами может провоцировать проблемы между странами региона и США. При наличии проблем между странами региона и США, Россия получает возможность возвеличивания собственного значения перед Западом.

— Во время мирораздела после I Мировой Войны Запад, особенно Англия и США, следовали политике —не контролирующий Мосул и Киркук не может править Ближним Востоком.  Сейчас Мосул входит в Курдскую автономию, созданную на севере Ирака, вопрос Киркука еще не решен. Такая ситуация как влияет на Ближневосточную политику не только региональных, но также мировых держав?

— И сегодня мы говорим о проведении нормальной региональной политики Еврейско-Англо-Саксонского Союза. Однако политика последних лет этого союза полностью построена на международном разногласии. Если в одном регионе присутствуют какие-то разногласия, то этот регион легко управляем. Обратите внимание: каждый регион, где присутствует этот Союз, состоит из комка проблем. Одна из разногластвующих сторон управляется США, другая сторона их спутниками. Израиль же под ковром травит их между собой – дает техническую поддержку, собирает разведданные, и в итоге ударяет по самым слабым точкам сторон.

Мосул и Киркук — та важная география, от которой не откажется ни одна влиятельная сила. По этой причине разногласия в этом регионе являются не только разногласием сторон, также путем контролирования заинтересованных в регионе других государств. Сегодня  эти элементы искусно используются к Киркукской проблеме. Просто нужно хорошо знать закулисные игры.

Израиль полностью поддерживает курдов в регионе, их обучает, оснащает разведданными о Турции. Курдские лидеры оснащаются стратегическими навыками в Израиле. Это можно расценивать как естественный союз против арабов. Если эта тактика воспроизводится против Турции, то нужно рассматривать проблему с других аспектов.

Если на Юго-востоке Турции (провинции компактного проживания курдов Г.И.) дети забрасывают камнями турецкие силы правозащитников, то этим, приравнивая с Палестиной, пытаются препятствовать давлению Анкары в Палестинском вопросе.

При таком подходе регион не скоро ощутит мир, наоборот, напряжение нарастет.  Потому что смятение в регионе есть проявление давления на три региональных элемента, воспринимающихся Еврейско-Англо-Саксонским союзом как соперники.

— Азербайджан и Иран не включены в проект Большой Ближний Восток (ББВ). Если это сделано по той причине, что исторически эти страны входили в состав единой империи, то как видятся Азербайджан и Иран в современной региональной политике великих держав?

— Думаю, что бесполезно искать ответа на этот вопрос. Уже не существует проект Большой Ближний Восток. Он существует на бумаге, не располагая силами осуществления. Иракские приключения США завершились. Потому что Иракская операция имела экономическую цель и завершилась успешно. Через Ирак все энергетические резервы региона перешли под контроль Еврейско-Англо-Саксонского Союза.

С одной стороны, иракская нефть распределяется между крупными компаниями этого Союза, с другой стороны, запугивая страны региона планом ББВ, добились передачи энергоресурсов многонациональным концернам Союза на долгий срок, или продлению подписанных контрактов.

С другой стороны, оружейное лобби США все старые модели оружий истратила в Ираке. Американская экономика с еврейским капиталом серьезно вздохнула и активизировалась.

Уже не нужен ни Ирак, ни ББВ. Поэтому произошел быстрый отход войск из Ирака. Отход из Афганистана произойдет после гарантирования транспортировки энергоресурсов Средней Азии через Афганистан и Пакистан в Индийский океан.

До этого военные силы Союза останутся там. Для подчинения местного населения своей воле возрастет гибель среди мирного населения, взрывы бомб, теракты. Психологическое давление будут продолжаться, чтобы вынудить Афганистан бесспорно принять требования Союза.

— Однако, как видится, начался процесс раздела Каспия, или борьба за усиление влияния на Каспии. Иран и Россия за последние столетия соперничают в создании военной флотилии на Каспии.  Азербайджан так же, как влиятельное государство региона, и как вторая по силе военной — морской флотилии прикаспийская страна также включается в это соперничество. Тем временем США также всесильно стремятся занять более крепкие позиции на Каспии. Говорится о возможности размещения новых мобильных радаров на восточном побережье Каспия.

— Уже ни для кого не секрет, что силы Союза хотят разместиться на Кавказе, но это направлено не против России, а спланировано для опережения Ирана. Тем самым отдельно будет предотвращена предполагаемая реализация Объединения Тюркских Государств.

Потому, что силы Союзников во многих вопросах, в том числе в региональных вопросах, легко договариваются с Россией. По сей день нет каких-то политических точек между РФ и США, которые при желании не были бы решены. Эти две страны имеют серьезную экономическую солидарность. То есть, в прошлом неоднократно во взаимовыгодных вопросах эти государства договаривались между собой.

Подозреваю, что Грузия разделена под равной долей влияния между США и РФ. США и их сторонники этим путем решили проблемы сепаратных регионов, препятствующие вхождению Грузии в НАТО.  В результате каждый получил свою долю. Это напоминает раздел Польши между Германией и Россией. После украинской практики, думаю, что Грузия очень скоро войдет в НАТО.

Что касается Азербайджана, то он за трапезой волков пытается вести сбалансированную политику. Но в последнее время этот баланс серьезно перешел в сторону России. Это понятно. Экономическая прибыль 2 млн. азербайджанцев, проживающих в России, бездейственность Запада в нагорно-карабахской проблеме делают Россию привлекательной.

И думается, что Россия способна вылечить внутренние экономические и политические проблемы Азербайджана. Но если Азербайджан приблизится к России больше дозволенного, то за кроткое время может потерять контроль над внутренней и внешней политикой. В такой ситуации очень труден возврат назад.

В сбалансированной политике Азербайджана нельзя давать позитивные привилегии отдельным странам. Стратегическое существование Азербайджана проходит через близкое сотрудничество и влияние общих судеб.  Турция среди этих стран занимает самое важное место. Последние годы Азербайджан развил новый фактор давления. При каждом удобном случае, апеллируя открытием границ с Арменией, оказывает на Турцию различного рода давление. Пользуясь этим, элементы, не стыкующиеся при других условиях, в этом вопросе объединяются.

— На днях азербайджанские СМИ передали якобы в аренду Израилю территории около озера Сарысу в Имишлинском районе, ныне подвергнувшемся наводнению. Очевидно, имеется в виду деятельность программы МАШАВ МИД Израиля в этом регионе. Следует отметить, что данная территория находится на небольшом расстоянии от Парсабада, где расположен военный аэродром Вооруженных сил Ирана.

— Израиль с целью своей самозащиты в разных странах разворачивает подобную деятельность. Например, в регионе Гап Турции подобные организации работают со схожими программами. Расположение этих центров поблизости от границ Сирии открыто показывает нам некоторые вопросы. Как уже говорилось выше, израильтяне собирают информацию, в исследовательских центрах приводят ее в рабочее состояние, деятельность организаций или государств, не отвечающих их интересам, устраняется руками Англо-Саксонского союза.

Здесь хотелось бы открыто сказать, что нельзя играть с Израилем. Сейчас Турция пожинает тяжелые плоды разногласия с Израилем. Серьезно возросла проблема ПКК, есть противодействие против операции Эргенекон. Произраильские СМИ в Турции объявляют руководителей операции изменником родины, продвигают серьезную контролированную и грамотную деятельность для свержения турецких властей.

Не случайно, что все это воспламенилось после кризиса One Minute. Азербайджану, внимательно наблюдая за развитие событий, следует проводить соответствующую политику.

Иначе, если учесть, что Азербайджан является молодым государством и пока не имеет защиты, как Турция, то национальная безопасность страны в будущем может оказаться лицом к лицу с серьезными угрозами.

Источник —

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=693

К визиту президента России Дмитрия Медведева в Азербайджан известный российский политолог, президент «Ливадийского клуба» Игорь Шатров в эксклюзивном интервью  дал оценку нынешнему уровню российско-азербайджанского сотрудничества и видение того, как в России воспринимают европейский вектор внешней политики Азербайджана.

— Игорь Владимирович, через несколько дней президент России Дмитрий Медведев посетит с визитом Азербайджан. О чем будут говорить президенты, и каких результатов от переговоров стоит ожидать?

— Темы предстоящего визита не являются секретом. О них сообщил министр иностранных дел России Сергей Лавров. Это значит, что и результаты предсказуемы. На мой взгляд, сам факт такого детального раскрытия информации о ходе предстоящих переговоров говорит сам за себя. России и Азербайджану нечего скрывать, они открыты миру, наши страны с уверенностью смотрят в будущее своих отношений. Именно в такой  предсказуемости отношений и кроется их результативность. Действительно, связи между нашими странами уже долгие годы находятся в стабильно хорошем состоянии. Поэтому в ходе очередного визита в Азербайджан Дмитрия Медведева никаких революционных событий не ожидается. В том смысле, что между нашими президентами и правительствами ведется постоянный диалог, а подобные встречи на высшем уровне необходимы для того, чтобы сверить часы и закрепить наработанное, а если это требуется, придать дополнительный политический импульс экономическим отношениям, либо расставить определенные актуальные акценты. Ведь наши президенты общаются и в рамках других международных форматов, а не только в ходе официальных визитов. У них очень интенсивный режим личного общения – встречи происходят несколько  раз в год.

Дело в том, что отношения между Россией и Азербайджаном не развиваются скачкообразно, рывками, они спокойно эволюционируют, и мы можем гордиться такой стабильностью. Тем не менее, как уже сообщил Сергей Лавров, в ходе визита в Баку состоится подписание важного и долгожданного документа, который готовился не один год — Договора о государственной границе. Делимитация границы наконец-то завершена, и подписание Договора  снимет остававшиеся нерешенными вопросы, что, как следствие, позволит поднять наши связи на новый уровень. Это основная тема визита. Потому что очень важным условием в отношениях между соседними странами является отсутствие территориальных споров. В Азербайджане в силу ряда известных причин этот вопрос особо остро ощущается.

Договор о госгранице, как я уже сказал, ценен сам по себе, но, кроме того, принципы, заложенные в его основу, открывают новые возможности для торгово-экономического сотрудничества между странами. В частности, в ходе визита будет подписано и вытекающее из положений Договора Соглашение о рациональном использовании водных ресурсов реки Самур. Оно подразумевает реконструкцию автодорожного моста через реку и совместное использование ее водных ресурсов Россией и Азербайджаном.

Договор о госгранице между нашими странами важен и с точки зрения обеспечения  региональной и международной безопасности. Протяженность российско-азербайджанской сухопутной границы составляет около 350 км. Причем с российской стороны это Дагестан — регион, ситуация в котором сейчас вызывает определенное беспокойство у федерального Центра. В этой связи сотрудничество Москвы и Баку по предотвращению трансграничной международной преступности и терроризма, транзита идей радикального ислама, наркотиков и оружия является важнейшим элементом укрепления безопасности на российском Северном Кавказе и в Кавказском регионе в целом. Насколько я это вижу, по названным вопросам у президента России Дмитрия Медведева присутствует полное взаимопонимание с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым. Россия благодарна азербайджанской стороне за ту работу, которую она проводит на этом направлении.

Но, повторюсь, готовящиеся к подписанию документы способны дать новый импульс и торгово-экономическим отношениям между нашими странами. Именно это должно также стать зримым итогом встреч на высшем уровне в Баку. Экономические связи немного пострадали в период кризиса, и сейчас необходимо вначале их вернуть на докризисный уровень, а затем и поднять на новую ступень. В сфере экономического сотрудничества, полагаю, будет обсуждаться ход выполнения достигнутых нашими президентами в прошлом году договоренностей, в частности, в газовой и электроэнергетической отраслях.

Ну и конечно, на переговорах невозможно обойти гуманитарную сферу, которая всегда была широко представлена в отношениях России и Азербайджана. Это не удивительно. Исторически сложилось, что русская диаспора в Азербайджане и азербайджанская диаспора в России являются весомыми факторами, влияющими на межгосударственные отношения. В центре обсуждения президентов, как сообщил глава российского МИДа, будут вопросы проведения в сентябре 2011 года в Баку II Международного гуманитарного форума. Это мероприятие имеет все шансы превратиться из форума двухстороннего, российско-азербайджанского, каким оно было в текущем году, в авторитетную международную гуманитарную площадку, которой не хватает региону.

— Президенты, наверное, не ограничатся обсуждением проблем двухстороннего сотрудничества. Вероятно, будут затронуты и другие темы, такие, как последствия для Азербайджана достигнутых между Россией и Арменией договоренностей о продлении срока аренды российской военной базы в армянском Гюмри. Некоторые наблюдатели связывают этот вопрос с ситуацией вокруг Нагорного Карабаха.

—  Уверен, что Россия не намерена оказывать военную поддержку Армении силами расквартированных в Гюмри войск в случае возобновления активных боевых действий на линии разделения. Такой вывод следует из любого официального заявления президента Дмитрия Медведева на тему нагорно-карабахского урегулирования. Не знаю, где и когда можно было услышать что-то иное. Российский президент – юрист по образованию, и он весьма аккуратен и юридически точен в высказываниях. И когда он говорит об обязательствах по защите Армении от внешней агрессии, которые возникают у России в результате двухсторонних договоренностей или в рамках взаимодействия в формате ОДКБ, мы должны помнить о том, что территория Нагорного Карабаха не является территорией Армении. При этом важно: данный постулат не подвергается сомнению и в Армении! Я думаю, бесконечные разговоры о российской угрозе могут инициировать только провокаторы, которые не заинтересованы в урегулировании проблемы.

Военная база в Гюмри имеет стратегическое назначение и, на мой взгляд, не может быть использована в локальных конфликтах. В то же время Москва, конечно, рассчитывает на понимание своей  позиции официальным Баку и подразумевает в своих расчетах невозможность попытки военного разрешения территориального спора ни с какой стороны. При самом худшем развитии событий – возобновлении вооруженной стадии армяно-азербайджанского противостояния – военное участие России в урегулировании возможно только на основе международных договоренностей и в составе международных миротворческих сил.

Вообще уже давно ни у кого не вызывает сомнения принадлежность данных территорий. И полагаю, что рано или поздно страны, вовлеченные в переговорный процесс, приступят к обсуждению технических вопросов. Думаю, что взвешенная последовательная позиция, которую занимает Азербайджан, те усилия, которые предпринимают его дипломатические службы, неправительственные организации, в итоге станут образцом деятельности по разрешению подобных конфликтов. Последствия признания Косово стали холодным душем для всего мирового сообщества. Опасность спровоцировать своими необдуманными шагами нежелательные процессы в других регионах планеты сейчас велика как никогда. Не сомневаюсь, что подходы к разрешению подобного рода проблем в скором времени будут пересмотрены и изменены, потому что прежние нормы и правила бесповоротно устарели. Они не учитывают изменившуюся международную конъюнктуру, давно уже отличную от той, которая складывалась в мире после окончания Второй мировой войны. Играть сейчас по правилам, написанным в середине прошлого века, все равно, что в эпоху Интернета и мобильной связи передавать послания от главы государства главе другой страны с посыльным на лошадях в запечатанном сургучом конверте. Это не смешно. Это опасно. Пока твой посланник доскачет из пункта А в пункт Б, ситуация в мире может измениться на прямо противоположную.

Возвращаясь к теме военно-технического сотрудничества России со странами Южного Кавказа, хочу напомнить о том, что на территории Азербайджана также находится стратегический военный объект, который арендует Российская Федерация. Это Габалинская РЛС. Представляет ли она угрозу для Армении? Нет! Считаю, что в той же мере и военное присутствие РФ в Армении не представляет угрозу для Азербайджана. Россия строго придерживается мандата Минской группы ОБСЕ и своей роли сопредседателя на переговорах. Азербайджанское руководство, кстати, занимает по вопросу Гюмри спокойную конструктивную  позицию. Даже больше. Напомню, что в начале августа Кабинет министров Азербайджана совершил шаг доброй воли, списав долг Габалинской РЛС перед энергетиками в размере почти 18 млн. долларов. Задолженность образовалась, как известно, еще до 1992 года, то есть до подписания договора об аренде. Тем не менее, эта проблема технического характера омрачала отношения. Как известно, в 2012 году истекает срок аренды объекта. Думаю, что вопрос пролонгации будет также обсуждаться нашими президентами. Поэтому я бы не стал обращать внимание на попытки ангажированных экспертов спровоцировать на пустом месте конфронтацию, если у высшего руководства наших стран присутствует консенсус по этим вопросам.

— Каким вам видится будущее российско-азербайджанских отношений? Как в России относятся к участию Азербайджана в программе «Восточное партнерство», других европейских и евроатлантических проектах?

— Межгосударственные отношения в полной мере можно считать дружественными, когда по большинству внешнеполитических вопросов у стран присутствует общая или схожая позиция. Это в полной мере относится к сложившимся между Россией и Азербайджаном отношениям, которые можно без каких-либо оговорок назвать отношениями стратегического партнерства. Наличие взаимопонимания по большинству вопросов позволяет нашим странам развивать сотрудничество по всем направлениям – политическому, экономическому, военно-техническому, гуманитарному. Россию и Азербайджан роднит одно общее кредо – последовательность, предсказуемость внешней политики, особенно на оси наших двухсторонних отношений. Поэтому качественное содержание отношений между нашими странами, степень дружбы не зависит от фамилий президентов, возглавляющих оба государства. Гейдар Алиев, Владимир Путин, Дмитрий Медведев, Ильхам Алиев являлись и являются в данном случае исполнителями воли наших народов, которые отношения между нашими странами иными, кроме как добрососедскими, представить не могут.

Азербайджан – региональная держава, связывающая Южный Кавказ в единое целое. На мой взгляд, формат «Восточного партнерства» узок для Азербайджана. Из всей линейки стран, так или иначе задействованных в проектах «Восточного партнерства» (Азербайджан, Грузия, Армения, Молдова, Украина, Беларусь), Азербайджан – единственный экономически сильный и – главное! – политически предсказуемый игрок, который не меняет курс своего движения на протяжении уже многих лет. (Даже Украина в данном случае проигрывает, так как она уже несколько раз за последние годы резко меняла свой внешнеполитический курс). Азербайджан давно перерос такие эрзац-проекты, как «Восточное партнерство». Я думаю, в России поняли бы стремление Азербайджана вступить в ЕС и даже приветствовали бы такую перспективу. Да и ЕС много получил бы от членства Азербайджана. Однако нынешняя конъюнктура, как известно, не предполагает такого развития событий. В ЕС сейчас не лучшие времена, связанные отчасти и с безудержным расширением союза на Восток, поэтому программа расширения приостановлена для всех, кроме балканских стран. При этом некоторые из вступивших в последние годы в ЕС стран явно были меньше готовы к стандартам Евросоюза, чем Азербайджан. Но, думаю, не стоит переживать по этому поводу. Грамотная политика руководства Азербайджана подкрепила естественные позитивные факторы (географическое положение страны, наличие энергетических ресурсов) реальными экономическими успехами. Азербайджан обречен на  роль локомотива Южного Кавказа, ведущего игрока Каспийского региона, что делает его не объектом, а влиятельным актором международной политики. Это всегда учитывали в России!