«Экс-сопредседатель МГ ОБСЕ Владимир Казимиров явно лжет по поводу условий подписания перемирия в Карабахской войне в мае 1994 года», — заявил 1news.az бывший советник президента Азербайджана Гейдара Алиева по вопросам национальной безопасности, политолог Вафа Гулузаде.

Отметим, что В.Казимиров утверждает, что в мае 1994 г. руководство Азербайджана «само просило о перемирии» Армению.

«На сей раз Баку не выдвигал никаких предварительных условий, как бывало прежде. Более того. Как бы это не было неприятно Г.Алиеву, он шёл 9 мая 1994 г. даже на соглашение о прекращении огня со Степанакертом (Ханкенди)», — пишет Казимиров, делая упор на то, что ему лучше знать, как непосредственному участнику этих событий, что тогда было.

Комментируя эти слова Казимирова, бывший советник Президента Азербайджана Гейдара Алиева по вопросам национальной безопасности, политолог Вафа Гулузаде, принимавший участие в подписании перемирия в мае 1994 года, с сарказмом отметил, что «с годами фантазия Казимирова становятся все ярче и ярче»

«Утверждения Казимирова относительно причин и хронологии подписания перемирия между Азербайджаном и Арменией полностью ложны и к тому же он не был в курсе всех событий того периода. Гейдар Алиев никого не просил о перемирии, тем более сепаратистов Нагорного Карабаха и ни кого не посылал с этой целью в Ханкенди», — сказал Гулузаде.

«Тогда в мае 1994 года Казимиров безуспешно пытался дозвониться до Гейдара Алиева, чтобы выдвинуть предложение о перемирии которое предлагалось по инициативе России. Я отвечал на звонки Казимирова и говорил, что Гейдара Алиева нет на месте, поскольку Президент не хотел говорить с ним. Дело в том, что на карабахском фронте шли ожесточенные бои, армяне несли тяжелые потери и пытались посредством российской стороны выпросить согласие Азербайджана на перемирие», — отметил политолог.

«Азербайджан активно давил армянские войска почти по всей линии фронта, чем было очень обеспокоено тогдашнее российское руководство. Поэтому и было поручено Казимирову дозвониться до азербайджанского руководства, чего как я уже отметил, он не смог сделать. Тогда Россия вынудила Армению дать согласие на перемирие с Азербайджаном, о чем и был оповещен официальный Баку. Тогда мы и дали согласие на просьбу Армении о прекращении боевых действий и подписании перемирия», — завершил Гулузаде.

Ризван Гусейнов

http://www.1news.az/politics/20101007035407632.html

Мамедова Ирада ,

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела Истории взаимосвязей Азербайджана с соседними народами и периода ханств.

Институт Истории НАН Азербайджана

История города Ленкорань и его населения в период ханств до сих пор не нашла своего должного отражения в исторической литературе. Поэтому мы будем, основываясь на сведения восточных и западноевропейских источников, а также данные архивных материалов рассматривать геостратегическое положение города Ленкорани, происхождение его названия, его роль в социально-экономическом развитии ханства.

Название города Ленкорань упоминается еще во второй половине XVI века английским путешественником Лоренс Чепменем как Лайгон[1]. Дьяк Семен Емельянов во время правления царя Федора Ивановича (1584-1598) побывал в городе Лягонарке[2] (Ленкорани-И.М). Английский путешественник Техтандер, побывавший в Ленкорани 8 августа 1603-м году сообщает, что город Ленкорань находился в Гилянской провинции Ирана в 1 миль от Каспийского моря[3]. Иван Брехов, посланный в 1614-м году разузнавать о судьбе послов Тихонова и Бухарова, встречается с Тихоновым в Кызылагадже, а потом вместе прибывают в город Лянкярань[4].

Немецкий путешественник, посетивший город Ленкорань в начале XVII века сообщает, что город управляет курджибаши (от слова горуджубаши, т.е. глава охраняющих-И.М)[5]. Катиб Челеби в своей книге Джаханнюма локализует город Ленкорань на западном берегу Каспийского моря, чуть ниже города Кызылагаджа[6]. Деминский упоминает город Лянкярань как торговый пункт[7].

По сообщению А.Волынского городок Лянкеран имеет положения места на обеих сторонах реки Лянкеру (Лянкяранчай-И.М.)… Поселением сие место домов ста два или малым побольше (на обеих сторонах реки), однако ж из них  большая часть простых мужичьих домов[8].

Бутков П. локализует город Лянкярань на берегу Каспийского моря на 30 верст севернее от города Астары[9]. Лерх, посетивший Азербайджан 1745-1747-х гг. сообщал, что в городе Ленкорани дома расположены вдали друг от друга и окружены деревьями[10].

Теймурбек Байрамалибеков, описывая географическое положение  города Ленкорань, пишет — Ленкорань стоит на левом берегу горной реки Ленкоранки под 38˚ северной широты и 48˚ 51 восточной долготы (по Кавказскому календарю- Ленкорань находится 38-44 северной широте и 66-33 восточной долготе[11]), при впадения ее на Каспийское море, именуемое по-тюркски Хазар-дяàзы. Главное занятие горожан и сельчан составляет торговля, рыболовство, огородничество, хлебопашество, рисоводство, овцеводство и скотоводство[12].

По архивному документу город Ленкорань находился на берегу Каспийского моря, при устье р. Лянкяранки, был построен в XVIII Кара ханом, отцом Мир Мустафа хана[13]. Мнение о том, что город Ленкорань основал Кара хан ошибочное. Название Ленкорани как город упоминается еще в XVI веке, начиная 1654 года, был резиденцией Ленкоранского хана Сейид Аббаса, назначенный на эту должность шах Аббасом II[14]. Из указа изданной сефевидским государем Султан Гусейном (в ноябре 1703 году) видно, что правителем Мугана включая и город Ленкорань был Аббасгулу хан[15], а 1726-м году правителем Ленкорани был Омир Агис[16] (Мир Азиз-И.М). После смерти Надир шаха 1747-м году город Ленкорань стал  центром самостоятельного Ленкоранского ханства[17], т.е. во время правления ленкоранского Гара хана (1747-1786). После этого г. Ленкорань сыграет важную роль в экономической и политической жизни Ленкоранского ханства. Если до правления Гара хана город Ленкорань был центром Ленкорана и Мугана, то во время его правления с присоединением Астаринского, Асалимского, Кергенрудского и Вилкиджского магалов[18] стал центром Талыша и Мугана. Гара хан построил в Ленкоране ханский дворец, мечети, базар, бани, караван-сараи.

Березин И.Н. так описывает город Ленкорань- Окружность города до трех с половиною верст; на этом пространстве живет до 3000 жителей. Город представляет странный вид; камышовые, обмазанные глиной домики перемешаны лужайками и садами, и городской чинности здесь совсем не видно. Городские лавки расположены вне крепости, торговля Ленкорани очень ничтожна[19]. Далее Березин сообщает, что крепость Ленкорань имеет вид трапеции, длинная сторона которой, имеющая протяжения чуть-чуть… не версту, обращена к морю; эта фигура обведена со всех сторон рвом, который наполняется водою из речки Лянкяранки под крепостными выстрелами[20].

Основу городской торговли составлял рынок. В города существовало два рынка- Верхний (Юхары базар-И.М.) и вне крепостных стен Нижний (Ашагы базар-И.М.) рынок. Судя по плану города Ленкорани, основной рынок находился вне крепости, у дороги ведущей к крепости[21]. По данным Саида Али (исследователь по истории Ленкорани-И.М.) в городском рынке находился 40 лавок. В этих лавках продавали промышленные товары[22]. Легкобытов В. сообщает, что на базаре находится 9 сараев, из коих 7 из камыша, 1 из дерева и 1 из нежженого кирпича. Посреди города есть мечет[23].

Ленкорань занимала значительное место в торгово-экономических связях. Стоянками для русских судов служили также Ленкорань и остров Сары в Кызылагаджском заливе. В архивах хранится подробное описание Ленкорани, составленное русским чиновником Шубиным в 1785 г. В нем Ленкорань характеризуется как один из основных пунктов русско- азербайджанской торговли на Каспийском море[24]. Однако, по данным М.Скибиневского (консул России в Энзели-И.М.) уже в 90-х годах XVIII в. торговля в Ленкорани была незначительной- разве одно российское судно проходит из Баку за дровами; а съестные припасы, пшено, пшеничную муку, мед, масло коровье и сыр вывозят в Баку на киржимах ленкоранские киржимщики; из Баку в замену вывозят нефть и соль. В 1795 году весною на российском судне купеческом и на военном вывезено было в Астрахань пшено Сарачинского до четырех тысяч пудов. Того же года один купец астраханский купил в Ленкорани произведенного шелку двадцать пуд, добротою равного рящинскому. По сообщению М.Скибиневского в Ленкорани можно бы довести шелковое производство до хорошего состояния, но безпрестанныя нападения от гилянцев, особливо при Ага-Магомет-хане, по нарочному приказанию его, весьма препятствовали ленкоранским жителям в оном производстве, большую часть шелковичных дерев нарочно истребили[25]. По данным Броневского, в Ленкоране получали шелк высокого качества, хотя и в небольших размерах, не уступавший по качеству гилянскому[26]. Из Ленкорани в Россию вывозили рис и шелк. По данным 1781 года в Ленкоране высший сорт шелка-сырца ценился 150 руб. за пуд, средний сорт- 140 руб.[27]

В. Легкобытов сообщает, что в Ленкорань (в начале XIX) привозится товаров- из Закавказских провинций на 19 т. руб.; и Астрахани до 29 т. руб. и из Персии на 15 т. руб. серебром. Товары доставлялись водою, как из Астрахани, Баку, так и из Персии; таким образом, и отправлялись из Ленкоранского ханства, исключая тех, которые следует в Тебриз и Ардебиль или из этих городов в Ленкоранское ханство. Водяная перевозка товаров чрезвычайно выгодна. По мнению В. Легкобытова Ленкорань может быть важным пунктом для торговли транзитной. Транзитный торг русскими товарами с Персиею (государство Гаджаров-И.М.) и Персидскими с Астраханью был довольно значительным. Ежегодно провозились из Астрахани чрез Ленкорань для Персии товаров на 180 т. руб. серебром. Недостаток складочных мест препятствовали усилению транзита[28]. Для усиления привоза товары в Ленкорани ценились дешевле, чем в Баку и Астрахани. Шелк здесь ценился от 75 до 100 руб. серебром пуд, в Баку 120, а в Астрахани 150 руб. серебром. Чернильных орешков привозили до 200000 пудов[29].

По своему географическому положению Ленкорань сыграл важную роль в торговом отношении. Он был соединен с Россиею посредством реки Волги, а с Персиею – Каспийским морем. Путь сухопутный шел через Ленкорань, Ардебиль, Султанию, Тегеран на Исфаган и далее до берегов Персидского залива[30]. Ленкорань находился в 40 верстах от Персии и в близком расстоянии от всех лучших торговых городов- Ардебиль, Тебриза, Зинзили, Решта, Астрабада, Тегерана. Богатые произведения лучших Персидских провинций и городов могут удобно доходить до Ленкерана как морским, так и сухим путями[31].

И.Березин считал, что суда становится на расстоянии трех верст на семи саженях глубины, где илистый грунт хорошо держит якоря; вероятно отсюда и произошло название города Ленкорань, означающее якорь, якорное место[32].

Байрамалибеков Т. дает две версии про название Ленкорани — одни производит ее от персидских слов лянгяр— якорь, кунан— бросить, что означает в переводе место, куда бросают якорь, т.е. место, где стоят суда, говоря иначе судостоянка. Другие убежденно доказывают, что Лянкярань происходит от талышинских слов лянг-хромой и керань-страна или край. В подтверждение своих доводов они приводят народное предание, утверждающее, будто бы город основали два хромых брата, которые, будучи лишены физической возможности заниматься земледелием, принуждены были переселиться на берег моря, стали ловить и продавать рыбу. Байрамалибеков Т. констатирует, что это определение более правильно, и что персияне (вернее сефевиды, поскольку сообщения о Ленкоране охватывает период правления Сефевидов-И.М.) не имели мореходных судов, которые могли бы останавливаться на Ленкоранском рейде, поэтому он не может послужить местом для стоянки судов[33]. Мнение Т.Байрамалибекова о том, что сефевиды не имели мореходных судов необоснованно. Мы не согласны талышинской версией определение названия Ленкорани, а также с тем, что Ленкоранский рейд не пригоден для стоянки судов. Источники в основном придерживаются в том, что слово Ленкорань означает якорное место или якорная стоянка[34] и ленкоранский рейд удобен для судов[35]. Это подтверждает также Дневник патера де-ля-Маз (он побывал в Лянкяране 1720-30-х гг.)»: Ленгеран (Ленкорань-И.М.) означает якорное место. Это слово происходит оттого, что в впадающую в море большую реку Варасаруд (Лянкяранчай-И.М.), входят суда в безопасности от бурь. Я видел пять или шесть судов, привязанных к камням и без якорей. Жители Ленгерана сохраняют нефть и уксус в больших посудинах, которые они называют кюп[36]. По сообщению Гаспара Друвиля Ленкоранский рейд довольно хорош, и хотя не защищен от ветров, но мореплаватели предпочитают его другим потому, что стоят в нем спокойно и безопасно[37].

Ленкоранская пристань казалось генералу Ртищеву лучшею на всем западном побережье Каспии, и он полагал даже возможным и выгодным перенести военный порт из Астрахани к Ленкоранским берегам — Ленкоранское ханство важно для России во многих отношениях, ибо чрез удержание в наших руках кр. Ленкорани мы можем иметь в здешнем краю превосходную пристань на Каспийском море, удобную для военных судов и полезную как для торговли, так и для свободного сообщения, ровным образом лес для строения[38]. Ленкорань имел большое значение для Российского государства, не только как опорный пункт, но и обеспечивал удобный контроль под единым российским флагом на Каспийском море[39]. Российские правительственные круги отдавали ему больше предпочтения, нежели Астрахани. Поэтому генерал Ртищев предлагал графу Румянцеву — По превосходству сего места против Астраханского порта и Бакинского рейда, так как первый слишком отдален и остается уже внутри границ, а последний по неимению леса более открыт для ветров. Я имею виду предположения, чтобы со временем военный порт вместо Астрахани учредить при Талышинских берегах (т.е. между островом Сары и Лянкяранскою крепостью-И.М.)[40]. Приведенные выше примеры еще раз доказывают, что Лянкяранский рейд был удобным для судов и слова Лянкярань(Ленкорань) означает якорное место.

Данные про населения города Ленкорани очень скудные и разбросанные. Это связано с тем, что в период ханств не было проведено камеральное описание города Ленкорани. Впервые камеральное описание г. Ленкорани осуществлено царским правительством 1842-м году[41] (а Ленкоранское ханство было ликвидировано 1828 году) и поэтому не полностью отражает положение населения в период ханств. Следует отметить, что в период ханств на территории Ленкоранского ханства, в том числе и в городе Ленкоране христианское население не существовало, христиане здесь появляются после русского завоевания.

А.Волынский упоминает 200 домов в городе Ленкоране в начале XVIII веке. По данным Суворова в городе было 300 дворов[42]. По сообщению Г.З.Ширвани (он побывал в городе в 1796 году) в городе находился 700 домов[43]. В начале XIX веке здесь находился 422 мусульманских домов- 10 домов принадлежал бекам, 43 — платящим подати, 192 — маафам, 120 — ремесленникам, 7- духовенству, 70 – людям, зависящим от беков[44].

Следует отметить, что политические события, происходившие в Ленкяранском ханстве, тоже повлияли на численность население города. Во время русско-иранских войн город Ленкорань являлся ареной битв между враждующими сторонами. Например, 1809-м году гаджарские войска заняли Ленкорань и подожгли его, и в течение 4-х часов город был полностью испепелен.[45] А до этого Ленкоранский хан переселил население города в полуостров Гамышевань[46]. После Гюлистанского договора (1812 г.) население города Ленкорани уменьшилось[47]. Это было связано колониальной политикой царизма на данном регионе.

Таким образом, в период ханств город Ленкорань стал расшириться, развивался и имел большое значение как торговый город.

Источники

1 Путешественники об Азербайджане (под редакцией Шахмалиева), т. I, Баку, 1961, с.142.

2Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией (под ред. Веселовского), т.I, Санкт-Петербург, 1890//Труды Восточного отд. Им. Рус. Арх. Общества, т. XX, с. 432, 453.

3 Путешественники об Азербайджане, т. I, с. 175.

4 Путешественники об Азербайджане, т. I, с. 184, 187, 191.

5 Олеарий Адам. Подробное описание путешествия голштинского посольства в Московию и Персию в 1633, 1636 и 1639 годах (перевел с немецкого Павел Барсов). Москва, 1870, с. 944.

6 См. Сеид Али Казымбекоглу. Джавахирнамеи-Лянкярань (на азербайджанский язык перевел Шейхзаманлы Р.), Баку, 2000, с.6.

7 Деминский. Некоторые сведения о Кабристанском полицейском участке Шемахинского уезда Бакинской губернии Кавказского отдела Императорского Русского географического общества, книга XXII, вып. II, Тифлис, 1901, с. 26-27.

8 Сообщение путешественников XIII-XVIII вв. об Азербайджане (составил Ямпольский), Баку, 1957, с. 598; Зевакин Е. Азербайджан в нач. XVIII века, Баку, 1929, с. 23.

9 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа 1722-1801, ч. I, Санкт-Петербург, 1869, с. 86.

10Лерх И.Я.Сведения о втором путешествии в Персию в 1746-1747-х гг. Научный Архив Института Истории НАН АР, инв. 490, с. 75.

11Кавказский календарь на 1847 год. Тифлис, 1846, с.63.

12 Байрамалибеков Теймурбей. Ленкоран в прошлом// Научный Архив Института Рукописей НАН АР, шифр Д-698/28591, л.1; Байрамалибеков Теймурбей, Талышинский край в прошлом и настоящем времени// Научный Архив Института Рукописей НАН АР, шифр Д-685/28392, л.1.

13Описание Талышской провинции, г. Ленкорани и вновь проектированного укрепления// Акты собранные Кавказской Археографической Комиссией (далее АКАК), т. IV, Тифлис, 1870, док. 1152.

14 Сеид Али. Указ. сочинение, с. 23.

15Мусяви Т. Документы по средневековой истории Баку(на азерб яз.). Баку, 1967, с.37; Путуридзе В. Тбилисская коллекция персидских фирманов, т. I, с.108.

16Бутков П.Г. Указ. сочинение, с.86; АВПРИ, ф. СРП, оп.77/1, д. 4, л. 66; Мустафазаде  Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII века. Баку, с.1993, с.104.

17Кавказский календарь на 1847 год. Тифлис, 1846, с.58.

18Мирза Ахмед Мирза Худаверди оглу. Ахбарнамэ (с персидского языка на азербайджанский яз. перевел Гусейнзаде А.), Баку, 1975, с.33-35.

19Березин И.Н. Путешествие по Дагестану и Закавказью (с картинами, планами и видами замечательных мест), изд. II пополненное, ч. III, Казань, 1850, с.114.

20Там же, с.113-114.

21 План города Ленкорана //Российский Государственный Военно-Исторический Архив (РГВИА), ф. ВУА, коллекция 796, д. 1176.

22Сеид Али Казымбекоглу. Указ. сочинение, с. 6.

23 Легкобытов В., Указ.сочинение., с. 239.

24 Российский Государственный Архив Древних Актов (РГАДА), Госархив, разряд 23, д. 13, ч.10, л. 201.

25Архив Государственного Совета, т. II, Санкт-Петербург, 1888, с. 696-697.

26 Броневский С.  Новейшие географические и исторические известия о Кавказе, ч. I, Москва, 1823, с. 227.

27Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII веке и взаимоотношения его с Россией, Баку, 1965,  с. 414, 427.

28Легкобытов В., Указ.сочинение., с.227-228.

29 Березин И.Н. Указ. сочинение, с. 115.

30Левиатоа В.Н. Очерки из истории Азербайджана в XVIII веке. Баку, 1948, с. 190.

31Легкобытов В., Указ.сочинение., с. 229-230.

32Березин И.Н. Указ. сочинение, с.114.

33Байрамалибеков Теймурбей. Ленкоран в прошлом, л. 1-2.

34Олеарий А. Указ. сочинение, с. 256.281; Выдержки из Lettres curiences et edifientes etc. (с франц. на рус. яз. перевел Абезгауз), Научный Архив Института Истории НАН АР, инв. 471, с.45; Саид Али. Указ. соч., с.6; Деминский. Указ. сочинение, с.26-27.

35Гаспар Друвиль, Сефер-е дар Иран (использовано персидский вариант Voyages en Pers, pendant les annes 1812 et 1813), Тегеран, хиджри 1364, с.360.

36Выдержки из Lettres curieuses et edifiantes etc.// Научный Архив Института Истории НАН АР, инв. 471 (с фран. яз. на рус. яз. перевел Абезгауз. Дневник патера де-для-Маз), с. 44-45.

37Гаспар Друвиль, указ сочинение, с.360.

38Акты собранные Кавказской Археографической Комиссией (далее АКАК), т. V, д. 883 (Донесение генерала Ртищева ген. Румянцеву от 19-го ноября 1813-го года).

39Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе, т.VI, с.127.

40 АКАК, т. V, д. 883.

41 Государственный Исторический Архив Азербайджанской Республики (ГИААР), ф. 29, оп. 1, д. 17.

42История Азербайджана (в трех томах, на азерб. яз), т. I, Баку, 1958, с. 387.

43 Ширвани Г.З. Бустануссяйаха, Тегеран, гиджри 1315, с. 524.

44Легкобытов В., Талышинское ханство//Обозрение Российских Владений за Кавказом (в стат., этнограф. топограф., и финан. отношениях), ч. III, Санкт-Петербург, 1836, с. 237-238.

45АКАК, т. IV, д. 880.

46АКАК. т. IV, д. 875.

47АКАК, т. V, д. 728.

Интервью с турецким писателем, юристом, историком, сотрудником Стамбульского университета Мехметом Перинчеком.

— Вы занимаетесь исследованием проблемы взаимоотношений между турками и армянами в начале прошлого века. Некоторые государства признали, что был осуществлен геноцид армян. Но Ваша точка зрения скорее противоположна.
М.П.: Я занимаюсь с архивными российскими материалами, на основе которых можно сделать несколько выводов. Это был не геноцид, а взаимная резня. Царская Россия и империалистические страны натравливали армян против Турции. В тот момент Турция защищала свою страну. Перед Первой мировой войной турецкие армяне – подданые Османской Империи создали добровольческие батальоны, которые воевали в российской армии, т.е. граждане Турции выступали на враждебной стороне. А империалистические страны подбивали армян создать Великую Армению. Для ее создания нужно было изменить соотношение населения на территории Турции, где проживали армяне. Поэтому армяне устраивали резню против мусульман. Даже российские царские военные суды признали этот факт. Хотя царская армия использовала армян против турок, они ужасались от того, что творили армянские дружины. Из-за этого много армянских офицеров было приговорено к смертной казни. После этого турецкая власть решила депортировать армян из тыловых частей на юг государства. Так что говорить о геноциде не правомочно. Да, взаимная резня была, геноцида не было.
Я работаю с документами царской и советской эпохи. Не только российскими, но и армянскими. Первый премьер министр независимой Армении Ованес Качазнуни после войны признал, что они поверили империалистическим странам, но были обмануты. Он сам был дашнаком, армянским националистом и подтвердил, что ради химеры Великой Армении они пожертвовали своим народом. Он признал вину армянских националистов и подтвердил, что они были объектом воздействия империалистических стран, а не субъектом истории.
Еще в документах царские авторитеты писали, что Запад использовал армянский вопрос для разжигания войны между Россией и Турцией на пользу Запада. Тогда бы им было легче контролировать и Ближний Восток и Среднюю Азию, которые являлись стратегически важными для Европы. Царские военные объяснили это стратегией Запада, чтобы лишить и Турцию и Россию союзников.
— Не так давно представители около трехсот турецких организаций подали в парламент Турции письмо с просьбой о признании геноцида турок со стороны армян.
М.П.: Это тоже неправильно. Я повторюсь, это была взаимная резня. Вопрос в том, кто был ее организатором. А это были империалистические страны – Англия, Франция, которые хотели разделить Турцию для своих целей. Их тактика была – разделяй и властвуй, поэтому суть проблемы и лежит не между армянами и турками, а между турками и империалистическими странами. А дашнаки и армянские дружины были лишь инструментом против Турции.
— Вы упомянули проект Великой Армении.
М.П.: Если на карте Турции провести линию от Антакии вверх Черному морю, то правая сторона до Каспия считается армянской территорией. Но этот проект противоречил не только Турции, но и царской России, так как некоторые земли тоже должны были отойти к Великой Армении. Этот план был создан западными странами, чьи агенты и предложили армянам создать большую великую страну, но для этого нужно было заключить своего рода пакт и послужить этим странам. Конечно же, Запад понимал, что Великая Армения – это химера. Например, как и Великий Курдистан, Великая Чечня или Великий Туркестан. Такие проекты всегда актуальны, так как они они используются в целях сепаратизма против различных стран Евразии. Сегодня – США, раньше Англией и Францией.
— Термин «геноцид» был придуман в 1943 г., а в международное право введен в 1948 г. Правомочно ли использовать его для событий, который состоялись раньше, ведь закон не имеет обратной силы.
М.П.: Когда я учился на юридическом факультете на одном из первых занятий первого курса нас учили, что закон не имеет обратной силы. Опять же, юридически геноцидом считается, что одно государство истребляет определенную группу населения по расовым, религиозным или этническим признакам. Но в данной ситуации депортация армян была проведена только по отношению к тем, кто жил в тылу. И еще армяне всегда жили в Турции лучше чем турки и курды. И мусульманская власть Оттоманской империи никогда не имела расистских намерений по отношению к армянам. Ранее на государственной службе в Турции армяне занимали высокие посты, вплоть до визиря (типа премьер министра).
— Однако геноцид по отношению к представителям своего государства сейчас требуют признать многие – и президент Украины, и азербайджанцы Нагорного Карабаха.
М.П.: Сегодня все вопросы связанные с геноцидом нужно рассматривать исключительно в политической плоскости. Просто определенные силы хотят заработать на этом дивиденды. Конечно, идея исходит из США. По отношению к Турции они хотят реализовать ближневосточный проект, а для этого нужно ослабить и Турцию и Россию, которые являются главными силами этого региона. Поэтому США и используют так называемые «геноциды» — украинский против России, армянский против России и Турции, чтобы создать почву вмешательства во внутренние дела этих стран. Например, в Северном Ираке США создали марионеточную страну Курдистан, а через армянский геноцид это так называемое государство может быть расширено за счет Турции. А база США против России сегодня – Украина и через нее Америка ведет борьбу против России политическими средствами. Исторически голодомор в Украине нельзя считать геноцидом. Но историческая сторона сегодня особой роли не играет. Для США жертвы то ли резни то ли голода не имеют никакого значения. Их это не интересует. Они просто используют подобные события и небольшие народы против какой-то страны исключительно в своих целях. Так что украинский и армянский «геноциды» играют одну и ту же роль. Хотя Армения и лоббирует вопрос геноцида в международных инстанциях, так же как и Украина, надо понимать, что не Армения и не Украина влияют на США и Запад по вопросу принятия таких законов. Заяц не может повлиять на льва. В этом вопросе США играют главную роль. Что касается стран, которые признали геноцид, подчеркну, что эти решения принимали парламенты, т.е. какое –то количество людей из политических структур подняло руки  за принятие этого решения.
— Некоторые украинские историки выражают мнение, что многие советские архивыные материалы были сфальсифицированы. Поскольку Вы приехали со стороны и работали в других странах, какое Ваша мнение на этот счет?
М.П.: В российских архивах хранятся документы двух эпох – царской и советской. Царская Россия была врагом Турции, соответственно ни о какой симпатии не может быть речи. Но даже в царских документах есть подтверждение тому, что геноцида не было. Множество докладов офицеров было посвящено жестоким действиям армянских добровольцев по отношению к мирному населению и они боролись с этой проблемой. По сути, тогда армяне мешали порядку, истребляли курдов и турок. Что касается советской эпохи, тогда независимая Армения являлась буферной зоной между Кемалистской Турцией и Советской Россией. Это был плацдарм Англии и США против российской и кемальской революций. Тогда обе страны сотрудничали и провели военную операцию против дашнакской Армении. Советские лидеры очень хорошо поняли суть армянского вопроса. Было проведено много исследований и доказано, что армянский вопрос являлся инструментом Запада по расколу Турции. В любом случае можно провести экспертизу документов – поддельные они или нет.
p.s. Помимо турков в геноциде обвинялись нацистская Германия за истребление евреев и цыган, хорваты за уничтожение сербов (Вторая мировая война), уничтожение красными кхмерами камбоджийцев, представителями племен хуту другого племени тутси в Руанде.
За резню в 1992 г. в г. Ходжалы Нагорного Карабаха, армяне также были обвинены в геноциде. Геноцид армян признали страны ЕС, Россия, 40 из 53 штатов США. Неоднозначность такого решения показывает, что тема в действительности до конца не исследована. Одно время ООН признавало геноцид израильтян по отношению к арабам в Палестине, Ливане и Сирии. Мнение о голодоморе украинцев, конфликтах в Таджикистане, гурзинско-осетинском, грузино-абхазском столкновениях, Нагорном Карабахе, Чечне и Косово не является общепринятым.
Беседовал Леонид Савин

http://geopolitica.ru/Articles/107/

Татьяна Лазарева

Создание Североатлантического альянса сразу после окончания Второй Мировой войны было направлено на усиление давления на СССР и государства социалистического лагеря. Расширение НАТО на Восток уже является свершившимся фактом. За годы прошедшие после развала СССР частью альянса стали бывшие прибалтийские республики СССР, Польша, Чехия, Словакия, Венгрия и др. Однако расширение НАТО еще не успело охватить всю территорию Восточной Европы.

На настоящий момент стоит вопрос о вступлении в НАТО Украины и Грузии. В 2007 г. конгресс США одобрил законопроект о целесообразности их вступления в ряды альянса, а уже в конце февраля 2010 г. генеральный секретарь организации Андерс Фог Расмуссен вновь заявил, что НАТО не отказывается от планов принять в свои ряды Украину и Грузию. Вопреки протестам Москвы, альянс продолжает действия по ускоренному принятию в свои ряды этих стран.

Соглашение о партнерстве между Россией и НАТО, заключенное еще в 1997 г., так и не было реализовано. И это несмотря на то, что генсек НАТО вторым после обеспечения безопасности в Афганистане приоритетом организации назвал нормализацию отношений с Россией.

Несмотря на озвученную новым президентом США Бараком Обамой инициативу по кардинальному сокращению вооружений, Вашингтон не отказывается от попыток размещения «противоракетных щитов» в бывших странах социалистического лагеря. Причем система противоракетной обороны в Европе, предназначенная только для защиты от ударов с воздуха, неэффективна для защиты от мнимых угроз со стороны Северной Кореи и Ирана. Тот уровень развития ракетных комплексов, который имеется в Иране и Северной Корее, не представляет никакой угрозы для Европы. Поэтому размещение комплексов в этих странах несет в себе угрозу России и направлено против России.

Агрессия Грузии в Южной Осетии в августе 2008 г., подготовленная при активном участии США, стала удобным предлогом для наращивания сил НАТО в регионе. Так, военные корабли США демонстративно находились в то время вблизи Батуми и Поти. Кроме того, в марте-апреле 2009 г. американский фрегат «Клакринг», оснащенный ракетным оружием, посетил с визитами не только Болгарию, но и Севастополь и Батуми. Также на территории Грузии к маю 2009 г. были размещены два современных разведывательных комплекса, которые способны контролировать Южную Осетию, Северный Кавказ и Армению. Кроме того, фиаско Грузии в войне США предоставили нынешнему грузинскому руководству 5 млрд долларов, которые позволили за год не только восстановить, но и превзойти прежний военный потенциал Грузии.

Предлагая установить новое партнерство с Россией, и заявляя, что обе стороны должны сотрудничать в вопросах обороны, НАТО, тем не менее, продолжает свое наступление на Восток. Политика альянса по ускоренному принятию в свои ряды Грузии и Украины несет в себе угрозу национальным интересам России. Таким образом, действия США и НАТО свидетельствует о проведении в отношении России политики двойных стандартов.

Присутствие двойных стандартов в действиях НАТО касается и вопроса защиты национальных меньшинств, признания независимости Косово и непризнания Южной Осетии и Абхазии. Если такого государства, как Косово, никогда не было, то Абхазия вошла в состав Российской империи 200 лет назад как независимое государство, никакого отношения к Грузии не имевшее. По поводу соглашения о строительстве российской военной базы в Абхазии реакция НАТО была негативной. Натовцы заявили о том, что данное соглашение не имеет юридической силы. Но при этом Вашингтон считает американские базы в Косово, которыми пользуются и страны НАТО, имеющими юридическую силу. Что также является проявлением вышеупомянутой двойственной политики.

Выступая против распространения ядерного оружия в мире, США и страны-члены НАТО развернули активную борьбу с так называемой ядерной угрозой со стороны Ирана и Северной Кореи. И в то же время на базах ВВС Германии, Бельгии, Италии, Нидерландов и Турции продолжают находиться около 200 американских ядерных боезарядов, относящихся к тактическому ядерному оружию. Причем ядерные бомбы могут быть переданы в военное время для боевого применения в распоряжение высшего военного руководства вышеназванных пяти стран-членов НАТО, не обладающих сегодня правом владения этим оружием.

Известно, что хранение американского ядерного оружия на европейской территории является грубым нарушением ряда положений Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который запрещает ядерным государствам размещение и передачу ядерного оружия неядерным странам, а последним запрещает принимать такое оружие. Но США и перечисленные выше страны, являясь участниками ДНЯО, хранят на своей территории ядерные бомбы и готовят их применению.

Так, голландские, бельгийские, итальянские, немецкие и турецкие пилоты постоянно отрабатывают действия по применению ядерного оружия. Средства доставки этого оружия постоянно совершенствуются: самолеты F-16, базирующиеся в Бельгии, Нидерландах и Турции, и РА-200 «Торнадо» – в ФРГ и Италии – могут использовать многие аэродромы союзников по НАТО, в том числе Польши и стран Балтии. Под доставку авиабомб с ядерными боезарядами также может быть приспособлен самолет «Еврофайтер».

При этом военное руководство и США, и НАТО, а также правительства государств, где размещено американское ядерное оружие, придерживаются мнения о необходимости сохранения ядерных бомб в Европе. Так, канцлер ФРГ Ангела Меркель считает, что «ядерное соучастие» гарантирует Берлину «влияние в Североатлантическом альянсе». Правительство ФРГ, выступая на мировой арене за ядерное разоружение, но только в отдаленной перспективе, считает, что в настоящее время в распоряжении НАТО должны находиться не только обычные, но и ядерные вооружения.

В сегодняшней политике Запада, к сожалению, продолжает действовать принцип двойных стандартов. НАТО из организации коллективной безопасности давно превратилось в агрессивный военный блок, целью которого является обеспечение доминирования США и их союзников в мире и подавление неудобных режимов.

Источник: peacekeeper.ru

Постоянный адрес статьи -http://www.geopolitics.ru/common/publics/145.htm

Эксклюзивное интервью с экспертом Государственной Думы Российской Федерации по межнациональным отношениям Виталием Трофимовым-Трофимовым.

— Западные институты, насколько известно,  в едином контексте рассматривают Кавказ в своих будущих проектах по разделу сфер влияния в  этом регионе…

— Действительно, западный подход базируется на концепции т.н. «большого Кавказа», которая рассматривает Предкавказье (Северный Кавказ) и Закавказье (Южный Кавказ) как единое проектное поле. Общность судьбы народов, населяющих весь регион, близкий характер хозяйствования, культурные связи и многое другое действительно дают предпосылки так считать. Однако возникают вопросы к характеру этого единства.

Прежде всего, Северный и Южный Кавказ разделяет горный хребет. С геополитической точки зрения это идеальная природная граница. Ее наличие значительно ослабляет экономические связи, снижает товарооборот и пассажирские перевозки. Уязвимость торговых путей между северной и южной частью была продемонстрирована во время августовской войны 2008, когда перед грузинским генштабом встал вопрос уничтожения Рокского туннеля. Таких экономических магистралей не много, а ведь именно наличие и опережающее развитие транспортных артерий определяет экономические связи между регионами. Также хребет является препятствием и для военных. В частности, операции на Южном Кавказе затруднены из-за неприступности хребта для вертолетов и значительных трудностей для десантных операций. Во многом поэтому Россия сохраняла свои базы в Закавказье: в Армении, ранее в Грузии, а теперь строит военные объекты в Абхазии и Южной Осетии для операций за Кавказским хребтом.

Мне кажется, характер единства «большого Кавказа» скорее политический и культурный. Рассматривая проблемы государств Южного Кавказа и республик Северного в целом, мы находим много общего для решения общих для обеих частей вопросов: сохранения и продвижения на мировой уровень национальных культур, демократизация, обеспечение прав человека, преодоление исламского радикализма. А именно экономические и геостратегические задачи на территории Кавказского региона видятся для разных государств и республик все-таки разными.

— На Западе существуют планы для отделения Северного Кавказа от России. Если раньше использовался чеченский элемент, то сейчас его заменил черкесский элемент. Как эти планы отражаются на юге России?

— Действительно, характер ставок на Северном Кавказе за последние 5 лет изменился. Но это изменение – не перенос финансирования с чеченцев на черкесов, а скорее дезориентация. Среди чеченских боевиков произошло серьезное разделение на сторонников чеченского национализма (Ичкерия) и сторонников общекавказского исламского государства (Имарат Кавказ). Такое же разделение произошло и на западе: одни государства выбрали путь поддержки политического самоопределения черкесов, другие, по нашим данным, делают ставки на Ингушетию и продолжение экспансии исламистов, третьи пытаются пошатнуть Северный Кавказ снаружи – поощряя Грузию и работая с диаспорами северокавказских народов в Иордании, Сирии и других странах.

Активизация черкесов в последние годы действительно привела к некоторым успехам. Однако эта активность обусловлена рядом факторов – олимпиада в Сочи (традиционная территория черкесов), разделение черкесских групп по разным федеральным округам внутри России, нерешенность земельного вопроса, активизация пантюркистских фондов среди черкесских соседей – карачаевцев, балкарцев. В настоящий момент сложно говорить о перспективах черкесской политической активности, будет ли она сохраняться по мере решения социальных проблем.

— Учитывает ли Москва эти факторы в своей экономической, кадровой, международной, региональной политике на Северном Кавказе?

— Кавказские проблемы – важнейшие для России. Последние годы вопрос Кавказа поднимался и президентом Дмитрием Медведевым, и общественными организациями. Это говорит о том, что восстановление северокавказских республик будет ключевой темой в ближайшие несколько лет. Однако подход к этому региону не всегда последователен. Если с кадровой политикой всегда было все в порядке, то региональная политика была для Кремля проблемной. Последний год в Совете Федерации обсуждается новая региональная политика, которая должна привести к большей самостоятельности регионов, перераспределении налогов в пользу регионов (в т.ч. республик Кавказа). У нее есть и противники, которые не понимают проблем федерализма, для которых все республики Северного Кавказа, как говорится, «на одно лицо». И таких в политическом руководстве страны очень много.

Что касается международных и экономических факторов, то большинство из них обусловлены конфликтом с Грузией. В значительной мере осложнились торговые связи с Грузией, для российских товаров закрылись грузинские рынки, и политика Кремля на Кавказе не проходит без оглядки на Тбилиси. В российском руководстве распространена точка зрения, что это временная проблема, что руководство Грузии сменится и наступит нормализация, наподобие русско-украинской. Но в настоящий момент все действия Кремля в регионе продиктованы политикой безопасности и ожиданием возможных новых провокаций.

— В ходе визита в Баку президента России Дмитрия Медведева его сопровождал представитель президента РФ в Северокавказским Федеральном округе СКФО), вице-премьер и автор проекта развития СК А. Хлопонин. В октябре – ноябре этого года планируется подписание соглашения между Азербайджаном и СКФО. В данном случае речь идет о вложении инвестиций в этот регион азербайджанскими инвесторами, создание свободных экономических зон, строительство. Москва очень осторожно относится к появлениям в приграничных районах страны иностранных компаний, к примеру, турецкие предприниматели были выдворены из региона, желающим турецким бизнесменам приехать в регион не выдаются визы. В подобном случае, почему Москва доверяет Баку, какие геополитические изменения вынудили Кремль согласиться на появление Азербайджанского влияния на Северном Кавказе?

— Несмотря на изменения, которые сейчас происходят в Турции, часть турецкой политической элиты всегда считала пантюркистские концепции весьма привлекательными для продвижения своих политических интересов на Северном Кавказе. Чаще всего это выражалось в том, что вслед за экономическими агентами на Кавказ проникали гуманитарные фонды и общественные организации, продвигающие идеи о том, что нынешняя российская государственность противоречит праву наций на самоопределение, и тюркские народы в этом праве были ущемлены, как в имперское и советское время, так и сейчас. В том числе на Кавказе появляется и экстремистская литература, призывающая пересмотреть нынешнее положение дел на Кавказе. Этими идеями всегда загоралась молодежь.

Несмотря на то, что сейчас геополитическая роль Турции меняется, эта деятельность все еще остается фактором, влияющим на принятие экономических решений в кавказском регионе и в Поволжье.

Азербайджан в этом плане менее амбициозен, с ним ровные отношения, и Баку никогда не путал экономические интересы с политическими. К тому же с Азербайджаном нас связывает общее прошлое, родственные связи, военно-техническое сотрудничество и многое другое. Поэтому вполне закономерно, что приоритет экономического сотрудничества сменился, и Россия начала уделять больше внимания российско-азербайджанским отношениям в ущерб российско-турецким.

— Недавно азербайджанский эксперт Мубариз Ахмедоглы заявил, что Азербайджану нужно взять под контроль религиозную пропаганду на Северном Кавказе через религиозное управление мусульман Кавказа или комитета по работе с религиозными структурами и демонстрировать миру настоящую ситуацию с религией в регионе. Ранее он говорил о возможности разворачивания гуманитарной деятельности фонда им. Гейдара Алиева на СК.

— Религиозная ситуация на Северном Кавказе все еще остается тяжелой, и Россия это признает. Урон, который наносят традиционному исламу радикальные учения, искаженные трактовки и фундаментализм, еще требуют изучения и оценки. Политика в отношения мусульманства на Кавказе была сформирована Владимиром Путиным в начале 2000-х. Она заключается в том, чтобы всеми силами поддерживать традиционный ислам, в т.ч. и силами умеренных иностранных фондов и духовных лидеров там, где нет особого доверия инициативам государства.

Некоторые умеренные духовные лидеры Ближнего Востока уже получили приглашения для пропаганды традиционных исламских ценностей на Кавказе. «Взять под контроль» этот процесс на Северном Кавказе вряд ли кто-то в состоянии, т.к. это очень разнородное с религиозной точки зрения образование. Однако все, кто имеет желание поддержать своих братьев по вере в сложной международной, экономической, политической ситуации, имеют возможность развивать традиционный ислам среди народов Чечни, Дагестана, Северной Осетии и других республик. А Кремль готов делать все возможное, чтобы такие желающие не испытывали нужды.

— Россия подписала с Азербайджаном договор о делимитизации границ. Одной из причин подписания этого соглашения, вероятно, является то, что Кремль поставил заслон сепаратистским настроениям на юге Дагестана, что очень важно для Азербайджана.

— Мне кажется, основная причина сохраняющейся нерешенности пограничного вопроса – это дополнительный внешнеполитический рычаг, а не угроза сепаратизма. В частности, отказ от делимитации границы в прибалтийском направлении длительное время сдерживал Европу от включения Латвии и Эстонии в НАТО. Вполне возможно, что такая же ситуация на границе Дагестана и Азербайджана была сохранена на случай инициатив западных стран по созданию возможных блоков в Закавказье. Однако Азербайджан со временем доказал, что он является честным и порядочным геополитическим игроком с прозрачными целями и интересами, который не интересуется авантюристскими проектами. Поэтому разрешение российско-азербайджанского приграничного вопроса и других спорных вопросов будет на повестке дня в этом году.

— Участие Азербайджана в восстановлении экономики, инфраструктуры Северного Кавказа не является ли договоренностью между Баку и Москвой, своего рода планом защиты СК от западного вторжения. Какие дивиденды, кроме экономического, получат Россия и Азербайджан от присутствия Азербайджана на Северном Кавказе?

— Кроме экономики, наши страны связывает множество прочих связей. В частности, это проживающие по обе стороны границы лезгины, аварцы, цахуры, которые переплетены трансграничными семейно-родственными связями. В России значительное количество азербайджанцев, в том числе проживающих на Кавказе. Экономика – это способ вдохнуть жизнь в приграничное сотрудничество, поэтому, мне кажется, важнейшим является именно социальный эффект от азербайджанских инвестиций.

Что касается западного присутствия на Кавказе, я бы его не переоценивал. Во-первых, после событий августа 2008 года многие страны остыли в отношении кавказских инициатив, во-вторых, европейские государства, фонды и корпорации никогда не стремились инвестировать в российские республики Кавказа из-за высоких рисков, сократить которые азербайджанцам помогают давние политические, культурные и родственные связи с народами юга России.

источник —

Раис Сулейманов

(Казань, Россия)

Изучение арабо-еврейских отношений в ХХ веке традиционного рассматривается через призму арабо-израильского конфликта. Именно конфликт как форма отношений между евреями и арабами в ХХ столетии стала уже своего рода аксиомой. Изданы сотни (если не тысячи) книг и статей, посвященные именно этой стороне отношений между двумя этнически близкими народами. Однако мало исследователей обращали внимание на то, что арабо-еврейские отношения не всегда носили конфронтационный характер. Зачастую имело место элементарное мирное сосуществование, которое приобретало форму социального симбиоза. Арабо-еврейское сотрудничество не является историческим мифом, поскольку у этого, к сожалению, малоизученного явления, имеются реальные подтверждения, истоки которых стоит видеть еще задолго до того, как арабо-еврейские отношения приняли характер арабо-израильских войн. Период британского мандата в Палестине является именно тем самым примером, который лучше всего иллюстрирует сотрудничество между двумя семитскими народами.

Хотя Декларация Бальфура от 2 ноября 1917 года провозгласила создание национального очага еврейского народа, в то же время она ставило условие его реализации- при условии, что не будет нанесен ущерб гражданским или религиозным правам уже существующих в Палестине нееврейских общин[1]. Тем самым, англичане как никто другой были заинтересованы в недопущении конфликта в Палестине, особенно после того, как Лига наций предоставила Великобритании мандат на эту территорию. Поэтому органы мандатной власти англичане старались формировать из числа представителей разных этноконфессиональных групп, населяющих Палестину. Так, например, высшей властью в Палестине обладал Верховный комиссар, контролировавший деятельность Исполнительного Совета и Консультативного совета, состоявшего из 10 англичан и 10 назначенных членов – 4-х мусульман, 3-х христиан и 3-х евреев[2].

В 1927 году состоялись первые выборы в муниципальные советы. Из двадцати муниципальных советов в пять входили и работали вместе арабы и евреи (в остальные входили или только арабы, или только евреи)[3].

В вопросе об управлении Иерусалимом, ставшем при англичанах столицей Палестины, перед мандатными властями встал вопрос какими принципами руководствоваться при формировании городского совета. Здесь было несколько вопросов — во-первых, следовать ли уже имевшей еще с османских времен традиции, по которой городской совет и мэр избирались из арабо-мусульманской среды; во-вторых, в каком соотношении следовать принципу равноправного представительства всех трех конфессий в совете; в-третьих, считать ли, что исходя из того, что евреев большинство жителей Иерусалима, то и большинство членов городского совета должны быть евреи; наконец, в четвертых, по какому принципу формировать совет Иерусалима: конфессиональному или этническому? В итоге англичане в вопросе о структуре городского совета население Иерусалима стали рассматривать как совокупность религиозных, а не этнических общин[4].

Зачастую арабские лидеры Палестины были зависимы от еврейского населения. В случае с Иерусалимом евреи как избиратели сыграли большую роль в избрании мэром столицы Рагхиба Нашашиби, конкурентом которого был муфтий Хадж Амин аль-Хусейни. И в 1927 году благодаря голосам еврейских жителей мэром стал Нашашиби. У него было два заместителя – еврей и христианин. Ими стали Хаим Соломон и Якуб Фарадж соответственно[5]. Когда же в 1934 году были проведены новые муниципальные выборы, то теперь городской совет (в отличие от предыдущей традиции, когда он состоял из пяти мусульман, троих христиан и четырех евреев) состоял наполовину из евреев, наполовину из арабов по шесть человек, правда, пост мэра остался за арабами[6].

Таким образом, городской совет Иерусалима демонстрирует нам пример мирного арабо-еврейского сотрудничества. И даже несмотря на волну перманентно возникавших еврейских погромов в Палестине, еврейские и арабские депутаты смогли восстановить конструктивное сотрудничество в городском совете Иерусалима, которое продолжалось вплоть до обнародования Белой книги Макдональда в мае 1939 года[7].

Хотя и приходиться констатировать тот факт, что и палестинское национальное движение, и сионистское движение в целом не смогли в период британского мандата найти общий язык и придти к некоторому компромиссу, тем не менее, это не означает, что между арабами и евреями не могло быть конструктивного сотрудничества. Тот факт, что муниципалитет Иерусалима состоял из арабов и евреев, которые вместе решали хозяйственные вопросы обеспечения жизнедеятельности столицы, подтверждает тезис о наличии в Палестине сотрудничества между двумя народами.

Однако наиболее ярким примером демонстрации возможности решения арабо-еврейских противоречий можно считать движение за создание двунационального государства в Палестине.

В 1925 году в Иерусалиме создается общество Брит Шалом (Союз мира), которое отстаивало идею установления дружественного сосуществования евреев и арабов путем создания в Палестине двунационального государства, в котором евреи и арабы будут независимо от их численности иметь равное представительство в органах власти. Основателем Брит Шалом был видный сионистский деятель лево-либерального толка Артур Руппин, при том что он возглавлял Палестинское бюро Всемирной сионистской организации, занимаясь скупкой земель у арабов для предоставления их под еврейские сельскохозяйственные поселения. Помимо Артура Руппина входили другие общественные деятели еврейского ишува- писатель Рабби Биньямин, историк Гершом Шолем, врач Ганс Кохен и др. Как видно из состава представителей Брит Шалом, в массе своей они представляли интеллигенцию, насчитывающей не больше 200 членов. Их речи, выступления, а также статьи в прессе не оказывали ни малейшего влияние на руководство ишува, несмотря на встречи, организуемые с Давидом Бен-Гурионом, Меиром Диизенгофом, Берлом Кацнельсоном и Иосифом Шпринцаком. Подход, которые отстаивали бинационалисты, разделяли некоторые левые социал-сионистские партии, например, Хашомер Хацаир и примыкавшая к ней Федерация кибуцев. Идея бинационального государства также поддерживала партия МАПАМ[8]. Подобные же цели преследовала Коммунистическая партия Палестины, выступавшая под коммунистическими лозунгами, придерживаясь парадигмы революционного интернационализма. Поэтому лозунг единой Палестины для двух народов разделялся не только Брит Шалом, но и другими игроками политического пространства ишува, которые пусть и с определенными оговорками, но готовы были видеть такой исход событий, чтобы придти не к разделу страны, а к созданию двунационального государства.

В Палестине в период британского мандата были и другие варианты бинационализма. Появившееся в 1921 году новое государство Ближнего Востока – эмират Трансиордания – привлекало внимание сионистов, которые (по крайней мере, ревизионисты) рассматривали Восточный берег реки Иордан как часть исторической Эрец-Исраэль, хотя для сионизма она была навсегда потеряна. Стоит сказать, что только ревизионисты, которые и после провозглашения независимости Израиля в 1948 году по-прежнему в программных документах партии придерживались идеи неделимой Эрец-Исраэль; лишь в 1994 году, после заключения мирного договора с Иорданией, партия Ликуд – наследница ревизионистского Херут, отказалась от этой идеи, внеся изменения в партийный устав, отменив подобные великодержавный принцип. Сегодня только маргинальная гиперсионистская организация Беад Арцейну отстаивает идею Великого Израиля, который географически должен включать территорию от Нила до Евфрата, куда должны войти помимо современного Израиля и палестинских территорий, еще и часть Египта и всю Иорданию. Однако идея арабо-еврейского государства некоторыми деятелями ишува понималась и в контексте создания конфедерации во главе с иорданским эмиром Абдаллой. Одним из сторонников этого бинационального проекта выступал идеолог еврейского пацифизма Йосеф Абилеа[9].

Однако не надо рассматривать бинационализм как проект, исходивший исключительно со стороны евреев. Сторонником создания двунационального государства был иорданский эмир Абдалла. В ходе контактов с представителями ишува Абдалла предлагал предоставить евреям широкую автономию в рамках будущего семитского королевства, которое включало бы в себя Трансиорданию и Палестину[10]. Многочисленные встречи эмира с сионистскими представителями еврейского ишува[11] лишь подтверждали саму возможность реализации бинационального проекта. В предпочтениях Абдаллы в пользу бинационализма стоит видеть его геополитические взгляды на развитие событий на Ближнем Востоке. Эмир понимал, что ключ к международному влиянию в исламском мире лежит в обладании такими важными религиозно-политическими центрами как Дамаск и Иерусалим. Поэтому он и поддерживал идею создания двунационального государства по обе стороны реки Иордан, где евреям в его королевстве будет предоставлена широкая автономия, под которой понималось весомое представительство в парламенте, не исключая и возможности иметь министра-еврея в правительстве. Заигрывание Абдаллы с сионистским движением можно объяснить именно идеей первого по созданию единого государства для двух народов, что впрочем, не совпадало со взглядом на этот проект со стороны еврейских бинационалистов[12].

Однако идея двунационального государства в Палестине в период британского мандата оставалась по-прежнему маргинальной, неразделявшейся большинством как еврейского, так и арабского населения. Некоторые сионисты видели в этой идее ценностный постулат, другие усмотрели в ней тактическую меру или временный этап на пути создания национального еврейского государства, пока евреев в Палестине было меньше численно, чем арабов. Все то время, пока бинационалисты говорили о необходимости еврейского большинства в составе населения или паритетности в органах власти, они не выходили за рамки сионистского консенсуса. Лишь после того, как они заменили термин большинство на значительное число или начали использовать другие формулировки, наступил разрыв между ними и подавляющим большинством приверженцев сионистского движения[13]. Брит Шалом прекратил свое существование к середине 1930-х гг., когда из него стали выходить многие видные общественные деятели. Например, организацию покинул ее основатель Артур Руппин, когда в 1929 году своими глазами увидел нежелание арабов строить вместе с евреями общее государство с началом еврейских погромов в Хевроне. Тем не менее, Брит Шалом выпускал в 1927-1933 гг. свой журнал на иврите Шеифатену (Наше устремление), в котором отстаивал идеи бинационализма как выход из затянувшегося арабо-еврейского противостояния.

Продолжение следует…

Источники

1 Халамиш А. От национального очага — к государству- Еврейская община Палестины/Эрец-Исраэль между первой и мировой войной / пер. с иврита. Том 1-2. – Тель-Авив- Открытый университет Израиля, 2006. – т.1. – с.197

2 Щевелев С.С. Палестина под мандатом Великобритании (1920-1948). – Симферополь- Таврия-Плюс, 1999. – с.63

3 Там же. – с.65

4 Меламедов Г.А., Эпштейн А.Д. Дипломатическая битва за Иерусалим. Закулисная история. – М.- Иерусалим, Гешарим, 2008. – с.62-64

5Халамиш А. Иерусалим в период британского мандата. Часть 10 курса Иерусалим в веках. – Тель-Авив, Открытый университет Израиля, 1998. – с. 78-80

6Меламедов Г.А., Эпштейн А.Д. Указ. соч. – с.69

7Там же. – с.76

8Государство Израиль. – М. Институт востоковедения РАН, 2005. – с.335-336

9Anthony G. Bing. Israeli Pacifist. The Life of Joseph Abileah. – Syracuse: Syracuse University Press, 1990

10.Эпштейн А.Д. Израиль и проблема палестинских беженцев — история и политика / А.Д.Эпштейн. — М.: Институт Ближнего Востока, 2005. – с. 63

11Gelber Y. Jewish–Transjordanian Relations, 1921–1948. – London, Frank Cass, 1997. – pp.17-64

12Более подробнее см. Hattis S.L. The Bi-National Idea in Palestine during Mandatory Times. — Haifa Shikmona Publishing Company, 1970

13Халамиш А. От национального очага — к государству. Еврейская община Палестины/Эрец-Исраэль между первой и второй мировой войной / А. Халамиш; пер. с иврита. – Том второй. — Ч.3-5. – Раанана, Открытый университет Израиля, 2006. – с.439

Станислав Тарасов

Баку любят обвинять Армению в «несостоятельности ее внешней политики». Еще одним поводом для этого стало заявление президента Армении Сержа Саргсяна в интервью украинскому журналу «Профиль». Глава Армении заявил, что «его инициатива по урегулированию отношений с Турцией без предварительных условий была одним из труднейших шагов в его жизни». Это действительно так, поскольку до сих пор в армянском политическом классе нет однозначного мнения и оценок, касающихся значимости подписания цюрихских протоколов 11 октября прошлого года. Сержу Саргсяну пришлось тогда наступить на «горло национальной песне», поскольку у армян, переживших на своем веку немало трагедий, хорошо развита историческая память. Именно она подвигала их на рассуждения не только о вариантах урегулирования карабахской проблемы, но и о выстраивании различных проектов будущих возможных границ своего государства.

Это создавало у Турции — и не только у нее — ощущение территориальных претензий со стороны Армении. Так что, подписывая цюрихские протоколы с Анкарой, Ереван подводил определенную черту под своим прошлым, декларируя новый курс в региональной внешней политике. Поэтому рассуждения, например, председателя Прогрессивно-социалистической партии Азербайджана (ПСПА) Рустама Шахсуварова о том, что «власти Армении с самого начала не хотели нормализовать отношения с Турцией», что для них «этот процесс с самого начала был пиаровской акцией», не стоят ломаного гроша. Будь в Баку политики дальновиднее, они непременно воспользовались бы сложившейся ситуацией, чтобы поднять политический престиж Азербайджана, привлечь на свою сторону политические симпатии мирового сообщества. Однако Баку стал оказывать невероятное давление на Анкару, противодействуя ратификации цюрихских протоколов, хотя они не содержали в себе каких-либо предварительных условий.

Но парадокс ситуации состоял в том, что интересы определенной части армянской оппозиции и официального Азербайджана совпали по тактическим соображениям. Не случайно некоторые силы в Армении обвиняли президента Сержа Саргсяна чуть ли не в «национальном предательстве». Дело дошло даже до того, что лидер Армянского Национального Конгресса, первый президент Армении Левон Тер-Петросян объявил, что «Сержу Саргсяну… остается покориться судьбе и искать счастья в Москве или Анкаре». Почему? Оказывается потому, что, по мнению Левона Тер-Петросяна, в Закавказье складывается «российско-турецко-азербайджанский формат», который заменит Минскую группу ОБСЕ и разыграет в свою пользу «карабахскую карту». Кстати, и азербайджанский эксперт Расим Мусабеков тоже призывает к тому, чтобы до декабрьского саммита ОБСЕ в Астане «признала банкротство МГ ОБСЕ».

Но события в регионе развиваются все же по иному сценарию. Неслучайно глава Армении Серж Саргсян в интервью украинскому журналу заявил, что сейчас ждет, когда в Турции появятся «политическая сила или лидеры», которые готовы будут «проявить политическую волю» в этом деле. Как долго будет продолжаться такой инкубационный процесс? В этой связи бакинский политолог Расим Агаев выразил уверенность, что «принцип блокады, которая применяется какой-либо страной в отношении другой страны, рано или поздно заканчивается и не всегда дает желаемого результата». По его словам, «неурегулированнность карабахского конфликта и ее привязанность к турецко-армянским отношениям начинает мешать реализации стратегических планов Турции». Поэтому «Турции придется развить переговорный процесс с Арменией или ратифицировать протоколы». При этом Расим Агаев предполагает, что «Турция предпочтет какой-либо постепенный вариант решения данного вопроса и сделает это тогда, когда ей это позволит внутриполитическая обстановка». Такое может произойти весной будущего года, накануне парламентских выборов в Турции.

Практические шаги на этом направлении уже делаются. На днях впервые за последние 95 лет в знаменитой армянской церкви Сурб Хач на острове Ахтамар в Восточной Турции состоялось богослужение, на которое, как сообщили турецкие СМИ, собрались около четырех тысяч паломников, в основном турецких армян. Руководил литургией заместитель Константинопольского патриарха архиепископ Арам Атешян. Трудно не согласиться с мнением газеты Sabah, которая считает, что эта акция «сломала многолетнее табу», может стать «поворотным моментом во взаимоотношениях между Анкарой и Ереваном». Ранее турецкие власти из-за принципиальных исторических споров вообще замалчивали факт исторического проживания армян на территории Турции. Теперь на руинах памятников архитектуры начинают восстанавливаться страницы армянской истории. Поэтому трудно согласиться с мнением некоторых армянских политологов о том, что Анкара таким образом якобы пытается «отвлечь внимание мирового сообщества от ситуации с армянским культурным наследием на территории исторической Западной Армении». Наоборот — она стала привлекать к этой проблеме повышенное внимание. Более того, когда на пресс-конференции в Стамбуле по итогам саммита тюркоязычных государств премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что в ответ на разрешение на проведение литургии в армянской церкви «его государство вправе ожидать такой же толерантности от представителей других религий». Если согласиться с суждениями, что, используя армянский фактор, Турция таким образом призывает Европу к толерантности, то это является попыткой публично разыграть «армянский вопрос» в своих интересах уже на уровне большой европейской политики.

На днях президент Турции Абдуллах Гюль направил поздравительное письмо президенту Армении Сержу Саркисяну по случаю 19-ой годовщины независимости Армении. Президент Турции отметил важность решения конфликтов в регионе, что позволит достичь установления цивилизованных добрососедских отношений. В свою очередь, посол Армении в РФ, экс-спикер парламента непризнанной Нагорно-Карабахской республики Олег Есаян высказал надежду, что цюрихский процесс не окончательно прерван, а только остановлен. По его мнению, «президентами Турции и Армении был сделан исключительно сложный, достаточно смелый, но вместе с тем нужный шаг».

Дело теперь за вторым шагом навстречу друг другу, который скоро может последовать. Анкара стала готовить операцию «Цюрих-2».

Источник — ИА REGNUM
Постоянный адрес статьи —

Кирилл Говоров

Третья мировая временно откладывается. По крайней мере, президент Ирана Махмуд Ахмадинежад буквально излучает оптимизм по поводу немощных возможностей двух главных антагонистов его страны и зачинщиков многих мировых беспорядков, США и Израиля, нанести удар по исламской республике.

В интервью российскому англоязычному каналу Russia Today он уверенно заявил, что для нападения на Иран США не имеют оснований, а Израиль – силы. Вот почему, по мнению президента Ирана, военный сценарий развития событий вокруг исламской республики представляется маловероятным.

«Абсолютно ясно, что США сейчас неспособны начать новую войну. Я должен сказать, что США предпочитают вести дискуссии не с позиции логики, а с позиции принуждения. С точки зрения логики у США нет никаких оснований для нападения на Иран. Кроме того, для такого нападения нет условий. Позволяют ли нынешние условия на Ближнем Востоке начать новую войну? Такой возможности в данный момент просто не существует», – попытался развеять опасения широкой международной общественности Махмуд Ахмадинежад.

Президент Ирана также не смог отказать себе в удовольствии в очередной раз устроить сеанс вербального унижения еврейского государства. По его словам, «Израиль представляет собой весьма небольшое государственное образование». «Мы даже не берем его в расчет. Они слишком слабы, чтобы напасть на Иран, потому что они понимают: если они нападут на нас, это приведет к уничтожению Израиля», – предостерег он некоторых не в меру зарвавшихся израильских ястребов.

Выступление Ахмадинежада, по сути, стало публичной реакцией иранского руководства на угрожающую риторику и недвусмысленные намеки на возможность применения силы, к которым все чаще прибегают администрация американского лауреата Нобелевской премии мира и военные круги США. Напомним, еще в начале августа глава Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США адмирал Майкл Маллен пригрозил Тегерану, что у США есть план силового развития событий вокруг Ирана. Правда, представитель Пентагона при этом сделал примирительную оговорку, выразив надежду, что «до этого не дойдет». Неадекватность этого заявления дополнительно подчеркивает то обстоятельство, что оно было сделано вскоре почти сразу после того, как Ахмадинежад предложил своему американскому коллеге встретиться за столом переговоров, чтобы обсудить актуальные международные проблемы.

Обоснованность заявления Ахмадинежада оценивает гендиректор Центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров:

– Если под выражением «реальные основания» имеются в виду законные международно-правовые основания, то президент Ирана абсолютно прав, поскольку Иран не нарушает ни один из международных законов, договоров или обязательств и конструктивно взаимодействует с МАГАТЭ, если речь идет о его ядерной программе, вызывающей основную озабоченность на Западе.

Другое дело, что складывается впечатление, что Запад во главе с США сам не хочет мирного развития событий. Как показывает история, США вообще наплевать на всякие международно-правовые основания. Они неоднократно грубо попирали базовые нормы международного права, осуществляя агрессию по отношению к суверенным государствам под совершенно надуманными предлогами.

Понятно, что США нужны новые рынки и доступ к энергоресурсам, для чего необходимы ручные правительства и лояльные режимы везде, где есть американские интересы. В этом смысле Иран – это очень важное государство, которое расположено в очень выгодном с геополитической точки зрения месте планеты. Мало того, что он сам обладает огромными энергоресурсами, так еще Тегеран имеет решающее влияние на весь регион, если иметь в виду ситуацию в Афганистане или Ираке. А от судьбы этих двух стран фактически зависит и судьба самого Барака Обамы, и Демократической партии США.

Дела у новой американской администрации идут не ахти как, причем по всем направлениям внешней и внутренней политики. В итоге авторитет США в мире резко падает, а антиамериканизм усиливается. А общественное мнение в этой стране с каждым днем становится все более нетерпимым к такой ситуации. Так что Обама и его команда должны предпринять что-то такое, что склонило бы электоральную чашу весов в его пользу на промежуточных выборах в Конгресс.

Самый простой способ мобилизовать нацию и поднять патриотический дух американцев – это демонстрация силы на международной арене. Другое дело, что у политического истеблишмента США нет иллюзий относительно возможности «маленькой и победоносной войны» с Ираном. Проблема в том, что эти люди вообще плевать хотели на последствия. Им нужна электоральная победа по принципу «здесь и сейчас». Никто же сейчас не отвечает за развязывание агрессии против Ирака. Буш-младший живет себе преспокойно в своем ранчо… Обратите внимание: Махмуд Ахмадинежад говорит о том, что у США нет оснований нападать на Иран, но не о том, что они не нападут ни при каких условиях. Поскольку Вашингтон ведет себя на международной арене абсолютно непредсказуемо.

Что касается Израиля, то он, конечно, имеет возможности (сила здесь ни при чем) при мощной поддержке со стороны США и суннитских государств Аравии нанести удар по Ирану, но не с целью нанести серьезный ущерб исламской республике, а чтобы спровоцировать ее на ответные меры. После чего дядя Сэм уже возьмется за дело на стороне пострадавшего, которым основные мировые СМИ, контролируемые США, без сомнения, объявят Израиль. Вообще Израиль – это главный провокатор на Ближнем Востоке. Ни о какой силе не может идти речь: здесь – 5 млн, а там – 75 млн! В этом плане это – абсолютно разные по своему потенциалу государства. Но ударить по определенным объектам Ирана Израиль, конечно, может.

В этой связи решение России приостановить реализацию действующего контракта по поставке Ирану оборонительных систем С-300 может способствовать возникновению условий, при которых у США и Израиля может появиться соблазн нанести такой удар. Не говоря уже о том, что отказ от поставок С-300 означает огромную упущенную выгоду для России и серьезные репутационные издержки.

Источник: KMnews

Россия все-таки не будет поставлять Ирану зенитные ракетные системы С-300. И это уже окончательное решение. Об этом объявил начальник Генштаба Николай Макаров. Генерал пояснил, что они подпадают под новые санкции Совбеза ООН. «Было решение руководства остановить процесс поставки. Мы его выполняем», — подчеркнул Макаров.

Ранее глава МИДа Сергей Лавров говорил, что список вооружений, подпадающий под новую резолюцию о санкциях, появится в Указе президента. На это же указывал глава Ростехнологий Сергей Чемезов.
Тем не менее, командир крупнейшей в Иране базы ПВО несколько недель назад заявлял, что иранская армия вскоре получит свои, отечественные, системы Противовоздушной обороны, и Тегеран не намерен больше ждать поставок систем ПВО из-за границы. Иранское информагентство подчеркивало, что это связано как раз с задержкой поставок российских комплексов С-300.
Контракт на поставки пяти зенитных комплексов С-300 на сумму в 800 миллионов долларов Россия и Иран подписали в 2007 году. Однако, Тегеран так и не получил вооружений.

В какой-то степени договор о поставках Тегерану комплексов ПВО С-300 можно назвать заложником изменившейся обстановки на международной арене. Россия и Исламская республика подписывали его в условиях довольно серьезного охлаждения в отношениях Москвы и Запада, в особенности с администрацией Джорджа Буша. Но вместе с этим почти год после подписания контракта российская сторона хранила молчание о нем, несмотря на то, что иранское руководство почти сразу объявило, что получит в рамках договора несколько десятков зенитно-ракетных комплексов. Более того, два года назад Тегеран открыто заявлял, что уже получает комплектующие к новой системе ПВО. Такая информация вызвала переполох в Штатах и Израиле. В федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству России опровергли эти сообщения, чуть позже это же сделали и в российском МИДе. Впрочем, в «Рособоронэкспорте» тогда сказали, что готовы будут поставить комплексы Ирану, если так решит руководство страны. Основная причина, почему Москва не торопилась исполнять контракт по С-300, в те дни находилась за океаном, в Вашингтоне. Как писал «КоммерсантЪ», после прихода в Белый Дом новой администрации, в России решили не упустить момент и попытаться улучшить отношения с Соединенными Штатами. Источник издания в военном комплексе сообщал, что политическое решение на начало поставок не принималось ввиду готовящихся встреч глав внешнеполитических ведомств, а затем и президентов обоих государств. Последовала «перезагрузка», а дальше в этой истории появился еще один активный участник – Израиль. По сведениям иностранной прессы, Иерусалим согласился продать Москве свои беспилотники, а та в свою очередь выразила готовность не отправлять в Иран комплексы ПВО. Правда, израильские газеты отмечали, что в условиях кризиса Россия все-таки не хочет упускать выгодную сделку с Исламской республикой. Осенью прошлого года сообщалось, что все комплексы С-300 уже готовы к отправке в Иран.

После введения новых, более суровых санкций Совбеза ООН в отношении Тегерана этим летом, в российском руководстве заявляли, что это не помешает поставкам в республику комплексов С-300. Однако после того, как санкции вступили в силу, Москва все-таки признала, что резолюция Совбеза запрещает отправлять в Иран эти системы ПВО.

Президент Института Ближнего востока Евгений Сатановский приветствует решение Москвы отказаться от поставок Ирану зенитных ракетных комплексов. Он полагает, что Россия сделала для Ирана все, что могла.

Генеральный директор центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров полагает, что отказ от поставок ракетных комплексов приведет к развязыванию конфликта Ирана с Израилем и США.

Генеральный директор центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров полагает, что отказ от поставок ракетных комплексов приведет к развязыванию конфликта Ирана с Израилем и США.

С точки зрения Р.Сафарова, по этому поводу «из Тегерана какого-то конкретного ответа ожидать сложно, кроме разочарования и сожаления, потому что там действительно не понимают, на каком основании Россия отказывается от поставок ракетных систем С-300». «Во-первых, это отвечает интересам самой России, закрывая ей широкие возможности углубленного взаимодействия с Ираном. Более того, Иран отмечает, что отказ от поставок этих систем может спровоцировать Израиль или США на решение более радикального характера», — отметил он. По словам Р.Сафарова, «в этом случае очень многие в Иране посчитают Россию соучастником антииранской авантюры. «То есть определенная доля ответственности в развязывании возможного конфликта с Ираном возложится и на Россию», — подчеркнул он. Р.Сафаров, что ссылка на санкции Совета безопасности ООН — недостаточная причина для отказа России от поставок С-300 в Иран. «Что тут такого — это же оборонительная система. Совершенно очевидно, что данные системы Ирану необходимы. Рано или поздно Иран решит свои проблемы, связанные с безопасностью Сейчас уже разрабатываются системы, которые по качеству уступают, но имеют аналогию с С-300. Потом рвется туда и Китай, возможности которого достаточно безграничны в этом смысле. В ближайшие два года Иран эту проблему решит, таким образом Россия лишится партнера и рынка по линии ВТС», — отметил он. С точки зрения Р.Сафарова, «Иран — жертва террористических актов и инсинуаций в прессе». Он также считает, что » с 2012 года особых изменений российской внешней политики по отношению к Ирану не ожидается». «Нынешняя линия поведения России связана с огромными проектами, где участвует Запад, США. Россия решает вопросы, исходя из собственных национальных интересов. Однако я уверен, Россия понимает, что Иран — очень важное государство и с ним необходимо иметь добрососедские отношения. Если режим в Иране изменится — он однозначно будет антироссийским, и у России появятся огромные проблемы», — заключил Р.Сафаров

По словам Сафарова Москва прекрасно понимает важность сотрудничества с Тегераном, поскольку в случае смены политического режима Ирана, власти будут придерживаться антироссийской политики.

По словам Сафарова Москва прекрасно понимает важность сотрудничества с Тегераном, поскольку в случае смены политического режима Ирана, власти будут придерживаться антироссийской политики.

А вот на отношения Тегерана и Москвы решение не поставлять комплексы С-ЗОО вряд ли может повлиять в долгосрочной перспективе, — в этом уверен руководитель Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады Александр Шумилин.

«Иранская сторона до последнего рассчитывала получить партию этих зенитно ракетных установок. Но некоторое время назад Иран стал заявлять о том, что начинает самостоятельно производить подобные системы ракетных установок дальнего радиуса действия. Иран находится в ситуации основательной изоляции и продолжает в долгосрочном плане рассчитывать на Россию и Китай с тем, чтобы преодолеть эту изоляцию. Вряд ли Тегеран будет фиксировать внимание мировой общественности на проблемах с поставками С-300», — заявил он.

Руководитель центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок уверен, что отказ от поставок С-300 невыгодно прежде всего для Москвы, поскольку может нарушиться сотрудничество в сфере ядерной энергетике.

Цыганок напомнил, что Иран уже располагает несколькими образцами ракетных комплексов С-300 и может начать их производство на своих заводах, однако эти модели будут существенно уступать российским по техническим параметрам.

Готовность России отказаться от поставок Ирану ракет С-300 класса земля-воздух, воспринятая положительно на Западе, к сожалению, не может полностью решить проблему мира и безопасности на Ближнем Востоке. Такое мнение высказываются сегодня в некоторых зарубежных изданиях.

Израильское Агентство национальных новостей отмечает, что решение России отказаться от поставок Ирану ракет класса земля-воздух, тем не менее, обнажает другую проблему. Сообщив о принятом решении, министр обороны Сердюков добавил, что Москва по-прежнему рассматривает вопрос о заключении новых сделок по поставкам оружия в Сирию, в дополнение к продаже Дамаску крылатых ракет «Яхонт» или Р-800, сообщает израильский информационный портал ISRA.com. По словам министра, Россия знает об опасениях в Израиле и США о том, что из сирийских арсеналов «яхонты» могут попасть в руки «Хезболлы» и других террористических движений. Однако он заверил, что Москва постарается, чтобы этого не случилось: «в контрактах на поставку ракет предусмотрены пункты о праве продавца контролировать использование ракет».
Такие заверения явно не устраивают Израиль. Премьер-министр Нетаньяху уже заявил, что, если поставки Сирии будут осуществлены, Израиль даст на это свой «технологический ответ». Газета Australian прямо пишет, что речь идет, ни много, ни мало – о поставках израильского оружия на российский Кавказ.
Израильская Хааретц напоминает, что месяц назад Нетаньяху уже пытался убедить своего российского коллегу премьера Путина в том, что поставки оружия Сирии могут привести к тому, что уже произошло во время Второй ливанской войны 2006 года. Тогда поставленные Сирии российские Катюши использовались Хезболлой для обстрела территории Израиля.
Сирия, заключает автор статьи, продолжает настаивать на уступках Израиля в вопросе, связанном со спором вокруг Голанских высот. Россия же , по его мнению, поддерживая радикальные организация и поставляя в регион различные виды вооружений, «использует нео-советскую тактику, желая вернуть себе былое влияние на Ближнем Востоке».

Поставляемые Сирии противокорабельные крылатые ракеты Р-800 «Яхонт» предназначены для борьбы с надводными военно-морскими кораблями в условиях сильного огневого и радиоэлектронного противодействия.

Бывший президент США Бил Клинтон убежден, что урегулированию на Ближнем Востоке мешают не кто-нибудь, а русские израильтяне. Клинтона, цитирует журнал «Форин полиси». Он обращает внимание на то, что 16% израильтян говорят по-русски, и это уже другой Израиль. Русскоязычные выходцы из бывшего СССР, — полагает Клинтон, – самые бескомпромиссные противники разделения земель. Вероятность положительного исхода нынешнего раунда палестино-израильских мирных переговоров Клинтон оценивает как 50/50.

Мариам СЕИДБЕЙЛИ

Человеческая история – это история цивилизаций. Невозможно вообразить себе развитие человечества в отрыве от цивилизации. История охватывает целые поколения цивилизаций – от древних (шумерской и египетской) до христианской и исламской цивилизаций.

Сэмуэл ХАНТИНГТОН

Исторический процесс, находящий своё отражение в жизнедеятельности не только целых этносов, но и их частей – этнических групп, которые дисперсно или компактно расселены в ойкумене чужого титульного этноса, обретает на каждом этапе существования диаспоры характерные черты. Это позволяет выявить определённые закономерности её развития, моделировать ход дальнейших событий в сфере строительства транснационального пространства в полиэтничном государстве. Сегодня нет стран или государств, в основу общественной консолидации которых не был бы положен принцип национального самосознания. В то же время невозможно говорить об этнически чистых, гомогенных странах или государствах, ибо даже на ранних стадиях развития человечества различия в материальной и духовной культуре, расселении, языке, веровании, религии тех или иных единокровных, родовых или родоплеменных консорций формировали разные стереотипы их поведения. Значит, их самоидентификация не была однотипной, поэтому можно говорить об архетипах. Что касается современности, то формирование диаспор происходит в результате сложных диффузных этнических смешений и взаимовлияния культур, что также подводит к констатации архетипов.

На разных отрезках истории могущественные империи, мировые религии, вторгаясь на Кавказ, стремились поглотить его, растащить по частям в буквальном и переносном смысле. Эти цивилизованные, военно-политические, а также крупномасштабные этнодемографические накаты не остались бесследными для культур, языков, образа жизни, демографии, вероисповедания, духовного самочувствия и взаимного восприятия многочисленных этнических групп и сообществ региона.[i]

Азербайджанская диаспора появилась в результате длительных исторических процессов. Находясь на стыке Азии и Европы, Азербайджан занимает выгодное географическое положение, в связи с чем он уже с античности стал привлекать к себе внимание разных племён и государств. За пределами своей этноисторической территории азербайджанцы в заметном количестве появились только в раннем средневековье в результате различных внешних и внутренних процессов, в том числе военно-политических, социально-экономических и этноконфессиональных факторов.

Азербайджанцы являются этносом, проживающим преимущественно на своей исторической Родине, так как они в течение трёх тысячелетий своей известной истории перманентно обладают собственной государственностью — от Манейского царства (IX век до н.э.) до сегодняшней Азербайджанской Республики. Вместе с тем порой местные государства входили в состав разных мировых империй- Ахеменидской, Парфянской, Александра Македонского, Сасанидской, Арабской, Сельджукской, Монгольской, Османской, Российской. В периоды иноземных нашествий часть автохтонов покидала свой материнский этнос в поисках мира и спокойствия, что способствовало постепенному образованию на чужбине вначале азербайджанских общин, а затем и диаспоры. Таким образом, опустошительные нашествия в Азербайджан в раннем средневековье стали причиной миграции и депортации части автохтонного населения. Например, в 799 году, после одного из походов хазар на Южный Кавказ, как писал современник этих событий, победители увели с собой из Азербайджана на Северный Кавказ более 100 тыс. пленных. Это было такое ужасное бедствие, какого никогда раньше жители не испытывали».[ii]

В VII веке, в связи с распространением ислама в Азербайджане, местное население включилось в процесс создания и развития мусульманской цивилизации. Для того, чтобы получить образование, многие азербайджанцы отправлялись в такие культурные центры Арабского Востока, как Багдад, Куфа, Басра, Дамаск, Медина, Каир и Александрия. Как писал арабский писатель в начале IX века, в городе Медина, на территории современной Саудовской Аравии, нет такого поэта, чтобы он не был из Азербайджана.[iii] Одним из них являлся Муса Шахабат, который был валием в Ираке. В этот же период жил и творил Исмаил ибн Йашар – один из известных поэтов в Арабском халифате. В XI веке получил известность азербайджанский поэт, литератор, языковед Хатиб ат-Табризи, который пользовался большим авторитетом на Арабском Востоке.

XII век характерен подъёмом культурной жизни в Азербайджане. В этот период в стране (во дворцах Ширваншахов и Ильденизидов) жили и творили известные учёные того времени – историки, математики, медики, химики, физики, поэты, правоведы, астрономы, знатоки арабской и персидской литературы. Многие из них продолжали своё образование и деятельность в признанных центрах мусульманской цивилизации. Среди них ученик и последователь Авиценны Бахманйар (умер в 1066 году), сыгравший большую роль в развитии философской мысли средневекового мусульманского Востока; Хатиб ат-Табризи (1030-1109) — участник научных диспутов с видными учёными в городах Сирии, Египта, Ирака и преподаватель медресе Низамийа – университета, основанного знаменитым Низам аль-Мулком в Багдаде; выдающийся мыслитель и суфий Шихаб ад-Дин Сухраварди (1145-1234), принимавший участие в общественно-политической жизни Арабского халифата.[iv]

Миграционный процесс стал особенно интенсивным в период монгольских завоеваний XIII века, когда часть населения Азербайджана была депортирована или бежала от опасности. Так азербайджанцы оказались в различных регионах Передней и Центральной Азии.[v] В итоге, до сих пор там проживают сотни тысяч азербайджанцев. Вместе с тем в период монгольского нашествия в культурной жизни страны продолжалось оживление. В этот период жил и творил выдающийся учёный и организатор науки, астроном, математик Насир ад-Дин ат-Туси (1201-1274), который основал знаменитую на Востоке и Западе Марагинскую обсерваторию,[vi] где трудились учёные из Европы, Передней и Центральной Азии. Во второй половине XIV-начале XV веков был известен географ и путешественник Абд ар-Рашид ал-Бакуви. Он побывал во многих странах, о чём рассказал в своём сочинении.[vii]

В этот период миграционные процессы прослеживались не только на Среднем и Ближнем Востоке, но и на Руси. Первые сведения о связях Азербайджана с восточными славянами – руссами — относятся к раннему средневековью. Как сообщают источники, ещё в V в. в городе Итиль (столице Хазарского каганата) на Нижней Волге были слободы русских купцов, которые вели торговлю со странами Кавказа. Путевые заметки арабских путешественников IX-Х веков — Ибн Фадлана, ибн Хордадбеха, Мас’уди — свидетельствуют о том, что славянские купцы спускались по Волге в Прикаспийские области, добирались через Азербайджан до Багдада и Константинополя. В IX веке русские купцы и мореходы начали свои походы по Каспийскому морю. Много ценных сведений о земле азербайджанской, о народе, его нравах и обычаях имеется в записках средневековых русских путешественников, побывавших в городах Азербайджана, таких, как Афанасий Никитин. Важную роль в налаживании широких торгово-экономических, политических и культурных связей между русским и азербайджанским народами сыграли купцы, которые были своего рода дипломатическими посланниками.[viii] Например, азербайджанские купцы были в числе первых, кто прибыл в 1558 году в Астрахань для налаживания торговых отношений с Российским царством. В последующие столетия товарооборот России с Южным Кавказом, в первую очередь с Азербайджаном, характеризовался высокой динамикой и стабильным ростом. С развитием торгового судоходства на Каспии астраханские купцы и мореходы смогли по достоинству оценить преимущества Бакинской бухты, и даже предлагали переместить из Гиляна в Баку центр русской восточной торговли на Каспийском море. Со второй половины XVIII века в Баку уже имелось российское консульство, а в середине следующего столетия сюда из Астрахани был переведен главный русский морской порт. Стоит отметить особо, что именно через Астрахань была открыта дорога азербайджанской нефти на мировой рынок. В 1873 году астраханские предприниматели и судовладельцы братья Артемьевы изобрели способ перевозки нефти в трюме парусного судна.[ix]

В XV-XVI веках, как сообщают русские летописи – Никоновская, Ермолинская, Ипатьевская, – в Москву приезжали шемахинские гости с просьбой разрешить им торговать в Русском государстве. Многие из них обосновались в Москве и Новгороде.[x] В Россию из Азербайджана привозили шелк-сырец, шелковые ткани, хлопок, нефть, марену, шафран и соль. Значение Баку было так велико, что в XVI веке Каспийское море иногда называли Бакинским.[xi] В начале XVII века участились поездки азербайджанских купцов в Российское царство. Сюда приезжали мастера-ремесленники, некоторые из них остались здесь.[xii] В середине XVII века из Азербайджана в Россию ежегодно вывозили до 70 тыс. пудов (1,120 тонн) одного только шелка-сырца, имевшего первостепенное значение для развития русской шелковой мануфактуры, продукция которой находила широкий сбыт и в Азербайджане. Источники сообщают, что в Шемахе был постоянный торговый русский квартал купцов.[xiii]

Также хочется отметить, более чем вековое присутствие азербайджанцев на Тамбовщине. Первое зафиксированное об этом сообщение относится к XIX веку. Тогда за деятельность противу власти из Шемахи сюда был выслан Ахмед-паша, правнук известнейшего в Ширване праведника Ших Эюба Баба; он похоронен на Тамбовском мусульманском кладбище. По схожей причине в том же веке был выслан из Шеки Хаким Бабаев; его сын от русской жены Петр Бабаев был крупным деятелем большевистской партии, строил советскую власть на Тамбовщине, его именем в советское время назван Бабаевский кондитерский комбинат в Москве. Немало и других свидетельств азербайджанских корней в благодарном черноземе этого красивейшего края в самом сердце России.[xiv]

В XVII веке жил и творил известный азербайджанский историк Орудж-бек Байат. В составе Сефевидского посольства, он в 1599-1601 годы побывал в России, Германии, Чехии, Италии, Франции, Португалии и Испании. В Испании он остался на жительство и принял христианство. В Европе его знали как Дон Жуана Персидского. Ему принадлежит историко-географический труд, посвященный истории Сефевидского государства, изданный на испанском языке при жизни автора (1604).[xv] В XVIII веке большую известность приобрел азербайджанский географ-путешественник Зейналабдин Ширвани. В течение 40 лет он посетил Малую Азию, Иранское географическое пространство, центрально-азиатские, аравийские и северо-африканские пустыни, прошёл через леса Судана и Индии, был на островах Индийского океана, пересёк горные хребты Гиндукуша, Памира, Загроса, Сулеймановых. Увиденное он описал в книге Бустан ас-сийахат (Цветник странствий) и Рийаз ас-сийахат (Сады странствования»).[xvi]

Большую роль в становлении и развитии творчества азербайджанских учёных-востоковедов сыграли Петербургский и Казанский университеты. В востоковедческих центрах Петербурга вырос крупный учёный Мирза Джафар Топчибашев (1790-1869). Особенно большой вклад внёс в востоковедческую науку Мирза Мухаммед Али Казем-бек (1802-1870), учёный с мировым именем, член-корреспондент РАН, первый декан, созданного в 1855 году факультета востоковедения императорского Санкт-Петербургского университета, автор многочисленных фундаментальных трудов по Востоку.[xvii] В это же время в МИДе и на военной службе в Российской империи находились азербайджанцы, в том числе Насиров Мирза, Абутураб Везиров, Аббасгулу Ага Бакиханов, Исмаил Бек Куткашенский, Мирза Фатали Ахундов.

Литература

---

[i] Дашдамиров А.Ф. Некоторые исторические особенности межкавказских отношений. Москва, Русская панорама 2005

[ii] Буниятов З.М. Азербайджан в VII-IX веках. Баку, изд-во АН Азерб. ССР, 1965, с. 115.

[iii] Сумбатзаде А.С. Азербайджанцы – этногенез и формирование народа. Баку, Элм, 1990, с. 107; Саидов З.А. Выходцы из Барда’а в среде учёных Багдада и других культурных центров Халифата в IX-X веках // Известия АН Азербайджана. Серия истории, философии и права. Баку, 1990, №1, с. 115-121.

[iv] История Азербайджана. Баку. Элм, 1995, с. 220.

[v] Сумбатзаде А.С. Указ. соч., с. 216-232, 238.

[vi] Сеидбейли М.Г. Научно-культурная жизнь Азербайджана второй половины XIII-начало XIV вв. по материалам сочинения ибн ал-Фувати Талхис маджма’ал–адаб фи му’джам ал-алкаб АН Азербайджана. Чашыоьлу. Баку, 1999, с. 8. 140 с.

[vii] Абд ар-Рашид ал-Бакуви. Китаб талхис ал-асар ва ал-аджаиб ал-малик ал-кахар (Сокращение книги о памятниках и чудесах царя могучего. Изд-во текста, перевод, предисловие, примечание, приложение З.М.Буниятова. Москва, Наука, 1971.

[viii] Великая дружба азербайджанского и русского народов (с древних времён до наших дней). Документы, письма, статьи, воспоминания, художественные произведения. Кн. 1. Баку, изд-во АН Азерб.ССР, 1964, с. 7.

[ix] Газета. Азербайджанский Конгресс. 2008, №1 (51), с. 6.

[x] Братья навеки. Документы и материалы об исторической дружбе русского и азербайджанского народа, т. 1. Баку, АГИ 1987, с. 16.

[xi] Там же, с. 16.

[xii] Там же, с. 18.

[xiii] Там же, с. 16.

[xiv] Газ. Азербайджанский Конгресс. ВАК, 2008, № 4(54).

[xv] История Азербайджана. Указ. соч., с. 246.

[xvi] Там же, с. 272.

[xvii] Там же, с. 292.

источник — http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=710