Рубрика: Турция

  • Транскаспийский газопровод имеет право на существовани

    Транскаспийский газопровод имеет право на существовани

    Новости-Азербайджан. Азербайджан считает, что проект Транскаспийского газопровода имеет право на существование, заявил заместитель министра иностранных дел Азербайджана Халиф Халифов в среду в Астане на пресс-конференции по итогам 30-го заседания специальной рабочей группы по разработке Конвенции о правовом статусе Каспийского моря на уровне заместителей министров иностранных дел, сообщает РИА Новости.

    Транскаспийский газопровод, который должен соединить Туркмению и Азербайджан, является одним из самых слабых звеньев проекта Nabucco из-за нерешенности вопроса о правовом статусе Каспийского моря. Это стало особенно очевидно, после того как Евросоюз официально принял решение провести переговоры с Туркменией и Азербайджаном по вопросу строительства этого газопровода по дну Каспия.

    Если Туркмения и Азербайджан считают, что для реализации подобного проекта достаточно согласия стран, по территории которых будет проходить газопровод, то Россия и Иран высказались однозначно против такого подхода. Москва и Тегеран считают, что необходимо согласие всех пяти прикаспийских государств. Ранее председатель правления АО «Национальная компания «КазМунайГаз» Болат Акчулаков говорил, что Казахстан не будет принимать решение по участию в проекте Транскаспийского газопровода до решения вопроса о правовом статусе Каспийского моря.

    «Что касается транскаспийского газопровода, то этот проект имеет право на существование», — сказал Халифов.

    Он отметил, что Азербайджан является транзитной страной. «Если какие-либо проекты, связанные с каспийским бассейном, и какие будут исходить от наших партнеров по Каспию, мы, естественно, открыты для сотрудничества и предоставления наших широких возможностей для этих проектов», — сказал Халафов отвечая на вопросы журналистов в Астане.

    «Я полагаю, что прикаспийские страны имеют суверенное право на то, чтобы реализовать энергетические и транспортно-коммуникационные проекты в Каспийском море», — подчеркнул он.

    Проект газопровода Nabucco предполагает транспортировку природного газа из каспийского региона в европейские страны в обход России через Азербайджан, Грузию, Турцию, Болгарию, Румынию, Венгрию и Австрию. Магистраль протяженностью 3,3 тысячи километров станет продолжением уже построенного газопровода Баку-Тбилиси-Эрзурум и рассчитана на ежегодную транспортировку 30 миллиардов кубометров газа. Проект приблизительно оценивается в 7,9 миллиарда евро.

  • Россия, Белоруссия и Казахстан перешли к созданию евразийского экономического союза

    Россия, Белоруссия и Казахстан перешли к созданию евразийского экономического союза

    18 ноября в Кремле Дмитрий Медведев провел переговоры с президентами Белоруссии и Казахстана Александром Лукашенко и Нурсултаном Назарбаевым. Тройка перешла к следующему этапу интеграции — Единому экономическому пространству. По итогам переговоров президентов были подписаны Декларация о евразийской экономической интеграции и Договор о Евразийской экономической комиссии, которая начнет работать с 1 января 2012 года.

    — Свершилось! – сообщил Медведев, когда лидеры поставили свои подписи под документами. — Эта встреча имеет шансы стать одним из ключевых событий этого года. Мы сделали очередной и очень мощный шаг на пути формирования евразийского экономического союза, который, вне всякого сомнения, будет определять будущее наших стран.

    Медведев поблагодарил Назарбаева, который еще в 90-е годы начал двигать идею экономической интеграции трех стран.

    — Тогда само слово «интеграция» воспринималось как рудимент советской лексики и признак плохого тона, — напомнил Медведев.

    Он также поблагодарил Лукашенко «за настойчивую и энергичную работу по интеграции».

    Лидеры трех стран договорились, что сделают все необходимые процедуры, чтобы евразийская экономическая комиссия (ЕЭЭК) начала работать с января. В подтверждение Медведев в присутствии своих коллег подписал представление в Госдуму с предложением ратифицировать договор о создании комиссии. В ответ Лукашенко пообещал, что сделает тоже самое сегодня-завтра.

    С 2012 года в России, Белоруссии и Казахстане заработает Единое экономическое пространство, в рамках которого будет обеспечено свободное движение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы между тремя странами. Следующим этапом интеграции трех стран должно стать создание в 2015 году Евразийского экономического союза.

    — Не будем забегать вперед, суетиться, но если будут возможности, станем двигаться быстрее, — сообщил Медведев.

    А Назарбаев раскритиковал врагов интеграции, которые пугают реинкарнацией СССР.

    — Советский Союз существовал при тотальной госсобственности на средства производства. Разве можно сейчас восстановить Госплан и Госснаб? – задал риторический вопрос Назабраев и заявил: — Это фантомные страхи наши врагов, которые не хотят такой интеграции.

    Назарбаев напомнил, что о создании Таможенного союза Россия, Белоруссия и Казахстан договорились 5 лет назад.

    — Евросоюз шел к этому 40 лет! – отметил Назарбаев и сообщил, что благодаря созданию Таможенного союза товарооборот между двумя странами увеличился в среднем на 40 процентов.

    Журналисты поинтересовались у Медведева, может ли будущий Евразийский экономический союз повторить проблемы еврозоны.

    — Мы выстрадали это объединение. Европейцы отчасти купили кота в мешке. Мы можем избежать таких проблем. Будем действовать аккуратно с учетом работы Евросоюза, — сообщил президент. – Мы создадим прочный и хорошо развивающийся союз.

    Что касается вступления в этот союз новых членов, то, как заметил Медведев, Россия, Белоруссия и Казахстан открыты для этого.

    — Но это не значит, что любая, даже самая близкая нам страна, завтра может вступить в наш союз, — сказал Медведев, отметив, что на такое вступление у других стран может уйти 10-15 лет.

    Елена КРИВЯКИНА — 19.11.2011

    Источник — Комсомольская правда
    Постоянный адрес статьи —

  • Этимология некоторых названий тюркско-албанского происхождения (Часть II)

    Этимология некоторых названий тюркско-албанского происхождения (Часть II)

    Доктор философии по историческим наукам

    Алекпер Алекперов

    Но прежде, чем перейти к интересующей нас проблеме для подкрепления вышеуказанных положений, остановлюсь на разборе названия некоторых албанских топонимов, которые Д.Л. Мусхелишвили почему-то хочет представить в качестве грузинских. Вот, что по этому поводу пишет вышеуказанный исследователь-…Тысячелетний процесс интенсивного проникновения в Эрети восточногрузинских племен, а с IV века и восточногрузинского христианства при продержке политической власти, не мог не содействовать неукоснительной ассимиляции местного населения Эрети. На это указывает … постепенное расширение историко-географического понятия Кахети за счет сокрашения Эрети, пока это последнее не исчезло вовсе из живой историко-географической терминологии…. Кроме этого, правда косвенного, но неопровержимого, на наш взгляд доказательства (!!! непонятная логика, косвенная, но неопровержима — автор), мы имеем также прямые указания на те движущие силы, которые обусловливали грузинизацию аборигенов. Это были грузинский язык и грузинская письменность, которые вместе с грузинским христианством глубоко внедрялись в местную среду. На это… указывает грузинская топонимика Эрети, которая связана с непосредственным проникновением сюда грузинских племен. К счастью мы имеем возможность точно датировать некоторые из этих топонимов. Так, например, уже Птолемей называет в Алвании город Телеба (V, 11, 2), который комментаторы, совершенно справедливо, идентифицируют с нынешним городом Телави, известным из других письменных источников с Х в. Как центр Кахети… Телави же считается формой множественного числа от слова Тела (вязь). Следовательно Телави по-грузински означает вязи, место вязей. Итак, если идентификация Телеба-Телави правомерна, то мы уже во II в. констатируем наличие восточногрузинского населения на территории Западного Эрети… (курсив мой — автор) [55, c. 22]. Предположим, что Телеба – это Телави, хотя к окончательному выводу по локализации городов и рек Албании исследователи еще не пришли. Во-первых, если обратить внимание на суждения Л.Д.Мусхелишвили, то он сам же замечает, что Птолемей располагает Телеба не в исторической Грузии, а в Албании. Этим он сам подчеркивает, что именуемая им Восточная Грузия на самом деле и есть Албания!!! Кстати следует отметить, что в Кубинском районе и сейчас есть населенный пункт Talabi (Баш Талаби) [52, с.14]. Поэтому, уже возникает закономерный вопрос — почему же, проецируясь с позиций своего времени и мышления, Д.Л.Мусхелишвили считает, что Телави должно трактоваться c грузинского, а не с албанского, точнее тюркского? Ведь кроме этого, как отмечает Д.Л.Мусхелишвили косвенного доказательства, факта, якобы подтверждающего его умозаключения, наличие здесь собственно грузинских племен в нынешнем осмыслении данного термина, ничем не доказывается!!! Как сказано, каспии, но уже тюрки, археологически фиксируются на территории Грузии с V в. до н.э. Во-вторых, почему он, этимологизируя первую часть слова Телави — тела- из грузинского как вязь, а все название как место вязей, не обращает внимания на вторую часть данного имени -ави, обходя этот факт молчанием? Поэтому для разбора этого недоразумения из выводов Д.Л.Мусхелишвили, обратимся к его нижеследующему тезису, где он пишет- Далее, около нынешнего г. Гурджаани, зафиксирован топоним Кахтубани, что на русском языке означает поселение кахов (!!! — автор). Кахтубани или Кахис-убани неоднократно встречается в средневековом документальном материале [55, c. 22]. Вот этим утверждением Д.Л.Мусхелишивили сам дает нам ключ к разгадке происхождения всего названия Телави и доказывает то, что он преднамеренно не раскрывает понятие -ави в указанном топониме. Так вот, если мы примем -(а)ни в названия Гурджаани, Кахтубани в качестве топонимообразующего форманта кавказских языков /например, Atauni, Iqani, Etiuni или тот же Qardabani и, исходя из этимологии Д.Л.Мусхелишвили, что Кахтуба — это место кахов, то очевидно заметим, что как в названии Кахтуба, так и в наименовании Телави наличествует один и тот же компонент -ави/-уба, что находит аналогию в тюркском -oba/-uwa/-ua/-ev/-ey — поселение, дом, что отразилось в балканской, причерноморской и переднеазиатской топонимии с древнейших времен –Tuşpa, Sinopа, Nineviya, Parsua, Khurdab и т.д. [75, с. 159; 18, с.25]. Независимо от нашего желания, уже один этот факт является неопровержимым свидетельством присутствия тюрок в указанном регионе с древнейших времен.
    А чтобы доказать, что первая часть в названии Телави также имеет тюркское происхождение, то обратимся к очередному источнику соответствующего времени, который и позволит расшифровать указанную часть данного слова. В этом случае нашим путеводителем становится Страбон. Рассказывая о дороге, ведущей из Албании в Иберию Страбон пишет Проход из Иверии в Албанию идет через безводную и неровную Камвисену (Καμβυσηνης) к реке Алазонию [45, с. 143]. Несколько же ранее греческий автор пишет- Конечный участок дороги охраняется неприступным укреплением. Проход из Албании идет сначала через скалы, высеченной в камне (!!! — автор) тропой, затем через пойму, образуемую рекой Алазонием, текущей с Кавказа [Strabo XI:III:5; 45, с.140; 71, с 131] Если довериться Страбону, и, учитывая то, что албаны есть не кавказоязычный, а тюркский этнос, то путь из Албании в Иберию проходил по расщелине, что соответствует тюркскому telik/dəlik/отверстие, нить [5. c.I. s. 388], т.е. Телави согласно географической раскладке греческого географа — это Tel(ik) oba/проторенное место, что очередной раз доказывает только то, что во времена Страбона и Птолемея грузинский язык не мог доминировать в указанном ареале. А чтобы показать всю остальную натяжку из предположений указанного исследователя я решил остановиться на трактовке происхождения названия Qardabani или Kvemo Kartli грузинских источников, что и охватывает земли Борчалы. Если исходить из языковых закономерностей взаимного перехода -b/-m, то Qardabani грузинских источников соответствует названию Qirdman/Qardman иранских, армянских и албанских источников [47, с.260; 12, c. 47]. Так, согласно М.Хоренскому Гырдман – это одна из семи провинций Ути и Партав является столицей последней [66, с. 294]. Это достаточно ясная тема почему-то уже длительное время является предметом непрекращающихся дискуссий.
    По предположению некоторых исследователей Партав был назван так в честь своих парфянских предков. И, как бы некоторые исследователи не отрицали бы взаимосвязь межу Партавом и маннейской Пардой [12, c.64], наши исследования свидетельствуют, что указанный маннейский провинциальный центр был столицей сагартиев, под которыми прослеживаются скифы/саки — тюрки [18], с именем которых и связано происхождение понятий каспи/хазар. А в Армянской географии Сакасена/Шикашен являлся провинцией именно Ути [22, c.50-51].
    Согласно грузинским летописям, Гардабани имеет древнегрузинское (? — автор) происхождение от мифического родоначальника Гардабосa [54 см. ком. № 35]. Гардман считают армянским вариантом данного названия [41, с.192; 54,. с.102]. Но считать это название армянским эквивалентом указанного топонима неправомерно, так как Гардман, как населенный пункт Хорезма упоминается арабским автором Х века ал-Макдиси [64, с.236] Наконец, полагается, что Гирдман — это уже иранская трактовка данного названия [9, c. 49]. Но иранцы на территории Азербайджана, особенно в её западных областях, никогда большинства не составляли. В тоже время по источникам ясно, что наоборот, персы и армяне заимствовали многое из обычаев мидян (Strabo, XI, 13:9), т.е. древних тюрок Азербайджана. Упуская из виду это соответствие источников, некоторые исследователи, отделив Гардабани от Гырдмана, пришли к достаточно необоснованным выводам относительно происхождения и локализации указанной территории. Думаю, что расшифровка этого понятия и позволит локализовать данную территорию. Если довериться грузинской традиции, то Гардабани по Картлис Цховреба это уже Квемо Картли грузинских источников позднего средневековья [55, c. 8, 31], что на юго-востоке граничит с Хунаном, а на западе с Гачиани [54, с.23; 12, с. 47]. Поэтому, можно сказать, что Гардабани и Картли – это синонимы.
    По данному вопросу на сегодняшний день существует несколько предположений. Еще в 1929 г. Б.Миллер выдвинул предположение, что гырдманское княжество … обнимало несколько десятков деревень, в том числе Лаxидж, по течению Гердман-чая и по соседним предгорьям Кавказского хребта… [52, с.14]. По замечанию армянских исследователей, Гырдман располагался на западе Албании, или как они считают, в Восточной Армении, на границах Иберии и Армении [38, с.79]. В азербайджанской историографии наиболее распространено мнение, по которому возвышение Мехранидов в Гырдмане связано с землями, которые первоначально охватывали побережье реки Гардыман – восточного притока Шамхорчая, точнее охватывали территории Шамкира, Гедабека и Дашкесана [28, с.88] По замечанию исследователей, одним из наименований крепости Гардман по арабским источникам было Qal’at al-Djardman [75, с. .398]. С некоторыми корректировками это же положение было разработано в исследованиях Ф.Мамедовой [47, с.260]. Впоследствии в полемике с З.М.Буниятовым Ш.В.Смбатян писал, что … Гардман являлся одним из гаваров наhанга Утик и лежал узкой полосой по правому берегу реки Куры. Гавар Гардман не был таким обширным, как это представляется З.Буниятову [41, с.192]. Вместе с этим по утверждению других исследователей в период раннего средневековья на территории Албании было два Гырдман-а – один в Ширване, а другой на западе в районе Шамкира-Гедабека. Некоторые же вообще считали, что Гырдман должен локализоваться в районе Гирдманчая и Ахсучая [11, c. 91-93; 12, с.44-47; 4 с.204-207; 29, с.186; 3]. Эта позиция указанных исследователей была раскритикована Т.Мамедовым, который считает южной оконечностью Гирдмана отроги Муровдага[9, с..49-50].
    Недавно гипотеза о локализации Гирдмана в междуречье Гирдманчая и Ахсучая была вновь возрождена и внесла новый виток путаницы в изучение интересующей нас проблемы. Хотя автором новой версии и утверждается, что по сообщению албанского историка не ясно, где им локализуется Гырдман [3, с. 72] это явно не так. Например, в сообщении М.Каланкатуйского четко говорится, что после того, как Месроп Маштоц изобрел алфавит для гаргар Албании, он после долгих странствий решил путешествовать по Армении и тут он узнал, что в Гардмане еще сохранилась языческая вера, и из Сюника отправился к князю Гардмана Хурсу.., а потом пошел на зов бдехша Иверии Ашуша по тому же делу (!!! — автор) [41, с.70] Здесь все достаточно ясно и последовательно. Неясно только, почему исследователь предложенной версии не заметил этого утверждения албанского хрониста?
    Такую же последовательность мы наблюдаем в следующем рассказе албанского хрониста, где говорится, что после встречи с халифом, Джаваншир …прибыл в Айраратский край, где навстречу ему вышел храбрый Григор из рода Мамиконеанов… Затем, продолжая путь, с тем великолепием он прибыл в гавар Гардман [41, с.105]. А в Армянской географии, автором которой является Анания Ширакаци [9, c.11], четко отмечается, что Сюник находится на востоке (!!! — Алекпер) от Айрарата [22, с.47-48] Здесь тоже путь ясно определен — с юга на север. Поэтому по сути изложенного хроникой выясняется, что автор предложенной версии о Гирдмане [3] не полностью знаком с соответствующим материалом. Следует отметить, что при построении своей интерпретации относительно локализации Гырдмана, автор путает границы исторической и нынешней республики Армения. Эта гипотеза внешне привлекательна, ибо она якобы основывается на том, чтобы доказать невозможность армянской принадлежности Гырдмана [3, с.71]. Именно, на основании таких исследований, в свое время молчавших о географических реалиях исторической Армении, нам ныне приходится доказывать обратное – Иреван (Ереван) не армянский, а древний город азербайджанских тюрок. Если исходить из этих убеждений, то в этом случае нам в этот раз придется уже отказаться и от Гардабани (грузинского соответствия названия «Гирдман» – автор), принадлежность которой Албании не вызывает сомнения ни у грузинских, ни у армянских историков. Так, автор Истории Гирдмана [3] не обращает внимания и на такой рассказ из Армянской географии, где однозначно указывается, что албаны отвоевали …у армян области- Шикашен, Гардман, Колт, Заве и еще 20 областей, лежащих до впадения Аракса в реку Кур (!!! — автор) [22, с.40-41], т.е. и здесь опять имеется в виду правобережное по отношению к Куре расположение Гирдмана. Наконец, автор нового исследования не считается с сообщением очередного албанского историка XIII века, Киракоса Гандзакеци, у которого крепость Гирдман, построенная Варданом, упоминается по соседству Тавуша (совр.Товуз) и Шамхора (совр.Шамкир) [31, с. 118], где впоследствии Джаванширом был построен Божий дом [41, c.100] А как отмечает М.Халилов в Ширване, т.е. в районе Гирдманчая, где некоторые хотят локализовать Гирдман, христианских памятников не обнаружено [12.с.47] Следует обратить внимание на то, что суффикс -цы/ци- в армянских фамилиях / Григорий Лусаворци, Мовсес Хоренаци, Киракос Гандзакеци, Хачатур Джугаеци / тюркского происхождения и восходит к суффиксу принадлежности -чи.

    Согласно М.Каланкатуйскому, после убийства Ормизда, отца Хосрова …Михран, родственник Хосрова, обратился в бегство… Он хотел двинуться к … хазирам и присоединиться к врагам [41, с.93]. Полемизируя по этому вопросу с покойным Г.Гейбуллаевым, некоторые исследователи обвиняют первого в том, что он для того, чтобы доказать западное расположение Гирдмана, преднамеренно искажает факты. Первое обвинение строится на том, что Г.Гейбуллаев, якобы, сделал приписку к труду М.Каланкатуйского, отметив, что Мехран переселился на запад Албании во главе 30 тыс. семей, тогда как в источнике подчеркивается лишь о переселении Мехрана [4, с..206; 3, с. 69]. Думаю, что насколько не заманчивы эти гипотезы, обвинять Г.Гейбуллаева в подтасовке фактов не следовало.
    Обратимся к источнику. М. Каланкатуйский пишет- Из достоверных … книг … мы узнали, что … Михран … взял с собой часть рода своего – около тридцати тысяч ерд, перешел в Алуанк и прибыл в гавар Ути, недалеко от великого города Партава (!!! – автор), что, естественно, располагается на западе Албании [41, с.93]. Я не хочу здесь вступать в полемику по поводу того, что, упоминаемое в албанском источнике ерд тюркского происхождения, но даже согласно выводам Ф.Мамедовой данный термин имеет два значения: 1. окно, отверстие, крыша; 2. дом, дым /то же самое, что и дом/yer(d)– автор/ семья (!!! — автор), [47, с.502], что и подтверждает наше предположение. Через Дербенд Мехран пройти не мог. Там стоял сильный сасанидский гарнизон. По непроторенным тропам, через территорию нынешнего Дагестана с таким количеством людей он вряд ли бы пошел. Остается западное направление. Но там тоже стоял сасанидский гарнизон. Согласно же грузинской летописи, хазары могли проникнуть на территорию Южного Кавказа по Дарубанди и Дариалу, что мы видим по рассказу Леонтия о походе Вахтанга Горгасала в Овсети [50, с. 116]. Здесь невозможно, чтобы автор хроники, так скрупулезно освещавший события своего времен, вдруг сам бы себе противоречил. Поэтому, сопоставив рассказ М.Каланкатуйского, где Михран со своим «семейством» вначале прибыл в Партав, чтобы двинуться к хазарам, с предшествующими рассказами о продвижении в Гирдман Маштоца и Джаваншира, доказывает, что беглец двигался только в западном направлении. И в указании автора, что послание дошло до него в гаваре Гардман, находящееся у подножия гор [41, с.100] не должно вызывать путаницы, ибо если Гырдман и Гардабани – суть одно и то же, то ландшафт описываемый М.Каланкатуйским не противоречит сказанному до этого. Наконец, упоминание им же о построении в тех краях Варданом крепости Гирдман, о чем уже впоследствии говорит и Киракос Гандзакеци, полностью соответствует тому, что Гирдман надо располагать на западных землях Албании. Название же реки Гирдман к названию провинции никакого отношения не имеет. Поэтому гипотеза Г.Джабиева с локализацией Гирдмана по всем параметрам не оправдывает себя [3, с.62-88] и только привносит большую путаницу.
    В этом случае по выводам указанного исследователя уже неубедительна и сама этимология слова Гирдман. Автор гипотезы однозначно отмечает, что проблему данного названия он изучает в ракурсе расселения на этих землях ираноязычного элемента [3, с.77, 81-83]. Вот это и есть то основное зерно конъюнктуры с локализацией Гирдмана в Ширване. С западными землями Азербайджана это концепция выглядела бы достаточно натянуто. Хотя, в этом случае исследователю стоило бы обратить внимание на такое утверждение армянского исследователя – И.Маркварта, который писал, что Албания была определенно неарийской страной [цит. 53, с.28]. В принципе вся эта гипотеза построена на гипотетических предположениях И.Г.Алиева, который, почему-то считая южнорусские степи югом нашей Родины (??? – это утверждение непонятно, даже исходя из расположения Азербайджана в границах СССР) [20a, с.58] хотел доказать, что инфильтрация ираноязычных племен на территорию Азербайджана происходила с Севера. Хотя последние исследования и отрицают эти суждения, в азербайджанской историографии все еще бытует мнение, что формирование индоевропейцев происходило на севере Причерноморья. Уместно было бы отметить, что проведенные лингвосопоставления, позволяют утверждать, что миграционный процесс в Европу происходил из Передней Азии именно через территорию Южного Кавказа. Прав Ю.Б.Юсифов, который писал- … В последнее время преобладает мнение, локализующее прародину индоевропейцев в Передней Азии, в регионе Северной Месопотамии, Восточной Анатолии и Южного Закавказья. Поскольку допускается общий источник происхождения индоевропейского и тюркского праязыка, то первоначальная территория распространения тюркского праязыка была расположена в Передней Азии [69 с.47- 49] Вообще-то столь большое количество лингвистических соответствий в семитских, «индоевропейских» и тюркских языках позволяет не согласиться с нынешним состоянием изучения проблемы этнических процессов, происходивших в Передней Азии и на Балканах в III-I тыс до н.э.
    Ираноязычные племена жили на территории Азербайджана в раннее средневековье. И сейчас они чересполосицей живут в отдельных регионах Азербайджана. Но это абсолютно не говорит о том, что на территории исторического Азербайджана иранский элемент некогда составлял большинство. Вот, например, что по поводу жителей, обитающих по течению реки Гирдманчай писал Б.Миллер-…Население его, поклоняющееся… солнцу и, особенно луне, по современной терминологии должно было быть названо яфетическим /а не ираноязычным — !!! (курсив мой- автор)/ Возможно, что еще в доисламскую эпоху на него наслоился иранский этнический элемент, образованный выходцами из Ирана- персидско-татский язык мог распространиться и благодаря политическому господству и влиянию Персии [52, с.14].
    Конечно, прежде чем заняться этимологией названия Гирдман, следовало бы сначала разобраться в этнической принадлежности албан, про которых, как сказано, источники, и самое главное М.Каланкатуйский, однозначно говорят – они тюрки! Однако, произвольная интерпретация ряда названий, связанных с этим словом по указанным предположениям, не укладывается ни в какие рамки, и напоминают гипотетическиех предположения М.Аджи, где слово kut/душа вроде бы происходит от слова tuq/знамя!

    Продолжение следует…

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

    1.Ağasıoğlu Firudin Azər xalqı. Çaşıoğlu.Bakı.2000
    2. Bünyadov Ziya Azərbaycan VII-IX əsrlərdə. Bakı.1989
    3. Cəbiyev Qafar Girdman tarixi. (IV-IX əsrlər), Şərq-Qərb. Bakı.2010
    4. Qeybullayev Qiyasəddin Qarabağ (Etnik və siyasi tarixinə dair) Bakı. Elm.1990
    5. Kaşğari Mahmud. Divan lüğət-it-türk. ter. Besim Atalay.İstanbul. I-III.1939-1945
    6. Kaşğari Mahmud Divanü lüğat-it-türk, c.I, tər. və nəşr Ramiz Əskər. Ozan.Bakı.2006
    7. Kitabi-Dədə Qorqud. Bakı. Yazıçı.1988
    8. Kitabi Dedem Korkut. Drezden nüshesi. M.Ergin. Ankara.1958
    9..Məmmədov T.M Qafgaz Albaniyası ilk orta əsrlərdə. Təhsil nəşriyyatı.Bakı.2006
    10. Seyidov M. Azərbaycan xalqının soykökünü düşünərkən. Bakı.1989
    11. Şərifli M.X. Eyni adlı orta əsr Azərbaycan şəhər və qalaları // Azərb. SSR EA məruzələri. 1966. c. XVIII, № 3
    12. Xəlilov M.C. Аlbaniyanın yaşayış yerləri (IV-X əsrlər). Bakı.Xəzər Universiteti nəşriyyatı. 2010
    13. Xəlilov Mübariz Qarabağ tarixi haqqında Nizaminin bilikləri.. “Nizami irsi müstəgillik idövründə” Respublika elmi konfransının materialları. Bakı, 10 iyun, 2005, Bakı-Elm-2002
    14. Xəlilov Mübariz Albaniyanın qəbir abidələri (IV-X əsrlər).Bakı. Nafta-Press.2009
    15..Агафангел. Крещение армян, грузин, абхазов и аланов св. Григорием. Арабская версия. Перевод.Н.Марра – Записки Восточного отделения Императорского русского археологического общества.1905, т.XVI, вып.II-III.
    16. Алекперов А.Ф. О незначительной путанице русской историографии // в сб. Kitabi Dədə Qorqud dastanının 1300 illiyinə həsr olunmuş elmi-nəzəri konfransının № 1. Bakı. 1999
    17..Алекпер А.Ф. О происхождении этнонима саклаб // Средневековый Восток. 2. Баку.1993. /с.22-41/
    18. Алекперов Алекпер Кадусии как древнейший тюркский этнос Азербайджана // Dirçəliş – XXI əsr. Azərbaycan dövlət Quruculuğu və Beynəlxalq Münasibətlər İnstitutu.147-148/2010. /s.385-402/
    19. Алекперов А. Об этническом происхождении скифов// Актуальные проблемы истории Кавказа. Материалы международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Р.М.Магомедова (Махачкала, 14-15 апреля 2010 г.) Махачкала.2010. с. 113-115
    20. Алекперов Алекпер О кресте, рождестве и раскрытии их мифологической сущности; Азербайджан – это Атропатина или стран Света// Sosial bilgilər. İnformasiya bülleyeni. Bakı. 2000. № 8-9./с.3-34/
    20a Алиев Играр О проникновении на территорию Азербайджана ираноязычных племен в конце II начале I тысячелетия до н.э. // Изв. АН Аз.ССР.сер. ИФП, 1987, № 2
    21. Алиев И.Г. Очерки истории Атропатены Баку. 1989.
    22.Армянская география VII века по Р.Х. (приписывавшаяся Моисею Хоренскому) Текст и перевод с присовокуплением карт и объяснительных примечаний. ИздалК.Патканов. СПб.1877,
    23. Асадов Ф.М. Арабские источники о тюрках в раннее средневековье. Элм. Баку. 1993.
    24. Бартольд В.В. Извлечения из сочинения Гардизи Зайн ал-ахбар. Приложение к «Отчету о поездке в Среднюю Азию с научною целью» 893-1894 гг. Соч. т.VIII. М.1973
    25.Бейлис В.М. Ал-Идриси (XII) о Восточном Причерноморье и юго-восой окраине русских земель//Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1982 год. М.1982
    26. Боднарский А. Античная география М. Географгиз. 1953.
    27.Бубенок О.Б., Радiвiлов Д.А. Раннi хозари на пiвднi Схидноi Европи // Схiдний Свiт. Iнсттут сходознавства iм. А.Ю.Кримського НАНУ. 3.2010. Киiв. 2010
    28. Буниятов З.М. Албаника III // Изв. АН.Аз.ССР. сер. Общ. Наук., 1964, № 4,
    29. Византийские историки. пер. С. Дестуниса. СПб. 1861
    30. Гамкрелидзе Т.М. Вяч. Вс. Иванов Индоевропейский язык и индоевропейцы Тбилиси. 1984. т 1.
    31.Гандзакеци Киракос История Армении пер. и ком. Л.А.Ханларяна. сер. Письменные памятники Востока. М. 1976
    32. Гардизи. Абу Саид ал-Хей ибн Зоххак ибн Мухаммед Гардизи. Зайн ал-ахбар. Тегеран.1347
    33.Гаркави А.Я.Сказания еврейских писателях о хазарах и хазарском царстве. СПб. Типография Императорской Академии Наук, 1874.
    34. Гейбуллаев Г.А. К этногенезу азербайджанцев.Баку.Элм.1991
    35. Гутнов Ф.Х. Ранние аланы. Проблемы этносоциальной истории. Владикавказ. Ир. 2001
    36.Джавахишвили И.А. Основные историко-лингвистические проблемы истории Грузии, Кавказа и Ближнего Востока древнейшей эпохи.// Вестник древней истории (ВДИ). 1939, № 4
    37. Дьяконов И.М. Ассиро-вавилонские источники по истории Урарту//Вестник Древней истории.1951, № 2/3
    38. Еремян С.Т.Торговые пути Закавказья в эпоху Сасанидов // ВДИ, 1939, №1
    39. История императора Иракла. Сочинение епископа Себеоса писателя VII века перtвод с армянского К.Патканьяна. Санктпетербург.1862
    40. Каганкатваци Моисей История Агван Спб. 1861.
    41. Каланкатуаци Мовсес История страны Алуанк. Под ред Ш.В.Смбатяна Изд. АН Арм. ССР. Ереван. 1984
    42. Ковалевская В. Б. Скифы, Мидия, Иран во взаимоотношениях с Закавказьем по данным Леонти Мровели.— Вестник АН Груз.ССР. Серия истории, археологии, этнографии и истории искусства, 1975, № 3
    43. Короглы Х.Г. Взаимосвязи эпоса народов Средней Азии, Ирана и Азербайджана . М. 1983
    44. Короглы Х. Алп Эр Тунга и Афрасияб по Юсуфу Баласагунскому, Махмуду Кашгари и другим авторам Советская тюркология. 1970, № 4 /с.109-115/
    45. Латышев В.В. Известия древних писателей (греческих и латинских) о Скифии и Кавказе. Вып 1. СПб.1893
    46. Магомедов М.Т. Образование Хазарского каганата, М. 1983
    47. Мамедова Фарида Кавказская Албания и албаны. Центр исследования Кавказской Албании. Баку. 2005,
    48. Меликишвили Г.А. К вопросу о древнейшем очаге урартских племен// Вестник древней истории. № 4. 1947
    49. Меликишвили Г.А.Урартские клинообразные надписи. ВДИ, 1953, № 1-4, № 3, 1953
    50. Меликсет-Бек Л. М. Хазары по древнеармянским источникам в связи с проблемой Моисея Хоренского. — В кн.: Исследования по истории культуры народов Востока. Л., 1960
    51. Мещанинов И.И. Язык Ванских клинописных надписей. Ленинград Изд АН СССР. 1932
    52.Миллер Б. Таты, их расселение и говоры (материалы и вопросы). Изд. Общества обследования и изучения Азербайджана. Баку.1929
    53. Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда X-XI веков. Изд. Восточная литература. М. 1963
    54. Мровели Леонти. Жизнь картлийских царей. Перевод с древнегрузинского,
    предисловие и комментарии Г.В.Цулая. М., Наука, 1979.
    55. Мусхелишвили ДЛ. Из исторической географии Восточной Грузии Изд. Мацниереба, Тбилиси.1982
    56. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. Изд. Наука. М. 1990.
    57.Отчет. – 28 января 1919 г. Господину Председателю Министру, Министру Иностранных дел Азербайджанской Республики // Изв. АН Аз.ССР. сер ист.фил.право. 1990, № 2
    58. Патканов К. Ванские надриси и их значение в истории Передней Азии. Без титульного листа. Редкий Фонд Библиотеки НАН Азербайджана, сер ФП № 3160
    59. Петрушевский И. О дохристианских верованиях крестьян Нагорного Карабаха Известия АзГНИИ. Историко-этнографическое и археологическое отделение т.1, вып.5. Баку. 1930
    60. Прокопий из Кесарии Война с готами пер.С.П.Кондратьева М. 1950
    61. Советский энциклопедический словарь под ред. А.М.Прохова. т.11..Изд.Советская энциклопедия. Москва.1973
    62. Сулейменов Олжас Аз и Я. Алматы. Жалын.1989
    63. Тер-Мкртичан Л.Х Армянские источники о Средней Азии /VIII-XVIII вв./ М. 1985.
    64. Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. Изд АН СССР. Москва-Ленинград.1948
    65. Халилов Мубариз Реликты в миниатюре XVI века /İRS.Наследие 2004, № 1(19)
    66. Хоренский Моисей. История Армениии Моисея Хоренского. Пер. Н.О.Эмина. М.1893
    67. Шафарик П.А. Славянские древности . М.1848.т. II. кн. 1
    68. Штрак Г.Л. Кровь в верованиях и суевериях человечества. СПб. София. 1995
    69. Юсифов Юсиф К вопросу о прародине прототюрков // Azərbaycan Tarixinin problemləri, müasir tədrisi və elmi nəşrlərdə onların. Konfrans materialları.Bakı, aprel, 1995. Bakı.1995
    70. Юсифов Ю.Б. Ранние контакты Месопотамии с северо-восточными странами (Приурмийская зона) // Вестник Древней Истории. 1987. т. 1. /с. 19-37/
    71. Юшков С.В. К вопросу о границах Древней Албании// Известия АН СССР, т.1. М.1937
    72. Ciovanni B. Lanfranchi and Simo Parola The correspondence of Sargon, part II (State Archives pf Assuria. v.V. Helsinki Un Press. 1990
    73. Diktionare Universed D’Historie et de geographie par Ch.Sami Bey Fraschery. Constantinopole.1899. v.6
    74. Golden P.B. The people نوكردة // Archivum Eurasiae Medii Aevi, I, Lisse, 1975/21-37/
    75. Hudud al-A’Alam, The regions of the world a Persian geography 372 A.H.-982 A.D // tr. and exp. By V.F.Minorsky
    76. Togan A.Z.V. Ibn Fadlan’s Reisebericht Leipsig.1939
    77. Zehtabi M.T. Ancient History of Iranian Turks. Tabriz.1378 /879 s./

    Источник — Dirçəliş, iyul- avqust 158/159, 2011 ss.387-419

  • Этимология некоторых названий тюркско-албанского происхождения (Часть I)

    Этимология некоторых названий тюркско-албанского происхождения (Часть I)

    Доктор философии по историческим наукам

    Алекпер Алекперов

    Любой историк, занимающийся историей изучения этногенеза своего народа, прежде всего, должен быть патриотом. Написать данную статью меня заставило отношение некоторых специалистов (как у нас, так и за рубежом – автор) к истории Азербайджана и тюрок вообще, что сложилось в исторической науке не только на основании неправильного изучения исторических реалий. Большей частью проблемами этногенеза занимались люди, которые выполняли только специальную установку, ибо эталоном их исследований в советское время были разработки классиков марксизма-ленинизма. И, как ни странно, такие исследователи, навешивая различные ярлыки, старались обвинить своих оппонентов в национализме или, так сказать, в эмоциональности. Именно, по прихоти таких исследователей культурное достояние определенного народа без всяких оснований приписывалось другим, границы обитания и распространения государственности его значительно сокращались. По желанию таких исследователей некоторые народы попросту причислялись к сошедшим с исторической арены, а их культурные достижения приписывались другим этносам. Это можно проследить на примере скифов, которых все еще причисляют к таким народам. Хотя известно, что на территории Азербайджана и сейчас сохранились названия связанные с ним. Конечно, все эти проблемы методологии не входят в объект наших исследований, ибо мы ставили перед собой целью написать не монографию, а статью, где может подробно, а может быть в тезисной форме будут рассмотрены вопросы, выведенные в заголовок данной статьи.
    Естественно, каждая научная работа, особенно в области истории, есть субъективное видение исследователя изучаемой им проблемы, за которую он сам несет ответственность. Но поскольку каждая логически, научно подкрепленная мысль независимо от желания оппонента имеет право на существование, в науке не может быть принципа не может быть, потому, что не может быть никогда! К большому сожалению, в последнее время вопросами истории занимаются и выносят вердикт по тем или иным проблемам люди, которые не имеют никакого отношения к исследуемым проблемам. Следует отметить, что быть историком или лингвистом, это вовсе не значит быть специалистом в области исследуемых проблем, а эрудированность и начитанность неспециалиста может быть только интересным подспорьем в обсуждении проблемы и ни в коем случае не дает права на категорическое утверждение.
    В истории человечества происходили такие события, когда их последствия, приводя к большим геополитическим изменениям, отдавались эхом уже несколько столетий спустя. Например, одно из таких событий, начавшаяся в 58 г. до н.э. на берегах Орхона и Селенги (имеется ввиду политическая борьба между преемниками Мете – от китаянки Хоханъяха и тюрчанки — Чичи – автор), отдалось эхом в Западной Европе и завершилось в 476 г. н.э. падением Рима и закатом рабовладельчества.

    Другое из таких дальнобойных событий произошло на Кавказе в 1783 г. подписанием Ираклием II Георгиевского трактата, что послужило началом расчленения Грузии со стороны Российской империи. Плоды той роковой ошибки Грузия, а вслед за ней и Азербайджан пожинают до сих пор. Думаю, что основы этой ошибки были заложены Надир шахом Афшаром, передачей отцу Ираклия Теймуразу исконно азербайджанских (читай тюркскиx — автор) земель Борчалы, ныне именуемым по грузинскому административному устройству Квемо Картли, т.е. Нижнее Картли.
    Вообще можно ли считать эту политику Надира ошибкой? Ведь наказывал то он не подчинившихся ему гянджинцев. А награждал своего вассала (!!! — Алекпер). Несколько забегая вперед, следует отметить, что письменные источники и данные ономастики дают право утверждать об автохтонности тюрок Иверии, Имеретии Картли. Здесь уместно отметить, что анонимный автор Х века Тифлис фиксирует в составе Аррана [75, p.144], Албании древних и раннесредневековых источников. Претензии же грузин на Тифлис с доброй поддержки Византии начинаются с первой четверти XI в. при Баграте IV. Именно с этой целью, чтобы выбить тюрок-мусульман из Тифлиса, против Шеддадидов, поддерживающих Джафаридов, и были в 1062 г. спровоцированы аланы.

    Следует заметить, что за исключением кратковременного господства Давида IV, который после победы при Дидгори в 1121 г., и на следующий год ликвидировавшим Тифлисский мусульманский эмират Джафаридов, этот город всегда был в объекте внимания правителей Азербайджана и они никогда не считали его вне пределов своей государственности. Это наглядно демонстрирует Йусиф ибн Абу Садж, который повесив армянского царя Смбата I Багратуни, в целях предохранения своих северо-западных границ, в 914 г. нападает на Тифлис, а затем, подчинив Кахетию, разоряет Картли, Самцхе и Джавахк. Так было впоследствии при Саларидах, Аккоюнлу, Сефевидах и при Афшарах. Это же хотел осуществить и Ага Мухаммед хан Каджар в 1795 г. Неспроста же одним из условий признания шахом Ага Мухаммед хан Каджара со стороны турецкого султана было его утверждение в Тифлисе. Именно, как результат этой договоренности, и был его кратковременный поход на Тифлис в 1795 г. Вот эта традиция и была нарушена Георгиевским трактатом 1783 г., а также Манифестом Александра I от 1801 г. о присоединении к России Восточной Грузии, а вместе с ней исконно азербайджанских земель Газаха, Борчалы, Шамшадиль, переданных в свое время Надиром Теймуразу. Печально, что некоторые грузинские авторы и ныне, искажая названия на грузинский лад, например Албания как Алвани, исконно азербайджанские земли стараются представить как грузинские. Думаю, что Надир, рассматривая Картли-Кахетию в качестве вассального владения, совершил с позиций азербайджанской государственности тот стратегически необдуманный шаг, который в итоге в 1918-20 годах и привел к отторжению Борчалы, а также северо-восточных земель Азербайджана в состав Грузии.
    Конечно, границы расселения тюрок Азербайджана нельзя изучать вне рассмотрения и северных границ и их состояние в той или иной степени было связано с положением на границах с Грузией, ибо на территорию Азербайджана с севера можно было пройти, минуя Тифлис или Дербенд. Именно контроль над Дербендом и Тифлисом на севере, а также Лянкараном у Каспия и Иреваном и Нахчываном на границе с Турцией определяло все господство завоевателя на Кавказе. Вот это не могли решить вначале Византия и Сасанидский Иран, затем азербайджанские правители и Турция, к которым с 20-х годов XVIII века подключается и Россия. Именно эту политику прежде чем утвердиться на Северном Кавказе и осуществляла Российская империя с 1795 по 1828/29 гг.
    Хотя арабские источники и отмечают, что крайним пунктом Азербайджана на севере являлся Дербенд, можно отметить, что северные границы исторического Азербайджана были значительно далее. Во-первых, это подтверждается вхождением северных земель Азербайджана в состав Барселии, северные границы которой простирались в сторону северо-восточного Кавказа. Но, судя по письменным источникам, Барселия охватывала более огромное пространство, нежели это нам представляют исследователи. Хотя В.Ф.Минорский и считает, что южные пределы Барселии ограничиваются на рубеже между тюрко-кумыкским населением, живущими вдоль узкой полосы Каспийского моря и азербайджанскими тюрками, якобы просочившимися туда с юга значительно позже [53, с.128-129], он допускает в данном случае определенную неточность, так как составной частью Кавказской Албании был Ширван, что является поздней иранской калькой с тюркского Barsel/страна льва. Нашу гипотезу о происхождении данного названия от Барса подтверждает и народная этимология. Письменные источники свидетельствуют, что культ Барса/Льва, фиксируется источниками древности и эта традиция продолжается в раннее средневековье и в арабский период. Ареал распространения этого культа и названий, связанных с ним достаточно велик. Так, например, в последующую эпоху высшим орденом иранских шахов, как материальная манифестация Ахурамазды, был Şir-e Xurşid/Солнечный Лев, что естественно было калькой с тюркского Барс.
    Безусловно, что Сефевиды также выступали правопреемниками предшествующих государств Азербайджана. Если же обратиться к сути сефевидско-османских договоров, то территориальные споры между ними буквально регулировались условиями предшествующих сасанидо-византийских договоров. Например, когда 17 сентября 1612 года представители сефевидского шаха прибыли ко двору османского султана Ахмеда I, турецкий правитель дал согласие на восстановление условий Амасийского договора 1555 года, но при этом выдвинул очередное требование, по которому султан для предотвращения нападения русских, просил шаха Аббаса I не препятствовать турецким войскам в разрушении русских крепостей по реке Терек (Тарку). Вот это условие нашло отражение в Сарабском договоре 1612 г. между Cефевидами и Oсманами. Таким образом, этим требованием султан подтверждал (!!! — автор) принадлежность земель до Терека азербайджанским правителям. Эта же территория с 1653 по 1662 года, а затем вплоть до 1735 года была причиной раздора между Россией и Сефевидами. Эти же земли от Дербента до Терека, впоследствии названные Дагестаном, были отторгнуты Россией по Гянджинскому договору 1735 г..
    Не менее сложно обстоит дело с установлением юго-западных границ. Эта территория была разделена между Каджарами и Россией по условиям Туркменчайского договора 1828 года и Турцией по условиям Адрианопольского договора 1829 г.. На этих же землях при содействии России было создана Армянская область площадью в 10 тыс км2. После провозглашения независимости северных земель Азербайджана в составе Азербайджанской Демократической Республики (АДР) одним из условий было ее международное признание. Первым государством, которое признало АДР было Османская империя. Условия признания АДР Османским правительством были урегулированы Батумским договором, подписанным 4 июня 1918 года. Естественно, что основой для признания территории, входящей в состав АДР, были те земли, которые отошли в состав России по Туркменчайскому (1828г.) и Адрианопольскому (1829 г.) договорам. По условиям же Батумского договора (ст.2) западная граница Азербайджана определялась по месту, где река Чодок впадает в Черное море. Будучи юридическим прецедентом, видимо этот документ послужил базой для последующих переговоров руководства АДР с представителями Антанты, в частности с английским генералом Бичем. Наглядно это представлено в отчете сотрудника МИД АДР А.Щепотьва- 25 января (1919 года – автор) был у меня английский генерал Бич, начальник гражданско-политической миссии. В беседе со мною генерал заинтересовался вопросом о границах Азербайджана с соседними республиками… После подробных объяснений по поводу наших претензий на ту или иную территорию, я заметил генералу, что границы нашего государства начинаются от Дагестана (р. Самур), добавив, что хотя на территории Дагестанской области два округа – Кюринский, Самурский – являются по составу населения тюркско-татарскими… От границ Дагестана я провел линию, в которую вошли весь Закатальский округ, часть Сигнахского уезда, населенная сплошь мусульманами, низменная часть Борчалинского уезда, часть Тифлисского уезда, вплоть до Тифлиса, курдское население Эчмиадзинского уезда, Эриванский уезд с городом Эриванью, Сурмалинский уезд, вся Карсская область. Что касается западных мусульман, то заявил, что Ардаганский округ, Ахалцихский уезд и Батумскую область мы считаем неотъемлемой частью Азербайджана… Генерал Бич заметил, что тогда для Армении в Закавказье не остается места и спросил – должна ли существовать в Закавказье самостоятельная Армянская Республика. Я ответил, что если исходить из принципа реального расселения, то Армении в Закавказье нет (!!! курсив мой – Алекпер) [57 , с.61-62]. Таким образом, эти факты позволяют утверждать, что зона распространения тюрок-азербайджанцев на территории Кавказа была значительно шире и вхождение древнеазербайджанских (читай тюркских – автор) земель в состав других государств Южного Кавказа и России, в том числе и ИИР вовсе не является свидетельством исконной принадлежности наших земель другим этносам в пределах современной государственности указанных стран. Поэтому требования некоторых грузинских идеологов о передаче им христианского храма Давида Гареджели, расположенного на границе с современной Грузией (!!! — автор), является, мягко говоря, признаком большого аппетита.
    Конечно, знание материала, апеллирование к соответствующим источникам это один из самых главных показателей научной значимости того или иного исследования. Но немаловажное значение имеют при этом и моральные качества того или иного исследователя – т.е. какую миссию он выполняет при изучении той или иной исторической проблемы – космополит он или патриот, объективист или конъюнктурщик, который работает по специальной установке. К большому сожалению, за редким исключением изучение древней и раннесредневековой истории Азербайджана велось с позиций конъюнктурного начала, что и давало повод некоторым соседним коллегам допускать тенденциозные отступления в адрес тюрок Азербайджана. Странно, что некоторые грузинские политики и историки также слишком увлекшись идеологической идеей о пришлости тюрок на Кавказ до Р.Х., до сих пор выдвигают в своих трудах территориальные претензии к Азербайджану. Но опять же, строя свои догмы на ложных конъюнктурных суждениях. Эти же исследователи сами отмечают, что, упоминаемые в грузинских источниках топонимы, как Шаки, Эрети, Камбечани, являются исторически землями Азербайджанской Албании и грузины являются пришлыми на них [55, с.20-22 и далее]. Тем не менее, тогда как у армянских энтузиастов Албания – это Восточная Армения, грузинские исследователи исторические албанские земли, ныне находящиеся в составе Грузии, именуют Восточной Грузией. Хотя, если мы будем основываться на анонимную грузинскую хронику Мокцевай Картлиса, то там совершенно определенно говорится, что грузины пришли в Закавказье из своей первоначальной родины, которая мыслится автором где-то на юге (курсив мой – автор) [36, с.30].
    Какие бы миграционные идеи, отрицающие наличие тюрок на этих землях до Рождества Христова не выдвигались бы, наличествующий в нашем распоряжении ономастический материал при сопоставлении его с письменными источниками свидетельствует о том, что тюрок на территории Кавказа необходимо считать автохтонами. Отрицание присутствия тюрок на этих землях вовсе не может быть результатом объективных научных исследований. Эта тенденция, уже длительное время утвердившаяся в научных кругах, все еще мешает правильному освещению этнических процессов, происходивших во всей Передней Азии и на Балканах в древнейшее время. Все это есть результат той глобальной политики, до сих еще муссируемым на Западе и в России – который именуется в политических и научных кругах Восточный вопрос, ставящий целью расчленение османских и сефевидо-каджарских земель между Россией и Англией, впоследствии присоединившимися к ним Францией и США. Те же из исследователей, которые все еще ратуют за миграцию тюрок с Алтая, или не откровенны, или же не могут оторваться от идеологической установки, именуемой конъюнктура, господствующей и в исторической науке Азербайджана на протяжении длительного времени. Возьмем, хотя бы, к примеру, название грузинского г. Каспи, расположенного на левом берегу Куры при впадении р. Лехура в 48-ми км к северо-западу от Тбилиси. Безусловно, что происхождение названия Каспи непосредственно восходит к одному из тюркско-албанских племен каспиям, фиксируемым письменными источниками на довольно огромном пространстве вплоть до Причерноморья. По предположению некоторых исследователей наличие каспиев в интересующем нас регионе засвидетельствовано и археологическим материалом с V в. до н. э. В энциклопедиях же об этих племенах отмечается – Каспии – племена иберийско-кавказской группы (!!! — Алекпер), обитавших в степных районах Восточного Азербайджана. Впервые упомянуты Геродотом в V в до н.э. Позже… каспии слились с мидянами, албанами и другими племенами. По имени каспиев получило свое название Каспийское море, а также одна из областей Древнего Азербайджана – Каспиана [61, с.499]. Конечно, это достаточно неудачный вывод и мы постараемся обосновать свою позицию.

    Согласно Моисею Каланкатуйскому Каспиана простиралась до ворот Чола [41, с.60]. Но, наверное, неспроста название одной из вершин Кавказа – Казбек (Казбеги) своим происхождением обязано каспиям. Какие бы предположения не выдвигались бы представителями серьезной науки, оставив в стороне идеологические предубеждения исследователей этого направления, при сопоставительном изучении соответствующего материала можно заметить, что каспии являются теми же тюрками-хазарами. Неспроста и то, что ныне названия Каспий и Хазар синонимы. Могло же стать оно международно признанным в качестве Dərye-i Mazandaran? Неопровержимым доказательством такого сопоставления является факт того, что как каспии, так и хазары готовили рыбий клей [45, с. 249-250; 46, с. 101; 18, с.385-402]. Все эти данные позволяют пересмотреть предположение ряда исследователей о том, что хазары появляются на исторической арене только с VII в. н.э. Общеизвестно, что булгары и хазары – тюрки. Я не хочу говорить о том, что, упоминаемый в письменных источниках в связи с событиями XIII в. до н.э. Аскалон (еврейский Ашкелон אשקלון — автор), связан с тюрками-булгарами [18]. Так Моисей Хоренский упоминает хазар в связи с событиями 193-213 гг. н.э. [66, с. с.261] Ряд исследователей полагает, что первые сведения о тюрках-хазарах, согласно письменным источникам, относятся к периоду правления грузинского царя Мирвана (167-123 гг. до н.э.), который от их набегов укрепляет Дарьял [1, c.23]. Уж очень броско, что в позднейших схолиях к тексту грузинской летописи Кавказ именуется Иалбуз, Албуз [54. см. ком.10], что соответствует тюркскому понятию снежная/ледяная вершина. Если же довериться грузинской традиции, то хазары фиксируются там уже за полтары тысячи лет до Р.Х. [58, с.213-247]. Естественно, при господстве индоевропейской школы, это утверждение летописи должно было быть воспринято за анахронизм. Комментатор Жизни картлийский царей Г.В.Цулая, ссылаясь на Ю.Клапрота и В.Б.Ковалевскую, считает, что ядром этого сказания послужили существовавшие в грузинской исторической традиции сведения о походах скифов через Кавказ в Переднюю Азию в VII в. до н. э. [54; 42] Но при таком сопоставлении выходит, что грузинская традиция также, как греко-латино-славянская, считая скифов тюрками [19, с. 113-115], ставит знак тождества между саками и хазарами-тюрками. А здесь уже надо обратить внимание на такую языковую закономерность, именуемая метатеза, когда sak- читается kas-, что, во-первых, подтверждает правильность сообщения грузинского анонима. Во-вторых, исследования свидетельствуют, что как название kaspi (каs + суф. мн.ч. pi, который одновременно исполнял и функцию топонимического форманта, производного из тюркского понятия oba/дом, местность), так и имя x+azar/azar обозначают асы (аланы), аский муж, которых лишь по убеждениям некоторых специалистов все еще необоснованно причисляет к нынешним осетинам. Одним из недостатков многих таких исследований является то, что они не обращают внимания на тот факт, что в письменных источниках одно и то же тюркское племя фигурирует под разными наименованиями (например, аs/alan~vened(ant)~saklab~bulqar). Так, персидский историк Гардизи, автор Зайн ал-ахбар, ccылаясь на Джейхани, упоминает алан в главе о тюрках [24, с. 41-62]. А Идриси, автор XII в., зафиксировал в земле алан город Ашкал, в названии которых прослеживаются имя булгар-аскал. [25, с. 210], с чьим именем и связано происхождение названия Ашкелон. Михаил Сириeц cчитает Барселию страной алан [56, с. 79-84]. A в арабской версии Агафангела аланы упоминаются вместо албан, территорию проживания которых и охватывала Барселия/Ширван [23, с. 63]. При сопоставлении понятий аs~alan становится ясной позиция исследователей предложившим такое сравнение. Поэтому можно считать оправданным утверждение некоторых ученых о прохождении северной границы Албании по реке Терек [71 с.129-148]. Если же довериться армяно-грузинским источникам, то исторические овсы генеалогически происходят от Уосбоса /арм. Уовбос/, сына хазарского правителя (!!! — автор) [60, с.25; 50, с. 116]. Нынешние осетины, именуя себя иронцами, лишь по иноназванию стали носителями исторического тюркизма, коими являются, например, нынешние болгары. Таким образом, хазары, это те же каспии, упоминаемые Геродотом, жили на Кавказе уже достаточно долгое время до того как их зафиксировал греческий историк. И, по-моему, незачем обвинять грузинский аноним в анахронизме.
    Исходя из этих данных, а также оставив в стороне согласную т в качестве топонимического форманта в грузинских источниках (Сомхети, Кларджети, Кахети и т.д. – который одновременно исполняет в тюркских языках и функцию множественного числа — Sakat, Türküt, Başgird [74, с. 21-37]), можно заметить, что название Эрети /которую почему-то причисляли к нахско-дагестанской группе иберийско-кавказской семьи народов, а Д.Л. Мусхелишвили считает грузинской территорией – автор/ имеет в основе тоже тюркское начало в значении ər/муж (понятия связанного со световым началом, ибо его синонимом является al- /ср. позднерусское алый — автор/), что и прослеживается в названиях xazar/azar. Здесь сохранилось то же самое понятие, которое фиксируется в наименовании Аран/Албания/Агван/Азербайджан. Забегая несколько вперед, хотелось бы отметить, что в тюркских языках морфонема -ar с развитием в al-, а также ak- исполняют функцию светового/цветового детерминанта, что нашло отражение в индоевропейском al-, например, natural с метатезой в le (определенный артикль), а также в семитское al- — определенный артикль арабского языка. Обратите внимание, что мы говорим об определении (прилагательном – автор). Учитывая световую манифестацию Бога, синонимом которого у тюрок был Baba (Бог/муж), полагаю, что связанные с ним тюркские понятия ar-; al-; ak- (aka/ağa) вначале исполняли функцию тео-/антропоморфного окончания (Baba+k; Sparta-k), что впоследствии с развитием племенных отношений стал исполнять функцию суффикса племенной множественности, дословно ойкоса – например, xazar/kazax; kamax/kumıx/kamar и т.д.

    Продолжение следует…

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

    1.Ağasıoğlu Firudin Azər xalqı. Çaşıoğlu.Bakı.2000
    2. Bünyadov Ziya Azərbaycan VII-IX əsrlərdə. Bakı.1989
    3. Cəbiyev Qafar Girdman tarixi. (IV-IX əsrlər), Şərq-Qərb. Bakı.2010
    4. Qeybullayev Qiyasəddin Qarabağ (Etnik və siyasi tarixinə dair) Bakı. Elm.1990
    5. Kaşğari Mahmud. Divan lüğət-it-türk. ter. Besim Atalay.İstanbul. I-III.1939-1945
    6. Kaşğari Mahmud Divanü lüğat-it-türk, c.I, tər. və nəşr Ramiz Əskər. Ozan.Bakı.2006
    7. Kitabi-Dədə Qorqud. Bakı. Yazıçı.1988
    8. Kitabi Dedem Korkut. Drezden nüshesi. M.Ergin. Ankara.1958
    9..Məmmədov T.M Qafgaz Albaniyası ilk orta əsrlərdə. Təhsil nəşriyyatı.Bakı.2006
    10. Seyidov M. Azərbaycan xalqının soykökünü düşünərkən. Bakı.1989
    11. Şərifli M.X. Eyni adlı orta əsr Azərbaycan şəhər və qalaları // Azərb. SSR EA məruzələri. 1966. c. XVIII, № 3
    12. Xəlilov M.C. Аlbaniyanın yaşayış yerləri (IV-X əsrlər). Bakı.Xəzər Universiteti nəşriyyatı. 2010
    13. Xəlilov Mübariz Qarabağ tarixi haqqında Nizaminin bilikləri.. “Nizami irsi müstəgillik idövründə” Respublika elmi konfransının materialları. Bakı, 10 iyun, 2005, Bakı-Elm-2002
    14. Xəlilov Mübariz Albaniyanın qəbir abidələri (IV-X əsrlər).Bakı. Nafta-Press.2009
    15..Агафангел. Крещение армян, грузин, абхазов и аланов св. Григорием. Арабская версия. Перевод.Н.Марра – Записки Восточного отделения Императорского русского археологического общества.1905, т.XVI, вып.II-III.
    16. Алекперов А.Ф. О незначительной путанице русской историографии // в сб. Kitabi Dədə Qorqud dastanının 1300 illiyinə həsr olunmuş elmi-nəzəri konfransının № 1. Bakı. 1999
    17..Алекпер А.Ф. О происхождении этнонима саклаб // Средневековый Восток. 2. Баку.1993. /с.22-41/
    18. Алекперов Алекпер Кадусии как древнейший тюркский этнос Азербайджана // Dirçəliş – XXI əsr. Azərbaycan dövlət Quruculuğu və Beynəlxalq Münasibətlər İnstitutu.147-148/2010. /s.385-402/
    19. Алекперов А. Об этническом происхождении скифов// Актуальные проблемы истории Кавказа. Материалы международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Р.М.Магомедова (Махачкала, 14-15 апреля 2010 г.) Махачкала.2010. с. 113-115
    20. Алекперов Алекпер О кресте, рождестве и раскрытии их мифологической сущности; Азербайджан – это Атропатина или стран Света// Sosial bilgilər. İnformasiya bülleyeni. Bakı. 2000. № 8-9./с.3-34/
    20a Алиев Играр О проникновении на территорию Азербайджана ираноязычных племен в конце II начале I тысячелетия до н.э. // Изв. АН Аз.ССР.сер. ИФП, 1987, № 2
    21. Алиев И.Г. Очерки истории Атропатены Баку. 1989.
    22.Армянская география VII века по Р.Х. (приписывавшаяся Моисею Хоренскому) Текст и перевод с присовокуплением карт и объяснительных примечаний. ИздалК.Патканов. СПб.1877,
    23. Асадов Ф.М. Арабские источники о тюрках в раннее средневековье. Элм. Баку. 1993.
    24. Бартольд В.В. Извлечения из сочинения Гардизи Зайн ал-ахбар. Приложение к «Отчету о поездке в Среднюю Азию с научною целью» 893-1894 гг. Соч. т.VIII. М.1973
    25.Бейлис В.М. Ал-Идриси (XII) о Восточном Причерноморье и юго-восой окраине русских земель//Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1982 год. М.1982
    26. Боднарский А. Античная география М. Географгиз. 1953.
    27.Бубенок О.Б., Радiвiлов Д.А. Раннi хозари на пiвднi Схидноi Европи // Схiдний Свiт. Iнсттут сходознавства iм. А.Ю.Кримського НАНУ. 3.2010. Киiв. 2010
    28. Буниятов З.М. Албаника III // Изв. АН.Аз.ССР. сер. Общ. Наук., 1964, № 4,
    29. Византийские историки. пер. С. Дестуниса. СПб. 1861
    30. Гамкрелидзе Т.М. Вяч. Вс. Иванов Индоевропейский язык и индоевропейцы Тбилиси. 1984. т 1.
    31.Гандзакеци Киракос История Армении пер. и ком. Л.А.Ханларяна. сер. Письменные памятники Востока. М. 1976
    32. Гардизи. Абу Саид ал-Хей ибн Зоххак ибн Мухаммед Гардизи. Зайн ал-ахбар. Тегеран.1347
    33.Гаркави А.Я.Сказания еврейских писателях о хазарах и хазарском царстве. СПб. Типография Императорской Академии Наук, 1874.
    34. Гейбуллаев Г.А. К этногенезу азербайджанцев.Баку.Элм.1991
    35. Гутнов Ф.Х. Ранние аланы. Проблемы этносоциальной истории. Владикавказ. Ир. 2001
    36.Джавахишвили И.А. Основные историко-лингвистические проблемы истории Грузии, Кавказа и Ближнего Востока древнейшей эпохи.// Вестник древней истории (ВДИ). 1939, № 4
    37. Дьяконов И.М. Ассиро-вавилонские источники по истории Урарту//Вестник Древней истории.1951, № 2/3
    38. Еремян С.Т.Торговые пути Закавказья в эпоху Сасанидов // ВДИ, 1939, №1
    39. История императора Иракла. Сочинение епископа Себеоса писателя VII века перtвод с армянского К.Патканьяна. Санктпетербург.1862
    40. Каганкатваци Моисей История Агван Спб. 1861.
    41. Каланкатуаци Мовсес История страны Алуанк. Под ред Ш.В.Смбатяна Изд. АН Арм. ССР. Ереван. 1984
    42. Ковалевская В. Б. Скифы, Мидия, Иран во взаимоотношениях с Закавказьем по данным Леонти Мровели.— Вестник АН Груз.ССР. Серия истории, археологии, этнографии и истории искусства, 1975, № 3
    43. Короглы Х.Г. Взаимосвязи эпоса народов Средней Азии, Ирана и Азербайджана . М. 1983
    44. Короглы Х. Алп Эр Тунга и Афрасияб по Юсуфу Баласагунскому, Махмуду Кашгари и другим авторам Советская тюркология. 1970, № 4 /с.109-115/
    45. Латышев В.В. Известия древних писателей (греческих и латинских) о Скифии и Кавказе. Вып 1. СПб.1893
    46. Магомедов М.Т. Образование Хазарского каганата, М. 1983
    47. Мамедова Фарида Кавказская Албания и албаны. Центр исследования Кавказской Албании. Баку. 2005,
    48. Меликишвили Г.А. К вопросу о древнейшем очаге урартских племен// Вестник древней истории. № 4. 1947
    49. Меликишвили Г.А.Урартские клинообразные надписи. ВДИ, 1953, № 1-4, № 3, 1953
    50. Меликсет-Бек Л. М. Хазары по древнеармянским источникам в связи с проблемой Моисея Хоренского. — В кн.: Исследования по истории культуры народов Востока. Л., 1960
    51. Мещанинов И.И. Язык Ванских клинописных надписей. Ленинград Изд АН СССР. 1932
    52.Миллер Б. Таты, их расселение и говоры (материалы и вопросы). Изд. Общества обследования и изучения Азербайджана. Баку.1929
    53. Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда X-XI веков. Изд. Восточная литература. М. 1963
    54. Мровели Леонти. Жизнь картлийских царей. Перевод с древнегрузинского,
    предисловие и комментарии Г.В.Цулая. М., Наука, 1979.
    55. Мусхелишвили ДЛ. Из исторической географии Восточной Грузии Изд. Мацниереба, Тбилиси.1982
    56. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. Изд. Наука. М. 1990.
    57.Отчет. – 28 января 1919 г. Господину Председателю Министру, Министру Иностранных дел Азербайджанской Республики // Изв. АН Аз.ССР. сер ист.фил.право. 1990, № 2
    58. Патканов К. Ванские надриси и их значение в истории Передней Азии. Без титульного листа. Редкий Фонд Библиотеки НАН Азербайджана, сер ФП № 3160
    59. Петрушевский И. О дохристианских верованиях крестьян Нагорного Карабаха Известия АзГНИИ. Историко-этнографическое и археологическое отделение т.1, вып.5. Баку. 1930
    60. Прокопий из Кесарии Война с готами пер.С.П.Кондратьева М. 1950
    61. Советский энциклопедический словарь под ред. А.М.Прохова. т.11..Изд.Советская энциклопедия. Москва.1973
    62. Сулейменов Олжас Аз и Я. Алматы. Жалын.1989
    63. Тер-Мкртичан Л.Х Армянские источники о Средней Азии /VIII-XVIII вв./ М. 1985.
    64. Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. Изд АН СССР. Москва-Ленинград.1948
    65. Халилов Мубариз Реликты в миниатюре XVI века /İRS.Наследие 2004, № 1(19)
    66. Хоренский Моисей. История Армениии Моисея Хоренского. Пер. Н.О.Эмина. М.1893
    67. Шафарик П.А. Славянские древности . М.1848.т. II. кн. 1
    68. Штрак Г.Л. Кровь в верованиях и суевериях человечества. СПб. София. 1995
    69. Юсифов Юсиф К вопросу о прародине прототюрков // Azərbaycan Tarixinin problemləri, müasir tədrisi və elmi nəşrlərdə onların. Konfrans materialları.Bakı, aprel, 1995. Bakı.1995
    70. Юсифов Ю.Б. Ранние контакты Месопотамии с северо-восточными странами (Приурмийская зона) // Вестник Древней Истории. 1987. т. 1. /с. 19-37/
    71. Юшков С.В. К вопросу о границах Древней Албании// Известия АН СССР, т.1. М.1937
    72. Ciovanni B. Lanfranchi and Simo Parola The correspondence of Sargon, part II (State Archives pf Assuria. v.V. Helsinki Un Press. 1990
    73. Diktionare Universed D’Historie et de geographie par Ch.Sami Bey Fraschery. Constantinopole.1899. v.6
    74. Golden P.B. The people نوكردة // Archivum Eurasiae Medii Aevi, I, Lisse, 1975/21-37/
    75. Hudud al-A’Alam, The regions of the world a Persian geography 372 A.H.-982 A.D // tr. and exp. By V.F.Minorsky
    76. Togan A.Z.V. Ibn Fadlan’s Reisebericht Leipsig.1939
    77. Zehtabi M.T. Ancient History of Iranian Turks. Tabriz.1378 /879 s./

    Источник — Dirçəliş, iyul- avqust 158/159, 2011 ss.387-419

  • Как Запад может напакостить Ирану

    Как Запад может напакостить Ирану

    Как наказать Иран

    Новые разумные санкции, которые могут подорвать экономику Тегерана и напугать его лидеров.
    Отчет ООН, изданный на прошлой неделе, подтверждает подозрения Запада о том, что Иран планирует построить ядерное оружие. В своем отчете Международное агентство по атомной энергэтике (МАГАТЭ) отметило, что «Иран выполняет действия, соответствующие разработке ядерного взрывчатого устройства».
    Особый упор на ядерные амбиции Ирана отвлек внимание международного сообщества от нарушений прав человека в Тегеране. У Ирана, вооруженного ядерным оружием, не будет причин обращать внимание на международное давление по поводу продолжающихся репрессии в отношении женщин, гомосексуалистов, членов профсоюзов, а также религиозных меньшинств, таких, как христиане и бахаи. В последние месяцы Иран угрожал актрисе Марзие Вафамехр 90 ударами кнутом за то, что она якобы нарушила дресс-код Ирана, наказал иранского студента 74 ударами кнута за то, что он вроде бы «оскорбил» президента Махмуда Ахмадинежада, а также принуждает иранского христианского пастора перейти в ислам.
    Для американцев есть соблазн, чтобы принять одно – что мы ничего не сможем сделать, чтобы изменить это (возможно, кроме того, чтобы разбомбить ядерные объекты в Иране). Однако этот фатализм и бездействие – ошибка. У США и их союзников все еще есть ряд ненасильственных вариантов для того, чтобы принудить иранский режим обратить внимание на человеческую мораль и пересмотреть свои ядерные устремления.
    Пакет финансовых санкций вместе с дипломатической изоляцией и поддержкой иранской демократической оппозиции могут заставить духовное руководство Ирана ослабить свою политику. В конце октября заместитель министра финансов по терроризму и финансовой разведки Дэвид Коэн побывал в Париже, Лондоне, Берлине и Риме в рамках дипломатической миссии, направленной на то, чтобы убедить европейские столицы усилить давление на Иран, частично изолировав финансовые учреждения Ирана.
    Самой важной мишенью должен стать Центральный Банк Ирана, который обеспечивает деятельность международной торговли и энергетических трансакций в Иране. К его чести, президент Обама внедрил в 2010 году сильные энергетические санкции в отношении Ирана, и Европейский Союз в большей степени сделал то же самое. Однако администрация Обамы все еще не использовала свою экономическую силу, чтобы заставить ЕС разрушить деятельность Центрального Банка Ирана (ЦБИ). ЕС и США ввели санкции в отношении ряда иранских банков – «Melli», EIH и «Saderat» — за их участие в программах по развитию ядерного оружия и баллистической ракеты. Банки «Melli» и «Saderat» являются филиалами ЦБИ.
    Но они пока еще не ввели санкции против ЦБИ, который является самым важным банком. Это произошло отчасти потому, что ЕС до этого времени отказывался помогать. ЕС, который теперь отходит от греческого кризиса и возможной отставки премьер-министра Италии Сильвио Берлускони, не проявил особого желания ввести санкции против ЦБИ.
    ЦБИ не является единственной потенциальной мишенью для санкций. В 2010 году общий объем торговли между ЕС и Ираном превысил 25 млрд. евро, а энергетические продукты составляют 90% импорта из Ирана. Исламская Республика является шестым крупнейшим поставщиком газа и нефти в ЕС. Иран направляет свои доходы от продажи энергоресурсов в свою ядерную программу, террористические организации типа «Хезболлы» в Ливане и ХАМАС в секторе Газа, а также в огромный аппарат разведки, с помощью которого иранский режим подавляет политических диссидентов. Однако лидеры Ирана также зависят от этих доходов для того, чтобы наполнять свои карманы. Санкции Европы на энергоресурсы могут стать серьезным ударом.
    Существует еще один возможный инструмент против Ирана — санкции ЕС против Корпуса стражей исламской революции. В 2007 году президент США Джордж Буш подверг санкциям «Корпус стражей», который направляет террористическую деятельность Ирана от Аргентины до Афганистана, в качестве мировой террористической организации. ЕС, в частности Германия, не последовала этому примеру. «Корпус стражей» контролирует 75% иранской экономики, в том числе ядерную программу, а ее войска подавили демократическое «Зеленое движение» в 2009 году.
    ЕС также может изменить поведение Ирана, относясь к представителям иранского режима скорее с презрением, а не с честью. Такие правители Ирана, как физик и нынешний министр иностранных дел Али Акбар Салехи, не хотят стать международными изгоями. В конце октября парламент ЕС попытался во второй раз за многие годы отправить делегацию в Иран. Этот шаг только добавил самоуверенности иранской элите. В июне глава комитета по иностранным делам Германии Рупрехт Поленц сопровождал иранских парламентариев в Бундестаге в Берлине. И только в прошлом месяце Поленц принял у себя заместителя министра по экономическим делам Ирана Мохаммеда Роза Фарзина. (Как и другие европейские лидеры, Поленц ставит приоритетом экономические интересы своей страны, а не прекращение ядерной программы Ирана или прекращение нарушение прав человека в Исламской Республике. Ежегодный товарооборот Германии с Ираном составляет примерно 4 млрд. евро).
    Европейские страны могли бы отозвать своих послов из Ирана, оставив там лишь дипломатов низшего ранга. Они могут ограничить передвижение иранских дипломатов за границей, разрешив им только встречи во внешнеполитических ведомствах.
    Западные страны также могут предоставить непосредственную помощь независимым иранским профсоюзам, в том числе работникам нефтехимического сектора, которые выходили на забастовки против иранского режима. Эти забастовки могут тоже сыграть существенную роль в преобразовании иранского общества.
    Вашингтон и европейские столицы имеют в своих руках спектр вариантов по Ирану. Они могут сделать больше для изоляции иранского руководства. Они могут поощрить и воодушевить иранцев, которые хотят жить при более представительном правительстве. Но поскольку иранский режим продолжает строить бомбу, они не могут сделать ничего.

    Бенджамин Уэйнтхол
    «Slate», 9 ноября 2011 года
    Перевод – «InoZpress.kg»

    Источник — zpress.kg
    Постоянный адрес статьи —

  • Евразийские миражи В.Путина

    Евразийские миражи В.Путина

    ЕВРАЗИЙСКИЕ МИРАЖИ ВЛАДИМИРА ПУТИНА
    Чего добивается российская власть, обнародовав идею создания Евразийского союза?

    Одним из самых заметных политических и информационных событий последних недель стала высказанная на страницах «Известий» идея премьер-министра России Владимира Путина о создании Евразийского союза. Теперь уже можно с уверенностью сказать, что задумка кремлевских политтехнологов увенчалась успехом: перспективу образования союза с упоением обсуждают и восхваляют не только те, кому это положено по службе («придворные» СМИ, политологи и т.п.), но и широкие слои населения. Причем как самой Российской Федерации, так и постсоветского пространства.
    Проводить подробный анализ всех высказанных в статье мыслей, их слабые и сильные стороны мы не будем. Поразмышляем над тем, что в действительности стоит за появлением этой идеи – реальные планы руководства страны или стандартный пиар-ход в преддверии выборных кампаний.

    Объединиться, чтобы выжить

    Объединение (или, вернее, воссоединение) постсоветского пространства вокруг России жизненно необходимо. Без преувеличения, это условие выживания как самой России, так и государств, которые тяготеют к ней исторически, политически, экономически, культурно. Набирающая обороты, становящаяся все более жесткой глобализация практически не оставляет отдельным, разобщенным странам шансы выжить, сохранить право на самостоятельное развитие. Западная цивилизация начала новый этап глобальной экспансии. Политическая, экономическая и культурная агрессия в отношении всего остального мира – это родовой признак Запада. Однако после окончания Второй мировой войны наличие серьезного соперника в лице Советского Союза и притягательной для миллионов людей коммунистической идеологии заставило Запад нацепить на себя овечью шкуру, искусственно создать у себя средний класс и взять на вооружение идеи демократии и прав человека.
    Теперь эта маскировка ни к чему. Отсутствие равных по силе противников позволило Западу снова взять курс на откровенную глобальную гегемонию. И если ранее стремление к мировому господству пряталось хоть и под лживыми, но красивыми покровами заявлений о демократии и свободе, сейчас ничего этого уже не нужно. Десятки тысяч убитых мирных ливийцев, превращенный в руины Сирт ознаменовали возвращение к изначальной сущности западной цивилизации.
    Ливия – это только начало. За ней последует Сирия, Иран, Белоруссия, Китай, Россия. Все те барьеры, которые еще стоят на пути полной и окончательной гегемонии Запада. Последнему нужны ресурсы, чтобы продолжать держаться на плаву, сохранять свое доминирующее положение. И получения этих ресурсов Запад будет добиваться любыми способами. Давлением, санкциями, внедрением своих сторонников, провоцированием межнациональных и социальных конфликтов, насаждением разлагающих жизненных приоритетов и ценностей. Наконец, прямой военной агрессией.
    Поодиночке с этим монстром справиться невозможно. Отдельное небольшое государство (например, среднеазиатская или кавказская республика) крайне уязвимо перед любым из орудий глобализации. Ему сложно сохранять экономическую независимость (поскольку самодостаточных государств, способных прокормить самих себя, в мире очень мало), тяжело ограждать сознание граждан от пропаганды западного образа жизни (потребления, распущенности и т.д.). Даже если руководству страны хватает смелости не открывать двери перед грабителем и защищать родину от незваных гостей, — военное, технологическое, информационное превосходство Запада настолько очевидно, что выстоять в этой неравной борьбе невероятно сложно.
    Единственная в современном мире возможность избежать принесения в жертву этому Молоху – объединение вокруг нескольких центров силы. Для постсоветского пространства таким центром является Россия. Сильно ослабленная за двадцатилетие рыночных реформ, она, тем не менее, сохраняет материальные ресурсы и духовный потенциал для сопротивления Новому мировому порядку. Пусть потрепанная и сократившаяся, но у России есть армия. Есть поредевшие, но по-прежнему стоящие на боевом дежурстве ракеты. Есть полезные ископаемые, которые при разумном использовании могут вернуть стране былую славу индустриальной державы. Наконец, есть люди, сохранившие убеждение в том, что потребление – не главное для человека, что жизнь должна строиться по законам совести и справедливости. Всех этих ресурсов с каждым годом становится меньше. Но пока они есть. А это означает, во-первых, что Запад будет стремиться их уничтожить. Во-вторых, что у России есть потенциал противостоять этой экспансии. Но одним из условий успешного сопротивления является воссоединение постсоветского пространства.
    Интеграция необходима не только бывшим республикам СНГ, за эти годы на собственном опыте убедившимся, что суверенитет на бумаге – не главное для успешного развития. Она нужна самой России. Только объединение экономического, человеческого и территориального потенциалов может вернуть постсоветскому пространству статус самостоятельной державы, которая в состоянии ответить на вызовы глобализации.
    Понимание этого факта присуще большинству жителей как России, так и республик бывшего СССР. Далеко не все из них заражены вирусами национализма и либерализма. Вот почему статья В.В. Путина имела огромный успех. Идея объединения – одна из тех (наряду со справедливостью, коллективизмом, приоритетом духовного перед материальным), что еще объединяет миллионы людей, является глубинным и мощным чаянием.

    Декларации и дела

    Но почему эта идея озвучена только сейчас? Да еще, по совпадению, перед выборами? Да и в совпадении ли дело? Боимся, что нет. Что мощная, спасительная идея объединения – не цель нынешней российской власти, а манипулятивный прием для привлечения дополнительного электората.
    Не секрет (и это вынуждены признать даже прорежимные социологические службы), что популярность руководства РФ за последний год сильно упала. Рейтинги президента и премьера снизились с рекордных 80% до 50-60% (в действительности уменьшение доверия куда радикальнее). Не говоря уже о правительстве, Государственной думе и местных органах власти, неприязнь к которым просто зашкаливает. Не лучшие времена переживает и правящая партия «Единая Россия».
    Все это заставляет российскую власть и обслуживающую ее армию экспертов и пиарщиков искать максимально сильные способы воздействия на настроения электората. Либерально-рыночные посулы не подходят: к подобной риторике у подавляющего большинства населения выработался устойчивый иммунитет. Следовательно, нужно найти такую струну, задев которую, можно «настроить» миллионы людей на свой лад. Эта струна – убеждение в том, что стране необходим собственный, а не навязанный извне путь развития, что Россия – это не слабая и безвольная периферия западного мира, что у нее есть будущее, великое будущее. Она проходит через сердца огромного числа людей. Зная это, за нужную струну в нужный момент дернул Владимир Путин.
    Подобная тактика не нова. Всегда, когда власть видела, что доверие к ней падает ниже критического уровня, она предпринимала аналогичные шаги. Вспомним канун парламентских выборов 2003 года. Несмотря на преобладание в информационном пространстве и административный ресурс, рейтинг партии власти находился на уровне невнушительных двадцати процентов. Более того, «Единая Россия» уступала КПРФ. Чтобы исправить это досадное недоразумение, в бой были брошены орудия самых разных калибров. Со страниц газет и экранов телевизоров коммунистов обвиняли во всех грехах – начиная с убийства царской семьи, заканчивая связями с Березовским. Была искусственно создана партия «Родина», которую накачали патриотическим содержанием и тем самым отняли у КПРФ внушительную долю голосов. Но все-таки важнейшим ходом стало не это. Нужно было убедить людей, что власть печется о благе страны и нуждах простого человека. С этой целью было инициировано дело «Юкоса» и судебное преследование Ходорковского. Причем эти процессы подавались как ограничение власти олигархов, захвативших страну, и как стремление власти к более справедливому распределению доходов среди населения.
    Неудивительно, что этот спектакль нашел живой отклик в душах очень многих граждан. Цель была достигнута. «Единая Россия» победила с громадным отрывом, а Путин обеспечил себе переизбрание на второй срок. Вот только олигархи в стране как были, так и остались. Глубочайшее социальное расслоение никуда не делось. Единственное, что изменилось – это частичное перераспределение богатств и ресурсов. Место одних воров заняли другие. Суть же системы осталась прежней.
    Заявление Путина о создании Евразийского союза – точно такое же дело «Юкоса». В том смысле, что его целью является не изменение существующих порочных порядков (в 2003 г. в качестве таковой была обозначена власть олигархов, сейчас – слабость, отсутствие самостоятельности России), а спекуляция на чаяниях народа ради победы на выборах.
    Ни Путин, ни российская власть в целом запустить евразийскую интеграцию не в состоянии. Дело не в отсутствии возможностей, а в отсутствии желания. Разве не хватило одиннадцати лет, чтобы понять: эта команда спасать Россию не намерена? Да, кризис чуть подморожен. Высокие цены на нефть и газ позволили повысить зарплаты и пенсии. В остальном же падение продолжается темпами не меньшими, чем в проклинаемые ныне девяностые. Экономика страны как была, так и осталась сырьевой, то есть чрезвычайно уязвимой перед любыми изменениями макроэкономической конъюнктуры. Несырьевые отрасли промышленности не только не укрепились за минувшие годы, а наоборот, деградировали, поскольку построенные еще в советские годы предприятия неизбежно ветшают, а оборудование устаревает физически и морально. Что будет, если, к примеру, цены на углеводороды на мировых рынках резко упадут? Или «мировое сообщество» решит в «воспитательных целях» блокировать экспорт нефти и газа из России? Катастрофа! Моментальная и жуткая. Пресловутые золотовалютные запасы, хранящиеся в западных банках, ситуацию не спасут. Миф о том, что они являются панацеей от всех бед, развеялся еще в пору глобального кризиса 2008-2009 гг.
    Социальная политика режима представляет собой последовательный отказ от достижений советской эпохи. Путин решился на то, что не осмеливались делать даже ультра-рыночники ельцинской поры – ликвидацию многих социальных пособий, льгот, надбавок (например, донорам, людям, работающим в северных регионах), последовательное внедрение платного медицинского обслуживания и образования.
    Социальная пропасть в России не только не зарастает, а становится все шире и глубже. Именно за минувшее десятилетие окончательно оформился раскол на небольшую кучку сверхбогатых россиян (впрочем, называть их россиянами все труднее – значительную часть времени они проводят за рубежом, где, кстати, активно скупают собственность на случай, если придется бежать из страны) и многомиллионную массу людей, с трудом сводящих концы с концами. У первых – заводы, яхты, виллы. У вторых – ветхое жилье, нестабильные доходы, неуверенность в завтрашнем дне. Социальная трещина прошла и по территории России. Дорогие, западного типа острова-мегаполисы вроде Москвы и Санкт-Петербурга окружены океаном бедных, спивающихся, архаизирующихся городков и сел.
    Образовательная и культурная политика также не оставляет сомнений, что это не череда ошибок, а планомерная кампания по снижению умственного и духовного уровня развития россиян. В первую очередь, подрастающего поколения. Реформа школы продолжается, несмотря на отчаянные предостережения педагогов и ученых в ее пагубности. В неокрепшие умы молодых людей, как и прежде, «лошадиными дозами» впрыскивается яд разлагающего их культа насилия, разврата, вседозволенности. Подпиливаются духовные столпы общества, уничтожается институт семьи. Издевательское отношение к собственной истории, ее очернение умышленно убеждают народ в том, что он неполноценен, ущербен.
    Что сделало путинско-медведевское руководство для прекращения деградации систем жизнеобеспечения? Показатели ввода в действие жилья, объектов инфраструктуры, водопроводных, отопительных, канализационных и т.п. систем настолько мизерны, что покрывают лишь малую часть изношенных и выбывающих объемов. Схожая ситуация сложилась в вооруженных силах. Под лозунгами «оптимизации», «повышения мобильности» произошло резкое снижение их боеспособности. Львиная доля имеющегося в войсках вооружения – это советская еще техника. Новые образцы если и разрабатываются, до производства в промышленных масштабах дело не доходит. Никакого перевооружения армии (давно уже назревшего) при Путине и Медведеве не произошло.
    Во внешней политике, при всех славословиях апологетов существующей власти, за десятилетие число упущений значительно превышает количество побед. Именно во время правления Путина Россия добровольно сдала стратегически важные военные объекты на Кубе и во Вьетнаме, позволила появиться базам НАТО в Средней Азии. Протесты по поводу закрепления Североатлантического альянса в Восточной Европе и Прибалтике, планов по размещению в регионе системы ПРО остаются на уровне деклараций. На большее Кремль не осмеливается. Более того, за последние годы руководство России фактически отталкивает от себя последних союзников. Информационная и экономическая агрессия против Белоруссии, замороженные контракты с Ираном, предательская позиция в отношении Ливии, приведшая к уничтожению цветущей страны и гибели десятков тысяч людей – таковы серьезнейшие, опаснейшие ошибки Москвы, которые могут иметь пагубные последствия в самом ближайшем будущем.

    Опасные химеры

    Так неужели сейчас те самые люди, которые последовательно уничтожали будущее страны, искренне и основательно возьмутся за ее возрождение? Бросьте! Тысячами дел они уже доказали свою сущность. На сознательный и серьезный конфликт с Западом (а создание – не на словах, а на деле – Евразийского союза подразумевает подобное охлаждение отношений) нынешнее руководство России не пойдет никогда. Оно повязано с Западом тысячью нитей. Их разрыв означает удар по благосостоянию элиты страны (ведь ее дети обучаются в западных колледжах и университетах, на лазурных берегах стоят ее виллы). Готов ли Кремль к конфронтации с элитой, к смене экономического, политического курса? Нет. Начиная с 2000 года, не было ни одного признака, ни одного действия, свидетельствующего о желании российского руководства свернуть с губительного пути, начатого на рубеже 1980-90 гг.
    Кстати, несерьезность объединительных планов Кремля, их пропагандистскую суть можно при желании обнаружить в самом тексте путинской статьи. Говоря о создании Евразийского союза, глава российского правительства почти исключительно подразумевает экономическую сторону интеграции, практически не касаясь более важных – геополитических, духовных основ объединения. Создается впечатление, что иных причин, почему объединение постсоветского пространства необходимо, кроме расширения экономических связей, не существует. Для нынешней российской власти это действительно предел возможного – стремиться максимум к расширению влияния российских компаний («Газпрома» и других). Вот только есть ли от этого польза? Способствует ли проникновение российской олигархии в соседние страны укреплению России и постсоветского пространства? Делает ли оно сильнее нашу цивилизацию перед лицом хищных планов Запада? Вряд ли. В качестве примера можно привести развитие отношений России и Белоруссии. Необходимое, чрезвычайно важное для обеих стран объединение фактически поставлено в зависимость от интересов российских олигархов. Какова позиция Кремля? Отдаст Лукашенко свою развитую, не уничтоженную промышленность в лапы олигархов – может быть, объединение будет. А пока Минск сопротивляется (что является весьма разумной политикой в интересах населения страны), — будем давить изо всех сил!
    Весьма симптоматично в этом отношении следующее высказывание Путина: «Евразийский союз будет строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов». Вот так. Демократия и рынок. Ни о каком альтернативном мироустройстве, на котором только и может быть основан союз для успешного противостояния западной экспансии – ни слова.
    В общем, с какой стороны ни взгляни – объявленная идея создания Евразийского союза представляет собой пропагандистский ход, сделанный в канун парламентских и президентских выборов. Печально, что на этот крючок клюнули вполне разумные, патриотические силы. Но ложь, какой бы сладкой они ни была, остается ложью. И разоблачать ее нужно, хоть это и больно – разочаровываться в том, во что поверил, на что надеешься. Слепая вера в перемены дается слишком дорогой ценой – потерей драгоценного времени, преступным бездействием. Понадеявшись на благие помыслы российской власти, мы уже впустую истратили десятилетие. Не заметив, что за это время Россия и окружающее ее пространство придвинулись еще ближе к гибели. Угрозы не только не ликвидированы, они стали явственнее.
    Сидеть сложа руки, надеясь на благоразумие власти, больше нельзя. Необходимо разрабатывать проект спасения России и евразийского пространства. Эта работа ведется, но пока, к сожалению, разрозненно, слабо. Мешают химеры – пустые надежды, расчет на власть. От них нужно избавляться. Без этого спасительного объединения перед лицом беспощадного врага добиться будет невозможно.

    Сергей КОЖЕМЯКИН
    г. Бишкек

    Источник — ЦентрАзия
    Постоянный адрес статьи —

  • Баку может стать «модератором» евразийской интеграции

    Баку может стать «модератором» евразийской интеграции

    Гюльнара Инандж.

    Эксклюзивное интервью агентства «Новости-Азербайджан» с экспертом Государственной Думы РФ, политологом Виталием Трофимовым-Трофимовым:

    — С чем связано ускорение процессов с подачи Владимира Путина по созданию единого экономического пространства в Евразии?

    — Геополитические вызовы, которые стоят перед Россией, Белоруссией и Казахстаном, не ограничиваются границами этих стран и выходят далеко за их пределы. И эти вызовы носят трансграничный характер: центрально-азиатская наркоторговля, усиление проникновения США в Среднюю Азию, глобализация миграции, исламисты, отставание ряда стран в экономическом и технологическом развитии, и связанные с этим угрозы, и многое другое.

    Поэтому вполне закономерно, что три государства создали «скелет» будущей организации, который оброс новыми участниками. Интеграция, так или иначе, давно назрела, и другие страны уже давно готовы к более плотной кооперации с Россией и Казахстаном в таком широком формате.

    В России можно объяснить предстоящими выборами, однако евразийская интеграция не настолько «спасительная» тема для Владимира Путина – он и так станет президентом, слишком велика поддержка и перевес в потенциальных голосах по сравнению с другими кандидатами.

    Если посмотреть результаты российской внешней политики в Средней Азии и меморандумы встреч глав этих государств с российскими лидерами, то очевидно, что евразийские государства давно говорили на одном языке. Теперь начинают действовать в одном направлении. Поэтому можно рассматривать процесс не как торопливость, а как неторможение.

    Также надо отметить, что провозглашение курса на интеграцию и реальная интеграция – разные процессы. Пройдет не один год, прежде чем такой евразийский союз станет полноценным интегрированным блоком стран.

    — Тем временем, Турция обратилась в ШОС для получения статуса страны наблюдателя. Это совпадение, или Анкара пытается воспользоваться разногласием между Россией и Китаем в рамках ШОС?

    — Возможно, Турция считает, что с появлением нового союза пантюркистская тема полностью будет курироваться Казахстаном, и не желает отдавать такой идеологический актив просто так. В любом случае, ее участие в этих процессах можно только приветствовать.

    Если есть какие-то выгоды Турции от российско-китайских разногласий, то они на данном этапе не вполне очевидны.

    — Создание Евразийского экономического союза (ЕЭС) базируется в основном на славяно-тюркском союзе (если конечно в нем будут участвовать Азербайджан, Туркменистан и Узбекистан), что подкрепляется историческими, языковыми, этнопсихологическими и многими другими факторами. Последние годы евразийство представляется как некий противовес западному влиянию.

    — Евразийские мотивы, безусловно, присутствуют в идеологическом поле интеграции, однако они не озвучены прямо. Идеологи евразийства, такие, как Трубецкой, Гумилев, прямо говорили о славяно-тюркском союзе, и этот идеологический посыл будет востребован, если будет правильно переведен на современный политологический язык. Наследие евразийцев не является строго научным, в нем много поэтических моментов и субъективизма, а Владимир Путин, Нурсултан Назарбаев и другие лидеры стран-участниц – прагматики, их поэтические формулы не очень прельщают.

    Если удастся славяно-тюркский союз наполнить конкретными экономическими проектами, и проектами в области безопасности, это сделает евразийство политически актуальным, и о нем заговорят прямо как об альтернативе западной концепции атлантизма и либеральному фундаментализму.

    — 20-21 октября с.г. в г. Алматы прошел саммит Совета сотрудничества тюркоязычных стран (ССТС), с участием президентов Казахстана, Азербайджана, Киргизии и вице-премьера Турции, где было подписано Соглашение о создании Делового совета тюркоязычных стран (ДСТС). Перед ДСТС стоят две основные задачи – устранение существующих таможенных преград, а также разработка новых проектов для сотрудничества. Как видится, Турция также активно пытается не уступать позиции в тюркоязычном пространстве?

    — Мне кажется, пантюркизм и евразийская интеграция – это не параллельные процессы, а взаимодополняющие. По сути, Турция выполняет евразийскую миссию среди тюркских народов, и выполняет эту интеграционную миссию весьма достойно. Белоруссия может выполнять такую же миссию среди стран с нелиберальной экономикой и славян Прибалтики, Россия и Украина – среди славянских государств. По сути, это все разные задачи одного дела. Я уверен, официальный Баку может стать «модератором» евразийской интеграции среди шиитов и азербайджанцев за пределами собственно Азербайджана, если решит участвовать в этом проекте. Для Азербайджана в евразийском проекте всегда есть место.

    — Россию с многочисленным тюркоязычным населением безусловно беспокоит возможность экономического и политического объединения тюркских государств. Точнее, создавая ЕЭС, Москва использует возможности для углубления трещин, препятствующих объединению тюркских государств.

    — Не думаю, что Москва рассматривает ЕЭС именно под таким углом. Это может быть побочное следствие, которое может возникать только одновременно и при усилении интеграции и при попустительстве Турции. К тому же препятствовать экономическому и культурному объединению просто не в российских традициях. В России распространяются «карты поляка» — возможность получать полякам России некоторые блага от польского правительства, на территории России действуют панисламские организации. Россия сохраняет позитивные имперские практики, среди которых в том числе и реальная возможность для культурных и экономических проектов сторонних государств.

    Пока какое-нибудь такое объединение не призывает к сепаратизму или борьбе с центральным правительством, против него Москва ничего не имеет. Например, некоторые турецкие фонды активно действовали в Татарстане. До тех пор, пока татары не начали заявлять о своей непримиримой позиции по отношению к России в целом и к русским в частности, эти фонды не имели принципиальных проблем с местными властями и Москвой. Любая пантюркистская интеграция народов России, признающая территориальную целостность России, не разжигающая межэтнические конфликты и конфессиональный раздор, всегда приветствовалась и будет приветствоваться Москвой.

  • НАТО против продавцов яблок

    НАТО против продавцов яблок

    Тенгиз Аблотия

    Прошедший на днях визит в Грузию генерального секретаря НАТО Андреса Фога Расмуссена еще раз подтвердил, что страна рано или поздно станет членом альянса, но произойдет это скорее поздно, чем рано – точнее, очень поздно.

    Очевидно, что все политические лидеры Запада в один голос произносят успокоительную мантру – Грузия будет членом НАТО и ни одно государство, не входящее в альянс (естественно, имеется в виду Россия) не имеет права вето на принятие той или иной страны в эту организацию. Звучит красиво и дипломатично, но по сути ничего не дает – перспектива «обязательного вступления Грузии в НАТО» не оговаривается сроками, и скорее всего является перепевом известной советской формулировки «Как только так сразу».

    Также обстоят дела и с «правом вето» — естественно, что Россия не сможет наложить вето на теоретическое вступление Грузии в НАТО, да ей это и не нужно, пока есть такие страны как Франция, Германия, Италия, Испания и другие, которые из опасения разозлить Кремль будут исправно делать это вместо России.

    Я далек от того, чтоб упрекать Запад за нежелание ссориться с Россией – такова международная политика и с этим ничего не сделаешь. Англичане спокойно смотрели на поедание Гитлером Чехословакии, философски отмечая – «слишком, слишком много чужих проблем». А сегодня ситуация гораздо менее опасная чем в 30-е годы – Путин, при всем своем желании, все-таки не Гитлер, и его агрессия в Грузии – это скорее ответ Западу на признание Косово и стремление продемонстрировать поднятую бровь своему населению, чем показатель того, что завтра ржавеющие российские танки двинутся на Прагу, Варшаву, или на худой конец Киев. В Кремле прекрасно понимают — 4-й год гордиться героической победой над 4-миллионной Грузией — это самое большее, на что они способны – в любой мало-мальски большой стране они получат по зубам и вынуждены будут бежать, как крысы с тонущего корабля.

    Так что, в некотором смысле, легко понять европейцев, которым нет никакой угрозы от путинской России, поэтому Грузия – это, да – «слишком, слишком много чужих проблем».

    Однако на самом деле в нынешней ситуации важно другое – явное изменение отношения к НАТО в самой Грузии.

    Несмотря на то, что рейтинги показывают, что почти 70% населения страны все еще является сторонниками вступления в альянс, настроение в обществе уже куда более прохладное и скептическое – и в этом – главная проблема.

    Дело в том, что наше общество, как и в весело-гулящие 70-80-е годы, все еще в значительной степени по настрою остается люмпенским – вне зависимости от уровня образования и статуса. В глазах значительной части населения, НАТО – это такой коллективный Бидзина Иванишвили – организация, которая должна сделать все за нас, обеспечить нам полную неприкосновенность, и по возможности – быстро. А сами грузины в это время должны толкать тосты, жрать шашлык, и бессмысленно толпиться в церквях. Как только наши люди убедились, что НАТО – это перспектива, как минимум, неблизкая, интерес к этой организации резко уменьшился. Это как в грузинском бизнесе – срубить по максимуму сейчас, не отходя от кассы, а затем промотать деньги в казино – сколько перспективных компаний в Грузии развалилось из-за неумения их владельцев смотреть на перспективу – никто не подсчитывал.

    Значительная часть грузинского общества искренне не понимает, в чем смысл стремления к членству в организации, которая не рвется нас к себе принимать?

    А смысл есть. И он – двоякий.

    Первая причина того, что Грузии необходимо стремиться в НАТО – это практическая, чисто внутренняя. Желание вступить в альянс является шансом на строительство нормального цивилизованного государства. Оно вынуждает наши власти играть более или менее по правилам. Очень забавно звучит критика в адрес НАТО со стороны пророссийской оппозиции – при том, что именно стремление власти к интеграции в евроатлантические структуры является единственной причиной того, что они все еще существуют. Долго ли пробыли бы на свободе Бурджаниха, Гречиха, Эроси, Давиташвили, Кукава, и другие русофилы, если наше правительство не было бы ограничено в своих действиях именно стандартами западного мира, куда мы все еще стремимся? Могу дать гарантию, что если не обязательства властей страны вести себя более или менее прилично, большинство из этих деятелей уже давно и фундаментально сидели бы на нарах.

    А наша свобода слова – пусть и ограниченная, где бы она была? Кто бы стал терпеть «Маэстро» и «Кавкасию»? Что сдерживает наши власти от того, чтоб зажать гайки до предела, тем более, что технические и материальные возможности для этого у них есть?

    Ответ один – стремление к интеграции в западную цивилизацию, в том числе и НАТО, вынуждает наши власти вести себя более или менее прилично, и не пересекать красные линии без очень уж большой необходимости.

    Так что вам, товарищи дорогие, надо не критиковать НАТО, а молиться на то, чтоб ориентация страны на вступление в альянс не дай бог не изменилась. А тем, кто считает, что Запад «крышует» в Грузии диктаторский режим — рекомендую спросить себя: предположим, в середине 2000-х годов, до русско-грузинской войны, Саакашвили пошел бы-таки под крыло России, отказавшись от обязательств перед Западом — где бы вы сейчас были? Ответ очевиден — либо в тюрьме, либо в эмиграции. В лучшем случае проводили бы «Марши гнева», а события подобные 7 ноября или 26 мая стали бы нормой жизни для вас.

    Есть и другая причина для стремления в НАТО – более абстрактная, но не менее важная.

    У нас очень многие умники постоянно твердят о необходимости иметь объединяющую идеологию, и очень жалуются на то, что ее нет – естественно, в этом виноват кровавый режим с зондеркомандами.

    Однако что есть идеология? В чем ее смысл?

    На самом деле – идеология, это не то, чем люди живут каждый день. Пожрать и выпить – это не идеология, если не считать Грузинскую ССР 70-80-х годов. Идеология – это не то, что можно сделать завтра утром.

    Идеология – это цель, к которой надо стремиться. Это как стремление к совершенству, без которого человек так бы и остался жить в пещере и питался бы сырым мясом мамонтов. Лишь стремясь к совершенству люди — и общества в целом – становятся выше, сильнее, гуманнее.

    Цель, к которой стремится общество, может не быть легкодоступной – иначе какой в ней смысл. Наоборот – цель должна быть сложной, требующей больших усилий – как интеллектуальных, так и физических.

    Помните гениальную фразу Кеннеди – «Мы полетим на Луну, не потому, что это легко, а потому, что это трудно»? Полагаю, что для большинства наших тупоголовых соотечественников такое отношение к жизни — недоступная роскошь. «Зачем нам на Луну, нас и тут неплохо кормят». В чем сверхзадача такой публики? Предел их мечтаний – дать бессмысленный концерт в Москве, продать в России вагон яблок, хорошо нажраться на Рождество и Пасху, и вырастить такое же тупоумное потомство.

    Какая уж тут Луна…

    Таким образом, тот факт, что вступление в НАТО – задача исключительно сложная, нисколько не означает, что от этого стремления нужно отказываться.

    Стремление занять свое место в западной цивилизации – это единственная цель, единственная идеология, которая требует от грузин расти над самими собой – учиться нормально работать, соблюдать законы, больше делать меньше болтать, строить демократические институты, добиваться нормальных выборов, соблюдать права человека, и т.д.

    Если у нас не будет этой цели, то мы снова станем тем, чем были последние 40 лет – продавцами яблок и бездельниками.

    http://www.apsny.ge/analytics/1321052046.php

  • Подготовка к военной операции против Ирана вступила в решающую фазу

    Подготовка к военной операции против Ирана вступила в решающую фазу

    Неконтролируемое развитие Ираном своих ракетно-ядерных программ вынудило руководство Израиля заговорить о военной операции против Исламской Республики

    Израиль стоит на пороге войны с Ираном. Об этом сообщил президент Израиля Шимон Перес, впервые признав в интервью местным СМИ, что «военная атака на Иран более близка, чем дипломатическое решение» проблемы иранского атома. Беспрецедентное заявление руководителя Израиля прозвучало накануне ожидающегося в ближайшие дни обнародования отчета МАГАТЭ, согласно утечкам содержащего неопровержимые данные о создании Тегераном ядерного оружия. Впрочем, воевать Израилю, возможно, придется в одиночку: ни один из его западных союзников пока не готов поддержать удары по иранским объектам.

    Сенсационную новость о том, что израильское руководство готовится к удару по иранским ядерным объектам, президент Израиля Шимон Перес обнародовал дважды. Вначале в минувшую субботу в интервью «Второму каналу» местного телевидения он заявил, что нападение Израиля на Иран «становится все более и более вероятным». А вчера господин Перес повторил свой тезис в интервью израильской газете Hayom. «Военная атака на Иран более близка, чем дипломатическое решение»,- признался Шимон Перес, добавив, что израильтянам остается «сохранять спокойствие и не поддаваться внешнему давлению».

    Несмотря на то что тема вероятного конфликта с Ираном муссируется в Израиле не первый год, перспективу удара по иранским объектам до последнего времени обсуждали эксперты и СМИ, в то время как представители высшего руководства прибегали к обтекаемым формулировкам и воздерживались от признания готовности напасть на Иран. Между тем откровенное заявление Шимона Переса, являющегося вторым лицом в государстве после премьер-министра Биньямина Нетаньяху, свидетельствует о том, что в оценке ситуации вокруг Ирана в израильском руководстве произошел качественный сдвиг.

    Еще одним подтверждением этого может служить появившаяся на прошлой неделе в израильской газете Haaretz утечка, согласно которой премьер Нетаньяху и министр обороны Эхуд Барак проводят активные консультации с другими членами израильского кабинета, пытаясь заручиться их поддержкой перед вынесением вопроса об атаке на Иран на рассмотрение израильского правительства. Кроме того, на прошлой неделе в Израиле прошли масштабные учения по гражданской обороне, в ходе которых отрабатывались способы защиты как от обычных ракет, так и от оружия массового уничтожения.

    Как следует из публикации в Haaretz, согласно последним опросам, упреждающий удар по Ирану поддерживает 41% израильтян, в то время как 39% выступают против, а 20% еще не определились. В то же время, по данным газеты, большинство из 15 членов так называемого израильского кабинета безопасности поддержать удар по Ирану не готовы.

    Между тем уже в ближайшие дни число израильтян и членов правительства, склоняющихся к военному решению, может увеличиться. Дело в том, что на этой неделе (предположительно во вторник-среду) МАГАТЭ должно обнародовать новый, самый полный и подробный отчет о состоянии иранских ядерных программ. Судя по утечкам, доклад МАГАТЭ будет содержать неопровержимые факты, свидетельствующие о новых шагах иранских ученых на пути к созданию ядерного оружия. В частности, в докладе говорится о проведенном иранскими специалистами компьютерном моделировании ядерных боеголовок, а также об идущих полным ходом работах по наполнению боеголовок обогащенным ураном и о создании для них ракет-носителей.

    В то же время, как сообщил «Ъ» источник в МИД РФ, новых данных о развитии иранской ядерной программы в отчете МАГАТЭ не содержится. «Все эти вопросы задавались Ирану еще в 2007-2008 годах. И хотя ответы Тегерана были признаны неудовлетворительными, Москва считает обнародование доклада МАГАТЭ несвоевременным, так как оно повышает риск конфликта в регионе, в то время как возможности для возобновления переговоров далеко не исчерпаны,- заявил собеседник «Ъ».- Задача МАГАТЭ — создать условия для переговоров, а не обострять ситуацию. С учетом «арабской весны» война в этом регионе может обернуться катастрофой».

    Впрочем, в случае нападения на Иран Израилю, возможно, придется воевать в одиночку. «Мы говорили много раз за прошедшие недели и месяцы, что не стремимся к военной конфронтации с Ираном. Эта позиция сохраняется»,- заявила официальный представитель госдепа США Виктория Нуланд. А глава МИД Франции Ален Жюппе в интервью радиостанции Europe 1 предупредил, что удар по иранским ядерным объектам будет иметь «тотально дестабилизирующий эффект в регионе».

    В израильском руководстве к такой позиции западных союзников, впрочем, готовы. «На Ближнем Востоке может возникнуть ситуация, когда Израиль должен будет защищать свои интересы самостоятельно, не полагаясь на региональные и другие силы»,- заявил министр обороны Израиля Эхуд Барак.

    Сергей Строкань, Елена Черненко
    Газета «Коммерсантъ», №207/П (4748), 07.11.2011

    Источник — kommersant.ru
    Постоянный адрес статьи —

  • В ближайшие месяцы может быть нанесен удар по Ирану

    В ближайшие месяцы может быть нанесен удар по Ирану

    Новости-Азербайджан, Роман Темников. Эксклюзивное интервью АМИ «Новости-Азербайджан» с политическим аналитиком, главным редактором Информационно-аналитического агентства «3rd View» Рауфом Раджабовым:


    — В последнее время ситуация вокруг Ирана еще более осложнилась и чаще стали говорить о скором начале войны. Насколько вероятно начало боевых действий со стороны Запада в отношении Ирана в ближайшее время?

    — «Дамоклов меч» висит над Исламской Республикой Иран (ИРИ) уже не первый год, где-то с 2004 года. То есть уже 7 лет в СМИ обсуждаются вопросы решения иранской ядерной программы военным путем.

    Сегодня на фоне вывода американских войск из Ирака, неудач войск коалиции в Исламской Республике Афганистан (ИРА), завершившейся войны в Ливии и продолжающейся гражданской войны в Сирии, иранскую ядерную программу необходимо рассматривать в одной плоскости.

    На протяжении ряда лет я был одним из не многих отечественных экспертов, кто считал, что иранская ядерная программа носит далеко не мирный характер.

    Решить эту проблему с целью минимизации потерь для иранского народа, а также для соседних с ИРИ стран надо было 5-6 лет назад. Ведь за последние годы ИРИ преуспела в ракетном строительстве и ядерной программе, с которой никто досконально не знаком.

    Кстати, 8 ноября текущего года будет опубликован доклад МАГАТЭ по иранской ядерной программе. Хотя американская и израильская разведки уже обладают необходимой информацией по этому вопросу. Общеизвестно, что ИРИ через год-другой будет обладать ядерной бомбой, если уже сейчас не обладает «грязной» ядерной боеголовкой.

    Проблема военного решения иранской ядерной программы в этом и заключается, что если 5-6 лет назад ИРИ не обладала «грязной» ядерной боеголовкой, то теперь ситуация кардинально поменялась.

    В настоящее время дальность полета иранских ракет достигает 2,5-3 тысячи километров. Иными словами, иранские ракеты накрывают Южную Европу, Ближний и Средний Восток, Южный Кавказ и Центральную Азию.

    На мой взгляд удар, по ИРИ возможен в ближайшие несколько месяцев. Почему? В ноябре 2012 года в США состоятся президентские выборы. И сегодня республиканцы подвергли критике администрацию президента США Барака Обамы за мягкое отношение к вопросу ИРА, Ирака, Ливии и ИРИ.

    Можно констатировать, что программа Обамы по решению афганского вопроса не увенчалась успехом. Так, примерно 150- тысячный контингент США и НАТО не достиг поставленных целей. Афганистан, как был, так и остается головной болью многих стран, в том числе и стран Центральной Азии и Южного Кавказа.

    В отношении Ирака республиканская партия требует от официального Вашингтона отказаться от вывода войск. Хотя власти Ирака требуют их вывода. Единственное, что может сделать Обама – это оставить 5 тысяч советников, и более ничего.

    Если взять Ливию, то события в этой стране привели к тому, что сейчас главнокомандующим всеми войсками ПНС является человек, воевавший в свое время в рядах моджахедов в ИРА. Таким образом, сегодня даже рассуждать о светском пути развития Ливии не стоит, не говоря уже о Тунисе, Сирии, Йемене и Египте, где развитие событий идет в том же направлении.

    В итоге, если администрация Обамы намерена сохранить свою власть на второй срок, то она должна принять экстраординарные решения. В частности, если взять вопрос ближневосточного урегулирования, то официальный Вашингтон уже принял неординарное решение, прекратив финансирование ЮНЕСКО. Это уже серьезный шаг. Но это не тот шаг, который может накануне президентских выборов в США символизировать умение Обамы в нужный момент проявить политическую волю. Поэтому ситуация вокруг ИРИ скатывается к военному противостоянию.

    — Как будет организован военный удар по Ирану?

    — В связи с этим я не думаю, что противостояние будет происходить по линии НАТО-ИРИ. Дело в том, что НАТО на это не пойдет. Североатлантическому альянсу будет намного сложнее добиться одобрения этого вопроса в своем кругу. Вспомним ливийские события, когда НАТО с большим трудом добилось консенсуса по закрытию воздушного пространства над Ливией.

    Соответственно, должна быть сформирована новая коалиция стран, которые войдут в антииранскую коалицию. Она может быть сформирована во главе с США с участием Израиля и стран Персидского залива. Но недавнее приглашение президента ИРИ совершить хадж в Саудовскую Аравию говорит о том, что данная страна не может позволить себе дружбу в отношении Израиля. Она имеет свои серьезные разногласия с Израилем, который, по мнению официального Эр-Рияда, оккупирует священный для мусульман Аль-Кудс (Иерусалим).

    Это делает невозможным участие Саудовской Аравии в едином антииранском блоке с Израилем. А если в антииранском блоке не будет участвовать Саудовская Аравия, то участие Омана, Кувейта, Катара, Бахрейна – не реально. Это и является одной из самых больших проблем невозможности складывания антииранской коалиции.

    Но даже если эта коалиция будет сформирована без участия Саудовской Аравии, но с участием ряда стран Персидского залива, то участие в этой коалиции Ирака, АИРИ и Азербайджана маловероятно. Дело в том, что ракетно-бомбовые удары ВВС антииранской коалиции по территории ИРИ не возможны без предоставления воздушного коридора для пролета авиации коалиции со стороны Турции или Ирака, Афганистана, Азербайджана или Армении.

    Но, принимая во внимание наличие большого количества шиитов в Ираке, официальный Багдад на это не пойдет. Таким образом, ВВС коалиции не сможет пролететь над территорией Ирака для нанесения удара по многочисленным стратегическим объектам Ирана.

    Что касается Турции, то достаточно вспомнить иракскую компанию 2003 года, когда Турция не предоставила свою территорию для нанесения ракетно-бомбового удара по военным объектам в Ираке. Кстати, тогда у власти в Турции также находилось правительство Рэджэпа Таййипа Эрдогана.

    Не думаю, что правительство Эрдогана изменит свою позицию в отношении иранской ядерной программы, даже несмотря на ухудшение турецко-иранских отношений.

    Здесь играет свою роль и ряд других факторов регионального масштаба. Стоит вспомнить, что Турция больше сосредоточилась на решении сирийской проблемы. Поэтому и Турция отпадает.

    Остается Афганистан. Но на афганской территории находится не столь мощный «авиакулак», который мог бы реализовать задачи по уничтожению многочисленных целей на территории ИРИ, которых насчитываются тысячи.

    Если же учитывать очень теплые отношения между Арменией и Ирана, то официальный Ереван также не позволит использовать территорию Армении для нанесения ударов по ИРИ. Хотя перелет американских ВВС из Турции в Армению – вполне логичный вариант развития событий. Это способствовало бы открытию армяно-турецкой границы.

    В принципе Армения могла бы на это пойти, если бы ей было гарантировано не одноразовое открытие границ, а подписание двух протоколов и их последующей реализации. Но так как Турция на это не идет, то и Армения не согласна.

    — Какова в этом вопросе будет роль Азербайджана?

    — В последнее время наблюдается ухудшение ирано-азербайджанских отношений. Причина ухудшений не нова, длится уже много лет. В этой ситуации Азербайджан подталкивают в антииранскую коалицию на основе наличия в Иране порядка 30 миллионов этнических азербайджанцев.

    Военное развитие событий для Азербайджана даст о себе знать, как в плане миграции, так и в плане развития послевоенной ситуации вокруг ИРИ.

    Поэтому Азербайджан не примет участие в военной операции. В этом отношении Азербайджан может прагматично занять посредническую позицию.

    Я полагаю, что коалиция нанесет удар по ИРИ в первую очередь с моря – со стороны Персидского залива. При этом для уничтожения бункеров могут быть применены ядерные заряды малой мощности.

    Тем не менее, последствия ядерных взрывов, заражение местности охватит именно близлежащие регионы с учетом наличия у самого ИРИ ядерных зарядов, пусть даже «грязных».

    Я считаю, что Азербайджану с вступлением 1 января 2012 года в силу его полномочий в качестве непостоянного члена СБ ООН, необходимо выступить с идеей рассмотрения иранской ядерной программы в СБ ООН.

    То есть Азербайджан в течение двух лет пребывания в непостоянных членах СБ ООН должен сыграть в этом вопросе посредническую роль.

    Именно Азербайджан, как страна, расположенная на Южном Кавказе, имеющая общие границы с ИРИ, имеющая 30 миллионов соотечественников в ИРИ, и как страна, ставшая непостоянным членом СБ ООН. Это позволит не просто минимизировать угрозы и риски странам Южного Кавказа, но и не допустить его перехода в военную фазу.

    Все должно решаться именно в формате всех 15 стран-членов СБ ООН, а не только 5 постоянных стран-членов СБ ООН.

    Если же ИРИ не откажется от своей военной ядерной программы, то все страны-члены СБ ООН должны принять самые жесткие санкции экономического характера против ИРИ. Этого вполне должно хватить, чтобы повлиять на позицию ИРИ.

    В этой ситуации Азербайджан может добиться реального международного признания, так как он занимается не только урегулированием карабахского конфликта, но и другими важными проблемами международного характера.

  • Кабул и Исламабад договариваются в Турции

    Кабул и Исламабад договариваются в Турции

    Власти Турции надеются, что Кабулу и Исламабаду удастся преодолеть разногласия (на фото — президенты Турции Абдулла Гюль, Пакистана Асиф Али Зардари и Афганистана Хамид Карзай)

    Накануне открывающейся в среду международной конференции по Афганистану президенты Афганистана и Пакистана впервые после убийства афганского экс-президента Бурхануддина Раббани провели переговоры, площадку для которых предоставила Турция. Главная цель переговоров и предстоящей конференции — содействовать стабилизации ситуации вокруг Афганистана в связи с предстоящим завершением миссии НАТО в этой стране.

    В Стамбуле состоялся шестой трехсторонний саммит Турция-Афганистан-Пакистан, посвященный ситуации в Афганистане. В его рамках впервые после недавнего обострения отношений встретились президент Афганистана Хамид Карзай и его пакистанский коллега Асиф Али Зардари. Центральной темой переговоров стало будущее Афганистана после вывода из страны контингента НАТО к 2014 году. Во встрече также принял участие президент Турции Абдулла Гюль.

    Ранее прошли консультации высокопоставленных военных трех стран, в ходе которых стороны обсуждали возможности координации действий в регионе. На среду запланирована Стамбульская конференция по Афганистану, которая пройдет на уровне министров иностранных дел под председательством главы МИД Турции Ахмета Давутоглу. Ожидается, что на конференции будут представлены 27 государств: 14 стран региона и 13 государств, вовлеченных в урегулирование кризиса.

    Турецкая инициатива дает Кабулу и Исламабаду шанс нормализовать взаимные отношения, являющиеся далеко не безоблачными. Череда взаимных упреков и обвинений началась после убийства 20 сентября главного посредника между афганскими властями и талибами, экс-президента Бурхануддина Раббани. Напомним, что после его убийства президент Карзай заявил о прекращении переговоров с «Талибаном», обвинив в негласной поддержке талибов Исламабад. Афганские власти инкриминируют пакистанским спецслужбам поддержку связанной с «Талибаном» террористической группировки «Хаккани», которая в последние месяцы резко активизировала свою деятельность. Сеть «Хаккани» обвиняют в причастности к многочисленным терактам, в том числе недавней атаке на американское посольство в Кабуле. Исламабад обвинения отрицает, говоря о попытках Афганистана отвлечь внимание от провалов собственной политики.

    Между тем отношения между Пакистаном и Афганистаном приобретают особую важность на фоне приближения срока вывода войск международной коалиции НАТО из Афганистана, после чего контроль за безопасностью в стране будет передан самим афганцам. Власти Турции надеются, что Кабулу и Исламабаду удастся преодолеть разногласия. Накануне трехсторонней встречи официальный представитель Турции заявил: «Возможно, сейчас пришло время попытаться пересмотреть существующий курс».

    Впрочем, несмотря на все усилия международного сообщества, ситуация в Афганистане остается крайне сложной. Ряд экспертов говорят о провале миссии НАТО, где талибы контролируют уже около 90% территории страны. Старший научный сотрудник Российского института стратегических исследований Борис Волхонский заявил «Ъ», что после вывода войск международной коалиции в регионе начнется новая борьба за сферы влияния. По мнению эксперта, в связи с этим прошедшие афгано-пакистанские переговоры являются не более чем символическим жестом взаимопонимания.

    Ирина Попова
    02.11.2011

    Источник — kommersant.ru
    Постоянный адрес статьи —

  • Путин дал идею создания «государства-материка» в Евразии

    Путин дал идею создания «государства-материка» в Евразии

    Муртаза Буньядлы.

    Эксклюзивное интервью АМИ Новости-Азербайджан с доктором юридических наук, профессором Ильхамом Рагимовым:

    — В последнее время активно обсуждается идея Владимира Путина о создании Евразийского Союза, которая со сторон обществ ряда стран воспринимается неоднозначно. Интересно узнать Вашу позицию по этой идее.

    — До Путина эта идея была выдвинута, как Вы помните, президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. Евразия, как государственное объединение, была впервые осуществлена туранцами в лице Чингисхана. Затем общеевразийская государственность из рук туранцев перешла к русским.

    Что значит Евразия? Евразия – это значит: ни Европа, ни Азия, а третий мир. Евразия – это и Европа, и Азия, т.е. помесь или синтез двух, с преобладанием последнего. Евразия представляет собой некую географически, экономически цельную, единую систему. Поэтому объединение всех народов, племен, наций, проживающих на этой территории, в Евразийский континент было с самого начала исторической необходимостью. Именно Чингисхану и удалось выполнить эту историческую задачу. Вообще надо помнить, что Евразия всегда понималась как «собор национальностей» и «собор вер». Путин понимает, что Евразийский мир представляет собой замкнутое и законченное географическое, хозяйственное и этническое целое, отличное как от собственно Европы, так и от собственно Азии.

    Поэтому с точки зрения экономического развития членов Евразийского Союза – эта идея имеет большие перспективы. Нельзя забывать также, что наше время есть эпоха создания огромных экономических объединений «государств – материков», охватывающих большие пространства и обеспечивающих в своих пределах беспрепятственность и устойчивость экономического оборота.

    Достаточно отметить: Евросоюз, Лига Арабских государств, Шанхайский Союз, СНГ и т.д. С учетом этого, представляется, что Евразийский Союз – так как его преподнес В. Путин, по своим географическим особенностям и по своей истории представляет собой идеальный пример «государства — материка». Еще раз подчеркиваю, речь не идет о создании Евразийской государственности, а речь должна идти об экономическом союзе государств, входящих исторически в географическую зону Евразии.

    — Но ведь уже существует структура СНГ

    — Честно говоря, что из себя организационно, цельно и юридически представляет собой это постсоветское объединение, я не понимаю: то ли это экономический союз, то ли политическое объединение, или то и другое, на сегодняшний день определить невозможно. Полагаю, что это всего – на всего форма или повод общения руководителей независимых государств.

    В связи с этим, хотя я с идеей В. Путина согласен по поводу Евразийского Союза, но не могу его поддержать в том, что эти два объединения, т.е. Евразийский Союз и СНГ могут сосуществовать, ибо у них разные задачи и цели. Полагаю, что с созданием Евразийского Союза необходимость в СНГ в перспективе отпадет, ибо в отличие от искусственно созданного после распада СССР Союза Независимых Государств, Евразийский Союз имеет 800- летнюю историю проживания народов разных вер и национальностей на Евразийском пространстве.

    — Некоторые эксперты считают, что Азербайджану, Узбекистану и Туркмении нет необходимости входить в Евразийский Союз, так как они достаточно экономически развиты.

    — Инициаторами создания Евросоюза были самые экономически сильные страны Европы – Германия, Франция и Италия. Это первое. Во – вторых, как известно, в начале в Евросоюзе было несколько государств, а потом уже в него начали входить другие. Этот же процесс пойдет с созданием Евразийского Союза, ибо и Узбекистан, и Туркмения, и Азербайджан не могут быть отделены от единого целого, т.е. Евразийского пространства.

    Еще раз подчеркиваю: это единое, замкнутое, законченное, геополитическое, хозяйственно – экономическое целое. Наконец, если Евразийский Союз, на самом деле, Азербайджану, с учетом его геополитического положения и природных ресурсов, экономически выгоден, то почему следует от этого отказываться?

    — Некоторые опасаются, что создание Евразийского Союза означает возврат к созданию СССР в другом варианте.

    — Когда же все поймут, что восстановить СССР или же что — либо подобное – это утопия. Возврата нет. Россия сама этого никогда не допустит, она этого не хочет. Что касается Евразийского Союза – то это объединение должно быть основано только на экономической основе.

    — Возникает другой вопрос: как можно находиться в одном Союзе со страной-оккупантом? Имеется в виду Армения.

    — Но ведь находиться вместе с Арменией в СНГ нам не мешает для объективного решения нашей проблемы – Карабаха. Давайте тогда покинем этот Союз. Что это нам даст? Эффективнее утверждать и доказывать свою объективную правоту, смотря в глаза своему врагу в присутствии свидетелей, чем оставаться одинокими и тысяча раз повторять это самому себе и народу. Надо, чтобы мировое сообщество, наконец, поняло, что мы правы. А это можно сделать только тогда, когда ты являешься активным членом различных миролюбивых Союзов.

    — Отдельные эксперты считают, что эти идеи В. Путина нацелены к предстоящим президентским выборам в России?

    — Я так не думаю, ибо он и без этой идеи выдвинул бы свою кандидатуру. Это самый популярный человек в России, в настоящее время ему нет равного политика. Это факт, и с этим следует соглашаться, хотя и Запад, и некоторых политиков это раздражает.

    — В настоящее время также активно обсуждается правомерность и справедливость прихода к власти В. Путина. Эксперты считают, что в этом случае ожидается ужесточение внешней политики России. Так ли это?

    — Во-первых, с точки зрения конституции России — это совершенно правомерно. Во-вторых, быть ему президентом или нет — решать российскому народу.

    Следует также учитывать ещё одно очень важное обстоятельство, подчёркивающее волевые и нравственные качества В. Путина.

    Все мы знаем, что ещё в 2008 году он мог реально стать президентом России. Однако он не пошёл на это. Ибо не хотел нарушать конституцию, зная, что цивилизованный мир отвернётся от России. Кроме того, это приведёт в будущем к прецеденту, чего В.Путин не мог допустить.

    Не каждый политик может отказаться от власти и иметь силу воли подождать ещё 4 года, чтобы вновь вернуться в качестве главы государства! «Терпение- залог успеха»- говорили мудрецы. Поверьте мне, я это подчёркиваю не потому, что мы с ним друзья более 40 лет, а потому что надо объективно и реально смотреть на процессы.

    Что касается ужесточения внешней политики, то я в этом глубоко сомневаюсь. Возможно, что он более твёрдо и смело будет защищать интересы России на мировой арене, что приведёт к увеличению авторитета этой страны. В отношении стран, входящих в СНГ, Россия, по моему мнению, будет проводить более лояльную политику.

    — В последнее время наблюдается обострение геополитической ситуации в регионе. Полагают, что это связано с решением Евросоюза относительно прокладки Транскаспийского газопровода. Ваше мнение?

    — Кстати, этот вопрос в какой-то мере связан с вопросом о Евразийском Союзе. Потом вы это поймёте.

    Идея «Транскаспийского газопровода» появилась в 1996 г. как альтернатива проекту (российско-турецкому) « Голубой поток». Тогда активно этим вопросом занимались США. В последнее время — Евросоюз.

    Суть идеи: газ поступает в каспийский регион из Туркмении по газопроводу «Восток-Запад» по дну Каспийского моря через предполагаемый Транскаспийский газопровод к уже действующему газопроводу «Баку — Тбилиси-Эрзурум». Это станет ключевой питательной артерией газопровода Набукко.

    Таким образом, наша республика так же, как и Туркмения, играют основную роль в осуществлении этой идеи, которая сталкивается с очень серьезными проблемами. И первая, и очень важная среди них – это проблема правового статуса Каспия. Поэтому Россия, так же как и Иран, заявляют, что должно быть согласие всех Прикаспийских государств, ибо это связано с экологией, а также с другими вопросами Каспийского бассейна. Об этом официально заявил Медведев Д.А.

    Ясно, что это причина, ибо России, которая стремится стать газовым монополистом в мире, не выгодно иметь конкурента по поставке газа в Европу. Именно из России Европа получает 25 % потребляемого газа. Нет ясности также в том, как будет идти строительство газопровода: отдельной трубой вдоль «Баку – Тбилиси — Эрзурум» или же труба войдет в «врезку» – «Баку – Тбилиси — Эрзурум».

    Есть проблемы и с финансированием. На самом деле самый выгодный маршрут для транспортировки среднеазиатского газа лежит через Иран, на что Европа по политическим соображениям не пойдет. Таким образом, в целом этот проект укладывается в рамки геополитического противоречия между «Набукко» и «Южным потоком».

    Поэтому, по моему мнению, до тех пор, пока эти проблемы решены не будут, идея останется только идеей. Я думаю, сейчас понятно, насколько важно создание Евразийского Союза на принципах независимости государств, основанное на базе экономики и культуры.

    — Вопрос, связанный с Карабахом. Как Вы оцениваете ситуацию?

    — Я неоднократно говорил по этому вопросу. Проблема зашла в тупик, дальше идти некуда. Все поняли, что переговорами проблему не решить. Екатерина II сказала: «Самый короткий путь к миру – это война».

    Запад практически отказался от активного участия в этом вопросе. Он вмешается только тогда, когда прольётся кровь, начнутся военные действия. А пока Западу, всё равно, пусть ведутся переговоры посредством России. Позиция России остаётся неизменной: вы договоритесь, а мы будем гарантом вашей договорённости.

    Полагаю, что эта позиция неверная, ибо Россия знает, что правда на нашей стороне. Просто Россия не хочет иметь врагов в лице, как Армении, так и Азербайджана. То есть она не хочет терять никого.

    -Хотелось бы знать Вашу позицию о происходящих событиях в арабском мире.

    — Эти события, действительно, заставили многих задуматься о многих вещах. Подумайте, ведь Ливия была самой благополучной страной Африканского континента в плане благосостояния и экономического развития.

    Люди жили достаточно хорошо. Государство заботилось о молодом поколении, о безработных и стариках и т.д. Я не буду называть цифры, они известны. Однако народ, оказывается, ненавидел того, кто это им дал — Каддафи. Получается, что чего-то он им недодал. Чего? Свободы.

    Какой вывод можно сделать: для человека свобода дороже, чем сытый желудок и хорошие условия существования. Эти события показали также намерения Запада: важна не только арабская нефть, как считают некоторые. Запад полагает, что арабский мир- источник терроризма, борьба с которым за эти десятилетия не принесла успеха. По их мнению, уничтожить этот очаг терроризма возможно только путём демократизации этих государств.

    Из этих событий мы можем вывести ещё одну истину: Запад хочет, чтобы в мире все жили так, как живут они, то есть миром должны править принципы демократии.

    — Хотелось бы узнать и о Вашей научной деятельности.

    — В настоящее время в Москве находится в издательстве моя новая книга – «Преступность и наказание». Она выйдет также на азербайджанском языке. Скоро общественность будет иметь возможность ознакомиться с этой книгой.

    — Согласно публикациям в СМИ, Всероссийский выставочный Центр (ВДНХ) передан группе компаний, принадлежащих Вам. Так ли это?

    — Да, это так. В этот проект мы намерены вложить три миллиарда долларов. ВВЦ будет самым крупным, красивым развлекательным местом отдыха.

    — Ваши отношения с В. Путиным?

    — Я уже устал отвечать на этот вопрос. Наши отношения носят чисто дружеский характер. Поверьте мне, нас связывает только дружба и учеба в университете, а также долгие годы общения и взаимного уважения.

  • Противники Башара Асада хотят повторить ливийский сценарий

    Противники Башара Асада хотят повторить ливийский сценарий

    В сирийском противостоянии назревает серьезный поворот. В минувшие выходные в окрестностях города Хомс начались ожесточенные бои между сторонниками и противниками президента Башара Асада, едва ли не самые кровопролитные с начала гражданской войны. По оценкам экспертов, правительственные войска испытывают все большее давление со стороны повстанцев. Силовым структурам приходится иметь дело не только с демонстрантами, но и с вооруженными отрядами, которые называют себя Свободной сирийской армией. «Ъ» выяснил, что представляет собой эта армия и в состоянии ли она противостоять военной машине Дамаска.

    В минувшие выходные правительственные войска обстреливали старые кварталы Хомса из танковых орудий. В ответ во многих провинциях Сирии активизировались революционные отряды, состоящие из бывших военных. Они развернули против армии Асада настоящую партизанскую войну. Общее число жертв сирийского противостояния, по данным ООН, уже превысило 3 тыс. человек. Власти Сирии утверждают, что среди убитых — более 1100 солдат и полицейских. Все это подтверждает информацию о том, что правительственным войскам и полиции противостоят вооруженные формирования.

    О создании Свободной сирийской армии (ССА) объявил 29 июля полковник Рияд аль-Асад, перешедший на сторону «восставшего народа». Некоторое время параллельно с ССА существовала другая структура — Движение свободных офицеров. Но после того, как его основатель подполковник Хусейн Хармуш был похищен в Турции сирийскими спецслужбами, две группировки приняли решение о слиянии. Объявлено о нем было 23 сентября.

    Командиры ССА утверждают, что в их подчинении находится 22 бригады, которые действуют практически во всех провинциях страны. Данные о численности армии разнятся. Одни источники говорят о 8 тыс. бойцов, другие — о 15 тыс. Но в любом случае правительственные войска имеют подавляющее превосходство в живой силе: 200 тыс. солдат и офицеров плюс 280 тыс. резервистов. Однако, по мнению экспертов, в партизанской войне, которая разворачивается сейчас в Сирии, далеко не все будет определять численность противостоящих сил. На первое место выходят мотивированность, боевая подготовка, дисциплина.

    В этом отношении оппозиционные отряды пока также уступают армии Асада. Их основу составляют вчерашние инженеры, лавочники, врачи, учителя, в послужном списке которых в лучшем случае 30-месячная воинская служба. Но в последнее время ситуация начинает меняться. В ряды ССА вливается все больше дезертиров — кадровых военных, повернувших оружие против правительства по идеологическим соображениям. Эти люди сражаются отчаянно, так как терять им нечего: попавшие в плен дезертиры не могут рассчитывать на снисхождение.

    В правительственных войсках тоже немало идеологически мотивированных бойцов, готовых идти до конца. Это в первую очередь алавиты — единоверцы президента Асада. Если его режим рухнет, участь алавитов, составляющих от 10% до 15% населения страны, незавидна. Так что им есть за что сражаться.

    Но в армии и спецслужбах алавитов меньшинство. От остальных же конфессий Башару Асаду вряд ли стоит ждать абсолютной лояльности и самопожертвования. Поэтому далеко не все армейские части можно использовать при подавлении акций протеста, не опасаясь волны дезертирств. Вот и перебрасывают власти одни и те же «пожарные команды» из Деръа в Хаму, оттуда — в Хомс, затем — в Идлиб, после чего снова в Деръа. Именно на эти отборные подразделения режима и устраивают охоту отряды ССА.

    Стратегическая цель противников Асада — установить контроль над частью территории страны, превратить эти районы в оплот сопротивления и перевести туда провозглашенное на оппозиционном съезде в Стамбуле правительство в изгнании. После этого иностранным государствам было бы легче оказывать помощь революционерам, особенно если их вотчина будет располагаться вблизи границы с Ираком, Турцией или Иорданией.

    По мнению опрошенных «Ъ» экспертов, если ССА сумеет закрепиться в одной или нескольких провинциях, в Сирии вполне реально повторение ливийского сценария. Как в случае с Бенгази, ставшим центром ливийского восстания, Запад, Турция и некоторые арабские страны могут взять под свое покровительство революционные районы Сирии. Потом запретить войскам Асада вести на них наступление — во избежание массовой резни и гуманитарной катастрофы. А если Дамаск откажется выполнить ультиматум, пригрозить ему ударами с воздуха,- технология успешно отработана на полковнике Каддафи.

    Максим Юсин
    Газета «Коммерсантъ», №204/П (4745), 31.10.2011

    Источник — kommersant.ru
    Постоянный адрес статьи —

  • Алиев и Эрдоган ломают планы России по газификации Старого Света

    Алиев и Эрдоган ломают планы России по газификации Старого Света

    Азербайджан и Турция на днях подписали пакет газовых соглашений, касающихся второй стадии проекта “Шах Дениз”. Он рассматривается в качестве основного источника для проектов “Южного газового коридора”, альтернативных российским проектам газоснабжения Европы. Согласно заключенному договору, Азербайджан будет поставлять в Европу 10 млрд. куб. м газа ежегодно. Соглашение было подписано во время визита президента Ильхама Алиева в Турцию.
    Визит Ильхама Алиева анонсировался в азербайджанской прессе скромно – президент едет в Измир, где вместе с премьер-министром Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом примет участие в торжественной церемонии закладки фундамента нового нефтеперерабатывающего завода (НПЗ), в строительство которого азербайджанская сторона инвестировала 5 млрд. долл. На деле же встреча Алиева с Эрдоганом подтвердила глубокие стратегические отношения между братскими странами, упакованные в обертку из целого ряда помпезных мероприятий, и нанесла удар по позициям “Газпрома” в Европе.

    Помимо закладки фундамента совместного НПЗ Алиев и Эрдоган в видеорежиме открыли завод AYPE-T, который будет производить широко востребованный в мире полиэтилен низкой плотности. Кроме 160 тыс. тонн этого материала завод ежегодно будет производить продукцию 11 наименований. После этого азербайджанский президент и турецкий премьер приняли участие в закладке другого фундамента – здания Технического и промышленного профессионального лицея имени Гейдара Алиева. По словам Эрдогана, учебное заведение, которое станет символическим образовательным мостом между Эгейским и Каспийским морями, призвано олицетворять слова Алиева-старшего о Турции и Азербайджане: “Одна нация, два государства”. Лицей – это целый комплекс жилых, спортивных и образовательных зданий, рассчитанный на обучение почти 1000 человек.

    Торжественные мероприятия сопровождались выступлениями Эрдогана и Алиева, в которых не было недостатка в заверениях в вечном братстве, совместной боли о Нагорном Карабахе и совместной же борьбе за его возвращение. В этом контексте Эрдоган поздравил Алиева с избранием Азербайджана в непостоянные члены Совета Безопасности ООН, что способно облегчить решение карабахского вопроса. Но в целом чистой политики на этот раз было немного. Зато там же, в Измире, состоялось первое заседание Совета стратегического сотрудничества высокого уровня Турция–Азербайджан с участием министров и руководителей ведомств двух стран. На нем обсуждались вопросы по развитию различных сфер двусторонних отношений. Главным же событием в Измире стало подписание газового соглашения.

    Помимо ежегодных поставок 10 млрд. куб. м азербайджанского газа в европейском направлении стороны согласовали объемы поставок газа в Турцию с того же месторождения Шах Дениз-2 после 2017 года и транзитное соглашение для транспортировки азербайджанского газа через Турцию. Ильхам Алиев также подчеркнул, что в ближайшие годы Азербайджан существенно увеличит поставки газа: в рамках контракта на первой стадии разработки Шах Дениза Турция ежегодно должна получать 6,6 млрд. куб. м азербайджанского газа, а в рамках второй предусмотрена поставка еще 6 млрд. куб. м газа.

    Анализируя соглашения, подписанные в Измире, эксперт в области энергетики Сеймур Алиев назвал их “историческими как для этих стран, так и для Европы и стран Каспийского бассейна”. “По сути, эти соглашения, в числе которых важнейший документ по транзиту газа через территорию Турции, открыли прямой путь для азербайджанского газа в Европу. Помимо этого, подписав данное соглашение, Азербайджан снял последние препятствия для реализации ряда крупнейших энергетических проектов, таких как разработка второй стадии гигантского месторождения Шах Дениз, строительство крупнейших экспортных газопроводов (Nabucco, ITGI, TAP). Вместе с тем это соглашение будет способствовать реализации таких проектов, как Транскаспийский газопровод, разработка новых газовых месторождений на Каспии, и в первую очередь в Азербайджане”, – пишет Алиев.

    По его мнению, соглашение о транзите газа позволяет Баку окончательно определиться с маршрутом транспортировки своего газа в Европу. Ранее трубопроводные проекты Nabucco, ITGI, TAP, входящие в “Южный газовый коридор”, представили предложения своим партнерам по “Шах Денизу”, и в ближайшее время будет выбран маршрут и до конца этого года будет предоставлена санкция на реализацию второй стадии “Шах Дениза”. Газ, добытый с этого месторождения, рассматривается в качестве основного источника для проектов “Южного газового коридора”, который является одним из приоритетных для ЕС энергетических проектов, и призван диверсифицировать маршруты и источники энергопоставок и тем самым увеличить энергетическую безопасность ЕС, пишет Сеймур Алиев.

    Однако поставки газа в Европу могут начаться намного раньше 2017 года. Уже сегодня Турция реэкспортирует часть азербайджанского газа в Грецию. Наличие транзитного соглашения между Азербайджаном и Турцией фактически соединило энергетической цепью Европу и Каспийский регион. Это соглашение открывает путь в Европу не только для газа с Шах Дениза, но и других азербайджанских месторождений. “С подписанием транзитного соглашения Европа стала еще ближе к Азербайджану. Именно Брюссель стал ближе к Баку, что объясняется жизненной необходимостью диверсификации поставок энергоносителей в ЕС для обеспечения энергобезопасности. Также это объясняется тем, что сегодня единственным реальным поставщиком природного газа в этом направлении, обладающим крупными доказанными запасами в 2,6 миллиарда кубометров, является Азербайджан”, – резюмирует Сеймур Алиев.

    Источник Юрий Рокс — Независимая газета

  • Почему НАТО проиграла в Ливии?

    Почему НАТО проиграла в Ливии?

    Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен считает, что он выиграл войну в Ливии. Во всяком случае, он назвал операцию альянса одной из самых успешных в его истории – значит, речь идет о победе.

    Расмуссен заклинает реальность. Выиграть современную войну невозможно. Она проигрывается в момент объявления. Именно поэтому войну никто уже не объявляет. Она просто начинается под другим, эвфемистическим обозначением («операция», «принуждение к миру» и проч.), а войной ее станут звать впоследствии, причем чаще всего неофициально. Умберто Эко в начале 90-х призывал интеллигенцию табуировать войну – так вот, на уровне официального языка войны уже не существует.

    В Ливии НАТО вела современную во всех смыслах войну, в которой демонстрация метода не менее значима, чем цель.

    «Идея благопристойной войны, благопристойной бомбы или же умной ракеты, равно как и сама эта война, задуманная как технологическая экстраполяция разума, — все это верный признак безумия, вроде тех стеклянных колпаков или мыльных пузырей на головах некоторых персонажей Босха, которые обозначают отсутствие разума», — писал Жан Бодрийяр опять же в начале 90-х.

    В конце августа, когда повстанцы взяли Триполи, Фог Расмуссен в интервью французскому изданию Le Journal du Dimanche объяснял, что операция НАТО оказалась «очень успешной», потому что авиация альянса совершила около 22 тысяч вылетов, поразила около 5 тысяч объектов, и по ее вине не погиб ни один мирный житель.

    Благопристойная бомба, гуманитарное бомбометание, попытка показать, что война ведется по правилам. Война как система слов и жестов табуирована. Всякому, кто берется нарушить это табу, недостаточно нарисовать портрет врага-людоеда. Он накладывает на себя такое количество обязательств и ограничений, что война выхолащивается.

    Победа в выхолощенной войне – это не разорванный на улице полковник Каддафи, не казненный Саддам и не изгнанные талибы. Точнее, все это необходимое, но не достаточное условие победы. Нужно последовательно придерживаться этике новой войны. Чем меньше война похожа на войну, тем лучше. Впрочем, этика тянет ее в бесконечность, и налицо снова необходимое, но недостаточное условие победы.

    Что совершенно невозможно, так это продемонстрировать этичность своей войны, ее правильность. Если ты начал войну, то общественное сознание видит в тебе нарушителя запрета. Оно спросит с тебя по гамбургскому счету. Оно заранее заточено на то, что ты мерзавец, и даже если твой враг – король негодяев, именно ему будет предоставлено первое слово, когда нужно будет определить, убивал ты мирных жителей или нет. Потом слово возьмешь ты, тебя выслушают, чтобы не поверить.

    Невозможно выиграть современную войну. Она ведется на информационном поле, и здесь интерпретация тех, кто считает, что ты мерзавец, будет опережать твою собственную и формировать отношение к тому, чем ты занят. СМИ и правозащитники разрушат создаваемый тобой образ справедливой и этически чистой войны.

    С тех пор, как началась операция НАТО в Ливии, о мирных жертвах бомбардировок мы слышали чуть ли не каждый день. Слова Фога Расмуссена о том, что жертв среди гражданского населения нет, звучат попросту неправдоподобно.

    Телевидение, пресса в целом ответственны за то, что мы сомневаемся в «благопристойности» натовских бомбардировок. Они ответственны за то, что классический, мифический финал злого властелина стал кровавым реалити-шоу. Они будут ответственны за то, что никакой западной демократии в Ливии не получится – мы просто узнаем, услышим, прочитаем о том, что там происходит. Можно выиграть войну у Каддафи, нельзя выиграть ее у СМИ.

    Кому-то могли почудиться здесь интонации Юлии Латыниной, клеймящей либералов и правозащитников за отстаивание прав Лернейской гидры и осуждение Геракла. Однако, констатируя поражение НАТО и Расмуссена (а оно неизбежно!), я вовсе не склонен видеть в нем закат западной цивилизации.

    Война, в которой невозможно победить, дискредитирует саму идею войны как инструмента решения проблемы.

    Войны будут проигрываться либо как неэтичные, либо как безрезультатные. Если бы в Ливии сложилась патовая ситуация из-за нежелания НАТО выйти за те или иные рамки, кампания была бы признана этичной, но из-за этого смехотворной в силу своей бесполезности.

    Всякий раз, когда войны будут обнажать свою бессмысленность, у цивилизации будет появляться новый стимул для поиска иных решений.

    Андерс Фог Расмуссен возглавляет организацию, которая будет проигрывать всегда – не потому, что она плоха, а потому, что такова ее цивилизационная роль.
    2011-10-29 / Станислав Минин, обозреватель при главном редакторе НГ

    Источник — Независимая газета
    Постоянный адрес статьи —

  • Тунис снова на грани революции: беспорядки вспыхнули на родине «арабской весны»

    Тунис снова на грани революции: беспорядки вспыхнули на родине «арабской весны»

    В Тунисе вспыхнули массовые беспорядки вскоре после объявления результатов голосования в Национальную учредительный совет (НУС). Выборы в стране состоялись 23 октября, и победу в них, согласно опубликованным накануне данным, одержала умеренная исламистская партия «Ан-Нахда» («Возрождение»). С этим не согласились жители города Сиди-Бу-Зид, где в основном поддерживают партию «Народный список».

    Лидером «Народного списка» является уроженец этого города и бизнесмен Хашми Хаадми. Демонстранты закидали камнями штаб-квартиру местной администрации, а неизвестные обстреляли штаб-квартиру партии «Ан-Нахда». Полиция в ответ применила слезоточивый газ и произвела предупредительные выстрелы в воздух. В целях предотвращения дальнейших беспорядков в городе этой ночью будет введен комендантский час с семи вечера до пяти утра.

    Лидер «Ан-Нахда» Рашид Ганнуши призвал погромщиков успокоиться. Всю ответственность за произошедшее он возложил на сторонников свергнутого экс-президента страны Зин аль-Абидина бен Али.

    Стоит отметить, что Сиди-Бу-Зид является родиной так называемой «арабской революции». Именно здесь 18 декабря 2010 года произвел акт самосожжения торговец Мохаммед Буазизи, протестовавший против действий полиции. Вскоре после этого по стране начались народные волнения, которые привели к отставке и бегству из страны президента Зин аль-Абидина бен Али. Затем революции начались в Египте и Ливии, где также привели к краху действовавших там режимов.

    Согласно подведенным в ночь на пятницу итогам, партия «Ан-Нахда» получила 90 из 217 мест в НУС, их ближайший преследователь партия «Конгресс за республику» ограничится 30 местами. Поздравить победителя поспешил Евросоюз в лице главы дипломатии Кэтрин Эштон и еврокомиссар по расширению и политике добрососедства Штефан Фюле.

    «Мы приветствуем кандидатов и партии, принявшие участие в демократическом процессе. Мы также поздравляем партию «Ан-Нахда», получившую самый высокий процент голосов», — говорится в их совместном заявлении. Там же сообщалось, что ЕС окажет новым властям Туниса политическую и финансовую поддержку, пишет «Российская газета».

    Тем временем, победители уже начали вести переговоры с другими партиями о формировании коалиционного правительства в стране. Об этом заявил председатель политбюро партии «Ан-Нахда» Хамади Джебали. По его словам, основным приоритетом нового правительства станет возрождение экономической сферы Туниса, передает ИТАР-ТАСС.

    Национальный совет должен будет опередить будущее устройство страны, принять новую конституцию и порядок формирования законодательной и исполнительной власти. Депутатам также предстоит выбрать нового временного главу государства. Все эти политические процессы, вероятнее всего, займут не менее года.

    Источник — newsru.com
    Постоянный адрес статьи —

  • Вашингтон призывают к физической ликвидации руководства спецслужб Ирана

    Вашингтон призывают к физической ликвидации руководства спецслужб Ирана

    Власти США продолжают обсуждать возможный ответ Тегерану на его попытку устроить взрывы посольств Саудовской Аравии и Израиля в Вашингтоне, а также покушение на саудовского посла в США. В ходе слушаний в американском Конгрессе некоторые участники дискуссии заявили о том, что наилучшим ответом станет физическое устранение руководства «Корпуса стражей исламской революции», причастного к организации несостоявшихся терактов.

    Дискуссия в комитете по национальной безопасности палаты представителей Конгресса США, получившая название «Террористические операции Ирана на американской земле», состоялась в среду. Темой обсуждения стал возможный ответ США на раскрытие масштабного заговора, за которым, по версии Вашингтона, стоит Тегеран. Напомним, 11 октября американские власти объявили о поимке в Нью-Йорке выходца из Ирана Мансура Арбабсиара, который в ходе допросов сознался в том, что готовил взрывы в посольствах Саудовской Аравии и Израиля в Вашингтоне, а также покушение на саудовского посла. Его сообщником был член спецподразделения «Корпуса стражей исламской революции» «Аль-Кудс», отвечающего за проведение диверсий за рубежом, Голям Шакури.

    Общий настрой участников дискуссии выразил председатель комитета республиканец Питер Кинг, заявивший о том, что действия Тегерана можно расценить как «акт войны». «Не думаю, что мы можем продолжать вести дела, как будто бы ничего не случилось, или даже, как прежде, просто ограничиться новыми санкциями»,- заявил он.

    Возможную реакцию Вашингтона участникам слушаний подсказал приглашенный эксперт Фонда в защиту демократий экс-сотрудник ЦРУ Рюэл Марк Герект. «Я не думаю, что можно реально запугать этих людей, привлечь их внимание, если только не застрелить кого-нибудь»,- заявил он. В качестве предполагаемой жертвы господин Герект назвал руководителя «Аль-Кудс» Хасама Сулеймани. «Он много путешествует. Надо либо попытаться схватить его, либо его убить»,- предложил бывший сотрудник ЦРУ.

    Эту позицию поддержал другой участник слушаний, отставной генерал и аналитик Джек Кейн. Отметив, что иранские исламисты на протяжении 30 лет организовывают убийства американских граждан, он спросил: «В таком случае, почему же мы не убиваем их?»

    Впрочем, пока администрация Барака Обамы о столь радикальных действиях, похоже, не задумывается. Как заявила в интервью «Би-би-си» и «Голосу Америки» госсекретарь США Хиллари Клинтон, США выступают за открытое расследование действий Тегерана под руководством ООН. «Нам бы хотелось, чтобы Иран принял участие в расследовании ООН и чтобы правительство Ирана выдало второго обвиняемого, который входит в «Аль-Кудс»»,- заявила она.

    Павел Тарасенко

    Источник — kommersant.ru
    Постоянный адрес статьи —

  • Богос Нубар – соавтор кровавого плана по переселению и «геноциду» армян в Османской Турции

    Богос Нубар – соавтор кровавого плана по переселению и «геноциду» армян в Османской Турции

    1news.az
    Недавнее назначение Левана Джагаряна послом России в Иране, вновь напомнило об армянском факторе во внешней политике различных государств мира.

    Не секрет, что армянские политики, дипломаты и чиновники, находящиеся на высокопоставленных постах в первую очередь служат не интересам своих государств и развитию отношений с другими, странами, а продвигают интересы мирового армянства и служат идее создания «Великой Армении».

    В частности, не так давно, посол Египта в Армении Мухаммад Алаа ад-Дин Сад Эль-Лейти, в своем интервью армянским СМИ утверждал, что «отношения между Египтом и Арменией являются не только результатом последних 20 лет, но и идут вглубь веков, начиная со времен фараонов до исламского государства и Османской империи».

    Такое ощущение, что египетский дипломат не особо знаком с историей нашего региона, армяно-египетских отношений и просто ради «красного словца» раздает комплименты армянским СМИ. К тому же дипломат лукавит, когда утверждает о древних армяно-египетских отношениях, поскольку в древности Армения как государство существовало в Малой Азии всего несколько десятков лет, и нигде в источниках нет упоминания о ее отношениях с Египтом.

    Затем египетский посол в своем интервью упоминает, что: «Мухаммед Али, который известен как основатель современного Египта, воспользовался некоторым опытом Армении в 19 веке для создания законов современного Египта. В то время Нубар-паша был министром иностранных дел, а потом долгое время был премьер-министром».

    Опять-таки или мы имеем дело с некомпетентностью египетского дипломата, или же его слова переврали армянские СМИ. Ведь в 19 веке не существовало никакой Армении, как государства, чтобы Египет воспользовался каким-то ее опытом в законодательной или иных сферах. А если речь идет о египетском политике Богос Нубар-паше, то он родился и вырос в Османской империи, являлся ее верноподданным и переехал оттуда жить в Египет. То есть Нубар-паша не был гражданином государства Армения, потому что оно появилось намного позже после его смерти, и он никак не мог задним числом стать ее гражданином.

    Вообще фигура, политическая деятельность Богос Нубар-паши и его одноименного сына требуют отдельного рассмотрения, поскольку они сыграли неоднозначную роль в событиях вокруг Османской империи в 19-20 вв., а также событиях 1915 года. Тем более, что как станет видно из нашего материала, сын Нубар-паша, в прямом смысле переплюнул своего отца в умении строить козни и плести интриги. В частности мало, кто знает, что именно младший Нубар-паша является одним из авторов идеи армянского бунта в Османской Турции, который по его мнению вынудит османские власти начать переселение армянского населения из регионов ставших театром военных действий в Первую Мировую.

    Но начнем по порядку, и сперва коснемся жизни и деятельности Нубар-паши старшего.
    Богос (Нубарян) Нубар-паша, (1825-1899 гг.), египетский общественно-политический деятель. Родился в городе Измире Османской империи, где и окончил армянскую школу, затем переехал в Египет. Далее продолжил свое образование в Париже, где выучил французский язык и науки. По возвращении в Египет, поступил на государственную службу, выдвинулся в число видных государственных деятелей. Занимал посты министра иностранных дел, затем трижды был премьер-министром Египта. В интересах в первую очередь армянской торгово-купеческой прослойки Египта осуществил ряд реформ в различных областях государственной жизни, торговли и экономики.

    Нубар Паша играл большую роль в жизни не только армянской общины Египта, но и всей армянской диаспоры. Особое место в его деятельности занимал вопрос создания армянского государства на землях Османской Турции. С этой целью Нубар-паша активно использовал свою высокую должность и полномочия в египетском государстве, от имени которого, на встречах с политиками европейских стран, продвигал «армянский вопрос» и идею создания армянского государства. То есть должность премьера Египта позволяли ему, в интересах армянской диаспоры, активно вмешиваться в противостояние Европы и России с Османской Турцией в конце 19 века. Русско-турецкая война 1877—1878 годов закончилась поражением Турции, которая потеряла часть своих территорий и вынуждена была пойти на невыгодные мирные условия на Берлинском конгрессе.

    В 1878 году Нубар Паша разработал и направил Берлинскому конгрессу свою программу «улучшения положения армян Османской империи», но она не была тогда представлена конгрессу. Программа Нубар Паши, направленная европейским странам, занятым, как раз разделом Турции, исходила из того, что якобы армяне не претендуют на политическую независимость, но должны иметь свою автономию или иное политическое устройство в Османской Турции.

    Нубар-паша ни много, ни мало предлагал, чтобы армяне были назначены инспекторами и высокопоставленными чиновниками, надзирающими и контролирующими проведение реформ в Османской Турции.

    Для обеспечения успеха реформ Нубар Паша считал необходимым иметь пост общего правителя, который должен занимать армянин, утверждаемый турецким султаном и пользующийся покровительством европейских держав. То есть фактически он предлагал создать пост армянского надзирателя над Османской Турцией, подчиненного европейским державам, что является еще одним классическим примером армянского прислуживания иностранным интересам во вред стране своего проживания – в данном случае Турции.
    Реформы предполагалось осуществить в трех сферах: создание военизированного охранного отряда «для защиты армян», а фактически армянской вооруженной банды; судебная реформа; изменение налоговой системы — часть налогов должна была назначаться в целях получения средств на содержание армянских школ, церковных учреждений и т.д.

    То есть Нубар-паша, будучи опытным политиком, предлагал изнутри руками армян разрушить систему государственного управления Османской Турции и сделать ее послушной как интересам европейских держав, так и удобоваримой для армянских аппетитов, нацеленных на турецкие территории.

    Всю свою последующую политическую деятельность, Нубар-паша посвятил протекции и поддержке армянских претензий к Турции на международной арене. В 1895 году он вышел на пенсию, но продолжил активную деятельность в этом направлении, затем с этой целью переехал в Париж, где и умер в 1899 году.

    Дело и активную политическую деятельность Богос Нубар-паши с целью осуществления армянских экспансионистских планов продолжил его сын и тезка — Богос Нубар-паша, который тоже родился в Турции (в Константинополе) в 1851 году и также умер в Париже в 1930 году. Он учился в Швейцарии и во Франции. Получив диплом Центральной школы в 1873 году, он возвращается в Египет. Не без помощи и протекции своего отца, он назначен управляющим египетских железных дорог в 1878-79 гг., а затем вновь с 1891 по 1898 гг. также принимает участие в различных государственных строительных и коммерческих проектах в Египте.
    Нубар-паша являлся основателем и первым президентом Армянского благотворительного общего союза AGBU с 1906 года до своей смерти. Одной из основных целей AGBU является под прикрытием гуманитарных проектов, готовить в Турции и других регионах военизированные армянские отряды, деятельность которых координируется с единого центра и подчиняется интересам западных держав.

    В 1912-1914 гг. Нубар-паша живет в Париже, где выполняя поручение армянской диаспоры, делает все, чтобы убедить французские власти в необходимости реформ в пользу армян Османской империи и прямого вмешательства в ее дела. С 1914 года Богос Нубар окончательно селится в Париже, где в период Первой Мировой войны делает все, чтобы обеспечить французскую поддержку для вооруженного восстания армян в Османской Турции. С 1915 года он объявляет подписку и сбор денег в пользу армян Турции. Поставленный во главе армянской национальной делегации, он стремится заручиться поддержкой у европейских союзников в случае их победы над Турцией, создания и включения Армении в международное соглашение в качестве государственного образования.

    Это по его инициативе в 1916 году из армян был создан Восточный легион, который некоторое время спустя именуется Армянским легионом и воюя на стороне европейских держав пролил немало крови мусульманских народов в странах Востока. Нубар-паша умер в Париже в 1930 году.

    Нубар-паша запомнился тем, что, спустя много лет после своей смерти, невольно стал основным источником, подтверждающим надуманность «геноцида» армян в Османской Турции в 1915 году. Дело в том, что Богос Нубар Паша будучи главой армянской делегации на Парижской мирной конференции 1919 года по итогам Первой Мировой войны, привел многочисленные факты и цифры, которые полностью противоречат выдвинутому ныне мифу о «геноциде» армян.

    Во-первых, на Парижской мирной конференции Нубар-паша ясно заявил, что они — армяне были воюющей против Османской Турции стороной, и «внесли жизненно важный вклад в разгром Османской империи». То есть из его слов становится ясно, что армяне, будучи подданными Османской империи, предали её и воевали против османов на стороне западных держав и России еще до событий 1915 года. Иначе как изменой и предательством Родины этот акт назвать нельзя, именно поэтому об этом нюансе стараются не упоминать, сегодня защитники мифа о «геноциде» армян.

    Богос Нубар Паша в ходе Парижской мирной конференции в частности сделал следующее заявление: «… В начале войны турецкое правительство предложило армянам автономию, попросив от них взамен поднять Кавказ против России. Армяне отказались от этого предложения и стали без колебаний на сторону держав Антанты, от которой они ждали освобождения. Армяне воевали на стороне союзников с самых первых дней войны (то есть с 1914 года – за год до т.н. «геноцида» армян – Р.Г.) и до подписания перемирия на всех фронтах… Наш военный вклад был официально и с благодарностью оценен союзными правительствами, и мне нет нужды углубляться в эту тему дальше».

    О том, что армяне являются «воюющей стороной» Нубар-паша отмечает и в своем письме от 3 декабря 1918 года министру иностранных дел Франции Стефану Пишону.
    Также в письме Нубар-паши в лондонскую газету «Times», датированном 30 января 1919, он открыто признает, что армяне своими стараниями добились того, что их сотрудничество с союзниками привело к потере доверия к армянам у османского правительства.

    Это полностью опровергает выдвигаемую ныне армянским лобби и его прислужниками ложную мысль о том, что «армяне не были на поле боя и не восставали против османов, все убитые в тот период были гражданскими лицами». Однако становится ясно, что в 1919 году, как европейские политики, так и армянские воспринимали армян как воюющую против Османской империи сторону – воюющую против своей страны.

    Богос Нубар-паша на Парижской конференции признавал факт создания армянских войск (численностью более 150 тысяч), воевавших против Османской Турции, что по его словам и привело к ухудшению отношения к армянам. К армянским отрядам во главе с Андраником, он причислял 50 тысяч турецких армян. Богос Нубар отмечал, что все это делалось в надежде на то, что с помощью Европы или России удастся добиться для Армении права на независимость, как «воюющей» на стороне Антанты.

    Нубар-паша в другом письме министру иностранных дел Франции объясняет, почему турки, сражающиеся одновременно на пяти фронтах, столкнувшись с армянскими мятежниками внутри страны, вынуждены будут защищаться, предоставив армянскому населению «новое жилье». Это письмо было получено в Ке д’Орсей 3 декабря 1918 года. То есть Нубар-паша фактически является автором дьявольского плана, который путем пролития крови армян Османской Турции, имел целью вынудить османов начать переселение армян из региона, что привело к еще большим потерям среди армян и дало повод много лет спустя создать миф о «геноциде» армян.

    Во-вторых, Богос Нубар Паша полностью опровергает нынешние армянские обвинения о полном изгнании и истреблении армянского населения Турции в 1915 году. Он говорит, что в 1919 году (4 года спустя после событий 1915) армяне превосходят по численности турок в некоторых частях Анатолии: «Так как турецкое население понесло, по меньшей мере, такие же тяжелые потери, как и армяне, то армяне составляют там такое же большинство, как и перед войной».

    К тому же в Париж на мирную конференцию, армяне отправили сразу две делегации: одной из них руководил Нубар-паша, вторая же была официальной делегацией Армянской Республики, которая своим существованием была обязана Турции, подписавшей 28 мая 1918 года Бакинский договор.

    Обе делегации объединились и выдвинули требование о создании Армении в Восточной Анатолии, а затем и вовсе дошли до того, что потребовали 6 турецких вилайетов — территории, простирающиеся от Черного моря с портом Трабзон до Киликии у Средиземноморья.
    И это несмотря на то, что по последней османской переписи 1914 года, армянское население так называемой «Великой Армении» составляло примерно 20% населения всего региона. Более того, даже если собрать все армянское население мира в Восточной Анатолии, невозможно достичь здесь армянского большинства.

    Армяне требовали не только «шесть вилайетов» — Ван, Битлис, Диярбекир, Харпут, Сивас и Эрзурум, но и Трабзон, а также на Южном Кавказе: азербайджанские земли в Карабахе, Зангезуре и большие территории в Грузии. И это несмотря на то, что армяне не являлись коренными жителями этих земель и были переселены сюда Российской империей в 19-20 вв. из Турции, Персии и Ближнего Востока.

    Сохранилось письмо Богос Нубар-паши от 12 декабря 1918 года, адресованное министру иностранных дел Франции (оригинал в архиве МИД Франции, Серия Восток, Армения, том 2, фолио 47). Это письмо опровергает еще один миф о 1,5-2 млн. армян, якобы истребленных в Османской Турции.

    Вот что пишет Нубар паша: «Общее число депортированных оценено от 600.000 до 700.000 душ. Цифры, которые я вам привожу, отражают лишь уцелевших, находящихся сейчас на территории, завоеванной союзными войсками. Что касается оставшейся части депортированных, разбросанных еще в пустынях, у нас до сих пор нет никакой информации на их счет».

    Это письмо написано 12 декабря 1918 года, тогда как по утверждению армянских и ряда западных историков «геноцид армян» начался в 1915 году, и после этого армян почти не осталось в Турции. Согласно письму Нубара-паши в МИД Франции, становится ясно, что в Османской империи в 1918 году еще живет 600-700 тысяч армян плюс те, которые, по выражению Богос Нубар паши, «разбросаны по пустыне».

    Можно еще долго приводить факты и документы, опровергающие миф о «геноциде» армян и раскрывающие истинное лицо армянских политиканов вроде отца и сына Богос Нубар-паши. По этой теме, мы приводили подробные статистические данные того периода и источники, в том числе и армянские, с которыми можно ознакомиться в материале «24 апреля 1915 года. Факты, домыслы и правда».

    Однако нашей целью являлось показать, что посол Египта в Армении, говоря в своем интервью об армяно-египетских отношениях лишь на примере Богос Нубар-паши и его сына, тем самым невольно наносит вред отношениям Египта с Турцией и Азербайджаном. Дело в том, что эти «богосы» нанесли немалый вред тюркским народам и стали причиной кровопролития в результате, которого в начале 20 века погибло большое количество людей в Малой Азии и на Южном Кавказе, в том числе и армян, ставших разменной монетой в руках европейских держав и своей армянской диаспоры.

    Ризван Гусейнов

  • Бельгийский опыт для Кавказа

    Бельгийский опыт для Кавказа

    Caucasus Times — Дирк Рохтус (Dirk Rochtus) – бельгийский политолог, доцент Университета Лессиус (Антверпен)[1]. Сферами его интересов являются внешняя и внутренняя политика Бельгии, проблемы европейской интеграции, Турция и Балканы и страны Южного Кавказа. Дирк Рохтус – автор многочисленных публикаций по данной проблематике.

    Интервью с Дирком Рохтусом подготовлено Сергеем Маркедоновым, приглашенным научным сотрудником Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон, США).

    1. С.М.: Ваша страна Бельгия представляет собой интересный политический парадокс. С одной стороны, она является центром объединенной Европы, а с другой страдает от этнических споров и становится ареной многочисленных дискуссий по поводу сохранения ее территориальной целостности. Какие позитивные и негативные уроки из бельгийского опыта могли бы извлечь кавказские государства?

    Д.Р.: Бельгия стала свидетелем многих споров, которые возникали вокруг трех разделительных линий. Первая из них — лингвистическая между франкоязычными бельгийцами и фламандцами, говорящими на нидерландском языке. Вторая — социально экономическая, пролегающая между богатой Фландрией и менее богатой франкоязычной Валлонией. Третья — идеологическая, между католиками и «свободомыслящими» (настроенными против доминирования римско-католической церкви)[2]. Но эти споры и конфликты разрешаются мирным путем и посредством процесса федерализации, который был начат 40 лет назад и сегодня еще не завершен полностью. Это означает, что есть готовность к диалогу и переговорам. Что делает эту федералистскую систему единственным в своем роде федерализмом, так это то, что она состоит их двух различных видов субъектов: регионов (Фландрии, Валлонии и Брюсселя), которые базируются на территориальном принципе и языковых сообществ (фламандского, французского и немецкого), которые основаны на принципе родного языка[3].

    Приведем конкретный пример — двуязычный Брюссель (здесь говорят по-нидерландски и по-французски). Это — регион, который отвечает за хозяйственно-экономические вопросы, но французская и фламандская община ответственны за образовательную, культурную и языковую политику по отношению к своим единоплеменникам в двуязычном столичном регионе.

    Эта структура могла бы послужить в качестве примера для разделенных обществ или обществ, которые борются друг с другом за одну и ту же территорию, как в ситуации вокруг Нагорного Карабаха. Можно представить себе следующую гипотезу, которая, правда, при сегодняшних обстоятельствах нереализуема, но может рассматриваться, как хорошее умственное упражнение для выхода за определенные сложившиеся рамки. Параллель между Брюсселем и Нагорным Карабахом может быть в том, что последний будет рассматриваться, как регион (как субъект федерации), обладающий своей собственной региональной властной компетенцией в рамках децентрализованного Азербайджана. В то же самое время два государства, Армения и Азербайджан могут играть роль, аналогичную роли бельгийских языковых сообществ, принимать на себя ответственность за своих соплеменников в вопросах языка, культуры, образования и СМИ. Они будут выступать в качестве своеобразных защитников интересов тех народов, которые относят себя к тому культурному сообществу, которое представляет «материнское государство». Это напоминает идею «двойного протектората» Армении и Азербайджана, одна из многих идей и предложений, которые обсуждались политиками и учеными в поиске путей для решения статусного вопроса. Они были указаны и в Докладе «Международной кризисной группы»[4]. Я бы, честно говоря, предпочел бы термин «двойное управление» вместо протектората, так как последнее словосочетание имеет негативные коннотации.

    В то же самое время надо заметить, что Бельгия со всеми ее субъектами федерации работает вместе с Нидерландами и Люксембургом в рамках структуры под названием «БЕНИИЛЮКС». Она действует поверх госграниц и получает выгоду от общего укрепления и больших возможностей в рамках объединенной Европы[5]. Было бы позитивным шагом, если бы однажды Южный Кавказ со своими тремя многогранными государствами стал бы чем-то похожим на «Кавказский БЕНИЛЮКС», в котором народы этих стран объединили бы свои силы. Азербайджанцы и армяне поставлены в тупик, подобно тому, как фламандцы и франкоговорящие бельгийцы, которые страдают от затянувшегося кризиса государственного управления, начиная с 2007 года[6]. Две стороны нагорно-карабахского конфликта не идут навстречу друг другу потому, что захвачены фетишем нации-государства. В своем стремлении к большим правам своей нации фламандцы также рассматривали разные опции расширения автономии как альтернативу независимости. Они не видели независимость, как единственную возможность и оставляли широкое пространство для маневра. Их борьба за автономию всегда характеризовалась диалогом и переговорами, а не сжиганием всех мостов, как было в ситуации между азербайджанцами и карабахскими армянами. Фламандцы оставались в рамках правового порядка, но, конечно для них было легче так действовать, потому что их физическому существованию ничего не угрожало. Тем более, фламандская автономия встроена в более широкие региональные контексты БЕНИЛЮКСА и Евросоюза. Подобные контексты, к сожалению, отсутствуют на Южном Кавказе. Между тем, контекст внутригосударственной кооперации дает фламандцам понимание, что независимость в чистом виде не существует. Независимость означает то же самое, что взаимозависимость. Рассмотрение этих вариантов применительно к Нагорному Карабаху не только может быть упражнением для ума, чтобы прорваться через идеи, основанные на предрассудках, но и служить стимулом для диалога и сотрудничества. Ими, однако, не воспользуются, если идея Южного Кавказа, как общей судьбы не будет востребована.

    2. С.М.: В своих работах Вы обращаетесь к ситуации в де-факто образованиях Кавказа. Как Вы могли бы сравнить потенциал и перспективы Нагорного Карабаха, Абхазии и Южной Осетии.

    Д.Р.: Государства должны быть жизнеспособными. Самоопределение в качестве предлога для создания государства, которое не может быть экономически и политически жизнеспособным, не имеет смысла. В этом плане у Нагорного Карабаха лучшие перспективы, чем у Абхазии и Южной Осетии, потому что он может рассчитывать на поддержку со стороны Армении и армянской диаспоры. Однако обладание лучшими перспективами не означает автоматически, что Нагорный Карабах станет жизнеспособным государством в долгосрочной перспективе. То хрупкое самоопределение, которое непризнанная республика реализует в данный момент имеет значение и ценность потому, что дает определенную безопасность для людей, которые не чувствуют готовность жить под азербайджанской властью. В конечном счете, если говорить о перспективе для Нагорного Карабаха, то он мог бы получить либо самую широкую степень автономии (насколько это возможно) в децентрализованном Азербайджане или стать частью унитарной или федеративной Большой Армении. То же самое применимо к Абхазии с Южной Осетией, которые слишком малы и слабы, чтобы выжить, как независимые государства. В этих двух случаях решение видится либо в том, что они станут частью большего образования при условии, что оно предоставляет им широкую автономию и уважает их требования на самоопределение. Во всех трех случаях мы наблюдаем столкновение между принципом права на самоопределение и территориальной целостностью международно признанных государств, от которых де-факто республики откалываются. Мир не любит раскалывать государства. И поэтому защитники принципа территориальной целостности имеют сильный аргумент в глазах всего мира. Тем паче, что они могут указывать на то, что самоопределение не обязательно должен привести к полной сецессии той или иной территории. И что эти территории могут довольствоваться и высокой степенью автономии. Но с человеческой точки зрения этому аргументу можно противопоставить взгляд, согласно которому не следует заставлять людей жить под властью государства, которого они опасаются. Так народ Нагорного Карабаха видит свое отношение к Азербайджану. В этой связи выход мог бы видится следующим образом. Народ отделяющихся территорий, которые не могут быть жизнеспособными, как независимые государства мог бы иметь право голосовать либо за возвращение в свое «родное государство» при условии гарантий широкой автономии, либо за присоединение к другому государству.

    3. С.М.: Августовская война 2008 года спровоцировала дискуссии о возможном повторении военных (силовых) сценариев на Кавказе. Что Вы думаете по этому поводу? Видите ли Вы перспективы для эскалации конфликтов?

    Д.Р.: Широко известно, что Азербайджан тратит значительную часть своих нефтедолларов на вооружение. В то же самое время мы видим, что в последние годы намного больше нарушений зафиксировано на линии соприкосновения сторон между Азербайджаном с одной стороны, Нагорным Карабахом и оккупированными районами с другой. Нет воли для диалога и двустороннего понимания его необходимости. Взгляды противоборствующих сторон становятся все более жесткими. Осторожный оптимизм, который возник в результате подписания «Протоколов» между Турцией и Арменией в октябре 2009 года, и в случае их ратификации способствовал бы общей позитивной атмосфере в регионе, сегодня, похоже, ушел[7].

    4. С.М.: Недавно Вы опубликовали книгу о турецкой внешней политике. В какой мере она влияет на ситуацию на Кавказе?

    Д.Р.: Книга «Турбулентная Турция» рассматривает политическую историю, внешнюю политику и идеологические системы в Турции[8]. Она состоит из девяти глав, одна из которых сконцентрирована на отношениях между Турцией и Арменией, а другая о роли Нагорного Карабаха в этих отношениях. Напряженность на Южном Кавказе имеет также свое большое значение для отношений между Турцией и ЕС. Как стратегический партнер Азербайджана Турция держит границы с Арменией закрытыми. И хотя открытие границ и не относится к «Копенгагенским критериям»,[9] в любом случае невозможно себе представить, чтобы Турция была принята в ЕС, если она оставила бы границу закрытой. ЕС не может позволить себе, чтобы ее внешние рубежи были бы заблокированными. Таким образом, если Турция хочет вступить в Евросоюз, то ей нужно, как минимум, стремиться найти решение и по Южному Кавказу, и по нагорно-карабахской проблеме, которая рассматривается, как предварительное условие для открытия границы. Турции следовало бы быть нейтральной в этом вопросе, а не участницей. В ее внешней политике на кавказском направлении она ведет себя слишком эмоционально, в тесной связке с «братским народом Азербайджана». Между тем, внешняя политика должна была бы базироваться на рациональных резонах и определяться стремлением к миру, демократии и правам человека.

    5 С.М.: Какое влияние на региональную безопасность на Кавказе оказывают ближневосточные революции (которые называют еще «арабской весной»)?

    Д.Р.: Азербайджан страдает от авторитарного правления. Это — также одна из причин, почему народ Нагорного Карабаха отказывается вернуться под суверенитет Азербайджана. Степень неудовлетворенности среди рядовых азербайджанцев покажет, готовы ли они к выступлению против сегодняшней власти. Обычно революции начинаются теми классами (главным образом, средним классом), который уже имеет что потерять (в первую очередь, в экономике), кто разочарован в своих политических ожиданиях. Вопрос заключается в том, удастся ли режиму обеспечить этот класс деньгами или другими финансовыми преференциями настолько, чтобы предотвратить их выступление. Нам не следует забывать, что есть сотни тысяч азербайджанских беженцев (изгнанных из Нагорного Карабаха и оккупированных районов), которые живут в городках и беженских лагерях. Их гнев направлен против внешнего врага (Армения, НКР, армяне), и он поощряется властями. Еще одно историческое сравнение. Послевоенная Германия приняла и интегрировала немецких беженцев и изгнанников из Померании, Силезии, Судетской области (Чехия).[10] Если бы Германия оставила бы этих людей жить в бивуаках и палатках на десятилетия, то не было бы никакой «Восточной политики» и примирения между ФРГ с одной стороны, Польшей и Чехословакией с другой[11].

    6.

    С.М.: В 1990-х годах Бельгия стала своеобразным магнитом (наряду с другими государствами ЕС) для мигрантов из стран Кавказа и их республик российского Северного Кавказа. Какие проблемы они принесли с собой в Вашу страну? И какая государственная политика проводится по отношению к ним?

    Д.Р.: Действительно, Бельгия с ее 10- миллионным населением распахнула свои двери для мигрантов со всего мира. Бельгийское гражданство было очень легко получить. Но это привело к тому, что страна оказалась переполненной десятками тысяч мигрантов. Многие из них вынуждены жить в ужасных условиях, поскольку администрация не может поспевать даже за обработкой их досье. Хаотическая ситуация провоцирует недовольство среди населения, самих иммигрантов, и среди государственных служащих, которые пытаются сделать все возможное в решении проблем. То, что сегодня тревожит нас, так это рост числа инцидентов в некоторых местах[12].

    Примечания:

    [1] Лессиус (Lessius Hogeschool) — университет в Бельгии, имеющий несколько кампусов в двух центрах (Мехелен и Антверпен). Является членом «K.U.Leuven Association», крупнейшей вузовской ассоциации на территории Фландрии.

    [2] См. подробный анализ политической модели Бельгии: Witte E., Craeybeckx J., Meynen A. Political History of Belgium from 1830 onwards. 2009. ASP — Academic and Science Publishers. 516 p.

    [3] Бельгию называют « двойной федерацией».

    [4] Имеется в виду Доклад «Narorno-Karabakh: A Plan for Peace» («Нагорный Карабах: план мира») //Europe Report № 167. Tbilisi/Brussels. October, 11, 2005.

    [5] БЕНИЛЮКС – интеграционное объединение трех государств Европы (Бельгии, Нидерландов и Люксембурга), основанный в сентябре 1944 года. За время своего существования менял наполнение (от таможенного союза к экономическому союзу и политико-правовой интеграции). Действует в рамках ЕС.

    [6] Политический кризис в Бельгии, начавшийся в 2007 году, является самым затяжным за всю историю государства, начиная с 1830 года. Был вызван франко-фламандскими противоречиями и усугублен последствиями мирового кризиса. В основе кризиса — противоречия по поводу политики федерального субсидирования Валлонии и Брюсселя (этот курс фламандцы рассматривали, как поощрение социального «паразитизма» за их счет).

    [7] Протоколы «Об установлении дипломатических отношений» и «О развитии двусторонних отношений» были подписаны 10 октября 2009 года министрами иностранных дел Турции и Армении в швейцарском Цюрихе. Подписание документов было задержано на три часа из-за разногласий по заключительным выступлениям. Протоколы не прошли ратификацию в национальных парламентах, без чего они остаются лишь платформой для последующих шагов по нормализации армяно-турецких отношений, но не реальной правовой базой.

    [8] Книга «Turbulent Turkije» («Турбулентная Турция») вышла на голландском языке. Подробнее см.: www.pelkmans.be

    [9] Речь идет о критериях вступления стран в Европейский союз, которые были приняты в июне 1993 года на заседании Европейского совета в Копенгагене и подтверждены в декабре 1995 года на заседании Европейского совета в Мадриде. «Критерии» требуют от претендентов на вступление в Евросоюз соблюдения демократических норм, верховенство права, конкурентной рыночной экономики и приверженность целям экономической, политической интеграции.

    [10] Процесс насильственного выселения немецкого меньшинства в Чехословакии произошел практически сразу же после освобождения страны от немецкой оккупации. Был закреплен т.н. «декретами» Эдварда Бенеша (июнь-октябрь 1945 года). Этнические немцы лишались чехословацкого гражданства, а их имущество подлежало конфискации. Процесс выселения немецкого населения из Польши начался с момента освобождения страны от немецкой оккупации и продлился до 1947 года. Выселение немецкого населения осуществлялось также с территории нынешней Калининградской области РФ (бывшей Восточной Пруссии). Депортации были фактически узаконены Потсдамской конференцией , определившей основы послевоенного устройства Европы.

    [11] Речь идет о «новой восточной политике», которую проводило правительство ФРГ в начале 1970-х годов. Кульминацией этого курса стала серия договоров ФРГ с Советским Союзом (Московский договор от 12 августа 1970 года) и восточноевропейскими государствами. В декабре 1970 года был подписан договор с Польшей, когда Бонн отказался от притязаний на территории послевоенной Польши. В декабре 1973 года был подписан договор с Чехословакией, когда ФРГ аннулировал Мюнхенские соглашения 1938 года, позволившие Гитлеру отторгнуть Судеты от Чехословакии. В результате «новой восточной политики» Бонн признал и ГДР, как второе равноправное немецкое государство.

    [12] Наибольшую известность и огласку получил инцидент с участием этнических чеченцев в бельгийском курортном городе Остенде в августе 2006 года. В сентябре 2010 года в копенгагенском отеле «Йоргенсен» прогремел взрыв, организатором которого был выходец из Чечни, проживший 6 лет в Бельгии до своего приезда в Данию.

  • Оценка ситуации в регионе Каспийского моря в сентябре 2011 года

    Оценка ситуации в регионе Каспийского моря в сентябре 2011 года

    События сентября 2011 года заложили долгосрочный тренд на обострение обсуждений правового статуса Каспийского моря. Это нашло отражение в заявлениях, как официальных лиц стран «каспийской пятерки», так и представителей Европейской комиссии и США, эскалировавших конфликт вокруг идеи строительства Транскаспийского газопровода. Тем самым стало понятно, что проект «Южного коридора» является для Европы отнюдь не коммерческим, как заявлялось ранее, а, прежде всего, политическим.

    «Абшерон» и игра в Nabucco

    9 сентября президент Азербайджана Ильхам Алиев объявил об открытии нового крупного газового месторождения «Абшерон» в азербайджанском секторе Каспия. По данным компании Total, которая является одним из участников проекта по разведке и разработке месторождения «Абшерон», запасы газа на месторождении оцениваются в несколько триллионов кубических футов газа и конденсата.

    Позже в Total пояснили, что в результате бурения разведочной скважины на глубине 6568 м в песчанике был обнаружен столб газа высотой 160 метров на северном склоне крупной газовой структуры площадью около 270 квадратных километров. В месте находки глубина составляет 500 м. Месторождение расположено в 100 км к юго-востоку от Баку, примерно в 25 км северо-восточнее другого газового месторождения «Шах-Дениз». При этом специалисты Total полагают, что газовое поле, возможно, выходит за пределы блока «Апшерон Х-2», лицензией на который владеет компания Total EP Absheron (доля Total в ней составляет 40%, еще 40% принадлежит азербайджанской SOCAR и 20% — французской GDF SUEZ).

    Стоит отметить, что обнаружение газовых залежей стало для многих неожиданной, но весьма своевременной новостью. В 1990-е годы американская Chevron исследовала «Абшерон», однако в результате бурения скважины «голубое топливо» так и не было обнаружено, как следствие – от лицензии на дальнейшую разработку месторождения было решено отказаться. Теперь же, если верить Total, месторождение является газоносным.

    Впрочем, эту информацию еще предстоит подтвердить бурением еще одной скважины, причем, если действовать традиционным способом и обнаруженные запасы газа подтвердятся, начать добычу удастся вряд ли раньше 2021 года. Тем более здесь стоит учитывать и стоимость необходимой геологоразведки, которая по разным оценкам может колебаться от 100 до 120 млн долл. на каждую скважину. В этой связи французские и азербайджанские специалисты уже предложили заменить ее бурением бокового ствола из первой скважины, что в 2,5-3 раза дешевле: он должен уйти в сторону, начиная с глубины в 4 тыс. метров. В случае удачи, добыча газа на «Абшероне», по мнению специалистов Госнефтекомпании Азербайджана (ГНКАР) может стартовать уже с 2015 года, что, очевидно, заметно увеличит ресурсную базу Азербайджана и превратит Баку в ключевого поставщика природного газа с побережья Каспия.

    Вместе с тем первоначальная информация о возможности ввода в эксплуатацию месторождения «Абшерон» уже в 2015 году была несколько преждевременной. На это указывает то, что в конце рассматриваемого периода ГНКАР и иностранные партнеры по проекту «Абшерон» достигли первичной договоренности о строительстве новой плавучей буровой установки. Данная установка будет использована для бурения минимум двух последующих (одной разведочной и одной оценочной) скважин. В этой связи отметим, что бурение первой разведочной скважины на структуре «Абшерон» проводилось с помощью буровой установки им. Гейдара Алиева. Однако до 2016 года свободных плавучих буровых установок для ведения поисковых работ на месторождении в наличии фактически не будет, поскольку после завершения работ на первой разведочной скважине «Абшерона» установка им. Гейдара Алиева будет выполнять заказы компании BP-Azerbaijan в рамках реализации проекта «Шах-дениз». Другие плавучие буровые установки также будут заняты.

    Таким образом, отмеченные выше чисто теоретические и весьма оптимистичные выкладки, несколько модифицирующие цикл технологической цепочки разработки глубоководных месторождений в угоду конъюнктуре, стоило бы рассматривать в более широком контексте, предполагающем усиление конкуренции со стороны проектов «Южного коридора» за азербайджанский газ.

    Напомним, что еще в прошлом месяце ГНКАР обратилась с запросом к проектам газопроводов, ориентированных на поставки газа с месторождения «Шах Дениз» в Европу, на предоставление предложений и сведений со стороны компаний, являющихся участниками этих проектов. В числе этих газопроводов — IТGI, Трансадриатический газопровод (TAP) и Nabucco. Запрос предусматривает предоставление сведений об оценке и выборе экспортной инфраструктуры компаниями-участниками этих проектов. Крайним сроком предоставления ответа, содержащего тарифные предложения, соответствующие условия и сроки, и обстоятельную информацию о расширенных аспектах проекта, было 1 октября 2011 года.

    По состоянию на начало октября какой-то конкретной информации о выборе того или иного маршрута доставки «голубого топлива» в Европу не появилось. Ожидается, что Баку только к концу этого года, оценив предложения трубопроводных компаний, примет решение об экспорте своего газа. И пока что речь идет лишь о 10 млрд кубометров в рамках второй стадии «Шах-дениз», начиная с 2017 года.

    Однако сам факт открытия нового газоносного месторождения на «Абшероне» был использован лоббистами строительства приоритетного европейского газопровода Nabucco, одним из слабых мест которого как раз и является отсутствие реально подтвержденной ресурсной базы. И это понятно – пусть и потенциальное, но все же увеличение ресурсной базы Азербайджана в среднесрочной перспективе может придать Nabucco «второе дыхание».

    Евросоюз политизировал Nabucco

    Вскоре после появления официальной информации об открытии крупного месторождения газа посол США в Азербайджане Мэтью Брайза заявил, что это обстоятельство еще раз подтверждает потенциал Азербайджана как важного поставщика природного газа в Европу. По его словам, Соединенные Штаты рассчитывают на продолжение работы с Азербайджаном, а также странами и компаниями, реализующими проект «Южного коридора».

    Параллельно с этим стало известно о том, что 12 сентября Еврокомиссия получила мандат Совета ЕС на проведение юридически обязывающих переговоров с Азербайджаном и Туркменистаном по соглашению о правовой базе Транскаспийского газопровода. Об этом говорится в документе о внешних энергетических связях ЕС, принятом Еврокомиссией и представленном комиссаром ЕС по энергетике Гюнтером Оттингером. Документ содержит концепцию энергетической стратегии Евросоюза до 2020 года, которая должна быть принята до конца 2012 года. Оттингер отметил, что главный вопрос для ЕС – обеспечение выхода к каспийским энергоресурсам и углеводородам Центральной Азии. Что же касается соглашения по Транскаспийскому газопроводу между ЕС, Азербайджаном и Туркменистаном, то оно рассматривается в качестве необходимого условия строительства инфраструктуры для поставок туркменского природного газа через Каспийское море.

    Таким образом, давно лоббируемая Оттингером идея допуска Еврокомиссии к любым переговорам об импорте нефти и газа из стран, не входящих в ЕС, и информации об условиях этих закупок – была воплощена в жизнь. Во всяком случае, ранее страны ЕС настороженно относились к вопросу передачи Брюсселю полномочий в отношении энергетической политики. Получив же мандат от всех 27 стран-участниц ЕС на ведение от их лица переговоров с Туркменией и Азербайджаном, Еврокомиссия сделала первый шаг к тому, чтобы создать в Европе наднациональный центр закупок энергоносителей. В этой связи неудивительно, что случившееся позволило Оттингеру заявить: «Теперь Европа говорит одним голосом. В конечном счете, именно Европа, а не одна отдельно взятая страна, извлечет выгоду из поставок каспийского газа».

    В свою очередь, говоря о мандате ЕС на ведение переговоров с Азербайджаном и Туркменистаном по Транскаспийскому газопроводу (ТКГ), посол США в Азербайджане Метью Брайза отметил, что «последние 10 лет мы готовили Евросоюз к тому, чтобы они больше думали о диверсификации источников поставок энергоресурсов».

    «США не прикаспийская страна, но мы поддерживаем проект ТКГ. Реализация этого проекта зависит только от ЕС, Азербайджана и Туркменистана. Никто не зависит от того сколько военных сил приходит на структуру «Алов». Вы независимы и мы поддерживаем Вас, у нас имеются общие стратегические интересы, и я рад, что они совпадают. Что касается финансовой поддержки проекта ТКГ, то это будут коммерческие решения. Я думаю, что от реализации ТКГ будет получен коммерческий результат. Это будет прогрессивный проект. Я думаю, что бюрократическая машина ЕС даст правильное решение. Все зависит от решения компаний и стран. Я думаю, что «Южный коридор» будет в дальнейшем развиваться», — заявил посол.

    Публично продемонстрированные подходы к концепции энергетической безопасности Европы до 2020 года в очередной раз засвидетельствовали обеспокоенность ЕК зависимостью от России, на долю которой приходится около четверти поставок «голубого топлива» от общего объема потребления. В этой связи решимость ЕС во что бы то ни стало диверсифицировать маршруты поставок газа вполне объяснима, особенно на фоне прогнозируемых в среднесрочной перспективе, с одной стороны – роста спроса на энергоресурсы в Еврозоне, а с другой – отказа от атомной энергогенерации и спада добычи у двух из трех традиционных экспортеров газа – Норвегии и Алжира.

    Жесткая позиция ЕК по вопросу строительства Транскаспийского газопровода (ТКГ) и места России в этом процессе приобрела еще более конфликтный характер после сдержанной позиции Ирана и реакции российских официальных лиц в лице спецпредставителя МИД РФ Александра Лукашевича, министра энергетики Сергея Шматко и постпреда России в ЕС Владимира Чижова.

    «Такой трубопровод — это совершенно новое качество, иное по масштабам и потенциальным рискам сооружение, несопоставимое с необходимыми при добыче минеральных ресурсов на дне технологическими трубопроводами от месторождений к берегу, которые существуют в Каспийском море. Насколько нам известно, для Евросоюза это тоже первый подобный опыт, и мы удивлены, что его предполагается «поставить» именно на Каспии, на берега которого ни одно из государств Евросоюза не выходит. Решения по столь масштабным проектам должны приниматься при участии всех прикаспийских государств. Рассчитываем, что Совет Евросоюза с должным вниманием отнесется к позиции России и других государств-участников «каспийской пятерки» и воздержится от действий, не согласованных в соответствующем формате», — отметил официальный представитель МИД Александр Лукашевич.
    В свою очередь Сергей Шматко заявил, что Россия выступает категорически против строительства Транскаспийского газопровода, к которому есть «серьезные вопросы с точки зрения экологии». В этом Россию поддерживает и Иран, отметил министр по итогам встречи с иранским коллегой Рустамом Касеми, добавив, что, по мнению России и Ирана, «развитие транспортной инфраструктуры на Каспии, в том числе для транспортировки углеводородов,— это прерогатива исключительно прикаспийских стран». Позже посольство Ирана в Москве распространило специальной сообщение, в котором отмечалось, что ИРИразделяет негативное отношение России к решению Совета ЕС по проекту Транскаспийского газопровода, предполагающему участие Евросоюза в строительстве этого объекта. «Мнения двух государств совпали. Было подчеркнуто несогласие двух стран с этим шагом, который противоречит экологическим интересам и участию каждого из пяти государств в решении вопросов, связанных с Каспием», — сообщило посольство.

    Что же касается Владимира Чижова, то в своем заявлении он сделал акцент на проблеме, которая выходит за рамки сферы газовой инфраструктуры или энергетики, но имеет, прежде всего, политическое и международно-правовое измерение. Он вновь обратил внимание на нерешенность вопроса о правовом статусе Каспийского моря, а также на существующую договоренность о тех принципах, на основе которых должны решаться проблемы использования ресурсов и самой территории Каспия. Эти принципы были зафиксированы в декларации Тегеранского саммита «пятерки» в 2007 году — политически обязывающем документе, в котором зафиксировано, что все ключевые аспекты политики на каспийском направлении должны решаться консенсусом пяти стран этой группы. Тем более это касается таких вопросов, как строительство газопровода по дну Каспийского моря. Кроме этого, постпред России в ЕС обратил внимание и на экологический аспект проблемы, отметив справедливость международных дискуссий по поводу экологичности российского проекта «Северный поток». При этом он сделал оговорку, что отличия Балтийского и Каспийского морей заключается в том, что первое является открытым водоемом, в то время как второе — закрытым, а значит, риски реализации любых инфраструктурных проектов по дну Каспия значительно выше. И уж коль скоро непосредственным участником проекта Транскаспийского газопровода стал Евросоюз, то адресатом обеспокоенности России будут не только Баку и Ашхабад, но и Европа, которая будет нести всю полноту ответственности, в том числе по международному праву.

    Оценивая характер прозвучавших с российской стороны заявлений, многие наблюдатели сошлись во мнении, что они были выдержаны в жестких тонах. Однако, отдавая себе отчет в складывающейся ситуации, а также сопоставляя содержание и эмоциональный окрас заявленных позиций, как с той, так и с другой стороны, следует отметить, что Россия в очередной раз сформулировала свою точку зрения в дипломатических тонах.

    В то время как Брюссель и Вашингтон открыто заявляют о своих стратегических интересах, подводя под них соответствующую аргументацию, вырабатываемую в ходе многочисленных международных конференций и форумов, Москва продолжает разговаривать на языке компромиссов, по сути, отказываясь напрямую заявлять Каспий зоной своих стратегических интересов. На этом фоне инициатива Минэнерго РФ провести в Астрахани конференцию по вопросам правового статуса Каспийского моря с приглашением участников из стран ЕС выглядит еще более странной, поскольку, очевидно, что европейские партнеры не готовы к предлагаемому Россией диалогу.

    Бескомпромиссность позиции ЕС в отстаивании своих интересов отчетливо была продемонстрирована в реакции официальных представителей ЕК на заявления российских официальных лиц. Так, Гюнтер Оттингер, проигнорировав экологические аспекты прокладки ТКГ, вновь назвал доступ Евросоюза к Прикаспийскому региону и Центральной Азии ключевым вопросом для ЕС. «Если Москва смирится с тем, что Туркменистан и Азербайджан имеют право принимать самостоятельные решения, то европейцы будут значительно больше доверять такому энергоносителю, как газ», — пояснил Оттингер.

    В свою очередь официальный представитель ЕК Марлен Хольцнер заявил, что переговоры о строительстве ТКГ Еврокомиссия начнет «в ближайшие недели», хотя пока что «лишь на экспертном уровне». В интервью же радиоканалу «Deutshe Welle» Хольцнер отметил желание Евросоюза импортировать газ непосредственно из Азербайджана и Туркменистана, подчеркнув, что в итоговом соглашении между этими странами и ЕС не найдут своего отражения споры по поводу статуса Каспийского моря: «Мы занимаем такую позицию, что споры по поводу раздела Каспия не повлияют на строительство Транскаспийского трубопровода. Почему? Потому что трубопровод будет проходить по территории Азербайджана и Туркменистана, и, независимо от статуса Каспия, другие прикаспийские государства не имеют права на приостановление этого строительства. Речь идет об одном – насколько мы будем учитывать их позицию при обеспечении энергетической безопасности. Несомненно, само строительство будет отвечать высочайшим стандартам, в том числе, экологическим». По словам Хольцнера, в проекте Транскаспийского трубопровода Россия не обладает решающим голосом, Москва может лишь представить свои рекомендации и предложения.

    Более того, из уст еврокомиссара прозвучала мысль, нашедшая отражение в последующих событиях вокруг «Газпрома», что можно расценивать в качестве прямого давления Евросоюза на позицию Москвы и ее европейских партнеров по газотранспортным проектам: «Если россияне будут пытаться ставить палки в колеса Nabucco и одновременно давить на Ашхабад и Баку, я лично буду меньше доверять долгосрочным газовым контрактам и меньше верить в тезис о том, что газ не является для России политическим инструментом». Примечательно, что это заявление Оттингера прозвучало накануне инвестиционного форума в Сочи, в ходе которого в присутствии премьер-министра России Владимира Путина ОАО «Газпром«, французская EdF, немецкая BASF и итальянская ENI подписали акционерное соглашение по «Южному потоку».

    В соответствии с соглашением, фанцузская EdF и немецкая BASF получат по 15% в проекте «Южный поток». Доля итальянской ENI составит 20%, у «Газпрома» будет 50%. Проект «Южный поток» реализуется в целях диверсификации маршрутов поставок природного газа европейским потребителям и предполагает строительство газопровода через акваторию Черного моря в страны Южной и Центральной Европы. Предусматривается, что мощность «Южного потока» будет наращиваться равномерно. Общая проектная производительность морского участка «Южного потока» составит 63 млрд куб. м в год. Две трети его мощностей может быть заполнено «старым» газом — из уже существующих трубопроводов. Ввод в эксплуатацию первой нитки газопровода запланирован на конец 2015 г. Ориентировочная стоимость «Южного потока» оценивается в 15,5 млрд евро.

    «Газпром« является крупнейшим акционером «Южного потока» с долей в 50%. Другими 50% в настоящее время формально владеет итальянская ENI. Ранее сообщалось о договоренности о вхождении в проект французской EdF с долей не менее 10% за счет снижения доли ENI, а также немецкого концерна BASF, который получит в проекте 15%. В качестве возможного участника «Южного потока» в Газпроме также называли немецкий E.On Ruhrgas. Для реализации сухопутной части проекта уже подписаны межправительственные соглашения с Болгарией, Сербией, Венгрией, Грецией, Словенией, Хорватией и Австрией. В настоящее время осуществляется разработка сводного технико-экономического обоснования «Южного потока», включающего в себя технико-экономическое обоснование (ТЭО) морского участка, а также ТЭО газопроводов на территориях стран Южной и Центральной Европы.

    Между тем, по факту, Оттингер признал, что «Южный поток» и Nabucco отныне являются конкурирующими проектами, о чем ранее ЕК предпочитала не говорить столь откровенно. Он оценил российский газотранспортный проект как попытку предотвратить реализацию проекта «Южного коридора». При этом еврокомиссар политизировал и центральный проект «Южного коридора» — Nabucco, дав понять, что наращивать закупки газа из России Европа будет готова лишь в том случае, если доля «Газпрома» на европейском энергорынке, а, следовательно, и зависимость Евросоюза от российских энергоресурсов, упадут. Очевидно, что без диверсификации маршрутов доставки «голубого топлива» в Европу, а значит, без строительства ТКГ это невозможно.

    Атака на «Газпром»

    Примечательно, что в атаке – не только информационной – на «Газпром» и его газотранспортные проекты приняли участие не только уже известные лоббисты Nabucco, но и периферийные страны.

    Так, Украина, на протяжении долгого времени безуспешно добивающаяся пересмотра газовых контрактов с Россией, прибегая для к этого к громким заявлениям о сокращении в одностороннем порядке закупочных объемов «голубого топлива» и о возможности возобновления поставок туркменского газа (подробнее см. Оценка ситуации в регионе Каспийского моря в августе 2011 года), предложила России отказаться от уже утвержденной магистрали «Южного потока» и провести газопровод по югу Украины. Виктор Янукович назвал этот вариант «гибким», сославшись на мнение экспертов о том, что прокладка газопровода по морю обойдется в 25 млрд евро, в то время как предложенным Украиной вариант в пять раз дешевле. Реакция «Газпрома» на это предложение была мгновенной и весьма негативной. Зампред правления компании Валерий Голубев заявил, что «можно было бы провести через Крым, выйти в Евпатории и дальше — в Черное море, но какой смысл, когда можно просто напрямую».

    Стоит отметить, что предложение Януковича появилось вскоре после его визита в Ашхабад, в ходе которого якобы обсуждалась, в том числе и возможность возобновления энергетического сотрудничества между двумя странами, но, как показывает практика, реального воплощения не получившая.

    Несмотря на ожидания и многочисленные заявления украинских официальных лиц о намерении Киева возобновить поставки туркменского газа, визит Виктора Януковича в Ашхабад, по сути, оставил без внимания проблему диверсификации поставок энергоносителей. В день визита президента Украины в Туркменистан некоторые украинские СМИ вышли с заголовками о том, что Киеву и Ашхабаду удалось наладить прерванное газовое сотрудничество. Однако официальные сообщения после состоявшегося визита, в том числе и на официальном сайте главы украинского государства, даже вскользь не касались темы газовых отношений с Туркменистаном. По большому счету все ограничилось лишь протокольными заявлениями, суть которых сводилась к тому, что диалог сторон был «очень продуктивным» и прошел «в атмосфере полного взаимопонимания и доверия».

    Пожалуй, единственным заявлением, в котором затрагивались возможные отношения между Киевом и Ашхабадом в энергетической сфере, была ремарка президента Туркменистана о том, что украинская сторона проявила интерес «к инициативе по сотрудничеству в строительстве энергетических объектов, в частности, электростанций на солнечной энергии».

    Несколько дней спустя после визита Януковича в Ашхабад стало известно, что государственный концерн «Туркменнефть» совместно с украинскими специалистами Сумского машиностроительного научно-производственного объединения имени М.В.Фрунзе построили газокомпрессорную станцию, предназначенную для сбора попутного нефтяного газа с месторождений туркменского шельфа и прибрежной зоны Каспия и его подачи в газотранспортную систему Туркменистана. Строительство станции «Хазар» призвано решить задачу промышленного использования попутного нефтяного газа, в первую очередь, поступающего со скважин морских месторождений. Ранее этот газ сжигался в факелах, что неблагоприятно влияло на экологию Каспийского региона, а теперь он будет отправляться в межгосударственный газопровод «Средняя Азия – Центр-III» и, кроме того, использоваться для интенсификации нефтедобычи на других скважинах. В Туркменистане ожидают, что ввод станции в строй будет способствовать наращиванию потенциала как газовой, так и нефтяной промышленности страны, создаст дополнительные возможности для осуществления экспортных поставок газа на международные энергетические рынки.

    Среди наиболее перспективных форм украино-туркменского сотрудничества можно выделить лишь реализацию достигнутых ранее договоренностей проработать возможности участия украинских предприятий совместно с ГК «Туркменгаз» и ГК «Туркменнефтегазстрой» в строительстве газопроводов в Туркменистане. Туркмены уже проявили интерес к украинским компрессорам и трубам большого диаметра для строительства газопровода Восток — Запад, который должен соединить побережье Каспийского моря с месторождениями Осман и Южный Иолотань на востоке страны.

    Таким образом, как уже отмечалось в предыдущем выпуске, визит президента Украины в Туркменистан носил в большей степени политико-пропагандистский характер. Он имел своей целью, с одной стороны, показать заинтересованность руководства страны в поиске более дешевого топлива, от чего выиграют потребители, а с другой, оказать давление на позицию Москвы, которая отказывается пересматривать газовые контракты с Украиной на условиях, выгодных последней. В этой связи конъюнктурные интересы Киева и Ашхабада, активно использующего тему диверсификации маршрутов поставки своего газа в геополитических целях, совпали – отсюда и тот информационный шум, а также завышенные ожидания от визита Януковича, которые не оправдались.

    При этом не стоит исключать, что заявление президента Украины было сделано с целью «прощупать» ситуацию перед внеочередными переговорами с премьером и президентом России, которые состоялись 24 сентября в Москве, а их результаты отказались – по общему мнению сторон – весьма позитивными. Как бы там ни было, но «украинский фактор» по-прежнему остается в качестве одного из политических препятствий на пути реализации «Южного потока»: возможная газовая война между Россией и Украиной способна спровоцировать очередной всплеск защитной кампании в Европе против зависимости от России в сфере энергетики.

    Более того, появление украинского предложения возможно рассматривать еще и в рамках более широко контекста, связанного, как с попытками торпедирования проекта «Южного потока, так и с позицией Турции, озвученной под конец сентября. Дело в том, что Анкара, так и не давшая до сих пор разрешения на прокладку «Южного потока» по своему участку Черного моря, заявила, что с 2012 года может резко снизить закупки российского газа и в ультимативной форме потребовала пересмотра цен. При этом уже 1 октября министр энергетики Танер Йылдыз сделал заявление о прекращении контракта на поставку российского природного газа по так называемому «западному маршруту», предполагающему поставки по Трансбалканскому газопроводу, который проходит через территорию Украины, Молдавии, Румынии и Болгарии.

    По итогам 2010 года «Газпром» поставил в Турцию 18,01 млрд кубометров газа, в том числе по «Голубому потоку» — 8,07 млрд кубометров. И хотя контрактом предусмотрены поставки 30 млрд кубометров (14 млрд по западному коридору и 16 млрд по «Голубому потоку»), Турции было позволено выбирать меньшие объемы газа с учетом влияния кризиса на экономику страны. В частности, были определены минимальные объемы закупки турецкой стороной голубого топлива, а также предусмотрено право турецкой компании Botas сокращать отбор газа, поступающего по морскому газопроводу, до 75% без санкций со стороны «Газпрома».

    Ранее Анкара уже обращалась к Москве с предложением снизить контрактные цены, однако достичь компромисса по итогам переговоров в Москве в марте этого года между турецким премьер-министром Реджепом Тайипом Эрдоганом и президентом России Дмитрием Медведевым не удалось. Позиция «Газпрома» в этой связи заключалась в том, что он готов рассматривать различные подходы и откликаться на предложения с учетом рыночной конъюнктуры, однако этот процесс должен быть взаимным. В ходе мартовских переговоров Дмитрий Медведев заявил: «Цены определяются у нас на основе спроса и предложения. Они у нас заложены в существующую систему контрактования. Эти цены в большей степени базируются на принципах «take or pay» как ключевом принципе сотрудничества с Турцией. Мы, конечно, намерены придерживаться существующего подхода».

    Если исходить из этой логики, то Турция, которая не выбрала в прошлом году российский газ по принципу «take or pay», купив 18 млрд против 22 млрд куб. м минимального объема поставок, осталась должна «Газпрому» не менее 1 млрд долларов, и рассчитаться по этим штрафам Botas должна не позднее конца октября. Более того, следует принять во внимание тот факт, что энергобаланс Турции более чем на 60% зависит от газа: потребление «голубого топлива», по данным BP, в 2010 году было на уровне 40 млрд куб. м, причем основной объем (36,7 млрд куб. м), по данным «Тройки Диалог», пришелся на импорт, и Россия была крупнейшим поставщиком. Учитывая объемы, поставляемые Анкаре ее традиционными партнерами, выпадающий остаток в случае прекращения контракта с «Газпромом» будет равен порядка 6 млрд. кубометров, заместить который в кратчайшие сроки будет довольно сложно. Судя по всему, именно поэтому на прозвучавшие заявления со стороны Танера Йылдыза в российской газовой монополии отреагировали спокойно, а некоторые наблюдатели и вовсе оценили их как «блеф». Его целью может быть откровенное давление на Россию и «политическая игра» с Евросоюзом, которому, кстати, Анкара также не дала согласия на прокладку газопровода Nabucco, но частью которого непременно хочет стать.

    При этом в качестве предмета торга между Анкарой и Москвой может выступать не столько стоимость российского природного газа, сколько ряд других «сложных» проектов – тот же «Южный поток», замороженный Россией нефтепровод Самсун-Джейхан, а также перспективное строительство Россией первой в Турции АЭС «Аккую» стоимостью не менее 20 млрд. долларов. Не стоит исключать, что неожиданно возникший конфликт между Анкарой и Москвой разрешится уже к концу года — как раз к тому моменту, когда срок действующего контракта с «Газпромом» истечет. Между тем, решение по этому вопросу будет носить, скорее всего, «пакетный» характер, и в случае отсутствия компромисса, заметным образом осложнит перспективы реализации «Южного потока». И вот тогда на повестке дня вновь может быть актуализировано предложение Украины протянуть газопровод по ее территории (по суше или по морю – вопрос вторичный), однако при этом возникнет вопрос о целесообразности строительства такого газопровода.

    Очевидно, что информационный шум вокруг отказа Турции продлевать контракт с «Газпромом» возник крайне «вовремя», учитывая заявленную Гюнтером Оттингером позицию ЕК по «Южному потоку» вообще, и строительству ТКГ в частности. Более того, это стало вполне органичной частью кампании против «Газпрома», по которому на последней неделе сентября был нанесен еще один значимый удар, связанный с прошедшими в европейских офисах компании обысками и выемкой документов.

    Следственные мероприятия прошли в офисах партнеров «Газпрома» в Европе в 10 странах, включая литовскую Lietuvos dujos, чешскую Vemex, болгарскую Overgas, австрийскую OMV и эстонскую Eesti Gaas. Как сообщила Еврокомиссия, у нее появились подозрения, что проверенные предприятия нарушают антимонопольное законодательство Евросоюза или обладают информацией, касающейся подобных действий.
    Позже стало известно, что Еврокомиссия подает в суд на 18 стран — членов Евросоюза за задержку с одобрением норм так называемого «третьего энергетического пакета». Как отмечается в пресс-релизе высшего исполнительного органа ЕС, указанные страны опоздали с принятием соответствующих законов более чем на шесть месяцев. По мнению Оттингера, такие задержки серьезно препятствуют построению единого европейского рынка энергоносителей к 2014 году. Комиссия намерена привлечь к ответственности 17 стран-членов блока за несоблюдение европейских норм, касающихся рынка электроэнергии, и 18 стран — за несоблюдение положений, касающихся рынка газа. Кроме того, еврокомиссар по энергетике обнародовал планы ЕК предложить новые нормы, регулирующие разработку и финансирование энергетической инфраструктуры союза.
    Эти инициативы Оттингера стали логичным и притом агрессивным развитием решения ЕС предоставить Еврокомиссии мандат на ведение переговоров с внешними поставщиками нефти и газа. Его суть заключается в преодолении сопротивления — как на корпоративном, так и правительственном уровнях — ряда традиционных партнеров «Газпрома» в Европе.

    Таким образом, можно констатировать, что к концу рассматриваемого периода сформировался целый ряд обстоятельств, препятствующих планам «Газпрома», связанным, как с проникновением на европейский рынок энергогенерации и распределения, так и с диверсификацией маршрутов доставки газа в Европу. Последнее представляется куда более значимым в контексте оценки ситуации в регионе Каспийского моря, поскольку заметным образом сужает поле для маневра при реализации проекта «Южный поток» и противодействия попыткам запустить строительство Транскаспийского трубопровода. При этом уже на сегодняшний день становится понятным формирование треугольника «ЕС-Турция-Украина», каждый из членов которого, преследуя свои геоэкономические интересы, намерен оказывать противодействие реализации российским планам в регионе Каспийского моря. И, судя по всему, Украине в этих раскладах отведена не последняя роль. Во всяком случае не случайно именно на фоне этих вышеперечисленных событий прозвучали заявления Оттингера о том, что Украина останется главным и наиболее важным транзитером газа из России в Европу и пообещал выделение 310 млн долларов на модернизацию ГТС страны.

    Насколько реален ТКГ?

    Очевидно, что и в Азербайджане, и в Туркменистане, и в Казахстане – в странах, которым ЕК уже сделала предложение принять участие в проекте Транскаспийского трубопровода, учитывают изложенные выше реалии, но пока что предпочитают не вмешиваться в развернувшуюся полемику между ЕС и Россией, наблюдая за ней со стороны. Несмотря на уже заявленное желание Баку участвовать в проектах «Южного коридора» и естественное стремление выйти на европейский газовый рынок, без четких гарантий и ощутимой политической поддержки со стороны ЕС и США Азербайджан вряд ли рискнет пойти на обострение отношений с Россией и Ираном. То же самое касается и Ашхабада, от позиции которого и зависит будущность ТКГ.
    Отчасти это подтверждают и сформулированные в самом общем виде инициативы президента Туркменистана Гурбангулы Бердымухаммедова, прозвучавшие в ходе его выступления на 66-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. В частности, было отмечено, что «в целях объединения усилий государств-членов ООН, активно участвующих в формировании международно-правовой основы в области энергообеспечения, Туркменистан считает целесообразным создание нового механизма — Межрегионального энергетического диалога под эгидой ООН, полагая, что Организация будет активно способствовать налаживанию такого формата сотрудничества — транспарантного и открытого для всех».

    Что же касается официальных встреч главы Туркменистана, то они также носили больше протокольный характер, а их содержательная часть органично вписывалась в уже давно исповедываемую Ашхабадом мало что обещающую политику многовекторности, что, впрочем, в складывающихся обстоятельствах может приобретать несколько иное звучание. Хотя обманываться не стоит.

    Так, в рамках встречи Бердымухамедова с председателем Европейской Комиссии Жозе Мануэлем Баррозу стороны обсудили круг вопросов, касающихся международной и региональной политики, состояния и перспектив развития сотрудничества между Туркменией и Евросоюзом в контексте как уже действующих, так и разрабатываемых перспективных проектов и программ. Речь, в частности, шла о расширении торгово-экономического сотрудничества, гуманитарных связей. В качестве приоритетных направлений была выделена энергетическая сфера, где партнерство двух стран, как было отмечено, «отвечает интересам обеспечения глобальной энергетической безопасности». Глава Туркмении подчеркнул, что в этой сфере, как во всей внешнеэкономической стратегии, Туркмения руководствуется принципом «открытых дверей» и приглашает европейские компании, многие из которых уже успешно работают в стране, к широкому взаимополезному сотрудничеству в области ТЭК. «Подтвердив приверженность Туркмении европейскому вектору своей политики, Президент Гурбангулы Бердымухамедов заявил, что внушительный потенциал страны позволяет обеспечить реализацию масштабных международных проектов, отвечающих интересам всех участвующих сторон», — отмечает пресс-служба Бердымухамедова.

    Также стало известно, что туркменский лидер пригласил председателя ЕК Жозе Мануэля Баррозу и его коллег посетить Ашхабад в дни празднования 20-летия независимости Туркмении и принять участие в торжествах, приуроченных к этой исторической для страны дате. Руководитель Еврокомиссии в свою очередь пригласил главу Туркмении посетить в любое удобное для него время штаб-квартиру ЕС, которая находится в Брюсселе.

    Между тем, 16 сентября в Актау состоялась международная конференция «Парадигмы международного сотрудничества на Каспии», в центре внимания которой как раз и значился вопрос о том, насколько вообще целесообразно трубопроводное строительство на Каспии, и каковы перспективы строительства Транскаспийского газопровода. В частности, с докладом по этой проблематике выступил Андрей Медведев, исполнительный директор АНО «ЦПТ «ПолитКонтакт».

    Учитывая заметную политизацию со стороны ЕК, как приоритетного европейского проекта, так и ТГК – который не только мыслится частью первого, но без строительства которого выход Nabucco на запланированную мощность в 30 млрд. куб. м. в год просто невозможно, — на первый план выходит необходимость понимания того, из чего будет исходить официальный Ашхабад, принимая решение о своем участии в транскаспийских газовых проектах.
    В этой связи стоит понимать, что проект Транскаспийского газопровода появился в 1996 году, а двумя годами спустя правительство США выделило 1,3 млн. долларов на составление ТЭО проекта, который предусматривал подачу газа с восточных месторождений Туркменистана в турецкий Эрзурум. Запуск газопровода планировалось завершить в 2002 году, однако уже в 2000-м году все работы по проекту были свернуты по инициативе туркменской стороны, в результате чего практически все задействованные в нем международные компании вышли из проекта. Реанимация идеи о сооружении ТКГ пришлась на 2006 год, когда между Россией и Украиной разразились «газовые войны», в 2010 году США вновь выделили – на сей раз Азербайджану — 1,7 млн. долларов для подготовки нового ТЭО проекта с учетом возможности участия в нем Казахстана.

    Оценкой вариантов строительства ТКГ и поиска партнеров по проекту, которые бы занимались реализацией и эксплуатацией этого трубопровода, начиная с декабря 2008 года, занимаются австрийская компания OMV и германская RWE. Но, как известно, на сегодняшний день реальных инвесторов, готовых вложиться в проект, нет, и, принимая во внимание ряд обстоятельств, вряд ли предвидится в обозримой перспективе.

    Во-первых, как уже неоднократно отмечалось, реализации проекта мешает позиция России и Ирана, которые, преследуя свои стратегические интересы, выступают против каких-либо транскаспийских проектов без согласования их строительства со всеми прикаспийскими государствами. При этом отсылка делается, как на то, что правовой статус Каспия до сих пор не урегулирован, так и на то, что прокладка трубы по морскому дну чревата экологической катастрофой, учитывая имеющийся рельеф дна, а также сейсмическую нестабильность региона (сообщения о землетрясении на Каспии приходят чуть ли не каждый месяц).

    Впрочем, как уже отмечалось в предыдущих материалах, апелляция официальных лиц России и Ирана к вопросам экологии при решении начала строительства Транскаспийского трубопровода, хоть и сохраняет свою ценность в силу «природной закрытости» Каспия, но является уже слабым и, стоит сказать, далеко не единственным аргументом. Во всяком случае, эта позиция если и не подвергается остракизму со стороны внешних игроков, то каждый раз оспаривается. Тем более — на фоне уже заявленных позиций со стороны лоббистов Nabucco о том, что Россия сама активно занимается прокладкой трубопроводов по морскому дну при реализации своих собственных газотранспортных проектов.

    Во-вторых, какими бы громкими не были заявления Еврокомиссии, все без исключения стороны конфликта (возможного вокруг строительства ТКГ) понимают, что этот орган является исключительно политическим, а не коммерческим. И, хотя для начала реализации проекта, безусловно, необходима, прежде всего, политическая поддержка со стороны ЕС и США, — Баку и Ашхабад не могут не отдавать себе отчет в том, что коммерческую составляющую газопровода и его экономическую целесообразность определяет не ЕК. Учитывая складывающуюся сейчас экономическую конъюнктуру в странах Еврозоны, рассматривать такие рискованные со всех точек зрения проекты, как ТКГ, всерьез вряд ли станет даже крупный инвестор, типа «Газпрома», не говоря уже о группе национальных инвесторов.

    В-третьих, даже если представить, что ТКГ построен, на повестку дня встает вопрос о прокачке газа с туркменского побережья Каспия через азербайджанскую газовую инфраструктуру с выходом на Европу. При наличии политической воли и экономической целесообразности, Баку и Ашхабад вполне могут прийти к компромиссу по освоению имеющихся спорных месторождений, однако вопрос конкуренции газа, добытого в Азербайджане и газа, поставляемого по ТКГ, никто не снимет.

    Сворачивание транскаспийского проекта в 2000-м году произошло в том числе и потому, что Гейдар Алиев и Сапармурат Ниязов не смогли договориться об объемах, подлежащих прокачке по территории Азербайджана. Учитывая перспективные планы Баку по освоению уже имеющихся газоносных месторождений, становится очевидным, что и без туркменского «голубого топлива» Азербайджану понадобится развивать свои трубопроводные мощности. Недаром в настоящее время Баку рассматривает вариант строительства нового газопровода пропускной способностью в 20 млрд. кубометров в год, который должен фактически пройти параллельно уже имеющемуся «Баку – Тбилиси – Эрзурум» (БТЭ). Причем строительство данного газопровода потребуется только для того, чтобы вывести имеющееся месторождение «Шах-дениз» на максимальную отдачу, доведя уровень добычи на нем до 60 млрд. кубометров в год и поддерживая данный уровень, как минимум, в течение 15 лет. Если же принять во внимание сообщение об обнаружении залежей природного газа на «Абшероне», то даже при увеличении мощности уже имеющегося БТЭ с нынешних 16 млрд. кубометров до 32, места для туркменского газа все равно не остается.

    Более того, до сих пор окончательно не снята проблема договоренности между Баку и Анкарой о ставке транзита по территории Турции на газ, добытый в рамках второй стадии «Шах-дениз» (ожидается, что соответствующее соглашение будет подписано уже в октябре). В случае появления ТКГ, по вопросу транзита уже туркменского газа по территории Азербайджана, Грузии, Турции необходимо будет вести новые переговоры.
    Таким образом, появляющиеся в настоящее время аккуратные заявления азербайджанской стороны о том, что они в принципе готовы выступить в качестве транзитной страны для газа, добываемого на восточном побережье Каспия, являются, скорее, элементом политический игры, нежели реальным намерением.

    В-четвертых, немаловажен вопрос цены проекта Nabucco и ТКГ как его составной части, что актуально, как для Азербайджана, так и для Туркменистана, поскольку упирается в конечную стоимость «голубого топлива» в Европе.

    Так, согласно расчетам ВР, строительство Nabucco из Эрзурума до восточных границ Австрии обойдется в 15 млрд евро, а подводная часть (собственно, ТКГ) – минимум 5 млрд евро. Учитывая эти обстоятельства, а также величину ставки транзита, туркменский газ, которому нужно преодолеть около 5 тыс. км до конечного потребителя, будет очень дорогим. Это же в равной степени касается и азербайджанского газа. Так, по оценкам немецкого концерна RWE, сделанным в 2010 году, для поставки топлива с месторождения «Шах-дениз» затраты на транспортировку газа по Nabucco (без учета расходов на топливный газ и платы за эмиссию CO2) составят 77 евро на 1 тыс. кубометров. Чтобы платить Баку сопоставимую цену, покупателям газа для транспортировки по Nabucco придется продавать газ в Баумгартене на 50-70 долларов выше, чем по действующим контрактам «Газпрома». Следовательно, даже азербайджанский газ, прокаченный по Nabucco, в своей конечной стоимости будет уступать российскому. Иными словами, при уже существующих сейчас расчетах строительство самого Nabucco не является коммерчески выгодным, что уж говорить о ТКГ.

    В-пятых, существует четкая позиция Ашхабада, которая гласит, что «Туркменистан продает свой газ на своей границе». В практической плоскости это означает, что Туркменистан, понимая, что его никто не допустит к продаже своего газа конечному потребителю, не намерен инвестировать в строительство каких-либо инфраструктурных объектов вне своей территории и нести ответственность за них – как в плане экологии, так и в плане обеспечения безопасности. Следовательно, риски реализации проекта опять же возрастают.

    В-шестых, в рамкахпроекта «Южного коридора» существует пусть и менее масштабные, но все же конкурирующие с Nabucco проекты – TAP и ITGI, которые являются куда как менее рисковыми и более привлекательными для того же Азербайджана.

    Более того, в рассматриваемый период стало известно о появлении нового проекта, представленного британской компанией ВР. Речь идет о Юго-Восточном газопроводе, который бы брал начало на западе Турции и шел далее в Австрию через Болгарию, Румынию и Венгрию. Общая протяженность трубы — 1,3 тыс. км, а пропускная способность 10 млрд куб. м в год. В качестве ресурсной базы проекта BP предлагает рассматривать опять все то же месторождение «Шах-дениз», соединить которое с западной границей Турции BP предлагает за счет уже построенного Южно-Кавказского газопровода и существующей газовой инфраструктуры Турции. Несмотря на то, что пропускная способность этого проекта в три раза меньше, чем у Nabucco, зато он значительно короче, дешевле и имеет доступ к ресурсной базе. По словам вице-президента ВР Эла Кука, идея с Юго-Восточным газопроводом — еще одно возможное решение поставок газа в Европу, которое «всегда мудро иметь в запасе».

    Каспийский регион накануне 4-го Саммита «каспийской пятерки»
    Таким образом, реальных обстоятельств, свидетельствующих не в пользу реализуемости ТКГ, а значит и Nabucco, по-прежнему много. Возможно, именно этим и можно объяснить сдержанную реакцию России на происходящую политизацию этого проекта. Уверенности Москве также придает факт наличия мощной – наряду с иранской – морской флотилии на Каспии, которая, по оценкам наблюдателей, может быть задействована в случае проникновения в регион «внешних сил». Более того, сохранять спокойствие позволяют периодические мероприятия двустороннего и многостороннего формата, в хоте которых удаются «прощупать» изменения в позициях партнеров по Каспию. Среди прочих можно выделить прошедшие в сентябре Саммит глав государств СНГ в Ашхабаде, 8-й форум межрегионального сотрудничества России и Казахстана, стратегические военные учения на Каспии «Центр-2011» и проч.

    Вместе с тем стоит отметить, что при оценке европейских энергетических планов на Каспии, в том же Азербайджане все более склоняются к выводу, что Россия продолжает демонстрировать свое неумение работать на опережение событий, лишь реагируя на все возникающие вызовы, причем далеко не всегда удачно. Интеграционное сотрудничество, предлагаемое Россией, пока не является последовательным в конкретной и точечной реализации, оставаясь пока преимущественно на уровне инициатив, не подкрепленных ни серьезной материальной поддержкой, ни административным влиянием.
    В то же время ЕС продолжает продвигать в жизнь программы, направленные на сближение своих интересов со странами Южного Кавказа и Каспийского региона, центральной из которых, безусловно, является Азербайджан, мыслимый ЕК проводником энергетической политики.

    Показательным в этой связи является начавшийся в Варшаве в конце рассматриваемого периода саммит глав государств и правительств стран-участниц программы «Восточное партнерство», в ходе которого было принято решение увеличить ассигнования по программе с 600 млн. до 1,9 млрд. долларов до 2013 года. Это обстоятельство свидетельствует о пересмотре восточной политики ЕС в сторону его интенсификации, что очень показательно в преддверии президентских выборов в Азербайджане, которые могут стать значимым фактором, как в европейско-азербайджанских, так и российско-азербайджанских отношениях.

    Трехкратное увеличение бюджета «Восточного партнерства» может также свидетельствовать о серьезных намерениях внедрения европейских акторов в пространство, обозначенное ими зоной стратегических интересов. Учитывая характер и направленность программы ВП, проектами ЕС будет охвачено гражданское общество, как фундаментальный пласт, формируемый при поддержке США и ЕС, и соответственно, ориентированный на евро-атлантистское партнерство, что в перспективе станет вспомогательной опорной базой для продвижения здесь интересующих Запад инициатив. Примером тому может стать недавно состоявшееся подписание грантового соглашения между Американским агентством международного развития (USAİD) и Бакинским офисом ОБСЕ по проекту сотрудничества в борьбе с торговлей людьми и усилению доступа к правосудию. Проект стоимостью 730 тысяч долларов будет реализован в Азербайджане с октября 2011 года по сентябрь 2013 гг.

    На этом фоне отсутствие четко заявленных стратегических интересов на Каспии, конечно, позволяет России обходить стороной запросы со стороны, прежде всего, бывших советских республик, которые в последнее время начинают формулироваться все более однозначно. Однако долго так продолжаться вряд ли может, тем более в условиях, когда США и ЕС провозглашают Каспийский регион зоной своего влияния, при этом откровенно давая понять Москве, что ее мнение если и будет учитываться, то в качестве рекомендации.

    Как следствие, накануне проведения 4-го Саммита глав государств «каспийской пятерки», который должен состояться осенью 2011 года в Москве, крайне остро встает вопрос формулирования не только четкой позиции по ряду ключевых вопросов региона Каспийского моря, но и конкретных предложений, экономического, гуманитраного и инфраструктурного характера, адресованных Азербайджану, Ирану, Казахстану и Туркменистану. Центральным же вопросом предстоящего Саммита должна стать не столько традиционная проблема правового статуса Каспийского моря, сколько перспективы участия прикаспийских государств в развитии геополитических и геоэкономических стратегий «внешних игроков», и последствия этого участия для мирного будущего региона.
    источник -http://www.casfactor.com/rus/editor/27.html