Рубрика: Турция

 

 

 

20 сентября 2012г. в г.Бишкеке подписано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1. Кыргызской стороной объявлен тендер на проведение ТЭО проекта, итоги которого будут объявлены в ближайшее время.

 

1. Анализ Соглашения между РФ и КР о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1

Соглашение между РФ и КР противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права по вопросам управлению и использованию трансграничных водных ресурсов. В частности:

— статьей 5 Соглашения предусмотрена подготовка ТЭО проекта в срок не более 5 месяцев, что вызывает серьезное сомнение в ее качественном осуществлении. Международная практика показывает, что на подготовку ТЭО таких крупных объектов требуется не менее 1-1,5 года и это признается авторитетными международными структурами, как Всемирный Банк, АБР, ЕБРР и др.

— в Соглашении отсутствует положение, предусматривающее проведение независимой международной экспертизы проекта на предмет его воздействия на окружающую и социальную среду, в т.ч. в трансграничном контексте, отвечающей современным стандартам в этой области. В статье 11 отмечается, что оценка воздействия проекта на окружающую среду будет осуществляться в соответствии с законодательством Кыргызстана.

— Соглашением игнорируется возможность воздействия проекта на сток реки Нарын (приток Сырдарьи, трансграничный водоток). Согласно ст. 7 документа, в осенне-зимнем периоде предполагается выработка электроэнергии на менее 2,2 млрд. кВт-ч., что составляет примерно 45% годового объема (5,1 млрд. кВт-ч/год) вырабатываемой электроэнергии на Камбаратинской ГЭС-1. Естественный сток р.Нарын в осенне-зимнем периоде составляет в среднем 3,5 млрд. м³ или 27% годового объема стока реки. Для выработки намечаемого объема электроэнергии в осенне-зимнем периоде  попуски воды должны составлять не менее 5,9 млрд.м³. Как видно, в осенне-зимнем периоде попуски воды увеличатся на 2,4 млрд. м³ в ущерб вегетационному стоку реки. Такое изменение регулирования стока р.Нарын наносит огромный ущерб водному хозяйству и экологической обстановке в странах низовья бассейна р.Сырдарья, особенно, в Узбекистане и Казахстане.

— в соглашении отсутствуют ссылки на возможность использования при  реализации проекта таких важных процедурных механизмов сотрудничества на трансграничных водотоках, как уведомление заинтересованных сторон, учет их мнений,  предоставление им объективной информации, относящейся к проекту, осуществление совместных действий и т.д., что предусмотрено действующей международно-правовой практикой.

Кыргызстан нарушает свои международно-правовые обязательства, вытекающие из:

— участия КР в Конвенции ЕЭК ООН об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничным контексте от 1991г. (Конвенция ЭСПО). В частности, в статье 3 Конвенции ЭСПО отмечается, что «В отношении планируемого вида деятельности, который может оказывать значительное вредное трансграничное воздействие, Сторона происхождения в целях обеспечения проведения соответствующих и эффективных консультаций, уведомляет любую Сторону, которая, по ее мнению, может быть затрагиваемой Стороной, как можно скорее и не позднее, чем она проинформирует общественность своей страны, о планируемой деятельности». Кроме того, положения Конвенции налагают на Республику Кыргызстан обязательства по проведению консультаций с заинтересованными Сторонами и предоставлению информации относительно возможных негативных воздействий проектов и иных видов деятельности, имеющих трансграничный характер.

— из Соглашения  «О сотрудничестве в сфере совместного управления использованием и охраной водных ресурсов межгосударственных источников» от 18 февраля 1992 года. (Согласно статье 2 данного документа, «Стороны обязуются обеспечить строгое соблюдение согласованного порядка и установления правил использования и охраны водных ресурсов». Помимо того, в статье 3 отмечается, что «каждая из сторон участвующих в Соглашении обязуется не допускать на своей территории действий, затрагивающих интересы других сторон и способных нанести ущерб, привести к изменению согласованных величин расходов воды».

 

2. Общие сведения о бассейне р. Сырдарья

В бассейне р. Сырдарья  размещены 12 областей Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана, Казахстана с общей численностью проживающего населения более 20 млн. человек.

Областями бассейна р. Сырдарья  в Узбекистане являются Андижанская, Наманганская, Ферганская, Джизакская, Сырдарьинская и Ташкентская. Общая численность населения Узбекистана, проживающего в бассейне р. Сырдарья составляет 12 115,6 тыс. человек, или 44% всего населения республики. Из них 7881,5 тыс. чел. (65%) проживает в сельской местности. Основная часть сельского населения занята сельскохозяйственным трудом и полностью зависит от поливного земледелия.

Протяженность р. Сырдарья вместе с р. Нарын — 2790 км, площадь водосбора бассейна – 219 тыс. кв. км, ресурсный сток – 37,5 куб.км. Основными составляющими Сырдарьи, после которых она получает свое название, являются реки Нарын и Карадарья, образующие 41% стока Сырдарьи, в том числе р. Нарын – более 30% ее стока.

 

 

3. Регулирование стока р.Сырдарья

Сток р. Сырдарьи регулируют 12 водохранилищных гидроузлов с общим суммарным объемом  около 35 и полезным – 27 куб.км. Пять водохранилищ комплексного (ирригационно-энергетического) назначения  (Токтогульское, Кайраккумское, Андижанское, Чарвакское, Чардарьинское, имеющие полный объем 32 куб.км и полезный – 24,5 куб.км, позволяют довести ресурсную водоотдачу рек бассейна до 31,4 куб.км/год стока брутто – это 94% от фактически контролируемых этими водохранилищами среднемноголетних стоков. На трансграничной реке Нарын уже возведены 5 ГЭС Нижненарынского каскада: Токтогульская (1200 МВт), Курпсайская (800 МВт), Ташкумырская (450 МВт), Шамалдысайская (240 МВт) и Учкурганская (180 МВт) суммарной установленной мощностью 2870 МВт и среднемноголетней выработкой электроэнергии (по паспортам ГЭС) —  9821 млн. кВтч. Существующие пять основных водохранилищ комплексного назначения в бассейне р. Сырдарья в принципе, при соблюдении проектных правил, могут полностью решать проблему многолетнего ирригационного регулирования стока. То есть дополнительного ирригационного регулирования Токтогульского гидроузла не требуется.

Строительство Камбаратинских ГЭС полностью изменит режим многолетнего ирригационного регулирования на энергетический режим с нанесением невосполнимого ущерба для ирригационных нужд и экологии государств, расположенных в низовьях (Казахстан, Узбекистан, Таджикистан).

 

4. Исторический контекст проектирования Камбаратинской ГЭС-1 и ГЭС -2

Схема энергоиспользования среднего течения  р. Нарын была уточнена в начале 1980-х годов, одобренная экспертной комиссией ГЭК Госплана СССР в декабре 1983 года, включала строительство Камбаратинских ГЭС № 1 и № 2. Проекты Камбаратинских ГЭС разработаны в 1985 – 1988 гг., то есть принятие решения о строительстве Камбаратинских ГЭС  было осуществлено в советский период, когда реки Нарын и Сырдарья не носили характер трансграничных рек.

В условиях, когда работа Токтогульской ГЭС  и других водохранилищ бассейна р. Сырдарья позволяли  практически полностью  зарегулировать сток реки,  основная   цель строительства каскада Камбаратинских ГЭС заключалась в выработке электроэнергии энергосистемой Кыргызстана в зимний период. При  этом водохранилище Токтогульской ГЭС должно было бы работать в режиме контррегулирования и полностью обеспечивать требования ирригационного варианта.

Строительство, разработка, изготовление и поставка оборудования для Камбаратинской ГЭС-2 началось в 1988 году. В 1994 году по причине отсутствия средств строительство было остановлено без проведения консервации сооружений. Общий объем выполненных работ составил около 25 % от проектного.

В 2008г. при содействии России возобновлено строительство Камбаратинской ГЭС-2. В 2010 году была возведена плотина направленным взрывом и произведен пуск 1-го агрегата мощностью 120 МВт.

В феврале 2009 года Правительство РФ без предварительного обсуждения с нижележащими по рекам Нарын и Сырдарья  государствами объявило о выделении КР беспроцентного кредита в размере 1,7 млрд. долл. США на  строительство Камбаратинской ГЭС — 1.

Однако, из-за охлаждения отношений между Бишкеком и Москвой  в последние годы правления экс-президента КР  К.Бакиева, и последовавшей дестабилизации внутриполитической ситуации в Кыргызстане, практической работы по реализации данного Соглашения сделано не было.

 

5. Основные технические параметры Камабаратинских ГЭС

Камбаратинская ГЭС -1. Створ плотины расположен на р.Нарын в           15 км выше по течению от ГЭС-2. Полная емкость водохранилища                 4650 млн.м3, полезная — 3430 млн.м3, высота плотины 275м, тип плотины — однородная каменно-набросная.

Водохранилище способно осуществлять сезонное регулирование стока в верхнем течении р. Нарын. Проектная установленная мощность ГЭС-1 составляет 1900 МВт, среднемноголетняя выработка электроэнергии 5088 ГВт-ч/год.

Камбаратинская ГЭС-2 расположена на р.Нарын в 81 км выше по течению от Токтогульского гидроузла. Полная емкость водохранилища 70 млн.м3, полезная — 8 млн.м3, высота плотины 60м, тип плотины — каменно-набросная. По информации кыргызской стороны, в настоящее время Камбаратинская ГЭС-2 работает на 60% своей проектной мощностью (в 2010г. запущен ее первый гидроагрегат). Водохранилище способно осуществлять только суточное регулирование стока. Проектная установленная мощность ГЭС — 360 МВт, среднемноголетняя выработка электроэнергии 1148 ГВт-ч/год.

При совместной работе Камбаратинских и Токтогулькой ГЭС Кыргызстан может вырабатывать электроэнергию для обеспечения нужд страны не в зимний, как это предусматривалось при разработке проектов, а в летний период, и одновременно полностью аккумулировать стоки р.Нарын в вегетационный период для выработки электроэнергии в зимний период. Таким образом, совместная работа Камбаратинских и Токтогульского гидроузлов будет иметь не ирригационный, а выраженный энергетический режим, поскольку это позволит Кыргызстану в 2 раза увеличить производство электроэнергии в зимний период.

 

6. Ожидаемые отрицательные последствия строительства Камбаратинской ГЭС-1 для Узбекистана.

При совместной работе Камбаратинских ГЭС с уже действующей  Токтогульской ГЭС с водохранилищами общим объёмом 24,18 млн. куб.м., (более чем двухлетний сток р.Нарын), позволит, кыргызской энергосистеме в широком диапазоне манипулировать режимом попусков воды из Токтогульского водохранилища, вплоть до их полного прекращения в летний период, а в зимний период при исчерпании емкостей увеличивать объемы попусков.

Совместная работа Камбаратинских и Токтогульского гидроузлов будет иметь не ирригационный, а выраженный энергетический режим, поскольку это позволит Кыргызстану в 2 раза увеличить производство электроэнергии в зимний период.

При изъятии части стока в р.Сырдарья в период строительства и ввода в эксплуатацию ГЭС в результате наполнения Камбаратинского и Тогтогульского водохранилищ, потере стока на испарение и изменения теплового режима, ожидается деградация и минерализация линз грунтовых вод, что приведет к усилению дефицита питьевой воды для не менее 7 млн. человек в Андижанской, Наманганской, Ферганской, Ташкентской, Джизакской и Сырдарьинской областях.

При уменьшении речного стока и поливных вод будут уменьшаться и ресурсы подземных вод: при варианте с энергетическим режимом использования каскада — на 60% в Ферганском гидрогеологическом районе и на 75% в Голодностепском гидрогеологическом районе, при энергетически-ирригационном режиме — соответственно на 30% и 37%.

Это приведет к снижению разбавлявшей способности потока подземных вод на указанных территориях. В результате можно ожидать постепенное увеличение минерализации подземных — вод в эксплуатационных водоносных горизонтах, прежде всего питьевого качества. Этот процесс — постепенно будет прогрессировать и через 10-15 лет выведет из строя водозаборные сооружения, расположенные в Наманганской области. В Джизакской и Сырдарьинской областях подобный процесс приведет к увеличению минерализации первого от поверхности водоносного горизонта и ухудшению мелиоративного состояния орошаемых земель на площади до 600 тыс.га.

Дефицит водных ресурсов в бассейне Сырдарьи в. период вегетации станет ежегодным и возрастет с действующих 2,9 до 4,5 — 5 куб.км. и приведет к снижению водообеспеченности до 990 тыс.га орошаемых земель. При этом наиболее острый дефицит воды ожидается на 193 тыс.га в Джизакской и Сырдарьинскои областях, а также в отдельных районах Андижанской, Наманганской и Ферганской областей.

В результате, в указанных регионах из сельскохозяйственного оборота может быть выведено в среднем до 20% угодных земель.

Высока опасность сейсмической активности вследствие того, что Камбаратинская ГЭС-1 будет стоять на геологическом разломе, и мощная конструкция, а также большой объем воды увеличит давление на основу.

Участок Камбаратинской ГЭС-1 в настоящее время характеризуется значениями смещения земной коры до 10-12 мм/год. Отмеченные выше смещения по разрывным нарушениям до 5 м подтверждают высокую современную тектоническую активность района исследования. Анализ разрывной тектоники и проявлений обвально-оползневых процессов в районе Камбаратинской ГЭС-1 свидетельствует о большой опасности возведения и эксплуатации таких высоконапорных плотин как Камбаратинская ГЭС-1.

В случае возникновения сильного возбужденного землетрясения вследствие строительства каскада ГЭС, данная сейсмогенная зона может реализовать свой максимальный потенциал и генерировать землетрясения катастрофической силы М>7.5. Если учесть, что сейсмогенные зоны Ферганской долины давно не проявляли себя сильными землетрясениями, то вероятность начала их очередной активизации значительно высока.

Отличительной особенностью Камбаратинских ГЭС является то, что плотины этих ГЭС возводятся путем направленных взрывов. Так как водохранилище будет построено из известковых блоков, прочность плотины не будет надежной.

 

7. Позиция Республики Узбекистан

В качестве обязательным условием узбекская сторона считает проведение квалифицированной международной независимой экспертизы ТЭО строительства Камбаратинской ГЭС-1 в соответствии с общепринятой практикой и международно-правовыми процедурами. Необходимо обратить внимание на следующие вопросы:

— ущерб, который может нанести строительство объекта находящемуся на грани хрупкого равновесия экологическому балансу Центральной Азии;

— влияние реализации проекта на изменение объема и режима стока Сырдарьи, т.к. само выживание миллионов людей в этом регионе, с резко континентальным пустынным климатом, напрямую зависит от наличия питьевой и поливной воды;

— степень защиты строительства Камбаратинской ГЭС-1 от угроз техногенного характера, в первую очередь угроз землетрясений, т.к. практически все возводимые гидросооружения находятся в зоне высокой сейсмичности, где неоднократно происходили землетрясения мощностью до 10 баллов.

С учетом потенциально негативных последствий данного проекта, узбекская сторона считает необходимым проработать альтернативные варианты возведения Камбаратинской ГЭС-1, в частности, строительства каскада малых ГЭС.

 

 

Посольство Узбекистана в Азербайджане

 

 

 

Алексей Синицын, главный эксперт Американо-Азербайджанского Фонда Содействия Прогрессу:

— Наивно полагать, что доклад директора Национальной разведки США — это плод многодневной работы профессиональных аналитиков из многочисленных американских спецслужб. Как правило, над таким докладом работают эксперты, находящиеся вне структур обширного американского разведсообщества, и адресован он «городу и миру», а вовсе не предназначен для просвещения сенаторов. Другими словами, выступление Джеймса Клэппера невозможно вывести из контекста внешнеполитической стратегии президента Обамы, но можно рассматривать как систему сигналов, посылаемых американской администрацией своим союзникам и оппонентам. Что ж, попробуем расшифровать некоторые из них.

И, пожалуйста, первый важный сигнал. «Без сомнения, иранские лидеры при принятии решений по поводу ядерной программы учитывают  вопросы обеспечения безопасности, престижа и влияния своей страны, а также международную ситуацию. Они хотят развивать свои возможности в ядерной отрасли и избежать серьезных последствий, таких, как бомбардировки и санкции, угрожающие существующему режиму», — считает Дж. Клэппер. Борьба за влияние и военная ядерная программа, в существовании которой глава Национальной разведки далеко не уверен — совершенно не однозначные политические феномены. И непростительные для «царя разведки» сомнения в отношении военного потенциала противника — создают ли иранцы бомбу или нет — свидетельствуют только об одном: война с Ираном стремительно теряет свою актуальность. А это значит, откровенного переформатирования евразийской дуги «к востоку от Суэца» не будет, что, безусловно, снижает градус политической напряженности во всем Каспийском бассейне. Потенциальную угрозу безопасности этому региону американская разведка привычно видит в застарелом карабахском конфликте, но только при  условии того, что «просчеты» обеих сторон — Армении и Азербайджана — «способны привести к эскалации ситуации практически без предупреждения». Однако именно карабахская проблематика является, пожалуй, единственной точкой совпадения взглядов Москвы и Вашингтона, что привело к выработке т.н. «Мадридских принципов» урегулирования конфликта. И Баку, и Ереван не скрывают разочарования этим документом, но главные-то игроки — США и Россия — вполне довольны определенными ими «принципами».

Далее еще интереснее. Глава американского разведсообщества впервые не упомянул об угрозе, исходящей из Афганистана, которая в недавнем прошлом представлялась главной для постсоветской Центральной Азии. Теперь, по его мнению, основные риски и вызовы продуцируются внутри самого центрально-азиатского пространства.  Джеймс Клэппер утверждает: «Центрально-азиатские государства не выстроили конструктивных взаимоотношений друг с другом; личное соперничество и давние споры из-за границ, водных и энергетических ресурсов способствуют возникновению двусторонних трений между соседями и потенциальных очагов конфликта».

Вообще-то, когда знакомишься с анализом потенциальных угроз бывшей советской Средней Азии, то неожиданно возникает мысль — кто-то должен взять патронаж над этим неспокойным и политически не зрелым регионом. Поэтому невольно возвращаешься к другой позиции, обозначенной в докладе: «Москва, по всей видимости, сосредоточит свою внешнюю политику на усилении своего влияния в странах бывшего СССР», создавая новые интеграционные связи через Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана или Евразийский союз. Правда, «двусторонние отношения с США останутся важными для России».

Присовокупим к этому и несколько меланхоличное упоминание о реформах и модернизации вооруженных сил России. Они, по мнению Дж. Клэппера, «позволят улучшить ситуацию на столько, чтобы позволить российским военным быстрее, чем раньше, побеждать своих небольших соседей и оставаться доминирующей военной державой на постсоветском пространстве. Но они не смогут и не созданы для того, чтобы позволить Москве проводить серьезные наступательные операции против НАТО в целом». Сенаторов успокоили насчет боевой мощи Альянса, но и в действиях России, явно стремящейся восстановить свое лидерство на пространстве бывшего СССР, угрозы национальной безопасности США не увидели.

Что это как не полное дезавуирование последнего заявления Хилари Клинтон, которая, уходя из Госдепа, громко хлопнула дверью, пообещав, что США не допустят «воссоздания Советского Союза в новой версии под вывеской экономической интеграции»? Значит, все-таки допустят? И не означает ли американский аналитический прогноз нашего совместного неясного будущего некий скрытый сигнал, завуалированное предложение Москве о разделе сфер влияния? Если оно существует и, тем более, если оно будет принято, возникнет платформа, на которой будут решаться сложные проблемы российско-американских отношений — судьба ПРО, будущее Афганистана, позиция по Сирии, нарастающая мощь Китая и пр. и пр.

Если эти рассуждения имеют какие-либо основания, то интересны принципы подобного раздела. России — бывший СССР, США — остальной мир? Или есть другие варианты?

Аналитический отдел

NET-FAX — NET-ФАКС                                  

Раис Сулейманов, Казань, Россия

 

Рецензия на кн. Михаил Штереншис, Тамерлан и евреи. – Лондон-Нью-Йорк. RoutledgeCurzon, 2002. – 166 с. (на англ. яз.)

 

Справка об авторе.

Сулейманов Раис Равкатович (Казань, Россия) – заместитель руководителя Центра евразийских и международных исследований Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина.

 

 

История Центральной Азии  периода средневековья полна войн, великих достижений в области культуры, героических самопожертвований народов, населяющих этот регион,  а также временем создания великих империй. Но это сложная и противоречивая эпоха связана с появлением на исторической арене великих полководцев, которые сыграли огромную роль в жизни ведомых и покоряемых ими народов. Чингисхан, Хулагу, Узбек, Бабур – эти имена навсегда останутся в истории этого части Азии, как наиболее выдающиеся правители тех времен. Однако этот список будет неполным, если не указать бога войны средневековья Тамерлана (Тимура). Личность этого исторического персонажа настолько широка по роду его деятельности, что до сих пор споры среди историков не угасают относительно оценки его правления. Но как бы не относились к нему, исследователи согласны, что Тамерлан осуществил грандиозную геополитическую и цивилизационную перемену в жизни всех народов, которые оказались под его управлением. И среди тех народов, в историю которых он был вписан как великий исторический герой, был еврейский народ. О том, какое место Тамерлан сыграл в жизни бухарских евреев (собственно, именно при Тамерлане и сформировалась эта субэтническая группа евреев), можно узнать из монографии израильского историка Михаила Штереншиса Тамерлан и евреи, изданная в 2002 году (Michael Shterenshis, Tamerlane and the Jews (London-New York: RoutledgeCurzon, 2002. — 166 pp.).

 

Автор известен в среде специалистов как исследователь в области иудаики- им были написаны книги по истории еврейского народа (Евреи- история нации, 2008), Израиля (История Государства Израиль, 2005), Иерусалима (История города Иерусалима, 2006), Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ – Армия обороны Израиля, 2005) и другим проблемам истории еврейского народа. Но первой его работой была именно книга по истории евреев Средней Азии, которую и стоит рассмотреть как первое самостоятельное монографическое исследование, посвященное месту и роли Тамерлана в истории бухарских евреев. И хотя по истории бухарских евреев имеются фундаментальные исследования Давида Очильдиева и Роберта Пинхасова, однако специальных трудов по проблеме взаимоотношений Тамерлана и евреев пока, кроме книги Михаила Штереншиса, не выходило. Именно в этом и заключается ценность рецензируемой книги.

 

Монография структурно состоит из введения, двух глав, каждая из которых состоит из нескольких параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, а также хронологической таблицы и словаря терминов (глоссария).

 

Хронологические рамки исследования охватывают период XIV-XV вв., однако имеются экскурсы в современную эпоху, когда в последнем параграфе речь идет о состоянии отношений между Израилем и Узбекистаном.

 

В первой главе автор рассматривает историческое пространство, в котором происходит место действия. Автор разбирает такие вопросы как, что собой представляет собой XIV век в истории Азии; как в это время живут евреи до начала походов Тамерлана; что собой представлял хромоногий полководец, как личность; нашло ли отражение политики Тамерлана в еврейских исторических источниках и как описываются евреи в исторических трудах о Тамерлане.

 

Во второй главе рассказывается история евреев под властью Тамерлана и Тимуридов.

 

Положительным качеством книги стоит отметить большую источниковедческую и библиографическую базу, привлекаемую автором к исследованию. В личной беседе рецензента с авторов в 2009 году в Израиле Михаил Штереншис сообщил, что работал над этой книгой в библиотеках Москвы, Ташкента и Иерусалима для того, чтобы понять полноценную картину истории Средней Азии той эпохи. Источниковедческая база его работы может быть разделена на две группы источников. Во-первых, это труды арабских, персидских, тюркских, русских и европейских летописцев и средневековых историков-хронистов, которые являются важными историческими источниками того времени. Во-вторых, это биографии Тамерлана, которые стали составляться с XIV века и до наших дней. Каждая из биографий, написанная будь то в XVII столетии или в XIX веке, сама по себе является историческим источником. В-третьих, это богатая библиография- труды В.Бартольда, М. Абрамова, Р.Рахманалиева, М.Сафаргалиева, К.Сондерса и др. Безусловно, широкий список источников и литературы, привлеченный автором для исследования, делает книгу и содержательным, и академическим изданием.

 

Всё это, безусловно, делает только ценным данное исследование. Стоит перейти теперь к её содержанию.

 

Евреи в мусульманской Азии жили на правах зимми – религиозного меньшинства, которое согласно Корану имеет покровительство мусульманского правителя. С точки зрения ислама, евреи защищены от преследований по религиозному признаку, и насилие в их адрес запрещено. Действительно, в средние века положение евреев было гораздо лучше на мусульманском Востоке, чем в христианской Европе. Нам не известно, сколько точно составляло еврейское население Азии, но мы знаем, что евреи жили в практически каждой местности в Азии от России до Индии и от Китая до Египта, — делает вывод Михаил Штереншис (p.53).

 

Кем же были евреи в империи Тамерлана? В принципе они сохранили те же самые свои профессии, которые до этого были для них традиционными: купцы, врачи, переводчики, послы. Примером последнего может служить некий Исаак, который был направлен в 1402 году Тамерланом к главе Константинополя Франциско с письмом, в котором предлагал объединиться против оттоманского султана Баязета, с коим Тимур вел войну. Вообще, с христианскими правителями в своей дипломатии Тамерлан старается использовать евреев (p.78). Это объяснимо и знанием последними языков, и элементарно тем, что мусульманскому правителю лучше вести с немусульманскими государями отношения через немусульман, на роль которых идеально подходили евреи.

 

Период правления Тамерлана можно считать золотым веком среднеазиатских евреев. Их численность увеличилась вдвое (p.79), в основном за счет отправки полководцем ремесленников со всех концов империи на строительство Самарканда. Среди ремесленников был большой процент евреев.

 

Отдельно стоит отметить место и роль гробницы (мавзолея) пророка Даниила в Самарканде в культуре среднеазиатских евреев. Ей как части культуры евреев целую главу посвящает автор. Как известно, могила библейского пророка Даниила (в исламской традиции – Данияр), одинаково почитаемая и христианами, и мусульманами, и евреями, находится в Сузах. По одной из версий, Тамерлан во время своего персидского похода вывез мощи Даниила и построил его гробницу в Самарканде, куда их и поместил. Для бухарских евреев эта фигура особенно сакральна- в местном фольклоре считается, что Даниил описывает самое красивое место на Земле, и что таким была Средняя Азия (р.84). Язык среднеазиатских евреев был еврейско-персидским.

 

Анализируя походы Тамерлана, автор задается вопросом- почему хромой полководец взял Дамаск, но не взял Иерусалим, до которого не так далеко от столицы Сирии? Причина заключается в том, что мамлюки, которым принадлежал святой город трех религий, потерпев поражение от Тамерлана в Сирии, согласились выплачивать ему ежегодную дань, что удовлетворила Тимура, и он повернул свою армию против оттоманского султана Баязета- Палестинский эпизод походов Тамерлана показывает нам, что Тимур как воин был очень практичен. Иерусалим не имел ни военного, ни стратегического интереса для Тамерлана (р.94). Так что святой для евреев город Иерусалим не подвергся захвату (а в случаи его осуществления, то и разрушению) со стороны великого полководца средневековья.

 

Евреи как и другие народы всегда жили лучше в большой стабильной стране, чем в маленьких раздробленных государствах, воющих между собой. Тамерлан, создавший империю, избавил Центральную Азию от остатков монголов и сумел собрать народы в Трансоксании из орбиты Персидской цивилизации. Центральноазиатские евреи впитали эту духовность и сохранили свои язык и культуру до сегодняшнего дня, — делает заключение Михаил Штереншис (р.115).

 

Оценивая в целом, монографию Михаила Штереншиса Тамерлан и евреирит, стоит сказать о ее значимости для понимания истории еврейско-мусульманских отношений. Сегодня много говорится о арабо-израильском конфликте, который в последнее время перерастает в ирано-израильский. Однако история мусульманско-еврейских отношений не носила столь кровавый оттенок как последние сто лет. Большая часть истории ислама – это история мирного сосуществования мусульман и евреев. И данная книга может стать одним из доказательств феномена еврейско-мусульманского симбиоза.

 

Безусловно, книга М.Штереншиса заслуживает высокой положительной оценки: автор взял один из малоизученных аспектов истории Центральной Азии, сумел подойти к нему и академически, и творчески. Книга отличается легкостью в чтении и доступностью для простого читателя. В того же время это научное исследование, в которой историк поднял сложные вопросы места и роль национальных меньшинств в крупных империях в эпоху средневековья. Монография будет интересна для специалистов, интересующихся историей средневековой Азии, а также историей бухарских евреев. 

 

 

 

 

Интервью с известным российским политологом, специалистом по Ближнему Востоку,

политический обозреватель Иран.ру,

кандидат исторических наук Игорем Панкратенко

 

 

 

-Допускаете ли вы возможность   “бархатных” или “оранжевых”  революций в Центральной Азии и в других странах бывшего  союза?

-Разумеется, допускаю, но давайте сразу определимся с термином «оранжевая/бархатная и прочая» революция. Вот существует некий парадокс в деятельности экспертного сообщества – сам термин употребляется широко, а  точного и общепринятого определения ему так и не существует. В результате – совершенно разные события, с отличными друг от друга социально-экономическими предпосылками, с отличными друг от друга социальными группами, выступающими в качестве локомотивов, – представляются общественному сознанию как нечто одинаковое, как события одного порядка, как некий общий процесс. Отсюда – простор для «теории коварных замыслов» внешних сил: «англичанка гадит», «заговор мировой закулисы», «страшный фейсбук/ужасный твиттер» и прочая конспирологическая муть.

В реальности, на мой взгляд, дело обстоит и проще, и сложнее одновременно. Ни в одной стране на постсоветском пространстве сегодня нет предпосылок для революции в ее классическом виде – как процесса смены социально-экономической формации. Речь может идти только о верхушечном перевороте как результате борьбы политических элит. И говорить здесь нужно в первую очередь о конфликте этих самых политических элит в борьбе за власть и перераспределение доступа к источникам прибыли. Следовательно, оценивая вероятность этих переворотов, мы должны смотреть сразу несколько факторов: насколько данные конфликты непреодолимы, какие социальные слои могут быть в них вовлечены, на кого делают ставку власть и оппозиция, насколько далеко могут эта власть и эта оппозиция пойти в отстаивании своих интересов (читай – денег и власти), проще говоря – готовы ли они переступить через кровь и хаос.

Второй вопрос для оценки – насколько этот переворот может быть поддержан внешними силами? Понимаете, тут вот какая штука: практически ни одно государство постсоветского пространства не способно проводить самостоятельной внешней политики, действовать столь же раскованно как делают это США, Китай и Евросоюз. В силу объективных причин все постсоветские государства (в большей или меньшей степени) сделали свой выбор во внешнеполитической ориентации, в абсолютном большинстве – прозападный, замечу, выбор. Таким образом, для того, чтобы переворот  был успешным, необходимо, чтобы интересы правящих элит постсоветских государств вступили в непреодолимое противоречие с интересами их западных патронов. Или же, чтобы западным патронам вдруг резко понадобилась зона управляемой нестабильности в том или ином регионе.

Вот анализ совокупности всех этих (да и ряда других факторов), может дать ответ на вопрос вероятности переворота в той или иной стране. Я, наверное, утомил таким вступлением, скатился в лекцию, но это совершенно необходимо.

А теперь – коротко о погоде, то бишь о ситуации в Центральной Азии, коль уж в вопросе мы выделили ее отдельно. Сегодня постсоветская Центральная Азия – это просто котел противоречий, крышка котла еще держится, но тревожные свистки уже идут. Критических точек  здесь, на мой взгляд, две. Во-первых, Ферганская долина как место, где все центральноазиатские межгосударственные и надгосударственные противоречия сошлись в некий клубок. Во-вторых, малоосвещаемые процессы в Кыргызстане, связанные с увеличением объемов наркотрафика на юге этой страны, трансформацией местного «джихадистского подполья» и заинтересованностью США в сохранении контроля над «Манасом» и над Ферганской долиной как «зоной управляемого хаоса» в целом. Именно отсюда, как представляется, следует ждать в ближайшее время «интересных новостей», хотя, поверьте, мне бы очень хотелось, чтобы мой прогноз не сбылся. Подробное рассмотрение сложившейся ситуации – дело отдельное, объемное, а я и так уже превысил все мыслимые лимиты ответа на поставленный вами вопрос.

 

-Каким видите дальнейший  политический  расклад  ситуации на Ближнем Востоке, в частности  — в Сирии?

-При внешней схожести, т.н. «цветные революции» на постсоветском пространстве и т.н. «арабская весна» имеют в своей основе совершенно разные причины. В основе «цветных революций» на постсоветском пространстве лежала борьба за передел власти и финансовых долей между политическими элитами. В основе же выступлений в арабских странах Ближнего Востока и Магриба лежал глубокий кризис неоколониальной системы и сложившихся в период неоколониализма как политических систем в ряде государств (Египет, Тунис и так далее), так и разрушение всей системы сдержек и противовесов на Ближнем Востоке. Причем, инициировали процесс этого разрушения именно США, разгромив Ирак. Собственно, после краха режима Саддама Хуссейна всем адекватным экспертам оставалось только запастись «поп-корном»  и ждать вполне очевидного и предсказуемого обрушения системы.

Когда кто-то из экспертов и у нас, и на Западе начинает говорить о том, что это обрушение было неожиданным, то простите, но это «разговоры в пользу бедных». Что было неожиданным? То, что в арабских странах нарастает внутреннее напряжение на фоне обнищания масс и почти полной отключки «социальных лифтов»? То, что нарастает сопротивление традиционного общества, уммы, модернизации по принципиально чуждым для мусульманского мироощущения западным образцам? При этом, замечу, абсолютное большинство этой уммы оказывалось «за бортом»  модернизации и «построения общества потребления капиталистическими темпами». То, что ослабление авторитарных режимов вызовет рост того же сепаратизма у тех же курдов? Ой, я вас умоляю…

Все произошло по классическим канонам: внешние факторы способствовали активизации внутренних выступлений, высвободили давно назревшие процессы революционного, а значит и прогрессивного «исламского пробуждения», под которым я понимаю движение широких масс за установление социальной справедливости по нормам и традициям Ислама. Старт процессу был дан исламской революцией в Иране, и ныне мы наблюдаем развитие этого процесса в арабском мире.

Раз уж мы затронули Ислам, то я просто обязан сказать о своей оценке «исламского экстремизма». Всякий революционный процесс, направленный на социальное оздоровление общества, сталкивается с противодействием, которое с полным основанием можно и нужно назвать контрреволюцией. По моему глубокому убеждению, «исламский экстремизм», в нынешнем его состоянии, является чистой воды контрреволюционным процессом, ответом на «исламское пробуждение». Этот «ответ» инспирирован с одной стороны – рядом нынешних правящих режимов (в первую очередь – монархиями Персидского залива), стремящимися к сохранению власти, а порой – просто к физическому выживанию. С другой стороны – эту контрреволюцию питают внешние акторы, стремящиеся к сохранению софт-колониального порядка на Ближнем Востоке.

Я с большим любопытством наблюдаю за тем, как ряд экспертов пытаются представить «исламский экстремизм», уходящий идейными корнями в салафизм и ваххабизм, «антагонистом Запада», пытаются, простите за вульгаризм, «перевести стрелки» на некий «конфликт цивилизаций». Ладно, забудем о том, что собственно концепция «панисламизма» была предложена Уилфредом Блаттом, одним из руководителей британской разведки в 70-е годы 19 века. Британская же разведка, в лице ее сотрудника Арминиуса Вамбери, вбросила в политическое сознание увядающей к тому времени Османской империи и концепцию «пантюркизма». Ряд эпизодов из жизни Мухаммада ибн Сафдара, более известного как Джамал-ад-Дин Афгани, тоже позволяют предположить, что опять же британская разведка поддерживала провозглашаемые им идеи. Сделаем вид, что мы этого не знаем, что давно это было. Но ведь последние 40 лет Запад одной рукой культивировал, оберегал и взращивал «исламский экстремизм» (он рассматривался как заслон сначала против Советского Союза, а затем против Ирана) во всех странах региона. А другой – поддерживал авторитарные и диктаторские режимы, которые искореняли любые проявления светской демократии. Доигрались…И сегодня Запад пожинает плоды того, что сам вырастил.

Как итог – на ближайшие пять-десять лет события на Ближнем Востоке будут определяться тремя разноуровневыми процессами. Первый, стратегический: противостояние Запада «исламскому пробуждению». Сегодня Запад, при поддержке ориентирующихся на него режимов ряда мусульманских стран, реализует три основных проекта, направленных на разгром этого движения. Первый проект – транснациональный «исламский экстремизм». Второй – углубление суннито-шиитского противостояния и перевод этого противостояния в фазу вооруженного вялотекущего конфликта (конфликта низкой интенсивности по терминологии НАТО). Третий проект – корректировка политико-этнической карты региона, предполагающая удовлетворение интересов национальных меньшинств и, одновременно, обострение этнических конфликтов.

Второй, оперативный: борьба за региональное лидерство между Турцией, Саудовской Аравией (и ее заклятым другом – Катаром), и Исламской Республикой Иран.

Третий, тактический: борьба между различными политическими, социальными и национальными группами в странах региона. Такая «холодная война всех против всех». Слишком велик счет взаимных претензий, слишком много «пассионарного элемента» накопилось. Так что все будет долго, мучительно и порою достаточно кроваво.

Что касается Сирии… В отношении этой страны сегодня осуществляется внешняя интервенция транснациональным «исламским экстремизмом», который поддерживается:

— арабскими монархиями (ну, с ними все ясно, с Башаром Асадом они не примирятся никогда, будут воевать до последнего… сирийца);

— не очень дальновидными турецкими политиками (до которых начинает постепенно доходить, что события в Сирии вполне могут быть прологом к серьезному внутриполитическому кризису Турецкой республики, а потому все больше осторожничающими);

— совершенно безголовыми политиканами Евросоюза (влияние которых, к счастью, постепенно падает на фоне продолжающегося европейского кризиса).

То есть, время играет за Асада. И если принципиальная и единая позиция Китая, России и Исламской Республики Иран по сирийскому вопросу сохраниться, то Сирия выстоит. Но мне ясно и другое. После пережитого – Сирия не останется прежней, она вступит в период политических реформ, она станет иной, более приспособленной для борьбы с внешними вызовами, с большей степенью консолидации общества.

 

-Ваше мнение  по поводу   возможной  войны в Иране. Насколько вероятны удары  по ядерным  объектам в Иране со стороны  Израиля? Существуют ли реальные предпосылки  по поводу  ослабления  агрессивной политики  США в  отношении исламского государства? Возможен ли внутренний раскол  иранского  общества, и какие политические  силы  могут  реально управлять   этим процессом?

-Спасибо за очень точные вопросы, которые совершенно исчерпывающе охватывают некий злободневный список основных угроз для Исламской Республики Иран.

По поводу Израиля. Понимаете, часть политической элиты Израиля, находящаяся сегодня у власти, в отношении Ирана мыслит совершенно иррационально. Чтобы Иран не сделал, какие бы шаги не предпринял для доказательства мирного характера своей ядерной программы – не поверят! Если им фетвы Али Хаменеи по этому вопросу недостаточно, то и тысяча проверок МАГАТЭ их не убедят. Эта часть израильской элиты назначило Иран врагом и со своего пути не отступят.

Но проблемой для них является то, что их стратегический союзник, США, идею войны с Ираном не поддерживает, сейчас об этом можно говорить с уверенностью, особенно на фоне новых назначений в администрации Обамы. Собственно, и в прошлой администрации за исключением Госдепа и неистовой Хиллари, никто к войне с Ираном особо не стремился, что стало для меня, например, совершенно очевидным в период Ормузского кризиса декабря 2011. И вот здесь наступает самое интересное. Некоторые политические лидеры Израиля ведут себя как незабвенный Михаил Самюэлевич Паниковский: истерят, угрожают, размахивают комиксами с трибуны ООН, дескать, держите нас, а то сейчас здесь будет страшно. Слегка ошарашенное мировое сообщество бросается сдерживать, уговаривать, давать гарантии и обещать преференции. А тем временем в Израиле мало того, что с 2009 года уже реализуется «стратегия Дагана» (бывшего шефа МОССАД), направленная на организацию точечных ликвидаций иранских должностных лиц, связанных с ядерной программой, но, вдобавок, принята новая, предусматривающая организацию диверсий и выведение из строя уже имеющихся иранских атомных объектов. То есть, прямая атака, цена которой будет для Израиля слишком высока – маловероятна. А террор против иранских ядерщиков и диверсии на иранских атомных объектах – это уже объективная реальность сегодняшнего дня.

Но есть и более опасная тенденция. В своей тайной войне с Ираном Израиль стремится активно использовать те страны, которые имеют с Исламской республикой общие границы. Думаю, руководству этих стран стоит более вдумчиво отнестись к тому, насколько эти действия Израиля соответствуют национальным интересам этих государств.

Что же касается политики Вашингтона в отношении Тегерана, то здесь полностью приоритет отдан воздействию на режим посредством экономических и иных санкций. Эти же санкции по замыслу американской администрации, должны стать предметом переговоров с нынешним руководством Ирана. Но, подчеркну это специально, все эти дипломатические игры – игры и есть, не более того. Стратегическая цель США – свержение существующего строя в Иране. Обсуждению подлежит лишь то, как это произойдет – под гнетом санкция или же в результате инициированных политических преобразований. Руководство Ирана прекрасно это понимает, потому и уделяет столь пристальное внимание вопросам укрепления внутренней стабильности, особенно в связи с предстоящими президентскими выборами.

Должен сразу сказать, что избирательная кампания обещает быть более чем жаркой. Но! Жаркой она будет в рамках борьбы тех политических сил, которые не ставят под сомнение основные идеи принципы Исламской революции и Исламской республики.

Оппозиция, которая выступает против существующего режима – сегодня практически не имеет политического веса, «зеленое движение» после всплеска активности в августе 2009 года маргинализировано и авторитетом в «широких народных массах» не пользуется. Убежден, что в президентских выборах кандидат от «зеленого движения» участия принимать не будет.

Много говорят о росте сепаратистских настроений, особенно в Иранском Азербайджане. Я склоняюсь к мнению, что иранское руководство сумело достигнуть соглашения с влиятельными представителями политической и бизнес-элиты иранских азербайджанцев и получило гарантии их лояльности. Террористическое крыло «Джундаллы», в которой некоторые аналитики по необъяснимому мозговому выверту умудрялись усматривать выразителей интересов белуджей – к счастью, искренне и открыто об этом говорю, разгромлено. Курдская PJAK понесла серьезные потери и сегодня, даже самими иранскими курдами воспринимается как организация, живущая на иностранные деньги.

Таким образом, наибольшую опасность для Исламской республики сегодня представляет не оппозиция, не сепаратисты, а «уставшие от революции». Этим термином Али Хаменеи, охарактеризовал те элементы в политическом руководстве, которые все чаще посматривают на Запад, считая, что бороться с ним бесполезно, противостоять ему утомительно и нужно встроиться в предлагаемую Западом схему политических реформ: либерализацию, модернизацию и прочие «…ации». Сегодня процент «утомленных» не столь уж и высок. Сегодня не произошло главного – их смычки с «пятой колонной» в среде тех иранских чиновников и представителей интеллигенции, которые связывают будущее Ирана с его прозападной ориентацией. Но тем не менее – такая тенденция существует.

Должен сказать, что высшее иранское руководство видит эту опасность и достаточно эффективно противостоит ей, причем, умудряясь обходиться без репрессий. Ну, а как дальше будет развиваться внутриполитическая обстановка – будем внимательно смотреть.

 Матанат  Насибова

 

http://www.1news.az/interview/20130304011738097.html#page1

Госсекретарь США Джон Керри во время визита в Турцию в пятницу провел встречу с министром иностранных дел Турции Ахметом Давутоглу, на которой призвал Турцию найти «золотую середину» в отношениях с Израилем.

На встрече Керри обратил внимание на заявление Реджепа Тайипа Эрдогана, сделанное им на форуме ООН в Вене, отметив, что США находит это заявление оскорбительным. «Турция и Израиль являются жизненно важными союзниками США, и мы хотим, чтобы они вместе провели работу, направленную на преодоление возникших проблем, и начали предпринимать конкретные шаги, чтобы изменить свои отношения», — сказал он.

На что Давутоглу ответил, что официальная Анкара не высказывала никаких враждебных замечаний в адрес какой бы то ни было нации или государства. «Однако если уж говорить о враждебности, тогда нужно вспомнить о девяти турецких гражданах, которые не нарушили международных законов и были убиты в нейтральных водах. Это был враждебный акт, совершенный Израилем», — добавил турецкий министр.

Напомним, в четверг, выступая на форуме ООН в Вене, Эрдоган сказал: «Исламофобия должна считаться преступлением против человечности так же, как сионизм, антисемитизм и фашизм». Эти слова вызвали резкую критику США и Израиля.

В Анкаре Керри также встретился с премьер-министром страны Эрдоганом, а также президентом Турции Абдуллахом Гюлем. В ходе встреч стороны обменялись мнениями по ситуации в Сирии.

http://mk-turkey.ru/politics/2013/03/02/kerri-prizval-turciyu-najti-zolotuyu-seredinu-v-otnosheniyah-s-izrailem.html

Михаил Чернов: Кавказ, Каспий и Средняя Азия связаны войной
Международное общественное движение «Единая Осетия», совсем недавно выступило с заявлением, где в числе своих основных приоритетов обозначило ряд проектов евразийского значения — в том числе, привязанных к Казахстану. Аналитики ИА REGNUM заинтересовались планами политических конструкторов движения и предложили ответить на вопросы агентства и.о. председателя правления МОД «Единая Осетия» Михаила Чернова.

ИА REGNUM: Как Казахстан может быть привязан проектами к «Единой Осетии»? Существуют ли уже сейчас проекты евразийского значения, полностью проработанные и способные привлечь элиту — то есть и крупные, и амбициозные, и инфраструктурные?
На сегодняшний день проработанных проектов, которые можно было бы изучать в институтах развития Казахстана — нет. Но есть три проекта, которые с помощью казахских инвестиций, при участия казахстанских институтов развития могут оказаться не только успешными и прибыльными, но и стать пилотными проектами для двустороннего российско-казахстанского сотрудничества или трехстороннего сотрудничества компаний из России, Белоруссии и Казахстана на всем Северном Кавказе.
Во-первых, это начало строительства дорог из постнапряженных и преднапряженных бетонных плит с гарантированным сроком эксплуатации в 60-80 лет с возможностью беспроблемной транспортировки любой номенклатуры грузов. Во-вторых, это прокладка надежного инфраструктурного транспортно-логистического коридора через Рукский и Мамисонский перевалы в направлении черноморских портов Батуми и, возможно, даже Поти, и в Закавказье в направлении Армении и Ирана. Этот коридор свяжет Россию, Иран, Пакистан, Индию, Казахстан, Государства Средней Азии, Турцию, государства Черноморского бассейна. Сюда входит и короткая железнодорожная ветка Алагир-Цхинвал и восстановление разрушенного участка Цхинвал-Гори.

В-третьих, проект создания надежной малой энергетики для малого и среднего бизнеса на Северном Кавказе. В регионе много предприимчивых людей, для развития бизнеса которых, в том числе в отдаленных горных районах, не хватает электричества. Это и малые ГЭС на реках, и малые солнечные ГЭС, другие виды энергетики. Казахстан в течение последних трех лет многого добился как в развитии высокой атомной энергетики, так и в малой. Во всех этих трех позициях Казахстан может сыграть значительную роль,

ИА REGNUM: В вашем первом заявлении вы наметили довольно четкие планы по строительству авто- и железнодорожному выходу в Армению и к кавказским портам и ТРАНСКАМа — можете ли сейчас технически пояснить эти направления вашего сотрудничества — что это за проекты? Кто инициатор, кто финансирует — и как будет идти реализация?
-Да, конечно, это можно. Нравится или не нравится — но в районе центрального Кавказа, черноморском побережье Кавказа, на Каспии, новых масштабных проектов не будет. Все вышеперечисленные проекты — это реализация еще советских заделов. В частности, транскавказская железная дорога, которая (в разных вариантах) соединяла Алагир с Цхинвалом или Владикавказ с Цхинвалом, проектировалась еще в советское время. Было несколько таких проектов в 30-е, 40-е и 60-г годы ХХ века. Поднимались они из-под сукна и в середине 90-х. Тогда развитие увязывалось с созданием свободной экономической зоны, прокладкой многополосной автодороги и вводом в строй Зарамагской ГЭС. В разработке проектов принимала участие компания ЗАО «Иралан», финансирование полагалось на АКБ «Иронбанк» и внешних европейских и турецких инвесторов. Но, по понятным причинам, реализованы они не были.

Сейчас развитие проектов рассматривается в новых условиях независимости республики Южная Осетия и ее признания со стороны РФ. В 2009 году президент ОАО РЖД Владимир Якунин заявлял о готовности построить железнодорожную ветку Алагир-Цхинвал. На сегодня можно сказать, что прежние схемы финансирования нереализуемы: участники их просто не потянут. На сегодня реализация этого сложном по структуре, но относительно небольшого по финансированию проекте проектов возможна только в случае появления в инвесторах «Внешторгбанка» и «Внешэкономбанка» в связке с зарубежными банками с участием АО «Банк развития Казахстана».

ИА REGNUM: Транспортный коридор в обход Азербайджана, но с выходом в Турцию это очень интересный с точки зрения геополитики проект — а как его можно реализовать, не затронув интересов американских, британских и турецких компаний?
-А о каком транспортном коридоре в обход Азербайджана идет речь? Транспортный коридор ТРАСЕКА начерчен, в первую очередь, для китайских товаров. Пусть работают. Для грузов из Сибири и Северо-Западных областей Казахстана он не нужен.
Вопрос развития Северо-Западных областей Казахстана крайне политизирован. Тут и Жанаозен и столкновение казахских рабочих с китайскими и турецкими рабочими на нефтепромыслах. Эти проблемы уже озвучены в парламенте республики Казахстан, в правительстве. Само наличие транспортных коридоров из Атырау, Актау через Россию в европейском и средиземноморском направлении — облегчает выход регионам республики на новые рынки и направления при сохранении контроля Астаны за регионами. Включение Астаны в транспортные и инфраструктурные проекты позволяет снять и, возможно, навсегда снять проблему сепаратизма в Северо-Западных регионах Казахстана.
ИА REGNUM: Идеология движения — сугубо евразийская, но тогда в нее не попадают страны, которые все меньше хотели бы видеть себя в составе ЕАС и ТС. Как например вы относитесь к Узбекистану, чем можно было бы привлечь в евразийские проекты узбекскую элиту? Или напротив, вы видите себе евразийское пространство — без Украины и Узбекистана?
Во-первых, глупо думать, что людей, компании и целые государства можно привлечь в «евразийские проекты» под евразийскую идеологию. Люди и государства вовлекаются только в общее хорошее будущее. Только потом появляется евразийская идеология как политико-идеологический и культурный инструмент. Вот и все.

Во-вторых, не может быть и не будет Евразийского Союза Народов без самого крупного государства Средней Азии, Узбекистана, и самого крупного после России постсоветского государства Восточной Европы, Украины. На Украине сосредоточено более высокообразованное, мобилизованное и дисциплинированное население, чем даже в России. Но это будет потом. Сначала должно собраться ядро из России, Белоруссии и Казахстана, к которому присоединятся братья с гор Киргизии, Таджикистана и Армении. И только потом все остальное.

ИА REGNUM: Как вы расцениваете вообще ситуацию в Средней Азии — с привязкой к ситуации на Северном Кавказе — очевидно же, что весь регион, который вы себе представляете, как регион сотрудничества — вполне может стать завтра регионом войны?
-Это уже сегодня регион войны. Но надо сделать его регионом сотрудничества. Идет много попыток выделить регионы Большого Ближнего Востока, Центральной Евразии, Черноморско-Каспийский регион, Кавказско-Каспийский регион, Каспийско-Центральноазиатский регион. Но это три совершенно разных пространства развития: Кавказ, Каспий и Средняя Азия. Просто они взаимосвязаны.

Казахстан — нравится это кому-то или не нравится — не является решающим игроком ни в одном из этих пространств, но он вполне может таковым стать, если Астана будет думать не о реноме Казахстана в глобальных проектах, но будет участвовать в разрешении проблем как малая, умная и самостоятельная сила. В этом случае многие проблемы могут быть разблокированы.
Речь идет и о военных проблемах, связанных в том числе и с атомными угрозами со стороны Израиля, Ирана и Пакистана. Астана сможет играть роль, которую не могут сыграть Россия или США — взять на себя ответственность за региональные решения. Казахстан в свое время совершил ошибку, отказавшись от атомного оружия под гарантии суверенности со стороны мировых держав. Это, повторяю, была ошибка. Вместе с тем, Казахстан сохранил свой атомный комплекс, и усилил его по отношению к атомному комплексу КазССР. Ни Россия, ни Украина, ни Таджикистан, ни Узбекистан не улучшили свой атомный комплекс по отношению к соответствующим республикам СССР. В Казахстане дела лучше, и Астана может выступать как страна, которая может иметь ракетно-ядерное оружие, имея все инженерно-технические возможности для этого, но не делает этого, поскольку решила бороться за мир, потому что может брать на себя ответственность. Принято считать, что ответственность за критические и судьбоносные решения несут только США и Россия, но мир изменился.

Ответственность предполагает, готовность заплатить за эти региональные решения, и это нормально. В этом плане Казахстан пока не дорабатывает. Нужно чтобы население понимало, сколько это стоит, что потребуется решимость поддержать лидера нации в том, что маленький Казахстан, являясь сильной экономикой, сплоченным обществом, должен заплатить за решение региональных проблем. Серьезных оппонентов такому подходу не будет. Мировые и региональные игроки удивятся, но примут такой поворот, если Казахстан не просто будет проводить форумы, но возьмется за разрешением международных проблем, многие из которых он реально может разрешить.

ИА REGNUM: Можно ли на ваш взгляд, рассматривать ситуацию в Афганистане и ситуацию в Иране вне рамок вашего движения? Какова ваша позиция по этим государствам?

-Она совершенно четкая. Афганистан напрямую не может быть привязан к этим проблемам. Только косвенно. Наркотрафик в значительной степени перенаправлен в направлении нынешней Грузии и ее черноморских портов. Понятно, что в единой Осетии, где будут стоять российские войска масштабному наркотрафику не быть. Через Казбкеский район в сторону Ингушетии, через Триалетскую Осетию к портам Батуми и Поти трафик будет перекрыт. Развести же Осетию и Иран, конечно же, нельзя. Это два братских народа, выросшие из одного арийского корня. Не случайно в самоназвании народов есть корень «ирон». «Ирони» звучит актуально и во многих государствах Средней Азии.

04.03.2013
Михаил Пак, Алма-Ата

Источник — regnum.ru
Постоянный адрес статьи —

— Президент Грузии Михаил Саакашвили уже несколько раз высказывался против возобновления работы абхазского участка железной дороги. А на днях он вновь отметил, что возобновление работы железной дороги возможно только параллельно с ее освобождением. Между тем, госминистр по вопросам реинтеграции Грузии Паата Закареишвили считает, что, если речь пойдет о возобновлении работы железной дороги, а не о чем-то другом, то этот процесс может стать частью «освобождения», а не развиваться параллельно. Господин Бердзенишвили, что Вы думаете по поводу этой проблемы?
— Прежде всего, повестку внутренней и внешней политики формирует действующая власть Грузии. Так что, не столь уж важно, что заявляет господин Саакашвили. Период его президентства подходит к концу. Позиция правительства в лице новой коалиции – «Грузинской мечты», премьер-министра, госминистра по вопросам реинтеграции, парламента важнее, чем, практически, частное мнение господина Саакашвили.

С другой стороны, мы не ожидаем, что возобновление работы Абхазской железной дороги – это краткосрочная возможность. Просто мы заявили, что готовы сотрудничать в этом направлении, мы имеем достаточное количество инициатив в отношении Абхазии. Думаю, что главное препятствие в вопросе возобновления работы абхазской железной дороги – не заявления господина Саакашвили, а позиция России, которая, думаю, не столь заинтересована в ее функционировании.

Открытие абхазского участка железной дороги выгодно Армении, что естественно. Выгодно Грузии, так как речь идет о грузино-абхазских отношениях, это дорога, которая связывает Сухуми и Тбилиси, и это невыгодно России. По этой же причине мы вынуждены будем работать и в этом направлении: повысить абхазскую заинтересованность в вопросе возобновления работы абхазской железной дороги, и вообще, чтобы открыть Абхазию. С одной стороны, Абхазия является той частью территории, где доминирует Россия, с другой стороны, абхазы не намерены становиться частью Краснодарского края России. Абхазии необходимо найти внутреннюю и внешнюю опоры с целью усиления минимальной зависимости от России. И потому они (власти России) понимают, что абхазская железная дорога увеличивает возможности Абхазии найти свое место не только на постсоветской территории, но и вне ее. Заинтересованность Евросоюза и Грузии – в открытии Абхазии, заинтересованность Армении – в задействовании абхазской железной дороги. Это факторы одного плана.

С другой стороны, я думаю, что Армения должна вести работу с Россией, так как последняя в данный момент является главным препятствием в вопросе перспективы восстановления функций Абхазской железной дороги.

— На политическом поле Армении широко обсуждаются возможности углубления армяно-грузинских отношений. В частности, во время визита Бидзины Иванишвили в нашу страну Давид Шахназарян (экс-глава Службы национальной безопасности Армении) заявил, что отношения Армении с Грузией должны быть не только добрососедскими и партнерскими, но и должны носить стратегический характер, и что настало время начать между двумя странами «стратегический диалог». Он отметил, что для дальнейшего углубления армяно-грузинских отношений необходимо довести до завершения вопрос демаркации границы между двумя государствами и подписать по этому вопросу соглашение, а также внести в армяно-грузинскую повестку вопрос ликвидации всех контрольно-пропускных пунктов на границе (учитывая, что Армения уже отменила визовый режим для стран Евросоюза). Как Вы думаете, возможно ли осуществление этих положений?
— Да, я согласен с Д. Шахназаряном. Вопрос демаркации границы затянулся. У Грузии нет четких границ с Арменией, как и с Азербайджаном и Россией. Демаркация не завершена, и потому… да, это один из тех вопросов, который мы можем и обязаны решить.

Что касается визового режима, естественно, Грузия не имеет его с Арменией, но чем больше будет облегчен процесс пересечения границы, тем будет лучше. Так что, в этом вопросе я особых проблем не вижу, тем более, что из Армении через Грузию проходит значительная часть товаров, а летом большое число граждан Армении проводят свой отдых в Батуми. Следовательно, наши взаимоотношения, конечно же, нормальные, но могут стать еще более тесными.

— Как известно, президент Грузии Михаил Саакашвили должен был выступить с ежегодным отчетом в Национальной библиотеке Тбилиси. Однако выступление было отложено из-за столкновений. Известно, что это произошло на фоне противоречий, возникших по поводу конституционных поправок, которые предложила «Грузинская мечта», и которые касаются ограничения полномочий и прав президента, а также перевода парламента из Кутаиси в Тбилиси. Господин Бердзенишвили, какова сегодня ситуация на политическом поле Грузии?
— Вечером 8 февраля Саакашвили объявил, что намерен в парламенте отказаться от своего права распускать правительство и формировать новое правительство без одобрения в парламенте. В действующей Конституции Грузии есть статья, согласно которой он не только представляет отставку правительства без ведома парламента, но и назначает новое правительство, которое в течение нескольких месяцев может управлять страной, не имея легитимности. Он отметил, что выступает за отмену этих полномочий. Если бы он придерживался этой позиции 6 февраля, когда в парламенте развернулась дискуссия, то 8 февраля событий вокруг Национальной библиотеки не произошло бы.

В парламенте циркулируют два проекта конституционных изменений. Один – о полномочиях президента, и в этом вопросе, кажется, препятствий больше нет. А другой касается места функционирования парламента. В действующей Конституции закреплено, что парламент действует в Кутаиси. До этого работа парламента не была официально привязана к определенному месту: как правило, парламенты работают в столицах, и я считаю, что этот орган должен работать в столице. По этому вопросу позиции «Грузинской мечты» и «Национального движения» отличаются. Эта тема останется открытой до голосования, которое намечено провести в конце февраля — начале марта. По всей вероятности, по одному вопросу взаимные уступки будут, а по вопросу места функционирования парламента все станет известно после голосования.

Оригинал публикации: Աբխազական երկաթուղու հարցում գլխավոր խոչընդոտը Ռուսաստանն է

Свой первый визит в регион после переизбрания Барак Обама совершит не в Турцию, как это было в 2009 году, а в Израиль. Судя по информации в прессе, в Турцию ехать вновь избранный президент пока не собирается вообще. Экспертное сообщество заговорило о некоем охлаждении в турецко-американских отношениях. Какими причинами оно вызвано?
Своим мнением с «Голосом России» поделился директор Департамента турецких исследований Брукингского института в Вашингтоне профессор Кемаль Киришчи:

«США в настоящее время погружены в свои собственные проблемы. Приоритетным направлением для Обамы является внутренняя политика. Баланс бюджета, налогообложение, медицинское страхование, миграционная политика, контроль за ношением оружия – вот какие вопросы сейчас стоят на высоком месте в системе координат политических ценностей Обамы. Внешняя политика для него сейчас на втором месте.

Но опять-таки, если мы выстроим порядок приоритетов США во внешней политике, то увидим, что на переднем плане находятся ядерная проблема Ирана, безопасность Израиля и оживление палестино-израильского процесса. Сирийский вопрос — достаточно сложный. Похоже на то, что в последнее время в американском политическом истеблишменте возник серьезный раскол. С одной стороны, Пентагон с Госдепартаментом, с другой – Белый дом. И одна сторона – за скорейшую военную поддержку сирийской оппозиции. Другая, а именно администрация Обамы, оказывает этой линии серьезное сопротивление. Именно в этом и кроется причина расхождения между Америкой и Турцией.

— С чем Обама поедет в Израиль?

То, что Обама свой первый визит совершит в Израиль, неудивительно. Сирийский кризис оказывает на турецко-американские отношения предельно негативное воздействие. Я предполагаю, что Турция и дальше будет настаивать на осуществлении вмешательства. Возможно, что своим первым визитом в Израиль Обама дает туркам понять, что они находятся не в той ситуации, чтобы чего-то требовать от Соединенных Штатов».

А вот что думает по поводу текущего состояния турецко-американских отношений вице-президент Центра международных стратегических исследований профессор Камер Касым:

«Мне кажется, что в настоящее время турецко-американские отношения не охлаждаются, а, наоборот, развиваются. Особенно с прибытием ЗРК «Пэтриот». То есть на фоне проблем со всем своим окружением Турция улучшает свои отношения с Соединенными Штатами. Расхождения тоже есть. Америка не желает прямого вмешательства в Сирию без соответствующей санкции Совета Безопасности ООН и предпочитает издалека наблюдать за происходящими в Сирии процессами. Турция же, наоборот, желает еще большего вмешательства в сирийские дела. Но не думаю, что этот вопрос как-то омрачает турецко-американские отношения.

— «Пэтриоты» в Турции — «натовская авантюра»

И Анкара, и Вашингтон заинтересованы в одном – в уходе Асада. Расширяется сотрудничество и взаимопонимание в других областях. Например, по вопросу ядерной программы Ирана тех разногласий, которые существовали совсем недавно между США и Турцией, уже нет. Что касается военного вмешательства в Сирию, то Америка, в принципе, не против. Просто она сейчас опасается реакции международного сообщества и поглощена внутренними проблемами».

На иной аспект турецко-американских отношений указывает бывший руководитель Совета ветеранов Турции, а ныне военный эксперт Билькентского университета Корай Гюрбюз:

«Америка выстраивает свои отношения с другими странами в соответствии со своими интересами. Если сотрудничество с Турцией отвечает ее интересам, то она сохраняет его на хорошем уровне. Но как только снижается ее заинтересованность, то сразу ухудшаются и отношения. То есть ее сотрудничество с нами носит в какой-то степени ситуативный характер.

А сейчас вдобавок у нас появилась серьезная альтернатива в виде курдского государства, которое возглавляет Барзани (Иракский Курдистан — автономное образование в составе Ирака — прим. ред.). Имея такого союзника, как Барзани, США перестают нуждаться в Турции. Мы считаемся стратегическими союзниками с ними. Смешно! О каком сотрудничестве может идти речь, когда американцы не позволяют нам элементарного. За свой счет мы хотим приобрести оружие – Конгресс против. Хотели купить нормальные вертолеты – нам предложили «Кобры» 1986 года выпуска. С пробегом, так сказать, – нового мы не заслужили. Мне непонятна логика этого стратегического партнерства».

Амур Гаджиев 22.02.2013,

Источник — Голос России
Постоянный адрес статьи —