Рубрика: Турция

19 декабря в Международном Пресс-Центре в Баку прошла пресс-конференция Международного онлайн информационно-анатилического ценра «Этноглобус».

Пресс-конференция была посвящена отчету 5-ти летней деятельности «Этноглобуса. Также был презентован бессрочный проект «Этничность как один из составляющих факторов азербайджанства.»

На мероприятии принимали  участие представители дипломатических корпусов, эксперты, ученые, религиозные деятели, представители этнических меньшинств, проживающих в Азербайджане.

Директор центра Гюльнара Инандж сообщила, что Международный онлайн информационно-аналитический центр «Этноглобус» (ethnoglobus.az) начал функционировать с февраля 2008 г. «Этноглобус» является уникальном в своем направлении проектом. Сайт рассчитан на русскоязычного пользователя. Является научно-публицистическим источником.  Сайт сотрудничает такими крупными русскоязычными интернет ресурсами с многотысячными пользователями  как centrasia.ru, caucasustimes.com, kurdistan.ru, turkishnews.com, gumilev-center.az.

Размещение на одной платформе одновременно информаций о разных этносах и религиях делает сайт привлекательным для русскоязычных экспертов, ученых и  обычных пользователей.

Выступающие отмечали о роли «Этноглобуса»  в пропаганде культур и традиций различных этносов , религий.

На сайте размещаются материалы об этнических языках, культурах, обычаях и традициях, этнопсихологии, этнической истории и т.д.Одной из целей создания центра является проведение независимых исследований по этническим и религиозным вопросам, поиски путей разрешения вопросов, возникающих в этом направлении.

По мнению международных экспертов, деятельность такого рода ресурса на территории Азербайджана является свидетельством демократии и толерантности. Также в экспертном мире «Этноглобус» расценивается как достоверный и серьезный источник.  Этим я благодарна всем авторам, доверяющим свои статьи нашему ресурсу.

В «Этноглобусе» публикуются авторы из Азербайджана, России, Турции, Израиля, Ирана, Европы и Кавказа.Начиная с 2013 года, в «Этноглобусе» публикуются статьи на их языках этнических меньшинств, что также является эксклюзивным форматом.

«Этноглобус» с первых дней своей деятельности занимается публикацией достоверных информаций об этнической и религиозной ситуации в стране, создает  достоверную картину для международной и азербайджанской экспертной и научной среде, что в свою очередь служит укреплению основ государственности.

В настоящее время идет реконструкция «Этноглобуса» и в скором времени мы начнем работать с новыми техническими возможностями. Новый сайт будет работать в нескольких языках.

Этноглобус с 2014 г. начинает бессрочный проект «Этничность как один из составляющих факторов азербайджанства.» В рамках проекта будут проводиться конфреренции и обсуждения , посвященные языкам этнических групп, их культуре, этнографии, истории. Также в рамках проекта будут исследоваться суть термина «азербайджанец»,  место политической нации  в укреплении государственности. Также особое место будет уделяться просвещению общества о понятии  термина  «азербайджанец» как политическая  нация и  его взаимосвязь с этничностью.

«Этноглобус» является частной собственностью и открыта к грантовым проектам и сотрудничеству на основе  взаимовыгодных условий.

Эксклюзивное интервью для «Этноглобуса» (ethnoglobus.az) главного редактора сайта «Kurdistan.ru» Вадима Макаренко. 

Гюльнара Инандж 

1. -Как Вы оцениваете Мирный процесс разрешения курдской проблемы, начатый властями Турции? 

-Это – перспективный процесс, который означает официальное признание существования курдской проблемы в Турции, или, другими словами, признание того факта, который пытались игнорировать со времен Ататюрка, что Турция состоит не только из граждан, лишенных национальной и религиозной самоидентификации, граждан Турецкой республики, а из этнических турок и этнических курдов, как минимум. Хотя за этим должен последовать факт признания всего этнического и религиозного многообразия современной Турции. Это стало неизбежным в результате того, что, с одной стороны, курды сохранили свою этническую идентичность, а, с другой, они вступили на путь политической самоорганизации и доказали, что они способны отстоять свою правду. Не стоит сбрасывать и то, что в силу различия демографических процессов в курдской среде и среди турок в Турции появились «курдские часы», а доля курдского населения в стране постоянно увеличивается. После естественного расслоения этнически турецкой части общества, которое было неизбежно по мере того, как Турция становилась более развитой и более богатой, а интересы ее граждан более многообразными, в результате чего она утратила былую кемалистскую монотонность, и сейчас даже просто число курдских голосов, полученных той или иной партией на выборах, стало важным фактором внутренней политики в республике. В этих условиях уже скоро федерализация может стать лозунгом не только курдов, но и самих турок. Не менее важным фактором, наряду с процессами в самой Турции, стало появление Иракского Курдистана как важного субъекта региональной политики. В целом Иракский Курдистан, став де факто самостоятельной силой и тесно взаимодействуя с Турцией, позволил сдвинуть виртуальные границы турецкого влияния к черте, которая считается более естественной, чем те границы, которые были проведены при разделе Османской империи.

Это хорошо чувствуют в Багдаде, негативно реагируя на усиливающееся взаимодействие Анкары и Эрбиля. Турция, чтобы ни говорили ее политики, не может не воспринимать Курдистан как часть своей зоны влияния, которая была отторгнута от нее («Мосульский вилайет»). По крайней мере, в рамках политики «мягкой силы». С этой точки зрения максимальная самостоятельность при сохранении де факто Курдистана внутри Иракской федерации является целью турецкой политики, и рассматривается как в какой-то степени восстановление прежних границ тюркского мира. Это позволяет вернуться к прежней системе отношений, когда достаточно самостоятельный курдский мир был частью более широкого мира, сейчас условно называющегося тюркским, хотя в древности и в средние века для этого региона мира использовалось название Ромея, которое сейчас исключительно и в силу этого неправильно привязывают к Византийской империи. Традиционное общество при формировании больших империй использовало принцип, который в определенном смысле можно назвать федеративным, в этом смысле возможен возврат не к тотальной империи времен империализма, а к федеративной спайке, даже не обязательно формальной, но явно повторяющей связи, которые были характерны для периода традиционных отношений в этом регионе мира. В этих рамках возможно признание курдской составляющей и в самой Турции, что не только не урежет сферы влияния Анкары, но и расширит ее, если она сохранит лидерство в этом процессе.

2. — Какое мнение об этом процессе существует у курдской диаспоры в мире (если Вам известно об этом) и в России? 

— Курдская диаспора в России более инерционна, чем курды в Турции и, тем более, в Иракском Курдистане, поскольку она живет прошлым, а не настоящим, лишена возможности проверить свои воззрения практикой, а тот опыт, который имеет, в основном обращен в историческое прошлое и носит негативный характер. Отсюда у нее часто устаревшие лозунги и цели, которые уже не актуальны в Турции и Иракском Курдистане. Для многих курдов, живущих в России, по-прежнему главным является вопрос немедленного провозглашения независимости в Иракском Курдистане, часто недооценивается сложность и последствия подобных действий.

Не осознается то, что в новых условиях рост силы курдского этноса будет идти много быстрее в мирных условиях, когда Курдистан станет регионом ускоренного развития, а курды многочисленными, богатыми и образованными, оставаясь при этом формально частью Ирака, Турции или Сирии.

3. -В ноябре в Диабакыре прошла встреча Эрдогана и Масуда Барзани. Какую роль сыграет участие М. Барзани в процессе перемирии в Турции? —

-Президент региона Курдистан Масуд Барзани уже активно участвует в мирном процессе в Турции. Его роль велика, и может быть еще больше. Огромный регион в Турции является курдским де факто, просто потому, что там живут преимущественно курды. Турки туда не едут, не селятся там, и было бы глупо продолжать игнорировать этот факт. Курдам надо управлять своим регионом, чему мешает вооруженный конфликт, который сейчас можно остановить, потому что методы вооруженной борьбы за национальные права курдов уже исчерпали себя, исполнив свою роль, что также отрицать нельзя. Сегодня Эрбильская модель федеративных отношений – это не только модель для остального Ирака, где федерализация за пределами Курдистана еще не началась, но это и модель для будущего Диарбакыра и для всей Турции.

4 — Официальный Багдад выражает недовольство прямых контактов Анкара-Эрбиль. Что настораживает власти Ирака? 

-Это естественно, поскольку Эрбиль, а не Багдад задает принципиальное направление развития Ирака к федерализации. Багдад отстает в осознании ситуации, теряет политическое лидерство в стране. В силу разных причин направление федерализации Ирака не приветствует ни Багдад, ни Тегеран. Но уже выборы 2014 года могут привести к коренному изменению ситуации и в Ираке. Сегодня же Эрбиль, получив окно для экспорта нефтепродуктов через Турцию, наращивает свою самостоятельность, просто увеличивая добычу нефти и газа, развивая свою экономику. Чтобы ни заявляли в официальном Вашингтоне, но это направление развития до тех пор, пока Эрбиль не будет пытаться получить формальную политическую независимость от Багдада, пока не будет разрушать односторонними действиями существующую формулу поддержания территориального единства Ирака, поскольку это чревато региональными потрясениями, устраивает и США.

Это видно по деятельности американских нефтяных компаний в Иракском Курдистане. Более того, возможна трехсторонняя формула отношений – вынужденный, сбалансированный «нефтегазовый треугольник»: Анкара – Эрбиль – Багдад, который гарантирует интересы всех сторон и позволит, по крайней мере, еще в течение пятнадцати-двадцати лет поддерживать нормальные отношения в этом регионе. А там будет видно.

5. — Очень важна позиция  ПКК в урегулировании курдского вопроса в Турции. Каким Вы видите позицию ПКК в этом вопросе? 

-Это проблема поиска компромисса между нынешней политической элитой Турции, нарождающейся курдской элитой и РПК/ПКК, которая своей борьбой создала новый климат в Турецком Курдистане и во многом стала причиной нынешних перемен, но сейчас она вынуждена сойти с политической сцены.

Политики уходят. Это – естественный политический процесс, но это нелегкий выбор для тех, кто посвятил этому свою жизнь, они не победили, но и не проиграли. Нужно реальное примирение, нужен, как видится со стороны, почетный мир. Я не знаю, насколько к этому готово турецкое общество. Речь не должна идти о капитуляции РПК, даже если удалось захватить ее лидера, все равно нужен почетный мир. Мы в России сами много потеряли от гражданской розни, потеряли свое мировое лидерство, чуть не потеряли саму «Россию», поэтому говорим об этом, осознавая ту боль, которую приносят гражданские конфликты, но и понимая, что примирение – это очень сложный процесс.

6. — Россия ранее манипулировала ПКК, также в Москве базируются представители этой организации. В Москве проходят различные курдские конференции, где участвуют также представители ПКК. Какова нынешняя политика официальных властей России к курдскому вопросу, в частности в Турции? 

-Я бы не использовал термин «манипулировала» даже к советскому периоду. Тем более, это совершенно неподходящий термин к постсоветскому периоду. На территории многих стран можно найти политических мигрантов. Тем более, естественно, что в новой России, где сейчас проживает большая курдская диаспора, а Российская империя и СССР включали в свой состав значительные курдские территории, представители РПК обрели возможность гуманитарной активности. Ведь даже Вы говорите о конференциях, встречах, обращениях в защиту Абдуллы Оджалана, но не о боевой подготовке бойцов, прибывающих сюда, чтобы поправить здоровье, пройти переподготовку и затем вновь вернуться к вооруженной борьбе, как это бывает в других странах. В России РПК не рассматривается как террористическая организация, думаю, что в процессе мирного урегулирования этот штамп времен открытого вооруженного конфликта будет снят с нее и в Турции. Уверен, что без этого мирный процесс не пойдет, будет пробуксовывать, будет мешать обретению Турцией нового качества, к которому она стремится. Мы прекрасно видим, что Россия принципиально выступает за сохранение территориальной целостности стран, но, как показала ситуация в Грузии, у всего есть свои пределы. Если все процессы будут идти мирно, если будут исключены военные преступления против мирного населения, то территориальная целостность есть и будет оставаться первейшим приоритетом российской политики в отношении любой страны. Уверен, что это относится и к Ираку, и к Турции.

При этом, поскольку в Ираке сложилась, согласно Конституции, такая федерация, которая позволяет Эрбилю вести напрямую дела с зарубежными странами, то Россия не может игнорировать этот факт, потому что она в противном случае будет проигрывать другим странам в этом регионе, где у нее традиционно несравненно больше интересов, чем у этих стран. Что-то похожее наблюдается и в отношении РПК. Например, есть много организаций, разделяющих идеологию РПК, в странах, входящих вместе с Турцией в НАТО, что предполагает априори большую координацию, чем с нами. Поэтому вряд ли кому-либо в Турции резонно требовать от России большей жесткости, чем от своих прямых союзников. Кроме того, нынешние нормальные и даже очень тесные отношения между российским и турецким руководством показывают, что в отношениях двух стран нет реально осложняющих ситуацию проблем из-за этих организаций.

Россия – сейчас свободная страна, и если не нарушаются российские и международные законы, то у властей нашей страны нет оснований препятствовать минимальной самоорганизации курдов, легально прибывших в Россию из других стран, в виде культурных центров и других гуманитарных организаций. В России все будут рады, если в Турции в результате мирного процесса установится прочный гражданский мир. Это позволит нам лучше и полнее реализовать потенциал как двусторонних, так и многосторонних отношений с участием наших стран.

Голос России

Появление новых геополитических моментов в ближневосточном и иранском направлениях еще более актуализировали значимость отношений между Анкарой и Москвой. В данном контексте подписание 5 документов в ходе последнего визита в Санкт-Петербург премьер-министра Р.Т.Эрдогана представляется как важное событие. Вместе с тем было бы неправильно отрицать наличие в отношениях между этими странами и противоречивых моментов. На фоне этого судьба турецко-российских отношений заставляет задуматься.

Геополитические аспекты санкт-петербургской встречи

На фоне роста динамики геополитических процессов на Ближнем Востоке российско-турецкие отношения вызывают большой интерес. Конечно, противоречивые моменты исторических событий, произошедших между царской Россией и Османской Турцией, не забыты. Но человечество вступило в новый этап, когда наблюдаются изменения даже в содержании принципиальных геополитических проблем. Так, в последнее время сотрудничество между Анкарой и Москвой развивается еще более интенсивно. Но ошибочно было бы и думать, что все здесь обстоит гладко.

С изменением центра тяжести глобальной геополитики по направлению к Востоку роль Турции и России поднялась на новый уровень. У каждой их этих стран – своя роль в мировой геополитике. После распада СССР Россия вновь претендует на статус сверхдержавы. Турция также проявляет активность в направлении превращения во влиятельного в мировом масштабе регионального лидера. Между ними есть общие моменты. Так, невозможно не учитывать такие факторы, как то, что, к примеру, обе страны расположены в Евразии, на территории России проживает много представителей тюркских народов и т.п.

Необходимо отметить и влияние на эти страны внутренних политических процессов, происходящих в последнее время в России и Турции. Дело в том, что между Анкарой и Москвой произошли серьезные изменения в области экономики, торговли, туризма и культуры. В настоящее время объем товарооборота между двумя странами составляет 34 млрд. долларов США. Стороны намерены довести эту цифру к 2020 году до 100 млрд. долларов (см.: Путин и Эрдоган обсудили газ, безопасность и туризм / «Российская газета», 22 ноября 2013 г).

В ходе своего последнего визита в Санкт-Петербург премьер-министр Р.Т.Эрдоган отметил, что из России в страну прибыло 4 миллиона туристов. Это – второй показатель после туристов, прибывающих из Германии. Эрдоган отдельно отметил, что хотел бы, чтобы эта цифра была бы еще больше и чтобы по числу туристов в Турции Россия оказалась на первом месте (см.: Евгения Новикова. Амбиции премьера Эрдогана реализуются в Питере / «Независимая газета», 22 ноября 2013 г.).

Между двумя странами существует соглашение о сотрудничестве в области ядерной энергии. Москва придает большое значение транспортировке своих энергоносителей через территорию Турции. Реализуется международный проект под названием «Южный поток». В настоящее время ведется работа в направлении расширения торгово-экономических связей. Неслучайно президент России во время санкт-петербургской встречи говорил о стратегическом содержании сотрудничества.

На фоне этого более существенным представляется геополитический аспект российско-турецких отношений. А в этой сфере немало разногласий. Прежде всего следует отметить, что Анкара и Москва по-разному подходят к процессам, разворачивающимся на Ближнем Востоке (см.: Başbakan Erdoğan ve Putin basın toplantısı düzenledi / «Zaman», 22 ноября 2013 г.). В центре же стоит сирийский вопрос. Анкара хочет ухода Б.Асада. Москва же выступает за решение вопроса путем выборов с участием и Б.Асада.

Границы сотрудничества

Не секрет, что больше всех поддерживает официальный Дамаск именно Кремль. Президент В.Путин сыграл решающую роль в предотвращении военного вмешательства в Сирию. Турция же поддерживает сирийскую оппозицию. По этой причине следует признать, что Анкара и Москва в сирийском вопросе находятся на противоположных фронтах.

По информации, распространенной в СМИ, разногласие по сирийскому вопросу между Россией и Турцией не было устранено и в ходе санкт-петербургской встречи (см.: Habibe Özdal. Başbakan’ın Rusya Ziyareti: Öne Çıkanlar / «Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu», 22 ноября 2013 г.).

По мнению некоторых экспертов, Россия и Турция занимают разные позиции и по Южному Кавказу и Центральной Азии (см.: Станислав Тарасов. Путин-Эрдоган: для кого тактика становится стратегией / «İarex.ru», 22 ноября 2013г.). В этом плане прогнозируется, что борьба между сторонами продолжится.

Москва ни при каких обстоятельствах не согласится с лидерством Анкары на Южном Кавказе. Ясно все и с ситуацией по Центральной Азии. В последнее время Россия проделала немалую работу в направлении вытеснения Турции из этого региона. Следует учитывать и интересы Китая и Индии в данном регионе.

Кроме того, в вопросе о судьбе отношений между Анкарой и Москвой эксперты отдельно отмечают и роль Вашингтона. Сейчас существует мнение, что Турция втягивает в свои отношения с Россией Америку (см.: Игорь Мурадян. Анкара втягивает в турецко-российские отношения США / «Lragir.am», 24 ноября 2013 г.), так как у Вашингтона – большие геополитические интересы в евразийском пространстве. США не могут оставаться равнодушными к сотрудничеству, развивающемуся в последнее время между Россией и Турцией. В этом плане отмечается, что Америка пытается ограничивать возможности Анкары для маневрирования.

Сейчас сложно что-либо сказать по поводу того, насколько все эти рассуждения отражают реалии. Объективную оценку им даст время. Но уже сейчас видно, что отношения между Анкарой и Москвой будут постепенно обретать глобальное значение. По мнению экспертов, Кремль заинтересован в стратегическом сотрудничестве с Турцией. Объясняется это тем, что Москва в глобальном масштабе намерена наращивать свое геополитическое влияние. Одновременно не следует забывать еще об одном моменте.

Как известно, вот уже 50 лет, как Евросоюз не принимает Турцию в свои ряды. Под разным предлогом он затягивает решение вопроса. Анкара не хочет, чтобы ситуация оставалась в таком виде. Поэтому неслучайно Р.Т.Эрдоган в Санкт-Петербурге еще раз подчеркнул желание страны вступить в Шанхайскую Организацию Сотрудничества (ШОС). Причем об этом он заявил в связи с ответом на заданный ему вопрос об ассоциативном членстве Украины в Евросоюзе (см.: Erdoğan «Şanghay» isteğini yeniden dile getirdi / «Hurriyet», 22 ноября 2013 г.).

В связи с этим эксперты пришли к мнению, что Турция меняет геостратегический курс. Она уже предпочитает сотрудничество с евразийскими странами. Вместе с тем существует мнение и о том, что Анкара попросту маневрирует, ведет свою игру. Ее цель – подтвердить свое влияние в мировом масштабе и независимость в принятии решений.

На фоне подобных размышлений интересным представляются и разговоры о намерении Турции вступить в Таможенный Союз. По-видимому, некоторые круги говорят так для того, чтобы подчеркнуть геополитическую притягательность этой организации. В реальности же желание Анкары стать членом Таможенного Союза вызывает серьезное подозрение. Р.Т.Эрдоган говорил только о ШОС. Косвенно же высказался и в отношении Таможенного Союза.

Отсюда можно сделать вывод о том, что российско-турецкие отношения в глобальном масштабе обретают уже скорее геополитическое значение. Обе стороны осознают смысл этого. Можно предположить, что Анкара и Москва еще более расширят сотрудничество. При этом вряд ли Кремль окажет давление на Турцию в армянском вопросе, как утверждают это некоторые армянские эксперты, поскольку речь идет о геополитических процессах, в несколько раз превосходящих уровень маленькой южно-кавказской страны.

Кроме того, есть необходимость подчеркнуть существование вероятности углубления российско-турецких отношений до определенных пределов. Не следует забывать при этом и о таких странах, как Иран, Сирия, Афганистан, Азербайджан, Грузия и центрально-азиатские страны. В этом плане можно прогнозировать, что динамика геополитической борьбы в евразийском пространстве будет высокой.

2.12.2013

Накануне вывода коалиционных сил из Афганистана идет своеобразный розыгрыш карты Кыргызстана. В связи с этим, под предлогом укрепления безопасности в Центральной Азии, США, Россия, Китай и Турция наращивают свое присутствие в Кыргызстане. Две первые державы большое внимание уделяют военной составляющей сотрудничества с официальным Бишкеком. А каковы шансы официальной Анкары?

Следует отметить, что Турция еще в 1991 году одной из первых признала независимость Кыргызстана, что положило начало кыргызо-турецкому сотрудничеству. В настоящее время между двумя странами достигнуты более 50 межгосударственных соглашений и договоров, регулирующих вопросы сотрудничества в торгово-экономической отрасли.
Турция занимает второе место по объему инвестиций (свыше 450 млн. долларов США). При этом во взаимной торговле доминируют турецкие поставки. Турция занимает второе место по количеству реализованных посредством ТИКА («Турецкое управление по сотрудничеству и развитию при аппарате премьер-министра Республики Турция», образовано в 1992 году, с целью предоставления технической помощи развивающимся странам) проектов на всем евразийском пространстве. Если в 2008 году объем помощи Турции по линии ТИКА составил 1,6 млн. долларов, то к настоящему времени она составляет около 2 млн. долларов США. С 1992 года ТИКА оказала помощь Кыргызстану на общую сумму около 20 млн. долларов.

Второй фактор, играющий на руку Анкаре — эта политика сближения, проводимая действующим президентом Кыргызстана А.Атамбаевым. Особые симпатии кыргызского лидера объясняются его личными интересами – принадлежащими ему предприятиями в Турции.
Апрельский визит премьер-министра Турции Реджепа Тайипа Эрдогана в Кыргызстан дал новый импульс дальнейшему укреплению двухсторонних отношений. В ходе визита Эрдоган отметил, что турецкие компании заинтересованы в разработке золоторудных месторождений Кыргызстана. По словам заместителя генерального секретаря Конфедерации промышленников и предпринимателей Турции (TUSKON) Джошкуна Эртена имеется ряд серьезных проектов по добычи золота в Кыргызстане для дальнейшего экспорта.

Третий фактор – близость языка, культуры и религии. И Турция активно использует это преимущество. В Кыргызстане более 20 лет действуют многочисленные культурно-просветительские, образовательные, религиозные организации. Они последовательно насаждают идеи пантюркизма и панисламизма.
По мнению некоторых политических экспертов, правительство Турции, пользуясь лояльностью правительства Кыргызстана, преследует стратегическую цель — формирование подконтрольной территории в странах Центральной Азии. При этом территория Кыргызстана используется в качестве т.н. «плацдарма» для распространения идей пантюркизма и панисламизма и в других странах региона.

На основе этих предпосылок можно предположить что политическое присутствие Турции в Кыргызстане будет расширяться за счет развития межгосударственных отношений двух стран, что непосредственно окажет влияние на складывающуюся геополитическую обстановку в странах Центральной Азии. Кроме того, турецкие спецслужбы через позиции различных неправительственных организаций в Кыргызстане, будут укреплять свои позиции в стране, для дальнейшего отслеживания развития событий в Центрально-азиатском регионе.

Виктор Давидов

Узбекистан сегодня имеет динамично развивающееся законодательство, отвечающее общепринятым мировым правовым демократическим нормам. Фундаментальной основой его развития является Конституция Республики Узбекистан, которая по праву считается одной из самых демократичных в мире. В ней четко отражена приверженность государства демократическим идеалам, принципам социальной справедливости, общепризнанным правам и свободам человека.

Одним из главных достоинств Основного закона республики является органичное сочетание многовековых традиций узбекского народа, исторически сформированной  правовой культуры Востока и общечеловеческих ценностей демократии и свободы, равенства и гуманизма, справедливости и прав человека.

Конституцией гарантирован доступ всех граждан к государственным и общественным делам, экономике, образованию и культуре, политической жизни. В конституционных положениях нашли свое отражение мощные побудительные мотивы к формированию у государства и гражданина взаимного уважения своих прав и осознания взаимной ответственности, при признании приоритета прав личности, человека перед правами государства.

Параллельно с созданием законодательной базы в Республике Узбекистан была проведена большая работа по институциональному оформлению механизмов защиты прав и свобод человека. Необходимо отметить, что в данном процессе основным инициатором выступило государство.

В ответ на призыв Второй Всемирной конференции ООН по правам человека (Вена, 1993 год) создать в каждой стране национальные институты по правам человека, в Узбекистане были созданы следующие демократические институты:

— Конституционный суд;

— Уполномоченный Олий Мажлиса (парламента) по правам человека (Омбудсман);

— Национальный центр Республики Узбекистан по правам человека;

— Институт мониторинга действующего законодательства при Президенте Республики Узбекистан;

— Комитет по демократическим институтам, негосударственным организациям и органам самоуправления граждан Законодательной палаты Олий Мажлиса Республики Узбекистан.

В настоящее время Узбекистан присоединился более чем  к 70 основным международным документам в области прав и свобод человека. Среди них Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о правах ребенка, Женевские Конвенции и Дополнительные Протоколы к ним, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Парижская хартия для новой Европы и многие другие.

Взяв на себя международные обязательства, Республика Узбекистан, своевременно отчитывается об их исполнении, регулярно направляя Национальные доклады в соответствующие Комитеты ООН. Координирующим органом, в обязанности которого входит подготовка Национальных докладов является Национальный центр Республики Узбекистан по правам человека (НЦПЧ).

Этот орган создан Указом Президента Республики Узбекистан от          31 октября 1996 года, в котором четко определены его цели и задачи. В них входит разработка национального плана действий и стратегии реализации положений Конституции, законов и общепризнанных норм международного права в области прав человека, развитие сотрудничества Республики Узбекистан с международными и национальными организациями в данной области, подготовка национальных докладов.

Кроме того, Центр осуществляет консультативные функции органам государственной власти и управления, а также общественным объединениям по правам человека. Он координирует деятельность государственных органов по обучению, пропаганде, изданию соответствующей учебно-методической литературы, занимается созданием информационной базы данных по осуществлению и развитию прав человека в республике.

За годы независимости Центром было подготовлено 30 национальных докладов и 10 национальных планов действий по выполнению рекомендаций договорных органов ООН и Совета ООН по правам человека по Универсальному периодическому обзору.

Центр также вовлечен и в нормотворческую деятельность посредством участия в подготовке законопроектов и их экспертизы по затрагивающим права и свободы человека вопросам. Проводится мониторинг обеспечения и защиты прав, свобод и законных интересов граждан посредством изучения их обращений.

ИА «Жахон»

(по материалам Национального центра Республики Узбекистан по правам человека)

Пять сценариев для Центральной Азии
По оценкам экспертов, Центральная Азия либо снова присоединится к России, либо станет частью новой Китайской империи

По оценкам экспертов, которые приводит Мир Новостей в материале журналиста Аделаиды Сигида, Центральная Азия (ЦА) либо снова присоединится к России, либо станет частью новой Китайской империи.

По мнению Российского совета по международным делам, если мы не сможем интенсифицировать помощь Центральной Азии в ближайшие пять лет, то потеряем ее навсегда.

Помогать Таджикистану, Узбекистану и другим странам региона сейчас хотят все — по объему финансовых вливаний Россия уже далеко не в лидерах.
Даже Турция финансово «орудует» в регионе уже больше, чем Россия. Остался у нас один-единственный козырь. Зато какой!

Граждане стран Центральной Азии работают в России. При этом трудовых мигрантов из стран этого региона не готовы принимать ни Китай, ни США. Да и выучить китайский язык таджику посложнее, чем русский.

Зато с россиянами у стран ЦА общее прошлое, сходный менталитет.
Казалось бы, страны Центральной Азии у нас, что называется, на коротком поводке. Но не все так просто. По оценкам политологов, в регионе грядет большой передел, спровоцированный в том числе и выводом войск американской коалиции из Афганистана.

Пять возможных сценариев развития событий описал доктор политических наук Андрей Казанцев.

Согласно его докладу под эгидой Российского совета по международным делам, затевается начало новой большой игры, участники которой — великие державы — собираются побороться за окончательную и полную власть над регионом.

СЦЕНАРИЙ 1. СИНОЦЕНТРИЧНЫЙ МИР

Центральная Азия перейдет в руки Китая. Китайцы воспользуются ослаблением позиций американцев в связи с их уходом из Афганистана, длительным экономическим кризисом в Европе, а также политической пассивностью России. Переход влияния к Китаю будет происходить постепенно: сначала с помощью экономических инструментов и ненавязчивого политического влияния, затем к ним прибавится «мягкая сила» в виде распространения языка и культуры среди элитных слоев общества. Китай найдет общий язык как со светскими элитами региона, так и (с помощью своего союзника Пакистана) с исламскими экстремистами, направляя их энергию против западного влияния. Уже с 2015 года, несмотря на скрытое сопротивление России и «общего рынка» ШОС, начнется процесс углубленной экономической и политической интеграции. В итоге лет через шестьдесят образуется расширенный Китай. В связи с этим стоит вспомнить, что границы Танской империи Китая проходили значительно западнее современных и включали в себя значительную часть ЦА, — знаменитый китайский поэт Ли Бо, к примеру, родился на территории нынешнего Кыргызстана, бывшего тогда китайской провинцией.
Кроме того, часть территорий после развала СССР Китай к себе уже присоединил — об этом мало кто говорит и пишет, но процесс определения границ в рамках «шанхайского процесса» сопровождался их сдвигом в пользу Китая.

СЦЕНАРИЙ 2. РЕИНТЕГРАЦИЯ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА

По этому сценарию Россия вспоминает, что тоже была когда-то империей, и «возвращает» страны Центральной Азии в свои границы. Здесь стоит вспомнить о том, что страны ЦА — богатейшие территории. Бедными их сделали нынешние власти. Например, ВВП Туркменистана даже при нынешней добыче нефти составляет 8500 долларов на человека в год, однако все эти нефтяные деньги двадцать лет шли на золотые памятники Туркменбаши и различные бессмысленные проекты. Тем временем школы и больницы закрывались, население нищенствовало и деградировало.

По оценкам экспертов, страны ЦА со своими запасами нефти могли бы процветать и развиваться как Саудовская Аравия. Именно из-за богатств региона и идет спор за него между Китаем, США, Россией и прочими игроками. Именно поэтому даже США, которые из-за удаленности никогда не смогут присоединить к себе страны ЦА территориально, тратят на них больше, чем на какие-нибудь бедные страны Африки, у которых ни капли нефти за душой.
Вероятность воссоздания союзного государства наподобие Советского Союза или Российской империи, по мнению экспертов, сегодня не является нулевой, хотя она стремительно уменьшается с каждым годом. Россия имеет реальный шанс быстро сформировать эффективную и притягательную для соседей общую модель социально-экономического развития и предложить исчезновение границ с возвратом к ситуации второй половины XIX-XX веков.

Для реализации этого сценария России даже не нужно прикладывать ни больших усилий, ни каких-то громадных финансовых вложений.

СЦЕНАРИЙ 3. ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ

Этот вариант изменения границ обсуждался в 1990-е годы. Речь идет о центральноазиатской интеграции по образцу Европейского союза. Модель «Большой Центральной Азии» лоббирует США — по идее американцев, в новое объединенное государство должны войти кроме бывших республик СССР также Афганистан, Пакистан и даже, возможно, Иран (после того как нынешний режим Ирана будет свергнут при помощи американцев). Надо ли говорить о том, какие «добрососедские» отношения получит в этом случае Россия?

Новое государственное образование вряд ли будет посылать таджиков в Россию на работу. Но ничего, страны ЦА и без России в бедности как-нибудь проживут — недаром сегодня, к примеру, Таджикистан дает такой прирост населения, что средний возраст в стране составляет 22 года. Через 50 лет население Таджикистана увеличится в два раза, а население России сократится на треть.

СЦЕНАРИЙ 4. ХАЛИФАТ

Есть вероятность, что объединенное государство страны ЦА построят без участия США. Это еще один исход новой большой игры. В основе этого сценария лежит рост исламского экстремизма. Сценарий уникален тем, что в случае возникновения халифата на российском Кавказе начнется кровопролитная война — идея единой исламской уммы лежит в основе чеченского и дагестанского сепаратизма, а халифат, в свою очередь, будет не уставать посылать на Кавказ своих воинов — тем более что работать молодому растущему населению халифата будет по большей части все равно негде.

СЦЕНАРИЙ 5. ПОЛНЫЙ РАСПАД

Политологи напоминают, что нынешние границы стран ЦА ненадежны — они были сформированы большевиками в ходе национально-территориального размежевания 1920-1930-х годов. При этом игнорировались племенные, региональные, старые политико-административные и языковые особенности. Все это вызывает к жизни серьезные кланово-племенные и кланово-региональные разногласия, которые еще больше расшатывают обстановку в регионе. Здесь можно вспомнить опыт Африки, где схожие проблемы искусственно проведенных границ привели недавно к образованию нового государства под названием Южный Судан. Согласно пятому сценарию, страны ЦА охватят гражданские межэтнические войны, которые приведут к дроблению государств на более мелкие, собрать которые уже не смогут ни новый СССР, ни халифат, ни Китай, ни Соединенные Штаты. Например, гражданская война в Таджикистане спровоцировала спекуляции на тему полного распада этого государства.

Столкновения в Горном Бадахшане летом 2012 года
лишь подлили масла в подобные обсуждения. Глубочайший геополитический раскол между севером и югом делает актуальным обсуждение вопроса о расколе Кыргызстана — контроль правительства в Бишкеке над югом страны, и прежде всего над городом Ош, уже сейчас носит достаточно символический характер.

Так по какому же пути пойдет Центральная Азия? Наиболее вероятным эксперты называют сценарий «Синоцентричный мир», поскольку в настоящее время именно позиции Китая выглядят наиболее сильными.

В этом случае Россия, скорее всего, будет избавлена от исламских вооруженных конфликтов. Китай наведет в странах ЦА порядок, будет наращивать экономику. Так будет ли хорошо России с таким соседом под боком?

01.12.2013

Гюльнара Инандж, директор Международного онлайн информационно-аналитического центра «Этноглобус», редактор русского раздела https://www.turkishnews.com

(Выступление на конференции «Альтернативы регионального развития», Шабунинские чтения, 11-12 октября 2013 г., г.Волгоград)

Распад Советского Союза, затем начало глобализации создала новую этнопсихологическую обстановку для осознания самоидентификации.

Советская политика, нацеленная на формирование сознания советского человека, стирающая этничность и религиозность, в одночасье окрасил в самые радикально яркие цвета эти факторы самоидентификации.

Первые годы создания новых независимых государств, в Азербайджане политический национализм шел параллельно с этническим национализмом, в том числе многочисленного, основного тюркского этноса. С укреплением государства национализм азербайджанских тюрков снизился, параллельно снижая этнический национализм не основных этносов, населяющих страну.

Но при этом этническая самоидентификация среди граждан Азербайджана называющими себя «азербайджанцами» и  гражданами, называющими себя «тюрками» ,«лезгинами», «аварцами», «талышами», идет параллельно.  Но при этом в массовом сознании отсутствует агрессия, абсолютизм в самоидентификации. Но также понимание определения «азербайджанец» как политическая или государственная нация тоже слаба.

Например, сложно, порой невозможно объяснить азербайджанскому тюрку, все еще сохранившего в себе формат советского определения «азербайджанец», что лезгин, талыш, еврей, проживающий в Азербайджане тоже «азербайджанец». Также ревностный лезгин, талыш, аварец не хочет признать себя азербайджанцем, так как опять-таки согласно советскому формату, считает это определение элементом, отводящим его самоидентификацию на второй план.

Подобный подход к названию «азербайджанец» имеет место среди этносов, не имеющих своего государства. Глубоко в подсознании за этим скрывается инстинкт самосохранении на фоне глобализации, когда идет процесс интеграции и слияния культурных ценностей.

Так называемая «арабская весна» вновь оголила этнические и религиозные чувства. Исследования, также собственные полевые работы показывают, что при данном международном вызове, в Азербайджане религиозное самовыражение и самоидентификация превалирует над этнической, порой смешивая их.

Но рост этнического самосознания строится на мифологизации истории, поиски исторических личностей среди представителей своего этноса. (1)

Азербайджан, участвуя в транснациональных и региональных проектах, ускоряет процесс вовлечения в процесс глобализации и обратную ее сторону – локализацию. Локализация развивает региональное и местное самосознание. В итоге как глобализация, также локализация выступает в роли катализатора этнической мобилизации. (2)

В описанном формате идентификации предлагается новое мышление и идентификация — евразийство. Этот формат мышления нов для азербайджанского общества. Часть страны входит в европейское, азиатское географическое пространство. Одна из двух сел , расположенных рядом согласно этому разделу могут оказаться в Европе и Азии. Кем считают себя жители этих сел? Они скорее всего назовут название своего села, потом свою этничность, в зависимости от того где находится это село или политическую нацию- азербайджанец, потом религиозную принадлежность – мусульмане. Но европеец он или азиат его вовсе не волнует.

Воспринимают же азербайджанцев за пределами своей страны как восточных людей, мусульманами. И так представляя нашему общественному сознанию новый формат мышления, нам нужно определиться и объяснить с какой целью это делается. Если все еще идут дебаты вокруг этнической принадлежности и политической нации, то  те, кто не желает себя считать нацией, а остается в своем этническом доме, предложить евразийскую самоидентификацию.

Евразийская идея Льва Гумилева  была перенесена на политическую плоскость и превратилась в ведущее звено внешней политики России и стала фактически новым форматом для объединения евразийской географии. То есть идея евразийской идентификации  проявила себя на политической  плоскости. В таком случае евразийство будет диктоваться сверху, если политически власти страны решать присоединиться к нему. Продиктованный сверху новый фактор интеграции или объединения, не  будет преподнесен как идеологическое составляющее, а будет означать нести только политико-географическое  название. То есть азербайджанцу не придется адаптироваться к новой идентификации.  В таком случае предложенная политическая идея евразийства не соперничает и не конфликтует этнической и национальной идентификацией, а является основой для культурной и экономической  интеграции.

С ростом экономического и политического статуса Азербайджана, национальная идентичность принимает новое качество. Теперь быть азербайджанцем престижно, равняется к примеру европеизированного восточного человека, мусульманина с современным мышлением. Азербайджанцы сейчас являются не только   трудовыми мигрантами, но также сами являются работодателями. Азербайджан начал принимать трудовых мигрантов из юга России, стран Азии, Ирана. Здесь особое место занимает участие Азербайджанского бизнеса и роль азербайджанца как работодателя на Юге России.

Здесь уместно рассмотреть привлеченность Азербайджана в экономику юга России, что несет за собой не только экономическую, но и культурную и общественную интеграцию.

Экономическое и политическое развитие Азербайджана отводит ему роль работодателя, что меняет отношение как самому государству, также  народу. Россия предоставила  иностранным частным и государственным кампаниям, в том числе азербайджанским инвесторам участвовать в развитии экономки юга России.

Южные границы России, граничащие двумя региональными государствами Азербайджан и Грузия, является стратегически важной опорной точкой России.  Для создания мира на юге страны, федеральный центр наряду с оперативными мероприятиями проводит экономические реформы, которые должны служить появлению новых рабочих мест, росту социальных условий населения и сокращения миграции.

Но при этом, учитывая стремления иностранных мироразделяющих сил отделить юг страны, в том числе Северный Кавказ от России Кремль настороженно относится к иностранным инвесторам, не допуская их в экономику региона.

При этом отсутствие геополитических амбиций на Северном Кавказе и нежелание стать инструментом чужих игр в регионе превращает Азербайджан в удачный и доверенный источник капиталовложения в экономику юга России.  Этому способствуют многие факторы, в том числе  экономический потенциал, схожесть ментальных особенностей, природная инфраструктура, крупный рынок и.т.д.

Договор, о государственной границе  подписанный в 2010 году между Баку  и Москвой сопутствовал открытию северокавказского экономического поля  для азербайджанского бизнеса.

Летом 2011 г. в Баку для обсуждения этой темы приезжал заместитель Председателя Правительства России, специальный представитель Президента России в Северокавказском Федеральном Округе (СКФО) А.Г.Хлопонин во главе делегации руководителей всех северокавказских республик. Сразу же после этого министр экономического развития Азербайджана Ш.Мустафаев посетил семь республик Северного Кавказа, состоялись бизнес форумы, встречи бизнесменов.(3)

Уделяя особое внимание к экономическому сотрудничеству с Азербайджаном, полпредство президента России в СКФО создаёт специальный совет для контроля над исполнением решений, касающихся субъектов федерации в регионе, также планирует открытие представительства полпреда СКФО в Азербайджане.

Как выразился заместитель полпреда в СКФО Сергей Субботин «Перед руководителями СКФО поставлена задача развития отношений с Азербайджаном, и уже пришло время для контроля эффективности поставленных задач. Эффективное решение всех задач зависит в первую очередь от эффективного контроля».(4)

Участие азербайджанского бизнеса особо чувствуется в крупном Ставропольском и Краснодарском регионах России. Например, по итогам 2009 года Азербайджан занял 3 место по объему внешней торговли со Ставропольским краем –  $ 123,3 млн. США, что составляет 8,7% от всего внешнеторгового оборота края, а товарооборот с  Краснодарским краем – $ 71,4 млн.  США.

Национальная компания «Azersun Holding» в 2010 году сдала в эксплуатацию чаеразвесочную фабрику в городе Белореченске (Краснодарский край) с общим объемом более $ 3 млн. США и приступила к строительству консервного завода на аналогичную сумму. Всего упомянутая компания инвестировала в развитие инфраструктуры Краснодарского края $ 22 млн. США.

Азербайджанская компания «Матанат-А» в сентябре 2011 года приступило к строительству завода стройматериалов в Успенском районе Краснодарского края (проект стоимостью 30 млн. евро).

В начале июня этого года а Волгограде в рамках четвертого форума «Россия-Азербайджан: межрегиональный диалог-2013» действовала деловая выставка, где российские регионы и Азербайджан представили продукцию промышленных и перерабатывающих предприятий. В экспозиции приняли участие более 40 товаропроизводителей региона, в том числе заводы «Волгограднефтемаш», «ВЗБТ», «Царицынская объединенная мануфактура», «Волжский абразивный завод», «Камышинский текстиль», «Пивоварь», «Конфил», «Сады Придонья», «Царь-продукт» и другие производства.

По словам министра экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Эльвиры Лагутиной, Азербайджан сегодня является одним из крупнейших контрагентов Волгоградского региона. В настоящее время на территории области работают 10 предприятий с участием азербайджанского капитала, растет товарооборот с этой республикой — по итогам 2012 года он превысил 140 миллионов долларов.

— Азербайджан проявляет интерес к волгоградскому АПК, автобусному производству, продукции химических и других предприятий, есть также перспективы и в реализации совместных инвестиционных проектов, в частности по строительству гостиниц и созданию площадок в области сельхозпереработки. Азербайджан также закупил завод буровой техники в Волгограде. (5)

Федеральный центр весьма заинтересованный в развитии региона создает максимальные условия для капиталовложения.

«В округе применяются самые передовые инструменты стимулирования инвестиций и развития – государственные гарантии, а также страхование инвестиций, не существующее больше ни в одном регионе России. Создана Корпорация развития Северного Кавказа», — сказал полномочный представитель президента России в СКФО А.Хлопонин, приглашая азербайджанских инвесторов в регион. (6)

Здесь нужно отметить необходимость создания зоны свободной торговли в регионе, что должно упразднить перемещение между Азербайджаном и Россией, способствовать взаимовыгодной торговли и сближению и более тесных контактов общественности двух стран, привлечь азербайджанских инвесторов. Это также должно сопровождаться   созданию условий для  трудовой миграции между Азербайджаном и в южных регионах России.

Российская сторона старается вывести экономические отношения между Азербайджаном и СКФО из рамок торговых связей, в сторону  развития промышленности и современных технологий и инноваций.  Примечательно, что чему свидетельствуют вышеприведенные примеры, участием азербайджанского бизнеса на юге России серьезно заинтересованы в Москве.

Источники:

1.http://azerizv.az/news/a-6069.html

2.www. ethnoglobus.az

3. http://www.expertsm.com/ru/useful-information/news

4. Fineko/abc.az.

5.

6. Fineko/abc.az.

13 ноября в Израиль прибыл председатель комиссии Милли Меджлиса по международным делам г-н Самед Сеидов. Его визит походит в рамках мероприятий ко Дню Независимости Азербайджана, организованных международной ассоциацией Израиль-Азербайджан «АзИз» при поддержке фонда Гейдара Алиева и МИДа Израиля.
В этот же день высокий гость в сопровождении генерального директора «АзИз» Льва Спивака и члена правления ассоциации, адвоката Иланы Лайтман, посетил Кнессет, где был принят на самом высоком уровне.
Первым азербайджанского парламентария принял Амнон Коэн председатель межпарламентской комиссии Израиль-Азербайджан, депутат Кнессета от ультра-религиозной партии «ШАС». На встрече обсуждались вопросы межпарламентских взаимоотношений. Была достигнута договорённость о продвижении идеи взаимных визитов парламентариев.
После завершения беседы Амнон Коэн лично проводил своего гостя на приём к спикеру Кнессета Юлию Эдельштейну, депутату от правящей партии «Ликуд». Г-н Эдельштейн оказал г-ну Сиидову очень радушный приём и попросил передать самые наилучшие пожелания своему азербайджанскому  коллеге спикеру Милли Меджлиса Октаю Асадову, а также его поздравления президенту Ильхаму Алиеву в связи с его переизбранием на новый срок. Далее парламентарии перешли к обсуждению возможности совместной работы парламентов двух стран в международных организациях, таких как Евросоюз, Европарламент. Такое сотрудничество было бы очень полезно в ряде ситуаций, ярким примером которых стал принятый Евросоюзом закон о запрете обрезания.
Затем г-н Сеидов был приглашён в канцелярию премьер-министра, где был принят главой правительства Израиля Биньямином Нетаниягу. Г-н Нетаниягу был очень рад визиту в Израиль азербайджанского парламентария такого высокого уровня.
— Ваш визит в Израиль ещё раз доказывает, — сказал г-н Нетаниягу, — что отношения между нашими странами развиваются в правильном направлении.
Премьер-министр выразил надежду на то, что обе стороны приложат максимум усилий к дальнейшей интенсификации этих отношений и к развитию многостороннего взаимовыгодного сотрудничества.
Завершающим аккордом стала встреча с руководителем парламентской фракции от крайне правой сионистской партии «Еврейский дом», вице-спикером парламента, г-ном Сукраном. Он был очень рад знакомству с представителем парламента дружественной страны, и особо подчеркнул, что Израиль очень ценит дружбу и поддержку страны, находящейся по соседству с Ираном.
После завершения всех встреч азербайджанский гость совершил традиционную экскурсию по зданию Кнессета и посетил знаменитый парадный зал парламента, оформленный гобеленами самого известного еврейского художника всех времён Марка Шагала.

пресс=служба «АзИз»

Эльдар Аббасов (Москва) — кандидат исторических наук

23 октября 2011 года на сайте ИА REGNUM была опубликована реакция парламентского функционера из Нагорного Карабаха Ваграма Атанесяна «Армяне ожидали от большевиков выполнения обязательств» на статью Яны Вернер «Армения должна быть век благодарна России за Московский договор 1921 года». Поводом для заочной дискуссии послужила серия статей доктора исторических наук, профессора Бакинского государственного университета Джамиля Гасанлы «Российско-турецкая конференция в Москве 1921 года: известные и неизвестные страницы». Признаться, ожидалось, что в полемику с хорошо известным в мире азербайджанским ученым вступят коллеги с армянской стороны с адекватной интеллектуальной и научной подготовкой, а не дилетанты. Касательно развернувшейся дискуссии между Яной Вернер и Ваграмом Атанесяном вокруг роли Советской России в создании и сохранении армянской государственности на Кавказе, хочется обратиться к одному немаловажному факту: на самом деле 10 августа 1920 года между РСФСР и Республикой Армения (к тому времени еще дашнакской, как помнит читатель) был подписан не договор, как об этом пишет г-н Атанесян, а всего лишь соглашение. А теперь призываю взглянуть на сам текст этого документа, который приводится со ссылкой, подчеркиваю, на армянские источники:

СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ РЕСПУБЛИКОЙ АРМЕНИЯ И РСФСР О МИРЕ

10 августа 1920 г.

1920 г. августа 10-го дня РСФСР в лице полномочного представителя Б.В. Леграна, с одной стороны, и представителей Республики Армения А. Джамаляна и А. Бабаляна, с другой стороны, исходя из признания независимости и полной самостоятельности Республики Армения, заключили настоящее соглашение в следующем:

1. С 12 час. дня 10 августа 1920 года военные действия между войсками РСФСР и Республики Армения считаются прекращенными.

Примечание: военные действия, могущие произойти после указанного срока вследствие отсутствия связи или других технических препятствий, не должны повлечь за собой никаких последствий, противоречащих какому-либо пункту сего договора.

2. Войска Республики Армения занимают следующую линию: Шахтахты-Хок-Азнабюрт-Султанбек и далее линию севернее Куки и западнее Базарчая (Базаркенд). В Казахском же уезде — линию, занимаемую ими 30 июля с.г.

Войсками РСФСР занимаются спорные области: Карабах, Зангезур и Нахичевань, за исключением полосы, определенной настоящим соглашением для расположения войск Республики Армения.

3. Занятие советскими войсками спорных территорий не предрешает вопрос о правах на эти территории Республики Армения или Азербайджанской Социалистической Советской Республики. Этим временным занятием РСФСР имеет в виду создать благоприятные условия для мирного разрешения территориальных споров между Арменией и Азербайджаном на тех основах, которые будут установлены мирным договором, имеющим быть заключенным между РСФСР и Республикой Армения в скорейшем будущем.

4. С прекращением военных действий договаривающиеся стороны прекращают концентрацию военных сил как в спорных, так и пограничных территориях.

5. Впредь до заключения договора между РСФСР и Республикой Армения эксплуатация железной дороги на участке Шахтахты-Джульфа предоставляется управлению железных дорог Армении, с тем, однако, что она не может быть использована для военных целей.

6. РСФСР гарантирует свободный пропуск (с оружием и снаряжением) в Армению всех войсковых частей правительства Армении, оказавшихся за линией, занимаемой советскими войсками.

Настоящее соглашение подписывается в двух экземплярах, из коих один вручается представителям Республики Армения, другой — полномочному представителю РСФСР.

Полномочный представитель РСФСР в Армении Б. В. ЛЕГРАН

Делегаты Республики Армения А. БАБАЛЯН, А. ДЖАМАЛЯН

Центральный Государственный Исторический Архив РА, ф. 200, оп. 1, д. 581, л. 262. Заверенная копия. Машинопись. Опубликовано в журнале «Вестник архивов Армении», 1967, N3, док. 17, с. 46.

Не возникает ли вопрос: почему 10 августа 1920 года Советская Россия не стала подписывать с дашнакской Арменией договор (выделено здесь и далее мной — Э.А.), а оформила с ней лишь соглашение? Секрет прост: волею случая именно в этот день в юго-восточных предместьях Парижа в коммуне Севр державы-победители в Первой мировой войне подписывали договор с потерпевшей поражение Высокой Портой, который, как известно, предусматривал создание на развалинах некогда великой Оттоманской империи, в том числе, и Армянского государства. Советская Россия внимательно следила за перипетиями в Севре и отдавала себе отчет, что этот договор направлен на усиление влияния Англии на Южном Кавказе. Это обстоятельство подстегивало большевистскую Россию действовать оперативно с целью, во-первых, создать противоположный центр притяжения для Армении, и, во-вторых, придать легитимность вводу Красной Армии в Нахичевань, Зангезур и Нагорный Карабах. На эти территории с преобладающим азербайджанским населением, которые входили в состав Азербайджанской Демократической Республики, по праву претендовал Советский Азербайджан. Советская позиция касательно подписания вышеупомянутого соглашения была четко изложена в срочной телеграмме наркоминдела Г.Чичерина на имя главы дипломатического и военного представительства РСФСР при ангорском правительстве Ш.Элиавы: «Договор десятого августа есть максимум достижимого. Заключить его было для нас необходимо. Предоставление же Армении пользоваться железными дорогами было по заявлению Леграна необходимым условием, без которого невозможно было заключить договор и добиться признания оккупации нами Нахичевани» (Срочная дипломатическая депеша Г.Чичерина Ш.Элиаве. 24.09.1920 // АВП РФ, ф.04, оп.39, п.232, д.52987, л.37)

Как видно из текста соглашения от 10 августа 1920 года, сам договор предполагалось подписать позднее. Однако этого не произошло. И помешало этому авантюрное решение одурманенного Севрским договором дашнакского правительства Армении, объявившего 24 сентября 1920 года при подстрекательстве Англии войну кемалистской Турции. Эта скоротечная война, как известно, завершилась для Армении разгромным поражением и полной катастрофой. По сути, дашнаки сами перечеркнули достигнутое с большевиками соглашение и перспективы его развития до уровня всеобъемлющего договора. Все последующие месяцы после установления Советской власти в Армении и до заключения Московского договора от 16 марта 1921 г. политическому руководству РСФСР и в первую очередь наркоминделу Г.Чичерину пришлось приложить немало усилий, чтобы выправлять ситуацию, в которую своей необдуманной и авантюрной политикой дашнакское правительство загнало Армению и армянский народ. Складывается впечатление, что г-ну Атанесяну неизвестны не только многочисленные исследования собственно армянских, а также российских историков, но и программный труд одного из отцов-основателей Армянской Республики Ованеса Качазнуни «Дашнакцютун больше нечего делать». Вполне уместно в связи с этим процитировать бывшего премьер-министра дашнакского правительства Армении: «Горько жаловаться на злую судьбу и находить вне нас причину нашего несчастья — это одна из характерных черт нашей национальной психологии, которой не избегла и партия Дашнакцутюн. В убеждении, что русские подло поступили с нами, как будто заключалось особое утешение (в дальнейшем должна была наступить очередь французов, американцев, англичан, грузин, большевиков — словом, всего мира)». (Ованес Качазнуни. «Дашнакцютун больше нечего делать». Тифлис, 1927, С.15). Г-н Атанесян, к вам из глубины недавней истории обращены эти слова и после всего этого голословно обвинять Советскую Россию в том, что она не выполнила «взятых на себя договором с Республикой Армении от 10 августа 1920 года обязательств», на мой взгляд, не делает чести вам — известному в Нагорном Карабахе «парламентарию».

Региональное положение, сложившееся в то время на Кавказе, нельзя рассматривать в отрыве от общего геополитического контекста. Дело в том, что в то время между Антантой и Москвой шла упорная борьба за влияние на Восток, в том числе на Южный Кавказ. Союзники всячески пытались перетянуть Армению на свою сторону и подстрекали ее, как мы видели, на вступление в войну против Турции. В свою очередь, Советская Россия старалась не допустить военных действий между дашнакской Арменией и кемалистской Турцией. Об этом красноречиво свидетельствует письмо командующего Восточным фронтом Казыма Карабекир-паши бывшему военачальнику Оттоманской империи Халил-паше от 31 июля 1920 года (в те годы, как известно, действовало два параллельных турецких правительства — в Стамбуле и Анкаре — Э.А.): «Чичерин в своем письме на имя Великого Национального Собрания известил, что вопросы о границах между нами и Арменией будут разрешены при посредничестве Советской России. Из этого ответного письма товарища Чичерина я усмотрел его намек на то, что ему нежелательно, чтобы мы вступили в бой с дашнаками. То же самое, т.е. нежелание Советской России столкновения между нами и Арменией было сообщено Вами письмом от 4-го июля на имя Мустафа Кемаль паши; вот по этой причине я, не приступив к серьезной операции, обходился только оборонительными стычками» (Письмо К.Карабекир-паши Халил-паше. 31.07.1920 // РГАСПИ, ф.17, оп.84, д.104, л.22).

Наконец, возвращаясь к теме Александропольского договора, следует еще раз напомнить «карабахскому парламентарию», что соглашение от 10 августа 1920 года с РСФСР подписали именно дашнаки — те самые дашнаки, которые 2 декабря 1920 года собственноручно подписали с турками-кемалистами позорный и унизительный для Армении Александропольский договор. Те самые дашнаки, которые после февральского мятежа и реставрации дашнакского правительства в Эривани были даже в полушаге от его ратификации. По утверждению турецкого историка Нурджан Токсай, дело дошло до того, что новый министр обороны в правительстве дашнаков неожиданно и тайно явился в Ыгдыр, где заключил с турками секретное соглашение, по которому правительство Анкары обязалось обеспечить правительство дашнаков оружием и припасами в обмен на ратификацию договора (Nurcan Toksoy. Revan’da Son Günler. Türk Yönetiminden Ermeni Yönetimine. Ankara, 2007, S.319).

Не вступая в полемику с г-ном Атанесяном, хочется лишь завершить констатацией на основе только фактов, а не эмоций и философских измышлений: именно благодаря великому русскому народу и не менее великому турецкому народу на стыке Российской и Оттоманской империй было образовано нынешнее армянское государство.

Подробности:

http://regnum.ru/news/1460390.html#ixzz2leK5IWiK

Эльдар Аббасов — кандидат исторических наук (Баку)

С июля ИА REGNUM размещало на своем сайте серию статей известного азербайджанского историка профессора, доктора исторических наук Джамиля Гасанлы, в которых автор, с присущей ему скрупулезностью и, опираясь на уникальные документы из выявленных из архивов России, США, Франции, Азербайджана, Грузии и даже Армении (кстати, большинство этих документов вводились в научный оборот впервые), исследовал различные аспекты исторических событий на Южном Кавказе, среди которых главное место отводилось анализу истоков территориального конфликта между Азербайджаном и Арменией. Любопытно, что до сих пор из многочисленной армии армянских историков никто по существу так и не вступил в серьезную полемику с Дж.Гасанлы и не пытался оспаривать аргументы и научные выводы этого ученого с мировым именем.

И вот, наконец, 13 сентября 2011 года на сайте ИА REGNUM появилась статья «Проект «Азербайджан» и турецкая политика геноцида» доктора исторических наук, директора Музея-института геноцида армян Национальной академии Республики Армения Гайка Демояна (http://regnum.ru/news/1444876.html). Регалии г-на Г.Демояна и первая фраза первого абзаца его публикации предвещали, что против Дж.Гасанлы выдвинута «тяжелая артиллерия». Приводим ее с сохранением здесь и далее стилистики автора: «Ознакомившись с полемикой на сайте ИА REGNUM, в частности, с публикациями азербайджанских авторов, хотелось подключиться к дискуссии и предъявить те «проигнорированные» архивные документы, которые помогут выявить ту самую «историческую истину», о котором говорил профессор Джамиль Гасанлы». Однако этого многообещающего пафоса хватило лишь для вступительной фразы, так как после второго же абзаца сомнения напрочь рассеялись и стало ясно, что «гора родила мышь».

Вместо статьи, претендующей на «академическую дискуссию», читателям предложили очередной выплеск пещерной ненависти к туркам и азербайджанцам, разбавленный давно набившим оскомину «теорией» армянских историков об «искусственно созданном» Азербайджане. Примечательно, что делая ставку на этот псевдонаучный постулат своих коллег по цеху, г-н Демоян словно опережая оппонентов, предостерегает их «от ксенофобских умозаключений и вывешивания ярлыков, не уместных в академической дискуссии». Что ж, призыв уместен, только сперва «не лучше ль, кума, на себя оборотиться?» Если же набраться терпения и дочитать этот опус до конца, то приходишь к однозначному выводу: статья г-на Г.Демоняна не вписывается в рамки академической дискуссии и далека от научности, в ней не содержится научной новизны; к тому же читатель так и не найдет анонсированные автором «проигнорированные» архивные документы. Зато для подкрепления своего человеконенавистнического отношения к Азербайджану и Турции автор искусно жонглирует вырванными из контекста фразами из монографий, опубликованных не только на русском, а также на английском и турецком языках, дабы предстать перед читателями эдаким полиглотом и удивить их своим «интеллектом».

Свое «исследование» новейшей истории Кавказа автор начинает с «показаний турецкого военачальника Салих паши», взятого в плен ни много, ни мало «армянскими войсками в Карабахе в ходе неудачной для турецких войск кампании весной 1725 года». В довершение всего, плененный высокопоставленный турок признался, что это «Султан приказал уничтожить в этих странах армян и персиян». Уцепившись за этот «неопровержимый» факт, Г.Демоян приходит к умозаключению, что приказ Султана от 1725 года — точка отсчета «эволюции появления предпосылок геноцида». Вот такой «проигнорированный» азербайджанским историком Дж.Гасанлы архивный документ предъявляет читателям Г.Демоян и одним этим пассажем вводит своих читателей в заблуждение о существовании в начале XVIII века некоего Армянского государства, в границы которого входил и Карабах. До непосвященного читателя доводится заведомая ложь о том, что турки с целью уничтожения армян будто напали на Армению, и «маленький, но гордый» Хайастан нанес в 1725 году сокрушительный удар всесильной в те времена Оттоманской империи, а армянские войска взяли в плен самого военачальника Салих-пашу не где-нибудь, а в самом Карабахе.

Теперь обратимся к реальной картине. Известно, что вся территория южного и части северного Кавказа до начала XVIII века входила в состав Персидской империи. В начале XVIII века в силу ослабления Сефевидского правления в 1722 году афганские племена во главе с Махмудом двинулись в столицу империи — Исфахан и свергли последнего Сефевидского шаха — Хусейн-шаха, который, как известно, в 1716 году назначил Вахтанга IV, принявшего ислам, царем Картли. Между тем Вахтанг IV вступил в тайную связь с Петром I и обещал ему всяческую поддержку в случае похода на Персию. Он собрал из христианского населения Персидской империи, то есть из грузин и армян войско численностью до 40 тыс. Пользуясь слабостью и неразберихой в Персии Петр I летом 1722 года решил совершить поход на западное побережье Каспийского моря с целью овладеть Каспием, чтобы расширить южные рубежи России. 18 июля 1722 года вся русская флотилия численностью 274 корабля под начальством генерал-адмирала графа Апраксина (во главе авангарда был сам Петр I) вышла в море и 23 августа овладела крепостью Дербент. Из-за сильного шторма, который потопил почти все суда с продовольствием, Петр I решил оставить небольшой гарнизон в городе и вернуться с основными силами в Астрахань для подготовки нового похода.

Летом 1723 года Петр I предпринял второй поход на юг и овладел Баку. Успех русских на севере Персидской империи вынудил султана Оттоманской империи Ахмета III выдвинуть свои войска на Закавказье. 9 июля 1723 года турки, без труда взяв Гори и Тифлис, начали двигаться в направлении запада Персии. Успехи русских с севера и вторжение турецких войск с запада вынудила Персию заключить с Россией 12 сентября 1723 года в Петербурге мирный договор, по которому южное и западное побережья Каспия с Дербентом, Баку и Гияном переходили к России.

Тем временем турки продолжали военные действия на западе Персии, в результате которых заняли провинцию Лористан, города Керманшах, Эрделан, Хой, а крепость Эривань сдалась без боя. Россия решила договориться с Высокой Портой и гарантировать свои приобретения в результате походов 1722-1723 годов. 12 июня 1724 года в Константинополе между Россией и Высокой Портой был подписан договор, по которому Россия сохраняла за собой территории на западном и южном побережье Каспия, предусмотренные Петербургским мирным договором, а Оттоманской империи отходили Тифлис, Тебриз, Шемаха, Казвин и Эриванское ханство.

Эта история похода Петра I подробно описана в книге Г.А.Эзова «Сношение Петра I с армянским народом. Документы…», изданной в 1898 году в С.Петербурге. К тому же эту информацию читатель может без труда почерпнуть из любого популярного справочника по истории России и Турции или из интернета, и убедиться: не было и по определению не могло быть каких-либо военных действий между Оттоманской империей и Арменией в связи с отсутствием такого государства на геополитической арене.

Следующим «открытием» г-на Г.Демояна является его лживое утверждение о том, что после распада в мае 1918 года Закавказского сейма и провозглашения независимых государств — Азербайджана, Армении и Грузии «Азербайджан претендовал не только на территории, где мусульманское население составляло незначительное большинство, но и на области, населенные исключительно армянами и грузинами». Далее автор обращает внимание на интересный, с его точки зрения, факт, «что в тексте декларации о независимости Азербайджана лидеры кавказских мусульман не выступали от имени мусульманского населения или же азербайджанских тюрок, а только от имени народов Азербайджана». По мнению автора, «это существенная деталь, поскольку в момент провозглашения Азербайджанской республики на территориях, на которые претендовали кавказские тюрки не было единой титульной нации, а сами кавказские тюрки не составляли исключительного большинства местного населения».

Г.Демоян, поглощенный моноэтнической политикой армянских властей, а также зомбированный армянско-дашнакской идеологией исключительности собственной нации не понимает или не хочет понимать того факта, что отцы-основатели Азербайджанской Демократической Республики исходили не из узконациональных интересов только мусульман или азербайджанских тюрок южного Кавказа, а выступали также от имени малых народов и народностей, населяющих Азербайджан. Честь и хвала им! Что касается второй части его голословного утверждения о численности азербайджанских тюрок на тех территориях, на которые претендовал Азербайджан, возникает сомнение, что автор или не знаком с итогами Первой переписи населения в Российской империи, проведенной в январе 1897 г. или лукавит (скорее всего, так оно и есть), и тем самым заведомо вводит в заблуждение многотысячную аудиторию ИА REGNUM.

Напомним г-ну Демояну, что результаты Первой переписи населения в Российской империи вплоть до 1905 г. публиковались под редакцией Н.А.Тройницкого отдельными томами (по губерниям), а в наши дни выложены также на сайте Института демографии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Статистика — вещь упрямая: налицо очередное, и прямо скажем, преднамеренное искажение фактов со стороны радетеля исторической правды г-на Г.Демояна.

Провозглашая свою независимость, Азербайджан по праву претендовал на Бакинскую, Елизаветпольскую и часть Эриванской губернии, где азербайджанские тюрки составляли большинство населения. Итак, по данным Первой переписи населения в Бакинской губернии азербайджанские тюрки составляли 58,8% населения, таты — 10,8%, русские — 9,4%, армяне — 6,3%, кавказские горцы (лезгины, лакцы, авары, даргинцы) — 7,6%, талыши — 4,2%, евреи — 0,99%, немцы — 0,41% (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=319). В Елизаветпольской губернии разброс населения по национальному признаку был следующий: азербайджанские тюрки — 60,8%, армяне — 33,2%, русские — 2,03%, кавказские горцы (лезгины, лакцы, авары, даргинцы) — 2,6%, немцы — 0,36%, курды — 0,35%, таты — 0,20%. (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=372). Из семи уездов Эриванской губернии в четырех азербайджанские тюрки составляли большинство: в Нахичеванском уезде азербайджанские тюрки — 63,7%, армяне — 34,4%, в Сурмалинском уезде — 46,5% против 30,4%, в Шаруро-Даралагезском уезде — 67,4% против 27,1% и наконец, в самом Эриванском уезде азербайджанские тюрки составляли — 51,4% населения уезда, в то время как армяне — всего лишь 38,5%. (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=566) А в Закатальском округе (входил в состав Тифлиской губернии), на который кроме Азербайджана претендовала и Грузия — грузины составляли 14,71% населения, а азербайджанские тюрки — 34,37%. (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=551).

Особое место в статье г-н Г.Демоян отведено «анализу» «пренебрежительного отношения» Турции к Азербайджану после провозглашения его независимости в мае 1918 года. «С момента своего провозглашения, — пишет г-н Г.Демоян, — Азербайджан не представлял собой серьезного государственного образования и находился под плотным контролем турецких военных, несмотря на все протесты азербайджанских руководителей по поводу перманентных вмешательств турок во внутренние дела и пренебрежительного отношения к ним». Для подкрепления высказанного, автор приводит слова «крупного исследователя Кавказа», одного из лидеров белого движения генерала А.И.Деникина о том, что «все в Азербайджанской республике было искусственным, «не настоящим». Что ж, не будем полемизировать с почившим в Бозе уважаемым генералом насчет всего «искусственного» в Азербайджане, да обратимся к его описанию «неискусственной» Армении: «В первой половине июня (1918 года — Э.А.) Жордания и Рамишвили пригласили представителей Армянского совета для раздела между Грузией и Арменией по этническим признакам Борчалинского уезда. Но прибывших армянских делегатов встретил И.Церетели и от имени Грузинского совета заявил им, что все спорные территории (уезды Ахалкалакский, Казахский, Борчалинский и часть Александропольского) со смешанным грузино-армянским населением должны перейти к Грузии. Вождь некогда русской революционной демократии приводил такие мотивы: «Армяне после Батумского соглашения (проведенными грузинами) не могут составить сколько-нибудь жизнеспособного государства и им выгодно усилить Грузию, чтобы было на Кавказе сильное христианское государство, которое при поддержке немцев будет защищать и себя и армян» (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Белое движение и борьба добровольческой армии. Май — октябрь 1918. М., 2002, С.86).

Уместно вспомнить и другой фрагмент воспоминаний генерала А.И.Деникина. Как известно, в момент провозглашения своей независимости столица Азербайджанской Демократической Республики — Баку находился в руках Бакинского Совета во главе с С.Шаумяном. В его подчинении находились и добровольные армянские отряды, воевавшие до подписания в марте 1918 года Брест-Литовского мирного договора между Советской Россией и Четверным союзом на Кавказском фронте против Оттоманской империи. Деникин пишет: «25 марта (1918 года — Э.А.) при помощи армянского полка, возвращавшегося из Персии через Баку, армяно-большевики захватили власть в городе. Переворот сопровождался неслыханными зверствами. В городе вырезан был целый мусульманский квартал… Армяне вырезали в Баку и Шемахе 10 тысяч татар (азербайджанцев — Э.А.). У власти стал совет, преимущественно из дашнакцанов, во главе с Шаумяном. (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Белое движение и борьба добровольческой армии. Май — октябрь 1918. М., 2002, С.88).

4 июня 1918 года в Батуме от имени Оттоманского правительства министр юстиции Халил Ментеше и командующий Кавказским фронтом Вехиб-паша подписали со всеми тремя новоиспеченными государствами Закавказья — Азербайджаном, Арменией и Грузией «Договоры о мире и дружбы». В отличие от договоров, подписанных с Грузией и Арменией, в «Договор о мире и дружбы между императорским Оттоманским правительством и Азербайджанской республикой» была специальная — четвертая статья, которого гласила, что «Оттоманское правительство обязуется оказывать помощь вооруженной силой правительству Азербайджанской Республики, если таковая потребуется для обеспечения порядка и безопасности в стране.» В связи с этим американский историк-азербайджанист Тадеуш Свентоховский писал: «Каждое из трех государств заключило 4 июня с Турцией сепаратный договор «о мире и дружбе». В отличие от Армении, потерявшей четыре тысячи квадратных километров территории, или Грузии, вынужденно покидающей два района, в азербайджано-османском договоре слово «дружба» имело определенную реальную основу». (Swietochowski T. Russian Azerbaijan, 1905-1920. NY., 1985, P.69)

Сразу после подписания договора с Оттоманской империей азербайджанские делегаты в Батуме, опираясь на четвертую статью договора, просили оказать военную помощь Азербайджану, столица которого находилась в руках Бакинского Совета во главе с С.Шаумяном. Опираясь на дашнакские военные отряды, С.Шаумян планировал распространить советскую власть на регионы Азербайджана. В этих условиях военная помощь Оттоманской империи братскому азербайджанскому народу была нужна как никогда. Надеемся, что в отличие от армянских историков, никто не будет оспаривать, что военная помощь Азербайджану, предоставленная на основе специального приглашения и в соответствии с межгосударственным договором, не имеет ничего общего с иностранным военным вмешательством. Чтобы не вызывать раздражения у Германии, Энвер-паша решил отправить в Азербайджан своего сводного брата Нури-пашу для создания совместной с Азербайджаном армии. Созданная Нури-пашой «Кавказская исламская армия», состоящая из османской пятой пехотной дивизии и мусульманского национального корпуса под командованием генерала А.Шихлинского общей численностью 18 тыс. (из них шесть тысяч человек представляли турецкую регулярную армию, а двенадцать тысяч — азербайджанские национальные части) после серии героических боев 15 сентября 1918 года — в день завершения мусульманского поста и Курбан-байрама — победоносно вошла в Баку и обеспечила Азербайджанскому правительству переезд из Гянджи в Баку. Благодаря этому триумфу «Кавказской исламской армии» во главе с Нури-пашой, впервые азербайджанское население Баку почувствовало себя настоящим хозяином своего города. В этой связи основатель азербайджанского парламентаризма М.ЭРасулзаде писал: «После шестимесячной жизни полной страха, мусульманское население успокоилось. В святой день — праздник Курбан-байрама — Баку опять перешел к истинным владельцам». (Расулзаде М.Э. Азербайджанская Республика. Баку, 1990. С.42) Это событие, несомненно, явилось важным этапом в укреплении и развитии Азербайджанской государственности.

В вольной интерпретации Г.Демояну эти события происходили абсолютно по другому сценарию: «В мае 1918 года, потерпев поражение под Сардарапатом, турецкие войска двинулись в сторону Баку. Военный министр Османской империи Энвер-паша передал руководство турецкими войсками на кавказском театре войны двум своим родственникам — Халил-паше и Нури-паше. Турецкие генералы планировали пополнить свои потери в живой силе за счет местной мусульманской молодежи. Однако турецкие расчеты не оправдались по той простой причине, что у местного мусульманского населения отсутствовало восприятие идеи азербайджанской государственности, а Баку тем более не рассматривался в качестве столицы такого образования». Комментарии, как говорится, излишни.

Следует напомнить, что в своих публикациях на платформе ИА REGNUM профессор Джамиль Гасанлы на основе недавно рассекреченных архивных документов обнародовал до селе новые страницы истории советизации Армении, показывал читателем каким образом Советская Россия спасла Армению от исчезновения как такового, и, договорившись с ангорским правительством Кемаля Ататюрка добилась денонсации позорного и унизительного для армян Александропольского мирного договора от 2 декабря 1920 года. В свою очередь г-н Демоян тоже захотел преподнести азербайджанским историкам урок и «открыть» нам, азербайджанцам, глаза на события апреля 1920 года, «раскрыть» роль обанкротившегося военачальника распавшейся к тому времени Оттоманской империи и авантюриста Халил-паши и лидера Войны за независимость Турции Мустафы Кемал-паши, который в своем письме на имя В.Ленина от 26 апреля 1920 года предложил: «Если Советские силы предполагают открыть военные операции против Грузии или дипломатическим путем, посредством своего влияния заставят Грузию войти в союз и предпринять изгнание англичан с территории Кавказа, Турецкое Правительство берет на себя военные операции против империалистической Армении и обязывается заставить Азербайджанскую Республику войти в круг Советских государств» (Письмо Мустафы Кемаль-паши Советскому правительству. 26.04.1920 // Архив внешней политики РФ, ф.04, оп.51, д.321а, л.1). «И снова турки, — пишет Г.Демоян, — на этот раз кемалисты стали распоряжаться судьбой созданного ими же искусственного государственного образования под названием «Азербайджан». Турецкие уговоры азербайджанского правительства сыграли решающую роль в вопросе наступления большевистских частей на Баку в конце апреля 1920 г.» Роль участия турецкого генерала Халил-паши в апрельском перевороте в Баку г-н Демоян явно преувеличивает, так как это вписывается в рамки его «теории» об «искусственно созданном» Азербайджане. Но следует отметить, что ни участие Халил-паши в агрессии Советской России на Азербайджан, ни тем более письмо Мустафы Кемаль-паши, которое, кстати, дошло до Москвы только 3 июня 1920 года, то есть спустя месяц и пять дней после апрельского переворота, в Баку ни сыграли, да и не могли сыграть никакой роли в оккупации Азербайджана. Дело в том, что после ряда важнейших побед Красной Армии над Белым движением в корни изменилась ситуация как в самой России, так и за ее пределами. В этих условиях захват Закавказья, падение независимых государств Южного Кавказа и включение Азербайджана, Армении и Грузии в орбиту теперь уже Советской России было делом времени. 10 января 1920 года Красная Армия овладела Ростовом-на-Дону крупным центром, открывающим дорогу на Кавказ, а 17 марта пал Екатеринодар. Войска А.И.Деникина с боями отступили в Новороссийск. Именно эта победа дала возможность Советской России взять курс на Баку. К тому же армянский мятеж в Нагорном Карабахе в марте 1920 года, акты агрессии Армении на Казах и Нахичевань, вынужденная переброска в связи с этим азербайджанским правительством из Баку и дагестанской границы 5-го Бакинского, 1-го Джаванширского и 4-го Кубанского пехотных полков, а также апрельский правительственный кризис создали благоприятные условия для интервенции XI Красной Армии на Азербайджан. 21 апреля командование Кавказским фронтом в лице Тухачевского, Орджоникидзе и Захарова направили руководству XI Красной Армии и Волга-Каспийской флотилии директиву № 490, в которой констатировалось нахождение основных сил Азербайджана в западном регионе и в связи с этим им предписывалось: «27 апреля перейти границу Азербайджана и в течение пяти дней завершить операцию Ялама-Баку». (Тухачевский, Орджоникидзе и Захаров — командиру XI Красной Армии. 21.04.1920 г. //Российский государственный архив социально-политической истории, ф.85, оп.8, д.1, л. 79)

27 апреля 1920 года состоялось последнее заседание парламента Азербайджана под председательством М.Э.Расулзаде, на котором шли жаркие дебаты по вопросу о передаче власти большевикам. Вот, что говорил на этом заседании М.Э.Расулзаде после получения ультиматума в 16:00 от ЦК АКП(б) и Бакинского бюро Кавказского краевого комитета РКП(б) о сдаче власти по поводу «турецких уговоров», которые, по мнению Г.Демояна, «сыграли решающую роль в вопросе наступления большевистских частей на Баку»: «Братья! Перед нами лежит ультиматум. Здесь говорится о сдаче власти. Однако, что это значит? Ради кого мы должны сдаться? Нам говорят, что проходящую через нашу страну армию возглавляет турецкий командир по имени Ниджати. Идущая из России эта агрессивная сила направляется, я так думаю, спасать Турцию, ведущую сейчас борьбу не на жизнь, а на смерть. Братья! Турция спасительница Азербайджана. Священная страна, защищающая интересы нашего народа. С должным уважением проводим всякую силу, идущую ей на выручку. Но с условием, что эта сила не проглотит нашу свободу и независимость. Хотя, конечно же, всякая сила, вошедшая в нашу страну, не может считаться дружественной нам, она враждебна. Эта пропаганда, которую мы слышим, вражеская пропаганда. Нас обманывают. Это ложь, это русская армия. Ее желание — вернуть все к границам 1914 года. Прикрываясь идеей помощи Анатолии, эта оккупационная армия пришла и уже никогда не выйдет отсюда. Принимать этот ультиматум и сдаться большевикам нет никакой необходимости. Мы с отвращением отвергаем ультиматум… Этот меджлис, который клялся беречь нашу независимость как зеницу ока, если примет ультиматум, то это будет равнозначно сдаче власти врагу, притворяющемуся другом. Мы пришли сюда по воле и желанию народа, нас отсюда можно вывести только силой и штыками» (Джамиль Гасанлы. Русская революция и Азербайджан: трудный путь к независимости. 1917-1920. М., 2011, С.599) 28 апреля 1920 года силой и штыками Советской России пала Азербайджанская Демократическая Республика.

В конце своего «исследования» г-н Г.Демоян приходит к выводу о том, что «и младотурки, и кемалисты единолично распоряжались судьбами этих государств, в первую очередь Азербайджана. По ходу младотурки для упрочения своей власти на местах не скрывали намерения тотального уничтожения местного христианского населения, превратив таким образом проект создания Азербайджана и других искусственных государственных образований на Кавказе в одно из звеньев в цепи чудовищной политики геноцида, на этот раз не только против армян, но и русских». Циничный замысел автора лежит на поверхности: настроить русских против турок, используя в качестве инструмента апробированный армянским агитпропом вымышленный геноцид.

Можно было не реагировать на эту статью доктора исторических наук, директора музея-института так называемого геноцида армян Национальной академии Республики Армения Гайка Демояна и пройти мимо нее. Однако отсутствия ответа в подобных случаях дает авторам чувствовать себя вольготно и расслабляться от представления о собственной безнаказанности для распространения бредовых суждений. Поэтому, представляя на суд читателей опровержение домыслов Г.Демояна, хочется надеяться, что на ленте ИА REGNUM развернется подлинно академическая, что декларировал было Г.Демоян, дискуссия с азербайджанским историком Джамилем Гасанлы. К этому призывает и политолог Михаил Александров со страниц армянской газеты «Ноев Ковчег», красноречивыми строками которого и хочется завершить эту статью: «Впрочем, на аргументы Гасанлы могли бы лучше ответить сами армянские историки» (http://noev-kovcheg.ru/mag/2011-17/2783.html). Ответить-то можно, г-н Александров, но оспаривать документы, к которым апеллирует азербайджанский ученый-историк Джамиль Гасанлы априори невозможно.

Для создания боле объективного представления о событиях, происходивших в Закавказье после Февральской революции я бы советовал беспристрастным (и пристрастным тоже) читателям ознакомиться с недавно изданной в Москве блестящей монографией Джамиля Гасанлы «Русская революция и Азербайджан: трудный путь к независимости. 1917-1920».

Подробности: http://www.regnum.ru/news/fd-abroad/1447859.html#ixzz2leJook2Q

По следам президентских выборов в Азербайджане и накануне саммита Восточного партнерства в Вильнюсе, участницей которого также является эта страна, «Новый Кавказ» побеседовал с директором информационно-аналитического центра «Этноглобус» Гюльнарой Инандж о внутренней ситуации и вызовах, которые получает Азербайджан извне.

— Какова сейчас ситуация в стране, пост-фактум, после выборов? Если смотреть со стороны, победа Алиева кажется абсолютно логичной и закономерной. Так ли это для самих азербайджанцев?

— Перед выборами у нас проводилось много соцопросов. Они совершенно разные, их подготавливали разные исследовательские центры, но все они называли лидером Ильхама Алиева. На то есть много причин.  Первое, и самое главное, начались экономические изменения в лучшую сторону. Обустраиваются села, есть газ, вода и свет даже в самых отдаленных селениях. Строятся дороги. Но, безусловно, основная проблема – это коррупция. Она остаётся до сих пор.  Главным образом, с этим сталкиваются простые граждане, средний класс этого избегает, у него есть для этого возможность.  Но, когда я говорю с теми, кто не проживает постоянно на территории Азербайджана, а приезжает, например, к родственникам и имеет возможность сравнивать, то они все отмечают положительную динамику в решении этих проблем.  В том, что коррупция имеет место, как и везде, есть вина и самих граждан.  Они не хотят решать проблемы некоррупционным путём, они хотят перешагнуть формальности и решать проблемы быстро. Во многом из-за того, что имеет место определенная социальная апатия – люди не верят в законность, в то, что цели можно достичь, действуя по правилам. Эта апатия вносится и оппозицией, которая внушает такие мысли.  Нет, конечно, оппозиция не пропагандирует коррупционное поведение, просто культивируя сознаниегражданского бессилия, она это поведение провоцирует.

— Какие выходы из проблемы есть на настоящий момент?

Только прививать правовую культуру.  У нас создана служба АСАН ( Государственное Агентство по оказанию Услуг Гражданам и Социальным Инновациям при Президенте АР- прим. ред.)   Эта служба в Баку имеет несколько центров и филиалы по всей стране, где на местах оформляется любой документ  – машины, квартиры, купля-продажа, буквально всё. Быстро, оперативно, без взяток – это исключено.  Так людей приучают к тому, что правовое поведение не только возможно, но и выгодно.  Постепенно появится поколение молодёжи, которая привыкнет к другим ценностям, которая не будет знать, как предложить деньги чиновнику.

— При всех существующих проблемах, насколько сильны в сегодняшнем Азербайджане протестные настроения? Существуют ли они вообще?

— Нет. Немаловажно желание людей жить спокойно, мирно и в достатке и то, что они видят для себя возможность так жить. Смена политического лидера – это следствие того, что люди хотят для себя новых перспектив и возможностей, если у них это есть, они не обращают внимания на то, кто сидит в кресле президента.  Мы, как и весь остальной мир, следили за ходом «арабской весны» и видели её последствия. Люди так жить не хотят, поэтому не стремятся повторять эту модель.

— В конце ноября в Вильнюсе состоится крупное мероприятие – саммит стран программы Восточного Партнерства.  У Азербайджана в последнее время достаточно напряжённые отношения с европейскими партнёрами. Как, по-вашему, стоит ли ожидать каких-то сенсаций на саммите?

— Азербайджан не за вступление в Евросоюз и в НАТО, и в ближайшее время этого не будет – это точно. Но партнерство сохраняется. Я не думаю, что можно говорить о выходе, но пересмотр отношений несомненно случится. Очень большое давление оказывалось на нашу страну в 90х годах, и сейчас  мы снова начинаем ощущать это давление.   Сейчас появилась новая тема – мониторинги ситуации с нарушением прав национальных меньшинств в Азербайджане.  Были непонятные отчёты, в которых  говорилось о нарушениях прав христиан. Это были в основном примеры с неправославными сектантами, чья деятельность запрещена по ряду причин на законных основаниях. То же самое и этнические меньшинства. Их права никто не притесняет.  У них есть свои каналы информации, свои СМИ. Исламский радикализм и этнический радикализм, конечно, не допускается. Равно как и создание политических объединений на таком основании. Но в данном случае речь не о дискриминации и не о притеснении.

— Насколько серьёзным козырем против Азербайджана это может стать в большой международной партии?

Эти заявления абсурдны и не соответствуют действительности, но рычаг давления найден, и это будет продолжаться. Пока неизвестно, кому эту нужно. Например  обращение президента республики Дагестан Рамазана Абдулатипова к азербайджанским дагестанцам с тем, чтобы те голосовали за Алиева говорит само за себя – Россия не разыгрывает карту розни в стране. Этот фланг мы считаем защищенным, значит, Россия не настроена к нам враждебно.  Сейчас очень серьёзная опасность исходит именно с Запада.  Тут, безусловно, используются оценки ситуации, которые производят зарубежные фонды и центры.

 — А на чём базируются эти оценки? Наверняка проводится какая-то работа на территории?

— У малочисленных народностей иногда  появляются какие-то комплексы,  и если их спровоцировать в беседе, то они скажут именно то, что нужно предвзятому исследователю.   Но реальная ситуация сильно отличается от таких заявлений. У нас есть много групп, каждый из членов которых параллельно признаёт себя этническим меньшинством и азербайджанцем, и  что он будет ставить на первое место – это его личное дело. Дискуссии же о том, кто первый появился на земле, на основе которых производятся попытки выбить себе какую-то исключительность, носят ненаучный, эмоциональный характер.  Давайте обращаться к фактам, к соблюдению законов и мы увидим, что никаких притеснений нет.

20 августа 2012 года барак Обама заявил, что любое применение или передача химического оружия Башаром Асадом будут означать для США нарушение красной линии. За которой, по идее, должно было бы последовать американское вмешательство в Сирии. По мнению некоторых сотрудников израильского Министерства иностранных дел, Обама провел эту линию в уверенности, что ее никогда не пересекут. Его гипотеза отчасти основывалась на оценках израильских разведслужб, которые вот уже несколько десятилетий ведут секретную кампанию против самого опасного оружия в арсенале Башара Асада и, по всей видимости, выступают главными партнерами США в сборе сведений о ближневосточных режимах.
По мнению двух высокопоставленных представителей американской военной разведки, с которыми мне довелось побеседовать, израильские разведчики полагали, что Башар Асад не собирается использовать оружие массового поражения и сохранит химический арсенал как аргумент в возможном торге вокруг предоставления политического убежища ему самому, его жене и близким. Но они ошибались.
10 марта 2013 года израильские спецслужбы узнали от своих источников о применении химоружия сирийским режимом. Впоследствии эти сведения были подтверждены и перехваченных радиограммах сирийской армии и данными со спутников наблюдения, которые выявили движения вокруг бункера, где, как было известно, хранились боевые химические вещества.
Израиль поделился сведениями с США, однако Вашингтон отказался признать их правдивость. Израильтянам стало ясно, что американский президент считает, что ситуация чересчур накалилась, и не хочет обжечься. Тем не менее, глава исследовательского отдела израильской военной разведки бригадный генерал Итай Брун все же раскрыл эти сведения, не оценив все возможные последствия подобного шага (или же он сделал это намеренно, чтобы оказать давление на Вашингтон). 23 апреля во время выступления в Институте национальной безопасности он совершенно открыто заявил, что сирийское правительство применило химическое оружие против мирного населения.
Его слова вызвали возмущение и смятение в американской администрации.
Несколько дней в Вашингтоне отмалчивались, а затем потребовали от Израиля дополнительных сведений. В конечном итоге, после того, как в Организацию объединенных наций поступил совместный франко-британский отчет, администрация Обамы была вынуждена признать, что информация о применении химоружия оказалась точной. Впоследствии офицером разведки запретили участвовать в открытых конференциях, чтобы избежать повторения подобных инцидентов.
Израиль и США — давние партнеры
Как бы то ни было, произошедшее никак не отразилось на сотрудничестве двух стран в сфере разведки, и Израиль по-прежнему делится с США имеющимися у него в распоряжении сведениями по Сирии. Из обнародованных отчетов следует, что израильские спецслужбы предоставили ЦРУ «разведданные из элитного спецподразделения сирийской армии, которое занимается химическим арсеналом Асада», — написала The Wall Street Journal после массированной атаки с применением газа зарин 21 августа в пригороде Дамаска.
«Мы прекрасно знаем, что происходит в Сирии, и обладаем очень развитой системой сбора сведений на ее территории. Израильтяне — это глаза и уши США. Иногда мы дополняем их возможности, а иногда становимся и единственным источником сведений в зависимости от того, что удается или не удается американской разведке узнать самостоятельно», — заявил мне 19 сентября бывший глава израильской военной разведки генерал-майор Ури Саги. Хотя сейчас об американской операции в Сирии (и возможной контратаке сирийской армии против Израиля) речи уже не идет, американцы и израильтяне продолжают усилия по внедрению агентов в режим Башара Асада.
Американские и израильские разведчики давно поддерживают партнерские отношения. «Собранные нами данные всегда представляли большую ценность для АНБ и прочих американских спецслужб», — говорит Ури Саги. В сентябре The Guardian обнародовала секретный меморандум, из которого следует, что АНБ передает подразделению 8200 (израильская служба прослушки) перехваченные сообщения без предварительной фильтрации. Хотя, конечно, это сотрудничество вовсе не всегда было таким плодотворным. Например, во время войны в Персидском заливе с 1990 по 1991 год: «Нужно признать, что во всем, что касается Ирака, у американцев и израильтян было мало сведений, которыми они могли бы поделиться».
Кроме того, в тот период совместные усилия по наблюдению за программой оружия массового поражения Сирии едва ли дали лучшие результаты.
Происшествие с северокорейским кораблем
В марте 1990 года северокорейский премьер прибыл с визитом в Дамаск, где оба государства подписали тайное соглашение о военно-техническом сотрудничестве, которое главным образом касалось поставок в Сирию ракетных комплексов Р-17. В начале февраля 1991 года в сирийский порт Латакия прибыла первая партия из 30 ракет. Как позднее стало известно израильским разведчикам, АНБ было в курсе происходящего, однако Вашингтон не стал ставить в известность Тель-Авив из опасения, что израильтяне могут попытаться перехватить груз и тем самым породят очередной региональный конфликт.
Тем не менее, у Израиля были и собственные источники. Моссад внимательно следил за кораблем. Агенты разведки, которые прошли подготовку по внедрению в арабские страны, ожидали судно в Марокко: оно отправилось в путь из Северной Кореи и заходило в несколько африканских портов на пути к Латакии. Двоим сотрудникам Моссада удалось незаметно подобраться к кораблю под водой и установить на нем мощный передатчик. Истребитель F-15 израильских ВВС должен был пустить ракету, которая ориентировалась бы на сигнал передатчика и разнесла корабль в щепки. Однако в конечном итоге израильский премьер Ицхак Шамир принял решение отменить операцию из-за риска возникновения нового конфликта на Ближнем Востоке помимо уже шедшей войны в Персидском заливе.
Как бы то ни было, двое сотрудников израильских разведслужб, с которыми мне довелось побеседовать в начале сентября, все же сожалеют о таком решении Шамира: «Если бы мы в тот момент ясно дали понять Сирии, что не потерпим от нее развития программы средств доставки оружия массового поражения, то сегодня перед нами не стояла бы угроза огромного ракетного арсенала, который в состоянии нанести химический удар по любой части Израиля».
Израиль долгое время считал Сирию своим главным врагом. Большая часть ее огромной сирийской армии всегда находилась у границы Израиля и четыре раза принимала участие в кровопролитных войнах с еврейским государством (в 1948, 1967, 1973 и 1982 годах). «Многие годы, до начала гражданской войны, сирийцы были последней армией, которая могла представлять серьезную угрозу для Израиля. Таким образом, огромные разведывательные ресурсы были направлены именно в этом направлении», — говорит Ури Саги (он возглавлял израильскую военную разведку с 1991 по 1995 год, а с 2006 по 2010 год был специальным советником по разведке начальника генштаба израильских вооруженных сил).
Разведчики Моссада постоянно вербовали все новых информаторов в сирийской армии и правительстве, а также отправляли в Сирию собственных агентов для проведения операций самого разного рода. Параллельно с этим военная разведка собирала сведения о сирийских оборонных системах.
С течением лет сирийцам удалось задержать нескольких израильских шпионов. Одним из самых известных случаев стало дело Эли Коэна, которого отправили в Сирию в начале 1960-х годов под видом разбогатевшего после многих лет работы в Южной Америке сирийского торговца. Коэну удалось установить тесные связи с высокопоставленными представителями сирийской армии и разведслужб.
Во время разгульных вечеринок в его роскошных апартаментах напротив армейского штаба в Дамаске ему удалось выведать у них немало государственных тайн. Связной Коэна в Моссаде Гедалия Халаф рассказал мне о том, как Коэн каждый день передавал ему последние сведения (в том числе и сплетни) из первых эшелонов сирийского руководства с помощью спрятанного в квартире передатчика.
Происхождение сирийских ракет
Бывший замдиректора Моссада Давид Кимш рассказал о том, как его служба передавала ЦРУ полученные от Коэна и из других источников сведения. «Мы хотели показать американским разведслужбам, что представляем собой серьезную карту на Ближнем Востоке и способны обеспечить сбор разведданных намного эффективнее того, что они ожидали», — отметил Кимш в интервью от 2002 года. «Я думал, что мы могли бы стать опорой разведслужб США в Африке и Азии», — заявил второй директор Моссада Иссер Харель в интервью от 2001 года.
В таких условиях одна из ключевых ролей досталась подразделению 8200, которому был поручен перехват вражеских сообщений. Тысячи состоящих на этой службе солдат занимаются прослушиванием сообщений, расшифровкой кодов, переводом, а также обработкой и анализом собранных сведений. Во время Шестидневной войны 1967 года залогом молниеносной и решительной победы Израиля над Сирией и Египтом стали высококачественные разведданные, которые предоставили армии подразделение 8200 и другие спецслужбы.
В этот момент Израиль также впервые обнародовал полученную подразделением 8200 информацию. Президент Сирии Хафез Асад и его египетский коллега Гамаль Абдель Насер проигрывали войну и лишились всей своей авиации уже в первые часы конфликта. Тем не менее, они солгали королю Иордании Хусейну насчет реального положения вещей, чтобы тем самым подтолкнуть его к участию в боевых действиях. Подразделение 8200 перехватило этот разговор и израильские власти решили выставить его на всеобщее обозрение, чтобы тем самым ухудшить и без того непростые отношения арабских государств.
Во время войны 1973 года Сирия устроила внезапное нападение на Израиль, но в итоге так и не смогла одержать победу. Несмотря на щедрую поддержку Советского Союза (он предоставил боевые самолеты и системы ПВО), сирийской авиации не удалось проникнуть в израильское воздушное пространство и добиться господства в воздухе.
После войны СССР согласился поставить в Сирию несколько десятков ракет земля-земля Р-11 с дальностью действия в 300 километров. Это послужило началом сирийских заказов ракет, которым сегодня отводится немалая роль в опустошающей страну гражданской войне против мятежников.
Но было у войны 1973 года и другое последствие: сирийцам удалось захватить офицера подразделения 8200 Амоса Левинберга. Он обладал допуском высочайшего уровня и имел доступ ко множеству самых разных секретных сведений. Этот агент с феноменальной памятью страдал от клаустрофобии. Сирийцы смогли убедить его в успехе их наступления и уничтожении Израиля, в результате чего тот рассказал им все, что ему было известно. Результаты допроса немедленно передали пораженному услышанным Хафезу Асаду.
Признания офицера
Израиль мог перехватить практически все передачи сирийских военных, в том числе переговоры между Асадом и армейским руководством. Кроме того, израильтянам удалось проникнуть на сирийскую территорию и установить на всех системах связи прослушивающее оборудование, которое передавало собранные данные на базы подразделения 8200.
Признания оказавшегося в плену офицера нанесли огромный ущерб израильской разведке, так как пролили свет на используемые ей методы и технологии. Когда тот вернулся в Израиль после обмена пленными, один представитель руководства страны даже публично предложил ему покончить жизнь самоубийством. Сирийцы были убеждены, что оглушили и ослепили Израиль на многие годы вперед.
Но они ошибались. 1 апреля 1978 года рабочие, которые занимались техобслуживанием шедшего из Дамаска в Иорданию телефонного кабеля, обнаружили под землей странное устройство. Прибывшие на место военные и агенты спецслужб были убеждены, что им попалось сложное израильское прослушивающее оборудование, и попытались вскрыть его. Тем самым они привели в действие взрывное устройство, которое унесло жизни 12 человек. После инцидента Сирия подала на Израиль официальную жалобу в Совет безопасности Организации объединенных наций. Позднее сирийцы еще не раз находили глубоко под землей аналогичные устройства. Тем не менее, они сами не трогали их, а обращались за помощью к агентам советского ГРУ, которые обладали необходимой техникой для работы со взрывчаткой. Однако даже они иногда допускали ошибки: четверо из них погибли при взрывах.
В июне 1982 года Сирии прошлось смириться с еще одним горьким поражением: во время вторжения израильских сил в Ливан сирийцы потеряли около ста самолетов и при этом сами смогли сбить лишь одну машину противника. Такой исход в значительной степени объяснялся имевшимися в распоряжении Израиля прекрасными разведданными насчет сирийской авиации и ее систем ПВО. После войны Асад (бывший командующий сирийскими ВВС) решил направить свои ресурсы в другую сторону. Он урезал бюджет «регулярной армии» и вложил освободившиеся средства в восстановление авиации и покупку ракет.
В 1984 году Сирия подписала с Китаем соглашение на поставку ракет М-9 на твердом топливе, дальность действия которых превосходила советские Р-11. Тем не менее, соглашение в итоге было отменено из-за настойчивого давления США. Вашингтон в свою очередь сделал это с подачи Израиля, которому стало известно о договоре от агента в Дамаске.
Американская военная машина
В 1990 году 9-я механизированная дивизия сирийской армии присоединилась к коалиции США против Саддама Хусейна в войне в Персидском заливе: для Вашингтона было чрезвычайно важно, чтобы в числе его партнеров в боях против Ирака оказались и арабские армии (пусть даже их роль и была чисто символической).
Дивизия не вступала в бои, однако само ее присутствие в зоне конфликта имело большую символическую роль. Когда командир дивизии вернулся в Дамаск, его буквально переполняло восхищение «великолепной американской военной машиной», которую ему довелось увидеть в действии. Особенно его впечатлили точечные удары американской авиации, которая использовала высокоточное оружие (некоторые его виды тогда впервые применялись в боевых условиях).
Асад внимательно ознакомился со всеми отчетами и в первой половине 1991 года провел целую серию совещаний, в которых приняли участие высокопоставленные представители вооруженных сил, разведки, национального агентства оружейных исследований и центра научных исследований. Израильским разведчикам удалось узнать, о чем шла речь на этих собраниях.
Асад заявил, что, по его мнению, всем нужно отталкиваться от той гипотезы, что если у американцев есть такой арсенал, то и израильтяне, вероятно, обладают похожим оружием. Другими словами, технологический и качественный разрыв между сирийской и израильской армией стал еще больше, чем раньше. Все это подвело Асада к выводу о невозможности справиться с таким отставанием сирийской армии в обозримом будущем.
В результате Асад принял решение направить силы на формирование в рамках ВВС особого ракетного подразделения, которое находилось в его прямом подчинении под руководством верных сторонников (по большей части алавитов, как и он сам). Кроме того, Асад решил, что ракеты в этом подразделении должны оснащаться боеголовками с химическим оружием.
Переориентация сил и средств на ракеты отталкивается от представленной Асадом на одном из собраний гипотезы: если сирийская авиация не в состоянии пробиться через израильскую систему ПВО, то туча ракет с химическими боеголовками, вероятно, все же сможет справиться с этой задачей.
Сирия переходит на химическое оружие
Принятие такого решение повлекло за собой подписание целого ряда соглашений с Северной Кореей. Поначалу за производством ракет внимательно следили группы северокорейских инженеров, однако со временем сирийцы сами приобрели все необходимые навыки.
В начале 2001 году новый израильский радар засек пуск ракеты Р-17 в провинции Алеппо на севере Сирии. Дальность этой ракеты (700 километров) означала, что сирийцам было по силам развернуть полную и гибкую систему, которая бы охватила весь всю территорию Израиля и Ливана, а также часть Турции и Иордании. До начала войны в Сирии на вооружении армии были самые разные типы ракет Р-11 и Р-17 и установки для их запуска. Во время конфликта они использовали их как против мятежников, так и мирного населения, поэтому сейчас сложно сказать, что остается на данный момент от их арсенала.
Параллельно с приобретением ракет в 1990-х годах сирийцы направили серьезные усилия на то, чтобы заполучить в свои руки химическое оружие.
Изначально речь шла о бомбах с газом зарин, которые предполагалось сбрасывать с самолетов. Затем были разработаны боеголовки для ракет Р-17. Источники в израильской разведке отмечают, что большая часть необходимых для производства такого оружия материалов и технических данных поступила от Советского Союза, Китая и Чехословакии, а затем от частных лиц и предприятий из Западной Европы и Японии.
В середине 1990-х годов Сирия освоила производство ВИ-газа (VX), самого токсичного из всех боевых химических веществ. Оно настолько опасно, что его обычно хранят в виде двух реагентов, которые находятся в двух отдельных камерах в боеголовке ракеты: во время удара происходит смешение составляющих, что порождает сильнейший нейротоксин. Кроме того, ВИ-газ рассеивается гораздо медленнее другого химического оружия. Навыки для производства этого вещества предоставил Дамаску советник президента России Бориса Ельцина по химическому разоружению генерал Анатолий Кунцевич.
Под предлогом обычной рабочей поездки в Сирию для развития сохранившихся военных связей Дамаска и Москвы (у России оставались военные базы на Голанских высотах и на севере страны) Кунцевич попытался установить личный контакт с руководством сирийского режима. В обмен на огромные суммы денег он предоставил ему все необходимые технические данные и материалы (были закуплены в Европе при его посредничестве), которые позволили приступить к производству оружия на основе ВИ-газа.
Израиль пытается предупредить Москву
В 1998 году Моссаду стало известно о нескольких таких соглашениях. Во время встреч в 1999 году израильский премьер-министр Эхуд Барак попытался привлечь внимание российского руководства к действиям генерала, однако все это не дало никаких результатов. По всей видимости, Ельцин не мог или не хотел вмешиваться. Руководство Израиля осознало, что его давление ни к чему не ведет, и поручило агентам Моссада в Европе представиться независимыми специалистами, которые работают над документальным фильмом о химическом оружии. Они неоднократно выходили на связь с высокопоставленными представителями Кремля и армии и говорили им, что располагают сведениями о том, что Кунцевич продает сирийцам боевые отравляющие вещества. Тем самым они стремились убедить Москву в том, что были готовы обнародовать эти сведения. К несчастью, эта инициатива тоже окончилась провалом, и, помимо официального предупреждения, власти не сделали ничего, чтобы остановить генерала.
3 апреля 2002 года Кунцевич был найден мертвым при невыясненных обстоятельствах на борту рейса из Дамаска в Москву. Еще больше тумана нагоняет тот факт, что на его надгробном памятнике датой смерти указано 29 марта. Сирийские разведслужбы были убеждены, что за всем стоит Моссад. Израильские офицеры в свою очередь никак не комментировали эти утверждения.
Израиль традиционно выделяет большие ресурсы на наблюдение за сирийским Центром научных исследований, на котором лежит большая часть работы по программе производства химического и биологического оружия. По мнению американских спецслужб, центр служит прикрытием для сирийского оборонного истеблишмента, и Министерство финансов США ввело против него жесткие санкции.
По информации израильской военной разведки, центру (насчитывает более 10 000 сотрудников) поручено управление основными мощностями по производству и хранению химического оружия в Сирии. Главный объект расположен в Аль-Сафире на севере страны: там собираются боеголовки с химоружием, а также хранятся ракеты и пусковые установки.
Аль-Сафир значился в числе наиболее вероятных потенциальных целей американских ударов в августе этого года. Хотя от операции было решено отказаться, данный объект все равно представляет немалый интерес для международных инспекторов. Речь идет о большом комплексе площадью в десятки квадратных километров, который разделен на несколько секторов и опоясан двойными рядами высоких заборов с надежной охраной.
25 июля 2007 года в Аль-Сафире произошел несчастный случай на сборочной линии боеголовок с VX, которая была налажена совместно с Северной Кореей. На одном из трубопроводов, по которым в цех поступал химический реагент, случился взрыв, после чего огонь всего за несколько секунд охватил все помещение. Взрыв оказался настолько сильным, что выбил двери здания, и ядовитые газы разошлись по всему комплексу. Как стало известно в Моссаде, взрыв унес жизни 15 сирийцев и десяти находившихся на производстве иранских инженеров. Число раненых нам неизвестно, однако от ядовитых веществ пострадали около 200 человек. Присутствовавшие на объекте сотрудники экстренных служб оказались не в силах справиться с таким числом пострадавших, в связи с чем власти были вынуждены обратиться к бригадам пожарных и медиков за пределами Аль-Сафира, несмотря на необходимость сохранять строжайшую секретность центра.
После происшествия президент Сирии сформировал специальную следственную комиссию, которая пришла к единогласному заключению о преднамеренном саботаже. Как бы то ни было, предполагаемые виновники до сих пор не были установлены, несмотря на найденные отпечатки пальцев.
В июле 2000 года Башар Асад сменил отца Хафеза в кресле президента страны и дал старт переменам и реформам в оборонном истеблишменте. В частности он поручил генералу Мохаммеду Сулейману руководство всеми специальными проектами, в том числе и управление химическим арсеналом Сирии.
Асад и Сулейман решили опереться на существовавшие отношения с Северной Кореей для подписания договора о строительстве ядерного реактора, который должен был бы заложить основу производства ядерного оружия.
Оба они сделали все, чтобы скрыть от израильтян существование атомной станции. Для этого они ввели запрет на передачу любых сведений о проекте электронным путем и по сути «вернулись в прошлое», как отмечалось в результатах расследования израильское военной разведки: все сообщения печатались исключительно на бумаге и доставлялись получателю через посыльных. Когда израильтяне с огромным опозданием узнали о существовании такой обширной сети у них под носом, военные разведчики прозвали ее «призрачной армией генерала Сулеймана».
В январе 2007 года агенты Моссада, которые тогда еще не имели ни малейшего представления о существовании проекта, похитили информацию у прибывшего в Лондон представителя сирийских властей. Пока одна сотрудница Моссада развлекала его в баре гостиницы, другие агенты проникли в номер сирийца и скопировали данные с двух флешек и ноутбука.
Буш отказывается от бомбардировок
Среди украденных документов оказались и фотографии строившегося реактора. Израильтяне были поражены увиденным, и премьер-министр Эхуд Ольмерт в срочном порядке передал файлы президенту США Джорджу Бушу. ЦРУ и АНБ провели собственное расследование и подтвердили достоверность информации. Ольмерт предложил Бушу разбомбить объект, и после отказа Вашингтона дал израильской авиации распоряжение нанести удар в сентябре 2007 года.
Сулейман (до того, как погибнуть от рук бойцов израильских спецподразделений в августе 2008 года) также призывал Асада расширять и укреплять связи с «Хезболлой». В значительной мере эти контакты опирались на личные отношения Сулеймана и военного лидера ливанского движения Имада Мугния, который погиб в феврале 2008 года во время операции Моссада в Дамаске.
В феврале 2010 года израильские разведчики засекли конвой грузовиков, которые выехали из Аль-Сафира и направились в сторону ливанской границы. Израильтяне полагали, что те перевозят предназначенные для «Хезболлы» части ракет Р-17. Как утверждает работавший с израильским премьером источник, в Тель-Авиве посчитали, что красная линия нарушена, и предложили Биньямину Нетаньяху уничтожить конвой. В конечном итоге Нетаньяху все же решил воздержаться от удара и вместо этого передал информацию американцам. 1 марта 2010 года сирийского посла в США в срочном порядке вызвали в Госдепартамент, где ему дали понять, что Вашингтон требует от Дамаска прекратить вооружение «Хезболлы», так как это может породить новый региональный конфликт.
Как бы то ни было, начавшаяся два с половиной года назад гражданская война в Сирии коренным образом изменила расстановку сил в регионе.
В целом, что касается технологий, средств, подготовки и квалификации персонала, между армиями двух государств существовал огромный разрыв еще до того, как сирийские войска начали распылять силы во всех направлениях, чтобы справиться с нынешним восстанием. Сегодня же эта пропасть стала еще глубже, потому что сирийская армия серьезно ослабла после двух лет тяжелых боев.
Сейчас, когда в Сирии бушует война, Израиль получает подробнейшие разведданные по стране и делится ими с США в перспективе возможных ударов. Кроме того, к американцам приходят сведения и от других союзников по соседству с Сирией: Иордании и Турции. Они не только собирают данные, но и позволяют АНБ установить прослушивающее оборудование на их территории.
Еще одна красная линия
Израиль прекрасно осознает все слабости сирийской армии. За прошедший год израильским разведслужбам удалось получить секретные данные по передаче оружия (в том числе частей ракет Р-17 и противокорабельных ракет «Яхонт») из Сирии «Хезболле». На этот раз Нетаньяху не стал колебаться. Целый ряд высокопоставленных представителей израильских властей и сам премьер неоднократно подчеркивали, что Израиль не станет мириться с передачей Ливану такого оружия. Каждый раз, когда Тель-Авиву становилось известно о движении грузовиков с таким грузом, их уничтожали ударами высокоточных ракет. Израиль пока что официально не взял на себя ответственность за шесть таких операций, однако источники в американской разведке и сирийские официальные лица утверждают, что ракеты были запущены израильской авиацией.
«Израиль и другие государства следят за событиями в Сирии с помощью всех имеющихся у них в распоряжении средств по сбору разведданных, — отметил президент Израиля Шимон Перес в неопубликованном отрывке интервью для The New York Times Magazine. — Если сирийцы посмеют применить химическое оружие и обратят его против нас или мирного населения, не сомневаюсь, что Израиль и весь мир незамедлительно примут необходимые решения. Кроме того, Асад может передать химическое оружие «Хезболле», что с нашей точки зрения представляет собой красную линию, нарушения которой позволить никак нельзя. Израилю нужно не допустить такого поворота событий, что подразумевает применение силы».
Оригинал публикации: La guerre secrète du Mossad contre les armes de destruction massive en Syrie
Опубликовано: 18/11/2013
Ронен Бергман (Ronen Bergman) («Slate.fr», Франция)

Разногласия между Россией и Турцией по некоторым вопросам не способны охладить отношения между двумя странами, заявил президент РФ Владимир Путин на заседании российско-турецкого совета сотрудничества высшего уровня.

Российский лидер отметил, что двусторонние связи интенсивно развиваются по всем направлениям, а политический диалог носит регулярный характер.

«Мы взаимодействуем в решении ключевых региональных и международных проблем, в том числе в рамках ООН и группы «двадцати». У нас могут быть различия по отдельным вопросам, но это не приводит к охлаждению наших отношений», — сказал Путин.

Он подчеркнул, что контакты становятся еще плотнее, идет поиск точек соприкосновения.

Путин отметил, что на встрече с премьер-министром Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом в узком составе были предметно рассмотрены вопросы двусторонней повестки дня.

novosti.az