Рубрика: Headlines

Кандидат исторических наук Гезалова Нигяр

(О переводе Истории Гарабаха Мирза Джамала Джаваншира Гарабахского на английский язык Д. Борнотьяном)

Настоящая статья посвящена переводу Истории Гарабаха Мирза Джамала Джаваншира на английский язык американским ученым армянского происхождения Д. Борнотьяном. Прежде чем дать оценку этого перевода Д. Борнотьяна, хотелось бы отметить, что он является автором многочисленных статей и книг, посвященных истории Армении; его труды как и труды всех армянских историков проникнуты единой целью утверждения концепции о существовании Армянского государства на Кавказе за счет ущемления истории Азербайджана. В целом вся армянская историография, начиная с конца средних веков, пытается утвердить в исторической науке мысль о существовании армянского государства на территории Кавказа с древнейших времен.[1] Следует отметить заметную активизацию армянской пропагандийской машины в связи с возникновения армяно-азербайджанского конфликта.

Несомненно, труд Мирза Джамала Джаваншира[2] является одним из самых ценных и значимых первоисточников при исследовании истории Азербайджана XVIII-XIX в.в. В книге Мирза Джамала Истории Гарабаха кратко изложена политическая история Гарабаха с древнейших времен до 1828г. Мирза Джамал Джаваншир написал свой труд на фарсидском языке, но используя многочисленные азербайджанские выражения и термины. Следует отметить что, несмотря на то, что основная часть населения Южного Кавказа в XVIII-XIX в.в. говорила на азербайджанском языке, персидский язык все еще оставался языком государственного делопроизводства и частично литературы. Первый неполный перевод этого произведения был сделан А. Берже и напечатан в 1855г. в издававшемся в городе Тифлисе газете Кавказ (№61, 62, 65, 67, 68, 69). Первый перевод на азербайджанском языке был опубликован в 1959г.[3] Этот перевод был сделан с рукописи хранящейся в Рукописном фонде НАН Азербайджана (инв. № В-712/11603). Учитывая значимость публикуемого произведения в деле изучения истории Азербайджана XVIII-XIX в.в., Институт Истории Академии Наук Аз. ССР счел необходимым издать этот труд, как в оригинале, так и в переводе на азербайджанский и русский языки. В 1989 все труды по истории Гарабаха, в том числе и История Гарабаха Мирза Джамала были опубликованы в двух томном сборнике Qarabağnamələr.[4] В 1990г. в Анкаре был опубликован турецкий перевод.[5]

В последнее время стало известно о переводе этого труда Д. Борнотьяном на английский язык.[6] Свой интерес к этому источнику он объясняет особой значимостью этого источника при исследовании истории региона, а также утверждает, что якобы этот источник как многие другие ….. свидетельствующие о весомых военных и экономических позициях армян в регионе[7]. Проармянские позиции автора служат исходным пунктом при подходе к изучению истории региона (о чем свидетельствует краткое изложение его позиций в предисловии к переводу). Борнотьян исходит из предвзятой позиции, что азербайджанские исследователи якобы умышленно преуменьшали значение некоторых отрывков источника, в которых упоминается об армянском населении Гарабаха. Хотя он и не приводит каких-либо убедительных доказательств этого. Именно из этих позиций исходит Д. Борнотьян в своих многочисленных трудах посвященных истории Армении, и в ходе упомянутого перевода он многочисленными комментариями в тексте пытается следовать данной концепции, доходя иногда до самых абсурдных выводов.[8]

Перевод Д. Борнотьян снабжен предисловием, введением и многочисленными комментариями (которые в принципе сводят к нулю в принципе неплохое качество перевода самой рукописи), а также пятью картами. Борнотьян отмечая существование уже азербайджанского, русского и турецкого перевода этой рукописи утверждает что необходимость перевода возникла в связи с тем, что прежние переводы не отвечают должным требованиям, лишены необходимых комментариев и в них якобы отсутствуют целые отрывки этого источника.[9]

Касаясь вопроса о датировки рукописи, с которой осуществлялся перевод[10], Д. Борнотьян утверждает, что в азербайджанском, русском и турецком переводе эта рукопись датируется 1875г., тогда как он предлагает датировать рукопись 1877/78г.г. Следует отметить, что действительно если в первых переводах можно заметить эту ошибку то уже в сборнике Qarabağnamələr рукопись датируется 1877г. очевидно, что Борнотьян не знаком с этим сборником и тем самым «ошибка» якобы обнаруженная им не может считаться весомой.

Затем Борнотьян приводит свои интересные размышления о дате составления своего труда Мирза Джамал Джаванширом где он утверждает что наброски рукописи были готовы к 1847г. Автор, по мнению Борнотьяна, приступил к написанию своего труда намного раньше, а в 1847г. лишь дополнил его введением и заключительными разделами. В подтверждении этого он приводит такие примеры, что в тексте автор называет Аббаса Мирзу и Мехти Гули Хана без отметки покойный, а в заключительных разделах уже указывает покойный Аббас Мирза, покойный Мехти Гули Хан. В любом случае как замечет Борнотьян, незавершенная рукопись его труда уже была готова к 1845.[11] Исследователей всегда занимал вопрос, имело ли место заимствования Мирза Адыгезал бека у Мирза Джамала или нет. Борнотьян отмечает что Мирза Адыгезал бек[12] при написании своего более обширного труда по истории Гарабаха, использовал множество источников включая и Историю Гарабаха Мирзы Джамала.[13] В этом отношении следует заметить, что факт заимствований Мирзой Адыгезал беком у Мирза Джамала Джаваншира признается большинством исследователей[14], за исключением Али Гусейнзаде[15], который утверждает, что некоторое сходство в трудах этих двух авторов является лишь совпадением, и даже замечает, что если кто-то и заимствовал у другого, то это Мирза Джамала у Мирзы Адыгезал бека. На наш взгляд следует согласиться с мнением большинства исследователей, по-видимому, неполная рукопись Мирза Джамала была готова раньше 1847г.

Заслуживает внимания предположение Борнотьяна о существовании нескольких версий рукописи Истории Гарабаха. Эти рукописи как указывает Борнотьян, он условно называет: рукопись А –самая ранняя версия написанная между 1823-1844г.г.; рукопись В версия 1847г. представленная с некоторыми дополнениями Воронцову; и рукопись С – это копия рукописи 1847года сделанная переписчиком и которая в настоящее время хранится в Рукописном фонде НАН Азербайджана, и именно этот вариант использовался почти во всех азербайджанских, русских, турецких и английских переводах текста.[16] За исключением перевода А.Берже который, по мнению Борнотьяна также как и Мирза Адыгезал бек были знакомы с вариантом рукописи А.[17] Так в переводе А. Берже отсутствует вступление и посвящение Воронцову, а также заключительные главы и разделы имеющиеся в рукописи С. Тем не менее в переводе Берже есть некоторые параграфы которые отсутствуют в рукописи С, однако эти сведения повторяются дословно и у Мирзы Адыгезал бека. Тем самым возможно, что А. Берже и Мирза Адыгезал бек пользовались вариантом рукописи А.

В параграфе Армяне Гарабаха Борнотьян как и все армянские исследователи начисто отрицает историю региона в противовес всем очевидным фактам пытается всячески утвердить мысль о вхождении Гарабаха как и других Азербайджанских земель в состав армянского государства. Так он утверждает, что регион на западе и юге Куры, восточнее Хазара, и севернее реки Араз начиная с II в. до н.э. образовывал часть Армянского государства[18], и составлял часть древней Армянской провинции Арцаха и Ути.[19] Что является полным абсурдом, так как с IV в. до н.э. по VIII н.э. Арцах – это область Кавказкой Албании, самого древнего государства на территории северного Азербайджана. Впоследствии Гарабах-Арцах являлись неотъемлемой областью всех тех государственных образований, которые существовали на территории северного Азербайджана с древнейших времен и поныне.[20] Как и все армянские историки Борнотьян преподносит пять албанских меликств в Гарабахе как армянские. Многочисленные источники и объективные исследования профессионалов убедительно доказывают обратное. Историческая провинция Гарабах на протяжении всей истории была важным политическими, культурным, духовным центром осколочного албанского христианского населения сумевшего вплоть до позднего средневековья сохранить свое албанское самосознание. В отношении предлагаемых Борнотьяном картах предшествующих переводу, следует отметить, что исходя из антинаучных методов исследования он, продолжает армянскую тенденциозную традицию внедрения несуществующей Армении на территорию Кавказа и в частности за счет исконно Азербайджанских земель.[21]

Нашей задачей не являлось опровержение многочисленных заведомо ложных комментариев Борнотьяна. Надо отдать должное Борнотьяну который блестяще манипулирует историческими реалиями. Такой ловкий исторические прием (многочисленные доходящие до абсурда неверные комментарии к тексту) может смутить читателя не знакомого с действительными историческими реалиями. Таким образом, в свете вышеизложенного возникает определенная необходимость в скорейшей публикации этого и других азербайджанских источников на английском языке с достоверными комментариями азербайджанских исследователей что, несомненно, способствует восстановлению исторической правды.

Источники

[1] Что является абсолютной иллюзией и эфемерной выдумкой армянских лжеисториков, так как не о каком не только государстве, а даже хоть какой-либо значительной плотности армянского населения во всем Южном Кавказе вплоть до XIX в. не может идти речи.

2 Мы не станем давать подробных сведений о личности Мирза Джамала Джаваншира и оценки его труда, так как в этом отношении проделана уже большая рабата многими исследователями. Али Щусейнзадя XIX ясрин икинчи йарысында Азярбайъан тарихшунаслыьы, Бакы, 1967. Гарабаьнамяляр, Бакы, 1989, История Карабаха, Баку, 1959, и т.д.

3 История Карабаха, Баку, 1959

4Гарабаьнамяляр, Бакы, 1989

5 Mirza Cemal Cevansir Karabaghli “ Karabag Tarihi”, Ankara, 1990.

6A History of Qarabag, by George A. Bournoutian, Mazda Publishers, 1994.

7 A History of Qarabag, р.20

8 Так в комментариях к словам Мирза Джамала …один из потомков Ноя да будет мир над ним! – завладев и благоустроив эти вилайеты и земли, расположенные между реками Кура и Аракс…, стал управлять ими и назвал их Араном, так как его самого звали Аран, Борнотьян замечает- интересно отметить, что эти сведения Мирзы Джамала полностью совпадает с армянской традицией, согласно которой потомок Яфета, сына Ноя был отцом Армян, населяющих регион .(A History of Qarabag, р.36) Эти и другие попытки любым способом утвердить мысль о существовании армянского населения на Кавказе и в частности в Гарабахе прослеживается почти во всех комментариях к тексту предлагаемых Борнотьяном.

9 Здесь речь идет об одном единственном отрывке, который мы приводим здесь- … На третий день покойный Панах Хан захватил их крепость. Часть населения была перебита для устрашения других, и чтобы преподать урок, была сооружена башня из трехсот отрезанных голов в Сартелли на берегу реки Хачын. В данном отрывке речь идет о наказании Панах Ханом жителей Хачинского магала оказавших ему сопротивление. Не останавливаясь на причинах, почему этот отрывок был пропущен переводчиком, мы, тем не менее, абсолютно не можем согласиться с Борнотьяном усматривающих в этом попытку принизить роль армянского населения в Гарабахе. Во первых это обстоятельно доказано азербайджанскими исследователями что не о каком компактном проживании армян на Кавказе не может быть и речи вплоть до XIX в., здесь речь идет о жителях одного из албанских меликств. Во-вторых, жестокое обращение с населением было присущей чертой всех средневековых правителей, только таким способом они могли добиться полного покорения населения, таковы были законы того времени.

10 Интересно отметь, что Борнотьян во введении выражает благодарность Рукописному фонду АН Азербайджанской ССР за предоставление копии этой рукописи, в то время как азербайджанским исследователям невозможно получить рукопись из армянских архивов.

11 A History of Qarabag, by George A. Bournoutian, p.6-7.

12 Рукопись Мирза Адыгезал бека Qarabağnamələr датируется 1845г.

13 A History of Qarabag, р.6.; Мирза Адыгезел Бек написал свой труд Qarabağnamə на азербайджанском языке. Хотя по ошибочному утверждению Бороньяна, в предисловии к своему переводу, он написал свой труд на фарсидском языке (A History of Qarabag, by George A. Bournoutian, Mazda Publishers, 1994, p.11), что еще раз свидетельствует о недостаточном или, мягко говоря, невнимательном знакомстве Д. Борнотьяна с азербайджанскими источниками.

14 Qarabağnamələr, вступление В.Н. Левиатова, ст. 25-56; И.П. Петрушевский Очерки по истории феодальных отношений Азербайджана, ст.48; Ф. Бабаев История Гарабаха Мирзы Джамала, ст. 25

15 Qarabağnamələr ст.104-105.

16 A History of Qarabag, by George A. Bournoutian, р.7.

17A History of Qarabag, by George A. Bournoutian, р.7-8.

18 В действительности как отмечает Ф. Мамедова-Первое Армянское государство возникло в Малой Азии в VI в. до н.э. и просуществовало до 428г. (Гарабаг- Кюрекчайский договор-2000, Баку, 2005г., ст. 46.) Как видно Гарабах никогда не входил в состав Армянского государства, которое образовало далеко за пределами Кавказа и просуществовало столь короткое время.

19A History of Qarabag, by George A. Bournoutian, р.15.

20Гарабаг- Кюрекчайский договор-2000, ст 42-43.

21 Особой критики заслуживает карта №5, где игнорируясь, все исторические реалии азербайджанские земли Гарабаха, Зангезура и Нахичевани входят в состав несуществующей в то время Армении.

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=767

Матанат Насибова.

В документе упоминается совместное заявление президентов Азербайджана и Армении с президентом России 2 ноября 2008 года в Москве, а также совместное заявление 27 октября 2010 года в Астрахани. На вопросы АМИ Новости-Азербайджан относительно данного заявления ответил депутат Милли Меджлиса (парламента), политолог Расим Мусабеков:

— Как вы оцениваете реальные возможности принятого заявления. Может ли оно серьезно повлиять на процесс урегулирования карабахской проблемы?

— Думаю, совместное заявление, принятое на саммите ОБСЕ главами делегаций стран – сопредседателей Минской группы ОБСЕ, нисколько не продвинет вперед процесс урегулирования карабахской проблемы.

Безусловно, надо прилагать усилия для урегулирования этого вопроса, однако, хотя по тексту заявления трудно установить, каким образом собираются реализовать эти шаги. Если уж усилия российского президента не привели к какому–то позитивному сдвигу, то не понятно, что еще должно быть предпринято в этом направлении.

Президент России встречался с главами двух государств, и его усилия оказались не достаточными для того, чтобы сблизить позиции сторон. Напрашивается вполне логичный вопрос, что означает «время более решительных усилий», и кто будет делать эти шаги? Фактически, ситуация заключается в том, что Азербайджан принял Мадридские принципы, а Армения отказалась от компромиссного варианта, который был ей предложен. Так в чем же все-таки заключается решительность этих самых шагов? Пусть продемонстрируют их, и приводят в чувства Армению, тем более такие возможности есть как у России, так и у Европы и США.

— Можно ли сказать, что данное заявление подтвердило курс на реализацию документа, который был принят в Аквиле?

— Лично я курса не вижу, потому что самого курса как такового, кроме призыва принять решительные шаги, не видно. На мой взгляд, это декларативное заявление, которое призвано замаскировать неудачу в продвижении процесса урегулирования вперед.

— Ожидаемая встреча президентов Азербайджана и Армении в рамках саммита так и не состоялась…

— Фактически, Армения заявляет, что вместо того, чтобы получить в руки возможность механизма отделения Нагорного Карабаха от Азербайджана, она освобождать оккупированные территории не собирается, что в принципе прямо противоречит четырем резолюциям Совета безопасности ООН. В них говорится, что надо вывести войска и вести разговор насчет статуса, а не о том, что армяне могут шантажировать захваченными территориями, чтобы решить вопрос статуса так, как им это хочется.

— В таком случае, что ждать в итоге от этого саммита?

— Я думаю, что никаких изменений в решении основной проблемы ждать не стоит, и Азербайджан сам расценит результаты этого мирного процесса. А пока надо подождать официальной реакции азербайджанского руководства.

— Отсутствие прогресса на саммите может ли спровоцировать элемент военного вмешательства сторон?

— Я не думаю, чтобы из-за неудавшегося прогресса в процессе переговоров на саммите сработал автоматизм по принятию решения военного вмешательства.

Война слишком серьезный шаг, и, вероятнее всего, Азербайджан будет искать возможности по усилению давления на Армению, причем всякого рода, дипломатического, экономического и военного в том числе тоже.

Дело в том, что реальные рычаги давления на Армению находятся у России, США и Евросоюза, и для нас важнее, чтобы они не просто обсуждали проблему, а реально способствовали ее решению. И если эти страны действительно лишат Армению финансовой подпитки, то я думаю, что амбиции у них очень быстро поубавятся.

— За последнее время Азербайджан все больше подвергается нападкам интернет-сайта WikiLeaks. Как вы считаете, какие факторы провоцируют это?

— Я не считаю, что такие нападки имеют место быть, поэтому не стал бы придавать той части, которая касается Азербайджана, слишком большого внимания. Азербайджан дал официально понять, что все, о чем написано, не представляет собой ничего серьезного и обоснованного. Я готов все это еще раз повторить публично, и даже не сомневаюсь в том, что также поступили бы все остальные 100 депутатов парламента.

В том, что сказано по версии американцев, ничего нового нет, ни для Азербайджана, ни для мировой общественности, а также для стран, с которыми взаимодействует Азербайджан.

источник —

Устав ООН гласит: «все члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость».

Написанные в сороковых годах прошлого века, сегодня эти слова звучат насмешкой и говорят лишь о том, насколько иллюзорными были взгляды их авторов на нынешнее устройство мира и насколько далек этот мир, контролируемый единственной сверхдержавой, от справедливости и безопасности. Подтверждением этому является все, что творится вокруг Ирана и его планов создания ядерной энергетики.

Перестала ли Москва подыгрывать Западу?

Невероятными усилиями западной пропаганды и откровенным давлением на разных уровнях со стороны противников Ирана, у мировой общественности, похоже, уже создалось впечатление, что Россия целиком примкнула к «антииранскому клубу» и готова поддержать еще более жесткие санкции против Тегерана. Дело осталось, казалось бы, за немногим – спровоцировать Иран на провал очередного раунда переговоров по так называемой «иранской ядерной проблеме». Именно поэтому совершенно неожиданно в этом пропагандистском хоре прозвучал голос из Москвы, что она не верит в стремление Ирана создать свое ядерное оружие. Об этом перед началом женевской встречи представителей группы «5+1» и Ирана заявил премьер-министр РФ Владимир Путин. У России, сказал он в интервью американскому телеканалу CNN Ларри Кингу, «нет оснований подозревать Иран в том, что он стремится к обладанию ядерным оружием». Практически одновременно с Путиным эту же мысль логически продолжил посол РФ в НАТО Дмитрий Рогозин. «Использовать силу и давление в отношении Ирана недопустимо. Это только ускорит разработку им программы по созданию ядерного оружия», — заявил он на недавней пресс-конференции в Москве. Казалось бы, противники очередного кошмара на Большом Ближнем Востоке (ББВ), особенно в Тегеране, смогли спокойно вздохнуть с надеждой, что Россия займет более объективную позицию и сдержит вероятную агрессию против Ирана.

По логике вещей, если уж в российской столице было произнесено «А», то должно было бы последовать и «Б» в виде извинений перед Тегераном за явные и досадные промахи и ошибки, допущенные в российской политике по отношению к Ирану. Такого рода «признания» российской дипломатии уже приходилось делать в своей истории и сейчас это не нанесло бы никакого ущерба для имиджа России в мире. Скорее, наоборот, — российские позиции, особенно на ББВ, только бы укрепились и мир получил бы доказательство того, что Москва вовсе не послушный «аутсайдер» США и других западных «партнеров», а имеет свое твердое мнение по принципиальным вопросам.

В нынешней обстановке еще не поздно принести извинения и попытаться вернуть переговорный процесс с Ираном в цивилизованное русло, где его суверенное право, как члена Договора о нераспространении ядерного оружия, развивать программу «мирного атома» было бы поддержано Россией. Наверняка, вслед за этим примеру России последовал бы и Китай, который, кстати говоря, лишь формально поддержал санкции, но продолжает активно развивать торгово-экономические отношения с Ираном, вопреки американскому давлению. В Тегеране уже весьма высоко оценили заявления представителя российского МИДа о необходимости «сформировать долгосрочный переговорный механизм, нацеленный на всеобъемлющее урегулирование ядерной проблемы Ирана».

Иран за активное сближение с Москвой

Со своей стороны, иранское руководство, несмотря на проявившийся, особенно в 2010 году, крен Москвы в сторону антииранской западной политики, готово предпринять активные шаги по сближению с Российской Федерацией. По поступившим из Тегерана данным, лидеры ИРИ тщательно проанализировали ситуацию накануне начавшихся женевских переговоров и состояние российско-иранских отношений в целом. В общественно-политических кругах Ирана стало известно пожелание духового лидера Хаменеи к правительству страны вывести торгово-экономические отношения с Россией на новый, более высокий уровень. В связи с этим президенту Ахмадинежаду даны конкретные поручения по активизации работы в этом направлении. При этом, как свидетельствуют иранские политологи, в стране не забыты обиды от откровенно антииранских шагов Москвы. Источники подчеркивают, что, тем не менее, Тегеран в данном случае руководствуется «более высокими стратегическими соображениями», а не принципами сиюминутной выгоды от попыток слияния с Западом, как это, к сожалению, происходило с Кремлем под лозунгами «модернизации и прагматизации» российской внешней политики.

Активизация иранского сближения с Москвой, минуя ее сложные политические игры с ЕС и НАТО, представляется весьма эффективным ответом Вашингтону и его ближайшим союзникам. Мировая история полна примеров тому, как именно через торговые и деловые связи государства меняли отношения друг к другу. Может быть, и на этот раз в Кремле перестанут смотреть на Иран, как на разменную фигуру в своей глобальной геополитической игре и не станут больше подыгрывать США и другим странам Запада в достижении своих агрессивных целей в регионе Ближнего и Среднего Востока.

Цель США – захват иранских ресурсов военным путем

Видимо, в Вашингтоне тоже стали осознавать явную угрозу отрыва России от «антииранского блока», как уже с долей иронии начали именовать на Западе посредническую шестерку на переговорах с Ираном. Совершенно неудивительно, что в США и среди их союзников на Западе и Ближнем Востоке развернулась очередная волна антииранской истерии, уже предопределяя провал встречи в Женеве по вине «неуступчивости Тегерана». Что касается израильской прессы, то она явно переусердствовала, провоцируя Пентагон на развязывание боевых действий против Ирана. Барака Обаму израильские «ястребы» прямо обвиняли в пассивности и бездействии, потому что просто присутствие двух американских авианосцев «практически не оказало влияния на позицию клерикального режима Ирана». Задается прямой вопрос – чего еще ждет Вашингтон, разрешая Тегерану продолжать развивать ядерную программу, – сбросить ядерную бомбу на Тель-Авив?

Не отстает от прессы лично израильский премьер Биньямин Нетаньяху. Недавно на встрече с вице-президентом США Джо Байденом он, явно демонстративно для СМИ, сообщил, что израильские стратеги уже не первый месяц работают над планом военных ударов по Ирану бок о бок с американским Центральным командованием, отвечающим за военные действия на Большом Ближнем Востоке. И поэтому пора, наконец, показать Тегерану и всему миру, что свои «немалые зарплаты они получают не за просто так». А отставной американский генерал Майкл Хайден, при Буше возглавлявший Центральное разведывательное управление, открыто заявил, что военная операция против Ирана попросту «неизбежна». Его преемник на посту директора ЦРУ Леон Панетта с ним вполне согласен и говорит, что военное решение иранского вопроса рассматривается Соединенными Штатами в числе наиболее вероятных вариантов.

В том, что сценарий войны с Ираном стал опять более чем возможен, убеждают регулярно идущие из США сигналы. Так, пока госсекретарь Хиллари Клинтон с натянутой улыбкой комментировала возобновление переговоров с Ираном, глава комитета начальников штабов США адмирал Майкл Маллен с солдатской прямотой заявил каналу CNN, что «ни на йоту не верит» в мирный характер иранской атомной программы. По его словам, Америка уже вплотную подошла к военному разрешению «иранского кризиса», который «довольно продолжительное время» рассматривался как наиболее действенный вариант воздействия на Иран.

В чем состоит такое «решение», проговорился недавно и сенатор-республиканец от Южной Каролины Линдси Грэм. «Военная мощь (США), — сообщил он участникам международной конференции по вопросам безопасности в Галифаксе, — должна не просто нейтрализовать иранскую ядерную программу, … но пустить на дно их флот, уничтожить военно-воздушные силы и нанести сокрушающий удар по корпусу стражей исламской революции. Иными словами, нейтрализовать режим».

Такая кровожадная прямолинейность американского законодателя смутила даже более воспитанного хозяина галифакской конференции, канадского военного министра Питера Маккея. Он поспешил загладить неловкость своего коллеги заявив, что подобный сценарий вызовет «негативную реакцию», а потому предпочтительней будет продолжать затягивать на шее Ирана петлю коллективных международных санкций. На что коллега Грэма, сенатор-демократ от Колорадо Марк Юдол настойчиво возразил: «Нельзя убирать со стола ни одну из опций, пусть иранский режим знает, что мы настроены серьезней некуда».

Иран – повторение пройденных сценариев войны

Если вспомнить недавнюю историю, то все, что происходило перед натовским вторжением в Ирак, затем Югославию, а после того в Афганистан, в деталях напоминает шум, поднятый в мировых СМИ, контролируемых США, вокруг «ядерной программы» Ирана. Только перед нападением на Ирак, единственную арабскую страну, отвергавшую диктат США, все газеты мира каждый день и в унисон твердили, что Саддам Хуссейн вот-вот создаст химическое и бактериологическое оружие и уничтожит мир. После захвата Ирака, когда иракская нефть потекла в США, мировые СМИ об иракском оружии массового уничтожения забыли практически в один день.

Перед нападением НАТО на Югославию все газеты мира на протяжении года ежедневно твердили о геноциде сербами несчастных косоваров и необходимости срочно вмешаться и спасти жителей Косово от полного уничтожения. После же агрессии НАТО и отделения Косово от Сербии об этой стране все сразу забыли, как забыли о том, что результатом натовской бойни стало появление на Балканах сразу двух военных баз альянса – в Косово и Македонии. Где до этого их никогда не было и не могло быть.

Вторжение войск НАТО в Афганистан происходило в рамках объявленной Вашингтоном «Глобальной антитеррористической войны» после взрыва в Нью-Йорке башен-близнецов Всемирного торгового центра (ВТЦ). В этом обвинили не только «Аль-Каиду», но и талибов, которые, по утверждениям СМИ, якобы угрожают всему региону ББВ, включая Пакистан и Центральную Азию. После захвата Афганистана и появления в этой стране сразу обширной сети военных баз НАТО выяснилось, что афганские талибы вообще не имеют отношения к атаке на небоскребы ВТЦ.

Планы военных действий

Эксперты Пентагона считают, что для нанесения ударов по ядерным объектам Ирана США будут в первую очередь использовать бомбардировщики В-2 «Стелс» и крылатые ракеты. Об этом рассказал публике отставной генерал-лейтенант ВВС, бывший летчик-истребитель Томас Маккинерни. «Это будет в первую очередь воздушное нападение, но скоррелированное со скрытой работой по инициированию «бархатной революции», — сказал он. По мнению некоторых американских военных специалистов, во избежание собственных людских потерь войну против Ирана необходимо вести с помощью авиации и ракет, без участия солдат США в военных действиях на иранской территории. То есть примерно так, как НАТО воевало в Сербии в 1999 году.

В ходе предполагаемой военной операции против Ирана на первом этапе будут массированно запущены крылатые ракеты с надводных кораблей, подводных лодок и бомбардировщиков В-52 для поражения средств ПВО и иранского воздушного прикрытия ядерных и наиболее важных жизненных объектов. Удары с этих носителей будут выполняться с побережья и с участием ВВС Израиля. После уничтожения средств ПВО Ирана бомбардировщики В-2, войдя в его воздушное пространство, сбросят тонны бомб, в том числе проникающих на десятки метров вглубь земли, где должны похоронить те секретные предприятия, на которых Иран, якобы обогащает уран для создания ядерных боеголовок к своим оперативно-тактическим ракетам. Как считают в США и Израиле, именно таким образом можно разрешить «иранскую ядерную проблему».

Кто хотел и хочет войны с Ираном

Со времени падения шахского режима не было еще в Америке президента, которому не хотелось бы повоевать с Ираном. Правда, решился на это по горячим следам лишь Джимми Картер, но чем закончилась его операция «Орлиный коготь», все хорошо знают. Однако печальный опыт президента Картера, в 1981 году оставившего в зимней иранской пустыне своих американских пилотов, вертолеты и самолеты, никого в Белом доме не останавливает.

Очень любопытно было в этой связи читать откровения Джорджа Буша-младшего в увесистом томе его мемуаров, увидевших свет в ноябре 2010 года. Экс-президент признался, что поручил Пентагону заняться составлением плана военной операции против Ирана и что был «разгневан», когда совместный доклад 16 американских разведслужб в 2007 году лишил его даже подобия правового обоснования войны с Ираном. Этот доклад тогда свидетельствовал о том, что в Иране работы над созданием атомной бомбы вообще не ведутся ни в какой форме, посему повода для военных действий против Тегерана у США просто нет. Фактически это было равносильно признанию, что все время до публикации этого доклада Буш и его вице-президент Дик Чейни лгали всему миру про якобы существующую «ядерную угрозу» со стороны Ирана.

«И как бы я после доклада национального разведсообщества объяснял использование вооруженной силы для уничтожения ядерных объектов, на которых, по данным разведки, не осуществляется никаких военных программ?» — сокрушался Буш. Но Дика Чейни, даже этот доклад не смутил, он продолжал рваться в бой, рассчитывая, как в случае с Ираком, задним числом сфабриковать доказательства создания иранского оружия массового уничтожения и запугивать впоследствии ими весь мир. Тогда, как и в случае с Ираком, нападение на Тегеран можно было бы объявить «актом самообороны» от мифического иранского ОМУ. Но для Буша на тот момент уже достаточно было неудачной затянувшейся безвыигрышной войны в Ираке и ее печальных последствий. Это было бы смешно, если бы не было так страшно: президент сверхдержавы сокрушается не о том, что Иран НЕ РАБОТАЕТ над созданием ядерного оружия, а о том, что обнародованные подтверждения этого факта не позволят ему начать войну.

«Чем больше все меняется, тем больше остается все по-прежнему», утверждает поговорка. Известно, что в начале текущего года американская разведка подготовила для президента Обамы очередной обновленный вариант доклада о состоянии иранской ядерной программы. Согласно утечкам, он полностью соответствует тому, что писалось в таком же документе в 2007 году. Однако в отличие от своего предшественника, Обама хотя бы удержался от обнародования доклада по Ирану и стыдливо спрятал его в сейфе. Вот уж воистину, если факты не подтверждают теорию, тем хуже для фактов!

Впрочем, не исключено, что Америка еще огорошит мир некими «доказательствами» того, чего на деле не существует. Где-где, а в ЦРУ давно овладели технологиями «создания нужных доказательств и глобальных угроз Америке». Дело в том, что директором национальной безопасности при Обаме стал отставной генерал Джеймс Клэппер. Именно ему в свое время тогдашний военный министр Дональд Рамсфельд поручил скомпоновать такой «анализ» иракских дел, который подводил бы США к мысли: даже если у Ирака еще и нет ОМУ, то оно все равно появится со дня на день. Когда же полумиллионные силы вторжения, несмотря на все многомесячные поиски, никаких следов иракского ОМУ отыскать не смогли, Клэппер попросту заявил, что оно, дескать, было иракцами вывезено в Сирию. Принимая во внимание последние воинственные заявления из-за океана, вполне может быть, что Клэппер уже работает над новым заказом: вывернуть доклад разведслужб таким образом, чтобы белое снова выглядело черным и, уж во всяком случае, не препятствовало бы нагнетанию напряженности в отношениях с Ираном. Правда, Устав ООН призывает членов организации воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства. Но разве это остановило Америку в Югославии, Афганистане, Ираке?

Истоки и неприкрытые цели антииранской истерии

Вот и США, которым совершенно все равно, есть в Иране ядерное оружие или нет, во всей истории вокруг Ирана нужно лишь одно: захватить огромные природные ресурсы этой страны, ее углеводороды и сделать их собственностью не иранского народа, а американских компаний. И заодно захватить ресурсы Каспийского моря, под которым прячутся еще до сих пор не разведанные, но еще более значительные запасы газа и нефти.

Американцы хотят уничтожить Иран еще и потому, что еще с начала 2000-х годов эта страна не побоялась отказаться продавать свою нефть за доллары, и перешла на торговлю в евро. Причем тогда Тегеран сделал это демонстративно, заявив, что не желает продавать свои национальные, невозобновляемые природные ресурсы за постоянно обесценивающиеся американские бумажки и тем самым поддерживать американский империализм. Этого США Ирану до сих пор не могут простить, и, видимо, горят желанием в отместку наказать Тегеран, но так, чтоб никому другому неповадно было поступать также.

Еще не поздно

В Тегеране с сожалением констатируют, что в этом постыдном фарсе Соединенным Штатам, ведущим свою игру в Иране, до сих пор подыгрывала Москва. Объективный анализ многих зарубежных и наших отечественных экспертов и политологов показывает, что как раз Россия больше всех проиграет в случае возможного захвата Ирана войсками США и НАТО. С уходом современного Ирана с мировой арены нарушится существующее глобальное равновесие, в котором Россия потеряет не только рынок сбыта своих промышленных товаров, но и партнера по возможной координации цен на углеводороды и по регулированию и распределению ресурсов Каспийского моря. С исчезновением присущего Ирану стабилизирующего фактора в исламском мире и антиамериканского противостояния на Большом Ближнем Востоке, Россия сама окажется под прямой угрозой нависания НАТО на её южных рубежах. За падением Ирана неминуемо последуют проамериканские перевороты в странах Центральной Азии, где западные спецслужбы уже активизируют подрывную работу. Известна старая мудрость, что отрезвление от пира на чужом празднике приходит слишком поздно и тогда, когда уже ничего не исправишь.

Иран.ру

Гюльнара Инандж
Прошлая неделя ознаменовалась скандальными информациями, распространенными на американском Интернет ресурсе Wikileaks. Многие страны оказались под ударом этого издания. Возникает много вопросов — какие геополитические процессы, и какие международные силы могут стоять за этой ситуацией? Какова истинная роль США в распространении скандальных материалов и почему именно сейчас появилась та или иная секретная информация.
В эксклюзивном интервью данную тему комментирует турецкий политолог Мехмет Перинджек (Mehmet Perinçek).
— Здесь очень важно понять, кто стоит за распространением этой информации- силы, не контролируемые властями США, или плановое оформление группы в самой американской власти? Для здоровых выводов необходимо рассматривать продолжение информаций. В этих публикациях имеются информации, тесно интересующие Турцию. Нельзя оставлять без внимания эти информации, несущие опасность международной безопасности и будущему Турции.

— Премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган отметил, что следует ожидать публикаций всех документов Wikileaks, а также поставил под сомнение серьезность Wikileaks и выразил обеспокоенность в связи с возможными последствиями…
— В документах, опубликованных на Wikileaks, особое место занимает Турция. Каждый из документов несет большое значение, с точки зрения близкой политической истории Турции. Даже информация о восьми тайных банковских счетах в швейцарских банках, якобы принадлежащих премьер-министру Турции Реджепу Таййыпу Эрдогану, не обосновывает отставку правительства АКП (Партия справедливости и развития).
Распространенные информации открыто свидетельствуют о том, что США тесно следят за Турцией, чиновники из АКП находятся на ладони американских властей, и готовы к любому шантажу турецких властей. Это точка американской гегемонии над Турцией. Интересно, чем не угодили США нынешние власти Турции, ведь они столько раз торговались, манипулируя интересами Турции?
С другой стороны, сотрудничество между США и АКП оголило свою сущность. Многие детали — от курдского вопроса до вхождения Турции в ЕС, от взаимоотношений с Израилем до коррупции властей, были представлены в документальной форме.
Также открыто видно, что политика АКП в отношении Ирана-Израиля-Сирии полностью соответствует проекту США Большой Ближний Восток. АКП, претендующая на первенство на Ближнем Востоке под патронажем США, создавая видимость антиизраильской политики, стремится к лидерству в мире арабских стран и изолирует Иран.
Эта реальность, устами посла США в Турции Джеймса Джефри (James Jeffrey), в информациях Wikileaks преподносится следующим образом- Если турки серьезны в намерениях изолировать Сирию от Ирана, и вместо подписания спорных протоколов достоинством телефонных книжек примут действенные меры, то это было бы в угоду всем нас.
Эти информации также демонстрируют, что Турция никогда не станет членом ЕС. Другая шокирующая точка — это усилия Турции по вступлению в ЕС и выполнение требований этой организации, сотрудничество между США и ПКК, просачивание информаций от властей в американское посольство. Поэтому АКП хочет замять распространенные информации и создать подозрение об их достоверности.
— Какие цели преследуются распространением той части информации, которая касается Азербайджана и Турции, и какие последствия это может иметь в азербайджано-турецких отношениях и в других геополитических вопросах? Ранее были недоразумения между Анкарой и Баку, что было связано с ценой газа и армяно-турецким протоколом. И в тексте Wikileaks также указывается именно на этот аспект в азербайджано-турецких отношениях.
— Информации Wikileaks подтверждают, что политика АКП, проводимая на Кавказе во имя США, противоречит интересам Азербайджана. Слова президента Ильхама Алиева были выбраны из контекста, представлены в неестественной и грубой форме.
Недовольство Азербайджана особо выражается в армянском вопросе Анкары. Любой глава государства был бы озабочен поведением турецких властей в столь болезненном для страны вопросе, когда оккупированы территории государства. Любящий свою страну, желающий жить в мирном и стабильном регионе, будет обеспокоен политикой АКП.
Здесь нет ничего удивительного. Турция и Азербайджан — братья, между ними могут быть недопонимания, споры, обиды. Важно устранение от влияния создающих их.
Информации Wikileaks вновь показала необходимость ликвидации турецко-армянских протоколов. В этом случае турецко-азербайджанские отношения получат большее развитие, и не будет оснований для недопонимания.

— В текстах Wikileaks отмечается также политика Турции на Ближнем Востоке…
— Во времена Буша у Турции была одна роль- правительство Эрдогана поддерживало агрессивную политику США на Ближнем Востоке. Во времена Обамы эта роль изменилась. Оккупировав Ирак и Афганистан, Америка потеряла лицо на Ближнем Востоке. В новой ситуации оказалось, что прежние методы Белого Дома не эффективны. Американцы сменили своего президента и свою политику. Как следствие, миссия Турции в планах американской администрации тоже изменилась.
Для того чтобы Турция могла выступать в роли посредника между США и Ближним Востоком, а также Азией, необходимо поднять ее престиж в регионе. Светская, проамериканская Турция ни у кого не вызовет доверия. Нужна новая Турция — друг арабских стран и враг Израиля. Именно через такую Турцию США смогут последовательно навязывать свою волю странам Ближнего Востока. Таким образом, Америка планирует изолировать антиамерикански настроенный Иран, выдвигая на передний план, по сути, проамериканскую Турцию.
Государственные деятели США говорят, что турецкое правительство имеет возможность проникнуть туда, куда не могут они, и встретиться с теми людьми, с которыми им самим не удается. Например- официальный Вашингтон не может напрямую (и уж тем более официально) установить связь с движением Хамас, однако, посредством турецкого правительств, возможно контактировать с этим движением и навязывать свою политику.
Для исполнения этой роли Турция примеряет образ умереного Ислама. В действительности, умеренный Ислам, как проект США, не приносит пользу Турции. Наоборот, вредит ей. С одной стороны, сохраняется американский контроль над Турцией, с другой стороны Анкара постепенно отходит от политики Ататюрка и возвращает страну в средневековье.
— Одной из причин провокационных информаций относительно региона прослеживается намерение испортить отношения Азербайджана с Турцией, и изменившей в последнее время свою региональную политику Россией, в отношении Армении и нагорно-карабахского вопроса.
— Азербайджан никогда, и ни при каких обстоятельствах, не останется без поддержки Турции. Какой бы не была политика турецкого правительства, турецкий народ, как единое сердце, рядом с азербайджанским народом. Это должны знать и азербайджанские власти, и все наши братья. Также в нагорно-карабахском вопросе ни одна сила, в том числе США, не могут не только подтолкнуть Турцию против Азербайджана, но даже не позволят лишить ее поддержки. К сожалению, возможности Турции с ее нынешним положением не безграничны. Турция должна еще больше поддержать Азербайджан, продвинуть еще дальше турецко-азербайджанские отношения. В вопросе разрешения нагорно-карабахского конфликта, как я говорил ранее неоднократно, важную роль играют региональные союзы. Вот и Турция, усердствуя в создании Западно-Азиатского союза, может оказать Азербайджану большую помощь в освобождении оккупированных территорий. Но для этого Турции следует отказаться от проамериканской политики и избрать национальный путь государственного курса.

Источник —

Кямал Али

«Стоянием на месте» в карабахском мирном процессе урегулирования назвал политолог Мубариз Ахмедоглу документ, принятый сегодня на саммите ОБСЕ в Астане. На саммите принято совместное заявление президента России, премьер-министра Франции, госсекретаря США и президентов Азербайджана и Армении, начинающееся со слов «настало время для более решительных усилий по урегулированию нагорно-карабахского конфликта».

Президенты Армении и Азербайджана вновь подтвердили свое обязательство добиваться окончательного урегулирования нагорно-карабахского конфликта на принципах и нормах международного права, Устава Организации Объединенных Наций, Хельсинкского Заключительного акта, а также заявления президентов Медведева, Саркози и Обамы, сделанного в Аквиле 10 июля 2009 года и Мускоке 26 июня 2010 года.

«Это заявление подтвердило курс на реализацию документа, принятого в Аквиле, но шагом вперед является подписание этого документа на этот раз президентами Азербайджана и Армении», — заявил директор Центра политических инноваций и технологий Мубариз Ахмедоглу.

Он считает принятие этого заявление успехом азербайджанской дипломатии и провалом армянской дипломатии.

«В тексте документа чувствуется категоричность, акцент на важности Основных принципов мирного урегулирования. Но в сравнении с возможностями и требованиями Азербайджана, значение этого документа я считаю мизерным», — добавил он.

Азербайджан обязательно потребует рассмотрения вопроса о положении на оккупированных армянами территориях в Совете Безопасности ООН, 13 декабря. Ожидается, что одновременно СБ ООН рассмотрит обращения Азербайджана, ОИК и ГУАМ о положении на оккупированных армянами азербайджанских территориях. Высока вероятность принятия Совбезом ООН отрицательной, по отношению к армянам, резолюции, заявил Ахмедоглу, указав на то, что в Астанинском заявлении есть ссылка на устав ООН, принципы и нормы международного права.

«Генеральный секретарь ООН специально указывал на право ОБСЕ опираться в своих действиях по карабахскому урегулированию на ООН», — подчеркнул политолог.

В совместном заявлении глав делегаций стран-сопредседателей МГ ОБСЕ — президента РФ Дмитрия Медведева, премьер-министра Франции Франсуа Фийона, Госсекретаря США Хиллари Клинтон, президента Азербайджана Ильхама Алиева, а также президента Армении Сержа Саргсяна стороны конфликта согласились с тем, что мирное урегулирование принесет стабильность и безопасность, и является единственным способом обеспечить реальное примирение народов региона.

Страны-сопредседатели ОБСЕ заявили о своей поддержке президентам Азербайджана и Армении в деле достижения мирного урегулирования. Они настоятельно призвали лидеров Армении и Азербайджана сфокусироваться с удвоенной энергией на вопросах, отраженных в Основных принципах, и поручили сопредседателям продолжить работу со сторонами конфликта.

источник -novosti.az

Гюльнара Инандж

Каспий входит в эпицентр нового этапа раздела мира и укрепления тех или иных геополитических интересов. Определение правового статуса Каспия должно помешать усилению в каспийском и центрально-азиатском регионах Китая, Запада, Турции. Это и активизирует Россию в вопросе определения политико-правового статуса Каспия и создания щита против проникающих в регион нерегиональных сил.
Но впрочем, подписанные двухсторонние соглашения, добыча нефти и газа прибрежными странами свидетельствует, что все региональные государства обходятся без определения юридического статуса Каспия. Данный вопрос комментирует в эксклюзивном интервью агентству Новости-Азербайджан эксперт Международного центра исследований конфликтов Университета Кавказ, преподаватель кафедры Международных отношений университета Кавказ Яшар Этибарлы:
— Россия во всех региональных и глобальных вопросах ведет активную и динамичную политику. Также в вопросе Каспия, как и в общем контексте, РФ демонстрирует амбиции своей первоисходности, что особо проявлялось на последнем Саммите прикаспийских стран в Баку. Президент России Д.Медведев выступил в соответствие с тем, что РФ имеет особый вес среди стран региона. На предыдущих встречах Кремль не проявлял активную позицию в каспийском вопросе. В предсаммитных встречах и в ходе саммита Россия указывала на то, что прибрежные страны сами должны решать все возникающие проблемы между собой, чтобы нерегиональные государства и силы не имели возможности политического вторжения в регион. Это серьезные амбиции, открыто демонстрирующие позицию России с заявкой на лидерство и мессиджем, что все региональные вопросы, в том числе Каспийский, должны решаться, учитывая роль Москвы.
— Каспий превращается в эпицентр политических интересов. Активность России необходима. Если не РФ, вместо нее другие обозначат свое лидерство.
— Россия — прикаспийская страна. Кроме того, после разрушения многополярного мира, несмотря на то, что Россию представляют как побежденную силу, РФ является одним из самых значимых глобальных акторов, что нельзя не учитывать. Москва никогда не позволит, чтобы в разрешении вопросов, имеющих глобальное значение, и связанных с ее территорией, кто-то извне указывал путь. И это нормально. Особенно в последнее время Россия предпринимает шаги для демонстрации своей силы и активизации на мировом уровне. В первую очередь в тех странах, которые 20 лет назад были с ней в составе одного государства. Россия, в отличие от других прикаспийских стран, сильный актор в геополитических и региональных играх. Но здесь нельзя не учитывать и роль Ирана. Насколько бы радикальной и протестной не была позиция Тегерана в вопросе Каспия, он не владеет необходимыми политическими и экономическими инструментами влияния, в том числе на решения других прикаспийских государств, и вовлечения их в свою сферу своего влияния.
После саммита представитель министра иностранных дел Ирана по вопросам Каспия Мухаммад Мехди Ахундзаде сказал, что его страна не признает законность двухсторонних соглашений, подписанных между Азербайджаном, Россией и Казахстаном.
В независимости от того, признает или нет Иран эти соглашения, они работают. Голословные заявления и пустая полемика не определяют политику государства. За политическими заявлениями должны следовать эффективные действия для укрепления своих позиций.
— Но опасность в связи с возможным возникновением военных действий против Ирана вынуждает региональные государства, в том числе прикаспийские страны, противодействовать вторжению в Иран. Ведь военные действия в регионе помешают эксплуатации и транспортировке каспийских энергоресурсов. Это и придает Ирану некую важность в регионе.
— Война, безусловно, нежелательна, но не думаю, что речь может идти о войне, обоснованной на каких-то абсурдных амбициях. Тот же М.М. Ахундзаде заявил, что в связи с разворачивающимися событиями в регионе возрастает роль Ирана. Это тоже необоснованные заявления. Он опять не указывает на причины.
Я бы сказал, что, наоборот, упрочивается роль Азербайджана. В вопросе каспийских споров Азербайджан представляют как страну катализатор. А в действительности видим, что Азербайджан, не смотря на неопределенность статуса Каспия, добивается своих поставленных целей, шаг за шагом. О таком государстве можно сказать, что его позиции в регионе изменились.
— Одна из причин, требующих ускорить процесс определения статуса Каспия, это транскаспийский газовый проект НАБУККО. Иран и Россия заявили, что НАБУККО не может быть реализован без согласия всех прикаспийских государств.
— НАБУККО давно на повестке обсуждений, и имеются причины, ускоряющие и препятствующие его реализации. На следующий день после саммита в Баку представитель Туркмении заявил, что Ашхабад уже получил согласие прикаспийских стран для реализации транскаспийского газопровода. Это сразу после саммита вновь на повестку дня вывело проект НАБУККО и показало, что транскаспийский газопровод — самый большой вопрос, требующий ответа.
Интересно, что туркменскому коллеге сразу ответил российский представитель, заявивший, что пока не разрешен статус Каспия, НАБУККО не может быть реализован.
Но если действуют двухсторонние соглашения между Азербайджаном, Россией и Казахстаном, без согласия остальных стран, то значит также, что транскаспийский договор будет действенным, не смотря на несогласие России и Ирана.
Особый интерес к НАБУККО у крупного газоэкспортера — Туркмении. Но Ашхабад не имеет в отношении НАБУККО определенного мнения. Поэтому проект остается под вопросом.
Казахстан всегда был заинтересован в транскаспийских проектах, и поддержит подписанные соглашения. Астана, так же, как Баку, производила разведку и добычу нефти энергоресурсов на дне Каспия, не смотря на все споры и разногласия вокруг водоема.
Очень важно учитывать в реализации НАБУККО отрицательную позицию Москвы. Россия хочет иметь единственный выход на европейские рынки и иметь рычаг политического и экономического давления на Запад.
— Стремление Запада и Китая укрепить свое влияние в Центральной Азии также подталкивает к определению с каспийским вопросом. По мнению некоторых экспертов, иначе часть прикаспийских стран сблизится с Китаем, часть — с Западом.
— В настоящее время не воспринимаю всерьез эти мнения. Особенно, мнение относительно роста влияния глобальных акторов в этом регионе в случае неразрешенности каспийского вопроса. Повторюсь, что сейчас в регионе есть укрепляющаяся Россия, которая с каждым годом наращивает рычаги давления, как на региональные, так и на глобальные государства. Даже в самые слабые времена Россия была одна из ведущих стран мира. Москва никогда не останется пассивной к появлению в географии ее сферы влияния какой-либо другой державы – США, Китая, Турции или другой силы. Особенно Турция почти не имеет инструментов давления на каспийский регион, несмотря на ее развитие и усиление. Каспийский вопрос находится в курации России, и может быть разрешен только по ее основополагающему политическому тезису.
— Россия предлагает создать Организацию Каспийского Экономического Сотрудничества (ОКЭС)…
— Это предложение особенно не устраивает Азербайджан и Казахстан, владеющих самыми крупными энергоресурсами Каспийского бассейна. В этом смысле ОКЭС — неудачная задумка, и ничем не отличается от предложения Ирана о разделе Каспия равно между пятью странами бассейна. Россия предлагает, создав ОКЭС, разделить все богатства моря между всеми прибрежными государствами во имя общего блага. Это не разрешимый вопрос, и не стоит даже останавливаться на нем. Каждая страна по-своему успешно развивает свою энергетическую экономику, и они ни под каким предлогом не могут согласиться на распределение своих ресурсов между другими государствами.

Гюльнара Инандж

Бакинский саммит каспийских государств, увы, не стал переломным в разрешении противоречий, касающихся правового статуса моря. На фоне этих реалий некоторые круги лоббируют проект соединения Каспия с Персидским Заливом. Можно ли такие идеи рассматривать в прикладном ключе? Данную тему в эксклюзивном интервью агентству Новости-Азербайджан комментирует политический эксперт Лидер TV Тофик Аббасов:

— Бакинский саммит по позиционным положениям достиг поставленных целей. Он продемонстрировал готовность сторон к сотрудничеству. Потому загодя форматировать проблему временными рамками, думаю, было бы не верно…

А что касается идеи соединения Каспия с Персидским заливом, то она не нова. Ею был одержим последний иранский шах, который вынашивал планы диверсификации и решительно хотел построить альтернативный Волго-Донскому пути водоканал. Но обстоятельства 70-ых годов вынудили монарха отложить проект в долгий ящик.

И сегодня для стран региона есть дела более важные, чем прорыв канала в южном направлении. Но сообща они могут его осуществить, если на то будет обоснованная необходимость.

— Иран в вопросе статуса не идет на уступки. Москва по этому поводу держит паузу и пытается не допустить появления в регионе западного влияния, и вот здесь интересы Москвы и Тегерана совпадают. А насколько велики шансы нерегиональных сил в прорыве каспийской твердыни?

— Приход в регион нерегиональных сил может стать следствием неординарных процессов. Вспомните, как долго американские военные корабли добивались доступа в акваторию Черного моря. Без событий в Южной Осетии в 2008 году это вряд ли бы состоялось…

Или другой пример – под видом конвоирования танкеров в Персидском заливе американцы прочно и надолго обосновались в заливе с 80-х годов прошлого века…

Так вот, пока нет военных кампаний, очагов напряженности между странами регионами, и поводов не будет, чтобы другие державы вошли в зону Каспия.

Движение НАТО на Восток через Кавказ, в общем-то, застопорилось. Максимум достигнут в виде полномасштабного присутствия западных сил в Грузии. Потому пробитие коридора через южное направление сохраняет актуальность для США и их союзников. Если в иранском вопросе не наступит рельефного перелома, то есть не начнется военная кампания и Тегеран сохранит статус-кво, то Западу придется довольствоваться наблюдениями издалека…

— Насколько определение правового статуса Каспия изменит геополитический расклад в Евразии, и сможет ли новый статус помешать усилению в регионе Китая, Запада, Турции?

— Отрегулированный статус должен стать плодом пятистороннего консенсуса.
Но чисто географически Каспий своим периметром несет в себе пограничные функции. Являясь своеобразным продолжением Уральской гряды, он создает геополитический водораздел не только между частями света, но и сферами влияния. Потому задача одних состоит в том, чтобы пересечь этот рубеж, а другие стараются использовать природную межу, чтобы не дать конкурентам укрепиться в зоне собственных интересов.

К тому же, Азербайджан, Казахстан, частично Туркменистан успешно сотрудничают с западными кампаниями, воссоздают благоприятный инвестиционный пояс.

Если спадет напряженность по оси Иран-Запад, то перспективы могут оказаться более благоприятными.

Я склонен считать, что в скором времени этого не произойдет, потому что борьба между сторонами постепенно сползает к режиму измора. Потому и сопредельным странам все время приходится думать над механизмами нейтрализации вызовов.

— Предложенный Россией проект Организации Каспийского Экономического Сотрудничества (ОКЭС), наверное, и является одной из моделей щита против сторонних вмешательств, не так ли?

— Скорее да. К тому же и Иран предлагает создать схожую структуру с расширенными полномочиями. Но одно дело предлагать, совсем другое дело осуществить планы и следовать их предписаниям. Россией и Ираном дело не исчерпывается. На реализацию этих инициатив необходимо принципиальное согласие всех государств региона.
При наличии общей воли можно создать объединения региональных стран, но с условием, чтобы цели и задачи отвечали бы реальным ожиданиям государств-соседей.
Печальный опыт СНГ может сыграть роль примера тому, как нельзя договариваться и как нельзя сотрудничать.

— После Бакинского саммита вновь на повестку дня вернулась тема газового проекта НАБУККО. Каковы шансы на его реализацию в свете нежелания некоторых государств региона?

— Добра, как говорится, никогда не бывает много. Силы, которые противятся НАБУККО, повторяют ошибки последних десятилетий, когда наперекор планам конкурентов отдельные страны торпедировали проекты новых транзитных маршрутов.

Практика показала, что многовариантность зачастую приходит на пользу даже тем, кто некогда выказывал скепсис по тем или иным маршрутам доставки энергоносителей.
Некоторые страны откровенно торпедируют НАБУККО, некоторые двумя руками выступают «за», а некоторые, имея даже неплохие предпосылки для участия, следят за развитием событий…
Мне кажется, что НАБУККО все же реализуется, и в дальнейшем оправдает те расчеты, которые с ним связывают и потенциальные поставщики, и потенциальные потребители.

— Азербайджан предпочитает вести сбалансированную политику и, скорее, Баку не против участия Запада на Каспии, не так ли?

— Сбалансированный политический курс Азербайджана как раз являет собой ту прагматичную модель, которая подрывает почву рисков и формирует благоприятную основу для взаимодействия конкурирующих сил.

Сотрудничество Баку с западными кампаниями не направлено против третьих стран. Оно целиком укладывается в программу развития реформ, с помощью которой страна решает экономические, социальные, гуманитарные и культурные программы.

В широком спектре приоритетов официального Баку наличествует всего лишь один запрет на сближение, и это касается Армении, которая оккупировала азербайджанские земли.
Со всеми остальными странами двери для сотрудничества открыты, и Азербайджан демонстрирует, как нужно строить отношения с соседями, с государствами Европы и остального мира.

Более разумной альтернативы такому курсу, как мне кажется, просто не существует. Эта модель может стать панацеей для всех бед на всем пространстве человеческой жизнедеятельности.

источник —

Владимир Месамед, Израиль

Во время исторического голосования в ООН 29 ноября 1947 г. по вопросу образования на территории подмандатной Палестины еврейского и арабского государства Иран был в числе стран, выступивших против этого решения. Внутри самой страны были немногочисленные выступления протеста против решения ООН. В них принимали участие часть консервативного религиозного духовенства, мелкие торговцы, примкнувшие к ним за вознаграждение деклассированные элементы. Именно эти силы готовы были откликнуться на инициативу аятоллы Абулькасема Кашани и отправиться помогать своим арабским мусульманским братьям по вере во время Войны за Независимость, начавшейся буквально на следующий день после провозглашения создания Государства Израиль 14 мая 1948 г.1. Однако голосование в ООН не помешало Ирану спустя непродолжительное время, проанализировав все аспекты и взвесив все плюсы и минусы сложившейся в регионе политической ситуации, поддержать создание Государства Израиль. Новое государство, являющееся неарабским и заявившее о необходимости установления дружественных и взаимовыгодных отношений с любой страной ближневосточного региона, стало рассматриваться иранском руководством как важный элемент укрепления его позиций, а сотрудничество с ним могло придать неарабскому Ирану больший политический вес.

Стремление Израиля к установлению дипломатических отношений с Ираном преследовало две главные цели. Одной из них было прорубить окно на мусульманский Ближний Восток. В условиях завершившейся через год после образования Израиля Войны за Независимость, которую развязали пять арабских государств, никакой речи об установлении дипломатических отношений с соседними странами Арабского Востока просто не могло быть. По мнению Яакова Шимони – главы азиатского департамента МИДа Израиля, высказанному в 1950 г., …арабы относятся к Израилю и будут относиться к нему, по всей видимости, в обозримом будущем как к иностранному анклаву в сердцевине арабского мира2. Израиль жил в море арабской вражды3 и это диктовало условия политической игры. После признания Израиля Турцией в сентябре 1949 г. и установления с ним дипломатических отношений, продолжение этой тенденции на иранском направлении могло укрепить израильские позиции в регионе, вывести страну из политической изоляции, покончить с ее имиджем чужеродного элемента 4 на ближневосточном политическом поле. Для Ирана приоритет Турции в обеспечении выхода Израиля из изоляции мог снизить степень давления на него стран региона.

Второй целью налаживания политического диалога с Ираном было решение проблемы репатриации евреев в Израиль. Интересно отметить, что в этом аспекте Иран в первые годы после образования Государства Израиль представлял особую важность для транзитной репатриации в Израиль евреев соседней страны — Ирака. Дело в том, что с 1948 г. евреям этой страны, представлявшим одну из самых больших по численности ближневосточных еврейских общин – более 200 тыс. человек,- было запрещено выезжать из Ирака. Положение с репатриацией иракских евреев усугублялось тем, что немедленно после провозглашения Государства Израиль Ирак принял участие в войне, развязанной арабскими странами региона против молодого государства и в стране было объявлено военное положение. В уголовный кодекс страны в 1948 г. была внесена поправка, рассматривавшая сионизм как преступную идеологию. Это спровоцировало в Ираке повсеместные антиеврейские настроения, к которым вскоре добавились жесткие репрессии против местных евреев, в массе своей принадлежавших к среднему классу и находившихся в достаточно хорошем экономическом положении. Законами 1950 и 1951 гг. покидавшие Ирак евреи лишались своей собственности. В этом плане показательно заявление тогдашнего иракского премьер-министра Нури Саида, сделанное им во время посещения Восточного Иерусалима 13 января 1951 г. ( в это время Восточный Иерусалим был частью Иордании – В.М.) — Евреи всегда были источником зла и вредят Ираку. Они шпионы…Для нас лучше избавиться от них, пока мы в состоянии это сделать5. На следующий день после этого заявления прогремел сопровождавшийся многочисленными жертвами взрыв в одной из синагог Багдада, где собрались евреи, желавшие репатриироваться в Израиль.

Таким образом, положение иракских евреев оказалось очень серьезным, и только репатриация в Израиль могла спасти общину от физического уничтожения. Как писал израильский исследователь, вопрос стоял следующим образом – сейчас или никогда6. Для Израиля, провозгласившего главной целью государства создание общего дома для евреев всего мира, репатриация иракских евреев приобрела политическую значимость, став одним из главных приоритетов его внешней политики. Признание Ираном Израиля помогло поставить репатриацию иракских евреев через территорию Ирана на законную основу и в определенной мере спасти еврейскую общину Ирака. Через два месяца после образования Израиля в Ираке был принят закон, запрещающий под угрозой смертной казни любые виды сионистской деятельности. После отмены военного положения в декабре 1949 г. десятки тысяч иракских евреев нелегально переправились в Иран, откуда репатриировались в Израиль. В Тегеране для них были организованы перевалочные базы, в создании которых активно участвовали многие члены еврейской общины Ирана7. Даже после того, как в марте 1950 г. евреям Ирака было разрешено покинуть страну и начался массовый исход оттуда евреев, транзит через Иран продолжал действовать. Это было вызвано тем, что дорога через Тегеран была достаточно апробированной и налаженной, а кроме того, в Израиле и Сохнуте опасались , что Ирак может в любой момент вновь закрыть выезд из страны и поэтому нужно было реализовывать репатриацию как можно скорее. Тому были и внутрииракские причины- именно в этот период в Ираке было совершено значительное количество террористических акций против учреждений инфраструктуры еврейской общины с многочисленными человеческими жертвами. Десятки евреев были арестованы и обвинены в терроризме, некоторые приговорены к смертной казни. Всего вместе с беженцами, проникшими через Иран, между 1948 г. и 1951 г. в Израиль прибыло более 120 тысяч иракских евреев. Их массовая алия завершилась в 1952 г., после чего в стране оставалось около 6 тыс.евреев 8. Эта страница ирано-израильского сотрудничества по праву считается эффективным показателем важности двустороннего диалога, одним из важнейших израильских достижений в его ранней истории9. Иракская алия явилась важным вкладом в увеличение населения Израиля, удвоившегося на первые три года своего существования10.

Между тем, перемещение акцента на ускоренную репатриацию евреев Ирака замедлило темпы репатриации иранских евреев11. Позиция Израиля и Сохнута как базовой международной организации, осуществлявшей репатриацию, была выражена главой Департамента репатриации Сохнут Ицхаком Рафаэлем следующим образом- Мы считали, что могли подождать и это не будет слишком поздно12. По его мнению, репатриация иранских евреев могла быть растянутым по времени процессом, ибо в Иране на тот момент не существовало факторов, представлявших угрозу функционированию общины. Именно поэтому в тот период все усилия по репатриации и были сконцентрированы на еврейской общине Ирака. Однако в любом случае, за первые три года существования Израиля туда репатриировалось около 25 тыс. иранских евреев, в основном – из слабых слоев населения13.

После провозглашения в мае 1948 г. независимости Израиля прошло почти два года до его единодушного признания де-факто на заседании кабинета министров во главе с Мохаммад-Саедом Марагеи 6 марта 1950 г. Шах Ирана за несколько месяцев до этого шага во время своего первого государственного визита в США в ноябре 1949 г. сделал по поводу намечавшегося признания Израиля следующее заявление- Мы – истинная мусульманская страна…В своей истории Иран был всегда толерантен ко всем религиозным меньшинствам…То, что мы до сих пор не признали Израиль, объясняется тем, что как мусульманская страна, мы обязаны естественным образом прежде обсудить это с другими мусульманским странами 14. Представитель Ирана при ООН сказал, предваряя официальное заявление по этому поводу, что Иран самостоятельно планирует свою международную политику, и он решил признать Израиль15. Сам премьер-министр, объясняя сенату — верхней палате иранского парламента — решение своего кабинета, аргументировал его следующим образом- У нашего правительства и иранского народа за его долгую историю никогда не было каких-либо расистских или антирелигиозных взглядов или подходов. ..Установление отношений с израильским правительством…было нормальным актом, реализованным в соответствии с миролюбивой политикой, которой иранский народ верен и будет всегда верен…Международная ситуация диктует нам необходимость уважения по отношению к решению ООН…Фактическое признание Израиля было в полном соответствии с нашими национальными интересами и престижем страны. На деле двухлетняя отсрочка с принятием этого решения была актом уважения по отношению к арабским странам16. Так был сделан основополагающий шаг к установлению конструктивных двусторонних отношений. Однако учитывая энергичные протесты как внешнего характера, исходящие из арабских стран, так и внутри Ирана – со стороны укреплявшегося в тот период религиозного истеблишмента, а также большинства депутатов парламента и всей правой части политического спектра, признание де-факто не сопровождалось немедленным обменом дипломатическими миссиями. Более того, через год оно подверглось серьезному испытанию: когда в мае 1951 г. лидер Национального Фронта Мохаммад Мосаддек стал премьер-министром, часть влиятельных религиозных деятелей потребовала от него отмены решения о фактическом признании Израиля. Мосаддек частично отступил, приказав закрыть Генеральное консульство Ирана в Иерусалиме. С падением Мосаддека в 1953 г. и переходом вновь всей полноты власти в руки шаха Мохаммада – Резы Пехлеви, вопрос о пересмотре решения признания Ираном Израиля больше не вставал, хотя шах в своих отношениях с Израилем вынужден был всегда учитывать настроения исламского духовенства и не ставить под угрозу развитие отношений с арабскими странами. Именно поэтому ирано-израильские отношения в течение многих лет реализовывались в обстановке большой секретности, и именно в этом, по всей видимости, состоял смысл признания Израиля де-факто, никак не переходившего в де-юре. Иногда, правда, иранский монарх аргументировал необходимость такой двойственности в диалоге двух стран тем, что, якобы, резолюция ООН о разделе Палестины и создании еврейского и арабского государства реально не претворена в жизнь17. Шах считал этот вопрос настолько деликатным, что отказывался признавать публично даже наличие торгово-экономических отношений с Израилем. Когда его, например, даже спустя много лет, в середине 1970-х гг., спрашивали о поставках иранской нефти в Израиль, он резко отрицал этот факт и заявлял, что речь идет о сделках с иностранными нефтяными компаниями18. В случаях, когда ему приходилось напрямую отвечать на вопрос состояния двусторонних отношений, он, при своей сановности, заметно смущался. Так, отвечая на подобный вопрос на пресс-конференции 23 июля 1960 г, шах сказал, что Иран де-факто признал Израиль, и в этом нет ничего нового. Но вслед за этим поспешил добавить-Тем не менее, мы вынуждены были, сообразуясь с обстоятельствами и финансовыми проблемами, отозвать оттуда нашего представителя19. Подобная стыдливая позиция создавала зачастую не только курьезные, но и унижающие Израиль ситуации.

С.Собхани приводит следующие факты. Когда в декабре 1961 г. тогдашний премьер-министр Израиля Д.Бен-Гурион возвращался по завершении официального визита в Бирму через Тегеран, в Мехрабадском аэропорту должна была состояться почетная церемония встречи. Однако она была отменена. В самолет поднялся сам премьер-министр Ирана Али Амини и объяснил причину-Мы не хотели бы придавать открыто публичный характер иранским отношениям с Израилем. Пусть это будет нашим взаимным секретом. Тот же Амини, будучи в свое время послом в Вашингтоне, всегда просил своего израильского коллегу Аббу Эбана при посещении иранского дипломатического представительства парковать машину поодаль и добираться оттуда пешком. Вот еще один, более серьезный инцидент такого же плана. В конце 1962 г. Амини по просьбе израильского правительства согласился встретить главу израильского МИДа Голду Меир во время ее остановки в Мехрабадском аэропорту по пути с официальным визитом в Западную Африку. Он дал строгие указания по поводу того, что встреча должна пройти в обстановке высочайшей секретности и без публикаций в иностранной прессе. Израильские официальные лица, тем не менее, дали указание освещать всю церемонию, начиная с посадки самолета, для трансляции по национальному радио. Самолет должен был прибыть в 0.30 после полуночи. К сожалению для израильтян, по техническим причинам вылет был задержан на 4 часа в промежуточном аэропорту на Кипре. Между тем, в аэропорту в назначенное по расписанию время уже находился шеф САВАКа (персидская аббревиатура Сазманэ Эттелаат ва Амнийатэ Кешвар – Организация по информации и безопасности страны) и высшие чины иранского МИДа. В 1.30 ночи по тегеранскому времени Голос Израиля передал новость о встрече в Тегеране между Г.Меир и А.Амини. Эту новость записала арабская служба ВВС и через час передала в эфир. Коммуникационный центр САВАКа тут же ее засек и передал прослушать Амини. Тот был шокирован и взбешен, и тут же приказал всем встречающим покинуть аэропорт, оставив лишь одного рядового сотрудника МИД для официального протокольного приветствия израильского министра20.

В 1950-е гг. ирано-израильские отношения уже фактически существовали, но находились в перманентно зачаточном состоянии. Для Ирана это был период, когда вначале его элита присматривалась к еврейскому государству, пытаясь понять и оценить новый феномен ближневосточного геополитического пространства, выявить его прочность в противостоянии со всем арабским миром. Египетская революция 1952 г. и приход к власти Гамаль Абдель Насера с последующим резким сближением Египта с Москвой явились одним из важных стимулов, повлекших реальное сближение Ирана и Израиля. Каждая из двух стран видела серьезную угрозу для себя в усиливавшемся воинственном, с ярко выраженными чертами панарабизма, просоветском и отчетливо антизападном каирском режиме. Панарабистская идеология Насера базировалась на стремлении объединить арабские страны на основе секулярно-национальных и частично социалистических идеалов, опираясь на мусульманскую историю и традиции. Главные усилия египетский лидер направил на объединение стран Арабского Востока с целью решения израильско-арабского конфликта, что могло означать силовое устранение Израиля с политической карты мира. Другой мишенью Насера был Иран с его постепенно набиравшей силу прозападной ориентацией. Прозападная ориентация утвердилась во второй половине 1950-х гг. и в Израиле. Сотрудничество двух стран – Ирана и Израиля — могло потенциально нейтрализовать или, по крайней мере, существенно уменьшить уровень угроз, увеличивавшихся от смычки Москвы и Каира. Другим противовесом растущему антизападному альянсу был созданный в 1955 г. Багдадский пакт, региональный союз прозападной ориентации, инициаторами которого были Пакистан и Турция. В том же 1955 г. в него вступил и Иран.

После победы Израиля при поддержке Англии и Франции над Египтом в Синайской кампании осенью 1956 г., в глазах Ирана Израиль предстал сильным и смелым государством, которое было достойно уважения, а его граждане обрели национальное самоуважение, избавились от многолетнего страха и фатальной неопределенности. Вместе с тем, тогда в ряде городов Ирана прошли демонстрации в поддержку Египта, а иранская правительственная пресса критиковала Израиль, называя его действия прямой агрессией. Для Ирана поражение Египта означало возможность транзитного использования Суэцкого канала, через который обеспечивалось 73% иранского импорта и 76% экспорта, в основном – нефти. Изменение статуса Израиля, повышение его престижа в глазах мирового сообщества делало еврейское государство потенциально надежным партнером в международных отношениях. Именно это обстоятельство приковало к нему внимание иранского руководства, рассматривавшего Израиль как маленький, но, как оказалось, надежный щит противостояния арабскому национализму, опасность которого для своей страны в Тегеране ощущали достаточно четко. В те годы шах декларировал политику позитивного национализма, которая означала максимальную политическую и экономическую независимость, сочетавшуюся с национальными интересами. Как писал в этой связи сам шах, сие означало, что мы вправе заключать любое соглашение с любой страной без оглядки на мнение третьих стран. Это дает нам большую свободу действий в сравнении с любой догматически зашторенной страной21. Израиль вполне вписывался в эту схему, помогая решать как задачи экономического развития, так и политические, выполняя функции некоего противовеса по отношению к оси Москва-Каир.

В Израиле тоже пришли к убеждению, что настало время практического сближения с гипотетическим региональным союзником, не принадлежащим к по-прежнему враждебному арабскому миру. Первые шаги к этому уже были сделаны. Еще в 1953 г. в Иран прибыл первый дипломатический представитель Израиля д-р Цви Дориэль, который, однако, в течение ряда лет не смог получить там официального статуса. Как писал американский источник, д-р Дориэль активно вращается в дипломатических кругах, не будучи его интегральной частью. Предпринятая им год назад попытка обозначить себя в качестве посла Израиля была решительно пресечена иранским правительством22. В таких условиях усилия первого израильского представителя в Тегеране были направлены на то, чтобы пропагандировать достижения своей страны, размещать произраильские публикации в иранской прессе. Фактор СМИ решили использовать и в Израиле. Для сближения двух стран и ознакомления иранской общественности с жизнью Израиля было принято решение наладить издание прессы на фарси, часть тиража которой должно было доставляться в Иран. Еще с июля 1951 г. там стали выходить сразу две газеты – Адиб и Седайе ватан (Голос родины). С июля 1955 г. свой орган на фарси стала выпускать тогдашняя правящая левая партия МАПАЙ. Это была газета Сетарейе шарк (Звезда Востока), выходившая тиражом в 2 тыс. экземпляров, 400 из которых различными путями переправлялось для распространения в Иране 23. Хотя газета предназначалась главным образом для репатриантов из Ирана, она сыграла свою роль и как действенный инструмент налаживания израильско-иранского диалога. Именно газета Сетарейе шарк от имени постоянно увеличивавшейся израильской общины выходцев из Ирана – в середине 1950-х гг. она насчитывала более 80 тыс.человек 24 — стала регулярно поднимать вопрос необходимости развития всесторонних связей с Ираном, налаживания сотрудничества в различных обоюдовыгодных сферах.

Положительный настрой по отношению к Израилю создавался и в Иране, куда информация о молодой стране поступала по самым различным каналам.

Из воспоминаний Альберта Эзри – бывшего директора отдела вещания на Иран радио Коль Исраэль (Голос Израиля)-

— Тогда (во второй половине 1950-х гг. – В.М.) я работал в отделе статистики Министерства главы правительства. Неожиданно меня вызвали на радио Коль Исраэль и предложили работу в открывавшемся отделе вещания на фарси, где через год я стал руководителем. Передачи отдела были ориентированы как на проживавших в Израиле фарсиязычных репатриантов из Ирана, так и на потенциальных слушателей внутри Ирана. Объем вещания был небольшим, поначалу всего 15 минут, потом его увеличили до 1 часа, а ныне он составляет полтора часа. Передачи на фарси были очень важны для реализации диалога между нашими странами. Мы рассказывали много об Иране внутренней аудитории слушателей, знакомили иранцев с достижениями Израиля. Нас слушали не только иранские евреи, но и мусульмане, мы получали много писем, тысячи писем еженедельно, и знали, что у нас там многомиллионная аудитория слушателей. Несмотря на то, что Израиль был тогда молодым государством, только-только становившимся на ноги, в Иране его репутация была очень высока. В массовом сознании Израиль считали страной, сравнимой с Америкой. Откуда рождалось такое восприятие Израиля? Израиль уже тогда был известен высоким уровнем медицины, квалифицированными врачами, передовыми технологиями. Многие иранцы, довольно высокопоставленные, приезжали в Израиль на лечение, обследования, изучение передового опыта и т.д. Часто бывали и министры, армейские руководители, шефы жандармерии. Поскольку я заведовал отделом вещания на Иран и знал фарси, меня часто привлекали к составлению программ их пребывания, использовали как переводчика на официальных встреча. Я был свидетелем растущего интереса к Израилю со стороны самых различных слоев иранского общества25.

Одним из факторов интереса Ирана к Израилю был его научный потенциал, который тогда, во второй половине 1950-х гг., иранцы оценивали необычайно высоко. В своем дневнике первый израильский премьер-министр Давид Бен-Гурион писал о двух иранских ученых-ядерщиках, которых он принимал в своей канцелярии в мае 1958 года. Гости признались главе правительства, что приехали с целью установить связи с израильским научным миром, и уважительно отметили- Мы слышали, что во всем, что касается науки, вы находитесь на уровне американцев26. Кстати, такая же гиперболизация достижений Израиля, а также его роли в международной политике, как пишет В.Бабак, явилась причиной невероятной быстроты, с которой он был признан впоследствии, в начале 1990 –х гг., многими странами бывшего СССР, в первую очередь – государствами Центральной Азии27.

Определенные подвижки в отношениях Ирана с зарубежными странами также благоприятствовали наполнению реальным содержанием ирано-израильских отношений. В первую очередь это было связано с реализуемым шахом Мохаммадом-Резой Пехлеви со второй половины 1950-х гг. более активным внешнеполитическим курсом, направленным, в частности, на укрепление отношений с США. В августе 1955 г. был подписан договор с США о дружбе, экономических отношениях и консульских правах. Это стимулировало американскую техническую и экономическую помощь Ирану, часть которой реализовывалась на безвозмездной основе. Шах открыто декларировал прагматизм в в международных отношениях, в русле которого считал возможным в зависимости от конкретной ситуации сближаться с теми или иными странами, если это соответствовало национальным иранским интересам. Одновременно он декларировал курс на опережающее развитие отношений с Западом в интересах противостояния коммунистической опасности. Сближение с Западом означало для Ирана безусловную прозападную ориентацию в тогдашней биполярной конфронтации. Проамериканизм в стране усилился после революции 1958 г. в Ираке и распада Багдадского пакта. Следом, в 1959 г. Иран и США подписали двустороннее военное соглашение. Когда того же стал требовать Советский Союз, предложив подписать договор о ненападении, Иран продемонстрировал свое нежелание, использовав это для деликатного давления на США в вопросах, представлявших для него стратегический интерес. Были и дополнительные объективные обстоятельства, обусловившие понимание необходимости сближения двух стран. К ним можно отнести разочарование в позиции арабских стран в конфликте Ирана с Великобританией из-за национализации иранской нефтепромышленности и антииранскую активность арабских стран в районе Персидского залива. Все это в комплексе привело к постепенному потеплению в отношениях между Ираном и еврейским государством.

Для тогдашнего премьер-министра Израиля Давида Бен-Гуриона сближение с Ираном укладывалось в сформулированную им в тот период теорию периферий и периферийных союзов, где он определил круг стран, которые могли бы составить союз с еврейским государством. На эту роль логично подходили не арабские, но с преобладающим мусульманским населением страны Иран и Турция, и расположенная чуть поодаль Эфиопия. Целью этой доктрины было показать миру и региону, что Ближний Восток – не исключительно арабский регион. На самом деле, доказывал Бен-Гурион, он представляет собой мультикультурное, многонациональное и поликонфессиональное объединение. Разработчиком теории был сотрудник израильского МИДа Реувен Шилоах. Бен-Гурион лишь придал ей политическое измерение- …Большинство обитателей региона – отнюдь не арабы. Турки, иранцы, евреи, не считая курдов и других нацменьшинств в арабских странах более многочисленны, чем арабское население Ближнего Востока. Следовательно, через контакты с народами периферийной зоны региона мы можем придти к дружбе с народами внутренней зоны региона, которые являются нашими естественными соседями28. Bот как описывал один из аспектов израильской теории периферий секретный доклад ЦРУ, опубликованный после захвата здания Посольства США в Тегеране в 1979 г.- В течение многих лет израильтяне прилагали усилия к тому, чтобы разбить опоясывающий их арабский круг с помощью привлечения в регион неарабских мусульманских государств. В конце 1958 г. они создали тройственное объединение, включавшее в себя израильскую службу внешней разведки Мосад, Турецкую национальную службу TNSS и иранскую Организацию по информации и безопасности страны САВАК. …Главной целью сотрудничества израильских спецслужб в этом аспекте было привитие произраилизма и антиарабизма у иранских официальных лиц…Израильтяне регулярно передавали иранским спецслужбам доклады о деятельности египтян в арабских странах, тенденциях политического развития в Ираке, деятельности левых организаций в Иране29.

Источники

1. Амнон Нецер. История евреев в новое время. С. 265.

2. Цит по. Sobhani S. The pragmatic entente- Israel-Iranian relations, 1948-1988. // PhD dissertation: Georgetown. Washington, 1989. P. 24.

3. Ibid.

4. Uri Bialer. The Iranian connection in Israel’s foreign policy – 1948-1951. P. 295.

5. Глобус(Израиль), № 697, 20-26 февраля 2006 г. С. 24.

6. Uri Bialer. The Iranian connection in Israel’s foreign policy – 1948-1951. P. 295.

7.

8. Штереншис М. История Государства Израиль. 1896-2002. Израиль, Герцлия- Исрадон, 2003. С.204.

9. Uri Bialer. The Iranian connection in Israel’s foreign policy – 1948-1951. P. 315.

10. М.Штереншис. История Государства Израиль. 1896-2002. С.203.

11. Амнон Нецер. История евреев в новое время. С. 268. — Однако и в тот период происходила репатриация иранских евреев в Израиль. Для того, чтобы показать пример, ряд активистов еврейской общины Ирана послали в Израиль своих детей школьного и юношеского возраста, а затем репатриировались сами — .

12. Uri Bialer. The Iranian connection in Israel’s foreign policy – 1948-1951. P.295.

13.Давид Менашри. Евреи в Иране в период династии Пехлеви и Исламской республики. С. 5. — Некоторые авторы приводят цифру в 30 тыс. человек – Меир Эзри. Кто из вас из всего народа Его. Израиль, Ор Иехуда -Сэфрият Ма’арив, 2001. C.51 (на ивр.).

14. Sobhani S. The pragmatic entente: Israel-Iranian relations, 1948-1988. Р.34.

15. E.E.Shaoul.Cultural Values and Foreign Policy Decision Making in Iran: The Case of Iran’s Recognition of Israel.// (PhD dissertation: George Washington University. P.170.

16. Ibid. Р. 133.

17. The Financial Times, 3 June 1969.

18. Mansour Farhang. The Iran-Israel connection. // Arab Studies Quarterly, vol.11, no 1, winter 1989. P. 86-87.

19. Sobhani S. The pragmatic entente: Israel-Iranian relations, 1948-1988. Р. 80.

20. Ibid. Р. 82-83.

21. Mohammad Reza Shah Pahlavi. Mission for My Country. London:Hutchinson Press, 1961. P.125.

22. Documents of the United States Embassy in Tehran. Tehran, 1979. Volume 13. P.5

23. Меир Эзри. Кто из вас из всего народа Его. С. 54-55.

24 Там же. С.55.

25.

26. Ма’арив, 9 февраля 2007 г.

27. Бабак В. Центральная Азия – Израиль- потенциал и пределы сотрудничества. // Центральная Азия, 1997, № 5(11). С.31-32.

28. Вrecher M. Foreign Policy System in Israel. New Haven: Yale University Press, 1972. Р.278.

29. Documents from the United States Embassy in Tehran.Tehran, 1979. Vol.11. P.24.

источник — http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=763

Тема строительства газопровода NABUCCO — проекта являющегося альтернативным нынешним российским маршрутам поставки «голубого топлива» в Европу, вновь актуализировалась в свете недавних встреч лидеров пяти Прикаспийских государств в Баку.

Напомним, что на третьем саммите глав Прикаспийских государств, прошедшем в Баку 18-19 ноября, приняли участие президенты Азербайджана, России, Казахстана, Туркменистана и Ирана. Темой обсуждения стали вопросы безопасности на Каспии и обсуждение итогового документа по определению правового статуса Каспия и в этом вопросе, впервые Иран занял конструктивную позицию, дав согласие на выработку в течение года, формулы разделения акватории Каспийского моря. По всей видимости, этот важный документ будет принят в 2011 году в Москве на очередном саммите глав прикаспийских государств.

Следует отметить, что в целом на Бакинском саммите царила позитивная атмосфера и общее понимание того, что дальнейшее затягивание определения статуса Каспия во вред именно тем странам, которые тормозят принятие этого документа. Дело в том, что многочисленные двусторонние соглашения по использованию ресурсов, акватории и дна Каспия между Россией, Казахстаном и Азербайджаном, постепенно фактически свели к нулю многолетние попытки Туркменистана и Ирана затормозить разработку (со стороны Азербайджана и Казахстана) новых углеводородных месторождений и их и транзит в Европу. И на Бакинском саммите, даже наиболее ярый противник секторального разделения — Иран, устами президента Ахмединеджада признал важность скорейшей выработки документа по разделению Каспий между пятью странами.

На этом фоне Туркменистан дал понять, что собирается диаметрально поменять свою позицию относительно энерготранзита по Каспию. Для многих стали неожиданностью слова, озвученные туркменским президентом Гурбангулы Бердымухамедовым на саммите лидеров Прикаспийских стран в Баку относительно планов Ашхабада о поставках газа в Европу. Напомним, что Бердымухамедов заявил в Баку: «Для нас является принципиальным вопросом строительство трубопроводов по дну Каспийского моря. Туркменистан твердо убежден в том, что для прокладки подводного трубопровода на Каспии достаточно согласия только тех стран, через участки дна которых будет построен такой трубопровод».

Это заявление было относительно спокойно воспринято со стороны президентов России и Ирана, поскольку видимо они в курсе того, что азербайджанские и туркменские эксперты уже ведут при посредничестве бельгийского правительства в Брюсселе обсуждение деталей осуществления трубопроводной транспортировки туркменского газа через Каспий в Азербайджан.

В подтверждение подобных планов, 19 ноября вице-премьер туркменского правительства Баймурад Ходжамухамедов подтвердил серьезность намерений осуществлять трубопроводные поставки газа в Европу. Он сообщил, что его страна готова к поставкам в Европу 40 млрд. куб/м газа в год. По его мнению, строительство Транскаспийского газопровода позволит транспортировать туркменский газ в Азербайджан, а оттуда в направлении Европы. Отметим, что пока из Баку не поступало официальных комментариев по этому поводу, поскольку азербайджанская сторона изначально стремится дать понять всем сторонам, что поддержит любую конструктивную инициативу по энерготранзиту.

Руководитель азербайджанского Центра нефтяных исследований Ильхам Шабан прокомментировал свое видение того как начнется первый этап азербайджано-туркменского сотрудничества по трубопроводному транзиту газа в Европу. По словам Шабана намерение Туркменистана поставлять газ по Каспию серьезное и во время недавнего визита президента Турции А.Гюля в Ашхабад и его встреч с Гурбангулы Бердымухаммедовым, было озвучено желание турецкой стороны напрямую закупать туркменский газ с Каспия.

«Отмечу, что у Туркменистана на юго-западном побережье Каспия близком к Азербайджану в 2009 году было найдено новое месторождение природного газа, которое стабильно обещает добычу свыше 5 млрд. куб/м газа в год. Если посмотреть на карту Каспия, то можно увидеть, что расстояние от этого туркменского блока по прямой до азербайджанского месторождения «Шахдениз» составляет 150-160 км.

То есть, как только найдется твердый покупатель на Западе на этот туркменский газ, можно будет с минимальными затратами соединить это туркменское месторождение межпромысловым трубопроводом с азербайджанским «Шахдениз», а откуда он по имеющейся инфраструктуре может поставляться на европейские рынки. А вопрос неурегулированности правового статуса Каспия для такого рода трубопроводного транзита не является препятствием», — сказал И.Шабан.

Опасения некоторых экспертов в России относительно, того, что транзит туркменского газа трубопроводами по Каспию через Азербайджан в Европу нанесет вред российским энерготранзитным интересам, Ильхам Шабан назвал беспочвенными. По мнению азербайджанского эксперта, у российского «Газпрома» должно быть стратегическое мышление по этому поводу.

«Я считаю, что «Газпром» должен делать все, чтобы туркменский газ небольшими партиями попадал на европейский рынок, поскольку это создаст позитивный имидж у России и станет аргументом в руках Москвы против тех, кто на Западе утверждает, что Россия стремится удерживать монополию в поставках газа в Европу. Ведь 5-10 млрд. куб/м туркменского газа, которые будут поставляться в год в Европу через Каспий никак не смогут повлиять позиции России на европейском рынке, а наоборот позволят российской стороне безболезненно наращивать свой газовый транзит в Европу.

То есть экономически и политически России выгоднее видеть небольшие партии туркменского газа на европейском рынке, чем делать расходы на убеждение западных партнеров в отсутствии стремления монополизировать газовый транзит в Европу», — отметил Шабан.

По мнению Ильхама Шабана, спокойная реакция России на заявления туркменского президента в Баку, подтверждает то, что российская сторона осознает преимущества «не делающих погоду» малых поставок туркменского газа в Европу.

В России обеспокоены перспективой возможного наращивания поставок туркменского газа и строительства трубопровода по дну Каспия. Однако при желании этот факт может найти понимание в России, поскольку опыт показывает, что если есть продавец и конкретный покупатель для такого товара как энергоресурсы, то рано или поздно, несмотря на внешние препятствия, сделка все равно осуществится. Наоборот, в таких случаях намного эффективнее не препятствовать процессу, а самому подключиться и влиять на него. Этим кстати и занимается в последнее время Россия, активно вступая на азербайджанский энерготранзитный рынок.

Российская сторона постоянно наращивает закупки азербайджанского газа и подключается к осуществлению различного рода транзитных проектов в Азербайджане, что значительно выгоднее, чем прилагать усилия для торможения этих проектов. Горький опыт препятствования в свое время осуществлению нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан уже доказал, что если есть спрос и предложение, то предотвратить подобную сделку просто невозможно.

Тем более, что буквально на днях, в Азербайджане свершилось в прямом смысле историческое событие: по итогам разведочно-буровых работ проводимых Государственной нефтяной компании Азербайджана (ГНКАР) на месторождении «Умид», обнаружены большие запасы природного газа и газоконденсата. На месторождении «Умид» находящемся в 70 км от Баку, на глубине 6500 метров обнаружено минимум 200 млрд. куб/м. газа и 30 млн. тонн газоконденсата.

Об этом на совещании, возглавляемом президентом Ильхамом Алиевым, заявил глава ГНКАР Ровнаг Абдуллаев. По словам Абдуллаева скоро начнется бурение второй скважины на «Умид», которая обещает быть не менее перспективной, чем первая. Фактически месторождение «Умид» оказалось таким же богатым газовым как «Шахдениз», разработка которого будет десятки лет приносить прибыль Азербайджану. Ровнаг Абдуллаев добавил, что повторная разведка на месторождениях «Бабек», «Бахар» и «Машаль», и здесь выявила значительные дополнительные запасы газа.

Президент Ильхам Алиев, назвал результаты разведочных работ ГНКАР новой исторической вехой для Азербайджана и особо отметил, что все работы: от разведки, бурения, создания новой инфраструктуры и до транзита энергоресурсов на мировые рынки могут осуществиться силами самой ГНКАР и азербайджанских компаний.

В свете новой информации о фактически двукратном увеличении газовых запасов Азербайджана, дополнительную актуальность приобретает вопрос реализации новых маршрутов поставки «голубого» топлива на мировые рынки. Известно, что согласно прежним расчетам, с началом добычи газа в рамках второй стадии проекта «Шахдениз», планировалось к 2016 году довести экспортный потенциал Азербайджана до 20 млрд. куб/м в год.

Пока еще рано говорить о том насколько теперь с учетом новых месторождений увеличатся объемы транзита азербайджанского газа, но уже можно прогнозировать, что его хватит для обеспечения даже такого проекта как NABUCCO, если он конечно вообще осуществится.

В любом случае Азербайджан, как и прежде готов рассматривать новые и взаимовыгодные предложения в сфере энерготранзита от всех заинтересованных партнеров и здесь далеко не последняя роль принадлежит России, имеющей целью наращивание своих газовых поставок на европейские рынки.

Ризван Гусейнов

http://www.1news.az/analytics/20101130124312179.html

Любителям черной икры придется умерить аппетиты. На ноябрьском Бакинском саммите прикаспийских государств принято предложение Нурсултана Назарбаева о пятилетнем моратории на вылов осетровых. По итогам этой встречи лидеры также подписали соглашение «О сотрудничестве в сфере безопасности на Каспии» и совместное заявление. Но один из главных вопросов – о правовом статусе моря-озера и его разделе – так и остался неурегулированным.

Ладно, без икры мы как-нибудь проживем. Она и раньше-то была на столах по большим праздникам. И не на наших с вами столах. На наших разве что каспийская килька, которая, говорят, почти вся вымерла, как вымирают каждый год тысячи каспийских тюленей…

Теперь насчет дележа. Ежу понятно, что сообразить на двоих, а в идеале на троих намного проще, чем на пятерых. В свое время, в бытность СССР, Союз благополучно решал проблемы Каспия с Ираном, а в постсоветские годы смогли урегулировать свои взаимоотношения только трое: Казахстан, Россия и Азербайджан. Это на севере. А на южном Каспии (Иран, Туркменистан и опять же Азербайджан) проблемы остаются. Там есть спорные месторождения нефти и газа, не урегулированы вопросы разграничения экономической зоны.

Одно непонятно – вы там делите, а жить-то нам! Так почему не спросили хотя бы у тех, кто живет в непосредственной близости у побережья и чья жизнь зависит от моря, как делить и стоит ли? Впрочем, вопрос риторический. Нефть с газом глаза застят! Вернее, баснословные прибыли от добычи этих углеводородов, которые большей частью уходят в карманы транснациональных компаний и примазавшихся к нефтегазовому пирогу всевозможных посредников из числа высокопоставленных чиновников. Потому все ваши геополитические проблемы «по барабану» большинству населения прикаспийских стран, особенно тем, кто Каспий видел только на картинках. Москвичу-питерцу, к примеру, или нашему алматинцу.

Последний хоть знает, что его неустойчивое благополучие – зар­плата, пенсия – в какой-то мере зависят от тех нефтетенге (есть же нефтедоллары), которые при всей алчности добытчиков попадают-таки в республиканский бюджет. Знает, но недоумевает, почему с каждым годом нефти мы добываем все больше, а бензин становится все дороже. Соответственно, все товары и продукты, в стоимость которых входит и стоимость топлива. Почему наконец страны ОПЕК, каждая из которых в отдельности качает углеводородов не намного больше, чем Казахстан, смогли устроить для своих жителей относительный рай еще при жизни? Средний казахстанец, впрочем, как и россиянин, и иранец, и таджик, и азербайджанец увидит его разве что по ту сторону жизни.

Впрочем, не хочу говорить за других. Хотя наслышан, что тот же Иран вынужден прислушиваться к одной из своих народностей, что издревле жили на Каспии, талышам. Они обеспокоены тем, что при разделе моря, а значит, и прибрежных территорий люди могут запросто лишиться не только самого озера, но и земли, на которой живут. Они даже выступили с обращением, где есть такие строки: «Талыши составляют основное ядро населения западных областей Прикаспия и в настоящее время. Вот почему решение данного вопроса (разделения. – Авт.) не будет иметь законной силы, пока не будет решена судьба талышской государственности, не будет определен политический статус иранских народов региона и не будет учтена позиция талышского народа по данному вопросу».

Завтра с таким же обращением могут выступить каракалпаки в Туркмении, а за ними западные казахстанцы и прочие, и прочие…И Каспий из моря дружбы и сотрудничества, как любят его называть с высоких трибун на высоких саммитах, вполне может превратиться в море раздора. Как пресловутое яблоко Париса, вот только рядом с Герой-Афродитой-Афиной налицо еще две участницы шоу…

К сожалению, ни одна из пяти стран не может взять на себя роль Париса-примирителя только потому, что каждая преследует свои интересы, но опять же геополитические, то есть настолько высокие, что простому человеку их не увидеть даже в мощный телескоп.

Россия? Вряд ли. Тем не менее Дмитрий Медведев на саммите уверенно заявил: в следующем году мы поставим точку, имея в виду принятие концепции о статусе моря. Он-то и пригласил всю президентскую рать в Москву. Именно там пройдет очередной саммит на высшем уровне. И вообще отныне этот форум решено сделать ежегодным. А представители рабочих групп от каждого государства будут собираться чуть ли не каждый месяц.

Это же сколько «бабла» канет в море Каспийском! Каждый форум тянет на сотни «лимонов», на десятки – совещания рабочих групп. Сбрасываются, конечно, все, себе дороже! Но платят опять же из бюджетов. А значит, из моего, вашего карманов. Меня же и вас при этом никто ни о чем не спрашивает…

То, что точка будет поставлена именно в России и уже на следующий год, верится с трудом. Конечно, Москве с ее прикаспийскими амбициями хотелось бы верить, что именно так и произойдет. Но нельзя забывать об амбициях четырех других стран, и в первую очередь Ирана. Президент этого государства, хоть и поддержал Медведева на словах, но наверняка будет склонять соседей по Каспию придерживаться его точки зрения. А она не меняется уже на протяжении десятка лет. Напомню, что Иран предлагает взять и поделить море поровну: каждому государству по 20 процентов. Разделим 371000 (площадь в квадратных километрах Каспийского моря) на 5, получится 74200. Но от математического частного до частных интересов игроков дистанция, как вы догадываетесь, огромного размера.

Значит, и Иран к роли Париса не подходит. Тем более, что он опасается, что за его спиной бывшие советские республики ведут свою игру. Думается, не случайно Махмуд Ахмадинеджад прилетел в Баку за день до саммита с официальным визитом и успел провести двусторонние переговоры с азербайджанским коллегой. Поднимался ли президентами каспийский вопрос, остается только гадать, но наверняка Ильхаму Алиеву сделали не одно интересное предложение.

На мой взгляд, игры на Каспийском поле, вернее, море, будут продолжаться до тех пор, пока народы всех пяти стран не спросят со своих руководителей: доколе и зачем?

А на закуску только одна цитата. За день до начала Бакинского саммита на очередном заседании московского политклуба «Росбалт» генеральный директор Института каспийского сотрудничества Сергей Михеев заявил:

– Все страны Каспийского региона вооружаются друг против друга, а подталкивают их к этому внерегиональные силы.

По его словам, «на Каспии происходит закрепление сырьевой ориентации. Все только добывают, продают, работают на чужие проекты. В каспийской повестке доминируют проекты, сочиненные в Европе и США. Никакие двусторонние соглашения не работают, а проблемы Каспия решают некаспийские государства…»

Так, может, пришло время нам, не государству, а тем, кто в государстве, самим их решить? Соберемся рядком, Интернет поможет да поговорим ладком! Вне всяких саммитов…

P.S. Иранский лидер, видимо, остался недоволен переговорами в Баку. 24 ноября мировые информационные агентства распространили сообщение, в котором цитируют слова замглавы МИД Ирана Мохаммада Мехди Ахунзаде. Он, в частности, заявил, что «Иран не признает и не принимает соглашения по Каспию, подписанные между Россией, Азербайджаном и Туркменией», и подчеркнул, что «не следует ограничивать долю Ирана на Каспии 20 или 40 процентами».

«Переговоры между прибрежными государствам и будут базироваться на двух соглашениях, подписанных между Москвой и Тегераном в 1921 и 1940 годах», – добавил иранский дипломат.

Виктор ВАРОВ

Источник — Мегаполис
Постоянный адрес статьи —

Нарушение элементарных правил лжи армянского агитпропа – именно так можно охарактеризовать материал ИА Regnum.ru, под названием «Армянская диаспора объявила мобилизацию: «Война у ворот!»».

Армянский автор этого материала в преддверии декабрьского саммита ОБСЕ в Астане, видимо, морально прижатый к стенке в вопросе разрешения Карабахского конфликта, заболел тяжелыми формами галлюцинаций. По-другому назвать состояние того, кто писал этот материал о «войне у ворот» и мобилизации объявленной армянскими диаспорскими «военкоматами» просто не поворачивается язык.

Автору материала «на условиях анонимности один из инициаторов программы «Превентивная мобилизация», хочет доказать, что «армянская диаспора по всему миру начала мобилизацию армянских наемников для новой войны в Карабахе». На полном серьезе армянский анонимщик рассказывает, что недавно создано Международное армянское общественное движение «Союз армянских резервистов и ветеранов».

Затем армянский фантазер пишет, что «крупные бизнесмены армянской национальности из 4 стран мира — России, Франции, США и Уругвая (!) создали координационные центры по сбору резервистов и ветеранов, которых, в случае возобновления военных действий, планируется перекинуть в зону конфликта воздушным транспортом через пространство Ирана в Карабах.

После столь фантастического заявления, автор вынужден привести хоть какие-то цифры и факты о деятельности наспех им же придуманного «Союза армянских резервистов и ветеранов». И тут он «выдает на гора» информацию, рассчитанную на любителей детского фэнтези в стиле «Властелина Колец»:

«По расчетам активистов мобилизационного движения, в нем могут принять участие до 200 тысяч армян из более 38 стран мира. Армянство России выступает здесь лидером общеармянских инициатив… На вопрос, какими методами будет действовать диаспоры в случае начала войны в зоне карабахского конфликта, источник заявил: «Война у ворот! А на ней все методы хороши. Я не говорю, что мы будем практиковать опыт Усамы Бен Ладена. Нет! Мы будем действовать открыто и более жестко. В настоящее время совершенно очевидно, что Карабах в опасности. Если не будет Карабаха, не будет и Армении».

Далее армянский бизнесмен-анонимщик, открыто угрожающий Азербайджану террором, на вопрос армянского журналиста-«фантаста» о том, что «поддерживает ли армянское государство и власть данное начинание», заявляет:

«В этой части я пока не буду раскрывать скобки. После Астаны все само собой прояснится».

Считая бесполезным и утомительным серьезно углубляться в эту новую армянскую сказку, мы решили от души посмеяться вместе с нашими читателями над некоторыми «суперскими» моментами этого бреда. Ведь ничего кроме смеха не может вызвать уверенность автора в том, что через Россию, США и Францию (три страны сопредседателя МГ ОБСЕ, а про Уругвай вообще молчу – и при чем тут он?) через воздушное пространство Ирана будет переброшено в Карабах 200 000 армянских наемников!

То есть США и Франция (враги номер один Ирана) будут молча смотреть как с их территории и военных аэродромов, деловитые армянские бизнесмены будут перебрасывать, черт знает каким маршрутом через иранское воздушное пространство наемников и террористов со всего мира в Карабах! К тому же немного не мало, а перебросить целых 200 000 вооруженных головорезов, а ведь это цифра равная почти всем коалиционным войскам стран НАТО в Ираке и Афганистане! То есть армянская диаспора сильнее и мощнее США — государства номер один в мире, которое в течение нескольких месяцев и только в коалиции с другими ведущими державами мира смогло вооружить и обеспечить воздушную и морскую переброску такого огромного количества военных в Ирак и Афганистан. К тому же один день обеспечения этих войск стоит 1 млрд. долларов США.

Подведя итоги, хочется посоветовать армянским журналистам хотя бы знать элементарные вещи в окружающем мире и научиться «азам вранья», прежде чем выдавать в интернет-пространство такую примитивную «дезу». А теперь спустим на землю горе-фантаста и поговорим о реальных вещах. К примеру, сегодня армянская молодежь делает все, чтобы не попасть служить на оккупированные азербайджанские территории, где армянские военнослужащие избивают, обворовывают, унижают, насилуют, стреляют и убивают друг друга. В самой же Армении царит социально-экономический кризис и засилье криминального клана в лице армянских олигархов и правящего клана Саргсян-Кочарян.

В этой ситуации скорее оставшиеся 70-80 тысяч карабахских армян и 1,8 млн. граждан Армении покинут Южный Кавказ, чем 200 000 придуманных наемников прилетят воевать за «Арцах». Потому что, как показывает опыт Первой Карабахской войны, армянские наемники и террористы первым делом убивают и грабят своих сородичей армян, чтобы потом закабалить остальное население страны. Во всяком случае, опыт ныне правящего в Армении «Карабахского клана», состоящего из террористов, наемников, детоубийц, преступников, показал, что лозунг «спасения Арцаха» самый лучший для того, чтобы прийти к власти в Ереване.

Ризван Гусейнов

Для России после саммита НАТО в Лиссабоне резко возросла опасность попасть в военную и внешнеполитическую зависимость от Запада. Не заглатывает ли Москва наживку в виде сомнительных посулов от западных «партнеров» под видом борьбы с международными угрозами?

Мировое сообщество, которое с затаенным дыханием ожидало сенсаций от долгожданной российско-иранской встречи в верхах во время саммита каспийских государств в Баку на прошлой неделе, так их и не дождалось. Переговорам лидеров России и Ирана обычно сопутствует некая интрига. Во-первых, потому что по уже понятной политологам причине, кроющейся в прозападном крене позиции Москвы, они случаются теперь все реже. Это крайне странно для стран-соседей, не находящихся друг с другом в состоянии какого-либо конфликта. Во-вторых, сами переговоры и их результаты, как правило, оказываются надежно покрыты пеленой секретности. Так уже бывало и случилось на этот раз, поэтому об их реальных итогах наблюдатели могут судить лишь по анализу косвенных признаков и общих, расплывчатых формулировок со стороны пресс-секретарей президентов России и Ирана. Это тоже заметная перемена в стиле общения обоих лидеров, поскольку каждый из них за время своего правления не чуждался публичности и гласности для выражения своих впечатлений от переговоров с коллегами на высшем уровне.

Вот и информации о встрече президентов Дмитрия Медведева и Махмуда Ахмадинежада 18 ноября просочилось не больше, чем о предыдущей, когда на таком же саммите в Тегеране три года назад за закрытыми дверями во дворце Садабад президент Ахмадинежад уединился для беседы с тогдашним главой России Владимиром Путиным. В заявлении по итогам переговоров было лишь обтекаемо сказано, что президенты обсудили весь спектр двусторонних отношений, «указали на необходимость скорейшего урегулирования ситуации вокруг иранской ядерной программы политико-дипломатическим путем в рамках переговоров и диалога и выразили надежду на возможность нахождения долгосрочного всеобъемлющего решения». Почти слово в слово подобными фразами были обрисованы результаты и состоявшейся бакинской встречи.

Пожалуй, есть необходимость проанализировать, что же происходит с позицией России по отношению к добрососедскому Ирану и какие факторы все более на нее влияют. Отметим, что за три предыдущих года серьезных переговоров на высшем уровне фактически не было вовсе. Это можно толковать лишь однозначно — что ощутимого развития отношений, надежду на которое давала тегеранская встреча Путина и Ахмадинежада, не произошло. А за последние месяцы они, напротив, резко пошли на спад после того, как Россия отказалась от самостоятельной позиции в затеянном Западом споре о характере иранской ядерной программы. И не просто отказалась, а открыто и официально примкнула к США и их союзникам, проголосовав в Совете Безопасности ООН за новый пакет санкций против Тегерана. Сверх того, Москва отказалась поставить Ирану оборонительные зенитные ракеты С-300, ни под какие санкции не подпадавшие. Этому неожиданному «подарку» откровенно проаплодировали Вашингтон и Тель-Авив, которые неоднократно раздували истерию, что именно эти ракетные комплексы якобы нарушают «стратегический баланс» в регионе.

В американском Капитолии расценили это «приятное решение» российского руководства не иначе как предоплату за то, чтобы свежеподписанный договор по СНВ–3, предмет особой гордости президентов Медведева и Обамы, быстрее прошел ратификацию в сенате США. Ратификация, как известно, так до сих пор и не состоялась. Более того, шансы на нее после победы республиканцев на промежуточных выборах в конгресс в ноябре упали практически до нуля. Зная характер американской политики, следует ожидать, что теперь НАТО и США от Москвы будут требовать новых, если и не демонстративных жертв, то хотя бы уступок, в том числе и за счет отношений с Ираном.

Из Баку всё же просочилась и, видимо, намеренно, информация, что Дмитрий Медведев снова призвал Махмуда Ахмадинежада не только «обеспечить и гарантировать мирный характер ядерной программы Тегерана», но и на практике доказать мировому сообществу отсутствие стремления Ирана к ядерному оружию. Один из путей – более тесно сотрудничать с МАГАТЭ. Только в таком случае Иран может рассчитывать на поддержку России. Ахмадинежад, по словам людей из его окружения, и на этот раз проявил терпение и в очередной раз повторил, что «Иран не работает над ядерным оружием, поскольку в нем абсолютно не нуждается».

Как сообщил после переговоров помощник российского президента Сергей Приходько, разговор Медведева и Ахмадинежада носил абсолютно открытый характер, при этом собеседники «не избегали неприятных вопросов». Что укрылось за этой фразой, осталось непонятным, хотя темы, одинаково «неприятные» для обеих сторон общеизвестны. Это те же ракеты С-300, поставка которых была заморожена, это и упущенная выгода Москвы от несостоявшейся сделки и резкое падение взаимного товарооборота между обоими государствами в условиях международных санкций, которые поддержали в Кремле. Журналистов удивило само упоминание помощником президента России «неприятных вопросов», которые обсуждали иранский и российский лидеры. Это достаточно редкое явление, которое указывает на довольно острый характер состоявшейся беседы. Однако, если верить поступившим данным, то на переговорах больше внимания было сосредоточено именно на общих интересах, нежели на разногласиях.

«Иран — наш сосед, у нас есть конкретные объемы сотрудничества, есть ответственность, в том числе совместная, например, за положение в регионе Каспийского моря», — констатировал Приходько. Обе страны имеют общие экономические и торговые проекты. Крайне важно, что мы консолидировано выступаем против иностранного присутствия на Кавказе и в Центральной Азии, можем сотрудничать по проблеме пресечения наркотрафика из Афганистана. Значительная часть российско-иранского сотрудничества все же не подпадает под санкции СБ ООН, включая проекты в энергетике, в том числе и атомной.

Сам бакинский саммит как бы выступил в развитие идей, которые поддерживаются и Ираном, и Россией. Было принято совместное заявление глав прикаспийских государств, а также соглашение о сотрудничестве в сфере безопасности — рамочный политический документ, фиксирующий совместную ответственность пяти стран в борьбе по предотвращению террористических угроз, с распространением оружия массового уничтожения, незаконным оборотом наркотиков. Принятие последнего документа особенно важно, ибо наглядно демонстрирует, что прикаспийские государства обладают достаточным потенциалом для обеспечения безопасности в регионе без привлечения третьих сил. Неудивительно, что подобные решения вызывают откровенное раздражение США и их союзников по НАТО.

Не именно ли поэтому стремление Запада глубже втянуть Россию в русло антииранской политики вновь проявилось буквально спустя пару дней – на саммите НАТО, а затем и в ходе заседании Совета Россия-НАТО в Лиссабоне, куда также направился российский президент? Правда, слово «Иран», как таковое, ни вслух, ни в одном из принятых там документов впрямую не прозвучало. Как оказалось, это было требование Турции. Сведущие люди утверждают, что предварительно таковым же было настойчивое пожелание России. В руководстве Альянса с большой неохотой пошли на эту «уступку», но по всему было видно, что они считают её не слишком высокой платой за то, чтобы Турцию «отвернуть» от заигрываний с Тегераном, а Россию еще сильнее привязать к антииранской позиции. Словесная эквилибристика дипломатов, по традиции облекавших в расплывчатые формулировки вполне реальные и прозрачные цели противников Ирана, вряд ли смогла реально бросить на него тень. Да и президент Медведев, видимо, еще находился под впечатлением саммита в Баку. Слишком уж проглядывалась поспешность западных «партнеров» — участников лиссабонского саммита в их стремлении подписать общие документы, чтобы, как говорится, побыстрее расставить точки над «i».

Но в Лиссабоне не удалось все-таки демонстративно жестко укрепить ось так называемого «антииранского фронта» с участием России. Ни в провозглашенной «новой стратегии» НАТО в вопросах обороны и безопасности, ни в Совместном заявлении Совета Россия – НАТО об Иране нет ни слова. Но не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, какую страну имели в виду атлантические лидеры, назвав в качестве первоочередных вызовов и угроз для НАТО «распространение баллистических ракет», «распространение ядерного оружия» и «появление очагов нестабильности за пределами зоны ответственности Альянса» или «угрозу международным путям транспортировки энергоносителей». Впрочем, едва высохли чернила на президентских подписях, как Николя Саркози не утерпел и популярно «объяснил» для не умеющих читать между строк: «Франция предпочитает называть кошку кошкой – в современном мире ракетную угрозу представляет Иран».

Еще меньше озаботились политкорректностью западные СМИ, быстро вытащив суть из дипломатического пустословия. Не иначе, как очередную попытку затянуть Москву в американский политический капкан расценивают зарубежные и российские политологи торжественные декларации о том, что США и НАТО больше не рассматривают Россию в качестве противника и готовы вместе с ней бороться с вызовами и опасностями современного мира. Хотя следует отметить, что из всех документов, принятых в Лиссабоне, именно этот текст, зафиксировавший совместную оценку вызовов и опасностей, вообще обнародован не был. Однако международные аналитики поняли и другое — в португальской столице Россия получила фактически приглашение присоединиться к ракетному щиту против Ирана, и для нее было бы большой опасностью на это согласиться.

Правда, сама российская делегация на натовском саммите этот щекотливый момент в своих заявлениях предпочла пока не затрагивать. На заключительной пресс-конференции Дмитрий Медведев своеобразно ответил на вопрос, означает ли совместное обсуждение вопроса о сотрудничестве с НАТО по ПРО, что Россия солидарна с озабоченностью Запада «иранской угрозой». Уклонившись от вопроса о «солидарности», президент РФ ограничился сообщением, что двумя днями ранее в Баку он призывал президента Ахмадинежада проявить добрую волю и доказать всем, что его программа развития атомной индустрии является исключительно мирной и что Тегеран готов к кооперации с международными структурами, в частности с МАГАТЭ.

Со своей стороны, Россия, по словам Медведева, вместе со странами НАТО будет самым внимательным образом смотреть за развитием различных программ, существующих в других странах. «Нам небезразлично, — пояснил президент РФ, — как развивается, как выглядит нынешний ядерный потенциал, существующий на планете, кто является действующим членом «ядерного клуба», а кто только стремится попасть в это «клуб», кто легитимирует себя в качестве участника этого клуба, говорит о том, что он является обладателем ядерного оружия, а кто скрывает это». В Израиле тут же расценили это как «плохое следствие» переговоров Медведева с Ахмадинежадом, усматривая явный намек в словах российского президента на ядерные амбиции Тель-Авива. Что поделаешь, как говорит русская пословица, «на воре и шапка горит».

С другой стороны, иранские обозреватели отмечают, что демонстрируемая Москвой по сути двойственная «озабоченность» иранской проблематикой оказалась не единственным странным моментом на новом атлантическом саммите. На пресс-конференции президент Медведев из всех принципиальных вопросов выделил, по сути, один: в будущей совместной ПРО Россия должна участвовать как равноправный, а не как «декоративный» партнер. Либо не участвовать вовсе. Такая, казалось бы принципиальная позиция России по отношению к НАТО должна бы радовать. Но аналитики подметили другое. Из выступлений российских руководителей куда-то вдруг разом исчезли недавние громкие и, казалось, принципиальные возражения Москвы против строительства элементов американской ПРО у российских границ – в Польше, Чехии, Румынии, Болгарии. Более того, судя по всему, российская сторона этих вопросов в Лиссабоне не поднимала вообще.

Совсем недавно из уст первых лиц российского государства звучало, что расширение НАТО на Восток не может рассматриваться в Москве иначе, как изменение стратегического баланса и угроза ее безопасности. И вот в обмен на «гипнотизирующую» фразу, что «НАТО не представляет угрозы для России», Москва уже вовсе перестает реагировать на заявленную в новой натовской стратегии цель – вовлечь в атлантические структуры уже ВСЕ без исключения европейские государства. Это не может не волновать широкие общественные круги не только в Европе, но и на Большом Ближнем Востоке.

А ведь совсем недавно Россия была солидарна с требованием Германии и ряда других европейских стран вообще убрать с континента тактическое ядерное оружие США. Вместо этого в стратегии НАТО появляется пункт, требующий убрать от границ членов НАТО тактическое ядерное оружие России. Теперь в России и в мире с волнением ждут, каков будет практический ответ Москвы, станет ли очередной ее жертвой уже не Иран, а ликвидация своего же «защитного пояса» на Западно-Европейском театре военных действий. Невольно закрадывается мысль, а не заглатывает ли таким образом Москва наживку в виде сомнительных и расплывчатых посулов западных «коллег» под видом борьбы с международными угрозами?

Показательно, что одновременно Россию все-таки оставляют в роли «декоративного» партнера. Более того, на этом фоне странно, что Кремль вяло воспринял фактически оскорбительный арест сразу 10 российских разведчиков. Не успел Дмитрий Медведев их наградить, как последовал вскоре столь же вызывающий арест в Таиланде и бандитский вывоз в Соединенные Штаты российского гражданина Виктора Бута. Неужели никто в Кремле не извлек уроков из фактического обмана и уловок Вашингтона, чтобы всячески затянуть, а, быть может, и сорвать ратификацию договора СНВ-3? Он уже обошелся России в $ 1 млрд. штрафов за непоставку в Иран ЗРК С-300, а также около $ 15 млрд. упущенной выгоды в результате замораживания военно-технического сотрудничества с Тегераном. Кроме того, мы купились на «стратегическую» поставку американских окорочков на $ 700 млн. в год и приобретение за $ 3,7 млрд. 50 американских «Боингов», вместо того, чтобы заказать и кур, и производство пассажирских самолетов у российских производителей.

Иранские политологи выражают единодушное удивление тем, что Москва попросту закрывает глаза на то, что США и НАТО все активнее хотят заставить Россию помочь им задушить новыми, более жесткими санкциями экономику Ирана. Отмечается, что совместные демарши «новых политических союзников» предпринимаются против соседнего государства, которое фактически ничего плохого России не сделало, в отличие от США, арестовывающих по всему миру российских граждан; страны, поддержавшей кровавую бойню Грузии в Южной Осетии, где в 2008 году грузинская военщина зверски уничтожила несколько десятков российских миротворцев.

Альянс России с Западом в борьбе с Ираном необъясним ни с какой точки зрения. Ясно, что Америка до сих пор не может простить Ирану то, что его исламская революция сбросила шаха – главного после Израиля союзника США на Большом Ближнем Востоке. Уже более 30 лет все вашингтонские администрации, республиканские и демократические, неизменно ставят своей целью свержение нынешнего иранского режима и возвратить Иран в американскую орбиту, чтобы вновь получить доступ к огромным нефтяным и газовым богатствам страны.

Американо-иранский ядерный спор начался не вчера — еще в 1995 году госсекретарь Уоррен Кристофер назвал «главным приоритетом американской политики» лишить Иран возможности создать собственный ядерный потенциал. А директор ЦРУ Джеймс Вулси обвинил Тегеран в поддержке международного терроризма. Затем президент Билл Клинтон ввел в действие первые экономические санкции против Ирана, которые с тех пор продлеваются и ужесточаются из года в год. Все это мотивируется якобы тем, что «действия и политика правительства Ирана продолжают представлять необычайную и исключительную угрозу для национальной безопасности, внешней политики и экономики США». Хотя, по меньшей мере, странно, каким образом Иран, находящийся от территории США за десять тысяч километров, угрожает этой великой державе.

В предисловии к принятой при предыдущем президенте «Стратегии США в области национальной безопасности» Джордж Буш-младший вообще провозгласил, что Америка находится в состоянии войны и сделать ее более защищенной способно лишь дальнейшее «продвижение свободы» по всему миру. Настойчивость, с которой в Вашингтоне гнут свою агрессивную линию независимо от смены администраций в Белом доме, лишь усиливает подозрения, что, подобно случаю с Ираком, стратегическое решение о применении военной силы против Ирана уже принято заранее. А это значит, что все остальное, в том числе мобилизация союзников по НАТО, подключение Совета Безопасности ООН, а также России к борьбе с «иранским синдромом» — не более, чем отвлекающий маневр. Кстати, некоторые политологи уже высказывают мнение, что Россия в Лиссабоне фактически была нейтрализована, как возможный военно-политический союзник Ирана. Видимо, в НАТО не без оснований полагают, что дело осталось за немногим, — чтобы вслед за принесенной «иранской жертвой» заставить Москву жертвовать уже собой, коль скоро в Лиссабоне уже пошла речь о фактическом ослаблении безопасности российских рубежей со стороны западно-европейских стран.

На фоне всех этих интриг, если отвлечься от политической конъюнктуры, собственная позиция Тегерана выглядит с точки зрения международного права юридически безупречной. По Договору о нераспространении ядерного оружия, Иран, как и все присоединившиеся к нему государства, имеет полное право и на конверсию, и на обогащение урана. Страны, подписавшие ДНЯО, добровольно отказываются лишь от дальнейшего использования урана для создания ядерного оружия, что, впрочем, Иран неукоснительно выполняет. В ответ же Тегеран слышит лишь истеричные вопли от Тель-Авива, Вашингтона и их союзников в Европе: «мы вам не верим, потому что не поверим никогда». Хотелось бы добавить – и не хотят верить.

Россия объективно должна быть менее всех заинтересована в эскалации конфликта, который в стратегическом плане чреват возникновением опаснейшего очага напряженности у самых наших границ, а в экономическом — грозит «выдавливанием» ее из Ирана, если его правящий режим падет под ударами США и НАТО. Казалось бы, в Кремле это должны понимать и прогнозировать совершенно отчетливо. Однако вопреки этому, как обратили внимание в Тегеране многие СМИ, президент Медведев фактически сделал очередной реверанс в сторону НАТО, произнеся слова, которые могут еще больше осложнить российско-иранское сотрудничество: «То, что на сегодняшний день наши отношения стали гораздо ближе и гораздо более прозрачными, более предсказуемыми, наводит на мысль о том, что потенциал этих отношений абсолютно не исчерпан. И я надеюсь, что сближение наших подходов по всем позициям будет продолжено. В этом плане после этого саммита я больший оптимист, чем был до того». К сожалению, отмечают иранцы, эти слова президент Дмитрий Медведев произнес не в Баку, а в Лиссабоне и относились они не к дружественному соседу — Ирану, а к «партнерам» по НАТО.

Иран.ру

Сейед Джавад Мири: Кавказ занимает очень важное место в сознании иранцев
ПРАГА, 22 ноября, Caucasus Times, продолжая «Кавказский меловой круг» — цикл интервью с экспертами по Кавказу, политологами из США, Европы и Азии, представляет вашему вниманию беседу с Сейедом Джавад Мири

Сейед Джавад Мири (Seyed Javad Miri) — иранско-шведский социолог. Родился в северо-восточной части Ирана (Тебриз), но в детские годы переехал в Швецию. Получил дипломы бакалавра и магистра в университете Гетеборга (1) , а в 1998 году переехал в Великобританию, где работал над докторской диссертацией (защитил ее на факультете социологии в Бристоле). Вел исследования по проблемам межцивилизационного диалога, занимался сравнительным анализом духовных и светских идей Али Шариати и Алламы Икбала (2) , а также изучением социологических концепций Энтони Гидденса и Эрвинга Гофмана (3) . С 2004 года преподавал и занимался исследовательской работой в Китае и в России. В настоящее время живет и работает в Иране. Сейед Джавад Мири — профессор гуманитарных наук и социологии в Институте гуманитарных и культурных исследований и в Технологическом Университете Шариф в Тегеране (4) . Он – автор нескольких книг и более 50 академических статей по широкому спектру вопросов (социальная теория, история, вопросы религии и политики), опубликованных в разных странах, включая США и Великобританию. Профессор Сейед Джавад Мири — редактор «The Islamic Perspective Journal» (ежеквартальное издание, посвященное исламской теологии и культуре).

Интервью с Сейедом Джавадом Мири подготовлено Сергеем Маркедоновым, приглашенным научным сотрудником (Visiting Fellow) Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон, США), кандидатом исторических наук.

1. Caucasus Times: — Исторически Иран играл значительную роль на Кавказе. Некоторые территории современной Грузии, Армении, Азербайджана, российского Северного Кавказа были частями Персидской империи. Как это историческое наследие интерпретируется в современном Иране (в политических кругах, СМИ и в научном сообществе)?

С.Д.М.: Мой взгляд на эту проблему, конечно, не носит официальный характер, это — подход социолога, который интересуется региональными исследованиями. Кавказ занимает очень важное место в иранском сознании и потеря этого большого региона в результате войн все еще имеет трагический отзвук для иранцев (5) .

Если рассматривать вопрос в исторической ретроспективе, то было бы справедливым утверждать, что все эти три этнические группы (азербайджанцы, армяне, грузины) сыграли важную роль в развитии Ирана в новое время. В начале XVI века тюрки (азербайджанцы) были фактически основателями Иранской державы Сефевидов, могущественного государства тогдашнего мира. (6) Грузины сыграли важную роль в продвижении интересов Иранской державы (заметьте, что некоторые представители Сефевидов были грузинами по материнской линии, а также многие первые министры и высшие военачальники армии Сефевидов имели грузинское происхождение). И армяне внесли очень большой вклад в формировании экономики Ирана нового времени. Говоря другими словами, разрыв между Ираном и этими территориями сказался очень пагубно на всех сторонах. И мы видим продолжающиеся трагедии с того времени и до наших дней (нестабильность в Грузии, проблемы Южной Осетии и Абхазии, война и конфликт между армянами и азербайджанцами, неразрешенная проблема Каспия).

2. Caucasus Times: — На Западе (особенно в США) Иран рассматривается, как самое проблематичное государство (даже «государство-изгой»). Официальный Тегеран также критикует Вашингтон за вмешательство во внутренние дела в своей стране и других государствах мира. Можете ли Вы зафиксировать какие-то проявления американо-иранской конфронтации на Кавказе?

С.Д.М.: Лучший пример такого вмешательства — присутствие американцев и израильтян в Каспийском регионе, который непосредственно примыкает к Кавказу. Иран абсолютно убежден, что проблемы Кавказа могут быть решены только самими странами региона, а присутствие нерегиональных игроков, таких, как Великобритания, Китай, США или Израиль только ухудшает ситуацию. Россия, кажется, сегодня очень занята своими внутренними проблемами и слишком слаба перед лицом США и их союзников экономически и политически, чтобы ей было дело до покушений нерегиональных игроков на ее сферу интересов. Однако иранские эксперты полагают, что только некое подобие регионального содружества сможет обезопасить интересы всех стран Кавказского региона.

3. Caucasus Times: — Иран имеет границы с Арменией и Азербайджаном. Обе эти страны вовлечены в этнополитический конфликт из-за Нагорного Карабаха. Как иранская политика развивается на армянском и азербайджанском направлениях? И какую роль Иран мог бы сыграть в урегулировании старого конфликта?

С.Д.М.: Внешняя политика Ирана исходит из необходимости найти компромиссное решение, которое примирило бы Армению и Азербайджан, республик, у которых есть сильные семейные связи с Ираном. По разные стороны границ мы можем обнаружить семьи, у которых есть родственники по другую сторону. Иран стремится минимизировать присутствие внешних игроков в формировании геополитической конфигурации здесь, продвигая прямые переговоры, которые могли бы быть успешными в деле предотвращения новой войны. Другими словами, более тесные отношения между Ираном, Турцией и Россией имели бы большое значение для установления мира и стабильности в регионе. Россия и Турция ощущают негативный характер израильско-американского вмешательства в урегулирование конфликта.

4. Caucasus Times: — Известно, что Грузия — последовательный союзник Вашингтона. Но это, кажется, никак не влияет на двустороннюю динамику отношений между Тегераном и Тбилиси. Как Вы это можете объяснить? И могли бы Вы определить отдельно роль Ирана в событиях 2008 года?

С.Д.М.: Здесь мы снова возвращаемся к необходимости понимать ситуацию в контексте исторических связей Ирана и Грузии, так же, как и с иранским взглядом на Грузию скорее, как на собрата, чем как на иностранца. Однако ситуация, связанная с Грузией, грозит неравномерным установлением баланса сил, который может произойти в отсутствие влиятельного союзника и присутствие России в Кавказском регионе. В Иране есть понимание, что Россия стремится собрать все карты в руки и играть иранской картой перед США и Европейским Союзом. В этой ситуации было бы мудро воссоздать разрушенные связи с игроками, которые исторически были частями Ирана и иранской зоны влияния, такими, как Грузия. В общем, мы должны понимать, что эра колониализма закончилась, и России следует признать Грузию, как полностью суверенную нацию-государство, и такое признание необходимо применять во всех сферах дипломатической деятельности. Иначе существующий конфликт между Россией и Грузией только ухудшит ситуацию в Абхазии и в Южной Осетии, которая еще не урегулирована до конца. Грузино-иранские отношения не зависят от американского определения региональных проблем. Как я уже заметил раньше, много связей, которые делают грузин ближе к Ирану и наоборот.

5. Caucasus Times: — Иран — исламское государство. Какие религиозные проекты он реализует в Кавказском регионе (и на Северном, и на Южном Кавказе)? И какие трудности он встречает в такой реализации?

С.Д.М.: Ислам — не чуждый элемент в культурной ткани российского общества, несмотря на значительную озабоченность российской элиты и современных российских мыслителей (насколько это возможно) присутствием ислама и мусульман. Хотя иранцы искренне полагают, что Кавказ, как регион неразрывно связан с Ираном, они признают договоры в Гюлистане и в Туркманчае (и другие реальности XIX-XX столетий) (7) . Однако эта политическая позиция не мешает воссоздавать культурные и религиозные связи не только с мусульманами Кавказа, но и с мусульманами внутри России. Например, Иран обеспокоен проектом «вахабизации» (8) мусульманского населения России, так же, как и возможностью появления другого ваххабитского государства у северных границ. Это не просто будет отрицательно, но и приведет к катастрофической угрозе, которую следует отвести. Я думаю, что Россия и Иран по этому вопросу могут согласиться, и это было бы делом большого значения для обоих государств. Проблему ваххабизма надо принять в самый серьезный расчет.

6. Caucasus Times: — Какую роль Кавказ играет в российско-иранских двусторонних отношениях?

С.Д.М.: Если мы будем рассматривать Кавказ, как три независимых государства Армению, Азербайджан и Грузию, то получим один ответ. Если мы будем говорить о Кавказском регионе, который расположен внутри государственных границ Российской Федерации, то ответ будет иным. Они будет отличаться с точки зрения потенциалов, которые следует использовать. В настоящее время ситуация не слишком хороша, так как Иран не имеет прямого присутствия в северокавказской части России, и мы не знаем этот регион очень хорошо. Нам надо создавать культурные центры и обмениваться студентами с особым вниманием к студентам с Кавказа. Персидский язык всегда был делом большой значимости в регионе, но проект «де-иранизации» стер из памяти рядовых людей «Большой Иран». Однако нам надо воссоздавать эту связь и с точки зрения «возрождения памяти». Она могла бы иметь большое значение в реконструкции идентичности народов Кавказа, которые не являются этническими русскими и не были ассимилированы русским мейнстримом. Но в то же самое время потерялись среди идентичностей, которые были производными от мифологических «корней», придуманных историками- фальсификаторами.

Примечания:

Исламская Республика Иран, официальной доктриной которой является шиитское учение в интерпретации аятоллы Хомейни, критически воспринимает салафитские взгляды.

Запад выдвигает Тегерану заведомо неприемлемые требования и преднамеренно вынуждают его быть «непокорным». США и Великобритания готовят срыв будущих переговоров c Ираном в качестве нового повода к войне.

Запланированные на начало декабря переговоры с Ираном в формате так называемой «шестерки» (Россия, США, Великобритания, Франция, Китай и Германия) не перестают подогревать внимание мировой общественности со стороны средств массовой информации в силу разных причин. Одна из них – очевидное стремление Запада любым способом «додавить» единственную непокорную Соединенным Штатам и их союзникам по НАТО страну региона. Поэтому контролируемые и сдирижированные из-за океана мировые СМИ и раздувают шум вокруг «ядерной проблемы» Ирана, которая на самом деле таковой не является. Любой грамотный человек, а не только инженер-физик, понимает, что ИРИ проводит самые обычные мирные ядерные исследования. Причем, будучи членом МАГАТЭ, эта страна разрешает контроль своих ядерных объектов со стороны наблюдателей Агентства, которые неоднократно подтверждали мирный характер иранской атомной программы. Об этом неоднократно говорил возглавлявший МАГАТЭ Мохаммед аль-Барадеи, но именно после таких заявлений, не совпадающих с желанием Запада заставить Иран полностью отказаться от ядерной программы, даже и мирной, бывший глава Агентства лишился своей должности.

Полагаем, что читателю небезынтересно, как развивалась в Иране атомная промышленность и в чем истоки её «угрозы» миру. Переговоры вокруг так называемой «ядерной проблемы Ирана» идут с перерывами уже на протяжении десятилетий, начиная примерно в 1995 года и суть ее к настоящему времени до неузнаваемости искажена средствами массовой информации.

Ядерная программа Ирана зародилась в 1967 году, когда именно Соединенные Штаты передали тогдашнему правителю Ирана шаху Мухаммеду Реза Пехлеви первый атомный реактор мощностью 5 МВт. Шахскому Ирану в строительстве других реакторов оказывали помощь также Германия и Франция, и вообще, предполагалось, что Тегеран будет развивать атомные исследования с помощью только Западной Европы и США.

В 1970 году Иран присоединился к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), а в 1974 году в стране появилась «Организация по атомной энергии Ирана» (AEOI), которая разработала план строительства сразу 23 ядерных энергоблоков в течение 25 лет стоимостью почти в $ 30 млрд. Тогда же Иран закупил сразу 4 атомных реактора — два во Франции и два в ФРГ у компании Siemens KWU. Кроме того, позже ФРГ поставила Тегерану еще 4 реактора. В 1978 году Иран получил еще один американский исследовательский реактор мощностью 5 МВт. Примерно в то же время с Тегераном начала сотрудничество в области ядерной энергетики Аргентина, а Западная Германия приступила к строительству двух блоков АЭС в Бушере.

Но после того, как 1979 году в Иране совершилась свергнувшая шаха исламская революция, новые религиозные лидеры сначала вообще отказались развивать атомную энергетику, как порождение Большого Сатаны – империализма. Иран покинули не только иностранные специалисты, работавшие на строительстве атомных энергоблоков, но и большое число иранских атомщиков.

В ноябре 1979 года в Тегеране было захвачено американское посольство и по обвинению в шпионаже были арестованы 63 дипломата и трое рядовых граждан США. Само здание посольства было сожжено, а арестованные американцы были поставлены на колени перед толпой ликующих иранцев, что было самым невероятным унижением для США. Через год для их освобождения ЦРУ по распоряжению президента Картера организовало операцию «Орлиный Коготь», но она закончилась еще большее громким и позорным провалом для Соединенных Штатов.

Действительно, когда в декабре 1980 года направленные в иранскую пустыню американские спецназовцы и пилоты приземлились на заброшенном аэродроме под Тегераном, во время дозаправки один из американских вертолетов столкнулся с самолетом-заправщиком. В море вспыхнувшего высокооктанового авиабензина заживо сгорели 8 американских летчиков, вертолет и огромный транспортник, после чего оставшиеся в живых американцы едва унесли ноги из негостеприимной страны. Они оставили обгорелые трупы своих пилотов и шесть исправных новеньких вертолетов, на которых потом летали стражи иранской революции.

Просидевшие в иранском плену 444 дня американские заложники были освобождены в 1981 году при посредничестве Алжира в день вступления в должность Рональда Рейгана. Но Вашингтон с тех пор уже не мог избавиться от так называемого «иранского синдрома», передававшегося, как по наследству, от одной американской администрации к другой. Похоже, и Обама, говоря о «мире с иранским народом», тоже в душе хранит тот позор, которым покрыли себя американцы при нынешнем пост-шахском режиме. Не потому ли он явно или молча поощряет любую возможность, чтобы навредить Ирану.

А теперь не забывшие давнее унижение США входят в число «международных посредников», обсуждающих от имени ООН ядерную программу Ирана, и их пристрастность очевидна всем. Вместе с ними в «шестерке» международных переговорщиков состоят также представители Великобритании, тоже имеющие с Ираном давние счеты. В годы Второй Мировой войны иранский шах Мохаммед Реза Пехлеви отказал Великобритании в ее требовании разместить на своей территории английские войска, чтобы не допустить проникновения туда немцев. Еще одну незабываемую обиду нанес Лондону глава правительства Ирана Мохаммед Мосаддык, который в 50-е годы пытался добиться от добывавшей в стране нефть британской компании British Petroleum не кабального, а справедливого раздела прибылей. Для этого Мосаддык инициировал в 1953 году национализацию нефтяной промышленности Ирана, включая объекты British Petroleum.

В ответ ЦРУ США и британские спецслужбы разработали и воплотили в жизнь план государственного переворота в Иране. Его осуществил в августе 1953 года внук президента Теодора Рузвельта — Кэрмит Рузвельт. Мосаддык был смещен со своего поста и брошен в тюрьму, затем посажен под домашний арест, где и находился до своей смерти в 1967 году. А британцы навсегда запомнили, как иранцы ударили их по самому больному – по кошельку, национализировав их нефтяную компанию. И обиду они не забывают по сей день. Неслучайно Великобританию в «шестерке» международных переговорщиков по иранской ядерной программе представляет один из самых ярых противников Ирана, бывший политический директор МИД Великобритании, а ныне шеф британской разведки МИ-6 Джон Соерс. Вторым гражданином Великобритании в составе «шестерки» является верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон.

Что касается развития ядерной программы Ирана, то через несколько лет после исламской революции клерикальное руководство страны возобновило ее реализацию. Однако к ней, вместо преимущественно западных стран и США, были подключены новые участники, в частности, Китай и Россия. В Исфахане при помощи Китая был создан учебно-исследовательский центр с исследовательским реактором на тяжёлой воде, была продолжена добыча урановой руды. В 1992 году Россия и Иран заключили соглашение о сотрудничестве в области мирного развития атомной энергии, предусматривающее использование ядерных технологий в медицине, сельском хозяйстве и промышленности, а также ведение фундаментальных исследований в области ядерной физики. А в 1995 году Россия подписала с Ираном первый контракт о строительстве Бушерской АЭС.

Но после того, как к власти в ИРИ в 2005 году пришел президент Махмуд Ахмадинежад, США начали обвинять Тегеран в спонсировании террористических организаций «Хизбалла» в Ливане и «Хамас» в секторе Газа и в тайной разработке ядерного оружия. Кроме того, ища повод для того, чтобы насолить и отомстить единственной не подчиняющейся США стране региона, к тому же невероятно богатой нефтью и газом, Соединенные Штаты и Израиль заявили о готовности нанести ракетно-бомбовые удары по ядерным объектам Ирана. А Великобритания их в этом активно поддержала.

Поэтому все переговоры, которые сегодня ведет «шестерка» международных посредников, в составе которой состоят два главных врага Тегерана – США и Великобритания, западным странам нужны лишь для того, чтобы изображать видимость попыток мирным путем остановить ядерную программу Ирана, которые Соединенные Штаты во времена шаха сами же и начали. До исламской революции масштабы американо-иранского сотрудничества были поистине впечатляющими. Например, по соглашению 1976 г. США обязались продать Ирану на 10 млрд. долл. самых современных вооружений и на 24 млрд. долл. других американских товаров, а также довести численность американского, преимущественно военного, персонала в стране до 50-60 тыс. человек. Иран же должен был бы в обмен поставить в США сырой нефти на сумму около 14 млрд. долл. К этому же периоду относится и начало ядерной главы в американо-иранских отношениях. Прибывший в начале 1978 г. в Тегеран президент Джеймс Картер заключил соглашение о поставке Ирану 6-8 ядерных реакторов общей стоимостью около 10 млрд. долл., и обещали, построит к 1990 году 23 атомных электростанции. И эти умопомрачающие планы в то время не вызывало никакой озабоченности. А не из-за того, что тогдашний шахский режим считался стратегическим партнером США…

Крайне примечательно, что представитель Великобритании в «шестерке» Джон Соерс до своего назначения на пост главы разведывательной службы МИ-6 был послом Великобритании при ООН, значился главным британским переговорщиком по так называемому «ядерному досье» Ирана, и лично способствовал резкому росту напряженности вокруг иранской атомной программы.

В правительстве Тони Блэра Соерс был главным идеологом антиисламской и антииранской политики, а заодно участвовал в обосновании военного вторжения в Ирак для поисков там оружия массового уничтожения. Считается, что вдобавок к собственным антииранским взглядам, он находится под сильнейшим влиянием сионистского лобби США и Великобритании, поэтому никто не удивился, когда именно он предложил передать «иранское досье» на рассмотрение в Совет Безопасности ООН. Это стало первым шагом к принятию впоследствии международных санкций против Ирана.

До этого Джон Соерс работал в британских посольствах в Йемене, Сирии и был послом в Египте. Оказавшись в составе кабинета Тони Блэра в должности политического директора МИДа и заодно спецпредставителя премьер-министра по Ираку, Соерс прославился тем, что написал инструктивное секретное письмо американскому, французскому и германскому членам «шестерки» международных посредников с предложением переговоры сорвать и обвинить в этом ИРИ.

Текст этого конфиденциального документа неведомым образом оказался в распоряжении британской газеты The Times, которая его и опубликовала. Так стала достоянием гласности стратегия Джона Соерса, с помощью которой он готовился торпедировать переговоры с Ираном и при этом получить поддержку России и Китая. При этом Джон Соерс путем выдвижения заведомо невыполнимых требований к Ирану предлагал вести дело к резолюции Совета Безопасности, которая потребовала бы от Тегерана полного прекращения его ядерной деятельности. И планировал, что иранцы откажутся ее выполнять, но тогда по своему уставу СБ ООН будет обязан силой добиться ее выполнения, даже с помощью карательных санкций и применения военной силы.

Правда, тогда эта «стратегия» Соерса для своего осуществления требовала резкого ужесточения позиции правительства Тони Блэра в отношении Ирана, что противоречило взглядам и публичным заявлениям тогдашнего министра иностранных дел Великобритании Джека Стро. Возражая подчиненному ему Джону Соерсу, Стро назвал военную операцию против Ирана «невозможной» и заявил, что спор с Тегераном «необходимо решать мирными демократическими средствами». В последствии это стоило Стро его должности.

А Джон Соерс, будучи спецпредставителем Тони Блэра по Ираку, всеми мерами поддерживал находившихся на иракской территории членов движения контрреволюционного иранского монафекин, пытавшихся вернуть в Тегеран свергнутый шахский режим и посадить на трон сына бывшего шаха, принца Резу Пехлеви. Этот живущий в США принц считается главным и убежденным врагом исламской республики и регулярно посещает Лондон, где встречается с лидерами еврейского лобби, например, с членом палаты лордов английского парламента лордом Джоном Томасом Олдардайсом, чей брат является активным членом партии Ликуд в Израиле.

Сегодня Джон Соерс, даже будучи главой британской разведки, по прежнему участвует в переговорах по ядерной программе Ирана, наряду с другим представителем Великобритании, комиссаром ЕС по внешним делам Кэтрин Эштон. Уже только поэтому можно быть уверенным, что и эти переговоры будут представителями Великобритании и США, злейшими врагами Ирана, сорваны. Потому что даже сейчас очевидно постоянное наращивание требований и условий к Ирану со стороны «шестерки», зачастую оскорбительных и заведомо невыполнимых. А если Тегеран вдруг соглашается даже на них, то к ним сразу же добавляются новые требования.

Причем хотя Кэтрин Эштон в переговорах с Ираном де-юре является представителем Евросоюза и в этой ипостаси должна выражать интересы всех членов ЕС, де-факто она все же не перестает быть представительницей Великобритании, о чем говорит ее явная ангажированность и английская пристрастность в иранских делах. Это подтверждается ее явно враждебными и несбалансированными заявлениями в адрес Тегерана и за тем, с каким трудом согласовывается даже сама дата и место проведения переговоров, т.е. самые простые технические вопросы. И цель Кэтрин Эштон здесь просматривается вполне определенное – даже до начала встречи с представителями Ирана поставить их в заранее неудобную позицию стороны, которая вынуждена выпрашивать у ЕС чести вступить в переговоры с «шестеркой».

Но кстати, примерно такую же позицию, хотя и чуть менее враждебную Ирану, занимал в прошлом году на переговорах «5+1» с Ираном предшественник Эштон на посту комиссара ЕС по внешним делам Хавьер Солана. Тот раунд встреч был прерван после того, как Иран отказался выполнить предложенную ему схему производства ядерного топлива. При этом планировалось, что Иран будет отправлять свой 3,5%-й необогащенный уран в Россию и Францию и получать оттуда высокообогащенный до 20% уран для своих научных реакторов. Этот шаг , во –первых, полностью исключал бы возможность для Тегерана самостоятельно проводить обогащение урана на собственных центрифугах. И, во-вторых, Россия не смогла гарантировать поставки дообогащённого урана Ирану, т.к. в свое время тегеранский реактор был построен по французской технологии и часть оборудования совершена уникальна и России, при любом случае, пришлось бы поставить дообогащенный уран Франции для дальнейшего технологического процесса. А Франция цинично отказалась от поставок ядерного топлива для этой станции, хотя по условиям ныне действующего контракта, должна бесперебойно обеспечить Тегеранский реактор топливом пока этот реактор работает. Россия в ответ на требовании Ирана об гарантиях поставки заявила, что она действия своих французских коллег не ручается. Но как Иран может поверить французам на слова, когда они издевательски не выполняют существующий контракт. Поэтому Иран отказался от этой схемы, как отказался бы любое другое нормальное государство, т.к. такая схема никак не отвечала интересам страны, более того, обрекала бы страну на прямую зависимость от ненадежных французов.

Иран отказался от этой схемы еще и потому, что Россия и Франция, находящиеся под сильнейшим влиянием США, могут в любой момент по команде из Вашингтона перекрыть ему поставки обогащенного урана. Россия к тому моменту склонялась на уговоры США не поставлять Ирану уже часто оплаченные им оборонительные зенитно-ракетные комплексы С-300, поэтому ее проамериканские взгляды явно начали вырисовываться. А Франция «прославилась» тем, что незадолго до американского вторжения в Ирак отказалась направить запрошенные иракским правительством запчасти к прицелам французского производства, стоящим на иракских танках, фактически ослепив танковые дивизии Ирака накануне войны.

Но США и Великобритания в ответ на отказ Ирана получать обогащенный уран от России и Франции, объявили Тегеран виновным в срыве переговоров по ядерной проблеме. Но когда в мае 2010 года Иран достиг договоренности с Бразилией и Турцией об обмене 1,2 тыс. т своего низкообогащеннного урана на территории в Турции на 120 кг обогащенного ядерного топлива, то эту договоренность «шестерка» международных посредников сходу отвергла. Отказ «шестерки» признать ирано-бразильско-турецкий соглашение более чем странный, т.к. именно этого от Ирана хотели они сами все время. Разница новой схемы от старой заключается лишь в том, что в новой схеме Турция в форс-мажорной ситуации гарантировала незамедлительное возвращение всего иранского низкообогащенного ядерного топлива, а Россия не смогла, а Франция не захотела взять на себя такую ответственность. США и Великобритания, задающие тон в мировой политике, видимо, понимали, что более твердые в своих убеждениях правительства Турции и Бразилии будет невозможно заставить в случае необходимости блокировать поставки обогащенного урана Тегерану и таким образом решение этого вопроса уплывет от их контроля, и в конечном итоге приведет к разрушению всей их стратегии по изменению режима в Иране.

Сегодня, в преддверии запланированных на 5 декабря 2010 года переговоров «группы 5+1» с Ираном, Запад вновь начинает уже знакомую работу по срыву возможных договоренностей. Верховный комиссар ЕС по внешним дела Кэтрин Эштон регулярно и публично обвиняет Иран в нежелании идти на переговоры с посредниками. Но когда официальный представитель Ирана от имени своей страны предлагает ей конкретные даты и место для таких переговоров (15 ноября или 18 ноября в Турции), Эштон в оскорбительной для Тегерана манере заявляет, что место и время переговоров будет определять Евросоюз, а не Тегеран. Когда же Иран согласился на дату встречи 18 ноября, то она Евросоюзом была моментально и непонятно зачем перенесена на 5 декабря, причем с местом проведения не в Турции, а в Швейцарии или в Австрии. Видимо, чтобы показать, что ЕС будет играть лишь по своим правилам, и что Иран в переговорах является не равным, а младшим партнером.

А особым издевательством и манипуляцией общественным сознанием можно считать то, как западные представители жонглируют понятиями низкообогащенного и высокообогащенного урана, который планирует Иран производить на своих центрифугах. Любой, даже малограмотный физик знает, что уровень обогащения урана в 3-5% позволяет использовать его лишь в реакторах атомных станций, и низкообогащенным считается уран до 20% степени обогащения. Что касается оружейного урана, то есть того, из которого можно производить ядерные бомбы, то для этого требуется высокообогащенный уран, уровня выше 80%. Такого в Иране нет, и он не способен производиться на национальном оборудовании.

Правда, эти детали знают физики. Зато западные СМИ с подачи американских и английских политиков давно называют «высокообогащенным» 20% уран, который способен производить Иран для своих научных реакторов. Причем американскими политиками и журналистами эта информация преподносится таким образом, будто Тегеран создаст ядерную бомбу чуть ли не через полгода, причем используя построенную Россией АЭС в Бушере. Хотя по всем законам физики на этой станции и на ее оборудовании этого сделать невозможно никогда, как нельзя с помощью утюга запустить адронный коллайдер.

Неслучайно МАГАТЭ, с помощью своих квалифицированных инспекторов постоянно контролирующее все атомные объекты Ирана, ни разу не сообщало, что иранские физики создали ядерное оружие, поскольку это было бы откровенной и антинаучной ложью. Отсутствие у Ирана даже намеков на атомное оружие не один раз подтверждал бывший глава МАГАТЭ египтянин Мохаммед аль-Барадеи, пока не был заменен максимально прозападно настроенным и более послушным представителем Японии. Кстати, вся история с «ядерным оружием Ирана» крайне напоминает то, что творилось 10 лет назад вокруг «оружия массового поражения Ирака», в поисках которого США вторглись в Ирак и захватили его нефть. ОМП там так и не нашли, зато иракская нефть теперь непрерывным потоком идет в США.

Кстати, недавно опубликованные мемуары бывшего американского президента Джорджа Буша о том, что предшествовало началу второй войны с Ираком говорят о том, что он совершенно точно знал о том, что никакого оружия массового уничтожения в Ираке не было, но отдал приказ о начале войны. Т.е. развязал боевые действия без всякой на то причины и повода, совершив военное преступление. В ходе войны подконтрольные ему американские войска и спецслужбы применяли пытки иракцев и массовые расстрелы невинных гражданских людей, включая детей и стариков, а Ирак согодня оказался в зоне нищеты и гуманитарной катастрофы.

Понятно, что при нынешнем режиме в США Джордж Буш никогда не предстанет перед судом за свои преступления. Но это вполне может произойти и спустя многие годы, поскольку преступления перед человечностью не имеют срока давности.

Однако сегодня Запад готовит примерно такое же широкомасштабное преступление уже против Ирана, который повинен только в том, что обладает огромными запасами полезных ископаемых и не желает отдавать их американским и британским корпорациям. Для того, чтобы найти повод развязать против Тегерана войну, и затевают западные государства переговоры «5+1», и провалив их, иметь возможность объявить в неуступчивости Иран. Залогом этого является наличие среди западных «переговорщиков» главы службы внешней разведки Великобритании МИ6 Джона Соерса, который уже успел заявить в Лондоне, что переговоры с Тегераном не будут продуктивными, и результатов нужно добиваться «другими средствами».

Совершенно ясно, что и все нынешние разговоры о близости Ирана к получению ядерного оружия ведутся Западом с одной лишь целью – поставить эту страну и ее ресурсы под свой контроль любыми способами. К сожалению, в этом деле США и Великобритании помогает Россия, хотя в случае конфликта с Ираном и изменение его режима она проиграет в первую очередь. Ибо тогда ее компании, строящие в Иране атомные электростанции, будут оттуда изгнаны хотя бы потому, чтобы не допускать появления в странах третьего мира передовых российских технологий по строительству АЭС.

Дело в том, что сегодня российские технологии оказались наиболее передовыми в деле строительства атомных электростанций. По оценке экспертов, они принципиально отличаются от западных, а себестоимость российского производства ядерного топлива для атомных АЭС обходится в 50 раз дешевле, чем по французским и американским технологиям. Это производство с помощью так называемых игольчатых ускорителей является последним советско-российским «ноу-хау», которое пока никто не раскрыл и не превзошел. Поэтому Западу крайне невыгоден любой успех российских строителей атомных станций, ведь тогда они со временем могут стать серьезными конкурентами американцам, французам и англичанам.

Так что на деле весь шум вокруг ядерной программы Ирана является простой дымовой завесой для того, чтобы сорвать мирные переговоры и найти еще один «весомый повод» к войне США и Израиля против Ирана. И тогда иранские деньги и ресурсы направятся из Ирана прямиком в США, Великобританию, ФРГ и Францию.

А Россия будет ее западными «партнерами», как и прежде, обманута, причем, уже в который по счету раз. Потому что присутствие в группе международных переговорщиков 5+1 представителей США и Великобритании, и особенно Джона Соерса и Кэтрин Эштон, является этому залогом.

источник -http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=69812