Рубрика: Избранные статьи

В ответ на гибель мирных жителей от снарядов сирийской артиллерии парламент Турции выдал правительству мандат на проведение «трансграничной военной операции». А созванный по инициативе Анкары Совет НАТО объявил, что обстрел приграничных турецких районов представляет угрозу для всех членов альянса.

Власти Турции убеждены, что обстрел юго-восточной провинции страны произвела правительственная армия Сирии. По данным турецких военных источников, у следствия было несколько первоначальных версий инцидента, приведшего к гибели пяти мирных жителей. Поскольку обстрел был совершен не минометными снарядами, а артиллерийскими, предположения о том, что это могли быть сирийские оппозиционеры или террористы, были отвергнуты. Впрочем, по данным агентства Reuters, снаряды, упавшие на турецкую территорию, были выпущены именно из минометов.

Однако почти сразу после решения турецкого парламента власти поспешили заверить, что войны не будет. «Турция не заинтересована в вооруженном конфликте с Сирией, но способна защитить свои границы и будет отвечать ударом на удар, когда это необходимо», — заявил советник премьера Ибрахим Калын.

Свою оценку происходящим событиям дал ливанский политолог, специалист по Турции Мухаммед Нураддин:

— Считаете ли Вы, что решение турецкого парламента вызвано именно событиями на сирийско-турецкой границе?

— Инцидент, произошедший на границе, нельзя назвать совершенно неожиданным. Дело в том, что война между сирийскими правительственными силами и вооруженными боевиками идет на севере Сирии, близ сирийско-турецкой границы. Часто это происходит в пределах прямой видимости со стороны Турции. Поэтому падение снаряда в пограничной зоне является случайностью, которая почти неизбежна в таких ситуациях. Стоит заметить, что это не первый инцидент на границе с Турцией. На этот раз турецкая сторона пытается преувеличить опасность случившегося, чтобы активизировать своих союзников, не желая предпринимать какие-либо действия против Сирии в одиночку, к чему ее усиленно подталкивают. Но существует еще одна возможная причина такой жесткой реакции. Летом сирийские ПВО сбили турецкий истребитель, на что Турция ничем не ответила. Турецкий народ был возмущен бездействием власти. Сейчас же сирийский снаряд унес жизнь пятерых человек. В ответ премьер-министр Турции Эрдоган решил созвать парламент. Но для чего? Для того чтобы поддержать общественное мнение и показать своему народу, что власть не бездействует. Турецкие власти осознают, что ни они, ни их союзники по разным причинам не могут сейчас вторгнуться в Сирию. Поэтому принятое в парламенте решение о том, что в случае необходимости Турция может предпринять вооруженную операцию против Сирии, скорее, носит популистский характер.

— Очевидно, что Турция могла бы сыграть очень большую роль в мирном решении сирийского кризиса. Но происходит обратное: через Турцию в Сирию проникают боевики, провозят оружие, турецкие СМИ давят на сирийский правящий режим. Это явно противоречит недавней политике турецкого правительства. Как Вы это прокомментируете?

— Если проанализировать взаимоотношения Турции со своими соседями за последние годы, причем это касается не только арабских стран, но и, например, России, то станет ясно, что турецкие власти проводят политику, которая имеет принципиально новые характеристики. Раньше это были принципы дружбы со всеми соседями. После «арабской весны» турки пожертвовали всеми этими отношениями ради другой цели. Какой? Это возрождение Османской Империи при сотрудничестве с политическим исламом, и, в частности, с «Братьями-мусульманами». Именно по этой причине Турция со своими планами и идеологией создает сегодня проблемы в регионе. Ее собственные интересы связывают ей руки. Вот почему она сегодня не хочет искать пути выхода из сложившейся ситуации.

— Предположим, что Турция начнет военную операцию против Сирии. Как это может повлиять на ее отношения с Ираном и с арабским миром? И как это повлияет на внутреннюю ситуацию в самой Турции?

— Решение парламента уже негативно сказалось на внутренней политике Турции. Если и будут предприняты какие-либо военные действия, то они будут не масштабными. Я считаю, что нынешние решения парламента Турции ставят целью выманить сирийские войска к турецкой границе, чтобы ослабить давление на вооруженную оппозицию, особенно после того, как стало известно о 30 тыс. солдат и военной технике, направленных в Алеппо. Ведь после того, как в Алеппо воцарится мир, сирийская армия приступит к установлению полного контроля на сирийско-турецкой границе. А как только граница будет под контролем Сирии, все, что делала Турция для вооруженных оппозиционеров, окажется бессмысленным.

У Турции нет серьезных двусторонних проблем с Сирией, из-за которых нужно воевать — такое мнение высказал председатель турецкого Института стратегической мысли доктор политических наук профессор Ясин Актай:

«На самом деле у Турции нет серьезных двусторонних проблем с Сирией, из-за которых нужно воевать. Проблемы у сирийского режима со своим народом и с миром в целом. Турция страдает от периодически взрывающихся на ее территории сирийских снарядов. И теперь она конкретно обозначила свою позицию. Турция не стремится к развязке войны с Сирией или с какой-либо другой страной региона и никогда не вела такую политику. И то, что парламент одобрил в четверг проведение военных операций за пределами страны, не означает, что Турция объявила войну Сирии. Турция, таким образом, конкретно обозначила свою позиции, а именно — свою готовность ответить на возможное нападение с сирийской стороны. Турция не стремится к тому, чтобы в одиночку объявить войну Сирии. Но ясно дала понять, что любое нарушение ее границ или нападение на ее территорию не останется без ответа. Точно так же и НАТО не станет объявлять войну Сирии. И точно так же Альянс не будет бездействовать, если против Турции осуществится вторжение или будут нарушены ее границы. Поскольку будет задействована 5-я статья Вашингтонского договора, согласно которой нападение на одного из членов Альянса признается как нападение против всех. Вместе с этим, в НАТО идут споры по поводу того, на какой стадии конфликта можно говорить о нападении. Поскольку, как стало известно, сирийское государство не принимало решение о нападении на Турцию, и этот инцидент — результат безответственного поведения сирийских сил безопасности, расположенных вблизи сирийско-турецкой границы. Более того, Сирия принесла свои извинения за этот инцидент и выразила свои соболезнования по поводу гибели турецких граждан. Это учтено и Турцией, и НАТО. И сейчас все склонны к тому, что в рамках сложившейся ситуации нужно проявлять максимальную сдержанность и действовать более осторожно, поскольку никто не заинтересован в развязке региональной войны».

05.10.2012
Амур Гаджиев, Наталья Щербакова

Источник — rus.ruvr.ru Постоянный адрес статьи —

США уже больше десяти лет безуспешно борются с мировым терроризмом.

Сравнительно недавно глобализация и глобализм воспринимались как слова-синонимы. Эти понятия в последнее время все чаще стали выступать как антиподы не только в политике, но и в геостратегии. Наглядно это проявилось в первое десятилетие XXI века с объявлением Вашингтоном после 11 сентября 2001 года «глобальной антитеррористической войны» (ГАТВ). Очередная годовщина трагедии «911» совпала с проведением 2– сентября саммита АТЭС во Владивостоке. Свое заметное отсутствие на этом саммите президент США Обама объяснял начавшейся в США президентской гонкой, а также своим участием в траурных мероприятиях по поводу одиннадцатой годовщины «джихада-терроризма против небоскребов-близнецов Манхеттена».

Конечно, ни Обама, когда он возлагал венки на месте разрушенных небоскребов, ни его главный соперник в президентской гонке от республиканцев Ромни не могли тогда предугадать, что само проведение этих траурных мероприятий под враждебными к исламу лозунгами с оскорблениями самого Пророка Мухаммада может вызвать взрыв антиамериканизма в мусульманском мире. В Бенгази, откуда и начиналась «революция» против режима Каддафи, при поджоге и разгроме генконсульством США был убит посол США в Ливии Крис Стивенс и три сотрудника миссии.

В день открытия саммита АТЭС в России так же, как и в Америке, отмечалось окончание Второй мировой войны. Но проходивший на Дальнем Востоке саммит АТЭС имел не только юбилейные геоисторические, но и новые геополитические изменения. Для России Азиатско-Тихоокеанский район со всеми его незавершенными войнами и «отложенными» конфликтами всегда был и остается таким же близким, как и Большой Ближний Восток. Страны АТЭС, как и ББВ, продолжают испытывать на себе продолжающийся глобальный финансово-экономический кризис. Нерешенные территориальные споры и конфликты между Россией и Японией из-за Курил, КНР и Японией, Кореей и КНР в Восточном-Китайском море все еще дают о себе знать так же, как и затянувшийся после Второй мировой войны ближневосточный конфликтный узел в Средиземноморье и в зоне Персидского залива. Он напоминает о себе не только в Афганистане и Ираке, но теперь снова в Ливии и в Сирии. Там войны еще более могут разгореться без вмешательства США и их союзников по НАТО.

ВЗАИМОСВЯЗАННАЯ ВЗАИМОУЯЗВИМОСТЬ

В лексиконе политологов уже успела закрепиться дефиниция «Большой Ближний Восток». Вооруженные конфликты и войны на ББВ с постоянной регулярностью чередуются там с новыми кризисными потрясениями.

Аналитики не только на Западе, но и порой в России предсказывают, что в условиях таких неурегулированных кризисов конфликты на Ближнем Востоке могут оказаться некими междусобойчиками в сравнении с отложенными территориальными спорами в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Понятие глобализации и глобализма в глазах радикальных антиглобалистов на Западе и исламистов на Востоке нередко отождествляется. Но последние события на ББВ показывают, что это далеко не одно и то же. Глобализация и глобализм на близком для России Востоке–Западе выступают не столько в сопряженной связке обозначаемой по латыне versus, но чаще теперь и в их противопоставлении – (по-латыни Сontre-versus).

Объявленную Вашингтоном «глобальную войну» террора-антитеррора не удалось ограничить проведением двух операций «Несгибаемая свобода» в Афганистане с «Шоком и трепетом» в Ираке. Они после официального объявления об их завершении продолжают сопровождаться затяжными войнами «антитеррористического террора» в Палестине–Израиле, а теперь и по соседству с ними в Сирии. Людские потери только американо-натовских войск в Афганистане–Пакистане и Ираке превзошли число жертв катастрофы «911». Масштабы людских потерь, особенно среди мирного населения в горячих точках ББВ – Палестине, Израиле, Сирии, а до этого в Йемене и Ливии уже приблизились к потерям в восьмилетней войне Ирака и Ирана. По подсчетам военных экспертов, война с терроризмом обошлась Америке в 3,3 трлн. долл. Из них на военные действия только в Афганистане и Ираке израсходовано более половины этой суммы.

Общие расходы в мире на борьбу с терроризмом за прошедшие 11 лет никто еще не подсчитал. Образ жизни и поведение людей за это время на всей планете изменились до неузнаваемости. Все уже привыкли к обыскам и досмотрам в аэропортах, на железнодорожных вокзалах, при проведении концертов и даже Олимпийских игр.

С приходом второй волны арабских «революций» военно-политическая обстановка на ББВ скорее всего еще более обострится. Не прекращаются вооруженные столкновения и теракты как в Афганистане, так и в Ираке. Новые вспышки насилия в секторе Газа и в Восточном Иерусалиме ставят под угрозу срыва израильско-палестинский диалог. Заметно активизировалась диверсионная деятельность талибов в Афганистане и Пакистане, «Аль-Каиды» на юге Аравии и в Северной Африке.

Не ослабевает обострение ядерного кризиса вокруг Ирана. Все это превращает регион ББВ в расширенную арену «глобальной войны» террора-антитеррора. Глобализация с глобализмом преподносят здесь гораздо больше неприятных сюрпризов, чем «призов», вроде присуждения авансом четыре года назад Нобелевской премии мира президенту США Бараку Обаме за его благие намерения сделать «мир без войны, свободным от ядерного оружия».

Нынешний глобальный экономический кризис на фоне незавершенных войн в Афганистане и Ираке, а также развивающегося ядерного кризиса вокруг Ирана может стать катализатором распада и оставшегося единственного блока – НАТО. Наверное, только время покажет, придет ли на смену стратегии американо-натовского глобализма многополюсное мироустройство в глобальном масштабе.

Примечательно, что глава государства, находящегося, как и Россия, на стыке Европы и Азии, четыре года назад характеризовал создавшееся положение как «общецивилизационный» кризис. В своей статье «Пятый путь» он отмечал, что в нем «одновременно проявляются признаки давно назревших кризисов – производственного, энергетического, экологического, продовольственного, социального и даже военно-политического». Это дает основание для определения глобального кризиса как общесистемного, развивающегося по меньшей мере в трех сферах – глобальной экономики, глобальной политики и глобальной безопасности. Глобальные угрозы, порождаемые этим кризисом, предопределяют и определенные условия выработки адекватных глобальных ответов. Американский глобализм становится при этом не меньшим препятствием на пути развития процесса глобализации, чем сам международный терроризм, которому объявлена глобальная война.

ПОБЕДЫ-ПОРАЖЕНИЯ В «АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ»

Исторический парадокс «оптимистического трагизма» в XX столетии проявился в том, что катастрофическому сценарию «альтернативной истории» помешала «глобализация» Второй мировой войны после того, как в нее почти одновременно оказались втянуты СССР и США. Альтернативные сценарии послевоенной истории могли бы складываться тоже совсем по-иному, не будь «интернациональной» солидарности Советского Союза, оказывавшего решающую поддержку антиколониальным и освободительным движениям и революциям, как, например, в Китае, Вьетнаме, на Кубе, в арабском мире и в ряде других афро-азиатских стран.

Мировое сообщество с трудом поспевает теперь следить за современными процессами многоуровневой глобализации и порождаемых ею кризисов. Это касается как нынешнего обвального хода событий, так и оценок отмечаемых ныне знаменательных годовщин и исторических дат недавнего прошлого. Ни политики, ни политологи, ни мировое научное сообщество далеко не всегда поспевают за событиями. К примеру, авторы вышедшего Международного энциклопедического словаря «Глобалистика» (М., 2006), в котором участвовали более 650 ученых из 58 стран, не смогли спрогнозировать надвигавшийся уже тогда глобальный кризис. Хотя в словнике энциклопедии различным глобальным процессам глобализации посвящено было более полусотни статей, – ни в одной из них не было упоминания о надвигающемся глобальном экономическом, тем более общесистемном и общецивилизационном кризисе.

Глобальный кризис обозначил обратную цикличность в прежней сменяемости кризисов и войн. Можно напомнить, что во Вторую мировую войну, последовавшую за Великой депрессией в Америке, кризис втягивал Россию и США почти одновременно с Востока и Запада. Нынешний глобальный кризис стал продолжением ГАТВ и не завершенных там войн.

Окончание Второй мировой войны в Вашингтоне как бы совместили с начавшейся уже тогда холодной войной. По определению авторов Харперской энциклопедии «Всемирная история войн», после применения атомного оружия наступила «ядерная эпоха двух сверхдержав». С расширением «ядерного клуба» и присоединением к его четырем учредителям еще пяти «нелегалов» на Ближнем, Среднем и Дальнем Востоке наступает «ядерная эпоха» уже для всего многополюсного глобализирующегося мира.

Политика и экономика сами выступают в глобальном кризисе как продолжение сразу нескольких незавершенных или прерванных войн на Ближнем, Среднем и Дальнем Востоке. Россия опять оказывается вовлеченной в «глобальную войну» на этот раз почти одновременно извне и изнутри.

За год до начала глобального кризиса президент Владимир Путин встретился с группой молодых писателей. В беседе с ними он так часто произносил слово «конкуренция», что одному молодому писателю приснилось ночью, будто «мировая война конкуренций» уже началась. Нынешний глобальный кризис синтезировал в себе конкурентные войны не только в экономике, но также в политике, идеологии и военной сфере. Войны, назовем их, «неведомого поколения» ведутся уже на многих фронтах с переменными «победами-поражениями» не только в альтернативной истории.

Остается только благодарить Бога, что в военной сфере они ведутся без применения ядерного оружия, относимого к «оружию пятого поколения». Когда теперь возникают споры о правомочности Израиля, Пакистана, Индии, Северной Кореи или того же Ирана иметь свое ядерное оружие как гарант их безопасности, не только теоретически встает вопрос, насколько каждый из желающих вступать в «ядерный клуб» дозрел до необходимого уровня моральной ответственности, чтобы использовать это оружие как лишь средство сдерживания от самоубийственной войны.

ИМПЕРАТИВЫ ТРИЕДИНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

В условиях новых вызовов и угроз странам ОДКБ и ШОС приходится по-новому оценивать складывающуюся в мире ситуацию и соответственно на нее реагировать. Это объясняет, наверное, и причины присоединения к ним пока лишь в роли «партнеров» не только азиатской Шри-Ланки, но и готовности в скором времени присоединиться к ним также Белоруссии. Установленное такое «партнерство» с ШОС значительно усиливает и роль Союзного государства Беларусь–Россия как связующего звена между Центральной Европой и образовавшейся после распада СССР Центральной и Северной Евразией. В новую геополитическую структуру Евразии входят также Центральный (Южный) Кавказ, Центральная Азия с Казахстаном. Уникальное положение России при этом состоит в том, что она стала единственной евразийской державой, которая имеет общие сухопутные границы со странами, состоящими с ней в партнерстве как в Европе, так и Азии.

Вместе со странами ОДКБ и ШОС ей приходится одной из первых вносить корректировки в свои военные доктрины, уточняя заключенные ранее соглашения и договоры о совместной обороне с другими государствами.

Глобальный общесистемный кризис с ГОК поднял вместе со всеми странами АТЭС и организацию ШОС до уровня решения новых глобальных проблем. Собравшийся в Пекине в год празднования 60-летия КНР Совет глав правительств стран ШОС был особенно знаменательным. В центре его внимания находилась выработка общей стратегии в преодолении глобального кризиса. Пожалуй, наиболее важным принятым на той встрече решением было создание Межбанковского объединения ШОС и единого инвестиционного фонда. Президент Путин, подводя тогда итоги своего официального визита в КНР, особо отмечал, что сотрудничество с Китаем в рамках ШОС становится подлинно стратегическим. Основываясь на взаимном доверии, ШОС становится «реально признаваемым в мире фактором глобальной безопасности и экономического взаимодействия» стран Европы и Азии.

ГЛОБАЛИЗМ И РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ БЕЗ ГРАНИЦ

Вспыхнувшая в августе 2008 года война на Кавказе представлялась Западу в его давнишней «большой игре» против России как повод не только для наращивания военного присутствия НАТО в Грузии. Весьма заманчивой представлялась тогда для США перспектива обеспечить периодическое появление американского флота на Черном море. Это позволило бы ускорить создание кольца американо-натовских баз и передовых позиций ПРО на встречных курсах «расширения» ББВ и Северо-Атлантического альянса без формального вступления в него Грузии, Азербайджана, а в будущем, возможно, Молдавии и Узбекистана. Факт признания Россией Южной Осетии и Абхазии оставляет пока открытым вопрос об их будущем статусе. Это не должно, однако, исключать возможного их присоединения в будущем к ОДКБ или ШОС.

На первый план в порядке приоритетов новой Стратегии национальной безопасности РФ в связи с этим ставятся проблемы обеспечения взаимосвязанных между собой общеевропейской и евразийской безопасности. В ней не может игнорироваться и отстаивание суверенитета новых кавказских государств в случае посягательств со стороны Грузии при поддержке или поощрение ее американо-натовских глобалистов.

После принятия обязательств по заключенным договорам о дружбе и сотрудничестве с новыми независимыми государствами на Кавказе концепция военной (оборонной) стратегии России будет оставаться «триединой» – с включением в нее национальной (с приоритетом защиты прав каждого гражданина и общества в целом), федеральной, то есть государственной целостности, а также геополитической (внешней и внутренней) безопасности Российской Федерации. Такая триада способна будет гарантировать защиту наших национальных интересов и тех государств, с которыми Россия связана договорными обязательствами в рамках ЕврАзЭС, ОДКБ или будущего Евразийского союза и ШОС. Их геополитическая безопасность сможет более эффективно обеспечиваться обновленной стратегической триадой ракетно-ядерного сдерживания наземных, морских и воздушно-космических сил. Она должна включать комплекс разрабатываемых ныне мер по военно-техническому, организационному реформированию вооруженных сил страны, переоснащению и совершенствованию всей системы подготовки и социального обеспечения военнослужащих.

Важным при этом становится использование миросозидательной роли России не только в Афганистане и в Сирии, а также при урегулировании ближневосточного конфликта с учетом возрастающей роли Ирана на Большом Ближнем Востоке.
ДОБИВАТЬСЯ БЕЗОПАСНОСТИ ВМЕСТЕ ИЛИ ВРОЗЬ?

Худшим сценарием развития событий стало бы обострение военно-политической обстановки в Черноморско-Каспийском регионе или на Дальнем Востоке, он одинаково может стать опасен для всех сторон. Не всегда все, что плохо для России, обязательно может стать лучшим для США или Японии. Появление, к примеру, на Северном Кавказе некоего «исламистского халифата» могло бы стать таким же «подарком» для США, как это было с «Афганским Эмиратом» при талибах.

Можно было бы напомнить и еще об одном немаловажном обстоятельстве. Россия несколько поспешила признавать свое поражение в «стратегической контригре» с США на «расширенном» ныне Большом Ближнем Востоке. Америка продолжает там скорее терять, чем укреплять свои глобалистские позиции. Многие политологи даже на Западе приходят к заключению, что США в не меньшей, а может быть, даже в большей степени, чем Россия, проиграли там холодную войну. В книге академика Евгения Примакова «Мир без России?» выражена озабоченность – даст ли результаты нажатие знаменательной кнопки «перезагрузка». Уместно и закономерно поставить и другой уточняющий вопрос: сможет ли Россия выдержать трудное испытание одновременно глобализацией через дезинтеграцию или при регионализации в условиях остающихся пока неясных перспектив «перезагрузки» на одинаково близком для России как Западе, так и Востоке.

Глобальный экономический кризис наслоился на продолжающуюся «глобальную войну» с международным терроризмом. В этих условиях можно ожидать не только идеологического, но и другого раздела мира в традиционном противостоянии Восток–Запад. США ведь не собираются отказываться от идеологии монетарного фетишизма под долларовым девизом «С нами Бог», а мусульманские радикалы не будут отмежевываться от воинствующего исламизма. Вплотную над планетой Земля нависает угроза дезинтеграции и раздела мира с подменой идеологии и нравственности в нынешней атмосфере глобализма, которую Патриарх Кирилл охарактеризовал как «вредоносную экологию духа». Во всяком случае, курс, чтобы деидеологизировать внешнюю и особенно оборонную политику, придется, видимо, корректировать с оглядкой, взвешивая и просчитывая, к чему могут привести возможные просчеты при непродуманном, а нередко и рискованном «партнерстве» с НАТО.

По соседству с ББВ в северокавказских республиках и на Южном Кавказе продолжает остро ощущаться разгул разных видов экстремизма и терроризма. Беспрецедентный уровень преступности, коррупции, насилия и клановости связывается не в последнюю очередь и с распространением здесь международного терроризма.

Именно такая взаимосвязь угроз просматривается сейчас на всем. Это давало, очевидно, основание констатировать на саммите АТЭС в Сингапуре, что глобальный кризис «продемонстрировал тотальную взаимозависимость всех мировых экономик, которую никто до этого не ожидал». Это можно отнести и к взаимоуязвимости национальной и глобальной безопасности в условиях все более глобализирующегося мира. Принцип «международно-правового оформления неделимости безопасности в Евро-Атлантике и Азиатско-Тихоокеанском районе должен, очевидно, стать таким же императивом для всего постсоветского пространства Евразии.

Речь идет ныне не столько о возвращении утерянной былой роли советской сверхдержавы, сколько об утверждении России в статусе великой евразийской державы – такого сильного государства, которое сможет реагировать на любые угрозы и вызовы. России есть что защищать. Она способна быть не только связующим звеном в новой дихотомии Востока–Запада, но и носителем миросозидательной миссии в многополярном мире.

РУССКАЯ МЕДИТЕРРА ПЕРЕД УГРОЗАМИ

Как некогда Россия «прирастала Сибирью», так после развала Советского Союза она стала прирастать расширившимся «Русским миром».

Новый Русский мир уже являет собой нечто большее, чем государство и нация. Это то, что отличает его от Paх Americana и от современного Еврейского мира. Первый претендует на роль некоего гегемона однополярного мира, дирижера, модератора глобализма. Еврейскому миру тоже стали отводить роль оси в мировой истории как собирателя рассеянных по всему свету евреев.

Россия, осознав себя заново как часть Русского мира, способна не только противостоять глобализму, но и нести реальную миросозидательную миссию на всем мегаконтиненте Евро-Афро-Азии. На огромном пространстве бывшего Советского Союза немало инородцев, в том числе тюркских народов и евреев, которые приняли православие и причисляют себя тоже к Русскому миру.

Российское ядро Русского мира – самый большой по численности в Европе народ после распада СССР, не только уменьшился по численности, но и стал в ней самой большой разделенной нацией. На постсоветском пространстве не менее 25 млн. русских обрели статус людей без родины. В странах Балтии их называют «людьми без гражданства», точнее, людьми, лишенными права называться их гражданами. Дело не только в депопуляции, но еще и в ряде случаев в открытой дискриминации русских. В других странах, бывших республиках СССР, появились русские нацменьшиства, хотя, например, в Крыму, Донбассе и в некоторых других регионах Украины они продолжают составлять большинство населения, которое лишено права пользоваться родным русским языком как вторым государственным. Такая же участь может ожидать русских в Таджикистане и, возможно, вслед за этим в других странах Центральной Азии.

С ростом утечки мозгов из России и всего постсоветского пространства наряду с депопуляцией происходит также их интеллектуальное обеднение. Выдвинутый в свое время Александром Солженицыным призыв к сбережению наций требует теперь дополнения. Сбережение нашего народа подразумевает не столько количественное, сколько качественное его сохранение и духовно-нравственное обогащение.

В условиях глобализации Русский мир могут составлять люди, не только знающие русский язык, но и приобщенные к многогранной, многонациональной культуре, где веками уживались народы, исповедующие христианство, ислам, буддизм и другие традиционные религии. Русский мир многим, однако, отличается от других традиционных диаспорных наций – армянской, греческой, ливанской, палестинской, курдской и других. Он был порожден не столько внешними врагами, нашествиями завоевателей, сколько внутренними катаклизмами – революциями, гражданскими войнами, массовыми репрессиями. В немалой степени здесь сыграла роль и духовно-нравственная «разруха в головах» наших соотечественников. Чаще и больше всего людей за пределы бывшей родины выталкивала своя же «страна родная».

После распада СССР соотечественниками России вправе считать себя не только бывшие советские граждане русской национальности, но и упомянутые выше все 25 млн. россиян в ближнем зарубежье и более миллиона живущих ныне в Израиле русских. Все они в разные годы покинули Советский Союз. Из них, как теперь выясняется, не менее 700 тыс. могут вернуться обратно в Россию и страны СНГ – разразись на ББВ новая война. Об этом уже не только в Кнессете Израиля заранее бьют тревогу. «Великий исход» израильтян-эмигрантов, как там называют русских евреев, в обратном направлении, – назад в диаспору, может начаться в любой день, как только в регионе и вокруг Израиля реально «запахнет порохом».

К Русскому миру вправе относить себя многие эмигранты и приобщенные к русской культуре члены смешанных русско-арабских семей. Кроме 200 тыс. арабов, получивших высшее и специальное образование в СССР и России, многие члены их семей считают себя тоже «породненными» с Россией. Около 290 тыс. подобных «русских» проживают в настоящее время и в Иране. Это уже третье поколение иранцев, которые в свое время по разным причинам эмигрировали сначала из Ирана в Россию, а затем снова вернулись на родину предков. Многие из них считают своей родиной русскую землю и разговаривают между собой по-русски. Тысячи таких семей имеются также на Западе, в Европе и Америке. Такой возрождающийся ныне новый Русский мир, хоть еще и не сплочен, способен сыграть роль надежной опоры для России в ее миссии противостояния агрессивному глобализму. На состоявшемся в начале декабря 2009 года Третьем всемирном конгрессе российских соотечественников, проживающих за рубежом, отмечалось, что их число уже достигает около 30 млн. Они имеют свои общины в более чем 80 странах мира и находятся лицом к лицу с глобализмом и, являясь частью общего духовного пространства Русского мира, составляют, по сути, будущий резерв модернизации России.

Неологизм Русская «Медитерра», омываемая тремя океанами по аналогии со Средиземноморьем (Mediterranean), соединяющим три материка – Европу, Африку и Азию,– появился в первый же год после развала Советского Союза. Именно тогда раскрылся подлинный смысл этой геополитической метафоры.

Проблема обеспечения национальной безопасности России значительно осложнилась еще до объявления Вашингтоном «глобальной войны» террора-антитеррора. Русская «Медитерра» по своей территории заметно уменьшилась, перестав быть одной шестой частью земли. Почти вполовину сократились и общая численность ее населения, и число самих русских в новых границах Российской Федерации. Зато по протяженности своих сухопутных границ Россия продолжает занимать первое место в мире. Протяженность же ее морских берегов на Балтийском, Черном и Каспийском морях заметно уменьшилась, как и общее число ее морских ворот.

После значительного сокращения производственных мощностей и ВВП Россия перестала быть одной из двух мировых сверхдержав. Такие последствия геополитической катастрофы будут давать о себе знать не только на всех трех направлениях экономической, социальной и политической модернизации страны. Это также может относиться и к достижению триады приоритетных целей обнародованной ранее «Стратегии» обеспечения безопасности человека, общества и самого Российского государства.

Как видно из итогов саммита АТЭС во Владивостоке, Россия наряду с развитием партнерства на западном направлении все активнее расширяет сотрудничество не только со странами ЕврАзЭС, ОДКБ, ШОС, но и Азиатско-Тихоокеанского региона и БРИКС. Все это не может не вносить свои коррективы в геополитические координаты триединой безопасности России – она остается связующим звеном между всеми упомянутыми международными структурами, с которыми активно сотрудничает. Трудности такого совмещения усугубляются однако глобалистскими планами НАТО «всерьез и надолго» воевать по соседству с Центральной Азией в Афганистане, Пакистане и на ББВ. В таких условиях вопросы модернизации экономики, политики и стратегии должны исходить из новых приоритетов Стратегии триединой безопасности России.

В этих условиях важным становится определение особого места и роли России при возможном формировании в будущем «антиглобалистских треугольников», таких как РИК – Россия, Индия, Китай или БРИКС. Роль в них Москвы будет определяться как полноправного члена в ОДКБ и ШОС без учета возможного их «переформатирования» в блок или военно-политический союз, способный противостоять деградирующему Северо-Атлантическому альянсу, в частности, и современному глобализму в целом.

2012-09-28 / Леонид Иванович Медведко — доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН.

Источник — НГ-НВО Постоянный адрес статьи — http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1348810860

11 сентября заместитель министра обороны России Анатолий Антонов побывал с визитом в Душанбе, чтобы принять участие в двусторонних переговорах относительно продления прав России на аренду базы для 201-ой мотострелковой дивизии. Он встретился с комиссией Таджикистана во главе с министром юстиции Рустамом Менглиевым. Переговоры по базе проводились одновременно с совместными военными учениями в целях подготовки сил быстрого реагирования на случай нападения на российские базы в Таджикистане. 14 сентября таджикское Агентство по контролю за наркотиками приняло участие во встречных контр-наркотических учениях ОДКБ, которые проводились в Москве. Основная цель подобных учений – содействие борьбе с контрабандой наркотиков и организованной преступностью.

В ходе пресс-конференции Антонов сообщил, что обе стороны близки к завершению сделки, которая, как ожидается, будет подписана во время поездки таджикского президента Эмомали Рахмона в Москву в октябре. Антонов выглядел оптимистично, сказав репортерам, что «на последней встрече, состоявшейся в августе, оставалось десять неразрешенных вопросов, однако сейчас мы подошли к завершающей стадии». За последний год переговоры порой достигали точки кипения, когда Россия обвиняла Таджикистан в требовании 300 млн. долларов США в качестве сбора. Душанбе, в свою очередь, отрицал это обвинение. Публичные комментарии высокопоставленных российских командующих, в том числе командующего наземными войсками России генерал-полковника Владимира Чиркина, усилили дальнейшие разногласия.

Несмотря на то, что окончательные условия пока неизвестны, похоже, что обе стороны согласились, по крайней мере, на временное продление на два года (до 2016 года). Помимо этого, российские и таджикские информационные агентства, ссылаясь на надежные источники информации, указывают на то, что финальная сделка, скорее всего, будет предусматривать срок продления от 10 до 29 лет. Также похоже на то, что Россия не готова напрямую заплатить за аренду, предлагая Таджикистану в качестве компенсации лишь обучение и оборудование со скидкой.
Российская база (крупнейшая российская база заграницей) – вопрос, раскалывающий Таджикистан на два лагеря. В прошлом, вопросы суверенитета и национальной гордости вызывали яростное сопротивление относительно продления аренды базы. Ситуация усугубилась еще больше, когда 22 августа умер десятилетний мальчик, трое других получили ранения после того, как он задел серпом неразорвавшиеся боеприпасы на поле, где они работали. Инцидент произошел недалеко от российского тренировочного центра Мумирак в Кулябе во время двухнедельных военных учений, проходивших с участием всех трех российских баз. Россия отрицает свою вину, однако пресс-секретарь минобороны Таджикистана до этого объявил, что в ходе учений планировалось использовать 5 тыс. патронов, 2 тыс. гранат, 500 мин и 45 снарядов. Пресс-секретарь также подчеркнул, что многие из российских участников были опытными ветеранами «гражданской войны в различных регионах России» (преимущественно в Северном Кавказе), что негативно отразилось на имидже России в Таджикистане.

Однако позиция России в переговорах была усилена за последние два месяца недавними событиями в Горном Бадахшане. Вспышка насилия и нестабильность в отдаленном горном регионе позволяет России укрепить ее роль и позицию в обеспечении безопасности Таджикистана после того, как переговоры, казалось, зашли в тупик. Этому способствовало несколько факторов: 1. Хорог, где произошли столкновения, расположен на границе с Афганистаном. 2. Толиб Айеомбеков, которого обвинили в убийстве генерал-майора Абдулло Назарова (председателя Государственного комитета национальной безопасности в Бадахшане) и арест которого стал формальным поводом к дислокации войск и последующей эскалации, сам являлся главой местных погранвойск.

Этот факт, вместе с заголовками в международной прессе типа «афганские боевики собираются вдоль таджикской границы», «правительство не может справиться с ситуацией, а вывод войск НАТО из Афганистана в 2014 году дает Москве больше пространства и возможности остаться для поддержания безопасности». Такое совпадение (для России) наталкивает многих таджикских ученых мужей на мысль о том, имела ли Россия роль в подстрекательстве насилия, или, по крайней мере, извлекла выгоду из манипулирования в СМИ.

Тем не менее, почти нет доказательств о возможной теории заговора, и Россия имеет вполне достаточно рычагов влияния в переговорах. Исторически сложилось так, что двумя самыми главными «дубинками» России для убеждения Душанбе были контроль цен на экспорт ГСМ и трудовые мигранты. На сегодняшний день Таджикистан импортирует 90% нефтепродуктов из России. В 2010 году Россия подняла таможенные сборы на ГСМ, что привело к существенному повышению цен на ГСМ в Таджикистане. Аналогично, прошлогодний дипломатический тупик между двумя странами ввиду политизированного уголовного дела Владимира Садовничего, пилота гражданской авиации и российского гражданина, задержанного властями Таджикистана и обвиненного в контрабанде, продемонстрировал готовность Москвы использовать угрозы ужесточения визового режима и депортировать трудовых мигрантов в качестве инструмента принудительной внешней политики.

Но учитывая то, что казахстанская нефтяная компания «Tethys Petroleum» этим летом объявила о возможных крупных залежах нефти и природного газа в Таджикистане, многие надеются на то, что энергетическая независимость и вливание «нефтедолларов» помогут уравнять отношения с Россией. Хотя эти надежды не имеют подтверждения, они, несомненно, информируют о долгосрочной стратегии Душанбе, особенно когда дело касается продолжительности срока аренды российской военной базы. Для России, которая является свидетелем укрепления влияния в Таджикистане других держав и ослабления своего господства, очень важно продлить права на военные базы как можно дольше. В краткосрочной перспективе, чтобы добиться благоприятного для себя соглашения, Россия полагается на свои экономические и политические рычаги воздействия, а также на внутреннюю нестабильность Таджикистана, границу с Афганистаном и плохие отношения Таджикистана с Узбекистаном.

Марк Винсон
«Jamestown», 19 сентября 2012 года

Источник — InoZpress.kg Постоянный адрес статьи —

Самолеты, которые могут выставить три американских авианосца, участвующих в маневрах, превышают по боевой мощи все иранские ВВС

В Персидском заливе начались беспрецедентные по масштабу многонациональные военные учения. ВМС 25 стран будут отрабатывать совместные действия — на случай если Иран перекроет Ормузский пролив. Тегеран угрожает сделать это в случае израильского удара по своим ядерным объектам. Судя по всему, на Западе считают, что война на Ближнем Востоке неминуема.

США и их ближневосточные союзники ежегодно проводят военно-морские учения в Персидском заливе. Однако сейчас масштаб маневров многократно перекрыт. В военных играх, которые продлятся 12 дней, примут участие представители 25 государств. Костяк многонациональной группировки составят сразу три авианосные группы ВМС США. В состав охранения каждого авианосца класса Nimitz входят по меньшей мере 12 кораблей: ракетные крейсеры, фрегаты, эсминцы, подводные лодки. Кроме того, в составе американской группировки присутствуют десантные суда, на борту которых находится несколько тысяч морских пехотинцев.

Организаторы маневров не скрывают, что в ходе учений будут отрабатывать варианты противодействия Ирану. Тегеран угрожает перекрыть Ормузский пролив, если подвергнется атаке из-за рубежа. Так как через пролив идет 18 млн баррелей в день, или 35% перевозимой морем нефти, действия Ирана серьезно ударят по интересам стран-потребителей ближневосточной нефти — прежде всего в США, Евросоюзе и Японии.

Эксперты считают, что Ирану по силам если не перекрыть, то серьезно осложнить судоходство через Ормузский пролив.

Ормузский пролив соединяет Оманский залив на юго-востоке с Персидским заливом на юго-западе. Северное побережье принадлежит Ирану, а южное — ОАЭ и Оману. Его длина — 195 км, самое узкое место пролива — 54 км. Глубина достигает 229 м. Пролив разделен на два транспортных канала шириной около 2,5 км каждый, отделенные друг от друга 5-километровой буферной зоной.

Наибольшие опасения вызывают ракетные комплексы Ирана, а также его ВМС — в частности мини-субмарины, самоубийственные атаки которых способны уничтожить даже супертанкер.

Спровоцировать этот региональный Армагеддон может Израиль, власти которого не исключают нанесения превентивного удара по территории Ирана. В Тель-Авиве считают, что исследования в ядерной сфере, проводимые Исламской Республикой, направлены на создание атомного оружия, а в конечном счете — на уничтожение еврейского государства, о неприятии которого регулярно заявляют иранские лидеры.

Израильтяне уже несколько лет безуспешно пытаются добиться от руководства США внятного ответа на вопрос: когда будет остановлена иранская программа по созданию атомного оружия? «Каждый раз, когда мы говорим, что время разговоров закончилось и пришла пора решительных действий, нам говорят: подождите. Я спрашиваю, чего нам ждать? И до каких пор?» — в раздражении заявил премьер Израиля Биньямин Нетаньяху. По его мнению, США не имеют «морального права» удерживать Израиль от военной акции, так как у них самих нет четкого плана по противодействию иранской ядерной угрозе. «Соединенные Штаты на 3 тыс. миль дальше, гораздо больше и гораздо менее уязвимы. А у нас есть обязанность, ответственность и право бить тревогу»,- утверждает Биньямин Нетаньяху.

Решительный настрой израильского руководства по отношению к Ирану и готовность еврейского государства действовать в одиночку беспокоят США. Накануне президентских выборов в Вашингтоне не хотят ввязываться в очередной конфликт, который может обернуться большими финансовыми потерями и человеческими жертвами.

Администрация Барака Обамы до последнего времени предпочитала делать упор на санкции. Однако нынешние маневры в Персидском заливе призваны успокоить израильтян, показав им: в случае необходимости США могут оперативно применить силу против Исламской Республики. Одновременно сигнал идет и Тегерану. В конце концов, самолеты, которые могут выставить всего три американских авианосца, превышают по боевой мощи все иранские ВВС.

Александр Реутов
Газета «Коммерсантъ», №174 (4959), 18.09.2012

Источник — kommersant.ru Постоянный адрес статьи — http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1347945000

Не исключено, что переброска активности США и НАТО на север Афганистана связана с тем, что США планируют расширить зону «контролируемого конфликта», перенеся ее в Ферганскую долину. Об этом на страницах научно-аналитического журнала «Международные исследования», издающимся при Институте сравнительных социальных исследований ЦЕССИ-Казахстан, на базе нескольких международных конференций по Афганистану, организованных в том числе Фондом Александра Князева и ЦПТ «Политконтакт», заявил главный научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований Константин Сыроежкин. ИА REGNUM публикует статью аналитика полностью.

Афганский вектор уже много лет остается ключевым в ряду угроз безопасности для Центральной Азии. Эти угрозы проистекают как из социально-экономических и политических проблем развития самого Афганистана, так и в силу «геополитической игры», в которой ее участниками Афганистану и базирующимся на его территории боевикам отводятся весьма специфические место и роль.

Угрозы и вызовы, связанные с афганским вектором, можно (достаточно условно) разделить на три группы. Реальные угрозы и вызовы, то есть те, с которыми системы региональной и национальной безопасности сталкиваются в настоящее время. Предполагаемые угрозы и вызовы, то есть те, которые могут возникнуть в случае провала стратегии западной коалиции, изменения тактики ее борьбы с повстанческим движением, а также ее стремительного ухода из Афганистана. Третья группа связана с активно дебатируемой в настоящее время проблемой участия ШОС в урегулировании в Афганистане.

К первой группе можно отнести следующие угрозы и вызовы.

Первое, сохранение Афганистана в качестве основной базы террористов, в том числе из числа лиц, которые связаны с террористическими и экстремистскими организациями, имеющими своей целью дестабилизацию ситуации в Центральной Азии, свержение действующих политических режимов и создание в ее пределах Исламского Халифата.

Политическая нестабильность в Афганистане и неконтролируемость значительной части его территории со стороны центрального правительства — это та основа, которая позволяет использовать территорию страны для подготовки пусть немногочисленных, но действительно представляющих реальную угрозу для политических режимов государств Центральной Азии групп. Речь идет о таких группах, как «Исламское движение Узбекистана», «Акрамийя», «Таблиги Джамаат», «Исламская партия Восточного Туркестана», «Жамаат моджахедов Центральной Азии» и т.д. То есть тех, кто имеет родиной своего происхождения государства Центральной Азии.

Поскольку бороться с этими группами в пределах территории Афганистана страны региона и Россия не имеют возможности, им остается только надеяться на то, что внешнюю активность этих групп будут пресекать национальные силы безопасности Афганистана и пока еще находящиеся в этой стране подразделения ISAF.

Единственное, что в наших силах — укрепление границ по периметру с Афганистаном и усиление КСОР ОДКБ как единственной структуры, призванной обеспечивать коллективную безопасность в регионе.

Второе, сохранение Афганистана в качестве основной базы по производству опия-сырца, а также основного поставщика героина и других наркотиков на мировые рынки транзитом через государства Центральной Азии.

Главная проблема для нас — использование территорий государств региона для транзита афганских наркотиков, возникновение преступных группировок, связанных с этим транзитом и стремительное увеличение числа наркозависимых в государствах региона.

Ожидать, что эта проблема «рассосется» сама собой, наивность.

Во-первых, по ряду оценок, культивирование опиумного мака дает до 40% ВВП Афганистана и в это производство вовлечено более 3,5 млн. афганцев (или почти 15% населения страны).

Более того, по оценкам Международного комитета по контролю над наркотиками, в конце 2009 года совокупные запасы опия в Афганистане и соседних странах составили около 12 тыс. тонн. Этого количества достаточно для удовлетворения общемирового незаконного спроса на опиаты в течение двух с половиной лет.

Во-вторых, границы Афганистана с Таджикистаном и Пакистаном практически прозрачны и не представляют препятствия для контрабанды наркотиков.

В-третьих, в 1990-х начале 2000-х годов была создана международная сеть финансирования, производства, транспортировки и реализации наркотиков. Поставки наркотиков из Афганистана в Европу осуществляются сразу по нескольким каналам. Ликвидировать всю эту сеть в одночасье не получится.

Но основное препятствие, мешающее эффективному противодействию этой угрозе, заключается в том, что, скорее всего, в наркотрафик вовлечены как силы коалиционных войск, так и значительная часть элиты в США, Европе, Иране, Пакистане, России и в государствах Центральной Азии. Если бы это было иначе, то для перекрытия путей доставки в Афганистан не производящихся на его территории прекурсоров достаточно было бы лишь политической воли.

Третье, возможное падение правительства Хамида Карзая и возвращение к власти движения «Талибан», влекущие за собой неизбежность возникновения нового витка гражданской войны в Афганистане и угрозу дестабилизации в Центральной Азии.

Участвовать в диалоге с движением «Талибан», как в силу ограниченных внешнеполитических возможностей, так и по той причине, что к этому диалогу государства Центральной Азии и Россию не допустят США и НАТО, мы не можем. Единственное, что в наших силах — укрепление пояса безопасности по периметру границ с Афганистаном на коллективной основе в рамках ОДКБ и, возможно, ШОС.

При этом, как уже говорилось, главная проблема заключается не в маловероятной агрессии движения «Талибан» в Центральную Азию, а во вполне реальной активизации деятельности этнических террористических организаций на севере Афганистана, имеющих тесные контакты с террористическим подпольем в государствах Центральной Азии (особенно в Киргизии и Узбекистане) и в России.

Четвертое, дальнейшее обострение ситуации в Пакистане, распад правящей коалиции и перспектива попадания ядерного оружия в руки террористов.

Судя по развитию ситуации в Пакистане, это — ближайшая перспектива. Правящая коалиция уже практически распалась, и единственная сила, которая пока удерживает Пакистан от полного краха, это армия.

Однако в настоящий момент наблюдается наступление на позиции армии и спецслужб с целью снижения их позитивного имиджа и роли в обществе. Причем, происходит это на фоне слабости правительства, роста радикализации общества и числа совершаемых террористических актов.

Наконец, неизбежный и довольно скорый уход США и подразделений ISAF из Афганистана (даже, если они решат оставить там постоянные военные базы).

Это означает, что единственная сила, которая реально сдерживает напор исламизма в Центральную Азию, уходит из региона и оставляет светские политические режимы один на один с растущим влиянием радикального ислама.

Уход США и сил западной коалиции из Афганистана потребует от государств региона и России самостоятельно решать весь комплекс проблем, связанных с Афганистаном, главная из которых возможное возникновение новой волны исламистского радикализма по всему региону и возобновление активности исламистов в Центральной Азии.

Вторая группа угроз и вызовов не столь очевидна.

Первый и самый опасный вызов военно-геостратегический; под предлогом борьбы с терроризмом США и НАТО за 10 лет создали в Афганистане ударный плацдарм, позволяющий при необходимости очень быстро развернуть мощнейшую группировку войск на южных рубежах СНГ.

Судя по тому, как ведется война в Афганистане, напрашивается вывод, что главная цель США и НАТО состоит в том, чтобы создать на территории Афганистана и Пакистана плацдарм для последующего проникновения и установления своего влияния над всем Центрально-Азиатским регионом и блокирования России и Китая. Собственно говоря, именно на это направлена стратегия «Большой Центральной Азии», рассчитанная на отрыв центральноазиатских стран от СНГ, ОДКБ и ШОС.

Об этом же, как предупреждают некоторые эксперты, говорит и то, что основной целью США в регионе является формировании контролируемой «дуги нестабильности» на Евразийском континенте, необходимой им для поддержания своего статуса мировой сверхдержавы.

Во-вторых, планируемый перевод активных действий войск западной коалиции на север Афганистана и связанная с этим неизбежная активизация действий движения «Талибан» и боевых группировок других этнических групп вблизи границ СНГ.

Здесь содержится два потенциальных вызова. Во-первых, неизбежность втягивания России и государств Центральной Азии в гражданскую войну в Афганистане; причем, возможно, самостоятельно, без поддержки (или весьма ограниченной поддержки) со стороны западной коалиции.

Во-вторых, неизбежная активизация террористических групп, представляющих реальную угрозу для политических режимов государств региона.

Не исключено, что переброска активности США и НАТО на север Афганистана связана с тем, что США планируют расширить зону «контролируемого конфликта», перенеся ее в Ферганскую долину.

В-третьих, превращение Афганистана и Пакистана в единую зону нестабильности с перспективой обострения индо-пакистанского конфликта с большой вероятностью использования в нем ядерного оружия.

В этом случае вблизи Центрально-Азиатского региона возникнет очаг новой большой войны со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Использование в этой войне ядерного оружия приведет к экологической и гуманитарной катастрофе в Центральной и Южной Азии.

Наконец, в случае окончательного поражения западной коалиции и стремительного ее ухода из Афганистана произойдет превращение движения «Талибан» из террористической организации в национально-освободительное движение, служащее для всего региона Центральной и Южной Азии моделью того, как можно эффективно противостоять иностранным силам и свергать действующие политические режимы.

Это — вполне реальная перспектива. Уже сегодня авторитет движения «Талибан» достаточно высок. Правда, пока в пределах только Афганистана и частично Пакистана. Его победа в условиях наращивания численности войск западной коалиции лишь добавит ему авторитета, а неизбежный приход к власти после ухода ISAF — даст все основания рассматривать его как национально-освободительное движение.

Что касается угроз и вызовов, связанных с участием ШОС в урегулировании ситуации в Афганистане. Сама по себе идея участия ШОС в афганских делах интересна и при определенных условиях вполне реализуема на практике. Вопрос в другом, нужно отдавать себе ясный отчет в том, что ШОС в Афганистане может сделать, а что в интересах поддержания позитивного имиджа организации лучше делать не стоит.

Что ШОС может.

Во-первых, финансирование социальных и инфраструктурных проектов на территории Афганистана. Правда, при создании структуры, через которую можно было бы осуществлять подобное финансирование. Пока такая структура отсутствует.

Во-вторых, содействие в борьбе с наркобизнесом в Афганистане, в том числе путем создания механизмов контроля по периметру афганских границ. Сразу необходимо сказать, принимать какие-либо меры по борьбе с наркотрафиком в пределах самого Афганистана ШОС не имеет возможности. Вторая задача в принципе решаемая, хотя и здесь есть свои ограничители.

Первое, решить проблему создания пояса наркобезопасности по периметру афганских границ без участия Пакистана и Ирана не удастся. А без предоставления им статуса полноправного члена, ШОС не может быть и речи о всестороннем сотрудничестве с ними в этой сфере.

Второе, имеет место разница в оценке уровня наркоугрозы государствами-членами ШОС. Для одних (Россия, Таджикистан, Казахстан) проблема наркотранзита из Афганистана актуальна, для других приоритетны иные проблемы. Во всяком случае, для Китая проблема афганского наркотрафика пока не представляет серьезной угрозы.

Третье, я уже говорил о вовлеченности в наркотранзит и заинтересованности в нем элит находящихся по периметру Афганистана государств.

В-третьих, создание благоприятного внешнеполитического окружения, максимально блокировав экспорт наркотических веществ и импорт в Афганистан прекурсоров, резко сузив внешнюю финансовую поддержку афганской оппозиции и создав условия, ограничивающие экспорт идей радикального ислама.

Для этого не требуется согласования с правительством Афганистана, а главное, с командованием ISAF, достаточно лишь политической воли государств-участников ШОС. При этом стратегия ШОС в афганском урегулировании в своем экономическом компоненте должна быть направлена на концентрацию инвестиционных усилий, базирующихся на конкретном плане восстановления экономики Афганистана, а не на суммах выделяемых инвестиций, что сегодня происходит.

Основной целью для стран ШОС должно стать создание мирной, свободной от наркопроизводства, буферной зоны по периметру границ стран-членов Организации.

Что ШОС не может и не должна делать.

Во-первых, в том или ином качестве втягиваться в решение военных проблем в Афганистане. Это нецелесообразно по нескольким причинам.

Первое, афганцы рассматривают любые иностранные военные силы в качестве оккупантов, пребывание которых существенно нарушает суверенитет страны и приводит к значительным жертвам среди местного населения.

Второе, Россия уже имеет печальный опыт введения своих войск на территорию Афганистана, который наглядно показал нетерпимость афганцев к присутствию здесь иностранных военных и нереализуемость любых попыток построения силовым путем в Афганистане современного общества.

Третье, процесс формирования силового компонента ШОС еще не завершился, а его возможности носят достаточно ограниченный характер. Следовательно, не стоит тешить себя иллюзией того, что ШОС может заменить НАТО в Афганистане.

И последнее. Вопросы вовлечения ШОС в афганские дела сначала необходимо обсудить с правительством Хамида Карзая и с руководством США и НАТО, выработав тот или иной сценарий этого вовлечения.

Во-вторых, пытаться организовать внутриафганский переговорный процесс под эгидой ШОС. Практическое решение данного вопроса вряд ли возможно. Несмотря на определенное изменение отношения к России со стороны действующего политического руководства Афганистана, талибы по разным причинам не приемлют Россию и Китай и не пойдут с ними на диалог. Роль посредников в диалоге с талибами могут сыграть только две страны — Иран и Пакистан, которые на сегодняшний день членами ШОС не являются.

Но главное даже не в этом. В сегодняшних условиях организация переговорного процесса с лидерами движения «Талибан» и уж тем более с так называемыми «умеренными талибами» лишена всякого смысла. Надеяться на позитивный результат переговоров в условиях, когда талибы сильнее, чем правительство и международная коалиция — непростительная наивность.

Главный научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований Константин Сыроежкин.

Источник — ИА REGNUM Постоянный адрес статьи —

События вокруг Сирии стали серьезным испытанием для турецкой внешней политики. По сути, сейчас Турция держит экзамен на способность следовать оглашенному два года назад ее же собственному стратегическому плану перехода с уровня региональной державы на уровень державы мировой…

В Анкаре уверены, что Турция располагает всеми необходимыми ресурсами для решения подобной задачи. Согласно тому, как турецкое руководство видит роль и место своей страны на международной арене к 2023 году (к 100-летней годовщине образования Турецкой Республики), Турция должна войти в Европейский союз, в интеграционные объединения в сфере экономики и безопасности с соседними странами, быть ключевой державой в поддержании регионального порядка, играть определяющую роль в международных организациях и входить в десятку ведущих экономик мира. При всей амбициозности этих планов они не являются столь уж фантастическими.

Согласно концепции министра иностранных дел Турции Ахмета Давутоглу (в турецких СМИ она сразу была названа «программой Давутоглу»), Анкаре необходимо проводить более активную дипломатию, возможности для которой предоставляют кризисы в окружающих Турцию регионах. Предполагается, однако, что Турция может проявить себя и с позиции «мягкой силы», будучи способной именно таким способом принять участие в формировании «нового мирового порядка».

Тенденции, неявно отмечавшиеся в региональной политике Турции к концу первого десятилетия XXI века, ярко проявились в связи с инцидентом вокруг «Флотилии свободы» и действиями Израиля в мае 2010 года. Точнее – именно данный инцидент стал поворотной точкой, после которой изменение доктринальных взглядов на место и роль Турции в регионе стало очевидным. Впрочем, и до этого отмечалось, что в политике Эрдогана — Гюля (премьер-министр и президент Турецкой Республики), основанной на доктрине неоосманизма, остается все меньше места для ориентации на былое тесное сотрудничество с Соединенными Штатами и партнерские отношения с Израилем.

Конфликт из-за «Флотилии свободы» и последовавшая за ним демонстрация Анкарой своей новой региональной политики повлияли на многие важные региональные и мировые процессы. В первую очередь, тогда Турцию весьма активно поддержал Иран. Последующее голосование Турции против резолюции по иранской ядерной программе вызвало протест Вашингтона и серьезную озабоченность в Европе.

Прошедшие затем «арабские революции» усугубили ситуацию, поскольку Анкара представила арабскому миру свою концепцию «турецкого пути» — мирной революции, основанной на исламских ценностях, и поддержанную Тегераном с его рычагами влияния на шиитов. Это одновременно вызвало активность радикальных исламских группировок, поддерживаемых Ираном, в первую очередь ХАМАСа и «Хезболлы».

Исключение Россией Израиля из проекта «Голубой поток-2» и последовавшие договоренности по прокладке российского «Южного потока» в эксклюзивной экономической зоне Турции дали повод говорить о еще одном направлении в новой турецкой внешней политики — сближении Анкары с Москвой.

Во время недавнего визита в Москву премьер Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что предложил президенту РФ Владимиру Путину рассмотреть вступление Турции в Шанхайскую организацию сотрудничества.

С одной стороны, эта нацеленность на сближение с ШОС, учитывая полученный в июне 2012 г. Турцией статус партнера по диалогу этой организации, дает основания говорить о серьезной трансформации внешнеполитических приоритетов Анкары, которая отказывается от своих долгих и безуспешных попыток добиться успехов на западном направлении и начинает смотреть на восток. С другой стороны, заигрывания с ШОС могут быть и не более чем способом шантажа Евросоюза. В этом случае европейцы, сознающие, что «упускают» Турцию, которую они долгое держали (или думали, что держали) на коротком поводке обещаниями членства в ЕС, могут стать куда более сговорчивыми в диалоге с Анкарой.

Однако, скорее всего, речь идет о третьем варианте, непосредственно связанном с событиями вокруг Сирии. В частности, после скандала со сбитым сирийскими ПВО турецким самолетом-разведчиком в Турции серьезно заговорили об «изоляции» страны со стороны Запада, не поддержавшего призывы немедленно предпринять решительные шаги по решению «сирийской проблемы». Общие настроения выразило турецкое издание «Yenicag», писавшее по этому поводу: «Особенное значение мы должны придавать тому, что постепенно возрастает изоляция Турции. Враг не желает видеть Турцию независимой, стремится к разделению и раздроблению страны. Поэтому во внешней политике мы обязаны стать одним голосом, одним сердцем, одной головой. После того, как наш самолет был сбит, стало совершенно очевидно, что мы не смогли найти поддержку у Запада».

Турция в своих «сирийских играх» с Западом, очевидно, полностью осознала огромную пропасть между своими внешнеполитическими амбициями и готовностью Европы и США их безоговорочно поддерживать. Действуя ситуативно (а турецкая внешняя политика как раз и демонстрирует чаще всего ситуативность, но во имя великой конечной цели), Анкара активно ищет новых союзников, но чем именно закончатся новые сближения – похоже, не знают и в самом турецком руководстве. Т.е. это могут быть и новые стратегические партнерства и даже союзы, но с такой же вероятностью, если Запад озаботится отдалением Турции и пойдет ей на уступки, этот процесс может закончиться лишь громкими декларациями.

Интересно, что в то время, когда премьер Турции Эрдоган готовился к встрече с Владимиром Путиным и своим предложениям присоединиться к «Шанхайской пятерке», разразился очередной скандал вокруг Сирии: глава МИД Турции Давутоглу якобы призвал изолировать Россию, Китай и Иран из-за поддержки Сирии. Правда, МИД Турции сразу опроверг утверждения о том, что на заседании «Группы друзей Сирии» глава министерства Давутоглу призывал к изоляции России и Китая. В заявлении МИДа говорилось: «В выступлении нашего министра на заседании не фигурировали названия каких-либо стран». Между тем фраза Давутоглу звучала, если верить СМИ, следующим образом: «Необходимо изолировать поддерживающие сирийский режим страны», — заявил министр. Здесь, действительно, Россия не названа «по имени», но общее настроение главы турецкого МИДа, очевидно, не могло не насторожить российскую сторону.

В конечном итоге, анализируя действия Анкары в ситуации с Сирией, можно отметить ряд важных моментов.

Во-первых, Турция в очередной раз убедилась, что в НАТО не готовы безоговорочно удовлетворять амбиции Анкары, а значит, с точки зрения последней не признают ее «ответственной» за регион от Альянса, что больно бьет по турецкому стремлению к региональному лидерству. Это толкает Турцию на попытки формировать свою региональную картину за счет сближения с другими региональными центрами силы.

Во-вторых, Анкара всегда оставляет себе возможность отступления, стремясь оформить новые отношения в «половинчатом» варианте. В экономическом плане ярким примером этой тактики является отношение Турции к российскому «Южному потоку»: дав разрешение на его прокладку в своей эксклюзивной экономической зоне, Турция тем не менее уклонилась от предложения участвовать в проекте. В военно-политическом плане это означает, что новые союзники должны быть готовыми к тому, что с изменением ситуации Анкара может дать «задний ход».

В-третьих, Турция в перспективе будет развивать как экономическое, так и военное и военно-техническое сотрудничество с абсолютным большинством стран региона, в которых будет сохраняться стабильная политическая ситуация. При этом важно, что как в военной доктрине Турции, так и в иных доктринальных официальных положениях и озвученных взглядах военно-политического руководства, ни одна из соседних стран не определена в качестве вероятного противника. Но это не означает, что, стремясь к региональному лидерству, Анкара не будет использовать в своих интересах ситуацию в странах, где возможна дестабилизация. Нынешние события в Сирии — яркий тому пример, как и ранее поведение Турции в ходе «арабских революций».

При этом Турция будет сохранять чувствительность в борьбе за региональное лидерство к инициативам иных мощных игроков в регионе. Пока это относится в первую очередь к США, стремящимся усилить свой военно-политический вес в Черноморско-Каспийском регионе. В дальней перспективе этот же вопрос может возникнуть и по отношению к России, если только на повестку дня не будет вынесен вопрос о создании военного союза с участием этих двух держав с четким разграничением зон ответственности (нынешнее предложение Эрдогана о присоединении Турции к «Шанхайской пятерке» мы пока не считаем серьезным шагом к такому союзу — по указанным выше причинам).

И, наконец, при всех своих стратегических планах делать ставку на «мягкую силу» в лице дипломатии, Анкара все равно видит самым эффективным способом реализации основных направлений своей внешней политики наращивание потенциала своих вооруженных сил. Согласно убеждению Анкары, только мощные ВС, находящиеся в высокой степени боеготовности, могут предотвратить возникновение военных угроз либо же нейтрализовать их на раннем этапе с минимальными затратами. При этом военный бюджет Турции растет серьезными темпами: если в 2005 году военное ведомство страны получило 6,8 миллиарда долларов, то в 2011 г — около 14,5 млрд. долл., имея одну из самых мощных армий в регионе (на начало 2012 г. турецкая армия насчитывала около 720 тыс. чел.). Таким образом, рассказы о ставке на «мягкую силу» остаются пока лишь тезисом в озвученных планах турецкого руководства.

Андрей ШЕРИХОВ | 04.09.2012 |

Источник — Фонд стратегической культуры Постоянный адрес статьи — http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1346736900

Пока политики совещаются, сирийские силы ПВО готовятся отразить агрессию.
Сегодня делегация оппозиционного Сирийского национального совета (СНС) встретится в Москве с главой МИДа Сергеем Лавровым, чтобы изложить российскому руководству свое видение путей выхода из кризиса. Накануне представители СНС призвали РФ убедить президента Башара Асада уйти в отставку и способствовать принятию жесткой резолюции по Сирии в СБ ООН.

Член исполнительного бюро СНС Басма Кодмани выразила надежду, что Россия поможет «перевернуть страницу, связанную со старым режимом, и перейти к новому демократическому».

При этом оппозиционеры исключают диалог с Асадом, однако готовы к переговорам с отдельными представителями нынешних властей «о том, каким путем перейти к новой политической системе». «Мы за диалог с представителями власти, но только с теми, кто не запятнал свои руки кровью и коррупцией», – подчеркнул представитель СНС в России Махмуд аль-Хамза.

Представители СНС также заверили, что смена режима в Сирии не подорвет позиций Москвы в этой стране. По их словам, СНС лишь хочет, чтобы Россия отказалась от поддержки режима.

Член генерального секретариата СНС Наджиб Гадбан, в частности, дал понять: оппозиция ждет, что Москва поддержит резолюцию Совета Безопасности по Сирии на основе статьи 7 Устава ООН, подразумевающей применение силы и санкции. И это должно создать международно-правовую базу для политической трансформации.

Между тем в преддверии переговоров замглавы МИД РФ Михаил Богданов назвал вольной интерпретацией утверждения, что на недавней конференции в Женеве Россия согласилась с отстранением Асада от власти. Он подчеркнул, что этот вопрос может решать только сирийский народ. «Нам трудно вообразить, что какой-то международный форум, действующий в правовых рамках, может решать подобные вопросы», – сказал дипломат в интервью Интерфаксу.

Богданов подтвердил, что Россия приветствовала бы проведение очередной встречи «Группы действий» в Москве, а также участие в ней Саудовской Аравии, Ирана, Иордании и Ливана, по разным причинам не представленных в Женеве.

Визит делегации СНС в Москву стал частью целого комплекса международных усилий и контактов, направленных на решение сирийского кризиса. Вчера спецпосланник ООН и ЛАГ Кофи Аннан отправился в Багдад, чтобы провести соответствующие консультации с иракским руководством.

Ранее в Тегеране он раскрыл некоторые детали плана, согласованного по итогам его переговоров с Асадом. По словам Аннана, сирийский президент предложил поэтапный план урегулирования: «Начинать с тех районов, где сложилась самая напряженная ситуация, чтобы сначала попытаться остановить насилие там, и затем шаг за шагом положить конец насилию по всей стране».

Однако сделать это будет крайне непросто. Западные эксперты отмечают значительный рост активности вооруженных групп сирийской оппозиции. Они считают, что в его основе приток оружия и денег из стран Персидского залива.

Как пишет USA Today со ссылкой на американских военных аналитиков, после того как их вытеснили из крупных городов, сирийские оппозиционеры изменили тактику и сделали ставку на партизанские действия. Они активно используют самодельные взрывные устройства и вполне уверенно чувствуют себя в сельских районах. Более того, по некоторым оценкам, общая численность действующих в Сирии боевиков достигает 40 тыс. человек. Постепенно у них формируется некая командная структура, однако все еще много никому не подчиняющихся отрядов, конкурирующих друг с другом за ресурсы и влияние.

Боевики держат военных в напряжении и создают хаос на дорогах, мешая экономической активности, которая и так страдает из-за санкций, введенных «друзьями Сирии». Но, чтобы добиться более впечатляющих результатов, вооруженным оппозиционерам надо сначала объединиться, считают американские аналитики. Однако армия по-прежнему контролирует города и остается в целом на стороне Асада. Все это создает предпосылки для длительной войны на истощение.

2012-07-11 / Николай Сурков

Источник — ng.ru Постоянный адрес статьи —