Рубрика: Выбор редактора

Министр дорог и транспорта Хамид Бехбехани на общенациональной конференции по вопросам транзита, которая проводилась в конференц-зале гостелерадиокомитета, заявил, что развитию транзитных перевозок необходимо уделять внимание в равной степени на всех видах транспорта: на воздушном, морском, железнодорожном и автодорожном транспорте, сообщает агентство ИРНА.

Хамид Бехбехани указал на особое географическое месторасположение Ирана и сказал: «Иран – словно дверь, через которую должен пройти каждый, кто хочет войти в здание».

Министр отметил, что в области воздушных транзитных перевозок Иран упускает многочисленные возможности. Над иранский территорией проходят самые короткие воздушные транзитные маршруты, на которых расходуется минимальное количество топлива.

Через воздушное пространство такой страны, как Беларусь, территория которой составляет восьмую часть территории Ирана, осуществляется, например, от 800 до 1 тыс. транзитных авиарейсов в сутки, а через воздушное пространство Ирана – только 250 авиарейсов, несмотря на все его преимущества.

Хамид Бехбехани отметил, что морская отрасль Ирана на протяжении 25-ти лет «находилась в состоянии сна». Дело дошло до того, что конкурентом Ирана стали Объединенные Эмираты, возможности которых не идут ни в какое сравнение с возможностями Ирана.

В Иране насчитывается семь портов на юге и четыре порта на севере, и при этом предназначенные для Ирана грузы первоначально поступают в ОАЭ, а затем уже оттуда реэкспортируются в Иран. В северных портах примерно такая же ситуация. Из 100 судов, курсирующих по Каспийскому морю, 90 принадлежат России и только 10 – Ирану.

По словам министра, до прихода к власти в 2005 году 9-го правительства не уделялось особого внимания транзитным перевозкам и на железнодорожном и автодорожном транспорте, а ведь развитие транспортной инфраструктуры влечет за собой социальное развитие, развитие сельского хозяйства и промышленности и, наконец, способствует укреплению безопасности.

Создание восточного транспортного коридора будет способствовать развитию восточных районов страны. С этой целью планируется в течение трех лет построить железную дорогу Чабахар – Захедан. Что касается железных дорог на западе Ирана, то в этой связи ведутся переговоры с иракским руководством для соединения иранских железных дорог с железнодорожной сетью Ирака и получения выхода на Басру, Ханекин и Багдад. Большое значение имеет железная дорога Казвин – Решт – Астара, которая станет связующим звеном на железнодорожном маршруте в рамках МТК «Север – Юг».

Огромное значение по-прежнему имеет автодорожный транспорт. На его долю приходится более 90% грузовых и пассажирских перевозок. При этом безжалостная эксплуатация автомобильных дорог приводит к тому, что они приходят в негодное состояние за два года, хотя сроки их эксплуатации должны составлять не менее 20-ти лет.

Источник: http://iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&news_id=70777&new_version=1

По прошествии двух десятков лет после распада Советского Союза можно делать определенные выводы о состоянии русской диаспоры в странах Центральной Азии. К большому сожалению, она остается вне поля зрения большой российской науки, а спорадические материалы различных экспертов подчас конъюнктурны и с претензией на некую либеральную псевдообъективность. Этакие абстрактно-теоретические эссе на тему, как правило, без реального знания предмета. Между тем в странах региона до сих пор продолжают проживать несколько миллионов русских и российских соотечественников других национальностей, и вести разговор об их судьбе без хотя бы минимальной компетентности непозволительно.

Каково же «русское поле» в Азии сегодня? Приступая к разговору История покорения или присоединения Средней Азии и Казахстана Российской империей – вопрос более чем изученный на основе большого количества документов. Однако практика показывает, что всяческие апелляции к исторической роли русской цивилизации в регионе и некоей неблагодарности титульного населения по отношению к русским этим самым населением отметаются сходу. Не то чтобы титульные политики, ученые и население не признавали сей факт, но просто задвинули его подальше за ненадобностью и обращаются к нему только по случаю каких-нибудь политических акций. Надо сказать, что такое отношение представляется по-своему логичным. По мировому опыту ХХ столетия, когда европейцам пришлось уходить из своих колоний, мы видим, что исход был безрадостным и там. Так или иначе, Россия оказалась здесь побежденной, а как говорили древние: «Горе побежденным». Ну что ж, эту чаши горечи мы испили, может быть, и не до дна, но нахлебались досыта. Однако жизнь продолжается, тем более была ли она когда-нибудь так уж проста и легка? Русские во всех странах Центральной Азии имеют много общего. В первую очередь их роднит общность происхождения. Все они – потомки завоевателей (военных, казачества, чиновников и прочих функционеров), переселенцев и ссыльных. Определенную роль играли татарские муллы, которых Россия присылала в степь для утверждения и укрепления мусульманства среди кочевников, и русские учителя. Можно также говорить, что в новейшие времена у всех русских в регионе сложилась и общая судьба изгнанников поневоле. У нас у всех до сих пор общий язык и общая культура, и, встречаясь, мы говорим на одном языке и буквально, и фигурально. Вместе с тем сегодня можно говорить, что русские региона уже сильно разнятся от страны к стране. В первую очередь на эти изменения повлияло неравномерное экономическое развитие тех или иных стран, а также сам факт суверенности государств. Это тот самый случай, когда в каждом монастыре свой устав. Говорить об ассимиляции русского населения не приходится, хотя в среде титульных ученых и политиков, например Казахстана, такой вопрос упорно возбуждается. Опыт проживания русских в рассеянии показывает, что они нигде не сумели создать мощных и организованных диаспор, однако ассимиляция их происходит достаточно быстро только в европейской среде. А например, в Китае немногочисленные русские сохраняют свою идентичность, но внешне уже практически слились с китайским окружением. В Иране издавна живет небольшая русская община, потомки казаков посланных на службу когда-то царем, да так и застрявших там. Несмотря на длительный период проживания в мусульманской среде и в отсутствие связей с Россией, русские сохранили здесь язык и православную веру. Русская дилемма зарубежья По сути, судьба русских в Центральной Азии – это вариации судьбы той самой русской общины в Иране с некоторыми особенностями и отличиями в духе времени. По прошествии двух десятков лет жизни в отрыве от России оставшиеся русские не вымерли, не деградировали, а вполне адаптировались к жизни в новых обстоятельствах. Более того, в какой-то момент и руководство России обратило внимание на русское зарубежье. Такая политика оказалась политически верной для страны, претендующей на статус великой державы, и, кроме того, русская диаспора показалась руководству России довольно лакомым куском в свете проведения модернизации страны. Но не все так просто. Русские в бывшей Средней Азии оказались для Москвы пресловутым чемоданом без ручки – и выбросить жалко, и тащить трудно. Успешной диаспоральную политику России в регионе при всем желании не назовешь. Сказываются две главные причины: неумение российского чиновничества эффективно работать с диаспорой плюс сугубо прагматическая политика властной российской элиты во взаимоотношениях со странами региона. Ни Российская империя, ни затем Советский Союз никогда не работали со своей диаспорой, скорее всего, по идеологическим соображениям. Экспансия России всегда распространялась на страны, географически с ней граничащие, поэтому освоение новых территорий шло без создания диаспор как таковых. Разумеется, была миграция русских и в другие отдаленные страны. Но, как правило, она диктовалась мотивами религиозного преследования или по политическими мотивами. Так или иначе, в России не было исторической традиции сотрудничества с диаспорой. Можно говорить, что на сегодня все на этом поле осталось неизменным, несмотря на определенную активизацию Москвы. И обусловлено это, несомненно, отсутствием политической воли со стороны руководства России. Российская властная элита не доросла до мировых стандартов работы с диаспорой.

Представить, что Россия ради диаспоры пойдет на открытый или даже закрытый конфликт с властью той или иной страны региона, практически невозможно. И наоборот, сплошь и рядом она закрывает глаза на ущемление прав и свобод российских соотечественников (можно отметить только один пример активной работы посольства РФ в Киргизии весной этого года). В принципе ничего экстраординарного для нас в том нет, понятно, что миром управляют интересы. Но в том-то и дело, что такая политика в конечном итоге наносит ущерб самой России. В данном случае политики просто не могут просчитать элементарную двухходовку. Российская элита стремится быть сегодня либеральнее и демократичнее, чем западная, и того не замечает, что та же Америка правит исключительно с позиции силы. Что бы ни говорили записные российские демократы типа Новодворской, мир, если и изменился, то только не по своей внутренней сути. А уж если говорить о нашем регионе, то здесь могут быть правы только сильные и богатые. Рассуждения на тему братских отношений и исторических корнях мало что стоят, если не подкреплены авианосцем или десантной дивизией. И такое мое мнение не от какой-то особой воинственности. Просто никогда не следует забывать народную мудрость: «Добро должно быть с кулаками». Практика говорит о том, что усиление позиций России в мире, ее экономические, политические успехи прямым позитивным образом сказываются на нашем положении внутри стран региона.

Даже оголтелые националисты вынуждены умерять тональность своей риторики. Так что мы, русские в зарубежье, вдвойне радуемся успехам России. Только живя в рассеянии, можно понять, что такое быть представителем великой нации. Однако о возвращении Москвы в Центральную Азию говорить рано, и люди, не дождавшись, уезжают. В сравнении с советским периодом численность русских резко убавилась. В наибольшей степени это произошло в Таджикистане, и это понятно: война, разрушение экономики, нищенское существование способствовали почти тотальному отъезду русских из страны. В остальных же странах региона численность русских пока еще остается более-менее заметной как в общем составе населения, так и в общественно-культурной жизни. Но отъезд русских продолжается, имея устойчивые цифровые показатели. Сокращающаяся диаспора и программа переселения Можно бесспорно утверждать, что тенденция отъезда доминирует в русской среде. И это происходит вне зависимости от степени успешности госпрограммы переселения[1].

Русские стараются отправлять детей на учебу в Россию, ведь чтобы ни говорили, а уровень образования в республиках упал ниже плинтуса. Молодежь же после окончания учебы, как правило, остается в России хотя бы потому, что там привлекательнее перспективы занятости и карьерного роста и к тому же нет практики этнического доминирования. Да и просто жизнь в крупных российских городах несравнима с жизнью в Центральной Азии. Даже с точки зрения транспортной доступности к местам отдыха, работы или учебы за границей. Безусловно, рынок труда в России на сегодня весьма привлекателен для тех, кто не боится трудностей и хочет работать. Сюда надо плюсовать тот момент, что программа переселения потихоньку набирает темпы и увеличивает масштаб. В принципе, логика такой политики лежит на поверхности. В России огромная потребность в людских ресурсах, перспективы модернизации страны напрямую завязаны на решение демографического вопроса, да и вопросы национальной безопасности также не в последнюю очередь зависят от того, сумеет ли правительство заселить Сибирь и Дальний Восток. Важен и этнический фактор. Массовая, зачастую неконтролируемая миграция жителей среднеазиатских республик в Россию приводит к нарастанию межэтнического напряжения. Русские же, возвращаясь на историческую родину, не создают в этом плане никаких проблем – ментально мы все еще один народ. Переезжая, мы привозим с собой к тому же немалые материальные ресурсы. Да и в человеческом плане русские из Азии поставляют добротный материал.

Люди, как правило, имеют высокий уровень образования, они работящие, стойкие к невзгодам, да и традиционным русским порокам не столь подвержены. Поэтому немудрено, что средний возраст русских в странах региона составляет 45-47 лет на фоне среднего возраста титульного населения в 25-26 лет. Это объясняется не только большой рождаемостью в среде местного населения, сколько вымыванием русских людей молодого возраста. При всем при том нельзя говорить, что Россия так уж гостеприимно распахивает двери перед страждущими соотечественниками. Получение гражданства до сих пор не такой уж быстрый и легкий процесс. Новейшая история возвращения или точка невозврата? У этой медали есть и оборотная сторона. Можно с уверенностью говорить о том, что русские не уедут из региона полностью. Ведь они сплошь и рядом имеют значительную историю проживания в регионе. Не редкость встретить семьи с вековыми корнями, так что, несмотря на этнический вектор развития стран региона, многие русские воспринимают страну проживания как единственную Родину. И это немаловажный ментальный фактор. Кроме того, в государственной политике стран региона наметились некоторые позитивные тенденции. Здесь Киргизия является некоторым исключением в силу повышенной революционности титульного населения. Сопутствующие такого рода событиям смутные времена подвигают русских к решению об отъезде. Как здесь будет складываться ситуация с русским населением, полностью зависит от того, когда в стране наступит мирная стабильность.

Другое дело в Казахстане. В стране с первых лет независимости существовал курс на мягкое вытеснение русского населения и одновременное замещение его в сферах занятости на титульное население. Надо отдать должное власти: исход русских в огромном масштабе происходил спокойно, без особых эксцессов. Кроме того, расчет на то, что титульное население сможет заменить русских в экономике, не оправдался. Произошло падение уровня образования. Закрылись заводы, проектные и научные институты, КБ. А любой мало-мальски соображающий человек знает, что хороший специалист вырастает только после нескольких лет работы в соответствующей среде. Кроме того, националисты, которых власть до поры до времени поддерживала и тем или иным путем финансировала, стали проявлять предсказуемую тенденцию к оппозиционности ей же самой. Так что пока обозначился намек на изменение отношения к русским, но силу инерции мышления переломить будет не так легко. Во всяком случае, было бы неплохим результатом ограничить националистическую риторику в стране. Ни к чему хорошему она не приведет. Если говорить о проблеме применительно к Узбекистану, то И. Каримов в первые же годы очень жестко пресек публичные националистические выступления, проведя пару показательных публичных процессов с посадкой в тюрьму на продолжительные сроки, и с тех пор, как отрезало. Разумеется, как и раньше, делиться властью с русскими никто не собирается, но в быту заметен рост позитивного отношения к русским. Да, живется там не ахти, но такая ситуация существует без различия по национальному признаку. Стоимость недвижимости в Узбекистане чрезвычайно низкая и хорошо продать ее, чтобы переехать в Россию, невозможно. Многое в будущем положении русских в Узбекистане зависит оттого, какова будет внутренняя политика. О возможных изменениях в судьбах русской диаспоры в регионе можно судить по Туркмении. Еще вчера российские соотечественники представляли там довольно унылое зрелище.

Боялись слово сказать и не приезжали на те или иные форумы соотечественников даже при условии полностью оплаченных дороги и пребывания. В силу информационной закрытости Туркмении мне трудно делать сколько-нибудь значимые выводы, но, безусловно, после смены вождя проявляются определенные позитивные тенденции в положении русских. Они не только охотно выступают сегодня с трибун, но в частных беседах говорят, что сейчас жить в Туркмении можно. В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что вопрос с российской диаспорой неоднозначен.

Есть очевидная выгода для России от возвращения русских на родину предков. Но далеко не меньшая выгода заключена для России и в том, что они останутся в более или менее значительных количествах в местах нынешнего проживания. Здесь, конечно, нет никакого разговора о создании «пятой колонны», о чем так любят распинаться местные национал-патриоты. Но опора для российской политики будет надежная. Новое «покорение» Центральной Азии может произойти в первую очередь благодаря русской культуре и русскому языку. А в этом как раз лучше русской диаспоры никого нет. Именно поэтому российскому истеблишменту стоило бы обратить первостепенное внимание на поддержку русского образования и русской культуры в странах региона. Как ни крути, но местные кадры, выросшие в пространстве русского языка и культуры, это совсем не те, кто вырос под крылом у турок или американцев. Последние-то как раз понимают, где проходит линия борьбы за влияние в завтрашнем мире. В Центральной Азии уже не протолкнуться от турецких лицеев. А состоятельные граждане сплошь отправляют своих отпрысков на учебу в Лондон. Нетрудно представить, с кем и на каком языке придется говорить России в регионе завтра. Этого ли мы хотим? [1] Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, принята указом Президента РФ 28 июня 2006 г.

Станислав Епифанцев, Источник — Русское Единство Постоянный

адрес статьи —

Матанат Насибова.

Эксклюзивное интервью АМИ Новости-Азербайджан с депутатом Милли Меджлиса (парламента) Вахидом Ахмедовым.

— Астанинский саммит ОБСЕ так же,  как и предыдущие, не дал   позитивных результатов в урегулировании Карабахской проблемы.  Можно  ли  предположить,  что заявление, сделанное  на днях первым  вице-спикером  парламента АР  Зияфетом  Аскеровым  о  возможности перехода  экономики страны на военные рельсы, подтверждает   возможность  военного пути решения вопроса…

– Договор ОБСЕ, подписанный Азербайджаном  еще  18 лет назад, и по сегодняшний день  не  дал позитивных результатов в направлении урегулирования карабахской  проблемы. Фактически,   проблема  не продвинулась ни на шаг вперед,  а  напротив,  плавно вошла в   историческую летопись  «замороженных  конфликтов ».   Думаю, над этим  стоит  сегодня серьезно задуматься и  принять окончательное решение. Уже достаточно  ясно, что в любом случае  эта  проблема не будет решена  ни на одном саммите ОБСЕ, или на каком- то другом. Поэтому нет   смысла затягивать решение  проблемы и дальше, так как  таким способом она никогда решена не будет.

—  Какое безотлагательное  решение должно принять  правительство страны?

— Я считаю,  что надо готовиться к войне и вернуть народу   оккупированные территории. В истории ни одной страны не происходило случаев, когда  оккупированные земли  возвращались  назад  без войны, а путем  принятых решений на  саммитах,  или же способом переговоров. За  земли приходилась воевать и завоевывать  обратно. Мы  с вами  на протяжении долгих лет живем в условиях необъявленной войны со стороны Армении.  В столице возможно не   чувствуется,  насколько серьезно обстоит положение дел в этом  смысле, а на линии огня  это  видно каждую минуту, особенно  когда периодически   бывают жертвы с обеих  сторон, по причине  не прекращения огня  с армянской стороны.

— Вы считаете, что проблема  может  разрешиться  исключительно военным путем?

— Уверен, что  только  так, поскольку второго пути нет. Если бы был иной  путь, то  Палестину  давно — 50 лет, как  объявили  бы  свободным  государством. И это только один пример из тысячи.

— Вы уверены в том, что  Азербайджан готов к войне и можно рассчитывать на  военный   и технический  потенциал страны?

— У нас  достаточно  подготовленная  армия и  вполне приличный военный потенциал.
Я часто бываю в регионах страны,  в военных  частях, и  убеждаюсь в том,  что  дух у наших  солдат и офицеров  боевой, все они настроены  достаточно уверенно и пребывают в состоянии боевой готовности.  В  национальной армии  служат  достойные  молодые ребята, я имею в виду  солдат, командиров, офицеров. Среди них очень много  грамотных, толковых  военнослужащих.  История показывает, что  исход любой войны  зависит на 90% от хорошего настроя и уверенности в победе. В нашей армии  настрой  позитивный, а это уже   половина пути к победе.

Что касается  технического  потенциала,  то наше правительство  выделяет огромную сумму  финансовых средств, в целях усиления  военно-технической мощи, в том числе на закупку  оружия и  боевой  техники.

Ежегодно около   1 миллиарда  долларов  направляется  для реализации этих целей. А в этом году не эти цели было направлено  около 2  миллиардов долларов.

Более того,   экономика страны  находится на  подъеме, а это значит, что на протяжении военных действий  экономика  страны  может позволить  всячески поддерживать национальную  армию.

— Ясно, что заранее  определить срок  продолжительности  войны  сложно. Тем не менее,   как, по-вашему,  какие сроки?

— Я  считаю, что  для окончательного   освобождения наших земель  нашей армии  может потребоваться  около  полугода, не более.

—   Как  вы  считаете, будут ли  вмешиваться   в военный конфликт соседние страны, в частности Иран, Турция и Россия? И  если да, то  чью  позицию  поддержит  каждое из этих государств?

— Я думаю, что ни одна из этих стран не станет вмешиваться в азербайджано-армянский конфликт, так как ни одна  из них не захочет  портить отношения с Азербайджаном  в силу собственных интересов.

— Вы  считаете, что Турция  также  сохранит  нейтралитет?

— Думаю, что Азербайджан всегда может рассчитывать на поддержку  братского государства. И конечно же Турция, в случае необходимости,  всегда поспешит нам на помощь

– На политической арене все чаще  бытует  мнение о том, что  Азербайджан, используя  свои дипломатические рычаги давления на Армению,  может выдвинуть предложение о создании автономной республики на исторически азербайджанских землях, в том числе в Гейчай-Зангезурской зонах…

– Подобных суждений на политической арене более чем достаточно. И я думаю, что в  случае крайней  важности  этот  вопрос может быть  актуален. Дело в том, что Армения сильно обеспокоена тем, что  Азербайджан  стремительно набирает экономический и военный потенциал, и усиливает  позиции национальной армии. Армяне  прекрасно понимают, что  все эти действия, предпринятые государством, предусматривают   готовность  азербайджанской армии к  военным  действиям. Фактически, на протяжении всех этих долгих лет после оккупации азербайджанских территорий  страна живет в условиях необъявленной войны.   Армянская сторона  всячески нарушает условия договора о  прекращении огня, достигнутого  еще в 1994 году. Азербайджан не намерен  увеличивать число  жертв  в этой  бессмысленной    перестрелке.  Наступило время принятия важных решений.

– А что если  в случае войны  с Арменией   найдутся страны, которые  выступят за  самопровозглашенную НКР?

– Такой вариант в случае войны не исключен, поскольку,  к примеру,  после августовских событий 2008 года Россия, Венесуэла, Куба и другие страны заявили о признании режима Абхазии и Южной Осетии в Грузии. В случае с Нагорным Карабахом   этот  вариант также  может быть применен.
Но, у Азербайджана есть мощное алиби. Мы  не хотим захватывать  чьи-то земли, а стремимся  освободить свои территории, оккупированные  на протяжении долгих  18 лет Арменией.
И это  желательно делать сейчас, не откладывая на плечи последующих поколений. Я уверен, что азербайджанская армия способна в любое время вернуть оккупированные земли.

—  Армяне  имеют   слабую развалившуюся экономику  и  недостаточно  сильный военный потенциал. Однако есть поддержка западных и европейских  армянских  лобби. И в случае войны,  Армения  обязательно воспользуется  ими, и привлечет  сепаратистов   и боевиков  для участия  в военных действиях за Карабах …

— Безусловно, армянское лобби  сильное и влиятельное, ведь недаром они годами  стремились к созданию  «Великой  Армении». И в случае войны всесторонняя поддержка для «многострадальной Армении» будет обеспечена со стороны  радушных земляков. А что касается  привлечения  боевиков, так это и  мы  можем прибегнуть, в случае необходимости,  к такому  варианту выбора.
Азербайджан  в настоящее время  является объектом  большого внимания и интереса  многих европейских стран, в первую очередь из-за  имеющихся  объемов энергоресурсов.

Запасы газа в стране  превышают 5 триллионов кубометров, имеется  большие запасы нефти, золотоносные месторождения, словом,  все эти  ресурсы   привлекают  интересы Европы к нашей стране.  Поэтому  ни одной из этих  стран не   выгодно портить отношения с Азербайджаном, в то время как  есть возможность  для того,  чтобы привлечь Азербайджан  к  участию в  европейских  энергетических проектах и тем самым   обеспечить наполнение трубопроводов азербайджанским газом.

— В настоящее время в  Москве, в целях  предотвращения возможности военного вмешательства,  разрабатывается рамочный договор  по урегулированию Карабахского конфликта. Может ли  данный  договор  повлиять на исход  решения данной  проблемы?

— Рамочный договор,  как, впрочем, и любые другие документы, которые были приняты до сих пор,    не  внесет  ясность в решение  проблемы. Скорее всего, он будет еще одним  документом,  условия которого  останутся не выполнимыми со стороны Армении. Именно поэтому не стоит надеяться на виртуальные договоры, правильнее всего  будет,  если мы  решимся бросить  вызов оккупантам и начать справедливую  войну за правое дело.

источник —

Caucasus Times, продолжая «Кавказский меловой круг» — цикл интервью с экспертами по Кавказу, политологами из США, Европы и Азии, представляет вашему вниманию интервью с Войцехом Гурецким.

Войцех Гурецкий (Wojciech Górecki) – польский политолог, историк и журналист. Окончил исторический факультет Католического университета в Люблине и факультет журналистики в Варшавском университете, а также аспирантуру Школы социальных исследований Польской Академии наук (1) . В 1986-2002 гг. работал, как журналист, для таких известных изданий, как «Gazeta Wyborcza», «Życie Warszawy» и «Rzeczpospolita». В 1998-2002 гг., а затем, начиная с 2007 года и по настоящее время, работал (и продолжает работать) в Центре Восточных исследований в Варшаве (2) . Сферой интересов Войцеха Гурецкого являются этнополитические процессы на Кавказе (Северном и Южном), а также в Центральной Азии. В 2002-2007 гг. он находился на дипломатической работе (занимал пост 1-го секретаря посольства, а затем советника Посольства Польши в Азербайджане). В 2009 году он привлекался в качестве эксперта при подготовке Доклада Независимой международной миссии по сбору фактов о конфликте в Грузии (известной также, как «Миссия Тальявини») (3) .

Гурецкий — автор нескольких сотен журналистских статей, аналитических публикаций, более 20 научных статей и нескольких книг, среди которых «Планета Кавказ» (2002 и переиздание 2010), «Земля Золотого руна» (2009) и «Тост за предков» (2010).

Интервью с Натали Точчи подготовил для Caucasus Times Сергей Маркедонов, приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон, США), кандидат исторических наук.

Caucasus Times: — Как эксперт Вы принимали участие в процессе подготовки Доклада Миссии Тальявини. Над какой частью этого документа работали лично Вы? И как Вы оцениваете конечные результаты лично Вашего участия и Доклада в целом? Какую роль сыграл Доклад в динамике российско-грузинского конфликта и в международном контексте?

В.Г.: Я по образованию – историк, и в рамках «мисии Хайди Тальявини» занимался историей грузино-российских отношений (вплоть до 2004 года, т.е. до прихода к власти Михаила Саакашвили) (4) .

Как одному из экспертов миссии, мне весьма сложно оценивать, как конечный итог ее работы – «доклад Тальявини», так и его восприятие субъектами международных отношений. Однако я хочу подчеркнуть два момента. Во-первых, такого рода миссия создалась впервые в истории и доклад сам по себе является беспрецедентным. Во-вторых, в докладе четко зафиксировано, чтo до начала вооруженного конфликта стороны не исчерпали возможностей мирного разрешения кризиса. Хотелось бы надеяться, что подробное расследование всех обстоятельств «пятидневной войны» поможет избежать подобных конфликтов в будущем.

Caucasus Times: — В отличие от других стран Центральной и Восточной Европы Польша исторически была вовлечена в кавказские дела более глубоко. Даже в период после трех разделов Речи Посполитой (5) , когда польская государственность не существовала, польские мыслители и теоретики обсуждали роль Кавказского региона в политической повестке дня возрожденной Польши. И эта роль рассматривалась в качестве противовеса наступательному движению Российской империи. Соответственно в период «второй Речи Посполитой» такие подходы получили поддержку на государственном уровне
(6) . Начиная с 1920- х годов в Польше действовал Союз кавказских народов «Прометей», поддержанный официальной Варшавой. И идеи «прометеизма» (этнополитического самоопределения с польской помощью) были весьма популярным среди польских интеллектуалов и политиков (7). Польская культура создала привлекательные образы кавказских борцов за свободу. Таким образом, мы можем зафиксировать наличие богатых традиций «кавказской политики» в Вашей стране. Что Вы можете сказать об интерпретации этого исторического наследия в сегодняшней Польше (политические круги, СМИ, эксперты, интеллектуалы)?

В.Г.: Да, действительно в период до начала второй мировой войны идеи т.н. «прометеизма» (который, кроме Кавказа, охватывал также Украину, Урал, Центральную Азию и казачество) приобрела среди польских элит довольно большую популярность. Сначала надо сказать, что еще в XIX веке интерес к Кавказу – давайте сосредоточимся на этом регионе – был в Польше достаточно высок. Издавалось довольно много книг – гораздо больше чем сейчас. Их авторами являлись поляки, которым пришлось побывать или жить на Кавказе, как в качестве ссыльных, так и профессионалов: архитекторов, инженеров, геодезистов, направлявшихся туда на работу. Стоит подчеркнуть, что основоположником добычи нефти из-под дна Каспия был поляк Витольд Згленицкий (Witold Zglenicki) (8) . Тригонометрические измерения, геодезические и топографические работы на Кавказе производил также этнический поляк, российский генерал Юзеф Ходзько (Józef Chodźko)(9) . Эти имена привожу только в качестве примера. По мнению многих авторов, судьбы Польши и Кавказа (особенно Грузии) были схожими: обе страны, некогда сильные и процветающие, потеряли независимость покоренные могучими соседями. Довольно часто отмечалось также, что поляки и грузины похожи друг на друга по определенным чертам характера и менталитета. К такому выводу пришел, между прочим, Матеуш Гралевский (Mateusz Gralewski) (10) в книге «Кавказ. Воспоминания из двенадцатилетней неволи», которая была издана во Львове в 1877 году в тогдашней Австро-Венгрии (как и большинство польских книг той эпохи про Кавказ) и пользовалась немалым успехом. Невозможно правильно понять «прометеизм», не учитывая тех книг и тех мнений. Толчком к созданию «прометейской» идеи стало также присутствие «белой» кавказской диаспоры, которая образовалась в Польше после прихода к власти большевиков.

В Польше 1944-1989 годов весьма сложно было рассматривать находившиеся в составе СССР кавказские страны в качестве самостоятельных, даже теоретически, субъектов. Но потом распался Советский Союз, на его основе образовалось 15 независимых государств, в том числе Россия, зато Польша стала частью институционального Запада. Можно сказать, что полвека спустя – главная цель «прометеизма» таким образом, достигнута.

Сейчас тема «прометеизма» практически не существует. Исключением являются академические круги, которые подходят к ней, как к явлению чисто историческому. Кстати, 8 декабря 2010 года в Варшавском университете состоялась презентация журнала «Новый Прометей» (название пошло от журнала «Prométhée», который издавался в Париже в 20—30-е годы XX века). Сложно предсказать, поспособствует ли выпуск этого журнала новой волне углубленного интереса к Кавказу, который – парадоксально – не такой высок (наблюдаются только периодические вспышки этого интереса; их вызвали сначала первая и вторая чеченские войны, а потом теракт в Беслане и «пятидневная война»). Показательно, что такие книги как выше упомянутая фундаментальная работа Гралевского, очень высоко оцениваемая специалистами, до сих пор не переиздана.

Отдельные «прометейские», или вернее, «постпрометейские» лозунги заметны в выступлениях политиков, придерживающихся т.н. «ягеллонской» концепции внешней политики Польши (11) .

Они сводятся к убеждению, что существование по-настоящему свободных, независимых и сильных государств Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии имеет ключевое значение для польских интересов и что Варшава должна всячески способствовать развитию этих государств. Такой позиции придерживался и покойный президент Польши, Лех Качиньский (12) . 23 ноября 2007 года Президенты Качиньский и Саакашвили открыли даже памятник Прометею в Тбилиси (сейчас он находится в Боржоми).

Caucasus Times: — После распада СССР российско-польские отношения драматически развивались. Многие болезненные проблемы были подняты, и остро обсуждались. Однако проблемы Северного Кавказа среди них воспринимались в Москве, как наиболее чувствительные. Недавний визит Ахмеда Закаева (13) в Польшу — хороший пример этого. Как Вы рассматриваете эволюцию подходов Варшавы к Чечне в частности, и к Северному Кавказу в целом. Видите ли Вы сходства/различия польских президентов (Валенса, Квасьневский, Качиньский, Коморовский) (14) и правительств к этой проблеме?

В.Г.: Я не думаю, что вопрос Северного Кавказа играл за последнее 20 лет значительную роль в польско-российских отношениях. Дело в том, что Польша, обращая внимание на нарушения прав человека и предоставляя убежище выходцам с Кавказа, никогда не делала даже малейший намек на возможность признания Чечни как независимого государства, и не ставила под вопросом территориальную целостность России (как и других государств бывшего СССР). Да, некоторые организации (НПО), а также отдельные политики и деятели муниципалитетов выдвигали такие лозунги (я считаю, что российские СМИ преувеличивали их значение), но официальная Варшава последовательно придерживалась упомянутых выше принципов.

Позиция Польши по отношению к Чечне на самом деле эволюционировала, но это было связано не столько со сменами в польском руководстве, сколько с меняющейся за последнее 20 лет обстановкой в самой республике и вокруг нее. Ведь нельзя сравнивать Чечни времен первой войны, законченной хасавюртовским соглашением, с нынешней Чечней. Вопрос Ахмеда Закаева надо рассматривать, по-моему, с чисто юридической точки зрения. Он был задержан в Польше по линии Интерпола (15) . Но суд отпустил его, ссылаясь на убежище, предоставленное ему Великобританией. Сейчас в Варшаве готовится судебный процесс по рассмотрению заявки Российской Федерации о его экстрадиции (первое заседание намечено на 23 декабря 2010 года). Закаев ожидает этого процесса в Великобритании. Незавершенное «дело Закаева» не помешало президенту Дмитрию Медведеву совершить визит в Варшаву (6-7 декабря 2010 года) – и это тоже является ответом на Ваш вопрос (16) .

Caucasus Times: — Данный вопрос продолжает предыдущий. Проблемы постсоветского пространства, в особенности Южного Кавказа, часто противопоставляли Польшу и Россию. В августе 2008 года Лех Качиньский был в Тбилиси, поддерживая Михаила Саакашвили. Затем оба политика были обстреляны на административной границе с Южной Осетией. Та же Варшава была последовательным лоббистом Грузии в НАТО, и активно поддерживала североатлантические чаяния Тбилиси. Как польские подходы к Южному Кавказу изменились, начиная с 2008 года?

В.Г.: Как я уже отметил, польская внешняя политика достаточно последовательна и стабильна, несмотря на то, кто в данный момент находится у власти. Команды отличаются друг от друга, прежде всего, риторикой. Конечно, они по-разному определяют приоритеты, международная обстановка тоже меняется – но суть польской внешней политики, ее цели и главные направления остаются при президенте Коморовском те же, что при президентах Качиньском или Квасьневском (в отличие от внутренней политики).

Варшава считает, что двери НАТО (а также ЕС) должны остаться открытыми, и что расширение этих структур на восток, сохраняя, конечно, одновременно тесные контакты с Москвой и углубляя двухстороннее и многостороннее сотрудничество с Россией, будет способствовать, как европейской стабильности в целом, так и польской безопасности и развитию в частности. Многие польские эксперты считают, что принятие на бухарестском саммите НАТО в апреле 2008 г. MAP (Membership Action Plan) для Грузии и Украины, предотвратило бы «пятидневную войну». Я лично с таким мнением не совсем согласен, но этот взгляд заслуживает внимания, и нельзя им пренебрегать. Президент Бронислав Коморовский недавно заявил, что Польша продолжает поддерживать вступление Грузии в НАТО. Даже если мы предположим, что эта поддержка не так однозначная и безусловная, как при покойном президенте Лехе Качиньском, она все равно есть. Надо добавить, что одной из главных задач Польши, как государства – председателя в Совете Европейского Союза (вторая половина 2011 года) будет укрепление «Восточного партнерства» — программы ЕС, охватывающей все три страны Южного Кавказа, а также Беларусь, Украину и Молдову (17) Целью этой программы является интеграция вышеперечисленных стран в европейское пространство.

Caucasus Times: — Ваша страна имеет такого проблемного соседа, как Беларусь. Недавно эта республика стала «головной болью» не только для ЕС, но и также для России. И одной из причин этого стало поведение Александра Лукашенко. (18) Российский президент Дмитрий Медведева даже назвал «обманом» его отказ от признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Какие перспективы, на Ваш взгляд, есть у белорусского признания? Это решение могло бы рассматриваться, как потенциальный вызов для ЕС и Польши?

В.Г.: В ближайшее время Беларусь, по всей вероятности, не признает независимости Абхазии и Южной Осетии. Во-первых, сейчас Александр Лукашенко в очередной раз заигрывает с Западом, и такой жест вряд ли помог бы ему в налаживании контактов с Брюсселем и европейскими столицами. Во-вторых, возможность признания сепаратистских республик остается козырной картой Лукашенко в отношениях с Москвой и в будущем Минск может попытаться использовать ее в обмен на определенные политические или/и экономические уступки Кремля. Признавая Абхазию и Южную Осетию сейчас, белорусский лидер лишился бы такой карты. В свою очередь, в диалоге между Варшавой и Минском этот вопрос не играет особо важной роли.

Caucasus Times: — Польша стала страной, в которой много представителей кавказских народов нашли в последние годы свое пристанище. Как Вы оцениваете их отношения с официальными структурами власти, а также уровень их интеграции в польский социум?

В.Г.: В Польше среди выходцев с Кавказа преобладают чеченцы. Большинство из них считает нашу страну первой остановкой по дороге в Западную Европу. Из-за этого, а также из-за проживания в отдельных «городках» уровень их интеграции в польское общество остается низким. Конечно, те, кто решили остаться в Польше и живут среди поляков, интегрируются. Им помогают госструктуры и некоторые НПО. Представители чеченской и других общин участвуют во всякого рода культурных мероприятиях, существуют детские и молодежные ансамбли песни и пляски, которые выступают на разных фестивалях и просмотрах.

Примечания:

1 Католический университет Люблина имени Иоанна Павла II — высшее учебное заведение, дающее образование в области теологии, католического канонического права а также в различных областях светской науки. Расположен в городе Люблин (два факультета расположены в Томашуве-Любельском и Сталевой-Воле). Основан в 1918 году.

Варшавский университет — одно из крупнейших и самых престижных вузов Польши, основанное в 1816 году в Царстве Польском, которое входило тогда в состав Российской империи. В настоящее время обучается более 60 тысяч студентов.

Польская академия наук — государственное научное учреждение Польши, созданное в 1952 году. Ее сегодняшняя деятельность регулируется актом Парламента от 25 апреля 1997 года.

2 Центр Восточных исследований был создан в 1990 году. Центр получает государственное бюджетное финансирование. Эта структура занимается анализом политической, социально-экономической ситуации в Росси, а также странах Центральной, Восточной Европы, на Балканах, Кавказе и в Центральной Азии. Среди приоритетных направлений Центра также исследование процессов расширения НАТО, ЕС, вопросов энергетической безопасности.

3 Международная независимая миссия, финансируемая Европейским Союзом во главе со швейцарским дипломатом Хайди Тальявини, начала свою работу 2 декабря 2008 года. Комиссии был выделен бюджет в размере 1, 6 миллиона евро. Ее итоговый Доклад был опубликован 30 сентября 2009 года. Согласно выводам Комиссии обе стороны несут ответственность за эскалацию конфликта.

4 Михаил Саакашвили (род. в 1967 году )- грузинский государственный деятель, третий президент Грузии, начиная с января 2004 года. В январе 2008 года был переизбран на второй срок.

5 Раздел территории Польско-Литовского государства (Речи Посполитой) между Прусским королевством, Российской империей и Австрийской монархией в конце XVIII века. Первый раздел произошел в 1772 году, второй — 23 января 1793 года, третий — 24 октября 1795 года.

6 Польская Республика (Rzeczpospolita Polska) — польское государство, восстановленное в 1918 году через 123 года после разделов. Просуществовала до начала второй мировой войны.

7 Союз кавказских народов «Прометей» (общественно-политическая организация) был создан в 1920-е гг. при поддержке государственных кругов Польши. Идеология Союза строилась вокруг тезиса о необходимости «национального освобождения» и дебольшевизации национальных окраин тогдашнего СССР. Впрочем, идеи «прометеизма» не ограничивались одним лишь Кавказским регионом.

8 Витольд Леон Юлиан Згленицкий, (Леонид Константинович Згленицкий) (1850-1904)- польский и российский геолог, основоположник добычи нефти из-под дна Каспия, филантроп, Получил прозвище «польский Нобель». Все сегодняшние буровые платформы в Каспийском море берут свое начало от изобретений инженера Згленицкого.

9 Юзеф (Иосиф/Осип Иванович) Ходзько (1800—1881) — генерал-лейтенант Генерального штаба российской армии, российский военный геодезист, географ и картограф польского происхождения. Инициатор и главный исполнитель Большой Кавказской триангуляции. В 1854 году Ходзько закончил свой важнейший труд — тригонометрическое измерение Закавказского края, давшее точное определение 1386 пунктов по географическому положению и высоте их над уровнем моря. С завершением этого исследования появилась возможность приступить к точным съемкам и к размежеванию Закавказского края.

10 Матеуш Гралевский (1826-1891) — польский политический деятель, писатель, публицист и этнограф. Участник тайной молодежной организации, выступавшей за независимость Польши, за что был заключен в цитадель и сослан после следствия на Кавказ (1844). За 12 лет своего пребывания там прошел путь от рядового солдата до офицера в полковом штабе. После амнистии 1856 года получил возможность вернуться на родину. В 1863 году принимал участие в восстании против Российской империи, а после его поражения эмигрировал. В 1869 году сделал доклад о поляках на Кавказе в Париже.

11 Польская историография традиционно выделяет 2 парадигмы внешней политики, по основным польским королевским династиям средневековья и периода «Возрождения» – пястовскую и ягеллонскую. Первая подразумевает центр внешнеполитической активности на Западе (и рассматривает немецкий мир, как основного игрока), вторая — обращена на Восток (Литва, Россия, Украина, Белоруссия). Ее цель — превращение Польши в сильную восточноевропейскую региональную державу, помогающую демократическому развитию и национальному самоопределению на Востоке. В рамках этой парадигмы максимальное ограничение геополитического влияния России на Востоке видится, как важный приоритет.

12 Лех Александр Качиньский (Lech Aleksander Kaczyński) (1949- 2010)- польский политический деятель, один из лидеров партии «Право и справедливость», мэр Варшавы в 2002-2005 гг., президент Польши в 2005-2010 гг.

13 Ахмед Закаев (род. в 1959 году) — деятель чеченского национал-сепаратистского движения. В ноябре 2007 года был объявлен частью чеченской эмиграции премьер-министром Чеченской Республики Ичкерия. В 2001 году Закаев был объявлен Генеральной прокуратурой РФ во всероссийский и международный розыск по обвинению в терроризме, организации убийств мирного населения и сотрудников правоохранительных органов. Решением Лондонского суда в 2003 в экстрадиции было отказано. Решением МВД Великобритании ему было предоставлено политическое убежище.

14 Лех Валенса (Lech Wałęsa) (род. в 1943 году) — польский политический деятель. В 1980 году создал первый в Восточной Европе свободный, неподконтрольный государству профсоюз «Солидарность». Лауреат Нобелевской премии мира 1983 года. Президент Польши в 1990-1995 гг.
Александр Квасьневский (род. в 1954 году) — польский политический деятель, в 1995-2005 гг. президент Польши. В период его легислатуры Польша вступила в НАТО (1997) и в Европейский Союз (2004).
Бронислав Мария Коморовский (Bronisław Maria Komorowski) (род. в 1952 году) — польский политик, президент Польши с 6 августа 2010 года. Ранее занимал посты министра обороны и маршала Сейма Польши.

15 Интерпол — Международная организация уголовной полиции, основной задачей которой является объединение усилий национальных правоохранительных органов стран-участниц в области борьбы с уголовной преступностью. Интерпол не осуществляет никаких вмешательств в деятельность политического, военного, религиозного и расового характера. Устав организации принят в 1956 году.

16 Визит Дмитрия Медведева 6-7 декабря 2010 года в Польшу состоялся после почти девятилетнего перерыва (последний официальный визит в Варшаву бывшего российского президента Владимира Путина имел место в январе 2002 года). Россия и Польша возобновляют свои отношения на государственном уровне. Двухдневное пребывание представительной российской делегации завершилось подписанием ряда соглашений, меморандумов и деклараций об экономическом и гуманитарном сотрудничестве.

17 «Восточное партнерство» — проект ЕС, инициаторами которого были МИД Польши и Швеции. Проект нацелен на сближение Европейского Союза с 6 постсоветскими странами (Армения, Азербайджан, Белоруссия, Грузия, Молдова, Украина). Учредительная встреча программы состоялась 7 мая 2009 года в Праге. До настоящего момента «Восточное партнерство» не принесло ощутимых результатов.

18 Лукашенко Александр Григорьевич (род. в 1954 году)- президент Республики Беларусь с 1994 года.

Станислав Тарасов

Сообщения о том, что распоряжением президента Ирана Махмуда Ахмадинежада глава МИД Манучехр Моттаки отправлен в отставку, вызвало у экспертов неоднозначную реакцию. Вместо него на пост министра иностранных дел назначен руководитель иранской ядерной программы и вице-президент Ирана академик Али Акбар Салехи. То есть на место политика, каковым является Моттаки, назначен «технарь», хорошо разбирающейся в сложных проблемах ядерной проблематики. Если вспомнить выражение Теодора Рузвельта о том, что «в политике не бывает ничего случайного», то надо полагать, что речь идет об определенной смене или корректировке внешней политики Ирана, хотя официальный Тегеран заявляет, что «внешняя политика страны не изменится в связи со сменой руководства министерства иностранных дел». Мы же отметим ряд важных обстоятельств.

Назначение Салехи состоялась перед началом очередного раунда многосторонних переговоров по иранской ядерной проблеме, намеченных на конец января в Стамбуле. Предыдущий раунд переговоров «шестерки» — России, США, Великобритании, Франции, КНР и ФРГ — с Ираном в Женеве внешне вроде бы закончился безрезультатно. Однако он имел заметные отличия от предыдущих переговоров. Во-первых, возобновление переговорного процесса по иранской ядерной проблематике состоялось после встречи президента РФ Дмитрия Медведева со его иранским коллегой Ахмадинежадом в Баку во время саммита прикаспийских государств. Российская сторона призвала Иран сделать все для того, чтобы развеять существующие подозрения относительно целей иранской ядерной программы. Во-вторых, глава правительства РФ Владимир Путин в интервью американской телекомпании Си-Эн-Эн не поставил под сомнение то, что Иран осуществляет все же мирную ядерную программу. В-третьих, определенную роль на переговорный процесс с Ираном оказывают публикации на сайте WikiLeaks. Речь идет о телеграмме от 14.12.2009 посла США в РФ Джона Байерли, в которой утверждается, что «санкции против Ирана, особенно его энергетического сектора, вероятно, вылились бы в скачок мировых цен на нефть, что ежегодно увеличивало бы доходы связанных с государством российских энергокомпаний и госбюджет на миллиарды долларов».

Это — призыв к Вашингтону сменить тактику действий в отношении Ирана. Так оно и происходит. Госсекретарь США Хиллари Клинтон, правда, уже после отставки Моттаки, неожиданно заявила, что в Женеве был дан «хороший старт для серьезных переговоров по иранской ядерной программе». Такое заявление примечательно тем, что несколькими днями ранее официальный представитель Вашингтона грозил Ирану новыми санкциями. Поэтому для Тегерана смена вектора в ближневосточной политике, как Москвы, так и Вашингтона, может быть стимулом для определенных конкретных ответных действий. К тому же Турция заявила о выходе из «игры». Как заявил посол этой страны в Тегеране Умит Ылдрым, Турция проведет переговоры между Ираном и шестью ведущими мировыми державами, но не будет участвовать в самих переговорах. Напомним, что 17 мая нынешнего года между Ираном, Турцией и Бразилией была достигнута договоренность об обмене имеющегося у Тегерана низкообогащенного (до 3,5 процента) урана на высокообогащенное (до 20 процентов) топливо для Тегеранского научно-исследовательского реактора, который получил название Тегеранской декларации. В данном случае речь шла все же не столько о попытках решения проблем технического значения, сколько о создании альтернативной «шестерке» переговорной площадке. Сейчас Анкара заявляет, что она не собирается вклиниваться в структуру «5+1». В свою очередь Тегеран тоже выразил удовлетворение переговорами в Женеве. По словам спикера меджлиса Али Лариджани, «республике удалось отстоять свои права на развитие мирной ядерной энергетики».

Все это — признаки того, что Тегеран начинает отходить от излишней политизированности переговорного процесса по ядерной проблематике и готовится к дискуссии относительно чисто технических аспектов своей ядерной программы. В этом смысле вывод на первые позиции Али Акбара Салехи выглядит шагом именно в этом направлении.

В то же время смена главы внешнеполитического ведомства Ирана имеет и серьезный внутренний аспект. По мнению профессора университета Глазго, политического эксперта иранского происхождения Рзы Тагизаде, Моттаки якобы «не выполнял непосредственно поручений президента касательно внешней политики», то есть вел неподконтрольную президенту особую внешнюю политику. В этом вся интрига, поскольку до недавнего времени назначение на пост главы МИД Ирана происходило по утверждению и согласованию с духовным лидером Ирана аятоллой Хаменеи, который являлся «главным архитектором» во взаимоотношениях Ирана с внешним миром. Однако в последнее время президент Ахмадинежад решил предпринять ряд самостоятельных шагов: назначил главу своей администрации Исфандияра Рагима Мешаи спецпредставителем по Ближнему Востоку, председателя Организации по культурному наследию и туризму Хамида Бегаи — по Азии, министра экономики Шамсаддина Хусейни по Африке, министра торговли Ирана Мухаммеда Аббаси — по Латинской Америке и спецпредставителем по Афганистану — консультанта председателя Верховного совета по национальной безопасности Ирана Абульфазла Зохраванда. Во всех отношениях это выглядит как своеобразная «чистка рядов», с другой стороны — это формирование новых контуров внешней политики. Неслучайно такие кадровые перестановки вызвали протесты со стороны, прежде всего, главы МИДа Моттаки, некоторых депутатов парламента и аятоллы Али Хаменеи. В ответ Ахмадинежад изменил всего лишь название должностей спецпредставителей, введя их в статус советников.

В целом же президент стал фактически осуществлять «кадровую революцию» с целью сменить состав возглавляемого им же кабинета министров. В этом смысле можно согласиться с версией, высказанной президентом Института Ближнего Востока в Москве Евгением Сатановским о том, что президент Ахмединежад стал «готовиться к внутреннему путчу, меняя формат власти», что доказывает падение влияния в стране религиозного духовенства. По мнению многих экспертов, к власти в Иране сейчас может придти генералитет «Корпуса стражей Исламской революции» (КСИР), а также руководство ополчения «Басидж», которое возглавляет Ахмадинежад. Кстати, это обстоятельство может создать наиболее благоприятный фон для предстоящих в конце января в Стамбуле переговоров по иранской ядерной проблематике. Если там действительно удастся достигнуть всеми ожидаемого прорыва во взаимоотношениях Ирана с остальным миром, то Али Акбар Салехи получит реальный шанс прочно закрепиться на своей новой должности.

Источник — ИА REGNUM
Постоянный адрес статьи —

Гюльнара Инандж
В Европе, которую ставят всему миру в пример как оплот демократии и человеческих прав, на самом деле не все так идеально. Тому примером является недавнее решение французских властей о выселении из страны цыган. Это не первый случай в Европе подобного отношения к цыганам. Власти вместо того, чтобы решить проблему предпочитают просто избавиться от нее радикальным путем – нежеланием видеть их в пределах своей страны. Цыганская тема в Азербайджане не изучается, поэтому эксклюзивное интервью Vesti.Az с редактором Ромской (цыганской) Виртуальной Сети

) Валерием Новосельским даст ответ на некоторые интересующие общество вопросы.

В начале беседе он сказал, что из Франции выдворялись цыгане — граждане Болгарии и Румынии, стран, вошедших в Евросоюз 1 января 2007 г. Несмотря на то, что скандал, связанный с депортацией иностранных цыган начался в июле с.г., выдворение цыган имели место уже с января текущего года и коснулись порядка 6-7 тысяч человек.
В.Новосельский отметил, что в августе вместе с цыганами выдворили и группу болгарских турок, но никто на этот факт внимания не обратил…

— Насколько адаптируются к современным оседлым условиям цыгане в Европе. Что мешает процессу интеграции цыган в общество?

— Порядка 80% современных цыган ведут оседлый образ жизни. Поэтому говорить о цыганах, как о кочевом народе, неправильно. Ещё со времён Иосифа Броз Тито десятки тысяч югославских цыган эмигрировали в страны Западной Европы и большей частью там интегрировались. Уже после падения железного занавеса десятки тысяч цыган из бывших социалистических стран Центральной и Юго-Восточной Европы эмигрировали на Запад, подобно своим нецыганским соотечественникам. Часть их гармонично адаптировалась к новым условиям, другие до сих пор живут в специальных лагерях для беженцев (например, в Италии).

Цыгане, имеющие проблемы с интеграцией в западное общество, много лет испытывают трудности с документацией (паспортом и т.д.), уровнем образования, системой здравоохранением, нежеланием властей страны помочь им и изменить ситуацию к лучшему.

— В период существования СССР были законы, требующие беспрекословного подчинения всех граждан, в том числе и цыган. В тот период многие цыгане переняли оседлую жизнь. Но часть продолжала кочевать. Цыгане также принимали оседлый образ в период Османской империи. То есть вынудить цыган к оседлой жизни возможно. Какие шаги нужно предпринять для полноценного вовлечения цыган в общественную жизнь, отказа от кочевой жизни?

— Феномен кочевой жизни сам по себе не опасен для общества, если государство правильно его регулирует. В Великобритании и Ирландии для постоянно мигрирующих рома и трэвэлерс выделяются участки во многих городах (на размещение их автофургонов). Среди этой категории населения немало ремесленников (кузнецы, автослесари, плотники и др.) труд которых востребован в обществе вне зависимости от их оседлого или кочевого образа жизни.

— Конечно, обвинить в расизме руководителей многих стран можно. Но это не даст ответа на многие вопросы. Например, как быть с той частью цыган, которые не переходят на оседлый образ жизни, не хотят работать и т.д.? Как в таком случае должны действовать местные власти той или иной страны?

— Немалое число кочевых цыган работает как независимые бизнесмены (ремесло, торговля, музыка) и не вносит диссонанса в экономическую жизнь стран проживания. С другой стороны, а среди оседлых есть те, кто имеют проблемы с законом. Поэтому в попытках решить проблемы с новыми иммигрантами правительствам европейских государств лучше не размышлять по шаблону оседлый — кочевой, цыган — не цыган, но рассматривать по конкретным делам конкретного человека.

— В Азербайджане, славящейся своей толерантностью, проблемы с цыганами, а точнее сказать, попрошайками, решается очень просто. Цыганок, занимающихся попрошайничеством на улице, собирают в полицейские воронки и вывозят за пределы города. Все дело в том, что азербайджанское общество цыган не воспринимает в качестве этноса. Они воспринимаются как своеобразная прослойка общества. Ведь цыгане в Азербайджане известны, как попрошайки и мелкие воры.

— Я знаком с одной цыганской семьей (русские цыгане), более 10 лет прожившей в Баку, а ныне проживающей в Израиле. Они — люди, зарабатывающие на жизнь честным трудом. Проживая в Баку в 1980-х гг. они не сталкивались с негативным отношением со стороны бакинцев. Тем не менее, подобно другим цыганам города, они не особо афишировали свою принадлежность к цыганам. Причина — именно упомянутый вами стереотип о попрошайках…

— Несмотря на негативное отношение к цыганам примечательно, что в Азербайджане есть как отдельные цыганские села, так и села, где цыгане живут вместе с азербайджанцами. Но каких-либо столкновений между цыганами и титульным этносом или другими этносами не фиксировались.

— Это неудивительно, так как тюркские народы исторически мирно сосуществуют с цыганами, даже несмотря на стереотипы. Ярким примером такой этно-культурной интеграции является турецкое общество.

Источник —

Соседи Казахстана не остались белыми и пушистыми после обнародования на сайте WikiLeaks секретной дипломатической переписки. Из того, что уже размещено во Всемирной паутине, самые громкие разоблачения касаются Туркменистана, но есть любопытные моменты и в отношении Кыргызстана с Таджикистаном.

Кыргызстан попал в скандал благодаря авиабазе «Манас». В частности, опубликована запись разговора посла США в Кыргызстане Татианы Гфэллэр с послом КНР в Кыргызстане Чжаном Яньнянем 13 февраля 2009 года. В ходе встречи китайский посол намекнул американскому коллеге, что получение Кыргызстаном кредита в два миллиарда долларов от России «возможно», но при условии закрытия американской базы «Манас». При этом китайский посол дал дружеский совет: «Просто дайте им $150 миллионов в год наличными, и вы будете иметь базу навсегда». И не надо разрабатывать некие программы помощи стране.

Посол США в Кыргызстане прокомментировала публикацию секретных документов, появившихся на сайте WikiLeaks. Как заявила Татиана Гфэллэр, «я не могу ручаться за достоверность ни одного из этих документов, но я могу сказать, что Соединенные Штаты Америки глубоко сожалеют о том, что информация, которой надлежало быть конфиденциальной, получила такую огласку. И мы это осуждаем. Мы поддерживаем открытые дебаты по насущным вопросам общественной политики и стремимся к ним. Но бездумное опубликование документов без учета последствий не является способом начать такие дебаты», — заявляет посол США в КР.

В отличие от уклончивого ответа американского дипломата, начальник департамента информации МИД Таджикистана Давлат Назриев назвал материалы, опубликованные на сайте WikiLeaks, вымышленными и провокационными. «По нашему мнению, авторы некоторых стран, которым не по душе самостоятельная внешняя политика Таджикистана, направленная, прежде всего, на защиту собственных интересов, распространили ложную информацию о таджикском дипломате и внешнеполитическом ведомстве США. Мы официально опровергаем все эти сообщения, касающиеся Таджикистана», — отметил представитель внешнеполитического ведомства страны.

Такая реакция понятна — самое любопытное из переписки как раз касается непосредственного начальника Давлата Назриева главы МИД РТ Хамрохона Зарифи, бывшего посла Таджикистана в Вашингтоне. В депешах описывается, что в 2006 году посол Зарифи встречался с высокопоставленным чиновником из Госдепа. И, мол, после этой беседы была достигнута договоренность, что посол будет выполнять американские инструкции по «замене» президента Рахмона. И сам в будущем возглавит страну, а пока США пролоббируют вопрос о его назначении главой МИД РТ.

«Проамериканский таджикский политик согласился и просил стороны соблюдать строгую конфиденциальность этой встречи во имя исполнения стратегически важных задач, поставленных перед ним и его командой дружественной страной — США», — отмечается в сообщениях.

Не секрет, что Туркмения является самой закрытой страной из бывших постсоветских республик, а о жизни президента Гурбангулы Бердымухамедова известно крайне мало. Сайт WikiLeaks опубликовал документы из переписки посольства США в Ашхабаде с Госдепартаментом, которые приоткрывают завесу тайны над Туркменией. Документы относятся к 2008 году, и отправителем депеш значится Сильвия Рид Курран, которая с 2007 по 2010 год была заместителем главы миссии и временным поверенным в делах США в Туркменистане. Кстати, сейчас Сильвия Курран — генеральный консул США на Дальнем Востоке России.

Прежде всего, отметим, что в своих донесениях временный поверенный в делах США в Ашхабаде Сильвия Курран со ссылкой на иностранные источники в Ашхабаде сообщает, что яхта стоимостью в €60 млн, которая появилась на Каспии, это на самом деле подарок от российской компании «Итера». То есть речь идет о банальной взятке первому лицу государства Бердымухамедову за выгодные контракты.

Дипломат Сильвия Курран добавляет к своим депешам личностные характеристики Гурбангулы Бердымухамедова. Например, что он хотел «получить яхту побольше, похожую на ту, что принадлежит российскому олигарху Роману Абрамовичу, но такая яхта не смогла бы проходить через каналы, ведущие к Каспийскому морю, и потому Бердымухамедову пришлось согласиться на эту яхту».

Благодаря сайту WikiLeaks выяснилось, что коллекция автомобилей Бердымухамедова состоит из таких марок, как Bentley, Mercedes, Maybach, Range Rover и Cadillac Escalade.

Появилась и информация о семье президента Бердымухамедова. Сайт «Хроника Туркменистана» сделал собственный перевод одного из документов на WikiLeaks. В нем, в частности, говорится, что у Бердымухамедова есть жена-туркменка, которая постоянно проживает в Лондоне с 2007 года. Есть и русская любовница Марина, бывшая медсестра стоматологической клиники, где работал Бердымухамедов. У него две дочери и сын Сердар от супруги-туркменки и дочь-подросток от русской любовницы.

Старшая дочь замужем за Яшгельды Амановым. Он глава представительства Госагентства по управлению и использованию углеводородных ресурсов в Европе. Место постоянного проживания — Лондон. Его вторая дочь живет со своим мужем-дипломатом, работающим в посольстве Туркменистана в Париже. Местный туркменский предприниматель утверждает, что у этой дочери есть вилла на Лазурном Берегу на юге Франции.

По данным источников, Бердымухамедов тщеславен, подозрителен, осторожен, очень консервативен, опытный лжец, хороший актер и мстителен. Согласно данным неназванного источника, Бердымухамедову не нравятся Америка, Иран и Турция, но ему нравится Китай. Этот же источник уверяет, что «президенту не нравится президент Узбекистана — Каримов и Казахстана — Назарбаев».

Что касается Узбекистана, то ничего интересного по этой стране в сеть не выложено, но, как сообщает сайт «Кавказцентр», Джулиан Ассандж объявил, что у него есть достаточно аргументов против правительств центральноазиатских республик. Мол, есть некий источник — политический эмигрант из Центральной Азии, «который располагает огромным архивом преступлений против человечности в Центральной Азии, всего более 800 томов и 220 000 страниц, которых достаточно, чтобы усадить президентов на скамью подсудимых». И далее — «материалы содержат компрометирующие документы на президентов Узбекистана, Туркменистана и России, а также на членов их семей и ближайшее окружение».

Так что вполне возможно, что все еще впереди, и следующая волна компромата просто «взорвет» Центральную Азию.
Сергей РАСОВ

Источник — respublika-kaz.info
Постоянный адрес статьи —

Реха Йылмаз, доцент кафедры Международных отношений
Университета Чанкыры Каратекин (Турция), кандидат политических наук

События в Киргизии свидетельствуют, что отсутствие энергетических ресурсов вовсе не означает отсутствия внимания к этой стране мироразделяющих сил. Есть много других геополитических, стратегических, сквозных интересов превращающих в данном случае Киргизию в эпицентр холодной войны в Центральной Азии. Ведь не случайно именно эта страна стала очередным объектом революции (пролитая кровь не позволяет происходящие политические смены власти последних лет определить как бархатный).

Киргизия с географической точки зрения является не только сердцем Азии, но и всей Евразии. То есть, сила, укрепившая свое место в Киргизии может легко дотянуться до всей Евразии. По этой причине Киргизия занимает центральное место в борьбе за сферу влияния глобальных сил. Это обстоятельство наряду с другими важными элементами, содержит большие опасности для страны.

В географии, где идет борьба глобальных сил очень сложно сохранить политическую стабильность и государственную целостность. Поэтому киргизские власти, пытаясь проводить политику баланса между мироразделяющими силами, разрешив размещению на своей территории как американских, также российских военных баз намеревались сохранить стабильность и мир в регионе. Вопреки этому последнее время страна столкнулась с социальными и политическими столкновениями, дважды гражданским переворотом была изменена власть.

Для предотвращения периодичного повторения этой ситуации был избран путь парламентского правления, в результате проведенного референдума было создано препятствие для сосредоточивания власти в одних руках. Таким образом, были произведены изменения в законодательстве страны создающие основу для новых переворотов. Но, этнические столкновения, произошедшие 10-11 июля на юге страны между киргизами и узбеками спровоцировали опасность не только демократической системы Киргизии, но также целостности страны. Сложившаяся ситуация стала угрожающим элементом не только для Киргизии, а также для всего тюркства Центральной Азии. Несмотря на все проблемы, Киргизия провела первые демократические выборы и мир, стабильность, развитое будущего связала с результатами этих выборов.

В этом новом этапе самый большой вклад вносит Турция, реализуя экономические, социальные и культурные проекты.

Есть много мнений по поводу причин событий в Киргизии. Особенный упор при этом делается на деятельность внешнего фактора. Но, не предложено оправдание в пользу влияния социальных проблем на события, возникшие на общественной базе. Политические, экономические и дипломатические эксперты, подходя к вопросам из собственных перспектив, выдвинули классические причины.

В корне проблемы можно рассмотреть не способность грамотного управления общим экономическим разладом, политической разрозненностью и культурными трениями.

Вместе с тем, за кулисами июльских событий нужно отметить отсутствие государственной идеологии охватывающий все народы страны и результаты его влияния на киргизские власти. Отсутствие идеологии сделало невозможным реализации действенной молодежной политики, формирование общей культуры, способности совместного образования. Подобная ситуация создала глубокий раскол между народами проживающими в стране.

Другая причина, лежащая под киргизскими событиями это эрозия духовных ценностей связывающих народы в прошлом и способствующей совместное проживание в будущем. Пустоту, появившуюся в результате этой эрозии заполнили радикальные течения с ближневосточными корнями как селефиты, ваххабиты и шииты. Под влиянием этих движений в киргизском обществе произошли расколы и разрывы. Отдельно в стране под лидерством политиков серьезно развился национализм, и возросло недружелюбное отношение к другим народам.

Взгляды киргизского общества относительно событий в стране, в общем подтверждают вышесказанное. На Конференции согласия прошедшей в 1-2 октября в Киргизии лидеры киргизского и узбекского народов отметили основные причины возникшей проблемы-

1. Социально-экономические проблемы.

2. Политический хаос последнего времени и безвластие.

3. Борьба внешних сил за сферу влияния в стране.

4. Духовная эрозия.

5. Отсутствие идеологии в стране и управленческие проблемы, связанные с этим.

6. Отсутствие молодежной политики в стране.

7. Ежедневный рост маргинальных, националистических движений, трения между религиозными группами.

Для разрешения проблем в первую очередь требуется достижения национального единства и мира в обществе в Киргизии. Для его утверждения необходимо развитие культуры совместного проживания. Для ее реализации очень большой груз ложится на ведущих лидеров страны, НПО, управленческой и гражданской элите. Они должны направить общество, особенно молодежь к правильному пути, успешно реализовывать общественную политику.

Второе это политическая стабильность. В этом вопросе выборы, прошедшие 10 октября имеют важное значение для будущей Киргизии. Нужно хорошо оценивать эти выборы — пять партий вошедшие в парламент должны суметь создать Правительство Национального единства. Но вырисовывается не очень то хороший результат. В ситуации сложной для сформирования правительства и неопределенность политики толкает политические группы к маргинализации. По этой причине проведение выборов и вхождение в новый парламент много представителей разных сил еще е говорит о воцарения стабильности в Киргизии.

Поэтому для внедрения новой системы здоровыми подходами нужно получать помощь от таких стран как Турция, имеющая многолетнюю практику парламентской системы управления. В противном случае, неизбежно возникновения политического хаоса и новых переворотов.

Третье это экономическое развитие. Этот фактор связан с другими условиями.

Если реализуются другие элементы, то экономическое развитие произойдет само по себе. Для достижения экономического развития Киргизии неизбежно экономическое единство Центральной Азии. Это единство получит поддержку от международной общественности нежелающей столкновений в регионе. Для его реализации может быть потребность в Совете Тюркского Сотрудничества для роста сотрудничества в Центральной Азии. В случае правильной реализации Совет с точки зрения развития региона будет иметь серьезные вклады в сохранение мира и стабильности. Первым делом нужно подготовить единую программу развития и экономического сотрудничества между странами региона. Турция неоднократно заявляла, что окажет любую техническую поддержку для его реализации.

Четвертое, не дожидаясь формирования правительства президент собрав вместе влиятельных лиц со всех частей страны и политических лидеров должен создать национальную идеологию государства. Новая концепция потребует изменение социального и правового строения, предоставление обществу нового статуса и узаконивания.

Пятое, нужно проводит правовую реформу, запрещающую деятельности группировок, зачинщиков раскола и противостояния в киргизском обществе. Но эти внедрения не должны быть применены к силам, выступающим против духовного растления, не ограничивать права и свободы человека. Нужно поддерживать и расширять деятельность Министерства по вопросам религии.

Шестое, Турция должна укрепить свое влияние в регионе, внедрять свой опыт в полезных и реальных проектах. В этом вопросе нужно получать поддержку от университетов Манас и Ала Тао, Министерства по религии и других добровольных общественных организаций. Нужно проводить сотрудничество между университетами Турции и Киргизии, особенно создавать совместные центры исследования и практики, поддерживаемые TİKA, TÜRKSOY, YUNUS EMRE VAKFI, TÜRK KALKINMA AJANSI.

Как страна первая признавшая независимость Киргизии, Турция не ожидая взаимности с начала проблемы протягивала ей руку помощи. Последнее время Турция внесла серьезные изменения в курсе внешней политики, достигнутые успехи в этом вопросе Анкара смогла сделать более смелые шаги, способные повлиять на курс международной политики.

Один из которых связан с Киргизией. Турция принимает большие усилия для не повторения столкновений между киргизами и узбеками, имевшее место в июле и подобных проблем в Центральной Азии.

Действия Турции показывают себя в экономических, социальных и политических областях. Выделено 21 тыс. доллар кредита для восстановления учебных и лечебных заведений в регионах столкновений.

С другой стороны для восстановления социального согласия, сокращения отсталости страны до минимума, примирения сторон и дальнейшего их совместного проживания 1-2 октября была проведена Конференция Межэтнический диалог- консенсус и диалог. Поддержкой Президента Киргизии Розы Отунбаевой оба народа, пострадавшие в этих столкновениях были посажены за круглый стол вместе для обсуждения причин проблемы и пути ее разрешения.

Эта конференция демонстрировала программу Анкары в поддержке Киргизии во всех отраслях. Не случайно, что свидетельством тому является то, что самой важной темой конференция был вопрос усердной и активной дипломатии Турции. Прибытие министра иностранных дел Ахмеда Давутоглы для участия в Иссык-Кул после Нью-йоркского вояжа и сразу после конференции отбытие в Сирию, а далее продолжение своего пути по другой программе получила большую симпатию и поддержку на конференции.

Конференция сыграла большую роль в выявлении настоящих причин проблемы. Среди них были отмечены социально-экономические проблемы, политический хаос последнего времени и безвластие, борьба внешних сил за сферу влияния в стране, духовное растление общества, отсутствие идеологии и управленческие проблемы, связанные с этим, отсутствие молодежной политики в стране, ежедневный рост маргинальных, националистических движений, трения между религиозными группами.

Для устранения этих проблем были предложены определение идеологии государства, устранение законодательных и политических оснований способных создать национальную рознь, проведение активной молодежной политики, активная деятельность религиозных и общественных лидеров в обществе, проведение мероприятий для развития экономики страны, проведение мероприятий для оздоровления демократии после парламентских выборов, создание базисных и социальных отраслей в регионах конфликта, использование кредита в сумме 21 млн. долларов в целях восстановления этого региона и проведение еще одной конференции в Стамбуле для внедрения решений принятых на конференции, роста межэтнического диалога.

Источники вышеназванных проблем, пути их разрешения и достигнутые результаты показывают, что Турция сумевшая взять под свой патронаж все аспекты Киргизской паутины в дальнейших этапах будет уместным инициатива Анкары в разрешение имеющихся проблем. Конференция показала, что политические и общественные лидеры Киргизии, элита страны доверяют Турции в разрешении проблемы и ожидают более активных действий в этом направлении.

Справятся новые киргизские власти с ситуацией в стране?

Несмотря на все неудачи, Киргизия смогла провести 10 октября парламентские выборы в стране. Особенно невмешательство правящих сил на процесс выборов, не использование подконтрольных их источников, признание результатов голосов, несмотря на получение меньше голосов, сыграла большую роль в развитии демократической культуры в Киргизии.

В результате выборов 120 депутатов парламента представляют 5 партий – националистическая Партия Ata Yurt (проакаевская партия) 28 мест, проправительственная Социал-демократическая партия 26, пророссийская партия Ar-Namıs 25, Республиканская партия 23, проправительственная социалистическая партия Ata Mekan 18 мест в новом парламенте .

Как отмечают международные наблюдатели, впервые в истории Киргизии власти определились без применения силы и законно. В документе распространенном офисом Демократических образований и прав человека ОБСЕ говорится , что пусть не в полной ожидаемой мере , но в Киргизии парламентские выборы были проведены в рамках демократических правил. Несомненно, выборы не были идеально демократичными. Особенно не обеспечено представление в парламенте этнических групп и женщин. Но правительственные силы не саботировали результаты выборов и их признание, что есть серьезный шаг для киргизской демократии.

Последующий этап будет еще сложнее. Особенно если учесть политическую нестабильность внутри страны, то формирование Правительства Национального Единства из представителей партий, вошедших в парламент есть самый правильный выбор. Но это кажется очень сложным. Политические взгляды партий вошедших в парламент различны, общественные слои, поддерживающие каждую партию и планы на будущее каждой силы противоречат друг другу.

Тем не менее, единое правление или создание коалиционного правительства также кажется чрезмерно трудным. Не большой количественный разрыв депутатов парламентских партий, правовые пустоты в вопросе создания правительства еще более осложняют процессы. Даже после формирования правительства вновь может возникнуть необходимость новых выборов. Потому, что согласно киргизским законам ни одна политическая партия в отдельности или две партии вместе не имеют право формировать правительство.

Вместе с тем, самая большая вероятность в связи с формированием правительства это может быть временное коалиционное правительство, сформированное партиями Социал-демократов, республиканцев и Ата Мекан. Эта правительственная коалиция может быть принят как самый приемлемый вариант для Киргизии. По причине поддержки партиями временного правительства и его решений возможно успешное продолжение процесса демократизации.

В противовес этому формирование правительства проакаевской националистической партией Ата Юрт и пророссийской партией Ар-Намыс обещавших в случае прихода к власти изменить Конституцию и вернуть президентское правление несет риск очередных катаклизмов для Киргизии. Но эти партии не имеют шанса без участия третьей партии сформировать правительство, что и оставляет шансы для новых демократических перспектив для страны.

источник — http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=768

Алексей Синицын, главный редактор NET-FAX — NET-ФАКС:

— Ризван, нетрудно заметить, что в Азербайджан участились визиты влиятельных в армянстве персон: в Баку побывал католикос армян Гарегин II, настоятели армянских Епархий из разных стран, затем представители руководства АРФ «Дашнакцутюн», и даже армянской диаспоры. Очевидно, это надо рассматривать как некий политический симптом.

Может быть, это — зондаж позиций, изучение азербайджанских реалий, искреннее стремление понять, чем сегодня живет Азербайджанская Республика. А, может быть, это желание наиболее трезвой части армянского истеблишмента взять на себя ответственность за долгожданное разрешение карабахского конфликта вне формата дискредитировавших себя властных структур Армении. А, на Ваш взгляд, с чем, связана подобная активность различных крыльев мирового армянства?

Ризван Гусейнов, политический аналитик, журналист:

— Действительно, мало, кто пытался анализировать причины и успешность подобных визитов в Азербайджан влиятельных в мировом армянстве фигур. Фактически, после весьма успешного визита в апреле 2010 года в Баку делегации армянских духовных деятелей во главе с католикосом Гарегином II, открылась широкая возможность для представителей различных авторитетных армянских организаций побывать в Азербайджане. Здесь в Баку армянские представители имели возможность наглядно увидеть, какой же в действительности страной является Азербайджан, как развивается и чем живет. Стоит отметить, что на всех побывавших, по их словам, Баку и азербайджанские реалии произвели очень позитивное впечатление и развеяли массу ложных мифов и клише.

Так же здесь в Баку состоялся прямой диалог с азербайджанской стороной по различным проблемам армяно-азербайджанских отношений. Отрадно отметить, армянские представители особо отмечали высокий уровень и темпы развития Азербайджана, что позволило составить им свое мнение о нашей стране и поделиться им со своими коллегами, в том числе зарубежной армянской диаспорой, которая, в основном, судит об Азербайджане из армянских и иных СМИ. Реалии иногда оказываются очень не похожими на то, что пишут или говорят в прессе, к тому же люди несведущие и тенденциозно настроенные.

— В Баку проходил Международный форум по безопасности на Южном Кавказе, в котором также принимала участие армянская сторона. Ее представлял бывший посол Армении в России, ныне директор Аналитического центра глобализации и регионального сотрудничества Степан Григорян. У Вас была хорошая возможность пообщаться лично с ним. Прежде всего, что представляет собой этот человек как интеллектуальная личность? Насколько он обладает информацией по вопросам армянской диаспоры; карабахского конфликта; политического контента, в который помещена проблема этого самого конфликта?

— Степан Григорян имеет давние связи с азербайджанскими экспертами, политологами и бывал в Баку лет десять назад. Он — известный дипломат и эксперт, чье мнение уважается не только в армянской среде, но и за ее пределами. У него есть своя сформировавшаяся позиция относительно армяно-азербайджанского конфликта, армяно-турецких отношений, внутренних проблем Армении и путей интеграции в региональное сотрудничество. Свою позицию Григорян хорошо аргументирует, опираясь на важность регионального сотрудничества между Арменией и соседними странами. По его мнению, для того, чтобы успешно развиваться, Армении необходимо решить проблемы с соседями, в первую очередь с Азербайджаном и Турцией. Григорян считает, что это позволит ослабить зависимость Армении от внешних игроков в лице армянской диаспоры, России, которые, по его мнению, не всегда учитывают интересы стран Южного Кавказа.

Григорян не считает нужным в вопросе разрешения Карабахского конфликта делать акцент на обязательное достижение независимости Нагорного Карабаха. Он считает, что это — дело армянской и азербайджанской общин региона и многое здесь зависит от того, как Азербайджан сумеет найти язык с карабахскими армянами.

То есть, Григорян выступает за расширение двусторонних контактов между Арменией и Азербайджаном, между карабахскими армянами и азербайджанцами, при минимальном вмешательстве внешних посредников. Он обоснованно отмечает, что посреднические миссии направлены, в первую очередь, на обеспечение интересов различных держав, а не на разрешение конфликтов в регионе. Григорян предлагал в Баку начать налаживание трехстороннего сотрудничества между Арменией, Азербайджаном и Турцией, поскольку он уверен, что именно так можно разрешить все проблемы и взять под контроль процессы, идущие в регионе. При этом он большие надежды возлагает на Турцию, как страну с четко сформировавшейся внешней политикой, мировым авторитетом и развитой рыночной экономикой, устремленной на Запад.

— О г-не Григоряне я могу судить только по его не редким выступлениям в прессе и, конечно, по Вашему интервью с ним в «1news». Несмотря на то, что он был послом в России, все-таки он ориентирован на Запад. Так ли это и, главное, как все-таки Григоряну видится конечное разрешение карабахского кризиса?

— У Григоряна четко выраженный прозападный взгляд, ведь он был членом команды экс-президента Левона Тер-Петросяна, который связывал и сейчас связывает основные пункты развития Армении с Западом. Григорян считает, что усиление России в регионе не принесет сюда стабильности и разрешения конфликтов. По его мнению, следует удерживать баланс между Западом и Россией, а также усилить роль Турции и Ирана в региональных процессах. Конечное разрешение карабахского вопроса он видит в сотрудничестве Армения-Турция-Азербайджан, которые могут совместно договориться об условиях открытия армяно-турецкой границы и разрешения Нагорно-Карабахского конфликта. Без взаимного доверия и прямых диалогов между Баку, Ереваном и Анкарой, по мнению Григоряна, не решить тут ни одной проблемы.

— Вы с г-ном Григоряном обсуждали возможность налаживания трехсторонних контактов на уровне гражданского общества между Азербайджаном, Арменией, Турцией. И Вы сами, и Ваш визави, верите в эффективность подобного взаимодействия?

— Да, Григорян связывает большие надежды с таким трехсторонним диалогом на уровне гражданского общества. Я думаю, что, несомненно, подобные контакты потенциально эффективны. Я считаю полезной мысль Григоряна о том, что Армения-Турция-Азербайджан должны сами решать свои проблемы и внешние посредники ничего кроме своих интересов в этом процессе не защищают. К тому же именно внешние силы заинтересованы в том, чтобы бесконечно шли переговоры в частности по карабахскому конфликту: видимо, ничего более оригинального для обеспечения своих интересов они так и не придумали.

— И последнее, Ваша эмоциональная, внутренняя оценка общения со Степаном Григоряном. Убедили ли лично Вас контакты с г-ном Григоряном в том, что с этими людьми можно общаться, находить какие-то точки соприкосновения и, в конце концов, более или менее конструктивно сотрудничать? Извините за банальность, но так и хочется спросить: «Есть ли свет в конце туннеля?».

— Я считаю, что такие опытные и открытые к диалогу эксперты, как Григорян, должны принимать активное участие в налаживании контактов и попытках вместе разрешить проблемы. Всегда остается позитивное впечатление от общения с такими людьми. Но, главное, чтобы их инициативы имели реальную поддержку и не оставались лишь инициативами. Свет в конце даже самого длинного туннеля всегда есть. Главное, чтобы это точно был туннель, а не тупик.

— На каком этапе, по Вашему мнению, находится Карабахский конфликт — близким к мирному разрешению или к военному?

Ризван Гусейнов: — Я считаю, что ведущие державы, четко осознав, что Азербайджан не намерен уступать Нагорный Карабах, ищут ныне пути донесения этой информации до Армении и мирового армянства. Основными тремя модераторами переговоров являются Россия, США и Франция, где есть сильная и имеющая влияние на политические власти армянская диаспора. Поэтому эти три страны не могут или не хотят портить свои отношения с армянской диаспорой и лишаться ее услуг. Если эти державы не смогут найти выход из ситуации, то военный сценарий автоматически становится единственной альтернативой разрешения карабахского конфликта. И здесь не помогут никакие прямые контакты между руководством Азербайджана и Армении, потому, что, как минимум, официальный Ереван не принимает решения самостоятельно.

Руководство Армении выполняет решения, которые ей рекомендуются со стороны России, США, Франции, армянской диаспоры в этих и других странах. Ни у кого из этих субъектов карабахского процесса нет единого конструктивного мнения о путях разрешения карабахского конфликта. Поэтому я считаю бессмысленными переговоры с руководством Армении на данном этапе. Возможно, диалог азербайджанской стороны с руководителями зарубежной армянской диаспоры что-то прояснит, но и армянская диаспора не однородна и не сможет дать гарантии справедливого урегулирования карабахского кризиса.

Думаю, самым верным на данном этапе остается то, что делает Азербайджан — максимальный прессинг Армении во всех сферах. Он дорого обходиться зарубежной армянской диаспоре и странам, поддерживающим Армению. Эти внешние силы начинают уже задумываться над тем, как найти общий язык с Азербайджаном. Поэтому, по моему мнению, и зачастили ныне в Баку представители армянских структур: церковных, диаспорских, политических и гражданских.

Дело в том, что мертвая хватка Азербайджана на шее Армении может стать необратимым процессом, который потом уже никто не сможет остановить. Я думаю, что грядущий 2011 год покажет насколько серьезно мировое сообщество понимает, что Азербайджан может использовать силовой метод разрешения Карабахского конфликта. В этот раз позиции противоборствующих сторон явно не в пользу Армении, а тем более горстки сепаратистов Нагорного Карабаха.

источник —

Кандидат исторических наук Гезалова Нигяр

(О переводе Истории Гарабаха Мирза Джамала Джаваншира Гарабахского на английский язык Д. Борнотьяном)

Настоящая статья посвящена переводу Истории Гарабаха Мирза Джамала Джаваншира на английский язык американским ученым армянского происхождения Д. Борнотьяном. Прежде чем дать оценку этого перевода Д. Борнотьяна, хотелось бы отметить, что он является автором многочисленных статей и книг, посвященных истории Армении; его труды как и труды всех армянских историков проникнуты единой целью утверждения концепции о существовании Армянского государства на Кавказе за счет ущемления истории Азербайджана. В целом вся армянская историография, начиная с конца средних веков, пытается утвердить в исторической науке мысль о существовании армянского государства на территории Кавказа с древнейших времен.[1] Следует отметить заметную активизацию армянской пропагандийской машины в связи с возникновения армяно-азербайджанского конфликта.

Несомненно, труд Мирза Джамала Джаваншира[2] является одним из самых ценных и значимых первоисточников при исследовании истории Азербайджана XVIII-XIX в.в. В книге Мирза Джамала Истории Гарабаха кратко изложена политическая история Гарабаха с древнейших времен до 1828г. Мирза Джамал Джаваншир написал свой труд на фарсидском языке, но используя многочисленные азербайджанские выражения и термины. Следует отметить что, несмотря на то, что основная часть населения Южного Кавказа в XVIII-XIX в.в. говорила на азербайджанском языке, персидский язык все еще оставался языком государственного делопроизводства и частично литературы. Первый неполный перевод этого произведения был сделан А. Берже и напечатан в 1855г. в издававшемся в городе Тифлисе газете Кавказ (№61, 62, 65, 67, 68, 69). Первый перевод на азербайджанском языке был опубликован в 1959г.[3] Этот перевод был сделан с рукописи хранящейся в Рукописном фонде НАН Азербайджана (инв. № В-712/11603). Учитывая значимость публикуемого произведения в деле изучения истории Азербайджана XVIII-XIX в.в., Институт Истории Академии Наук Аз. ССР счел необходимым издать этот труд, как в оригинале, так и в переводе на азербайджанский и русский языки. В 1989 все труды по истории Гарабаха, в том числе и История Гарабаха Мирза Джамала были опубликованы в двух томном сборнике Qarabağnamələr.[4] В 1990г. в Анкаре был опубликован турецкий перевод.[5]

В последнее время стало известно о переводе этого труда Д. Борнотьяном на английский язык.[6] Свой интерес к этому источнику он объясняет особой значимостью этого источника при исследовании истории региона, а также утверждает, что якобы этот источник как многие другие ….. свидетельствующие о весомых военных и экономических позициях армян в регионе[7]. Проармянские позиции автора служат исходным пунктом при подходе к изучению истории региона (о чем свидетельствует краткое изложение его позиций в предисловии к переводу). Борнотьян исходит из предвзятой позиции, что азербайджанские исследователи якобы умышленно преуменьшали значение некоторых отрывков источника, в которых упоминается об армянском населении Гарабаха. Хотя он и не приводит каких-либо убедительных доказательств этого. Именно из этих позиций исходит Д. Борнотьян в своих многочисленных трудах посвященных истории Армении, и в ходе упомянутого перевода он многочисленными комментариями в тексте пытается следовать данной концепции, доходя иногда до самых абсурдных выводов.[8]

Перевод Д. Борнотьян снабжен предисловием, введением и многочисленными комментариями (которые в принципе сводят к нулю в принципе неплохое качество перевода самой рукописи), а также пятью картами. Борнотьян отмечая существование уже азербайджанского, русского и турецкого перевода этой рукописи утверждает что необходимость перевода возникла в связи с тем, что прежние переводы не отвечают должным требованиям, лишены необходимых комментариев и в них якобы отсутствуют целые отрывки этого источника.[9]

Касаясь вопроса о датировки рукописи, с которой осуществлялся перевод[10], Д. Борнотьян утверждает, что в азербайджанском, русском и турецком переводе эта рукопись датируется 1875г., тогда как он предлагает датировать рукопись 1877/78г.г. Следует отметить, что действительно если в первых переводах можно заметить эту ошибку то уже в сборнике Qarabağnamələr рукопись датируется 1877г. очевидно, что Борнотьян не знаком с этим сборником и тем самым «ошибка» якобы обнаруженная им не может считаться весомой.

Затем Борнотьян приводит свои интересные размышления о дате составления своего труда Мирза Джамал Джаванширом где он утверждает что наброски рукописи были готовы к 1847г. Автор, по мнению Борнотьяна, приступил к написанию своего труда намного раньше, а в 1847г. лишь дополнил его введением и заключительными разделами. В подтверждении этого он приводит такие примеры, что в тексте автор называет Аббаса Мирзу и Мехти Гули Хана без отметки покойный, а в заключительных разделах уже указывает покойный Аббас Мирза, покойный Мехти Гули Хан. В любом случае как замечет Борнотьян, незавершенная рукопись его труда уже была готова к 1845.[11] Исследователей всегда занимал вопрос, имело ли место заимствования Мирза Адыгезал бека у Мирза Джамала или нет. Борнотьян отмечает что Мирза Адыгезал бек[12] при написании своего более обширного труда по истории Гарабаха, использовал множество источников включая и Историю Гарабаха Мирзы Джамала.[13] В этом отношении следует заметить, что факт заимствований Мирзой Адыгезал беком у Мирза Джамала Джаваншира признается большинством исследователей[14], за исключением Али Гусейнзаде[15], который утверждает, что некоторое сходство в трудах этих двух авторов является лишь совпадением, и даже замечает, что если кто-то и заимствовал у другого, то это Мирза Джамала у Мирзы Адыгезал бека. На наш взгляд следует согласиться с мнением большинства исследователей, по-видимому, неполная рукопись Мирза Джамала была готова раньше 1847г.

Заслуживает внимания предположение Борнотьяна о существовании нескольких версий рукописи Истории Гарабаха. Эти рукописи как указывает Борнотьян, он условно называет: рукопись А –самая ранняя версия написанная между 1823-1844г.г.; рукопись В версия 1847г. представленная с некоторыми дополнениями Воронцову; и рукопись С – это копия рукописи 1847года сделанная переписчиком и которая в настоящее время хранится в Рукописном фонде НАН Азербайджана, и именно этот вариант использовался почти во всех азербайджанских, русских, турецких и английских переводах текста.[16] За исключением перевода А.Берже который, по мнению Борнотьяна также как и Мирза Адыгезал бек были знакомы с вариантом рукописи А.[17] Так в переводе А. Берже отсутствует вступление и посвящение Воронцову, а также заключительные главы и разделы имеющиеся в рукописи С. Тем не менее в переводе Берже есть некоторые параграфы которые отсутствуют в рукописи С, однако эти сведения повторяются дословно и у Мирзы Адыгезал бека. Тем самым возможно, что А. Берже и Мирза Адыгезал бек пользовались вариантом рукописи А.

В параграфе Армяне Гарабаха Борнотьян как и все армянские исследователи начисто отрицает историю региона в противовес всем очевидным фактам пытается всячески утвердить мысль о вхождении Гарабаха как и других Азербайджанских земель в состав армянского государства. Так он утверждает, что регион на западе и юге Куры, восточнее Хазара, и севернее реки Араз начиная с II в. до н.э. образовывал часть Армянского государства[18], и составлял часть древней Армянской провинции Арцаха и Ути.[19] Что является полным абсурдом, так как с IV в. до н.э. по VIII н.э. Арцах – это область Кавказкой Албании, самого древнего государства на территории северного Азербайджана. Впоследствии Гарабах-Арцах являлись неотъемлемой областью всех тех государственных образований, которые существовали на территории северного Азербайджана с древнейших времен и поныне.[20] Как и все армянские историки Борнотьян преподносит пять албанских меликств в Гарабахе как армянские. Многочисленные источники и объективные исследования профессионалов убедительно доказывают обратное. Историческая провинция Гарабах на протяжении всей истории была важным политическими, культурным, духовным центром осколочного албанского христианского населения сумевшего вплоть до позднего средневековья сохранить свое албанское самосознание. В отношении предлагаемых Борнотьяном картах предшествующих переводу, следует отметить, что исходя из антинаучных методов исследования он, продолжает армянскую тенденциозную традицию внедрения несуществующей Армении на территорию Кавказа и в частности за счет исконно Азербайджанских земель.[21]

Нашей задачей не являлось опровержение многочисленных заведомо ложных комментариев Борнотьяна. Надо отдать должное Борнотьяну который блестяще манипулирует историческими реалиями. Такой ловкий исторические прием (многочисленные доходящие до абсурда неверные комментарии к тексту) может смутить читателя не знакомого с действительными историческими реалиями. Таким образом, в свете вышеизложенного возникает определенная необходимость в скорейшей публикации этого и других азербайджанских источников на английском языке с достоверными комментариями азербайджанских исследователей что, несомненно, способствует восстановлению исторической правды.

Источники

[1] Что является абсолютной иллюзией и эфемерной выдумкой армянских лжеисториков, так как не о каком не только государстве, а даже хоть какой-либо значительной плотности армянского населения во всем Южном Кавказе вплоть до XIX в. не может идти речи.

2 Мы не станем давать подробных сведений о личности Мирза Джамала Джаваншира и оценки его труда, так как в этом отношении проделана уже большая рабата многими исследователями. Али Щусейнзадя XIX ясрин икинчи йарысында Азярбайъан тарихшунаслыьы, Бакы, 1967. Гарабаьнамяляр, Бакы, 1989, История Карабаха, Баку, 1959, и т.д.

3 История Карабаха, Баку, 1959

4Гарабаьнамяляр, Бакы, 1989

5 Mirza Cemal Cevansir Karabaghli “ Karabag Tarihi”, Ankara, 1990.

6A History of Qarabag, by George A. Bournoutian, Mazda Publishers, 1994.

7 A History of Qarabag, р.20

8 Так в комментариях к словам Мирза Джамала …один из потомков Ноя да будет мир над ним! – завладев и благоустроив эти вилайеты и земли, расположенные между реками Кура и Аракс…, стал управлять ими и назвал их Араном, так как его самого звали Аран, Борнотьян замечает- интересно отметить, что эти сведения Мирзы Джамала полностью совпадает с армянской традицией, согласно которой потомок Яфета, сына Ноя был отцом Армян, населяющих регион .(A History of Qarabag, р.36) Эти и другие попытки любым способом утвердить мысль о существовании армянского населения на Кавказе и в частности в Гарабахе прослеживается почти во всех комментариях к тексту предлагаемых Борнотьяном.

9 Здесь речь идет об одном единственном отрывке, который мы приводим здесь- … На третий день покойный Панах Хан захватил их крепость. Часть населения была перебита для устрашения других, и чтобы преподать урок, была сооружена башня из трехсот отрезанных голов в Сартелли на берегу реки Хачын. В данном отрывке речь идет о наказании Панах Ханом жителей Хачинского магала оказавших ему сопротивление. Не останавливаясь на причинах, почему этот отрывок был пропущен переводчиком, мы, тем не менее, абсолютно не можем согласиться с Борнотьяном усматривающих в этом попытку принизить роль армянского населения в Гарабахе. Во первых это обстоятельно доказано азербайджанскими исследователями что не о каком компактном проживании армян на Кавказе не может быть и речи вплоть до XIX в., здесь речь идет о жителях одного из албанских меликств. Во-вторых, жестокое обращение с населением было присущей чертой всех средневековых правителей, только таким способом они могли добиться полного покорения населения, таковы были законы того времени.

10 Интересно отметь, что Борнотьян во введении выражает благодарность Рукописному фонду АН Азербайджанской ССР за предоставление копии этой рукописи, в то время как азербайджанским исследователям невозможно получить рукопись из армянских архивов.

11 A History of Qarabag, by George A. Bournoutian, p.6-7.

12 Рукопись Мирза Адыгезал бека Qarabağnamələr датируется 1845г.

13 A History of Qarabag, р.6.; Мирза Адыгезел Бек написал свой труд Qarabağnamə на азербайджанском языке. Хотя по ошибочному утверждению Бороньяна, в предисловии к своему переводу, он написал свой труд на фарсидском языке (A History of Qarabag, by George A. Bournoutian, Mazda Publishers, 1994, p.11), что еще раз свидетельствует о недостаточном или, мягко говоря, невнимательном знакомстве Д. Борнотьяна с азербайджанскими источниками.

14 Qarabağnamələr, вступление В.Н. Левиатова, ст. 25-56; И.П. Петрушевский Очерки по истории феодальных отношений Азербайджана, ст.48; Ф. Бабаев История Гарабаха Мирзы Джамала, ст. 25

15 Qarabağnamələr ст.104-105.

16 A History of Qarabag, by George A. Bournoutian, р.7.

17A History of Qarabag, by George A. Bournoutian, р.7-8.

18 В действительности как отмечает Ф. Мамедова-Первое Армянское государство возникло в Малой Азии в VI в. до н.э. и просуществовало до 428г. (Гарабаг- Кюрекчайский договор-2000, Баку, 2005г., ст. 46.) Как видно Гарабах никогда не входил в состав Армянского государства, которое образовало далеко за пределами Кавказа и просуществовало столь короткое время.

19A History of Qarabag, by George A. Bournoutian, р.15.

20Гарабаг- Кюрекчайский договор-2000, ст 42-43.

21 Особой критики заслуживает карта №5, где игнорируясь, все исторические реалии азербайджанские земли Гарабаха, Зангезура и Нахичевани входят в состав несуществующей в то время Армении.

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=767

Матанат Насибова.

В документе упоминается совместное заявление президентов Азербайджана и Армении с президентом России 2 ноября 2008 года в Москве, а также совместное заявление 27 октября 2010 года в Астрахани. На вопросы АМИ Новости-Азербайджан относительно данного заявления ответил депутат Милли Меджлиса (парламента), политолог Расим Мусабеков:

— Как вы оцениваете реальные возможности принятого заявления. Может ли оно серьезно повлиять на процесс урегулирования карабахской проблемы?

— Думаю, совместное заявление, принятое на саммите ОБСЕ главами делегаций стран – сопредседателей Минской группы ОБСЕ, нисколько не продвинет вперед процесс урегулирования карабахской проблемы.

Безусловно, надо прилагать усилия для урегулирования этого вопроса, однако, хотя по тексту заявления трудно установить, каким образом собираются реализовать эти шаги. Если уж усилия российского президента не привели к какому–то позитивному сдвигу, то не понятно, что еще должно быть предпринято в этом направлении.

Президент России встречался с главами двух государств, и его усилия оказались не достаточными для того, чтобы сблизить позиции сторон. Напрашивается вполне логичный вопрос, что означает «время более решительных усилий», и кто будет делать эти шаги? Фактически, ситуация заключается в том, что Азербайджан принял Мадридские принципы, а Армения отказалась от компромиссного варианта, который был ей предложен. Так в чем же все-таки заключается решительность этих самых шагов? Пусть продемонстрируют их, и приводят в чувства Армению, тем более такие возможности есть как у России, так и у Европы и США.

— Можно ли сказать, что данное заявление подтвердило курс на реализацию документа, который был принят в Аквиле?

— Лично я курса не вижу, потому что самого курса как такового, кроме призыва принять решительные шаги, не видно. На мой взгляд, это декларативное заявление, которое призвано замаскировать неудачу в продвижении процесса урегулирования вперед.

— Ожидаемая встреча президентов Азербайджана и Армении в рамках саммита так и не состоялась…

— Фактически, Армения заявляет, что вместо того, чтобы получить в руки возможность механизма отделения Нагорного Карабаха от Азербайджана, она освобождать оккупированные территории не собирается, что в принципе прямо противоречит четырем резолюциям Совета безопасности ООН. В них говорится, что надо вывести войска и вести разговор насчет статуса, а не о том, что армяне могут шантажировать захваченными территориями, чтобы решить вопрос статуса так, как им это хочется.

— В таком случае, что ждать в итоге от этого саммита?

— Я думаю, что никаких изменений в решении основной проблемы ждать не стоит, и Азербайджан сам расценит результаты этого мирного процесса. А пока надо подождать официальной реакции азербайджанского руководства.

— Отсутствие прогресса на саммите может ли спровоцировать элемент военного вмешательства сторон?

— Я не думаю, чтобы из-за неудавшегося прогресса в процессе переговоров на саммите сработал автоматизм по принятию решения военного вмешательства.

Война слишком серьезный шаг, и, вероятнее всего, Азербайджан будет искать возможности по усилению давления на Армению, причем всякого рода, дипломатического, экономического и военного в том числе тоже.

Дело в том, что реальные рычаги давления на Армению находятся у России, США и Евросоюза, и для нас важнее, чтобы они не просто обсуждали проблему, а реально способствовали ее решению. И если эти страны действительно лишат Армению финансовой подпитки, то я думаю, что амбиции у них очень быстро поубавятся.

— За последнее время Азербайджан все больше подвергается нападкам интернет-сайта WikiLeaks. Как вы считаете, какие факторы провоцируют это?

— Я не считаю, что такие нападки имеют место быть, поэтому не стал бы придавать той части, которая касается Азербайджана, слишком большого внимания. Азербайджан дал официально понять, что все, о чем написано, не представляет собой ничего серьезного и обоснованного. Я готов все это еще раз повторить публично, и даже не сомневаюсь в том, что также поступили бы все остальные 100 депутатов парламента.

В том, что сказано по версии американцев, ничего нового нет, ни для Азербайджана, ни для мировой общественности, а также для стран, с которыми взаимодействует Азербайджан.

источник —

Устав ООН гласит: «все члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость».

Написанные в сороковых годах прошлого века, сегодня эти слова звучат насмешкой и говорят лишь о том, насколько иллюзорными были взгляды их авторов на нынешнее устройство мира и насколько далек этот мир, контролируемый единственной сверхдержавой, от справедливости и безопасности. Подтверждением этому является все, что творится вокруг Ирана и его планов создания ядерной энергетики.

Перестала ли Москва подыгрывать Западу?

Невероятными усилиями западной пропаганды и откровенным давлением на разных уровнях со стороны противников Ирана, у мировой общественности, похоже, уже создалось впечатление, что Россия целиком примкнула к «антииранскому клубу» и готова поддержать еще более жесткие санкции против Тегерана. Дело осталось, казалось бы, за немногим – спровоцировать Иран на провал очередного раунда переговоров по так называемой «иранской ядерной проблеме». Именно поэтому совершенно неожиданно в этом пропагандистском хоре прозвучал голос из Москвы, что она не верит в стремление Ирана создать свое ядерное оружие. Об этом перед началом женевской встречи представителей группы «5+1» и Ирана заявил премьер-министр РФ Владимир Путин. У России, сказал он в интервью американскому телеканалу CNN Ларри Кингу, «нет оснований подозревать Иран в том, что он стремится к обладанию ядерным оружием». Практически одновременно с Путиным эту же мысль логически продолжил посол РФ в НАТО Дмитрий Рогозин. «Использовать силу и давление в отношении Ирана недопустимо. Это только ускорит разработку им программы по созданию ядерного оружия», — заявил он на недавней пресс-конференции в Москве. Казалось бы, противники очередного кошмара на Большом Ближнем Востоке (ББВ), особенно в Тегеране, смогли спокойно вздохнуть с надеждой, что Россия займет более объективную позицию и сдержит вероятную агрессию против Ирана.

По логике вещей, если уж в российской столице было произнесено «А», то должно было бы последовать и «Б» в виде извинений перед Тегераном за явные и досадные промахи и ошибки, допущенные в российской политике по отношению к Ирану. Такого рода «признания» российской дипломатии уже приходилось делать в своей истории и сейчас это не нанесло бы никакого ущерба для имиджа России в мире. Скорее, наоборот, — российские позиции, особенно на ББВ, только бы укрепились и мир получил бы доказательство того, что Москва вовсе не послушный «аутсайдер» США и других западных «партнеров», а имеет свое твердое мнение по принципиальным вопросам.

В нынешней обстановке еще не поздно принести извинения и попытаться вернуть переговорный процесс с Ираном в цивилизованное русло, где его суверенное право, как члена Договора о нераспространении ядерного оружия, развивать программу «мирного атома» было бы поддержано Россией. Наверняка, вслед за этим примеру России последовал бы и Китай, который, кстати говоря, лишь формально поддержал санкции, но продолжает активно развивать торгово-экономические отношения с Ираном, вопреки американскому давлению. В Тегеране уже весьма высоко оценили заявления представителя российского МИДа о необходимости «сформировать долгосрочный переговорный механизм, нацеленный на всеобъемлющее урегулирование ядерной проблемы Ирана».

Иран за активное сближение с Москвой

Со своей стороны, иранское руководство, несмотря на проявившийся, особенно в 2010 году, крен Москвы в сторону антииранской западной политики, готово предпринять активные шаги по сближению с Российской Федерацией. По поступившим из Тегерана данным, лидеры ИРИ тщательно проанализировали ситуацию накануне начавшихся женевских переговоров и состояние российско-иранских отношений в целом. В общественно-политических кругах Ирана стало известно пожелание духового лидера Хаменеи к правительству страны вывести торгово-экономические отношения с Россией на новый, более высокий уровень. В связи с этим президенту Ахмадинежаду даны конкретные поручения по активизации работы в этом направлении. При этом, как свидетельствуют иранские политологи, в стране не забыты обиды от откровенно антииранских шагов Москвы. Источники подчеркивают, что, тем не менее, Тегеран в данном случае руководствуется «более высокими стратегическими соображениями», а не принципами сиюминутной выгоды от попыток слияния с Западом, как это, к сожалению, происходило с Кремлем под лозунгами «модернизации и прагматизации» российской внешней политики.

Активизация иранского сближения с Москвой, минуя ее сложные политические игры с ЕС и НАТО, представляется весьма эффективным ответом Вашингтону и его ближайшим союзникам. Мировая история полна примеров тому, как именно через торговые и деловые связи государства меняли отношения друг к другу. Может быть, и на этот раз в Кремле перестанут смотреть на Иран, как на разменную фигуру в своей глобальной геополитической игре и не станут больше подыгрывать США и другим странам Запада в достижении своих агрессивных целей в регионе Ближнего и Среднего Востока.

Цель США – захват иранских ресурсов военным путем

Видимо, в Вашингтоне тоже стали осознавать явную угрозу отрыва России от «антииранского блока», как уже с долей иронии начали именовать на Западе посредническую шестерку на переговорах с Ираном. Совершенно неудивительно, что в США и среди их союзников на Западе и Ближнем Востоке развернулась очередная волна антииранской истерии, уже предопределяя провал встречи в Женеве по вине «неуступчивости Тегерана». Что касается израильской прессы, то она явно переусердствовала, провоцируя Пентагон на развязывание боевых действий против Ирана. Барака Обаму израильские «ястребы» прямо обвиняли в пассивности и бездействии, потому что просто присутствие двух американских авианосцев «практически не оказало влияния на позицию клерикального режима Ирана». Задается прямой вопрос – чего еще ждет Вашингтон, разрешая Тегерану продолжать развивать ядерную программу, – сбросить ядерную бомбу на Тель-Авив?

Не отстает от прессы лично израильский премьер Биньямин Нетаньяху. Недавно на встрече с вице-президентом США Джо Байденом он, явно демонстративно для СМИ, сообщил, что израильские стратеги уже не первый месяц работают над планом военных ударов по Ирану бок о бок с американским Центральным командованием, отвечающим за военные действия на Большом Ближнем Востоке. И поэтому пора, наконец, показать Тегерану и всему миру, что свои «немалые зарплаты они получают не за просто так». А отставной американский генерал Майкл Хайден, при Буше возглавлявший Центральное разведывательное управление, открыто заявил, что военная операция против Ирана попросту «неизбежна». Его преемник на посту директора ЦРУ Леон Панетта с ним вполне согласен и говорит, что военное решение иранского вопроса рассматривается Соединенными Штатами в числе наиболее вероятных вариантов.

В том, что сценарий войны с Ираном стал опять более чем возможен, убеждают регулярно идущие из США сигналы. Так, пока госсекретарь Хиллари Клинтон с натянутой улыбкой комментировала возобновление переговоров с Ираном, глава комитета начальников штабов США адмирал Майкл Маллен с солдатской прямотой заявил каналу CNN, что «ни на йоту не верит» в мирный характер иранской атомной программы. По его словам, Америка уже вплотную подошла к военному разрешению «иранского кризиса», который «довольно продолжительное время» рассматривался как наиболее действенный вариант воздействия на Иран.

В чем состоит такое «решение», проговорился недавно и сенатор-республиканец от Южной Каролины Линдси Грэм. «Военная мощь (США), — сообщил он участникам международной конференции по вопросам безопасности в Галифаксе, — должна не просто нейтрализовать иранскую ядерную программу, … но пустить на дно их флот, уничтожить военно-воздушные силы и нанести сокрушающий удар по корпусу стражей исламской революции. Иными словами, нейтрализовать режим».

Такая кровожадная прямолинейность американского законодателя смутила даже более воспитанного хозяина галифакской конференции, канадского военного министра Питера Маккея. Он поспешил загладить неловкость своего коллеги заявив, что подобный сценарий вызовет «негативную реакцию», а потому предпочтительней будет продолжать затягивать на шее Ирана петлю коллективных международных санкций. На что коллега Грэма, сенатор-демократ от Колорадо Марк Юдол настойчиво возразил: «Нельзя убирать со стола ни одну из опций, пусть иранский режим знает, что мы настроены серьезней некуда».

Иран – повторение пройденных сценариев войны

Если вспомнить недавнюю историю, то все, что происходило перед натовским вторжением в Ирак, затем Югославию, а после того в Афганистан, в деталях напоминает шум, поднятый в мировых СМИ, контролируемых США, вокруг «ядерной программы» Ирана. Только перед нападением на Ирак, единственную арабскую страну, отвергавшую диктат США, все газеты мира каждый день и в унисон твердили, что Саддам Хуссейн вот-вот создаст химическое и бактериологическое оружие и уничтожит мир. После захвата Ирака, когда иракская нефть потекла в США, мировые СМИ об иракском оружии массового уничтожения забыли практически в один день.

Перед нападением НАТО на Югославию все газеты мира на протяжении года ежедневно твердили о геноциде сербами несчастных косоваров и необходимости срочно вмешаться и спасти жителей Косово от полного уничтожения. После же агрессии НАТО и отделения Косово от Сербии об этой стране все сразу забыли, как забыли о том, что результатом натовской бойни стало появление на Балканах сразу двух военных баз альянса – в Косово и Македонии. Где до этого их никогда не было и не могло быть.

Вторжение войск НАТО в Афганистан происходило в рамках объявленной Вашингтоном «Глобальной антитеррористической войны» после взрыва в Нью-Йорке башен-близнецов Всемирного торгового центра (ВТЦ). В этом обвинили не только «Аль-Каиду», но и талибов, которые, по утверждениям СМИ, якобы угрожают всему региону ББВ, включая Пакистан и Центральную Азию. После захвата Афганистана и появления в этой стране сразу обширной сети военных баз НАТО выяснилось, что афганские талибы вообще не имеют отношения к атаке на небоскребы ВТЦ.

Планы военных действий

Эксперты Пентагона считают, что для нанесения ударов по ядерным объектам Ирана США будут в первую очередь использовать бомбардировщики В-2 «Стелс» и крылатые ракеты. Об этом рассказал публике отставной генерал-лейтенант ВВС, бывший летчик-истребитель Томас Маккинерни. «Это будет в первую очередь воздушное нападение, но скоррелированное со скрытой работой по инициированию «бархатной революции», — сказал он. По мнению некоторых американских военных специалистов, во избежание собственных людских потерь войну против Ирана необходимо вести с помощью авиации и ракет, без участия солдат США в военных действиях на иранской территории. То есть примерно так, как НАТО воевало в Сербии в 1999 году.

В ходе предполагаемой военной операции против Ирана на первом этапе будут массированно запущены крылатые ракеты с надводных кораблей, подводных лодок и бомбардировщиков В-52 для поражения средств ПВО и иранского воздушного прикрытия ядерных и наиболее важных жизненных объектов. Удары с этих носителей будут выполняться с побережья и с участием ВВС Израиля. После уничтожения средств ПВО Ирана бомбардировщики В-2, войдя в его воздушное пространство, сбросят тонны бомб, в том числе проникающих на десятки метров вглубь земли, где должны похоронить те секретные предприятия, на которых Иран, якобы обогащает уран для создания ядерных боеголовок к своим оперативно-тактическим ракетам. Как считают в США и Израиле, именно таким образом можно разрешить «иранскую ядерную проблему».

Кто хотел и хочет войны с Ираном

Со времени падения шахского режима не было еще в Америке президента, которому не хотелось бы повоевать с Ираном. Правда, решился на это по горячим следам лишь Джимми Картер, но чем закончилась его операция «Орлиный коготь», все хорошо знают. Однако печальный опыт президента Картера, в 1981 году оставившего в зимней иранской пустыне своих американских пилотов, вертолеты и самолеты, никого в Белом доме не останавливает.

Очень любопытно было в этой связи читать откровения Джорджа Буша-младшего в увесистом томе его мемуаров, увидевших свет в ноябре 2010 года. Экс-президент признался, что поручил Пентагону заняться составлением плана военной операции против Ирана и что был «разгневан», когда совместный доклад 16 американских разведслужб в 2007 году лишил его даже подобия правового обоснования войны с Ираном. Этот доклад тогда свидетельствовал о том, что в Иране работы над созданием атомной бомбы вообще не ведутся ни в какой форме, посему повода для военных действий против Тегерана у США просто нет. Фактически это было равносильно признанию, что все время до публикации этого доклада Буш и его вице-президент Дик Чейни лгали всему миру про якобы существующую «ядерную угрозу» со стороны Ирана.

«И как бы я после доклада национального разведсообщества объяснял использование вооруженной силы для уничтожения ядерных объектов, на которых, по данным разведки, не осуществляется никаких военных программ?» — сокрушался Буш. Но Дика Чейни, даже этот доклад не смутил, он продолжал рваться в бой, рассчитывая, как в случае с Ираком, задним числом сфабриковать доказательства создания иранского оружия массового уничтожения и запугивать впоследствии ими весь мир. Тогда, как и в случае с Ираком, нападение на Тегеран можно было бы объявить «актом самообороны» от мифического иранского ОМУ. Но для Буша на тот момент уже достаточно было неудачной затянувшейся безвыигрышной войны в Ираке и ее печальных последствий. Это было бы смешно, если бы не было так страшно: президент сверхдержавы сокрушается не о том, что Иран НЕ РАБОТАЕТ над созданием ядерного оружия, а о том, что обнародованные подтверждения этого факта не позволят ему начать войну.

«Чем больше все меняется, тем больше остается все по-прежнему», утверждает поговорка. Известно, что в начале текущего года американская разведка подготовила для президента Обамы очередной обновленный вариант доклада о состоянии иранской ядерной программы. Согласно утечкам, он полностью соответствует тому, что писалось в таком же документе в 2007 году. Однако в отличие от своего предшественника, Обама хотя бы удержался от обнародования доклада по Ирану и стыдливо спрятал его в сейфе. Вот уж воистину, если факты не подтверждают теорию, тем хуже для фактов!

Впрочем, не исключено, что Америка еще огорошит мир некими «доказательствами» того, чего на деле не существует. Где-где, а в ЦРУ давно овладели технологиями «создания нужных доказательств и глобальных угроз Америке». Дело в том, что директором национальной безопасности при Обаме стал отставной генерал Джеймс Клэппер. Именно ему в свое время тогдашний военный министр Дональд Рамсфельд поручил скомпоновать такой «анализ» иракских дел, который подводил бы США к мысли: даже если у Ирака еще и нет ОМУ, то оно все равно появится со дня на день. Когда же полумиллионные силы вторжения, несмотря на все многомесячные поиски, никаких следов иракского ОМУ отыскать не смогли, Клэппер попросту заявил, что оно, дескать, было иракцами вывезено в Сирию. Принимая во внимание последние воинственные заявления из-за океана, вполне может быть, что Клэппер уже работает над новым заказом: вывернуть доклад разведслужб таким образом, чтобы белое снова выглядело черным и, уж во всяком случае, не препятствовало бы нагнетанию напряженности в отношениях с Ираном. Правда, Устав ООН призывает членов организации воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства. Но разве это остановило Америку в Югославии, Афганистане, Ираке?

Истоки и неприкрытые цели антииранской истерии

Вот и США, которым совершенно все равно, есть в Иране ядерное оружие или нет, во всей истории вокруг Ирана нужно лишь одно: захватить огромные природные ресурсы этой страны, ее углеводороды и сделать их собственностью не иранского народа, а американских компаний. И заодно захватить ресурсы Каспийского моря, под которым прячутся еще до сих пор не разведанные, но еще более значительные запасы газа и нефти.

Американцы хотят уничтожить Иран еще и потому, что еще с начала 2000-х годов эта страна не побоялась отказаться продавать свою нефть за доллары, и перешла на торговлю в евро. Причем тогда Тегеран сделал это демонстративно, заявив, что не желает продавать свои национальные, невозобновляемые природные ресурсы за постоянно обесценивающиеся американские бумажки и тем самым поддерживать американский империализм. Этого США Ирану до сих пор не могут простить, и, видимо, горят желанием в отместку наказать Тегеран, но так, чтоб никому другому неповадно было поступать также.

Еще не поздно

В Тегеране с сожалением констатируют, что в этом постыдном фарсе Соединенным Штатам, ведущим свою игру в Иране, до сих пор подыгрывала Москва. Объективный анализ многих зарубежных и наших отечественных экспертов и политологов показывает, что как раз Россия больше всех проиграет в случае возможного захвата Ирана войсками США и НАТО. С уходом современного Ирана с мировой арены нарушится существующее глобальное равновесие, в котором Россия потеряет не только рынок сбыта своих промышленных товаров, но и партнера по возможной координации цен на углеводороды и по регулированию и распределению ресурсов Каспийского моря. С исчезновением присущего Ирану стабилизирующего фактора в исламском мире и антиамериканского противостояния на Большом Ближнем Востоке, Россия сама окажется под прямой угрозой нависания НАТО на её южных рубежах. За падением Ирана неминуемо последуют проамериканские перевороты в странах Центральной Азии, где западные спецслужбы уже активизируют подрывную работу. Известна старая мудрость, что отрезвление от пира на чужом празднике приходит слишком поздно и тогда, когда уже ничего не исправишь.

Иран.ру

Гюльнара Инандж
Прошлая неделя ознаменовалась скандальными информациями, распространенными на американском Интернет ресурсе Wikileaks. Многие страны оказались под ударом этого издания. Возникает много вопросов — какие геополитические процессы, и какие международные силы могут стоять за этой ситуацией? Какова истинная роль США в распространении скандальных материалов и почему именно сейчас появилась та или иная секретная информация.
В эксклюзивном интервью данную тему комментирует турецкий политолог Мехмет Перинджек (Mehmet Perinçek).
— Здесь очень важно понять, кто стоит за распространением этой информации- силы, не контролируемые властями США, или плановое оформление группы в самой американской власти? Для здоровых выводов необходимо рассматривать продолжение информаций. В этих публикациях имеются информации, тесно интересующие Турцию. Нельзя оставлять без внимания эти информации, несущие опасность международной безопасности и будущему Турции.

— Премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган отметил, что следует ожидать публикаций всех документов Wikileaks, а также поставил под сомнение серьезность Wikileaks и выразил обеспокоенность в связи с возможными последствиями…
— В документах, опубликованных на Wikileaks, особое место занимает Турция. Каждый из документов несет большое значение, с точки зрения близкой политической истории Турции. Даже информация о восьми тайных банковских счетах в швейцарских банках, якобы принадлежащих премьер-министру Турции Реджепу Таййыпу Эрдогану, не обосновывает отставку правительства АКП (Партия справедливости и развития).
Распространенные информации открыто свидетельствуют о том, что США тесно следят за Турцией, чиновники из АКП находятся на ладони американских властей, и готовы к любому шантажу турецких властей. Это точка американской гегемонии над Турцией. Интересно, чем не угодили США нынешние власти Турции, ведь они столько раз торговались, манипулируя интересами Турции?
С другой стороны, сотрудничество между США и АКП оголило свою сущность. Многие детали — от курдского вопроса до вхождения Турции в ЕС, от взаимоотношений с Израилем до коррупции властей, были представлены в документальной форме.
Также открыто видно, что политика АКП в отношении Ирана-Израиля-Сирии полностью соответствует проекту США Большой Ближний Восток. АКП, претендующая на первенство на Ближнем Востоке под патронажем США, создавая видимость антиизраильской политики, стремится к лидерству в мире арабских стран и изолирует Иран.
Эта реальность, устами посла США в Турции Джеймса Джефри (James Jeffrey), в информациях Wikileaks преподносится следующим образом- Если турки серьезны в намерениях изолировать Сирию от Ирана, и вместо подписания спорных протоколов достоинством телефонных книжек примут действенные меры, то это было бы в угоду всем нас.
Эти информации также демонстрируют, что Турция никогда не станет членом ЕС. Другая шокирующая точка — это усилия Турции по вступлению в ЕС и выполнение требований этой организации, сотрудничество между США и ПКК, просачивание информаций от властей в американское посольство. Поэтому АКП хочет замять распространенные информации и создать подозрение об их достоверности.
— Какие цели преследуются распространением той части информации, которая касается Азербайджана и Турции, и какие последствия это может иметь в азербайджано-турецких отношениях и в других геополитических вопросах? Ранее были недоразумения между Анкарой и Баку, что было связано с ценой газа и армяно-турецким протоколом. И в тексте Wikileaks также указывается именно на этот аспект в азербайджано-турецких отношениях.
— Информации Wikileaks подтверждают, что политика АКП, проводимая на Кавказе во имя США, противоречит интересам Азербайджана. Слова президента Ильхама Алиева были выбраны из контекста, представлены в неестественной и грубой форме.
Недовольство Азербайджана особо выражается в армянском вопросе Анкары. Любой глава государства был бы озабочен поведением турецких властей в столь болезненном для страны вопросе, когда оккупированы территории государства. Любящий свою страну, желающий жить в мирном и стабильном регионе, будет обеспокоен политикой АКП.
Здесь нет ничего удивительного. Турция и Азербайджан — братья, между ними могут быть недопонимания, споры, обиды. Важно устранение от влияния создающих их.
Информации Wikileaks вновь показала необходимость ликвидации турецко-армянских протоколов. В этом случае турецко-азербайджанские отношения получат большее развитие, и не будет оснований для недопонимания.

— В текстах Wikileaks отмечается также политика Турции на Ближнем Востоке…
— Во времена Буша у Турции была одна роль- правительство Эрдогана поддерживало агрессивную политику США на Ближнем Востоке. Во времена Обамы эта роль изменилась. Оккупировав Ирак и Афганистан, Америка потеряла лицо на Ближнем Востоке. В новой ситуации оказалось, что прежние методы Белого Дома не эффективны. Американцы сменили своего президента и свою политику. Как следствие, миссия Турции в планах американской администрации тоже изменилась.
Для того чтобы Турция могла выступать в роли посредника между США и Ближним Востоком, а также Азией, необходимо поднять ее престиж в регионе. Светская, проамериканская Турция ни у кого не вызовет доверия. Нужна новая Турция — друг арабских стран и враг Израиля. Именно через такую Турцию США смогут последовательно навязывать свою волю странам Ближнего Востока. Таким образом, Америка планирует изолировать антиамерикански настроенный Иран, выдвигая на передний план, по сути, проамериканскую Турцию.
Государственные деятели США говорят, что турецкое правительство имеет возможность проникнуть туда, куда не могут они, и встретиться с теми людьми, с которыми им самим не удается. Например- официальный Вашингтон не может напрямую (и уж тем более официально) установить связь с движением Хамас, однако, посредством турецкого правительств, возможно контактировать с этим движением и навязывать свою политику.
Для исполнения этой роли Турция примеряет образ умереного Ислама. В действительности, умеренный Ислам, как проект США, не приносит пользу Турции. Наоборот, вредит ей. С одной стороны, сохраняется американский контроль над Турцией, с другой стороны Анкара постепенно отходит от политики Ататюрка и возвращает страну в средневековье.
— Одной из причин провокационных информаций относительно региона прослеживается намерение испортить отношения Азербайджана с Турцией, и изменившей в последнее время свою региональную политику Россией, в отношении Армении и нагорно-карабахского вопроса.
— Азербайджан никогда, и ни при каких обстоятельствах, не останется без поддержки Турции. Какой бы не была политика турецкого правительства, турецкий народ, как единое сердце, рядом с азербайджанским народом. Это должны знать и азербайджанские власти, и все наши братья. Также в нагорно-карабахском вопросе ни одна сила, в том числе США, не могут не только подтолкнуть Турцию против Азербайджана, но даже не позволят лишить ее поддержки. К сожалению, возможности Турции с ее нынешним положением не безграничны. Турция должна еще больше поддержать Азербайджан, продвинуть еще дальше турецко-азербайджанские отношения. В вопросе разрешения нагорно-карабахского конфликта, как я говорил ранее неоднократно, важную роль играют региональные союзы. Вот и Турция, усердствуя в создании Западно-Азиатского союза, может оказать Азербайджану большую помощь в освобождении оккупированных территорий. Но для этого Турции следует отказаться от проамериканской политики и избрать национальный путь государственного курса.

Источник —

Кямал Али

«Стоянием на месте» в карабахском мирном процессе урегулирования назвал политолог Мубариз Ахмедоглу документ, принятый сегодня на саммите ОБСЕ в Астане. На саммите принято совместное заявление президента России, премьер-министра Франции, госсекретаря США и президентов Азербайджана и Армении, начинающееся со слов «настало время для более решительных усилий по урегулированию нагорно-карабахского конфликта».

Президенты Армении и Азербайджана вновь подтвердили свое обязательство добиваться окончательного урегулирования нагорно-карабахского конфликта на принципах и нормах международного права, Устава Организации Объединенных Наций, Хельсинкского Заключительного акта, а также заявления президентов Медведева, Саркози и Обамы, сделанного в Аквиле 10 июля 2009 года и Мускоке 26 июня 2010 года.

«Это заявление подтвердило курс на реализацию документа, принятого в Аквиле, но шагом вперед является подписание этого документа на этот раз президентами Азербайджана и Армении», — заявил директор Центра политических инноваций и технологий Мубариз Ахмедоглу.

Он считает принятие этого заявление успехом азербайджанской дипломатии и провалом армянской дипломатии.

«В тексте документа чувствуется категоричность, акцент на важности Основных принципов мирного урегулирования. Но в сравнении с возможностями и требованиями Азербайджана, значение этого документа я считаю мизерным», — добавил он.

Азербайджан обязательно потребует рассмотрения вопроса о положении на оккупированных армянами территориях в Совете Безопасности ООН, 13 декабря. Ожидается, что одновременно СБ ООН рассмотрит обращения Азербайджана, ОИК и ГУАМ о положении на оккупированных армянами азербайджанских территориях. Высока вероятность принятия Совбезом ООН отрицательной, по отношению к армянам, резолюции, заявил Ахмедоглу, указав на то, что в Астанинском заявлении есть ссылка на устав ООН, принципы и нормы международного права.

«Генеральный секретарь ООН специально указывал на право ОБСЕ опираться в своих действиях по карабахскому урегулированию на ООН», — подчеркнул политолог.

В совместном заявлении глав делегаций стран-сопредседателей МГ ОБСЕ — президента РФ Дмитрия Медведева, премьер-министра Франции Франсуа Фийона, Госсекретаря США Хиллари Клинтон, президента Азербайджана Ильхама Алиева, а также президента Армении Сержа Саргсяна стороны конфликта согласились с тем, что мирное урегулирование принесет стабильность и безопасность, и является единственным способом обеспечить реальное примирение народов региона.

Страны-сопредседатели ОБСЕ заявили о своей поддержке президентам Азербайджана и Армении в деле достижения мирного урегулирования. Они настоятельно призвали лидеров Армении и Азербайджана сфокусироваться с удвоенной энергией на вопросах, отраженных в Основных принципах, и поручили сопредседателям продолжить работу со сторонами конфликта.

источник -novosti.az

Гюльнара Инандж

Каспий входит в эпицентр нового этапа раздела мира и укрепления тех или иных геополитических интересов. Определение правового статуса Каспия должно помешать усилению в каспийском и центрально-азиатском регионах Китая, Запада, Турции. Это и активизирует Россию в вопросе определения политико-правового статуса Каспия и создания щита против проникающих в регион нерегиональных сил.
Но впрочем, подписанные двухсторонние соглашения, добыча нефти и газа прибрежными странами свидетельствует, что все региональные государства обходятся без определения юридического статуса Каспия. Данный вопрос комментирует в эксклюзивном интервью агентству Новости-Азербайджан эксперт Международного центра исследований конфликтов Университета Кавказ, преподаватель кафедры Международных отношений университета Кавказ Яшар Этибарлы:
— Россия во всех региональных и глобальных вопросах ведет активную и динамичную политику. Также в вопросе Каспия, как и в общем контексте, РФ демонстрирует амбиции своей первоисходности, что особо проявлялось на последнем Саммите прикаспийских стран в Баку. Президент России Д.Медведев выступил в соответствие с тем, что РФ имеет особый вес среди стран региона. На предыдущих встречах Кремль не проявлял активную позицию в каспийском вопросе. В предсаммитных встречах и в ходе саммита Россия указывала на то, что прибрежные страны сами должны решать все возникающие проблемы между собой, чтобы нерегиональные государства и силы не имели возможности политического вторжения в регион. Это серьезные амбиции, открыто демонстрирующие позицию России с заявкой на лидерство и мессиджем, что все региональные вопросы, в том числе Каспийский, должны решаться, учитывая роль Москвы.
— Каспий превращается в эпицентр политических интересов. Активность России необходима. Если не РФ, вместо нее другие обозначат свое лидерство.
— Россия — прикаспийская страна. Кроме того, после разрушения многополярного мира, несмотря на то, что Россию представляют как побежденную силу, РФ является одним из самых значимых глобальных акторов, что нельзя не учитывать. Москва никогда не позволит, чтобы в разрешении вопросов, имеющих глобальное значение, и связанных с ее территорией, кто-то извне указывал путь. И это нормально. Особенно в последнее время Россия предпринимает шаги для демонстрации своей силы и активизации на мировом уровне. В первую очередь в тех странах, которые 20 лет назад были с ней в составе одного государства. Россия, в отличие от других прикаспийских стран, сильный актор в геополитических и региональных играх. Но здесь нельзя не учитывать и роль Ирана. Насколько бы радикальной и протестной не была позиция Тегерана в вопросе Каспия, он не владеет необходимыми политическими и экономическими инструментами влияния, в том числе на решения других прикаспийских государств, и вовлечения их в свою сферу своего влияния.
После саммита представитель министра иностранных дел Ирана по вопросам Каспия Мухаммад Мехди Ахундзаде сказал, что его страна не признает законность двухсторонних соглашений, подписанных между Азербайджаном, Россией и Казахстаном.
В независимости от того, признает или нет Иран эти соглашения, они работают. Голословные заявления и пустая полемика не определяют политику государства. За политическими заявлениями должны следовать эффективные действия для укрепления своих позиций.
— Но опасность в связи с возможным возникновением военных действий против Ирана вынуждает региональные государства, в том числе прикаспийские страны, противодействовать вторжению в Иран. Ведь военные действия в регионе помешают эксплуатации и транспортировке каспийских энергоресурсов. Это и придает Ирану некую важность в регионе.
— Война, безусловно, нежелательна, но не думаю, что речь может идти о войне, обоснованной на каких-то абсурдных амбициях. Тот же М.М. Ахундзаде заявил, что в связи с разворачивающимися событиями в регионе возрастает роль Ирана. Это тоже необоснованные заявления. Он опять не указывает на причины.
Я бы сказал, что, наоборот, упрочивается роль Азербайджана. В вопросе каспийских споров Азербайджан представляют как страну катализатор. А в действительности видим, что Азербайджан, не смотря на неопределенность статуса Каспия, добивается своих поставленных целей, шаг за шагом. О таком государстве можно сказать, что его позиции в регионе изменились.
— Одна из причин, требующих ускорить процесс определения статуса Каспия, это транскаспийский газовый проект НАБУККО. Иран и Россия заявили, что НАБУККО не может быть реализован без согласия всех прикаспийских государств.
— НАБУККО давно на повестке обсуждений, и имеются причины, ускоряющие и препятствующие его реализации. На следующий день после саммита в Баку представитель Туркмении заявил, что Ашхабад уже получил согласие прикаспийских стран для реализации транскаспийского газопровода. Это сразу после саммита вновь на повестку дня вывело проект НАБУККО и показало, что транскаспийский газопровод — самый большой вопрос, требующий ответа.
Интересно, что туркменскому коллеге сразу ответил российский представитель, заявивший, что пока не разрешен статус Каспия, НАБУККО не может быть реализован.
Но если действуют двухсторонние соглашения между Азербайджаном, Россией и Казахстаном, без согласия остальных стран, то значит также, что транскаспийский договор будет действенным, не смотря на несогласие России и Ирана.
Особый интерес к НАБУККО у крупного газоэкспортера — Туркмении. Но Ашхабад не имеет в отношении НАБУККО определенного мнения. Поэтому проект остается под вопросом.
Казахстан всегда был заинтересован в транскаспийских проектах, и поддержит подписанные соглашения. Астана, так же, как Баку, производила разведку и добычу нефти энергоресурсов на дне Каспия, не смотря на все споры и разногласия вокруг водоема.
Очень важно учитывать в реализации НАБУККО отрицательную позицию Москвы. Россия хочет иметь единственный выход на европейские рынки и иметь рычаг политического и экономического давления на Запад.
— Стремление Запада и Китая укрепить свое влияние в Центральной Азии также подталкивает к определению с каспийским вопросом. По мнению некоторых экспертов, иначе часть прикаспийских стран сблизится с Китаем, часть — с Западом.
— В настоящее время не воспринимаю всерьез эти мнения. Особенно, мнение относительно роста влияния глобальных акторов в этом регионе в случае неразрешенности каспийского вопроса. Повторюсь, что сейчас в регионе есть укрепляющаяся Россия, которая с каждым годом наращивает рычаги давления, как на региональные, так и на глобальные государства. Даже в самые слабые времена Россия была одна из ведущих стран мира. Москва никогда не останется пассивной к появлению в географии ее сферы влияния какой-либо другой державы – США, Китая, Турции или другой силы. Особенно Турция почти не имеет инструментов давления на каспийский регион, несмотря на ее развитие и усиление. Каспийский вопрос находится в курации России, и может быть разрешен только по ее основополагающему политическому тезису.
— Россия предлагает создать Организацию Каспийского Экономического Сотрудничества (ОКЭС)…
— Это предложение особенно не устраивает Азербайджан и Казахстан, владеющих самыми крупными энергоресурсами Каспийского бассейна. В этом смысле ОКЭС — неудачная задумка, и ничем не отличается от предложения Ирана о разделе Каспия равно между пятью странами бассейна. Россия предлагает, создав ОКЭС, разделить все богатства моря между всеми прибрежными государствами во имя общего блага. Это не разрешимый вопрос, и не стоит даже останавливаться на нем. Каждая страна по-своему успешно развивает свою энергетическую экономику, и они ни под каким предлогом не могут согласиться на распределение своих ресурсов между другими государствами.