Рубрика: США

http://www.1news.az/interview/20100313113511715.html

Эксклюзивное интервью «Новости-Азербайджан» с политологом Расимом Агаевым:

— В чем сейчас заключается суть политики США на Южном Кавказе?

— Я рассматриваю нынешнюю внешнюю политику США на Кавказе, как продолжение политики неоконсерваторов в новых условиях. Она сводилась к созданию в этом регионе Большого Ближнего Востока — от Багдада до Равалпинди, куда входила бы как Турция, так и Южный Кавказ и Северный Кавказ. Но, к сожалению, для  американцев тот кризис, который сложился в мире, и то, что американцы завязли в Ираке и не могут никак развязаться с Афганистаном, данные обстоятельства внесли свои коррективы в планы США. Тем не менее, эта политика США продолжается. Она направлена на деление, фрагментацию государств региона. Мы видим попытки этой политики в отношении Турции, Афганистана, Ирана. Что касается Азербайджана и Грузии, то они уже расчленены, и при этом американцы делают вид, что ничего не произошло, и все проходит как надо, все проблемы будут урегулированы.

А если бы Южный Кавказ входил в состав России или в сферу влияния России по договоренности с США, то никаких проблем в регионе не было бы. Россия не скрывает того, что именно политика США, проводимая на Южном и далее на Северном Кавказе, является угрозой безопасности. Речь сейчас не идет о том, что американцы должны подарить Кавказ России или же совсем забросить его и уйти. Но необходим консенсус  между двумя странами по этому и подобным ему регионам.

США и ЕС пытаются развалить Турцию, будируют курдский, иракский, армянский факторы, а также внутриполитический кризис вокруг противостояния армии и властей Турции. Конституционное положение турецкой армии напоминает положение КПСС, подвергается технологически такому же обращению, как и КПСС в период перестройки. Фактически, впервые за последние четверть века турецкая армия дискредитирована в глазах общественности. Впервые со времен Ататюрка армия в Турции опирается на широкие массы мусульман. В таких условиях армия уже не в состоянии действовать теми же методами, что и раньше, когда она убирала неугодные правительства и гарантированно обеспечивала светский путь развития страны. Кроме того, сильно влияние извне, к примеру, американцев, желающих поставить Турцию на место, подчинить ее себе так, как она подчинялась США с 1945 года до 90-х годов. США также наказывают Турцию и за дрейф в сторону России. Хотя Турция после распада СССР нашла для себя огромный рынок и надежного партнера с точки зрения технологий, нефти и газа. Таким образом, можно говорить о родственном геополитическом ареале.

Фактически, речь идет о сближении северного и южного геополитических полюсов Евразии. Если этот дрейф будет продолжен, и сотрудничество Турции и России еще более укрепится, то в более широком континентальном плане мы получим совершенно новое срастание политических сил.

— Может ли это вылиться в реанимации турецкой инициативы по Пакту стабильности на Кавказе?

— При благоприятном развитии сотрудничества между Россией и Турцией могут быть реанимированы любые пакты и договора, модернизированы, приземлены.
Ведь недаром на западе сейчас стали раздаваться голоса о возможности принятия России в НАТО, так называемая франко-германская инициатива. Сейчас это кажется смешным, но в свое время мы тоже смеялись над попытками США сменить строй в СССР путем предоставления кредитов. Но что в итоге получилось, всем хорошо известно.

Фактически, это наживка, которая была заброшена со стороны некоторых сил на западе в надежде, что какие-то российские политологи и политики, типа Немцова и Каспарова, воспользуются этим и начнут выступать с позиции любви к западу и за вступление в НАТО.
А ведь помним, как еще Рогозин говорил на эту тему, что Россия просто не вместится в рамки НАТО, и как говорил Петр Великий – Россия не страна, а континент.

— Все с нетерпением ждут апреля, очередной даты «армянского геноцида» и выступления по этому поводу президента США Обамы. Каковы ваши прогнозы на этот счет?

— На мой взгляд, фигура Обамы как бы венчает собой тот процесс смены политических элит в европейском масштабе, который начался с Горбачева. То есть, когда у власти стали появляться какие-то фигляры, не очень компетентные, фундаментальные личности. Одно время Европа была просто усеяна профессионалами в политике: Вили Брандт, Гельмут Коль, Миттеран, Помпиду. Сейчас же появились такие личности, как Берлускони, Саркози, Меркель, Браун. Это не яркие и не сильные личности, без ясных и сильных идей.

Кроме этого, своими действиями они противоречат исторически сложившемуся образу жизни европейцев, их мировоззрению, политическому устройству европейских стран.
То же касается Обамы. Мне кажется, что за время своего президентства он не столько решит вопросы, имеющиеся в мире, сколько еще больше проблем оставит после себя. Единственная надежда на то, что те силы, которые привели Обаму к власти, успеют исправить ситуацию.

Поэтому я все же полагаю, что те силы, которые стоят за Обамой, прекрасно понимают, что представляют собой Армения и Турция. И на данном этапе, когда у США немало серьезных проблем, которые, так или иначе, замыкаются на Турции, как, к примеру, реализация проекта Большого Ближнего Востока, оттолкнуть от себя Турцию США не может. Сейчас в этом регионе США сталкиваются с Ираком, Ираном и Турцией – странами, кипящими негодованием к США. Поэтому, если США это так нужно, то пусть признают вымышленный геноцид армян.

Но мне все кажется, что в самый последний момент США уступят. Ведь турки уже предприняли ряд шагов, указывающих на их недовольство политикой США: отозвали посла, Эрдоган отказался ехать в США, и ряд других политических шагов. Это должно подействовать отрезвляюще на администрацию Обамы, и ей придется искать какой-то компромиссный вариант. Эти варианты не раз удавались американским президентам: Клинтону, Бушу и даже Обаме в период выборов.

Поэтому я уверен, что благоразумие все же возьмет верх. Но сам факт того, как США бесцеремонно общаются с великой нацией, каковой является турецкая нация, это насторожит многие другие государства и народы в регионе.

В аналогичном положении недавно оказался Азербайджан. Мне кажется, то, как американцы игнорируют волю азербайджанского народа, превратив страну в придаток своего влияния на Кавказе, это будет с годами все более отрезвляюще действовать на азербайджанский народ и политическую элиту. Уже сейчас заметны те изменения в настроениях азербайджанского народа и его отношение к американцам, если сравнивать с годами перестройки и первыми годами независимости.

— С чем было связано выступление французского сопредседателя Бернара Фасье относительно азербайджанской армии?

— За посредниками всегда водился такой грешок: в Ереване они говорят одно, в Баку совершенно иное. Что же касается выступления Фасье, то я его могу понять в одном – задача посредника направлена на недопущение возгорания конфликта. Поэтому они должны успокаивать общественность конфликтующих сторон.

Но вопрос именно в том, что Фасье заговорил об этом именно сейчас. С одной стороны, мы прекрасно знаем, что симпатии Франции в этом конфликте всегда были на стороне Армении.
С другой стороны, данное заявление Фасье вызвано не только желанием подыграть армянской общественности, успокоить ее, но также необдуманными выступлениями некоторых наших политиков. К примеру, наш министр обороны Сафар Абиев недавно выдал воинственное заявление, хотя задача министра обороны заключается не в том, чтобы делать политические заявления, а в подготовке армии. Подобные выступления создают фон, который прекрасно используется армянскими СМИ, педалирующими на том, что Азербайджан более воинственно настроен, чем Армения. В итоге Азербайджан негативно воспринимается мировыми СМИ.

Таким образом, Азербайджан сейчас повторяет ошибки конца 80-х годов, когда лидеры Народного фронта выступали с воинственными заявлениями в адрес армян. В результате во всем мире Азербайджан предстал как мощное, промосковское, воинственное государство, собирающееся задушить маленькую и слабую Армению.

Так и сейчас на Западе используют воинственные заявления наших чиновников для создания имиджа Азербайджана, как экономически мощного, вооруженного государства – более сильного, чем Армения. Поэтому я полагаю, что данное заявление Фасье как раз направлено на создание такого имиджа.

Реджеп Тайип Эрдоган жестко противостоит признанию геноцида армян в Османской империи.
Анкара может депортировать около 100 тыс. граждан Армении, нелегально находящихся на заработках в Турции. Об этом в интервью телерадиокорпорации ВВС заявил находящийся с визитом в Великобритании премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган. Жесткая мера в отношении армян-нелегалов вызвана реакцией турецких властей на продолжающийся процесс признания геноцида армян в Османской империи 1915 года государственными институтами ряда стран.

Турция раздражена и не скрывает возмущения тем, что 4 марта резолюцию о геноциде армян принял Комитет по внешним сношениям Палаты представителей Конгресса США, а спустя неделю – парламент Швеции. Этот вопрос готовы рассмотреть в парламентах еще нескольких европейских стран.

Турция в ответ отозвала своего посла из Стокгольма, ультимативно объявила США о вероятном ухудшении американо-турецких отношений. В том же тоне прозвучало превентивное предупреждение Анкары: страны, готовящиеся рассмотреть или признать геноцид армян, не вправе рассчитывать на тесные партнерские отношения с Турцией.

В Великобритании, согласно сообщениям турецких СМИ, Реджеп Тайип Эрдоган получил заверения в том, что Королевство не намерено рассматривать вопрос геноцида по крайней мере до вердикта армяно-турецкой подкомиссии, которая согласно швейцарским протоколам о нормализации отношений между Анкарой и Ереваном должна изучить обстоятельства и причины трагических событий 1915 года и предшествующих лет.

Комментируя этот вопрос ВВС, турецкий премьер заявил, что «Армении следует избавиться от ипотеки своей диаспоры». Этим Эрдоган еще раз подчеркнул: Анкара уверена, что за международной кампанией по признанию геноцида стоит не столько Ереван, сколько влиятельная армянская диаспора. Рассуждая об армяно-турецких отношениях, Эрдоган обвинил армянскую сторону в неискренности и нежелании реально наладить межгосударственные отношения. Нашу политику в регионе можно сформулировать лаконично: с соседями никаких проблем, сказал премьер-министр и выразил сожаление, что «протянутая турецкая рука дружбы натолкнулась на армянский кулак».

«Такого мы не потерпим… В Турции находится около 170 тысяч армян. 100 тысяч из них зарабатывают в ненавистной им Турции нелегально, и 70 тысяч являются моими согражданами. Я не обязан держать нелегалов на своей родине. Почему я должен заботиться о 100 тысячах армян, кормящихся в моей стране и проклинающих ее?» – задался в эфире ВВС вопросом Эрдоган и сам же ответил: депортировать «эрмени» нам не составит никакого труда. По его словам, страны, симпатизирующие Армении во главе с США, Францией и Россией, должны повлиять на ее линию, мешающую нормализации армяно-турецких отношений.

Жесткое заявление премьера само по себе не могло остаться незамеченным, а ряд турецких СМИ подлил масла в огонь сообщением о том, что полицейские участки готовы к спецоперации по поимке и депортации армян-нелегалов, уже якобы получили их фотографии для сличения и дело лишь за приказом. Радикально настроенные депутаты парламента Турции предложили не ограничиваться только депортацией, но и вовсе отказаться от рассмотрения швейцарских протоколов по нормализации отношений. Ситуация накалилась до такой степени, что министр иностранных дел Ахмед Давудоглу на страницах влиятельной газеты Sabah фактически дезавуировал угрозы Эрдогана: «Мы не намерены отказываться от ратификации протоколов по нормализации отношений… Если мы депортируем армян, то дадим странам, выступающим против нас, козырь. Депортация армян будет квалифицироваться как национализм, и Турция окажется в худшем положении, чем сейчас».

Несмотря на седативный тон заявления главы турецкого МИДа, в Армении сочли необходимым откликнуться на угрозы Эрдогана. Некоторые заявления свелись к тому, что премьер-министр косвенно признал геноцид 1915 года: он сказал, что в Турции сейчас осталось 70 тысяч коренных армян – так куда делись почти 2 миллиона, населявшие эту территорию каких-то 100 лет назад? Директор Института востоковедения АН Армении Рубен Сафрастян назвал заявление Эрдогана неподобающим. «Во-первых, оно не соответствует действительности. В Турции на заработках находится около 15 тысяч граждан Армении. В основном это женщины, работающие прислугами в армянских же семьях. Во-вторых, заявление Эрдогана является использованием этнического фактора для оказания давления на Армению. Турция, являясь правопреемницей Османской империи – государства, осуществившего геноцид, не должна позволять себе попытки надавить на Армению. Запугиванием и ультиматумами авторитет Турция себе точно не повысит», – сказал «НГ» Сафрастян.

Ожидалось также, что с ответным заявлением выступит официальный Ереван. Однако на момент подписания номера в печать оно не было обнародовано.

Юрий Симонян

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=291

Государственная мораль и этика часто становиться темой для дискуссий. Государство есть символ силы, чем и диктуется его мораль. Соответственно у силы не может быть морали, если она диктует слабым свои действия как этическую норму. Рассматривая действия России против Грузии, оппоненты Кремля осуждают его за аморальность и отклонение от норм государственной этики. Тему государственной морали и этики с Этноглобусом дискуссирует доктор философских наук, главный редактор журнала Today & Tomorrow Ильхам Мамедзаде.

-Вопрос морали и этики в политике один из самых сложных и неоднозначных. Если говорить конкретно, то без морали не бывает государства. Другой вопрос, что мораль того или иного государства может не устраивать его оппонентов, исследователей, изучающих данное государство. Естественно, мораль развитого государства отличается от морали отстающего. Фашистская Германия тоже имела мораль, возвышающую немецкую расу. Это средневековая мораль, перенесенная на почву XX века. Конечно, для современного мира она аморальна. Но когда-то было немало таких государств. В этом плане возникает вопрос. Почему одни страны развиваются, а другие нет. К примеру, Россия с одной стороны прощается со своим империализмом, с другой стороны она с ним не рассталась. Она спокойно ушла из Восточной Европы, из бывших советских республик. Но есть некоторые регионы бывшего СССР, откуда она в силу каких то экономических, политических или этнических ли причин уходить не желает. Что это означает? Я бы не очень увлекался обвинением России, а воспринимал бы ее как факт нашего геополитического пространства. Как она будет меняться — превратится ли она в современное национальное государство или останется имперским по существу? Произойдет ли это или нет, очень сложный вопрос. Речь идет о том, что Россия крупная страна не лишенная имперских черт и эти черты мы вынуждены учитывать. Те, кто критикуют Россию, или радуются ее достижениям, употребляют чисто моральные суждения, потому, что применение чисто политических понятий здесь трудно. Наверное, это говорит о том, что анализ редко бывает только политическим, когда мы говорим о современной России.

Современность государства определяется тем, насколько она принимает современные политические этические стандарты и нормы. Часто употребляем понятие международное право, которого не может быть без этических стандартов. В этом плане, может быть нынешнее международное право и есть попытка соединить определенные правовые и моральные нормы. С этой точки зрения, Россию назвать государством, которая проводит свою политику, соблюдая этические стандарты, мы не можем. Мы можем быть довольны или нет с международными нормами, этическими принципами, но мы должны считаться с ними. Говоря о международных организациях, предполагается действие согласно Западной морали и этики. Нужно признавать этот момент. Если государство воспринимает эти нормы негативно, как навязанное ему насильно, то оно будет стараться, выходить за ее рамки. Собственно Россия и пытается делать это. В конфликте с Южной Осетией, и Грузия, и Россия оказались не на высоте. Руководство Грузии показала, что она не всегда в ладу с реалиями. Больше думает, как угодить своим хозяевам, не учитывая особенности геополитического пространства, которые сложились в отношении Грузии и России. Грузия хотела использовать свое естественное право на обеспечение конституционного порядка на своей территории. Но это очень сложно сделать такому государству как Грузия. Надо долго готовиться, использовать дипломатию, учитывать политические позиции. Попытка решить вопрос с помощью силы, наверное, не совсем правильный путь. А Россия воспользовалась ситуацией ( может быть и спровоцировала грузинские власти), чтобы усилить свои позиции на Южном Кавказе.

-США дают плохой пример политики силы. Они вторглись в Афганистан, Ирак, покушаются на Иран. Значить, если есть сила, то можно игнорировать мораль и все международные нормы.

—Может кому-то не нравиться то, что Соединенные Штаты решают свои политические или глобальные мировые проблемы, с помощью насилия. Но вначале Вашингтон пытается подготовить правовое, моральное одобрение для принятия им решения. По проведению военных операций в Афганистане было принято решение, за которое в СБ ООН проголосовала и Россия. Большинство мирового сообщества признавало право США на изменение ситуации в Ираке посредством военной силы. То есть момент использования силы был вторичным. Россия же не подготовила должных аргументов, которые позволили бы мировому сообществу оправдать ее действия в Грузии. Последние пол года шло обострение ситуации, Россия угрожала, что признает независимость Южной Осетии и Абхазии. Но мировое сообщество не воспринимало методы Москвы. Россия же игнорирует мнение мирового сообщества.

Международная политическая этика может нам не нравиться, но коли живем в сообществе государств, то мы должны их принимать. Не принятие и попытка обхода этих стандартов, естественно вызывает недовольство международного сообщества. Нельзя говорить, что эти стандарты плохие или хорошие. Их нужно принимать и им следовать.

-Мораль государства базируется на морали граждан. В беседе с представителями даже низкого сословия американцев или русских можно выявить у них имперское сознание. В данной войне голос государства России, представляющего своих граждан тоже звучал с имперскими амбициями.

-Это сложный вопрос. К нему трудно подходить с точки зрения истории. Современность рисует свой аналог, решение ситуаций. Империи часто разрушаются. Российская империя после крушения Советского Союза, как бы хотела перестать быть империей, но это ей не удалось. Началось движение вспять. Сейчас мы не можем сказать, что Россия империя, но элементы ее, конечно, присутствуют в политике Москвы.

Очень важно, что чья мораль, мораль какого сословия, класса или группы составляют основу имперскости. Россияне, американцы могут быть разные. Говорить об американской империи и об элементах империализма можно. З. Бзежински США расценивает как новую мировую империю. В данном случае, важно понять проводиться ли политика империализма политическими элитами. Если так, тогда граждане совершенно не задумываются над этим и передоверяют решение этого вопроса властвующим элитам. Американцы всегда считали, что внешняя политика это прерогатива президента.

Если взять Россию, то здесь ситуация несколько сложнее. Потому, что имперскость некоторых элементов ее политики, диктуется тем, что какая то большая группа России воспринимает ее только как великую державу. Великая держава в их сознании связана с империализмом, имперскостью, навязыванием другим своей правды. Там есть и позитивные элементы, например, как культурный диалог. Но это приоритет, каких то российских интересов и культуры и т.д. Получается, что российская властвующая элита иногда вынуждена идти за этим пониманием имперскости массы. Если Россия откажется от имперскости, то она вынуждена противопоставлять себя гражданам. В начале 90-х гг. прошлого века Ельцинская Россия пыталась стать национальной республикой. Путиновская Россия, в какой то мере вынуждена была больше соответствовать ожиданиям определенной толщи народа. Большинство граждан России оправдывает действия России. Считает, что Россия восстанавливает свой былой авторитет. Думаю, эта тенденция четко показала себя в событиях в Южной Осетии и Грузии. Этот реальность, которая должна учитываться. С этим придется иметь дело в ближайшие год или два.

-Какой слой общества России определяет мораль государства?

-Вопрос структуры нынешнего Российского государства один из сложных. Наверное, можно было бы сказать о российском массовом сознании, которое воспринимает Россию сильной только тогда, когда она проводит свои интересы не только в России, но и за ее пределами. Эти пределы могут достигать до Восточной части современной Европы, Кавказа, Средней Азии. Д.Медведев говорил, что Россия всегда была гарантом на Кавказе, который состоит не только из Российского Северного Кавказа. То есть президент России выступает гарантом стабильности не только в России, но и на всем Кавказе.

Так же можно сказать, что Россия гарант стабильности в Средней Азии. Этот момент говорит о том, что массовое сознание России хотела бы, что российское государство было гарантом. Государство, на мой взгляд, отвечает этому требованию.

Критики со стороны российской общественности в адрес действий властей в Грузии почти нет. 12 лет назад, во время событий в Чечне было очень много журналистов, ученых, которые говорили о необходимости предоставления чеченцам независимости. Даже было подписано Хасавюртское мирное соглашение, предоставляющее Ичкерии это право. Сейчас почти не слышно о том, что Южная Осетия и Абхазия являются частью Грузии, фактически независимого государства, которое имеет право действовать в пределах своего государство, если даже это неправильно. Государство имеет право прибегать к насилию в своем государстве, наказывать тех, кто не подчиняется закону. Этого права никто не может отнять у легитимного государства.

-Если Россия хочет быть гарантом мира и стабильности, претендует быть великой державой и хранительницей безопасности, то она должна соответствовать элементарным требованиям современной политической культуры.

-России можно предъявить большой счет или ею восхищаться. Трудно ожидать, что сегодняшняя Россия в своей культуре будет такая же, как Европа или США. У России своя своеобразная, специфическая история и культура, которая нравится не всем, кто соседствует с ней. Но бесспорно нужно признать, что у нее есть также позитивные моменты. На мой взгляд, если исходить из того, что ведь многим американская политика тоже не нравиться. Политика крупных стран всегда раздражает другие государства. Лучше уметь с ними вести прагматичную, рациональную и разумную политику.

Американцы, на мой взгляд, более рациональны и разумны, только потому, что у них не было таких коллапсов за последнее время в истории, как в России. В этом плане американская культура плавно стала глобальной культурой. Правила поведения США устанавливались на протяжении всего двадцатого века. Поэтому для многих их действия кажутся более естественными.

Российская же политика XX века была странной. Она фактически отказывалась от своих же политико-культурных моделей, устройств и т.д., что естественно вызывает определенное недоверие к ней. С другой стороны нельзя ожидать, что она так быстро измениться и примет другие стандарты. Россия не Европа, не США, в общем, то и не Азия. В ее лингвистическом аппарате есть слова, которые вполне складываются в понятие современной политической культуры. Россия заявляет, что в Южной Осетии она защищает российских миротворцев и своих граждан, которые были подвергнуты агрессии со стороны Грузии. Это не российские политические слова, они из другого современного мира.

Россия меняется. Политическая культура складывается очень долго. Ведь хорошо когда все определяет лидер. Тогда политическая культура страны есть показатель качества лидера. Если политическая культура массы диктует условия, то получается очень неоднозначная ситуация. Сложно в одночасье переходить от государственного строя, где все определяла очень маленькая группа людей, к культуре массовости. В США это происходило долго. Американцы могут идти на выборы, даже не зная о том, за кого голосуют. Власти могут организовать выборы, рассказывать и формировать политические массы. А голосуют граждане по принципу — нравится или нет ему тот или иной кандидат. Когда каждый занимается своим делом, создается благодатная ситуация. В России власти раздираются между тем, что хотят угодить массе и определенному слою общества. С другой стороны понимают, что это не совсем правильно. И не могут разобраться, как проводить сегодняшний курс. Как найти грань между сочетанием интересов элиты и интересов массы.

—Российское общество не однородно. У каждого народа свои интересы и ментальность, что особенно проявляется на Северном Кавказе. Нельзя сказать, что Москва учитывает фактор этнической и религиозной ментальности в своей политике.

-Политика России на Северном Кавказе оправдала себя в событиях в Южной Осетии

и Абхазии. Северный Кавказ, который должен был быть не на стороне России, принял наступательный метод против Грузии. Российское массовое сознание очень разное.

Все говорит о том, что все северокавказские народы и русские оправдывают действия Москвы и сильную Россию воспринимают как государство, которое навязывает малым государствам, граничащими с ней свои интересы.

-Азербайджанская политическая элита в последних событиях вела себя очень умеренно, что не воспринимается горячими кавказскими умами. Официальный Баку, трезво оценивая события, счел правильным не вмешиваться в ход событий, так как не может в какой то форме повлиять или изменить положение. Это тоже политическая культура.

-Думаю, что политическое решение азербайджанских властей правильно. Из моих предыдущих суждений такой вывод и следует. В принципе Азербайджанские власти выступают за наведение конституционного порядка в любом государстве. С другой стороны реалии такие, что нельзя оправдать авантюризм в политике. На мой взгляд, в Грузии присутствуют элементы авантюризма. В этом плане мы должны радоваться, что наша власть не бросается в авантюру, ведет себя спокойно по отношению событиям на Кавказе и в мире. Выдержанная политика она всегда лучше. Мне кажется, что часто мы подменяем чистую мораль на политическую. Есть политическая мораль, и есть этика.

Государство не бывает без морали, просто она может нам не нравиться. Государственная, политическая мораль не являются общечеловеческими моральными приоритетами. На уличной драке человек защищает слабого, но когда речь идет о безопасности граждан, то государству лучше лишний раз подумать, чем принять необдуманные решения. И меньше стремиться к авантюризму.

-В Азербайджане, какой слой общества диктует свою мораль государству? Или государство диктует мораль массам. Думается, что в Азербайджане государство диктует свою мораль гражданам.

-Я тоже так думаю и не вижу в этом особых проблем. В России многие проблемы возникают, потому что не известно кто кому что диктует. В результате происходят неожиданные повороты. Мне кажется, чем меньше резких поворотов в политике, тем лучше. Главное чтобы законы менялись постепенно, а не сразу. То же самое происходит с моралью. Важно чтобы она соответствовала, каким то стандартам, которые диктуются в мире. Резкие повороты в российской политике это негативный фактор. В Азербайджане есть стабильность, что позитивно. Никто не может сказать, что стабильность это плохое явление. В этом плане многое идет от властей, это факт и с этим трудно спорить. Большинство воспринимает это нормально, значить государство существует.

-Подобную ситуацию, когда имеет место полное доверие своей судьбы президенту и правительству, некоторые наоборот расценивают как отсутствие политической культуры у азербайджанского народа. Даже политическая инертность азербайджанцев идентифицируется комплексом неполноценности.

-Не могу с этим согласиться. Подобная позиция исходит от вопиющей неграмотности. Получается что американцы, которые внешнюю политику доверяют президенту, есть рабы. Но это ведь не так. Американцев это устраивает. Каждый занимается своим делом. Дело президента управлять, дело граждан работать, заниматься своими делами. Это идеальная ситуация. Когда все хотят заниматься политикой вне зависимости от того умеют они это делать или нет, получаются разные проблемы. В начале 90-х годов прошлого века на этой почве в Азербайджане было заложено много проблем. Орды людей, которые никогда не занимались политикой, начали определять поведение государства. Для этого сначала надо минимум изучить вопрос. А президент имеет группу советников, которые занимаются этим.

http://www.1news.az/interview/20100316110044330.html

Эксклюзивное интервью 1news.az с аналитиком американского аналитического центра Stratfor (www.stratfor.com) Евгением Чаусовским

Эльшан Рустамов

Мамед Эфендиев

Турция придала NABUCCO реальные черты: Азербайджан, Ирак и Туркменистан будут поставщиками, пишут западные СМИ.

В 2010 году будет принято окончательное решение по финансированию и строительству газопровода NABUCCO, сообщает пресс-служба германской компании RWE. В настоящее время активно ведутся обсуждения между партнерами по проекту и финансовыми институтами, параллельно с подготовкой к экспертизе по оценке экологического и социального влияния проекта. В этом году члены консорциума NABUCCO должны принять окончательное решение по финансированию и строительству газопровода. Ожидается, что строительство начнется в 2011 году. Первые поставки газа из Каспия в Турцию и Европу должны начаться к 2014-2015 годам.

Председатель правления германской энергетической компании RWE Dea Томас Раппун уверен, что подписанием контракта на разработку месторождения «Нахчыван» присутствие его компании в Азербайджане не ограничится. «Подписанный 10 марта в Баку меморандум о разработке газового месторождения «Нахчыван» — это первый шаг на пути активной деятельности компании в Азербайджане. Мы намерены постепенно наращивать свою деятельность в стране», — сказал он. «Компания нацелена на обеспечение энергобезопасности Европы. Углеводороды из Азербайджана и Туркменистана могут стать вкладом в газовые поставки для стран Восточной и Западной Европы», подчеркнул он.

RWE приветствует решение парламента Турции о ратификации соглашения по постройке газопровода NABUCCO. По словам директора по поставкам и торговле RWE Штефана Юдиша, Турция всегда поддерживала строительство NABUCCO. «Этот вотум доверия в парламенте однозначно дает понять Европе, странам Каспийского региона и Ближнего Востока, что Турция безоговорочно поддерживает поставленную цель достижения большей свободы выбора, безопасности поставок и конкуренции на газовом рынке». «Ни один из потенциальных проектов по строительству газопровода в южном коридоре еще не получал транзитных прав от Турции. Благодаря ратификации межправительственного соглашения NABUCCO получил эти права. Ключевые поставщики — Азербайджан и Туркменистан — теперь имеют все необходимые права для заключения договоров по поставке газа в рамках проекта NABUCCO», отметил он.

RWE полагает, что Турция извлечет значительные выгоды, благодаря своему активному участию в NABUCCO. Она не просто укрепит свои уже значимые позиции на транзитном энергетическом рынке — теперь газ от новых поставщиков, таких как Азербайджан, Туркменистан и Ирак, а также прямой выход на прибыльные европейские рынки сбыта повысят ликвидность газовых рынков Турции и Европы. Недавние соглашения, подписанные между Турцией и Россией, не препятствуют осуществлению проекта NABUCCO, — скорее наоборот обеспечивают больший выбор в отношении безопасности поставок.

В то же время российская «Независимая газета» пишет, что Баку повременит с Nabucco: Азербайджан увеличил поставки «Газпрому». Действительно, Госнефтекомпания Азербайджана (ГНКАР) в 2 раза увеличила поставки газа в Россию, доведя его суточный объем до 3 миллионов кубометров. А глава российского газового холдинга Алексей Миллер заявил, что «Газпром» и в дальнейшем готов принимать весь газ, который предоставит Азербайджан.

Но при этом газета утверждает, что Баку, уходя от односторонней зависимости в поставках, расширяет их географию за счет арабских стран. Решение ГНКАР увеличить поставки газа в Россию в текущем году до 1 миллиарда кубометров, а в 2011 году довести его объем до 2 миллиардов кубометров преследует чисто экономические цели. Дело в том, что, располагая свободными объемами газа, Баку заинтересован в его доставке на европейские рынки в рамках NABUCCO. Но волокита вокруг реализации этого проекта вынудила ГНКАР пересмотреть свои планы и предложить газ реальным покупателям.

Сегодня Баку продает свой газ Турции, Грузии, России. В ближайшие месяцы начнутся коммерческие поставки в Иран. Наряду с этим ведутся успешные переговоры с Сирией по продаже этой стране 1 миллиарда кубометров газа в год. Недавно переговоры по этому вопросу провел в Дамаске министр промышленности и энергетики Натик Алиев. По его словам, экспорт газа из Азербайджана в Сирию будет осуществляться по трубопроводу, который пройдет по территории Турции. Транспортируемый по нему азербайджанский газ в последующие годы будет экспортироваться и в другие арабские государства. В этих целях предусмотрено создание совместной компании, которая будет продавать не только газ, но и нефть.  «Сирия и Турция намерены объединить свои газовые сети, и это создает нам хорошее условие для сотрудничества с Сирией», – подчеркнул Алиев.

Эксперты отмечают, что столь гибкая газовая политика Азербайджана дает определенные плоды и подстегивает участников проекта NABUCCO ускорить переговорный процесс. Об этом свидетельствует и подписанный недавно в Баку между ГНКАР и RWE меморандум о взаимопонимании по перспективной морской газовой структуре «Нахчыван», запасы которой, по мнению специалистов ГНКАР, прогнозируются в размере 300 миллиардов кубометров газа и 40 миллионов тонн газоконденсата.

А ведь концерн RWE является одним из 6 акционеров проекта NABUCCO, призванного транспортировать газ из Каспийского региона и с Ближнего Востока в страны ЕС. И по информации RWE Supply & Trading, компания обсуждает с ГНКАР возможные поставки газа, добытого в рамках второй стадии разработки газоконденсатного месторождения Шах-Дениз, по трубопроводу NABUCCO. По оценкам RWE, к 2014–2015 годам Азербайджан будет располагать 16 миллиардами кубометров газа для экспорта.

NABUCCO — это проект газопровода, который должен соединить Каспийский регион и Ближний Восток с Турцией, Болгарией, Румынией, Венгрией, Австрией и другими европейскими странами в 2014-2015 годы. Акционерами консорциума NABUCCO являются RWE (Германия), OMV (Австрия), BOTAS (Турция), Transgaz (Румыния), Bulgarian Energy Holding (Болгария) и MOL (Венгрия).

Источник

Станислав Тарасов
Известный американский эксперт по России и Евразии американского фонда Heritage, уроженец СССР, Ариэль Коэн выступил с любопытным заявлением. По его словам, даже если вся Палата представителей Конгресса США проголосует против принятия резолюции по геноциду армян в 1915 году, «пропасть между Турцией и США увеличится». Правда, Анкару вроде бы заверяют в том, что Белый Дом будет пытаться блокировать дальнейшее прохождение этого документа. Такое уже бывало в 2007 году, когда президент Джордж Буш почти сразу наложил свое вето, дабы «не осложнять американо-турецкие отношения».

Что касается действий нынешнего президента Барака Обамы, то он все же медлит, не решается на более активные действия. По сообщению того же Коэна, в настоящее время резолюцию по геноциду поддерживают 117 американских конгрессменов и 13 сенаторов. Несмотря на это, констатирует американский эксперт, «сложно заранее говорить о результатах». В свою очередь азербайджанский политолог Араз Ализаде отмечает, что «позиции армянского лобби в Конгрессе США и его комитете по внешним отношениям намного сильней, чем в администрации президента». Поэтому главная интрига заключается в том, использует ли президент США слово «геноцид» в своем ежегодном послании 24 апреля.

В этой связи нельзя исключать того, что Вашингтон может использовать резолюцию в своих геостратегических интересах. «В отличие от предыдущих лет, на этот раз председатель Комитета Говард Берман наверняка не подвергался давлению со стороны администрации Обамы», — пишет The Jamestown Foundation. — Вашингтон сам явился автором принятия резолюции, чтобы получить возможность разыграть козырную карту в вопросе нормализации армяно-турецких отношений». Многое в дальнейшем ходе событий определится в случае посещения с визитом США главой правительства Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом. В рамках участия в саммите по ядерной энергии, намеченного на 12-14 апреля, он может встретиться с президентом Бараком Обамой. Но это пока нет факт. Во всяком случае, после того, как парламент Швеции признал Геноцид армян, глава турецкого правительства отменил запланированный визит в эту страну и отозвал в Анкару посла Турции в Швеции Чергюна Корутурка. Кстати, шведский документ расширяет «этническую панораму геноцида», поскольку упоминает не только армян, но и ассирийцев, понтийских греков и кельтов.

Если же возвращаться к американской резолюции, то она еще долго будет держать турок в подвешенном состоянии. принципе Белый Дом может не мешать процедуре обсуждения резолюции в Конгрессе и только на завершающем этапе воспользоваться своим правом вето. И то при определенных условиях. Конечно, самый простой ответ на причины нынешнего осложнения в турецко- американских отношениях заключается в констатации факта возросшей и результативной активности армянских, греческих и еврейских лоббистов в США. Но не это — главное. Второстепенным является и то обстоятельство, при котором, как считает азербайджанский политолог Араз Ализаде, «внешние силы оказывают давление на Анкару с целью заставить ее ратифицировать Цюрихские протоколы».

Действительно с этим процессом на Западе связывают возможности «размораживания» карабахского конфликта. Пока же в регионе сохраняется прежний статус — кво, который потенциально может оставаться таковым еще на протяжении нескольких лет. Просто в результате многоходовых политико-дипломатических комбинаций эпицентр интриги перемещен на иное направление. Ариэль Коэн считает, что » Турция отдалилась от США и Запада и чертит траекторию возвращения к своим неоосманским и исламским корням» и что «поезд уже отошел от станции».

Действительно, поезд ушел отошел, но если у него шанс прибыть, на пример, в Закавказье на станцию Баку? Дело в том, что на Западе турецкий режим Гюля -Эрдогана квалифицируют как исламистский. В глазах обывателей этот образ рождает картинки нового турецкого халифата. Положение усугубляется еще и тем обстоятельством, что в условиях противостояния Гюля -Эрдогана с традиционно сильной турецкой кастой, политические симпатии в мире начинают автоматически перетягиваться на сторону военных — кемалистов. Потому, что Анкара при правлении Гюля- Эрдогана не скрывает своего желания изменить существующие форматы взаимоотношений с Западом в целом, и в рамках НАТО, в частности. Точнее, она отказывается от функции быть только » сторожевым псом» на Ближнем Востоке и стремится выстраивать новые отношения, как с соседями, так и со всем миром. Причем правящая Партия справедливости и развития не выступает за прямое установление теократии, позиционирует себя как умеренно консервативную, ориентированную на западные ценности силу. Но Запад отторгает социал-демократию турецкого исламского образца. В следствии этого на горизонте перед стратегическим партнерством Анкара — Баку стали вырисовываться контуры международной изоляции. Это сейчас большая проблема для турецких политиков, которые — в чем убедился сам автор во время встречи с ними в Стамбуле — с одной стороны, считают Азербайджан важнейшим партнером в Закавказье, и в то время видят в нем главную помеху в процессе нормализации отношений с Арменией. Более того, они не уверены, что имеющий огромные интересы на Западе Азербайджан пойдет дальше вместе с » турецкими исламистами». Поэтому нельзя исключать того, что в скором времени Баку начнет сам » отвязываться» от союза с Анкарой. Во всяком случае, сам факт отсутствия до сих пор американского посла в Азербайджане оценивается экспертами как одно из средств западного давления на Азербайджан с целью вынудить его к дрейфу на указанном направлении.

И еще один кажущийся парадокс: именно с так называемыми правящими исламистами в Турции Россия выходит на уровень стратегического партнерства. Стороны заявили о готовности в ближайшее время отказаться от визового режима, довести в ближайшие годы товарооборот до 100 миллиардов долларов, совместно осуществлять энергетические проекты. На конец мая — начало июня намечен первый государственный визит президента РФ Дмитрия Медведева в Анкару. В Турции к этому событию готовятся с особенной тщательностью.

Источник

Кямал Али.

К каждой годовщине трагических событий в азербайджанском городе Ходжалы в стране и за рубежом проводятся памятные мероприятия для поминания безвинно погибших от рук армянских фашистов.  В этом году 18-летие ходжалинского геноцида проводится на более высоком организационном и масштабном уровне. Расширилась география мероприятий, они проводятся в нескольких новых странах;  снят видеоклип, посвященный трагедии Ходжалы  с участием известной американской исполнительницы рэп-музыки; на многих языках мира изданы новые книги и т.д.

Армяне явно не ожидали такой кампании, и пытаются ее затушевать. В Ереване создан сайт, названный именем уничтоженного армянами города, и содержащий ложь о сотворенном ими  геноциде, в СМИ соседней страны публикуются статьи с одними и теми же пассажами, неубедительно  обвиняющие в убийстве ходжалинцев солдат… азербайджанской же армии. Интервью с целью  обмана мирового общественного мнения дал даже представитель администрации президента Армении.

Свое мнение по этому вопросу в интервью «Новости-Азербайджан» представил Директор Центра политических инноваций и  технологий Мубариз Ахмедоглу:

— Не говорит ли ответная активность армянских СМИ и политиков о том, что азербайджанская кампания «Справедливость для Ходжалы» ударила точно в цель, и такую работу надо впредь проводить  шире и активнее? Ведь в Карабахе вместе с жителями уничтожен не только город Ходжалы. Как известно, абсолютно все населенные пункты на пятой части территории Азербайджана буквально сровнены с землей, а жители убиты, покалечены или изгнаны с родных мест.

— До сих пор антиазербайджанская пропаганда армян строилась достаточно просто: где-то в Ливане или Париже выступал старый местный армянин, или в Ереване заявляли о связях мусульманского Азербайджана с террористами Аль-Каиды, жертвами которых оказываются невинные армяне…

В первые годы мир этой глупости верил, но это было давно, и мир давно проснулся. Факт в том, что западный мир не воспринимает  тирады из Армении как истину в последней инстанции, и противится попыткам оболванить международное сообщество.  Война за умы, занятые проблемой Южного Кавказа, контролируется в большой мере Азербайджаном, и за это я благодарен западному миру. Конечно, в чем-то еще существуют моменты взаимного недопонимания с  Западом, но армяне никак не могли ожидать, что на Западе воспримут утверждения азербайджанцев, а не армян.

Изменения ориентиров произошли впервые в 1998 году, когда Европарламент принял документ, поддерживающий требования Азербайджана в карабахском вопросе. В 1999 году Сенат США принял аналогичную резолюцию, и сегодня США всецело поддерживают Азербайджан в этом вопросе. Американцы  отменили дискриминационную 907 поправку, выставляющую Азербайджан —   то есть жертву армянской агрессии,  виновной стороной. Недавно был проведен  масштабный гуманитарный форум Россия-Азербайджан, в Баку находились  представители крупнейших российских, европейских и мировых организаций,  получившие здесь реальное видение ситуации и распространяющие на своем уровне заявления, отражающие суть азербайджанской позиции. Это большая работа, которую проводит руководство Азербайджана при непосредственном участии президента страны и общественных организаций. К этой деятельности должны подключиться все наши граждане, на всех уровнях.

Происходящее ужасает армян, так как из прежнего, мифологизированного образа жалких, беззащитных жертв армяне трансформируются в убийц гражданского населения. Для того, чтобы защититься от проводимой Азербайджаном кампании, армяне организуют мероприятия по сумгайытским, бакинским событиям, естественно, передергивая, раздувая и переиначивая известные всем факты. При этом, опираясь неизвестно на что и какую логику, армяне нагло выставляют азербайджанцев, как зачинателей войны в Карабахе, хотя именно они оккупировали азербайджанские земли и воевали на нашей территории, а не наши солдаты на земле Армении.

Армяне исчерпали весь имеющийся у них пропагандистский антиазербайджанский ресурс. Мы же можем, и обязательно будем рассказывать миру о трагедии села Малыбейли, городов Шуши,  Агдама, Кяльбаджара, где женщины сбрасывали себя со скал, чтобы не быть поруганными  армянскими солдатами. Мы будем сообщать миру о массовых убийствах азербайджанцев в армянском Гугарке,  вновь показывать гостям массовую могилу тюрок и евреев, зарубленных кирками в Губе (1918 год), приводить к захоронениям жертв геноцида в Баку (1905 год). История геноцида азербайджанцев, чинимого армянами, идет с начала двадцатого века, и еще не завершена.

Недавно я с удивлением услышал слова нашего юного корреспондента, по словам которого захват азербайджанской земли армянами начался с Ходжалы в 1992 году, хотя война армян против нашей страны началась в декабре 1989 года.  Это говорит о том, что  наша работа должна усиливаться, так как не все журналисты, представители юного поколения, знают правду об армянах в том виде, в какой ее знаем мы.

— Армяне утверждают, что результатом армяно-турецких протоколов стало ухудшение азербайджано-турецких отношений, хотя мне представляется, что эти отношения стали деловыми и конструктивными, на пользу Азербайджана и Турции.

— Конечно, ведь распространяя правду о Ходжалинской трагедии, мы помогаем туркам защититься от армянской пропаганды, обвиняющей Турцию в массовом убийстве армян. Когда Баку укорял  Турцию за  игнорирование азербайджанских интересов, сразу после подписания протоколов в Цюрихе, мы на самом деле объясняли туркам, что они недооценивают армянскую угрозу.  Открыв границу с Арменией, турки не только не снимают опасность еще большего распространения армянской лжи о событиях в Турции в начале прошлого века, но дают кислород умирающей армянской экономике, чтобы она ожила для полномасштабной атаки на турецкие земли. Нашей целью была отнюдь не вражда с Турцией, ни в коем случае,  а предупреждение этой страны об армянской опасности. В Турции активно действует армянская агентура, в рядах которой есть не только армяне. Проводятся операции по расколу Турции, мы передавали туркам соответствующую информацию.

Когда месяц тому назад премьер-министр Реджеб Тайып Эрдоган заявил о том, что под видом нормализации турецко-армянских отношений армяне занимаются совсем другими делами, это было, по сути, признанием правильности азербайджанской принципиальной позиции из уст руководителя братской страны.

Хорошо известно, что основателями турецкой идеологии были азербайджанцы Али бек Гусейнзаде и другие наши мыслители. Азербайджан и сегодня является мозговым центром турецкой политики, и не случайно год тому назад именно Азербайджан разбудил турецких политиков, предупредив о нарастающей угрозе армянского неофашизма.

Источник

Турецкие наблюдатели в Вашингтоне, должно быть, ощутили что-то вроде дежавю, когда 4 марта комитет конгресса США принял резолюцию о признании геноцидом массового убийства армян в ходе Первой мировой войны.

Аналогичную резолюцию тот же комитет по иностранным делам Палаты представителей уже принимал в 2007 году, после чего Турция отозвала своего посла из Вашингтона и предупредила о возможности серьезного разлада в отношениях с Соединенными Штатами. Вмешательство в последнюю секунду со стороны администрации Буша помешало поставить резолюцию на общее голосование в Палате представителей.

И в этот раз события по большей части развиваются по сценарию 2007 года. Анкара опять отозвала своего посла и заявила, что отношения между США и Турцией могут серьезно пострадать, если голосование резолюции в Конгрессе не будет заблокировано.

«Весь год Вашингтон и Анкара неплохо ладили между собой, но пришел март и на горизонте начали собираться грозовые тучи, – писал 5 марта в своей колонке в англоязычной газете Hurriyet Daily News политический обозреватель Мехмет Али Биранд (Mehmet Ali Birand). – И снова мы наблюдаем ту же картину – с единственной разницей, что с каждым годом накал страстей нарастает».

Правда, в нынешнем году у этой саги возникла несколько иная сюжетная линия. Согласно широко распространенному мнению, исторические протоколы о нормализации отношений между Турцией и Арменией, подписанные в октябре прошлого года, должны были лишить перспектив любые попытки навесить на Турцию ярлык «геноцида».

Но, по мнению аналитиков, забуксовавший процесс примирения вкупе с крайне эмоциональной реакцией Турции на проблему геноцида вновь создали потенциально угрожающую ситуацию для турецко-американских отношений.

«Мы бы не оказались в этой ситуации, если бы не забуксовал процесс протоколов, – полагает аналитик по Турции брюссельской Международной кризисной группы Хью Поуп (Hugh Pope). – Турция настаивает на определенных условиях, не вошедших в протоколы, что и завело нас туда, где мы сейчас находимся». Поуп имеет в виду требование, чтобы ратификация протоколов о нормализации отношений была поставлена в зависимость от продвижения в вопросе о статусе Нагорного Карабаха – азербайджанского района, оккупированного армянскими войсками.

Изначально подписание вышеназванных соглашений было положительно воспринято в Турции как значительный прорыв. Но Анкара, похоже, решила застопорить процесс, столкнувшись с резкой критикой в адрес данных документов со стороны оппозиции внутри страны, а также Азербайджана – давнего союзника Турции, играющего к тому же одну из ключевых ролей в энергетической политике Анкары.

«Совершенно очевидно, что турецкие власти попытались сделать шаг, отличный от политики, проводимой ими на протяжении последних 95 лет, и потерпели неудачу», – говорит руководитель факультета европейских исследований стамбульского университета Бахчешехир Ченгиз Актар (Cengiz Aktar).

Теперь, после принятия в Вашингтоне очередной резолюции о геноциде, Турция явно вернулись к испытанной тактике прежних лет, замешанной на глубоких эмоциональных переживаниях и аспектах политического характера. «Вопрос очень эмоциональный, поскольку турок приводит в ярость, когда их изображают внуками людей, виновных в геноциде, особенно когда все происходило во времена, когда смута бушевала повсюду», – говорит председатель стамбульского Центра экономических и внешнеполитических исследований Синан Ульген (Sinan Ulgen).

«Другим аспектом [турецкой реакции] является политико-правовой аспект, а именно: если подобный законопроект будет принят в Конгрессе, то это может привести к ситуации, при которой Турция окажется в роли ответчика по целому ряду судебных дел в Соединенных Штатах, чего Турция совершенно не желает», – добавляет он.

Один из важнейших вопросов на сегодня заключается в том, насколько далеко готова зайти Анкара в случае, если резолюция все-таки будет поставлена на общее голосование в Палате представителей – а с этим вопросом еще предстоит определиться спикеру Палаты представителей Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi).

Конгрессмен-демократ от штата Калифорния Брэд Шерман (Brad Sherman) назвал Турцию «бумажным тигром» и отметил, что Франция приняла резолюцию о признании геноцида в 2001 году, но торговля между двумя странами с той поры только пошла в гору.

Профессор стамбульского университета Бахчешехир Ченгиз Актар также полагает, что все угрозы Турции – это просто «блеф». А вот на взгляд Синана Ульгена, если Конгресс действительно примет подобную резолюцию, то ситуация коренным образом изменится и предсказать, во что все это выльется, будет очень сложно, ибо вопрос геноцида «является такой сферой, в которой эмоции преобладают над чистым расчетом».

«Турция определенно почувствует необходимость предпринять ответные меры в отношении США», – полагает Синан Ульген. Ответные меры, на его взгляд, могут «выразиться в отказе от сотрудничества по Ирану, Ираку, Афганистану, и, возможно, приведут к ограничениям на пользование стратегическими объектами, такими как авиабаза Инчирлик, то есть в областях серьезного взаимодействия двух стран».

Еще один немаловажный вопрос касается будущего застопорившего процесса нормализации турецко-армянских отношений.

«Мы твердо намерены продолжать процесс нормализации отношений с Арменией», – заявил 5 марта на пресс-конференции в Анкере министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу (Ahmet Davutoglu).

Правда, по мнению аналитиков, предусмотренный протоколами непростой процесс как раз и может пострадать в результате политического маневрирования по вопросу геноцида в Вашингтоне. «Принятие резолюции было плохой идеей. Даже если конгрессмены действовали из наилучших побуждений, вопрос в результате вновь перейдет в руки националистов как турецкой, так и армянской стороны», – полагает аналитик Международной кризисной группы Хью Поуп.

«Вчерашнее голосование забило последний гвоздь в гроб этих протоколов, по крайней мере, на данный момент. Не могу себе представить, чтобы турецкое правительство ратифицировало сейчас эти протоколы, даже в случае ратификации их Арменией в одностороннем порядке», – добавляет Ченгиз Актар.

Источник

http://www.ferghana.ru/news.php?id=14143&mode=snews

США и Кыргызстан договорились о продлении прав пользования авиационной базой «Манас» американскими военными. Как передает Коммерсантъ, специальный представитель США в Афганистане и Пакистане Ричард Холбрук, завершивший турне по Центральной Азии, заявил, что Вашингтон и Бишкек близки к подписанию соглашения о продлении военного присутствия США в аэропорту Манас. Р.Холбрук заявил, что транзитный центр «Манас» чрезвычайно важен для США. Через базу ежемесячно проходит до 35 тысяч американских военнослужащих, которые следуют в Афганистан и обратно. «Мы продлим существующие договоренности в ближайшие недели, и моей целью было начать этот процесс», — заявил Ричард Холбрук.

Пока киргизская сторона не прокомментировала это заявление. «Коммерсант» приводит слова неназванного киргизского дипломата, что если бы Бишкек хотел расторгнуть договор о «Манасе», то об этом нужно было сообщить Госдепартаменту США до 22 декабря 2009 года: «Заключенный 22 июня 2009 года договор предусматривает автоматическую его пролонгацию на год в случае, если за 180 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о своем желании прекратить сотрудничество».

Напомним, что в начале февраля 2009 года Бишкек заявил о своем намерении закрыть авиабазу «Манас». В те же дни Россия заявила о предоставлении Кыргызстану кредита на 2 миллиарда долларов и финансовой помощи в 150 миллионов долларов, что некоторые эксперты расценили как плату за «вытеснение» США Россией из сферы своего влияния. В начале апреля 2009 года Кыргызстан завершил процедуру расторжения договора с США о размещении на своей территории воинских контингентов США и 11 стран антитеррористической коалиции. Однако в июне 2009 года было подписано соглашение между правительствами США и Кыргызстана о создании Центра транзитных перевозок в международном аэропорту «Манас». США за аренду базы платили 60 миллионов долларов, что почти в три раза превышало первоначальную арендную стоимость.

Напомним, что Р.Холбрук в феврале 2010 года побывал с визитами в Кыргызстане, Узбекистане, Таджикистане и Казахстане. Целью турне было получение поддержки государствами Центральной Азии стратегии президента Обамы по Афганистану и Пакистану.

Ризван Гусейнов

источник

http://www.1news.az/region/armenia/20100304115130685.html

4 марта, по инициативе председателя комиссии по внешним сношениям в Палаты представителей Ховарда Бермана пройдет обсуждение резолюции 252 относительно «геноцида» армян. Поэтому будет уместно сделать краткий экскурс в историю этого процесса, имеющего целью ослабить роль и позиции Турции на международной арене.

Начиная с середины 60-х годов прошлого века страны Запада, в первую очередь США, Европа активизировали кампанию по признанию т.н. «геноцида» армян. По команде западных держав, желавших иметь дополнительный рычаг на крепнувшую Турецкую Республику, мировое армянство бросилось царапать на себе, казалось бы, уже зажившие раны трагических событий начала 20-го века в Османской империи.

Поводом для начала массовых акций протеста армян и обращений в парламенты различных стран мира стала приближавшаяся в1965 году дата 50-летия «геноцида» армян. Параллельно начались акции и в Советской Армении, где партийное руководство оказывало давление на Кремль с призывами выразить официальную позицию по событиям 1915 года. Тогда советское руководство пошло на уступку и в Ереване был воздвигнут памятник «геноциду». Затем в советской прессе в канун круглых дат: в 1965, 1975 и в 1985 годах появлялись материалы о событиях 1915 года.

Бурная деятельность была развита в США и Франции. За все эти годы в Конгресс США было представлено около полутора сотен обращений с призывом принять резолюцию о признании «геноцида» армян. Этот вопрос уже давно стал традиционным рычагом влияния Запада на политику своего партнера по НАТО – Турции. Каждый раз дух принятия резолюции витает над американским Конгрессом, но Белый Дом не дает ей быть одобренной конгрессменами. Этот ежегодный торг с Турцией, в этом году приобретает более жесткие рамки, поскольку армянство отмечает 95-летие событий в Османской империи и ближайшие пять лет, в преддверии 100-летия этих событий, будет прилагать все усилия для популяризации своей «геноцидной» темы. Тем более что Запад весьма заинтересован в том, чтобы по полной использовать «армянскую карту» в политической игре против окрепшей и ведущей независимую политику Турции.

Но не тут-то было, официальная Анкара, применив наступательную дипломатию, подготовила ряд превентивных мер по пресечению попыток мирового армянства и Запада использовать «юбилейные» даты событий в Османской империи. Выдвинутые и подписанные по инициативе Турции армяно-турецкие протоколы стали серьезным препятствием для планов западных стран и их армянских исполнителей. По признанию американских экспертов и политиков, в ситуации, когда инициирован процесс нормализации армяно-турецких отношений, никто не возьмет на себя смелость стать причиной срыва данного процесса.

В связи с этим, как в США, так из Турции посыпались предупреждения в адрес американских конгрессменов, которые обсудят 4 марта резолюцию относительно «геноцида» армян.

В конце февраля парламент Турции направил обращение в Конгресс США с требованием приостановить обсуждение резолюции о «геноциде армян». В обращении, подписанном членами комиссии по внешним связям парламента Турции, указывается, что обсуждение этой резолюции не в интересах ни США, ни Армении, ни Турции, и этот шаг затормозит начавшийся армяно-турецкий диалог. Вслед за этим МИД Турции принял официальное заявление, в котором предупреждает членов Конгресса, что принятие этой резолюции может нанести вред американо-турецким, турецко-армянским отношениям в свете процесса сближения между двумя странами.

Уже тогда в Конгрессе США мнения о принятии резолюции по «геноциду армян» разделились поровну. Часть американских законодателей выступила за принятие этой резолюции, часть — против. Согласно опросу, проведенному среди конгрессменов, 21 член Конгресса за принятие этой резолюции, 18 – против. «Этот вопрос выносят на повестку калифорнийцы. Каждый раз они муссируют тему «геноцида». Этот вопрос, по большому счету, не интересует ни Армению, ни другие народы США. Все это деятельность армянского лобби. Они работают в Калифорнии как бульдозеры и заставляют местных конгрессменов идти на у них поводу», — прокомментировал помощник конгрессмена от Джорджии Дэвида Скота Майкл Андел.

3 марта еврейская община Турции потребовала у Конгресса США не голосовать за резолюцию о «геноциде армян». В обращении еврейской общины Турции, направленном в Конгресс США, отмечается, что в случае принятия Палатой представителей резолюции о так называемом «геноциде армян» будет нанесен серьезный урон турецко-американским отношениям.

В тот же день 24 американских конгрессмена направили обращение к Комитету по внешним связям Конгресса США, в котором призвали не проводить обсуждения резолюции по «геноциду» армян в Палате представителей. Отмечается, что это станет серьезным ударом по американо-турецким стратегическим отношениям, по американским интересам и операциям НАТО на Ближнем Востоке и Центральной Азии. Учитывая роль Турции в наведении мира и стабильности в Ираке, Афганистане, на Ближнем Востоке и других регионах, «Обсуждение в Палате представителей по сомнительным историческим событиям в Османской империи во время Первой мировой войны фактически испортит отношения США со своим сегодняшним реальным стратегическим партнером по НАТО», — говорится в обращении, подписанном 24 американскими конгрессменами.

Затем к обращениям против рассмотрения в Конгрессе резолюции о «геноциде армян» подключились и транснациональные компании США. Крупные американские транснациональные компании Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, United Technologies, Northrop Grunman и другие обратились в палату представителей Конгресса с просьбой отклонить рассмотрение резолюции о так называемом «геноциде армян». Обратились так же американские компании, занимающиеся производством и продажей космических и спутниковых телекоммуникационных систем.

Подведя итоги, можно отметить, что в США четко осознают, что принятие резолюции по «геноциду» армян нанесет урон не Турции, а именно американским национальным интересам. Турции все равно, признает еще кто-то или нет «геноцид» армян, парламенты Франции, других стран Европы сделали это и, кажется, ничего кроме ухудшения своих отношений с Анкарой не достигли. Теперь именно Анкара в политическом диалоге с этими странами постоянно напоминает и использует как фактор то, что парламенты этих стран заняли проармянскую позицию.

Как сказал на днях азербайджанский политик Мубариз Гурбанлы, резолюция по «геноциду» армян — это «золотая пуля», которой можно выстрелить только один раз. Поэтому в США понимают, что могут использовать эту «золотую пулю» один раз и видят по горькому опыту стран, принявших подобные резолюции, что ничего хорошего от этого для своих национальных и геополитических интересов в ответ не получат.