http://www.1news.az/interview/20100331122300898.html

Ризван Гусейнов

Эксклюзивное интервью 1news.az с историком, военным журналистом, лезгинском поэтом, автором 7 500 статей и книг, изданных на 24 языках Музаффаром Меликмамедовым

— В вышедшей в свет Вашей книге «Кровавое ущелье» приведено огромное количество доселе неизвестных фактов массового уничтожения мирного населения сел и городов Азербайджана, учиненного армянскими дашнакскими бандформированиями в марте 1918 года.

— Книга «Кровавое ущелье» вышла в свет по итогам моей 26 летней работы в архивах Азербайджана, России и Дагестана и бесед со свидетелями кровавых событий 1918 года. Установлено, что в марте-мае 1918 году армянские вооруженные формирования четырежды совершили кровавые рейды, направленные на массовое уничтожение мирного населения в северных регионах Азербайджана.

Первый рейд провел большевик Давид Геловани, под началом которого 2 000 бойцов армянской национальности выжгли немало населенных пунктов в северных районах Азербайджана. Потом массовое уничтожение совершил отряд Мурадяна числом свыше 2 000 армянских боевиков. Затем этнические чистки проводили отряд числом свыше 1000 боевиков возглавляемый большевистским лидером Георгием Стуруа. И наконец полномасштабную кровавую бойню в Азербайджане учинили в мае 1918 года отряды возглавляемые генералом Амазаспом, которые пробрались сюда с фронтов Первой Мировой войны.

В общей сложности в марте-мае 1918 года свыше 8 000 вооруженных до зубов армянских боевиков учинили настоящий террор и этнические чистки в регионах Азербайджана.

— А какую конкретную цель преследовали армянские отряды и кто их направлял?

— В Хачмазе было несколько армянских сел, на основе которых армянские отряды хотели расширить ареал расселения армян и добиться для них автономии в составе Азербайджана. Такие же цели они преследовали тогда и в Карабахе, в Шемахе, Губе, центральных районах Азербайджана, Зангезуре и других регионах населенных преимущественно мусульманскими народами.

— Значит, армяне пытались получить автономию или создать свое государство сразу в нескольких регионах Азербайджана?

— Да они преследовали такие планы и хотели создать свои автономные образования, в том числе и на Севере Азербайджана в приграничных с Россией районах. К счастью самоотверженность местного населения, отрядов самообороны не позволила тогда в непростое для Азербайджана время осуществиться этим коварным армянским планам. Развязалась настоящая война, в которой за короткий срок погибло более 16 000 человек местного населения, и было уничтожено около 5 000 армянских солдат и боевиков.

— Фактически местное население вступило в неравный бой с хорошо вооруженными и обученными регулярными войсками армян, вернувшимися в фронтов Первой Мировой войны. Как долго продолжалось вооруженная борьба армянских формирований на Севере Азербайджана?

— Отмечу, что вылазки армянских бандформирований не прекращались и после установления в 1920 году советской власти в Азербайджане. В течение десяти лет: 1918-1928 гг., армянские группировки продолжали совершать набеги на мирное население и осуществляли этнические чистки с целью, затем создать армянскую автономию в северном регионе Азербайджана.

— Какова роль комиссара Степана Шаумяна в уничтожении мирного населения Азербайджана?

— Шаумян учинил погромы и этнические чистки не только в Баку, но и в различных районах Азербайджана. 4 июля 1918 года по приказу Шаумяна в Кубинский уезд был введена десятитысячная, хорошо укомплектованная армия, состоящая из дашнаков и солдат армянской национальности. Тогда войска посланные Шаумяном в течение двух недель пытались пробиться в лезгинские села и учинить там еще одну расправу. Но оборону этой местности возглавил опытный военный Артем Ага Тагарский (Тагаров) бывший офицер царской армии, который организовал, отряды самообороны из жителей лезгинских сел. Отряды, возглавляемые Ага Тагарским успешно отбили атаки десятитысячной армии и предотвратили еще одну массовую резню, которую хотел учинить Шаумян. Посланная им армия, не достигнув своих целей, отступила в Баку, уничтожая по пути населенные пункты.

Целая плеяда лезгинских, горских отрядов, возглавляемых местными предводителями, доблестно воевали в 1918-1920 гг.  против армянских формирований. Я собирал в азербайджанских, российских архивах свыше 26 лет документы, согласно которым выяснил, что в 1918 году было истреблены жители 162 населенных пунктов в Губе, Девечи и Хачмазе — на севере Азербайджана, при этом 27 деревень вообще исчезли полностью.

— Вы отметили, что армяне пытались путем этнических чисток подготовить площадку для создания своих автономий в нескольких регионах Азербайджана. Конкретно где именно, согласно имеющимся у Вас архивным документам армянские националисты это собирались сделать?

— Такие намерения имелись в Шемахинском, Гянджинском, Кедабекском районе, в Карабахе, а так же в Зангезуре и на турецких территориях. Я привел немало архивных данных и переписки тех лет, подтверждающих целенаправленность этнических чисток, учиненных армянскими формированиями с целью создать автономные образования на территориях населенных мусульманскими народами.

— Кто стоял за подобными планами армянских националистов – ведь это было не просто стихийное движение?

— Степан Шаумян и другие армянские лидеры от имени большевиков, и злоупотребляя полномочиями, им предоставленными со стороны Советских властей, целенаправленно готовили площадки для создания своих автономных образований на территории Азербайджана. Отмечу, что армянские организации, в частности члены партии «Дашнакцутюн» во время Первой Мировой войны отказывались выполнять приказы российского командования, и вместо того, чтобы отбыть на фронт оставались в Азербайджане, где и творили всякие бесчинства и этнические чистки. То есть лидеры армянских националистов воспользовались творившимся хаосом в период Мировой войны и осуществляли под шумок свои планы по созданию «Великой Армении».

— Ваша книга «Кровавое ущелье» где собрано большое количество архивных документов, издана на азербайджанском языке. Есть ли намерение перевести и издать ее на других языках?

— Отмечу, что эта книга написана мною – лезгином по национальности, поэтому никто не сможет обвинить Азербайджан в предвзятости к событиям 1918 года, и я считаю важным осуществить ее перевод на русский, английский языки, чтобы мировое сообщество узнало о достоверных фактах, собранных в ней. Моя книга наглядно доказывает, что армянские националисты враги не только азербайджанцев, но и лезгин, других горских народов, мусульманских народов. Стоит отметить, что немалое количество евреев было истреблено дашнаками в те годы. Надеюсь, что мне окажут помощь с переводом и изданием книги «Кровавое ущелье» на русском, английском и других языках мира.

— Какие еще шаги следует предпринимать, чтобы широкая публика в Азербайджане и за его пределами знала и помнила о кровавых событиях 1918 года?

— После выхода моей книги был установлен памятник жертвам геноцида 1918 года в Гусарах. В книге, на основе архивных данных указаны все районы и частичный список тех, кто был убит во время этнических чисток, учиненных армянскими националистами. Считаю важным установить в местах массового захоронения, и там где было уничтожено мирное население, памятники во всех районах Азербайджана, чтобы местное население знало и помнило об этих событиях.

Сейчас я стараюсь добиться строительства подобного мемориала в селе Дигях Губинского района, где произошло массовое уничтожение мирного населения в 1918 году. Важно в мемориалах по районам страны, в книгах и учебниках увековечить имена погибших и тех, кто отдал свои жизни, защищая в те годы мирное население от нападений армянских бандформирований. Это важно как для воспитания молодого поколения, так и для того, чтобы было, что показать и рассказать приезжим, иностранным туристам. Тем более, что собрано огромное количество архивных данных, которые сами за себя говорят.

Источник

http://www.1news.az/analytics/20100331100402151.html

В последнее время попытки нормализовать армяно-турецкие отношения приобретают иные очертания, далекие от смысла, который был заложен в них в октябре прошлого года в Цюрихе.

Если после подписания Цюрихских протоколов некоторая часть экспертного сообщества верила в возможность преодоления проблем между Турцией и Арменией, то на нынешнем этапе надежды эти в прямом смысле тают с приближением апреля месяца. Однако все еще раздаются голоса о том, что после кризисной для армяно-турецких отношений даты 24 апреля, возможно между Турцией и Арменией наступит этап «оттепели».

Учитывая то, что в политике нет постоянных констант, и ею правят интересы, попытаемся рассмотреть насколько действительно возможно смягчение ситуации в армяно-турецком диалоге.

Причиной нынешнего разочарования между официальной Анкарой и Ереваном является то, что обе стороны переоценили свои силы и способности разрешить имеющиеся застарелые проблемы. Начавшие диалог турецкая и армянская стороны слабо учли три основных фактора, которые не позволят и в обозримом будущем двум странам нормализовать отношения.

Это влияние ведущих держав на процесс нормализации; негативная реакция Азербайджана на попытки обойти неразрешенный Карабахский конфликт и третий фактор — отношение мирового армянства к стремлению Еревана и Анкары «полюбовно» договориться.

Попытаемся поближе рассмотреть, что стоит за всеми этими тремя факторами.

Фактор Запада и еврейского лобби

Первый фактор – в лице ведущих держав выразился в том, что США и Европа стремятся извлечь максимальную выгоду из армяно-турецкого диалога, методом оказания давления на Турцию. Не считая нужным «изобретать велосипед», Запад пустил в ход всю ту же старую пластинку про «геноцид» армян.

В преддверии 95-летия трагических событий в Османской империи, США и ряд европейских стран стали поднимать на уровне своих парламентов вопрос принятия резолюции по «геноциду» армян. Но в этот раз явно чувствуется наличие третьей силы, в лице мощного еврейского лобби, которое стремится теперь повлиять на стратегические отношения между Турцией и рядом стран мира. И для этого у еврейского лобби есть свои причины.

Не секрет, что вопрос армянского «геноцида» выносится на повестку дня в парламентах именно тех стран, которым сейчас совершенно невыгодно ухудшение отношений с Турцией.

Это в первую очередь США, которые заинтересованы в турецкой поддержке по целому ряду Ближневосточных проблем, в том числе и в палестино-израильском вопросе. Попытка США опереться на турецкий внешнеполитический фактор в разрешении палестино-израильского конфликта вызывает неоднозначную реакцию в Израиле и у еврейского лобби, которые считают, что вмешательство Турции негативно скажется на израильских интересах и в ответ дают понять, что могут создать проблемы в самих американо-турецких отношениях.

Другим фронтом давления на Турцию стали парламенты европейских стран, особенно тех с кем у Турции хорошие партнерские отношения, к примеру Швеции, которая активно поддерживает вступление Турции в Евросоюз.

Становится ясно, что принятая в парламенте Швеции резолюция по «геноциду» армян, является попыткой создать проблемы между Турцией и Швецией, имеющими общие позиции по многим вопросам европейской и международной политики. В этом, наряду с представителями еврейского лобби, заинтересованы и ведущие страны Евросоюза не желающие вступления Турции в ЕС. Попыталась устроить из этого торг с Турцией и Великобритания, которая ведет свою отдельную внешнеполитическую игру, как в Европе, так и на Ближнем Востоке и других регионах мира. Не трудно предсказать, что вопрос «геноцида» будет подниматься еще в ряде стран Восточной Европы и других европейских государствах, и официальной Анкаре придется приложить немало сил, времени и политической воли для преодоления нынешнего «апрельского синдрома».

Усиливающаяся Турция теснит ведущие державы мира во многих вопросах мировой политики и в ответ эти державы не считают зазорным использовать ежегодно актуализирующийся в апреле месяце вопрос армянского «геноцида».

Карабахский фактор

Вторым фактором, который изначально недооценили страны, инициировавшие и подписавшие армяно-турецкие протоколы в Цюрихе, является позиция Азербайджана, несогласного с попытками отложить разрешение Карабахского конфликта «на потом».

Следует отметить, что Азербайджан в отличие от стран Запада не начал вести никакой закулисной игры, а открыто заявил всем сторонам о том, что не допустит принятия какого-либо решения в ущерб разрешению Карабахского конфликта. Имеющаяся международная правовая база и растущее военно-политическое и экономическое значение Азербайджана стали действенным аргументом для тех, кто рассчитывал «обойти» азербайджанские интересы в процессе нормализации армяно-турецких отношений. Фактически Азербайджан показал, что намерен идти до конца в вопросе защиты своих суверенных интересов, и может отдать предпочтение силовому пути разрешения Карабахского конфликта, что озадачило мировое сообщество в лице стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, которая сегодня и «переваривает» эту новость.

В этой ситуации последовала фаза активизации переговорного процесса по Карабахскому конфликту, встреч между президентами Азербайджана и Армении инициатором которых стала Россия, выгодно отличившаяся на фоне стран Запада «миривших» Турцию и Армению в ущерб интересам Азербайджана.

Другие посредники в лице США и Франции (ЕС) вместо того, чтобы поддержать эти инициативы, попытались давить на официальный Баку, с целью смягчения азербайджанской позиции по армяно-турецкому процессу и Карабахскому конфликту. Не достигнув желаемого, Запад на нынешнем этапе в отношениях с Азербайджаном ищет пути восстановления своей репутации и доверия – остается пожелать им успеха в этом и посоветовать придерживаться элементарных понятий справедливости, которые зафиксированы ими же в уставах международных организаций и принятых резолюциях по освобождению оккупированных азербайджанских земель.

Армянский фактор или «терра инкогнита»

Третий фактор — в лице мирового армянства, недооценен был в первую очередь со стороны Турции, которая рассчитывала на то, что один на один с Арменией сможет решить весь комплекс проблем. Но стало ясно, что основные проблемы у Турции имеются не с Арменией, руководство которой готово на многое для того, чтобы открыть армяно-турецкую границу, а с армянским лобби и диаспорой, которые живут мечтой «наказать» Турцию за 1915-ый год.

Мировое армянство, лидеры которого безбедно живут на Западе и при этом финансово подпитывают Армению, ревностно отнеслись к попыткам Турции взять на себя роль «попечителя» Армении. В результате между официальным Ереваном и армянской диаспорой образовалась трещина и взаимное недоверие.

Все попытки президента Сержа Саргсяна в рамках своего зарубежного «панармянского» турне разрешить возникший с диаспорой конфликт оказались безуспешными. Не помогла (или не захотела) в этом и Армянская церковь, которая взяла на себя роль третейского судьи между Ереваном и мировой диаспорой.

Думаю, следует сделать небольшое отступление и будет к месту отметить, что армянство как феномен состоит из нескольких автономных и самофинансируемых компонентов. Есть официальный Ереван, представляющий государство Армению, есть Армянская Церковь, которая, кстати, тоже делится на два независимых рукава – Эчмиадзинский престол в Армении и Киликийский престол в Ливане. Есть большое число армянских диаспор в странах Америки, Европы, арабском мире, и в конце концов в мире действует целая сеть армянских террористических политических организаций, таких как «Дашнакцутюн», АСАЛА и другие.

Поэтому когда мы говорим о мировом армянстве, следует учитывать всю эту сложную армянскую сеть, состоящую из официальных властей, патриарших престолов, диаспорских, лоббистских структур и террористических организаций.

Выводы

Турция не учла того, что невозможно договориться со всеми этими структурами армянства, влияющими как на официальный Ереван, так и на позицию международного сообщества. Мировая армянская диаспора не намерена уступать Турции своего ключевого влияния на Республику Армения ни до, ни после 24 апреля. Поэтому надежды некоторых экспертов на то, что после «апрельского синдрома» Турция и Армения смогут преодолеть имеющие место проблемы, не подтверждаются.

Для этого достаточно бросить беглый взгляд на историю армянства и его взаимоотношений с Турцией. Причиной конфликта является зарубежная армянская диаспора, которая живя далеко от Армении, существует и является актуальной в международной политике только за счет своего враждебного отношения к Турции и тюркским народам в целом. Именно за это ее жалуют и пестуют в странах Запада, и потеря влияния армянской диаспоры на Республику Армения как международного «форпоста» борьбы с тюркским миром, может обернуться крахом для мирового армянства видящего смыслом своего существования борьбу с Турцией и создание «Великой Армении».

Пожалуй, самым большим плюсом начатого армяно-турецкого процесса явилось то, что в итоге стало ясно «кто есть кто» в кавказской политике. Во всей полноте проявились истинные намерения и векторы интересов ведущих стран мира, соседних государств по отношению к региону Южного Кавказа. По сути события последних 5-6 месяцев вокруг армяно-турецкого процесса дали море информации и большую пищу для размышлений для политиков стран, вовлеченных в региональные процессы.

В частности и Азербайджан смог ясно увидеть, чего в действительности и какими методами добиваются сильные мира сего в нашем регионе, и в чем состоит их позиция по отношению к вопросам региональной безопасности.

Этот бесценный опыт, несомненно, может пойти на пользу Азербайджану, который теперь делает новые шаги в направлении real-politic при сохранении ее многовекторности и сбалансированности, но уже с учетом новых геополитических реалий.

Константин ЛИТВИНОВ

Источник

Сообщение о решении американцев построить тренировочный лагерь на юге Киргизии для обучения коммандос этой страны и «утечка информации» в американском Интернет-издании Eurasia Daily Monitor об «узбекской угрозе» со ссылкой на анонимных киргизских военных последние две недели активно обсуждались в экспертных кругах.
А между тем, как показывает действительность, американцев в Центральной Азии беспокоят отнюдь не вопросы безопасности, а собственные интересы. Мало кто в киргизском политическом истеблишменте задумывается об этом. Тем временем, администрация Белого дома наступает широким фронтом, чтобы прочно обосноваться в регионе.

Одним из проводников региональной политики США призван стать созданный в конце 2009 года по инициативе американских конгрессменов «Совет по обсуждению проблем Центральной Азии». Главными задачами совета обозначены укрепление взаимоотношений в области борьбы с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков, содействие освоению природных ресурсов, становление демократического общества и соблюдение прав человека в государствах Центральной Азии.
Другим показателем активности Соединенных Штатов в Центральной Азии, в частности, на киргизском направлении, являются состоявшиеся в 2009 году визиты в Киргизию высокопоставленных чиновников вашингтонской администрации.

Череду вояжей американских эмиссаров в Киргизию продолжил специальный представитель США по Афганистану и Пакистану Р.Холбрук в феврале с.г. Этот визит состоялся на фоне некоторого «похолодания» в отношениях между Бишкеком и Москвой. В ходе встречи с президентом Бакиевым Р.Холбрук высоко оценил и поддержал «Бишкекскую инициативу», озвученную киргизским президентом, которая, по замыслу ее авторов, позволит создать постоянно действующий диалог по вопросам безопасности в Центральной Азии и Афганистане.

Вместе с тем, отдельные наблюдатели усматривают в указанной «инициативе», подразумевающей организацию переговоров между афганскими талибами и их оппонентами, «скрытые мотивы». Во-первых, киргизская сторона пытается позиционировать себя в качестве «ответственного и активного субъекта» международного сообщества. Во-вторых, в Бишкеке прекрасно помнят инициативу администрации Дж. Буша-младшего по списанию внешнего долга Ирака и пляской под дудку дяди Сэма надеются получить некоторое облегчение от долговых обязательств, размер которых на сегодняшний день составляет порядка 2,5 млрд. долларов.

Киргизско-американские связи получили широкое развитие в военно-технической и культурно-гуманитарной сфере и в борьбе с наркотрафиком.
Объем американской военной помощи Киргизии растет с каждым годом. Только в 2009 году Белый дом выделил Бишкеку более 33 млн. долларов на строительство и оборудование военных объектов.
Американцы не были бы американцами, если б полагались только на деньги или же свою военную мощь. Они прекрасно владеют другими способами влияния на население определенной страны мира. Когда не помогают «цветные» революции, в ход пускаются другие приемы воздействия. Например, создание пилотных школ с обучением по американским учебникам.

При финансовом содействии Агентства США по международному развитию (USAID) для учеников средних школ Киргизии проводятся различные мероприятия под названием «Демократия», во время которых американские преподаватели проводят тренинги, дебаты по обсуждению политических и экономических вопросов с целью «формирования у подрастающего поколения «демократических ценностей», чувств лидерства и ответственности при участии в политической жизни страны». При этом наиболее отличившиеся после окончания школы продолжат обучение в образовательных учреждениях США. Основной целью таких мероприятий является количественное и качественное расширение проамерикански настроенной прослойки молодежи в Киргизии.

По сути, оказывая финансовую и материально-техническую помощь Бишкеку, в Вашингтоне преследуют цель усилить свое присутствие и влияние в Киргизии. Примечательно, что при этом американцы не имеют в республике каких-либо долгосрочных экономических программ, поскольку практически не вкладывают инвестиции в стратегические проекты по развитию промышленности и других системообразующих сфер киргизской экономики. Данное обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что Киргизия рассматривается администрацией Белого дома исключительно в качестве «придаточного звена» на пути продвижения геополитических интересов США в регионе Центральной Азии, а также в Афганистане и Пакистане.

Официальный Вашингтон хочет использовать неурегулированные межгосударственные проблемы региона, доводя их до уровня «управляемого кризиса», т.е. афганизации с тем, чтобы держать под контролем не только Центральную Азию, но и близлежащие страны.
Эксперты давно говорили, что цели США, пытающихся проникнуть в Центральную Азию, вовсе не мирные и не связаны с Афганистаном. Вашингтон, пытаясь внести раскол в отношения между Киргизией и Узбекистаном, пытается инициировать вооруженный конфликт. Нетрудно предугадать дальнейшее развитие событий по американскому геостратегическому сценарию: с их подачи Узбекистан и Киргизия рассорятся окончательно и США под предлогом защиты киргизов от «узбекской агрессии» введут войска на юг этой страны.
Как говорится, шила в мешке не утаишь, даже в мешке политического обмана.

Источник

Фаридун Саидов, политолог.

Конкуренция как неотъемлемое качество рыночных отношений, занимающая сегодня господствующее положение в мире, в ближайшее время с новой силой проявится во всех сферах (экономической, политической, технологической, духовной, а также военной) жизни и деятельности мирового сообщества. Следует отметить, что исчезновение с исторической арены Советского Союза нельзя не рассматривать в отрыве от жесткой конкурентной борьбы, которая происходила в прошлом. Развал СССР имеет не только внутренние, но и внешние причины. О чем убедительно рассказал Швейцер П. в своей книге «Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря». На глобальном уровне конкуренция найдет свое выражение в гонке за мировое лидерство, где США, воодушевленные победой над своим давним и сильным конкурентом СССР, будут стремиться не допустить ни одно государство в разряд достойного их соперника.

Афганистан – это страна, оказавшаяся в центре миро¬вой политики конца второго и начала третьего тысячеле¬тия. Страна, которая никогда за все время своего суще¬ствования не стремилась вершить судьбы народов, но не¬изменно становилась на пути какого-либо покорения Азии. Страна, никогда не имевшая захватнических целей, но расположенная на пересечении интересов свер¬хдержав современности.

Как известно более двадцати лет назад Афганистан был вовлечен в геополитическую игру двух гигантов — СССР и США. С тех пор история этого государства стала предметом многочис¬ленных исследований. В настоящее же время мы являемся свидетелями нового столкновения за влияние в Афганистане. Россия начинает активно восстанавливать потерянные после распада СССР позиции в Азии, и Афганистан занимает особое место во внешнеполитической деятельности Москвы.

Складывается впечатление того, что Афганистан — является плацдармом борьбы США и России (как право-приемницы СССР). В свое время, когда советские войска находились в Афганистане, очень известный американский политик З.Бзежинский, предлагал снабдить боевиков «стингерами», чтобы советские войска застряли в Афганистане. С другой стороны яркий факт – вертолет «черная акула» грандиозный военный проект. В итоге советские войска были полностью выведены из Афганистана к 15 февраля 1989 года. По приблизительным подсчетам, в результате вторжения войск СССР погибли 1,5 млн афганцев, сотни тысяч местных жителей пострадали.

Спустя столько лет, теперь афганские парламентарии собираются потребовать у России компенсаций за многолетнюю оккупацию Афганистана советскими войсками. Желаемые объем и характер репараций пока не уточняются. Амануллах Пайман как один из членов парламента считает: «каждая страна-агрессор должна выплатить репарации пострадавшей от ее агрессии стране. С тех пор прошло много времени, и теперь по международным вопросам Афганистан хочет контактов на более высоком уровне». Это и есть борьба! Само собой данную инициативу через Х.Карзая продвигает США. Логически не воплотима, но морально очень щепетильна.

Источник

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=574

Научный сотрудник Института по правам человека НАН Азербайджана Гасанлы Азер Абдул-Али оглы

Армяно-азербайджанские отношения в регионе Нагорного Карабаха Азербайджана перешли в 80-х годах ХХ столетия в стадию межнационального кризиса, который за короткий срок от локальной проблемы выросли до уровня проблемы международного масштаба. Поэтому не случаен быстрый рост интереса к данной проблематике со стороны как отечественных, так и зарубежных исследователей, опубликовавших в связи с этим значительное количестве публицистических и научных разработок.

Вначале с целью конкретизации временных рамок исследования необходимо четко определиться с периодизацией кризиса. Полагаем, в Карабахском кризисе, возможно выделить латентную фазу его вызревания, открытую фазу и фазу стагнации. К латентной фазе можно отнести период скрытного вызревания тех противоречий, которые затем определили природу кризиса. Этот период можно датировать 80-х г. до февраля 1988 г. К следующей открытой фазе кризиса, когда противоречия кризиса вышли на поверхность социальной жизни республики и стали решающим образом определять весь комплекс отношений между азербайджанским и армянским народами, можно отнести период с февраля 1988 г. по 12 мая 1994 г. Именно в феврале 1988 года начались митинги и забастовки армянского населения Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) Азербайджана с требованием присоединения области к Армении; тогда же пролилась кровь первых жертв межнационального противостояния — двух азербайджанцев, убитых армянами в областном городе Аскеране. Далее начинается цепная реакция раскрутки кризиса до уровня прямых военных действий в Карабахе между напавшей Арменией и оборонявшимся Азербайджаном. Эта фаза продолжалась до заключения 12 мая 1994 года между Арменией и Азербайджаном соглашения о прекращении огня. С того времени и по сей день продолжается фаза стагнации, застойного состояния кризиса, когда мирные переговоры не дают мирного решения, а на новую попытку решения кризиса военным путем противоборствующие стороны не решаются.

Основное внимание в предлагаемом анализе уделяется трактовке процессов на латентной фазе кризиса, поскольку, генезис кризиса непосредственно обусловлен процессами именно латентной фазы.

Очевидно, что в генезисе Карабахского кризиса, возможно выделить влияние эндогенных (внутренних) и экзогенных (внешних) факторов.

В качестве эндогенных факторов наши исследователи обычно ограничивались рассмотрением претензий армян НКАО по поводу якобы невозможности обеспечения своего социально-экономического, культурного, национального развития в составе Азербайджана. Однако уже поверхностный анализ этих жалоб показывает, что армяне лукавили. Нетрудно выяснить, что экономика НКАО до начала Карабахского межнационального кризиса находилась в значительно более лучшем состоянии не только по сравнению с регионами Азербайджана, но и Армении. Вот, к примеру, некоторые основные экономические показатели НКАО-…в 1986 г. в общем объеме производства промышленность здесь занимала 60% против 53% десять лет назад. За это время по темпам роста промышленного производства НКАО опередила среднереспубликанский уровень (183% против 178,7%). По объему промышленной продукции на душу населения НКАО вышла на первое место среди других регионов республики.

Нагорно-Карабахская область, указывалось в нашем анализе, — одна из высокоразвитых сельскохозяйственных зон Азербайджана. НКАО производит около 5% валовой продукции сельского хозяйства республики, хотя проживает здесь лишь 2% населения.¹

Причем, показательно, что немалые капиталовложения, выделяемые НКАО, распределялись ее руководителями среди армянского и азербайджанского населения несправедливо-…львиная доля средств направлялась исключительно на развитие армянских сел (подобная политика проводилась и в Армении, о чем свидетельствуют данные, приведенные в таблице этой работы). А населенные пункты, где преимущественно проживали азербайджанцы, многие годы пребывали в ужасающем состоянии.²

Относительно уровня жизни населения области в целом можно привести объективные данные о том, что по основным показателям уровень жизни населения НКАО являлся самым высоким среди других регионов республики и был сопоставим лишь с уровнем жизни в Баку, даже превышая его по ряду показателей.

Национальному развитию армян НКАО республиканские органы не ставили каких-либо видимых препон. Армянский язык занимал господствующее положение в области, а конституционный статус азербайджанского языка, как языка государственного, в НКАО даже не ощущался. Армяне не только НКАО, но и других районов их компактного проживания в Азербайджане имели школы на армянском языке и всяческие возможности развития своей национальной культуры. Каких-либо ощутимых ограничений связей армян НКАО с Арменией со стороны Азербайджана не наблюдалось.

Одним словом, надуманные жалобы армян НКАО о невозможности успешного развития в составе Азербайджана можно было легко опровергнуть как с цифрами на руках, так и самой практикой жизни области. Приведя в связи с этим необходимую убедительную аргументацию, азербайджанские исследователи этого кризиса считали возможным завершить рассмотрение эндогенных факторов кризиса, приходя при этом к выводу, что серьезных объективных внутриреспубликанских и внутриобластных причин Карабахского кризиса не имеется. После этого в качестве единственных причин кризиса они указывали на внешние, экзогенные факторы, справедливо связывая их с антиазербайджанской деятельностью экспансионистских кругов Армении и международных армянских экстремистских центров. Таким образом, генезис Карабахского кризиса увязывался нашими исследователями, как правило, лишь с экзогенными факторами.

К подобному выводу их склоняла и сама история армяно-азербайджанских отношений на Южном Кавказе в ХХ веке. Наш исторический опыт убедительно свидетельствует, что чаще всего именно под воздействием армян извне в Азербайджане происходила инициация и эскалация очередного армяно-азербайджанского кровопролития. Геноцид азербайджанцев в марте 1918 г. в Баку и ряде районов Азербайджана устроили военнослужащие армяне, которые в основной массе не были уроженцами Азербайджана. Эти армяне ранее служили в царской армии России. После же того, как в связи с Октябрьской революцией 1917 г. в России Кавказский корпус царской армии прекратил свое существование и ставшими безработными армянским военнослужащим не на что было жить, то они в массе своей собрались в более сытном Баку и предложили свои услуги создаваемой большевистской Бакинской Коммуной Красной гвардии. Поскольку они рассматривались большевиками, бывшими в своем подавляющем большинстве не из числа азербайджанцев, как противовес азербайджанцам, то эти пришлые армяне были приняты в Красную гвардию. Одновременно большевики добились разоружения вооруженных отрядов азербайджанцев в Баку. В результате азербайджанское население Баку оказалось без защиты. Это позволило армянам, составившим подавляющее большинство личного состава Красной гвардии, учинить в марте 1918 г. ужасающую резню многих тысяч азербайджанцев в Баку и в провинции.

В 1918-1920 гг. развернувшая войну с Азербайджаном дашнакская Армения вырезала и изгнала азербайджанское население и из Армении и из регионов Зангезура и Карабаха, бывших в составе Азербайджана. Да, в марте 1920 г. молодая азербайджанская армия в Аскеранском сражении разгромила напавшие на Карабах армянские дашнакские вооруженные силы. Однако факт остается фактом — в результате систематических рейдов из Армении дашнакских отрядов им удалось истребить и изгнать из Нагорного Карабаха почти всех азербайджанцев, в результате чего армянское меньшинство стало в Нагорном Карабахе подавляющим большинством, составив в нем более 90% населения.

В 1921 г. именно Армения с помощью своих сторонников в Кавбюро ЦК РКП (б) пыталась добиться отторжения Нагорного Карабаха от Азербайджана. В 1946 г. Армения вновь инициирует перед руководством СССР вопрос о передаче ей Нагорного Карабаха. В 60-х годах в период руководства в СССР Н.С.Хрущева уже зарубежные армяне опять перед ним будируют этот вопрос. И, наконец, в начале перестройки именно армяне, жившие за пределами Азербайджана, например, в лице академика Аганбекяна, в 1987 г. вновь поставили перед руководством СССР вопрос о передаче Нагорного Карабаха Армении.

По сравнению с этими маниакальными потугами армян извне роль армян Азербайджана выглядит как инертная. Более того, позиция армян Нагорного Карабаха по вопросу его присоединения к Армении могла становиться и негативной. Например, в докладе В.И.Ленину 22 мая 1919 г. А.И.Микоян сообщал-Дашнаки — агенты армянского правительства, добиваются присоединения Карабаха к Армении. Но это для населения Карабаха значило бы лишиться источника своей жизни в Баку и связаться с Эриванью, с которой никогда и ничем не было связано. Армянское крестьянство на V съезде решило признать и примкнуть также к Азербайджану.³

Летом 1923 г. в Нагорном Карабахе проводится референдум, в ходе которого армянское население единодушно высказалось за провозглашение автономии края в составе Азербайджана.⁴

Однако в 80-х годах ХХ века на латентной фазе современного Карабахского кризиса мы наблюдаем серьезную трансформацию позиции собственно армянского населения НКАО по отношению к вопросу отторжения области от Азербайджана. А именно, армяне НКАО стали занимать все более радикальную позицию в поддержку идеи выхода из состава Азербайджана. В связи с этим можно, например, указать на их активное участие в середине 80-х годов в нарастающей нелегитимной кампании сбора подписей среди армянского населения относительно передачи НКАО Армении; именно на латентной фазе кризиса в НКАО стала значительно усиливаться межнациональная напряженность и расти количество пока еще бытовых столкновений между армянами и азербайджанцами. Иначе говоря, на латентной фазе кризиса все более явственно чувствовалось действие каких-то новых собственно карабахских факторов, конфликтогенное содержание которых осталось так и не раскрытым в аналитических разработках наших исследователей. Поэтому раскрытие конфликтогенного содержания этих факторов способно дать новую трактовку, как эндогенных причин Карабахского межнационального кризиса, так и его природы.

Анализ этих эндогенных факторов уместно начать с раскрытия конфликтогенного содержания демографического фактора. Конфликтогенность этого фактора имеет своим источником кардинальные изменения в этническом составе населения НКАО, обусловленные демографическими процессами в 60-80-х годах ХХ столетия в Азербайджане в целом и в его Карабахском регионе в частности. Акцент в анализе именно на периоде 60-80-х годов связан с тем, что демографические процессы этого периода качественно отличались от процессов предшествующего периода 1939-1959 гг.

В период 1939-1959 гг. население области уменьшилось со 150,8 тыс. человек до 130,4 тыс. человек, что было связано как с потерями во второй мировой войне, так и с миграцией населения НКАО в другие регионы республики. В период 60-80-х годов демографическое развитие НКАО характеризуется восстановлением довоенной численности в 1970 г. и его дальнейшим ростом. Это можно представить по материалам переписей населения в виде таблицы.⁵

Из данных цифр следует, что удельный вес армян в населении НКАО все более сокращался, а азербайджанцев, напротив, увеличивался. Причины подобных изменений следует, связывать не столько с более высокой рождаемостью азербайджанцев по сравнению с армянами, сколько с нарастающей миграцией армян за пределы НКАО. На это указывает также анализ данных переписей населения. Так, с 1959 по 1970 гг. население НКАО возросло на 20 тыс.чел. Доля азербайджанцев в этом приросте — 9 тыс. чел. — вплотную приблизилась к доле прироста армян в 11 тыс. чел., несмотря на то, что в 1959 г. азербайджанцы составляли лишь 13,8% населения НКАО, в то время как армяне — 84,4%.

Ситуация в еще большей степени меняется не в пользу армян за период 1970-1979 гг.- население НКАО возросло на 12 тыс. чел. И в этом приросте доля армян составила лишь 2 тыс. чел., а азербайджанцев — 10 тыс. чел. Как видно, миграция армян из НКАО в 70-х годах резко возросла. Поэтому можно предположить, что в последующий период 80-х годов миграция армян из НКАО могла привести уже к сокращению не только их относительной доли, но и их абсолютной численности. Таким образом, как минимум можно считать, что весь прирост населения НКАО в 80-х годах относится только к приросту азербайджанской общины. То есть, если по оценке на 01.01.1988 г. население НКАО составило 182,4 тыс. чел., то следовательно весь прирост населения области с 1979 по 1988 гг. в 20 тыс. чел. произошел исключительно за счет азербайджанцев. Причем следует иметь в виду, что немало армян, фактически переехав в Армению и обретя там прописку, незаконно продолжали также сохранять прописку и в НКАО, тем самым, фальсифицируя истинную численность армянской общины НКАО, которая фактически была ниже. С учетом сказанного, численность азербайджанцев на конец 80-х годов должна была составить не менее 60 тыс. человек. К сожалению точной численности национальностей НКАО на начало 1989 г. так и не удалось определить-Поскольку экстремисты при благосклонности А.Вольского не позволили Госкомстату СССР провести в 1989 г. перепись населения, проведенную во всем Союзе, то можно лишь предположить, что в НКАО сейчас проживает всего около 60 тысяч азербайджанцев, и около 110 тысяч армян.⁶

Таким образом, к 1989 г. удельный вес азербайджанцев в населении НКАО был не менее 33%, а армян в лучшем случае — 67% (хотя армян, скорее всего, было меньше).

В отношении причин миграции армян из НКАО можно сказать, что они в основном были обусловлены процессами урбанизации- Существует еще и такая проблема, как миграция сельского населения в крупные города, и она имеет место не только в НКАО, но и во всем Советском Союзе. В качестве примера можно привести факт переезда 20 тысяч лиц армянской национальности в город Мингечаур.⁷

В контексте данного анализа важно отметить, что направление миграции армян из НКАО до 60-х годов и, начиная с 60-х годов, изменилось существенно. Если до 60-х годов миграция армян из области шла в основном в Баку и другие города Азербайджана, то в 60-80-х годах эта миграция армян пошла уже за пределы Азербайджана, в основном, в Армению. Подобное изменение направления миграции армян НКАО связано с новыми процессами национального развития в Азербайджане, развернувшихся в 60-х годах. А именно, в связи с отменой запрета на переезд в города сельских жителей с начала 60-х годов начинается массовое переселение сельских азербайджанцев в города республики, но в основном в Баку. Поскольку переселенцы были в основном азериязычными, то это привело к кардинальному расширению сферы функционирования азербайджанского языка в Баку, к мощному развитию национальной культуры и национального самосознания азербайджанцев. Наблюдая эти процессы воочию, можно сказать, что это были весьма вдохновляющие процессы национального Ренессанса азербайджанского народа. Не случайно, что именно в 60-е годы было сформировано то молодое поколение азербайджанского народа, которое с началом в 1988 г. открытой фазы Карабахского кризиса решительно поднялось на защиту территориальной целостности Азербайджана и сыграло определяющую роль в организации отпора армянской агрессии. К сожалению, до сих пор отсутствует комплексный научный анализ процессов азерийского национального Возрождения 60-х годов, которые имеют чрезвычайно важное, ключевое значение для понимания современной истории Азербайджана. Национальный Ренессанс 60-х годов обусловил серьезные решающие сдвиги во всем комплексе межнациональных отношений в Азербайджане. Те, кто не был готов принять наш национальный Ренессанс, стали мигрировать из республики, что и зафиксировала перепись населения 1970 г., зарегистрировавшая мощный рост в 60-х годах удельного веса титульной нации и серьезное сокращение удельных весов некоренных народов, в том числе и армян. Те, кто не пожелал или не имел возможности мигрировать из республики должны были решать для себя проблему адаптации к неожиданно резко возросшей значимости азербайджанского фактора в жизни республики. Поскольку же особого желания к подобной адаптации у некоренного населения не имелось, то в результате степень межнациональной напряженности в 60-х годах в целом стала возрастать. Указанные процессы национального развития 60-х годов обусловили развитие двух тенденций в жизни армян НКАО. С одной стороны, стала расти напряженность в их отношениях с азербайджанцами как НКАО, так и республики в целом, с другой стороны, изменилось преобладающее направление миграции армян из области.

До 60-х годов армяне НКАО переселялись в основном в Баку и новые промышленные центры республики — Сумгайыт, Мингечевир и др. Подобное переселение не вызывало у них сколь-либо серьезных адаптационных проблем национального характера. Связано это было с тем, что в этих городах роль официального языка играл русский язык, который для их национального восприятия был психологически не конфликтогенным и вполне нейтральным. Однако совершенно иные конфликтогенные чувства у армян НКАО стала вызывать возникшая в 60-х годах необходимость адаптации к неожиданно возросшей роли азербайджанского языка и, вообще, азербайджанского фактора в жизни республики. Необходимость подобной адаптации вызывала у армян НКАО, привыкших к своему господствующему положению по сравнению с азербайджанской общиной области, негативную стрессовую реакцию и чувство психологической ущербности. В результате города Азербайджана перестали восприниматься армянами НКАО как приоритетные объекты миграции, ориентация миграции в 60-х годах стала меняться для них в направлении Армении.

Особо следует отметить, что миграция из Азербайджана некоренного населения вплоть до последнего времени (а у армян до развязанного ими Карабахского кризиса) носила добровольный характер и не побуждалась каким-либо целенаправленным давлением со стороны азербайджанцев.

Миграция армян НКАО именно в Армению стимулировалась прежде всего языковым фактором. Если русскоязычные армяне в массе своей мигрировали не в Армению, а в Россию и иные русскоязычные регионы Европейской части СССР, то армяноязычные армяне НКАО переселялись в основном в Армению, поскольку, владея литературным армянским языком, именно в ней они могли полнее реализовать свои способности. Более ограниченные же возможности подобной самореализации армян в самой НКАО были обусловлены малочисленностью армянской общины области из-за чего они объективно не располагали возможностью организовать многопрофильное высшее и среднее специальное образование. Поэтому, окончив школу, армянская молодежь НКАО для продолжения образования выезжала в Армению, где затем она в основной своей массе и оседала. Подобный исход миграции стимулировался и тем, что крупные капиталовложения в период СССР позволили в дотационной Армении создать относительно высокий уровень жизни, который повышал привлекательность Армении в качестве объекта миграции армян НКАО. Понятно, что подобная миграция негативно отражалась на рождаемости и естественном приросте армянского населения. Поэтому в НКАО стало естественно сокращаться количество детей, обучавшихся в армянских школах, а также стала в целом ограничиваться база развития армяноязычных образовательных, культурных и иных учреждений. Все это естественно сужало возможности функционального развития армянского языка в области. Таким образом, армяне НКАО, мигрируя из области, сами же все более и ограничивали возможности своего национального развития в пределах автономии.

Одновременно с указанными процессами в НКАО разворачивались естественные процессы расширения базы развития азербайджанской общины. Это было следствием не только более высокого по сравнению с армянами уровня рождаемости азербайджанцев, но и во многом их быстро растущим механическим приростом за счет переезда в НКАО азербайджанцев из соседних с областью регионов, в основном, из Лачинского и Кельбаджарского районов. О роли механического прироста азербайджанцев в их общем приросте в населении НКАО можно судить, например, по таким данным: если в целом по Азербайджану численность азербайджанцев с 1970 по 1979 гг. увеличилась на 25%, то в НКАО они увеличились на 37%.

Миграция азербайджанцев в НКАО была обусловлена главным образом действием социально-экономических факторов. Дело в том, что благодаря крупным капиталовложениям в НКАО был достигнут довольно высокий уровень жизни, значительно превышавший уровень жизни соседних азербайджанских регионов. В НКАО имелся избыток рабочих мест, в то время как в многолюдных соседних азербайджанских регионах имелась острая нехватка рабочих мест. Вот почему рабочие места, высвобождающиеся из-за миграции армян из НКАО, готовы были занять азербайджанцы соседних районов республики.

Естественным следствием быстрого увеличения азербайджанцев в НКАО было расширение базы, как функционального развития азербайджанского языка, культуры, так и в целом национального развития азербайджанской общины. Понятно, что для более полной реализации растущего эволюционного потенциала азербайджанской общины необходимо было обеспечить адекватное расширение уровня представительства азербайджанцев во властных структурах НКАО. К сожалению, вплоть до начала в 1988 г. открытой фазы Карабахского кризиса представительство азербайджанцев во властных структурах НКАО так и не удалось расширить и оно так и осталось на более чем скромном уровне. Анализ кадровой политики в Нагорном Карабахе выявляет серьезные нарушения принципа справедливого национального представительства во властных органах. Это имело место в отношении состава как советских, так и партийных органов НКАО- Если на уровне сельских и поселковых Советов их составы как-то учитывают соотношение населения, то на районном, городском и областном — картина меняется. И вот почему. В селах и поселках, где основную массу жителей составляли азербайджанцы, им удавалось пробиваться в Советы. В районных организациях уже сказывался фактор власти. Составы Советом здесь формировались руководством района, а оно, как правило, (за исключением Шуши) на 90-98% состояло из армян. Управляя автономной областью по своему усмотрению, армянская часть населения оказалась с самого начала в предпочтительном положении к азербайджанскому меньшинству, чьи попытки закрепиться в структуре власти все время ограничивались. Так, если в области (согласно переписи 1979 года) проживало 23% азербайджанцев, в областной Совет народных депутатов их в1987 г. избрано всего 16,7%.

Грубые отступления от принципа равноправного представительства всех национальностей, проживающих в области, допускались при формировании областной парторганизации, ее руководящих выборных органов. В составе обкома партии из 165 членов всего 24 были азербайджанцы, а из 456 секретарей первичных партийных организаций НКАО (без Шуши) лишь 30. Азербайджанцы, по существу, не допускались в партийные комитеты города и области.

Аппарат обкома партии в Ханкенды, поспешно переименованном, все эти годы практически 100-процентно оставался армянским.

Не соответствовало представительство азербайджанского меньшинства процентному соотношению населения в профсоюзах, комсомоле, а также в органах милиции, народном контроле, словом, по всей вертикали общественно-политической лестницы.

В 1987 г. ЦК КП Азербайджана, весьма скупой на критические замечания в адрес НКАО, вынужден был признать, что обком партии нарушает принцип национального представительства при решении кадровых вопросов.⁸

Примечания

1. Зияд Самед-заде. Нагорный Карабах— неизвестная правда. Баку, 1995, сс.5-6.

2. Там же, с.9.

3. ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 461, оп. 1, док. № 45252, л.1.

4. Т. Кочарли. Необходимое уточнение. Бакинский рабочий. 08.06.1989.

5. Зияд Самед-заде. Нагорный Карабах- неизвестная правда. Баку, 1995, с.31.

6. Ариф Мансуров. Белые пятна истории и перестройка. Б. Язычы, 1990, с. 147.

7. Правда и домыслы. Молодежь Азербайджана, 14.07.1988.

8. Р. Агаев. Карабахский кризис— эффект кадровой политики. Бакинский рабочий, 29.03.1990.

http://www.regnum.ru/news/1256357.html

Прошедшая неделя запомнилась повышенным вниманием к иранской ядерной тематике и визитами политиков разных стран в Исламскую Республику Иран. Напряженность вокруг Ирана возросла в связи с тем, что официальный Тегеран дал понять, что в вопросе обогащения урана, может полностью отказаться от услуг России и Европы, с которыми ранее шли долгие переговоры по этой теме. Другой причиной напряженности стали как заявления официального Тегерана о начале фазы собственного обогащения урана в рамках ядерной программы, так и активность израильской дипломатии, пытающейся не допустить этого путем поиска дополнительной поддержки за рубежом.

Иран нервно реагирует на задержку поставок ракетных систем С-300 из России. Напомним, что Россия и Иран несколько лет назад подписали договор о поставках пяти зенитных ракетных комплексов С-300 на сумму 800 миллионов. Заявление официальной Москвы о том, что поставки С-300 вновь задерживаются из-за технических проблем, негативно были восприняты в Тегеране. Посол Ирана в РФ Махмуд Реза Саджади заявил, что отсутствие поставок российских зенитно-ракетных комплексов С-300 Ирану негативно сказывается на имидже России во всем мире. Иран подозревает, что Россия и США договорились совместно оказывать жесткое давление на Тегеран из-за иранской ядерной программы. Ситуацию, казалось, разрядило заявление МИД России. В интервью «Эхо Москвы» министр иностранных дел России Сергей Лавров сказал, что Россия надеется, что иранская ядерная проблема будет решена мирным путем. «Независимо от того, как пойдет дело с иранской ядерной программой, я надеюсь все-таки, что этот вопрос пойдет мирным путем, политико-дипломатическим путем будет решение искаться», — сказал он.

«Россия выступает против «парализующих» санкций в отношении Ирана и намерена выполнить контракт по поставкам этой стране зенитных ракетных комплексов С-300″, — заявил замглавы МИД РФ Сергей Рябков. «Термин «парализующие санкции», конечно, вызывает у нас полное неприятие. Санкции должны преследовать цель укрепления режима ядерного нераспространения», — подчеркнул он. По словам дипломата, нельзя рассматривать вопрос в такой плоскости, когда санкции могут трактоваться как наказание целой страны и ее народа. В Москве считают, отметил Рябков, что «нет ничего более последовательного, чем наша позиция по Ирану».

Фактически данные заявления дипломатов можно расценить как отказ Москвы поддерживать американский план по ужесточению санкций против Ирана, хотя буквально несколько дней до этого российская сторона недвусмысленно давала понять, что понимает «озабоченность США по иранской ядерной программе». Изменение позиции России можно объяснить тем, что американская сторона все-таки не намерена отказываться от своих планов по размещению систем ПРО в Восточной Европе против Ирана. Россия прикладывала все усилия, чтобы этот план, делающий уязвимой ее обороноспособность перед НАТО, не осуществился и надеялась, что после отказа Пентагона разместить ПРО в Польше и Чехии, эта тема будет закрыта. Теперь же США намерены разместить эти системы несколько южнее российских границ и центральных регионов РФ: в Румынии, Болгарии и Турции. По всей видимости, это один из способов Вашингтона добиться от Москвы уступок по иранскому вопросу. Россия не хочет быть «просматриваемой» американскими ПРО, ни с запада, ни с юга своих границ, поэтому вынуждена серьезно реагировать на новые инициативы США по установке ПРО.

Поэтому Кремль делает ответный шаг: устами замглавы МИД РФ Рябкова заявляет, что новые попытки США развернуть ПРО «не могут не отразиться на российско-американских переговорах по стратегическим наступательным вооружениям (СНВ), причем самым непосредственным образом». По словам Сергея Рябкова, вне признания взаимосвязи между СНВ и ПРО такой договор вообще не может состояться. «Мы достаточно давно обсуждаем эту тему, и я исхожу из того, что не только администрация Барака Обамы, но и американские законодатели вполне понимают следующую простую истину: впервые заключается договор такого рода в отсутствие договора по ПРО», — отметил дипломат. Фактически на данном этапе из-за иранской ядерной программы российско-американская «перезагрузка» оказалась под угрозой срыва.

Кстати, не случайно США высказывают желание разместить системы ПРО именно в Румынии и Болгарии. Эти страны больше всего пострадали во время прошлогоднего российско-украинского газового противостояния и по всей видимости не прочь высказать свою обиду на Кремль методом поддержки американских инициатив по ПРО. Что касается Турции, то в отличие от славянских братьев России в лице Польши, Чехии, а теперь Румынии и Болгарии, официальная Анкара сразу ясно дала понять Вашингтону, что не намерена предоставлять турецкую территорию для размещения американских систем ПРО. Турция стремится поддерживать сбалансированные отношения как с Америкой, так и с Ираном, и поэтому не хочет, чтобы размещение радара выглядело как двусторонняя сделка, направленная против Тегерана и косвенно против России. «По мнению Турции, в случае размещения на ее территории радара он должен стать частью общей системы ПРО Североатлантического альянса, финансируемой из бюджета НАТО», — последовал ответ из турецких СМИ, приближенных к официальной Анкаре. Турция, как страна, расположенная одновременно и в Европе, и на Ближнем Востоке, «очень чувствительно относится к этому вопросу», — констатировал безрезультатность попыток вовлечь Анкару в игры с установкой систем ПРО, помощник министра обороны США по международной безопасности Александр Вершбоу.

Отказ Турции размещать американские ПРО автоматически усилил и сделал более внятной позицию России в диалоге с США по иранской ядерной программе. Теперь несложно прогнозировать, что США усилят давление на «непокорную» Турцию как «виновницу» провала американских инициатив, и Вашингтон заострит внимание на курдском вопросе и продвижении резолюции о признании «геноцида» армян в американском Конгрессе. Но американский рычаг в виде признания «геноцида» армян, имеет весьма ограниченное влияние на турецкую внешнюю политику, поскольку если США все-таки и примут эту резолюцию, то потеряют этот рычаг давления на Турцию как таковой, а значит и часть своего влияния на турецкую и региональную политику. Турция прислушивается США в этом вопросе до тех пор, пока есть угроза принятия Конгрессом резолюции по «геноциду» армян. То есть США каждый год будут поднимать этот вопрос, но не для того, чтобы принять резолюцию, а с целью вновь устроить торг со своим НАТОвским партнером — Турцией, требуя поддерживать ту или иную инициативу американской внешней политики. Отметим, что год от года США все труднее влиять на усиливающуюся Турцию, которая рвется вести полностью независимую внешнюю политику и это у нее неплохо получается, тем более, что в региональных и международных вопросах те же США больше нуждаются в Турции, а не наоборот. К примеру, министр иностранных дел Турции Ахмед Давутоглу проводит челночную дипломатию с Ираном не столько из-за вопросов турецко-иранских отношений, в которых нет особых проблем, а сколько по просьбе США. Фактически Турции удалось убедить США в нежелательности резких шагов в адрес иранских властей, и официальная Анкара смогла показать свои способности посредника между Ираном и Западом.

Напомним, иранский вопрос поднимался и во время недавнего визита в Москву премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху. Отметим, что до России Нетаньяху побывал в ряде стран Ближнего Востока, Азербайджане и Казахстане, где также искал поддержку по иранскому вопросу. В Москве Нетаньяху и не скрывал, что его главной целью было добиться от Кремля поддержки санкций против Тегерана и отказа от поставки в Иран российских комплексов С-300. Переговоры были закрытыми, и после них российская сторона вновь заявила о задержке поставок С-300 в Иран, в связи с чем у Тегерана сложилось впечатление, что Израиль смог убедить Россию в необходимости приостановки военного сотрудничества с Ираном.

Стоит напомнить и про недавние вояжи израильских политиков в Азербайджан, где между прочим тоже зондировалось отношение Азербайджана к ужесточению санкций против Ирана. В Баку прибыл бывший премьер-министр Израиля Эхуд Ольмерт. Визит, по данным азербайджанской прессы, носит частный характер. А ровно неделю назад в Баку побывала большая правительственная делегация во главе с главой МИД Израиля Авигдором Либерманом. Израиль ежегодно приобретает азербайджанскую нефть на 4 млрд. долларов, то есть 30% нефти в эту страну поступает из Азербайджана. Баку же покупает современное и высокотехнологичное израильское вооружение. Как подчеркивают азербайджанские политологи, кроме Израиля поставлять такое оружие Азербайджану никто пока не спешит. Но тем не менее официальный Баку учтиво дал понять высокопоставленным израильским гостям, что не намерен ухудшать свои отношения с соседним Ираном. Не секрет, что азербайджанский фактор исторически играет значительную роль в политической жизни Ирана. Только в течение 20-го века три раза, в 1908-1911, 1945-1946 и в 1979 годах, участие азербайджанцев в революциях приводило к серьезным изменениям в общественно-политическом строе Ирана. Почти 30-миллионное азербайджанское население Ирана играет важную роль и занимает ключевые посты в духовном и политическом руководстве этой страны. По итогам частного визита израильских политиков в Баку, азербайджанская сторона выразила готовность расширить сотрудничество в энергетической и военных областях и выступить посредником в восстановлении партнерских отношений между Израилем и Турцией, с которой у Баку весьма дружественные и тесные отношения.

Прошедшая неделя запомнилась и рядом визитов из Азербайджана в Иран. В Тегеране побывал глава МИД Эльмар Мамедъяров и находится сейчас спикер азербайджанского парламента Огтай Асадов. Идет интенсивный азербайджано-иранский диалог, в Тегеране проходят встречи с высшим духовным и политическим руководством страны, а также в Тебризе с руководителями Азербайджанских провинций Ирана. В Тегеране понимают, что оказывать слишком большое давление на Азербайджан из-за тесных связей с Израилем не имеет смысла, так как тем самым Тегеран может просто перегнуть палку и не только не достичь желаемого результата, но и вообще потерять нейтралитет Баку в ирано-израильском противостоянии.

Подводя итоги, можно отметить, что на данном этапе России, Турции и Ирану удалось сохранить взаимопонимание, и несмотря на давление Запада, удержать контроль над развитием ситуации, как вокруг иранской ядерной программы, так и в процессах на Южном Кавказе. Оказались преждевременными и прогнозы некоторых экспертов утверждавших, что Россия в связи с возможной установкой американских систем ПРО в Турции, может поставить ракетные комплексы С-400 в Армению — свою союзницу по ОДКБ. Однако еще много неясностей по поводу долгосрочных намерений США, которые сжимают кольцо вокруг Ирана, как со стороны Ирака, так и со стороны Афганистана. Но интенсивность процессов вокруг иранской ядерной программы позволяет говорить о том, что Запад наконец-то примет как факт существование ядерного Ирана в международной политике, и будет уже говорить с Тегераном с учетом этой реальности.

Ризван Гусейнов

http://www.1news.az/interview/20100313113511715.html

Эксклюзивное интервью «Новости-Азербайджан» с политологом Расимом Агаевым:

— В чем сейчас заключается суть политики США на Южном Кавказе?

— Я рассматриваю нынешнюю внешнюю политику США на Кавказе, как продолжение политики неоконсерваторов в новых условиях. Она сводилась к созданию в этом регионе Большого Ближнего Востока — от Багдада до Равалпинди, куда входила бы как Турция, так и Южный Кавказ и Северный Кавказ. Но, к сожалению, для  американцев тот кризис, который сложился в мире, и то, что американцы завязли в Ираке и не могут никак развязаться с Афганистаном, данные обстоятельства внесли свои коррективы в планы США. Тем не менее, эта политика США продолжается. Она направлена на деление, фрагментацию государств региона. Мы видим попытки этой политики в отношении Турции, Афганистана, Ирана. Что касается Азербайджана и Грузии, то они уже расчленены, и при этом американцы делают вид, что ничего не произошло, и все проходит как надо, все проблемы будут урегулированы.

А если бы Южный Кавказ входил в состав России или в сферу влияния России по договоренности с США, то никаких проблем в регионе не было бы. Россия не скрывает того, что именно политика США, проводимая на Южном и далее на Северном Кавказе, является угрозой безопасности. Речь сейчас не идет о том, что американцы должны подарить Кавказ России или же совсем забросить его и уйти. Но необходим консенсус  между двумя странами по этому и подобным ему регионам.

США и ЕС пытаются развалить Турцию, будируют курдский, иракский, армянский факторы, а также внутриполитический кризис вокруг противостояния армии и властей Турции. Конституционное положение турецкой армии напоминает положение КПСС, подвергается технологически такому же обращению, как и КПСС в период перестройки. Фактически, впервые за последние четверть века турецкая армия дискредитирована в глазах общественности. Впервые со времен Ататюрка армия в Турции опирается на широкие массы мусульман. В таких условиях армия уже не в состоянии действовать теми же методами, что и раньше, когда она убирала неугодные правительства и гарантированно обеспечивала светский путь развития страны. Кроме того, сильно влияние извне, к примеру, американцев, желающих поставить Турцию на место, подчинить ее себе так, как она подчинялась США с 1945 года до 90-х годов. США также наказывают Турцию и за дрейф в сторону России. Хотя Турция после распада СССР нашла для себя огромный рынок и надежного партнера с точки зрения технологий, нефти и газа. Таким образом, можно говорить о родственном геополитическом ареале.

Фактически, речь идет о сближении северного и южного геополитических полюсов Евразии. Если этот дрейф будет продолжен, и сотрудничество Турции и России еще более укрепится, то в более широком континентальном плане мы получим совершенно новое срастание политических сил.

— Может ли это вылиться в реанимации турецкой инициативы по Пакту стабильности на Кавказе?

— При благоприятном развитии сотрудничества между Россией и Турцией могут быть реанимированы любые пакты и договора, модернизированы, приземлены.
Ведь недаром на западе сейчас стали раздаваться голоса о возможности принятия России в НАТО, так называемая франко-германская инициатива. Сейчас это кажется смешным, но в свое время мы тоже смеялись над попытками США сменить строй в СССР путем предоставления кредитов. Но что в итоге получилось, всем хорошо известно.

Фактически, это наживка, которая была заброшена со стороны некоторых сил на западе в надежде, что какие-то российские политологи и политики, типа Немцова и Каспарова, воспользуются этим и начнут выступать с позиции любви к западу и за вступление в НАТО.
А ведь помним, как еще Рогозин говорил на эту тему, что Россия просто не вместится в рамки НАТО, и как говорил Петр Великий – Россия не страна, а континент.

— Все с нетерпением ждут апреля, очередной даты «армянского геноцида» и выступления по этому поводу президента США Обамы. Каковы ваши прогнозы на этот счет?

— На мой взгляд, фигура Обамы как бы венчает собой тот процесс смены политических элит в европейском масштабе, который начался с Горбачева. То есть, когда у власти стали появляться какие-то фигляры, не очень компетентные, фундаментальные личности. Одно время Европа была просто усеяна профессионалами в политике: Вили Брандт, Гельмут Коль, Миттеран, Помпиду. Сейчас же появились такие личности, как Берлускони, Саркози, Меркель, Браун. Это не яркие и не сильные личности, без ясных и сильных идей.

Кроме этого, своими действиями они противоречат исторически сложившемуся образу жизни европейцев, их мировоззрению, политическому устройству европейских стран.
То же касается Обамы. Мне кажется, что за время своего президентства он не столько решит вопросы, имеющиеся в мире, сколько еще больше проблем оставит после себя. Единственная надежда на то, что те силы, которые привели Обаму к власти, успеют исправить ситуацию.

Поэтому я все же полагаю, что те силы, которые стоят за Обамой, прекрасно понимают, что представляют собой Армения и Турция. И на данном этапе, когда у США немало серьезных проблем, которые, так или иначе, замыкаются на Турции, как, к примеру, реализация проекта Большого Ближнего Востока, оттолкнуть от себя Турцию США не может. Сейчас в этом регионе США сталкиваются с Ираком, Ираном и Турцией – странами, кипящими негодованием к США. Поэтому, если США это так нужно, то пусть признают вымышленный геноцид армян.

Но мне все кажется, что в самый последний момент США уступят. Ведь турки уже предприняли ряд шагов, указывающих на их недовольство политикой США: отозвали посла, Эрдоган отказался ехать в США, и ряд других политических шагов. Это должно подействовать отрезвляюще на администрацию Обамы, и ей придется искать какой-то компромиссный вариант. Эти варианты не раз удавались американским президентам: Клинтону, Бушу и даже Обаме в период выборов.

Поэтому я уверен, что благоразумие все же возьмет верх. Но сам факт того, как США бесцеремонно общаются с великой нацией, каковой является турецкая нация, это насторожит многие другие государства и народы в регионе.

В аналогичном положении недавно оказался Азербайджан. Мне кажется, то, как американцы игнорируют волю азербайджанского народа, превратив страну в придаток своего влияния на Кавказе, это будет с годами все более отрезвляюще действовать на азербайджанский народ и политическую элиту. Уже сейчас заметны те изменения в настроениях азербайджанского народа и его отношение к американцам, если сравнивать с годами перестройки и первыми годами независимости.

— С чем было связано выступление французского сопредседателя Бернара Фасье относительно азербайджанской армии?

— За посредниками всегда водился такой грешок: в Ереване они говорят одно, в Баку совершенно иное. Что же касается выступления Фасье, то я его могу понять в одном – задача посредника направлена на недопущение возгорания конфликта. Поэтому они должны успокаивать общественность конфликтующих сторон.

Но вопрос именно в том, что Фасье заговорил об этом именно сейчас. С одной стороны, мы прекрасно знаем, что симпатии Франции в этом конфликте всегда были на стороне Армении.
С другой стороны, данное заявление Фасье вызвано не только желанием подыграть армянской общественности, успокоить ее, но также необдуманными выступлениями некоторых наших политиков. К примеру, наш министр обороны Сафар Абиев недавно выдал воинственное заявление, хотя задача министра обороны заключается не в том, чтобы делать политические заявления, а в подготовке армии. Подобные выступления создают фон, который прекрасно используется армянскими СМИ, педалирующими на том, что Азербайджан более воинственно настроен, чем Армения. В итоге Азербайджан негативно воспринимается мировыми СМИ.

Таким образом, Азербайджан сейчас повторяет ошибки конца 80-х годов, когда лидеры Народного фронта выступали с воинственными заявлениями в адрес армян. В результате во всем мире Азербайджан предстал как мощное, промосковское, воинственное государство, собирающееся задушить маленькую и слабую Армению.

Так и сейчас на Западе используют воинственные заявления наших чиновников для создания имиджа Азербайджана, как экономически мощного, вооруженного государства – более сильного, чем Армения. Поэтому я полагаю, что данное заявление Фасье как раз направлено на создание такого имиджа.

Реджеп Тайип Эрдоган жестко противостоит признанию геноцида армян в Османской империи.
Анкара может депортировать около 100 тыс. граждан Армении, нелегально находящихся на заработках в Турции. Об этом в интервью телерадиокорпорации ВВС заявил находящийся с визитом в Великобритании премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган. Жесткая мера в отношении армян-нелегалов вызвана реакцией турецких властей на продолжающийся процесс признания геноцида армян в Османской империи 1915 года государственными институтами ряда стран.

Турция раздражена и не скрывает возмущения тем, что 4 марта резолюцию о геноциде армян принял Комитет по внешним сношениям Палаты представителей Конгресса США, а спустя неделю – парламент Швеции. Этот вопрос готовы рассмотреть в парламентах еще нескольких европейских стран.

Турция в ответ отозвала своего посла из Стокгольма, ультимативно объявила США о вероятном ухудшении американо-турецких отношений. В том же тоне прозвучало превентивное предупреждение Анкары: страны, готовящиеся рассмотреть или признать геноцид армян, не вправе рассчитывать на тесные партнерские отношения с Турцией.

В Великобритании, согласно сообщениям турецких СМИ, Реджеп Тайип Эрдоган получил заверения в том, что Королевство не намерено рассматривать вопрос геноцида по крайней мере до вердикта армяно-турецкой подкомиссии, которая согласно швейцарским протоколам о нормализации отношений между Анкарой и Ереваном должна изучить обстоятельства и причины трагических событий 1915 года и предшествующих лет.

Комментируя этот вопрос ВВС, турецкий премьер заявил, что «Армении следует избавиться от ипотеки своей диаспоры». Этим Эрдоган еще раз подчеркнул: Анкара уверена, что за международной кампанией по признанию геноцида стоит не столько Ереван, сколько влиятельная армянская диаспора. Рассуждая об армяно-турецких отношениях, Эрдоган обвинил армянскую сторону в неискренности и нежелании реально наладить межгосударственные отношения. Нашу политику в регионе можно сформулировать лаконично: с соседями никаких проблем, сказал премьер-министр и выразил сожаление, что «протянутая турецкая рука дружбы натолкнулась на армянский кулак».

«Такого мы не потерпим… В Турции находится около 170 тысяч армян. 100 тысяч из них зарабатывают в ненавистной им Турции нелегально, и 70 тысяч являются моими согражданами. Я не обязан держать нелегалов на своей родине. Почему я должен заботиться о 100 тысячах армян, кормящихся в моей стране и проклинающих ее?» – задался в эфире ВВС вопросом Эрдоган и сам же ответил: депортировать «эрмени» нам не составит никакого труда. По его словам, страны, симпатизирующие Армении во главе с США, Францией и Россией, должны повлиять на ее линию, мешающую нормализации армяно-турецких отношений.

Жесткое заявление премьера само по себе не могло остаться незамеченным, а ряд турецких СМИ подлил масла в огонь сообщением о том, что полицейские участки готовы к спецоперации по поимке и депортации армян-нелегалов, уже якобы получили их фотографии для сличения и дело лишь за приказом. Радикально настроенные депутаты парламента Турции предложили не ограничиваться только депортацией, но и вовсе отказаться от рассмотрения швейцарских протоколов по нормализации отношений. Ситуация накалилась до такой степени, что министр иностранных дел Ахмед Давудоглу на страницах влиятельной газеты Sabah фактически дезавуировал угрозы Эрдогана: «Мы не намерены отказываться от ратификации протоколов по нормализации отношений… Если мы депортируем армян, то дадим странам, выступающим против нас, козырь. Депортация армян будет квалифицироваться как национализм, и Турция окажется в худшем положении, чем сейчас».

Несмотря на седативный тон заявления главы турецкого МИДа, в Армении сочли необходимым откликнуться на угрозы Эрдогана. Некоторые заявления свелись к тому, что премьер-министр косвенно признал геноцид 1915 года: он сказал, что в Турции сейчас осталось 70 тысяч коренных армян – так куда делись почти 2 миллиона, населявшие эту территорию каких-то 100 лет назад? Директор Института востоковедения АН Армении Рубен Сафрастян назвал заявление Эрдогана неподобающим. «Во-первых, оно не соответствует действительности. В Турции на заработках находится около 15 тысяч граждан Армении. В основном это женщины, работающие прислугами в армянских же семьях. Во-вторых, заявление Эрдогана является использованием этнического фактора для оказания давления на Армению. Турция, являясь правопреемницей Османской империи – государства, осуществившего геноцид, не должна позволять себе попытки надавить на Армению. Запугиванием и ультиматумами авторитет Турция себе точно не повысит», – сказал «НГ» Сафрастян.

Ожидалось также, что с ответным заявлением выступит официальный Ереван. Однако на момент подписания номера в печать оно не было обнародовано.

Юрий Симонян

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=291

Государственная мораль и этика часто становиться темой для дискуссий. Государство есть символ силы, чем и диктуется его мораль. Соответственно у силы не может быть морали, если она диктует слабым свои действия как этическую норму. Рассматривая действия России против Грузии, оппоненты Кремля осуждают его за аморальность и отклонение от норм государственной этики. Тему государственной морали и этики с Этноглобусом дискуссирует доктор философских наук, главный редактор журнала Today & Tomorrow Ильхам Мамедзаде.

-Вопрос морали и этики в политике один из самых сложных и неоднозначных. Если говорить конкретно, то без морали не бывает государства. Другой вопрос, что мораль того или иного государства может не устраивать его оппонентов, исследователей, изучающих данное государство. Естественно, мораль развитого государства отличается от морали отстающего. Фашистская Германия тоже имела мораль, возвышающую немецкую расу. Это средневековая мораль, перенесенная на почву XX века. Конечно, для современного мира она аморальна. Но когда-то было немало таких государств. В этом плане возникает вопрос. Почему одни страны развиваются, а другие нет. К примеру, Россия с одной стороны прощается со своим империализмом, с другой стороны она с ним не рассталась. Она спокойно ушла из Восточной Европы, из бывших советских республик. Но есть некоторые регионы бывшего СССР, откуда она в силу каких то экономических, политических или этнических ли причин уходить не желает. Что это означает? Я бы не очень увлекался обвинением России, а воспринимал бы ее как факт нашего геополитического пространства. Как она будет меняться — превратится ли она в современное национальное государство или останется имперским по существу? Произойдет ли это или нет, очень сложный вопрос. Речь идет о том, что Россия крупная страна не лишенная имперских черт и эти черты мы вынуждены учитывать. Те, кто критикуют Россию, или радуются ее достижениям, употребляют чисто моральные суждения, потому, что применение чисто политических понятий здесь трудно. Наверное, это говорит о том, что анализ редко бывает только политическим, когда мы говорим о современной России.

Современность государства определяется тем, насколько она принимает современные политические этические стандарты и нормы. Часто употребляем понятие международное право, которого не может быть без этических стандартов. В этом плане, может быть нынешнее международное право и есть попытка соединить определенные правовые и моральные нормы. С этой точки зрения, Россию назвать государством, которая проводит свою политику, соблюдая этические стандарты, мы не можем. Мы можем быть довольны или нет с международными нормами, этическими принципами, но мы должны считаться с ними. Говоря о международных организациях, предполагается действие согласно Западной морали и этики. Нужно признавать этот момент. Если государство воспринимает эти нормы негативно, как навязанное ему насильно, то оно будет стараться, выходить за ее рамки. Собственно Россия и пытается делать это. В конфликте с Южной Осетией, и Грузия, и Россия оказались не на высоте. Руководство Грузии показала, что она не всегда в ладу с реалиями. Больше думает, как угодить своим хозяевам, не учитывая особенности геополитического пространства, которые сложились в отношении Грузии и России. Грузия хотела использовать свое естественное право на обеспечение конституционного порядка на своей территории. Но это очень сложно сделать такому государству как Грузия. Надо долго готовиться, использовать дипломатию, учитывать политические позиции. Попытка решить вопрос с помощью силы, наверное, не совсем правильный путь. А Россия воспользовалась ситуацией ( может быть и спровоцировала грузинские власти), чтобы усилить свои позиции на Южном Кавказе.

-США дают плохой пример политики силы. Они вторглись в Афганистан, Ирак, покушаются на Иран. Значить, если есть сила, то можно игнорировать мораль и все международные нормы.

—Может кому-то не нравиться то, что Соединенные Штаты решают свои политические или глобальные мировые проблемы, с помощью насилия. Но вначале Вашингтон пытается подготовить правовое, моральное одобрение для принятия им решения. По проведению военных операций в Афганистане было принято решение, за которое в СБ ООН проголосовала и Россия. Большинство мирового сообщества признавало право США на изменение ситуации в Ираке посредством военной силы. То есть момент использования силы был вторичным. Россия же не подготовила должных аргументов, которые позволили бы мировому сообществу оправдать ее действия в Грузии. Последние пол года шло обострение ситуации, Россия угрожала, что признает независимость Южной Осетии и Абхазии. Но мировое сообщество не воспринимало методы Москвы. Россия же игнорирует мнение мирового сообщества.

Международная политическая этика может нам не нравиться, но коли живем в сообществе государств, то мы должны их принимать. Не принятие и попытка обхода этих стандартов, естественно вызывает недовольство международного сообщества. Нельзя говорить, что эти стандарты плохие или хорошие. Их нужно принимать и им следовать.

-Мораль государства базируется на морали граждан. В беседе с представителями даже низкого сословия американцев или русских можно выявить у них имперское сознание. В данной войне голос государства России, представляющего своих граждан тоже звучал с имперскими амбициями.

-Это сложный вопрос. К нему трудно подходить с точки зрения истории. Современность рисует свой аналог, решение ситуаций. Империи часто разрушаются. Российская империя после крушения Советского Союза, как бы хотела перестать быть империей, но это ей не удалось. Началось движение вспять. Сейчас мы не можем сказать, что Россия империя, но элементы ее, конечно, присутствуют в политике Москвы.

Очень важно, что чья мораль, мораль какого сословия, класса или группы составляют основу имперскости. Россияне, американцы могут быть разные. Говорить об американской империи и об элементах империализма можно. З. Бзежински США расценивает как новую мировую империю. В данном случае, важно понять проводиться ли политика империализма политическими элитами. Если так, тогда граждане совершенно не задумываются над этим и передоверяют решение этого вопроса властвующим элитам. Американцы всегда считали, что внешняя политика это прерогатива президента.

Если взять Россию, то здесь ситуация несколько сложнее. Потому, что имперскость некоторых элементов ее политики, диктуется тем, что какая то большая группа России воспринимает ее только как великую державу. Великая держава в их сознании связана с империализмом, имперскостью, навязыванием другим своей правды. Там есть и позитивные элементы, например, как культурный диалог. Но это приоритет, каких то российских интересов и культуры и т.д. Получается, что российская властвующая элита иногда вынуждена идти за этим пониманием имперскости массы. Если Россия откажется от имперскости, то она вынуждена противопоставлять себя гражданам. В начале 90-х гг. прошлого века Ельцинская Россия пыталась стать национальной республикой. Путиновская Россия, в какой то мере вынуждена была больше соответствовать ожиданиям определенной толщи народа. Большинство граждан России оправдывает действия России. Считает, что Россия восстанавливает свой былой авторитет. Думаю, эта тенденция четко показала себя в событиях в Южной Осетии и Грузии. Этот реальность, которая должна учитываться. С этим придется иметь дело в ближайшие год или два.

-Какой слой общества России определяет мораль государства?

-Вопрос структуры нынешнего Российского государства один из сложных. Наверное, можно было бы сказать о российском массовом сознании, которое воспринимает Россию сильной только тогда, когда она проводит свои интересы не только в России, но и за ее пределами. Эти пределы могут достигать до Восточной части современной Европы, Кавказа, Средней Азии. Д.Медведев говорил, что Россия всегда была гарантом на Кавказе, который состоит не только из Российского Северного Кавказа. То есть президент России выступает гарантом стабильности не только в России, но и на всем Кавказе.

Так же можно сказать, что Россия гарант стабильности в Средней Азии. Этот момент говорит о том, что массовое сознание России хотела бы, что российское государство было гарантом. Государство, на мой взгляд, отвечает этому требованию.

Критики со стороны российской общественности в адрес действий властей в Грузии почти нет. 12 лет назад, во время событий в Чечне было очень много журналистов, ученых, которые говорили о необходимости предоставления чеченцам независимости. Даже было подписано Хасавюртское мирное соглашение, предоставляющее Ичкерии это право. Сейчас почти не слышно о том, что Южная Осетия и Абхазия являются частью Грузии, фактически независимого государства, которое имеет право действовать в пределах своего государство, если даже это неправильно. Государство имеет право прибегать к насилию в своем государстве, наказывать тех, кто не подчиняется закону. Этого права никто не может отнять у легитимного государства.

-Если Россия хочет быть гарантом мира и стабильности, претендует быть великой державой и хранительницей безопасности, то она должна соответствовать элементарным требованиям современной политической культуры.

-России можно предъявить большой счет или ею восхищаться. Трудно ожидать, что сегодняшняя Россия в своей культуре будет такая же, как Европа или США. У России своя своеобразная, специфическая история и культура, которая нравится не всем, кто соседствует с ней. Но бесспорно нужно признать, что у нее есть также позитивные моменты. На мой взгляд, если исходить из того, что ведь многим американская политика тоже не нравиться. Политика крупных стран всегда раздражает другие государства. Лучше уметь с ними вести прагматичную, рациональную и разумную политику.

Американцы, на мой взгляд, более рациональны и разумны, только потому, что у них не было таких коллапсов за последнее время в истории, как в России. В этом плане американская культура плавно стала глобальной культурой. Правила поведения США устанавливались на протяжении всего двадцатого века. Поэтому для многих их действия кажутся более естественными.

Российская же политика XX века была странной. Она фактически отказывалась от своих же политико-культурных моделей, устройств и т.д., что естественно вызывает определенное недоверие к ней. С другой стороны нельзя ожидать, что она так быстро измениться и примет другие стандарты. Россия не Европа, не США, в общем, то и не Азия. В ее лингвистическом аппарате есть слова, которые вполне складываются в понятие современной политической культуры. Россия заявляет, что в Южной Осетии она защищает российских миротворцев и своих граждан, которые были подвергнуты агрессии со стороны Грузии. Это не российские политические слова, они из другого современного мира.

Россия меняется. Политическая культура складывается очень долго. Ведь хорошо когда все определяет лидер. Тогда политическая культура страны есть показатель качества лидера. Если политическая культура массы диктует условия, то получается очень неоднозначная ситуация. Сложно в одночасье переходить от государственного строя, где все определяла очень маленькая группа людей, к культуре массовости. В США это происходило долго. Американцы могут идти на выборы, даже не зная о том, за кого голосуют. Власти могут организовать выборы, рассказывать и формировать политические массы. А голосуют граждане по принципу — нравится или нет ему тот или иной кандидат. Когда каждый занимается своим делом, создается благодатная ситуация. В России власти раздираются между тем, что хотят угодить массе и определенному слою общества. С другой стороны понимают, что это не совсем правильно. И не могут разобраться, как проводить сегодняшний курс. Как найти грань между сочетанием интересов элиты и интересов массы.

—Российское общество не однородно. У каждого народа свои интересы и ментальность, что особенно проявляется на Северном Кавказе. Нельзя сказать, что Москва учитывает фактор этнической и религиозной ментальности в своей политике.

-Политика России на Северном Кавказе оправдала себя в событиях в Южной Осетии

и Абхазии. Северный Кавказ, который должен был быть не на стороне России, принял наступательный метод против Грузии. Российское массовое сознание очень разное.

Все говорит о том, что все северокавказские народы и русские оправдывают действия Москвы и сильную Россию воспринимают как государство, которое навязывает малым государствам, граничащими с ней свои интересы.

-Азербайджанская политическая элита в последних событиях вела себя очень умеренно, что не воспринимается горячими кавказскими умами. Официальный Баку, трезво оценивая события, счел правильным не вмешиваться в ход событий, так как не может в какой то форме повлиять или изменить положение. Это тоже политическая культура.

-Думаю, что политическое решение азербайджанских властей правильно. Из моих предыдущих суждений такой вывод и следует. В принципе Азербайджанские власти выступают за наведение конституционного порядка в любом государстве. С другой стороны реалии такие, что нельзя оправдать авантюризм в политике. На мой взгляд, в Грузии присутствуют элементы авантюризма. В этом плане мы должны радоваться, что наша власть не бросается в авантюру, ведет себя спокойно по отношению событиям на Кавказе и в мире. Выдержанная политика она всегда лучше. Мне кажется, что часто мы подменяем чистую мораль на политическую. Есть политическая мораль, и есть этика.

Государство не бывает без морали, просто она может нам не нравиться. Государственная, политическая мораль не являются общечеловеческими моральными приоритетами. На уличной драке человек защищает слабого, но когда речь идет о безопасности граждан, то государству лучше лишний раз подумать, чем принять необдуманные решения. И меньше стремиться к авантюризму.

-В Азербайджане, какой слой общества диктует свою мораль государству? Или государство диктует мораль массам. Думается, что в Азербайджане государство диктует свою мораль гражданам.

-Я тоже так думаю и не вижу в этом особых проблем. В России многие проблемы возникают, потому что не известно кто кому что диктует. В результате происходят неожиданные повороты. Мне кажется, чем меньше резких поворотов в политике, тем лучше. Главное чтобы законы менялись постепенно, а не сразу. То же самое происходит с моралью. Важно чтобы она соответствовала, каким то стандартам, которые диктуются в мире. Резкие повороты в российской политике это негативный фактор. В Азербайджане есть стабильность, что позитивно. Никто не может сказать, что стабильность это плохое явление. В этом плане многое идет от властей, это факт и с этим трудно спорить. Большинство воспринимает это нормально, значить государство существует.

-Подобную ситуацию, когда имеет место полное доверие своей судьбы президенту и правительству, некоторые наоборот расценивают как отсутствие политической культуры у азербайджанского народа. Даже политическая инертность азербайджанцев идентифицируется комплексом неполноценности.

-Не могу с этим согласиться. Подобная позиция исходит от вопиющей неграмотности. Получается что американцы, которые внешнюю политику доверяют президенту, есть рабы. Но это ведь не так. Американцев это устраивает. Каждый занимается своим делом. Дело президента управлять, дело граждан работать, заниматься своими делами. Это идеальная ситуация. Когда все хотят заниматься политикой вне зависимости от того умеют они это делать или нет, получаются разные проблемы. В начале 90-х годов прошлого века на этой почве в Азербайджане было заложено много проблем. Орды людей, которые никогда не занимались политикой, начали определять поведение государства. Для этого сначала надо минимум изучить вопрос. А президент имеет группу советников, которые занимаются этим.

http://www.1news.az/interview/20100316110044330.html

Эксклюзивное интервью 1news.az с аналитиком американского аналитического центра Stratfor (www.stratfor.com) Евгением Чаусовским

Эльшан Рустамов

Мамед Эфендиев

Турция придала NABUCCO реальные черты: Азербайджан, Ирак и Туркменистан будут поставщиками, пишут западные СМИ.

В 2010 году будет принято окончательное решение по финансированию и строительству газопровода NABUCCO, сообщает пресс-служба германской компании RWE. В настоящее время активно ведутся обсуждения между партнерами по проекту и финансовыми институтами, параллельно с подготовкой к экспертизе по оценке экологического и социального влияния проекта. В этом году члены консорциума NABUCCO должны принять окончательное решение по финансированию и строительству газопровода. Ожидается, что строительство начнется в 2011 году. Первые поставки газа из Каспия в Турцию и Европу должны начаться к 2014-2015 годам.

Председатель правления германской энергетической компании RWE Dea Томас Раппун уверен, что подписанием контракта на разработку месторождения «Нахчыван» присутствие его компании в Азербайджане не ограничится. «Подписанный 10 марта в Баку меморандум о разработке газового месторождения «Нахчыван» — это первый шаг на пути активной деятельности компании в Азербайджане. Мы намерены постепенно наращивать свою деятельность в стране», — сказал он. «Компания нацелена на обеспечение энергобезопасности Европы. Углеводороды из Азербайджана и Туркменистана могут стать вкладом в газовые поставки для стран Восточной и Западной Европы», подчеркнул он.

RWE приветствует решение парламента Турции о ратификации соглашения по постройке газопровода NABUCCO. По словам директора по поставкам и торговле RWE Штефана Юдиша, Турция всегда поддерживала строительство NABUCCO. «Этот вотум доверия в парламенте однозначно дает понять Европе, странам Каспийского региона и Ближнего Востока, что Турция безоговорочно поддерживает поставленную цель достижения большей свободы выбора, безопасности поставок и конкуренции на газовом рынке». «Ни один из потенциальных проектов по строительству газопровода в южном коридоре еще не получал транзитных прав от Турции. Благодаря ратификации межправительственного соглашения NABUCCO получил эти права. Ключевые поставщики — Азербайджан и Туркменистан — теперь имеют все необходимые права для заключения договоров по поставке газа в рамках проекта NABUCCO», отметил он.

RWE полагает, что Турция извлечет значительные выгоды, благодаря своему активному участию в NABUCCO. Она не просто укрепит свои уже значимые позиции на транзитном энергетическом рынке — теперь газ от новых поставщиков, таких как Азербайджан, Туркменистан и Ирак, а также прямой выход на прибыльные европейские рынки сбыта повысят ликвидность газовых рынков Турции и Европы. Недавние соглашения, подписанные между Турцией и Россией, не препятствуют осуществлению проекта NABUCCO, — скорее наоборот обеспечивают больший выбор в отношении безопасности поставок.

В то же время российская «Независимая газета» пишет, что Баку повременит с Nabucco: Азербайджан увеличил поставки «Газпрому». Действительно, Госнефтекомпания Азербайджана (ГНКАР) в 2 раза увеличила поставки газа в Россию, доведя его суточный объем до 3 миллионов кубометров. А глава российского газового холдинга Алексей Миллер заявил, что «Газпром» и в дальнейшем готов принимать весь газ, который предоставит Азербайджан.

Но при этом газета утверждает, что Баку, уходя от односторонней зависимости в поставках, расширяет их географию за счет арабских стран. Решение ГНКАР увеличить поставки газа в Россию в текущем году до 1 миллиарда кубометров, а в 2011 году довести его объем до 2 миллиардов кубометров преследует чисто экономические цели. Дело в том, что, располагая свободными объемами газа, Баку заинтересован в его доставке на европейские рынки в рамках NABUCCO. Но волокита вокруг реализации этого проекта вынудила ГНКАР пересмотреть свои планы и предложить газ реальным покупателям.

Сегодня Баку продает свой газ Турции, Грузии, России. В ближайшие месяцы начнутся коммерческие поставки в Иран. Наряду с этим ведутся успешные переговоры с Сирией по продаже этой стране 1 миллиарда кубометров газа в год. Недавно переговоры по этому вопросу провел в Дамаске министр промышленности и энергетики Натик Алиев. По его словам, экспорт газа из Азербайджана в Сирию будет осуществляться по трубопроводу, который пройдет по территории Турции. Транспортируемый по нему азербайджанский газ в последующие годы будет экспортироваться и в другие арабские государства. В этих целях предусмотрено создание совместной компании, которая будет продавать не только газ, но и нефть.  «Сирия и Турция намерены объединить свои газовые сети, и это создает нам хорошее условие для сотрудничества с Сирией», – подчеркнул Алиев.

Эксперты отмечают, что столь гибкая газовая политика Азербайджана дает определенные плоды и подстегивает участников проекта NABUCCO ускорить переговорный процесс. Об этом свидетельствует и подписанный недавно в Баку между ГНКАР и RWE меморандум о взаимопонимании по перспективной морской газовой структуре «Нахчыван», запасы которой, по мнению специалистов ГНКАР, прогнозируются в размере 300 миллиардов кубометров газа и 40 миллионов тонн газоконденсата.

А ведь концерн RWE является одним из 6 акционеров проекта NABUCCO, призванного транспортировать газ из Каспийского региона и с Ближнего Востока в страны ЕС. И по информации RWE Supply & Trading, компания обсуждает с ГНКАР возможные поставки газа, добытого в рамках второй стадии разработки газоконденсатного месторождения Шах-Дениз, по трубопроводу NABUCCO. По оценкам RWE, к 2014–2015 годам Азербайджан будет располагать 16 миллиардами кубометров газа для экспорта.

NABUCCO — это проект газопровода, который должен соединить Каспийский регион и Ближний Восток с Турцией, Болгарией, Румынией, Венгрией, Австрией и другими европейскими странами в 2014-2015 годы. Акционерами консорциума NABUCCO являются RWE (Германия), OMV (Австрия), BOTAS (Турция), Transgaz (Румыния), Bulgarian Energy Holding (Болгария) и MOL (Венгрия).

Источник

Станислав Тарасов
Известный американский эксперт по России и Евразии американского фонда Heritage, уроженец СССР, Ариэль Коэн выступил с любопытным заявлением. По его словам, даже если вся Палата представителей Конгресса США проголосует против принятия резолюции по геноциду армян в 1915 году, «пропасть между Турцией и США увеличится». Правда, Анкару вроде бы заверяют в том, что Белый Дом будет пытаться блокировать дальнейшее прохождение этого документа. Такое уже бывало в 2007 году, когда президент Джордж Буш почти сразу наложил свое вето, дабы «не осложнять американо-турецкие отношения».

Что касается действий нынешнего президента Барака Обамы, то он все же медлит, не решается на более активные действия. По сообщению того же Коэна, в настоящее время резолюцию по геноциду поддерживают 117 американских конгрессменов и 13 сенаторов. Несмотря на это, констатирует американский эксперт, «сложно заранее говорить о результатах». В свою очередь азербайджанский политолог Араз Ализаде отмечает, что «позиции армянского лобби в Конгрессе США и его комитете по внешним отношениям намного сильней, чем в администрации президента». Поэтому главная интрига заключается в том, использует ли президент США слово «геноцид» в своем ежегодном послании 24 апреля.

В этой связи нельзя исключать того, что Вашингтон может использовать резолюцию в своих геостратегических интересах. «В отличие от предыдущих лет, на этот раз председатель Комитета Говард Берман наверняка не подвергался давлению со стороны администрации Обамы», — пишет The Jamestown Foundation. — Вашингтон сам явился автором принятия резолюции, чтобы получить возможность разыграть козырную карту в вопросе нормализации армяно-турецких отношений». Многое в дальнейшем ходе событий определится в случае посещения с визитом США главой правительства Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом. В рамках участия в саммите по ядерной энергии, намеченного на 12-14 апреля, он может встретиться с президентом Бараком Обамой. Но это пока нет факт. Во всяком случае, после того, как парламент Швеции признал Геноцид армян, глава турецкого правительства отменил запланированный визит в эту страну и отозвал в Анкару посла Турции в Швеции Чергюна Корутурка. Кстати, шведский документ расширяет «этническую панораму геноцида», поскольку упоминает не только армян, но и ассирийцев, понтийских греков и кельтов.

Если же возвращаться к американской резолюции, то она еще долго будет держать турок в подвешенном состоянии. принципе Белый Дом может не мешать процедуре обсуждения резолюции в Конгрессе и только на завершающем этапе воспользоваться своим правом вето. И то при определенных условиях. Конечно, самый простой ответ на причины нынешнего осложнения в турецко- американских отношениях заключается в констатации факта возросшей и результативной активности армянских, греческих и еврейских лоббистов в США. Но не это — главное. Второстепенным является и то обстоятельство, при котором, как считает азербайджанский политолог Араз Ализаде, «внешние силы оказывают давление на Анкару с целью заставить ее ратифицировать Цюрихские протоколы».

Действительно с этим процессом на Западе связывают возможности «размораживания» карабахского конфликта. Пока же в регионе сохраняется прежний статус — кво, который потенциально может оставаться таковым еще на протяжении нескольких лет. Просто в результате многоходовых политико-дипломатических комбинаций эпицентр интриги перемещен на иное направление. Ариэль Коэн считает, что » Турция отдалилась от США и Запада и чертит траекторию возвращения к своим неоосманским и исламским корням» и что «поезд уже отошел от станции».

Действительно, поезд ушел отошел, но если у него шанс прибыть, на пример, в Закавказье на станцию Баку? Дело в том, что на Западе турецкий режим Гюля -Эрдогана квалифицируют как исламистский. В глазах обывателей этот образ рождает картинки нового турецкого халифата. Положение усугубляется еще и тем обстоятельством, что в условиях противостояния Гюля -Эрдогана с традиционно сильной турецкой кастой, политические симпатии в мире начинают автоматически перетягиваться на сторону военных — кемалистов. Потому, что Анкара при правлении Гюля- Эрдогана не скрывает своего желания изменить существующие форматы взаимоотношений с Западом в целом, и в рамках НАТО, в частности. Точнее, она отказывается от функции быть только » сторожевым псом» на Ближнем Востоке и стремится выстраивать новые отношения, как с соседями, так и со всем миром. Причем правящая Партия справедливости и развития не выступает за прямое установление теократии, позиционирует себя как умеренно консервативную, ориентированную на западные ценности силу. Но Запад отторгает социал-демократию турецкого исламского образца. В следствии этого на горизонте перед стратегическим партнерством Анкара — Баку стали вырисовываться контуры международной изоляции. Это сейчас большая проблема для турецких политиков, которые — в чем убедился сам автор во время встречи с ними в Стамбуле — с одной стороны, считают Азербайджан важнейшим партнером в Закавказье, и в то время видят в нем главную помеху в процессе нормализации отношений с Арменией. Более того, они не уверены, что имеющий огромные интересы на Западе Азербайджан пойдет дальше вместе с » турецкими исламистами». Поэтому нельзя исключать того, что в скором времени Баку начнет сам » отвязываться» от союза с Анкарой. Во всяком случае, сам факт отсутствия до сих пор американского посла в Азербайджане оценивается экспертами как одно из средств западного давления на Азербайджан с целью вынудить его к дрейфу на указанном направлении.

И еще один кажущийся парадокс: именно с так называемыми правящими исламистами в Турции Россия выходит на уровень стратегического партнерства. Стороны заявили о готовности в ближайшее время отказаться от визового режима, довести в ближайшие годы товарооборот до 100 миллиардов долларов, совместно осуществлять энергетические проекты. На конец мая — начало июня намечен первый государственный визит президента РФ Дмитрия Медведева в Анкару. В Турции к этому событию готовятся с особенной тщательностью.

Источник

Кямал Али.

К каждой годовщине трагических событий в азербайджанском городе Ходжалы в стране и за рубежом проводятся памятные мероприятия для поминания безвинно погибших от рук армянских фашистов.  В этом году 18-летие ходжалинского геноцида проводится на более высоком организационном и масштабном уровне. Расширилась география мероприятий, они проводятся в нескольких новых странах;  снят видеоклип, посвященный трагедии Ходжалы  с участием известной американской исполнительницы рэп-музыки; на многих языках мира изданы новые книги и т.д.

Армяне явно не ожидали такой кампании, и пытаются ее затушевать. В Ереване создан сайт, названный именем уничтоженного армянами города, и содержащий ложь о сотворенном ими  геноциде, в СМИ соседней страны публикуются статьи с одними и теми же пассажами, неубедительно  обвиняющие в убийстве ходжалинцев солдат… азербайджанской же армии. Интервью с целью  обмана мирового общественного мнения дал даже представитель администрации президента Армении.

Свое мнение по этому вопросу в интервью «Новости-Азербайджан» представил Директор Центра политических инноваций и  технологий Мубариз Ахмедоглу:

— Не говорит ли ответная активность армянских СМИ и политиков о том, что азербайджанская кампания «Справедливость для Ходжалы» ударила точно в цель, и такую работу надо впредь проводить  шире и активнее? Ведь в Карабахе вместе с жителями уничтожен не только город Ходжалы. Как известно, абсолютно все населенные пункты на пятой части территории Азербайджана буквально сровнены с землей, а жители убиты, покалечены или изгнаны с родных мест.

— До сих пор антиазербайджанская пропаганда армян строилась достаточно просто: где-то в Ливане или Париже выступал старый местный армянин, или в Ереване заявляли о связях мусульманского Азербайджана с террористами Аль-Каиды, жертвами которых оказываются невинные армяне…

В первые годы мир этой глупости верил, но это было давно, и мир давно проснулся. Факт в том, что западный мир не воспринимает  тирады из Армении как истину в последней инстанции, и противится попыткам оболванить международное сообщество.  Война за умы, занятые проблемой Южного Кавказа, контролируется в большой мере Азербайджаном, и за это я благодарен западному миру. Конечно, в чем-то еще существуют моменты взаимного недопонимания с  Западом, но армяне никак не могли ожидать, что на Западе воспримут утверждения азербайджанцев, а не армян.

Изменения ориентиров произошли впервые в 1998 году, когда Европарламент принял документ, поддерживающий требования Азербайджана в карабахском вопросе. В 1999 году Сенат США принял аналогичную резолюцию, и сегодня США всецело поддерживают Азербайджан в этом вопросе. Американцы  отменили дискриминационную 907 поправку, выставляющую Азербайджан —   то есть жертву армянской агрессии,  виновной стороной. Недавно был проведен  масштабный гуманитарный форум Россия-Азербайджан, в Баку находились  представители крупнейших российских, европейских и мировых организаций,  получившие здесь реальное видение ситуации и распространяющие на своем уровне заявления, отражающие суть азербайджанской позиции. Это большая работа, которую проводит руководство Азербайджана при непосредственном участии президента страны и общественных организаций. К этой деятельности должны подключиться все наши граждане, на всех уровнях.

Происходящее ужасает армян, так как из прежнего, мифологизированного образа жалких, беззащитных жертв армяне трансформируются в убийц гражданского населения. Для того, чтобы защититься от проводимой Азербайджаном кампании, армяне организуют мероприятия по сумгайытским, бакинским событиям, естественно, передергивая, раздувая и переиначивая известные всем факты. При этом, опираясь неизвестно на что и какую логику, армяне нагло выставляют азербайджанцев, как зачинателей войны в Карабахе, хотя именно они оккупировали азербайджанские земли и воевали на нашей территории, а не наши солдаты на земле Армении.

Армяне исчерпали весь имеющийся у них пропагандистский антиазербайджанский ресурс. Мы же можем, и обязательно будем рассказывать миру о трагедии села Малыбейли, городов Шуши,  Агдама, Кяльбаджара, где женщины сбрасывали себя со скал, чтобы не быть поруганными  армянскими солдатами. Мы будем сообщать миру о массовых убийствах азербайджанцев в армянском Гугарке,  вновь показывать гостям массовую могилу тюрок и евреев, зарубленных кирками в Губе (1918 год), приводить к захоронениям жертв геноцида в Баку (1905 год). История геноцида азербайджанцев, чинимого армянами, идет с начала двадцатого века, и еще не завершена.

Недавно я с удивлением услышал слова нашего юного корреспондента, по словам которого захват азербайджанской земли армянами начался с Ходжалы в 1992 году, хотя война армян против нашей страны началась в декабре 1989 года.  Это говорит о том, что  наша работа должна усиливаться, так как не все журналисты, представители юного поколения, знают правду об армянах в том виде, в какой ее знаем мы.

— Армяне утверждают, что результатом армяно-турецких протоколов стало ухудшение азербайджано-турецких отношений, хотя мне представляется, что эти отношения стали деловыми и конструктивными, на пользу Азербайджана и Турции.

— Конечно, ведь распространяя правду о Ходжалинской трагедии, мы помогаем туркам защититься от армянской пропаганды, обвиняющей Турцию в массовом убийстве армян. Когда Баку укорял  Турцию за  игнорирование азербайджанских интересов, сразу после подписания протоколов в Цюрихе, мы на самом деле объясняли туркам, что они недооценивают армянскую угрозу.  Открыв границу с Арменией, турки не только не снимают опасность еще большего распространения армянской лжи о событиях в Турции в начале прошлого века, но дают кислород умирающей армянской экономике, чтобы она ожила для полномасштабной атаки на турецкие земли. Нашей целью была отнюдь не вражда с Турцией, ни в коем случае,  а предупреждение этой страны об армянской опасности. В Турции активно действует армянская агентура, в рядах которой есть не только армяне. Проводятся операции по расколу Турции, мы передавали туркам соответствующую информацию.

Когда месяц тому назад премьер-министр Реджеб Тайып Эрдоган заявил о том, что под видом нормализации турецко-армянских отношений армяне занимаются совсем другими делами, это было, по сути, признанием правильности азербайджанской принципиальной позиции из уст руководителя братской страны.

Хорошо известно, что основателями турецкой идеологии были азербайджанцы Али бек Гусейнзаде и другие наши мыслители. Азербайджан и сегодня является мозговым центром турецкой политики, и не случайно год тому назад именно Азербайджан разбудил турецких политиков, предупредив о нарастающей угрозе армянского неофашизма.

Источник

Турецкие наблюдатели в Вашингтоне, должно быть, ощутили что-то вроде дежавю, когда 4 марта комитет конгресса США принял резолюцию о признании геноцидом массового убийства армян в ходе Первой мировой войны.

Аналогичную резолюцию тот же комитет по иностранным делам Палаты представителей уже принимал в 2007 году, после чего Турция отозвала своего посла из Вашингтона и предупредила о возможности серьезного разлада в отношениях с Соединенными Штатами. Вмешательство в последнюю секунду со стороны администрации Буша помешало поставить резолюцию на общее голосование в Палате представителей.

И в этот раз события по большей части развиваются по сценарию 2007 года. Анкара опять отозвала своего посла и заявила, что отношения между США и Турцией могут серьезно пострадать, если голосование резолюции в Конгрессе не будет заблокировано.

«Весь год Вашингтон и Анкара неплохо ладили между собой, но пришел март и на горизонте начали собираться грозовые тучи, – писал 5 марта в своей колонке в англоязычной газете Hurriyet Daily News политический обозреватель Мехмет Али Биранд (Mehmet Ali Birand). – И снова мы наблюдаем ту же картину – с единственной разницей, что с каждым годом накал страстей нарастает».

Правда, в нынешнем году у этой саги возникла несколько иная сюжетная линия. Согласно широко распространенному мнению, исторические протоколы о нормализации отношений между Турцией и Арменией, подписанные в октябре прошлого года, должны были лишить перспектив любые попытки навесить на Турцию ярлык «геноцида».

Но, по мнению аналитиков, забуксовавший процесс примирения вкупе с крайне эмоциональной реакцией Турции на проблему геноцида вновь создали потенциально угрожающую ситуацию для турецко-американских отношений.

«Мы бы не оказались в этой ситуации, если бы не забуксовал процесс протоколов, – полагает аналитик по Турции брюссельской Международной кризисной группы Хью Поуп (Hugh Pope). – Турция настаивает на определенных условиях, не вошедших в протоколы, что и завело нас туда, где мы сейчас находимся». Поуп имеет в виду требование, чтобы ратификация протоколов о нормализации отношений была поставлена в зависимость от продвижения в вопросе о статусе Нагорного Карабаха – азербайджанского района, оккупированного армянскими войсками.

Изначально подписание вышеназванных соглашений было положительно воспринято в Турции как значительный прорыв. Но Анкара, похоже, решила застопорить процесс, столкнувшись с резкой критикой в адрес данных документов со стороны оппозиции внутри страны, а также Азербайджана – давнего союзника Турции, играющего к тому же одну из ключевых ролей в энергетической политике Анкары.

«Совершенно очевидно, что турецкие власти попытались сделать шаг, отличный от политики, проводимой ими на протяжении последних 95 лет, и потерпели неудачу», – говорит руководитель факультета европейских исследований стамбульского университета Бахчешехир Ченгиз Актар (Cengiz Aktar).

Теперь, после принятия в Вашингтоне очередной резолюции о геноциде, Турция явно вернулись к испытанной тактике прежних лет, замешанной на глубоких эмоциональных переживаниях и аспектах политического характера. «Вопрос очень эмоциональный, поскольку турок приводит в ярость, когда их изображают внуками людей, виновных в геноциде, особенно когда все происходило во времена, когда смута бушевала повсюду», – говорит председатель стамбульского Центра экономических и внешнеполитических исследований Синан Ульген (Sinan Ulgen).

«Другим аспектом [турецкой реакции] является политико-правовой аспект, а именно: если подобный законопроект будет принят в Конгрессе, то это может привести к ситуации, при которой Турция окажется в роли ответчика по целому ряду судебных дел в Соединенных Штатах, чего Турция совершенно не желает», – добавляет он.

Один из важнейших вопросов на сегодня заключается в том, насколько далеко готова зайти Анкара в случае, если резолюция все-таки будет поставлена на общее голосование в Палате представителей – а с этим вопросом еще предстоит определиться спикеру Палаты представителей Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi).

Конгрессмен-демократ от штата Калифорния Брэд Шерман (Brad Sherman) назвал Турцию «бумажным тигром» и отметил, что Франция приняла резолюцию о признании геноцида в 2001 году, но торговля между двумя странами с той поры только пошла в гору.

Профессор стамбульского университета Бахчешехир Ченгиз Актар также полагает, что все угрозы Турции – это просто «блеф». А вот на взгляд Синана Ульгена, если Конгресс действительно примет подобную резолюцию, то ситуация коренным образом изменится и предсказать, во что все это выльется, будет очень сложно, ибо вопрос геноцида «является такой сферой, в которой эмоции преобладают над чистым расчетом».

«Турция определенно почувствует необходимость предпринять ответные меры в отношении США», – полагает Синан Ульген. Ответные меры, на его взгляд, могут «выразиться в отказе от сотрудничества по Ирану, Ираку, Афганистану, и, возможно, приведут к ограничениям на пользование стратегическими объектами, такими как авиабаза Инчирлик, то есть в областях серьезного взаимодействия двух стран».

Еще один немаловажный вопрос касается будущего застопорившего процесса нормализации турецко-армянских отношений.

«Мы твердо намерены продолжать процесс нормализации отношений с Арменией», – заявил 5 марта на пресс-конференции в Анкере министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу (Ahmet Davutoglu).

Правда, по мнению аналитиков, предусмотренный протоколами непростой процесс как раз и может пострадать в результате политического маневрирования по вопросу геноцида в Вашингтоне. «Принятие резолюции было плохой идеей. Даже если конгрессмены действовали из наилучших побуждений, вопрос в результате вновь перейдет в руки националистов как турецкой, так и армянской стороны», – полагает аналитик Международной кризисной группы Хью Поуп.

«Вчерашнее голосование забило последний гвоздь в гроб этих протоколов, по крайней мере, на данный момент. Не могу себе представить, чтобы турецкое правительство ратифицировало сейчас эти протоколы, даже в случае ратификации их Арменией в одностороннем порядке», – добавляет Ченгиз Актар.