Рубрика: США

Сразу после того, как была принята «антииранская» резолюция СБ ООН, президент Ирана сгоряча сравнил ее с грязной бумажной салфеткой: мол, такой салфеткой вытирают губы, а потом выкидывают.

Сравнение поневоле оказалось глубже, чем он бы хотел: если вытереть рот резолюцией, то ТЕКСТ ОТПЕЧАТАЕТСЯ.

Да, хоть эта резолюция по Ирану далеко не первая, а четвертая, но, похоже, на сей раз — отпечаталось…

Почему?

Во-первых, Ахмадинежаду крайне неприятно, что Россия и Китай, годами выступавшие адвокатами Ирана, согласились с этой резолюцией. Думаю, Иран до последнего был уверен, что ни черта у США не получится, резолюция провалится. И вот — такое разочарование и чувство одиночества. Да, Турция и Бразилия проголосовали «против», но все-таки все страны с ЯО, все постоянные члены СБ — «за». Неприятно…

Во-вторых, важен и текст резолюции.

Она неглупо составлена.

Тут нет «удушающих мер», как выражается наш МИД, — допустим, эмбарго на торговлю нефтью с Ираном. (Кстати. Такое эмбарго, взрывающее цены, было бы столь же невыгодно импортерам нефти — США, Китай, как выгодно экспортерам — Россия. Тем не менее, насколько мы можем судить, США были за такой вариант, а Россия и Китай — категорически против. Но если позиция Китая очевидна, то понять, почему Россия не хотела такого подъема цен на нефть, — не так-то просто.)

Меры против Ирана приняты адресные. Эдакое «умное дипломатическое оружие» — не «оружие массового поражения», бьющее «по площадям», т.е. по всему населению (то же ограничение на покупку иранской нефти, газа и т.д.).

Меры точечно направлены против компаний, сотрудничающих с Ираном в атомной и ракетной области, отслеживание финансовых потоков, ограничения на деятельность иранских чиновников и бизнесменов, связанных с атомной программой, и т.д. Причем США создадут специальное ведомство, которое будет постоянно отслеживать, как выполняется эта резолюция.

Разумеется, любую резолюцию, любые ограничения можно при желании обойти.

Но цена усилий по созданию ЯО для Ирана значительно увеличивается — только и всего. При этом все считают, что Иран продолжит «работу адову»… И дождется более жестких решений.

И вот тут встает центральный вопрос: ЗАЧЕМ?!

Да, можно, переругавшись со всем миром, перенапрягшись и т.д., не мытьем, так катаньем сделать Бомбу. Только вот ДЛЯ ЧЕГО?

На самом деле все — и Иран, и США, и ЕС, и т.д. — так поглощены борьбой «за»/»против» производства Бомбы, что на главный вопрос все недосуг ответить.

Легко предположить ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЙ мотив Ахмадинежада. Сплотить общество Ирана против внешнего врага — и тем самым укрепить СВОЮ ВЛАСТЬ над страной. Еще недавно по улицам бегали демонстранты с криками «Смерть тирану!». Так уж лучше для руководства страны — пусть кричат «Смерть России!». Оборонное сознание — незаменимая вещь, чтобы оборониться от СВОЕГО НАРОДА.

Но есть ли ДРУГИЕ мотивы?

Внешняя оборона? Но от кого?

Ответы очевидны: США и Израиль.

Оба ответа ГЛУПЫ.

Израиль вообще даже сугубо теоретически может напасть только с воздуха и только на атомные объекты Ирана. Следовательно, нет объектов — нет угрозы нападения.

США — опять же рассуждая сугубо теоретически — могли бы вести сухопутную войну против Ирана… Но война с 70-миллионным Ираном — это вам не с 27-миллионным Ираком или 30-миллионным Афганистаном. Иран куда более развитая страна, чем обе, названные выше. Кроме того, США понесли такой тяжкий урон — политический, моральный, экономический — от этих «тупых войн», что ввязываться в «третью войну» едва ли рискнули бы даже в принципе. А уж практически… Один раз, еще при президенте-неудачнике Картере, американцы попытались освободить своих дипломатов, захваченных в заложники (в захвате участвовал и юный революционер Ахмадинежад), и потерпели унизительное поражение. После этого больше 30 лет США на Иран не пытались напасть… Как не пытаются напасть на богатую нефтью безъядерную маленькую Венесуэлу (25 млн жителей).

Я не хочу сказать, что США В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГУТ напасть на Иран. В принципе — все возможно. Но, во-первых, ПРАКТИЧЕСКАЯ вероятность этого события НИЧТОЖНА (примерно как падение метеорита). Во-вторых, Бомба не защитит Иран от США — ведь ракет, способных долететь до США, у Ирана нет, ни о каком «ядерном равновесии» с США речи быть не может, а для США уничтожить ракетно-ядерный потенциал Ирана — семечки. И в-третьих, нарастающие усилия по созданию Бомбы (и только они!) как раз резко УВЕЛИЧИВАЮТ вероятность нападения США на Иран. Это как если бы человек «ради безопасности» обзавелся оружием без разрешения, а потом поразился, что именно — и только! — из-за этого оружия у него и начались проблемы…

Итак, ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ функция ЯО в данном случае не работает.

Тогда — АГРЕССИЯ ИРАНА?

Опять же — против кого?

Ну тут-то ответ очевиден: Израиль. Тем более оскорбления в адрес Израиля и по-восточному цветистые угрозы в его адрес сыплются из Тегерана НЕПРЕРЫВНО.

Но, простите, кто громко лает, плохо кусает…

ЗАЧЕМ Ирану нападать на Израиль?!Общей границы нет. Никаких споров нет, ни экономических, ни территориальных. Нет вообще точек пересечения… Что же остается? «За Газу!» Уничтожим Израиль (и Газу) ради освобождения Газы! «Я хату оставил, ушел воевать, чтоб в землю Гренады крестьян закопать…» Нет, как ни «странно» ведет себя Иран, но поверить, что он хочет: а) уничтожить Израиль; б) уничтожить Палестину; в) погибнуть сам, и все это ради… Ради того, чтобы опять же уничтожить Израиль-Палестину-самого себя… Простите, не могу представить «шахид-страну». Но ведь делают же они эту Бомбу, в этом практически никто не сомневается! Вот эта-то НЕАДЕКВАТНОСТЬ больше всего и пугает.Есть еще два ответа.

Первый, самый популярный: «А почему это Израилю можно, а Ирану — нет?!»А почему России, США, Китаю и т.д. можно иметь Бомбу, а Ирану — нет?Что этим странам эту Бомбу лично Бог, что ли, вручил? Нет ведь — сами сделали, никого не спросили… Вот и Израиль сделал. Ну, ладно, так почему же все-таки Ирану «нельзя»? Потому что: а) Иран подписал договор о нераспространении ЯО (Израиль не подписывал); б) Израиль, так или иначе, УЖЕ ИМЕЕТ Бомбу, а Иран только делает. Опыта ОТБИРАНИЯ Бомбы в мире нет. А если начать с Израиля, то почему не продолжить «раскулачивание» дальше? На Англию, Францию, Россию, Китай, США?! в) потому что Израиль никому не угрожает «стереть с карты», не отрицает ничье право на существование, а Иран отрицает…

Второй ответ. Иран делает Бомбу, чтобы ДОМИНИРОВАТЬ на Ближнем Востоке. Эффектно, но непонятно.

Как Иран хоть с Бомбой, хоть без исхитрится «доминировать» не то что над Турцией, Египтом, Саудовской Аравией, а хотя бы над Ираком?! Сказать легко, доминировать — трудно… И чем тут Бомба поможет? Над кем «доминирует» ядерный Пакистан или КНДР?

А вот гонку ядерных вооружений на Ближнем Востоке Иран спровоцировать точно может. Ровно по той же логике: почему Ирану можно, а нам — нельзя? А эта гонка означает разрушение РАВНОВЕСИЯ в мире.

Вот поэтому Ирану, каковы бы ни были его таинственные мотивы, и правда НЕЛЬЗЯ давать эту столь вожделенную игрушку.

Леонид Радзиховский
Источник — Российская газета
Постоянный адрес статьи —

Сафа Керимов,

Член Ассоциации деятелей культуры Азербайджана Луч,

Член Союза журналистов России

В международной политике существует известная технология подкупа тех, кто называет себя политической оппозицией и готов за деньги идти на что угодно, вплоть до разрушения конституционного порядка в своей стране.

Для этого создаются многочисленные гуманитарные фонды, аналитические центры и организации по защите демократии, которые на проверку оказываются рычагами управления и каналами для передачи больших финансовых средств. Только время от времени эти организации в своих программных отчётах и заявлениях ответственных сотрудников обнаруживают свои истинные цели и предназначения.

Правда, теперь, после последствий мирового экономического кризиса, подобным структурам работать стало совсем сложно — заказчики для оправдания своих капиталовложений требуют результатов, — а их нет! Поэтому новоявленным демократам-аналитикам приходится делать неосторожные телодвижения и порой открыто говорить о том, что должно быть тайной. И не скрывать, что истинной целью деятельности является вмешательство в права суверенных государств.

За примерами далеко ходить не надо. Финансируемая администрацией США организация Freedom House в своём ежегодном докладе Свобода прессы 2009 вообще поставила под сомнение территориальную целостность Азербайджана.

Как профессиональный журналист, хочу заявить, что FH меньше всего имеет отношения к демократии и к свободной прессе. Давно пора, отбросив излишнюю дипломатичность, называть вещи своими именами. Давно пора сказать открыто, что структуры типа Freedom House поддерживают (а точнее, попросту финансируют) тех, кто готов за деньги выступать с критикой действующего правительства. Причём в любой стране, будь это Россия, Украина или Азербайджан.

Не так давно коллеги-журналисты из украинской газеты Завтра обнародовали выступление заведующего отделом FH по работе с Украиной г-на Крапневски. Как само собой разумеющееся, ответственный сотрудник рассуждает о том, что его учреждение поддерживает демократические силы, участвующие в организации оранжевых революций в России, Китае, Иране и Беларуси… И, конечно же, в Азербайджане …

Со свойственным американцам прагматичным подходом, Крапневски, опять как само собой разумеющееся, объясняет, что корректировка местной политики через оранжевые революции значительно дешевле, чем проведение военных операций типа иракской…Так, аренда лагеря отдыха в Евпатории для активистов Поры обходится Госдепу США и г-ну Крапневски всего в каких-то две-три тысячи долларов, что несравнимо с сотнями миллионов, потраченных на Ирак и Афганистан…

Кстати, и Армении не удалось избежать этой проказы — в городке Ванадзор (нам больше известен как Кировакан) вдруг активно заработал так называемый Ванадзорский офис Хельсинской Гражданской Ассамблеи. Отцом-основателем этой структуры стал некий Артур Сакунц. По свидетельству многих очевидцев, да и его собственным откровениям, – бывший городской юродивый или просто сумасшедший. Потому что нормальный человек, собравший в 2001 году пятнадцать знакомых за бутылкой коньяка, не станет объявлять себя главным правозащитником страны.

Из всех демократических заслуг Сакунца – митинг с коллегами по застолью, который закончился, естественно, арестом правозащитника на целых 10 суток. Международная амнистия (Amnesty International) тут же объявила его узником совести, и вот уже в самом скором времени потекли деньги с запада. И теперь Сакунц – уже не обычный городской хулиган, а целый глава Ванадзорского офиса, и при помощи инструкторов Варшавского отделения Международной федерации прав человека обучает волонтёров из Абхазии, Крыма и, конечно, Нагорного Карабаха.

Чему учат? Теории и практике всё тех же самых оранжевых революций, которые теперь скромно называют гражданским ненасильственным протестом. По программе обучения, которая рассчитана до конца 2011 года, предполагается выпустить пять групп по 25-30 человек. По планам организаторов, уже в мае этого года подготовленная молодёжь будет на практике реализовать полученные знания в Нагорном Карабахе.

Журналисты разных стран не без иронии рассказывают о названиях программ, которые придумывает Сакунц, чтобы выудить у своих спонсоров очередной денежный транш. Так, в настоящее время он объявил, что разрабатывает государственную антикоррупционную программу. Конечно, это абсолютный бред (особенно учитывая уровень образования г-на Сакунца!), но зато сей персонаж быстро получил на счёт очередные 100 тысяч американских долларов. В свете этих событий нелишним будет вспомнить, что демократическая администрация Б.Обамы, в том числе и с подачи своих предшественников – республиканцев, декларирует Азербайджан в качестве сформировавшейся коррумпированной диктатуры и совместно с западноевропейцами наращивает прессинг на Баку с использованием правозащитной и антикоррупционной риторики. Особенно в преддверии предстоящих парламентских выборов. При этом американцами продвигается идея- развитие демократии в Азербайджане должно как минимум соответствовать уровню развития энергетической сферы.

А ещё главный ванадзорец, по его собственным словам, с 2001 года разрабатывает законопроект о без вести пропавших в Карабахе армянских военных, которых называет не иначе как воины-освободители. И, конечно же, регулярно получает за эти разработки немалые деньги. Причем, следуя практике оппозиционеров других стран, просит ещё и ещё. И теперь уже не очень нормальный паренёк из армянской провинции заявляет, что каких-то 50-100 тысяч долларов – это ничтожно малая сумма для решения глобальных вопросов…!

Точно такие же планы подготовки новых оранжевых сил готовятся к реализации в Крыму, в Беларуси, в России и Азербайджане. Не удивлюсь, если ближе к осенним выборам на какой-нибудь базе отдыха неподалёку от Баку появится (если уже не появился) молодёжный лагерь отдыха с инструкторами из госдепартамента США. А деньги на содержание очередных демократов будут поступать из знакомых источников, в том числе и из Национального демократического института (NDI) Соединённых Штатов, чьим дочерним предприятием, если кто не знает, является именно Freedom House. В свою очередь, NDI, что давно уже не секрет, через известный Джорджтаунский университет взаимодействует со спецслужбами Соединенных Штатов.

Существуют слишком очевидные связи и сферы влияния, о которых нужно знать широкой общественности. И не нужно удивляться, что демократический NDI напрямую связан с главным специалистом по оранжевым революциям — организацией PBN. Вот здесь уже не прикроешься демократическими лозунгами, поскольку разговор идет о 100 000 отлично подготовленных специалистах, 2000 филиалах в 106 странах мира со штаб-квартирами в Вашингтоне и Лондоне, самой жёсткой, военизированной организации деятельности… Кстати, к их усилиям в настоящее время добавились возможности Бакинского офиса ОБСЕ.

В связи с этим нельзя не вспомнить, как наивно удивлялись некоторые азербайджанские политические обозреватели во время выборов в 2005 году- до чего же похожи бакинские оранжевые шарфы, футболки, транспаранты оппозиции на те, которые были в Киеве!

Решением Конгресса США ежегодно оплачиваются миллионы долларов на поддержку так называемого правительства Нагорного Карабаха и подготовку специалистов по дестабилизации общественного строя суверенных государств. Ни для кого сегодня не секрет, что Вашингтон проводит неизменную линию на финансовую подпитку сепаратистского режима в Нагорном Карабахе, лоббирование армяно-турецкого диалога в ущерб нагорно-карабахскому урегулированию. В частности, Конгресс Соединенных Штатов выделил сепаратистским властям Нагорного Карабаха на 2010 год очередные восемь миллионов долларов…

Верные тактике двойных стандартов, западники уже сейчас формируют в общественном мнении США и Европы тезис о том, что запланированные на 7 ноября с.г. парламентские выборы в Азербайджане по определению не могут быть демократическими.

Это делается для оправдания своих действий. Не сложно понять, что после поддержки демократии в Азербайджане в Нагорном Карабахе вдруг могут появиться войска ООН или НАТО – это и будет продолжением политики сепаратизма. Поскольку решение карабахского конфликта будет зависеть уже не от Баку и посредников, а только от воли стратегов североатлантического блока.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=643

Теймур Атаев, политолог

В начале июня портал america.gov, подготовкой материалов для которого занимается Бюро международных информационных программ Госдепа США, опубликовал Обзор доклада о стратегии национальной безопасности 2010 года. Непосредственно документ увидел свет 27 мая, оказавшись в центре внимания ведущих мировых информагентств. Однако какой-то конкретики предоставлено не было, и до планетарного сообщества доводилась разрозненная информация. Появление обзора на официальном сайте позволяет, хотя бы в общих чертах, рассмотреть отдельные положения Стратегии.

Многие обозреватели красной строкой документа посчитали фиксацию понимания невозможности ни для одной мировой страны («какой бы сильной она ни была») противостояния «глобальным вызовам в одиночку», в  свете чего Вашингтон должен выработать результативные подходы в сотрудничестве с другими государствами. Именно данный нюанс воспринимается рядом аналитиков в качестве признания США обязательности действий в глобальных случаях в соавторстве с другими мировыми центрами.

Безусловно, внешне подход к общемировой проблематике со стороны США явно изменился. Например, “Стратегия национальной безопасности США” 2002 г. фиксировала актуальность перенесения военных действий на территорию противника, для  устранения угрозы до его мобилизации. В связи с чем Вашингтон оставлял за собой право «наносить превентивные удары и вести предупредительные войны”. В 2003 г. тогдашний глава Белого дома Джордж Буш издал директиву “Быстрый глобальный удар”, допускающую подготовку вооруженных сил США к нанесению по любому государству мощного удара с воздуха, моря, космоса и наземных баз в течение 4-6 часов.

В 2005 г. Стратегия нацбезопасности дополнилась формулировкой об  обеспечении для США безопасного доступа к ключевым районам мира, стратегическим коммуникациям и глобальным ресурсам. В том же году популярнейшими терминами стали «исламский фашизм» и «воинствующий джихадизм».

Однако, уже в 2006 г. появился как бы промежуточный (к «мирному») вариант документа, а  нынешний вызвал довольно «аккуратное» восприятие Москвы. Так, в комментарии Департамента информации и печати МИД России приветствуется декларирование приверженности «принципам многостороннего сотрудничества, многовекторной дипломатии».

МИД России отмечает конструктивный настрой на выстраивание стабильных и многогранных отношений с Россией на основе уважения взаимных интересов, хотя ряд обращений к Кремлю посредством документа названо «диссонансом», привнесенным «из прежних времен». Резюмировалась важность двигаться вперед «по пути качественной трансформации наших отношений». Лишь в зависимости от «последовательного характера наших действий», доверия и «действительного соблюдения принципов равноправия» благие намерения «на деле, а не на словах обращаются в благие дела».

Данная реакция, в общем, не беспочвенна, ведь некоторые «стратегические» детали читаются как бы между строк. Скажем, документ конкретизирует актуальность укрепления источников «мощи и влияния» США, подтверждая неизменность роли и значимости страны в общемировом масштабе, проявление чего — в ориентированности стратегии нацбезопасности на «подтверждение лидерства Америки». Пусть и в условиях формировании способного «противостоять вызовам нашего времени» международного порядка, но с важнейшим уточнением о приверженности США к отстаиванию через международную систему «наших интересов», посредством предусмотрения «определенных прав и обязанностей» всех стран.

Говоря другими словами, «общемировой порядок» на перспективу является как бы голосом поддержки внешнеполитических устремлений государства. В особенности на фоне преподнесения глобализации как результата «американского лидерства и изобретательности американского народа», а «уникальное положение» должно помочь США «реализовать ее перспективу».

Очерчивается круг проблем, являющихся стержнем для объединения усилий всех мировых держав на продвигаемой платформе. Это — продекларированная ядерная опасность; усиление «неравенства и экономическая нестабильность»; ущерб окружающей среде, «продовольственная незащищенность» и др. Первым же в ряду вызовов поставлен факт смены «войны из-за идеологии» войнами на почве «религиозной, этнической и клановой принадлежности», где, безусловно, главенствует конфессиональный фактор, так как  в русле подчеркивания  гарантий со стороны США обеспечения глобальной безопасности («обязательствами перед союзниками, партнерами») констатируется нацеленность «на разгром “Аль-Каиды” и ее филиалов в Афганистане, Пакистане, по всему миру», а также решимостью предотвращать распространение «самого опасного в мире оружия». Ничего неожиданного в этом нет, т.к. данная линия четко выдерживается в соответствие с озвученным американским президентом Бараком Обамой почти год назад в его знаменитом каирском обращении к мусульманам.

Таким образом,  важнейшим вектором мировой политики вновь высвечивается ракурс религии, а с учетом наличия в списке Афганистана, Пакистана и Ирана, речь идет об очередном витке вокруг «исламского фактора».

Конечно, можно согласиться, что не исключается налаживание взаимодействия «с враждебными странами». Но… с проверкой их намерения и оценкой конкретных шагов правительств по смене курса. Поэтому «страны, нарушающие правила» (но кем утвержденные и чьей печатью заверенные?), «должны быть готовы понести последствия». Чем не индульгенция на военные действия под предлогом нарушения проштрафившимися обязательств по «нераспространению» или «в области прав человека»?
С другой стороны, звучащая в документе угроза «выводить из строя, демонтировать и уничтожать “Аль-Каиду” и ее филиалы в рамках всеобъемлющей стратегии», лишающей их убежища (при параллельном обеспечении внутренней безопасности в США) фактически позволяет проводить наступательные действия в любом регионе мира, с предварительным озвучиванием «оперативного сигнала» о наличии там филиала нестареющей виртуал-структуры. Не станет ли данный «филиальный» почерк добром на вход в любое независимое государство?

Сие сомнение — далеко не безосновательно, хотя текст Стратегии и констатирует отвергание США ложного выбора «между узким отстаиванием наших интересов и бесконечной кампанией по навязыванию наших ценностей».

Таким образом, как представляется в свете вышеизложенного, не за горами  дальнейшее обострение мировой ситуации, прежде всего, в ближне — и средневосточном направлении, а также пакистано-афганском векторе, то есть  налицо  очередной этап реанимации  «исламского фактора». Косвенным (если не прямым) подтверждением этого является прозвучавшее в день опубликования Стратегии «умиротворяющее» заявление помощника американского президента  по вопросам внутренней безопасности и борьбы с терроризмом Джона Бреннана, подчеркнувшего, что США «никогда не вели и не будут вести» антиисламскую войну. Таковая проводится против  «Аль-Каиды» и ее террористических элементов». В  этом же ряду — появление  совместной декларации Евросоюза (на уровне глав министерств внутренних дел стран ЕС) и США, заверившей в уважении этих сторон к Исламу и религиозным различиям.

Естественно, в основе происходящего — переживаемый ныне этап борьбы за передел мира (сфер влияния). Даже минимальный анализ стратегии нацбезопасности США   однозначно подтверждает актуальность этого тезиса. Правда, в контексте излагаемого вполне возможен контрвопрос — каким образом планируется осуществление очерченных задач? Разве в Стратегии несколько раз не вспоминается период после Второй мировой войны, когда США «взяли на себя ведущую роль в создании новой международной архитектуры по поддержанию мира и укреплению процветания»? Здесь не конкретизируется — идет речь о НАТО, плане Маршалла или чем-то ином. Но, в любом случае, нельзя не отметить, что тогда началось разделение общемирового пространства на блоки (военно-политические и экономические). Сегодняшний же призыв авторов Стратегии «трезво осознать сильные стороны и недостатки международных институтов», созданных для «противодействия вызовам прежних лет», не исключает возникновения новой «блочной системы». Даже несмотря на все «околоперезагрузочные» тенденции.

Гюльнара Инандж
События на Ближнем Востоке вытеснили на задний план события, разворачивающиеся в Киргизии, которая переживает после 2005 года второй политический катаклизм.

Но если 5 лет назад страсти улеглись скоро, то сейчас, кажется, события выходят из-под контроля.

Исполнительный директор Центральноазиатского института Свободного Рынка Киргизии Мирсулжан Намазалиев в эксклюзивном интервью дает расклад очередному Киргизскому перевороту.

— В чем причина столь уязвимости кыргызского общества к политическим катаклизмам? Почему так легко силовые структуры, власти оказываются в патовом состоянии, бездействуют или переходят на сторону оппозиции?

— На наш взгляд причина кроется в том, что силовые структуры по мере приближения властей к авторитаризму становятся политизированными. Более того, в отличие от России, Казахстана, и тем более Узбекистана, заработная плата сотрудников органов милиции намного ниже. А в третьих, события в Кыргызстане происходит в те моменты, когда власти дискредитируют себя, и каким-то интересным «чудом» происходят подобные события.

— Со стороны создается мнение, что не оппозиция ведет за собой общество, а наоборот. И оппозиции просто приходится идти следом за происходящими событиями и брать на себя руководство.

— Действительно, апрельские события, особенно 6-7-8 числа, а еще ранее происходящее в Нарыне, создали впечатление, что оппозиция лишь ждет удобного момента, в то время как местное население рискует, организовывая протесты в регионах и Бишкеке. Однако было бы ошибочно поверить в то, что оппозицию водит за собой общество, ведь оппозиции надо было не высовываться до апреля, в то время как шла мобилизация массы в регионах.

-В отличие от Аскара Акаева Курманбек Бакиев долго не собирался уходить в отставку. Очевидно, он ждал поддержки извне. От него отказалась Москва, но и Вашингтон тоже не заступился за него и Бакиев нашел приют в Беларуси.

— Я не думаю, что Лукашенко может долго держать Бакиева у себя. На днях президент Беларуси заявил, что вопрос о том, хочет ли Бакиев поехать в Кыргызстан и объявить референдум и сложить с себя полномочия, якобы последний ответил да. Это уже первые сигналы о том, что Лукашенко не будет его держать долго, и, скорее всего Бакиев будет арестован.

— Звучат обвинения в адрес США и России о якобы их причастности в происходящие события в Киргизии. Какова роль внешнего фактора в событиях в Киргизии?

— Киргизия, к сожалению, маленькая и экономически хрупкая страна, поэтому подвластна различным большим государствам, и в том числе России. Однако, я далек от мысли, что апрельские события были профинансированы Россией. Меня беспокоит, что Россия получает все больше влияния в нашей стране.

— Каким вы видите итог развития событий? Способна ли нынешняя оппозиции — фактическая власть остановить хаос и стабилизировать обстановку?

— Думаю, что это более чем реально. На самом деле, они лишь паникуют, а можно предпринять всего-то несколько шагов – укрепить милицию и армию, деполитизировать их, и затем продолжить движение в сторону демократии.

— По данным СМИ в Киргизии сложилась напряженная этническая ситуация. В отличие от переворота 2005 года, когда ситуация быстро нормализовалась, сейчас наоборот регионы Киргизии выходят из-под контроля …

— В Киргизии не было этнических гонений как это пытаются преподнести СМИ. Касательно русских, это была истерика России, касательно евреев была истерика Израиля. По узбекам там произошло недопонимание, но власти во время остановили эти волнения.

-На дискуссию выносится будущая государственная модель Киргизии. Какая модель приемлема для Киргизии?

— Вопросы о парламентской республике поднимались оппозицией еще с 2005 года. Соответственно, они не могли отказаться от своих слов с тех пор, а более того, необходимо было показать, в том числе Западу то, что они действительно стремятся к демократии.

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=641

Необычно отреагировала Россия на принятие резолюции Совета Безопасности ООН по ужесточению международных санкций против Ирана. Казалось бы, все было ясно задолго до принятия 9 июня этой резолюции за номером 1929. Мало кто сомневался, что россияне поддержат новые санкции. Так оно и оказалось. Против резолюции выступили только Турция и Бразилия. Еще один из 15 непостоянных членов Совбеза ООН – Ливан – воздержался. Однако сегодня выясняется, что споры в российских правительственных кругах по основным положениям этого документа продолжаются. А ведущие отечественные «специалисты, включая экспертов-правоведов, сейчас углубленно изучают», как заявил замминистра иностранных дел Сергей Рябков, «все аспекты этой ситуации». Более того, по словам министра иностранных дел Сергея Лаврова, в скором времени появится специальный указ президента Дмитрия Медведева: «В этом указе и в других соответствующих документах будет определено, поставки каких конкретно вооружений не укладываются в рамки новой резолюции».

Дело приняло загадочный оборот. Ведь новые, уже четвертые по счету санкции против Ирана готовились давно, а отдельные положения проекта резолюции вызывали острые споры и поэтому долго обсуждались. Трудно себе представить, чтобы юристы в нашем внешнеполитическом ведомстве только-только взялись за «углубленное изучение» пунктов этого документа. Скорее, наоборот, они сделали это заранее. Во всяком случае, так должно быть и так обычно бывает. Иначе это выглядит более чем странно. Причина этих странностей, очевидно, кроется в чем-то другом. Рискну предположить, что российские руководители до сих пор не определились между собой, какой стратегии придерживаться в отношениях с Ираном и от каких прибыльных контрактов с этой страной стоит отказаться ради сохранения хороших отношений с США и их союзником в регионе Ближнего и Среднего Востока – Израилем.

В России не было больших разногласий по поводу того, как голосовать по новой резолюции. Никто и не рассчитывал на то, что Россия как постоянный член Совбеза ООН применит свое право вето при голосовании. Тегеран никогда не доверял посредничеству россиян, хотя Москва всегда настаивала на продолжении переговоров о характере иранской ядерной программы. Но при этом иранцам надо было приостановить собственные работы по обогащению урана. Этого не произошло, и Россия со спокойной душой проголосовала за очередные карательные меры. Однако итоговые положения резолюции, появившиеся в результате компромиссов между голосовавшими державами, можно трактовать двусмысленно. Это касается чувствительной темы военно-технического сотрудничества между Россией и Ираном. Вот из-за этого-то среди российских чиновников и возникли споры. Удивительно, однако, что они не были разрешены до голосования, а появились с новой силой тогда, когда резолюция уже была принята официально.

Проблема в восьмом пункте документа (всего в нем 38 пунктов плюс несколько приложений). Там говорится о том, что «все государства будут предотвращать прямую или косвенную поставку, продажу или передачу Ирану со своей территории или через нее своими гражданами или лицами под их юрисдикцией» семи видов вооружений. Это «любые боевые танки, боевые бронированные машины, артиллерийские системы большого калибра, боевые самолеты, боевые вертолеты, военные корабли, ракеты или ракетные системы». Далее говорится о том, что надо «проявлять бдительность и сдержанность» в отношении поставок «всех других вооружений и относящихся к ним материальных средств».

Ведущие российские военные специалисты и дипломаты, включая министра Сергея Лаврова, поначалу объяснили общественности, что речь идет лишь о наступательных вооружениях. Это означало, что новые санкции не коснутся контракта на 800 млн долларов по продаже иранцам оборонительных зенитных ракетных комплексов С-300. Этот контракт подписан несколько лет назад, но до сих пор не выполнен из-за возражений США и Израиля. Однако источники в Кремле, пожелавшие остаться неизвестными, тут же вдруг объявили журналистам, что как раз этот контракт теперь подпадает под действие санкций. Днем позже МИД России уже проявлял чрезвычайную осторожность в комментировании этого обстоятельства, по сути, ничего больше не комментируя и призывая дождаться указа президента.

Судя по всему, не все представители военно-промышленного комплекса России согласны с тем, чтобы окончательно сорвать сделку по С-300. Ведь иранцы в таком случае предъявят штрафные санкции. Как говорил автору этих строк представитель иранского МИДа Рамин Мехманпараст, «стороны обязаны выполнять положения подписанного контракта, а нарушения скажутся на репутации поставщика в целом». По данным российских военных экспертов, неустойка в случае невыполнения соглашения может достичь 300 миллионов, а то и 400 миллионов долларов. В Москве директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов считает, что «пора уже определяться с механизмом компенсаций потерь концерну «Алмаз-Антей», который уже несет и продолжает нести большие убытки из-за задержки с реализацией контракта». По его мнению, «становится невозможным также обслуживание уже поставленных Ирану систем противовоздушной обороны малого радиуса действия «Тор-М1».

В зарубежных средствах массовой информации звучат мнения о том, что расхождения в точках зрения по судьбе крупного контракта на поставку С-300 в Иран стали последней каплей, повлекшей за собой увольнение с поста главы «Рособоронпоставки» Виктора Черкесова и назначения вместо него 13 июня работавшей ранее в налоговых органах Надежды Синиковой. (Полностью это ведомство называется Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной и специальной техники и материальных средств). С такой трактовкой можно не согласиться, конечно, ведь указанное ведомство занималось поставками исключительно для российских силовых структур и армии, но влиятельная арабская газета «Аль-Хайат» назвала на днях эту отставку свидетельством разногласий по Ирану, мол, в отставку уходят чиновники, выступавшие сторонниками выполнения вышеупомянутого контракта. Вообще же, как пишет издание, «некоторые представители военных кругов обвиняют администрацию российского президента в том, что она слишком поддается давлению со стороны Америки». В свою очередь, администрация президента тоже недовольна позицией военных. А противоречивая реакция Москвы на новые санкции против Ирана стала отражением этой борьбы.

Елена Супонина — востоковед, заведующий международным отделом «Времени новостей», специально для «Политком.ру»

Источник — Политком.Ру Постоянный адрес статьи —

Пресс-конференция Владимира Путина и Реджепа Эрдогана прошла под знаком огромной благодарности премьера Турции премьеру России

Вчера в Стамбуле прошла международная конференция по мерам доверия в Азии с участием лидеров 20 стран. Россию представлял премьер-министр Владимир Путин, который, как сообщает специальный корреспондент «Ъ» АНДРЕЙ КОЛЕСНИКОВ, во время пленарного заседания развенчал последние надежды иранского президента Махмуда Ахмади-Нежада на то, что итоговая резолюция Совбеза ООН, которая будет обсуждаться сегодня, может быть не принята.

До начала международной конференции по взаимодействию и мерам доверия в Азии, как и в разгар международной конференции, журналистов интересовало, по-моему, не то, что происходило во дворце, где шла встреча лидеров 20 стран, а то, что они и журналисты видели за окнами, в непосредственной и, можно сказать, опасной близости, в трех сотнях метров от дворца, в бухте Золотой Рог.

А видели они яхту Ecstasea, принадлежащую Роману Абрамовичу. Яхта на самом деле мирно покачивалась в волнах Золотого Рога под проливным дождем, который обрушился на Стамбул (больше всего от него выиграли стамбульские школьники: у них отменили занятия).

Почему-то информация про яхту просто поставила на колени турецких и иностранных журналистов. Ни о чем другом они думать больше не могли. Что делает здесь эта яхта? Действительно ли на ней были какие-то нефтяники с далеко идущими (уже по суше) намерениями?

Куда она поплывет дальше? Правда, что ли, как писали уже английские коллеги, в ЮАР, прямо на чемпионат мира по футболу, чтобы и там отвлекать журналистов от освещения праздника спорта?

Эти мучительные раздумья все-таки на какое-то время прервала ранняя пресс-конференция премьер-министров России и Турции Владимира Путина и Реджепа Эрдогана, накануне не планировавшаяся.

Она должна была начаться уже в 9.15, до пленарного заседания на конференции, но на самом деле началась примерно вместе с ним. Таким образом, господин Эрдоган придавал встрече с российским коллегой, можно сказать, преувеличенное значение.

Об этом на телеканалах

[ весь архив видео ]
Вначале было подписано два договора: один о безопасности туризма в РФ и Турции (второе, судя по последним сообщениям СМИ, все-таки актуальнее), другой детализировал соглашения по поводу строительства российской АЭС в Турции.

Господин Эрдоган мог бы, очевидно, рассказать о многом. Но он говорил о конфликте с Израилем по поводу «Флотилии мира». Ни о чем другом (не считая, конечно, яхты Романа Абрамовича в Золотом Роге Стамбула) в Турции сейчас не думают.

— Во время телефонных переговоров с Владимиром Путиным я наблюдал поддержку Российской Федерации,- сказал господин Эрдоган.- Выражаю огромную благодарность Владимиру Путину. Единственная цель там была — доставка гуманитарной помощи! Не может быть оправдания этому! Поднимается голос справедливости! Мы с дорогим другом Владимиром Путиным обсуждали эту тему. Еще раз огромная благодарность!

Через некоторое время журналист агентства Bloomberg спросил российского премьера, что теперь будет с проектом «Голубой поток-2», который предполагалось использовать для поставок российского газа через Турцию прежде всего в Израиль.

Российский премьер заявил, что «Голубой поток» предназначен для дополнительных поставок газа в Турцию и в третьи страны — Сирию, Ливан…

— Проблема в другом,- без лишней озабоченности произнес Владимир Путин,- Израиль, по имеющимся данным, нашел газ у себя на шельфе. А спекулировать на человеческих жертвах я бы не стал сейчас.

Так что история с «Флотилией мира», хотел дать понять российский премьер, не имеет отношения к тому, что Россия не будет поставлять свой газ Израилю. Тем более что через Турцию это пока и нереально.

А плюсов от такой самоотверженной позиции можно извлечь немало. Например, решить наконец вопрос с прокладкой трубы «Южного потока» по дну Черного моря в территориальных водах Турции.

Кроме того, никаких переговоров с «Газпромом» Израиль по поводу этой ветки не вел (как рассказал мне вчера заместитель председателя правления «Газпрома» Александр Медведев, по этому поводу была только предварительная консультация), так что Владимир Путин отказал Израилю в том, чего и так не было, а выглядело как санкции против Израиля после истории с «Флотилией мира». В этом и состоял главный эффект его выступления.

На вопрос, повлияет ли на поставки российского газа в Турцию соглашение, подписанное накануне между Турцией и Азербайджаном о поставках газа с месторождения Шах-Дениз-2, господин Эрдоган ответил, что из Азербайджана «и так идет газ в Турцию и это не огромная цифра».

— У нас большая потребность в газе,- обнадеживающе добавил он.- И она все больше и больше.

Господин Путин не выразил никакого беспокойства по этому поводу:

— Объемы поставок с Шах-Дениза в Турцию,- заявил он,- несопоставимы с поставками российского газа. Мы и через Украину поставляем, и по «Голубому потоку». Более того, мы замещаем недопоставки иранского газа в Турцию во время зимнего сезона.

Кроме того, господин Путин не упустил случая в очередной раз высказаться насчет Nabucco:

— Если кто-то просчитает экономику проекта — дай бог, пусть осуществляется, пусть живет (намек на то, что до сих пор никто не дал себе труда просчитать.- А. К.). Но одного азербайджанского газа для наполнения Nabucco не-до-ста-точ-но!

Турецких журналистов интересовало, как Россия намерена оказывать помощь Турции в истории с Израилем.

— Мы сразу выразили не только озабоченность, но и осуждение,- сказал господин Путин.- Тем более что это произошло в нейтральных водах. Это вызывает еще больше вопросов. Мы очень подробно обсудили эту тему, очень подробно.

Последнее иранское предупреждение
Совет Безопасности ООН вчера провел финальный раунд консультаций по обнародованному в понедельник проекту новой резолюции, ужесточающей санкции против Ирана. Голосование по резолюции может состояться уже сегодня. В свою очередь, иранский президент Махмуд Ахмади-Нежад предупредил мировое сообщество, что в случае введения санкций Тегеран откажется от дальнейших переговоров по иранской ядерной проблеме. При этом иранский лидер фактически выступил с угрозами в адрес России. >>Наконец, российский премьер высказался насчет Ирана.

Его президент Махмуд Ахмади-Нежад в этом время уже готовился выступать на пресс-конференции, прямую трансляцию с которой закрыли во время выступления президента Азербайджана, как только тот заговорил о проблеме Нагорного Карабаха.

— Господин президент Ирана здесь,- продолжил российский премьер,- мы увидимся в ходе совещания и поговорим… если у него возникнет такая необходимость.

У господина Путина, очевидно, такой необходимости нет: позиция России сформулирована, она готова к санкциям против Ирана, но с очень существенными оговорками, способными вообще-то дезавуировать эту позицию. Оговорки господин Путин тут же изложил:

— Международные резолюции не должны быть избыточными, они не должны ставить иранский народ в ложное положение, Иран имеет право на мирную ядерную программу… Более того,- неожиданно закончил российский премьер,- в августе текущего года АЭС в Бушере должна быть запущена.

Он мог бы этого и не говорить, всем было бы только спокойнее. Но разве тогда был бы повод так оживиться западным журналистам?

Еще больше журналисты оживились, когда на конференции выступил Махмуд Ахмади-Нежад. У него был последний шанс убедить членов Совбеза ООН не принимать резолюцию по поводу введения санкций. И он попытался этот шанс использовать. Поскольку позиция США слишком понятна и постоянна, президент Ирана сосредоточился на России.

Господин Ахмади-Нежад заявил, что Иран выйдет из переговоров по ядерной программе, если Совбез ООН одобрит предложенную резолюцию (строительство АЭС в Бушере не подпадает под санкции). Господина Путина президент Ирана призвал к максимальной осторожности и предложил России сделать все от нее зависящее, чтобы она не оказалась на стороне врагов Ирана. Это по всем признакам было откровенным шантажом и даже ультиматумом.

После этого шансов, что российская делегация примет его, разумеется, не было никаких.

Правда, президент Ирана не удержался и, как Владимир Путин насчет Nabucco, произнес несколько ритуальных слов насчет США.

Американцам, и прежде всего президенту Бараку Обаме, который по определению является врагом Ирана, господин Ахмади-Нежад предложил, пока не поздно, изменить свою политику, поскольку «только это может спасти администрацию США от полного политического поражения», а «Барак Обама будет первым, кто пострадает от этого».

Владимир Путин, выступавший после иранского президента, как и обещал на пресс-конференции с господином Эрдоганом, ответил господину Ахмади-Нежаду. Он сказал, что тому надо бы быть более коммуникабельным в отношениях с мировым сообществом.

Господин Ахмади-Нежад, видимо, все поняв насчет голосования в Совбезе ООН, не стал ждать второй части заседания.

Он даже на общий обед не остался: улетел туда, где его понимают.

То есть в Иран.

№ 102 (4402) от 09.06.2010 Источник — Коммерсант
Постоянный адрес статьи —

Рахамим ЭМАНУИЛОВ

Об авторе: Рахамим Эмануилов – востоковед, советник спикера Совета Федерации РФ, президент Фонда взаимодействия цивилизаций.

Сегодня, в начале XXI столетия, в глобализованном мире, где люди различных конфессий и культур находятся в постоянном взаимодействии, вопрос о соотношении религии и политики, религии и насилия является, быть может, как никогда важным. Большинство последних террористических актов, имевших громкий резонанс, в той или иной степени имели религиозную подоплеку. И это не может не вселять самого серьезного беспокойства. В первую очередь, религиозный аспект экстремизма сегодня актуален для Афганистана и соседнего с ним Пакистана, на территории которых уже больше десяти лет реализуются экстремистские, террористические практики движения «Талибан» и «Аль-Каиды», угрожающие всему миру.

Убивая именем Бога

В последние десятилетия прошлого века и в начале века нынешнего одним из главнейших вызовов мировой безопасности стал терроризм, выступающий под религиозными знаменами. Ситуация, при которой переплетаются политическое насилие и религиозная вера, — крайне опасна. Именно такое переплетение уже много лет наблюдается в Афганистане и Пакистане, а также на Ближнем Востоке. Для «религиозных» (именно так, в кавычках!) террористов насилие — долг, оправдываемый Священным писанием (будь то Библия, Коран или другие священные тексты). Насилие, легитимизируемое религией, делается самоподдерживающимся, поскольку насильственные действия сами по себе рассматриваются как «санкционированные» Богом. Более того, религиозно мотивированные террористические группировки показывают повышенную живучесть в сравнении с террористическими структурами, использующими другую мотивацию (ультралевую, ультраправую или националистическую и т.д.). Именно в этом следует, в том числе, искать причины политического «долголетия» движения талибов и организации Усамы бен Ладена.

В СМИ и в массовом сознании существует стереотип, связывающий «религиозный» терроризм едва ли не исключительно с исламом в его радикальном прочтении. На самом же деле, хотя существует немалое количество экстремистских группировок, выступающих под знаменем ислама, религиозную мотивацию под насильственные действия террористического характера подводят адепты и других конфессий.

Но определяют ли несущие ненависть и смерть экстремисты, какими бы высокими и священными идеалами они не оправдывали свою деятельность, лицо той религии, от имени которой они выступают? Ответ однозначен: нет.

Ответственность религии

И, тем не менее, возникает проблема: насколько та или иная религия ответственна за деяния людей, готовых нести насилие во имя веры? Ведь практически все мировые религии в основе своей проповедуют идеи мира и любви. Это, несомненно, так, но мы не можем сбрасывать со счетов при этом, что свои идеологические построения талибы, боевики «Аль-Каиды» и другие «экстремисты от религии» возводят не на голом месте, а уверенно апеллируют к религиозной традиции, к священным религиозным текстам и сочинениям уважаемых теологов.

Другой вопрос — насколько экстремисты извращают дух и букву религии, насколько репрезентативными являются их взгляды в конфессиональной среде. И это соображение не дает возможности соглашаться с мнением тех, кто выводит экстремизм и терроризм из сущности религии. Мировые религии существуют многие столетия, а история «религиозного» терроризма, в его современной, угрожающей форме, родилась на наших глазах.

Возлагать ответственность за действия террористов и экстремистов в том же Афганистане на ту или иную этническую или религиозную общность (например, пуштунов), не только в корне ошибочно, но порочно и крайне опасно. Более того, если отбросить внешнюю атрибутику и конкретное религиозное наполнение идеологических построек экстремистов и террористов из «Талибана», «Аль-Каиды» или Исламского движения Узбекистана (ИДУ), то в основе их теории и практики мы вряд ли увидим специфический элемент, диктуемый именно религией. Зато дух нетерпимости, ненависти к «другим» является объединяющим для экстремистов самых разных «расцветок», светских ли или исключительно набожных.

Услышать истинную мотивацию экстремизма, чтобы ее победить

Для решения проблем, связанных с религиозным экстремизмом и терроризмом, правительства могли бы не только заниматься раскрытием террористических группировок и свершением правосудия, но и выявлять причины, порождающие терроризм внутри различных сообществ. Как это ни парадоксально, но для эффективного противостояния террористической опасности, исходящей от религиозных экстремистов, следует услышать среди риторики вражды и ненависти и их истинную мотивацию. Именно это, кстати, мы можем сегодня наблюдать в политике официального Кабула, выдвинувшего концепцию национального примирения и реинтеграции «умеренных талибов» в афганское общество. А эту задачу не решить, не выслушав аргументы всех сторон.

Совершенно очевидно, что привлекательность для потенциальных последователей экстремистских течений их пропаганды не строится на пустом месте. Среди условий, способствующих распространению терроризма, — конфликты, бедность, слабое развитие, нарушение основополагающих прав человека и отсутствие верховенства закона. Как показывает афганский и пакистанский опыт борьбы с «Талибаном» и «Аль-Каидой», краткосрочные, упрощенные, демагогические и репрессивные методы решения проблем, являющихся питательной средой для разрастания экстремизма и терроризма, не только не могут быть полезными, но и нередко представляют опасность.

Идеологи экстремизма в Афганистане умело используют реально существующие проблемы, с которыми сталкиваются люди, причем эти проблемы искусно акцентируются, иногда явно преувеличиваются, а зачастую и извращаются. Идет ли речь о коррупции властей, о жестоких политических репрессиях по отношению к инакомыслящим, о политике Запада в самом широком его понимании в странах третьего мира, о бездумно насаждаемой вестернизации со всеми ее достоинствами и пороками. Манипулирование этими темами нередко обеспечивает как минимум сочувственное внимание многих верующих к экстремистской риторике талибов и других радикальных исламистских группировок.

И здесь крайне важным представляется еще одно обстоятельство — идеологии религиозного экстремизма следовало бы противопоставить реальные идеалы, мораль, идеи, которые могут служить альтернативой для людей. Идейно-моральный же вакуум и/или попытки заместить его искусственно созданными и насаждаемыми идеологическими схемами не только не могут стать заслоном на пути вербовки экстремистами новых «рекрутов», но лишь подтолкнут молодежь в их ряды.

Мина замедленного действия

Радикализм, экстремизм, терроризм с религиозной мотивацией — сложные, многосоставные феномены, не поддающиеся простым объяснениям. Их возникновение связано с целым комплексом причин и источников. И именно поэтому корни современного террористического движения, например, в Афганистане и Пакистане, нельзя выкорчевать простыми инструментами. Мало одних только военных и социальных усилий со стороны официального Кабула, Исламабада и руководителей стран международной антитеррористической коалиции. Необходима напряженная интеллектуальная и религиозная работа. Нужно предпринять активные усилия, чтобы расшатать интеллектуальный фундамент экстремистского движения, какими бы знаменами оно ни прикрывалось, и сделать все возможное, чтобы остановить приток новых террористов. И в этом отношении, конечно, свое слово должны сказать представители тех религиозных конфессий, от чьего имени пытаются выступать экстремисты, сеющие смерть, рознь и ненависть.

Угроза, которую несет человечеству религиозно мотивированный терроризм в Афганистане, Пакистане и других регионах мира, не ограничивается одними лишь человеческими потерями. Не менее важной угрозой представляется порождаемый террористическими действиями «Талибана», «Аль-Каиды», радикальных шиитских группировок на Ближнем Востоке климат взаимного подозрения и страха между различными конфессиями (да и внутри самих конфессий тоже). Это насилие углубляет этнические и религиозные границы, закладывая мину замедленного действия на десятилетия, а то и на столетия вперед. Вот где кроется главная опасность экстремизма такого рода.

«Прививка» диалога культур и религий

Применительно к проблеме противодействия «Талибану» и «Аль-Каиде», наряду с силовым противодействием, следует делать все возможное, чтобы сблизить различные сообщества Афганистана и убеждать народы этой страны и ее соседей в принятии различий общественного устройства и многообразия культур, что является ценнейшим достижением цивилизации. Крайне важно налаживать межконфессиональный и межцивилизационный диалог. Причем затрагивать такой диалог должен не только тонкий слой политических, религиозных, экономических и интеллектуальных элит, а самые широкие массы населения в разных странах. В этот диалог самым активным образом должна вовлекаться молодежь. Диалог религий, культур, людей — это своего рода «прививка» для выработки стойкого иммунитета к терроризму и экстремизму. Конечно, надо отдавать себе отчет, что такой диалог не способен полностью положить конец этим явлениям, однако без него борьба с идеологией ненависти и насилия в том же Афганистане попросту немыслима. И Россия, как страна многонациональная и многоконфессиональная, как государство, не должна и не может оставаться в стороне от этих процессов.

Религиозные общины должны выработать единые подходы по острым вопросам, стоящим перед человечеством. Следует искать пути к достижению мирного и справедливого миропорядка, способы преодоления существующих угроз, придания нового импульса межрелигиозному диалогу. И важно осознать такой момент: в условиях глобализации самобытность культур должна сохраняться. Очевидно, что требуется обеспечить доступ всех культур, цивилизаций к решению их собственной судьбы и судьбы всего мира. Этот принцип особенно актуален для современного Афганистана, народы которого устали от 30-летней непрекращающейся гражданской войны.

Е.Е.Кирсанов

Похоже, что история с перехватом «Флотилии свободы» не исчерпана. Здесь имеются ввиду даже не дипломатические или пропагандистские моменты – они как раз в самом разгаре и долго не будут исчерпаны, а возможность возникновения новых инцидентов с возможными убитыми и ранеными. К берегам Израиля на полном ходу идет еще один корабль с гуманитарным грузом, на этот раз ирландский. Соответственно на борту находятся граждане ЕС со всеми вытекающими последствиями. Израильский премьер-министр Б.Нетаньяху уже заявил, что корабль будет задержан, препровожден в израильский порт, а гуманитарный груз после досмотра направлен в сектор Газа. Естественно было обещано соблюдать при этой процедуры соблюсти максимум «осторожности и аккуратности».

Что из всего этого следует? Как мы предполагали ранее, возникшая «брешь» в израильских «оборонительных бастионах» расширяется всеми возможными способами. Включая, конечно, уже «апробированный кровью» способ прорыва блокады Сектора. Действительно, если предположить, что все доставляемые таким образом грузы будут переправлятся «по назначению», то это будет означать начало конца всей этой историей блокадой. Египет уже открыл (правда, временно) свой КПП, Москва публично призвала режим блокады ликвидировать, то же самое высказывали на разном уровне официальные лица из Евросоюза и т.п.

В условиях «мирного» противостояния, к тактике которого перешел ХАМАС, сам по себе исчезает главный «козырь» Израиля по обвинению беспокойных соседей в терроризме и обстреле своих городов. Если вдруг до «упертых» палестинцев дойдет, что в случае официального признания ими «границ 1967 года» стратегическая инициатива полностью переходит на их сторону, то позиции израильского руководства значительно ослабнут. Уже сейчас США активно налаживают неофициальные контакты с ХАМАСом, что говорит об осознании Белым Домом факта необходимости привлечения движения в качестве одного из равноправных партнеров по БВУ. Для этой цели администрацией Б.Обамы используется бывший советник Б.Клинтона по Ближнему Востоку Р.Малли, основной задачей которого и является склонение руководство ХАМАС к отказу от провокационной риторики и принятие им более конструктивной позиции. По некоторым данным, такую же задачу в числе прочих решал и председатель Комитета по международным делам Сената США Дж.Керри, который в мае с.г. посетил Дамаск. Есть все основания полагать, что предварительные положительные результаты в вопросе необходимого воздействия на руководство ХАМАС были достигнуты. Единственно, что прогресс в этом вопросе Дамаск жестко увязывает с необходимым воздействием на Израиль со стороны США по вопросам возможной операции израильской армии против ливанской «Хизбаллы». Обсуждались и вопросы улучшения сирийско-ливанских отношений, которые долгое время находились в глубоком кризисе. Несмотря на явный прогресс в последнее время, они по-прежнему подвергаются испытаниям «на прочность». В частности, недавно стало известно о раскрытии агентурной сети сирийской разведки в МВД Ливана, который считается «вотчиной» нынешнего ливанского премьера С.Харири и используется им для выполнения наиболее «деликатных поручений». Примечательно, что для инфильтрации сирийцы использовали разведку «Хизбаллы», что свидетельствует о тесных связях между двумя спецслужбами.

Но вернемся к нынешней турецкой антиизраильской тактике. Инцидент, в который «по уши» «вляпалось» израильское руководство, некоторыми экспертами уже названо «историческим моментом разрыва израильско-турецкого стратегического альянса». На самом деле, стратегический альянс между двумя странами был разорван уже довольно давно, а ситуация с «Флотилией свободы» является наиболее яркой иллюстрацией этого, а наиболее показательным свидетельством этого стал разрыв тайного пакта о военном сотрудничестве в апреле с.г. Это напрямую коснулось вопросов безопасности и наложило «вето» на сотрудничество между спецслужбами двух стран. С учетом высокой интенсивности такого сотрудничества в прошлом и «хороших возможностей» Анкары на Ближнем Востоке в этой сфере, это стало несомненным ударом по боеспособности Мосад. Кстати, некоторые эксперты утверждают, что вряд ли дубайский провал израильской разведки произошел бы, если бы она «опиралась на техническую поддержку» турецких спецслужб. Трудно судить об этом со всей определенностью, но позиции турок в этом регионе действительно традиционно сильны.

Касаясь разрыва секретного пакта, помимо потери союзника в военной сфере, Израиль лишился и очень перспективного и важного для себя рынка продажи военных технологий и оружия.

Теперь наступает очень интересный момент противостояния. Весьма вероятно, что следующий гуманитарный конвой будет сопровождаться уже военными турецкими кораблями. По крайней мере, в нейтральных водах. Хочется верить, что в этом случае у израильтян «хватит ума» не воевать с одной из стран НАТО. Вообще операция морского спецназа ЦАХАЛ сама по себе знаменательна. Похоже, что прежде «непогрешимых» израильских силовиков накрывает волна некомпетентности и нерешительности. Это и плохо спланированная и проведенная операция в Дубае, и непонятная по своей решительности вначале, но абсолютно «беззубая» в конце операция «Литой свинец». И теперь эпизод с «Флотилией свободы». Тот, кто из израильского командования определил место и время проведения операции, заслуживает самого строгого наказания за непрофессионализм. Как и те, кто план этой акции санкционировал. Ночь – это хорошее время для тайных операций и рейдов спецназа на вражескую территорию, но абсолютно неприемлемое для разгона правозащитных акций. В темноте никогда не поймешь, кто кого первым ударил, а главное – не зафиксируешь толком это на пленку. О месте операции – вообще отдельная тема. Нападать на суда в нейтральных водах – глупость, которая лишила израильскую контрпропаганду основного довода. Причем, довода сверхважного.

Теперь о появившихся размышлениях некоторых экспертов о том, что акция Анкары преследовала цель отвлечь внимание от проблемы «иранского ядерного досье». По нашему мнению, что это было сделано не по «заранее согласованному плану». Просто совпало. Интересы Ирана и Турции диаметрально противоположны. И попытка Анкары в последний момент поиграть в посредника в решении иранской ядерной проблемы была сделана по двум причинам: поставить ее под контроль МАГАТЭ и поднять свой престиж. Но отнюдь не из-за желания «спасти» Тегеран. Даже в конечных целях своей антиизраильской стратегии они едины только в одном: и Тегеран, и Анкара используют ее для весомости своих претензий на лидерство в мусульманском мире. По большому счету мы сейчас видим в их лице две разные модели: жестко-радикальную (иранскую) и «умеренную» (турецкую). И, похоже, последняя оказывается более жизнеспособной.

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/04-06-10b.htm

Безусловным лидером на планете по производству героина сегодня является Афганистан. В прошлом году Россия заняла первое место в мире по употреблению героина. Таковы официальные данные Управления Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности (УНП ООН). Миллионы наркоманов По оценкам, изложенным в докладе УНП ООН, ежегодно от 75 до 80 т этого наркотика – признанного экспертами наиболее опасным из общераспространенных – находит своих жертв в нашей стране. Это почти вдвое больше, чем в Китае с его миллиардным населением, и в 3,5 раза превышает совокупные показатели США и Канады. По данным Государственного антинаркотического комитета, ежедневно около 220 россиян становятся наркоманами. Всего в настоящий момент в России примерно 2,5 млн наркоманов, большинство которых сидят на веществах опийной группы, то есть на героине.

Ежегодно более 30 тыс. из них умирает. К сожалению, практика показывает, что полностью излечиться может только 1 из 10 наркоманов. Остальных ждет летальный исход. Причем довольно скоро. Средний возраст погибшего от героина россиянина – 28 лет. Миллиарды долларов Безусловным лидером на планете по производству героина сегодня является Афганистан. В докладе УНП ООН говорится, что ежегодно из этой страны вывозится около 900 т опия и 375 т героина. Примерно каждый десятый из работающих афганцев занимается культивированием опийного мака. Доходы от трафика героина в Россию и Европу оцениваются в более чем 17 млрд долл. 15 из них оседают на счетах транснациональных преступных и террористических организаций. По мнению специалистов, расцвет героинового производства в Афганистане начался в 2001 г. после введения в страну коалиционных сил. С этого момента наркопроизводство выросло здесь примерно в 40 раз. Можно сделать вывод, что борьба с наркотрафиком не входит в число приоритетных задач для США и НАТО. Средства, выделяемые на эти цели, тратятся на что угодно, но только не на уничтожение незаконных посадок, например, при помощи авиаопрыскивания (этот метод прекрасно зарекомендовал себя в Колумбии). Интересно, что исполнительный директор УНП ООН Антонио Мариа Коста фактически поддержал прекращение ликвидации наркопосевов, высказав предложение о создании условий для снижения цен на опий, что, по его мнению, заставит крестьян отказаться от него в пользу других сельскохозяйственных культур. Но, по мнению сотрудников ФСКН РФ, это может произойти лишь в том случае, если весь мир будет наводнен героином.

Многие эксперты подозревают американских военных в получении дохода от наркотрафика. Уже сегодня запасы опиумного мака в афганских тайниках оцениваются в 12 тыс. т. «Каждый год от афганского опия погибает около 100 тыс.человек во всем мире, – заявил «АиФ» Виктор Иванов, глава Государственного антинаркотического комитета. – На мировом наркорынке сегодня абсолютно доминирует героин, из которого делается 90% всех наркотических доз. Необходимо твердо поставить перед мировым сообществом эту проблему и сформировать широкую коалицию, совместно реализуя ключевые меры по ликвидации наркопроизводства». Возможно, ситуацию смогут изменить представители ключевых антинаркотических ведомств, которые соберутся 9-10 июня в Москве на международный форум «Афганское наркопроизводство – вызов мировому сообществу». Есть надежда, что заинтересованные стороны сообща смогут напомнить руководству США и НАТО, что именно они несут ответственность за сложившуюся ситуацию. Ведь захле-стнувшая Россию и грозящая Европе героиновая эпидемия может обернуться настоящей глобальной катастрофой.

Георгий Александров Употребление героина в мире составляет 345 тонн В тоннах: •Россия – 75 •*Европа – 88 •Китай – 45 •Америка – 26 •Африка – 25 •Пакистан – 19 •Индия – 17 •Иран – 14 •Афганистан – 2 •Турция – 0,8 * Кроме России и Турции Объем мирового рынка опиума эксперты оценивают в $65 в $ млрд.: •Европа – 20 (26%) •Россия – 13 (20%) •США и Канада – 8 (13%) •Китай – 8 (13%) •Африка – 3 (6%) •Ю и Ю-В Азия – 3 (5%) •Индия – 3 (5%) •Ира – 2 (3%) •Другие – 5 (9%)

Источник: UNODC Источник – АиФ

«Голос Америки»:

Афганистан и проблема наркотиков Проблему афганского наркотрафика обсуждали сегодня американские и российские специалисты во время видеомоста Москва-Вашингтон, проведенного РИА Новости. Известно, что Афганистан производит более 90% героина во всем мире, от которого в год погибает порядка 100 тысяч человек. Мало кто из экспертов спорит с тем, что рекордно низкие цены на опиум в последний год связаны именно с его переизбытком на мировом рынке. Главный потребитель наркотрафика – Россия. Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков утверждает, и сегодня эта цифра прозвучала вновь, что количество опиума в Афганистане возросло в 40 раз, с тех пор как в страну вошли войска НАТО. В то же время политический советник Посольства Афганистана в США Ашраф Хайдари напомнил о тех причинах, которые вынудили США и их союзников применить военную силу против Талибана.

Российская сторона настаивает на том, чтобы опиумные поля Афганистана были уничтожены. До недавнего времени это совпадало с позицией администрации Джорджа Буша. Но новая администрация отказалась от немедленного уничтожения опиумных полей, которые часто являются единственным источником дохода для афганских крестьян. Одно из главных опасений заключается в том, что такая политика приведет к восстаниям и лишь усилит позиции талибов. «Выпалывание не решит проблему», – считает директор Программы по безопасности региона Южная Азия Центра Американского прогресса Каролин Вэдамс. С ее точки зрения, здесь важен целый набор факторов, о которых говорит администрация Обамы, – реформа судов, экономическое развитие, особенно сельскохозяйственное. С этим согласен и директор Центра изучения современного Афганистана Омар Мухаммад Омир Нессар.

Русская служба «Голоса Америки» задала ему вопрос: что, кроме наркотиков, способен сегодня производить Афганистан, оставаясь конкурентоспособным? Господин Нессар ответил: «Афганистан – это сельскохозяйственная страна, поэтому нужно сделать все, на мой взгляд, чтобы развивать сельское хозяйство. К сожалению, сегодняшняя стратегия рассматривает несколько другой путь развития Афганистана. Строительство инфраструктуры говорит о том, что Афганистан рассматривают как транзитную территорию. Надо бы все-таки строить инфраструктуру другую – производства». В январе этого года правительство США пообещало Министерству сельского хозяйства Афганистана дотацию в 20 миллионов долларов на посевы полезных культур. Впрочем, по данным «Нью-Йорк Таймс», доход от продажи опиума еще несколько лет назад превышал доход от продажи пшена в 37 раз. Аналитики отмечают, что из 65 миллиардов долларов оборота от продажи наркотиков через неофициальные денежные каналы проходит не более 5 миллиардов, остальное же идет через легальные структуры. Кроме того, именно благодаря этим деньгам некоторые банки остались на плаву в суровое время мирового финансового кризиса. Ситуацию с наркотиками в Афганистане осложняет и то, что значительная часть афганских политиков замешана в наркоторговле.

«Проблема в Афганистане простирается дальше, чем наркотики, – говорит директор исследовательских программ Международной Ассоциации стратегических исследований Йозеф Бодански. – Афганская экономика борется за свое существование в вакууме. Отсутствует правительство. Оно не просто коррумпировано, оно нелегитимно». «Деньги от наркотиков составляют большую часть расходов политической элиты и коммерческой элиты (Афганистана – В. Л.). Пока системе нужны деньги, у нее нет никакого стимула к ликвидации (опиумных полей – В. Л.)», – заключил Бодански. С этим не согласился Ашраф Хайдари, настаивающий на том, что афганское правительство легитимно. «Коррупция – симптом слабых правительств, а не их причина, – сказал Хайдари. – Нам необходимо бороться с коррупцией на всех уровнях. У нас – новое правительство». «Я надеюсь, что афганское правительство начнет агрессивно внедрять определенные политическое реформы, которые, думаю, необходимы, чтобы поднять его легитимность, вовлекая афганцев в политический процесс», – вступила в разговор Каролин Вэдамс.

Между тем, Ашраф Хайддари указал на еще одну причину огромного наркотрафика, идущего из Афганистана, – мировой спрос на наркотики. «Россия не борется с этой проблемой настолько серьезно, насколько требуется, так же – Пакистан и Иран», – сказал он. Во время видеомоста прозвучала и такая статистика: в отличие от Колумбии, где перехватывается 20% наркотрафика, Россия останавливает лишь 4%. Юрий Крупнов, председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, поспорил с этой статистикой, сказав, что это не официальный доклад ООН. «Не менее 10% (афганских наркотиков – В. Л.) перехватывают в России по северному маршруту», – ответил он. «Спрос не существует как природное явление, спрос создается. Есть преступные группы, мощно организованные, гораздо более сильные, чем афганское государство и даже чем Международные силы содействия безопасности» – сказал Крупнов, отметив, что картелизация наркодилеров усиливается в последние годы.

Несмотря на все эти противоречия между американской и российской сторонами, Юрий Крупнов считает, что по большому счету США и Россия обладают единым видением проблемы. Противоречия, по мнению Крупнова, имеют место внутри «истеблишмента» обеих стран, но не между самими странами. «Рабочие группы Керликовски и Иванова в рамках двухсторонней комиссии Медведев-Обама показывают, что есть совместное взаимопонимание», – заключил Крупнов. Впрочем, не все эксперты разделяют такое оптимистическое мнение. Ранее в интервью «Голосу Америки» независимый военный обозреватель Павел Фельгенгауэр сказал: «Россия не заинтересована в победе Америки и НАТО. Россия заинтересована в ослаблении НАТО». Хотя Фельгенгауэр не отрицает возможности совместной борьбы России и США с наркотрафиком, он и здесь видит препятствие, поскольку представители российских силовых структур задействованы в транзите наркотиков.

Источник – Голос Америки Источник — Белый парус

Постоянный адрес статьи —

аши американские друзья ничего нового не придумали. Пока Кыргызстан ослаблен, его надо дожать. В общем, все штатно: крестовые походы США за последние 20 лет порядком утомили мир, но от них (и от походов, и от США) негде спрятаться… Однако есть и вторая причина, по которой авиабаза США отказалась производить заправку своих военных самолетов на месте в Манасе. Американцы приняли такое решение, чтобы заставить страны ШОС и ОДКБ поверить: близок тот момент, когда авиабаза США из Кыргызстана уйдет. Типа, раз из Афгана выводят военных, то и база будет не нужна. Есть однако сильные сомнения в честности США. Это их новая интрига и не более. Учитывая, что обороты производства наркотиков в Афганистане – на их же совести… Далее по теме — «Афганская смерть. США не хотят бороться с наркотиками?» (обновлено)

В принципе, эта версия отнюдь не исключает ту, что высказана была нами в первой части. Очень даже одно с другим связано и одно из другого проистекает. То, что временное правительство Кыргызстана его многовекторный партнер начнет «строить», в этом никто и не сомневался. Но – надеялись на лучшее. Что такое лучшее, когда авиабаза под боком, сказать трудно. Что такое лучшее, когда взращенная с помощью США военная сила талибов уже перехлестывает через край? Что такое лучшее, когда международный экстремизм прет к границам Центральной Азии неудержимо, когда смута и хаос надежно посеяны и дали хорошие всходы?

И 800 тонн героина из Афганистана в год – это, конечно, то самое, что надежды на лучшее оставляет мало. Причем три четверти этой дряни оседает и потребляется в России. В год от афганского наркотика умирает до 100 тысяч человек. Запасов героина, произведенного в Афгане и складированного в Пакистане и некоторых других странах, хватит на 100 лет…

Теперь вся эта выращенная США гадость хлынет через границы и территории государств Центральной Азии. Да, – сказали американцы, – но мы снимаемся и уходим. Последний наш солдат покинет Афганистан через год. Ну, а раз такое дело, то и с базой тоже решили поторопиться. Создать новые трудности и для Кыргызстана – это одно, но и для стран Таможенного союза, и для ШОС, и для ОДКБ с о сворачиванием активного присутствия США в Афгане тоже возникнет дополнительная головная боль . Логика и тактика США примитивна: а попробуйте без нас! Конечно, не справитесь!… Но когда нас будете звать обратно, то уже не мы вам, вы нам будете платить за то, что наши солдаты, истребители и бомбардировщики будут охранять вас от всего того, что мы создали за 10 лет в Афганистане!

Когда американцы приходили в Кыргызстан с базой, то обещали задействовать наши предприятия – особенно строительной отрасли – для восстановления экономики Афганистана. И как? А ничего! Руины. Только опийный мак приносит дехканам деньги на жизнь. И, как объясняют высокие чиновники США, мы, дескать, не можем афганским крестьянам запретить выращивать опий, иначе они уйдут к талибам…. По сути, это договоренность с наркомафией: выращивайте, перерабатывайте, производите, вывозите, но только не идите к талибам. Чтобы многократно поднять производство героина в Афганистане, никаких других объяснений даже не требуется.

Кыргызстан в этой мировой игре не есть главная фигура. Другое дело – Россия и Китай. Хотя для нас регион – это наша жизнь. Радостная ли она и достойная, или убогая и репрессированная. Многие, конечно, не верят, что американцы уйдут из Кыргызстана. Отказ их получать топливо – это еще не показатель того, что сама база перестанет существовать. Да раз уж они зацепились в регионе, их теперь никакими силами не выгонишь… Но, видимо, игра в этом и заключается: уйти, чтобы позвали вернуться. Смута, хаос и наркота попрут с такой силой и напором, что только заблаговременные и организованные действия стран ОДКБ и ШОС могут спасти положение.

Безусловно, сейчас США уверены, что отдельно взятый Кыргызстан начнет сепаратно просить их не уходить, не отказываться от заправок на Манасе и не лишать республику долларовых доходов. Этого никто и не скрывает. Мы уже не раз показали себя мировому сообществу как профессиональные просителями. Вся наша многовекторность сводится к тому, чтобы у кого-то попросить денег побольше взять в долг. И желательно не отдавать. И неважно у кого. Лучше брать у всех сразу – на все так сказать, вектора…

Например, 10-11 июня планируется проведение в Ташкенте саммита ШОС. Перед этим прошло заседание министров иностранных дел стран-участниц ШОС. Пока думали, как бы легитимно и обоснованно пригласить на это заседание Кыргызстан – и пригласили! – наши чиновники уже сформулировали дежурные просьбы. Нужно говорить, какие именно?… Вот именно!

Из отчета: «На очередное заседание совета министров иностранных дел государств – членов Шанхайской организации сотрудничества в Ташкент прибыли госсекретарь-министр иностранных дел Казахстана Канат Саудабаев, министры иностранных дел Китая Ян Цзечи, России Сергей Лавров, Таджикистана Хамрахон Зарифи, а также присутствовал председатель встречи – глава МИД Узбекистана Владимир Норов…. До последнего момента не было ясно, будет ли участвовать представитель Кыргызстана, так как стоял вопрос о легитимности представителей временного правительства страны. Однако в итоге за столом в зале ташкентского отеля Интерконтиненталь, где проходило заседание, был установлен киргизский флажок, возле которого сел замминистра иностранных дел – национальный координатор ШОС КыргызстанаТоленды Макеев.

… В ходе дискуссии представитель Кыргызстана сообщил, что для стабилизации социально-экономической ситуации в его стране требуется порядка 200-250 миллионов долларов США. По его словам, эти средства могли бы быть использованы для «выделения льготных кредитов и компенсаций лицам, пострадавшим от мародерства во время трагических апрельских событий». Кроме того, часть суммы могла бы пойти на «закупку удобрений и сельхозтехники для фермеров, а также на выделение льготно-целевых кредитов для производителей сельскохозяйственной продукции и финансирования дефицита бюджета, образовавшегося за счет экономического спада и увеличения затрат на социальные нужды».

И дело даже не в том, что мы все время просим в долг. Обидно, что наши чиновники не предлагают никаких интересных и выгодных проектов для международных инвестиций, финансирование которых было бы важно для экономики Кыргызстана и не снижало бы нашего имиджа в глазах партнеров. Но нет, мы продолжаем демонстрировать довольно убогий уровень мышления: дайте взаймы, и все! Тащите нас на себе. Просто потому, что мы хорошие. Неважно, что мы опять скандалим с Казахстаном и конфликтуем с Узбекистаном. Неважно, что дурим Россию – уже и Временное правительство с переходным президентом. Главное, что они – наши партнеры и им придется нас тащить на себе. Чем дальше – тем больше.

Сегодня совершенно очевидно, что сотрудничество и ШОС, и ОДКБ пойдет по нарастающей с приоритетом на создание надежной безопасности во всем регионе. Ладно бы, мы были лишены всего, — так нет же! Вода. Золото. Кремний. Гидроэнергетика. Всего не перечислишь. Заманчивых проектов хватило бы на всех, но мы ничего не предлагаем. Просим в долг. Обидно. Может, поэтому к нам так и относятся?

Вот и заокеанские друзья. Бац – и никаких доходов от присутствия авиабазы. Ну, нарушены тем самым все условия договора – и что теперь? Он же, Кыргызстан нынче вообще нелегитимный – так чего ж с ним считаться? Все равно придут с протянутой рукой. То подай им на правозащитников, то подай на консультантов и политтехнологов, то на новую Конституцию подай. Это уже достаточные рычаги политического давления. Теперь не будет Кыргызстану доходов от базы – посмотрим, что он делать станет…

Вот такая американская простая логика Теперь база США присутствует в Манасе просто так – военные самолеты летают по-прежнему, по-прежнему мешают в аэропорту гражданским авиалайнерам, сбрасывают всякую гадость на поля и… и США наблюдают с интересом, что будет делать Кыргызстан, а что его партнеры по международным организациям. США даже как бы не становятся в позу. Они ж еще когда предупредили, что уйдут из Афагана…. Только из Манаса они все равно не уйдут. Можно смело поспорить. Когда наступит момент – Штаты еще что-нибудь придумают, чтобы свое присутствие в Кыргызстане – и всей Центральной Азии – сохранить. ..

Итак, мы рассмотрели уже две причины, по которым США приняли столь убыточное для Кыргызстана решение. Это и возможность экономического шантажа нашего Временного правительства, и обманное движение для ШОС и ОДКБ. Есть, однако, и еще одна. И кроется она в самом Временном как таковом. Но об этом – в следующий раз…

Елена Авдеева

Виктор Виноградов

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=632

Гюльнара Инандж
Вопрос о признании или озвучивании так называемого армянского геноцида в той или иной стране или лидером можно характеризовать как хроническую болезнь армянского национального сознания. Признание армянского геноцида используется разными государствами и силами для оказания давления на Турцию и разрешения нагорно-карабахского конфликта.

Тему в эксклюзивном интервью комментирует директор Центра международных отношений и стратегических исследований Турции Синан Оган.

— 24 апреля президент США Барак Обама не произнес английскую версию слово геноцид. Но здесь нечему радоваться. Он произнес выражение Мец Егерн, что на армянском языке означает Большая резня. Барак Обама незаслуженно обвинил Турцию в убийстве 1,5 млн. армян в 1915 году. Это есть самое большое и грязное обвинение к турецкому народу.

Здесь присутствует другая скрывающаяся на первый взгляд от глаз игра. Когда произносится слово Холокост в ум сразу приходит геноцид евреев в период Второй мировой войны. Никто не берется исследовать этимологию слова Холокост и его значение. Армянские организации копируют путь, пройденный еврейскими организациями в признании Холокоста. Армянские организации также хотят распространить в мире и привить в сознание мирового сообщества слово Мец Егерн, как Холокост.

Для распространения этого термина армяне третируют, как противников также сторонников так называемого армянского геноцида тем, что Обама произнесет слово геноцид, чем создают атмосферу споров. А мы становимся инструментом этой аферы.

Барак Обама уже второй год, произнося слово Мец Егерн внушает мировому сообществу его как термин идентичный Холокосту. Сейчас армянское сообщество лукавит, проявляя недовольство не произнесением президентом США слова геноцид, а в действительности они сами хотят, чтобы из Белого Дома прозвучало именно армянское обозначение этого слова, чтобы после он был использован на международном уровне.

— Геноцид превратился в психологическую болезнь современности. Все вспоминают последствия войн прошлых веков, при этом закрывая глаза на происходящие сейчас события. Таким образом, можно обвинить Александра Македонского, Древний Рим и Египет, Турецкую, Российскую, Персидскую, Арабскую империи …. в геноциде того или иного племени, этноса, народа…

— В истории не было геноцида совершенного турками. Османская империя в ответ на предательство армянского населения страны решила их переселить подальше, за пределы военных действий. Представьте себе, что если в период Второй мировой войны армянское население Советского Союза за спиной своего государства сотрудничало бы с немцами как бы себя повел Иосиф Сталин. Безусловно, армяне были бы истреблены, в лучшем случае депортированы. И турецкое государство сделало то же самое – армян переселили из одного места на другое. Естественно в условиях войны часть из них в пути умерли от голода, холода и болезней, военных действий. Армянское население Османской империи воевало на стороне России и Франции. Но не было планомерного истребления армян, как это происходило во Второй мировой войне фашистами против евреев и др. народов. Основным условием геноцида является планомерное уничтожение народа или расы.

Спекуляция так называемым армянским геноцидом в первую очередь является финансовым источником для армянской диаспоры. Этим армяне страхуют себя от ассимиляции среди других народов. В армянской национальной психологии есть больное понятие, что с признанием геноцида они получат от Турции финансовое довольство и территории. Для людей жаждущих землей у турков есть такая пословица Allah gözünü torpaqla doyursun (Да насытит Аллах твои глаза землей). Да этот народ претендует на земли Турции, Азербайджана, Грузии… Еще немного армяне начнут требовать земли и у Ирана. Все, что попадается им на глаза, говорят это наше. Но почему Запад идет у них на поводу? Все, у кого какие то счета с Турцией, в ход пускают армянский геноцид.

Последним примером этого является Израиль. Еврейское лобби и Израиль в принципе против признания армянского геноцида. Они считают, что в мире был только один геноцид — геноцид против еврейского народа. Поэтому признание геноцида армян против политики Израиля. Последнее время в связи с осложнением турецко-израильских отношений Кнессет вновь угрожает обсуждением армянского геноцида. США, Израиль, Россия и др. как только происходит охлаждение между ними и Турцией, сразу вспоминают об армянском геноциде и в итоге превращаются в инструмент этой политики.

— Наверно, Турция тоже ведет не совсем правильную политику, постоянно выдерживая оборонительную, оправдательную позицию. Османская империя в средних веках приняла 500 тыс. евреев из Испанского изгнания, несмотря на союзничество с Фашисткой Германией во время Второй мировой войны, Турция приютила и спасла от геноцида тысячи евреев, в то время когда армянские карательные отряды вместе с фашистами участвовали в истреблении евреев. Истории известны немало благородных жестов Турции, одну из которых недавно озвучила лидер Ирландии. С другой стороны еврейское общество всегда благодарна даже отдельным людям, не только странам защитивших их от уничтожения и создавших благоприятные условия для их развития и сохранения этнической и религиозной идентификации. Что же случилось, почему вдруг еврейство забыло о поддержке Турции, не идет ли закулисная игра?

— Турецкий народ никогда не упрекает о сделанном благом деле, поддержке, действуя по принципу тюркской пословицы Yaxşılıq elə at dənizə, balıq bilməsə də xaliq bilər (Сделай добро и брось в море, если не оценит рыба, то оценит Создатель). Ведь не этично и не по-человечески попрекать евреев о том, как Турция в истории неоднократно принимала у себя евреев, защищая их от уничтожения. Турецкий народ создавал все условия для полноценного существования еврейской общины страны. Отрицательное качество турецкого народа это забывчивость – мы забываем все плохое. Как быстро забыли, как армянские головорезы в начале 20 века совершили геноцид турков в Восточной Анатолии, позже зверски, пытками уничтожили ходжалинцев не щадя грудных детей, вспаривали животы беременных женщин. Это не вымышленная история, а факты, свидетели которых все еще живы. Турки не совершали подобных нечеловеческих актов фашизма.

Частично соглашаюсь с геополитическим флиртом между Турцией и Израилем. Конечно, для поддерживания тесных отношений с арабским миром Турции необходимо ухудшении отношений с Израилем. Но охлаждение отношений между Израилем и Турцией не вымышленная игра. Турция важное для Израиля региональное государство. Израиль не может себе позволить полностью испортить отношение с Турцией перейти на условия холодной войны.

— Премьер-министр Турции Раджаб Таййип Эрдоган заявил, что при продолжении давлений его страна может выдворить незаконных рабочих мигрантов из Армении. Наконец то турецкие лидеры дали понять, что Турция тоже имеет рычаги давления на армян.

— Мы не обязаны кормить армянский народ, пусть Саркисян заботиться о своем народе. Нельзя же сидя в корабле, ругаться с капитаном. С одной стороны говорят, что не открывают с Турцией границы, не уходят из оккупированных азербайджанских территорий, предъявляют территориальные претензии к Турции, с другой стороны незаконно проживают и зарабатывают себе на жизнь в нашей стране. Какая страна закроет глаза на незаконное проживание на ее территории. Но наше государство проявляет благородство к армянскому народу, который находится в жалком и плачевном состоянии, позволяя им прокормить свои семьи. Но они неблагодарные, не видят никаких уступок сделанных для них. Они, питаясь нашим хлебом, плюются в адрес нашего государства и народа. Нам остается только им указать на дверь. Заявление Эрдогана было только посланием, для действенности необходимо его продолжение.

— Армянская сторона фактически вышла из армяно-турецкого переговорного процесса.

— Основная цель армянских политиков до 2015 года – 100 летия событий 1915 г. не улучшать отношения с Турцией. Иначе если Армения наладить отношения с Турцией ни в одном парламенте стран Запада не будет признан «армянский геноцид». Для Армении претензии о геноциде важнее чем открытие границ и армяно-турецкие мирные протоколы. Любыми предлогами Армения не откроет границы и не отведет войска из Нагорного Карабаха.

Но если Армения увидит, что открытие границ с Турцией создаст почву для ухудшения азербайджано-турецких отношений, то тогда Ереван в исключительном порядке пойдет на этот шаг. Турецко-азербайджанская дружба серьезная опасность для Армении и армянства, поэтому они вынашивают идею испортить наши отношения.

-Но этого хочет не только Армения…

-Конечно, Россия, США и многие заинтересованные страны против этой дружбы. Бывший заместитель министра иностранных дел США Метью Брайза на пресс-конференции в Ереване сказал, что Соединенные Штаты против построения отношений между Азербайджаном и Турцией в рамках Одна нация — два государства. И Россия, и Франция … ведут свою политику в том же русле. Много вхожих в коалицию стремящихся ухудшения азербайджано-турецких отношений. Это насколько очевидно, что нужно еще сильнее объединиться и сорвать намерения наших недругов.

Источник —

Ближневосточный конфликт, похоже, вступает в новую фазу. С одной стороны, глава Палестинской национальной администрации Махмуд Аббас подтвердил свою приверженность выполнению обязательств в рамках плана ближневосточного мирного урегулирования «Дорожная карта». Он заявил об этом 28 мая по завершении встречи с президентом США Бараком Обамой в Белом доме. В свою очередь глава американской администрации поддержал идею создания палестинского государства. Он призвал палестинцев «умерить свою антиизраильскую риторику», а Израилю «напомнил», что тот взял на себя обязательства остановить возведение новых еврейских поселений на Западном берегу реки Иордан

Сразу же после окончания встречи Барак Обама сообщил о своей уверенности в том, что власти Израиля признают необходимость решать проблемы на основе признания и сотрудничества с Палестинским государством. Но самое главное произошло не на переговорах Обамы с Аббасом, а за несколько часов до их начала, когда пресс-секретарь израильского премьера Беньямина Нетаньяху Марк Регев объявил, что, несмотря на призыв администрации США к прекращению всех видов поселенческой деятельности, Израиль продолжит строительство в еврейских поселениях Западного берега реки Иордан. Такое заявление выглядит как открытое самопротивопоставление Израиля нынешней политике Белого дома. Напомним, что всему этому предшествовала коренная перемена политики США на Ближнем Востоке в рамках объявленной «перезагрузки». В начале мая Барак Обама неожиданно поддержал арабскую мирную инициативу «мир в обмен на землю». 11 мая по инициативе российской дипломатии был созван Совет Безопасности ООН для обсуждения ситуации на Ближнем Востоке. Члены Совбеза неожиданно единодушно поддержали российский проект заявления председателя с сигналом к Израилю начать переговоры. Параллельно продолжалось движение по подготовке к Московской международной конференции по Ближнему Востоку, в рамках которого Сергей Лавров встречался в Сирии не только с руководством этой страны, но и с лидерами ХАМАС. На 4 июня запланирована встреча Барака Обамы в Каире с египетским лидером Хосни Мубараком. Предполагается, что президент США произнесет большую речь, посвященную взаимоотношениям с мусульманским миром. Что же на самом деле прозвучит в египетской столице? «Обама ставит на арабское лобби», – утверждает портал MidEast.ru, комментируя заявление американского президента о том, что создание независимого палестинского государства обеспечит безопасность Израиля. Казалось бы, все так и есть: Обама уверен, что его участие в палестино-израильском мирном процессе важно для восстановления имиджа Америки в исламском мире и опирается на поддержку умеренных арабских государств, как уверяет большинство информационных агентств, опирающихся на слова Обамы о том, что он «убежден в идее создания двух государств». Так ли это? На что, на самом деле, ставит – или опирается президент США? Как указывает американская журналистка Лилиана Сегура, главное отличие между Джорджем Бушем и Бараком Обамой в том, что инициативы первого были основаны на религиозных, но «групповых интересах» (прежде всего на мессианизме «неоконов»), а у второго они «основаны на вере, но имеют секулярный характер». Притом, именно Обама, в отличие от Буша, непосредственно окружен религиозными деятелями. Речь идет, разумеется, об «универсальной религии», диктующей пока еще светский образ правления. В то же время премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху продолжает защищать «суверенитет еврейского государства». Более того, он заявляет, что Иерусалим навсегда останется под контролем Израиля. В его глазах «соединенный Иерусалим является столицей Израиля», – пишет газета Гаарец. В связи с этим представитель палестинской стороны на переговорах Саиб Эрекат указал, что позиция Б.Нетаньяху в отношении Иерусалима является препятствием в «достижении цели создания двух государств, за которое решительно выступает администрация президента США Барака Обамы». Своим заявлением господин Нетаньяху указал, что состояние конфликта будет длиться вечно», – добавил С.Эрекат. Между тем российская дипломатия настаивает на необходимости вовлечения в переговорный процесс в рамках предполагаемой Московской конференции как можно большего числа участников. На переговорах 23-24 мая в Дамаске министр иностранных дел Сергей Лавров встретился с председателем Политбюро ХАМАС Халедом Машалем, на которых он пояснил, что эта встреча была использована для того, чтобы найти совместные позиции между всеми палестинскими группировками. Глава российского МИД также сказал, что следующим шагом на пути к возобновлению политического процесса в регионе должна стать Московская конференция по Ближнему Востоку. Сразу же после заявлений Лаврова в соответствующем ключе высказался и глава МИД Великобритании Дэвид Милибэнд, заявивший в интервью сирийской газете Аль-Хаят, что «Хамас – это не “Аль-Каида”». Российские журналисты попросили Сергея Лаврова прокомментировать заявление его британского коллеги. По словам Лаврова, «лучше сделать такое заявление поздно, чем никогда. Это надо было сделать гораздо раньше, еще в 2006 году, когда победил на демократических, свободных выборах. Но по соображениям политической предвзятости правительство, сформированное ХАМАС, не было признано большинством западных стран. Тогда, собственно, и зародились причины того кризиса, который мы сейчас продолжаем наблюдать». Если исходить из обычного видения истории, то такая дипломатическая позиция абсолютно адекватна и действительно направлена на справедливое разрешение конфликта в интересах всех его участников. Однако, исходя из фактора глобального управления историей, о котором Лавров не может не знать, все обстоит значительно сложнее. Американский аналитик Алекс Джоунз прямо указывает на «феномен Обамы» как на создание «капитанов Нового мирового порядка»: «Мы достигли критической точки в развитии планов Нового мирового порядка. Речь не идет о левой или правой: речь идет о едином Мировом правительстве». Практически, по словам Алекса Джоунза, это должно быть осуществлено через создание нового Мирового Банка, которому будут подчинены также и все вооруженные силы. Конечно же, все понимают, что в этом контексте израильско-палестинский конфликт вечно длиться не будет. Примечательно, что советник Обамы Збигнев Бжезинский называет нынешнюю администрацию «двояко приверженной» (bi—partisan), а самого Обаму «трансформативной фигурой». Вдвойне примечательно, что Бжезинский, которого подозревают в «пропалестинских» симпатиях, считает возможными переговоры с ХАМАС. Он также приветствовал вышедшую недавно в США книгу Мершаймера и Уолта «Израильское лобби» (The Israel Lobby), после чего на этнического поляка Бжезинского посыпались обвинения в «антисемитизме». С другой стороны, именно Бжезинский вместе с Дэвидом Рокфеллером являются с 1973 года учредителями т.н. Трехсторонней комиссии, в которую входят также представители королевских домов Британии и Голландии и которая считается главным «мозговым центром» взаимодействия с еврейским капиталом Федеральной резервной системы США. Причем взаимодействия не только американского, но и мирового, поскольку на самом деле не государство Израиль является мировым центром реального сионизма, а именно ФРС. Вполне вероятно, что Белому Дому надоели чрезмерные устремления собственно Израиля, которые стало слишком сложно контролировать, особенно когда на дворе – «перезагрузка». Так что, возможно, все эти сигналы говорят о том, что частичный «слив» государства Израиль в рамках начатой сорок восьмым американским президентом «перезагрузки» не так уж невероятен, как кажется на первый взгляд.

Международное сообщество намерено провести в 2012 году конференцию о создании на Ближнем Востоке зоны, свободной от ядерного оружия. Так решила завершившаяся 28 мая в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке VIII Конференция по рассмотрению действия Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).

Подписанный в 1968 году ДНЯО закрепил статус ядерных держав за Россией (тогда СССР), США, Великобританией, Францией и Китаем и должен был предотвратить дальнейшее распространение ядерного оружия. ДНЯО подписали 189 стран — членов ООН из 192, кроме уже располагающих ядерным оружием Индии и Пакистана и не признающего обладание им Израиля. В январе 2003 года о выходе из ДНЯО заявила КНДР. Конференции по ДНЯО проходят раз в пять лет и предполагают принятие консенсусной декларации. В 2005 году консенсуса достичь не удалось: безъядерные государства безуспешно требовали правовых гарантий неприменения против них ядерного оружия.

На этот раз итоговый документ был принят. В 28-страничной декларации подтверждена приверженность пяти признанных ядерных держав сокращению своих арсеналов. Документ также призвал к проведению в 2012 году международной конференции «по установлению на Ближнем Востоке зоны, свободной от ядерного оружия и другого оружия массового поражения». На этом настояли арабские государства.

В сообщении российского МИДа отмечается, что декларация стала результатом работы «представителей 172 государств — участников договора». «Мы удовлетворены итогами конференции», — подчеркнули на Смоленской площади.

По словам президента США Барака Обамы, принятый документ «подчеркивает, что государства, отказывающиеся следовать международным обязательствам, должны понести за это ответ». «Величайшая угроза распространения исходит от Ближнего Востока, и согласно мнению участников конференции это связано с отказом Ирана выполнять обязательства по договору», — заявил он.

В итоговой декларации Иран ради достижения консенсуса упомянут не был. И это вызвало недовольство ряда государств. В канцелярии израильского премьера заявили о несогласии с декларацией, «поскольку она уклоняется от действительности на Ближнем Востоке и от угроз для нашего региона и всего мира и концентрирует внимание только на Израиле». Там подчеркнули, что Иран, нарушающий конвенцию и выражающий стремление «стереть Израиль с лица земли», вообще не упомянут в декларации». Глава французского МИДа Бернар Кушнер также заметил, что итоговый документ мог быть «более требовательным» в отношении иранской ядерной программы.

Борис КАЙМАКОВ
Источник — Время новостей
Постоянный адрес статьи —

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=627

Рабия Рагимбекова, Турция

Английский географ Г.Ж. Маскиндер (H.J. Mackinder) в 1902 и 1904 гг. в своих изданных научных работах выдвинул теорию Хартленд (от англ. Heartland — срединная земля, сердцевинная земля — массивная северо-восточная часть Евразии, окаймляемая с юга и востока горными системами, однако её границы определяются по-разному различными исследователями. Представляет собой основное понятие геополитической концепции, озвученной 25 января 1904 г. британским географом и профессором Оксфордского университета Хэлфордом Дж. Маккиндером в докладе Королевскому географическому обществу и позже опубликованной в знаменитой статье Географическая ось истории. Данная концепция стала отправной точкой для развития классической западной геополитики и геостратегии. Однако сам термин Хартленд стал использоваться в концепции начиная с книги Демократические идеалы и реальность (1919), заменив ось истории) — Кто будет править Восточной Европой станет правителем Хартленда, кто будет править Хартлендем станет правителем мирового острова, кто будет править мировым островом, будет править миром.

Маскиндер говоря мировой остров, имел в виду связанные между собой континенты Азия, Африка и Европа; а Хартленд есть Евразия, которая охватывает в свои рамки северные берега Азии, облегающие льдами и отсюда невозможен выход к суше. Три крупные реки Лена, Енисей и Обь протекают сквозь Сибирь в северном направлении. Эти реки не впадают в океан. Реки, расположенные на юге Сибири также не впадают в океан. Волга и Урал впадают в Каспийское море, а Сырдарья и впадают в Аральское озеро. Воды этих рек, стекающих в Каспийское море и вглубь континента, обнимают почти половину Азии. В этот регион нет входа из океана. Север Хартланда, середина и запад охвачены плоскостью не выше 100 м. уровня моря. Эта большая плоскостная площадь облегает Западную Сибирь, Туркестан и Волжский водоем. (1).

Если принять правильность теории Маскиндера, то географическое расположение ключа мирового превосходства Хартленд защитил его от западных экспансионистских сил. Тесное использование пути океана в средние века и труднопроходимость Евразийских проходов стала причиной не освоенности этого региона до недавнего времени.

С другой стороны Большое Могольское нашествие в той или иной степени охватывало регион Хартленд, описанный Маскиндерем.

Согласно версии Маскиндера два полумесяца опоясывают Хартленд – внутренний полумесяц состоит из Европы, Ближнего Востока, Индии и Китая; внешний полумесяц из Англии, Южной и Северной Америки, Африки, Австралии, Океании и Японии.

По Маскиндеру на границе между Балтийским и Средиземным морями проживают семь негерманских народов – поляки, чехи и словаки, венгры, южные славяне (сербы, хорваты, словенцы), румыны, болгары и греки. Ранее существующие или новообразованные государства этих народов создают затвор между Германией и Россией. Согласно данной теории, эти страны станут государствами имеющие выход в Адриатическое, Черноморское и Балтийское моря, Океан и сохранять баланс между Россией и Германией. Пока Германия не сможет установить свою власть над этими государствами, не сможет достичь Хартленда, а Россия, обладая Хартлендом, не добьется мирового господства, пока не станет хозяином этих стран — затворов. (2).

Можно сказать, что процессы, разворачивающиеся в I и II Мировые войны подтверждали эту теорию и происходили по этой версии. Россия, фактически владеющая Средней Азией, особенно в конце II Мировой Войны захватила Восточную Европу, и пыталась господствовать во всем континенте. Но Россия, не перешагнув эту географию, также не достигнув теплых морей (Средиземное и Красное моря) увидела перед собой США, обладающими другими регионами (то есть согласно Маскиндеру двум полумесяцам), как балансирующую силу.

В 1944 г. была выдвинута новая геополитическая теория и были пробуждены очень большие страсти. Это Теория Крайнего Пояса, выдвинутая американцем Н.Ж. Спикманом (N.J. Spykman). Он считает тезис Маскиндера ошибочным. Если для силовой политики требуется лозунг, то он должен быть следующим – Кто будет властвовать над Крайним Поясом, тот станет властелином Евразии; кто будет повелителем Евразии, он будет контролировать судьбу мира. По версии Спикмана, Хартлент охватывает большое пространство от Северного Ледовитого моря к югу — Карпатских гор, Балкан, Анатолии, Ирана и от Афганистана до Алтайских гор.(3)

Между Хартлендом и досягаемыми и охватывающими эту географию морями расположен крупный затворный регион. Этот затворный регион включает в себя Западную и Центральную Европу, Турцию, Иран, Афганистан, Тибет, Китай, Восточную Сибирь, Аравию, Индию, полуострова Бирма – Сиам. По причине неблагополучных условий берегов Северного Ледовитого моря выход к морям региона большого Хартленда проходит по территории между Балтийским и Черными морями, между Северной Германией и Скандинавией. Россия, начиная с периода Петра Великого, уже 200 лет пытается разорвать эту цепь и выйти к океанам. География и морские силы также препятствуют ей.

Длительные войны России со Шведами происходили для выхода к Балтийскому морю; русско-турецкие войны, длящиеся столетиями, были результатами стремлений открытия к Ирану, Афганистану и Индии через Черное море к Средиземному морю. (4)

Спикман в своей теории утверждал, что для предотвращения единоличного силового правления необходимо серьезное действие США в Европе. Для этого необходимо поддержка разных международных организаций и поддерживать под контролем политические власти этих регионов. В конце II Мировой Войны США начали внедрение этой стратегии.

1 июля 1944 г. была создана новая система Bretton Woods, куда входили 44 государства. В рамках этой системы были организованы Международный Валютный Фонд (IMF), Международный Банк Реконструкции и Развития (IBRD) после преобразованный во Всемирный Банк. Эти структуры оделены возможностями урегулирования международных финансовых рынков и инвестиционных потоков, поиском нужных источников и проектов для подъема после военной Европы. США как самый крупный пайщик (25%) в фондах этих структур имели самое большое право слова при принятии решений. (5)

Привлекает внимание тот факт, что во всех этих планах главную роль играют США, и причины этого легко раскрываемы. Как единственная индустриальная сила не пострадавшие от Войны – США в 1945 г. владели ¾ мирового золотого запаса. То есть, только США смогла сохранить конвертируемость денег в золото.

Эта конвертируемость, составляющая основу системы Bretton Woods, превратила Американский доллар в самый превосходный международный денежный эквивалент и устойчивый как золото приемлемый прибыльный актив. Крупные масштабы внешнего капиталовложения, товары и внешние услуги, превалировавшие объем внешней торговли в 50-х гг. в среднем ускоренно увеличились (в большинстве в форме взаимной помощи и инвестиций) и составили наличный поток необходимый для развития мировой экономики.

(6). США, взяв в свои руки превосходство, вместе с европейскими союзниками не упустит это определяющее свойство и останется в роли определяющей базовой силы в политике всех международных структур.

Столь сильная потребность государств в создании межправительственных организаций в растущих отраслях или стать их членами с точки зрения многих стран означает безопасность, сотрудничество, налаживание отношений. А для крупных держав это необходимо для концентрации своих сил и реализации своих желаний посредством каналов этих организаций.

Источники

(1) Suat İLHAN, Jeopolitik Çalışmaları, (erişim 28.09.2004)-Saul B. COHEN, Geography and Politics in a World Divided, Oxford University Press, 2.Edition, 1973, New York, London, Toronto, s. 55.
(2) Ayrıntılı bilgi için bkz. Hüsmen AKDENİZ, Jeopolitik ve Jeostratejik Teoriler Kapsamında Küreselleşmenin Geleceği ve Türkiye, Stratejik Araştırmalar Dergisi, Sayı 2, Yıl 1, Eylül 2003, ss. 83-84.
(3) James DOWLING, The Evolution of International Boundary Studies in the 20-th Century, . (erişim:12.11.2003) ve Geopolitical Theory, (erişim:24.10.2004)
(4) Hüsmen AKDENİZ, a.g.m., s. 84.
(5) Bkz. A.Barend VRIES, Remarking The World Bank, Seven Locks Press, 1987 Washington,
(6) Jacques ADDA, Ekonominin Küreselleşmesi, İletişim Yayınları, 1. Baskı 2002, İstanbul s.113.

28 мая в Астане открылся Первый евразийский экспертный Форум, в котором принимают участие представители России, Казахстана, Азербайджана. Тема Форума – «Феномен Нурсултана Назарбаева и развитие интеграционных процессов на евразийском пространстве». В преддверии Форума на вопросы ИА «Новости-Казахстан» ответил Генеральный директор Информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве МГУ имени М.В. Ломоносова Алексей Власов.

— Как вы оцениваете нынешний уровень интеграционных процессов в Евразии? Насколько востребована Евразийская идея?

— В настоящий момент проблема евразийской интеграции находится в центре внимания политиков, ученых, экономистов не только в Казахстане и России, как это было на  протяжении последних 15 лет с того момента, когда Нурсултан Назарбаев в стенах Московского университета выдвинул концепцию «практического евразийства». Все активнее в этот процесс вовлекаются также представители научных школ из других стран.

В Азербайджане и Турции, например, интерес к евразийской идее проявляется не только в сфере  теоретических изысканий, но и на уровне экономических и политических практик.

Тема интеграции — это не только вопрос, связанный с развитием Таможенного союза, совершенствованием механизмов ЕврАзЭС, но, как мне кажется, это еще и вопрос более глубокой идеологии взаимодействия народов, населяющих евразийское пространство.

В этом отношении предстоящий Форум как раз и рассматривает две составляющих этого процесса — идеологию и практику евразийства. Практику через экономическую интеграцию, через взаимодействие в сфере политики и  безопасности.

Так что, во-первых, это исключительно актуальный сюжет в русле современных тенденций интеграции на постсоветском пространстве, а во-вторых, число стран, заинтересованных в развитии евразийской интеграции постоянно возрастает, и это тоже очень важный тренд.

— Почему в название форума вынесено определение «феномен Назарбаева»? Какую роль в развитии евразийских интеграционных инициатив играют идеи, сформулированные президентом Казахстана?

— Как я уже сказал, тема евразийского взаимодействия получила новый импульс благодаря именно президенту Назарбаеву. Вот уже 16 лет он является последовательным сторонником развития всех основных аспектов интеграционного взаимодействия, и не случайно Казахстан является одним из локомотивов интеграции на постсоветском пространстве.

Как мне кажется, для Нурсултана Назарбаева это вопрос не только политической выгоды, а, прежде всего, вопрос личного выбора, как человека, который рос и формировался в условиях так называемой «советской» общности, а затем встал во главе независимого государства, но сохранил приверженность принципам «дружества».

На протяжении почти 20 лет страна показывает успехи в осуществлении политических и экономических реформ, но эти две плоскости – «советской общности» и динамичного поступательного развития независимого Казахстана подразумевают необходимость сложения потенциалов тех народов, которые еще задолго до советской империи существовали в рамках единого пространства.

Несомненно, президент Казахстана выступает и как человек, который на личностном уровне принимает идеи, сформулированные Гумилевым, Вернадским, другими учеными-евразийцами и наполняет этот идейный каркас реальным практическим содержанием, видя в этом возможность получить, как сейчас модно говорить, «добавленную стоимость» для самого Казахстана с точки зрения экономики, и, в то же время, предложить своим партнерам по евразийству наработки и реальные практики, которые успешно апробируются в самом Казахстане. Как, например, модель межэтнического и межнационального согласия.

— Как повлияет на процессы евразийской интеграции создание Таможенного союза, ЕЭП? Возможно ли расширение интеграционного пространства?

— С созданием Таможенного Союза можно говорить о том, что евразийская идея  вышла на качественно новый уровень. Постепенно реализуется еще одна концептуальная идея Нурсултана Назарбаева о разноуровневой и разноскоростной интеграции. Самый высокий уровень, безусловно, сейчас имеют три страны, объединенные в Таможенном Союзе, а затем планируется создать Единое Экономическое пространство, но это не исключает развития интеграционных проектов и с другими государствами, например, с Таджикистаном и, я надеюсь, что и Кыргызстан в скором времени  выйдет из состояния политической смуты. Такой гибкий и, я бы сказал, очень разумный подход позволяет  создавать ткань интеграционного взаимодействия, с одной стороны, неразрывную, а с другой стороны, в рамках этого пространства есть возможность для маневра, выбора более приемлемых, более гибких инструментов для каждой из стран, которая хотела бы дополнить свой потенциал возможностями своих партнеров, как это мы сейчас видим в рамках Таможсоюза.

Именно поэтому я надеюсь на то, что форум пройдет успешно и станет основой для более системных проектов. Например, наши азербайджанские коллеги уже выразили желание издавать журнал «Геополитика Евразии», понимая под евразийским пространством огромный геостратегический регион, который включает в себя и Южный Кавказ,  Каспий, и Центральную Азию.

Безусловно, это рост интереса к теме евразийства, которое мы сейчас видим со стороны  государств Южного Кавказа, прежде всего, наиболее динамично развивающегося Азербайджана. Это еще одно доказательство актуальности того тренда, который определил президент Казахстана.

И в этом смысле феномен личности — это, прежде всего, феномен политика-стратега, человека, который, в своих взглядах на будущее смотрел на полшага дальше, чем многие другие политики, которые в начале 90-х откровенно скептически воспринимали идею практического евразийства. Но теперь мы видим, что время все расставило на свои места.

Центрально-азиатская демократия

Является ли центрально-азиатская демократия оксимороном (явлением, внутренне противоречащим самому себе)? Этот вопрос был задан Бакытом Абдрисаевым и Алексеем Семеновым во вчерашнем номере «Wall Street Journa». Они говорят о глубоко укоренившемся авторитаризме в регионе, но они также объясняют, что Кыргызстан все время оказывался в изоляции — не из-за прогрессивного руководства, а скорее из-за сильных демократических сантиментов среди населения, которое к настоящему времени продемонстрировало настойчивую готовность выступить против правительств, которые стали чересчур деспотичными и коррумпированными.

Однако при всем при этом самой поразительной вещью в этой статье является описание ею той роли, которую сыграл казахский президент Нурсултан Назарбаев. По мнению авторов, Назарбаев оказал давление на временное правительство в Бишкеке с тем, чтобы оно отказалось от своих планов по вводу континентальной парламентской демократии европейского стиля.
«Вскоре после революции многие из ее лидеров, включая Розу Исаковну Отунбаеву и Омурбека Текебаева, предложили радикальный отход от Конституции, построенной вокруг сильного президентства к парламентской демократии наподобие модели, существующей в Германии. В стране уже существует полная жизни многопартийная политическая окружающая среда, и маловероятно, что какая-либо из партий сможет достичь полного контроля над парламентом. Парламентская система потребует формирования коалиционных правительств. Критики говорят, что такая система будет менее устойчивой, что может соответствовать истине. Но ее привлекательность для многих кыргызов заключается в факте того, что при ней маловероятно появление кого-либо еще, кто захочет стать диктатором.
Но успех Кыргызстана также будет зависеть от вынужденного согласия, если не непосредственной поддержки его соседей. Для некоторых из соседей Кыргызстана парламентская демократия рассматривается в качестве зловещей угрозы за тот сигнал, который она вполне может послать их собственным гражданам, а также и всему миру. Кыргызская демократия бросит вызов мифу о том, что граждане стран Центральной Азии ожидают, что их лидеры будут вести себя так же, как в свое время вели себя авторитарные ханы. Поэтому такие из них, как автократический президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, выступили с готовностью вести борьбу против кыргызской демократии. Он ясно дал понять свое видение временным лидерам Кыргызстана о том, что парламентская демократия недопустима. Он продолжил блокировать перемещение товаров и услуг через границу, которая является единственным путем снабжения Кыргызстана. Он клеймит народное восстание как организацию беспорядков и хулиганства. Но за его критическими замечаниями скрывается беспокойство: если маяк демократии в действительности вновь загорится в Кыргызстане и если пример Кыргызстана окажется успешным, что тогда сможет остановить его распространение по всей Центральной Азии?»

Назарбаев в настоящее время является ежегодно сменяющимся председателем Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), которая существует для того, чтобы продвигать фундаментальные ценности, включая демократию. Показательно, что нынешний глава ОБСЕ использует свою власть и положение для того, чтобы пытаться мешать осуществлению демократических инициатив в соседнем государстве.
Тем временем кыргызское временное правительство подверглось потрясениям в связи с материалами, выставленными на «YouTube». На сайте было выставлено содержание ряда компрометирующих телефонных разговоров ключевых официальных лиц, в котором они, как видится, обсуждают вопрос продажи должностей под их началом. Первый заместитель премьер-министра Алмазбек Атамбаев, ответственный за проведение правовой реформы и правоохранительные органы, Азимбек Бекназаров и министр финансов Темир Сариев, по всей очевидности, оказались на этих записях. Ни один из этих трех официальных лиц еще не стал отрицать факт того, что запись была подлинной. Сариев сказал, что сказанное им было выдернуто из контекста.
И каконец, примечательно то, что Соединенные Штаты решили переиграть через тендер топливные контракты в аэропорту «Манас». Это не совсем признание того, что раньше это было сделано неправильно, но в то же время этот шаг несомненно является откликом на критику, которую кыргызское временное правительство выразило в отношении Соединенных Штатов.

Скотт Хортон
«Harpers Magazine»,
Постоянный адрес статьи —