Ризван Гусейнов

Если проследить за развитием ситуации вокруг разрешения Карабахского конфликта то можно заметить, что участившиеся на линии фронта стычки между азербайджанскими и армянскими вооруженными силами повлияли на официальный Ереван больше, чем годы бесплодных мирных переговоров по разрешению армяно-азербайджанского конфликта.

За две ночи, 18 и 21 июня, в военных стычках на карабахском фронте потери армянской стороны только убитыми составили около 10 солдат. Фактически наметилась новая эскалация Карабахского конфликта, похожая на инцидент в марте 2008 года, когда погибло 12 армянских военнослужащих. Тогда усилиями международного сообщества удалось достичь сохранения статус-кво в Карабахском конфликте и были выдвинуты новые предложения по продолжению мирного переговорного процесса. Но прошло 2 года напряженных переговоров с участием США, России и Европы, но и за этот период Армения ничего, кроме имитации переговоров, не продемонстрировала.

Как и прогнозировало большинство экспертов и аналитиков, занимающихся южно-кавказской политикой, безрезультатные переговоры обернулись ростом напряженности между Азербайджаном и Арменией из-за неразрешенного Карабахского конфликта. Постепенно Азербайджан от военной полемики переходит к подготовке проведения войсковой операции по освобождению оккупированных Арменией территорий.

Именно после не имевшей никаких результатов встречи в Санкт-Петербурге президентов Алиева и Саргсяна при посредничестве президента Медведева, на следующий день 18 июня произошел вооруженный инцидент на армяно-азербайджанской линии фронта, который окончился весьма плачевно для армянской стороны. В результате столкновения было убито четыре и ранено четыре армянских солдата. Однако согласно неофициальным армянским источникам и сообщению Минобороны Азербайджана, число погибших и раненных с армянской стороны значительно выше. С азербайджанской же стороны погиб один военнослужащий. Затем, ночью 21 июня армянская сторона совершила диверсию, проникнув через линию Карабахского фронта, однако в результате отпора с азербайджанской стороны, армяне потеряли, по неофициальным данным, еще троих своих солдат.

Следует отметить, что эти инциденты подтвердили мнение многочисленных зарубежных военных экспертов, в том числе и российских, о том, что идущие в азербайджанской армии реформы сделали ее намного боеспособной и маневренной, чем армянская. Азербайджанская армия при минимальных потерях в живой силе смогла неоднократно нанести значительный урон армянской стороне и показала свое превосходство в окопной или позиционной войне. Это удручающе повлияло на официальный Ереван, который до этого убеждал свое общество в том, что географическое преимущество на линии карабахского фронта и глубоко эшелонированная оборонительная система плюс боевой опыт армянских командиров являются неприступным препятствием для азербайджанской армии. Теперь, когда это «препятствие» оказалось не больше чем пропагандистским трюком или самообманом армянской стороны, официальный Ереван стал судорожно искать способы убедить Азербайджан продолжить мирные переговоры по разрешению Карабахского конфликта.

Тревогу официальному Еревану прибавляет тот факт, что международное сообщество «никак не реагирует на милитаристские шаги Азербайджана». К тому же через несколько дней со стороны Азербайджана последовал еще более конкретный мессидж: с 22 по 24 июня прошли широкомасштабные совместные учения частей Минобороны, Внутренних войск Министерства внутренних дел и Государственной пограничной службы под названием «Отпор вооруженной агрессии против Азербайджанской Республики». В учениях приняло участие более 4.000 военнослужащих, 100 танков, 77 единиц тяжелой техники, 125 — артиллерийской техники, 17 — боевых самолетов, 12 — боевых вертолетов и 4 транспортных военных вертолета. Основной задачей учений стала координация действий силовых ведомств Азербайджана в период проведения операции по восстановлению территориальной целостности страны.

Фактически Азербайджан отрабатывает последние штрихи перед проведением антитеррористической операции в Нагорном Карабахе. Следует отметить, что Армения рассчитывает на то, что вооруженный конфликт в Карабахе перекинется на ее территорию и тогда официальный Ереван сможет призвать на помощь ОДКБ и, в первую очередь, российские вооруженные силы. Но этот расчет тоже призрачен, поскольку официальный Баку неоднократно заявлял, что проведет войсковую операцию строго в границах страны — на международно-признанных территориях, ныне оккупированных армянскими ВС, то есть в Нагорном Карабахе и прилегающих к нему семи районах. Нарастающее преимущество азербайджанской армии на суше, в географически сложном рельефе прифронтовой линии, не может не вызывать серьезного беспокойства у армянского Минобороны и ереванских властей. В Армении понимают, что вместо армянского солдата никто — даже из столь «любимого» армянами ОДКБ, не будет посылать своих солдат погибать на оккупированных Арменией азербайджанских землях.

Итак, столкновения на линии карабахского фронта и военно-тактические учения, проведенные Азербайджаном, ясно дали понять странам-сопредседателям Минской группы ОБСЕ и международному сообществу, что Баку находится всего в одном шаге от того, чтобы полностью разочароваться в перспективности дальнейших мирных переговоров. Сразу наметилось оживление на международном уровне. Президенты США, России и Франции выступили на встрече «большой восьмерки», состоявшейся в Канаде, с совместным заявлением относительно необходимости скорейшего разрешения армяно-азербайджанского конфликта. Это был конкретный призыв к Армении принять обновленные Мадридские принципы. В регион Южного Кавказа прибыли сопредседатели МГ ОБСЕ и параллельно с ними госсекретарь США Хилари Клинтон, которые приложили усилия для того, чтобы попытаться удержать ситуацию вокруг Карабахского конфликта от скатывания к новой войне. Настала острая необходимость срочно «спасать» ереванские власти, для чего и активизировались страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ.

Армянские эксперты и СМИ особое внимание уделили визиту госсекретаря Клинтон в Ереван. По мнению экспертного сообщества, госпожа Клинтон смогла убедить ереванские власти в необходимости принять обновленные Мадридские принципы. Убежденность в этом, по мнению армянских СМИ добавляет то, что Клинтон не подняла в Ереване проблемы политзаключенных и мартовских событий 2008 года, о которых она ранее критически высказывалась в отчете Госдепа. Напрашивается вывод, что Клинтон не понадобилось использовать в Ереване «кнут» в виде проблемы армянских политзаключенных и событий 2008 года. Значит, Россия и США смогли в краткий срок подготовить официальный Ереван к необходимости кардинальных подвижек: принятия обновленных Мадридских принципов без чего не удастся убедить Азербайджан продолжить мирные переговоры. Видимо Армения заявит о согласии с обновленными Мадридскими принципами на предстоящей в рамках неформальной встречи глав МИД стран-членов ОБСЕ 16-17 июля в Алма-Ате, где также пройдут переговоры между главами МИД Азербайджана и Армении.

Так же стоит отметить, что в преддверии встречи глав МИД в Алма-Ате, прошедший 10 июля в Ялте неформальный саммит глав ряда стран СНГ, приуроченный к 60-летию президента Украины Януковича, также дал возможность обсудить возможность продолжения мирных переговоров. Напомним, что в Ялте собрались президенты Украины Виктор Янукович, России Дмитрий Медведев, Азербайджана Ильхам Алиев, Армении Серж Саргсян, Беларуси Александр Лукашенко и Казахстана Нурсултан Назарбаев. На закрытой от прессы встрече президентов прошли консультации относительно сближения позиций Азербайджана и Армении по разрешению Карабахского конфликта. Несомненно,- это было важное обсуждение в преддверии предстоящей в Алма-Ате встрече глав МИД двух стран.

Понятна заинтересованность официального Еревана найти поскорее возможность обсудить с руководством Азербайджана непростую ситуацию на Карабахском фронте, которая грозит перерасти в фазу открытых военных действий. Однако если Армения считает, что еще есть потенциал продолжения мирных переговоров, а не их имитации, то сперва ереванские власти должны принять обновленные Мадридские принципы — разработанный США, Россией и Францией документ для разрешения Карабахского конфликта. Напомним, что Азербайджан еще в марте 2010 года одобрил обновленные Мадридские принципы, представленные сопредседателями МГ ОБСЕ. Напомним, что согласно плану МГ ОБСЕ предполагается вывод армянских войск сперва с 5 азербайджанских районов, затем еще с двух, после чего по итогам возвращения всех беженцев на родные земли будет рассмотрен статус Нагорного Карабаха в рамках территориальной целостности Азербайджана.

Подводя итоги можно твердо заявить, что Азербайджан, не начиная пока военной операции по освобождению оккупированных территорий, дает Армении, возможно, последний шанс одуматься и вывести свои войска с оккупированных территорий. Этим шансом станет предстоящая в Алма-Ате встреча глав МИД Азербайджана и Армении. Если по ее итогам Армения одобрит предложенный международными посредниками план разрешения Карабахского конфликта, то мирные переговоры между Баку и Ереваном продолжатся. В случае если Армения постарается вновь избежать прямого ответа на этот план МГ ОБСЕ, то фактически дальнейший рост напряжения ситуации на Карабахском фронте неизбежен. А пока что официальный Баку пока продолжает проявлять добрую волю, стремление мирным путем разрешить Карабахский конфликт, демонстрирует терпение, которое действительно не бесконечно и есть все симптомы того, что оно подходит к концу.

Официальный Ереван и мировое сообщество должны понять, насколько было несправедливо изгнание около 700.000 азербайджанцев (получивших после 1994 года статус внутренне перемещенных лиц) из Нагорного Карабаха и семи прилегающих районов, смерть 40.000 людей, только ради того, чтобы 90.000 карабахских армян получили «независимость»? Разве в Армении не понимают, что такая несправедливость обязательно обернется новой войной в Карабахе, как минимум потому, что 700 тысяч азербайджанцев обязаны вернуться на свои родные земли? Вот она — несложная, но горькая арифметика Карабахского конфликта, которая диктует рост напряженности.

Очередной отказ Армении принять обновленные Мадридские принципы приведет к тому, что Азербайджан отдаст предпочтение силовому пути разрешения Карабахского конфликта и освобождения оккупированных Арменией территорий. Тем более, что ООН, европейские и другие международные организации приняли целый ряд резолюций и постановлений, признающих территориальную целостность Азербайджана и призывающих Армению вывести свои войска с азербайджанских земель.

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1303265.html

В Киргизии мы имеем дело с тройным кризисом: кризисом концепции государства-нации (Etat-Nation) в постсоветских условиях, кризисом эффективности политического и экономического управления этих государств со стороны местных элит, и last but not least кризисом российской внешней политики по отношению к странам СНГ. Недавние трагические события в Киргизии порождают, как это традиционно и бывает с подобным форс-мажором, целый ряд домыслов, гипотез, фантастических и весьма вероятных предположений.  Сообщается о том, что количество жертв погромов в Оше в десять раз превышает официальные данные, что за кровавыми межэтническими столкновениями стоит экс-президент Курманбек Бакиев, что апрельская революция в Киргизии была спланирована боссами наркомафии, которые когда-то привели Бакиева к власти, а затем решили его свергнуть, посчитав, что президент забирает слишком большую часть их доходов. Может быть, все это и так, но аналитики, строящие такие предположения, не видят за деревьями леса, т.е. подменяют частными малозначащими деталями серьезное рассмотрение причин случившейся трагедии. Не так важно, в частности персональное участие Бакиева и его клана в погромах. Ну не было бы Бакиева, а был бы какой-нибудь Сыздыков или Курмангалиев, разве они упустили бы шанс половить рыбку в мутной воде, учитывая тотальное безвластие, установившееся де-факто в этой республике?

На самом деле в Киргизии мы имеем дело с тройным кризисом: кризисом концепции государства-нации (Etat-Nation) в постсоветских условиях, кризисом эффективности политического и экономического управления этих государств со стороны местных элит, и last but not least кризисом российской внешней политики по отношению к странам СНГ.

Начнем с первого. После распада СССР в 1991 г. постсоветские республики (кроме России и Белоруссии) взяли курс на строительство национальных государств с безусловным политическим и экономическим преобладанием титульной нации, этнократическими элитами и комплексом обид по адресу бывшей метрополии России, возведенным в гомерическую степень. За образец были взяты просвещенные европейские страны, в частности, Франция, где все граждане считаются «французами», родись они хоть в Сенегале или в Вануату. При этом как-то забыли о том, что в самой Европе строительству национальных государств предшествовала кровавая Тридцатилетняя война. Именно урегулировавший спорные вопросы между бывшими противниками Вестфальский мир 1648 г. положил начало нынешнему международному праву. Война эта знаменита тем, что уменьшила население тогдашней Германии на одну треть, так, что папа специальной буллой разрешил многоженство в некоторых немецких землях, чтобы хоть как-то компенсировать убыль людей. В постсоветских условиях курс на Etat-Nation вызвал войны в Карабахе, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье, и как видно по событиям в Киргизии список этот далеко не закончен. Даже в стремительно европеизирующемся Закавказье построение национальных (если не националистических) государств привело, например, к «кастрации» Грузии, от которой отделилась с болью и с кровью Абхазия, являющаяся традиционной частью исторических картвельских земель. Что же говорить о Центральной Азии, где большая часть местного населения еще в двадцатых годах прошлого века демонстрировала полное игнорирование понятия «национальность», отвечая на вопрос о национальной принадлежности в анкете «мусульманин»? Печально знаменитый Ош (кстати, еще десяток лет назад автор статьи увидел его мирным и жизнерадостным, дружелюбным городом) расположен в Ферганской долине. В двадцатые годы 20 в. по странной прихоти большевиков долина, целиком входившая в 18-19 вв. в состав Кокандского ханства, была поделена между тремя союзными республиками: Узбекистаном (Фергана, Наманган и Андижан), Таджикистаном (Худжанд) и Киргизией (Ош и Джелалабад). Причем в киргизской части большую часть населения составляли узбеки, традиционно живущие на равнине в отличие от горных кочевников-киргизов. Пока существовал великий и могучий, на такие частности никто особого внимания не обращал. Все ведь было общее. Но как только началось деление по национальным квартирам, мина замедленного действия взорвалась.  Летом 1990г. произошли первые кровавые столкновения в Оше, когда деклассированные элементы из числа киргизов громили узбеков. Узбекское население в регионе традиционно занималось сельским хозяйством на плодородных землях и торговлей, а значит и жило на порядок лучше переселившихся с гор киргизов, занятых малоквалифицированным трудом или работавших на предприятиях. Тогда сработала социальная зависть.

Коренное отличие нынешних событий от 1990г. состоит в том, что их вызвала уже не зависть, а элементарные чувства голода и самосохранения. Новая киргизская элита за двадцать лет самостоятельного хозяйничанья довела страну до такой ручки, что единственным спасением для обездоленных людей показался шанс отнять у соседа его нажитое за долгие годы имущество. И здесь мы подошли ко второму кризису. Печально, но в Киргизии (да и не только в ней, но например, также в Грузии и Молдавии) этнократические элиты продемонстрировали полное неумение управлять подведомственной территорией при  обостренном желании воровать и как можно больше. Эта болезнь привела к последующему диагнозу: failed state (несостоявшееся государство). В Киргизии правящее руководство первого президента, демократа Аскара Акаева металось в экономике от протекционизма и безудержного патернализма до оголтелого либерализма, остановившись в конце концов на последнем. В угоду призрачной выгоде от вступления в ВТО были принесены в жертву промышленность и сельское хозяйство Киргизии. Курьезный факт: еще в девяностые годы считалось, что самая лучшая клубника в СНГ растет в Ферганской долине, и Киргизия эту ягоду даже экспортировала. А уже в 2004 г. на базаре в Бишкеке торговали исключительно китайской и турецкой клубникой, вытеснившей с рынков отечественный продукт. Впрочем, для людей, пострадавших от «политики открытых дверей», ничего курьезного  в этом нет. Бездумное следование рецептам ВТО и МВФ привело к разорению фермеров и дехкан, падению жизненного уровня населения, утрате традиционной морали (не секрет, что в начале двухтысячных годов средством заработка для многих киргизских девушек стала проституция, обслуживание военнослужащих стран НАТО с базы в Манасе).

Эта база появилась в 2001 г. с легкой руки части российского истеблишмента, отдавшего Центральную Азию (между прочим, землю, политую кровью русского солдата) в геополитическое ведение США. Новое киргизское руководство Курманбека Бакиева, пришедшее к власти в результате тюльпановой революции 2005 г., после того как все движимое и недвижимое имущество было приватизировано и перезаложено, изобрело новый вид торговли: торговлю геополитическим положением Киргизии. Помнится белорусский президент Лукашенко, предоставляя убежище Бакиеву, недоумевал: «Я сам был в Киргизии два года назад. Это же нищая страна, что там воровать?». Ошибаетесь, Александр Григорьевич, даже в самой нищей стране президент может извлечь доход, торгуя хорошим или плохим отношением (к Китаю, России или США), голосом в ООН, своей территорией для размещения военных баз. Взять хотя бы тот же Манас: в начале 2009 г. президент Бакиев объявляет о закрытии военной базы США, а в июле того же года, после получения поощрительного российского кредита говорит о том, что Манас останется, но уже не в качестве базы, а транспортного пункта для военной авиации. Вообще балансирование между Россией и США (Евросоюзом, Китаем) стало неплохим источником политических и материальных бонусов для элит ряда центральноазиатских государств. Вопиющим примером безответственности Бишкека стало задержание иранскими властями в марте с.г. известного международного террориста, сепаратиста из иранского Белуджистана Абдумалика Риги, направлявшегося на встречу со своими американскими кураторами. Напомним, что Риги был причастен к серии кровавых терактов в Белуджистане в конце 2009 г.

Примечательно, что именно недалеко от Оша американские военные собирались разместить свой антитеррористический центр для обмена опытом с такими деятелями как Риги. Впрочем, там же в Баткене планировалось и открытие антитеррористического центра ОДКБ. И здесь мы вплотную подходим к роли и месту этой организации в регионе. Что такое ОДКБ: действенная военно-политическая структура или очередной симулякр российской внешней политики, страшилка, придуманная для НАТО, и, кажется, отслужившая свой срок? В первом случае организация должна предоставлять своим членам гарантии безопасности и в случае необходимости и просьб законного правительства (а именно это имело место в Киргизии) вооруженным путем вмешаться, предотвратив нарастание хаоса.

Кстати, определенное недоумение в свете ошских событий вызывает и упорное нежелание Узбекистана развертывать в регионе Коллективные силы быстрого реагирования ОДКБ. Год назад, когда обсуждалась возможность создания таких сил, Ташкент выступил против, мотивируя это тем, что КСБР будут подрывать суверенитет государств Центральной Азии. Сейчас же эти силы пригодились бы для защиты узбекского населения в регионе.

Недавно депутат Госдумы Владимир Васильев заявил, мотивируя невмешательство России в киргизские события, что мы-де уже обожглись в Афганистане, и не хотим ввязываться в новую авантюру. Депутат продемонстрировал полное непонимание обстановки и невежество в сфере геополитики. Афганистан никогда не являлся частью ни СССР, ни Российской Империи. Советские войска начали свою эпопею в 1979 г. именно со свержения законного правительства Амина. Кроме того в Афганистане нам некого было защищать: там не было русского населения, наших соотечественников, надеющихся на мать-Россию. В Киргизии же проживают 470 тысяч русских людей. Причем значительная часть из них в Оше. В дни погромов они оказались беззащитными перед лицом жаждущей крови толпы.

Кстати, Россия должна вмешаться именно для того, чтобы предотвратить появление в Киргизии  нового Афганистана. О том, что развитие событий в Кыргызстане может пойти по афганскому сценарию еще два года назад предупреждал русский политолог из Бишкека Александр Князев. В условиях полного паралича властных институтов, распада экономики и  отсутствия гражданского общества Киргизия рискует стать очередной «серой зоной», подобной Ичкерии образца 1996-1999 гг., Афганистану или Колумбии, добрая половина которой контролируется боевиками из ФАРК или откровенно криминальными наркотическими группировками. Перспектива событий такова: распад страны на северную (Бишкек, Чуйская долина) и южную (Ош и Джелалабад) зоны; укоренение на юге экстремистов из радикальных исламистских группировок, которые будут использовать эту территорию для набегов на Узбекистан; создание на базе Чуйской долины могущественного наркокартеля, налаживающего мосты в Россию; периодические рейды казахских и узбекских войск для вразумления экстремистов и наркоторговцев. Может вступить в действие и китайский фактор. В Киргизии проживает значительное количество уйгуров. В девяностые годы, в правление Акаева Пекин уже ставил в качестве непременного условия для своих займов и инвестиций в киргизскую экономику недопущение деятельности сепаратистов из СУАР на территории Киргизии. Тогда Акаеву удалось взять уйгурские организации в стране под контроль. А сегодня, в условиях тотального безвластия, сумеют ли уйгуры воздержаться от антикитайских выступлений на территории Киргизии?

События в Киргизии являются проверкой на прочность и субъектность для России. Тем более, что горы Тянь-Шаня и Памира служат естественной границей евразийского военно-политического пространства. Без них постсоветская реинтеграция будет невозможна.

Александр Кузнецов

http://geopolitica.ru/Articles/1014/

Гюльнара Инандж

Политическое напряжение в русско — грузинских отношениях, начатое после признанием сепаратистских регионов Грузии Абхазии и Южной Осетии кажется неразрешенным. США предлагают грузинским властям оставаться толерантными в отношении к России и выжидать удобного времени. Профессор Тбилисского Государственного университета, политический эксперт Александр Кухианидзе в эксклюзивном интервью комментирует развитие русско-грузинских отношений с данного ракурса.

-Госсекретарь США Хиллари Клинтон предложила Грузии в ответ на те вызовы, с которыми мы столкнулись в августе 2008 г. демонстрировать стратегическую терпимость в отношении к России. То есть, Белый Дом считает, что после войны 2008 г. необходимо время для заживления послевоенных обид и заживления раны.

Для Грузии этот период необходим для демократического созидания, продвижения в сторону евроатлантических структур. Это шанс стать привлекательной страной для тех людей, которые оказались по ту сторону линии огня в Абхазском и Цхинвальском конфликте. Необходимо время и терпимость для того, чтобы разрешить проблемы конфликтов Абхазии и Южной Осетии. Часто у нас проводят сравнение с берлинской стеной построенной между западной и восточной Германией после Второй мировой войны, которая рухнула через полвека. Наверное, также произойдет той же невидимой стеной, которую построили российские военные и политики между Грузией и Осетией и Абхазией после нападения России на Грузию.

Кстати хочу отметить, что Грузия не начинала войну, потому, что 7 августа 2008 г. наш президент в 7 часов вечера объявил о прекращении огня, а в ответ 8-30 началась массированная атака грузинских деревень расположенных вокруг Цхинвала. Таким был ответ на мирные инициативы грузинского государства, не смотря на одностороннее прекращение огня с грузинской стороны, артиллерийские обстрелы продолжались до 12 ночи. Конечно, российские военные напрямую не начинали войну, они отправили вперед сепаратистов. Любой президент любой страны, если вооруженные соседней страной сепаратисты начнут артиллерийских обстрел деревень и убивать жителей, предпринял бы военное решение для защиты своих граждан. Россия также себя повела в Чечне. Решение президента Грузии М. Саакшили взять под контроль Цхинвал, восстановить конституционный порядок было правильным шагом в той ситуации. Однако они не достаточно учли, что это не происки сепаратистов, а прокручено кремлевскими политиками. Они готовились к этой войне годами и ее спровоцировали.

-Признание этих сепаратистских регионов, особенно Абхазии Россией привлекло за собой активизацию черкесов на Северном Кавказе. Черкесы используют этот факт для объединения в единое черкесское административное образование на юге России или присоединении к Абхазии.

Постфактум Грузия начала использовать черкесский вопрос, так как абхазы тоже являются черкесами. Учитывали ли грузинские власти черкесский фактор в переговорах с Сухуми или Тбилиси после потери Абхазии, поддерживая черкесов, пытается овладеть ситуацией в этом направлении?

-В принципе эти факторы, которые существуют на Северном Кавказе, Грузия всегда принимала во внимание. Вопрос заключается  в том, что насколько Грузия была активна в этих процессах, которые происходили и происходят на Северном Кавказе. Грузия в отличии от России последовательна в соблюдении международных принципов территориальной целостности государств и признает территории РФ согласно уставу ООН.

С другой стороны тот акт, что на территории Грузии прошли две конференции по черкесскому вопросу, где рассматривались геноцид черкесского народа — это было инициативой местных НПО, а не правительства. НПО свободны в принятии решений о проведении конференций.

Хотя с другой стороны нужно отметить, что со своим признанием Абхазии, Россия поставила себя в трудное положение. Признание независимости Абхазии и Южной Осетии откликнулось ей на Северном Кавказе. Северокавказские народы тоже хотят признания независимости и борются за это. С правовой точки зрения мы поддерживаем целостность России. Эмоционально хотели бы видеть, как повела себя Россия, если бы отдельные автономные образования на ее территории получили бы статус независимых государств.

-Россия тоже имеет право на защиту, когда все хотят ее выдворить из Кавказа.

-Возникает вопрос, почему хотят ее выдворить из региона. В свое время некоторые штаты Америки воевали за независимость, а теперь ни один штат не хочет выйти из состава США. Потому, что страна привлекательна по своей сути. Россия проводит такую политику на Кавказе, что от нее все шарахаются и бегут в разные стороны. Не удивляет тот факт, что многие народы Северного Кавказа, хотели бы жить без контроля со стороны Кремля.

-Отколовшись от России Северный Кавказ, населенный многочисленными народами без практики государственности превратится в хаос.

-Я сказал, что Грузия поддерживает территориальную целостность России. Прекрасно понимаем, что правильная политика со стороны руководства РФ могла бы мирными способами нейтрализовать многие негативные тенденции, в том числе центробежные которые сейчас наблюдаются на Северном Кавказе.

К сожалению, Москва проводит противоположную политику, которая фактически ведет к войне на Кавказе, а может быть развалу самой России. Это политика в отношении к Грузии, также в отношении северокавказских народов. Может быть эмоционально хотели бы, посмотреть, как себя поведет Москва и как это понравится, когда на Северном Кавказе появятся независимые государства. Это только эмоции. Залогом стабильности в регионе является сильная устойчивая Россия.

К сожалению, Россия является сильной своими танками и абсолютно слабой в отношении демократии. На местах эти республики и их народы не хотят иметь дело авторитарной властью.

-Вы хотите сказать, что у Запада, какие то другие методы. США таким же образом вторглись в Ирак, Афганистан, сейчас в очереди Иран. Для них тоже права, какого то народа не имеют никакого значения. Если было иначе, они бы выступили в защиту абхазов и осетин, когда началась война. У них тоже свои интересы, Запад использует эти народы для раскола России.

-Понимаю что, что у западноевропейских и американских стран так США и Канада есть свои национальные интересы, и они могут быть разными и сталкиваться. Для них национальные интересы заключаются в распространении демократии в мире. США хотят иметь либеральные демократические страны, как они, с которыми им легче строить отношения, нежели с диктаторами.

Но национальные интересы могут быть связаны с энергоресурсами, геополитикой, влиянием. Иногда получается так, что эти интересы сталкиваются, например в Европе. Когда Франция продает России современные военные корабли в сумме 500 млн. евро и собирается продать еще три. Один из российских генералов заявил, что если эти корабли у них имелись бы в августе 2008 г., то война с Грузией вместо 14 часов закончилась за 8 часов. Эта сделка фактически привела в состояние шока Грузию, Балтийские страны, Польшу, так как видели в этом прямую угрозу со стороны России.

Такие противоречивые действия западноевропейских стран, мягко говоря, удивляет.

Иногда весы от либеральных демократических ценностей перевешивают в сторону газа и рынка сбыта. Если посмотреть более широко во времени видим, что западные страны оказывали и оказывают поддержку Грузии — экономическую помощь, подготовку военных. Грузия продолжает свою интеграцию в НАТО и евроатлантические структуры, что возможно только помощью Западных стран. Я более оптимистично отношусь взаимоотношениям с Западом.

-Россия не скрывает, что против процесса сближения Грузии с НАТО. Это было одной из причин начала войны в 2008 г. Если в данной случае Кремль не занял бы позиции в Абхазии и Цхинвал, то завтра это сделали бы США или НАТО. Россия не может оставить 600 км. побережье Черного моря в Абхазии.

-Никто Россию с Черного моря не гонит. У нее есть Новороссийский порт, который выходит на Черное море. Но России нужно больше — хочет иметь Украину, Грузию под каблуком. У России свое желание, у нас свое видение. Проблема в несколько ином. На данном этапе у нас нет альтернативы, или мы идем путем евроатлантической интеграции, входим в семью развитых, цивилизованных демократий, становимся как они, или же попадаем в сферу российского влияния.

Официальная политика Москвы придерживается концепции однополярного мира, центром которого должна быть Россия, а все остальные территории должны быть вассалами. Грузию это не устраивает, и она продолжит евроатлантический путь.

-Без Абхазской и Южноосетинской конфликтов Грузии будет легко войти в НАТО?

-Посмотрим, как пойдут дела у России. Сохранит ли она Абхазию и Цхинвал или потеряет Северный Кавказ. Глубоко уверен, что если Россия будет идти путем авторитаризма, то расчлениться сама. Грузия без Абхазии и Цхинвал, в подконтрольных нам территориях может стать процветающей страной. Если даже Грузия откажется от НАТО и вернется под каблук России, она вернет оккупированные территории. Россия хочет все, и не отдавать взамен ничего.

Политика Тбилиси заключается в том, чтобы держать Россию на расстоянии. Это даст нам возможность продвигаться в евроатлантические структуры.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=650

Подготовка агрессии США и Израиля против Ирана входит в финальную стадию. Согласно сообщениям западных СМИ, Тегеран объявил военное положение на своих северо-западных границах. Личный состав и техника Корпуса стражей Исламской революции (КСИР) в массовом порядке перебрасываются в район азербайджанской границы и Каспийского моря. Причины этого вполне понятны – на аэродромах Азербайджана в полной готовности к нанесению удара по объектам Ирана сосредоточены ударные группы Израиля и США. По некоторым сведениям, за последние дни Израиль успешно перебросил большое число бомбардировщиков на базы в Азербайджане через Грузию.

Американцы воспользовались тем же путем. Командующий КСИР генерал Мехди Моини заявил: «Мобилизация связана с присутствием американских и израильских сил на западной границе». Кроме того, по словам Моини, определенные западные страны пытаются разжечь этнический конфликт в иранской провинции Западный Азербайджан и дестабилизировать ситуацию в регионе. Действительно, западная и израильская разведки уже давно подогревают сепаратистские и националистические настроения в этой провинции, создают террористические группы и антиправительственное подполье из шовинистически настроенных этнических азербайджанцев. Исходя из этого, вполне возможно, что иностранные спецслужбы готовят мятеж, который будет использован как еще один повод для нападения на Иран (под предлогом защиты национального меньшинства). Напомним, что иранский (по иранской терминологии – западный) Азербайджан, куда перебрасывают «стражей», граничит с Турцией, Ираком и Арменией. СМИ сообщают, что длинный караван танков, артиллерийских установок, средств ПВО и пехоты тянется по главной трассе в сторону Азербайджана и далее на север к Каспийскому морю.

Между тем, 18-22 июня американо-израильско-немецкая эскадра, прибывшая в Персидский залив из Средиземного моря, продолжает морские и воздушные маневры. Отрабатываются атаки по иранским целям, перехват ракет, выпущенных Ираном, Сирией и «Хизбаллой» по американским и израильским объектам на Ближнем Востоке. В состав эскадры во главе с авианосцем «Гарри Трумэн» помимо израильского корабля входит немецкий фрегат Hessen-F221.

Учения в Средиземном море проходили с 6 июня по 10 июня, с авианосца выполнялись дневные и ночные взлеты ударных самолетов, которые бомбили и цели на полигоне Набатим в южной части Израиля. Американские самолеты, поднявшиеся в воздух с баз в Германии и Румынии, дозаправлялись на базах ВВС Израиля и совместно с израильским самолетами отрабатывали удары по удаленным целям в Красном и Средиземном морях. Летчики также тренировались вести воздушные бои. Кроме того, в начале августа этого года Вашингтон намерен сосредоточить у побережья Ирана и в пределах оперативной дальности от него, по крайней мере, 4 или 5 авианосцев. А 22 июня ближайший советник премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху заявил, что принятые в ходе последнего заседания СБ ООН санкции против Ирана «неадекватны» угрозе и не могут остановить ядерную программу Ирана. «Превентивный военный удар, очевидно, необходим», — заявил он. Аналитики отмечают, что особую интенсивность военные приготовления приобрели вскоре после резолюции «большой восьмерки». Лидеры восьми крупнейших развитых стран мира (группа G8) осудили КНДР за потопление южнокорейского корабля и потребовали от Ирана соблюдения прав человека. Об этом говорилось в итоговом коммюнике группы по итогам саммита в канадском Торонто. Такое «совпадение» говорит о том, что решение G8 дало карт-бланш для потенциальных агрессоров. В этой связи особенно интересна роль представителей России в формировании коммюнике. По словам японских участников, единственной страной, сопротивлявшейся ужесточению официального высказывания группы, была Россия. Но, как сообщает АР, представитель российской делегации на условиях анонимности заявил, что Россия не рассматривала решение комиссии G8 как окончательное и считает, что дополнительные обвинения в адрес Пхеньяна могут лишь привести к негативным последствиям. Из этого следует, что возражение России вызвала только «корейская» часть коммюнике, а по «иранскому вопросу» царило согласие. Между тем, антивоенная позиция России в данном случае долгое время являлась серьезным препятствием для реализации агрессивных американо-израильских планов. Однако в последнее время российские воззрения на «иранскую проблему» стали стремительно изменяться, и к собранию G8 пришли в полное согласие с западными, тем самым, устраняя последнее препятствие на пути к войне. Очевидно, что подобная эволюция имела свои причины — как правило, это некоторые закулисные соглашения. Во всяком случае, ее уже назвали в СМИ реинкарнацией Пакта «Молотов – Риббентроп». Однако это сравнение едва ли корректно. Хотя бы потому, что тот самый пакт, вне всякого сомнения, отвечал государственным интересам СССР. Хотя бы потому, что отодвигал на некоторое время наше столкновение с нацистской Германией. Чего не скажешь о нынешней ситуации. Ведь агрессия США и Израиля против Ирана не принесет нашей стране ничего кроме новых неприятностей. Если нападение окажется успешным, то под контролем США окажутся и иранские месторождения энергоносителей, что серьезно осложнит положение нашей страны на международном нефтяном рынке. Вдобавок к этому мы получим еще одну «черную дыру» террора и нестабильности в опасной близости с нашими границами. Есть и еще одна немаловажная деталь – нападение на Иран поставит в крайне неблагоприятную ситуацию Армению – последнего российского союзника в Закавказье. В этой связи необходимо отметить еще одно «совпадение» активизации антииранских действий и обострение на Карабахском фронте – несомненно, санкционированное американо-израильскими руководителями. Очевидно, новая война в Карабахе, которая при любом исходе приведет к полному вытеснению России из региона Южного Кавказа, может стать логическим продолжением антииранской политики США и одновременно – подготовительным этапом к крупномасштабному вооруженному конфликту на Среднем Востоке. И, наконец, чем быстрее наши «стратегические партнеры» справятся с «иранской проблемой», тем быстрее возьмутся за «окончательное решение русского вопроса». Что же получило наше руководство за пересмотр позиции по Ирану? Некоторые аналитики убеждены, что это ряд личных гарантий на поддержку проведения той или иной внутренней политики. Но как бы то ни было, следует помнить, что все последние годы американцы последовательно «кидают» своих партнеров, а их обещания превращаются в глиняные черепки, как червонцы Басаврюка в известном рассказе Гоголя. Если сравнивать нынешнюю ситуацию с периодом перед Второй мировой войной, то Россия, следуя логике ее внешнеполитических устремлений и решений, скорее напоминает Францию во время «Мюнхенского сговора».

Петр Иванченко

Источник — Сегодня.Ру

Постоянный адрес статьи —

Совет безопасности ООН принял резолюцию о введении новых санкций против Ирана. Она была подготовлена на основе документа, разработанного Соединенными Штатами Америки. Новая резолюция отличается от прежних аналогов тем, что в числе других стран ее подписывает и Россия, которая совсем недавно считалась союзником Ирана. В связи с разрабатываемой Тегераном ядерной программой, эксперты высказывают разные точки зрения. Например, политолог Гамлет Чипашвили вообще ставит под сомнение существование такой программы. Как он заявил в интервью изданию, этот вопрос гипертрофирован администрацией США, что имеет свое логическое объяснение. «Ахали таоба»: — Против Ирана принята четвертая по счету резолюция. Насколько реальна ядерная программа этой страны? Гамлет Чипашвили: — По заявлению представителей иранских властей, эта страна никакого ядерного оружия не разрабатывает, а занята решением проблем мирного атома – обогащает уран в тех пределах, какие необходимы для медицины. Обогащенный до двадцати процентов уран применяется при лечении таких заболеваний, как злокачественная опухоль и др. Официальный Тегеран не раз заявлял, что ислам запрещает не только изготовление, но и хранение, тем более, применение оружия массового поражения. Исходя из этого, лидеры Ирана говорят, что это просто западная пропаганда и Америку, которая вот уже 30 лет не имеет дипломатических отношений с Ираном, устраивает обострение ситуации. Как известно, Иран является одним из самых мощных государств этого региона, с 75-тимиллионным населением, развитым сельским хозяйством, промышленностью и довольно сильным вооружением. Так что, его роль в регионе весьма весома. Именно это волнует американцев и поэтому они пытаются максимально ограничить Иран с тем, чтобы он не имел возможности осуществить обогащение урана до еще более высокого уровня. Как утверждают специалисты, с помощью обогащенного на 20 процентов урана также вполне можно изготовить атомную бомбу, хотя она не будет совершенной. Для качественной атомной бомбы необходим уран, обогащенный до 90 процентов, а для этого необходимо несколько тысяч центрифуг, чего у Ирана пока нет. На создание такого количества центрифуг требуется время. Вообще, по утверждению американских специалистов, через три-четыре года Иран получит возможность создать такую бомбу, если продолжит исследования и процесс обогащения урана. А наличие бомбы на Ближнем Востоке означает, что арабские страны, такие, как Египет и Саудовская Аравия, которые давно мечтают о создании собственного атомного оружия, тотчас возьмутся за дело. Кстати, на Ближнем Востоке такую бомбу имеет Израиль, хотя Америка на это закрывает глаза, поскольку Тель-Авив является ее партнером. Ядерное вооружение имеют пять стран-членов Совета безопасности ООН, это Америка, Россия, Китай, Франция, Великобритания. Кроме них, таким вооружением обладают Индия и Пакистан. Есть и такие государства, которые в недалеком будущем будут располагать таким оружием. Число таких стран достигает десяти, и среди них находится Иран. Этот вопрос волнует не только американцев, но и евреев, поскольку Израиль от Ирана отделяет всего 1300 километров, а Тегеран уже имеет такие ракеты, с помощью которых ядерное оружие можно доставить до (это й) цели. Дальность полета таких ракет составляет 2000 километров. Известно также, что Тегеран довольно враждебно настроен по отношению израильских властей. Как известно, в этом на стороне Ирана выступают Сирия, ливанская «Хезболла», организация, которая борется против Израиля, и «Хамас» в Палестине. Это союзники Ирана, обладающие достаточно солидной силой. — Резолюцию Совета Безопасности ООН поддержала и Москва. Это тогда, как взаимоотношения Ирана и России рассматривались в совершенном ином разрезе, хотя, как видно, Москва быстрее нашла общий язык с Вашингтоном… — Это решение поддержали пять постоянных членов Совета безопасности, в том числе, Китай и Россия. Что касается остальных непостоянных членов, то они тоже поддержали американский проект, т.е., в общей сложности, за введение санкций против Ирана проголосовали 12 стран, два государства – Бразилия и Турция – голосовали против, а одно – Иордания – воздержалось. Санкции введены по инициативе США, и это четвертая по счету резолюция, намного более жесткая, чем три предыдущие. Резолюция направлена на то, чтобы Иран не смог продолжить обогащение урана. Хотя после принятия резолюции иранский президент заявил, что этот документ подобен использованной салфетке, которую надо выбросить на помойку, и он не остановит решение Ирана о создании собственного мирного атома. Американцам понадобилось немало времени, чтобы уговорить Россию и Китай поддержать проект Вашингтона. Как известно, в период президентства Буша Москва всячески игнорировала требование американцев, и любое предложение со стороны США относительно наказания Ирана путем введения санкции заканчивалось тем, что Россия использовала право вето. Москва поддерживает с Тегераном довольно тесные отношения. Следует также принимать во внимание то, что нынешним летом Россия завершит строительство атомной электростанции в иранском городе Бушер. В перечень санкций эта электростанция не входит. Кроме этого, Россия и Китай смогли добиться значительного смягчения американского проекта. То, что Россия согласилась на эти санкции, вызвано новыми отношениями между Вашингтоном и Москвой. Именно эта политика сблизила США и Россию, ради этого сближения Москва приняла предложение Вашингтона относительно введения санкции против Ирана. Взамен этой уступки Россия получит поддержку по целому ряду вопросов, касающихся, в частности, размещения систем противоракетной обороны в Восточной Европе.
КАВКАЗ Online источник iran.ru

В совместном заявлении президентов России и США Дмитрия Медведева и Барака Обамы по ситуации в Киргизии, принятом по итогам состоявшейся в Вашингтоне встречи, говорится, что Россия и США «подтверждают общую заинтересованность в поддержке народа Киргизии в его стремлении восстановить демократию и стабильность» в республике.

По словам российского и американского лидеров, Москва и Вашингтон поддерживают «согласованную международную реакцию на этот кризис, ООН и другие международные организации, соседей и друзей Киргизии в их усилиях по содействию нормализации обстановки в этой стране, включая оказание гуманитарной помощи». «Мы намерены продолжать наши совместные с Бишкеком усилия по противодействию угрозам, исходящим от наркотрафика и терроризма, а также будем совместно работать в целях содействия экономическому развитию стабильной Киргизии», — отметили главы государств. Охарактеризовав столкновения на почве межнациональной вражды в Киргизии как «трагическое противостояние», Дмитрий Медведев и Барак Обама принесли искренние соболезнования семьям тех, кто потерял в результате этой вспышки насилия своих родных и близких. «Мы призываем к использованию ненасильственных, политических методов разрешения существующих проблем, к скорейшему восстановлению общественного порядка, гражданского мира и межнационального согласия», — подчеркнули президенты России и США.

В ходе совместной пресс-конференции, прошедшей в Вашингтоне по завершении переговоров , президент РФ Дмитрий Медведев сообщил, что на данный момент ни Россия, ни страны ОДКБ не намерены направлять в Киргизию отдельный миротворческий контингент. «Если говорить о возможности применения каких-либо силовых методов наведения порядка, то я считаю, что Киргизия должна сама справляться с этими проблемами. Россия не планировала и не планирует направлять туда свой отдельный миротворческий контингент», — заявил он.

В то же время, отметил Дмитрий Медведев, консультации по данному вопросу проходили. «Действительно, я получил обращение исполняющей обязанности президента республики розы Отунбаевой», — сообщил он, добавив, что секретари советов безопасности в рамках ОДКБ встречались и обсуждали проблему, связанную с введением миротворческого контингента. «Пока в этом надобности не усмотрели. Но ситуация может развиваться по-разному», — сказал глава российского государства.

При этом Дмитрий Медведев сообщил, что Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ), конечно, будет реагировать на эти проблемы. «В случае необходимости я как председатель ОДКБ могу собрать совещание или секретарей советов безопасности ОДКБ или даже президентов стран, входящих в ОДКБ, — заявил он. — Мы рассчитываем на то, что и со стороны США будет соответствующее понимание этой ситуации». Президент РФ также заверил, что Россия будет помогать киргизскому руководству. «Киргизия — наш стратегический партнер», — подчеркнул он.

В свою очередь, президент США Барак Обама заявил, что все действия по защите гражданского населения в Киргизии должны предприниматься мировым сообществом. «Все действия, которые предпринимаются по защите гражданского населения, должны предприниматься не под флагом какой-то одной страны, а под флагом мирового сообщества. Поэтому наши правительства будут продолжать мониторинг за этой ситуацией», — сказал он. Президент Обама отметил, что он «очень внимательно» следит за развитием ситуации в Киргизии. «Надо сказать, что мы наблюдаем очень высокий уровень координации между Россией и США по вопросу о Киргизии, — сказал он. — Мировое сообщество должно внести вклад в мирное решение существующей ситуации».

Источник — Вести Постоянный адрес статьи —

Синан Оган, Президент Института Международных стратегических исследований, Турция

Ноам Чомский в своей книге ‘Пираты и Императоры’ рассказывает историю о диалоге  Александра Македонского и захваченного в плен пирата, взятую из труда Святого Августина ‘Город Бога’.  Александр Македонский спрашивает пирата: ‘Как смеешь ты  разбойничать в море?’ ‘А ты как смеешь разбойничать в море?’ ‘Как смеешь ты разбойничать во всем мире?’, —  в свою очередь спрашивает пират. ‘Меня называют разбойником потому что я разбойничаю на маленьком корабле. А тебя, кто разбойничает во главе огромного флота, называют императором’.[1] Борьба за контроль над Черным морем и Причерноморьем схожа с историей, рассказанной выше.

Дискуссии на тему Черноморского региона на региональном и глобальном уровне начались с заявления Курта Волкера, второго по должности чиновника Бюро Европейских и Евразийских Дел Госдепартамента США. В своей речи, произнесенной в Вашингтоне, Волкер выразил желание видеть большую роль НАТО в Черноморском регионе, однако он также отметил, что страны региона по-разному относятся к жтой идее. Волкер заявил: «Мы не хотим своего рода проталкивать НАТО против желания каких-либо союзников НАТО, особенно Турции, поэтому мы ведем переговоры со странами тему того, как мы можем добиться этого, и можем ли вообще».[2] Однако очевидно, что США намерены активно участвовать в  региональном сотрудничестве по безопасности, и желательно в рамках НАТО.

Одним из главных препятсвий на пути реализации амбиций США стать более активными в регионе Черного моря является договор Монтре. Существует несколько сценариев внесения поправок или отмены договора.  В краткосрочной перспективе, если США не удастся войти в Черномоский регион под своим флагом, на повестке дня встанет «мягкое вторжение» под флагом НАТО. Такие намерения вызывают глубокую озабоченность Кремля. Кремль забочен также и тем, что если этот регион попадет под влияние НАТО, Крым перейдет под контроль Турции. Сегодня соперничество в этом регионе разворачивается не только между США и РФ; стратегическая важность региона стала причиной соперничества также между корпорациями и другими странами региона.

Анкара озабочена тем, что инициатива США может привести к возобновлению дебатов вокруг соглашений Монтре, которые ограничили права Турции над Проливами. До сих пор существуют институты, отвественные за сотрудничество в области безопасности в Черном море. Таковыми являются BlackSeaFor (Рабочая Группа по Военно-морскому сотрудничеству в Черном море) и Black Sea Harmony, инициированная Анкарой для борьбы с терроризмом. Исходя из этого Анкара заявляет, что в дополнительных силах безопасности под эгидой НАТО нет необходимости, и что с задачей поддерживать стабильность в регионе может справиться BlackSeaFor, членами которой уже являются все прибрежные государства. [3]  В полномочия этой организации входят поисковые и спасательные операции, гуманитарная помощь и охрана окружающей среды. В этом контекте главной целью США является  перенести «Активные Усилия» — набор операций под эгидой НАТО в Средиземноморье – на Черноморье. Цель «Активных Усилий», в которые включена и Турция, — инспектировать морские транспортные пути и предпринимать действия против любого подозрительного судна в регионе.Турция в односторонней порядке выполняла эту задачу в Черном море в рамках ‘Black Sea Harmony’. Россия решила подключиться к осуществлению этой миссии. Ожидается, что формальное оформление этой инициативы произойдет в ходе визита Ахмета Неджета Сэзэра в Россию.

Турция – одна из сильнейших стран в Черноморском регионе в отношении военной силы; вмешательство зарубежных военных сил и развитие событий, способное привести к пересмотру Соглашений Монтре противоречит интересам Турции. В своих попытках добиться аннулирования соглашений Монтре, США налаживает прямой контакт с Румынией, страна, подписавшая договор и обладающая «правом аннулировать» его. [4]

Россия, как и Турция, не хочет видеть такого влияния США в регионе. С другой стороны, новые члены НАТО, Болгария и Румыния, поддерживают США. Грузия и Украина выступают с сощуствующих США позиций. Таким образом, существует расхождене позиций прибрежных государств Черноморья в отношение предложений США в регионе.

В своей речи, главный помощник Секретаря по делам Европы и Евразии США Волкер заявил, что « более широкая перспектива на Черное море – смотреть на регион не только с позиций безопасности, но и с позиций региона укрепления демократический перемен, политических систем и рыночных экономик».

Посол США в Анкаре Росс Уилсон заявил, что у США есть права на Черное море. Он заявил: «с соглашениями Монтре все довольно понятно. У нас есть права на Черное море потому что оно рассматривается как международные воды, и мы хотим пользоваться этими правами». [5] Уилсон заявил, что у Турции и США общие интересы в регионе. Обращая внимание на совместные усилия Анкары и Вашингтона в сферах экономики и борьбы с терроризмом и наркотрафиком, и ссылаясь на «Совместную Средиземноморскую инициативу», Уилсон заявил, что США желает действовать в рамках этой общей инициативы, и что они не получали просьбы от Турции о введении флота США в Черное море. Однако сообщается, что США сдела предложение такого содержания НАТО. Уилсон подчеркнул, что соглашения Монтре явно говорят о мобилизации военных сил в Черном море; он сказал также, что это море считается «международными водами». Уилсон заявил, что соглашения Монтре предусматривают некоторые права в отношении черного моря и что США намерено воспользоваться правами, вытекающими из международного статуса вод Черного моря.

В ответ на заявление Уилсона, посол России в Анкаре Петр Стегний заявил: «Нет необходимости ввязываться в драку, если драки вообще нет». По словам господина Стегния, соглашения Монтре родились после веков противостояния, отразили баланс интересов и имели хорошо отлаженный рабочий механизм. Он сказал, что дебаты по поводу внесения поправок в соглашения беспочвенны. Далее посол заявил: «Соглашения Монтре совместимы с сегодняшней реальностью».[6] Более того, Стегний назвал бессмысленными разговоры о присутсвии НАТО в Черном море, так как три черноморских государства уже являются членами НАТО.

Во времена холодной войныЧерное море было почти внутренним морем СССР (исключая турецкое побережье Черного моря), но сегодня наследница СССР Российская Федерации имеет выход к этому морю только через побережье Новороссийска и мелководный берег Азовского моря.  До распада СССР советских флот базировался в заливах Севастополя, Одессы, Донузлава и Поти. Более того, у флота имелись объекты в Николаеве и Керчи. Сегодня Российская Федерация потеряла почти все свои базы в Черном море; в ее распоряжении остались лишь порты в Новороссийске и Севастополе. [7]

Акторы, стремящиеся быть активными в Черноморском регионе, можно разделить на следующие группы:

1)  Глобальные державы: США, Европейский Союз и Россия

2)  Региональные державы: Турция, Украина, Румыния. Этим актором сложно проводить  политику, независимую от глобальных акторов, и поэтому вынуждены координировать свои действия с ними.

3)  Международные организации: НАТО, ЕС, ОБСЕ, ГУАМ, ОЧЭС (Организация Черноморского Сотрудничества)

Соединенные Штаты Америки

После атак 11 сентября, интересы США в регионе преобразовались под зонтиком «войны против террора». Согласно Стратегии Национальной Безопасности США 2002 года, Черноморский и Каспийский регионы считаются важными не только из-за запасов нефти, но и из-за путей, открывающие двери на рынки Индии и Юго-Восточной Азии. Военное присутсвие США от Афганистана до Грузии увеличивает влияние США в регионе. Первостепенной целью США является склонить баланс сил в свою сторону и уменьшить влияние России на регион в экономической, политической и военной сферах. Другой важной целью являеттся интеграция государств, образовавшихся после распада СССР, в Евро-Фтлантический блок. В результате, США и их союзники, становящиеся доминирующими геополитическими силами в регионе, переносят цетр тяжести регионального баланса сил.

Значение Черного моря для США заключается в следующем:

1)  Через побережье Черного моря США может контролировать «ахиллесову пяту» России Северный Кавказ, и может устраивать различного рода провокации.

2)  Присутствие США в регионе может подогреть уверенность и смелость Украины, Грузии, Молдовы в результате чего они еще сильнее будут противостоять России.

3)  Черноей море – важный участок пути Кавказ – Каспий – Центральная Азия – рынкм Запада. Зарубежные державы не только могут стать влиятельными в формировании энергетичесвокй политики стран, расположенных вдоль этой линии, они могут также диктовать энергетическую политику всему региону, который является одним из главных каналов российского экспорта нефти и газа. В этом контексте, расположение Черного моря в центре энергетических корридоров Восток – Запад и Север – Юг, и то, что регион расценивают как значительную альтернативу запасам все более нестабильного Ближнего Востока, подтолкнуло как США так и ЕС на налажевание хороших отношений с регионом.

4)  Черноморский регион расценивается Ираном как канал экспорта нефти и газа. Поэтому, активное вмешательство США в дела региона позволяет США манипулировать энергетической политикой Ирана. В то же время, географическая близость может сделать Иран более легкой целью для самолетов, которые будут иметь возможность взлетать с аэродромов региона.

5)  НАТО включило регион в программу Партнерство ради мира.

6)  Стратегическое расположение Черного моря может позволить мобилизовать боевые корабли и базы в регионе и вокруг него, что в сущности может использоваться для проведения разведовательных операций против России.

После 11 Сентября военные вторжения в Афганистан и Ирак больше не вписываются в картину «международной войны против террора», а скорее стали частью процесса переделывания мира. В то время как США пытается воплотить в жизнь проект Большой Ближний Восток, охватывающего территорию от Северной Африки до Пакистана, наследница СССР Россия разработала новую версию «Концепции национальной безопасности» в регионе, под руководством Владимира Путина, набравшего политическую силу благодаря выросшим ценам на нефть.

Российская Федерация

11 сентября и события, последовавшие за ним принесли большие изменения во внешнюю политику и доктрину безопасности РФ, которые противоречат традиционным и условным границам перемен. Владимир Путин, поняв, что Россия больше не является супердержавой, или по крайней мере, ее экономическое положение и состояние инфраструктуры не соответсвует критериям супердержавы, увел страну с мировой арены и попробовал превратить страну в активную региональную державу. В этих рамках Россия разработала новую схему интергации с Западом и более близкие отношения с США. Это решение, основанное как на политических, так и на экономических причинах, показало, что Россия оставила свои глобальные амбиции, по крайней мере на некоторое время. [10] Однако мировое развитие событий и скачок цен на нефть, что спасло Россию, снова сделало РФ активным игроком на мировом рынке.

Путин, с его жесткой административной хваткой, начал пересмотр отношений с бывшими республиками СССР; отношений, которые начали ухудшаться во времена Ельцина. Однако, после 11 сентября открылись новые горизонты внешней политики и Россия начала развивать более близкие отношения с Западом в новой геополитической обстановке.

После событий 11 сентября, Россия претерпела один из самых радикальных пересмотров внешней политики. Путин принял несколько политически важных решений, рисковых на уровне внутри страны, и оказала полную поддержку США в войне с терроризмом. Кремль, который сомневался, проводить ли западную или восточную политику, сблизился с Западом, и, таким образом, встал на путь образования альянса с США. О медовом месяце России с США можно было судить по открытию военных баз США в странах Центральной Азии. Однако всплеск анти-западных настроений в России вкупе с недовольсвом РФ результатами сближения с США привело к тому, что рациональность поддержки США поставили под сомнение, и к тому, что Россия стала придерживаться более разнообразной внешней политики и рассматривать другие альтернативы.

Действия США в регионе, а именно открытие баз в Центральной Азии, обеспечение военной и технической помощью Грузии (стратегически важной стране на пути транспортировки каспийской нефти) противоречат политике «ближнего зарубежья» России, что подтолкнуло последнюю искать альтернативные политические решения. Хотя присутсвие США в Центральной Азии противоречит интересам России, президент Путин не слишком часто озвучивал этот вопрос дабы не испортить отношения с Западом. Однако увеличившаяся активность в Центральной Азии, Черноморском регионе и на Кавказе, наряду с поддержкой Грузии, сильно углубило опасения России. Россия образовала Шанхайскую Организацию Сотрудничества и начала противостояние с США в регионе. Расширение соревнования на регион Черного моря – важный для России регион из-за прохождения там многих путей транспортировки углеродов, увеличило значимость этого региона для России.

Приоритетом для России является поддерживать политическое, экономическое и военное доминирование в регионе; России хочет контролировать политику в Черноморье и на Кавказе в соответсвие со своими интересами и ограничить дествия Турции, США и ЕС в регионе. [11]

Европейский Союз:

Интересы ЕС в регионе соответсвуют процессу расширения ЕС. После того, как в ЕС вступили страны Центральной и Восточной Европы, ЕС стал соседом Черноморского региона. В будущем, после вхождения в ЕС Румынии и Болгарии в 2007 году и потенциальным членством Турции, ЕС может стать активным игроком в Черноморском регионе. Следовательно, проясниться и политика ЕС в регионе. ЕС будет являться «соседом» Черноморского региона, поэтому он будет применять «Политику добрососедства» к этому региону. Целью «Политики добрососедства» является уважения суверенитета и независимости государств, соблюдения прав человека и демократических основ общества, проведение экономических реформ. [12] Черное море находится на перекрестке энергетических путей, что особенно важно для ЕС, который обеспечивает свои энергетические нужды за счет внешних акторов. Безопасность и стабильность важны в регионе Черного моря, так как, как говорилось выше, ЕС станет непосредственно граничить с Черным морем начиная с 2007 года. Власти ЕС стремяться предотвратить иммиграцию по линии Восток – Запад через Черное море, особенно говоря о Кавказе и Восточной Европе. Стоит, однако, заетить, что неудача проекта Европейской Конституции отвлекла внимание от этого региона.

Как упоминалось выше, страны ЕС зависят от иностранной нефти, поэтому необходимо препятсвовать любому развитию событий, способному привести задержке или препятсвованию транспортировки энергоресурсов в ЕС. К тому же, экологические риски способствовали развитию отношений между ЕС и Черноморским регионом. Членство Румынии и Болгарии возможно будет интегрировано в ЕС к 2008 году, что наложит ответсвенность на ЕС – например, охранять морской берег, решать проблему осушения и боротся с радиоактивными отходами. Далее – проход нефтяных танкеров по Черному морю должен будет осуществляться в соответсвии со стандартами безопасности ЕС. Сотрудничество ЕС с региональными акторами необходимо также для того, чтобы осуществлять контроль над возможной иммиграцией из нестабильных и относительно неразвитых стран в Европу.

Приграничные государства:

У Турции, Украины, Болгарии, Румынии и Грузии разные видения проблемы и разные ожидания отностительно Черноморского региона. Однако их мнения совпадают в том, что касается региональной стабильности и условий безопасности, устойчивого развития и охраны каналов транспортировки. Интересы США и в Черном море можно обозначить как региональную стабильность, открытость реформам и безопасные энергопути. Следовательно, базы США в Болгарии и Румынии поставили эти страны на важные позиции. Известно также, что Украина, Азербайджан и Грузия поддерживают Запад в рамках ГУАМ. Страныб сближающиеся с Западом, получают экономическую поддержку и более безопасные условия, а также благожелательное обращение со стороны НАТО. А путем сближения стран региона с Западом является проведение инициированных Западом демократических реформ. Эти государства, не обращая внимание на внутреннюю динамику и принимая якобинские настроения, становяться объектами неестественных, импортированных перемен. Они полагают, что через демократизацию и устойчивость они могут отдолиться от России и попасть под влияние Запада. Их военное и гражданское общества не полностью зависят от политической администрации – условие, при котором государственные реформы в регионе лигитимизируются. Поддержка, необходимая для проведения демократических реформ, оказывается Западом, и таким образом, государтсва региона становятся более зависимыми от Запада. Однако, как показала ситуация с Украиной, зависимость от России в сфере энергетики и экономики вообще осложняет ситуацию.

После обретения независимости Украина приложила все усилия, чтобы оставить сильные пост-советские вооруженные силы и морской порт. Желание Украины стать частью Запада и в то же время зависимость от российской энергетики ставят страну в сложное положение. [14] Румыния играет активную роль в регионе как участник двусторонних соглашений. Также Румыния стремиться получить дополнительный экономический доход от Каспийского и Константе-Триестского нефтепроводов путем транспортировки на Запад. Болгария в основном поддерживает интересы ЕС и США в регионе Черного моря, но ее отношение к делу более пассивное, чем у Румынии.

Турции, с ее сильнейшем флотом в Черном море после распада СССР, являясь доминирующей военной державой в проливах Босфор и Дарданеллы, взяла на себя львиную долю ответсвенности по поддержанию безопасности в регионе. [15] Несмотря на то, что Турции занимает центральное место в дискуссиях по вопросам безопасности в Черном море, ее мнения не часто придерживаются. От Турции, как от члена НАТО и кандидата на вступление в ЕС, ожидают согласия с нуждами ЕС и США в регионе Черного моря. Терроризм на Черном море, незаконный трафик и контрабанда, а также вопросы безопасности нефтяных танкеров, проходящих через Проливы, заботят Турцию больше, чем какую-либо иную страну.

Соглашения Монтре, подписанные в 1936 году, наряду с Лозаннским договором являются главным документом, определяющим границы независимой Турецкой Республики. После подписания соглашений Монтре доступ к Черному морю был определен в пользу приграничных государств. Еще важнее, доступ к боевым судам государств, неграничащих с регионом, недоступен. США хорошо известно, что чтобы привлечь в регион силы НАТО, необходимо внести поправки в соглашения Монтре, которые угрожают интересам Турции и потенциально способны уменьшить влияние Турции на Черное море, заслуженное Турцией после Турецкой войны за независимость. [16] В этом смысле Россия поддерживает Турцию. В ходе своих визитов в Анкару Владимир Путин заявил: «Россия, как и Турция, выступает против пересмотра соглашений Монтре и введения иностранных сил в Черное море…В настоящее время, Черное море находится по нашей совместной защитой». [17]

Международные организации ориентированные на Черноморский регион:

ОЧЭС (Организация Черноморского Экономического Сотрудничества): ОЧЭС – региональная организация сотрудничества, образованная после распада СССР по инициативе бывшего президента Турции Тургута Озала с целью налаживания экономического сотрудничества между странами региона. Однако с течением времени благодаря региональному и глобальному развитию событий, первоначально задумывашиеся функции ЧЭС сводятся сегодня лишь к консультированию. Турция сыграла ведущую роль в образовании ЧЭС и играет важную роль в ее сегодняшней работе. ОЧЭС охватывает площадь в 19 млн кв км, граничащую с Японским морем на востоке, Балтийским морем на западе, Северным Ледовитым океаном на севере и Средеземным морем на юге. Ежегодный торговый оборот региона, охваченного ЧЭС составляет 309 млрд долларов США, а население достигает 327 млн. К тому же, этот регион – второй по запасам нефти и природного газа, только после региона Персидского залива.

Важно, что ОЧЭС, организация, основанная в 1992 году по инициативе Турции, будет находиться под президентсвом этой страны в течение 6 месяцев – с 1 мая по 31 октября 2007 года. Необходимы новые решения по продвижению роли организации и новая политика в отношении препятствия иностранным державам проникнуть в регион. [18]

В дополнение к ЧЭС, в 1993 году страны региона, ЕС и США основали Экологическую программу Черного моря. Также в 1993 году ЕС поддержало образование транспортного коридора Европа – Кавказ – Азия. .  Межгосударственная Транспортировка Нефти и Газа  — еще одна программа, заложенная в 1995 году благодаря спонсорству ЕС. Однако ЕС, из-за своей расширяющейся структуры и своей «Политики добрососедства», разработанной с целью контрорировать последствия расширения ЕС, направлена на заключение широкомасштабных соглашений и программ, которые могли бы вобрать в себя уже существующие формы партнерства.

Группа по сотрудничеству в Черном море: BLACKSEAFOR была основана 2 апреля 2001 года под руководством Турции для усиления сотрудничества, мира, стабильности в регионе между приграничными государствами. В обязанности BLACKSEAFOR входят поисково-спасательные работы, гумаеитарные операции, противоминная защита, операции по защите окружающей среды, визиты доброй воли и другии задачи, определяемые странами-членами. Силы могут участвовать в миротворческих миссиях ОБСЕ и ООН. Турцией также была основана Black Sea Harmony для поддержания войны против террора.

Партнерство Ради Мира: ПРМ было разработано в 1994 году и направлено на установку диалога и сотрудничества между странами Кавказа и Центральной Азии. [19] ПРМ напралено также на увеличение политического и военного сотрудничества в Евразии. Страны-участницы могут принимать участие в заранее определенных миссий вместе с силами НАТО. Наряду с тем, что ПРМ способствует процессу принятия новых стран-членов в НАТО, она также помогает странам-нечленам ознакомиться с работой и наладить более близкие отношения с НАТО.

Базы США в Румынии и Болгарии

Продолжение политического, экономического и военного присутствия России в регионе, неясной геополитической ориетации Украины и политическая определенность и политика безопасности Турции в 2003 году во время иракского кризиса сделали Румынию, Грузию и Болгарию привлекательными территориями для размещения войск США. Среди этих трех государств, Грузия является самым неспокойным, что делает два оставшихся государства более привлекательными.

Похоже, что геостратегические цели США паралелльны целям новых Румынии и Болгарии. Эти цели, согласно представленным в 2004 году целям НАТО, следующии: гарантировать безопасность от российской гегемонии и обеспечить быструю интеграцию с ЕС.

Во время визита Госсекретаря США Кондолизы Райс в Румынию было подписано соглашение об образовании американских баз в Румынии. Сейчас в Румынии существуют три базы США – в Бабадаге, аэропорту Михаил Когалничеану и в Фетесе. Существуют и другие планы, такие как образование сил Восточной Европы и организации руководства и служащих, в которой работают сто офицеров на воздушной базе в аэропорту  Михаил Когалничеану. База в Безмере, расположенная на южной границе Болгарии и Ново Села действует как полигон — стрельбище.[20] В обеих странах США планирует разместить 5 тыс военнослужащих. В дополнении к этому, Грузия пытается добиться вывода российских военных баз со своей территории и подписать соглашение с ЕС в цепи попыток принять военное присутсвие США в своей стране.

В краткосрочной перспективе США хотело бы открыть свои морские базы на Черноморских побережьях Болгарии  и Румынии. В средне- и долгосрочной перспективе США ищет своего присутсвия в Трабзонском заливе Турции и в украинской базе в Севастополе, где сегодня располагается морская база России. Посленяя была сдана в аренду России до 2015 года. Однако Украина оказывала давление на Россию, чтобы РФ освободила базу раньше устоновленного срока. Из-за таких проблем, как те что возникли с Севастополем, Россия рискует потерять морские базы в Черном мореи ищет новые решения этой проблемы. Поэтому Россия начала строительсво крупной морской базы в Краснодарском крае – единственном выходе России к Черному морю. Строительство этой базы планируется завершить к 2015 году.

Цветные революции начали новый виток противостояния по линии Балтика – Черное море – Каспий. В рамках этого, США поддержала революции в двух странах, расположенных  на Черном море (в Грузии в 2003 году и в Украине в 2004), чтобы установить про-западные режимы в этих странах. США также начало работу по основанию Союза Демократических государств по линии Балтика – Черное море – Каспий. Эта попытка представляет собой серьезную угрозу СНГ (Содружеству Независимых Государств), образованному Россией.

Планы России по Основанию Новых Морских Баз в Черном море

Президент России Владимир Путин подписал государственный указ о строительсве новой морской базы для Российского флота. Этот указ положил начало строительству морской базы для Российского флота в Черном море — единственной базы флота РФ кроме существующей на территории Украины базы в Севастополе. В своей речи Путин подчеркнул важность базы в Севастополе и заявил, что российские военные не покинут места своего расположения. Путин подчеркнул важность Азовского моря и Черного моря для РФ и заявил, что российский флот должен рассматривать разные варианты. В продолжение этой темы, министр Иностранных дел РФ Сергей Лавров в своей речи 20 сентября 2005 года заявил, что будет построена база российского морского флота в Новороссийске.

Несмотря на то, что из этой фразы следует, что планы России касаются только морской базы в Новороссийске, аналитики считают по-другому; из указа о разрешении дипломатических и военных проблем в Азовском и Черном морях можно сделать вывод, что Путин намерен построить базы на побережье Азовского моря, островах Черного моря и в городах Таганрог, Туапсе и Геленджик. Источники в МИД России говорят, что эти планы конфидециальны. Если выводы имеют основания, то можно понять, что Россия вступила в новую фазу пересмотра планов на Проливы через Черное море, и экспансию в Каспийское море. В самом деле, в связи с последними событиями, которые привели к появлению США в регионе, геополитический расклад сил на юге России поменялся. Россия опасается, что после Центральной Азии США могут высадиться на Апшеронском полуострове Азербайджана. Замглавы Генерального Штаба России Юрий Балуевский прежде говорил об опасениях России относительно возможного размещения баз США на Апшеронском полуострове. Возможно именно поэтому российский флот в Каспийском море переходит от простых экономических и защитных действий к боевым учениям, преследуя военно-стратегические цели.

Замороженные конфликты в регионе Черного моря:

Самой большой угрозой в регионе является «этнические конфликты» и «замороженные конфликты». Два пересекающихся региона – Кавказ и Черноморье – это область возникших и нарастающих со времен распада СССР конфликтов. Нагорный Карабах – спорная область Армении и Азербайджана, Абхазская проблема Грузии, Южная Осетия – все они по-прежнему остаются горячими точками.

Другая страна региона, Россия, по-прежнему не в состоянии решить Чеченский вопрос, и решения этой проблемы в скором времени не предвидится. К тому же, республики Северного Кавказа до сих пор живут под постоянной угрозой этнического конфликта. В последнее время в России говорят об административной реформе и уменьшении числа субъектов федерации, что может привести к новым этническим конфликтам.

Крымский регион Украины, важное место для безопасности ЕС, может быть потенциальным местом этнического конфликта. В будущем возможны конфликты между русскими, крымскими татарами и украинцами. Русские, живущие в Крыму, протестуют против учений НАТО, которые должны были пройти в Украине, а речь Владимира Жириновского, лидера Либерально-Демократической партии, о том, что Крым необходимо вернуть либо Турции, либо России, оживил дебаты по поводу Крыма.

Молдова – еще один регион, где может возникнуть этнический конфликт. Сепаратистские движения в Преднистровском регионе – одна из самых серьезных проблем региона. Изменения внутри страны также могут привести гагаузское меньшинство на грань нового конфликта. Без сомнений, проблема Приднестровья  может расшириться в связи с Румынией, страной-членом НАТО, население которой этнически идентично населению Молдовы.

Существует вероятность, хотя и небольшая, конфликта между Турцией и Грецией, а также возможное образование курдского государства в результате возможного распада Ирака, могут положить начало череде крупномасштабных событий по периметру Черного моря.

Вышеупомянутые сценарии конфликтов необходимо рассматривать в контексте контактов между регионами  с исламским населением и Ближним Востоком, с разнообразыми его группировками, а также высокой вероятностью того, что США будет проводить политику, котрая будет иметь юольшое влияние на баланс сил в регионе.

Кроме этих этнических проблем, существуют большие проблемы в области демократизации и законотворчества в странах Черноморского региона. Например в Грузии, мы видим перемены режима, вызванные внутренними факторами. США рассматривается как внешний актор первостепенной значимости в регионе.

Безопасность энергетических маршрутов, проходящих через этот регион, составляет еще одну проблему для стран региона, а также для ЕС, который зависит от энергетики этого региона.Этнические конфликты и меж-государственные противоречия являбтся главными факторами, угрожающими безопасности этих путей.

Учитывая эти факторы, угрожающии региональному сотрудничеству и безопасности, мы видим, что страны региона – особенно Турция и Украина – играют ведущую роль. Географические и геостратегические позиции Турции и Украины, и их способность вмешиваться, делает очень важным сотрудничество между этими двумя странами. Однако, этого недостаточно, так как проблемы в этом регионе заставляют задуматься об опасениях безопасности ЕС и интересах США. [21]

Инициатива Создания Союза Демократических Государств по Линии Балтика – Черноморье — Каспий

Президент Грузии Михаил Саакашвили, пришедший к власти в результате «Революции роз» в конце 2003 года и президент Украины Виктор Ющенко, который был избран на этот пост в результате «Оранжевой революции» в следующем году, вели совместную работу по созданию «Сообщества Демократического выбора» (СДВ). Идея о его создании пришла в ходе встречи в рамках ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) под лозунгом «Демократия от Балтики до Каспия».

Затем лидеры Грузии и Украины, поддерживающие демократизацию и независимость в республиках бывшего Советского Союза и призывают к созданию нового регионального союза, объявили на встрече в Боржоми (Грузии), что они будут работать над созданием союза созданию «Сообщества Демократического выбора». Союз будет помогать укреплять демократию, безопасность, стабильность и мир в Европе.

По словам Путина, «Содружество Независисых Государств, образованное в результате бархатного распада СССР» может рассматриваться как ответ Шанхайской Организации Сотрудничества, ведущую роль в которой играй Китай, который составляет конкуренцию США в Центральной Азии. В сущности, создание альтернативного прозападного объединения не нова. В самом деле, ГУАМ был создан США с целью ограничесния российского влияния в регионе. Сначала ГУАМ был четырехсторонней огранизацией. Затем, в 2002 году в организацию официально вступил Узбекистан. Однако, из-за своего неактивного участия, страна была исключена из ГУУАМ 5 мая 2005 года. На встрече в Киеве в декабре 2005 года Украина, Грузия, Латвия, Литва, Эстония, Молдова, Македония, Словения и Румыния подписали декларацию Сообщества Демократического Выбора, образовав Союз. Вторая встреча этого союза прошла в марте 2006 года в Тбилиси, и наконец в мае 2006 года в Литве прошла встеча лидеров государств Балтийского и Черного морей с участием Дика Чейни. Главной целью союза является ограничение российского влияния и налаживания сотрудничества между пробалтийскими государствами.

Заключение

Положения соглашений Монтре [22] создало уникальную ситуацию в Черноморском регионе, доступ в которых боевым кораблям государств, не прилегающих к его берегам, строго ограничен. Черное море стало районом глобального сотрудничества, особенно между Востоком и Западом, так как он находится на перекрестке энергетических путей, а приграничные государства обладают важным свойством контролировать море. В сердце политики вокруг Черного моря лежат положения соглашений Монтре, ограничивающие тоннаж и число судов, разрешенных для прохождения государствами, не неходящимися в рамках региона. Изменяющаяся политика в регионе Черного моря и возрастающее число попыток внесения изменения в соглашения Монтре уравновешиваются сотрудничеством России и Турции. [23] По соглашению Монтре Турция получила контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, став выжным актором региональной безопасности. [24] Турция утверждает, что внесение поправок в соглашения Монтре негативно отразится на стабильности и политическом балансе, создаст напряженность в отношениях России и НАТО, а также уменьшит влияние Турции в регионе, что приведет к нарушению интересов Турции. [25]

Турция не хочет, чтобы велись дебаты о внесении поправок в соглашения Монтре и ясно дает понять, что не пойдет на уступки по этому поводу. Это привело к тому, что США приостановило разработку своих планов в отношении региона. Стоит, однако, заметить, что несмотря на эту приостановку планов, первая возможность, которая позволит США добиться своих целей, несомненно будет использована. Инициативы США, урожающие доминированию Турции в регионе, и вытекающее отсюда сотрудничество Турции и России – то, над чем стоит подумать. Одним из мотивов, побудивших США заявить о том, что они не собираются вводить свои силы в Черное море «в данное время», стало желание предотвратить более тесное сотрудничество Турции и России.

В дополнение к вышеупомянутым игрокам, Армения рассматривает Черное море как дорогу в остальной мир, а Греция активировала свою политику времен Понты.  В рамках сказанного, замечено, что существуют попытки создания террористических групп и проведения террористических операций на турецком побережье Черного моря. Другим важным фактором является увеличивающаяся возможность обнаружения нефти на турецком побережье Черного моря. В рамках этого, не стоит пренебрегать возрастающим интересом Израиля и некоторых западных государств.

[1] Noam Chomsky, Pirates and Emperors: International Terrorism in the Real World, (Claremont Research & Publications Co,, 1986) p.?

[2] Госдепартамент США, http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2006/62073.htm

[3] Мевлут Катик, На черном море обостряется геополитическое соперничество, www.eurasianet.org, 13.03.2006.

[4] Операции в рамках «Активных Усилий» в Средиземном море были инициированы США после террористических аттак 11 сентября. Они проводятся под патронажем НАТО и включают США, Турцию, Великобританию, Голландию и Испанию. Во время операций, проводимых военными кораблями этих стран, торговые и частные суда могут быть обысканы, если будет подозрения на их участие в террористической деятельность, нелегальной перевозке оружия и других подобных нелегальных действиях.

[5] США заявляет о своих правах на Черное море на основании следующих соглашений: соглашение НАТО 1951 года; соглашение 1954 года о специальных привилегиях США; Соглашение о Сотрудничестве в области Обороны (ССО) от 29 марта 1980 года и приложения и поправки к нему; договор о продлении ССО и приложение, касающееся прав, предоставляемых на город Конья; соглашение о применении договора от 12 августа 1996 года; протокол 1996 года о правах на город Конья.

[6] Петр Стегний: Montrö Tartışması Yersiz,

[7] Владимир Иванов, Севастополю ищут замену…Рооссийский флот начнет строительство новой военно-морской базы вблизи Новороссийска. Независимая газета, 18 Feb. 2005.

[8] Black Sea Regional Profile: The Securıty Situation And The Region Building Opportunities, Institute For Security And International Studies, Sofia, p. 2

[9] Ronald D. Asmus, The Black Sea and The Frontiers of Freedom, Policy Review, p.4

[10] Sinan Oğan, Türk-Rus İlişkilerinde 11 Eylül Yansımaları [Reflections of  September 11 over Turkish-Russian Affairs], 15 Feb., 2002, www.turksam.org.

[11] Stephen Blank, Time For A Transatlantic Initiative, New Europe Review, p. 5

[12] Rouben Shugarian, “From The Near Abroad To The New Neighborhood: The South Caucasus On The Way To Europe”, A New Euro – Atlantic Strategy For the Black Sea Region, VYV Public Relations, Bratislava, 2004, p. 50

[13] Mustafa Aydın, Europe’s Next Shore: the Black Sea Region after EU Enlargement, The European Union Institute for Security Studies, Pris, 2004, pp. 13-14.

[14] Ognyan Michev, “Transatlantic Strategy For Black Sea Stabilization And Integration”, Ronald D. Asmus (ed.), A  New Euro-Atlantic Strategy for the Black Sea Region, Washington; The German Marshall Fund of the U.S., 2004, p.92

[15] Ardan Zentürk, “Amerika ile Krizin Asıl Nedeni”  (Главная причина турецко-американского кризиса), Star daily newspaper, 28.02.2005.

[16] Ежедневная газета Akşam, “ABD’nin Büyük Karadeniz Projesi Karadeniz ve Boğazların Kontrolü”, { Проект Большого Черного моря США: контроль над Черным морем и проливами} http://www.aksam.com.tr

[17] Ardan Zentürk, “Amerika ile Krizin Asıl Nedeni” (Главная причина турецко-американского кризиса), Star daily newspaper, 28.02.2005

[18] Турция, РФ, Азербайджан, Албания, Болгария, Армения, Грузия, Молдова, Румыния, Сербия, Украина и Греция являются членами ОЧЭС. Египет, Франция, Германия, Израиль, Италия, Польша, Словакия, Тунис, Чехия, США, Хорватия являются странами-наблюдателями. Австрия подала заявку на статус страны-наблюдателя. Статус наблюдателя США был одобрен в октябре 2005 года в результате того, что США долгое время гастаивало на этом.

[19] Bilge Buttanrı, Bölgesel Güç Karadeniz,{Региональная мощь Черное море} IQ Kültür Sanat Yayıncılık, Istanbul, 2004, p.196

[20] Aleksey Bausin, “США создают военную базу на черном ”, http://www.izvestia.ru/world/article3028035, 6 December 2005.

[21] Sinan Ogan, “Büyük Ortadoğu Projesi ve AB Güvenliği Çerçevesinde Karadeniz Bölgesinde Tehdit Algılamaları”, {Проект Большой Ближний Восток и восприятие безопасности в контексте безопасности ЕС} Доклад, представленный в июне 2004 года в Украине, на конференции «Безопасность ЕС в контексте Черного моря».

[22] Проход судов через Турецкие Проливы был закоеплен в 1936 году в соглашениях Монтре – специальным соглашением, которое на юридическом языке называется sui generis. Соглашение состоит из 29 глав и регулирует проход торговых судов, боевых кораблей и воздушных судов.

[23] Действия России в прошлом были оппозиционными соглашениям Монтре, так как из-за возросших масштабов энергоэкспорта танкеры были приостановлены в Черном море. Однако, в связи с очевидным интересом США в регионе, Россия прекратила подобные действия и уменьшила энергоэкспорт танкерным путем, увеличив экспорт по трубопроводам. В этом отношении, существуют две конкурирующие линии – Болгарии-Греция и Самсун-Джейхан.

[24] Lozan Antlaşması, Montreux Sözleşmesi ve Paris Barış Sözleşmesi, [ Лозанский договор, Соглашения Монтре и Парижский мирный договор] Harp Akademileri Basımevi, İstanbul 1987, p. 111

[25] Retired Admiral Tanju Erdem, “ABD, Karadeniz’de Varlık Göstermek İstiyor”, [США хочет продемонстрировать присутсвие в Черном море] Cumhuriyet Strateji, 17 April 2006

Статья была опубликована в “Turkish Policy Quarterly Summer 2006”. перевод с английского Лидии Ложкиной

http://www.turksam.org/ru/a167.html

Сразу после того, как была принята «антииранская» резолюция СБ ООН, президент Ирана сгоряча сравнил ее с грязной бумажной салфеткой: мол, такой салфеткой вытирают губы, а потом выкидывают.

Сравнение поневоле оказалось глубже, чем он бы хотел: если вытереть рот резолюцией, то ТЕКСТ ОТПЕЧАТАЕТСЯ.

Да, хоть эта резолюция по Ирану далеко не первая, а четвертая, но, похоже, на сей раз — отпечаталось…

Почему?

Во-первых, Ахмадинежаду крайне неприятно, что Россия и Китай, годами выступавшие адвокатами Ирана, согласились с этой резолюцией. Думаю, Иран до последнего был уверен, что ни черта у США не получится, резолюция провалится. И вот — такое разочарование и чувство одиночества. Да, Турция и Бразилия проголосовали «против», но все-таки все страны с ЯО, все постоянные члены СБ — «за». Неприятно…

Во-вторых, важен и текст резолюции.

Она неглупо составлена.

Тут нет «удушающих мер», как выражается наш МИД, — допустим, эмбарго на торговлю нефтью с Ираном. (Кстати. Такое эмбарго, взрывающее цены, было бы столь же невыгодно импортерам нефти — США, Китай, как выгодно экспортерам — Россия. Тем не менее, насколько мы можем судить, США были за такой вариант, а Россия и Китай — категорически против. Но если позиция Китая очевидна, то понять, почему Россия не хотела такого подъема цен на нефть, — не так-то просто.)

Меры против Ирана приняты адресные. Эдакое «умное дипломатическое оружие» — не «оружие массового поражения», бьющее «по площадям», т.е. по всему населению (то же ограничение на покупку иранской нефти, газа и т.д.).

Меры точечно направлены против компаний, сотрудничающих с Ираном в атомной и ракетной области, отслеживание финансовых потоков, ограничения на деятельность иранских чиновников и бизнесменов, связанных с атомной программой, и т.д. Причем США создадут специальное ведомство, которое будет постоянно отслеживать, как выполняется эта резолюция.

Разумеется, любую резолюцию, любые ограничения можно при желании обойти.

Но цена усилий по созданию ЯО для Ирана значительно увеличивается — только и всего. При этом все считают, что Иран продолжит «работу адову»… И дождется более жестких решений.

И вот тут встает центральный вопрос: ЗАЧЕМ?!

Да, можно, переругавшись со всем миром, перенапрягшись и т.д., не мытьем, так катаньем сделать Бомбу. Только вот ДЛЯ ЧЕГО?

На самом деле все — и Иран, и США, и ЕС, и т.д. — так поглощены борьбой «за»/»против» производства Бомбы, что на главный вопрос все недосуг ответить.

Легко предположить ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЙ мотив Ахмадинежада. Сплотить общество Ирана против внешнего врага — и тем самым укрепить СВОЮ ВЛАСТЬ над страной. Еще недавно по улицам бегали демонстранты с криками «Смерть тирану!». Так уж лучше для руководства страны — пусть кричат «Смерть России!». Оборонное сознание — незаменимая вещь, чтобы оборониться от СВОЕГО НАРОДА.

Но есть ли ДРУГИЕ мотивы?

Внешняя оборона? Но от кого?

Ответы очевидны: США и Израиль.

Оба ответа ГЛУПЫ.

Израиль вообще даже сугубо теоретически может напасть только с воздуха и только на атомные объекты Ирана. Следовательно, нет объектов — нет угрозы нападения.

США — опять же рассуждая сугубо теоретически — могли бы вести сухопутную войну против Ирана… Но война с 70-миллионным Ираном — это вам не с 27-миллионным Ираком или 30-миллионным Афганистаном. Иран куда более развитая страна, чем обе, названные выше. Кроме того, США понесли такой тяжкий урон — политический, моральный, экономический — от этих «тупых войн», что ввязываться в «третью войну» едва ли рискнули бы даже в принципе. А уж практически… Один раз, еще при президенте-неудачнике Картере, американцы попытались освободить своих дипломатов, захваченных в заложники (в захвате участвовал и юный революционер Ахмадинежад), и потерпели унизительное поражение. После этого больше 30 лет США на Иран не пытались напасть… Как не пытаются напасть на богатую нефтью безъядерную маленькую Венесуэлу (25 млн жителей).

Я не хочу сказать, что США В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГУТ напасть на Иран. В принципе — все возможно. Но, во-первых, ПРАКТИЧЕСКАЯ вероятность этого события НИЧТОЖНА (примерно как падение метеорита). Во-вторых, Бомба не защитит Иран от США — ведь ракет, способных долететь до США, у Ирана нет, ни о каком «ядерном равновесии» с США речи быть не может, а для США уничтожить ракетно-ядерный потенциал Ирана — семечки. И в-третьих, нарастающие усилия по созданию Бомбы (и только они!) как раз резко УВЕЛИЧИВАЮТ вероятность нападения США на Иран. Это как если бы человек «ради безопасности» обзавелся оружием без разрешения, а потом поразился, что именно — и только! — из-за этого оружия у него и начались проблемы…

Итак, ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ функция ЯО в данном случае не работает.

Тогда — АГРЕССИЯ ИРАНА?

Опять же — против кого?

Ну тут-то ответ очевиден: Израиль. Тем более оскорбления в адрес Израиля и по-восточному цветистые угрозы в его адрес сыплются из Тегерана НЕПРЕРЫВНО.

Но, простите, кто громко лает, плохо кусает…

ЗАЧЕМ Ирану нападать на Израиль?!Общей границы нет. Никаких споров нет, ни экономических, ни территориальных. Нет вообще точек пересечения… Что же остается? «За Газу!» Уничтожим Израиль (и Газу) ради освобождения Газы! «Я хату оставил, ушел воевать, чтоб в землю Гренады крестьян закопать…» Нет, как ни «странно» ведет себя Иран, но поверить, что он хочет: а) уничтожить Израиль; б) уничтожить Палестину; в) погибнуть сам, и все это ради… Ради того, чтобы опять же уничтожить Израиль-Палестину-самого себя… Простите, не могу представить «шахид-страну». Но ведь делают же они эту Бомбу, в этом практически никто не сомневается! Вот эта-то НЕАДЕКВАТНОСТЬ больше всего и пугает.Есть еще два ответа.

Первый, самый популярный: «А почему это Израилю можно, а Ирану — нет?!»А почему России, США, Китаю и т.д. можно иметь Бомбу, а Ирану — нет?Что этим странам эту Бомбу лично Бог, что ли, вручил? Нет ведь — сами сделали, никого не спросили… Вот и Израиль сделал. Ну, ладно, так почему же все-таки Ирану «нельзя»? Потому что: а) Иран подписал договор о нераспространении ЯО (Израиль не подписывал); б) Израиль, так или иначе, УЖЕ ИМЕЕТ Бомбу, а Иран только делает. Опыта ОТБИРАНИЯ Бомбы в мире нет. А если начать с Израиля, то почему не продолжить «раскулачивание» дальше? На Англию, Францию, Россию, Китай, США?! в) потому что Израиль никому не угрожает «стереть с карты», не отрицает ничье право на существование, а Иран отрицает…

Второй ответ. Иран делает Бомбу, чтобы ДОМИНИРОВАТЬ на Ближнем Востоке. Эффектно, но непонятно.

Как Иран хоть с Бомбой, хоть без исхитрится «доминировать» не то что над Турцией, Египтом, Саудовской Аравией, а хотя бы над Ираком?! Сказать легко, доминировать — трудно… И чем тут Бомба поможет? Над кем «доминирует» ядерный Пакистан или КНДР?

А вот гонку ядерных вооружений на Ближнем Востоке Иран спровоцировать точно может. Ровно по той же логике: почему Ирану можно, а нам — нельзя? А эта гонка означает разрушение РАВНОВЕСИЯ в мире.

Вот поэтому Ирану, каковы бы ни были его таинственные мотивы, и правда НЕЛЬЗЯ давать эту столь вожделенную игрушку.

Леонид Радзиховский
Источник — Российская газета
Постоянный адрес статьи —

Сафа Керимов,

Член Ассоциации деятелей культуры Азербайджана Луч,

Член Союза журналистов России

В международной политике существует известная технология подкупа тех, кто называет себя политической оппозицией и готов за деньги идти на что угодно, вплоть до разрушения конституционного порядка в своей стране.

Для этого создаются многочисленные гуманитарные фонды, аналитические центры и организации по защите демократии, которые на проверку оказываются рычагами управления и каналами для передачи больших финансовых средств. Только время от времени эти организации в своих программных отчётах и заявлениях ответственных сотрудников обнаруживают свои истинные цели и предназначения.

Правда, теперь, после последствий мирового экономического кризиса, подобным структурам работать стало совсем сложно — заказчики для оправдания своих капиталовложений требуют результатов, — а их нет! Поэтому новоявленным демократам-аналитикам приходится делать неосторожные телодвижения и порой открыто говорить о том, что должно быть тайной. И не скрывать, что истинной целью деятельности является вмешательство в права суверенных государств.

За примерами далеко ходить не надо. Финансируемая администрацией США организация Freedom House в своём ежегодном докладе Свобода прессы 2009 вообще поставила под сомнение территориальную целостность Азербайджана.

Как профессиональный журналист, хочу заявить, что FH меньше всего имеет отношения к демократии и к свободной прессе. Давно пора, отбросив излишнюю дипломатичность, называть вещи своими именами. Давно пора сказать открыто, что структуры типа Freedom House поддерживают (а точнее, попросту финансируют) тех, кто готов за деньги выступать с критикой действующего правительства. Причём в любой стране, будь это Россия, Украина или Азербайджан.

Не так давно коллеги-журналисты из украинской газеты Завтра обнародовали выступление заведующего отделом FH по работе с Украиной г-на Крапневски. Как само собой разумеющееся, ответственный сотрудник рассуждает о том, что его учреждение поддерживает демократические силы, участвующие в организации оранжевых революций в России, Китае, Иране и Беларуси… И, конечно же, в Азербайджане …

Со свойственным американцам прагматичным подходом, Крапневски, опять как само собой разумеющееся, объясняет, что корректировка местной политики через оранжевые революции значительно дешевле, чем проведение военных операций типа иракской…Так, аренда лагеря отдыха в Евпатории для активистов Поры обходится Госдепу США и г-ну Крапневски всего в каких-то две-три тысячи долларов, что несравнимо с сотнями миллионов, потраченных на Ирак и Афганистан…

Кстати, и Армении не удалось избежать этой проказы — в городке Ванадзор (нам больше известен как Кировакан) вдруг активно заработал так называемый Ванадзорский офис Хельсинской Гражданской Ассамблеи. Отцом-основателем этой структуры стал некий Артур Сакунц. По свидетельству многих очевидцев, да и его собственным откровениям, – бывший городской юродивый или просто сумасшедший. Потому что нормальный человек, собравший в 2001 году пятнадцать знакомых за бутылкой коньяка, не станет объявлять себя главным правозащитником страны.

Из всех демократических заслуг Сакунца – митинг с коллегами по застолью, который закончился, естественно, арестом правозащитника на целых 10 суток. Международная амнистия (Amnesty International) тут же объявила его узником совести, и вот уже в самом скором времени потекли деньги с запада. И теперь Сакунц – уже не обычный городской хулиган, а целый глава Ванадзорского офиса, и при помощи инструкторов Варшавского отделения Международной федерации прав человека обучает волонтёров из Абхазии, Крыма и, конечно, Нагорного Карабаха.

Чему учат? Теории и практике всё тех же самых оранжевых революций, которые теперь скромно называют гражданским ненасильственным протестом. По программе обучения, которая рассчитана до конца 2011 года, предполагается выпустить пять групп по 25-30 человек. По планам организаторов, уже в мае этого года подготовленная молодёжь будет на практике реализовать полученные знания в Нагорном Карабахе.

Журналисты разных стран не без иронии рассказывают о названиях программ, которые придумывает Сакунц, чтобы выудить у своих спонсоров очередной денежный транш. Так, в настоящее время он объявил, что разрабатывает государственную антикоррупционную программу. Конечно, это абсолютный бред (особенно учитывая уровень образования г-на Сакунца!), но зато сей персонаж быстро получил на счёт очередные 100 тысяч американских долларов. В свете этих событий нелишним будет вспомнить, что демократическая администрация Б.Обамы, в том числе и с подачи своих предшественников – республиканцев, декларирует Азербайджан в качестве сформировавшейся коррумпированной диктатуры и совместно с западноевропейцами наращивает прессинг на Баку с использованием правозащитной и антикоррупционной риторики. Особенно в преддверии предстоящих парламентских выборов. При этом американцами продвигается идея- развитие демократии в Азербайджане должно как минимум соответствовать уровню развития энергетической сферы.

А ещё главный ванадзорец, по его собственным словам, с 2001 года разрабатывает законопроект о без вести пропавших в Карабахе армянских военных, которых называет не иначе как воины-освободители. И, конечно же, регулярно получает за эти разработки немалые деньги. Причем, следуя практике оппозиционеров других стран, просит ещё и ещё. И теперь уже не очень нормальный паренёк из армянской провинции заявляет, что каких-то 50-100 тысяч долларов – это ничтожно малая сумма для решения глобальных вопросов…!

Точно такие же планы подготовки новых оранжевых сил готовятся к реализации в Крыму, в Беларуси, в России и Азербайджане. Не удивлюсь, если ближе к осенним выборам на какой-нибудь базе отдыха неподалёку от Баку появится (если уже не появился) молодёжный лагерь отдыха с инструкторами из госдепартамента США. А деньги на содержание очередных демократов будут поступать из знакомых источников, в том числе и из Национального демократического института (NDI) Соединённых Штатов, чьим дочерним предприятием, если кто не знает, является именно Freedom House. В свою очередь, NDI, что давно уже не секрет, через известный Джорджтаунский университет взаимодействует со спецслужбами Соединенных Штатов.

Существуют слишком очевидные связи и сферы влияния, о которых нужно знать широкой общественности. И не нужно удивляться, что демократический NDI напрямую связан с главным специалистом по оранжевым революциям — организацией PBN. Вот здесь уже не прикроешься демократическими лозунгами, поскольку разговор идет о 100 000 отлично подготовленных специалистах, 2000 филиалах в 106 странах мира со штаб-квартирами в Вашингтоне и Лондоне, самой жёсткой, военизированной организации деятельности… Кстати, к их усилиям в настоящее время добавились возможности Бакинского офиса ОБСЕ.

В связи с этим нельзя не вспомнить, как наивно удивлялись некоторые азербайджанские политические обозреватели во время выборов в 2005 году- до чего же похожи бакинские оранжевые шарфы, футболки, транспаранты оппозиции на те, которые были в Киеве!

Решением Конгресса США ежегодно оплачиваются миллионы долларов на поддержку так называемого правительства Нагорного Карабаха и подготовку специалистов по дестабилизации общественного строя суверенных государств. Ни для кого сегодня не секрет, что Вашингтон проводит неизменную линию на финансовую подпитку сепаратистского режима в Нагорном Карабахе, лоббирование армяно-турецкого диалога в ущерб нагорно-карабахскому урегулированию. В частности, Конгресс Соединенных Штатов выделил сепаратистским властям Нагорного Карабаха на 2010 год очередные восемь миллионов долларов…

Верные тактике двойных стандартов, западники уже сейчас формируют в общественном мнении США и Европы тезис о том, что запланированные на 7 ноября с.г. парламентские выборы в Азербайджане по определению не могут быть демократическими.

Это делается для оправдания своих действий. Не сложно понять, что после поддержки демократии в Азербайджане в Нагорном Карабахе вдруг могут появиться войска ООН или НАТО – это и будет продолжением политики сепаратизма. Поскольку решение карабахского конфликта будет зависеть уже не от Баку и посредников, а только от воли стратегов североатлантического блока.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=643

Теймур Атаев, политолог

В начале июня портал america.gov, подготовкой материалов для которого занимается Бюро международных информационных программ Госдепа США, опубликовал Обзор доклада о стратегии национальной безопасности 2010 года. Непосредственно документ увидел свет 27 мая, оказавшись в центре внимания ведущих мировых информагентств. Однако какой-то конкретики предоставлено не было, и до планетарного сообщества доводилась разрозненная информация. Появление обзора на официальном сайте позволяет, хотя бы в общих чертах, рассмотреть отдельные положения Стратегии.

Многие обозреватели красной строкой документа посчитали фиксацию понимания невозможности ни для одной мировой страны («какой бы сильной она ни была») противостояния «глобальным вызовам в одиночку», в  свете чего Вашингтон должен выработать результативные подходы в сотрудничестве с другими государствами. Именно данный нюанс воспринимается рядом аналитиков в качестве признания США обязательности действий в глобальных случаях в соавторстве с другими мировыми центрами.

Безусловно, внешне подход к общемировой проблематике со стороны США явно изменился. Например, “Стратегия национальной безопасности США” 2002 г. фиксировала актуальность перенесения военных действий на территорию противника, для  устранения угрозы до его мобилизации. В связи с чем Вашингтон оставлял за собой право «наносить превентивные удары и вести предупредительные войны”. В 2003 г. тогдашний глава Белого дома Джордж Буш издал директиву “Быстрый глобальный удар”, допускающую подготовку вооруженных сил США к нанесению по любому государству мощного удара с воздуха, моря, космоса и наземных баз в течение 4-6 часов.

В 2005 г. Стратегия нацбезопасности дополнилась формулировкой об  обеспечении для США безопасного доступа к ключевым районам мира, стратегическим коммуникациям и глобальным ресурсам. В том же году популярнейшими терминами стали «исламский фашизм» и «воинствующий джихадизм».

Однако, уже в 2006 г. появился как бы промежуточный (к «мирному») вариант документа, а  нынешний вызвал довольно «аккуратное» восприятие Москвы. Так, в комментарии Департамента информации и печати МИД России приветствуется декларирование приверженности «принципам многостороннего сотрудничества, многовекторной дипломатии».

МИД России отмечает конструктивный настрой на выстраивание стабильных и многогранных отношений с Россией на основе уважения взаимных интересов, хотя ряд обращений к Кремлю посредством документа названо «диссонансом», привнесенным «из прежних времен». Резюмировалась важность двигаться вперед «по пути качественной трансформации наших отношений». Лишь в зависимости от «последовательного характера наших действий», доверия и «действительного соблюдения принципов равноправия» благие намерения «на деле, а не на словах обращаются в благие дела».

Данная реакция, в общем, не беспочвенна, ведь некоторые «стратегические» детали читаются как бы между строк. Скажем, документ конкретизирует актуальность укрепления источников «мощи и влияния» США, подтверждая неизменность роли и значимости страны в общемировом масштабе, проявление чего — в ориентированности стратегии нацбезопасности на «подтверждение лидерства Америки». Пусть и в условиях формировании способного «противостоять вызовам нашего времени» международного порядка, но с важнейшим уточнением о приверженности США к отстаиванию через международную систему «наших интересов», посредством предусмотрения «определенных прав и обязанностей» всех стран.

Говоря другими словами, «общемировой порядок» на перспективу является как бы голосом поддержки внешнеполитических устремлений государства. В особенности на фоне преподнесения глобализации как результата «американского лидерства и изобретательности американского народа», а «уникальное положение» должно помочь США «реализовать ее перспективу».

Очерчивается круг проблем, являющихся стержнем для объединения усилий всех мировых держав на продвигаемой платформе. Это — продекларированная ядерная опасность; усиление «неравенства и экономическая нестабильность»; ущерб окружающей среде, «продовольственная незащищенность» и др. Первым же в ряду вызовов поставлен факт смены «войны из-за идеологии» войнами на почве «религиозной, этнической и клановой принадлежности», где, безусловно, главенствует конфессиональный фактор, так как  в русле подчеркивания  гарантий со стороны США обеспечения глобальной безопасности («обязательствами перед союзниками, партнерами») констатируется нацеленность «на разгром “Аль-Каиды” и ее филиалов в Афганистане, Пакистане, по всему миру», а также решимостью предотвращать распространение «самого опасного в мире оружия». Ничего неожиданного в этом нет, т.к. данная линия четко выдерживается в соответствие с озвученным американским президентом Бараком Обамой почти год назад в его знаменитом каирском обращении к мусульманам.

Таким образом,  важнейшим вектором мировой политики вновь высвечивается ракурс религии, а с учетом наличия в списке Афганистана, Пакистана и Ирана, речь идет об очередном витке вокруг «исламского фактора».

Конечно, можно согласиться, что не исключается налаживание взаимодействия «с враждебными странами». Но… с проверкой их намерения и оценкой конкретных шагов правительств по смене курса. Поэтому «страны, нарушающие правила» (но кем утвержденные и чьей печатью заверенные?), «должны быть готовы понести последствия». Чем не индульгенция на военные действия под предлогом нарушения проштрафившимися обязательств по «нераспространению» или «в области прав человека»?
С другой стороны, звучащая в документе угроза «выводить из строя, демонтировать и уничтожать “Аль-Каиду” и ее филиалы в рамках всеобъемлющей стратегии», лишающей их убежища (при параллельном обеспечении внутренней безопасности в США) фактически позволяет проводить наступательные действия в любом регионе мира, с предварительным озвучиванием «оперативного сигнала» о наличии там филиала нестареющей виртуал-структуры. Не станет ли данный «филиальный» почерк добром на вход в любое независимое государство?

Сие сомнение — далеко не безосновательно, хотя текст Стратегии и констатирует отвергание США ложного выбора «между узким отстаиванием наших интересов и бесконечной кампанией по навязыванию наших ценностей».

Таким образом, как представляется в свете вышеизложенного, не за горами  дальнейшее обострение мировой ситуации, прежде всего, в ближне — и средневосточном направлении, а также пакистано-афганском векторе, то есть  налицо  очередной этап реанимации  «исламского фактора». Косвенным (если не прямым) подтверждением этого является прозвучавшее в день опубликования Стратегии «умиротворяющее» заявление помощника американского президента  по вопросам внутренней безопасности и борьбы с терроризмом Джона Бреннана, подчеркнувшего, что США «никогда не вели и не будут вести» антиисламскую войну. Таковая проводится против  «Аль-Каиды» и ее террористических элементов». В  этом же ряду — появление  совместной декларации Евросоюза (на уровне глав министерств внутренних дел стран ЕС) и США, заверившей в уважении этих сторон к Исламу и религиозным различиям.

Естественно, в основе происходящего — переживаемый ныне этап борьбы за передел мира (сфер влияния). Даже минимальный анализ стратегии нацбезопасности США   однозначно подтверждает актуальность этого тезиса. Правда, в контексте излагаемого вполне возможен контрвопрос — каким образом планируется осуществление очерченных задач? Разве в Стратегии несколько раз не вспоминается период после Второй мировой войны, когда США «взяли на себя ведущую роль в создании новой международной архитектуры по поддержанию мира и укреплению процветания»? Здесь не конкретизируется — идет речь о НАТО, плане Маршалла или чем-то ином. Но, в любом случае, нельзя не отметить, что тогда началось разделение общемирового пространства на блоки (военно-политические и экономические). Сегодняшний же призыв авторов Стратегии «трезво осознать сильные стороны и недостатки международных институтов», созданных для «противодействия вызовам прежних лет», не исключает возникновения новой «блочной системы». Даже несмотря на все «околоперезагрузочные» тенденции.

Гюльнара Инандж
События на Ближнем Востоке вытеснили на задний план события, разворачивающиеся в Киргизии, которая переживает после 2005 года второй политический катаклизм.

Но если 5 лет назад страсти улеглись скоро, то сейчас, кажется, события выходят из-под контроля.

Исполнительный директор Центральноазиатского института Свободного Рынка Киргизии Мирсулжан Намазалиев в эксклюзивном интервью дает расклад очередному Киргизскому перевороту.

— В чем причина столь уязвимости кыргызского общества к политическим катаклизмам? Почему так легко силовые структуры, власти оказываются в патовом состоянии, бездействуют или переходят на сторону оппозиции?

— На наш взгляд причина кроется в том, что силовые структуры по мере приближения властей к авторитаризму становятся политизированными. Более того, в отличие от России, Казахстана, и тем более Узбекистана, заработная плата сотрудников органов милиции намного ниже. А в третьих, события в Кыргызстане происходит в те моменты, когда власти дискредитируют себя, и каким-то интересным «чудом» происходят подобные события.

— Со стороны создается мнение, что не оппозиция ведет за собой общество, а наоборот. И оппозиции просто приходится идти следом за происходящими событиями и брать на себя руководство.

— Действительно, апрельские события, особенно 6-7-8 числа, а еще ранее происходящее в Нарыне, создали впечатление, что оппозиция лишь ждет удобного момента, в то время как местное население рискует, организовывая протесты в регионах и Бишкеке. Однако было бы ошибочно поверить в то, что оппозицию водит за собой общество, ведь оппозиции надо было не высовываться до апреля, в то время как шла мобилизация массы в регионах.

-В отличие от Аскара Акаева Курманбек Бакиев долго не собирался уходить в отставку. Очевидно, он ждал поддержки извне. От него отказалась Москва, но и Вашингтон тоже не заступился за него и Бакиев нашел приют в Беларуси.

— Я не думаю, что Лукашенко может долго держать Бакиева у себя. На днях президент Беларуси заявил, что вопрос о том, хочет ли Бакиев поехать в Кыргызстан и объявить референдум и сложить с себя полномочия, якобы последний ответил да. Это уже первые сигналы о том, что Лукашенко не будет его держать долго, и, скорее всего Бакиев будет арестован.

— Звучат обвинения в адрес США и России о якобы их причастности в происходящие события в Киргизии. Какова роль внешнего фактора в событиях в Киргизии?

— Киргизия, к сожалению, маленькая и экономически хрупкая страна, поэтому подвластна различным большим государствам, и в том числе России. Однако, я далек от мысли, что апрельские события были профинансированы Россией. Меня беспокоит, что Россия получает все больше влияния в нашей стране.

— Каким вы видите итог развития событий? Способна ли нынешняя оппозиции — фактическая власть остановить хаос и стабилизировать обстановку?

— Думаю, что это более чем реально. На самом деле, они лишь паникуют, а можно предпринять всего-то несколько шагов – укрепить милицию и армию, деполитизировать их, и затем продолжить движение в сторону демократии.

— По данным СМИ в Киргизии сложилась напряженная этническая ситуация. В отличие от переворота 2005 года, когда ситуация быстро нормализовалась, сейчас наоборот регионы Киргизии выходят из-под контроля …

— В Киргизии не было этнических гонений как это пытаются преподнести СМИ. Касательно русских, это была истерика России, касательно евреев была истерика Израиля. По узбекам там произошло недопонимание, но власти во время остановили эти волнения.

-На дискуссию выносится будущая государственная модель Киргизии. Какая модель приемлема для Киргизии?

— Вопросы о парламентской республике поднимались оппозицией еще с 2005 года. Соответственно, они не могли отказаться от своих слов с тех пор, а более того, необходимо было показать, в том числе Западу то, что они действительно стремятся к демократии.

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=641

Необычно отреагировала Россия на принятие резолюции Совета Безопасности ООН по ужесточению международных санкций против Ирана. Казалось бы, все было ясно задолго до принятия 9 июня этой резолюции за номером 1929. Мало кто сомневался, что россияне поддержат новые санкции. Так оно и оказалось. Против резолюции выступили только Турция и Бразилия. Еще один из 15 непостоянных членов Совбеза ООН – Ливан – воздержался. Однако сегодня выясняется, что споры в российских правительственных кругах по основным положениям этого документа продолжаются. А ведущие отечественные «специалисты, включая экспертов-правоведов, сейчас углубленно изучают», как заявил замминистра иностранных дел Сергей Рябков, «все аспекты этой ситуации». Более того, по словам министра иностранных дел Сергея Лаврова, в скором времени появится специальный указ президента Дмитрия Медведева: «В этом указе и в других соответствующих документах будет определено, поставки каких конкретно вооружений не укладываются в рамки новой резолюции».

Дело приняло загадочный оборот. Ведь новые, уже четвертые по счету санкции против Ирана готовились давно, а отдельные положения проекта резолюции вызывали острые споры и поэтому долго обсуждались. Трудно себе представить, чтобы юристы в нашем внешнеполитическом ведомстве только-только взялись за «углубленное изучение» пунктов этого документа. Скорее, наоборот, они сделали это заранее. Во всяком случае, так должно быть и так обычно бывает. Иначе это выглядит более чем странно. Причина этих странностей, очевидно, кроется в чем-то другом. Рискну предположить, что российские руководители до сих пор не определились между собой, какой стратегии придерживаться в отношениях с Ираном и от каких прибыльных контрактов с этой страной стоит отказаться ради сохранения хороших отношений с США и их союзником в регионе Ближнего и Среднего Востока – Израилем.

В России не было больших разногласий по поводу того, как голосовать по новой резолюции. Никто и не рассчитывал на то, что Россия как постоянный член Совбеза ООН применит свое право вето при голосовании. Тегеран никогда не доверял посредничеству россиян, хотя Москва всегда настаивала на продолжении переговоров о характере иранской ядерной программы. Но при этом иранцам надо было приостановить собственные работы по обогащению урана. Этого не произошло, и Россия со спокойной душой проголосовала за очередные карательные меры. Однако итоговые положения резолюции, появившиеся в результате компромиссов между голосовавшими державами, можно трактовать двусмысленно. Это касается чувствительной темы военно-технического сотрудничества между Россией и Ираном. Вот из-за этого-то среди российских чиновников и возникли споры. Удивительно, однако, что они не были разрешены до голосования, а появились с новой силой тогда, когда резолюция уже была принята официально.

Проблема в восьмом пункте документа (всего в нем 38 пунктов плюс несколько приложений). Там говорится о том, что «все государства будут предотвращать прямую или косвенную поставку, продажу или передачу Ирану со своей территории или через нее своими гражданами или лицами под их юрисдикцией» семи видов вооружений. Это «любые боевые танки, боевые бронированные машины, артиллерийские системы большого калибра, боевые самолеты, боевые вертолеты, военные корабли, ракеты или ракетные системы». Далее говорится о том, что надо «проявлять бдительность и сдержанность» в отношении поставок «всех других вооружений и относящихся к ним материальных средств».

Ведущие российские военные специалисты и дипломаты, включая министра Сергея Лаврова, поначалу объяснили общественности, что речь идет лишь о наступательных вооружениях. Это означало, что новые санкции не коснутся контракта на 800 млн долларов по продаже иранцам оборонительных зенитных ракетных комплексов С-300. Этот контракт подписан несколько лет назад, но до сих пор не выполнен из-за возражений США и Израиля. Однако источники в Кремле, пожелавшие остаться неизвестными, тут же вдруг объявили журналистам, что как раз этот контракт теперь подпадает под действие санкций. Днем позже МИД России уже проявлял чрезвычайную осторожность в комментировании этого обстоятельства, по сути, ничего больше не комментируя и призывая дождаться указа президента.

Судя по всему, не все представители военно-промышленного комплекса России согласны с тем, чтобы окончательно сорвать сделку по С-300. Ведь иранцы в таком случае предъявят штрафные санкции. Как говорил автору этих строк представитель иранского МИДа Рамин Мехманпараст, «стороны обязаны выполнять положения подписанного контракта, а нарушения скажутся на репутации поставщика в целом». По данным российских военных экспертов, неустойка в случае невыполнения соглашения может достичь 300 миллионов, а то и 400 миллионов долларов. В Москве директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов считает, что «пора уже определяться с механизмом компенсаций потерь концерну «Алмаз-Антей», который уже несет и продолжает нести большие убытки из-за задержки с реализацией контракта». По его мнению, «становится невозможным также обслуживание уже поставленных Ирану систем противовоздушной обороны малого радиуса действия «Тор-М1».

В зарубежных средствах массовой информации звучат мнения о том, что расхождения в точках зрения по судьбе крупного контракта на поставку С-300 в Иран стали последней каплей, повлекшей за собой увольнение с поста главы «Рособоронпоставки» Виктора Черкесова и назначения вместо него 13 июня работавшей ранее в налоговых органах Надежды Синиковой. (Полностью это ведомство называется Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной и специальной техники и материальных средств). С такой трактовкой можно не согласиться, конечно, ведь указанное ведомство занималось поставками исключительно для российских силовых структур и армии, но влиятельная арабская газета «Аль-Хайат» назвала на днях эту отставку свидетельством разногласий по Ирану, мол, в отставку уходят чиновники, выступавшие сторонниками выполнения вышеупомянутого контракта. Вообще же, как пишет издание, «некоторые представители военных кругов обвиняют администрацию российского президента в том, что она слишком поддается давлению со стороны Америки». В свою очередь, администрация президента тоже недовольна позицией военных. А противоречивая реакция Москвы на новые санкции против Ирана стала отражением этой борьбы.

Елена Супонина — востоковед, заведующий международным отделом «Времени новостей», специально для «Политком.ру»

Источник — Политком.Ру Постоянный адрес статьи —

Пресс-конференция Владимира Путина и Реджепа Эрдогана прошла под знаком огромной благодарности премьера Турции премьеру России

Вчера в Стамбуле прошла международная конференция по мерам доверия в Азии с участием лидеров 20 стран. Россию представлял премьер-министр Владимир Путин, который, как сообщает специальный корреспондент «Ъ» АНДРЕЙ КОЛЕСНИКОВ, во время пленарного заседания развенчал последние надежды иранского президента Махмуда Ахмади-Нежада на то, что итоговая резолюция Совбеза ООН, которая будет обсуждаться сегодня, может быть не принята.

До начала международной конференции по взаимодействию и мерам доверия в Азии, как и в разгар международной конференции, журналистов интересовало, по-моему, не то, что происходило во дворце, где шла встреча лидеров 20 стран, а то, что они и журналисты видели за окнами, в непосредственной и, можно сказать, опасной близости, в трех сотнях метров от дворца, в бухте Золотой Рог.

А видели они яхту Ecstasea, принадлежащую Роману Абрамовичу. Яхта на самом деле мирно покачивалась в волнах Золотого Рога под проливным дождем, который обрушился на Стамбул (больше всего от него выиграли стамбульские школьники: у них отменили занятия).

Почему-то информация про яхту просто поставила на колени турецких и иностранных журналистов. Ни о чем другом они думать больше не могли. Что делает здесь эта яхта? Действительно ли на ней были какие-то нефтяники с далеко идущими (уже по суше) намерениями?

Куда она поплывет дальше? Правда, что ли, как писали уже английские коллеги, в ЮАР, прямо на чемпионат мира по футболу, чтобы и там отвлекать журналистов от освещения праздника спорта?

Эти мучительные раздумья все-таки на какое-то время прервала ранняя пресс-конференция премьер-министров России и Турции Владимира Путина и Реджепа Эрдогана, накануне не планировавшаяся.

Она должна была начаться уже в 9.15, до пленарного заседания на конференции, но на самом деле началась примерно вместе с ним. Таким образом, господин Эрдоган придавал встрече с российским коллегой, можно сказать, преувеличенное значение.

Об этом на телеканалах

[ весь архив видео ]
Вначале было подписано два договора: один о безопасности туризма в РФ и Турции (второе, судя по последним сообщениям СМИ, все-таки актуальнее), другой детализировал соглашения по поводу строительства российской АЭС в Турции.

Господин Эрдоган мог бы, очевидно, рассказать о многом. Но он говорил о конфликте с Израилем по поводу «Флотилии мира». Ни о чем другом (не считая, конечно, яхты Романа Абрамовича в Золотом Роге Стамбула) в Турции сейчас не думают.

— Во время телефонных переговоров с Владимиром Путиным я наблюдал поддержку Российской Федерации,- сказал господин Эрдоган.- Выражаю огромную благодарность Владимиру Путину. Единственная цель там была — доставка гуманитарной помощи! Не может быть оправдания этому! Поднимается голос справедливости! Мы с дорогим другом Владимиром Путиным обсуждали эту тему. Еще раз огромная благодарность!

Через некоторое время журналист агентства Bloomberg спросил российского премьера, что теперь будет с проектом «Голубой поток-2», который предполагалось использовать для поставок российского газа через Турцию прежде всего в Израиль.

Российский премьер заявил, что «Голубой поток» предназначен для дополнительных поставок газа в Турцию и в третьи страны — Сирию, Ливан…

— Проблема в другом,- без лишней озабоченности произнес Владимир Путин,- Израиль, по имеющимся данным, нашел газ у себя на шельфе. А спекулировать на человеческих жертвах я бы не стал сейчас.

Так что история с «Флотилией мира», хотел дать понять российский премьер, не имеет отношения к тому, что Россия не будет поставлять свой газ Израилю. Тем более что через Турцию это пока и нереально.

А плюсов от такой самоотверженной позиции можно извлечь немало. Например, решить наконец вопрос с прокладкой трубы «Южного потока» по дну Черного моря в территориальных водах Турции.

Кроме того, никаких переговоров с «Газпромом» Израиль по поводу этой ветки не вел (как рассказал мне вчера заместитель председателя правления «Газпрома» Александр Медведев, по этому поводу была только предварительная консультация), так что Владимир Путин отказал Израилю в том, чего и так не было, а выглядело как санкции против Израиля после истории с «Флотилией мира». В этом и состоял главный эффект его выступления.

На вопрос, повлияет ли на поставки российского газа в Турцию соглашение, подписанное накануне между Турцией и Азербайджаном о поставках газа с месторождения Шах-Дениз-2, господин Эрдоган ответил, что из Азербайджана «и так идет газ в Турцию и это не огромная цифра».

— У нас большая потребность в газе,- обнадеживающе добавил он.- И она все больше и больше.

Господин Путин не выразил никакого беспокойства по этому поводу:

— Объемы поставок с Шах-Дениза в Турцию,- заявил он,- несопоставимы с поставками российского газа. Мы и через Украину поставляем, и по «Голубому потоку». Более того, мы замещаем недопоставки иранского газа в Турцию во время зимнего сезона.

Кроме того, господин Путин не упустил случая в очередной раз высказаться насчет Nabucco:

— Если кто-то просчитает экономику проекта — дай бог, пусть осуществляется, пусть живет (намек на то, что до сих пор никто не дал себе труда просчитать.- А. К.). Но одного азербайджанского газа для наполнения Nabucco не-до-ста-точ-но!

Турецких журналистов интересовало, как Россия намерена оказывать помощь Турции в истории с Израилем.

— Мы сразу выразили не только озабоченность, но и осуждение,- сказал господин Путин.- Тем более что это произошло в нейтральных водах. Это вызывает еще больше вопросов. Мы очень подробно обсудили эту тему, очень подробно.

Последнее иранское предупреждение
Совет Безопасности ООН вчера провел финальный раунд консультаций по обнародованному в понедельник проекту новой резолюции, ужесточающей санкции против Ирана. Голосование по резолюции может состояться уже сегодня. В свою очередь, иранский президент Махмуд Ахмади-Нежад предупредил мировое сообщество, что в случае введения санкций Тегеран откажется от дальнейших переговоров по иранской ядерной проблеме. При этом иранский лидер фактически выступил с угрозами в адрес России. >>Наконец, российский премьер высказался насчет Ирана.

Его президент Махмуд Ахмади-Нежад в этом время уже готовился выступать на пресс-конференции, прямую трансляцию с которой закрыли во время выступления президента Азербайджана, как только тот заговорил о проблеме Нагорного Карабаха.

— Господин президент Ирана здесь,- продолжил российский премьер,- мы увидимся в ходе совещания и поговорим… если у него возникнет такая необходимость.

У господина Путина, очевидно, такой необходимости нет: позиция России сформулирована, она готова к санкциям против Ирана, но с очень существенными оговорками, способными вообще-то дезавуировать эту позицию. Оговорки господин Путин тут же изложил:

— Международные резолюции не должны быть избыточными, они не должны ставить иранский народ в ложное положение, Иран имеет право на мирную ядерную программу… Более того,- неожиданно закончил российский премьер,- в августе текущего года АЭС в Бушере должна быть запущена.

Он мог бы этого и не говорить, всем было бы только спокойнее. Но разве тогда был бы повод так оживиться западным журналистам?

Еще больше журналисты оживились, когда на конференции выступил Махмуд Ахмади-Нежад. У него был последний шанс убедить членов Совбеза ООН не принимать резолюцию по поводу введения санкций. И он попытался этот шанс использовать. Поскольку позиция США слишком понятна и постоянна, президент Ирана сосредоточился на России.

Господин Ахмади-Нежад заявил, что Иран выйдет из переговоров по ядерной программе, если Совбез ООН одобрит предложенную резолюцию (строительство АЭС в Бушере не подпадает под санкции). Господина Путина президент Ирана призвал к максимальной осторожности и предложил России сделать все от нее зависящее, чтобы она не оказалась на стороне врагов Ирана. Это по всем признакам было откровенным шантажом и даже ультиматумом.

После этого шансов, что российская делегация примет его, разумеется, не было никаких.

Правда, президент Ирана не удержался и, как Владимир Путин насчет Nabucco, произнес несколько ритуальных слов насчет США.

Американцам, и прежде всего президенту Бараку Обаме, который по определению является врагом Ирана, господин Ахмади-Нежад предложил, пока не поздно, изменить свою политику, поскольку «только это может спасти администрацию США от полного политического поражения», а «Барак Обама будет первым, кто пострадает от этого».

Владимир Путин, выступавший после иранского президента, как и обещал на пресс-конференции с господином Эрдоганом, ответил господину Ахмади-Нежаду. Он сказал, что тому надо бы быть более коммуникабельным в отношениях с мировым сообществом.

Господин Ахмади-Нежад, видимо, все поняв насчет голосования в Совбезе ООН, не стал ждать второй части заседания.

Он даже на общий обед не остался: улетел туда, где его понимают.

То есть в Иран.

№ 102 (4402) от 09.06.2010 Источник — Коммерсант
Постоянный адрес статьи —

Рахамим ЭМАНУИЛОВ

Об авторе: Рахамим Эмануилов – востоковед, советник спикера Совета Федерации РФ, президент Фонда взаимодействия цивилизаций.

Сегодня, в начале XXI столетия, в глобализованном мире, где люди различных конфессий и культур находятся в постоянном взаимодействии, вопрос о соотношении религии и политики, религии и насилия является, быть может, как никогда важным. Большинство последних террористических актов, имевших громкий резонанс, в той или иной степени имели религиозную подоплеку. И это не может не вселять самого серьезного беспокойства. В первую очередь, религиозный аспект экстремизма сегодня актуален для Афганистана и соседнего с ним Пакистана, на территории которых уже больше десяти лет реализуются экстремистские, террористические практики движения «Талибан» и «Аль-Каиды», угрожающие всему миру.

Убивая именем Бога

В последние десятилетия прошлого века и в начале века нынешнего одним из главнейших вызовов мировой безопасности стал терроризм, выступающий под религиозными знаменами. Ситуация, при которой переплетаются политическое насилие и религиозная вера, — крайне опасна. Именно такое переплетение уже много лет наблюдается в Афганистане и Пакистане, а также на Ближнем Востоке. Для «религиозных» (именно так, в кавычках!) террористов насилие — долг, оправдываемый Священным писанием (будь то Библия, Коран или другие священные тексты). Насилие, легитимизируемое религией, делается самоподдерживающимся, поскольку насильственные действия сами по себе рассматриваются как «санкционированные» Богом. Более того, религиозно мотивированные террористические группировки показывают повышенную живучесть в сравнении с террористическими структурами, использующими другую мотивацию (ультралевую, ультраправую или националистическую и т.д.). Именно в этом следует, в том числе, искать причины политического «долголетия» движения талибов и организации Усамы бен Ладена.

В СМИ и в массовом сознании существует стереотип, связывающий «религиозный» терроризм едва ли не исключительно с исламом в его радикальном прочтении. На самом же деле, хотя существует немалое количество экстремистских группировок, выступающих под знаменем ислама, религиозную мотивацию под насильственные действия террористического характера подводят адепты и других конфессий.

Но определяют ли несущие ненависть и смерть экстремисты, какими бы высокими и священными идеалами они не оправдывали свою деятельность, лицо той религии, от имени которой они выступают? Ответ однозначен: нет.

Ответственность религии

И, тем не менее, возникает проблема: насколько та или иная религия ответственна за деяния людей, готовых нести насилие во имя веры? Ведь практически все мировые религии в основе своей проповедуют идеи мира и любви. Это, несомненно, так, но мы не можем сбрасывать со счетов при этом, что свои идеологические построения талибы, боевики «Аль-Каиды» и другие «экстремисты от религии» возводят не на голом месте, а уверенно апеллируют к религиозной традиции, к священным религиозным текстам и сочинениям уважаемых теологов.

Другой вопрос — насколько экстремисты извращают дух и букву религии, насколько репрезентативными являются их взгляды в конфессиональной среде. И это соображение не дает возможности соглашаться с мнением тех, кто выводит экстремизм и терроризм из сущности религии. Мировые религии существуют многие столетия, а история «религиозного» терроризма, в его современной, угрожающей форме, родилась на наших глазах.

Возлагать ответственность за действия террористов и экстремистов в том же Афганистане на ту или иную этническую или религиозную общность (например, пуштунов), не только в корне ошибочно, но порочно и крайне опасно. Более того, если отбросить внешнюю атрибутику и конкретное религиозное наполнение идеологических построек экстремистов и террористов из «Талибана», «Аль-Каиды» или Исламского движения Узбекистана (ИДУ), то в основе их теории и практики мы вряд ли увидим специфический элемент, диктуемый именно религией. Зато дух нетерпимости, ненависти к «другим» является объединяющим для экстремистов самых разных «расцветок», светских ли или исключительно набожных.

Услышать истинную мотивацию экстремизма, чтобы ее победить

Для решения проблем, связанных с религиозным экстремизмом и терроризмом, правительства могли бы не только заниматься раскрытием террористических группировок и свершением правосудия, но и выявлять причины, порождающие терроризм внутри различных сообществ. Как это ни парадоксально, но для эффективного противостояния террористической опасности, исходящей от религиозных экстремистов, следует услышать среди риторики вражды и ненависти и их истинную мотивацию. Именно это, кстати, мы можем сегодня наблюдать в политике официального Кабула, выдвинувшего концепцию национального примирения и реинтеграции «умеренных талибов» в афганское общество. А эту задачу не решить, не выслушав аргументы всех сторон.

Совершенно очевидно, что привлекательность для потенциальных последователей экстремистских течений их пропаганды не строится на пустом месте. Среди условий, способствующих распространению терроризма, — конфликты, бедность, слабое развитие, нарушение основополагающих прав человека и отсутствие верховенства закона. Как показывает афганский и пакистанский опыт борьбы с «Талибаном» и «Аль-Каидой», краткосрочные, упрощенные, демагогические и репрессивные методы решения проблем, являющихся питательной средой для разрастания экстремизма и терроризма, не только не могут быть полезными, но и нередко представляют опасность.

Идеологи экстремизма в Афганистане умело используют реально существующие проблемы, с которыми сталкиваются люди, причем эти проблемы искусно акцентируются, иногда явно преувеличиваются, а зачастую и извращаются. Идет ли речь о коррупции властей, о жестоких политических репрессиях по отношению к инакомыслящим, о политике Запада в самом широком его понимании в странах третьего мира, о бездумно насаждаемой вестернизации со всеми ее достоинствами и пороками. Манипулирование этими темами нередко обеспечивает как минимум сочувственное внимание многих верующих к экстремистской риторике талибов и других радикальных исламистских группировок.

И здесь крайне важным представляется еще одно обстоятельство — идеологии религиозного экстремизма следовало бы противопоставить реальные идеалы, мораль, идеи, которые могут служить альтернативой для людей. Идейно-моральный же вакуум и/или попытки заместить его искусственно созданными и насаждаемыми идеологическими схемами не только не могут стать заслоном на пути вербовки экстремистами новых «рекрутов», но лишь подтолкнут молодежь в их ряды.

Мина замедленного действия

Радикализм, экстремизм, терроризм с религиозной мотивацией — сложные, многосоставные феномены, не поддающиеся простым объяснениям. Их возникновение связано с целым комплексом причин и источников. И именно поэтому корни современного террористического движения, например, в Афганистане и Пакистане, нельзя выкорчевать простыми инструментами. Мало одних только военных и социальных усилий со стороны официального Кабула, Исламабада и руководителей стран международной антитеррористической коалиции. Необходима напряженная интеллектуальная и религиозная работа. Нужно предпринять активные усилия, чтобы расшатать интеллектуальный фундамент экстремистского движения, какими бы знаменами оно ни прикрывалось, и сделать все возможное, чтобы остановить приток новых террористов. И в этом отношении, конечно, свое слово должны сказать представители тех религиозных конфессий, от чьего имени пытаются выступать экстремисты, сеющие смерть, рознь и ненависть.

Угроза, которую несет человечеству религиозно мотивированный терроризм в Афганистане, Пакистане и других регионах мира, не ограничивается одними лишь человеческими потерями. Не менее важной угрозой представляется порождаемый террористическими действиями «Талибана», «Аль-Каиды», радикальных шиитских группировок на Ближнем Востоке климат взаимного подозрения и страха между различными конфессиями (да и внутри самих конфессий тоже). Это насилие углубляет этнические и религиозные границы, закладывая мину замедленного действия на десятилетия, а то и на столетия вперед. Вот где кроется главная опасность экстремизма такого рода.

«Прививка» диалога культур и религий

Применительно к проблеме противодействия «Талибану» и «Аль-Каиде», наряду с силовым противодействием, следует делать все возможное, чтобы сблизить различные сообщества Афганистана и убеждать народы этой страны и ее соседей в принятии различий общественного устройства и многообразия культур, что является ценнейшим достижением цивилизации. Крайне важно налаживать межконфессиональный и межцивилизационный диалог. Причем затрагивать такой диалог должен не только тонкий слой политических, религиозных, экономических и интеллектуальных элит, а самые широкие массы населения в разных странах. В этот диалог самым активным образом должна вовлекаться молодежь. Диалог религий, культур, людей — это своего рода «прививка» для выработки стойкого иммунитета к терроризму и экстремизму. Конечно, надо отдавать себе отчет, что такой диалог не способен полностью положить конец этим явлениям, однако без него борьба с идеологией ненависти и насилия в том же Афганистане попросту немыслима. И Россия, как страна многонациональная и многоконфессиональная, как государство, не должна и не может оставаться в стороне от этих процессов.

Религиозные общины должны выработать единые подходы по острым вопросам, стоящим перед человечеством. Следует искать пути к достижению мирного и справедливого миропорядка, способы преодоления существующих угроз, придания нового импульса межрелигиозному диалогу. И важно осознать такой момент: в условиях глобализации самобытность культур должна сохраняться. Очевидно, что требуется обеспечить доступ всех культур, цивилизаций к решению их собственной судьбы и судьбы всего мира. Этот принцип особенно актуален для современного Афганистана, народы которого устали от 30-летней непрекращающейся гражданской войны.

Е.Е.Кирсанов

Похоже, что история с перехватом «Флотилии свободы» не исчерпана. Здесь имеются ввиду даже не дипломатические или пропагандистские моменты – они как раз в самом разгаре и долго не будут исчерпаны, а возможность возникновения новых инцидентов с возможными убитыми и ранеными. К берегам Израиля на полном ходу идет еще один корабль с гуманитарным грузом, на этот раз ирландский. Соответственно на борту находятся граждане ЕС со всеми вытекающими последствиями. Израильский премьер-министр Б.Нетаньяху уже заявил, что корабль будет задержан, препровожден в израильский порт, а гуманитарный груз после досмотра направлен в сектор Газа. Естественно было обещано соблюдать при этой процедуры соблюсти максимум «осторожности и аккуратности».

Что из всего этого следует? Как мы предполагали ранее, возникшая «брешь» в израильских «оборонительных бастионах» расширяется всеми возможными способами. Включая, конечно, уже «апробированный кровью» способ прорыва блокады Сектора. Действительно, если предположить, что все доставляемые таким образом грузы будут переправлятся «по назначению», то это будет означать начало конца всей этой историей блокадой. Египет уже открыл (правда, временно) свой КПП, Москва публично призвала режим блокады ликвидировать, то же самое высказывали на разном уровне официальные лица из Евросоюза и т.п.

В условиях «мирного» противостояния, к тактике которого перешел ХАМАС, сам по себе исчезает главный «козырь» Израиля по обвинению беспокойных соседей в терроризме и обстреле своих городов. Если вдруг до «упертых» палестинцев дойдет, что в случае официального признания ими «границ 1967 года» стратегическая инициатива полностью переходит на их сторону, то позиции израильского руководства значительно ослабнут. Уже сейчас США активно налаживают неофициальные контакты с ХАМАСом, что говорит об осознании Белым Домом факта необходимости привлечения движения в качестве одного из равноправных партнеров по БВУ. Для этой цели администрацией Б.Обамы используется бывший советник Б.Клинтона по Ближнему Востоку Р.Малли, основной задачей которого и является склонение руководство ХАМАС к отказу от провокационной риторики и принятие им более конструктивной позиции. По некоторым данным, такую же задачу в числе прочих решал и председатель Комитета по международным делам Сената США Дж.Керри, который в мае с.г. посетил Дамаск. Есть все основания полагать, что предварительные положительные результаты в вопросе необходимого воздействия на руководство ХАМАС были достигнуты. Единственно, что прогресс в этом вопросе Дамаск жестко увязывает с необходимым воздействием на Израиль со стороны США по вопросам возможной операции израильской армии против ливанской «Хизбаллы». Обсуждались и вопросы улучшения сирийско-ливанских отношений, которые долгое время находились в глубоком кризисе. Несмотря на явный прогресс в последнее время, они по-прежнему подвергаются испытаниям «на прочность». В частности, недавно стало известно о раскрытии агентурной сети сирийской разведки в МВД Ливана, который считается «вотчиной» нынешнего ливанского премьера С.Харири и используется им для выполнения наиболее «деликатных поручений». Примечательно, что для инфильтрации сирийцы использовали разведку «Хизбаллы», что свидетельствует о тесных связях между двумя спецслужбами.

Но вернемся к нынешней турецкой антиизраильской тактике. Инцидент, в который «по уши» «вляпалось» израильское руководство, некоторыми экспертами уже названо «историческим моментом разрыва израильско-турецкого стратегического альянса». На самом деле, стратегический альянс между двумя странами был разорван уже довольно давно, а ситуация с «Флотилией свободы» является наиболее яркой иллюстрацией этого, а наиболее показательным свидетельством этого стал разрыв тайного пакта о военном сотрудничестве в апреле с.г. Это напрямую коснулось вопросов безопасности и наложило «вето» на сотрудничество между спецслужбами двух стран. С учетом высокой интенсивности такого сотрудничества в прошлом и «хороших возможностей» Анкары на Ближнем Востоке в этой сфере, это стало несомненным ударом по боеспособности Мосад. Кстати, некоторые эксперты утверждают, что вряд ли дубайский провал израильской разведки произошел бы, если бы она «опиралась на техническую поддержку» турецких спецслужб. Трудно судить об этом со всей определенностью, но позиции турок в этом регионе действительно традиционно сильны.

Касаясь разрыва секретного пакта, помимо потери союзника в военной сфере, Израиль лишился и очень перспективного и важного для себя рынка продажи военных технологий и оружия.

Теперь наступает очень интересный момент противостояния. Весьма вероятно, что следующий гуманитарный конвой будет сопровождаться уже военными турецкими кораблями. По крайней мере, в нейтральных водах. Хочется верить, что в этом случае у израильтян «хватит ума» не воевать с одной из стран НАТО. Вообще операция морского спецназа ЦАХАЛ сама по себе знаменательна. Похоже, что прежде «непогрешимых» израильских силовиков накрывает волна некомпетентности и нерешительности. Это и плохо спланированная и проведенная операция в Дубае, и непонятная по своей решительности вначале, но абсолютно «беззубая» в конце операция «Литой свинец». И теперь эпизод с «Флотилией свободы». Тот, кто из израильского командования определил место и время проведения операции, заслуживает самого строгого наказания за непрофессионализм. Как и те, кто план этой акции санкционировал. Ночь – это хорошее время для тайных операций и рейдов спецназа на вражескую территорию, но абсолютно неприемлемое для разгона правозащитных акций. В темноте никогда не поймешь, кто кого первым ударил, а главное – не зафиксируешь толком это на пленку. О месте операции – вообще отдельная тема. Нападать на суда в нейтральных водах – глупость, которая лишила израильскую контрпропаганду основного довода. Причем, довода сверхважного.

Теперь о появившихся размышлениях некоторых экспертов о том, что акция Анкары преследовала цель отвлечь внимание от проблемы «иранского ядерного досье». По нашему мнению, что это было сделано не по «заранее согласованному плану». Просто совпало. Интересы Ирана и Турции диаметрально противоположны. И попытка Анкары в последний момент поиграть в посредника в решении иранской ядерной проблемы была сделана по двум причинам: поставить ее под контроль МАГАТЭ и поднять свой престиж. Но отнюдь не из-за желания «спасти» Тегеран. Даже в конечных целях своей антиизраильской стратегии они едины только в одном: и Тегеран, и Анкара используют ее для весомости своих претензий на лидерство в мусульманском мире. По большому счету мы сейчас видим в их лице две разные модели: жестко-радикальную (иранскую) и «умеренную» (турецкую). И, похоже, последняя оказывается более жизнеспособной.

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/04-06-10b.htm

Безусловным лидером на планете по производству героина сегодня является Афганистан. В прошлом году Россия заняла первое место в мире по употреблению героина. Таковы официальные данные Управления Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности (УНП ООН). Миллионы наркоманов По оценкам, изложенным в докладе УНП ООН, ежегодно от 75 до 80 т этого наркотика – признанного экспертами наиболее опасным из общераспространенных – находит своих жертв в нашей стране. Это почти вдвое больше, чем в Китае с его миллиардным населением, и в 3,5 раза превышает совокупные показатели США и Канады. По данным Государственного антинаркотического комитета, ежедневно около 220 россиян становятся наркоманами. Всего в настоящий момент в России примерно 2,5 млн наркоманов, большинство которых сидят на веществах опийной группы, то есть на героине.

Ежегодно более 30 тыс. из них умирает. К сожалению, практика показывает, что полностью излечиться может только 1 из 10 наркоманов. Остальных ждет летальный исход. Причем довольно скоро. Средний возраст погибшего от героина россиянина – 28 лет. Миллиарды долларов Безусловным лидером на планете по производству героина сегодня является Афганистан. В докладе УНП ООН говорится, что ежегодно из этой страны вывозится около 900 т опия и 375 т героина. Примерно каждый десятый из работающих афганцев занимается культивированием опийного мака. Доходы от трафика героина в Россию и Европу оцениваются в более чем 17 млрд долл. 15 из них оседают на счетах транснациональных преступных и террористических организаций. По мнению специалистов, расцвет героинового производства в Афганистане начался в 2001 г. после введения в страну коалиционных сил. С этого момента наркопроизводство выросло здесь примерно в 40 раз. Можно сделать вывод, что борьба с наркотрафиком не входит в число приоритетных задач для США и НАТО. Средства, выделяемые на эти цели, тратятся на что угодно, но только не на уничтожение незаконных посадок, например, при помощи авиаопрыскивания (этот метод прекрасно зарекомендовал себя в Колумбии). Интересно, что исполнительный директор УНП ООН Антонио Мариа Коста фактически поддержал прекращение ликвидации наркопосевов, высказав предложение о создании условий для снижения цен на опий, что, по его мнению, заставит крестьян отказаться от него в пользу других сельскохозяйственных культур. Но, по мнению сотрудников ФСКН РФ, это может произойти лишь в том случае, если весь мир будет наводнен героином.

Многие эксперты подозревают американских военных в получении дохода от наркотрафика. Уже сегодня запасы опиумного мака в афганских тайниках оцениваются в 12 тыс. т. «Каждый год от афганского опия погибает около 100 тыс.человек во всем мире, – заявил «АиФ» Виктор Иванов, глава Государственного антинаркотического комитета. – На мировом наркорынке сегодня абсолютно доминирует героин, из которого делается 90% всех наркотических доз. Необходимо твердо поставить перед мировым сообществом эту проблему и сформировать широкую коалицию, совместно реализуя ключевые меры по ликвидации наркопроизводства». Возможно, ситуацию смогут изменить представители ключевых антинаркотических ведомств, которые соберутся 9-10 июня в Москве на международный форум «Афганское наркопроизводство – вызов мировому сообществу». Есть надежда, что заинтересованные стороны сообща смогут напомнить руководству США и НАТО, что именно они несут ответственность за сложившуюся ситуацию. Ведь захле-стнувшая Россию и грозящая Европе героиновая эпидемия может обернуться настоящей глобальной катастрофой.

Георгий Александров Употребление героина в мире составляет 345 тонн В тоннах: •Россия – 75 •*Европа – 88 •Китай – 45 •Америка – 26 •Африка – 25 •Пакистан – 19 •Индия – 17 •Иран – 14 •Афганистан – 2 •Турция – 0,8 * Кроме России и Турции Объем мирового рынка опиума эксперты оценивают в $65 в $ млрд.: •Европа – 20 (26%) •Россия – 13 (20%) •США и Канада – 8 (13%) •Китай – 8 (13%) •Африка – 3 (6%) •Ю и Ю-В Азия – 3 (5%) •Индия – 3 (5%) •Ира – 2 (3%) •Другие – 5 (9%)

Источник: UNODC Источник – АиФ

«Голос Америки»:

Афганистан и проблема наркотиков Проблему афганского наркотрафика обсуждали сегодня американские и российские специалисты во время видеомоста Москва-Вашингтон, проведенного РИА Новости. Известно, что Афганистан производит более 90% героина во всем мире, от которого в год погибает порядка 100 тысяч человек. Мало кто из экспертов спорит с тем, что рекордно низкие цены на опиум в последний год связаны именно с его переизбытком на мировом рынке. Главный потребитель наркотрафика – Россия. Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков утверждает, и сегодня эта цифра прозвучала вновь, что количество опиума в Афганистане возросло в 40 раз, с тех пор как в страну вошли войска НАТО. В то же время политический советник Посольства Афганистана в США Ашраф Хайдари напомнил о тех причинах, которые вынудили США и их союзников применить военную силу против Талибана.

Российская сторона настаивает на том, чтобы опиумные поля Афганистана были уничтожены. До недавнего времени это совпадало с позицией администрации Джорджа Буша. Но новая администрация отказалась от немедленного уничтожения опиумных полей, которые часто являются единственным источником дохода для афганских крестьян. Одно из главных опасений заключается в том, что такая политика приведет к восстаниям и лишь усилит позиции талибов. «Выпалывание не решит проблему», – считает директор Программы по безопасности региона Южная Азия Центра Американского прогресса Каролин Вэдамс. С ее точки зрения, здесь важен целый набор факторов, о которых говорит администрация Обамы, – реформа судов, экономическое развитие, особенно сельскохозяйственное. С этим согласен и директор Центра изучения современного Афганистана Омар Мухаммад Омир Нессар.

Русская служба «Голоса Америки» задала ему вопрос: что, кроме наркотиков, способен сегодня производить Афганистан, оставаясь конкурентоспособным? Господин Нессар ответил: «Афганистан – это сельскохозяйственная страна, поэтому нужно сделать все, на мой взгляд, чтобы развивать сельское хозяйство. К сожалению, сегодняшняя стратегия рассматривает несколько другой путь развития Афганистана. Строительство инфраструктуры говорит о том, что Афганистан рассматривают как транзитную территорию. Надо бы все-таки строить инфраструктуру другую – производства». В январе этого года правительство США пообещало Министерству сельского хозяйства Афганистана дотацию в 20 миллионов долларов на посевы полезных культур. Впрочем, по данным «Нью-Йорк Таймс», доход от продажи опиума еще несколько лет назад превышал доход от продажи пшена в 37 раз. Аналитики отмечают, что из 65 миллиардов долларов оборота от продажи наркотиков через неофициальные денежные каналы проходит не более 5 миллиардов, остальное же идет через легальные структуры. Кроме того, именно благодаря этим деньгам некоторые банки остались на плаву в суровое время мирового финансового кризиса. Ситуацию с наркотиками в Афганистане осложняет и то, что значительная часть афганских политиков замешана в наркоторговле.

«Проблема в Афганистане простирается дальше, чем наркотики, – говорит директор исследовательских программ Международной Ассоциации стратегических исследований Йозеф Бодански. – Афганская экономика борется за свое существование в вакууме. Отсутствует правительство. Оно не просто коррумпировано, оно нелегитимно». «Деньги от наркотиков составляют большую часть расходов политической элиты и коммерческой элиты (Афганистана – В. Л.). Пока системе нужны деньги, у нее нет никакого стимула к ликвидации (опиумных полей – В. Л.)», – заключил Бодански. С этим не согласился Ашраф Хайдари, настаивающий на том, что афганское правительство легитимно. «Коррупция – симптом слабых правительств, а не их причина, – сказал Хайдари. – Нам необходимо бороться с коррупцией на всех уровнях. У нас – новое правительство». «Я надеюсь, что афганское правительство начнет агрессивно внедрять определенные политическое реформы, которые, думаю, необходимы, чтобы поднять его легитимность, вовлекая афганцев в политический процесс», – вступила в разговор Каролин Вэдамс.

Между тем, Ашраф Хайддари указал на еще одну причину огромного наркотрафика, идущего из Афганистана, – мировой спрос на наркотики. «Россия не борется с этой проблемой настолько серьезно, насколько требуется, так же – Пакистан и Иран», – сказал он. Во время видеомоста прозвучала и такая статистика: в отличие от Колумбии, где перехватывается 20% наркотрафика, Россия останавливает лишь 4%. Юрий Крупнов, председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, поспорил с этой статистикой, сказав, что это не официальный доклад ООН. «Не менее 10% (афганских наркотиков – В. Л.) перехватывают в России по северному маршруту», – ответил он. «Спрос не существует как природное явление, спрос создается. Есть преступные группы, мощно организованные, гораздо более сильные, чем афганское государство и даже чем Международные силы содействия безопасности» – сказал Крупнов, отметив, что картелизация наркодилеров усиливается в последние годы.

Несмотря на все эти противоречия между американской и российской сторонами, Юрий Крупнов считает, что по большому счету США и Россия обладают единым видением проблемы. Противоречия, по мнению Крупнова, имеют место внутри «истеблишмента» обеих стран, но не между самими странами. «Рабочие группы Керликовски и Иванова в рамках двухсторонней комиссии Медведев-Обама показывают, что есть совместное взаимопонимание», – заключил Крупнов. Впрочем, не все эксперты разделяют такое оптимистическое мнение. Ранее в интервью «Голосу Америки» независимый военный обозреватель Павел Фельгенгауэр сказал: «Россия не заинтересована в победе Америки и НАТО. Россия заинтересована в ослаблении НАТО». Хотя Фельгенгауэр не отрицает возможности совместной борьбы России и США с наркотрафиком, он и здесь видит препятствие, поскольку представители российских силовых структур задействованы в транзите наркотиков.

Источник – Голос Америки Источник — Белый парус

Постоянный адрес статьи —