Генсек НАТО Йенс Столтенберг во вторник дал старт процедуре ратификации документов о вступлении Швеции и Финляндии в альянс. Он выразил надежду на то, что этот процесс займет не больше года. Между тем окончательное слово в этом вопросе по-прежнему должна сказать Турция, которая ждет от кандидатов в НАТО выдачи десятков членов радикальных курдских группировок и соратников проповедника Фетхуллаха Гюлена. В Хельсинки и Стокгольме тем временем заверяют: никаких согласованных с Анкарой списков нет, а решение об экстрадиции будут принимать суды. И не факт, что эти решения устроят Анкару.
«Сегодня мы официально подписываем протокол о вступлении и запускаем процедуру ратификации. Дверь НАТО открыта для всех европейских демократий. Это хороший день для Финляндии и Швеции и НАТО, мы станем сильнее с 32 странами-членами, а наши народы будут чувствовать себя еще безопаснее, когда мы переживаем крупнейший кризис безопасности за десятилетия»,- заявил, открывая церемонию, генсек НАТО Йенс Столтенберг. Он также выразил надежду на то, что этот процесс не займет много времени: «Последний раз при расширении НАТО (когда в альянс вступала Северная Македония.- «Ъ») процесс ратификации протоколов занял около 12 месяцев, примерно год. Мы надеемся, что в случае Финляндии и Швеции это произойдет быстрее, поскольку этого требует ситуация».
При этом президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, выступая 1 июля, дал понять, что ратификация этого документа турецким парламентом зависит от вполне конкретного условия. «Швеция из 73 террористов, выдачи которых мы потребовали, экстрадировала трех-четырех, но этого недостаточно,- сказал президент Эрдоган журналистам после возвращения с саммита НАТО в Мадриде.- Наши министры юстиции и иностранных дел, а также руководитель Национальной разведывательной организации будут внимательно следить за процессом и требовать выдачи террористов. Это все, что мы сейчас требуем, и, если выдача не состоится, мы сделаем все, что потребуется». Стоит отметить, что несколькими днями ранее министр юстиции Турции Бекир Боздаг называл куда меньшую цифру — 33 человека на обе страны. Господин Боздаг также отметил, что в списке Анкары — члены Рабочей партии Курдистана (РПК) и FETO — организации Фетхуллаха Гюлена, которого турецкие власти считают организатором попытки военного переворота в 2016 году.
В свою очередь, власти Швеции и Финляндии утверждают, что никаких конкретных списков людей, которых Анкара рассчитывает получить, нет.
«Мы не обсуждали в Мадриде каких-либо лиц или какие-либо списки с Турцией»,- ответил турецкому президенту министр иностранных дел Финляндии Пекка Хаависто. «Что касается вопроса экстрадиции, нет никаких скрытых протоколов к тому меморандуму, который мы подписали с Турцией. Конкретных соглашений с Турцией об экстрадиции нет»,- добавил он. Напомним, что подписанный на саммите НАТО меморандум включает в себя, в частности, гарантии поддержки курса Анкары по борьбе с организациями, которые она считает угрозой для себя.
Как прошел саммит НАТО в Мадриде в конце июня Ту же самую мысль выразила и глава МИД Швеции Анн Линде. «Мы будем полностью выполнять условия меморандума, но в нем нет никаких списков или чего-то подобного,- заявила она на церемонии подписания протоколов.- В меморандуме мы заверили Турцию, что будем серьезно относиться к борьбе с терроризмом и все запросы на экстрадицию будут проходить процедуру согласно порядку, прописанному в нашем законодательстве. Верховный суд будет принимать окончательные решения. Иных путей не будет». Отметим, что 1 июля, уже после завершения саммита, госпожа Линде приняла делегацию правительства Иракского Курдистана, «обсудив опасения курдской диаспоры в Швеции после недавнего соглашения северных стран с Турцией».
Турецкий политолог, профессор Университета Анкары Тогрул Исмаил убежден: все попытки финских и шведских чиновников заверить, что никаких обязательств перед Анкарой у них нет, не более чем заигрывание с электоратом.
«В меморандуме все очень четко сказано, хотя министры, конечно, могут лукавить перед избирателями,- сказал он «Ъ».- Швеция и Финляндия присоединились к мерам, которые Турция считает для себя необходимыми. Если же они будут что-то искажать и не выполнять, в Анкаре примут соответствующие решения».
Директор Центра изучения современной Турции Амур Гаджиев, в свою очередь, предположил: в течение нескольких месяцев, пока другие страны будут ратифицировать документы, Анкара будет анализировать поведение Швеции и Финляндии — и в результате сделает соответствующий вывод. «Турция может отправить в Стокгольм и Хельсинки пробный запрос на экстрадицию, и, если он не будет удовлетворен, она обвинит кандидатов в невыполнении обязательств. И тогда их вступление в НАТО будет заморожено»,- считает господин Гаджиев.
Кирилл Кривошеев Газета «Коммерсантъ» №119 от 06.07.2022, стр. 6
Украина – наглядный пример того, как сферы влияния работают на практике, пишет TNI. Конфликт там знаменует линию раздела между периодом, когда США считали своей сферой влияния всю планету, и новым миром, в котором мощь Америки стеснена и ограничена.
Эмма Эшфорд (Emma Ashford)
В декабре 2021 года госсекретарь Энтони Блинкен высказался насчет масштабного наращивания российских войск у границ Украины и повторил, что США не намерены обсуждать обеспокоенность Москвы насчет членства Киева в НАТО. «Ни одна страна не имеет права на сферу влияния. Этому понятию место на свалке истории», – заявил он тогда. На Мюнхенской конференции всего за несколько дней до начала российской спецоперации его поддержал целый ряд политиков во главе с министром иностранных дел Германии Анналеной Бербок. Она заявила, что Европа стоит перед жестким выбором: «Хельсинки или Ялта… Иными словами, выбор стоит между системой совместной ответственности за безопасность и мир и системой силового соперничества и сфер влияния».
Поэтому нетрудно понять, почему конфликт на Украине (и неожиданные успехи украинских вооруженных сил на начальном этапе российского наступления) многие приветствовали: они увидели в нем отказ от сфер влияния в мировых делах и восстановление либерального миропорядка под руководством США, где нормы и ценности превыше силы и мощи.
Но едва ли найдется ошибка грубее. Сферы влияния не закреплены международном правом, и это не то, что одно государство уступает другому из вежливости или жалости. Все гораздо проще: это место, где одна великая держава не желает или не может выделить достаточно ресурсов, чтобы подчинить своей воле другую. И в этом плане Украина – не столько отказ от сфер влияния, сколько наглядный пример, как они работают на практике. Украина одновременно четко высветила пределы глобальной сферы влияния Америки после окончания холодной войны и продемонстрировала готовность России защищать свою региональную сферу влияния. Таким образом, конфликт на Украине знаменует собой не продолжение однополярного момента, а линию раздела между периодом, когда США считали своей сферой влияния всю планету, и новым, более многополярным миром, в котором мощь Америки стеснена и ограничена.
Иными словами, конфликт на Украине подчеркнул три особенности стремительно меняющейся расстановки мировых сил. Во-первых, хотя Америка все еще может претендовать на глобальную сферу влияния, на деле она не желает рисковать ядерной войной с Россией ради Украины. Американское оружие, разведка и финансы, несомненно, склонили чашу весов в этом конфликте, но американские войска в нем участвовать не будут. Во-вторых, сферы влияния редко бывают бесспорными, и Россия по-прежнему не смогла ни навязать Украине свою волю, ни достичь своих целей, будь то главных или второстепенных. Таким образом, потенциальная российская сфера влияния на практике может быть гораздо меньше, чем предполагалось до 24 февраля. И вполне может ограничиваться самой Россией – и только.
В-третьих, хотя конфликт на Украине как правило освещается и подается в двуполярном ключе – как борьба между Россией и Западом, – но реакция мировой общественности оказалась куда менее однозначной. Большинство государств за пределами Европы подошли к кризису гораздо тоньше.
Африканские и азиатские государства победнее резолюцию ООН с осуждением в адрес России подписали, однако санкций не поддержали. Индия не стала занимать ничью сторону, причем это решение отчасти продиктовано ее зависимостью от российского военного экспорта, а отчасти российской нефтью по льготным ценам. Государства Персидского залива тщательно культивируют нейтралитет и отказываются не только наращивать добычу нефти, но даже называть конфликт «войной». Пекин осторожничает с поддержкой Москвы, но при этом сопротивляется и более обширному политическому или экономическому вмешательству.
Ничто из этого не предвещает ни возврата к однополярному моменту после окончания холодной войны, ни нового противостояния в том же ключе с Россией – или даже с Россией и Китаем одновременно. Наоборот, это говорит о том, что мир превращается во все более сложную и многополярную среду, где Америка рискует перенапрячься и надорваться из-за своего внешнеполитического авантюризма и перегибов. При всем триумфальном внешнеполитическом дискурсе Вашингтона насчет Украины было бы глупо полагать, что этот конфликт – защита либерального порядка или, тем более, отказ от силовой политики и сфер влияния. Скорее, напрашивается вывод, что нам придется ориентироваться в мире уже не черно-белом, а состоящем из множества оттенков серого.
Эмма Эшфорд – старший научный сотрудник Новой американской программы взаимодействия при Центре стратегии и безопасности имени Скоукрофта
В новой Стратегической концепции НАТО Китай провозглашен «угрозой» не потому, что ею действительно является, а в силу расширения и «глобализации» самой НАТО, которая негласно распространяется на Тихий океан. Не Китай «двинулся» в Европу и столкнулся там с НАТО, а НАТО распространила свои амбиции на океаническое подбрюшье Китая, сыграв заодно на поддержке антикитайских сепаратистов на Тайване.
В Мадриде открывается очередной саммит НАТО, куда закоперщики альянса — так называемые «мировые лидеры» Запада во главе с президентом США Джо Байденом — прибывают из Баварии, где только что провели на редкость бессодержательный саммит «Большой семерки». Внимание к натовской встрече на высшем уровне в основном подогревалось запущенным процессом приема в блок Швеции и Финляндии. Но после того как Турция в преддверии Мадрида отказалась снимать свои возражения против скандинавского членства и стало ясно, что прием откладывается, на передний план мировые СМИ вывели тему новой Стратегической концепции НАТО. До этого данный программный документ не обновлялся более десяти лет, и последняя редакция относится к далекому 2010 году, к совершенно другой геополитической обстановке, когда только обозначились первые признаки нынешнего мирового раскола на Запад и Восток.
Быстрые изменения на международной арене руководство альянса попыталось учесть в 2020 году, когда выпустило доклад под названием «НАТО-2030». В нем по итогам консультаций глав МИД стран — членов блока был сделан вывод, что Россия уже не «стратегический партнер», как записано в концепции-2010, а уже «главная военная угроза», каковой останется как минимум все 2020-е годы. Но при этом в отношении Москвы, как рекомендовано в докладе, необходимо проводить политику «мирного сосуществования». Эта риторика до боли знакома представителям старшего поколения, и она однозначно ассоциируется с Холодной войной между разными мировыми социально-политическими системами — капитализмом и социализмом. А по сути — между США и СССР. Но уже два года назад, помимо России, альянс обратил внимание и на Китай, поставив его на второе место в перечне потенциальных угроз. На третье был выведен «международный терроризм», при этом стыдливо умалчивалась роль, сыгранная в его становлении западными спецслужбами и бизнесом.
К Мадриду в НАТО, наконец, окончательно определились с приоритетами. По итогам рижского саммита глав МИД и экспертного обсуждения в формате «Перспективы НАТО до 2030 года», состоявшегося в прошлогоднем декабре, генсек альянса Йенс Столтенберг подчеркнул, что готовящаяся Стратконцепция — это «больше, чем про Россию». Это «про весь комплекс вызовов», включая Китай, по которому он потребовал от участников блока «четких формулировок». Главными приоритетами новой Стратегической концепции Столтенберг назвал «защиту демократии и ценностей альянса», а также «усиление его военной мощи перед лицом «авторитарных режимов» — России и Китая». И обозначил основные элементы такой политики, включив в них также «общественную консолидацию», «институциональный аспект» НАТО и его развитие в качестве «соединительного звена между Европой и Северной Америкой».
После начала российской военной операции на Украине лидеры НАТО в конце марта собрались на еще один, внеочередной, саммит, посвященный осуждению России и помощи Украине. С тех пор это неизменный контекст всей натовской деятельности, включая политику антироссийских санкций и поставок киевскому режиму тяжелых систем вооружений. Одновременно внутри альянса, по сути, если не закончились, то оказались приглушенными споры в отношении Китая. Если до российской операции между двумя берегами Атлантики наблюдались сильные разногласия, то в мартовском Брюсселе Байдену удалось «нажать» на сателлитов таким образом, чтобы убедить их в занятии более агрессивной линии и в отношении Пекина.
Что же записано в проекте новой Стратконцепции, который, назовем вещим своими именами, через два дня станет главным официальным документом блока?
Чтобы своими руками не объединять против себя Россию и Китай, натовские стратеги сделали все, чтобы «развести» мотивационные оценки противостояния нашим странам. Если Россия — «главная (непосредственная) угроза», понятно, что из-за ситуации на Украине, но не только, то Китай — «системный вызов для ценностей и безопасности НАТО». В кулуарах подчеркивается, что «потенциальным противником» Китай, в отличие от России, не считается, но тем не менее натовцы собираются предъявить Пекину целый ряд претензий: «распространение дезинформации», «угрозы кибербезопасности», неготовность «соблюдать порядок, основанный на правилах».
«Мы должны учитывать последствия крупных инвестиций Китая в военный потенциал, ядерное оружие большой дальности и попытки взять под контроль нашу критически важную инфраструктуру», — считает Столтенберг.
И понятно, что он из кожи лезет вон, чтобы угодить Байдену, которому, надо полагать, лично обязан нежданной и негаданной пролонгацией своих генсековских полномочий на целый год вперед, до сентября 2023 года.
Невооруженным глазом видно, что основания для включения Китая в перечень «недружественных» НАТО стран, мягко говоря, натянутые, если не сказать липовые. «Дезинформацию» (здесь, разумеется, имеется в виду тема ковида) продвигают сами США и их сателлиты, пытаясь обвинениями Пекина скрыть роль в распространении коронавируса из своих лабораторий. О масштабах «кибервойны», которую американское АНБ ведет против всей планеты, включая натовских сателлитов, в свое время подробно рассказал Эдвард Сноуден. «Порядок на правилах», ставший притчей во языцех, не имеет никакого отношения к международному праву, базирующемуся на Уставе ООН, стало быть, его продвижение в обход мирового сообщества — претензия не Пекину, а самому Вашингтону. «Военный потенциал» Китая растет пропорционально увеличению военных приготовлений, в том числе с участием НАТО, в регионе Дальнего Востока.
Только за полтора байденовских года у власти миру предъявлены два новых тихоокеанских военных альянса — AUKUS и PBP — и экономический — IPEF, а также планы размещения ядерных вооружений средней дальности в акваториях, прилегающих к берегам Евразии. Поэтому какие вопросы к Китаю? Он что, должен взирать на создание ему целой системы угроз, в том числе ядерных, с «олимпийским» спокойствием? Ну а тезисом про «критически важную инфраструктуру» НАТО попросту эпатирует мир, ибо речь, безусловно, идет о китайском проекте «Пояса и пути», которому Запад уже как минимум раз пять пытался создать альтернативу, только вот как-то ничего не выходит. И с каких это пор инфраструктура Южной Азии, Ближнего и Среднего Востока и других регионов, страны которых вовлечены в «Пояс и путь», стала западной? Да еще и «критически важной»?
Однако что здесь самое главное, скрывающееся за привычным западным словоблудием? Главное то, что Китай в Стратконцепции вообще впервые появился, ибо в редакции 2010 года упоминания о нем не было. Почему это так важно? Нападками на Поднебесную лидеры НАТО, во-первых, реализуют свой комплекс неполноценности перед стремительно укрепляющимся взаимодействием Москвы и Пекина, «не допускать» которого их в свое время заклинал еще покойный ныне Бжезинский. Во-вторых, и это основное: где НАТО, а где, извините, Китай? Если НАТО остается альянсом, сфера ответственности которого ограничена регионом Северной Атлантики (или Евро-Атлантики), то какие у него могут быть «опасения» ситуацией в АТР, или, на новый пентагоновский манер, ИТР — Индо-Тихоокеанском регионе (который в Москве и Пекине считают симулякром)?
А коль такие «опасения» возникли, то совсем не случайно. И виноват в этом не Китай, а сам Запад с его амбициями, которые, этого никто даже не скрывает, с определенного момента вышли за атлантические географические рамки. Китай становится «угрозой» Америке и НАТО не потому, что ею действительно является, а в силу расширения и «глобализации» самой НАТО, которая негласно распространяется на Тихий океан. Не Китай «двинулся» в Европу и столкнулся там с НАТО, а НАТО распространила свои амбиции на океаническое подбрюшье Китая, сыграв заодно на поддержке антикитайских сепаратистов на Тайване. Отдельный вопрос, почему НАТО так себя повела? Очень просто: коль скоро взят курс на «мир на правилах», размывающий международное сообщество выделением из него «группы поддержки» США в виде «саммита демократий», которому противопоставляются все остальные, то экспансия НАТО на Восток («nach Osten») претендует закрепить за альянсом роль мирового жандарма. Но в формате уже не ООН, а нового «демосаммита».
В пользу дальнейшей экспансии Запада, в том числе в регионах, приближенных к Китаю, свидетельствует и еще одно положение проекта Стратконцепции — о «защите суверенитета и территориальной целостности стран-союзников как основной миссии организации». Формально ни к чему не придерешься: скажут, что речь идет о членах НАТО и 5-й статье Вашингтонского договора 1949 года. А на деле? Мы давно уже привыкли, что все инициативы НАТО трактуются строго в расширительном ключе. И поскольку в мадридском саммите примут участие Южная Корея и Япония, которые не являются членами НАТО, но входят в число «стран-союзников» США и Великобритании по AUKUS и PBP, а также по Quad, то при возникновении напряженности у этих стран с Китаем НАТО, возможно, будет готова вмешаться. Есть и еще один деликатный момент, связанный с обещанием нынешнего японского премьера Фумио Кисиды поддержать США в «защите» тайваньского сепаратистского режима.
В НАТО, стараясь обеспечить себе свободу рук, всячески замалчивают и собираются замалчивать дальше вопрос о реакции блока, скажем, на такую провокацию, как провозглашение островными сепаратистскими властями «независимости», которое будет означать переход «красной черты» в отношениях Тайваня с материком.
Разве трудно представить ситуацию, когда Япония (по «тихой» команде из Вашингтона) «впрягается» за островных демосепаратистов, а потом криком кричит о том, что Китай ей угрожает? Как поведет себя НАТО со своей новой Стратконцепцией в этом случае? А в случае, если вслед за Токио за Тайбэй впряжется и сам Вашингтон? Как ни крути, а излюбленное Белым домом и Пентагоном «широкое толкование» любых международных документов и обязательств может привести к прямой конфронтации с Китаем и европейских сателлитов Америки. Хотя они всячески этого избегают, но отсутствие собственного суверенитета, переданного на откуп Вашингтону, не позволяет этим странам не только выступить против такого двусмысленного положения принимаемой концепции, но даже и отважиться на то, чтобы попросить у США официальных разъяснений.
В этом материале мы специально не сосредотачиваем внимания на тех положениях новой Стратконцепции, которые прямо направлены против России, ибо касаются так называемого «восточного фланга» НАТО, на котором, как все виднее с каждым днем, все идет к полномасштабной гонке вооружений, в том числе ядерных. Не будем распыляться, как и в отношении «южного фланга», который политическое руководство блока связывает с Апеннинами и Пиренеями. Между тем сам факт появления этого пункта недвусмысленно указывает на подготовку «глубинным государством», стоящим за плечами властей американской Демпартии, масштабного кризиса в Северной Африке, который может привести к новой волне беженцев в Европу.
Словом, констатируем: перемены в видении натовским блоком геополитической ситуации и мировых раскладов за двенадцать лет произошли колоссальные. Откинув «фиговый листок» борьбы за «высокие» идеалы, НАТО в новой редакции Стратегической концепции — 2022 предстает перед миром вооруженной дубинкой «мирового гегемона». И он ни при каких обстоятельствах, невзирая на меняющийся баланс сил в мире, не собирается сдавать глобально-диктаторских полномочий без большой войны, к которой изо всех сил готовится. И в материальном плане, и с точки зрения идеологически-концептуальной и организационно-политической стороны вопроса. Натовское острие, направленное на Китай, несмотря на все стыдливые полуоговорки, что Пекин-де «не считается противником», никого не может ввести в заблуждение. Как и американско-натовское лицемерие.
Обратим внимание: в перечне «обвинений», предъявляемых Китаю, много пунктов. Но двусмысленно отсутствует главный, собирательный, из которого, как из пальца, все эти претензии высосаны. Речь идет, подчеркнем это еще раз, о движении Пекина навстречу Москве и о тесной координации двух стран в различных сферах двусторонних отношений, включая военно-политические вопросы. Именно это вкупе с расширением НАТО в АТР является главной причиной антикитайского тренда, оформляемого в Северной Атлантике. И это сигнализирует о готовности элит коллективного Запада не к мирному урегулированию споров путем переговоров, а к осуществлению диктата с позиции силы.
Мы, конечно, подождем итогов саммита в Мадриде. Но, по большому счету, в них все уже ясно и предрешено. Жребий — брошен, и новая Холодная война коллективного Запада против коллективного Востока окончательно оформляется в реальность современности.
Предстоящее ближневосточное турне президента США сулит смену расклада сил в регионе
Mehmet Rakipoğlu, Elmira Ekberova
АНКАРА
Президент США Джо Байден в июле совершит традиционное для глав Белого дома ближневосточное турне, в рамках которого посетит Израиль и Саудовскую Аравию.
Американский лидер примет участие в заседании лидеров Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ), который в нынешнем году будет организован в Эр-Рияде. На саммит ССАГПЗ приглашены также представители Ирака, Египта и Иордании, что вызвало волну дискуссий о возможности формирования на Ближнем Востоке новой системы, поддерживаемой США.
Важной составляющей нового расклада сил в регионе является сбалансированная политика Турции.
Стоит признать, что планы Анкары по проведению пятой антитеррористической операции в Сирии, вызывают неоднозначную реакцию в мировых столицах.
Военная инициатива Турции нацелена на полное разрушение плана создания на севере Сирии зоны, подконтрольной террористам PKK/PYD. Этот план пользовался поддержкой США, а также частично одобрением России и режима Башара Асада. Критические заявления российской стороны по новой турецкой операции в Сирии, звучат не так уверенно, и в основном на уровне второстепенных должностных лиц.
В Москве также «учитывают» критическую позицию турецкой стороны по заявкам Финляндии и Швеции в НАТО.
Вместе с тем, стоит учитывать наблюдаемое в последний период сближение Анкары и Вашингтона на фоне украинского кризиса. Оценки последующих планов Кремля на период после войны в Украине и настойчивость Белого дома в вопросе членства Швеции и Финляндии в НАТО привели к потеплению в отношениях Турции и США.
По поступающим сведениям, президент США Джо Байден относится позитивно к поставкам Турции деталей самолетов F-16.
В сложившейся ситуации вполне вероятно, что в ответ на негласное согласие Вашингтона на операцию Турции в Сирии, Анкары может поддержать заявки Стокгольма и Хельсинки в НАТО.
Собственно говоря, после четырехсторонней встречи лидеров Турции, Финляндии, Швеции и генсека НАТО, состоявшемся на полях саммита НАТО 28 июня, был подписан трехсторонний меморандум между Анкарой, Хельсинки и Стокгольмом. Этот документ является неким свидетельством смягчения диалога Турции и США.
Авторитетное американской издание Foreign Affairs 22 июня распространило статью под заголовком «Почему Запад должен сейчас мириться с Эрдоганом?», что также говорит о том, что определенные круги в США выступают за более тесное сотрудничество с Турцией.
[Мехмет Ракипоглу, научный исследователь Ближневосточного института Университета Сакарья]
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Космическая гонка возрождается, пишет ABC. В этом году запланировано восемь непилотируемых миссий на Луну, и дальше их будет только больше. Автор статьи признает, что страны заинтересованы в добыче ископаемых на спутнике, поэтому каждой из них так важно добраться туда первой.
Карлос Мануэль Санчес (Carlos Manuel Sánchez)
До конца года запланировано восемь миссий на Луну. Это беспрецедентная цифра в истории космонавтики: три американских миссии, две японских и по одной из России, Индии и Южной Кореи. Все они непилотируемые. А в 2025 году, как ожидается, человек вновь ступит на поверхность Луны. К этому времени к миссиям подключатся больше стран. Это будет не просто маленький шаг для человечества, у женщин появится ещё одна возможность оставить свой след.
Желающих завоевать спутник Земли немало как среди правительств, так и среди частных компаний, но никто не строит иллюзий. Во вторую космическую гонку, как и во времена холодной войны, вступили две сверхдержавы: США и, вместо СССР, Китай.
Это будет битва богинь. Миссия НАСА носит имя сестры Аполлона — Артемиды. Американское агентство потратит на неё около 90 миллиардов евро. Китайскую миссию назвали именем богини Чанъэ, живущей в лунном дворце с нефритовым зайцем. Никто не знает, сколько потратит Китай, но в прошлом году азиатский гигант показал, что настроен серьёзно. Тогда китайский зонд доставил образцы лунной поверхности во время своей первой возвратной миссии на спутник. Новая космическая гонка началась после того, как директор НАСА Билл Нельсон (Bill Nelson) заявил во время выступления в Палате представителей, что все эти прорывные технологии, с помощью которых китайский аппарат совершил посадку на Марсе с первой попытки, а также схожесть китайских космических кораблей с американскими говорят о промышленном шпионаже. «Да, красть у них получается, — пожаловался он. — Мы должны очень серьёзно отнестись к кибербезопасности».
Цель номер 1: выстроить Землю, Луну и Солнце в одну линию
Напряжение можно хоть ножом резать. Увидев, как на китайской космической станции используется новое поколение ионных двигателей, которые по своим характеристикам превосходят американские двигатели на химическом топливе, НАСА отложило первый этап «Артемиды» из-за плохо отрегулированного клапана и несвоевременной грозы. Первая возможность предоставится с 26 июля до 10 августа. Всего будет 13 шансов для запуска, и звёзды должны сойтись в буквальном смысле… Земля, Луна и Солнце должны сойтись как шестерёнки часов. Нужно воспользоваться ретроградной орбитой (чтобы планета и спутник двигались в противоположном направлении). Это даст гравитационный толчок кораблю «Орион» (который должен отстыковаться от ракеты «Артемида») и позволит сэкономить на топливе — сверххолодном жидком кислороде и водороде. Траектория должна быть такой, чтобы «Орион» не оставался в темноте больше 90 минут, иначе солнечные панели не будут работать. Угол наклона при возвращении на Землю должен быть таким, чтобы экипаж (в первом полёте будет манекен) не сгорел. Если всё получится, то на втором этапе (2024) четыре астронавта облетят Луну на борту капсулы, прежде чем вернутся на Землю. И, наконец, на третьем этапе (2025) два астронавта — мужчина и женщина — ступят на лунную поверность. Такого не случалось с 1972 года, когда США отменили программу «Аполлон», чтобы направить больше ресурсов на войну во Вьетнаме.
Цель номер 2: колонизация Луны
Обратный отсчёт вот-вот начнётся. В этот раз цель миссии — не только доставить людей на Луну, но и заложить основы для устойчивого присутствия. Почему именно сейчас? На то есть три причины.
Во-первых, технологии и сотрудничество между правительствами и частным сектором позволили снизить затраты на полёт. Транспортировка килограмма снаряжения в космос стоит около 55 тысяч евро, в то время как в начале века на это надо было потратить миллион, а благодаря многоразовым ракетам, которые SpaceX уже тестирует это обойдётся в две тысячи.
Во-вторых, остались ещё научные загадки, которые нужно разгадать. Например, происхождение замёрзшей воды в кратерах лунных полюсов.
В-третьих, это будет огромный бизнес. Именно поэтому Дональд Трамп снял запрет на добычу полезных ископаемых в космосе, несмотря на нерушимый международный статус Луны. На Земле не хватает микрочипов, редкоземельных элементов и лития, поэтому Луну воспринимают как новый Эльдорадо.
На нашем спутнике есть месторождения титана и алюминия, а также драгоценных металлов и полудрагоценных камней. Также есть запасы гелия-3 и тория, которые могут служить в качестве топлива для ядерных реакторов. Раньше, для того чтобы разрабатывать такие месторождения, надо было устранить Договор о космосе, который запрещает предъявлять претензии на космические тела. Договор был подписан 109 странами в 1967 году. В 2020 году Трамп ввёл Соглашения Артемиды, которые позволяют подписантам завладевать лунными ресурсами под предлогом научных исследований. Как во времена золотой лихорадки, кто первый придёт, тот и будет заниматься добычей ресурсов. Поэтому 17 стран уже подписали эти соглашения. Кто последний, тот — дурак… И хотя устанавливать суверенитет над какой-либо конкретной территорией запрещено, можно обозначить зоны временной безопасности или даже зоны, представляющие исторический интерес, как, например, сделали с местом, где остались следы ботинок Нила Армстронга. Некоторые юристы сомневаются в действительности соглашений, но некоторые отмечают, что, поскольку большинство-стран участников пока единственные, кто может добраться до Луны, они фактически установят свои собственные нормы, и будет примерно как в эпоху колониализма.
Все хотят ухватить свой кусок пирога. Консалтинговая компания Emergen Research прогнозирует, что рынок освоения космоса (Луна станет трамплином для Марса, астероидов и других направлений) достигнет оборота в 630 миллиардов долларов к концу этого десятилетия. В свою очередь, аналитики Northern Sky опубликовали отчёт о развитии лунного рынка, в котором говорится, что к 2031 году планируется совершить 70 коммерческих (частных) миссий на Луну. Компания Lonestarхочет установить на Луне центры данных, потому что так дешевле охлаждать системы. Другие хотят использовать реголит в строительстве (в сочетании с магнием он приобретает свойства бетона). Эта технология в будущем позволила бы строить лунные поселения с помощью 3Dпринтеров…
НАСА уже превратило трюм «Артемиды» в некоторое подобие грузового прицепа, в котором множество разных компаний за деньги транспортируют роботов, луноходы, кабины и всякий хлам, чтобы потом протестировать на лунной поверхности. Япония займётся тренировкой точной посадки, а Индия постарается сделать так, чтобы её модуль не взорвался, как в прошлый раз. Арабы и евреи идут под руку (Израиль и ОАЭ готовятся к совместной миссии), в то время как Европейское космическое агентство оборвало связи с Россией из-за Украины, и теперь появилась возможность сотрудничества россиян с китайцами.
Цель номер 3: господствовать над миром
Китай уже обмолвился, что тот, кто господствует в космосе, господствует над миром. Все делают ставку на южный полюс Луны, её скрытую часть, как на подходящее место, чтобы разместиться. Лёд в лунных недрах можно было бы использовать в качестве топлива для полёта на Марс.
Правительства, инвесторы и учёные пребывают в состоянии эйфории. Но осталось придумать, как заразить этой идеей публику. В 60-х был президент Джон Кеннеди. Может, в этот раз Илон Маск (SpaceX) или Джефф Безос (Blue Origin) заразят мечтой? По мнению опрошенных в США, космические исследования должны быть больше сосредоточены на изменении климата и изучении астероидов, которые могут столкнуться с Землёй. Только 8% считают, что приоритетом должна быть отправка астронавтов на Луну. Журнал The Atlantic отмечает: «НАСА годами старалось убедить американцев поддержать освоение космоса и представило „Аполлон” как результат национального единства. Но это было не так. Лунная программа не пользовалась популярностью, если не брать в счёт опрос, который провели сразу после посадки „Аполлона-11” на Луне». Другие считают, что рано или поздно технологический прогресс доберётся до всего общества. Историк Чарльз Фишман (CharlesFishman) вспоминает: «Первым клиентом Кремниевой долины было НАСА, агентство раскупило все единицы нового изобретения: микрочипа».
США прилагают усилия для снижения влияние России на африканском континенте. В данной связи в Вашингтоне разрабатывают специальную стратегию.
Председатель комитета по иностранным делам Палаты представителей Конгресса США демократ Грегори Микс внес на рассмотрение законодателей законопроект, нацеленный на «борьбу со злонамеренной деятельностью России в Африке».
На голосовании, проходившем в Конгрессе США 27 апреля, в поддержку законопроекта высказались 419 конгрессменов, против — девять.
Документ предполагает разработку специальной стратегии противодействия РФ на втором по величине континенте планеты, «подрывающем цели и интересы Африки».
Вашингтон намерен также вести борьбу с Россией путем «предотвращения масштабных нарушений прав человека не только в Африке, но и в других частях мира».
Не секрет, что многие африканские страны, главным образом Египет и другие страны севера Африки, являются ведущими импортерами пшеницы из РФ и Украины.
Другим крупным соперником для США выступает Китай, который изо дня в день наращивает экономические связи на континенте.
Вместе с тем, африканские правительства и народы нацелены на баланс: выступают за сохранение экономических и политических связей с США и европейскими странами, не разрывая при этом взаимодействия с Россией и Китаем в рамках принципа win-win («выиграл-выиграл»), то есть — победу без проигравших.
Большое влияние России в Африке обуславливается не только ее экономическим и политическим присутствием, но и тем, что африканские народы устали от предвзятой политики Запада.
Аналогичная ситуация уже имела место, когда африканские страны обрели свою независимость. Многие африканские страны установили идеологические и военные связи с Россией в противовес годами эксплуатировавших их государств.
США могут попытаться «наказать» правительства стран в рамках стратегии по Африке, которую разработают против России. Однако последствия подобных шагов предугадать весьма сложно, в том числе с точки зрения интересов Вашингтона.
Тот факт, что Африка рассматривает Китай и Россию в качестве альтернативных партнеров, свидетельствует о том, что Западу следует пересмотреть свое видение отношений Африканского континента.
США придется отойти от языка угроз и давления, и попытаться установить равноправные отношения с африканскими странами.
Тот факт, что Африка оказалась на перепутье между противоборствующими полюсами силы, негативно скажется не только на африканских странах, но и на мире в целом. Остается надеется, что новая стратегия США не станет источником подобных проблем.
(Али Маскан, автор книги «От пиратства к политическому исламу: социальные и социальные изменения в Алжире», пишет о колониализме и Африке.)
Состоялся телефонный разговор лидеров Турции и Франции
Elmira Ekberova |26.05.2022
АНКАРА
Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган провел в четверг телефонный разговор с президентом Франции Эммануэлем Макроном.
В Управлении по связям Администрации президента Турции сообщили, что лидеры двух стран обсудили региональные процессы, в том числе, тематику войны между Украиной и Россией, а также заявок Финляндии и Швеции на вступление в НАТО.
Турецкий лидер выразил надежду на скорейший и справедливый мир между РФ и Украиной, отметив, что Анкара продолжает поощрять стороны к диалогу и дипломатии.
Президент Эрдоган заявил также, что контакты Хельсинки и Стокгольма с лицами и структурами, связанными с террористами PKK/YPG, противоречат духу союзничества в рамках НАТО.
Вторжение России в Украину подталкивает другие страны к поиску новых путей укрепления безопасности
Mehmet Yasin Bozkuş ve Bedirhan Kır, Ülviyya Amuyeva
СТАМБУЛ
Вторжение России в Украину подтолкнуло страны Европы к поиску новых путей укрепления национальной безопасности.
Действия Кремля напомнили многим странам, что в XXI веке все еще могут вестись не только опосредованные, но и обычные войны.
Боевые действия последних трех месяцев в Украине подтолкнули ранее нейтральные Швецию и Финляндию к подаче заявки на вступление в НАТО.
Позиция Анкары по данному вопросу оказалась отличной от других стран-членов Североатлантического альянса, что во многом связано с поддержкой, которую оказывают Стокгольм и Хельсинки террористической организации PYD (сирийское крыло PKK — ред.).
Вместе с тем стоит признать, что требования Анкары к Стокгольму намного более жесткие, нежели к Хельсинки.
В столице Швеции с апреля 2016 года действует «офис» террористов PKK/PYD. При этом шведские власти санкционируют акции сторонников этой кровавой организации.
В Финляндии деятельность террористов РКК менее явная, но они периодически выступают с заявлениями под предлогом свободы слова.
В обеих государствах продолжают действовать школы другой террористической организации Фетуллаха Гюлена.
Требования Анкары в отношении скандинавских стран вполне обоснованы. Сирийское крыло террористической организации РКК — PYD является реальной угрозой для национальной безопасности Турции. Ряд стран Запада, в том числе из блока НАТО на протяжении последних лет активно сотрудничают с этой кровавой организацией, поставляя боевикам оружие и финансируя их.
Это противоречит основополагающим принципам военно-политического блока, требующим учета и противодействия угрозам безопасности стран-членов Альянса.
Стоит отметить, что Турция до сегодняшнего дня ни разу не пользовалась правом вето при расширении НАТО, доказывая, что принципиально не выступает против увеличения числа стран-членов Альянса.
Расширение границ НАТО может вызвать рост противостояние на континенте и приблизить напряженность Запада с Россией.
В сложившейся ситуации, вето Турции в отношении заявки Финляндии и Швеции снижает градус противостояния на международной арене.
Негативное отношение Анкары к членству Финляндии и Швеции в НАТО, безусловно, сопряжено с определенными рисками и для самой Турции. Однако, подобная позиция, в пределах разумного, может привести и к достижениям для Турецкой Республики.
В обмен на согласие на вступление в НАТО Финляндии и Швеции Турция хочет осуждения ими всех курдских организаций и ограничений на продажу вооружений.
Как сообщает «Европейская правда«, об этом, ссылаясь на анонимные разговоры с тремя высокопоставленными турецкими чиновниками, пишет Bloomberg.
В частности, Анкара настаивает на том, чтобы любые новые кандидаты в членство в НАТО признали ее обеспокоенность курдскими вооруженными формированиями — как внутри Турции, так и в Сирии и Ираке.
Дело в том, что хотя члены НАТО признают террористами Рабочей партии Курдистана, отношение к их сирийскому отделению YPG совсем другое – некоторые даже предоставляли им оружие для борьбы против Исламского государства.
Именно поэтому Турция требует от Швеции и Финляндии публично осудить не только Рабочее партии Курдистана, но и другие курдские организации.
Также Турция хочет, чтобы Швеция и Финляндия отменили ограничения на продажу вооружений, которые они наложили в 2019 году в ответ на вторжение в Сирию.
Как отмечается, хотя объемы торговли оружием между Турцией и Финляндией и Швецией незначительны, для Анкары это важно, чтобы требовать снятия подобных ограничений со стороны США.ВИДЕО ДНЯhttps://imasdk.googleapis.com/js/core/bridge3.516.0_en.html#goog_491970413Advertisement: 0:17
В частности, Турция надеется вернуться к соглашению с США о закупке истребителей F-35, от участия в котором его запретили после того, как он купил у России системы противоракетной обороны С-400.
Эрдоган пытается торговаться с Западом, но такая политика еще больше втягивает Турцию в конфликт, пишет Evrensel. Она рискует столкнуться с новыми угрозами и давлением, так как доказывает, что Эрдоган не может противостоять США и НАТО.Запуск процесса по вступлению граничащей с Россией Финляндии и Швеции в НАТО в очередной раз показал, что украинское противоборство Украиной не ограничивается. Он выявил продолжающуюся на заднем плане империалистическую борьбу за господство, а также американо-натовскую агрессию.Вместе с тем администрация Эрдогана в Турции, объявившая о поддержке натовской политики «открытых дверей» (принятия новых членов), в ответ на заявки Финляндии и Швеции на членство в альянсе выкладывает на стол карту «вето», утверждая, что «они поддерживают террористические организации». Однако такая политика, заключающаяся в использовании противоречий между империалистами в своих интересах, постепенно становится опасной азартной игрой, в результате которой Турция может столкнуться с новым давлением и угрозами.Канцлер Германии Олаф Шольц и президент Франции Эммануэль Макрон, хотя и выступают открыто в поддержку Украины, в целях выхода из сложной политической и экономической ситуации, с которой сталкиваются, хотят, чтобы конфликт закончился «компромиссом» между Россией и Украиной. С другой стороны, США и Великобритания делают все возможное, чтобы углубить его и растянуть на длительный период времени. Более того, они оказывают серьезное давление и на своих союзников в этом вопросе.На данном этапе вопрос о членстве Финляндии и Швеции в НАТО показывает, что американский империализм превратил украинский конфликт в возможность усугубить кризис и привязать западных союзников к своей политической оси.Не следует упускать из виду и другую сторону этого хода в направлении окружения России прежде всего посредством Финляндии, с которой она имеет протяженную границу. Мишенью также выбран Китай, обвиненный генеральным секретарем Йенсом Столтенбергом в «нежелании осуждать Россию».В то время как США подбадривали Финляндию и Швецию относительно вступления в НАТО, давали им заверения, а Германия и Франция делали заявления о поддержке, президент Эрдоган отрезал: «Не поддерживаем», – и обратил на себя все внимание. На вопрос, почему Турция против членства этих стран, министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу (Mevlüt Çavuşoğlu) отвечает: «Потому что это страны, которые содействуют террористическим организациям Рабочая партия Курдистана (РПК) и Отряды народной самообороны (YPG)». Чавушоглу также говорит, что значительная часть турецкого народа возражает против вступления двух государств в НАТО.
Конечно, ни Чавушоглу, ни Эрдоган не заботятся о том, чтобы прислушиваться к гласу народа и исполнять его волю. В противном случае они учли бы мнение своих граждан, большинство которых выступает против членства самой Турции в НАТО, и предприняли бы шаги в направлении выхода из альянса еще до того, как стали возражать против присоединения упомянутых государств. Однако они не то что не стремятся выйти из НАТО, но и выступают за расширение этой военной организации западных империалистов во главе с США, открыто поддерживая растущую угрозу империалистической войны.Что же в таком случае хочет сделать администрация Эрдогана, выкладывая на стол карту вето относительно членства Финляндии и Швеции в НАТО?Прежде всего следует отметить, что, если бы администрация Эрдогана последовательно и решительно выступала против членства этих стран в альянсе и, следовательно, против политики американского империализма по углублению кризиса, то она подобно сломанным часам была бы правдива хотя бы два раза в сутки. Однако, судя по заявлениям, сделанным по итогам переговоров Чавушоглу с генеральным секретарем НАТО Столтенбергом, госсекретарем США Энтони Блинкеном, министром иностранных дел Швеции Анн Линде и министром иностранных дел Финляндии Пеккой Хаависто, становится понятно, что «надежда на достижение компромисса», а именно – торг, продолжается. На это, в частности, указал и официальный представитель президента Турции Ибрагим Калын (İbrahim Kalın), отметив: «Турция не закрыла дверь для вступления Швеции и Финляндии в НАТО и требует ограничения террористической деятельности в скандинавских странах».Что же касается торга, который ведет администрация Эрдогана, выкладывая на стол карту вето, и целей, которых она желает достичь, можно сказать следующее.Во-первых, хотя внимание обращается на поддержку РПК и Партии «Демократический союз» (PYD) / Сирийские демократические силы (SDG), участие непосредственно этих стран не имеет решающей роли с точки зрения баланса в регионе (на Ближнем Востоке). Поэтому торг, который ведется через поддержку, оказываемую этими странами, по сути означает попытку администрации Эрдогана добиться уступок со стороны США. Учитывая, что американский империализм, будучи определяющей силой в НАТО, продолжает сотрудничать с курдами в Сирии, исходя из своих региональных интересов, неудивительно, что администрация Эрдогана, которая видит в этом сотрудничестве большую угрозу для своей региональной политики, стремится использовать нынешний кризис для получения новых уступок в этом отношении. Особенно в то время, когда трансграничные операции по-прежнему очень полезны для разжигания шовинизма в стране, поддержки буржуазной оппозиции и усиления давления на демократические силы, а ослабевающая власть остро нуждается в этом.
Во-вторых, Эрдоган пытался превратить свою посредническую роль между Россией и Украиной в возможность вести пропаганду «великой страны» и «сильного лидера» прежде всего для восстановления утраченной поддержки во внутренней политике. Однако это зашло в тупик, и для такой пропаганды теперь стараются использовать карту вето в НАТО.В-третьих, не выступая открыто в поддержку членства двух стран в Североатлантическом альянсе, администрация Эрдогана, возможно, рассчитывает отвести от себя реакцию России.Однако карта вето, которую турецкое руководство выкладывает на стол для собственного спасения, есть не что иное, как своего рода азартная игра, из-за которой народы, проживающие в Турции, с высокой долей вероятности столкнутся с новыми конфликтами и угрозами. Ведь, несмотря на ведущийся торг, позиция, занятая с самого начала украинского конфликта, указывает на то, что администрация Эрдогана не может противостоять давлению США и НАТО. Поэтому процесс вступления Финляндии и Швеции в НАТО будет развиваться таким образом, что привяжет администрацию Эрдогана к американо-натовской оси еще больше и так или иначе еще более ограничит ей пространство для действий.Также следует отметить, что этот процесс будет постепенно осложнять для Турции проведение политики «баланса» в отношениях с Россией, а соответственно, увеличивать риск столкновения с самой Россией, сирийской администрацией и Ираном в регионах, удерживаемых турецкими властями под оккупацией вместе с «Хайят Тахрир аш-Шам»* и Свободной сирийской армией, прежде всего в Идлибе и Африне.В результате нынешняя политика Эрдогана, готового к любому торгу в целях сохранения своей власти, напоминает ситуацию игрока, который раз за разом проигрывает за карточным столом и, чтобы иметь возможность продолжать игру, берет в долг все больше у других игроков. Но при такой игре проигравшими становятся также народы Турции и региона. Потому что эта политика торга втягивает страну в конфликт, последствия которого мы будем еще сильнее ощущать в Черном море, Восточном Средиземноморье и на Ближнем Востоке.* – террористическая организация, запрещена в РФ. – Прим. ИноСМИ.Автор: Юсуф Караташ (Yusuf Karataş)
Представление о том, что США в одиночку спасли мир во Второй мировой войне, неверно, пишет The Washington Times. Автор статьи указывает на вклад СССР в победу над нацистской Германией.
Я уверен, что за эту статью мне изрядно достанется, и, видимо, с обеих сторон — от русских и от американцев. Но это же здорово! Так я смогу узнать, что подтолкнул людей к обсуждению этой темы — ведь именно для этого и существует блог Behind the Curtain («За кулисами»).Итак, поговорим о России, а точнее, о роли русских в Великой отечественной войне — так у них называют Вторую мировую войну.Американцы по праву гордятся и в большинстве своем испытывают чувство патриотизма, когда заходит речь о несколько преувеличенной роли Америки в победе над гитлеровской коалицией в последней большой войне XX века. США в огромном долгу перед своим величайшим поколением за то, что оно сражалось в Европе и в Тихом океане. Америка освободила Западную Европу и превратила Японию и Германию в экономические центры влияния и в союзников. Однако представление американцев о том, что США спасли мир без посторонней помощи, неверно и некорректно.Одна из причин заключается в том, что в наших деградирующих школах американскую молодежь плохо учат истории. Там, похоже, предпочтение отдается феминологии и прочим расплывчатым предметам, которые преподают в соответствии с какими-то неясными планами и тайными замыслами университетских преподавателей левого толка — вместо того, чтобы обучать чтению, письму, истории и так далее. Кроме того, как правило, при обучении истории материал в лучшем случае дается неполный.По существующим оценкам, Россия потеряла в войне с Германией около 30 миллионов человек. Не исключено, что реальное количество погибших намного больше. Американцы даже не в состоянии представить себе масштабы этих потерь. США потеряли во Второй мировой войне около полумиллиона человек. Целое поколение русских — целыми деревнями, семьями — было стерто с лица земли и похоронено в братских могилах по всей территории бывшего Советского Союза. Большинство евреев, уничтоженных Адольфом Гитлером, были убиты в СССР. И даже то, что Иосиф Сталин после окончания войны уничтожил столько же жителей страны и с не меньшей жестокостью, ничуть не оправдывает тех злодеяний, которые совершил в России Гитлер.Можно с уверенностью сказать, что антигитлеровской коалиции было бы гораздо сложнее победить фашистскую Германию без тех огромных усилий и человеческих жизней, принесенных в жертву Советским Союзом. И действительно, в качестве доказательства можно было бы сказать, что добиться таких же результатов можно было бы, только применив против Германии ядерное оружие. В войне с Россией Германия потеряла около 9 миллионов солдат и офицеров. Уже само существование восточного фронта спасло жизнь многим американцам и союзникам.
Одной из причин больших потерь русских, по всей видимости, были тактические принципы, существовавшие в Красной армии. Россия противодействовала фашистской военной машине в буквальном смысле, забрасывая ее живой силой. Печально известно, что Сталин давал приказы расстреливать каждого, кто отступал, сдавался, дезертировал или отказывался воевать. Войну в России выиграли не генералы, не Сталин или кто-то еще. В этой войне победила душа русского народа, отчаянно пытавшегося прогнать Гитлера со своей родной земли. Войну выиграли русские мальчишки и мужчины, которые эшелон за эшелоном, рота за ротой шли на врага и жертвовали собой.Я ничуть не пытаюсь оправдывать жесткое поведение и репрессивные меры, которые предпринимала Красная Армия после войны на оккупированных территориях в Восточной Европе. Исторических документов на эту тему вполне остаточно, и каждый может сам все прочитать. Я вовсе не собираюсь оправдывать сегодняшнее поведение России на Украине или в других регионах. Я не пытаюсь распространять кремлевскую пропаганду, которая использует войну в качестве предлога (и должен сказать, довольно успешно) для того, чтобы разжечь антизападную истерию ради поддержания власти и сохранения контроля над страной.Я лишь хочу сказать, что Запад должен признать тот вклад, который внес Советский Союз в победу над фашистской Германией.Та боль, которую нанесла России Вторая мировая война, еще не утихла. Я был в Еврейском музее и центре толерантности в Москве и видел, как российские старики и молодые люди тихо плачут, глядя на снимки, на которых фашисты выстраивают еврейских детей в ряд на краю расстрельных рвов, или слушая рассказы тех, кто выжил. Я видел, как гордятся победой простые люди. Война навсегда оставила свой след в русской душе. И парад победы на Красной площади 9 мая проводится для того, чтобы отдать дань жертвам российского народа.Западу следует как-то признать эти жертвы и роль России и при этом найти способ противодействия националистическим проявлениям, которые с этим связаны. Мы не сможем стремиться к миру, пока не научимся принимать прошлое.Вполне очевидно, что и России, в свою очередь, также следует научиться жить в согласии с цивилизованным миром. Мне кажется, что России следует стать такой страной, которая может гордиться своей историей, и в то же время сделать так, чтобы талант ее народа служил на благо всего мира.
Заявления из РФ о планах создания «коридора» через юг Украины к Приднестровью вызвали обеспокоенность в регионе
Ülviyya Amuyeva
КИШИНЕВ
Заявления российских военных о планах создания «коридора» через юг Украины к подконтрольному пророссийским сепаратистам Приднестровскому региону Молдовы, усилили вероятность вовлечения в войну третьих стран.
Приднестровье — зона «замороженного конфликта», оставшегося Молдове в наследство от Советского Союза. Тема Приднестровья актуализировалась на третий месяц войны между РФ и Украиной.
На фоне заявлений российских военных и взрывов в Приднестровье стали высказываться мнения о том, что последующей «мишенью» для России после Украины станет Молдова.
Резонансным стало заявление исполняющего обязанности командующего войсками Центрального военного округа ВС РФ Рустама Миннекаева, который 22 апреля заявил, что российская армия в рамках второй фазы войны, планирует обеспечить сухопутных путь к Приднестровью.
Вечером 25-го апреля «МВД» непризнанного Приднестровья сообщило о взрывах в здании «Министерства государственной безопасности» – спецслужбы подконтрольных России сепаратистов – в Тирасполе.
Уже на следующий день неизвестные подорвали радиопередатчик на коротких и средних волнах в Приднестровье, который ретранслировал российское пропагандистское радио. Из строя были выведены две антенны в поселке Маяк в приграничном с Украиной Григориопольском районе.
В Бюро реинтеграции Молдовы заявили, что взрывы – это «повод для обострения ситуации в сфере безопасности в приднестровском регионе», а президент республики Майя Санду созвала заседание Высшего совета безопасности «в связи с инцидентами в Приднестровском регионе».
На самом неподконтрольном Кишиневу левом берегу Днестра ввели «красный уровень террористической опасности».
Тем временем, замминистра иностранных дел РФ Андрей Руденко заявил, что Россия хотела бы избежать втягивания в Приднестровья в войну с Украиной, а спикер президент РФ Дмитрий Песков заявил, что Кремль «внимательно наблюдает за тем, как там развивается ситуация».
В России при этом не скрывают, что видят решение проблемы Приднестровья в федерализации Молдовы.
Еще в 2003 году Москва предложила Кишиневу «Меморандум Козака» — план решения приднестровского конфликта через федерализацию Молдавии.
Проект был разработан в 2003 году первым заместителем руководителя администрации президента РФ Дмитрием Козаком.
Согласно плану, Приднестровье получит право заблокировать любой нежелательный для себя законопроект центральных властей Молдовы.
Согласно российскому плану, Молдова не сможет присоединиться к какой-либо группировке и сохранит статус нейтралитета, а российские воинские части смогут годами находиться в Приднестровье.
Власти Молдовы тогда не приняли это предложение, после чего отношения между РФ и Молдовой ухудшились.
МИД Японии в «Синей книге дипломатии» впервые с 2003 года обозначил Южные Курилы как «незаконно оккупированные» Россией территории, сообщает Yomiuri. В министерстве также заявили о «неподходящей обстановке» для того, чтобы обсуждать перспективы переговоров об этих островах.Спецоперация на Украине – «важный поворотный момент в истории»На заседании кабинета министров утром 22 апреля министр иностранных дел Японии Ёсимаса Хаяси отчитался о «Синей книге по дипломатии» за 2022 год. Он осудил российскую спецоперацию на Украине, назвав ее произволом и «важным поворотным моментом в истории, который угрожает мировому порядку, сложившемуся после холодной войны».Что касается «северных территорий», то в «Синей книге» прописано: «Они принадлежат Японии, но в настоящее время незаконно оккупированы Россией».Хаяси назвал спецоперацию на Украине «вопросом, который касается безопасности Японии» и отметил, что «выбор и действия международного сообщества и Японии в отношении России определят будущее международного порядка». Он подчеркнул: «Санкциями мы покажем, что за ряд действий придется заплатить высокую цену».Комментируя переговоры о заключении мирного договора с Россией, а также «северных территориях», министр заявил: «Сейчас неподходящая обстановка для того, чтобы говорить о перспективах переговоров».
«Северные территории» были названы «исконно японскими» впервые с 2011 года, «незаконно оккупированными» – впервые с 2003 года.В редакции «Синей книги» от 2021 года Южные Курилы назывались «островами, суверенитет на которые принадлежит Японии».Что касается Китая, то Хаяси выразил «серьезную обеспокоенность по поводу безопасности» с учетом непрозрачной военной экспансии и попыток в одностороннем порядке изменить статус-кво в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях.При этом он заявил, что Китай является одним из самых важных партнеров Японии, и отметил необходимость построения конструктивных и стабильных японо-китайских отношений.Южную Корею Хаяси назвал «важным соседом». При этом он отметил, что, если активы японских компаний в Южной Корее будут национализированы в связи с исками по поводу эксплуатации корейских рабочих, это создаст «серьезный прецедент», и призвал японскую сторону как можно скорее выработать приемлемое решение.
Было ли расширение НАТО ошибкой? На этот вопрос попытались ответить подобранные журналом Foreign Affairs эксперты, в том числе сотрудники Атлантического совета. Неудивительно, что они оправдали экспансию альянса.Редакция Foreign Affairs недавно опубликовала серию статей о НАТО, о решении продолжить ее расширение и о последствиях такого расширения для европейской и общемировой безопасности. В дополнение к этим статьям мы решили опросить широкий круг экспертов, чтобы узнать их точку зрения. Как и в ходе предыдущих опросов, мы обратились к десяткам авторитетных специалистов, обладающих обширной информацией и знаниями по этому вопросу, а также к экспертам широкого профиля. Участников попросили ответить, согласны они или нет с утверждением, что расширение НАТО было ошибкой, а также отметить степень уверенности в своем ответе. Их мнения приведены ниже.
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8Алекс Правда (Alex Pravda), старший научный сотрудник Оксфордской школы глобальных и региональных исследований
Если бы НАТО была распущена в 1992-1993 годах, а на ее месте создана новая организация евроатлантической безопасности с США и Россией в качестве ведущих соучредителей, это свело бы к минимуму вероятность российского недовольства и любые попытки воссоздать сферу контроля. Многие представители научного сообщества открыто поддерживают эту точку зрения, заявляя, что это был самый безопасный курс. Однако верх взяло высокомерие и бюрократическая сила инерции НАТО.
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Эндрю Басевич (Andrew Bacevich), президент Института ответственного государственного управления им. Куинси
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9
Чарльз Купчан (Charles Kupchan), старший научный сотрудник Совета по международным отношениям, профессор международных отношений Школы дипломатической службы им. Уолша Джорджтаунского университета
Расширение НАТО и создание нового порядка безопасности после холодной войны с концентрацией западной мощи против России было грубейшей ошибкой. Стратегическое благоразумие требовало участия России в создании равновесия. Соединенным Штатам надо было придерживаться программы «Партнерство во имя мира». Это более гибкий механизм безопасности, позволяющий всем европейским государствам сотрудничать с НАТО без официального расширения альянса и проведения новых разделительных линий. Расширение НАТО надо было осуществлять только в том случае, если бы Россия продемонстрировала агрессивные намерения.ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8Кристофер Пребл (Christopher Preble), содиректор инициативы «Новое американское взаимодействие», Атлантический советОкончание холодной войны и распад Советского Союза должны были проложить путь к созданию новой архитектуры европейской безопасности. Вместо этого правительство США стало настаивать на расширении НАТО, противодействовать стратегической автономии Европы и мешать оптимальному распределению трансатлантической ответственности.
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Джон Миршаймер (John J. Mearsheimer), заслуженный профессор политологии Чикагского университета
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Джошуа Шифринсон (Joshua Shifrinson), доцент международных отношений Бостонского университета
Если цели США заключались в демонстрации силы, в сведении к минимуму вероятности российской агрессии в будущем, в ориентации стран Центральной и Восточной Европы на Запад, то альтернатив расширению НАТО было немало. Но то, как происходило расширение НАТО — с ограниченным анализом того, как обеспечить безопасность странам Центральной и Восточной Европы, и в условиях вполне понятного противодействия России — практически гарантировало возникновение проблем в будущем.
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Майкл Мандельбаум (Michael Mandelbaum), почетный профессор Школы передовых международных исследований при Университете Джонса Хопкинса
Расширение НАТО изменило отношение россиян с прозападного на антизападное и создало ту политическую атмосферу, которой воспользовался Путин для осуществления своей агрессии.
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Надежда Арбатова, профессор и заведующая отделом европейских политических исследований Института мировой экономики и международных отношений им. Примакова Российской академии наук
Происходящая на Украине трагедия является беспрецедентной в новейшей истории Европы. Хотя в ООН и на других форумах в этой трагедии винят Россию, у нынешнего кризиса долгая предыстория, в которую немалый вклад внесла НАТО. Знаменитые слова «это хуже преступления, это ошибка» в полной мере применимы к расширению альянса, которое привело к далеко идущим последствиям.Во-первых, решение о расширении НАТО стало первым нарушением статус-кво, сложившегося после распада биполярного мира. Исключительная парадоксальность ситуации в том, что это решение было принято в пору расцвета отношений между Россией и Западом. Во-вторых, расширение НАТО скомпрометировало стратегию расширения ЕС, поскольку оно стало неписаным предварительным условием для членства в ЕС. В-третьих, оно подорвало доверие России к НАТО и к Западу, поскольку военная операция НАТО в Югославии в 1999 году была первым действием расширенной НАТО, нарушавшим все до единого положения Основополагающего акта от 1997 года. В-четвертых, расширение создало новое противоречие между правом государств свободно выбирать альянсы безопасности и правом других стран выступать против такого расширения, если они видели в нем угрозу своей национальной безопасности.И последнее, по очереди, но не по значению. Поскольку Запад пренебрег интересами безопасности России, это убедило Кремль, что слова — будь это речь Путина в Мюнхене (2007 г.), проект договора о европейской безопасности Медведева (2010 г.) — не окажут никакого воздействия на стратегию Запада. Значение имеет только жесткая сила.
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Раджан Менон (Rajan Menon), директор программы «Большая стратегия» аналитического центра Defense Priorities; профессор международных отношений в Школе Пауэлла Городского колледжа Нью-Йорка
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Ричард Беттс (Richard K. Betts), профессор исследований войны и мира Колумбийского университета; старший научный сотрудник Совета по международным отношениям
Было неразумно пинать Россию, когда та лежала на земле. Мы должны были знать, что она непременно поднимется…
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9
Стивен Уолт (Stephen Walt), профессор международных отношений Гарвардского университета
СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7
Энн-Мэри Слотер (Anne-Marie Slaughter), директор аналитического центра «Новая Америка»
Расширение НАТО было стратегической ошибкой касательно наших отношений с Россией. Но это было правильное решение в плане стабилизации ряда стран Центральной и Восточной Европы, когда мы с ужасом наблюдали за процессом распада Югославии. Некоторым странам понадобилось более 10 лет для экономического объединения с ЕС, а их правительствам был нужен знаковый сигнал о вступлении в демократический клуб. Но мы могли приложить гораздо больше усилий для создания настоящей архитектуры безопасности для Европы и Евразии, которая также помогла бы в формировании новых экономических отношений. Мы должны отказаться от проведения и перекройки границ ХХ века с его разногласиями и противоречиями.
СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 6
Дэниел Трейсман (Daniel Treisman), профессор политологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе
Ошибка заключалась не столько в расширении НАТО, сколько в отказе от включения России в новую архитектуру безопасности и в систему взаимовыгодных отношений за рамками НАТО. За исключением СНВ-3, все соглашения в сфере контроля вооружений, такие как Договор о ПРО, прекратили свое существование. А те коммерческие отношения, что остались и развивались, — экспорт энергоресурсов в Европу, состояния олигархов и их инвестиции на Западе — привели к тому, что западные страны попали в зависимость от России, и Кремль эту зависимость может эксплуатировать. Вне зависимости от того, надо было расширять НАТО или не надо, наша политика притворства, в рамках которой мы делали вид, будто Украина и Грузия на верном пути к вступлению, хотя это было не так, была уникальным по своей порочности подходом.
СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7
Элизабет Боргвардт (Elizabeth Borgwardt), доцент истории и права Вашингтонского университета в Сент-Луисе; соредактор книги «Переосмысливая большую американскую стратегию» (Rethinking American Grand Strategy)
СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Эмма Эшфорд (Emma Ashford), старший научный сотрудник Атлантического совета
С точки зрения США и стран-членов НАТО, расширение альянса после холодной войны не было стратегической ошибкой. Несомненно, расширение дало определенные преимущества, скажем, бывшие члены Варшавского договора ясно увидели путь к вступлению в западные институты. В то же время расширение НАТО усилило напряженность в отношениях с Россией и закрепило антагонистический подход к европейской безопасности. Это подорвало безопасность самого альянса и способствовало возникновению сегодняшнего конфликта на Украине. Нам был нужен более осторожный и взвешенный подход к европейской безопасности после окончания холодной войны. Например, ныне не действующее Партнерство во имя мира вполне могло привести к созданию всеобъемлющей и более эффективной системы европейской безопасности.
СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Мелвин Лефлер (Melvyn P. Leffler), заслуженный профессор Виргинского университета
СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Сергей Радченко (Sergey Radchenko), заслуженный профессор Школы передовых международных исследований при Университете Джонса Хопкинса
Самым крупным провалом системы, сложившейся после холодной войны, стало то, что Запад не сумел привязать к себе Россию. А еще это был первый и главный провал России. Русским не хватило дальновидности, упорства и рвения, чтобы порвать с наследием империализма и авторитаризма. Но и Запад тоже не нашел для России достаточно места в соответствующих экономических и военных структурах, позволив ей дрейфовать в одиночестве с ядовитым грузом исторических обид и недовольств. Сейчас задача состоит в том, чтобы заглянуть в будущее и приступить к формированию планов для другой России в составе Европы. 1990-е годы станут важным уроком и дадут подсказки о том, как построить недискриминационный и всеохватывающий мировой порядок. Мы не должны переоценивать степень своего влияния на Россию, равно как и наши возможности по перестройке ее политической культуры. Но мы также не должны списывать Россию со счетов. Запад должен признать, что отношение России к нему строится в основном на ее уверенности (верной или ошибочной) в том, что он стремится к ее уничтожению. Мы должны постараться изменить это представление. Практический шаг в этом направлении — дождаться, когда Путин со своими бредовыми фантазиями уйдет со сцены. А когда это произойдет (а это произойдет непременно), мы должны будем предложить России реальный путь к сближению с Западом на уважительных условиях. Мы обязаны по-новому взглянуть на Россию, и помочь России по-новому взглянуть на себя.
СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7
Стивен Бидл (Stephen Biddle), профессор международных отношений и связей с общественностью Колумбийского университета; старший научный сотрудник Совета по международным отношениям
СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7
Стивен Вертхайм (Stephen Wertheim), старший научный сотрудник программы «Американское государственное управление» Фонда Карнеги
Европа целая, свободная и мирная — это была правильная концепция того, что должно было случиться после окончания холодной войны. Расширение НАТО было неверным инструментом.Расширение вызвало враждебное отношение России по той же причине, по какой оно решило проблемы безопасности восточноевропейских государств. НАТО являлась военным альянсом, а Россия была для нее наиболее вероятным противником. Как бы это расширение ни повлияло на Россию, оно стало стратегической ошибкой для США. В обмен на обязательство защищать новых членов (нельзя исключать, что это обязательство Америке придется исполнять) Соединенные Штаты закрепились на позициях господствующей военной силы в Европе. Но эта сделка соответствовала предпочтениям американского руководства в ущерб американским интересам. Одержав верх над единственной державой, способной захватить весь континент, США следовало сократить свои силы и приветствовать, а не отвергать попытки европейцев обеспечить оборону континента собственными силами. Прошло 30 лет, а Европа по-прежнему слишком зависима, чтобы защититься от агрессивной России. А Соединенные Штаты слишком сильно рискуют. Эти риски несоразмерны их стратегическим интересам и внутренним потребностям.
НЕЙТРАЛЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9
Александр Кули (Alexander Cooley), профессор политологии Барнард-колледжа при Колумбийском университете
В дебатах об истоках российского чувства незащищенности и милитаризма друг другу противостоят те, кто обвиняет НАТО в экспансионизме и посягательстве на российскую «сферу привилегий», и те, кто видит в воинственном противодействии Путина Западу результат его потребности в консолидации и легитимности собственной власти. На мой взгляд, эти два фактора динамично взаимодействуют. Когда у Путина усилились авторитарные тенденции, он все чаще стал видеть в НАТО угрозу, причем не только военного характера. Он видит в ней главный институт, связанный с западной системой государственного управления, с либерализмом и с мировым лидерством США. В то же время, после расширения НАТО в 2004 году этот альянс еще больше сконцентрировался на России как на вероятной угрозе, особенно для его новых членов. Война между Россией и Грузией в 2008 году и конфликт на Украине в 2014 году усилили эту точку зрения. НАТО и самовластие российского президента в последние десятилетия развивались, и это вело к появлению новых противоречий между ними.
НЕЙТРАЛЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Майкл Киммидж (Michael Kimmage), профессор истории Католического университета Америки
Расширение НАТО после окончания холодной войны во многом стало благом для Европы. Оно принесло мир и безопасность в те регионы, которые находились под властью Советов, и которым Москва продолжала угрожать.Тем не менее расширение превратилось в самоцель, а механическое применение принципа открытых дверей ко всей Европе в лучшем случае не стало ответом на стратегические проблемы неприсоединившихся европейских стран. В худшем же политика открытых дверей дала слишком мало реальных обещаний и надежд Грузии и Украине, и не способствовала укреплению безопасности вне НАТО.
НЕЙТРАЛЬНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 5
Стейси Годдард (Stacie Goddard), профессор политологии Уэллсли-колледжа
Если мы говорим, что это решение было стратегической ошибкой, нам надо думать о доступных альтернативах. В данном случае была ли у США возможность не расширять НАТО? Пожалуй, была, и это Партнерство во имя мира. Но в 1990-е годы США были обеспокоены трудностями демократизации и этническими конфликтами в Восточной Европе, страны которой настойчиво требовали расширения архитектуры безопасности. Поэтому я считаю, что политика «нерасширения» была неработоспособной альтернативой.
НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Андрей Колесников, старший научный сотрудник, руководитель программы «Российская внутренняя политика и политические институты» Московского центра Карнеги
Продвижение НАТО на восток никогда не создавало угрозу России. Странам Восточной Европы это давало привязку к Европе. Другое дело, что расширение разжигало националистические настроения в России. А когда к власти пришел Путин, это способствовало его враждебному отношению к Западу, итогом чего стала «специальная операция».
НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Антон Гризольд (Anton Grizold), профессор и заведующий кафедрой оборонных исследований Люблянского университета СловенииНЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9Бенджамин Хаддад (Benjamin Haddad), старший директор Европейского центра при Атлантическом совете
НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Кристофер Чиввис (Christopher S. Chivvis), старший научный сотрудник и директор программы американского государственного управления Фонда Карнеги
Расширение НАТО было оптимальным вариантом для управления европейской системой безопасности, возникшей в 1990-е годы после окончания холодной войны. Но потом расширение переключилось на автопилот и зашло слишком далеко.
НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Синтия Робертс (Cynthia Roberts), профессор колледжа Хантера Городского университета Нью-Йорка, старший научный сотрудник Института исследований войны и мира Колумбийского университета
Я придерживаюсь своей довоенной оценки: расширение НАТО помогло привязать страны Центральной и Восточной Европы после окончания холодной войны, однако при этом надо было также налаживать взаимодействие с Россией в вопросах безопасности. Однако, как я писала в прошлом году, данные альянсом в 2008 году обещания двум бывшим советским республикам поставили Украину в «положение неопределенности», а это был «стратегический просчет, поскольку НАТО сделала ставку на то, что Россия никогда не восстановит свои силы и не оспорит ее решения».
НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 1
Дэниел Нексон (Daniel Nexon), профессор Школы дипломатической службы им. Уолша Джорджтаунского университета
Каким был бы мир без расширения НАТО? Может быть, Вышеградский альянс и Организация Договора о коллективной безопасности вели бы сейчас гонку вооружений, или Россия установила бы свое господство над большинством бывших членов Варшавского договора. Наверное, к настоящему времени расчленением Трансильвании завершилась бы венгерско-румынская война. Вооруженные силы ЕС защищали бы прибалтийские государства. Я этого не знаю, да и никто не знает. Мы не можем вернуться назад во времени и отменить многочисленные волны расширения, поэтому лучше всего оценивать эти дебаты реально, видя в них заменитель других споров.
НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9
Даниэла Пяткевич (Danielle Piatkiewicz), научный сотрудник Института европейской политикиНЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8Фрэнсис Гэвин (Francis J. Gavin), заслуженный профессор, директор Центра международных отношений им. Киссинджера Школы передовых международных исследований при Университете Джонса Хопкинса
Анализируя политику, важно оценивать вероятные альтернативные сценарии. Без расширения НАТО в Центральной Европе мог образоваться опасный вакуум силы. Такой вакуум не раз создавал угрозы в прошлом. Не будучи членами НАТО, Польша и другие страны могли попытаться создать собственное ядерное оружие. И как в таких обстоятельствах развивалась бы объединенная Германия, вызывавшая наибольшие опасения в начале 1990-х годов? Критики забывают, что после 1990 года НАТО изменила свои цели и структуру, а также существенно сократила свои вооруженные силы. Нет никакой гарантии, что России понравились бы другие схемы европейской безопасности, и что она не захотела бы вернуть бывшую империю и сферы влияния. И вопреки прогнозам, возродившаяся российская угроза подчеркнула единство НАТО и ее коллективные возможности в сфере безопасности.
НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9
Джанин Дэвидсон (Janine Davidson), президент Денверского государственного университета
Мне этот вопрос показался интересным, и я задумалась над ним. Однако ясно, что наши восточноевропейские коллеги были правы, постоянно предупреждая нас о вероятном усилении России и о ее амбициях. Это не мы / НАТО агрессивно продвигались на восток. Это восточноевропейские страны побежали на запад и стали колотить в дверь, чтобы их пустили. Они были правы.
НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 7
Джозеф Най (Joseph S. Nye), почетный и заслуженный профессор Гарвардского университета, бывший декан Школы государственного управления им. Кеннеди
НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Кимберли Мартен (Kimberly Marten), профессор политологии Барнард-колледжа при Колумбийском университете
Расширение НАТО помогло в какой-то степени обеспечить стабильность и дало надежду Центральной Европе в период большой неопределенности в 1990-х и начале 2000-х годов, когда распалась Югославия и Советский Союз, а на континенте началась межэтническая война. Сотрудничество между странами и военное взаимодействие также способствовало усилению позиций США в мире. Кроме того, это наверняка было необходимо для расширения ЕС, которое еще больше укрепило стабильность и благополучие большей части Европы.Маловероятно, что географическое расширение НАТО было главной причиной российского недовольства Западом. Скорее всего, недовольство было вызвано оперативным расширением натовских авиаударов в Косове, вторжением США в Ирак, когда Вашингтон проигнорировал российское вето в Совете Безопасности ООН, а также односторонним выходом США из Договора по ПРО.Не конфликт с Западом привел Путина к власти, но Путин воспользовался этим конфликтом и усилил его в собственных внутриполитических целях.
НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Кайрон Скиннер (Kiron Skinner), профессор международных отношений и политики Университета Карнеги — Меллона
НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9
Марек Мадей (Marek Madej), доцент международных отношений Варшавского университета
Я гражданин Польши, которая вступила в альянс в 1999 году и выиграла от процесса расширения. Так что моя личная и национальная точка зрения такова. Считать расширение НАТО стратегической ошибкой просто неоправданно, особенно в нынешней международной обстановке, когда Россия начала военную операцию на Украине. Однако я убежден, что расширение дало положительные результаты более старым членам этой организации и самой НАТО. Я не уверен, что НАТО пережила бы собственный успех в холодной войне и реалии 90-х без расширения. На мой взгляд, знаменитые слова «НАТО должна выйти за пределы своей зоны ответственности, а иначе она прекратит свое существование» означали не только новые функции и задачи (например, урегулирование кризисов, операции по стабилизации и т. д.), но и географические изменения. Расширение не только помогло демократизации и стабилизации Центральной Европы (включая Западные Балканы, Болгарию, Румынию и прибалтийские страны). Оно расширило зону мира и стабильности, продвинув ее из Западной Европы далеко на восток. А еще расширение укрепило легитимность НАТО и сделало эту организацию (которая по сути дела является западной, а не общеевропейской) центральной опорой европейской безопасности. Оно дало западным странам (европейским и американским) шанс выстроить европейскую безопасность в соответствии со своими предпочтениями и ценностями, и сделать это лучше любой другой альтернативы. (Важно и то, что решения, влияющие на Европу в целом, принимаются в Североатлантическом совете только членами альянса, благодаря чему европейская система безопасности опирается на НАТО.) Я не уверен, что Соединенные Штаты и Западная Европа захотели бы сохранить военный альянс в неизменном виде, если бы в него не могли вступать новые члены, учитывая расходы на его содержание, особенно американские. Распустить НАТО в 90-е годы — это было вполне реально. А расширение, стабилизация и распространение демократии стали теми вопросами, которые дали альянсу «новые основания для существования». Расширение в определенной мере помогло сохранить его базовую функцию «страховки» на плохие времена и инструмента коллективной обороны в мирное время, когда было трудно найти внешние угрозы, оправдывающие расходы на организацию коллективной обороны, и объяснить эти расходы, особенно гражданам США. Конечно, новые члены не очень сильно укрепили военный потенциал НАТО, но политические выгоды были существенные, поэтому расширение в любом случае оказалось выгодным для НАТО. И наконец, возрождение империализма в России было вызвано не расширением НАТО. Причиной стало стремление России господствовать в восточной части Европы (или даже во всей Европе). А это стремление не было вызвано страхом перед продвижением НАТО на восток, перед окружением натовскими базами и давлением на Россию. Здесь налицо гораздо более давние традиции, берущие начало в царской России. Это идеи Третьего Рима и так далее. Если принять во внимание эти обстоятельства, а также богатые природные ресурсы России, ее ядерный потенциал, постсоветскую ностальгию, давние традиции самовластия и экспансионизма, то шансы на восстановление России после периода разрухи, начавшегося сразу после холодной войны, а также на формирование довольно эффективного авторитарного режима, который сможет проводить напористую (а то и откровенно агрессивную) политику по отношению к Западу, были весьма высоки. В этом случае вакуум безопасности в Центральной Европе между зоной НАТО и Россией не выполнял бы роль буферной зоны. Россия постепенно вернула бы эти страны под свой контроль, и НАТО (которая была меньше, чем сегодня) была бы вынуждена вступить в конфронтацию с недружественным блоком стран под управлением России или с Российской империей.
НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 6
Мэтт Дасс (Matt Duss), советник сенатора Берни Сандерса по вопросам внешней политики
Коллективная безопасность — это важный принцип, особенно во взаимосвязанном мире. Военные альянсы типа НАТО являются важными инструментами коллективной безопасности при условии, что союзники и противники ведут себя менее рискованно и провокационно. Расширение НАТО вряд ли было ошибкой, но как предупреждали в то время многие американские и российские официальные лица, проводилось оно таким образом, что русские увидели в этом провокацию. Надо было срочно обратить внимание на такое негативное восприятие и сделать гораздо больше в этом направлении. Может, ничего бы и не изменилось, потому что исторические претензии и недовольства Путина блоком НАТО не ограничиваются. Но даже маленький шанс предотвратить те ужасы, которые мы наблюдаем сегодня, стоил того, чтобы приложить усилия.
НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 6
Натали Точчи (Nathalie Tocci), директор Института иностранных дел Италии
Раньше я думала, что расширение НАТО является ошибкой, и что мы могли бы сделать больше, чтобы снять обеспокоенность России проблемами безопасности. Но военная операция на Украине изменила мою точку зрения. Может, я ошибалась, и существует диаметрально противоположное и более убедительное объяснение? Может, это история о том, почему определенные страны так сильно хотят стать членами НАТО, и дело вовсе не в ее расширении? Может, восприятие угроз и понимание намерений Кремля у них было намного сильнее, чем у меня? Напала бы Россия на Украину, будь она членом НАТО? У меня нет определенных ответов на эти вопросы, но этот конфликт потряс меня, и я отказалась от своих убеждений.
НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 6
Рэйчел Риццо (Rachel Rizzo), внештатный старший научный сотрудник Европейского центра при Атлантическом совете
Ответ на этот вопрос зависит от того, какой этап расширения НАТО мы обсуждаем. Я считаю стратегической ошибкой данное в 2008 году обещание, что альянс со временем включит в свой состав Грузию и Украину. Российская военная операция 2022 года началась не из-за расширения НАТО, но будет справедливо сказать, что такая политика все же сыграла в этом определенную роль. Если вернуться в 1990-е годы, то доводы против немедленного расширения НАТО после окончания холодной войны строились на посылке о том, что такая политика является причиной медленного, но устойчивого ухудшения отношений между Россией и Западом в целом. Если бы НАТО не расширялась, говорят авторы такой аргументации, отношения между Россией, Европой и США со временем стали бы дружественными и строились на базе сотрудничества. Стороны не вступили бы в конфронтацию, которую мы наблюдаем сегодня. Думаю, это ложное допущение. В то же время мы должны посмотреть, что сделала НАТО для трансатлантических отношений. Она их укрепила, она усилила европейские силы сдерживания и обороны. То, что Россия не испытывает на прочность положение устава альянса о коллективной обороне, доказывает, что оно работает, а расширение НАТО того стоило.
НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9
Роуз Геттемюллер (Rose Gottemoeller), лектор Института международных исследований им. Фримана Спольи Стэнфордского университета и его Центра международной безопасности и сотрудничества. Бывший заместитель генерального секретаря НАТО
Мы приложили максимум усилий, чтобы Россия осталась нашим партнером в вопросах европейской безопасности. России, а может быть, Путину не понравились наши предложения.
НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Рой Эллисон (Roy Allison), директор Центра российских и евразийских исследований Оксфордского университета
Политический курс России после 1996 года привел к тому, что страны Центральной и Восточной Европы, а также прибалтийские государства с их историческим опытом посчитали, что без твердых гарантий их «возвращение в Европу» окажется под угрозой. В то время такие гарантии могла предоставить только НАТО, но не ЕС или ОБСЕ. Нынешние события подтверждают правильность таких опасений.
НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich), профессор дипломатии Школы международных и государственных дел Колумбийского университета, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям
Если бы это был единственный элемент политики в отношении России, то это было бы ошибкой. Но были и другие усилия. Это сопровождалось огромным сокращением американского военного присутствия в Европе, заключением многочисленных соглашений в области контроля вооружений, ограничением численности натовских сил в Восточной Европе, совместными миротворческими операциями на Балканах и регулярным проявлением интереса к улучшению двусторонних отношений.
НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Стивен Пайфер (Steven Pifer), адъюнкт-профессор Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Александр Вершбоу (Alexander Vershbow), заслуженный научный сотрудник Атлантического совета, бывший заместитель генерального секретаря НАТО, бывший посол США в России
Расширение укрепило безопасность и демократию в Центральной и Восточной Европе и исправило несправедливости Ялты…
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Алина Полякова (Alina Polyakova), президент и генеральный директор Центра анализа европейской политики
Членство в НАТО — это единственная причина, почему Россия не напала на прибалтийские государства и на другие страны Центральной и Восточной Европы. Стратегической ошибкой был отказ от ускоренного приема Украины, Молдавии и Грузии.
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Энн де Тингай (Anne de Tinguy), почетный профессор Национального института восточных языков и культур, Франция
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Барри Павел (Barry Pavel), старший вице-президент и директор Центра стратегии и безопасности им. Скоукрофта при Атлантическом совете
Расширение НАТО стало процессом, благодаря которому государства-единомышленники, разделявшие ценности членов альянса и соответствовавшие определенным критериям, приняли самостоятельное решение подать заявку на официальное вступление. Заявки всех новых членов после окончания холодной войны были приняты и ратифицированы демократически избранными парламентами всех стран-членов НАТО. Следовательно, у членов альянса реальные общие интересы и ценности. Самостоятельное решение о вступлении в альянс закреплено нормами международного права, которые предусматривают, что каждое государство имеет право принимать разумные меры для обеспечения собственной обороны. Во время расширения условия безопасности в Европе в основном были весьма благоприятные по сравнению с периодом холодной войны. А после терактов 11 сентября даже Владимир Путин заявил, что не видит никаких проблем в расширении альянса. Но за последние 14 лет Путин уже четыре раза нападал на суверенные соседние страны и частично оккупировал их территории. Поэтому те страны, которые вступили в НАТО после окончания холодной войны, счастливы, что поступили таким образом. Несмотря на высказывания и пропаганду Путина о НАТО и ее расширении, он на самом деле не ощущает никакой угрозы натовского вторжения в Россию, потому что такое предположение абсурдно само по себе. Путин использует расширение НАТО, чтобы развеять свои собственные мощные страхи. Это страх перед утратой собственной, личной власти (ведь он продолжает красть миллиарды долларов у государства) в результате демократической революции в России. Путин боится, что если Украина продолжит свой путь и превратится в процветающую, ориентированную на Запад демократию, россияне посмотрят на свою соседку, увидят, какими свободами и благами пользуются украинцы, и постараются сделать то же самое в собственной стране.Расширение НАТО не имеет никакого отношения к стремлению Путина остаться коррумпированным диктатором России.
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Чарли Салониус-Пастернак (Charly Salonius-Pasternak), научный сотрудник Финского института международных отношений
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Крис Миллер (Chris Miller), доцент Флетчеровской школы при Университете Тафтса
Обеспечение мира и стабильности на большей части Центральной и Восточной Европы стало историческим достижением, которое никто не гарантировал. Отчасти благодаря решению о приеме этих стран в НАТО они живут в обстановке мира и процветания, которая беспрецедентна в их новейшей истории. Расширение НАТО действительно сыграло свою роль в формировании реваншизма в России, но внутренние факторы были намного важнее.
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Констанц Штельценмюллер (Constanze Stelzenmüller), специалист по Германии и трансатлантическим отношениям, Институт Брукингса
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Кристина Флореа (Cristina Florea), доцент истории Корнелльского университета
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Дэниел Фрид (Daniel Fried), заслуженный член Атлантического советаЯ был одним из архитекторов этой политики в администрациях Клинтона и Буша…
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Иво Даалдер (Ivo Daalder), президент Чикагского совета по международным делам
Расширение НАТО соответствовало чаяниям народов, которые сбросили иго советского владычества, чтобы обрести свободу и безопасность. Спросите народы Польши, прибалтийских государств, Румынии и других стран, считают ли они членство в НАТО стратегической ошибкой.
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9
Яна Пульерин (Jana Puglierin), старший научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям
Продвижение НАТО (и ЕС) в восточном направлении стабилизировало и демократизировало Центральную и Восточную Европу…
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Джеймс Голдгейер (James Goldgeier), приглашенный научный сотрудник Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета
Поскольку Россия ведет неспровоцированную и жестокую военную операцию против Украины, становится предельно ясно, насколько важным было расширение НАТО для внешней политики США и для безопасности Европы. Расширение НАТО обеспечило безопасность и стабильность огромной части Европы (и дало больше шансов на расширение ЕС). Сплоченность НАТО перед лицом российской агрессии — это нечто выдающееся. Мы также должны понять, что расширение является процессом, а не одномоментным явлением. Такая политика породила трения в отношениях с Россией по всем направлениям, но неравномерно. Когда в 1999 году членами НАТО стали Польша, Венгрия и Чехия, война в Косово была намного важнее для отношений между США, НАТО и Россией. Когда в 2004 году в альянс вступили еще семь стран, война в Ираке и цветные революции были намного важнее для российско-американских отношений. Ошибка НАТО заключалась в том, что она в 2008 году сделала на саммите в Бухаресте заявление, суть которого сводилась к тому, что Украина и Грузия станут членами альянса. НАТО была к этому не готова, да и эти страны тоже. Их не поставили на путь вступления. Бухарестская декларация дала Путину основания сделать то, о чем он четко и недвусмысленно говорил, выражая свою уверенность, что Украина принадлежит России. Он не признает право Украины на существование в качестве независимого государства, и он боится, что эта страна станет успешной демократией прямо на границе России. На ранних этапах расширения Соединенные Штаты и НАТО пытались сотрудничать с Россией в решении ее проблем безопасности. Остается надеяться, что когда-нибудь мы сможем вернуться к этому разговору. Но расширение НАТО не является причиной того, что Путин хочет уничтожить Украину как независимое государство.
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Хорхе Бенитес (Jorge Benitez), внештатный старший научный сотрудник Атлантического совета
Принятие в члены НАТО 14 бывших коммунистических государств и Восточной Германии было стратегическим и моральным успехом. Альянс поступил правильно, прислушавшись к миллионам европейцев, которые хотели присоединиться к западным демократиям, не желая давать Путину право вето на их будущее. Путинские угрозы в адрес Швеции и Финляндии, попытка государственного переворота в Черногории, нападение на Грузию и два вторжения на территорию Украины показывают, что он считает себя вправе властвовать над другими странами и применять против них силу. Все страны, вступившие в НАТО после холодной войны, чувствуют себя защищенными от российской агрессии. Нападения России на страны, не являющиеся членами альянса, показывают, что расширение НАТО было успешным шагом, увеличившим зону мира в Европе.
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Джуди Демпси (Judy Dempsey), редактор издания Strategic Europe, внештатный старший научный сотрудник Европейского центра Карнеги
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Лиана Фикс (Liana Fix), директор программы международных отношений фонда Кёрбера-Штифтунга
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 10
Лукаш Кулеса (Lukasz Kulesa), заместитель руководителя по исследовательской работе Польского института международных отношений
Российская операция против Украины самым трагическим образом подтверждает правильность расширения НАТО, которое дало большинству стран Центральной Европы гарантии коллективной обороны в соответствии со статьей 5 ее устава. Иначе и эти страны тоже наряду с Украиной могли пасть жертвами российского нападения. Россия использует «угрозу» натовского расширения в интересах пропаганды, очень удобно забывая, что в свое время дала согласие на военную сдержанность (Основополагающий акт от 1997 года) и расширение диалога (Совет Россия — НАТО). Такое сближение с Россией происходило одновременно с расширением НАТО.
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9
Мария Попова (Maria Popova), заведующая кафедрой и адъюнкт-профессор политологии Университета Макгилла
Расширение НАТО во многом способствовало укреплению европейской безопасности, и это не было ошибкой. Оно помогло демократическому развитию восточноевропейских государств, и сейчас является гарантией их суверенитета. Если бы НАТО не расширилась в конце холодной войны, сегодня большая часть Восточной Европы могла снова оказаться в огороженном высоким забором российском «дворе», откуда эти страны ушли в 1989-1991 годах, а безопасность всей Европы от этого была бы слабее. Сегодняшняя российская военная операция на Украине уходит корнями во внутреннюю политику России (исторический реваншизм и авторитарное перенапряжение сил), и она никак не связана с решением НАТО 15-летней давности принять в свой состав некоторые страны Восточной Европы.
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСНА, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 8
Мария Снеговая (Maria Snegovaya), научный сотрудник Виргинского технологического университета, приглашенный научный сотрудник Института европейских, российских и евразийских исследований при Университете Джорджа Вашингтона, научный сотрудник Центра новой американской безопасности
Расширение НАТО — это фальшивый предлог, оправдывающий российскую военную операцию против соседей. Этот аргумент не соответствует времени расширения. Когда российское руководство было более прозападным, расширение НАТО не представляло никаких проблем. Проблема состоит в возрождении российского реваншизма и империализма, в попытках не допустить дальнейшей интеграции с Западом постсоветского пространства, которое является зоной стратегических интересов России.
АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН, СТЕПЕНЬ УВЕРЕННОСТИ 9
Сэмюэл Чарап (Samuel Charap), старший политолог исследовательского центра RAND
Наследный принц Саудовской Аравии Ибн Салман решил отвернуться от Америки, которая была стратегическим союзником его страны на протяжении 80 лет, пишет Rai Al Youm. Эр-Рияд хочет присоединиться к новому российско-китайскому альянсу, что сигнализирует о радикальных переменах не только в регионе Персидского залива, но и на всем Ближнем Востоке.
خالد الجيوسي /Халид аль-Джауси
Наследный принц и фактический правитель Саудовской Аравии Мухаммед ибн Салман Аль Сауд провел телефонные переговоры с председателем КНР Си Цзиньпином и президентом России Владимиром Путиным. Ибн Салман, возможно, решил отвернуться от Америки, которая была стратегическим союзником Саудовской Аравии на протяжении 80 лет, и присоединиться к новому российско-китайскому альянсу, что сигнализирует о радикальных переменах не только в регионе Персидского залива, но и на всем Ближнем Востоке. Более того, заявления дипломатического советника главы Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) Анвара Гаргаша лишь подтверждают эти предположения.В ходе состоявшегося телефонного разговора наследный принц Саудовской Аравии Мухаммед ибн Салман и председатель КНР Си Цзиньпин обсудили аспекты двустороннего сотрудничества, а также договорились приложить больше усилий для укрепления партнерства и стратегических отношений между двумя дружественными странами. Об этом сообщило Саудовское агентство новостей SPA.Китайское информационное агентство «Синьхуа» не раскрыло дополнительных деталей этого телефонного разговора, за исключением того, что председатель КНР подчеркнул важность китайско-саудовских отношений в свете сложной и быстро меняющейся международной ситуации.Как сообщает SPA, председатель КНР Си Цзиньпин высоко оценил ключевую роль Саудовской Аравии в регионе и ее усилия по установлению мира и стабильности в Йемене.Любопытно, что инициатором телефонного разговора глав Китая и Саудовской Аравии стал Мухаммед ибн Салман, несмотря на его отсутствие на торжественной церемонии открытия зимних Олимпийских игр в Пекине. Отношения Эр-Рияда с Вашингтоном ухудшились при администрации Байдена, который заявил, что не намерен сотрудничать с наследным принцем Саудовской Аравии. Ибн Салман, в свою очередь, отказался нарастить добычу нефти для снижения цен на энергоноситель, несмотря на просьбу президента США Джо Байдена. Соединенные Штаты столкнулись с беспрецедентным ростом цен на бензин из-за российско-украинского кризиса и введения санкций против российских углеводородов.Ибн Салман, кажется, специально инициировал телефонный разговор с председателем КНР Си Цзиньпином, чтобы обозначить серьезность своих намерений. Саудовская Аравия сделала политический разворот в сторону Китая, когда США (администрация Байдена) отказались от нее, стали обвинять в нарушениях прав человека и убийстве журналиста Джамаля Хашогги. Но вопрос в том, что обсуждали Ибн Салман и Си Цзиньпин. Были ли достигнуты конкретные договоренности, способные усилить политическое и военное присутствие Китая в Саудовской Аравии, несмотря на союз Эр-Рияда с Вашингтоном? Пообещал ли Ибн Салман отказаться от доллара и использовать китайский юань для расчетов по нефтяным сделкам? Ибн Салман пригласил председателя КНР Си Цзиньпина посетить Саудовскую Аравию и пообещал ему «сердечный прием», но ответит ли китайский лидер на его приглашение? Является ли телефонный разговор двух лидеров очередным «политическим плевком» в лицо Байдена или он и правда не выходит за рамки обтекаемых фраз, о которых сообщают информационные агентства Китая и Саудовской Аравии?
Наследный принц и фактический правитель Саудовской Аравии Мухаммед ибн Салман также провел телефонные переговоры с президентом России Владимиром Путиным, в ходе которых российский лидер положительно оценил позицию Саудовской Аравии и ее отказ увеличить добычу нефти для снижения цен на энергоноситель, несмотря на просьбу президента США Джо Байдена. По данным РИА «Новости», Путин дал положительную оценку совместной работе в формате «ОПЕК+», направленной на обеспечение стабильности мирового рынка нефти. Складывается впечатление, что саудовско-российские отношения выглядят более надежными, чем саудовско-китайские отношения. Рост цен на бензин в Америке на руку Ибн Салману, поскольку служит падению популярности Байдена. Саудовская Аравия надеется на возвращение своего близкого союзника и защитника Дональда Трампа на предстоящих президентских выборах. Беспрецедентный рост цен на нефть, сохраняющаяся потребность Соединенных Штатов и Европы в российской нефти, несмотря на введение жестких санкций в отношении Москвы, попытки найти альтернативы российским углеводородам – все это объясняет необходимость проведения телефонного разговора между лидерами Саудовской Аравии и России. Следует отметить, что он является вторым контактом между Путиным и Ибн Салманом с начала российской военной операции на Украине, вызвавшей резкий рост цен на нефть, которые пробили планку в 100 долларов за баррель.Пока неизвестно, станут ли телефонные переговоры, проведенные Ибн Салманом с главами России и Китая, началом создания альянсов с нетрадиционными союзниками. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что эти контакты происходят во время беспрецедентного ухудшения отношений Эр-Рияда и Вашингтона. Лидеры стран Персидского залива, в том числе наследный принц Саудовской Аравии Мухаммед ибн Салман, начали понимать, что американское влияние в мире снижается, а России и Китая, наоборот, возрастает. Дипломатический советник главы ОАЭ Анвар Гаргаш сделал несколько примечательных заявлений, подтверждающих эти предположения. Он считает, что гегемония Запада доживает свои последние дни, и что изменения естественны, так как постоянство и стабильность есть отклонение от нормы жизни.По его словам, экономическая мощь и развитие технологий в Азии (Китай, Япония, Южная Корея и Индонезия) изменят баланс сил, который долгое время был сильно смещен в сторону Запада. Иными словами, экономика становится менее западной, а 70-летнему господству доллара вскоре придет конец. Многие страны сегодня все еще зависят от доллара. Так было с незапамятных времен, но перемены – это неотъемлемая часть нашей жизни.
%2FFotoJet-6-.jpg)
