Turkish Forum

Рубрика: США

  • Индия вышла на первый план мировой геополитики

    Индия вышла на первый план мировой геополитики

    Благодаря новой стратегии США в Афганистане и Средней Азии, находившаяся на вторых ролях Индия внезапно вышла на первый план мировой геополитики. Вашингтон, разочаровавшись в бывшем фаворите Пакистане, нашел в лице Индии более сговорчивого союзника в дружбе против чрезмерно агрессивного Китая с его навязчивой идеей единого экономического пояса. «Проверочкой» для «основного оборонного партнера» станет активная помощь Индии в разрешении афганского конфликта или, другими словами, помощь Америке в затянувшейся войне с призраком Аль-Каиды, а заодно и в противостоянии экономической экспансии Поднебесной.

    За это Нью-Дели пообещали «прокачать» оборонку американскими технологиями. В рамках программы «Делай в Индии» истребители F-18 и F-16, разработанные американскими Boeing и Lockheed Martin, будут собирать в Индии. На сегодняшний день Индия является крупнейшим в мире покупателем американской военной техники.

    Премьер-министр Индии Нарендра Моди давно очарован Америкой, в его планы на ближайшие десятилетия входит создание из страны копию США «с точки зрения благоприятных условий для развития ее граждан».

    Что касается помощи Афганистану, Индия уже влила в Афганистан более 3$ млрд, однако о военной помощи речь пока не идет. На встрече министра обороны Индии Нирмалы Ситараман со американским коллегой Джеймсом Маттисом, ясно прозвучало, что индийская армия не будет участвовать в афганском конфликте, однако Индия продолжит оказывать помощь Афганистану в целях развития.

    Вслед за Мэттисом в Нью-Дели приехал с визитом президент Мохаммад Ашраф Гани, чтобы встретиться с индийскими официальными лицами, в том числе с премьер-министром Нарендрой Моди, министром иностранных дел Индии Сушмой Сварадж и со своим индийским коллегой президентом Рамом Натхом Ковиндом.

    Государственный секретарь США Рекс Тиллерсон контролирует процесс афгано-индийского диалога, он также посетит Нью-Дели с официальным визитом после встречи в Кабуле с афганскими официальными лицами, включая президента Гани и главу исполнительной власти Абдуллу Абдуллу.

    После того, как Тиллерсон посетил Афганистан, по сообщениям индийских СМИ, с необъявленным визитом в Нью-Дели прибыл спецпредставитель президента РФ по Афганистану Замир Кабулов, где провел несколько встреч, в частности с советником по национальной безопасности Индии Аджитом Довалем и замминистра иностранных дел Субраманьямом Джайшанкаром.

    Как пишет Times of India, Замир Кабулов попытался донести до индийских коллег позицию России в отношении привлечения «Талибана» к переговорному процессу, сделав акцент на том, что США зашли в тупик в военном решении афганского конфликта, и что реальная угроза региону исходит в первую очередь от ДАИШ, а не от талибов. Индийские СМИ также отмечают, что официальная информация о визите Кабулова остаётся закрытой по решению правительства принимающей страны, учитывая сложные отношения между Москвой и Вашингтоном.

    Что касается Пакистана, то по утверждению известного пакистанского религиозного и политического деятеля Мауланы Фазал-ур-Рехмана, Соединенные Штаты и Индия «взялись за руки», чтобы поставить крест на проекте Пакистано-Китайского экономического коридора (CPEC).

    Министр обороны США Джеймс Мэттис заявил, что США выступают против китайской «диктаторской» политики «Один пояс, один путь», и в особенности против того, что CPEC пройдет по спорным северным районам Пакистана. Индия также активно выступает против создания Пакистано-Китайского коридора, настаивая на том, что маршрут коридора лежит в зоне перманентного пакистано-индийского конфликта на почве противостояния мусульманского и немусульманского мира в индийском штате Джамму и Кашмир.

    В штате проживают не только индийские народности, но и пуштуны, которые отличаются большой воинственностью и ревностным отношением к религии. В северной части штата (Кашмире) мусульмане составляют до 97% населения, которые после раздела Индии и Пакистана в 1947 году оказались недовольны тем, что им пришлось существовать под властью индуиста, что привело к войне между Индией и Пакистаном.

    До сих пор отношения между Индией и Пакистаном нельзя назвать добрососедскими. Не так давно министр иностранных дел Пакистана Хаваджа Асиф выступил с предупреждением об «ужасных»последствиях для Индии, в случае если Нью-Дели попытается нацелить ядерные установки в сторону границы с Пакистаном. Резкое заявление прозвучало в ответ на реплику главы индийской военной авиации генерала Б.С.Даноа о том, что у Индии есть все возможности для использования «не только тактического ядерного оружия» для поражения целей вдоль всей границы с Пакистаном.

    Последние замечания индийского генерала вызваны обеспокоенностью по поводу растущего числа ядерных боеголовок в Пакистане. Министерство иностранных дел Пакистана в свою очередь вновь озвучило позицию Исламабада относительно роли Индии в Афганистане, назвав ее присутствие «спорным», неприемлемым и противоречащим стабильности в регионе.

    В пику оптимизму официального Кабула бывший президент Афганистана Хамид Карзай также выступает против участия Индии в новой стратегии США в отношении Афганистана, поскольку считает, что втягивание Индии в затяжной афганский конфликт приведет к еще большей эскалации насилия в регионе, кроме того Индия станет лишь пешкой в «более крупной стратегической игре» американской администрации.

    Начштаба армии Пакистана генерал Камар Джавед Баджва отметил, что судьбы Афганистана, Пакистана и Индии неразрывно связаны. В частности связаны на почве борьбы с терроризмом. Афганские и индийские официальные лица обвиняют правительство и военные силы Пакистана в поддержке определенных элементов, которые координируют большинство террористических атак в двух странах. С 2012 года индийские пограничники обнаружили пять прорытых террористами с пакистанской стороны кроссграничных тоннелей в районе Джамму. Последний тоннель длинной 5 метров был обнаружен в этом месяце, по нему вооруженные террористы с территории Пакистана сделали попытку проникновения на индийскую сторону.

    Впервые за 16 лет афганского конфликта президент США решительно раскритиковал Исламабад за «укрывательство агентов хаоса, насилия и террора» в конце августа 2017 года при обнародовании новой стратегии в отношении азиатского региона. За это время вопрос о существовании террористических баз в Пакистане не раз обсуждался афганцами с США, но Вашингтон игнорировал эту информацию, поскольку Пакистан долгое время оставался «стратегическим партнером» США.

    Станут ли отношения Пакистана и Индии благодаря американской рокировке менее натянутыми, приблизит ли это Афганистан к миру и стабильности покажет время. В любом случае, расклад сил в регионе стремительно меняется. Однако, без сильных правительств, стремящихся к независимому подходу в принятии решений с учетом национальных интересов прежде всего соседних стран, без правительств, которые действуют без диктовки со стороны США, достичь мирного урегулирования и экономического процветания в регионе не получится. США не выгодно иметь сильных союзников, поскольку в этом случае они лишаются позиции «игрока» в «большой игре», где все остальные страны лишь подконтрольные фигуры и рынок сбыта для американских компаний. Вашингтон будет максимально долго любыми средствами сдерживать экономический рост евро-азиатских стран, стремясь удержать доминирующее положение в мире и практикуя политику двойных стандартов.

    Анна Королевская

  • Стратегия Тиллерсона для Азии: США приглашают Индию в союз против Китая

    Стратегия Тиллерсона для Азии: США приглашают Индию в союз против Китая

    Поле битвы — Северная Корея и Таиланд

    5 ноября президент США Дональд Трамп посетит Токио, а 8 ноября направится в Пекин. После американский лидер отправится на саммит АТЭС во вьетнамский Хойан, где 20 октября с.г. открылась министерская встреча стран-участниц международного форума. Страсти в Восточной и Юго-Восточной Азии накаляются. В интервью телеканалу CNBC премьер-министр Сингапура Ли Сяньлун выразил надежду на то, что американо-китайская конкуренция в регионе не поставит город-государство перед экзистенциальным выбором между Вашингтоном и Пекином.

    «»Если между США и Китаем будет расти напряженность, нас попросят выбрать ту или иную сторону. Возможно, послание прозвучит не напрямую, но его примерное содержание будет следующим: «Мы бы хотели, чтобы вы были с нами? Нет? Значит, вы против нас?». И это мягко сказано», — отметил Ли в преддверии встречи с Трампом в Белом доме, которая прошла 23 октября.

    Вашингтон постепенно играет на повышение. Угрожает, но пока только на словах. Поэтому (как сообщает гонконгская South China Morning Post) в преддверии визита Трампа в КНР казначейство США не стало квалифицировать монетарную политику Пекина как «манипуляцию курсами валют», хотя и выразило тревогу в связи с тем, дефицит американского торгового баланса в августе с.г. достиг $34,9 млрд «Китай по-прежнему реализует широкий спектр стратегий, ограничивающих доступ на национальный рынок импортируемых товаров и услуг», — заявили в министерстве финансов США, добавив, что Япония, Южная Корея, Германия и Швейцария также находятся в списке для мониторинга.

    Эксперты объясняют «терпеливость» Вашингтона стремлением давить на Пхеньян через Пекин. Хотя сингапурский премьер считает такой подход не состоятельным: «Китай занимает очень важное место во внешней торговле Северной Кореи. Пекин может оказывать влияние на Пхеньян. Но я бы не сказал, что северокорейцы сделают все, чего хотят от них китайцы».

    Поднебесную действительно настораживают ракетные испытания Пхеньяна, его тяга к самостоятельной политической роли, но Пекин не торопится развязывать руки Вашингтону. Поэтому в конце июля с.г. посол Китая в США Цуй Тянькай назвал любые односторонние действия США «неприемлемыми».

    Как ранее сообщало ИА REGNUM , в сентябре с.г. Пекин ввел санкции против Пхеньяна, выполнив свои обязательства по резолюции Совета Безопасности ООН, которую сам же и лоббировал. На большее китайцы едва ли готовы, поскольку чем сильнее они давят на КНДР, тем крепче позиции Соединенных Штатов в Южной Корее и в Японии. А это едва ли соответствует долгосрочным интересам Поднебесной.

    Тем более что 18 октября с.г., когда в Пекине начинался XIX съезд Компартии, государственный секретарь США Рекс Тиллерсон сделал в Вашингтоне жесткое заявление в адрес внешней политики КНР: «Провокационные действия Пекина в Южно-Китайском море бросают вызов международному праву и нормам, которые отстаивают США и Индия». По его словам, «Индия и Соединенные Штаты должны быть в состоянии взять под защиту суверенитет других стран». Смело, не так ли?

    «Приближенная к правительству КНР газета Global Times отреагировала незамедлительно: «Новая политика Вашингтона в Южной Азии, очерченная Тиллерсоном, превращает Нью-Дели в цитадель, которая должна уравновесить Пекин. Китай не выступает против Индии и США, которые расширяют свои двусторонние связи, но мы не потерпим шагов, которые будут направлены против нас».

    Несмотря на приглашение США в проект «Шелкового пути», озвученное Си Цзиньпином на первой официальной встрече с Трампом в апреле с.г., Поднебесная по-прежнему опасается дестабилизации стран Юго-Восточной Азии, в частности, Таиланда, через который планируется построить не только перешеек Кра (с востока на запад), но и первую ветку высокоскоростных железных дорог стоимостью в $5,2 млрд (с севера на юг).

    Резня в Мьянме вынудила Пекин и Бангкок занять выжидательную позицию. Речь идет о 250-километровой линии Бангкок — Накхонратчасима, которая должна выйти к южной китайской провинции Юньнань через территорию Лаоса. По данным South China Morning Post, начало возведения первой линии ожидалось уже в ноябре 2017 года, о чем объявил заместитель министра транспорта Таиланда Пичит Акратит. Тем не менее стороны перенесли стройку на начало 2018 года. Мало ли что.
    Саркис Цатурян
    23.10.17

    Источник — regnum.ru
  • Ирак: новый фронт гражданской войны?

    Ирак: новый фронт гражданской войны?

    Антон ВЕСЕЛОВ | 18.10.2017 |

    События, последовавшие за референдумом о независимости Иракского Курдистана, свидетельствуют о том, что наиболее вероятным становится худший из возможных сценариев. Курды настаивают на своем праве на самоопределение, в Багдаде ссылаются на положения конституции страны. Главным камнем раздора при этом стали спорные территории, прежде всего богатые нефтью районы близ города Киркука.

    27 сентября, на следующий день после обнародования результатов плебисцита (более 93% участников голосовали за независимость), парламент Ирака санкционировал использование иракской армии в спорных районах, находящихся под контролем пешмерга и потребовал от правительства обеспечить контроль над нефтяными месторождениями в Киркуке и в других спорных районах. Прозвучал также призыв к иностранным государствам отозвать свои дипломатические миссии из Эрбиля. В Багдаде намекнули на возможность уголовного преследования курдских чиновников за проведение референдума, не исключив выдачу ордера на арест президента М. Барзани.

    C 18.00 29 сентября Ирак закрыл воздушное пространство автономии для иностранных гражданских самолетов, мотивируя это отказом Эрбиля в течение 72 часов передать под контроль Багдада все погранпереходы и международные аэропорты. Были приостановлены регулярные рейсы египетской Egypt Air, ливанской Middle East Airlines, иорданской Royal Jordanian Airlines, катарской Qatar Airways, эмиратской Fly Dubai, а также трех турецких авиаперевозчиков: Turkish Airlines, Atlas Global и Pegasus. Иранские авиакомпании прекратили полеты в Эрбиль и Сулейманию еще накануне референдума, и сегодня в Курдистан летают только рейсы Iraqi Airways, работающие на внутренних линиях. Показательно, что практически одновременно «по техническим причинам» были отключены каналы связи паспортных отделов региона с Багдадом и тем самым заблокировано оформление паспортов.

    Жесткая позиция Багдада и раздающиеся оттуда воинственные высказывания объяснимы: федеральные власти получили активную поддержку Ирана и Турции – стран, чрезвычайно обеспокоенных перспективой распространения движения за независимость на свои территории с преимущественно курдским населением. Анкара и Тегеран открыто заявили о наличии совместных планов «решительного реагирования», и дело не ограничилось декларациями. С конца сентября эти страны закрыли свои границы с автономным регионом и стали наращивать группировки войск, готовясь вступить в бой.

    23 сентября в Анкаре побывал с рабочим визитом начальник Генштаба ВС Ирака генерал-полковник Осман аль-Ганеми, и уже через два дня в приграничные с Иракским Курдистаном районы Турции прибыли подразделения иракской армии для проведения совместных маневров близ пограничного перехода Хабур. В начале октября в районе Киркука побывал командующий силами специальных операций КСИР Ирана генерал-майор Касем Сулеймани, который на месте ознакомился с обстановкой и дал указания своим подчиненным, действующим в Ираке. Проиранские лидеры иракского «народного ополчения» добавили накала страстям, заявив, что готовы «удалить курдов из Киркука и путем энергичного наступления защитить целостность Ирака».

    13 октября федеральное правительство во главе с премьером Хейдаром аль-Абади выдвинуло курдам новый ультиматум и потребовало до 02:00 15 октября передать Багдаду контроль над аэропортом Киркука, все нефтяные месторождения в провинции, управление над военной авиабазой K-1 и рядом других объектов, вывести формирования пешмерга из спорных районов и т.д. В Эрбиле на ультиматум не отреагировали. И на рассвете 16 октября конфликт вступил в новую фазу. Подразделения иракской армии (в том числе 9-я бронетанковая дивизия), спецназ МВД и формирования «народного ополчения» начали операцию по «восстановлению конституционного порядка».

    Иракские самоходные гаубицы на огневых позициях близ Киркука

    Продвижение федеральных сил в целом не встретило серьезного сопротивления (сообщается о пяти уничтоженных бронемашинах наступающих, данных о потерях в живой силе не приводится), и в течение 16-17 октября они взяли под свой контроль значительную часть спорных районов, в том числе по причине сотрудничества части отрядов пешмерга с «ополченцами», что было воспринято в Эрбиле как предательство. Так, министерство пешмерга признало, что утром 16 октября под контроль шиитских ополченцев «аль-Хашд аш-Шааби» перешел город Туз-Хурмату (провинция Салах эд-Дин), и возложило ответственность за оставление города на покинувшие позиции подразделения пешмерга, подчиняющиеся вдове бывшего президента Ирака Джаляля Талабани, которая является членом политбюро Патриотического союза Курдистана (ПСК) – одной из главных оппозиционных сил в автономии. Было подчеркнуто, что «министерство не давало приказа отступать» и все покинувшие поле боя подлежат военному суду. Фактически без сопротивления под контроль федеральных сил перешел и езидский город Синджар, расположенный к западу от Мосула (провинция Нейнава).

    Главные события, однако, разворачиваются в районе города Киркука. К 17 октября федеральные силы взяли под свой контроль основные стратегически важные мосты, автострады, нефтяные месторождения Бабагур, Авана и Бай Хасан и крупную военную базу К-1. Накануне шиитские ополченцы и армейские подразделения вошли в административный центр провинции и сняли флаги Курдистана, заменив их иракскими, на всех правительственных учреждениях. Десятки тысяч курдских жителей устремились в столицу Курдистана Эрбиль (около 100 км), опасаясь преследований.

    В Эрбиле утверждают, что город был сдан в результате сделки между ПСК и «ополченцами». В частности, приводится некий документ, подписанный Павлом Талабани (сын покойного генерального секретаря ПСК и бывшего президента Ирака Джаляля Талабани) о выводе пешмерга, находящихся под их командованием. Документом, состоящим из 9 пунктов, предусматривается без сопротивления вернуть федеральному центру все спорные территории, контролируемые курдскими силами пешмерга. Багдад при этом обязуется выплачивать зарплаты части государственных служащих и пешмерга ПСК в соответствии со списком, который составит Павел Талабани. Со стороны федеральных властей документ подписал один из лидеров «народного ополчения» Хади аль-Амери, не имеющий никакой официальной должности в правительстве Ирака. В документе неслучайно подчеркивается, что выплаты зарплат будут осуществляться только лояльным Багдаду жителям автономии. И содержится предложение раздробить регион путем создания нового в составе провинций Халабджа, Сулеймания и Киркук и таким образом изолировать Эрбиль.

    Тем временем представитель министерства пешмерга Халгурд Хикмат сообщил о большом подкреплении, направленном для подготовки к контрнаступлению и пообещал «восстановить контроль над всеми потерянными районами». Он назвал происходящее «началом новой политической военной фазы» и завершил без обиняков: «На последующих этапах вы увидите, как мы сломаем нос «аль-Хашд аш-Шааби».

    В ситуацию были вынуждены вмешаться США, чьи военные базы расположены как в Иракском Курдистане, так и в других районах Ирака. Госсекретарь Рекс Тиллерсон предостерег правительство Ирака и его соседей от применения силы. «Мы призываем центральное правительство отказаться от угроз или даже намеков на возможное применение силы. Соединенные Штаты требуют от всех сторон, включая соседей Ирака, отказаться от односторонних действий и применения силы».

    Между тем все больше политиков в Вашингтоне, знакомых с ситуацией не по заголовкам новостных лент и обладающих влиянием, уже в открытую призывают подержать курдскую автономию. Так, 27 сентября лидер демократов в Сенате Чарльз Шумер заявил: «Я считаю, что курды должны как можно скорее получить независимое государство, и позиция правительства Соединенных Штатов должна заключаться в поддержке политического процесса, который учитывал бы устремления курдов к независимому государству». Ранее конгрессмен Трент Фрэнкс представил законопроект в палате представителей США, призывающий к признанию самоопределения курдов. Высказался по теме и бывший посол США в ООН Джон Болтон – он призвал Вашингтон поддержать переход Курдистана к независимости и добавил: «Давайте посмотрим правде в глаза: государства Ирак, каким мы его знаем, больше не существует, и оно не вернется к единству». По его мнению, референдум о независимости, прошедший 25 сентября в Курдистане, «создал новую реальность», признание которой принесет пользу Вашингтону. Имя Дж. Болтона связано, в частности, с его знаменитым высказыванием в бытность главой американской делегации в ООН: он высказался тогда в том смысле, что, если из небоскреба штаб-квартиры убрать 10 этажей, мир этого не заметит.

    Действительно, события, связанные с курдским референдумом, вновь обозначили проблему эффективности ООН и необходимость реорганизации этой «самой авторитетной международной организации». В Уставе ООН недвусмысленно сказано о праве народов на самоопределение. В сентябре в зале заседаний очередной Генассамблеи ООН находились среди прочих делегации стран, население которых составляет несколько десятков тысяч человек. Курдам же, общая численность которых превышает население Украины (и вчетверо – население родной нынешнему Генсеку ООН Португалии, где проживают чуть более 10 млн человек), в праве на государственность отказывается под различными предлогами, ни один из которых не выдерживает критики. Нации с многовековой историей, языком, менталитетом, территорией говорят: вам и так кое-где дали автономию, чего еще? Соображения «геополитической целесообразности» и интересы других государств, в том числе находящихся за тысячи километров, вновь превалируют над волеизъявлением миллионов людей и основополагающими принципами ООН, для защиты которых эта структура, казалось бы, и создавалась.

    Впрочем, все становится на свои места, если учесть, что речь идет о реализации разработанного за океаном большого плана передела Ближнего Востока, и власти Багдада лишь играют отведенную им роль. Под лозунгами обеспечения территориальной целостности предпринимаются все возможные меры для того, чтобы Ирак перестал существовать как единое государство.

    После референдума о независимости в Иракском Курдистане арабы-сунниты заявили о намерении организовать референдум о создании автономии для своих районов – это провинции Анбар, Салах эд-Дин, Нейнава, Дияла и суннитские районы Багдада, где проживает более трети территории страны. По словам шейха Музахима аль-Хуэта, сунниты имеют право на создание самоуправляемого региона, чтобы предотвратить повторение массовых убийств и зверств со стороны доминирующих в Ираке шиитских группировок.

    Вновь заговорили о децентрализации и на юге Ирака. 15 октября Совет провинции Басра заявил о своем намерении объявить о самоуправлении, если центральное правительство будет и далее игнорировать местные нужды. Заместитель главы провинциального совета Валид Кахтан сказал, что провинция Басра обеспечивает более 80% бюджета Ирака благодаря добыче и экспорту нефти, морским портам и другим ресурсам, но поступления в местный бюджет мизерны. «Провинция будет стремиться к декларации региона для обеспечения своих прав», – подчеркнул он.

    Источник — fondsk.ru
  • Ближневосточные вызовы Трампа,

    Ближневосточные вызовы Трампа,

    Чем обусловлена политика американского лидера в непростом регионе

    Приход администрации Дональда Трампа в Белый дом в начале 2017 года вызвал малоскрываемую радость в элитах стран – партнеров США на Ближнем Востоке. Это означало, что, как никакая другая администрация в Вашингтоне на протяжении последних десятилетий, нынешняя с ходу получила высокий кредит доверия среди союзников в Ближневосточном регионе. Главной для Белого дома и Госдепартамента стала задача правильно распорядиться этим доверием.

    Столь высокая планка ожиданий ближайших партнеров и союзников – как арабских монархий Персидского залива, так и Израиля – в отношении новой администрации США вызвана двумя основными группами причин.

    Первая – «провалы», с точки зрения партнеров, политики администрации Барака Обамы в регионе. Хронология «провалов» такова: колебания Вашингтона в связи с отстранением военными в июле 2013 года от власти в Египте президента-исламиста и возникшее напряжение в отношениях Вашингтона и Каира; отказ Обамы от ударов возмездия в ответ на нарушения режимом Башара Асада установленных Вашингтоном «красных линий», что вызвало разворот в сирийской ситуации в пользу режима (так называемая химическая сделка между Москвой и Вашингтоном в сентябре 2013 года); недовольство партнеров достигнутым в июле 2015 года (пятью постоянными членами Совбеза ООН и Германией) соглашением с Ираном (снижение уровня интенсивности обогащения урана в обмен на снятие санкций с Ирана). Наконец, резкое недовольство Израиля вызвал отказ администрации Обамы в декабре 2016 года наложить вето на проект резолюции в Совбезе ООН с осуждением поселенческой политики Израиля. В Иерусалиме это воспринято как «личная месть» Обамы премьер-министру Биньямину Нетаньяху за поведение последнего в знак протеста против соглашения с Ираном.

    Вторая – удачное использование Дональдом Трампом ближневосточных «провалов» Обамы в предвыборной гонке 2016 года. Команда Трампа напрямую обвиняла Обаму, а через него и кандидата-соперника Хиллари Клинтон как минимум в «попустительстве» формированию тех угроз, которым теперь вынуждены противостоять сами Соединенные Штаты и особенно их союзники в регионе. Это запрещенная в России группировка «Исламское государство» (ИГ), с одной стороны, и нарастающая экспансия Ирана – с другой.

    С учетом этого команде Трампа не представляло особого труда сформулировать главные линии своей ближневосточной политики: борьба с ИГ и нарастающее противостояние Ирану.

    При том что команда Трампа представляет эти две задачи чуть ли не как радикально противоположные тому, что делал Обама, на самом деле речь идет во многом о риторическом оформлении некоторых новых акцентов, которые привносит нынешний хозяин Белого дома в политику, проводившуюся его предшественником. Действительно, разве не Обама выстроил мощную и многочисленную международную коалицию для борьбы с ИГ (в составе 67 стран)? Трамп же решает довести до конца начатое путем сохранения прежней (обамовской) тактики («не вовлекаться в наземные операции», «ставка на сухопутные силы партнеров в регионе» и т.д.). Новый элемент, судя по всему, сводится к решимости генералов Трампа использовать силу в случае возникновения угроз подразделениям союзников на земле или в случае применения стороной Башара Асада химического оружия. Яркий пример – удар крылатыми ракетами с военных кораблей США в Средиземном море по сирийской авиабазе Шайрат в апреле 2017 года.

    Различия же между двумя администрациями в подходе к иранской проблеме от поначалу чисто «стилистических» становятся все более сущностными. Если Обама пытался противостоять Ирану мирными средствами (путем переговоров и подписания соглашений), то Трамп изначально нагнетал воинственную риторику, угрожая выйти из соглашения 2015 года. Сегодня, заметим, эта угроза как никогда близка к осуществлению со всеми вытекающими последствиями возобновления санкций и наращивания противостояния с Тегераном по всему ближневосточному фронту (Ирак, Сирия, Йемен).

    Впрочем, как оказывается, не только ближневосточному: 8 октября 2017 года американский президент заявил в интервью телеканалу TBN следующее: «Я убежден, что иранцы финансируют Северную Корею». Он определил поведение Ирана как «противоречащее духу «ядерной сделки». По его словам, Иран – «плохой игрок», с которым следует обращаться «соответствующим образом». Иными словами, Трамп не только солидаризируется со своими ближневосточными союзниками в оценке угроз, исходящих от Ирана в регионе, но и склонен воспринимать их в более широком контексте.

    Дело в том, что особенность ближневосточной политики США состоит в ее «двухпартийном характере» – в общем виде она оформилась как результат консенсуса обеих партий (Демократической и Республиканской) вскоре после Второй мировой войны (с обозначившимся нефтяным бумом в аравийских песках в 40-е годы, созданием Государства Израиль в 1948 году и первой волной политической трансформации в виде свержения монархий и установления военных режимов в контексте холодной войны, создания антисоветских блоков государств региона). Уже тогда регион был объявлен жизненно важным для США – с точек зрения заинтересованности в энергоносителях, геополитических устремлений Вашингтона и воплощения ценностных аспектов внешней политики – защиты Израиля как «единственной демократии на Ближнем Востоке».

    С учетом этого ближневосточная политика США всегда отличалась высокой степенью преемственности с изменением разве что риторики и акцентов в осуществлении принципиальных линий. При всем при этом было бы ошибочным утверждать, что Трамп проводит ту же, что и Обама, или похожую политику на Ближнем Востоке. При сохранении внешне общих с Обамой линий политика Трампа наполнена иными содержанием и акцентами. Если на палестино-израильском треке Обама выражал большее понимание общеарабской позиции и даже пошел из-за этого на обострение отношений с Израилем, то Трамп явно старается сохранять нейтралитет при нескрываемых симпатиях к Израилю (политикой на этом направлении занимается его зять, еврей Джаред Кушнер, а дочка Трампа Иванка приняла иудаизм). В Сирии команда Трампа делает акцент на подавление ИГ, проявляя меньшую заинтересованность, чем Обама, в отношении формулы урегулирования в этой стране и судьбы Асада. В отличие от Обамы Трамп рассматривает Иран скорее как потенциального противника, чем партнера. В понимании нынешней команды Белого дома, Иран сам по себе, а также его присутствие в Сирии не должно становиться новой угрозой для Израиля. Из этого напрашивается вывод: если с этой задачей может справиться Россия, то команда Трампа готова де-факто предоставить ей зеленый свет на решение сирийской проблемы. Важен и другой акцент Трампа: Ближний Восток для него не тот регион, где следует сокращать присутствие (как полагал Обама), а регион, не только по-прежнему жизненно важный, но и с нарастающим значением для безопасности США.

    Объяснить подобные акценты и само видение Трампом проблематики Ближнего Востока можно лишь отчасти его обращенностью к такой важной составляющей аудитории его поддержки в США, как евангелисты и произраильское лобби. Сегодня становится ясно, что усиление потенциала экспорта американской нефти ослабляет нефтяную зависимость США от Ближнего Востока, но не ликвидирует ее полностью.

    Кроме того, стремление Обамы переформатировать острие стратегии США на Тихоокеанский регион, сократить масштабы присутствия на Ближнем Востоке, уйти в «задние ряды» ослабили уверенность американских партнеров в незыблемости альянса с США. Чтобы восстановить их доверие, команда Трампа считает для себя правильным действовать в модели «анти-Обама». В противном случае намечается тенденция заполнения стратегического вакуума в регионе Россией. Причем по инициативе самих американских партнеров. Сегодня главная задача Белого дома в регионе – придать сколько-либо внятную форму пусть и негласного, но реального партнерства монархий Залива и Израиля в борьбе с Ираном.

    Об авторе: Александр Иванович Шумилин – доктор политических наук, руководитель Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады РАН.
    16.10.2017

    Источник — ng.ru
  • Spectator: Турция рискует получить от США ответ в русском стиле

    Spectator: Турция рискует получить от США ответ в русском стиле

    Фото: Reuters

    После того как турки сбили российский бомбардировщик, Россия нанесла серьёзный удар по турецкой экономике, особенно по сельскому хозяйству и туризму, пишет The Spectator. В настоящий момент США на фоне резко ухудшившихся отношений с Анкарой демонстрируют готовность поступить таким же образом.

    В своё время «во имя дипломатии» Россия нанесла удар по экономике Турции. «Поступят ли США таким же образом?» — задаётся вопросом издание The Spectator.

    Турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган, как отмечается в статье, большую часть этого года занимался тем, что «бросался грязью» в глав европейских государств. И таким образом он навредил и без того хрупким отношениям Анкары с несколькими странами.

    Сейчас всё выглядит так, будто он собирается выступить против сил американской дипломатии. Если это действительно так, то Турция может оказаться в беде, говорится в статье.

    Анкара и Вашингтон являются союзниками по НАТО с 1952 года. До недавнего времени Турция умело пользовалась своим стратегическим положением, благодаря которому Соединённые Штаты получали военные базы, как утверждается в статье, «недалеко от Ближнего Востока». Взамен США не придавали особого значения некоторым существующим между двумя странами спорам, в особенности в последние годы, когда в Сирии разгорелся вооружённый конфликт. И даже когда стороны, как казалось, «враждовали» из-за американской помощи курдским боевикам в Сирии, высокопоставленные чиновники упорно старались не провоцировать чересчур серьёзных ссор.

    Однако прошлогодняя неудачная попытка государственного переворота в Турции стала очередным испытанием для Анкары и Вашингтона. США отказались экстрадировать в Турцию проповедника Фетхуллаха Гюлена, которого Эрдоган винит в случившемся. Американская сторона объяснила своё решение тем, что ей «необходимо изучить доказательства». Этот ответ не удовлетворил Эрдогана. Затем был визит турецкого лидера в США, во время которого его телохранителей обвинили в избиении мирных протестующих. Эрдоган заверил свою общественность, что американский президент Дональд Трамп «извинился» перед ним за этот инцидент.

    А на прошлой неделе отношения между Вашингтоном и Анкарой достигли самой низкой отметки, после того как был арестован турецкий сотрудник консульства США в Стамбуле, которого обвинили в связях с Гюленом. Американское посольство в Анкаре раскритиковало это решение и заявило, что выдвинутые против сотрудника диппредставительства обвинения безосновательны.

    В качестве демонстрации силы США даже приостановили выдачу в Турции неиммиграционных виз до тех пор, пока не будет дана оценка сложившейся ситуации. Анкара ответила тем же. Как отмечает The Spectator, хотя многие сторонники Эрдогана отнеслись к ответному шагу турецких властей как к ещё одному смелому шагу со стороны их лидера, но в результате этого ответа пострадавшей может оказаться сама Турция, считает издание.

    Ведь Анкара в своих попытках оказать влияние на другие страны полагается не только на своё географическое и культурное положение, но и на силу денег. Однако если Турция лишится своей «покупательной способности», то она мало что сможет предложить.

    Россия воспользовалась этим в 2016 году во время ссоры, причиной которой стал сбитый турецкими ВВС российский бомбардировщик. Москва нанесла тогда удар по экономике Турции, запретив импорт турецких овощей и фруктов, а также настоятельно рекомендовав своим туристам не посещать эту страну. И, как указывает издание, это был жёсткий удар.

    В настоящее время США демонстрируют, что также могут сильно ударить по экономике Турции. И уже за последние несколько дней стоимость турецкой лиры упала до низшей за последние несколько месяцев отметки, акции также быстро теряют в цене. Кроме того, вновь будет нанесён удар по туристической отрасли, которая медленно восстанавливается после оттока россиян.

    «Президент Эрдоган не может позволить себе потерять такого союзника, как США, но готов ли он это признать — это другой вопрос. Он — человек, который не любит идти на попятную. Будут ли американцы рады простить Турцию или нет — увидим», — пишет в завершение The Spectator.

    https://news.rambler.ru/world/38131745-turtsiya-riskuet-poluchit-ot-ssha-otvet-v-russkom-stile/

  • Демарш США развяжет руки иранским ядерщикам

    Демарш США развяжет руки иранским ядерщикам

    Отказ Трампа от «атомной сделки» опасен и для Тегерана, и для Вашингтона

    Возможным ответом Тегерана на торпедирование сделки по иранскому атому могут стать усиление ядерного потенциала и интенсификация усилий по развитию ракетной программы. Именно такой прогноз делают в экспертной среде. Волна предостережений со стороны властей Исламской Республики поднялась задолго до того, как президент США Дональд Трамп должен был объявить, выполняет Иран свои обязательства по Совместному всеобъемлющему плану действий (СВПД) или нет.

    Глава МИД Ирана Мохаммад Джавад Зариф пообещал, что его страна обязательно примет «еще более решительные меры» в том случае, если глава Белого дома будет выдвигать новые претензии или угрозы в адрес Тегерана. Такое заявление глава дипведомства сделал на закрытой сессии иранского парламента.

    Впрочем, как сообщают местные СМИ, Зариф уверил, что Иран никогда не выйдет из ядерной сделки, в которую, помимо него и Соединенных Штатов, как известно, входят Россия, КНР, Британия и Франция. Это не первое заявление Зарифа о «взаимности» в отношениях с США, которые сложились после избрания Трампа. Впрочем, глава иранской дипломатии никогда не уточнял, чем именно может ответить обидчикам Исламская Республика.

    По данным Washington Post, Трамп давно намеревался анонсировать «более жесткий и всеобъемлющий подход», позволяющий переосмыслить СВПД. Торпедировать сделку, которая была достигнута двумя годами ранее между международными посредниками и Тегераном, американский лидер обещает не первый месяц – эти намерения он высказывал, будучи кандидатом на пост президента. О том, будут ли возобновлены отмененные Америкой санкции, связанные с ядерными разработками в Иране, неясно. Но известно, что хозяин Овального кабинета уже беседовал с конгрессменами по поводу подхода, выдвинутого в отношении СВПД премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху. Этот подход можно сформулировать в нескольких словах – «исправить или отменить». Впрочем, говорить, что вся администрация Трампа поддерживает его в намерении аннулировать сделку, нельзя. Так, глава Пентагона Джеймс Мэттис заявлял, что в интересах США – остаться в соглашении.

    В экспертной среде полагают, что возможный отказ США от сделки и возобновление санкционного режима могут подтолкнуть Иран к развитию своей ядерной программы и к усиленной разработке ракет. «Тегеран может, как вариант, ускорить создание ядерного оружия, хотя процесс в Иране, насколько я понимаю, не настолько близок к его созданию, – заявил «НГ» начальник Центра исламских исследований Института инновационного развития Кирилл Семенов. – При этом неясно, что опаснее – экспансионистская политика Ирана или его ядерные разработки. США были вынуждены реагировать на действия, которые Иран предпринимал в регионе, и как-то их купировать. Без введения санкций сделать это не получилось бы. А санкции, естественно, подорвут финансовую основу иранской экспансии». Эксперт напоминает, что значительная часть иранских денег идет на поддержку режима сирийского президента Башара Асада (больше, чем сам военный бюджет Исламской Республики) и финансирование шиитских военных формирований.

    Деятельность шиитских элементов стала возможна как раз после снятия Западом ограничительных мер с Тегерана, считает эксперт. «Санкции против Ирана вводятся прежде всего для того, чтобы он не смог дать какой-нибудь ответ, – заявил Семенов. – До этого именно благодаря отмене санкций Иран получил новые финансовые ресурсы, которые позволили ему проводить экспансию, финансировать большое количество шиитских группировок в Сирии и в Ираке, которые фактически играют там лидирующую роль. Естественно, если санкции против Ирана будут введены и если иранские углеводороды не смогут закупать страны ЕС, а также, например, Южная Корея или Япония, то Иран окажется в сложном положении. Неизвестно что здесь начнется раньше: испытает он ядерную бомбу или в стране произойдут какие-то перемены. Но у Ирана становится меньше возможностей для ответа и ресурсов проводить свою политику на Ближнем Востоке». Аналитик подчеркивает: вопрос с закупкой углеводородов является для Исламской Республики ключевым.

    Что же касается возможных ответных мер Ирана по усилению ядерного потенциала и разработке ракет, то Семенов добавляет: «Каждый подобный шаг будет вызывать новую волну санкций, и это может стать серьезной проверкой правящего режима (в Иране. – «НГ») на его устойчивость. Так как иранцы вряд ли будут готовы терпеть те же условия, что и северные корейцы».

    Отметим, что союзники США по НАТО выступают против расторжения сделки с Ираном. Среди них Германия и Франция. Бывший заместитель госсекретаря США Венди Шерман в своей статье для New York Times пояснила, что любой отказ подтвердить Ираном соблюдение сделки будет иметь «катастрофические» последствия. «Это только вобьет клин между США и Европой, ослабит важные трансатлантические связи и усилит влияние Ирана, России и Китая», – заключила Шерман. Напомним, что по условиям президент США должен периодически подтверждать соблюдение соглашения Ираном.
    Игорь Субботин
    12.10.2017

    Источник — ng.ru
  • Что Киев выигрывает от ссор Эрдогана с Брюсселем, Вашингтоном и Москвой

    Что Киев выигрывает от ссор Эрдогана с Брюсселем, Вашингтоном и Москвой

    © Пресс-служба президента Украины

    «Крымский вопрос» теперь скорее объединяет две страны, а стремящаяся к повышению своего статуса в международных делах Турция довольно легко вовлекается в разного рода внешнеполитические проекты.

    Максим Михайленко

    Киевский визит президента Турции Реджепа Эрдогана происходил на фоне усиления напряженности в отношениях между Анкарой — с одной стороны, и Европейским Союзом, США и даже Россией — с другой. Кажется, единственными крупными мировыми игроками, с которыми Эрдоган еще не успел или не смог побить горшки, являются, пожалуй, разве что Китай и Индия, пытающиеся действовать на Большом Ближнем Востоке максимально незаметно. Другим везет меньше.
    Причины и поводы
    Так, синхронно с украинской поездкой, разворачивается очередной скандал между Турцией и США. На прошлой неделе в Стамбуле был задержан сотрудник консульства США, причем гражданин Турции. Турецкие власти заподозрили его в связях с местным «Эммануэлем Голдстайном» — некогда наставником и соратником Эрдогана Фетхуллой Гюленом, а ныне оппозиционным исламским проповедником, еще недавно жившим в изгнании в США и обвиняемым в организации в прошлом году военного мятежа в Турции.

    Вашингтон ожидаемо осудил этот шаг как безосновательный и наносящий вред двусторонним отношениям. В американском заявлении говорится, что приостановлена выдача неиммигрантских виз во всех дипломатических учреждениях США на территории Турции. Неиммигрантские визы выдаются туристам, а также людям, приезжающим в США на лечение, по делам бизнеса, на временную работу или учебу. Не заставив себя долго ждать, в воскресенье 8 октября турецкое посольство в Вашингтоне заявило: «Недавние события вынуждают правительство Турции пересмотреть наше отношение к приверженности правительства США обеспечению безопасности турецкой миссии и ее сотрудников».
    «Для того, чтобы максимально сократить количество визитов в наши дипломатические и консульские миссии в США на время процесса переоценки, мы немедленно приостановили выдачу виз гражданам США в наших дипломатических и консульских учреждениях в США». Эта мера, как сообщило посольство, касается бумажных и электронных виз, а также виз, выдаваемых на границе. Иными словами, взаимная выдача виз практически полностью прекращена.

    Однако, думается, что дело не только и не столько в фиксации Эрдогана на Гюлене, сколько, с одной стороны, в неудовольствии, которое испытывает Турция по поводу американской политики в отношении курдов, критической позиции Вашингтона в отношении нынешнего турецкого правительства, а с другой — в настороженности США по поводу турецкого флирта с Россией. Но здесь возникает неувязка. Турция необходима России гораздо больше, чем Россия — Турции, уже некоторое время такой вывод может сделать даже зомбированный зритель путинского телевидения. Логистика военного присутствия россиян в Сирии, функционирование российского туристического, строительного, в заметной степени продовольственного рынков, и, что самое главное, рынок газа и перспектива транспортировки российского газа через Турцию в ЕС — всем этим Анкара не первый месяц держит Москву за горло.
    Недавно считалось, что — в какой-то степени, по-видимому, испытывающий благодарность к Путину за ту или иную поддержку в ходе попытки переворота, а также пугающий НАТО угрозами то ли выхода, то ли ограничения участия, Эрдоган станет еще и покупателем российского оружия. Но такая сделка вдруг перестала складываться. 9 октября Турция объявила, что может отказаться от приобретения российских зенитных ракетных систем (ЗРС) С-400 в случае, если не будет достигнуто соглашение о совместном производстве. Такое заявление сделал министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу в интервью газете Akşam.
    По его словам, Турция испытывает потребность в закупках С-400, так как стране необходимо защищать свое воздушное пространство. «Однако, если настроенные против России страны не хотят, чтобы Турция покупала у нее С-400, то они должны предоставить нам свой вариант», — сказал турецкий министр. Москва и Анкара заключили контракт о поставке в Турцию зенитных ракетных систем (ЗРС) С-400 «Триумф» 12 сентября 2017 года.
    Тогда же Эрдоган говорил о том, что Анкара сделала первый взнос за приобретаемые у Москвы С-400. Следующий шагом должно было стать получение кредита от России на оставшуюся сумму. Опять-таки, можно говорить о том, что России надо продавать эти системы хотя бы куда-нибудь, а это стало сложным делом после американского обстрела сирийской авиабазы Шайрат, когда «кривизна земли» помешала россиянам действовать адекватно.
    Киев как сцена
    Оказалось, что предыдущие поколения этих ЗРК (находящихся, в том числе, и на вооружении Украины) более надежны. В этом смысле любопытно прозвучали слова Чавушоглу о том, что если Россию не устраивает совместное производство (то есть, в том числе и передача технологий), то Турция может заключить такое соглашение и с другой страной. И на следующий день президент Эрдоган едет в Киев.
    Вопрос, конечно, скользкий, но Турция — член НАТО, и как показала вторая война в Заливе, имеющий причины обижаться на своих западных союзников, по поводу интервенции в Ирак расколовшихся и не предоставивших Турции надежных гарантий защиты от контрнаступления Хусейна.
    Сегодня Турция более чем активна в своем геополитическом подбрюшье — Сирии, где в ряде регионов ее армия присутствует с избытком, стремясь не допустить срастания курдских анклавов в Сирийский Курдистан. Потому что за ним логически следует Курдистан турецкий, а это конец существования Турции в ее нынешней форме. Отсюда и подчеркнутое внимание Эрдогана ко всем другим меньшинствам в стране (между прочим, такую коалицию, только в Сирии, создавали и Асады, но они и сами представители алавитского меньшинства). Что, кстати и проявилось в украинской столице в эпизоде между Эрдоганом и Мустафой Джемилевым, вступившими в дружеский диалог прямо на торжественной церемонии представления президенту Турции участников переговоров.
    Продолжая эту мысль, президент Турции — и этим его вояж в Киев интересен с точки зрения дипломатической истории — именно из Украины сделал жесткие заявления в адрес России, все время надеявшейся, что ее авансы и сервильное поведение по отношению к Турции как-то смягчат или изменят турецкую позицию по Крыму. Очевидно, что для этого используется и представление о том, как именно устроена психика самого Реджепа Тайипа Эрдогана, политика автократического типа.
    Но — ничего подобного не происходит, в частности потому, что Россия слишком зависима от Турции, потому что трения Турции с ЕС и США, связанные с желанием Эрдогана, чтобы Турцию воспринимали как один из мировых полюсов силы, вовсе не означают автоматически альянсов со странами-изгоями и противниками западной цивилизации. И потому, что при всем своем «султанизме» Эрдоган в первую и главную роль — партийный вождь, личность идеологизированная, а попытки уличить его в коррупции результата не имели.
    Отсюда и идеальное разграничение мух и котлет — турки используют Россию там, где им удобно, но политически их позиции ничем не отличны от Запада, а вот России очень сложно как-либо использовать Турцию (иначе на авиабазе «Инджирлик» уже заправлялись бы российские бомбардировщики). Остается бороться с помидорами.
    Вернемся, однако, в Киев.
    Дружить «оборонками»
    По словам президента Петра Порошенко, только за шесть месяцев текущего года товарооборот между Украиной и Турцией вырос почти на 20%. Значительно повысился и уровень турецких инвестиций в экономику Украины. Таким образом, Турция вошла в топ-5 торговых партнеров Украины и в топ-10 иностранных инвесторов нашу страну. Несомненно, слышать это Эрдогану было приятно, но надо понимать, что такой пассаж президента Украины — обертка для важных и системных соглашений, подписанных 9 октября в Киеве. Турецкий президент, в свою очередь, заявил, что «принимая во внимание последние события, мы решили как можно скорее вывести товарооборот на 10 миллиардов долларов». Осталось неясным, что именно имеется в виду — новая договорная база или перспективы дальнейшей изоляции РФ (Турция, отметим, не входит в систему режима санкций против России, но имеет с ней крайне запутанные торгово-экономические отношения).
    Так или иначе, но объем и масштаб новых соглашений заставляет воспринимать украинско-турецкие отношения не только как успешные, но и как некую региональную подсистему, появление которой нервирует Москву (а возможно, уже и ЕС).
    Так, по результатам Шестого заседания Стратегического совета высокого уровня между Украиной и Турецкой Республикой было подписано двустороннее соглашение о защите инвестиций, и изменения, которые были внесены в соглашение об избежании двойного налогообложения, предоставят дополнительный толчок двустороннему взаимодействию.
    Украинская и турецкая стороны также подписали План действий по развитию двусторонних отношений между Украиной и Турцией на 2017-2019 годы (таким образом, этим направлением занимаются постоянно и под него собран соответствующий аппарат, живущий в режиме докладов).
    Соглашение о взаимном содействии и защите инвестиций создает алгоритм содействия привлечению взаимных инвестиций из Турции на Украину и из Украины в Турцию, определяет механизм их взаимной защиты на территориях обоих государств, способствует справедливому и равноправному режиму инвестирования.Кроме того, подписаны межправительственные Протокол о внесении изменений в Соглашение об избежании двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доходы и имущество, а также Имплементационный протокол о сотрудничестве в области географической информации. Скромное название этого документа не должно обманывать — того и гляди, российские конспирологические сказки об использовании навигационных приложений к смартфонам в качестве инструмента шпионажа станут былью.
    Однако, в принципе, такая договоренность указывает на высокий уровень доверия между странами и способствует развития малого спутникостроения (кстати говоря, из России, напоровшись на множащиеся непреодолимые ограничения, малое спутникостроение сбежало в США).
    По итогам переговоров был подписан меморандум о сотрудничестве между Дипломатической академией Украины при МИД Украины и Дипломатической академией Турецкой Республики. Иными словами, расширен канал легального обмена информацией.
    Наконец, одной малозаметной строчкой: «также были подписаны контракты между украинскими и турецкими компаниями в оборонной сфере». И, похоже, это все-таки была главная причина такого позитивного визита турецкого лидера. Ведь еще с 2015 года между Украиной и Турцией развивается сотрудничество сразу в нескольких секторах военно-промышленной и авиастроительной отраслей (теперь к ним может добавиться и попытка совместного производства зенитно-ракетных комплексов, почему нет?). Можно вспомнить и о совместном самолете, и о совместном строительстве объектов космического назначения в других странах, и многих других развивающихся программах. Неудивительно, что вместо 45 минут президенты провели наедине 3 часа.
    Не альянс. Пока
    Любопытно, впрочем, что проект общей зоны свободной торговли за «отчетный» период несколько притормаживался (а ведь для Украины это будет третья ЗСТ с развитой страной, членом ОЭСР после Канады и ЕС). Однако, возможно, и туркам было не до этого, учитывая референдум, войну в Сирии и кризис в отношениях с Евросоюзом (по сути, отказ от старинной внешнеполитической цели — членства в ЕС). Тем не менее, о ЗСТ пошла речь на встрече между Эрдоганом и премьером Гройсманом.
    Они обсудили подготовку Соглашения о зоне свободной торговли между странами. Киев и Анкара готовы активизировать работу по завершению подготовки Соглашения о зоне свободной торговли. «Об этом говорил сегодня с Президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом. Заключенные во время заседания Стратегического Совета высокого уровня под председательством президентов Украины и Турецкой Республики соглашения о взаимной защите инвестиций и избежании двойного налогообложения — хороший сигнал для деловых кругов и бизнеса обеих стран», — написал премьер-министр. Хочется верить, что эта линия будет развиваться в соответствии с планом стратегического сотрудничества, к которому Турция относится, как видим, очень серьезно. А судя по отдалению Анкары от своих традиционных союзников — это стратегическое партнерство продолжит динамично углубляться.
    Тем более, что «крымский вопрос» теперь скорее объединяет две страны, а стремящаяся к повышению своего статуса в международных делах Турция довольно легко вовлекается в разного рода внешнеполитические проекты. Так, по словам Петра Порошенко, Украина была бы очень заинтересована в увеличении представительства Турции в специальной мониторинговой миссии ОБСЕ. Также в ближайшее время «особую важность будет иметь для нас поддержка нашими партнерами, в частности Турцией развертывания миротворческой миссии ООН на территории отдельных районов Донецкой и Луганской областей». Поддерживающая ввод миротворцев на Донбасс Турция, как член НАТО, с одной стороны, и суверенный игрок — с другой, и впрямь привлекательный кандидат в «доминирующие участники» любых миротворческих операций на востоке Украины.
    Но не забыт и Крым: Россию продолжают стигматизировать преступной аннексией. Многое делается на этом направлении между крымскотатарскими организациями и Анкарой. Президент Эрдоган, которому в последнюю очередь нужен какой-либо сепаратизм либо нападения соседних стран для «исправления исторической несправедливости», очень четко придерживается курса на поддержку территориальной целостности Украины и деоккупации Крыма. В общем и целом, встреча украинского и турецкого лидера прошла на заслуженно мажорной ноте, нельзя сказать, что кроме тривиальных инцидентов, омрачает сегодня стратегическое партнерство Украины и Турции.
    Что же касается отношений Эрдогана с внутренними и внешними оппонентами, то пока что ему практически всегда удавалось побеждать. Об этом следует помнить несмотря на перманентные истерики в западных и турецких оппозиционных СМИ. А с учетом обострения подростковых комплексов у некоторых наших западных соседей, постоянное усиление южного вектора украинской внешней политики — дело не просто взаимовыгодное, но и неизбежное.

    http://inosmi.ru/politic/20171011/240491183.html

     

  • Че Гевара: второе пришествие

    Че Гевара: второе пришествие

    Че Гевара: второе пришествие
    50 лет назад в Боливии погиб команданте Кубинской революции Эрнесто Че Гевара

    Андрей Ведяев

    Ровно 50 лет назад, 9 октября 1967 года, принял мученическую смерть Эрнесто Че Гевара – лучший из лучших, беззаветный борец за освобождение людей, за торжество идей добра и справедливости. Он был захвачен боливийскими коммандос в ложбине Кебрада де Юро, когда выносил с поля боя раненого товарища. Местонахождение партизан выдал крестьянин Онорато Рохас, которому власти пообещали 3 тыс. долларов (очевидно намекая на 30 сребреников). На рассвете 9 октября в селение Ла-Игера, где содержался Че Гевара, прибыл генерал Альфредо Овандо в сопровождении полковника Хоакина Сентено Анайя и контр-адмирала Угартече. После долгих радиопереговоров с президентом, а фактически военным диктатором генералом Рене Баррьентосом они приняли решение о расстреле Че. На таком исходе настаивали американские советники президента, консультантом которого и почетным полковником боливийских спецслужб был Клаус Барбье – «лионский мясник», бывший шеф гестапо в Лионе. Непосредственной ликвидацией отряда Че командовал шеф тайной полиции Роберто Кинтанилья Перейра. После расстрела тело Че было привязано к полозьям вертолета и доставлено в соседний городок Вальегранде, где его выставили на обозрение в прачечной местной больницы, поставив носилки на мойку. После того, как военный хирург по приказу Кинтанильи ампутировал и поместил в сосуд с формалином кисти рук Че, боливийские офицеры вывезли тело в неизвестном направлении.

    Фидель Кастро, узнав о чудовищном преступлении, поклялся отомстить за смерть товарища и покарать всех виновных в ней. И расплата не заставила себя ждать. Уже летом 1968 года Фидель сделал сенсационное заявление: кисти рук, посмертная маска Че и его «Боливийский дневник» похищены «неким доброжелателем». В том же году дневник команданте оказался на Кубе. А вскоре в Гаване объявился и сам загадочный доброжелатель – им оказался ближайший друг Баррьентоса, министр внутренних дел Боливии Антонио Аргедас. Он был агентом ЦРУ, симпатизировавшим кубинской революции и считавшим своим долгом «не позволить империализму Соединенных Штатов подделать или извратить дневник Че Гевары».

    Но это было только начало. 27 апреля 1969 года в Арке (Кочабамба) в результате крушения вертолета погибает президент Боливии Рене Баррьентос. Мало у кого вызывает сомнение, что вертолет президента был сбит. В том же году на своей купленной за 30 сребреников ферме выстрелом в затылок был убит крестьянин Онорато Рохас.

    В это время полковник Кинтанилья, в награду получивший место генерального консула Боливии в Гамбурге, находился уже на берегах Эльбы и чувствовал себя в относительной безопасности. И все же что-то настораживало его, заставляло быть подозрительным и недоверчивым. Но в тот роковой день 1 апреля 1971 года бдительность подвела его. С утра он был в приподнятом настроении – он ожидал визита очаровательной блондинки, обратившейся к нему накануне по поводу боливийской визы. То, что случилось дальше, напоминало триллер. Молодая дама выхватила из сумочки револьвер и трижды в упор выстрелила консулу в грудь. Входные отверстия от пуль образовали правильный треугольник «V», что означало Victory, или Победа. Все стало ясно, когда прибывшая полиция обнаружила записку – на клочке бумаги стояло: «Победа или смерть!» – девиз боливийских партизан.

    Ганс Эртль

    Трудно в это поверить, но ангелом мщения оказалась Моника Эртль – дочь известного баварского альпиниста и кинооператора Ганса Эртля, работавшего во времена Третьего рейха с самой Лени Рифеншталь, с которой у них был бурный роман. В 1934 году он вместе с Альбертом Хехстом первым покорил вершину Сиа Кангри в Гималаях высотой 7422 метра, а во время войны стал военным кинооператором и ближайшим соратником фельдмаршала Эрвина Роммеля. В 1953 году Ганс Эртль участвовал в первом восхождении на восьмитысячник Нанга Парбат. Огромную известность получил его снимок, запечатлевший Германа Буля в момент его выхода из «мертвой зоны», в результате чего тот мгновенно постарел на много лет. Не получив, однако, за свой фильм национальной премии, «папаша Ганс» в 1954 году эмигрировал в Боливию. Основав глубоко в джунглях преуспевающую скотоводческую ферму «La Dolorida» с лесопилкой, он стал одним из крупнейших фермеров Боливии. Посетителей фермы приветствовали немецкие овчарки и огромная надпись: «Вольная земля Бавария».

    Моника была любимой дочерью Эртля и с 16 лет в качестве ассистента оператора сопровождала его на съемках в джунглях и заснеженных вершинах. «Она заменяет мне сына, – признался однажды отец. – Она как мальчишка». Моника ловила ядовитых змей, помещая их в стеклянные колбы, и жарила свежевыловленную пиранью на сковородке. «Она стреляет без промаха», – говорил с гордостью отец. Вряд ли он тогда предполагал, как его дочь распорядится своим талантом.

    Однако постепенно в отношениях между отцом и дочерью возникла трещина. Журналист Юрген Шрайбер в своей книге «Она умерла как Че Гевара» утверждает, что Моника, унаследовав от отца крутой нрав, стала дистанцироваться от его нацистского прошлого. «Гитлер был невидимой тенью, пролегавшей между ними и все больше омрачавшей их отношения», – считает Шрейбер. Тем более, что отец взял на работу нацистского преступника Клауса Барбье, приговоренного к смертной казни во Франции за участие в массовых убийствах. Он объявился в Боливии под именем Клауса Альтмана. И хотя Эртль утверждал, что ничего не знал о том, что тот разыскивается за военные преступления, но позднее сознался, что «Альтман» с самого начала рассказал ему, что он бывший эсэсовец.

    В итоге Моника все сильнее и сильнее отдалялась от семьи. Ее возмущало то, к чему отец был равнодушен: нищие крестьяне и полуголодные шахтеры, редко доживающие до 30 лет, любой протест которых подавлялся правительственными войсками и ультраправыми «эскадронами смерти». Так, в ночь на 25 июня 1967 года, известную в Боливии как «ночь Сан-Хуана», армия захватила шахтерские поселки Катави и Сигло ХХ, расстреляв 20 и ранив 70 человек. Генерал Овандо оправдывал эту акцию тем, что шахтеры якобы готовили нападения на казармы, а президент Баррьентос взял на себя всю ответственность за расправу. И в 1969 году Моника, прежде ревностная католичка, решилась на отчаянный шаг: она развелась с мужем, оборвала все связи с боливийским высшим обществом, в котором выросла, и присоединилась к революционной Армии национального освобождения Боливии, о создании которой Че Гевара объявил на собрании своего отряда 25 марта 1967 года. Им были написаны Манифест АНО и обращение к боливийским шахтерам.

    После смерти Че Гевары армию возглавил его соратник Гидо Альваро Передо Лейге (псевдоним «Инти»). После гибели «Инти» 9 сентября 1969 года руководителем АНО становится его брат, медик и революционер Освальдо Передо Лейге (псевдоним «Чато»). После ареста «Чато» руководительницей АНО вплоть до своей смерти 12 мая 1973 года была Моника Эртль.

    Теперь ее звали уже не «мотылек», а Имилла, что означает «индейская девушка». Отныне она будет бороться с хунтой, с которой ее отец был тесно связан – он даже подарил свои дорогие часы «Сейко» президенту Баррьентосу. Теперь ее кумир «Инти» – еще бы, ведь он был другом и боевым соратником самого команданте Че Гевары! Да и про Имиллу говорили, что она «не знает страха». Она предоставляет убежище выжившим бойцам из отряда Че Гевары, пытается найти участок земли, чтобы создать лагерь для подготовки боевиков АНО и обращается с соответствующей просьбой к своему отцу – но получает отказ. Чтобы раздобыть деньги, Моника совершает налеты на банки. И когда после одного из ограблений она воспользовалась собственным «Шевроле», власти объявляют Монику в розыск.

    Вскоре, в одну из тех ночей, которые «Инти» проводил не со своей возлюбленной Имиллой, он был убит в перестрелке с агентами охранки. «Христос с винтовкой, распятый пулями», – взывает убитая горем Моника. И это еще не все – газеты публикуют кощунственные снимки, на которых рядом с телом «Инти» в позе победителя с сигарой в зубах позирует тот, кто два года назад приказал ампутировать мертвому Че Геваре руки в качестве жуткого доказательства его смерти. Тот, кого Моника ненавидит больше всех на свете – полицейский полковник Роберто Кинтанилья.

    И чувство мести овладевает всем ее существом, непроизвольно складываясь в стихи:

    Кинтанилья, Кинтанилья…
    Не будут отныне спокойными ночи твои…
    Ты отнял жизнь у «Инти»…
    Но народ воздаст тебе по делам твоим…

    Спустя полтора года «Тото» Кинтанилья Перейра, ставший к тому времени генеральным консулом в Гамбурге, был убит тремя выстрелами в упор. Моника была немкой, выросшей в одном из самых престижных районов Мюнхена, и ей легко удалось найти подход к чужаку. Но, впрочем, не исключено, что она обращалась за помощью к братьям по оружию из немецкой Фракции Красной Армии (RAF), которую на тот момент возглавляла легендарная Ульрика Майнхоф. Не исключено, что Моника скрылась в одной из коммун, связанных с RAF и расположенных этажом выше консульства Боливии. Одно лишь установлено достоверно: короткоствольный револьвер Colt Cobra 38 Spezial она получила от итальянского миллионера и левого издателя Джанджакомо Фельтринелли – товарища по оружию, который погиб в 1972 году, случайно подорвав себя динамитом.

    В любом случае эта акция вдохнула новые силы в казалось бы уже поверженную АНО, сообщения о которой вновь заняли первые полосы газет. А Моника тем временем возвращалась кружным путем в Боливию, поскольку к этому моменту ее уже разыскивали во всех аэропортах странны как государственного преступника номер один, а прокуратура Гамбурга объявила Монику Эртль в международный розыск через Интерпол. Однако дело за номером 141 Js 527/71 вскоре было закрыто и так и осталось нерасследованным. Было установлено, что пострадавший считался одной из самых зловещих фигур в деле расстрела Че Гевары и он же повинен в убийстве «Инти» Передо – ближайшего соратника Че Гевары.

    В 1972 году совместно с французским журналистом Режи Дебре, сподвижником Че Гевары, Моника Эртль готовит похищение Клауса Барбье, еще одного фигуранта в деле убийства Че Гевары, с целью переправить его для проведения судебного процесса во Францию. Барбье скрывался в Боливии под именем Клауса Альтмана и работал на Министерство внутренних дел Боливии. Тем самым был бы устранен еще один виновник гибели Че Гевары, и одновременно показана духовная преемственность АНО с французским Сопротивлением. Однако план похищения Барбье провалился. Дело в том, что Клаус Барбье с 1966 года работал на западногерманскую разведку BND и регулярно писал донесения, в том числе и о Монике Эртль.

    А летом 1971 года старик Эртль растерянно смотрел на грубо составленный фоторобот своей дочери, за поимку которой было назначено вознаграждение в 20 тыс. долларов. Даже за Че Гевару было когда-то обещано по разным данным лишь от 3 до 4 тыс. И Ганс Эртль прекрасно понимал, что в такой нищей стране, как Боливия, эта сумма означает смертный приговор для его дочери.

    Однако он не мог знать, что его дочь будет выдана тем, кого он в свое время принял и сделал своим другом – Клаусом Альтманом. Вероятно, он даже не знал, что под именем Альтмана скрывается Клаус Барбье. Не знал он также, что Моника вернулась в Боливию с заданием организовать похищение скрывавшегося здесь Барбье – и при этом сама попала в сети матерого нациста.

    12 мая 1973 года Моника Эртль была убита боливийскими спецслужбами. Режи Дебре утверждал, что засада была подстроена Клаусом Барбье, однако доказать этого не удалось. Труп Моники не был передан родственникам, чтобы скрыть возможные следы пыток, которым она была подвергнута перед смертью. Пытки были повседневной практикой южноамериканских спецслужб. Это было хорошо известно и отцу Моники. Поэтому в своем интервью в 1988 году он выразил надежду на то, что Моника не попала в руки палачей живой. Ганс Эртль умер 23 октября 2000 года в боливийской провинции Чикитания, департамент Санта-Крус.

    Место захоронения Моники Эртль неизвестно. Ее родные так никогда и не узнали, где же похоронен их «Мотылек», отомстивший за Че Гевару. Сегодня о ней напоминает лишь ее имя на могиле ее матери на немецком кладбище Ла-Паса…

    После смерти Моники Эртль Армия национального освобождения Боливии продолжила вооруженную борьбу, объединившись с Революционной армией народа Аргентины и Тупамарос из Уругвая. В 1976 году в Париже был казнен командующий 8-й дивизией боливийской армии, штаб которой находился в Санта-Крус и которая участвовала в операции «Парабаньо» по уничтожению отряда Че Гевары и отделившегося от него отряда «Хоакина».

    Не ушел от расплаты и Барбье. В 1970-х годах на него вышли французские журналисты Серж и Беата Кларсфельд. В 1983 году Барбье был выдан Боливией Франции, где предстал перед судом. Процесс начался 11 мая 1987 года и привлек внимание всего мира. Барбье был признан виновным в преступлениях против человечности и осужден к пожизненному заключению. Он умер в тюрьме 25 сентября 1991 года.

    В 1997 году из-под взлетно-посадочной полосы около Вальегранде были эксгумированы останки тела с ампутированными руками. Тело было идентифицировано как принадлежащее Че Геваре и возвращено на Кубу. 16 октября 1997 года, 20 лет назад и спустя 30 лет после смерти команданте, останки Че Гевары и шестерых его товарищей были перезахоронены в городе Санта-Клара на Кубе.

    А еще через 17 лет, в ноябре 2014 года, мир облетело радостное известие: обнаружились одиннадцать ранее неизвестных черно-белых фотографий тела Че Гевары. Их нашел в своем семейном архиве Иманол Артеага, племянник испанского католического миссионера Луиса Куартеро, присутствовавшего при казни революционера. Артеага и его тетя, жена Куартеро, обнаружили снимки, разбирая архив после смерти Куартеро в 2012 году. Артеага отнес снимки эксперту, который установил, что они напечатаны на бумаге, которая была снята с производства еще в 1960-е годы.

    По словам Силвана Эстибаля, заведующего отделом фотографий агентства Франс Пресс, известные до сих пор цветные фотографии тела Че Гевары были сделаны корреспондентом Франс Пресс Марком Гуттеном, который в 1967 году направил в адрес агентства 5-6 катушек с негативами. Однако, прибыв в Париж, он обнаружил, что было проявлено лишь несколько цветных фотографий. Куда делись остальные — до сих пор остается загадкой.

    При этом обнаруженные недавно в Испании снимки были сделаны раньше снимков Гуттена. На них Че лежит со спутанными волосами и в куртке, наспех застегнутой на груди. Кроме того, на этих фотографиях запечатлена мертвая соратница Че Гевары — латиноамериканская революционерка-подпольщица немецкого происхождения Тамара Бунке, носившая в честь Зои Космодемьянской псевдоним «Таня» или, как ее называли партизаны, «Мимолетная звезда». Ее тело также лежит на носилках, но лицо невозможно опознать, поскольку оно изуродовано.

    Боливийские крестьяне, до того настороженно относившиеся к Че, глядя на тело поверженного революционера, пожертвовавшего собой ради их лучшей жизни, увидели в нем сходство с распятым Христом. Для латиноамериканцев, большинство из которых являются страстными католиками, руки Че стали чем-то наподобие головы Иоанна Крестителя. Они канонизировали Че Гевару, провозгласили его святым Эрнесто, великомучеником и небесным покровителем Вальегранде, тайно зажигали поминальные свечи и, словно Библию, читали многочисленные труды Че. Его имя навсегда стало символом латиноамериканской революции. От Рио Гранде до Огненной земли его считают пророком, чья мученическая смерть в горах Боливии разбудила народы «пылающего континента».

    Источник — Завтра
  • В Лас-Вегасе Америка стреляла сама в себя

    В Лас-Вегасе Америка стреляла сама в себя

    В портрете стрелка в Лас-Вегасе буквально не за что уцепиться, каждая деталь сообщает о том, что у тихого пожилого американского богача не было ни единой причины для совершения немыслимого злодеяния.

    Бойня в Лас-Вегасе – это чистая, беспримесная мизантропия. Едва ли 64-летний Стивен Пэддок испытывал ненависть к представителям социальной группы country music, с гораздо более высокой долей вероятности он выбрал концерт только для того, чтобы в зоне огневого поражения оказалось максимальное количество людей.

    Целью было массовое убийство – предельно эффективное. И своей цели стрелок достиг – ему удалось поставить абсолютный рекорд по числу отправленных на тот свет.

    Пэддок явно не находился в состоянии аффекта. Он тщательно и долго готовился, складируя оружие и патроны в гостиничном номере, устанавливая штативы для снайперских винтовок и видеокамеры. Агентство Reuters называет его нетипичным убийцей: в большинстве подобных трагедий стрелки были «злыми молодыми людьми».

    Ближайшие родственники Пэддока, включая брата, не смогли пролить свет на его мотивы – нет ни малейших оснований предполагать, что он был связан с радикальными террористическими группами, одержим какими-то сверхценными идеями, как Брейвик, намерен был заявить обществу о своей правде.

    Мотивы социальной фрустрации вроде потери работы или внезапно обрушившейся нищеты тоже можно исключить, поскольку убийца являлся миллионером.

    Более того, Пэддок – это типичный избиратель Трампа, протестант, республиканец, консерватор. В этом портрете буквально не за что уцепиться, каждая деталь сообщает о том, что у тихого пожилого американского богача не было ни единой причины для совершения немыслимого злодеяния.

    Америка взялась за ружье, чтобы уничтожить саму себя, вернее то, во что она превратилась

    Поэтому я и говорю о чистой мизантропии: убийство незнакомых людей, а затем и самоубийство – это, если брать смысл трагедии в плоскости абстрактного обобщения, тотальное отрицание человека, осмысленности его существования.

    Можно предположить, суммируя всю информацию о нем, что Пэддок был человеком религиозным. Следовательно, в его картине мира в какой-то момент вдруг не осталось места для венца творения и самого Творца как силы, вдохнувшей жизнь в человека и освятившей его бытие крестной мукой.

    Таким образом, стрелок из Лас-Вегаса расстрелял людей, по всей вероятности, для того, чтобы уничтожить весь миропорядок, всю привычную систему вещей. И начиная с этого места уже можно пытаться строить некоторые предположения.

    Именно такие американцы, как Пэддок, в течение двух последних десятков лет теряли свою Америку, которую у них забирали не какими-то мизерными частями, чтобы дать возможность адаптироваться к изменениям, а выдирая с мясом огромные куски, загоняя традиционалистов все дальше и дальше в глубокую депрессию.

    Повестка дня, бескомпромиссно установленная в какой-то момент либеральной глобалистской элитой и не менявшаяся в зависимости о того, кто находился у власти – демократы или республиканцы, предусматривала полное переформатирование оси ценностных координат, в которой такие основы жизни, как семья, гендерная иерархия, государство, национальная и религиозная идентичность маркировались как отжившие, не отвечающие требованиям времени.

    Либеральный истеблишмент США, некритично перенявший эту самую повестку у европейских левых, которые действовали много тоньше, оставляя дискриминируемому большинству на какое-то время право жить по собственным правилам, принялись забивать сваи по всему периметру жизненного пространства страны с убийственной серьезностью и свойственным американской культуре усердием.

    Я помню, как лет, наверное, 15 назад – я тогда работал в американской компании – разворачивалась кампания борьбы с sexual harassment, сексуальными домогательствами. Плакаты с подробными разъяснениями сути искореняемого явления вешались на стену каждого кабинета.

    Америка погрузилась в атмосферу всеобщей истерии.

    Казалось, что американские фирмы вступили в жесткую конкуренцию между собой – кто выявит больше случаев неподобающего поведения. По умолчанию домогательство трактовалось исключительно в феминистском ключе – предполагалось, что его жертвами могут стать только женщины.

    Достаточно было любого бездоказательного обвинения, чтобы мужчину вышвырнули с работы. Через несколько лет кампания стала сходить на убыль – выяснилось, что значительное количество претензий были ложными – но несколько десятков тысяч судеб уже оказались поломаны.

    С такой же протестантской ревностью внедрялись и другие ценности – мультикультурализм (трансформировавшийся в условиях США в позитивный расизм, направленный против белых), права сексуальных меньшинств, получившие несомненный приоритет над правами традиционной семьи, проект глобального миропорядка с едиными стандартами.

    Америка, какой она привыкла органично ощущать себя – консервативная, провинциальная, религиозная – была повержена в прах.

    Наверно, ей казалось, что последние президентские выборы – это решающий бой, который можно дать либеральной элите. И если не удастся поменять ситуацию в этот раз, то битва проиграна окончательно, дальше уже только мрак и хаос, новые правила жизни, неприемлемые для значительной части населения, ассоциирующей себя с двухвековой традицией.

    Казалось бы, победа Дональда Трампа ознаменовала собой возвращение из подполья доброй старой Америки, но не тут-то было.

    Политик, сделавший ставку на традицию, обещавший вернуть обычным людям их простые радости, привычный мир, попав во власть, стал под напором все того же левого истеблишмента сдавать свои позиции. Он не смог поменять ни на йоту навязанную глобалистами повестку.

    Наверно, последней каплей могла стать развязанная сторонниками мультикультурализма война с памятниками конфедератам: именно после этого стало очевидным, что Трамп не в состоянии серьезно противостоять набравшему невиданную силу левому тренду.

    #{author}Думаю, что где-то в это время – чуть раньше, чуть позже – Америка прошлого в лице Пэддока осознала предельно ясно, что ее окончательно похоронили и надежд на возрождение больше нет.

    И она взялась за ружье, чтобы уничтожить саму себя, вернее, то, во что она превратилась.

    Понимаю, что моя гипотеза может показаться кому-то голой абстракцией, однако за неимением других она в состоянии хоть как-то объяснить действия убийцы из Лас-Вегаса.

    Источник — vz.ru
  • Глубинные причины отхода Турции от США и Запада

    Глубинные причины отхода Турции от США и Запада

    Дмитрий МИНИН | 06.10.2017 |

    Турецкие СМИ сообщают, что на днях был арестован сотрудник американского генконсульства в Стамбуле, которому предъявлены серьезные обвинения в попытке «насильственной смены конституционного строя», «шпионаже» и «попытке свержения правительства Турции».

    В частности, выявлены связи арестованного с высокопоставленными участниками запрещенного в Турции движения Фетуллаха Гюлена (FETÖ). Ранее в сотрудничестве с заговорщиками, пытавшимися совершить в июле 2016 года военный переворот в Турции, обвинялся командующий американским CENTCOM, специалист по подрывным операциям генерал Джозеф Вотел.

    И это только вершина холодного айсберга, постепенно вырастающего в отношениях двух ближайших в прошлом союзников – США и Турции. Переломить эти тенденции не смог и состоявшийся в текущем году визит в Америку президента Р. Эрдогана.

    Констатируя, что отношения двух стран ухудшаются уже более десяти лет, американские обозреватели, например Том Роган из The Washington Examiner, по привычке сводят все к «пагубному влиянию В. Путина». Оценивая последнюю встречу российского и турецкого президентов в Анкаре, этот журналист ссылается как на криминал на то, что Р. Эрдоган называл В. Путина «моим дорогим другом» и даже, «пытаясь ублажить», обращался к нему – о, ужас! – «на русском языке».

    CNBC также отмечает, что Реджеп Тайип Эрдоган и Владимир Путин «с подозрением и недоверием» относятся к США. Представляется, однако, что причины усиливающегося разочарования Турции в сотрудничестве со своими западными партнерами, включая Соединенные Штаты, имеют более глубокий характер. По мнению The Huffington Post, несколько лет назад Анкара поняла, что ни Америку, ни влиятельных членов НАТО вроде Германии, Франции или Великобритании не волнуют интересы и безопасность Турции. В итоге Анкара решила действовать одна и начать «обхаживать» Россию в военном плане, а Иран – в экономическом.

    Еще недавно в совместном исследовании Центра стратегических исследований МИД Турции и американского CSIS, посвященном отношениям Анкары и Вашингтона, ничего подобного не предполагалось. «Арабская весна» только начиналась, и о том, во что она выльется, мало кто догадывался. Более того, в упомянутом исследовании утверждалось, что в результате начавшейся «беспрецедентной трансформации Ближнего Востока перед дальнейшим партнерством двух стран открылись блестящие перспективы». Однако все пошло не так.

    Основами стратегического альянса между США и Турцией в тот момент считались: тесное сотрудничество в вопросах «арабской весны»; турецкое участие в миссии НАТО в Афганистане; решение Турции присоединиться к программе НАТО по ПРО; американская помощь Турции в военных действиях против Рабочей партии Курдистана (РПК).

    Все эти элементы «взаимной близости» сейчас превратились в факторы отчуждения. Так, ответственность за провал «арабской весны» турецкое руководство целиком возлагает на США, отчасти, видимо, и для того, чтобы избежать критики своей общественности. Во всяком случае, о каком-либо серьезном сотрудничестве Анкары с Вашингтоном говорить уже не приходится. Каждый действует на свой страх и риск. Присутствие Турции в Афганистане давно свелось к чисто символическому. Возможное приобретение российской системы С-400 означает не просто переход Турции к иным, отличным от натовских стандартов типам оружия, но и ее фактический отказ от участия в программе НАТО по созданию совместного противоракетного щита. С-400 обладает функциями перехвата ракет и вполне в состоянии обеспечить защиту территории страны в автономном режиме.

    Не случайно эта сделка так раздражает Вашингтон и Брюссель. В результате метаний американской политики в Сирии филиал РПК в этой стране – курдская Партия демократического союза (ПДС) – неожиданно стала там главной опорой администрации США. И это для турок, пожалуй, главный раздражающий фактор. Достаточно сказать, что обязательства по отводу курдов с западного берега Евфрата из Манбиджа и Табки американцы не выполнили. Откровенно повисло в воздухе и их обещание Анкаре разоружить курдов после разгрома ИГ. Турки очень не любят, когда их обманывают. Вероятность косвенного вооруженного столкновения (!) «союзников по НАТО» США и Турции через «доверенных лиц» из протурецкой ССА и проамериканского СДС становится все более высокой.

    Опросы, проведенные в Турции американской компанией по изучению общественного мнения Pew, показывают, что США считают угрозой для безопасности страны 72 процента турок. Это абсолютный мировой рекорд. Отказ Вашингтона официально поддержать референдум в Иракском Курдистане в Турции мало кого убедил. Там полагают, что без молчаливого согласия американцев иракские курды вообще едва ли отважились бы пойти на референдум. Примечательно, что не только Эрдоган, но и оппозиционно настроенные к нему турецкие националисты крайне критичны по отношению к курдской политике США. Они считают, что, заигрывая с курдами, Вашингтон осуществляет свою долгосрочную стратегию по созданию «второго Израиля» на Ближнем Востоке. Их особое раздражение вызывает включение в зону референдума богатого нефтью Киркука –традиционно «туркоманского города», как они считают.

    Может возникнуть вопрос: насколько устойчивы эти перемены в отношениях двух стран и в настроениях турецкого общества? Не произойдет ли отказа от них при следующем поколении политиков? Думается, что здесь все же речь идет о проявлении глубинных закономерностей. Тех послевоенных угроз безопасности Турции, которые когда-то подтолкнули ее к тесной интеграции в западные структуры, включая НАТО, на сегодняшний день просто не существует. Их новое появление не предвидится. Все реальные опасности для Турции возникают совсем с другого направления – ближневосточного. И появляются они во многом как результат деятельности западных союзников Анкары, которые для нее вместо поставщиков безопасности превращаются в источники дестабилизации. Впору говорить не о совместной обороне с ними, а о защите от них.

    Кроме того, окончательно распростившись с мечтой о вступлении в Евросоюз, а этот вопрос можно считать окончательно решенным с обеих сторон, Турция неизбежно должна была задуматься и о своей зависимости от НАТО. Пусть о ее выходе из этой организации речи пока не идет, но отказ Анкары от некоторых сдерживающих обязательств и правил по линии Североатлантического альянса, очевидно, неизбежен. Прежде всего, это может касаться решений о применении военной силы без санкции альянса. Эрдоган поставил задачу полностью устранить к 2023 году, когда Турция будет отмечать столетие создания республики, зависимость Турции от импорта оборонной продукции, вплоть до спуска на воду собственного авианосца.

    Ни для кого не секрет, что НАТО в современных условиях позиционирует себя и как своего рода «подготовительный класс» на пути вступления в ЕС. Через это чистилище, например, была обязана пройти вся Восточная Европа. Неудивительно, что оказавшиеся ранее в Евросоюзе Австрия, Финляндия и Швеция о своем последующем вступлении в НАТО, несмотря на постоянно навязываемые им дискуссии на этот счет, всерьез не помышляют. И для Турции без перспективы присоединения к ЕС эта конструкция становится слишком громоздкой и бесполезной.

    С точки зрения реальных интересов Турции для нее более перспективным может стать постепенное сближение с соседями по региону – Ираном, Ираком, Сирией, Россией, а также такими глобальными организациями, как Шанхайская организация сотрудничества. Пусть кому-то сейчас этот дрейф покажется конъюнктурным, но на деле он вполне закономерен, объективно обусловлен и вполне может быть долгосрочным.

    Источник — fondsk.ru
  • Битва за цены на нефть в Персидском заливе. 1990-е

    Битва за цены на нефть в Персидском заливе. 1990-е

    Запад искусно выстроил западню для своего бывшего союзника Саддама Хусейна

    На момент окончания войны с Ираном, кроме огромных человеческих жертв, невосполнимых экономических потерь, Ирак получил колоссальный внешний долг. Напомню, в 1980-м страна в экономическом плане была чуть ли не самой развитой на Ближнем Востоке, а к 1988 году она откатилась на последние позиции, Саддам судорожно искал возможности для кредитования своей ослабевшей экономики, внешний долг надо было как-то обслуживать, но даже на это катастрофически не хватало финансов. Цена нефти на мировом рынке к тому времени рухнула до 7 долл.за баррель. Сейчас, много лет спустя, можно сделать вывод, что Ирак попал в искусно подготовленную для него ловушку.

    Долг Ирака после окончания войны 1980–1988 годов превысил 100 млрд долл. США. Главными кредиторами были Саудовская Аравия и Кувейт. В частности, своему ближайшему соседу, Кувейту, Багдад задолжал более 17 млрд долл. США.

    На майском саммите глав арабских государств 1990 года Саддам Хусейн выступил с обвинением в адрес Кувейта и других княжеств Персидского залива в превышении квот добычи нефти, что и стало причиной падения цен на нее. В июле того же года иракский премьер-министр Тарик Азиз передал генеральному секретарю Лиги арабских государств меморандум на 37 страницах, где были изложены претензии Ирака к соседям.

    Кроме того, было сказано в адрес Кувейта, что в ходе войны он оказывал Багдаду союзническую поддержку, которая не может рассматриваться как долг и его необходимо списать полностью. Багдад напомнил другим суннитским государствам Персидского залива, что он воевал за общее суннитское дело и потому затраты на войну должны быть поделены по-братски. Когда эти слова не возымели действия, Азиз обвинил Кувейт в том, что за период с 1980 по 1990 год последний перекачал нефти на сумму 2,4 млрд долл. из иракского нефтяного бассейна Румайла. Он резюмировал, что такие действия Кувейта равнозначны «акту войны» в отношении Ирака, нацеленному на «приведение иракской экономики в состояние коллапса».

    Саддам Хусейн считал, что имеет право требовать от суннитских стран разделения бремени расходов на войну с Ираном, и действовал соответственно. Он рассчитывал на поддержку своей позиции из Вашингтона и, судя по всему, получал оттуда обнадеживающие намеки.

    ИРАК ПРОТИВ КУВЕЙТА

    После меморандума Тарика Азиза последовал еще ряд резких заявлений Саддама в адрес Кувейта, ситуация стремительно накалялась. Ирак стал стягивать к границам с Кувейтом войска. 24 июля президент Египта Хосни Мубарак в качестве посредника посетил Кувейт, Ирак, Саудовскую Аравию, а 25 июля объявил о согласии Ирака и Кувейта сесть за стол переговоров. 1 августа 1990 года в Джидде (Саудовская Аравия) начались иракско-кувейтские переговоры, но через два часа они были прерваны. Багдад выдвинул на них несколько заведомо невыполнимых требований в адрес Кувейта, надеясь, что последний откупится от него. Кувейт отклонил требования о денежном «выкупе» и территориальных уступках.

    2 августа 1990 года в два часа по местному времени Ирак вторгся в Кувейт. По западным оценкам, силы вторжения Ирака составляли 120 тыс. человек и 350 танков. К исходу дня практически вся территория эмирата оказалась под контролем иракских войск. Из 950 нефтяных скважин в Кувейте иракцы подожгли около 600, ими были повреждены нефтепроводы, насосные станции, нефтяные терминалы, основные нефтеперерабатывающие комплексы.

    Власть в захваченном Кувейте была передана ставленнику Багдада полковнику Ала Хуссейну Али, возглавившему «Свободное временное правительство Кувейта». 8 августа «Свободное временное правительство Кувейта» обратилось к Хусейну с просьбой: «Кувейт должен вернуться в лоно родины – великий Ирак». Эта просьба была удовлетворена, и Ирак объявил о включении Кувейта в состав страны на правах 19-й провинции.

    В 2006 году на судебном заседании было озвучено, что перед началом вторжения Саддам предъявил ультиматум Кувейту, обвиняя в воровстве нефти в приграничных районах, требовал компенсацию 16,5 млрд, а так же предъявлял территориальные претензии. Но стоит обратить внимание на тот факт, что главным посылом иракского диктатора было желание поднять цену на нефть, что бесспорно совпадало с чаяниями американского нефтяного лобби. Далее удерживать низкие цены ради политической цели было весьма накладно. Нужны были нетривиальные действия, к тому же главный враг США Советский Союз уже был на последнем издыхании и основная цель занижения нефтяных цен была достигнута. Кувейтская эпопея как раз и стала таким вот нетривиальным представлением, устроенным для оживления мирового рынка нефти. Конечно, меня могут обвинить в приверженности пресловутой теории мирового заговора, но посудите сами, в результате войны в Заливе цена на нефть резко подскочила, обогатились США, Кувейт, Саудовская Аравия и иже с ними. Но в этот список не попали оказавшиеся под санкциями ООН Ирак и Иран: выходит, что главными драчунами попользовались и вытолкнули их на обочину истории. И как нарочно, СССР подгадал со своей кончиной, это был радостный период для международных (читай, американских) нефтяных корпораций.

    После иракского вторжения в Кувейт Совет Безопасности ООН был созван без промедления, 2 августа им принята резолюция № 660 с требованием к Багдаду «немедленно и без всяких предварительных условий» вывести все иракские войска из Кувейта. Совет Безопасности ООН призвал стороны начать «немедленные, интенсивные переговоры для разрешения существовавших между ними различий». Экономические санкции в отношении Ирака были введены 6 августа 1990 года в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН № 661. В частности, СБ ООН постановил, что все государства должны запретить импорт из Ирака, воспрепятствовать передаче ему оружия и военного оборудования, а также финансовой и экономической помощи. Для полного прекращения морских торговых связей с Ираком 25 августа 1990 года СБ ООН принял резолюцию № 665, а 25 сентября 1990 года одобрил резолюцию № 670 о введении против Ирака воздушного эмбарго, предусматривающего запрет на перевозку в Ирак любых грузов, помимо продуктов питания и гуманитарной помощи. По предложению США СБ ООН 29 ноября 1990 года резолюцией № 678 разрешил применение против Ирака военной силы для освобождения Кувейта. Лига арабских государств, западноевропейские страны, Североатлантический альянс, Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ) поддержали решение о применении военной силы их членами на индивидуальной основе.

    В 1991 году американский танковый кулак был брошен в обход иракских позиций с севера, сухопутная операция длилась 4 дня. Фото с сайта www.af.mil
    В 1991 году американский танковый кулак был брошен в обход иракских позиций с севера, сухопутная операция длилась 4 дня. Фото с сайта www.af.mil

    В январе 1991 года коалиция во главе США с санкции ООН начала операцию по вытеснению иракских войск с территории Кувейта (операция «Буря в пустыне»). Война завершилась в феврале того же года победой сил коалиции, Кувейт был освобожден от иракских войск с восстановлением независимости.

    ПОДГОТОВКА КОАЛИЦИИ К ВОЙНЕ

    События той войны можно разделить на четыре этапа. Первый сопряжен с оккупацией и аннексией Кувейта Ираком, второй известен как операция «Щит пустыни». Уже 8 августа 1990 года президент США Джордж Буш лично от имени США и всего международного сообщества предъявил Саддаму Хусейну требование о выводе войск из Кувейта без всяких переговоров и условий.

    7 августа США начали переброску своих войск в Саудовскую Аравию, одновременно в Персидский залив вошла американская авиационная корабельная группа, другая, примерно такая же по силам, расположилась в Аравийском море. В дальнейшем США продолжили наращивание своей группировки, к ним присоединились Франция и Великобритания. Для переброски войск и военных грузов по воздуху США задействовали 90% бортов своей военно-транспортной авиации и первую очередь резерва военно-транспортного авиационного командования из гражданских авиакомпаний, а также более 180 пассажирских и грузовых гражданских самолетов. Эти воздушные перевозки получили кодовое наименование «Вольный ветер». В район конфликта за пять месяцев по воздуху было доставлено 246 тыс. человек личного состава и свыше 240 тыс. тонн грузов.

    Всего в боевых действиях тем или иным образом на стороне антииракской коалиции участвовало 8 исламских стран, США, Великобритания, Франция и Канада, поддержку им оказывало еще 24 страны. То есть Вашингтону удалось придать легитимность своим действиям. И этим они озаботились в последний раз в 1991 году, в дальнейшем США собирали коалиции и начинали войну на Ближнем Востоке, не утруждая себя получением для этого мандата ООН.

    ВОЕННАЯ ОПЕРАЦИЯ

    17 января 1991 года началась операция «Буря в пустыне», в ходе которой не было сухопутных действий. Авиация коалиции, в основном американская, утюжила с воздуха позиции иракских войск, военные объекты, государственные учреждения, систему связи и транспортную инфраструктуру Ирака. Базой для самолетов коалиции были американские авианосцы и аэродромы, расположенные в Саудовской Аравии, Иордании, Турции и Израиле. В ответ Ирак наносил точечные ракетные удары морально устаревшими комплексами «Скад» по Израилю и Саудовской Аравии.

    Сухопутная операция началась 24 февраля и продолжалась всего четыре дня. Она получила кодовое название «Меч пустыни». Войска Саддама окопались на кувейтско-саудовской границе, а основные силы коалиции обошли их с севера и тем самым сразу поставили в безвыходное положение. 28 февраля Саддам Хусейн объявил о прекращении огня с его стороны и готовности выполнить требования ООН.

    Потери сторон в результате этого военного конфликта стоит разделить на две группы данных. При вторжении Ирака в Кувейт кувейтцы недосчитались 4200 убитыми и около 12 тыс. попавшими в плен. Потери Ирака были незначительны. В ходе трех этапов операции «Буря в пустыне» Ирак потерял убитыми до 26 тыс. солдат, а жертвы среди мирного населения из-за ударов коалиции с воздуха оцениваются разными экспертами от 100 до 200 тыс. человек. Возникает резонный вопрос: даже если Саддама в этом случае необходимо судить как агрессора, то в военных преступлениях должны быть обвинены военачальники коалиции и политики, отдававшие им приказ?

    Джордж Буш Старший удовлетворился быстрой и небольшой победой, и у него была возможность сразу же расправиться с Саддамом, но этот вопрос тогда на повестке дня не стоял. Диктатора по каким-то причинам не тронули, а ограничились лишь тем, что пожурили его. Санкции, введенные против Ирака, на благосостоянии Саддама вряд ли сказались, страдал иракский народ. В дальнейшем на иракского лидера, возможно, и делали ставку на Западе, как в противовес Ирану, но старались держать его в ошейнике международной изоляции, с каждым этапом усиливая ограничение против него в первую очередь на нефтяном рынке, в контроле за производством вооружения и продукции двойного назначения, во вторую очередь, стараясь настроить арабскую-суннитскую элиту стран Ближнего Востока против Саддама.

    Причиной того, что американцы обратились в 1990 году в ООН, было существование СССР, с его падением такая надобность отпала. А тот факт, что США ограничились небольшой по масштабам победоносной войной, объясняется в первую очередь тем, что американские военные опасались наличия современного западного вооружения в армии Саддама. Поскольку поступление такого оружия в Ирак в ходе Иранской войны в какой-то момент вышло из-под контроля Белого дома, вполне могло случиться так, что Багдад получил из рук посредников современные образцы западного вооружения или новейшие технологии для изготовления такового. Поэтому операция уже на стадии планирования велась осторожно и никакой суперамбициозной цели в ней с самого начала не было, а для повышения цен на нефть задуманной быстротечной операции было вполне достаточно. За океаном умеют считать деньги и не будут тратить миллиарды напрасно, если дело можно совершить меньшими издержками. Работа американской авиации заключалась в массированных ударах по промышленным и военным объектам.

    Авиация коалиции уничтожает иракские военные объекты. 1991 год. Фото с сайта www.defenseimagery.mil
    Авиация коалиции уничтожает иракские военные объекты. 1991 год. Фото с сайта www.defenseimagery.mil

    ВОССТАНИЯ

    Важнейшей причиной восстания стало возмущение народа режимом С. Хусейна, приведшим страну к сокрушительному поражению в войне 1990–1991 годов, огромным человеческим жертвам и разрухе в экономике. Не последнюю роль в том, что это восстание состоялось, сыграл тогдашний президент США Д. Буш. В начале 1991 года он призвал иракцев выступить против ненавистного ему С. Хусейна, пообещав повстанцам помощь.

    Восстание шиитов началось 2 марта 1991 года в Басре, втором городе по численности населения, большинство жителей которого шииты. Повстанцы захватывали правительственные учреждения, отделения партии БААС, освобождали заключенных из тюрем. На сторону мятежников переходили целиком некоторые воинские части, состоявшие из шиитов. Коалиция не препятствовала подавлению этого восстания силами, верными Саддаму Хусейну. В результате оно было потоплено в крови.

    От Басры восстание мгновенно перекинулось на другие города юга, достигнув к 5 марта Кербелу с более чем 300-тысячным населением, затем Эн-Неджеф, Эд-Дивания, Хилла и даже Ханекин. Иран направил на поддержку повстанцев около 5 тыс. бойцов из «Бригады Бадр» – проиранской эмигрантской группировки иракцев. Саддам не церемонился с восставшими. Он сплотил вокруг себя суннитскую элиту страны, и те действовали решительно, понимая, что проигрыш для них означает смерть.

    На подавление восстания Багдад бросил отборные армейские части, авиацию, артиллерию, танки, применил напалмовые и фосфорные бомбы и снаряды. В ходе подавления восстания особенно упорное сопротивление оказывали жители Эн-Неджефа и Кербелы. В этих городах каратели стреляли без всякого зазрения совести по святым для каждого мусульманина-шиита гробницам и мечетям из артиллерийских орудий. Трупы убитых шиитов каратели складывали штабелями на уличных перекрестках, особенно в Басре, для устрашения повстанцев. 16 марта Саддам Хусейн объявил о разгроме восстания на юге. Однако сопротивление войскам повстанцы оказывали до конца марта 1991 года. Так, с 20 по 29 марта армейские части вели бои по подавлению восстания в шиитских районах столицы Ирака Мадинат-ас-Саура, Казымия, Шуула, Атайфия, Каррада-Шаркийя и других. После подавления восстания, которое сопровождалось огромным количеством жертв среди мирного населения (только в Эн-Неджефе и Кербеле было убито от 12 до 16 тыс. человек), примерно 500 тыс. человек бежали в Иран.

    Реакция Запада на эти события последовала лишь в августе 1992 года. США, Великобритания и Франция, с одобрения генерального секретаря ООН и Совета Безопасности установили запретную зону для полетов иракской авиации южнее 32± Северной широты на юге Ирака, что лишило Багдад возможности подвергать шиитов, укрывшихся в заболоченных районах, и местных жителей бомбардировкам с воздуха.

    В начале марта 1991 года начались волнения, переросшие в восстание, в Иракском Курдистане, в Сулемании, Рании, Чвар-Корне, Эрбиле и других городах. 20 марта вспыхнул мятеж в Киркуке.

    Воспользовавшись разгромом Саддама Хусейна в первой войне в Персидском заливе, лидеры двух главных курдских партий Джаляль Талабани и Масуд Барзани возглавили всеобщее курдское восстание, начавшееся 5 марта 1991 года. Однако 1 апреля 1991 года иракская армия подавила восстание. По некоторым оценкам, от 1 до 2 млн курдов бежали в Иран и Турцию.

    Весной 1991-го силы НАТО, США и 35 тыс. турецких солдат приняли участие в разгроме курдских партизан (коммунистов и анархистов), США сделали ставку на партию Барзани. Силы альянса атаковали повстанцев с севера, а в это время с юга курды подвергались сокрушительным ударам иракских суннитских войск.

    5 апреля 1991 года ООН приняла резолюцию № 688, объявившую территорию Ирака к северу от 36-й параллели «зоной безопасности», где Ираку было запрещено не только использовать военную авиацию, но и всякое военное присутствие.

    Силы коалиции во главе с США в рамках операции Provide Comfort (обеспечение спокойствия) ввели в Иракский Курдистан свои войска. Совместно с силами курдской самообороны пешмерга они вели боевые действия против той части курдских повстанцев, которые объединились под знаменами марксистов Курдской рабочей партии и анархистов.

    Затем, по требованию командования сил коалиции, войска Саддама Хусейна оставили Сулейманию, Эрбиль и Дахук. К октябрю 1991 года правительственные иракские войска отступили на юг.

    ЛИКВИДАЦИЯ ОМП

    Санкции ООН нещадно душили экономику страны. Саддам вынужден был допустить международные организации для исследования состояния производства оружия массового поражения в Ираке с последующей его ликвидацией. В ответ на это в апреле 1995 года СБ ООН принял решение о частичной отмене эмбарго на поставки нефти из Ирака по формуле «Нефть в обмен на продовольствие». Но только после падения режима Саддама Хусейна 22 мая 2003 года СБ ООН принял резолюцию № 1483, которая предусматривает окончательное снятие с Ирака международных санкций и возобновление экспорта нефти. После этой даты потребовалось 18 месяцев, чтобы Ирак договорился с Советом Безопасности о реализации этой программы. Экспорт нефти начался лишь в декабре 1996 года, а первые поставки продовольствия были осуществлены только в марте 1997 года – спустя почти два года после принятия резолюции.

    К началу 1993 года Спецкомиссия ООН и МАГАТЭ завершили уничтожение иракских наработок в области ОМП. Одновременно, в соответствии с резолюцией № 715, Спецкомиссия и МАГАТЭ осуществляли подготовку к долгосрочному контролю в Ираке, чтобы недопустить возрождения иракских программ ОМП. Лаборатории и производственные мощности, в которых проводилась разработка и изготовление химического оружия, уничтожались сразу же, как только их обнаруживали. Под жестким контролем Запада все, что могло иметь отношение к производству, хранению и разработкам биологического оружия в Ираке, было ликвидировано в первую очередь.

    В результате военных действий многонациональных сил и инспекционной деятельности МАГАТЭ производственные мощности по получению специальных делящихся материалов были ликвидированы. Значительное количество высокообогащенного урана из Ирака было вывезено. Несмотря на это США и Великобритания настояли на дальнейшем максимальном сужении рамок разрешенной Ираку программы в области ядерной деятельности.

    ПОСЛЕ ВОЙНЫ

    В 1993 году Саддам Хусейн перебазировал РК «земля–воздух» в южный Ирак. Самолеты ВВС США и Великобритании атаковали пусковые установки, а боевые корабли обстреляли крылатыми ракетами предприятие военного назначения вблизи Багдада.

    В соответствии с резолюцией № 687 СБ ООН, в Ираке были уничтожены все выявленные баллистические ракеты дальностью действия свыше 150 км. Но все же около 200 единиц иракцы скрыли от инспекционных групп.

    Было также установлено, что оборонные предприятия Ирака модернизировали ракету «Скад-Б», на ее базе были созданы две модификации – «Аль-Хусейн» с дальностью стрельбы 600 км и «Аль-Аббас», действующая на дистанции 900 км. Несмотря на разрушение производственных мощностей по изготовлению ракет в ходе операции «Буря в пустыне» и инспекций ООН, на некоторых ракетных предприятиях иракцами были начаты ремонтные и восстановительные работы, полным ходом шла подготовка их переоборудования. В 1994 году Багдад снова решил направить свои войска к границе с Кувейтом. Президент США Билл Клинтон отдал приказ направить в Персидский залив авианосную группу и 54 тыс. солдат.

    После событий 1994 года в Иракском Курдистане сформировались две политические силы, Патриотический союз Курдистана (ПСК), чьей военной подготовкой занимался офицер ЦРУ Роберт Баер и Демократическая партия Курдистана (ДПК).

    В 1995 году патриотический союз предпринял вооруженное выступление, которое имело успех на первом этапе, но затем приняло пассивную форму. В дальнейшем глава союза Талабани обратился за военной помощью к Ирану, для США это была пощечина.

    Глава Демократической партии Масуд Барзани в 1996 году обратился за поддержкой к Саддаму Хусейну и получил ее, кроме того, в 1997 году ДПК поддержала Анкара.

    В конце августа, начале сентября 1996 года иракские войска силами в 30 тыс. штыков при поддержке бронетехники захватили оплот патриотического союза город Эрбиль и провели там массовую расправу над членами ПСК.

    Войска США начали против Багдада операцию «Удар в пустыне», без согласования в ООН 3 сентября американские корабли и бомбардировщики B-52 запустили 27 крылатых ракет по иракским объектам ПВО на юге Ирака. На следующий день еще 17 крылатых ракет были пущены с американских судов по иракским ПВО. Багдад вынужден был прекратить военные действия на севере, но несмотря на это победу в войне одержала партия Барзани, получившая поддержку из Вашингтона.

    Весь период между войнами американские и британские самолеты (до 1997 года и французские) патрулировали бесполетные зоны на юге и севере Ирака. Периодически союзная авиация обстреливалась иракскими ПВО. В ответ самолеты коалиции наносили ракетно-бомбовые удары, которые порой приходились по гражданским объектам, что позволило Ираку неоднократно выдвигать обвинения против США и Великобритании в гибели мирных жителей.

    Для полетов военной авиации Саддама союзники оставили чуть больше одной трети воздушного пространства Ирака в самом центре страны.

    Западная военная авиация вела себя решительно. В декабре 1992 года самолеты коалиции поработали на юге Ирака в связи с размещением там зенитно-ракетных комплексов. Американским истребителем F-16 был сбит иракский МиГ-25, вторгшийся в южную бесполетную зону.

    В январе 1993 года авиация США, Великобритании и Франции нанесла удары по позициям иракских сил ПВО на юге страны, а в воздушном бою сбили один иракский самолет.

    В апреле 1994 года произошел трагический инцидент в северной бесполетной зоне. Американскими истребителями F-15 по ошибке были сбиты два вертолета UH-60, перевозившие персонал ООН в ходе операции «Обеспечение комфорта». Погибли 26 человек.

    В сентябре 1996 года, вслед за вмешательством иракских войск в гражданскую войну в Курдистане, США провели против Ирака ограниченную военную операцию «Удар в пустыне» (Desert Strike). Граница южной бесполетной зоны сдвинута на север до 33-й параллели (Франция отказалась признать новую границу).

    В 1997 году Саддам Хусейн не пустил в Ирак инспекторов ООН. На следующий год картина повторилась. Ирак полностью отказался сотрудничать с ООН в области инспекции за производством оружия массового уничтожения. Все инспекторы покинули Ирак. Вслед за этим Вашингтон и Лондон предприняли военно-воздушную операцию против Ирака под наименованием «Лис пустыни» (Desert Fox). По Ираку было нанесено 14 ракетно-бомбовых ударов в течение трех дней, вся операция длилась с 17 по 20 декабря 1998 года. Система ПВО Ирака действовала в обеих бесполетных зонах, это привело к постоянным инцидентам, так как активизация ПВО представляла потенциальную угрозу для авиации союзников. В 1998–2003 годах самолеты США и Великобритании сотни раз фиксировали работу иракских радаров и подвергались обстрелу зенитными средствами. В ответ на это они наносили удары по позициям иракских ПВО, что в ряде случаев сопровождалось промахом и гибелью мирных жителей. Пик активности союзной авиации пришелся на лето 2002 года.

    В 1998 году, еще до проведения операции «Лис пустыни», президент США Билл Клинтон подписал Акт освобождения Ирака, который развязывал руки американским спецслужбам и предусматривал помощь силам иракской оппозиции в свержении режима Саддама Хусейна.

    О баснословных богатствах Саддама Хусейна ходили легенды, ему приписывали состояние в 100 млрд долл. Но после его казни на его личных счетах в общей сложности было обнаружено лишь 12 долл.

    Саддам имел четырех жен, но и это не выходит за лимит, дозволенный шариатом. В отношениях к близким Саддам был весьма почтителен, особенно это касалось его первой жены Саджиде Тульфах, которая родила ему сыновей Удэя, Кусея и дочерей Рагад, Рану и Халу. В 2003 году, перед началом американских бомбардировок, Саджида с дочерью Халой уехала в Катар, а две старшие дочери Рагад и Рана нашли убежище в Иордании.

    Его желание написать Коран собственной кровью критиковалось многими, в основном недовольство высказывалось улемами (богословами) из ваххабитской Саудовской Аравии. Но вот в чем загвоздка: запрета нет даже в размытой формулировке в правовой системе мусульман, изначальном шариате, писать копию Корана кровью. И такие случаи в истории ислама не единичны, когда кто-то писал своей кровью копию Корана. Саддам принял такое решение в момент обращения к религиозности. Этот шаг наверняка был по нраву простому суннитскому люду Ирака. Для написания Корана у Саддама было взято 27 л крови в течение нескольких лет. В 2000 году книга была завершена.

    Никаких масштабных операций, подобно Бушам, 42-й президент США не проводил. Билл Клинтон понимал или кто-то мудрый в его окружении ему подсказал, что в случае падения Саддама к власти в Ираке наверняка придут шииты, что сделает Багдад союзником Тегерана. Как бы то ни было, иракский лидер Саддам Хусейн обязан жизнью 42-му президенту США Биллу Клинтону. Вернее, его пристрастию к зрелищным видам спорта.

    В 1996 году у американских летчиков был уникальный шанс устранить Саддама. Пилотам ВВС США удалось точно установить место, где находился иракский лидер. Для нанесения прицельного удара требовалось лишь одно – санкция хозяина Белого дома, но санкция запоздала, «дружище Билл» засмотрелся на игру в гольф и ответил на экстренный звонок по телефону слишком поздно. Шанс поразить Саддама ударом с воздуха был упущен.

    В последние годы своей власти Саддам метался от крайности к крайности, как зверь, попавший в западню. Он то соглашался на все условия ООН, лишь бы ему позволили торговать нефтью, то сам прекращал ее поставки под разными предлогами, то пытается торговать нефтью в обход ООН. В апреле 2002 года Саддам Хусейн вновь заморозил поставки нефти на международный рынок в знак поддержки очередной интифады палестинцев против Израиля и призвал другие арабские страны последовать его примеру. Вдобавок в Ираке был начат набор добровольцев для войны с Израилем. Количество крайне эксцентричных действий иракского диктатора нарастало, и как снежный ком нарастало недовольство Запада своим бывшим союзником.
    Александр Шарковский

    25.09.17

    Источник — Независимая газета
  • ЕСЛИ США РАЗВЯЖУТ ВОЙНУ В ИРАНЕ

    ЕСЛИ США РАЗВЯЖУТ ВОЙНУ В ИРАНЕ

    An Iranian military truck carries a smart bomb during a parade on the occasion of the country’s Army Day, on April 18, 2017, in Tehran. / AFP PHOTO / ATTA KENARE

    Одна из самых обескураживающих задач пытаться развенчать впечатанные в умы американцев голливудские мифы о войне вообще, а также о специальных силах и технологиях — в частности. Сегодня я постараюсь объяснить разницу между тем, что я бы назвал «американский способ ведения войны» (как его видят в пропагандистских фильмах), и реальными боевыми действиями.

    Давайте начнем с вопроса о применении сил специальных операций и сразу скажем, чем эти силы не являются. Они — не полицейский спецназ и не антитеррористические силы. Американская пропаганда впечатала в мозги людям на Западе, что если какое-то подразделение «элитное» и классно выглядит «тактически», то это какого-то рода специальные силы.

    Следуя этому критерию, даже обычных полицейских, борющихся с массовыми беспорядками, можно считать «специальными силами». Кстати, это грех не только американцев. Русские пошли по тому же пути. Так что же такое, в узком смысле, силы специального назначения (ССН)? Это — вооруженные силы, которые принимают участие в войне, но действуют автономно и не поддерживают напрямую главные/обычные воюющие силы. В зависимости от страны, рода и вида войск силы специального назначения могут выполнять разнообразные задачи — от предоставления «советников» до того, что американцы называют «прямое действие».

    Таким было недавнее провальное нападение на штаб Аль-Каиды в Йемене. Точно так же, как и воздушно-десантные силы, ССН часто применяют не по назначению, особенно когда на обычные силы положиться нельзя. Силы специального назначения всегда относятся к вооруженным силам и действуют они в интересах военных операций.

    А теперь давайте вернемся к вопросу о вероятной войне между Ираном и США. Самый глупый способ оценить возможный исход американского нападения на Иран — сравнить все технологические возможности, которые находятся в распоряжении каждой из сторон, и на этой основе попытаться прийти к какому-то заключению.

    Вообще-то, навязчивая идея о технологиях это типично американская патология. Она является прямым результатом ведения войн далеко за океанами против противников, которые значительно уступали американцам по силам и средствам. Я называю это «инженерным видением войны» — в противоположность «солдатскому видению». Это не значит, что технологии не значат ничего. Значат. Но намного больше значит тактическое, оперативное и стратегическое искусство. Например, справедливо, что современный американский танк («Абрамс») значительно превосходит старый советский T-55. Однако, существуют обстоятельства (высокогорье, лесная местность), когда T-55 при правильном использовании может существенно превзойти «американца».

    Только невежда может предположить, что в случае американского нападения на Иран, иранцы, как только выявят это нападение, сразу соберут все свои наиболее современные самолеты и кинутся добиваться превосходства в воздухе или применят все свои противовоздушные средства в надежде остановить нападение американцев. Позвольте напомнить, что во время нападения Израиля на Ливан в 2006 году Хезболла совершенно не использовала имевшиеся в ее распоряжении средства ПВО (в основном, носимые ПЗРК). Это, однако, не помешало нанести ЦАХАЛу самое разрушительное поражение в истории. Почему? Да потому, что, в общем и целом, «американский способ ведения войны» не срабатывает.

    Что я имею в виду под «американским способом ведения войны»? Это — использование ракетных и авиаударов для того, чтобы свести способность противника к сопротивлению до минимального уровня, чтобы принудить его к сдаче. Этот подход американцы испробовали на сербской армии в Косове, и результатом стал унизительный провал — сербские вооруженные силы благополучно выжили после 78 дней массированных натовских бомбардировок. Потери составили несколько средних танков и БМП, и все. Когда натовские руководители осознали этот провал, они сделали то, что всегда делают американцы — в качестве возмездия они направили свои удары против гражданского населения Сербии (то же самое, конечно же, делали и израильтяне в Ливане). И одновременно они предложили Милошевичу сделку: сдаешься, и мы оставляем тебя у власти. Тот принял сделку и приказал вооруженным силам покинуть Косово. Это стало эффектным политическим успехом НАТО, но в чисто военном измерении это было катастрофой (умело скрытой от западного общественного мнения благодаря действию лучшей в истории пропагандистской машине).

    Догадайтесь, кто с неослабным вниманием наблюдал за всеми американскими кампаниями прямо через границу? Иранцы, конечно. Тому, кто всерьез считает, что иранцы будут готовиться к американскому нападению, стараясь «переамериканить» американцев, я смогу продать Бруклинский мост. Если иранцы и Хезболла что-то совершенно точно поняли, так это то, что американцам нельзя предоставлять возможность вести войну «по-американски», им надо навязать тот тип войны, который они больше всего ненавидят. Мы можем назвать его «иранским способом ведения войны».

    Вот некоторые из его ключевых компонентов:

    1) Исходим из того, что американцы установят превосходство в воздухе в течение 24 часов. Значит, им надо не дать нанести удары по значимым целям. Звучит просто, но на самом деле, это не так. Для этого потребуется набор мероприятий, на реализацию которых уйдут годы. Это — маскировка, укрепление и погружение под землю значимых гражданских и военных объектов, создание чрезмерно избыточной коммуникационной сети и подготовка ее к полуавтономному функционированию на случай сбоев, создание общенациональной системы гражданско-военного взаимодействия и сотрудничества с целью выживания значимых правительственных служб, включая правоприменительную систему, налаживание процедур для компенсации перебоев в подаче энергии, разрушения транспортных узлов и т. д. Возможно, во мне говорит мое швейцарское образование, но я бы предположил, что за последние 30 лет иранцы отрыли тысячи миль подземных тоннелей и командных постов, которые позволят стране буквально «уйти в подполье» на такой срок, на какой понадобится.

    2) Разработка набора ключевых технологий. Таких, как проникновение в компьютерные сети и их разрушение, контрмеры по ведению электронной войны, антиминная война, операции с применением маломерных судов и, конечно, ракетные удары — но не с целью не позволить американцам занять ту или иную часть иранской территории, а для того, чтобы существенно повысить риски и цену американских операций. Именно в этот момент критическое значение будут иметь передовые системы ПВО, особенно если они будут успешно замаскированы.

    3) Осуществление «горизонтальной эскалации». Не растрачивая усилий на то, чтобы пытаться сбивать американские самолеты, следует наносить ракетные удары для разрушения находящихся в регионе американских аэродромов (и портов). Кстати, это — официальная доктрина Ирана. Или нанести удар по американским силам в Ираке или Афганистане. Запереть американский флот в заливе и перекрыть Ормузский пролив — американцы хорошо знают, что случилось с израильским корветом класса Саар-5 американского производства, когда его поразила Хезболла ракетой C-802 китайского производства.

    4) Тянуть время. Время всегда действует против американских вооруженных сил — они всегда ожидают короткой и легкой войны с как можно меньшим количеством потерь и скорым «выводом войск». У израильтян пар заканчивается за 33 дня, у НАТО — за 78. Поэтому конфликт планировать надо, как минимум, на 12 месяцев. У вооруженных сил Запада стойкости нет, они надеются «сделать это по-быстрому». И стоит посмотреть, что случается, когда этого не происходит.

    5) Использовать присущее американцам чувство превосходства и снисходительности к «песчаным нигерам» или «ходжам». И не беспокойтесь о том, чтобы запугать их. Вместо этого воспользуйтесь их расистскими установками, чтобы заставить их совершить критически важные стратегические ошибки. Иран однажды уже сделал это, когда использовал фальшивых иракских «перебежчиков», передавших дезинформацию о несуществующем оружии массового поражения. Целью было убедить неоконсерваторов в США напасть на Ирак для защиты Израиля. Использование Ираном американских неоконов я считаю ни много, ни мало гениальным ходом для того, чтобы избавиться от Садама Хусейна и получить значительную часть Ирака в свое распоряжение. Именно потому, что Ирану это блестяще удалось, западные источники на эту тему и помалкивают. 6) Вынудить американцев предоставить вам как можно больше целей. Чем больше американских вооруженных сил будет размещено вблизи Ирана, тем больше будет предложено целей для иранских контрударов и тем больше американцы увязнут политически.

    И еще — Израиль и другие региональные державы. Это, фактически, как овощи, которые подаются в мясном ресторане — украшение. Точно так же как НАТО — всего лишь воображаемая сила, таковы же ЦАХАЛ и вооруженные силы других местных государств, включая саудовцев. По крайней мере, в сравнении с Ираном и Хезболлой.

    Да, они тратят много денег, закупают дорогостоящие системы, но если разразится война, 90% ее тяжести придется нести американцам, каким бы политически корректным ни выглядело создание коалиций. Иран очень большая страна со сложной географией, и только американцы располагают возможностями проецировать силу и наносить по Ирану более чем символические удары. Конечно же, я совершенно уверен в том, что если США нанесут удар по Ирану, израильтяне будут считать себя обязанными тоже нанести удар по какому-нибудь предполагаемому ядерному объекту, вернуться домой и провозгласить еще одну победу «непобедимого ЦАХАЛа». Но если исходить из того, что по Ирану кто-то и нанесет ощутимый удар, то это будут США, а не Израиль.

    Кстати, в составленном мною списке нет ничего нового или оригинального, и американцы это хорошо знают. Есть причина тому, что, хотя США несколько раз были близки к нанесению удара по Ирану, в последний момент они всегда отступали. Это как перетягивание каната. Американские политики (которые верят своей собственной пропаганде) хотят нанести удар по Ирану, а американские военные специалисты (которые знают цену собственной пропаганде) постоянно стараются предотвратить нападение. И здесь я хочу упомянуть адмирала Уильяма Фэллона, настоящего героя и патриота, который о вероятном нападении на Иран, прямо противореча своим политическим начальникам, заявил: «Не в мою смену».

    Андрей Раевский, политолог, военный эксперт, публицист (США)

    Аналитический отдел

    NET-FAX — NET-ФАКС              

  • Для реализации экономических интересов независимость Иракского Курдестана не обязательна.

    Для реализации экономических интересов независимость Иракского Курдестана не обязательна.

    Аврам Шмулевич,  руководитель Института Восточного Партнерства,  глава  Международного Гиперсионистского движения «Беад Арцейну» (За Родину) , специалист по Ближнему Востоку и Кавказу , Израиль

     

    Статья написана на платформе   онлайн конференции Международного онлайн аналитического центра «Этноглобус» (ethnoglobus.az)  (Азербайджан) и Американо-турецкого ресурса  «Тюркишньюс» (turkishnews.com) (США) «Референдум в Иракской Курдкой Автономии: реалии и будущее».

    Когда говорят, что курды в Ираке получат  государственную независимость, обычно допускают две большие неточности. Первая неточность — никаких курдов не существует, вторая неточность Иракский Курдестан давно является фактически независимым.

    Предстоящие события в Иракском  Курдестане являются историческим моментом. Проведение референдума коренным образом изменит расстановку сил на всем большом Ближнем Востоке, включая Кавказ и всей мировой установке.

    Что означает, что нет никаких курдов. Нет единого курдского этноса. Курды это общность,  такая же,  как тюрки.  Даже курды между собой больше разобщены, нежели тюрки. Современные нации возникли в 20 веке, пройдя этап индустриализации . Курды же не прошли эту стадию развития , остались на уровне феодализма . Поэтому с точки зрения науки их сложно отнести к формулировке нация. 

    Курды это скорее всего конгломерат субэтносов . По последним данным курдов в мире  насчитывается 25 млн. Согласно отчетам курдских активистов, эта цифра составляет 40 млн., что считаю более достоверным.  Кроме того курды  разделены  по религиозной принадлежности –езиды,  мусульмане сунниты и шииты, алявиты (они тоже определяются как отдельная религия). Курды представлены всеми разновидностями этих  конфессий. Самый главный противник Раджапа Эрдогана Фетуллах Гюлен тоже курд.

    90-е годы в Турции и на Ближнем Востоке действовала одна из жестоких   движений  как турецкий Хезболла, который тоже состоял из курдов. Курды также принадлежат к разным политическим движениям. Они занимали и занимают очень высокие посты в руководстве Турецкой Республики. ПКК это причудливая смесь марксизма и восточного феодализма.

    Говорить о едином курдском языке тоже сложно. Только в Турции распространены два диалекта курдского языка-это сорани и курдманджи. Курды как общность в составе империй не выступали в единстве. Это свойственно  славянам  19 века, тем же тюркам, которые,  достигнув определенного  уровня социальной ступени,  принимали язык империи и ассимилировались.

    Известный в мире курд — это Салахаддин, мусульманский завоеватель,  разбивший крестоносцев. В большей  части его армии состояла из курдов. Значительная часть арабов, проживающих в Израиле, являются потомками курдов. В Израиле сейчас наблюдается возрождение курдства. Арабы, которые раньше были ассимилированы, восстанавливают свои этнические корни. В форумах арабы вспоминают свои курдские корни. Этот процесс идентификация себя курдами идет во всех частях мира.

    Курды воевали очень много и с арабами, и с турками и между собой.

    После свержения Саддама Хусейна на севере Ирака существует Иракская Курдская Автономия – со своим парламентом, бюджетом, своими структурами  безопасности. Иракской армии даже запрещено входить на территорию Иракского Курдистана.

    Как считают некоторые эксперты, курды давно получили бы независимость, если бы не фантастическая жадность курдских торговых кланов. Иракский Курдестан и территории Турции , населенные курдами эта некая серая зона, где процветает контрабанда . Соответственно очень многим силам экономически выгодна такая ситуация. Теперь элиты иракских курдов пришли к выводу, что нельзя больше откладывать провозглашение политической независимости.

    Возможно, за этим стоит Турция, потому, что между курдами существуют очень большие различия и напряженные отношения. Если сторонники Оджалана выступают против Турции, то иракские курды выступают союзниками Анкары. На территории Иракского Курдестана находятся турецкие войска.

    Турецким властям было бы выгодно провозглашение курдского государства на территории Ирака. Если уж этого нельзя избежать, если  курды в 21 веке выходят на политическую арену  как современная нация, то Анкаре было бы выгодно, чтобы это свершили курды лояльные к Турции.  

    Хочу отметить, что я не совсем уверен, что референдум в Иракском Курдестане состоится.  Так как будет стоять вопрос, относительно территорий, которые будут принадлежать Курдестану.

    Часть районов, которые курды считают своими, были отняты у них во времена Саддама Хусейна. Это самые нефтеносные районы.  Часть этих территорий были заняты военными силами Иракского Курдестана во время войны с ИГИЛ, но Багдад не признает их за курдами. Курдам было бы важно сохранить за собой Киркук.

    Тегеран недавно заявил, что если М.Барзани откажется от референдума, то Иран использует все свои возможности, чтобы эти территории были включены в состав Иракского Курдестана.

    С точки зрения политики ,для  Барзани было бы очень выгодно взамен на  отказ  от референдума получить в свой состав богатый нефтью Киркук. Это вариант тоже нельзя исключать.

    Израиль единственная страна, которая официально поддержал референдум независимости иракских курдов.  Израиль еще в 60-х гг. поддерживал борьбу курдов против Ирака , поставляя им оружие. В настоящее время Израиль контролирует значительную часть экономики Иракского Курдестана, бизнес, банковская система. Иракский Курдестан является одним из главных поставщиков нефти в Израиль. Но для реализации этих интересов независимость Иракского Курдестана не обязательна.

    Но, ни одна другая страна не поддержала проведение референдума, что подвергает его реализацию под сомнение.  Если все -таки референдум состоится, то он будет иметь значение для всего мира. Это не только потому, что и другие курдские анклавы тоже объявят свою  независимость, думаю, что это не произойдет.

    Независимость Иракского Курдестана будет означать, что границы, сформированные  на Ближнем Востоке и на Кавказе  после первой мировой войны неустойчивы.  События в Сирии и Ираке являются тому примером. Мы все еще живем на территориях , начерченных политиками и дипломатами  в начале 20 века.  Имеющиеся на Ближнем Востоке тиранические режимы тоже исходят  от этого разделения границ, которые  не соответствуют ни этническим, ни историческим, форматам, которые никто не  желает изменить.  Только тиранией можно сохранить государственность в этих границах.

    Как то я говорил с одним влиятельным американским дипломатом, который  сказал следующее, что рано или поздно Ирак разделиться на курдскую, суннитскую, шиитскую части. Известно, что границы Ближнего Востока неестественны. Если курды дадут такой повод, то США, возможно, возьмутся за кроение региона на боле естественные части, чтобы они соответствовали этнической карте. Но это очень опасная игра и ситуация может выйти из под контроля. Вслед за Ближним Востоком могут пойти другие части мира, в том числе Латинская Америка, Кавказ.

     

  • Израиль подталкивает США к войне с Ираном

    Израиль подталкивает США к войне с Ираном

    Николай БОБКИН | 19.09.2017 |

    Официальный представитель МИД Ирана Бахрам Касеми 17 сентября предупредил США об опасности продолжения политики иранофобии и призвал чиновников Белого дома взять на вооружение рациональный подход к Исламской Республике Иран. Очередным поводом для иранской критики в адрес американской администрации стало обвинение госсекретарем Рексом Тиллерсоном Тегерана в дестабилизирующей роли в регионе, сделанное в эфире телеканала CBS. У США к Ирану очень много вопросов, заявил глава Госдепа, и проблемы по соблюдению ядерного соглашения являются лишь их частью.

    Вашингтон в очередной раз демонстрирует намерение продолжать конфронтационную линию в отношении одной из ведущих стран Ближнего Востока, не принимая во внимание действительные причины нестабильности в регионе и не желая признавать собственные ошибки. Так считает верховный лидер ИРИ аятолла Хаменеи, указывающий на то, «что, несмотря на все соглашения, обязательства и длительные обсуждения, подход США к переговорам и их результатам является в полной мере тираническим, авторитарным и издевательским».

    Аятолла Хаменеи говорит о растущей враждебности по отношению к Ирану в результате натравливания других ближневосточных стран на Исламскую Республику. Главным источником нестабильности в регионе, заявил иранский лидер, является американское военное присутствие. В руководстве Ирана убеждены, что страны Ближнего Востока могут сами покончить с угрозой распространения терроризма. Что касается угроз применения военной силы против Ирана, аятолла Хаменеи предупредил: «Враг должен знать, что если запугивание эффективно в других частях мира, в ИРИ это не пройдет…»

    Новая фаза противостояния Ирана и США во многом объясняется тем, что президент Дональд Трамп до 15 октября должен уведомить Конгресс, выполняет ли Иран условия ядерного соглашения, подписанного предыдущей американской администрацией. Если Трамп отзовет сертификацию иранской сделки, это не приведет автоматически к разрыву соглашения, но откроет двери для новых американских санкций. Правда, спикер иранского парламента Али Лариджани считает, что официальные лица США уже «разорвали» СВПД (Совместный всеобъемлющий план действий). Именно так он оценил одобрение Конгрессом США последнего законопроекта с принятием новых санкций против ИРИ.

    Сегодня многое указывает на то, что Белый дом может отказаться от следования договоренностям, достигнутым с Тегераном. В частности, об этом шла речь на состоявшейся 18 сентября в Нью-Йорке встрече Дональда Трампа с израильским премьером Биньямином Нетаньяху. Стороны подтвердили свои цели противодействия иранскому влиянию в регионе. При этом глава израильского правительства выразил озабоченность не только в отношении иранской ядерной сделки, но и в отношении того, что Иран и его союзники занимают районы, покидаемые отрядами Исламского государства (ИГ, запрещено в России).

    Террористы ИГ беспокоят Тель-Авив меньше, чем неизбежная перспектива их поражения в соседней Сирии. Министр обороны Авигдор Либерман недавно заявил, что Израиль не позволит создать «шиитский коридор» между Ираном и Сирией и сделает для этого все возможное. Речь идет о новых военных мерах по сдерживанию Тегерана. При этом предпринимаемые Израилем усилия согласованы с Вашингтоном и в большинстве случаев носят общий характер.

    К примеру, перед встречей Нетаньяху с американским президентом в Израиле объявили об открытии совместной с американцами базы противоракетной обороны на израильской территории. «Мы впервые учредили в Государстве Израиль постоянную военную базу США под американским флагом», – заявил командир Управления авиационной обороны израильской армии Цвика Хаймович.

    Заметим, что в военном отношении американское присутствие на базе противоракетной обороны Израиля, к тому же под израильским командованием и в ограниченном составе, на расстановку сил влияет мало. Важнее то, что еврейское государство, находящееся в противостоянии с большинством стран арабского мира, впервые достигло такой безоговорочной поддержки Белого дома. Это вызов Трампа арабскому миру в первую очередь, Ирану же непосредственной угрозы подобные действия не создают. В Тегеране больше обеспокоены закупками израильскими ВВС 50 единиц новейших истребителей F-35, повышающих и без того высокий наступательный потенциал Израиля.

    Такая «сговорчивость» Белого дома создает риск поддержки Соединенными Штатами вероятных вооруженных акций Израиля против Ирана. В подобных просьбах администрация Барака Обамы отказывала Израилю и не раз. Теперь же, как признает израильское издание Haaretz, Нетаньяху все увереннее подталкивает США к войне с Ираном.

    Даже если президент Трамп остается верен своей манере рефлексивно сопротивляться почти всем основным внешнеполитическим решениям своего предшественника в Белом доме, то отказ от одобренного Обамой соглашения по иранской ядерной программе не может быть лишь американской инициативой. Западные союзники в Европе, в первую очередь Великобритания, Франция и Германия, подписавшие СВПД в 2015 г., по-прежнему привержены соглашению и заявили, что готовы не согласиться с Трампом в этом вопросе. СВПД является многосторонним и международным соглашением, одобренным Советом Безопасности ООН. «Разрыв ядерного соглашения с Ираном не принесет никакой выгоды американской администрации, зато подорвет доверие к Соединенным Штатам со стороны международного сообщества», – заявил президент Ирана Роухани, который находится в Нью-Йорке, участвуя в 72-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. По его мнению, единственным результатом выхода США из ядерной сделки будет позор.

    Эта сделка касается не только иранской ядерной программы. Соглашение с Тегераном стало триумфом дипломатии, показавшей миру возможность решения самых сложных международных проблем за столом переговоров. По сути, ведущие страны мира согласились с тем, что Исламская Республика является крупной региональной державой, имеющей свои национальные интересы и способной их отстаивать. Ожидалось и прекращение американской политики сдерживания Тегерана. Теперь же США, кажется, хотят повернуть ситуацию с Ираном вспять.

    «У нас разные варианты. Если США выйдут из ядерной сделки, мы разрабатывали и изучили ответные меры и мир вскоре будет свидетелем действия Ирана. Мы можем вернуться к ситуации до заключения ядерной сделки за несколько дней», – сказал иранский президент. Такой вариант не повысит безопасность в регионе и никого кроме Израиля и Саудовской Аравии, не устроит. Этим странам выгодны американское военное присутствие на Ближнем Востоке и максимально враждебные отношения между США и Ираном.

    Соглашение по иранской ядерной программе лишает американцев повода для более жесткой линии в отношении Тегерана. Вашингтон стал утверждать, что Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) недостаточно настойчиво проверяет подозрительные военные объекты в Иране. Иранские власти в ответ призвали МАГАТЭ положить конец незаконному ядерному арсеналу Израиля с привлечением инспекторов ООН для создания на Ближнем Востоке зоны, свободной от ядерного оружия.

    А почему бы и нет? По меньшей мере у МАГАТЭ претензий к Ирану, связанных с невыполнением СВПД, на сегодняшний день нет, зато у международного сообщества до сих пор отсутствует ясность в отношении ядерного Израиля.

    Источник — fondsk.ru
  • Турция покупает С-400. Путин выиграл, а Запад проиграл

    Турция покупает С-400. Путин выиграл, а Запад проиграл

    Турция договорилась с Россией о покупке ЗРС С-400 — соответствующий договор, по словам президента Турции Эрдогана, подписан с Москвой, сообщает немецкое издание Die Welt.

    «Тот факт, что Анкара покупает российскую систему противоракетной обороны, будет иметь далеко идущие последствия как для Запада, так и для НАТО. Эрдоган позаботился о том, чтобы российский ВПК прочно встал на ноги на Ближнем Востоке», — считает обозреватель издания Михаэль Штюрмер.

    «В случае с С-400 речь идет о высокоточных системах, которые способны дать отпор в воздухе западным продуктам: израильским, европейским и американским. Для их эксплуатации потребуются инструкции и техобслуживание — тут не обойтись без российских военных», — замечает издание.

    «Более того, система ПРО Турции должна быть и впредь связана посредством НАТО с западными системами — что обеспечит русским доступ к военному инсайду альянса; либо НАТО должно свести к минимуму свою связь с турецкими ВВС», — говорится в статье.

    «И тогда Турция останется членом Североатлантического оборонного альянса лишь формально — как ни крути, Путин выиграл, а Запад проиграл», — замечает автор публикации.

    «Отчуждение Турции от Запада, — пишет Штюрмер, — вызывает все большую озабоченность. (…) Покупка С-400, даже если ракеты никогда не будут запущены, имеет политическую окраску. Противоречия и неразбериха арабо-мусульманской кризисной кривой нарастают».

    «Серьезные изменения в расстановке сил оставляют Западу роль наблюдателя. (…) Конструктивная политика в отношении России выглядит иначе», — резюмирует автор.

    13 сентября 2017 г.

    Михаэль Штюрмер | Die Welt

    Источник — inopressa.ru
  • Глобальная борьба за власть в XXI веке

    Глобальная борьба за власть в XXI веке

    Можно ли проблему Мьянмы — Аракана, северокорейскую проблему, войну в Сирии рассматривать независимо от борьбы за влияние в Южной Азии, Азиатско-Тихоокеанском регионе, на Ближнем Востоке? Или можно ли назвать случайностью то, что по мере углубления кризиса, связанного с доминированием в Южно-Китайском море, ИГИЛ (запрещена в РФ — прим. ред.), которая начинает терпеть поражение в Ираке и Сирии, неожиданно появляется на Филиппинах в Тихом океане, а американский империализм тут же принимает решение отправить военных в эту страну под предлогом борьбы с радикальным исламистским фундаментализмом?

    Это только некоторые из множества примеров. Немаловажный вопрос заключается в том, почему сумасбродный президент США Дональд Трамп, который перевел Северную Корею в разряд мишени по причине ядерных испытаний, выступает против ядерного соглашения, подписанного с Ираном? Хотя на все эти вопросы можно дать множество разных ответов, все они главным образом связаны с глобальной борьбой за влияние.

    В настоящее время в 80 разных регионах мира имеют место войны, конфликты, кризисы. Часть из них — это так называемые «замороженные проблемы», которые обладают высоким потенциалом в любой момент превратиться в горячий конфликт. И все эти проблемы так или иначе связаны друг с другом.

    Глобальная борьба за власть XXI века, в которую мы вовлечены, становится ареной конкуренции из разряда той, что происходила в первой половине XX века. Мы наблюдаем новую версию конфликта за гегемонию, повлекшего за собой две масштабные войны за передел, в ходе которых миллионы людей погибли, города были стерты с лица земли, и в то время как набирающая обороты конкуренция заставляет глобальных игроков плыть саженками в опасных водах, выяснение отношений приводит к открытой конфронтации.

    Империалистическая капиталистическая система, из-за которой и продолжаются войны, конфликты, кризисы, мчится на полных парусах, оставляя после себя новые кризисы и зоны конфликта. Глобальная война за власть, которая заставляет Генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша (Antonio Guterres) предупреждать о том, что кризис вокруг Северной Кореи может привести к масштабной войне, под скромным нажимом новых «энергичных» игроков толкает действующих игроков на совершение ошибок.

    В период, когда позиции США как гегемона ослабевают, ходы Китая, потенциальной глобальной силы, и России, нацеленной достичь былой мощи, расчищают путь к многополярной борьбе. Но могут ли новые войны за мировое господство и передел вылиться в открытый конфликт? На сегодняшний момент вряд ли.

    Сегодня по сравнению с прошлым веком число ядерных игроков достигло восьми. То есть теперь США в этом не одиноки. К США, Великобритании, Франции, России и Китаю в последние годы присоединились такие страны, как Пакистан, Индия, Израиль. Иран, который пока остановлен, и Северная Корея, которую хотят остановить, также вот-вот поднимутся в «ядерную лигу».

    Все игроки, обладающие ядерной мощью, выступают за то, чтобы в соперничестве за получение своей доли не допустить горячей стадии конфликта. Поэтому борьба за власть продолжается в виде войн чужими руками. Во всех кризисных регионах, от Кении до Бразилии, от Венесуэлы до Йемена, от Украины до Сирии, можно видеть следы этой борьбы и поляризации.

    Наведение прицела на Северную Корею как на глобальную угрозу — тоже результат этого политического климата. Хотя внешняя причина посягательств США и НАТО, открыто угрожающих Северной Корее, — ядерные испытания, еще один важный фактор — окружение Китая. Но, увы, все трактовки по этой проблеме, как и по многим другим вопросам, построены на западных информационных источниках. Равно как и оценки по поводу Ирана в недавнем прошлом. Исходя из этого и формируется представление о Северной Корее как бессменном лидере «стран зла», объявленных американским империализмом.

    Превращать неподчиняющиеся страны и лидеров в мишень — классический трюк США. Как в случае с Ливией во главе с Каддафи или Сирией и Ираком. Сейчас США, НАТО стали открыто заявлять о необходимости глобального ответа. И Трамп, который говорит, что «по Северной Корее обсуждаются все варианты», и НАТО выражают необходимость дать некий глобальный ответ КНДР.

    Можно ли ожидать какое-либо масштабное военное вмешательство или тотальную войну? В условиях нынешней международной ситуации такие сценарии вряд ли возможны, тем не менее могут обратиться к локальным контрударам по ядерным объектам, как в свое время в Иране, Сирии, Ливии.

    Для того чтобы мировая империалистическая капиталистическая система могла продолжать свое существование, нужно еще много кризисов и войн. Новая борьба за гегемонию и передел с участием многих игроков и факторов имеет еще множество нераскрытых граней. Сегодня — Северная Корея, Сирия, Йемен, завтра — другая какая-нибудь страна.

    Ибрагим Варлы (İbrahim Varlı)
    Birgün, Турция

    Оригинал публикации: 21. yüzyılda küresel güç mücadelesi
    Опубликовано 12/09/2017

    Источник — inosmi.ru
  • Дональд Трамп и Владимир Путин могут погубить друг друга

    Дональд Трамп и Владимир Путин могут погубить друг друга

    © РИА Новости, Сергей Гунеев

    Поддержка, оказанная американскому президенту, в будущем может обернуться против Кремля

     

    Если Владимир Путин, действительно, помог Дональду Трампу попасть в Белый дом, это была блестящая разведывательная операция. При этом она, возможно, была столь же блестящим голом в собственные ворота. План, который должен был ослабить давление на правительство г-на Путина и привести к власти в Америке дружественно настроенного политика, породил в результате ужесточение наложенных на Россию санкций и опасное усиление внутриполитических вызовов для российского президента.

     

    Что касается г-на Трампа, то предполагаемый сговор его избирательного штаба с Россией, как утверждается, способствовавший его победе на выборах, теперь может погубить его как президента. Если близость окружений Путина и Трампа в итоге положит конец политическим карьерам обоих президентов, в этом будет своеобразная ирония судьбы.

     

    Разумеется, наиболее упрямые защитники российского правительства и г-на Трампа до сих пор отрицают факт сговора. Однако американские спецслужбы уверены, что за взломом переписки Демократической партии стояла именно Россия.

     

    Очень вероятно, что этот взлом повлиял на ход выборов, учитывая, что победа определялась небольшим преимуществом. В июле 1916 года, когда накануне съезда Демократической партии были опубликованы первые письма из взломанных почтовых ящиков, я был в Филадельфии. Новость о том, что сопредседательница Демократического национального комитета Дебби Вассерман-Шульц (Debbie Wasserman Schultz) в неофициальном порядке пренебрежительно отзывалась о кампании Берни Сандерса (Bernie Sanders), заставила ее уйти в отставку и обеспечила хаос в начале съезда. Сторонники г-на Сандерса решили, что у их кандидата украли шанс на победу. Позднее именно избиратели Сандерса, перекинувшиеся к республиканцам, обеспечили г-ну Трампу большинство в таких ключевых штатах, как Пенсильвания, Мичиган и Висконсин. В настоящее время также известно, что российские агенты распространяли в «Фейсбуке» и «Твиттере» информацию, направленную против Клинтон.

     

    В ходе кампании г-н Трамп неоднократно выражал симпатии к Кремлю. Пока неизвестно, что им двигало — идеологические соображения, необходимость защищать свои инвестиции или стремление избежать раскрытия некоего позорного секрета.

    Однако связи с Россией положили начало цепочки событий, которая в итоге может разрушить его президентское правление. Г-н Трамп, встревоженный расследованием его контактов с Россией, которое проводило Федеральное бюро расследований, уволил главу ФБР Джеймса Коми (James Comey). Скандал вокруг этого увольнения привел к тому, что бывший глава Бюро Роберт Мюллер (Robert Mueller) был назначен специальным прокурором по расследованию связей между Трампом и Кремлем. Это расследование безжалостно продвигается и, вероятно, станет причиной судов и отставок. Результатом всего этого может оказаться импичмент г-на Трампа — и крах его президентства.

     

    Окончательно стало понятно, что игра г-на Путина может обернуться против него, когда г-н Трамп оказался вынужден отправить в отставку генерала Майкла Флинна (Michael Flynn), своего советника по национальной безопасности, за то, что тот не объявил о своих контактах с российскими властями. С этого момента для г-на Трампа стало политически невозможно помочь России и ослабить санкции. Напротив, возмущение российским вмешательством в американские выборы привело к ужесточению санкций, а не доверяющий г-н Трампу Конгресс еще и дополнительно позаботился о том, чтобы он не мог их отменить собственным решением.

     

    Фактически для республиканского Конгресса жесткий курс в отношении России стал заменой жесткому курсу в отношении г-на Трампа. Санкции, введенные летом, были специально направлены против горнодобывающей и нефтяной отраслей российской экономики. В ответ российский премьер-министр Дмитрий Медведев обвинил США в том, что они объявили России «полноценную торговую войну».

     

    Таким образом, при г-не Трампе американско-российские отношения не только не улучшились, но и стали хуже, чем когда-либо со времен разгара холодной войны. Осознав, что администрация Трампа не сможет отменить санкции, Кремль решил устроить массовую высылку из России американских дипломатов, в ответ на высылку российских дипломатов, произошедшую еще при администрации Обамы. Перспектива поставок американского оружия на Украину также стала более реальной. Россия, в свою очередь, собирается провести в Восточной Европе масштабные военные учения, что усиливает американские опасения.

     

    Ирония ситуации заключается в том, что, если бы г-н Путин просто предоставил событиям идти своим чередом, введенные против России санкции могли быть ослаблены даже при Хиллари Клинтон в Белом доме. Г-жа Клинтон уже однажды пыталась «перезагрузить» отношения с Россией на посту госсекретаря и вполне могла попробовать снова это сделать. Вдобавок в Европе многие тоже начинали уставать от санкций.

     

    Когда закончится расследование Мюллера, Америку может ждать очередная вспышка гнева в адрес России. Опаснее всего эта ситуация для г-на Трампа, но косвенную угрозу она создает и для г-на Путина. В марте ему предстоят президентские выборы. При этом в России вновь оживилась оппозиция во главе с популярным и смелым Алексеем Навальным, а обстановка в экономике продолжает ухудшаться, от чего серьезно страдают российские потребители. Хотя почти никто не предполагает, что г-н Путин может проиграть эти выборы, он уже не вызывает в обществе таких восторгов, как пару лет назад. В российских СМИ начали появляться статьи о постпутинской эпохе.

     

    Важнее всего то, что российские деловые круги больше не видят света в конце санкционного туннеля. Более того, положение дел, скорее всего, будет ухудшаться. Чтобы санкции были отменены, нужны некие радикальные изменения — например, такие, как уход г-на Путина из Кремля. На деле, вполне возможно, что всерьез «перезагрузить» отношения между США и Россией получится только после того, как уйдут и г-н Трамп, и г-н Путин.

    http://inosmi.ru/politic/20170912/240254384.html

     

     

  • Какое значение имеет Трамп для истории?

    Какое значение имеет Трамп для истории?

    У Соединенных Штатов никогда не было такого президента, как Дональд Трамп. Страдающий нарциссизмом и неспособностью сконцентрироваться, а также отсутствием опыта в международных делах, в вопросах внешней политики он как правило выдвигает лозунги, а не стратегию. Некоторые президенты, такие как Ричард Никсон, обладали подобным чувством неуверенности в себе и социальными предубеждениями, но Никсон придерживался стратегического взгляда на внешнюю политику. Другие, такие как Линдон Джонсон, были крайне эгоцентричны, но у них был огромный политический опыт в работе с Конгрессом и другими лидерами.

    Будут ли будущие историки рассматривать президентство Трампа как временное недоразумение или как главный переломный момент в роли Америки в мире? Журналисты, как правило, концентрируются на личностях лидеров, потому что получается «хороший материал». Социологи, напротив, склонны предлагать обширные структурные теории об экономическом росте и географическом местоположении, которые представляют историю неизбежной.

    Я написал книгу, в которой пытался изучить важность лидеров, исследуя важные поворотные моменты в создании «Американской эпохи» в прошлом веке, и рассуждая о том, что могло бы произойти, если бы в президентском кресле сидел его главный соперник. Привели бы структурные силы под разными президентами к той же эпохе глобального лидерства США?

    В начале XX века Теодор Рузвельт был лидером-активистом, но он повлиял в основном на время. Мощными определяющими факторами были экономический рост и география. Вудро Вильсон разрушил американские традиции масштаба полушария, отправив американские силы воевать в Европу. Но где Вильсон привнес существенные изменения, так это в моральном тоне американской исключительности в свое оправдание. Что было контрпродуктивным? Его упорная настойчивость в Лиге Наций по принципу «все или ничего».

    Что касается Франклина Рузвельта (ФДР), то представляется по меньшей мере спорным, что структурные силы втянули бы США во Вторую мировую войну, находясь под консерватором-изоляционистом. Очевидно, что для Рузвельта угроза, исходящая от Гитлера, и его (Рузвельта) готовность воспользоваться таким событием, как Перл-Харбор, сыграли ключевую роль.

    Структурная биполярность США и Советского Союза после 1945 года определила рамки холодной войны. Но президентство Генри Уоллеса (которое могло бы произойти, если бы Рузвельт не заменил его как вице-президента в 1944 году на Гарри Трумэна), возможно, изменило бы стиль реагирования США. Точно так же президентство Роберта Тафта или Дугласа Макартура могло бы нарушить относительно сбалансированную консолидацию системы сдерживания, которой руководил Дуайт Эйзенхауэр.

    В конце века структурные силы глобальных экономических изменений привели к ослаблению советской сверхдержавы, а попытки Михаила Горбачева провести реформу системы ускорили распад Советского Союза. Тем не менее, наращивание сил обороны Рональдом Рейганом и опытное ведение переговоров наряду с навыками Джорджа Буша положили конец холодной войне и были важны для конечного результата.

    Существует ли вероятный сценарий, в котором Америка из-за какого-то другого человека, занимающего пост президента, не достигла бы глобального превосходства к концу двадцатого века?

    Возможно, если бы Рузвельт не был президентом, а Германия укрепила бы свою власть, международная система в 40-е годы могла бы реализовать концепцию Джорджа Оруэлла о подверженном конфликтам многополярном мире. Возможно, если бы Трумэн не был президентом, а Сталин добился больших успехов в Европе и на Ближнем Востоке, советская империя была бы сильнее, и биполярность могла сохраниться гораздо дольше. Возможно, если бы Эйзенхауэр или Буш не были президентами, а другой лидер был бы менее успешным в предотвращении войны, то господство Америки было бы замедленно (как это произошло на какое-то время из-за вмешательства США во Вьетнаме).

    Учитывая экономические масштабы и благоприятную географию, структурные силы, вероятно, создали бы некоторую форму Американского превосходства в двадцатом веке. Тем не менее, решения лидеров сильно сказались на сроках и типах превосходства. В этом смысле, даже когда структура объясняет многое, лидерство внутри нее может сыграть важную роль. Если история — это река, курс и течение которой сформированы значительными структурными климатическими силами и топографией, людские ресурсы могут быть изображены как муравьи, цепляющиеся за бревно, охваченное течением, или как рафтеры на порогах рек, выруливающие и избегающие камней, которые изредка опрокидываются, а подчас добиваются успеха.

    Итак, вопрос лидерства важен, но насколько? Окончательного ответа никогда не будет. Ученые, которые пытались измерить влияние лидерства в корпорациях или лабораторных экспериментах, иногда приходят к цифрам в диапазоне 10% или 15% в зависимости от контекста. Но это весьма структурированные ситуации, когда изменения часто линейны. В неструктурированных ситуациях, таких как пост-апартеидная Южная Африка, трансформационное руководство Нельсона Манделы имело огромное значение.

    Американская внешняя политика структурирована институтами и конституцией, но внешние кризисы могут создать контекст, гораздо более восприимчивый к выборам лидеров, к лучшему или к худшему. Если бы Альберт Гор был объявлен президентом в 2000 году, США, вероятно, вступили бы в войну с Афганистаном, а не с Ираком. Поскольку внешнеполитические события — это то, что социологи называют «зависимым путем», относительно небольшой выбор лидеров — даже в пределах 10-15% в начале пути — со временем может привести к значительным расхождениям в результатах. Как однажды сказал Роберт Фрост, когда две дороги в лесу расходятся, выбор той, что наименее проторена, иногда может иметь решающее значение.

    И в заключение, риски, создаваемые личностью лидера, могут быть несимметричны; они могут изменить положение уже зрелой силы, а не силы, набирающей мощь. Столкновение со скалой или разжигание войны могут потопить корабль. Если Трамп избежит крупной войны, и если он не будет переизбран, будущие ученые смогут рассматривать его президентство как любопытное явление на кривой истории Америки. Но здесь есть большое «если».

    Джозеф Най (Joseph S. Nye)
    Оригинал публикации: How Much Does Trump Matter?
    Опубликовано 05/09/2017

    Источник — Project Syndicate, США
  • У США дефицит партнеров на постсоветском пространстве

    У США дефицит партнеров на постсоветском пространстве

    Звонок Дональда ТРАМПА президенту Казахстана по инициативе американской стороны — это дипломатический реверанс от новой администрации Белого дома с намеком на усиление сотрудничества в разных направлениях: от экономики и энергетики до политики и военного сотрудничества.

    Акорда как ключ к Кремлю

    На фоне усиления влияния России и Китая на постсоветском пространстве США стали испытывать дефицит партнеров, в том числе в Центральной Азии, где в последние годы основным центром притяжения становится больше Пекин, чем Москва.

    После украинского конфликта 2014 года на постсоветском направлении у США так и не появилось ни одного нового посредника в отношениях с Россией, способного поддерживать партнерские отношения как с Западом, так и с Кремлем. Еще при Бараке ОБАМЕ эту роль отводили Астане. Хотя в глазах Вашингтона Казахстан сейчас интересен и как модератор в разрешении сирийского конфликта. Но именно из-за частоты формальных и неформальных контактов с Кремлем, в которых Акорда вне конкуренции, Белый дом решил сохранить преемственность в отношениях с Казахстаном.

    Незадолго до телефонного общения лидеров США и Казахстана Астану посетил премьер-министр России Дмитрий МЕДВЕДЕВ, который участвовал в заседании Евразийского межправительственного совета и провел встречу с Нурсултаном НАЗАРБАЕВЫМ. Естественно, поднимался и болезненный вопрос ужесточения антироссийских санкций, которые поддержали США и беспокоят Астану.

    Эти санкции для Казахстана — палка о двух концах. С одной стороны, они влекут немало рисков. С другой, появилась еще одна возможность закрепить за собой роль модератора в глазах Вашингтона и Брюсселя. Не удивительно, что президенты США и Казахстана в телефонном разговоре уделили особое внимание американо-российских отношениям, которые вошли в новую фазу обострения и уже привели к обмену взаимными дипломатическими ударами.

    За последние несколько недель Акорда не раз поднимала эту тему. В частности, на церемонии открытия здания банка низкообогащенного урана МАГАТЭ президент Казахстана выразил обеспокоенность ужесточением санкционного противостояния между США и Россией, которая, по его мнению, «ведет к нарастанию напряженности между двумя ведущими ядерными государства в мире», поэтому «принципиально важно не допустить перерастания торгово-экономических конфликтов в силовое противостояние». Он также отметил, что Казахстан вносит вклад в разрешение сложных мировых проблем по мере сил и возможностей.

    Еще раньше, во время встречи с премьер-министром РК Бакытжаном САГИНТАЕВЫМ глава государства упомянул о рисках для казахстанской экономики в связи с ужесточением санкций.

    В свою очередь, министр национальной экономики РК Тимур СУЛЕЙМЕНОВ заявил, что в долгосрочном периоде санкции будут иметь влияние на экономику России, поэтому Казахстану как участнику ЕАЭС надо быть готовым к любым неприятным сюрпризам. При этом главные риски санкций связаны с курсом российского рубля по отношению к иностранной валюте.

    Между тем, председатель Национального банка РК Данияр АКИШЕВ на пресс-конференции сказал, что потенциал влияния антироссийских санкций со стороны США на казахстанскую экономику является нейтральным. «И при стабильности на мировых сырьевых рынках риски для казахстанской экономики минимальны», — считает он.

    Это заявление вступают в противоречие с тем, что говорил президент и министр нацэкономики, которые относятся к санкциям более настороженно. И эта настороженность вполне объяснима: война торговых санкций с Западом уже била рикошетом по партнерам России из ЕАЭС (в первую очередь по Казахстану и Белоруссии), которых Москва постоянно обвиняла в контрабанде и реэкспорте запрещенных в РФ товаров.

    Судя по всему, ситуация будет только ухудшаться. В марте в российскую Госдуму был внесен законопроект о запрете оборота в России ряда товаров, поступающих из стран ЕАЭС, — чтобы предотвратить реэкспорт санкционных товаров. А это может заложить основу для новых взаимных обвинений между членами союза, так как понятием «санкционный товар» легко манипулировать для защиты внутреннего рынка.

    Нефтяное лобби

    С начала 1990-х для любой администрации Белого дома Казахстан всегда ассоциировался с зоной жизненно важных интересов крупных американских нефтегазовых компаний. А назначение Трампом на пост госсекретаря США бывшего главы нефтегазовой корпорации «ExxonMobil» Рекса ТИЛЛЕРСОНА эту ассоциацию еще и усилило.

    Вряд ли случайно телефонный разговор Дональда Трампа с Нурсултаном Назарбаевым состоялся практически сразу после визита в Казахстан замминистра энергетики США Дэна БРУЙЛЭТТА. В ходе встречи с ним наше руководство не преминуло подчеркнуть, что в республике работают более 500 компаний с американским участием. В том числе крупнейшие нефтяные компании, которые вложили в казахстанскую экономику $40 млрд.

    Как говорится, «тонкий намек на толстые обстоятельства», который придется учитывать каждому американскому президенту. Неудивительно, что в декабре прошлого года, когда президент Казахстана участвовал в официальной презентации Кашагана, он рассказал о своем разговоре с Трампом, который поздравил с запуском крупнейшего нефтяного месторождения.

    С учетом роли нефти в нашей экономике в Казахстане вызвали обеспокоенность некоторые новые пункты антироссийских санкций. В частности, речь шла о корректировке списка глубоководных шельфовых проектов, а также нефтегазовых проектов с трудноизвлекаемыми запасами, для которых запрещено поставлять оборудование и технологии. Министр национальной экономики поспешил всех успокоить: дескать, Каспийский трубопроводный консорциум (КТК), «который связывает нашу нефть с морями, в частности с Новороссийском, в санкциях не прописан». И здесь между делом вновь была упомянута мощь американского нефтегазового лобби. По словам министра, «Шеврон», один из крупных инвесторов КТК, вместе с другими американскими участниками консорциума добился от Конгресса США, чтобы транзитные трубопроводы были выведены из-под санкций.

    С другой стороны, пока непонятно, насколько оправданы опасения, что в зону риска могут попасть некоторые каспийские месторождения, которые разрабатываются совместно Казахстаном и Россией: например, «Хвалынское» и «Центральная». Причина в том, что санкции распространяются не только на российские добывающие компании, но и на все проекты, где их доля составляет более трети.

    Внутренняя кухня Совбеза ООН

    Казахстан в прошлом году стал непостоянным членом Совета безопасности ООН. В ходе телефонного разговора Назарбаева и Трампа также обсуждались вопросы глобальной и региональной политики, что с учетом этого статуса выглядит вполне логично.

    В Совбез входит 15 членов — пять постоянных и десять непостоянных. Но для принятия того или иного решения необходимо, чтобы его поддержала не только постоянная пятерка, но еще четыре из 10 непостоянных членов. Не удивительно поэтому, что и Россия, и Китай, и США внимательно относятся к списку непостоянных членов, стараясь поддерживать те государства, на которые они могут рассчитывать в случае голосования.

    Совет безопасности ООН отвечает за поддержание международного мира и безопасности и, в случае возникновения угроз, имеет право применять принудительные меры, в том числе санкции, к тем или иным государствам. В любом случае, каждому из пяти постоянных членов Совбеза нужна своя команда поддержки.

    Кстати, в конце августа Казахстан уже предложил «количественно и качественно» расширить состав Совета. Такой же позиции давно уже придерживается и Россия, которая хочет «размыть» западный блок в Совбезе за счет включения в него представителей других регионов мира. И неясно, случайно ли такое совпадение позиций Акорды и Кремля. Тем более что именно Россия и Китай наиболее активно поддерживали нашу кандидатуру в качестве непостоянного члена Совбеза, рассчитывая на то, что Казахстан оплатит счет, когда его выставят.

    Хотя, возможно, Астана по привычке решила отметиться новыми международными инициативами, каких за последние годы было уже немало: от предложения провести реформу всей мировой финансовой системы — до принятия нового Договора о нераспространении ядерного оружия.

    Ядерный банк

    Белый дом проявил преемственность и в создании международного банка низкообогащенного урана под контролем МАГАТЭ, который в конце августа официально открыли в Казахстане. Ведь эта инициатива в свое время возникла именно у США — чтобы дать возможность государствам, развивающим мирную ядерную энергетику, использовать низкообогащенный уран из этого банка без создания собственных производств по его обогащению.

    Казахстан сразу поддержал эту идею и предложил свою территорию, больше по имиджевым соображениям. Для президента важно было укрепить стратегическое партнерство с США, а также с МАГАТЭ. К тому же республика не первый год старается создать свой вертикально интегрированный ядерный комплекс — от добычи урана до производства топлива для АЭС.

    Не менее важно для США и то, что у Казахстана тесные партнерские связи с Ираном, для чьей ядерной программы этот банк в принципе и создавался. Несмотря на то что Дональд Трамп пытается снова занять жесткую позицию по отношению к Тегерану, сам факт открытия банка низкообогащенного урана под контролем МАГАТЭ в Казахстане указывает на то, что эта идея устраивала как республиканцев, так и демократов.

    Мнение рядовых казахстанцев, как обычно, в расчет не приняли.

    Афганский фактор

    Незадолго до телефонной беседы с президентом Казахстана Дональд Трамп сделал заявление, напрямую имеющее отношение к Центральной Азии. Он сказал, что поспешный вывод американских войск из Афганистана может образовать вакуум, который займут террористы.

    Откровенно говоря, этот процесс уже начался, что привело к усилению позиций сторонников ИГИЛ в Афганистане, среди которых немало граждан Центральной Азии. И они представляют более серьезную угрозу для нашего региона, чем даже талибы.

    Поэтому естественно, что полный вывод американских военных из Афганистана вряд ли устраивал приграничные центральноазиатские государства, которые опасались, что после вытеснения ИГИЛ из Сирии и Ирака часть ее боевиков окажутся именно в Афганистане.

    Трамп также заявил, что США будут более жестко подходить к Пакистану, который, по его мнению, стал прибежищем для экстремистов. Но в таком случае Белому дому придется усилить взаимодействие с другими государствами региона, где серьезнее относятся к борьбе с терроризмом. Хотя приоритетом здесь будет не Казахстан, для которого афганская тематика традиционно была менее приоритетной, а Узбекистан. Еще при Исламе КАРИМОВЕ наш сосед пытался играть важную роль во внутриафганском урегулировании.

    Также Трампу придется реанимировать формулу «5+1» (пять стран Центральной Азии плюс США), которую пыталась реализовать администрация Обамы как противовес влиянию России и Китая в регионе.

    При этом непонятно, как США собираются укреплять свои позиции в ЦА, если тот же Трамп недавно резко сократил финансирование американской помощи зарубежным странам на 2018 год. В том числе и центральноазиатской пятерке: военная помощь США снизится с $15,67 млн в 2017 году до $9,153 млн в 2018-м. Аналогичное сокращение будет и в рамках экономической и гуманитарной помощи.

    Естественно, что этот фактор усилит экономическое и финансовое присутствие Китая в регионе, который собирается увеличивать финансирование разных проектов — и экономических, и гуманитарных — в рамках «Экономического пояса Шелкового пути».

    Досым САТПАЕВ
    5.09.17

    Источник — ratel.kz
  • США унижают Россию, за что РосМИД вежливо извиняется.

    США унижают Россию, за что РосМИД вежливо извиняется.

    Владимир Жириновский потребовал отставки Сергея Лаврова, дабы изменить ситуацию в нашем Министерстве иностранных дел. Пожалуй, после всех дипломатических скандалов, это единственный выход, который напрашивается. Только вряд ли сама по себе отставка что-то изменит…

    Информационно-аналитическая компетентность у чиновников нашего МИДа на сколь-нибудь приемлемом уровне наблюдалась разве что во времена Советского Союза. Да и то лишь, пока из ведомства не ушел «мистер Нет» — Андрей Андреевич Громыко. Показательно, что именно после того, как его сменил «мистер Да» Эдуард Шеварднадзе (его правопреемником и по кличке, и по должности стал Андрей Козырев), в советском внешнеполитическом сообществе вместо сухого и эмоционально-нейтрального прозвища «мидовец» укоренилось простое и понятное «мидак». К чему я клоню?

    Да к тому, что в минувшее воскресенье в очередной раз уровень информационно-аналитической (не)компетентности МИДа продемонстрировала официальный представитель ведомства Мария Захарова.

    Ее выступление предваряла «подводка» ведущего Владимира Соловьева: «Американская администрация потребовала освободить генконсульство России в Сан-Франциско, торговое представительство в Вашингтоне и Нью-Йорке. Сейчас эти здания заблокированы спецслужбами, хотя являются российской собственностью. Мало того, там был проведен обыск, который госдепартамент предпочитает называть осмотром. Что позволяет властям США устраивать этот цирк с нарушением всех норм международного права? Могут ли они одуматься и вернуть дипсобственность? Зачем вообще разворачивается эта беспрецедентная кампания?» (0:00:20-0:00:52 стрима) «…До такого никто из американских президентов не доходил никогда.»(0:01:19-0:01:24 стрима).

    Начало выступления «карьерного дипломата» меня просто умилило. С очаровательной улыбкой г-жа Захарова произнесла: «Не все, вообще, американские президенты доходили [многозначительная пауза] до конца своего срока». Думаю, в этот момент не я один напрягся. Напомню — из всех, президентов, не «досидевших» до конца своего срока, в отставку — «условно-добровольно» — живым ушел только Ричард Никсон. Двое — Уоррен Гардинг и Франклин Рузвельт — почили в бозе прямо «на боевом посту». А троих — Авраама Линкольна, Джеймса Гарфилда, Уильяма Мак-Кинли — американцы благополучно укокошили без посторонней помощи.

    Но последовало: «Это, кстати говоря, тоже неплохо бы помнить в сегодняшних исторических реалиях о том с каким государством мы имеем дело. Вот, просто, понимаете.» (0:01:24-0:01:41 стрима) Да? Ну, хорошо, уж теперь-то, услышав это, точно понимаем.

    Далее: «Немножко в историю нужно заглянуть этой страны („Немножко» это — насколько? Это — про Ирак/Ливию/Сирию/Афганистан? Про Гренаду? Панаму? Вьетнам? Или можно посмотреть на рабство негров и ирландцев? А как насчет геноцида индейцев? А слабо открыто сказать, что США с самого первого дня своего существуют благодаря людоедству, в том числе, банально-буквальному? Что все их благополучие основано на массовых убийствах, на уничтожении целых стран и народов? А после всего этого США еще имеют право на существование? Но, как же можно представителю МИДа противоречить самому президенту, который называл их „великой державой» и „единственной супердержавой» и понять, что то, что много лет мы (кто именно „мы»?) идеализировали, на самом деле идеализировать не стоило». Слава Истории! Все, наконец-то, встало на свои места. (0:01:51 стрима) «Нужно прагматично смотреть на то, что есть в реальности, а не придумывать себе какой-то иллюзорный мир (А это указание адресовано кому, тоже президенту? Ведь, по конституции, именно он руководит всей внешней политикой. Что толку говорить это телезрителям? Они, что ли, решают, что сказать Тиллерсону или Трампу? И кто это там живет в „каком-то иллюзорном мире»?).»

    Смотреть дальше было просто неловко как-то. Г-жа Захарова распространялась о чем угодно, кроме сущностного. И про «прямой удар по Трампу» сказала (0:04:40 стрима). МИДу больше делать нечего, как заботиться о бедном Трампе? Может, об интересах своей страны подумать?

    И про то, как «российская сторона дала… больше полугода, …чтобы сохранить (американцам — С.Д.) лицо», и про то, как их не унизить, и про их учебный год, и про то, что «американцы — люди», что это «семьи нормальных обычных людей» … Слушаешь и понимаешь, что приоритетом нашего МИДа стало не отстаивание интересов России сохранение американского лица и соблюдение интересов США.

    Долго г-жа Захарова распространялась и о нашей собственности. Но, при этом, признала, что наш ответ по дачам-складам был несопоставим «ну, сделали, как бы, ответную меру». А мы-то, наивные, думали, что все это было всерьез…

    0:15:36 стрима. Ведущий возвращается к одной из главных тем («цирк с нарушением всех норм международного права»): «Насколько это беспрецедентно, насколько это соответствует международным нормам, насколько это casus belli, не является ли это де-факто объявлением войны Российской Федерации?»

    Ответ г-жи Захаровой (0:15:47): «Это вообще не обсуждается (Это — как? Почему?)! Это стопроцентно беспрецедентная вещь! (Уф-ф, отлегло… Значит, все-таки, обсуждается!) Стопроцентно…»

    Ведущий задает следующий вопрос (0:25:07 стрима): «Мария Владимировна, а подобное публичное унижение в истории дипломатических отношений когда-нибудь, кто-нибудь еще позволял?»

    Ответ представителя МИДа (0:25:18 стрима): «А это очень интересный вопрос. (Это — точно!) Вот те, кто знает историю всякой дипломатической рутины и практики, те прекрасно знают, что нападения на посольства всегда совершались. Но они всегда совершались чужими руками. Например, какая-нибудь обезумевшая толпа… Вы помните историю с Грибоедовым, например, да… Или разъяренные повстанцы, либо революционеры, которые захватили власть, или просто какие-то молодчики, которых потом долго и безуспешно искали. Сегодня вот эти сутки, второго сентября (выяснилось — третье), американское государство… американцы переплюнули всех. Они сделали это официально, они сделали это вне закона, они сделали это в нарушение всех собственных мыслимых и немыслимых правовых актов… Это — абсолютное новое слово в не только дипломатии, но и, в принципе, в вопросах безопасности…»

    Сколько я ни общался с мидаками (а это годы и годы), всегда поражался тому, какая у них «легкость в мыслях необыкновенная».

    Посему и с целью поднятия информационно-аналитической компетентности департамента информации МИДа сообщаю, что нынешние события отнюдь не «стопроцентно беспрецедентная вещь» в «истории всякой дипломатической рутины и практики». Просто историю эту учить надо! Тем более что она не такая уж и давняя. Я, например, ее сам наблюдал своими глазами.

    Так, ранним утром в среду 31 марта 1999 года госдепартамент США завладел зданиями посольства и резиденции посла Югославии. При этом американцы следовали, как они тогда подчеркивали, «стандартной дипломатической практике, принятой в случае разрыва отношений». Да, это происходило тогда, когда американцы бомбили югославов. Да, 25 марта Югославия заявила, что разрывает дипотношения с США.

    Однако, нет, нынешнее изъятие нашей дипсобственности не «стопроцентно беспрецедентно».

    Можно говорить, что тогда отъем дипсобственности следовал за бомбардировками и разрывом дипотношений, а сейчас, это исключать нельзя, их предваряет. Но, тем не менее, такой прецедент в новейшей истории США уже был.

    И еще из выступления официального представителя МИДа (0:19:26 стрима): «…никаких законодательных, …исполнительных решений, ни судов, ни какого бы то еще не было и в помине».

    У меня вопрос, опять-таки имеющий отношение к информационно-аналитической компетентности. На чем основывается уверенность г-жи Захаровой в том, что имело место «нарушение всех собственных мыслимых и немыслимых правовых актов» или что судебного решения не было? Зайду с другого конца. Известна ли официальному представителю МИДа такая аббревиатура — FISA? Это — Foreign Intelligence Surveillance Act, Акт, т.е. закон, о наблюдении за иностранными разведками, принятый в 1978 году. Актом FISA был создан тайный суд, и было разрешено издавать ордера, санкционирующие оперативные мероприятия и следственные действия в отношении агентов иностранных правительств, в период их физического присутствия в Соединенных Штатах.

    Но ведь наш-то МИД и его сотрудники чистые/белые/пушистые и к ним это не относится, правда? А вот еще как относится! Агентами иностранных правительств являются, в том числе послы, все дипломаты и значительная часть консульских работников. Это — норма международного права, зафиксированная, в том числе в Венских конвенциях о дипломатических и консульских сношениях.

    Благодаря тайным разрешениям специальных комитетов конгресса судьи этих тайных судов не имеют права фиксировать и регистрировать свои собственные решения, а конгрессмены-члены специальных комитетов не имеют права ни слова говорить своим избирателям или другим членам конгресса о том, что они узнали по секрету в связи с деятельностью в рамках FISA.

    Так что, я вполне допускаю, что у црушников, фбршников и анбшников, пришедших закрывать и обыскивать наши представительства, ордера на эти действия были. Просто они были тайными, и их не обязательно было иметь при себе, чтобы предъявлять каким-то русским. Куда они денутся — все равно сдадут. Покочевряжатся да сдадут.

    Как всегда, мидаки говорят лишь о второстепенных, технических вопросах. Официальный представитель МИДа, путаясь в трех соснах, пытается рассуждать о законности действий американцев, не смея даже помыслить, что говорить надо о незаконности самого государства США. Но как возможно такое, если САМ назвал их и «великой державой», и «единственной супердержавой»? А вот американцы спокойно по-прежнему требуют расчленения России в соответствии со своим законом о порабощенных нациях.

    Владимир Соловьев раза три-четыре спрашивает: «Отвечать-то как будем?»

    Ему в ответ про что угодно — и про «черные машины», и про «крепкого афроамериканского мужчину», и про «кинологическую машину» (?!), и про «мирового уровня провокацию», и про то, что «люди истощены физически», а был «расчет на то, нервы сдадут», про «собственные камеры спецслужб». Можно молоть, о чем угодно, только бы не о важном и сущностном.

    Ну что возьмешь с мидака?

    И вот на тебе — с четвертого, кажется, раза: (0:33:27 стрима) «Я думаю (?!), я могу Вам ответить только, что, конечно, это вопрос не моей компетенции и не сегодняшнего дня».

    Приплыли! И это все? Ради этого государственный телеканал больше получаса вещал на необъятную территорию самой крупной страны мира? Но что там представитель МИДа?

    Посмотрим на его главу. Вот сообщение для прессы от 31 августа этого года о телефонном разговоре Министра иностранных дел России С.В.Лаврова с Госсекретарем США Р. Тиллерсоном:

    «31 августа по американской инициативе состоялся телефонный разговор Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова с Государственным секретарем США Р.Тиллерсоном.

    Госсекретарь звонил специально для того, чтобы проинформировать, что в ближайшее время будет объявлено о дополнительных ограничениях деятельности российских дипломатических представительств на территории США и изложил их основное содержание. В ответ министр выразил сожаление (здесь и далее выделено автором) эскалацией напряженности в двусторонних отношениях, начатой не нами, и указал, что в Москве внимательно изучат объявленные американцами новые меры, после чего будет сообщено о нашей реакции».

    Сможете вы в этом сообщении найти оценку нашей стороной действий американцев как противоречащих международному праву или, хотя бы, как неразумных или бессмысленных? Отыщете выражение резкого и категорического протеста? Требований отмены «мер»? Возложения на американскую сторону всей полноты ответственности за негативные последствия, которые обязательно наступят?

    Нет? И я не вижу. Но что же мы видим? А видим мы выражение сожаления, которое равносильно извинению. Т.е. не Тиллерсон извинился перед Лавровым, а Лавров перед Тиллерсоном. В англоязычном тексте использована фраза «Mr Lavrov expressed regret at the escalation of tension in bilateral relations». А вот синонимичный ряд вариантов перевода слова regret — сожаление, извинения, раскаяние, горе, прискорбие. И где тут понимание и отстаивание интересов России?

    А как Вам насчет того, чтобы «внимательно изучить» и «сообщить»? Вам не напоминает это ситуацию, когда Вам плюнули в лицо (более неприличную ситуацию описать не позволят органы, контролирующие законодательство о СМИ) и спросили (ведь это же Тиллерсон позвонил, а не наоборот): «Ну, ты как?» А вы в ответ: «Да, ты знаешь, я внимательно изучу твой плевок. Дай время — сам не знаю, сколько — потом сообщу». Вас не спросили, что делать будете? Ну, раз не спросили, то Вы и не сказали.

    P.S. Хочу еще посодействовать делу повышения информационно-аналитической компетентности МИДа. Обращаю внимание, что у американского госдепа есть интересный документ. Называется он «Дипломатическая и консульская неприкосновенность — руководство для правоприменительных органов и судебных властей». (Кстати, неплохо было бы нашему МИДу подготовить аналогичный материал для отечественных правоприменителей.) Находится руководство в открытом доступе здесь. В нем излагается выкристаллизованная позиция госдеповских экспертов из юридической и протокольной служб, службы иностранных миссий, а также бюро дипломатической безопасности по таким вопросам, как перечень категорий лиц, на которые распространяется иммунитет и до каких пределов, на кого он не распространяется, случаи отсутствия неприкосновенности у консульских учреждений, зданий и сотрудников, правила обращения с иностранным дипломатическим и консульским персоналом при задержаниях, арестах, судебных процедурах и т. д. Увлекательное чтиво. Рекомендую всем. Сотрудники посольства и консульств в США знать это руководство обязаны просто наизусть — хотя бы только потому, что именно этим руководством, а не Венскими конвенциями будут руководствоваться те, кто будет выбирать между тем, чтобы провести устную беседу или надеть наручники.

    Сергей Духанов

    Источник — svpressa.ru