Рубрика: Россия

  • Как Запад может напакостить Ирану

    Как Запад может напакостить Ирану

    Как наказать Иран

    Новые разумные санкции, которые могут подорвать экономику Тегерана и напугать его лидеров.
    Отчет ООН, изданный на прошлой неделе, подтверждает подозрения Запада о том, что Иран планирует построить ядерное оружие. В своем отчете Международное агентство по атомной энергэтике (МАГАТЭ) отметило, что «Иран выполняет действия, соответствующие разработке ядерного взрывчатого устройства».
    Особый упор на ядерные амбиции Ирана отвлек внимание международного сообщества от нарушений прав человека в Тегеране. У Ирана, вооруженного ядерным оружием, не будет причин обращать внимание на международное давление по поводу продолжающихся репрессии в отношении женщин, гомосексуалистов, членов профсоюзов, а также религиозных меньшинств, таких, как христиане и бахаи. В последние месяцы Иран угрожал актрисе Марзие Вафамехр 90 ударами кнутом за то, что она якобы нарушила дресс-код Ирана, наказал иранского студента 74 ударами кнута за то, что он вроде бы «оскорбил» президента Махмуда Ахмадинежада, а также принуждает иранского христианского пастора перейти в ислам.
    Для американцев есть соблазн, чтобы принять одно – что мы ничего не сможем сделать, чтобы изменить это (возможно, кроме того, чтобы разбомбить ядерные объекты в Иране). Однако этот фатализм и бездействие – ошибка. У США и их союзников все еще есть ряд ненасильственных вариантов для того, чтобы принудить иранский режим обратить внимание на человеческую мораль и пересмотреть свои ядерные устремления.
    Пакет финансовых санкций вместе с дипломатической изоляцией и поддержкой иранской демократической оппозиции могут заставить духовное руководство Ирана ослабить свою политику. В конце октября заместитель министра финансов по терроризму и финансовой разведки Дэвид Коэн побывал в Париже, Лондоне, Берлине и Риме в рамках дипломатической миссии, направленной на то, чтобы убедить европейские столицы усилить давление на Иран, частично изолировав финансовые учреждения Ирана.
    Самой важной мишенью должен стать Центральный Банк Ирана, который обеспечивает деятельность международной торговли и энергетических трансакций в Иране. К его чести, президент Обама внедрил в 2010 году сильные энергетические санкции в отношении Ирана, и Европейский Союз в большей степени сделал то же самое. Однако администрация Обамы все еще не использовала свою экономическую силу, чтобы заставить ЕС разрушить деятельность Центрального Банка Ирана (ЦБИ). ЕС и США ввели санкции в отношении ряда иранских банков – «Melli», EIH и «Saderat» — за их участие в программах по развитию ядерного оружия и баллистической ракеты. Банки «Melli» и «Saderat» являются филиалами ЦБИ.
    Но они пока еще не ввели санкции против ЦБИ, который является самым важным банком. Это произошло отчасти потому, что ЕС до этого времени отказывался помогать. ЕС, который теперь отходит от греческого кризиса и возможной отставки премьер-министра Италии Сильвио Берлускони, не проявил особого желания ввести санкции против ЦБИ.
    ЦБИ не является единственной потенциальной мишенью для санкций. В 2010 году общий объем торговли между ЕС и Ираном превысил 25 млрд. евро, а энергетические продукты составляют 90% импорта из Ирана. Исламская Республика является шестым крупнейшим поставщиком газа и нефти в ЕС. Иран направляет свои доходы от продажи энергоресурсов в свою ядерную программу, террористические организации типа «Хезболлы» в Ливане и ХАМАС в секторе Газа, а также в огромный аппарат разведки, с помощью которого иранский режим подавляет политических диссидентов. Однако лидеры Ирана также зависят от этих доходов для того, чтобы наполнять свои карманы. Санкции Европы на энергоресурсы могут стать серьезным ударом.
    Существует еще один возможный инструмент против Ирана — санкции ЕС против Корпуса стражей исламской революции. В 2007 году президент США Джордж Буш подверг санкциям «Корпус стражей», который направляет террористическую деятельность Ирана от Аргентины до Афганистана, в качестве мировой террористической организации. ЕС, в частности Германия, не последовала этому примеру. «Корпус стражей» контролирует 75% иранской экономики, в том числе ядерную программу, а ее войска подавили демократическое «Зеленое движение» в 2009 году.
    ЕС также может изменить поведение Ирана, относясь к представителям иранского режима скорее с презрением, а не с честью. Такие правители Ирана, как физик и нынешний министр иностранных дел Али Акбар Салехи, не хотят стать международными изгоями. В конце октября парламент ЕС попытался во второй раз за многие годы отправить делегацию в Иран. Этот шаг только добавил самоуверенности иранской элите. В июне глава комитета по иностранным делам Германии Рупрехт Поленц сопровождал иранских парламентариев в Бундестаге в Берлине. И только в прошлом месяце Поленц принял у себя заместителя министра по экономическим делам Ирана Мохаммеда Роза Фарзина. (Как и другие европейские лидеры, Поленц ставит приоритетом экономические интересы своей страны, а не прекращение ядерной программы Ирана или прекращение нарушение прав человека в Исламской Республике. Ежегодный товарооборот Германии с Ираном составляет примерно 4 млрд. евро).
    Европейские страны могли бы отозвать своих послов из Ирана, оставив там лишь дипломатов низшего ранга. Они могут ограничить передвижение иранских дипломатов за границей, разрешив им только встречи во внешнеполитических ведомствах.
    Западные страны также могут предоставить непосредственную помощь независимым иранским профсоюзам, в том числе работникам нефтехимического сектора, которые выходили на забастовки против иранского режима. Эти забастовки могут тоже сыграть существенную роль в преобразовании иранского общества.
    Вашингтон и европейские столицы имеют в своих руках спектр вариантов по Ирану. Они могут сделать больше для изоляции иранского руководства. Они могут поощрить и воодушевить иранцев, которые хотят жить при более представительном правительстве. Но поскольку иранский режим продолжает строить бомбу, они не могут сделать ничего.

    Бенджамин Уэйнтхол
    «Slate», 9 ноября 2011 года
    Перевод – «InoZpress.kg»

    Источник — zpress.kg
    Постоянный адрес статьи —

  • Евразийские миражи В.Путина

    Евразийские миражи В.Путина

    ЕВРАЗИЙСКИЕ МИРАЖИ ВЛАДИМИРА ПУТИНА
    Чего добивается российская власть, обнародовав идею создания Евразийского союза?

    Одним из самых заметных политических и информационных событий последних недель стала высказанная на страницах «Известий» идея премьер-министра России Владимира Путина о создании Евразийского союза. Теперь уже можно с уверенностью сказать, что задумка кремлевских политтехнологов увенчалась успехом: перспективу образования союза с упоением обсуждают и восхваляют не только те, кому это положено по службе («придворные» СМИ, политологи и т.п.), но и широкие слои населения. Причем как самой Российской Федерации, так и постсоветского пространства.
    Проводить подробный анализ всех высказанных в статье мыслей, их слабые и сильные стороны мы не будем. Поразмышляем над тем, что в действительности стоит за появлением этой идеи – реальные планы руководства страны или стандартный пиар-ход в преддверии выборных кампаний.

    Объединиться, чтобы выжить

    Объединение (или, вернее, воссоединение) постсоветского пространства вокруг России жизненно необходимо. Без преувеличения, это условие выживания как самой России, так и государств, которые тяготеют к ней исторически, политически, экономически, культурно. Набирающая обороты, становящаяся все более жесткой глобализация практически не оставляет отдельным, разобщенным странам шансы выжить, сохранить право на самостоятельное развитие. Западная цивилизация начала новый этап глобальной экспансии. Политическая, экономическая и культурная агрессия в отношении всего остального мира – это родовой признак Запада. Однако после окончания Второй мировой войны наличие серьезного соперника в лице Советского Союза и притягательной для миллионов людей коммунистической идеологии заставило Запад нацепить на себя овечью шкуру, искусственно создать у себя средний класс и взять на вооружение идеи демократии и прав человека.
    Теперь эта маскировка ни к чему. Отсутствие равных по силе противников позволило Западу снова взять курс на откровенную глобальную гегемонию. И если ранее стремление к мировому господству пряталось хоть и под лживыми, но красивыми покровами заявлений о демократии и свободе, сейчас ничего этого уже не нужно. Десятки тысяч убитых мирных ливийцев, превращенный в руины Сирт ознаменовали возвращение к изначальной сущности западной цивилизации.
    Ливия – это только начало. За ней последует Сирия, Иран, Белоруссия, Китай, Россия. Все те барьеры, которые еще стоят на пути полной и окончательной гегемонии Запада. Последнему нужны ресурсы, чтобы продолжать держаться на плаву, сохранять свое доминирующее положение. И получения этих ресурсов Запад будет добиваться любыми способами. Давлением, санкциями, внедрением своих сторонников, провоцированием межнациональных и социальных конфликтов, насаждением разлагающих жизненных приоритетов и ценностей. Наконец, прямой военной агрессией.
    Поодиночке с этим монстром справиться невозможно. Отдельное небольшое государство (например, среднеазиатская или кавказская республика) крайне уязвимо перед любым из орудий глобализации. Ему сложно сохранять экономическую независимость (поскольку самодостаточных государств, способных прокормить самих себя, в мире очень мало), тяжело ограждать сознание граждан от пропаганды западного образа жизни (потребления, распущенности и т.д.). Даже если руководству страны хватает смелости не открывать двери перед грабителем и защищать родину от незваных гостей, — военное, технологическое, информационное превосходство Запада настолько очевидно, что выстоять в этой неравной борьбе невероятно сложно.
    Единственная в современном мире возможность избежать принесения в жертву этому Молоху – объединение вокруг нескольких центров силы. Для постсоветского пространства таким центром является Россия. Сильно ослабленная за двадцатилетие рыночных реформ, она, тем не менее, сохраняет материальные ресурсы и духовный потенциал для сопротивления Новому мировому порядку. Пусть потрепанная и сократившаяся, но у России есть армия. Есть поредевшие, но по-прежнему стоящие на боевом дежурстве ракеты. Есть полезные ископаемые, которые при разумном использовании могут вернуть стране былую славу индустриальной державы. Наконец, есть люди, сохранившие убеждение в том, что потребление – не главное для человека, что жизнь должна строиться по законам совести и справедливости. Всех этих ресурсов с каждым годом становится меньше. Но пока они есть. А это означает, во-первых, что Запад будет стремиться их уничтожить. Во-вторых, что у России есть потенциал противостоять этой экспансии. Но одним из условий успешного сопротивления является воссоединение постсоветского пространства.
    Интеграция необходима не только бывшим республикам СНГ, за эти годы на собственном опыте убедившимся, что суверенитет на бумаге – не главное для успешного развития. Она нужна самой России. Только объединение экономического, человеческого и территориального потенциалов может вернуть постсоветскому пространству статус самостоятельной державы, которая в состоянии ответить на вызовы глобализации.
    Понимание этого факта присуще большинству жителей как России, так и республик бывшего СССР. Далеко не все из них заражены вирусами национализма и либерализма. Вот почему статья В.В. Путина имела огромный успех. Идея объединения – одна из тех (наряду со справедливостью, коллективизмом, приоритетом духовного перед материальным), что еще объединяет миллионы людей, является глубинным и мощным чаянием.

    Декларации и дела

    Но почему эта идея озвучена только сейчас? Да еще, по совпадению, перед выборами? Да и в совпадении ли дело? Боимся, что нет. Что мощная, спасительная идея объединения – не цель нынешней российской власти, а манипулятивный прием для привлечения дополнительного электората.
    Не секрет (и это вынуждены признать даже прорежимные социологические службы), что популярность руководства РФ за последний год сильно упала. Рейтинги президента и премьера снизились с рекордных 80% до 50-60% (в действительности уменьшение доверия куда радикальнее). Не говоря уже о правительстве, Государственной думе и местных органах власти, неприязнь к которым просто зашкаливает. Не лучшие времена переживает и правящая партия «Единая Россия».
    Все это заставляет российскую власть и обслуживающую ее армию экспертов и пиарщиков искать максимально сильные способы воздействия на настроения электората. Либерально-рыночные посулы не подходят: к подобной риторике у подавляющего большинства населения выработался устойчивый иммунитет. Следовательно, нужно найти такую струну, задев которую, можно «настроить» миллионы людей на свой лад. Эта струна – убеждение в том, что стране необходим собственный, а не навязанный извне путь развития, что Россия – это не слабая и безвольная периферия западного мира, что у нее есть будущее, великое будущее. Она проходит через сердца огромного числа людей. Зная это, за нужную струну в нужный момент дернул Владимир Путин.
    Подобная тактика не нова. Всегда, когда власть видела, что доверие к ней падает ниже критического уровня, она предпринимала аналогичные шаги. Вспомним канун парламентских выборов 2003 года. Несмотря на преобладание в информационном пространстве и административный ресурс, рейтинг партии власти находился на уровне невнушительных двадцати процентов. Более того, «Единая Россия» уступала КПРФ. Чтобы исправить это досадное недоразумение, в бой были брошены орудия самых разных калибров. Со страниц газет и экранов телевизоров коммунистов обвиняли во всех грехах – начиная с убийства царской семьи, заканчивая связями с Березовским. Была искусственно создана партия «Родина», которую накачали патриотическим содержанием и тем самым отняли у КПРФ внушительную долю голосов. Но все-таки важнейшим ходом стало не это. Нужно было убедить людей, что власть печется о благе страны и нуждах простого человека. С этой целью было инициировано дело «Юкоса» и судебное преследование Ходорковского. Причем эти процессы подавались как ограничение власти олигархов, захвативших страну, и как стремление власти к более справедливому распределению доходов среди населения.
    Неудивительно, что этот спектакль нашел живой отклик в душах очень многих граждан. Цель была достигнута. «Единая Россия» победила с громадным отрывом, а Путин обеспечил себе переизбрание на второй срок. Вот только олигархи в стране как были, так и остались. Глубочайшее социальное расслоение никуда не делось. Единственное, что изменилось – это частичное перераспределение богатств и ресурсов. Место одних воров заняли другие. Суть же системы осталась прежней.
    Заявление Путина о создании Евразийского союза – точно такое же дело «Юкоса». В том смысле, что его целью является не изменение существующих порочных порядков (в 2003 г. в качестве таковой была обозначена власть олигархов, сейчас – слабость, отсутствие самостоятельности России), а спекуляция на чаяниях народа ради победы на выборах.
    Ни Путин, ни российская власть в целом запустить евразийскую интеграцию не в состоянии. Дело не в отсутствии возможностей, а в отсутствии желания. Разве не хватило одиннадцати лет, чтобы понять: эта команда спасать Россию не намерена? Да, кризис чуть подморожен. Высокие цены на нефть и газ позволили повысить зарплаты и пенсии. В остальном же падение продолжается темпами не меньшими, чем в проклинаемые ныне девяностые. Экономика страны как была, так и осталась сырьевой, то есть чрезвычайно уязвимой перед любыми изменениями макроэкономической конъюнктуры. Несырьевые отрасли промышленности не только не укрепились за минувшие годы, а наоборот, деградировали, поскольку построенные еще в советские годы предприятия неизбежно ветшают, а оборудование устаревает физически и морально. Что будет, если, к примеру, цены на углеводороды на мировых рынках резко упадут? Или «мировое сообщество» решит в «воспитательных целях» блокировать экспорт нефти и газа из России? Катастрофа! Моментальная и жуткая. Пресловутые золотовалютные запасы, хранящиеся в западных банках, ситуацию не спасут. Миф о том, что они являются панацеей от всех бед, развеялся еще в пору глобального кризиса 2008-2009 гг.
    Социальная политика режима представляет собой последовательный отказ от достижений советской эпохи. Путин решился на то, что не осмеливались делать даже ультра-рыночники ельцинской поры – ликвидацию многих социальных пособий, льгот, надбавок (например, донорам, людям, работающим в северных регионах), последовательное внедрение платного медицинского обслуживания и образования.
    Социальная пропасть в России не только не зарастает, а становится все шире и глубже. Именно за минувшее десятилетие окончательно оформился раскол на небольшую кучку сверхбогатых россиян (впрочем, называть их россиянами все труднее – значительную часть времени они проводят за рубежом, где, кстати, активно скупают собственность на случай, если придется бежать из страны) и многомиллионную массу людей, с трудом сводящих концы с концами. У первых – заводы, яхты, виллы. У вторых – ветхое жилье, нестабильные доходы, неуверенность в завтрашнем дне. Социальная трещина прошла и по территории России. Дорогие, западного типа острова-мегаполисы вроде Москвы и Санкт-Петербурга окружены океаном бедных, спивающихся, архаизирующихся городков и сел.
    Образовательная и культурная политика также не оставляет сомнений, что это не череда ошибок, а планомерная кампания по снижению умственного и духовного уровня развития россиян. В первую очередь, подрастающего поколения. Реформа школы продолжается, несмотря на отчаянные предостережения педагогов и ученых в ее пагубности. В неокрепшие умы молодых людей, как и прежде, «лошадиными дозами» впрыскивается яд разлагающего их культа насилия, разврата, вседозволенности. Подпиливаются духовные столпы общества, уничтожается институт семьи. Издевательское отношение к собственной истории, ее очернение умышленно убеждают народ в том, что он неполноценен, ущербен.
    Что сделало путинско-медведевское руководство для прекращения деградации систем жизнеобеспечения? Показатели ввода в действие жилья, объектов инфраструктуры, водопроводных, отопительных, канализационных и т.п. систем настолько мизерны, что покрывают лишь малую часть изношенных и выбывающих объемов. Схожая ситуация сложилась в вооруженных силах. Под лозунгами «оптимизации», «повышения мобильности» произошло резкое снижение их боеспособности. Львиная доля имеющегося в войсках вооружения – это советская еще техника. Новые образцы если и разрабатываются, до производства в промышленных масштабах дело не доходит. Никакого перевооружения армии (давно уже назревшего) при Путине и Медведеве не произошло.
    Во внешней политике, при всех славословиях апологетов существующей власти, за десятилетие число упущений значительно превышает количество побед. Именно во время правления Путина Россия добровольно сдала стратегически важные военные объекты на Кубе и во Вьетнаме, позволила появиться базам НАТО в Средней Азии. Протесты по поводу закрепления Североатлантического альянса в Восточной Европе и Прибалтике, планов по размещению в регионе системы ПРО остаются на уровне деклараций. На большее Кремль не осмеливается. Более того, за последние годы руководство России фактически отталкивает от себя последних союзников. Информационная и экономическая агрессия против Белоруссии, замороженные контракты с Ираном, предательская позиция в отношении Ливии, приведшая к уничтожению цветущей страны и гибели десятков тысяч людей – таковы серьезнейшие, опаснейшие ошибки Москвы, которые могут иметь пагубные последствия в самом ближайшем будущем.

    Опасные химеры

    Так неужели сейчас те самые люди, которые последовательно уничтожали будущее страны, искренне и основательно возьмутся за ее возрождение? Бросьте! Тысячами дел они уже доказали свою сущность. На сознательный и серьезный конфликт с Западом (а создание – не на словах, а на деле – Евразийского союза подразумевает подобное охлаждение отношений) нынешнее руководство России не пойдет никогда. Оно повязано с Западом тысячью нитей. Их разрыв означает удар по благосостоянию элиты страны (ведь ее дети обучаются в западных колледжах и университетах, на лазурных берегах стоят ее виллы). Готов ли Кремль к конфронтации с элитой, к смене экономического, политического курса? Нет. Начиная с 2000 года, не было ни одного признака, ни одного действия, свидетельствующего о желании российского руководства свернуть с губительного пути, начатого на рубеже 1980-90 гг.
    Кстати, несерьезность объединительных планов Кремля, их пропагандистскую суть можно при желании обнаружить в самом тексте путинской статьи. Говоря о создании Евразийского союза, глава российского правительства почти исключительно подразумевает экономическую сторону интеграции, практически не касаясь более важных – геополитических, духовных основ объединения. Создается впечатление, что иных причин, почему объединение постсоветского пространства необходимо, кроме расширения экономических связей, не существует. Для нынешней российской власти это действительно предел возможного – стремиться максимум к расширению влияния российских компаний («Газпрома» и других). Вот только есть ли от этого польза? Способствует ли проникновение российской олигархии в соседние страны укреплению России и постсоветского пространства? Делает ли оно сильнее нашу цивилизацию перед лицом хищных планов Запада? Вряд ли. В качестве примера можно привести развитие отношений России и Белоруссии. Необходимое, чрезвычайно важное для обеих стран объединение фактически поставлено в зависимость от интересов российских олигархов. Какова позиция Кремля? Отдаст Лукашенко свою развитую, не уничтоженную промышленность в лапы олигархов – может быть, объединение будет. А пока Минск сопротивляется (что является весьма разумной политикой в интересах населения страны), — будем давить изо всех сил!
    Весьма симптоматично в этом отношении следующее высказывание Путина: «Евразийский союз будет строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов». Вот так. Демократия и рынок. Ни о каком альтернативном мироустройстве, на котором только и может быть основан союз для успешного противостояния западной экспансии – ни слова.
    В общем, с какой стороны ни взгляни – объявленная идея создания Евразийского союза представляет собой пропагандистский ход, сделанный в канун парламентских и президентских выборов. Печально, что на этот крючок клюнули вполне разумные, патриотические силы. Но ложь, какой бы сладкой они ни была, остается ложью. И разоблачать ее нужно, хоть это и больно – разочаровываться в том, во что поверил, на что надеешься. Слепая вера в перемены дается слишком дорогой ценой – потерей драгоценного времени, преступным бездействием. Понадеявшись на благие помыслы российской власти, мы уже впустую истратили десятилетие. Не заметив, что за это время Россия и окружающее ее пространство придвинулись еще ближе к гибели. Угрозы не только не ликвидированы, они стали явственнее.
    Сидеть сложа руки, надеясь на благоразумие власти, больше нельзя. Необходимо разрабатывать проект спасения России и евразийского пространства. Эта работа ведется, но пока, к сожалению, разрозненно, слабо. Мешают химеры – пустые надежды, расчет на власть. От них нужно избавляться. Без этого спасительного объединения перед лицом беспощадного врага добиться будет невозможно.

    Сергей КОЖЕМЯКИН
    г. Бишкек

    Источник — ЦентрАзия
    Постоянный адрес статьи —

  • Баку может стать «модератором» евразийской интеграции

    Баку может стать «модератором» евразийской интеграции

    Гюльнара Инандж.

    Эксклюзивное интервью агентства «Новости-Азербайджан» с экспертом Государственной Думы РФ, политологом Виталием Трофимовым-Трофимовым:

    — С чем связано ускорение процессов с подачи Владимира Путина по созданию единого экономического пространства в Евразии?

    — Геополитические вызовы, которые стоят перед Россией, Белоруссией и Казахстаном, не ограничиваются границами этих стран и выходят далеко за их пределы. И эти вызовы носят трансграничный характер: центрально-азиатская наркоторговля, усиление проникновения США в Среднюю Азию, глобализация миграции, исламисты, отставание ряда стран в экономическом и технологическом развитии, и связанные с этим угрозы, и многое другое.

    Поэтому вполне закономерно, что три государства создали «скелет» будущей организации, который оброс новыми участниками. Интеграция, так или иначе, давно назрела, и другие страны уже давно готовы к более плотной кооперации с Россией и Казахстаном в таком широком формате.

    В России можно объяснить предстоящими выборами, однако евразийская интеграция не настолько «спасительная» тема для Владимира Путина – он и так станет президентом, слишком велика поддержка и перевес в потенциальных голосах по сравнению с другими кандидатами.

    Если посмотреть результаты российской внешней политики в Средней Азии и меморандумы встреч глав этих государств с российскими лидерами, то очевидно, что евразийские государства давно говорили на одном языке. Теперь начинают действовать в одном направлении. Поэтому можно рассматривать процесс не как торопливость, а как неторможение.

    Также надо отметить, что провозглашение курса на интеграцию и реальная интеграция – разные процессы. Пройдет не один год, прежде чем такой евразийский союз станет полноценным интегрированным блоком стран.

    — Тем временем, Турция обратилась в ШОС для получения статуса страны наблюдателя. Это совпадение, или Анкара пытается воспользоваться разногласием между Россией и Китаем в рамках ШОС?

    — Возможно, Турция считает, что с появлением нового союза пантюркистская тема полностью будет курироваться Казахстаном, и не желает отдавать такой идеологический актив просто так. В любом случае, ее участие в этих процессах можно только приветствовать.

    Если есть какие-то выгоды Турции от российско-китайских разногласий, то они на данном этапе не вполне очевидны.

    — Создание Евразийского экономического союза (ЕЭС) базируется в основном на славяно-тюркском союзе (если конечно в нем будут участвовать Азербайджан, Туркменистан и Узбекистан), что подкрепляется историческими, языковыми, этнопсихологическими и многими другими факторами. Последние годы евразийство представляется как некий противовес западному влиянию.

    — Евразийские мотивы, безусловно, присутствуют в идеологическом поле интеграции, однако они не озвучены прямо. Идеологи евразийства, такие, как Трубецкой, Гумилев, прямо говорили о славяно-тюркском союзе, и этот идеологический посыл будет востребован, если будет правильно переведен на современный политологический язык. Наследие евразийцев не является строго научным, в нем много поэтических моментов и субъективизма, а Владимир Путин, Нурсултан Назарбаев и другие лидеры стран-участниц – прагматики, их поэтические формулы не очень прельщают.

    Если удастся славяно-тюркский союз наполнить конкретными экономическими проектами, и проектами в области безопасности, это сделает евразийство политически актуальным, и о нем заговорят прямо как об альтернативе западной концепции атлантизма и либеральному фундаментализму.

    — 20-21 октября с.г. в г. Алматы прошел саммит Совета сотрудничества тюркоязычных стран (ССТС), с участием президентов Казахстана, Азербайджана, Киргизии и вице-премьера Турции, где было подписано Соглашение о создании Делового совета тюркоязычных стран (ДСТС). Перед ДСТС стоят две основные задачи – устранение существующих таможенных преград, а также разработка новых проектов для сотрудничества. Как видится, Турция также активно пытается не уступать позиции в тюркоязычном пространстве?

    — Мне кажется, пантюркизм и евразийская интеграция – это не параллельные процессы, а взаимодополняющие. По сути, Турция выполняет евразийскую миссию среди тюркских народов, и выполняет эту интеграционную миссию весьма достойно. Белоруссия может выполнять такую же миссию среди стран с нелиберальной экономикой и славян Прибалтики, Россия и Украина – среди славянских государств. По сути, это все разные задачи одного дела. Я уверен, официальный Баку может стать «модератором» евразийской интеграции среди шиитов и азербайджанцев за пределами собственно Азербайджана, если решит участвовать в этом проекте. Для Азербайджана в евразийском проекте всегда есть место.

    — Россию с многочисленным тюркоязычным населением безусловно беспокоит возможность экономического и политического объединения тюркских государств. Точнее, создавая ЕЭС, Москва использует возможности для углубления трещин, препятствующих объединению тюркских государств.

    — Не думаю, что Москва рассматривает ЕЭС именно под таким углом. Это может быть побочное следствие, которое может возникать только одновременно и при усилении интеграции и при попустительстве Турции. К тому же препятствовать экономическому и культурному объединению просто не в российских традициях. В России распространяются «карты поляка» — возможность получать полякам России некоторые блага от польского правительства, на территории России действуют панисламские организации. Россия сохраняет позитивные имперские практики, среди которых в том числе и реальная возможность для культурных и экономических проектов сторонних государств.

    Пока какое-нибудь такое объединение не призывает к сепаратизму или борьбе с центральным правительством, против него Москва ничего не имеет. Например, некоторые турецкие фонды активно действовали в Татарстане. До тех пор, пока татары не начали заявлять о своей непримиримой позиции по отношению к России в целом и к русским в частности, эти фонды не имели принципиальных проблем с местными властями и Москвой. Любая пантюркистская интеграция народов России, признающая территориальную целостность России, не разжигающая межэтнические конфликты и конфессиональный раздор, всегда приветствовалась и будет приветствоваться Москвой.

  • В ближайшие месяцы может быть нанесен удар по Ирану

    В ближайшие месяцы может быть нанесен удар по Ирану

    Новости-Азербайджан, Роман Темников. Эксклюзивное интервью АМИ «Новости-Азербайджан» с политическим аналитиком, главным редактором Информационно-аналитического агентства «3rd View» Рауфом Раджабовым:


    — В последнее время ситуация вокруг Ирана еще более осложнилась и чаще стали говорить о скором начале войны. Насколько вероятно начало боевых действий со стороны Запада в отношении Ирана в ближайшее время?

    — «Дамоклов меч» висит над Исламской Республикой Иран (ИРИ) уже не первый год, где-то с 2004 года. То есть уже 7 лет в СМИ обсуждаются вопросы решения иранской ядерной программы военным путем.

    Сегодня на фоне вывода американских войск из Ирака, неудач войск коалиции в Исламской Республике Афганистан (ИРА), завершившейся войны в Ливии и продолжающейся гражданской войны в Сирии, иранскую ядерную программу необходимо рассматривать в одной плоскости.

    На протяжении ряда лет я был одним из не многих отечественных экспертов, кто считал, что иранская ядерная программа носит далеко не мирный характер.

    Решить эту проблему с целью минимизации потерь для иранского народа, а также для соседних с ИРИ стран надо было 5-6 лет назад. Ведь за последние годы ИРИ преуспела в ракетном строительстве и ядерной программе, с которой никто досконально не знаком.

    Кстати, 8 ноября текущего года будет опубликован доклад МАГАТЭ по иранской ядерной программе. Хотя американская и израильская разведки уже обладают необходимой информацией по этому вопросу. Общеизвестно, что ИРИ через год-другой будет обладать ядерной бомбой, если уже сейчас не обладает «грязной» ядерной боеголовкой.

    Проблема военного решения иранской ядерной программы в этом и заключается, что если 5-6 лет назад ИРИ не обладала «грязной» ядерной боеголовкой, то теперь ситуация кардинально поменялась.

    В настоящее время дальность полета иранских ракет достигает 2,5-3 тысячи километров. Иными словами, иранские ракеты накрывают Южную Европу, Ближний и Средний Восток, Южный Кавказ и Центральную Азию.

    На мой взгляд удар, по ИРИ возможен в ближайшие несколько месяцев. Почему? В ноябре 2012 года в США состоятся президентские выборы. И сегодня республиканцы подвергли критике администрацию президента США Барака Обамы за мягкое отношение к вопросу ИРА, Ирака, Ливии и ИРИ.

    Можно констатировать, что программа Обамы по решению афганского вопроса не увенчалась успехом. Так, примерно 150- тысячный контингент США и НАТО не достиг поставленных целей. Афганистан, как был, так и остается головной болью многих стран, в том числе и стран Центральной Азии и Южного Кавказа.

    В отношении Ирака республиканская партия требует от официального Вашингтона отказаться от вывода войск. Хотя власти Ирака требуют их вывода. Единственное, что может сделать Обама – это оставить 5 тысяч советников, и более ничего.

    Если взять Ливию, то события в этой стране привели к тому, что сейчас главнокомандующим всеми войсками ПНС является человек, воевавший в свое время в рядах моджахедов в ИРА. Таким образом, сегодня даже рассуждать о светском пути развития Ливии не стоит, не говоря уже о Тунисе, Сирии, Йемене и Египте, где развитие событий идет в том же направлении.

    В итоге, если администрация Обамы намерена сохранить свою власть на второй срок, то она должна принять экстраординарные решения. В частности, если взять вопрос ближневосточного урегулирования, то официальный Вашингтон уже принял неординарное решение, прекратив финансирование ЮНЕСКО. Это уже серьезный шаг. Но это не тот шаг, который может накануне президентских выборов в США символизировать умение Обамы в нужный момент проявить политическую волю. Поэтому ситуация вокруг ИРИ скатывается к военному противостоянию.

    — Как будет организован военный удар по Ирану?

    — В связи с этим я не думаю, что противостояние будет происходить по линии НАТО-ИРИ. Дело в том, что НАТО на это не пойдет. Североатлантическому альянсу будет намного сложнее добиться одобрения этого вопроса в своем кругу. Вспомним ливийские события, когда НАТО с большим трудом добилось консенсуса по закрытию воздушного пространства над Ливией.

    Соответственно, должна быть сформирована новая коалиция стран, которые войдут в антииранскую коалицию. Она может быть сформирована во главе с США с участием Израиля и стран Персидского залива. Но недавнее приглашение президента ИРИ совершить хадж в Саудовскую Аравию говорит о том, что данная страна не может позволить себе дружбу в отношении Израиля. Она имеет свои серьезные разногласия с Израилем, который, по мнению официального Эр-Рияда, оккупирует священный для мусульман Аль-Кудс (Иерусалим).

    Это делает невозможным участие Саудовской Аравии в едином антииранском блоке с Израилем. А если в антииранском блоке не будет участвовать Саудовская Аравия, то участие Омана, Кувейта, Катара, Бахрейна – не реально. Это и является одной из самых больших проблем невозможности складывания антииранской коалиции.

    Но даже если эта коалиция будет сформирована без участия Саудовской Аравии, но с участием ряда стран Персидского залива, то участие в этой коалиции Ирака, АИРИ и Азербайджана маловероятно. Дело в том, что ракетно-бомбовые удары ВВС антииранской коалиции по территории ИРИ не возможны без предоставления воздушного коридора для пролета авиации коалиции со стороны Турции или Ирака, Афганистана, Азербайджана или Армении.

    Но, принимая во внимание наличие большого количества шиитов в Ираке, официальный Багдад на это не пойдет. Таким образом, ВВС коалиции не сможет пролететь над территорией Ирака для нанесения удара по многочисленным стратегическим объектам Ирана.

    Что касается Турции, то достаточно вспомнить иракскую компанию 2003 года, когда Турция не предоставила свою территорию для нанесения ракетно-бомбового удара по военным объектам в Ираке. Кстати, тогда у власти в Турции также находилось правительство Рэджэпа Таййипа Эрдогана.

    Не думаю, что правительство Эрдогана изменит свою позицию в отношении иранской ядерной программы, даже несмотря на ухудшение турецко-иранских отношений.

    Здесь играет свою роль и ряд других факторов регионального масштаба. Стоит вспомнить, что Турция больше сосредоточилась на решении сирийской проблемы. Поэтому и Турция отпадает.

    Остается Афганистан. Но на афганской территории находится не столь мощный «авиакулак», который мог бы реализовать задачи по уничтожению многочисленных целей на территории ИРИ, которых насчитываются тысячи.

    Если же учитывать очень теплые отношения между Арменией и Ирана, то официальный Ереван также не позволит использовать территорию Армении для нанесения ударов по ИРИ. Хотя перелет американских ВВС из Турции в Армению – вполне логичный вариант развития событий. Это способствовало бы открытию армяно-турецкой границы.

    В принципе Армения могла бы на это пойти, если бы ей было гарантировано не одноразовое открытие границ, а подписание двух протоколов и их последующей реализации. Но так как Турция на это не идет, то и Армения не согласна.

    — Какова в этом вопросе будет роль Азербайджана?

    — В последнее время наблюдается ухудшение ирано-азербайджанских отношений. Причина ухудшений не нова, длится уже много лет. В этой ситуации Азербайджан подталкивают в антииранскую коалицию на основе наличия в Иране порядка 30 миллионов этнических азербайджанцев.

    Военное развитие событий для Азербайджана даст о себе знать, как в плане миграции, так и в плане развития послевоенной ситуации вокруг ИРИ.

    Поэтому Азербайджан не примет участие в военной операции. В этом отношении Азербайджан может прагматично занять посредническую позицию.

    Я полагаю, что коалиция нанесет удар по ИРИ в первую очередь с моря – со стороны Персидского залива. При этом для уничтожения бункеров могут быть применены ядерные заряды малой мощности.

    Тем не менее, последствия ядерных взрывов, заражение местности охватит именно близлежащие регионы с учетом наличия у самого ИРИ ядерных зарядов, пусть даже «грязных».

    Я считаю, что Азербайджану с вступлением 1 января 2012 года в силу его полномочий в качестве непостоянного члена СБ ООН, необходимо выступить с идеей рассмотрения иранской ядерной программы в СБ ООН.

    То есть Азербайджан в течение двух лет пребывания в непостоянных членах СБ ООН должен сыграть в этом вопросе посредническую роль.

    Именно Азербайджан, как страна, расположенная на Южном Кавказе, имеющая общие границы с ИРИ, имеющая 30 миллионов соотечественников в ИРИ, и как страна, ставшая непостоянным членом СБ ООН. Это позволит не просто минимизировать угрозы и риски странам Южного Кавказа, но и не допустить его перехода в военную фазу.

    Все должно решаться именно в формате всех 15 стран-членов СБ ООН, а не только 5 постоянных стран-членов СБ ООН.

    Если же ИРИ не откажется от своей военной ядерной программы, то все страны-члены СБ ООН должны принять самые жесткие санкции экономического характера против ИРИ. Этого вполне должно хватить, чтобы повлиять на позицию ИРИ.

    В этой ситуации Азербайджан может добиться реального международного признания, так как он занимается не только урегулированием карабахского конфликта, но и другими важными проблемами международного характера.

  • Путин дал идею создания «государства-материка» в Евразии

    Путин дал идею создания «государства-материка» в Евразии

    Муртаза Буньядлы.

    Эксклюзивное интервью АМИ Новости-Азербайджан с доктором юридических наук, профессором Ильхамом Рагимовым:

    — В последнее время активно обсуждается идея Владимира Путина о создании Евразийского Союза, которая со сторон обществ ряда стран воспринимается неоднозначно. Интересно узнать Вашу позицию по этой идее.

    — До Путина эта идея была выдвинута, как Вы помните, президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. Евразия, как государственное объединение, была впервые осуществлена туранцами в лице Чингисхана. Затем общеевразийская государственность из рук туранцев перешла к русским.

    Что значит Евразия? Евразия – это значит: ни Европа, ни Азия, а третий мир. Евразия – это и Европа, и Азия, т.е. помесь или синтез двух, с преобладанием последнего. Евразия представляет собой некую географически, экономически цельную, единую систему. Поэтому объединение всех народов, племен, наций, проживающих на этой территории, в Евразийский континент было с самого начала исторической необходимостью. Именно Чингисхану и удалось выполнить эту историческую задачу. Вообще надо помнить, что Евразия всегда понималась как «собор национальностей» и «собор вер». Путин понимает, что Евразийский мир представляет собой замкнутое и законченное географическое, хозяйственное и этническое целое, отличное как от собственно Европы, так и от собственно Азии.

    Поэтому с точки зрения экономического развития членов Евразийского Союза – эта идея имеет большие перспективы. Нельзя забывать также, что наше время есть эпоха создания огромных экономических объединений «государств – материков», охватывающих большие пространства и обеспечивающих в своих пределах беспрепятственность и устойчивость экономического оборота.

    Достаточно отметить: Евросоюз, Лига Арабских государств, Шанхайский Союз, СНГ и т.д. С учетом этого, представляется, что Евразийский Союз – так как его преподнес В. Путин, по своим географическим особенностям и по своей истории представляет собой идеальный пример «государства — материка». Еще раз подчеркиваю, речь не идет о создании Евразийской государственности, а речь должна идти об экономическом союзе государств, входящих исторически в географическую зону Евразии.

    — Но ведь уже существует структура СНГ

    — Честно говоря, что из себя организационно, цельно и юридически представляет собой это постсоветское объединение, я не понимаю: то ли это экономический союз, то ли политическое объединение, или то и другое, на сегодняшний день определить невозможно. Полагаю, что это всего – на всего форма или повод общения руководителей независимых государств.

    В связи с этим, хотя я с идеей В. Путина согласен по поводу Евразийского Союза, но не могу его поддержать в том, что эти два объединения, т.е. Евразийский Союз и СНГ могут сосуществовать, ибо у них разные задачи и цели. Полагаю, что с созданием Евразийского Союза необходимость в СНГ в перспективе отпадет, ибо в отличие от искусственно созданного после распада СССР Союза Независимых Государств, Евразийский Союз имеет 800- летнюю историю проживания народов разных вер и национальностей на Евразийском пространстве.

    — Некоторые эксперты считают, что Азербайджану, Узбекистану и Туркмении нет необходимости входить в Евразийский Союз, так как они достаточно экономически развиты.

    — Инициаторами создания Евросоюза были самые экономически сильные страны Европы – Германия, Франция и Италия. Это первое. Во – вторых, как известно, в начале в Евросоюзе было несколько государств, а потом уже в него начали входить другие. Этот же процесс пойдет с созданием Евразийского Союза, ибо и Узбекистан, и Туркмения, и Азербайджан не могут быть отделены от единого целого, т.е. Евразийского пространства.

    Еще раз подчеркиваю: это единое, замкнутое, законченное, геополитическое, хозяйственно – экономическое целое. Наконец, если Евразийский Союз, на самом деле, Азербайджану, с учетом его геополитического положения и природных ресурсов, экономически выгоден, то почему следует от этого отказываться?

    — Некоторые опасаются, что создание Евразийского Союза означает возврат к созданию СССР в другом варианте.

    — Когда же все поймут, что восстановить СССР или же что — либо подобное – это утопия. Возврата нет. Россия сама этого никогда не допустит, она этого не хочет. Что касается Евразийского Союза – то это объединение должно быть основано только на экономической основе.

    — Возникает другой вопрос: как можно находиться в одном Союзе со страной-оккупантом? Имеется в виду Армения.

    — Но ведь находиться вместе с Арменией в СНГ нам не мешает для объективного решения нашей проблемы – Карабаха. Давайте тогда покинем этот Союз. Что это нам даст? Эффективнее утверждать и доказывать свою объективную правоту, смотря в глаза своему врагу в присутствии свидетелей, чем оставаться одинокими и тысяча раз повторять это самому себе и народу. Надо, чтобы мировое сообщество, наконец, поняло, что мы правы. А это можно сделать только тогда, когда ты являешься активным членом различных миролюбивых Союзов.

    — Отдельные эксперты считают, что эти идеи В. Путина нацелены к предстоящим президентским выборам в России?

    — Я так не думаю, ибо он и без этой идеи выдвинул бы свою кандидатуру. Это самый популярный человек в России, в настоящее время ему нет равного политика. Это факт, и с этим следует соглашаться, хотя и Запад, и некоторых политиков это раздражает.

    — В настоящее время также активно обсуждается правомерность и справедливость прихода к власти В. Путина. Эксперты считают, что в этом случае ожидается ужесточение внешней политики России. Так ли это?

    — Во-первых, с точки зрения конституции России — это совершенно правомерно. Во-вторых, быть ему президентом или нет — решать российскому народу.

    Следует также учитывать ещё одно очень важное обстоятельство, подчёркивающее волевые и нравственные качества В. Путина.

    Все мы знаем, что ещё в 2008 году он мог реально стать президентом России. Однако он не пошёл на это. Ибо не хотел нарушать конституцию, зная, что цивилизованный мир отвернётся от России. Кроме того, это приведёт в будущем к прецеденту, чего В.Путин не мог допустить.

    Не каждый политик может отказаться от власти и иметь силу воли подождать ещё 4 года, чтобы вновь вернуться в качестве главы государства! «Терпение- залог успеха»- говорили мудрецы. Поверьте мне, я это подчёркиваю не потому, что мы с ним друзья более 40 лет, а потому что надо объективно и реально смотреть на процессы.

    Что касается ужесточения внешней политики, то я в этом глубоко сомневаюсь. Возможно, что он более твёрдо и смело будет защищать интересы России на мировой арене, что приведёт к увеличению авторитета этой страны. В отношении стран, входящих в СНГ, Россия, по моему мнению, будет проводить более лояльную политику.

    — В последнее время наблюдается обострение геополитической ситуации в регионе. Полагают, что это связано с решением Евросоюза относительно прокладки Транскаспийского газопровода. Ваше мнение?

    — Кстати, этот вопрос в какой-то мере связан с вопросом о Евразийском Союзе. Потом вы это поймёте.

    Идея «Транскаспийского газопровода» появилась в 1996 г. как альтернатива проекту (российско-турецкому) « Голубой поток». Тогда активно этим вопросом занимались США. В последнее время — Евросоюз.

    Суть идеи: газ поступает в каспийский регион из Туркмении по газопроводу «Восток-Запад» по дну Каспийского моря через предполагаемый Транскаспийский газопровод к уже действующему газопроводу «Баку — Тбилиси-Эрзурум». Это станет ключевой питательной артерией газопровода Набукко.

    Таким образом, наша республика так же, как и Туркмения, играют основную роль в осуществлении этой идеи, которая сталкивается с очень серьезными проблемами. И первая, и очень важная среди них – это проблема правового статуса Каспия. Поэтому Россия, так же как и Иран, заявляют, что должно быть согласие всех Прикаспийских государств, ибо это связано с экологией, а также с другими вопросами Каспийского бассейна. Об этом официально заявил Медведев Д.А.

    Ясно, что это причина, ибо России, которая стремится стать газовым монополистом в мире, не выгодно иметь конкурента по поставке газа в Европу. Именно из России Европа получает 25 % потребляемого газа. Нет ясности также в том, как будет идти строительство газопровода: отдельной трубой вдоль «Баку – Тбилиси — Эрзурум» или же труба войдет в «врезку» – «Баку – Тбилиси — Эрзурум».

    Есть проблемы и с финансированием. На самом деле самый выгодный маршрут для транспортировки среднеазиатского газа лежит через Иран, на что Европа по политическим соображениям не пойдет. Таким образом, в целом этот проект укладывается в рамки геополитического противоречия между «Набукко» и «Южным потоком».

    Поэтому, по моему мнению, до тех пор, пока эти проблемы решены не будут, идея останется только идеей. Я думаю, сейчас понятно, насколько важно создание Евразийского Союза на принципах независимости государств, основанное на базе экономики и культуры.

    — Вопрос, связанный с Карабахом. Как Вы оцениваете ситуацию?

    — Я неоднократно говорил по этому вопросу. Проблема зашла в тупик, дальше идти некуда. Все поняли, что переговорами проблему не решить. Екатерина II сказала: «Самый короткий путь к миру – это война».

    Запад практически отказался от активного участия в этом вопросе. Он вмешается только тогда, когда прольётся кровь, начнутся военные действия. А пока Западу, всё равно, пусть ведутся переговоры посредством России. Позиция России остаётся неизменной: вы договоритесь, а мы будем гарантом вашей договорённости.

    Полагаю, что эта позиция неверная, ибо Россия знает, что правда на нашей стороне. Просто Россия не хочет иметь врагов в лице, как Армении, так и Азербайджана. То есть она не хочет терять никого.

    -Хотелось бы знать Вашу позицию о происходящих событиях в арабском мире.

    — Эти события, действительно, заставили многих задуматься о многих вещах. Подумайте, ведь Ливия была самой благополучной страной Африканского континента в плане благосостояния и экономического развития.

    Люди жили достаточно хорошо. Государство заботилось о молодом поколении, о безработных и стариках и т.д. Я не буду называть цифры, они известны. Однако народ, оказывается, ненавидел того, кто это им дал — Каддафи. Получается, что чего-то он им недодал. Чего? Свободы.

    Какой вывод можно сделать: для человека свобода дороже, чем сытый желудок и хорошие условия существования. Эти события показали также намерения Запада: важна не только арабская нефть, как считают некоторые. Запад полагает, что арабский мир- источник терроризма, борьба с которым за эти десятилетия не принесла успеха. По их мнению, уничтожить этот очаг терроризма возможно только путём демократизации этих государств.

    Из этих событий мы можем вывести ещё одну истину: Запад хочет, чтобы в мире все жили так, как живут они, то есть миром должны править принципы демократии.

    — Хотелось бы узнать и о Вашей научной деятельности.

    — В настоящее время в Москве находится в издательстве моя новая книга – «Преступность и наказание». Она выйдет также на азербайджанском языке. Скоро общественность будет иметь возможность ознакомиться с этой книгой.

    — Согласно публикациям в СМИ, Всероссийский выставочный Центр (ВДНХ) передан группе компаний, принадлежащих Вам. Так ли это?

    — Да, это так. В этот проект мы намерены вложить три миллиарда долларов. ВВЦ будет самым крупным, красивым развлекательным местом отдыха.

    — Ваши отношения с В. Путиным?

    — Я уже устал отвечать на этот вопрос. Наши отношения носят чисто дружеский характер. Поверьте мне, нас связывает только дружба и учеба в университете, а также долгие годы общения и взаимного уважения.

  • Противники Башара Асада хотят повторить ливийский сценарий

    Противники Башара Асада хотят повторить ливийский сценарий

    В сирийском противостоянии назревает серьезный поворот. В минувшие выходные в окрестностях города Хомс начались ожесточенные бои между сторонниками и противниками президента Башара Асада, едва ли не самые кровопролитные с начала гражданской войны. По оценкам экспертов, правительственные войска испытывают все большее давление со стороны повстанцев. Силовым структурам приходится иметь дело не только с демонстрантами, но и с вооруженными отрядами, которые называют себя Свободной сирийской армией. «Ъ» выяснил, что представляет собой эта армия и в состоянии ли она противостоять военной машине Дамаска.

    В минувшие выходные правительственные войска обстреливали старые кварталы Хомса из танковых орудий. В ответ во многих провинциях Сирии активизировались революционные отряды, состоящие из бывших военных. Они развернули против армии Асада настоящую партизанскую войну. Общее число жертв сирийского противостояния, по данным ООН, уже превысило 3 тыс. человек. Власти Сирии утверждают, что среди убитых — более 1100 солдат и полицейских. Все это подтверждает информацию о том, что правительственным войскам и полиции противостоят вооруженные формирования.

    О создании Свободной сирийской армии (ССА) объявил 29 июля полковник Рияд аль-Асад, перешедший на сторону «восставшего народа». Некоторое время параллельно с ССА существовала другая структура — Движение свободных офицеров. Но после того, как его основатель подполковник Хусейн Хармуш был похищен в Турции сирийскими спецслужбами, две группировки приняли решение о слиянии. Объявлено о нем было 23 сентября.

    Командиры ССА утверждают, что в их подчинении находится 22 бригады, которые действуют практически во всех провинциях страны. Данные о численности армии разнятся. Одни источники говорят о 8 тыс. бойцов, другие — о 15 тыс. Но в любом случае правительственные войска имеют подавляющее превосходство в живой силе: 200 тыс. солдат и офицеров плюс 280 тыс. резервистов. Однако, по мнению экспертов, в партизанской войне, которая разворачивается сейчас в Сирии, далеко не все будет определять численность противостоящих сил. На первое место выходят мотивированность, боевая подготовка, дисциплина.

    В этом отношении оппозиционные отряды пока также уступают армии Асада. Их основу составляют вчерашние инженеры, лавочники, врачи, учителя, в послужном списке которых в лучшем случае 30-месячная воинская служба. Но в последнее время ситуация начинает меняться. В ряды ССА вливается все больше дезертиров — кадровых военных, повернувших оружие против правительства по идеологическим соображениям. Эти люди сражаются отчаянно, так как терять им нечего: попавшие в плен дезертиры не могут рассчитывать на снисхождение.

    В правительственных войсках тоже немало идеологически мотивированных бойцов, готовых идти до конца. Это в первую очередь алавиты — единоверцы президента Асада. Если его режим рухнет, участь алавитов, составляющих от 10% до 15% населения страны, незавидна. Так что им есть за что сражаться.

    Но в армии и спецслужбах алавитов меньшинство. От остальных же конфессий Башару Асаду вряд ли стоит ждать абсолютной лояльности и самопожертвования. Поэтому далеко не все армейские части можно использовать при подавлении акций протеста, не опасаясь волны дезертирств. Вот и перебрасывают власти одни и те же «пожарные команды» из Деръа в Хаму, оттуда — в Хомс, затем — в Идлиб, после чего снова в Деръа. Именно на эти отборные подразделения режима и устраивают охоту отряды ССА.

    Стратегическая цель противников Асада — установить контроль над частью территории страны, превратить эти районы в оплот сопротивления и перевести туда провозглашенное на оппозиционном съезде в Стамбуле правительство в изгнании. После этого иностранным государствам было бы легче оказывать помощь революционерам, особенно если их вотчина будет располагаться вблизи границы с Ираком, Турцией или Иорданией.

    По мнению опрошенных «Ъ» экспертов, если ССА сумеет закрепиться в одной или нескольких провинциях, в Сирии вполне реально повторение ливийского сценария. Как в случае с Бенгази, ставшим центром ливийского восстания, Запад, Турция и некоторые арабские страны могут взять под свое покровительство революционные районы Сирии. Потом запретить войскам Асада вести на них наступление — во избежание массовой резни и гуманитарной катастрофы. А если Дамаск откажется выполнить ультиматум, пригрозить ему ударами с воздуха,- технология успешно отработана на полковнике Каддафи.

    Максим Юсин
    Газета «Коммерсантъ», №204/П (4745), 31.10.2011

    Источник — kommersant.ru
    Постоянный адрес статьи —

  • Алиев и Эрдоган ломают планы России по газификации Старого Света

    Алиев и Эрдоган ломают планы России по газификации Старого Света

    Азербайджан и Турция на днях подписали пакет газовых соглашений, касающихся второй стадии проекта “Шах Дениз”. Он рассматривается в качестве основного источника для проектов “Южного газового коридора”, альтернативных российским проектам газоснабжения Европы. Согласно заключенному договору, Азербайджан будет поставлять в Европу 10 млрд. куб. м газа ежегодно. Соглашение было подписано во время визита президента Ильхама Алиева в Турцию.
    Визит Ильхама Алиева анонсировался в азербайджанской прессе скромно – президент едет в Измир, где вместе с премьер-министром Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом примет участие в торжественной церемонии закладки фундамента нового нефтеперерабатывающего завода (НПЗ), в строительство которого азербайджанская сторона инвестировала 5 млрд. долл. На деле же встреча Алиева с Эрдоганом подтвердила глубокие стратегические отношения между братскими странами, упакованные в обертку из целого ряда помпезных мероприятий, и нанесла удар по позициям “Газпрома” в Европе.

    Помимо закладки фундамента совместного НПЗ Алиев и Эрдоган в видеорежиме открыли завод AYPE-T, который будет производить широко востребованный в мире полиэтилен низкой плотности. Кроме 160 тыс. тонн этого материала завод ежегодно будет производить продукцию 11 наименований. После этого азербайджанский президент и турецкий премьер приняли участие в закладке другого фундамента – здания Технического и промышленного профессионального лицея имени Гейдара Алиева. По словам Эрдогана, учебное заведение, которое станет символическим образовательным мостом между Эгейским и Каспийским морями, призвано олицетворять слова Алиева-старшего о Турции и Азербайджане: “Одна нация, два государства”. Лицей – это целый комплекс жилых, спортивных и образовательных зданий, рассчитанный на обучение почти 1000 человек.

    Торжественные мероприятия сопровождались выступлениями Эрдогана и Алиева, в которых не было недостатка в заверениях в вечном братстве, совместной боли о Нагорном Карабахе и совместной же борьбе за его возвращение. В этом контексте Эрдоган поздравил Алиева с избранием Азербайджана в непостоянные члены Совета Безопасности ООН, что способно облегчить решение карабахского вопроса. Но в целом чистой политики на этот раз было немного. Зато там же, в Измире, состоялось первое заседание Совета стратегического сотрудничества высокого уровня Турция–Азербайджан с участием министров и руководителей ведомств двух стран. На нем обсуждались вопросы по развитию различных сфер двусторонних отношений. Главным же событием в Измире стало подписание газового соглашения.

    Помимо ежегодных поставок 10 млрд. куб. м азербайджанского газа в европейском направлении стороны согласовали объемы поставок газа в Турцию с того же месторождения Шах Дениз-2 после 2017 года и транзитное соглашение для транспортировки азербайджанского газа через Турцию. Ильхам Алиев также подчеркнул, что в ближайшие годы Азербайджан существенно увеличит поставки газа: в рамках контракта на первой стадии разработки Шах Дениза Турция ежегодно должна получать 6,6 млрд. куб. м азербайджанского газа, а в рамках второй предусмотрена поставка еще 6 млрд. куб. м газа.

    Анализируя соглашения, подписанные в Измире, эксперт в области энергетики Сеймур Алиев назвал их “историческими как для этих стран, так и для Европы и стран Каспийского бассейна”. “По сути, эти соглашения, в числе которых важнейший документ по транзиту газа через территорию Турции, открыли прямой путь для азербайджанского газа в Европу. Помимо этого, подписав данное соглашение, Азербайджан снял последние препятствия для реализации ряда крупнейших энергетических проектов, таких как разработка второй стадии гигантского месторождения Шах Дениз, строительство крупнейших экспортных газопроводов (Nabucco, ITGI, TAP). Вместе с тем это соглашение будет способствовать реализации таких проектов, как Транскаспийский газопровод, разработка новых газовых месторождений на Каспии, и в первую очередь в Азербайджане”, – пишет Алиев.

    По его мнению, соглашение о транзите газа позволяет Баку окончательно определиться с маршрутом транспортировки своего газа в Европу. Ранее трубопроводные проекты Nabucco, ITGI, TAP, входящие в “Южный газовый коридор”, представили предложения своим партнерам по “Шах Денизу”, и в ближайшее время будет выбран маршрут и до конца этого года будет предоставлена санкция на реализацию второй стадии “Шах Дениза”. Газ, добытый с этого месторождения, рассматривается в качестве основного источника для проектов “Южного газового коридора”, который является одним из приоритетных для ЕС энергетических проектов, и призван диверсифицировать маршруты и источники энергопоставок и тем самым увеличить энергетическую безопасность ЕС, пишет Сеймур Алиев.

    Однако поставки газа в Европу могут начаться намного раньше 2017 года. Уже сегодня Турция реэкспортирует часть азербайджанского газа в Грецию. Наличие транзитного соглашения между Азербайджаном и Турцией фактически соединило энергетической цепью Европу и Каспийский регион. Это соглашение открывает путь в Европу не только для газа с Шах Дениза, но и других азербайджанских месторождений. “С подписанием транзитного соглашения Европа стала еще ближе к Азербайджану. Именно Брюссель стал ближе к Баку, что объясняется жизненной необходимостью диверсификации поставок энергоносителей в ЕС для обеспечения энергобезопасности. Также это объясняется тем, что сегодня единственным реальным поставщиком природного газа в этом направлении, обладающим крупными доказанными запасами в 2,6 миллиарда кубометров, является Азербайджан”, – резюмирует Сеймур Алиев.

    Источник Юрий Рокс — Независимая газета

  • Почему НАТО проиграла в Ливии?

    Почему НАТО проиграла в Ливии?

    Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен считает, что он выиграл войну в Ливии. Во всяком случае, он назвал операцию альянса одной из самых успешных в его истории – значит, речь идет о победе.

    Расмуссен заклинает реальность. Выиграть современную войну невозможно. Она проигрывается в момент объявления. Именно поэтому войну никто уже не объявляет. Она просто начинается под другим, эвфемистическим обозначением («операция», «принуждение к миру» и проч.), а войной ее станут звать впоследствии, причем чаще всего неофициально. Умберто Эко в начале 90-х призывал интеллигенцию табуировать войну – так вот, на уровне официального языка войны уже не существует.

    В Ливии НАТО вела современную во всех смыслах войну, в которой демонстрация метода не менее значима, чем цель.

    «Идея благопристойной войны, благопристойной бомбы или же умной ракеты, равно как и сама эта война, задуманная как технологическая экстраполяция разума, — все это верный признак безумия, вроде тех стеклянных колпаков или мыльных пузырей на головах некоторых персонажей Босха, которые обозначают отсутствие разума», — писал Жан Бодрийяр опять же в начале 90-х.

    В конце августа, когда повстанцы взяли Триполи, Фог Расмуссен в интервью французскому изданию Le Journal du Dimanche объяснял, что операция НАТО оказалась «очень успешной», потому что авиация альянса совершила около 22 тысяч вылетов, поразила около 5 тысяч объектов, и по ее вине не погиб ни один мирный житель.

    Благопристойная бомба, гуманитарное бомбометание, попытка показать, что война ведется по правилам. Война как система слов и жестов табуирована. Всякому, кто берется нарушить это табу, недостаточно нарисовать портрет врага-людоеда. Он накладывает на себя такое количество обязательств и ограничений, что война выхолащивается.

    Победа в выхолощенной войне – это не разорванный на улице полковник Каддафи, не казненный Саддам и не изгнанные талибы. Точнее, все это необходимое, но не достаточное условие победы. Нужно последовательно придерживаться этике новой войны. Чем меньше война похожа на войну, тем лучше. Впрочем, этика тянет ее в бесконечность, и налицо снова необходимое, но недостаточное условие победы.

    Что совершенно невозможно, так это продемонстрировать этичность своей войны, ее правильность. Если ты начал войну, то общественное сознание видит в тебе нарушителя запрета. Оно спросит с тебя по гамбургскому счету. Оно заранее заточено на то, что ты мерзавец, и даже если твой враг – король негодяев, именно ему будет предоставлено первое слово, когда нужно будет определить, убивал ты мирных жителей или нет. Потом слово возьмешь ты, тебя выслушают, чтобы не поверить.

    Невозможно выиграть современную войну. Она ведется на информационном поле, и здесь интерпретация тех, кто считает, что ты мерзавец, будет опережать твою собственную и формировать отношение к тому, чем ты занят. СМИ и правозащитники разрушат создаваемый тобой образ справедливой и этически чистой войны.

    С тех пор, как началась операция НАТО в Ливии, о мирных жертвах бомбардировок мы слышали чуть ли не каждый день. Слова Фога Расмуссена о том, что жертв среди гражданского населения нет, звучат попросту неправдоподобно.

    Телевидение, пресса в целом ответственны за то, что мы сомневаемся в «благопристойности» натовских бомбардировок. Они ответственны за то, что классический, мифический финал злого властелина стал кровавым реалити-шоу. Они будут ответственны за то, что никакой западной демократии в Ливии не получится – мы просто узнаем, услышим, прочитаем о том, что там происходит. Можно выиграть войну у Каддафи, нельзя выиграть ее у СМИ.

    Кому-то могли почудиться здесь интонации Юлии Латыниной, клеймящей либералов и правозащитников за отстаивание прав Лернейской гидры и осуждение Геракла. Однако, констатируя поражение НАТО и Расмуссена (а оно неизбежно!), я вовсе не склонен видеть в нем закат западной цивилизации.

    Война, в которой невозможно победить, дискредитирует саму идею войны как инструмента решения проблемы.

    Войны будут проигрываться либо как неэтичные, либо как безрезультатные. Если бы в Ливии сложилась патовая ситуация из-за нежелания НАТО выйти за те или иные рамки, кампания была бы признана этичной, но из-за этого смехотворной в силу своей бесполезности.

    Всякий раз, когда войны будут обнажать свою бессмысленность, у цивилизации будет появляться новый стимул для поиска иных решений.

    Андерс Фог Расмуссен возглавляет организацию, которая будет проигрывать всегда – не потому, что она плоха, а потому, что такова ее цивилизационная роль.
    2011-10-29 / Станислав Минин, обозреватель при главном редакторе НГ

    Источник — Независимая газета
    Постоянный адрес статьи —

  • Тунис снова на грани революции: беспорядки вспыхнули на родине «арабской весны»

    Тунис снова на грани революции: беспорядки вспыхнули на родине «арабской весны»

    В Тунисе вспыхнули массовые беспорядки вскоре после объявления результатов голосования в Национальную учредительный совет (НУС). Выборы в стране состоялись 23 октября, и победу в них, согласно опубликованным накануне данным, одержала умеренная исламистская партия «Ан-Нахда» («Возрождение»). С этим не согласились жители города Сиди-Бу-Зид, где в основном поддерживают партию «Народный список».

    Лидером «Народного списка» является уроженец этого города и бизнесмен Хашми Хаадми. Демонстранты закидали камнями штаб-квартиру местной администрации, а неизвестные обстреляли штаб-квартиру партии «Ан-Нахда». Полиция в ответ применила слезоточивый газ и произвела предупредительные выстрелы в воздух. В целях предотвращения дальнейших беспорядков в городе этой ночью будет введен комендантский час с семи вечера до пяти утра.

    Лидер «Ан-Нахда» Рашид Ганнуши призвал погромщиков успокоиться. Всю ответственность за произошедшее он возложил на сторонников свергнутого экс-президента страны Зин аль-Абидина бен Али.

    Стоит отметить, что Сиди-Бу-Зид является родиной так называемой «арабской революции». Именно здесь 18 декабря 2010 года произвел акт самосожжения торговец Мохаммед Буазизи, протестовавший против действий полиции. Вскоре после этого по стране начались народные волнения, которые привели к отставке и бегству из страны президента Зин аль-Абидина бен Али. Затем революции начались в Египте и Ливии, где также привели к краху действовавших там режимов.

    Согласно подведенным в ночь на пятницу итогам, партия «Ан-Нахда» получила 90 из 217 мест в НУС, их ближайший преследователь партия «Конгресс за республику» ограничится 30 местами. Поздравить победителя поспешил Евросоюз в лице главы дипломатии Кэтрин Эштон и еврокомиссар по расширению и политике добрососедства Штефан Фюле.

    «Мы приветствуем кандидатов и партии, принявшие участие в демократическом процессе. Мы также поздравляем партию «Ан-Нахда», получившую самый высокий процент голосов», — говорится в их совместном заявлении. Там же сообщалось, что ЕС окажет новым властям Туниса политическую и финансовую поддержку, пишет «Российская газета».

    Тем временем, победители уже начали вести переговоры с другими партиями о формировании коалиционного правительства в стране. Об этом заявил председатель политбюро партии «Ан-Нахда» Хамади Джебали. По его словам, основным приоритетом нового правительства станет возрождение экономической сферы Туниса, передает ИТАР-ТАСС.

    Национальный совет должен будет опередить будущее устройство страны, принять новую конституцию и порядок формирования законодательной и исполнительной власти. Депутатам также предстоит выбрать нового временного главу государства. Все эти политические процессы, вероятнее всего, займут не менее года.

    Источник — newsru.com
    Постоянный адрес статьи —

  • Богос Нубар – соавтор кровавого плана по переселению и «геноциду» армян в Османской Турции

    Богос Нубар – соавтор кровавого плана по переселению и «геноциду» армян в Османской Турции

    1news.az
    Недавнее назначение Левана Джагаряна послом России в Иране, вновь напомнило об армянском факторе во внешней политике различных государств мира.

    Не секрет, что армянские политики, дипломаты и чиновники, находящиеся на высокопоставленных постах в первую очередь служат не интересам своих государств и развитию отношений с другими, странами, а продвигают интересы мирового армянства и служат идее создания «Великой Армении».

    В частности, не так давно, посол Египта в Армении Мухаммад Алаа ад-Дин Сад Эль-Лейти, в своем интервью армянским СМИ утверждал, что «отношения между Египтом и Арменией являются не только результатом последних 20 лет, но и идут вглубь веков, начиная со времен фараонов до исламского государства и Османской империи».

    Такое ощущение, что египетский дипломат не особо знаком с историей нашего региона, армяно-египетских отношений и просто ради «красного словца» раздает комплименты армянским СМИ. К тому же дипломат лукавит, когда утверждает о древних армяно-египетских отношениях, поскольку в древности Армения как государство существовало в Малой Азии всего несколько десятков лет, и нигде в источниках нет упоминания о ее отношениях с Египтом.

    Затем египетский посол в своем интервью упоминает, что: «Мухаммед Али, который известен как основатель современного Египта, воспользовался некоторым опытом Армении в 19 веке для создания законов современного Египта. В то время Нубар-паша был министром иностранных дел, а потом долгое время был премьер-министром».

    Опять-таки или мы имеем дело с некомпетентностью египетского дипломата, или же его слова переврали армянские СМИ. Ведь в 19 веке не существовало никакой Армении, как государства, чтобы Египет воспользовался каким-то ее опытом в законодательной или иных сферах. А если речь идет о египетском политике Богос Нубар-паше, то он родился и вырос в Османской империи, являлся ее верноподданным и переехал оттуда жить в Египет. То есть Нубар-паша не был гражданином государства Армения, потому что оно появилось намного позже после его смерти, и он никак не мог задним числом стать ее гражданином.

    Вообще фигура, политическая деятельность Богос Нубар-паши и его одноименного сына требуют отдельного рассмотрения, поскольку они сыграли неоднозначную роль в событиях вокруг Османской империи в 19-20 вв., а также событиях 1915 года. Тем более, что как станет видно из нашего материала, сын Нубар-паша, в прямом смысле переплюнул своего отца в умении строить козни и плести интриги. В частности мало, кто знает, что именно младший Нубар-паша является одним из авторов идеи армянского бунта в Османской Турции, который по его мнению вынудит османские власти начать переселение армянского населения из регионов ставших театром военных действий в Первую Мировую.

    Но начнем по порядку, и сперва коснемся жизни и деятельности Нубар-паши старшего.
    Богос (Нубарян) Нубар-паша, (1825-1899 гг.), египетский общественно-политический деятель. Родился в городе Измире Османской империи, где и окончил армянскую школу, затем переехал в Египет. Далее продолжил свое образование в Париже, где выучил французский язык и науки. По возвращении в Египет, поступил на государственную службу, выдвинулся в число видных государственных деятелей. Занимал посты министра иностранных дел, затем трижды был премьер-министром Египта. В интересах в первую очередь армянской торгово-купеческой прослойки Египта осуществил ряд реформ в различных областях государственной жизни, торговли и экономики.

    Нубар Паша играл большую роль в жизни не только армянской общины Египта, но и всей армянской диаспоры. Особое место в его деятельности занимал вопрос создания армянского государства на землях Османской Турции. С этой целью Нубар-паша активно использовал свою высокую должность и полномочия в египетском государстве, от имени которого, на встречах с политиками европейских стран, продвигал «армянский вопрос» и идею создания армянского государства. То есть должность премьера Египта позволяли ему, в интересах армянской диаспоры, активно вмешиваться в противостояние Европы и России с Османской Турцией в конце 19 века. Русско-турецкая война 1877—1878 годов закончилась поражением Турции, которая потеряла часть своих территорий и вынуждена была пойти на невыгодные мирные условия на Берлинском конгрессе.

    В 1878 году Нубар Паша разработал и направил Берлинскому конгрессу свою программу «улучшения положения армян Османской империи», но она не была тогда представлена конгрессу. Программа Нубар Паши, направленная европейским странам, занятым, как раз разделом Турции, исходила из того, что якобы армяне не претендуют на политическую независимость, но должны иметь свою автономию или иное политическое устройство в Османской Турции.

    Нубар-паша ни много, ни мало предлагал, чтобы армяне были назначены инспекторами и высокопоставленными чиновниками, надзирающими и контролирующими проведение реформ в Османской Турции.

    Для обеспечения успеха реформ Нубар Паша считал необходимым иметь пост общего правителя, который должен занимать армянин, утверждаемый турецким султаном и пользующийся покровительством европейских держав. То есть фактически он предлагал создать пост армянского надзирателя над Османской Турцией, подчиненного европейским державам, что является еще одним классическим примером армянского прислуживания иностранным интересам во вред стране своего проживания – в данном случае Турции.
    Реформы предполагалось осуществить в трех сферах: создание военизированного охранного отряда «для защиты армян», а фактически армянской вооруженной банды; судебная реформа; изменение налоговой системы — часть налогов должна была назначаться в целях получения средств на содержание армянских школ, церковных учреждений и т.д.

    То есть Нубар-паша, будучи опытным политиком, предлагал изнутри руками армян разрушить систему государственного управления Османской Турции и сделать ее послушной как интересам европейских держав, так и удобоваримой для армянских аппетитов, нацеленных на турецкие территории.

    Всю свою последующую политическую деятельность, Нубар-паша посвятил протекции и поддержке армянских претензий к Турции на международной арене. В 1895 году он вышел на пенсию, но продолжил активную деятельность в этом направлении, затем с этой целью переехал в Париж, где и умер в 1899 году.

    Дело и активную политическую деятельность Богос Нубар-паши с целью осуществления армянских экспансионистских планов продолжил его сын и тезка — Богос Нубар-паша, который тоже родился в Турции (в Константинополе) в 1851 году и также умер в Париже в 1930 году. Он учился в Швейцарии и во Франции. Получив диплом Центральной школы в 1873 году, он возвращается в Египет. Не без помощи и протекции своего отца, он назначен управляющим египетских железных дорог в 1878-79 гг., а затем вновь с 1891 по 1898 гг. также принимает участие в различных государственных строительных и коммерческих проектах в Египте.
    Нубар-паша являлся основателем и первым президентом Армянского благотворительного общего союза AGBU с 1906 года до своей смерти. Одной из основных целей AGBU является под прикрытием гуманитарных проектов, готовить в Турции и других регионах военизированные армянские отряды, деятельность которых координируется с единого центра и подчиняется интересам западных держав.

    В 1912-1914 гг. Нубар-паша живет в Париже, где выполняя поручение армянской диаспоры, делает все, чтобы убедить французские власти в необходимости реформ в пользу армян Османской империи и прямого вмешательства в ее дела. С 1914 года Богос Нубар окончательно селится в Париже, где в период Первой Мировой войны делает все, чтобы обеспечить французскую поддержку для вооруженного восстания армян в Османской Турции. С 1915 года он объявляет подписку и сбор денег в пользу армян Турции. Поставленный во главе армянской национальной делегации, он стремится заручиться поддержкой у европейских союзников в случае их победы над Турцией, создания и включения Армении в международное соглашение в качестве государственного образования.

    Это по его инициативе в 1916 году из армян был создан Восточный легион, который некоторое время спустя именуется Армянским легионом и воюя на стороне европейских держав пролил немало крови мусульманских народов в странах Востока. Нубар-паша умер в Париже в 1930 году.

    Нубар-паша запомнился тем, что, спустя много лет после своей смерти, невольно стал основным источником, подтверждающим надуманность «геноцида» армян в Османской Турции в 1915 году. Дело в том, что Богос Нубар Паша будучи главой армянской делегации на Парижской мирной конференции 1919 года по итогам Первой Мировой войны, привел многочисленные факты и цифры, которые полностью противоречат выдвинутому ныне мифу о «геноциде» армян.

    Во-первых, на Парижской мирной конференции Нубар-паша ясно заявил, что они — армяне были воюющей против Османской Турции стороной, и «внесли жизненно важный вклад в разгром Османской империи». То есть из его слов становится ясно, что армяне, будучи подданными Османской империи, предали её и воевали против османов на стороне западных держав и России еще до событий 1915 года. Иначе как изменой и предательством Родины этот акт назвать нельзя, именно поэтому об этом нюансе стараются не упоминать, сегодня защитники мифа о «геноциде» армян.

    Богос Нубар Паша в ходе Парижской мирной конференции в частности сделал следующее заявление: «… В начале войны турецкое правительство предложило армянам автономию, попросив от них взамен поднять Кавказ против России. Армяне отказались от этого предложения и стали без колебаний на сторону держав Антанты, от которой они ждали освобождения. Армяне воевали на стороне союзников с самых первых дней войны (то есть с 1914 года – за год до т.н. «геноцида» армян – Р.Г.) и до подписания перемирия на всех фронтах… Наш военный вклад был официально и с благодарностью оценен союзными правительствами, и мне нет нужды углубляться в эту тему дальше».

    О том, что армяне являются «воюющей стороной» Нубар-паша отмечает и в своем письме от 3 декабря 1918 года министру иностранных дел Франции Стефану Пишону.
    Также в письме Нубар-паши в лондонскую газету «Times», датированном 30 января 1919, он открыто признает, что армяне своими стараниями добились того, что их сотрудничество с союзниками привело к потере доверия к армянам у османского правительства.

    Это полностью опровергает выдвигаемую ныне армянским лобби и его прислужниками ложную мысль о том, что «армяне не были на поле боя и не восставали против османов, все убитые в тот период были гражданскими лицами». Однако становится ясно, что в 1919 году, как европейские политики, так и армянские воспринимали армян как воюющую против Османской империи сторону – воюющую против своей страны.

    Богос Нубар-паша на Парижской конференции признавал факт создания армянских войск (численностью более 150 тысяч), воевавших против Османской Турции, что по его словам и привело к ухудшению отношения к армянам. К армянским отрядам во главе с Андраником, он причислял 50 тысяч турецких армян. Богос Нубар отмечал, что все это делалось в надежде на то, что с помощью Европы или России удастся добиться для Армении права на независимость, как «воюющей» на стороне Антанты.

    Нубар-паша в другом письме министру иностранных дел Франции объясняет, почему турки, сражающиеся одновременно на пяти фронтах, столкнувшись с армянскими мятежниками внутри страны, вынуждены будут защищаться, предоставив армянскому населению «новое жилье». Это письмо было получено в Ке д’Орсей 3 декабря 1918 года. То есть Нубар-паша фактически является автором дьявольского плана, который путем пролития крови армян Османской Турции, имел целью вынудить османов начать переселение армян из региона, что привело к еще большим потерям среди армян и дало повод много лет спустя создать миф о «геноциде» армян.

    Во-вторых, Богос Нубар Паша полностью опровергает нынешние армянские обвинения о полном изгнании и истреблении армянского населения Турции в 1915 году. Он говорит, что в 1919 году (4 года спустя после событий 1915) армяне превосходят по численности турок в некоторых частях Анатолии: «Так как турецкое население понесло, по меньшей мере, такие же тяжелые потери, как и армяне, то армяне составляют там такое же большинство, как и перед войной».

    К тому же в Париж на мирную конференцию, армяне отправили сразу две делегации: одной из них руководил Нубар-паша, вторая же была официальной делегацией Армянской Республики, которая своим существованием была обязана Турции, подписавшей 28 мая 1918 года Бакинский договор.

    Обе делегации объединились и выдвинули требование о создании Армении в Восточной Анатолии, а затем и вовсе дошли до того, что потребовали 6 турецких вилайетов — территории, простирающиеся от Черного моря с портом Трабзон до Киликии у Средиземноморья.
    И это несмотря на то, что по последней османской переписи 1914 года, армянское население так называемой «Великой Армении» составляло примерно 20% населения всего региона. Более того, даже если собрать все армянское население мира в Восточной Анатолии, невозможно достичь здесь армянского большинства.

    Армяне требовали не только «шесть вилайетов» — Ван, Битлис, Диярбекир, Харпут, Сивас и Эрзурум, но и Трабзон, а также на Южном Кавказе: азербайджанские земли в Карабахе, Зангезуре и большие территории в Грузии. И это несмотря на то, что армяне не являлись коренными жителями этих земель и были переселены сюда Российской империей в 19-20 вв. из Турции, Персии и Ближнего Востока.

    Сохранилось письмо Богос Нубар-паши от 12 декабря 1918 года, адресованное министру иностранных дел Франции (оригинал в архиве МИД Франции, Серия Восток, Армения, том 2, фолио 47). Это письмо опровергает еще один миф о 1,5-2 млн. армян, якобы истребленных в Османской Турции.

    Вот что пишет Нубар паша: «Общее число депортированных оценено от 600.000 до 700.000 душ. Цифры, которые я вам привожу, отражают лишь уцелевших, находящихся сейчас на территории, завоеванной союзными войсками. Что касается оставшейся части депортированных, разбросанных еще в пустынях, у нас до сих пор нет никакой информации на их счет».

    Это письмо написано 12 декабря 1918 года, тогда как по утверждению армянских и ряда западных историков «геноцид армян» начался в 1915 году, и после этого армян почти не осталось в Турции. Согласно письму Нубара-паши в МИД Франции, становится ясно, что в Османской империи в 1918 году еще живет 600-700 тысяч армян плюс те, которые, по выражению Богос Нубар паши, «разбросаны по пустыне».

    Можно еще долго приводить факты и документы, опровергающие миф о «геноциде» армян и раскрывающие истинное лицо армянских политиканов вроде отца и сына Богос Нубар-паши. По этой теме, мы приводили подробные статистические данные того периода и источники, в том числе и армянские, с которыми можно ознакомиться в материале «24 апреля 1915 года. Факты, домыслы и правда».

    Однако нашей целью являлось показать, что посол Египта в Армении, говоря в своем интервью об армяно-египетских отношениях лишь на примере Богос Нубар-паши и его сына, тем самым невольно наносит вред отношениям Египта с Турцией и Азербайджаном. Дело в том, что эти «богосы» нанесли немалый вред тюркским народам и стали причиной кровопролития в результате, которого в начале 20 века погибло большое количество людей в Малой Азии и на Южном Кавказе, в том числе и армян, ставших разменной монетой в руках европейских держав и своей армянской диаспоры.

    Ризван Гусейнов

  • Бельгийский опыт для Кавказа

    Бельгийский опыт для Кавказа

    Caucasus Times — Дирк Рохтус (Dirk Rochtus) – бельгийский политолог, доцент Университета Лессиус (Антверпен)[1]. Сферами его интересов являются внешняя и внутренняя политика Бельгии, проблемы европейской интеграции, Турция и Балканы и страны Южного Кавказа. Дирк Рохтус – автор многочисленных публикаций по данной проблематике.

    Интервью с Дирком Рохтусом подготовлено Сергеем Маркедоновым, приглашенным научным сотрудником Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон, США).

    1. С.М.: Ваша страна Бельгия представляет собой интересный политический парадокс. С одной стороны, она является центром объединенной Европы, а с другой страдает от этнических споров и становится ареной многочисленных дискуссий по поводу сохранения ее территориальной целостности. Какие позитивные и негативные уроки из бельгийского опыта могли бы извлечь кавказские государства?

    Д.Р.: Бельгия стала свидетелем многих споров, которые возникали вокруг трех разделительных линий. Первая из них — лингвистическая между франкоязычными бельгийцами и фламандцами, говорящими на нидерландском языке. Вторая — социально экономическая, пролегающая между богатой Фландрией и менее богатой франкоязычной Валлонией. Третья — идеологическая, между католиками и «свободомыслящими» (настроенными против доминирования римско-католической церкви)[2]. Но эти споры и конфликты разрешаются мирным путем и посредством процесса федерализации, который был начат 40 лет назад и сегодня еще не завершен полностью. Это означает, что есть готовность к диалогу и переговорам. Что делает эту федералистскую систему единственным в своем роде федерализмом, так это то, что она состоит их двух различных видов субъектов: регионов (Фландрии, Валлонии и Брюсселя), которые базируются на территориальном принципе и языковых сообществ (фламандского, французского и немецкого), которые основаны на принципе родного языка[3].

    Приведем конкретный пример — двуязычный Брюссель (здесь говорят по-нидерландски и по-французски). Это — регион, который отвечает за хозяйственно-экономические вопросы, но французская и фламандская община ответственны за образовательную, культурную и языковую политику по отношению к своим единоплеменникам в двуязычном столичном регионе.

    Эта структура могла бы послужить в качестве примера для разделенных обществ или обществ, которые борются друг с другом за одну и ту же территорию, как в ситуации вокруг Нагорного Карабаха. Можно представить себе следующую гипотезу, которая, правда, при сегодняшних обстоятельствах нереализуема, но может рассматриваться, как хорошее умственное упражнение для выхода за определенные сложившиеся рамки. Параллель между Брюсселем и Нагорным Карабахом может быть в том, что последний будет рассматриваться, как регион (как субъект федерации), обладающий своей собственной региональной властной компетенцией в рамках децентрализованного Азербайджана. В то же самое время два государства, Армения и Азербайджан могут играть роль, аналогичную роли бельгийских языковых сообществ, принимать на себя ответственность за своих соплеменников в вопросах языка, культуры, образования и СМИ. Они будут выступать в качестве своеобразных защитников интересов тех народов, которые относят себя к тому культурному сообществу, которое представляет «материнское государство». Это напоминает идею «двойного протектората» Армении и Азербайджана, одна из многих идей и предложений, которые обсуждались политиками и учеными в поиске путей для решения статусного вопроса. Они были указаны и в Докладе «Международной кризисной группы»[4]. Я бы, честно говоря, предпочел бы термин «двойное управление» вместо протектората, так как последнее словосочетание имеет негативные коннотации.

    В то же самое время надо заметить, что Бельгия со всеми ее субъектами федерации работает вместе с Нидерландами и Люксембургом в рамках структуры под названием «БЕНИИЛЮКС». Она действует поверх госграниц и получает выгоду от общего укрепления и больших возможностей в рамках объединенной Европы[5]. Было бы позитивным шагом, если бы однажды Южный Кавказ со своими тремя многогранными государствами стал бы чем-то похожим на «Кавказский БЕНИЛЮКС», в котором народы этих стран объединили бы свои силы. Азербайджанцы и армяне поставлены в тупик, подобно тому, как фламандцы и франкоговорящие бельгийцы, которые страдают от затянувшегося кризиса государственного управления, начиная с 2007 года[6]. Две стороны нагорно-карабахского конфликта не идут навстречу друг другу потому, что захвачены фетишем нации-государства. В своем стремлении к большим правам своей нации фламандцы также рассматривали разные опции расширения автономии как альтернативу независимости. Они не видели независимость, как единственную возможность и оставляли широкое пространство для маневра. Их борьба за автономию всегда характеризовалась диалогом и переговорами, а не сжиганием всех мостов, как было в ситуации между азербайджанцами и карабахскими армянами. Фламандцы оставались в рамках правового порядка, но, конечно для них было легче так действовать, потому что их физическому существованию ничего не угрожало. Тем более, фламандская автономия встроена в более широкие региональные контексты БЕНИЛЮКСА и Евросоюза. Подобные контексты, к сожалению, отсутствуют на Южном Кавказе. Между тем, контекст внутригосударственной кооперации дает фламандцам понимание, что независимость в чистом виде не существует. Независимость означает то же самое, что взаимозависимость. Рассмотрение этих вариантов применительно к Нагорному Карабаху не только может быть упражнением для ума, чтобы прорваться через идеи, основанные на предрассудках, но и служить стимулом для диалога и сотрудничества. Ими, однако, не воспользуются, если идея Южного Кавказа, как общей судьбы не будет востребована.

    2. С.М.: В своих работах Вы обращаетесь к ситуации в де-факто образованиях Кавказа. Как Вы могли бы сравнить потенциал и перспективы Нагорного Карабаха, Абхазии и Южной Осетии.

    Д.Р.: Государства должны быть жизнеспособными. Самоопределение в качестве предлога для создания государства, которое не может быть экономически и политически жизнеспособным, не имеет смысла. В этом плане у Нагорного Карабаха лучшие перспективы, чем у Абхазии и Южной Осетии, потому что он может рассчитывать на поддержку со стороны Армении и армянской диаспоры. Однако обладание лучшими перспективами не означает автоматически, что Нагорный Карабах станет жизнеспособным государством в долгосрочной перспективе. То хрупкое самоопределение, которое непризнанная республика реализует в данный момент имеет значение и ценность потому, что дает определенную безопасность для людей, которые не чувствуют готовность жить под азербайджанской властью. В конечном счете, если говорить о перспективе для Нагорного Карабаха, то он мог бы получить либо самую широкую степень автономии (насколько это возможно) в децентрализованном Азербайджане или стать частью унитарной или федеративной Большой Армении. То же самое применимо к Абхазии с Южной Осетией, которые слишком малы и слабы, чтобы выжить, как независимые государства. В этих двух случаях решение видится либо в том, что они станут частью большего образования при условии, что оно предоставляет им широкую автономию и уважает их требования на самоопределение. Во всех трех случаях мы наблюдаем столкновение между принципом права на самоопределение и территориальной целостностью международно признанных государств, от которых де-факто республики откалываются. Мир не любит раскалывать государства. И поэтому защитники принципа территориальной целостности имеют сильный аргумент в глазах всего мира. Тем паче, что они могут указывать на то, что самоопределение не обязательно должен привести к полной сецессии той или иной территории. И что эти территории могут довольствоваться и высокой степенью автономии. Но с человеческой точки зрения этому аргументу можно противопоставить взгляд, согласно которому не следует заставлять людей жить под властью государства, которого они опасаются. Так народ Нагорного Карабаха видит свое отношение к Азербайджану. В этой связи выход мог бы видится следующим образом. Народ отделяющихся территорий, которые не могут быть жизнеспособными, как независимые государства мог бы иметь право голосовать либо за возвращение в свое «родное государство» при условии гарантий широкой автономии, либо за присоединение к другому государству.

    3. С.М.: Августовская война 2008 года спровоцировала дискуссии о возможном повторении военных (силовых) сценариев на Кавказе. Что Вы думаете по этому поводу? Видите ли Вы перспективы для эскалации конфликтов?

    Д.Р.: Широко известно, что Азербайджан тратит значительную часть своих нефтедолларов на вооружение. В то же самое время мы видим, что в последние годы намного больше нарушений зафиксировано на линии соприкосновения сторон между Азербайджаном с одной стороны, Нагорным Карабахом и оккупированными районами с другой. Нет воли для диалога и двустороннего понимания его необходимости. Взгляды противоборствующих сторон становятся все более жесткими. Осторожный оптимизм, который возник в результате подписания «Протоколов» между Турцией и Арменией в октябре 2009 года, и в случае их ратификации способствовал бы общей позитивной атмосфере в регионе, сегодня, похоже, ушел[7].

    4. С.М.: Недавно Вы опубликовали книгу о турецкой внешней политике. В какой мере она влияет на ситуацию на Кавказе?

    Д.Р.: Книга «Турбулентная Турция» рассматривает политическую историю, внешнюю политику и идеологические системы в Турции[8]. Она состоит из девяти глав, одна из которых сконцентрирована на отношениях между Турцией и Арменией, а другая о роли Нагорного Карабаха в этих отношениях. Напряженность на Южном Кавказе имеет также свое большое значение для отношений между Турцией и ЕС. Как стратегический партнер Азербайджана Турция держит границы с Арменией закрытыми. И хотя открытие границ и не относится к «Копенгагенским критериям»,[9] в любом случае невозможно себе представить, чтобы Турция была принята в ЕС, если она оставила бы границу закрытой. ЕС не может позволить себе, чтобы ее внешние рубежи были бы заблокированными. Таким образом, если Турция хочет вступить в Евросоюз, то ей нужно, как минимум, стремиться найти решение и по Южному Кавказу, и по нагорно-карабахской проблеме, которая рассматривается, как предварительное условие для открытия границы. Турции следовало бы быть нейтральной в этом вопросе, а не участницей. В ее внешней политике на кавказском направлении она ведет себя слишком эмоционально, в тесной связке с «братским народом Азербайджана». Между тем, внешняя политика должна была бы базироваться на рациональных резонах и определяться стремлением к миру, демократии и правам человека.

    5 С.М.: Какое влияние на региональную безопасность на Кавказе оказывают ближневосточные революции (которые называют еще «арабской весной»)?

    Д.Р.: Азербайджан страдает от авторитарного правления. Это — также одна из причин, почему народ Нагорного Карабаха отказывается вернуться под суверенитет Азербайджана. Степень неудовлетворенности среди рядовых азербайджанцев покажет, готовы ли они к выступлению против сегодняшней власти. Обычно революции начинаются теми классами (главным образом, средним классом), который уже имеет что потерять (в первую очередь, в экономике), кто разочарован в своих политических ожиданиях. Вопрос заключается в том, удастся ли режиму обеспечить этот класс деньгами или другими финансовыми преференциями настолько, чтобы предотвратить их выступление. Нам не следует забывать, что есть сотни тысяч азербайджанских беженцев (изгнанных из Нагорного Карабаха и оккупированных районов), которые живут в городках и беженских лагерях. Их гнев направлен против внешнего врага (Армения, НКР, армяне), и он поощряется властями. Еще одно историческое сравнение. Послевоенная Германия приняла и интегрировала немецких беженцев и изгнанников из Померании, Силезии, Судетской области (Чехия).[10] Если бы Германия оставила бы этих людей жить в бивуаках и палатках на десятилетия, то не было бы никакой «Восточной политики» и примирения между ФРГ с одной стороны, Польшей и Чехословакией с другой[11].

    6.

    С.М.: В 1990-х годах Бельгия стала своеобразным магнитом (наряду с другими государствами ЕС) для мигрантов из стран Кавказа и их республик российского Северного Кавказа. Какие проблемы они принесли с собой в Вашу страну? И какая государственная политика проводится по отношению к ним?

    Д.Р.: Действительно, Бельгия с ее 10- миллионным населением распахнула свои двери для мигрантов со всего мира. Бельгийское гражданство было очень легко получить. Но это привело к тому, что страна оказалась переполненной десятками тысяч мигрантов. Многие из них вынуждены жить в ужасных условиях, поскольку администрация не может поспевать даже за обработкой их досье. Хаотическая ситуация провоцирует недовольство среди населения, самих иммигрантов, и среди государственных служащих, которые пытаются сделать все возможное в решении проблем. То, что сегодня тревожит нас, так это рост числа инцидентов в некоторых местах[12].

    Примечания:

    [1] Лессиус (Lessius Hogeschool) — университет в Бельгии, имеющий несколько кампусов в двух центрах (Мехелен и Антверпен). Является членом «K.U.Leuven Association», крупнейшей вузовской ассоциации на территории Фландрии.

    [2] См. подробный анализ политической модели Бельгии: Witte E., Craeybeckx J., Meynen A. Political History of Belgium from 1830 onwards. 2009. ASP — Academic and Science Publishers. 516 p.

    [3] Бельгию называют « двойной федерацией».

    [4] Имеется в виду Доклад «Narorno-Karabakh: A Plan for Peace» («Нагорный Карабах: план мира») //Europe Report № 167. Tbilisi/Brussels. October, 11, 2005.

    [5] БЕНИЛЮКС – интеграционное объединение трех государств Европы (Бельгии, Нидерландов и Люксембурга), основанный в сентябре 1944 года. За время своего существования менял наполнение (от таможенного союза к экономическому союзу и политико-правовой интеграции). Действует в рамках ЕС.

    [6] Политический кризис в Бельгии, начавшийся в 2007 году, является самым затяжным за всю историю государства, начиная с 1830 года. Был вызван франко-фламандскими противоречиями и усугублен последствиями мирового кризиса. В основе кризиса — противоречия по поводу политики федерального субсидирования Валлонии и Брюсселя (этот курс фламандцы рассматривали, как поощрение социального «паразитизма» за их счет).

    [7] Протоколы «Об установлении дипломатических отношений» и «О развитии двусторонних отношений» были подписаны 10 октября 2009 года министрами иностранных дел Турции и Армении в швейцарском Цюрихе. Подписание документов было задержано на три часа из-за разногласий по заключительным выступлениям. Протоколы не прошли ратификацию в национальных парламентах, без чего они остаются лишь платформой для последующих шагов по нормализации армяно-турецких отношений, но не реальной правовой базой.

    [8] Книга «Turbulent Turkije» («Турбулентная Турция») вышла на голландском языке. Подробнее см.: www.pelkmans.be

    [9] Речь идет о критериях вступления стран в Европейский союз, которые были приняты в июне 1993 года на заседании Европейского совета в Копенгагене и подтверждены в декабре 1995 года на заседании Европейского совета в Мадриде. «Критерии» требуют от претендентов на вступление в Евросоюз соблюдения демократических норм, верховенство права, конкурентной рыночной экономики и приверженность целям экономической, политической интеграции.

    [10] Процесс насильственного выселения немецкого меньшинства в Чехословакии произошел практически сразу же после освобождения страны от немецкой оккупации. Был закреплен т.н. «декретами» Эдварда Бенеша (июнь-октябрь 1945 года). Этнические немцы лишались чехословацкого гражданства, а их имущество подлежало конфискации. Процесс выселения немецкого населения из Польши начался с момента освобождения страны от немецкой оккупации и продлился до 1947 года. Выселение немецкого населения осуществлялось также с территории нынешней Калининградской области РФ (бывшей Восточной Пруссии). Депортации были фактически узаконены Потсдамской конференцией , определившей основы послевоенного устройства Европы.

    [11] Речь идет о «новой восточной политике», которую проводило правительство ФРГ в начале 1970-х годов. Кульминацией этого курса стала серия договоров ФРГ с Советским Союзом (Московский договор от 12 августа 1970 года) и восточноевропейскими государствами. В декабре 1970 года был подписан договор с Польшей, когда Бонн отказался от притязаний на территории послевоенной Польши. В декабре 1973 года был подписан договор с Чехословакией, когда ФРГ аннулировал Мюнхенские соглашения 1938 года, позволившие Гитлеру отторгнуть Судеты от Чехословакии. В результате «новой восточной политики» Бонн признал и ГДР, как второе равноправное немецкое государство.

    [12] Наибольшую известность и огласку получил инцидент с участием этнических чеченцев в бельгийском курортном городе Остенде в августе 2006 года. В сентябре 2010 года в копенгагенском отеле «Йоргенсен» прогремел взрыв, организатором которого был выходец из Чечни, проживший 6 лет в Бельгии до своего приезда в Данию.

  • Оценка ситуации в регионе Каспийского моря в сентябре 2011 года

    Оценка ситуации в регионе Каспийского моря в сентябре 2011 года

    События сентября 2011 года заложили долгосрочный тренд на обострение обсуждений правового статуса Каспийского моря. Это нашло отражение в заявлениях, как официальных лиц стран «каспийской пятерки», так и представителей Европейской комиссии и США, эскалировавших конфликт вокруг идеи строительства Транскаспийского газопровода. Тем самым стало понятно, что проект «Южного коридора» является для Европы отнюдь не коммерческим, как заявлялось ранее, а, прежде всего, политическим.

    «Абшерон» и игра в Nabucco

    9 сентября президент Азербайджана Ильхам Алиев объявил об открытии нового крупного газового месторождения «Абшерон» в азербайджанском секторе Каспия. По данным компании Total, которая является одним из участников проекта по разведке и разработке месторождения «Абшерон», запасы газа на месторождении оцениваются в несколько триллионов кубических футов газа и конденсата.

    Позже в Total пояснили, что в результате бурения разведочной скважины на глубине 6568 м в песчанике был обнаружен столб газа высотой 160 метров на северном склоне крупной газовой структуры площадью около 270 квадратных километров. В месте находки глубина составляет 500 м. Месторождение расположено в 100 км к юго-востоку от Баку, примерно в 25 км северо-восточнее другого газового месторождения «Шах-Дениз». При этом специалисты Total полагают, что газовое поле, возможно, выходит за пределы блока «Апшерон Х-2», лицензией на который владеет компания Total EP Absheron (доля Total в ней составляет 40%, еще 40% принадлежит азербайджанской SOCAR и 20% — французской GDF SUEZ).

    Стоит отметить, что обнаружение газовых залежей стало для многих неожиданной, но весьма своевременной новостью. В 1990-е годы американская Chevron исследовала «Абшерон», однако в результате бурения скважины «голубое топливо» так и не было обнаружено, как следствие – от лицензии на дальнейшую разработку месторождения было решено отказаться. Теперь же, если верить Total, месторождение является газоносным.

    Впрочем, эту информацию еще предстоит подтвердить бурением еще одной скважины, причем, если действовать традиционным способом и обнаруженные запасы газа подтвердятся, начать добычу удастся вряд ли раньше 2021 года. Тем более здесь стоит учитывать и стоимость необходимой геологоразведки, которая по разным оценкам может колебаться от 100 до 120 млн долл. на каждую скважину. В этой связи французские и азербайджанские специалисты уже предложили заменить ее бурением бокового ствола из первой скважины, что в 2,5-3 раза дешевле: он должен уйти в сторону, начиная с глубины в 4 тыс. метров. В случае удачи, добыча газа на «Абшероне», по мнению специалистов Госнефтекомпании Азербайджана (ГНКАР) может стартовать уже с 2015 года, что, очевидно, заметно увеличит ресурсную базу Азербайджана и превратит Баку в ключевого поставщика природного газа с побережья Каспия.

    Вместе с тем первоначальная информация о возможности ввода в эксплуатацию месторождения «Абшерон» уже в 2015 году была несколько преждевременной. На это указывает то, что в конце рассматриваемого периода ГНКАР и иностранные партнеры по проекту «Абшерон» достигли первичной договоренности о строительстве новой плавучей буровой установки. Данная установка будет использована для бурения минимум двух последующих (одной разведочной и одной оценочной) скважин. В этой связи отметим, что бурение первой разведочной скважины на структуре «Абшерон» проводилось с помощью буровой установки им. Гейдара Алиева. Однако до 2016 года свободных плавучих буровых установок для ведения поисковых работ на месторождении в наличии фактически не будет, поскольку после завершения работ на первой разведочной скважине «Абшерона» установка им. Гейдара Алиева будет выполнять заказы компании BP-Azerbaijan в рамках реализации проекта «Шах-дениз». Другие плавучие буровые установки также будут заняты.

    Таким образом, отмеченные выше чисто теоретические и весьма оптимистичные выкладки, несколько модифицирующие цикл технологической цепочки разработки глубоководных месторождений в угоду конъюнктуре, стоило бы рассматривать в более широком контексте, предполагающем усиление конкуренции со стороны проектов «Южного коридора» за азербайджанский газ.

    Напомним, что еще в прошлом месяце ГНКАР обратилась с запросом к проектам газопроводов, ориентированных на поставки газа с месторождения «Шах Дениз» в Европу, на предоставление предложений и сведений со стороны компаний, являющихся участниками этих проектов. В числе этих газопроводов — IТGI, Трансадриатический газопровод (TAP) и Nabucco. Запрос предусматривает предоставление сведений об оценке и выборе экспортной инфраструктуры компаниями-участниками этих проектов. Крайним сроком предоставления ответа, содержащего тарифные предложения, соответствующие условия и сроки, и обстоятельную информацию о расширенных аспектах проекта, было 1 октября 2011 года.

    По состоянию на начало октября какой-то конкретной информации о выборе того или иного маршрута доставки «голубого топлива» в Европу не появилось. Ожидается, что Баку только к концу этого года, оценив предложения трубопроводных компаний, примет решение об экспорте своего газа. И пока что речь идет лишь о 10 млрд кубометров в рамках второй стадии «Шах-дениз», начиная с 2017 года.

    Однако сам факт открытия нового газоносного месторождения на «Абшероне» был использован лоббистами строительства приоритетного европейского газопровода Nabucco, одним из слабых мест которого как раз и является отсутствие реально подтвержденной ресурсной базы. И это понятно – пусть и потенциальное, но все же увеличение ресурсной базы Азербайджана в среднесрочной перспективе может придать Nabucco «второе дыхание».

    Евросоюз политизировал Nabucco

    Вскоре после появления официальной информации об открытии крупного месторождения газа посол США в Азербайджане Мэтью Брайза заявил, что это обстоятельство еще раз подтверждает потенциал Азербайджана как важного поставщика природного газа в Европу. По его словам, Соединенные Штаты рассчитывают на продолжение работы с Азербайджаном, а также странами и компаниями, реализующими проект «Южного коридора».

    Параллельно с этим стало известно о том, что 12 сентября Еврокомиссия получила мандат Совета ЕС на проведение юридически обязывающих переговоров с Азербайджаном и Туркменистаном по соглашению о правовой базе Транскаспийского газопровода. Об этом говорится в документе о внешних энергетических связях ЕС, принятом Еврокомиссией и представленном комиссаром ЕС по энергетике Гюнтером Оттингером. Документ содержит концепцию энергетической стратегии Евросоюза до 2020 года, которая должна быть принята до конца 2012 года. Оттингер отметил, что главный вопрос для ЕС – обеспечение выхода к каспийским энергоресурсам и углеводородам Центральной Азии. Что же касается соглашения по Транскаспийскому газопроводу между ЕС, Азербайджаном и Туркменистаном, то оно рассматривается в качестве необходимого условия строительства инфраструктуры для поставок туркменского природного газа через Каспийское море.

    Таким образом, давно лоббируемая Оттингером идея допуска Еврокомиссии к любым переговорам об импорте нефти и газа из стран, не входящих в ЕС, и информации об условиях этих закупок – была воплощена в жизнь. Во всяком случае, ранее страны ЕС настороженно относились к вопросу передачи Брюсселю полномочий в отношении энергетической политики. Получив же мандат от всех 27 стран-участниц ЕС на ведение от их лица переговоров с Туркменией и Азербайджаном, Еврокомиссия сделала первый шаг к тому, чтобы создать в Европе наднациональный центр закупок энергоносителей. В этой связи неудивительно, что случившееся позволило Оттингеру заявить: «Теперь Европа говорит одним голосом. В конечном счете, именно Европа, а не одна отдельно взятая страна, извлечет выгоду из поставок каспийского газа».

    В свою очередь, говоря о мандате ЕС на ведение переговоров с Азербайджаном и Туркменистаном по Транскаспийскому газопроводу (ТКГ), посол США в Азербайджане Метью Брайза отметил, что «последние 10 лет мы готовили Евросоюз к тому, чтобы они больше думали о диверсификации источников поставок энергоресурсов».

    «США не прикаспийская страна, но мы поддерживаем проект ТКГ. Реализация этого проекта зависит только от ЕС, Азербайджана и Туркменистана. Никто не зависит от того сколько военных сил приходит на структуру «Алов». Вы независимы и мы поддерживаем Вас, у нас имеются общие стратегические интересы, и я рад, что они совпадают. Что касается финансовой поддержки проекта ТКГ, то это будут коммерческие решения. Я думаю, что от реализации ТКГ будет получен коммерческий результат. Это будет прогрессивный проект. Я думаю, что бюрократическая машина ЕС даст правильное решение. Все зависит от решения компаний и стран. Я думаю, что «Южный коридор» будет в дальнейшем развиваться», — заявил посол.

    Публично продемонстрированные подходы к концепции энергетической безопасности Европы до 2020 года в очередной раз засвидетельствовали обеспокоенность ЕК зависимостью от России, на долю которой приходится около четверти поставок «голубого топлива» от общего объема потребления. В этой связи решимость ЕС во что бы то ни стало диверсифицировать маршруты поставок газа вполне объяснима, особенно на фоне прогнозируемых в среднесрочной перспективе, с одной стороны – роста спроса на энергоресурсы в Еврозоне, а с другой – отказа от атомной энергогенерации и спада добычи у двух из трех традиционных экспортеров газа – Норвегии и Алжира.

    Жесткая позиция ЕК по вопросу строительства Транскаспийского газопровода (ТКГ) и места России в этом процессе приобрела еще более конфликтный характер после сдержанной позиции Ирана и реакции российских официальных лиц в лице спецпредставителя МИД РФ Александра Лукашевича, министра энергетики Сергея Шматко и постпреда России в ЕС Владимира Чижова.

    «Такой трубопровод — это совершенно новое качество, иное по масштабам и потенциальным рискам сооружение, несопоставимое с необходимыми при добыче минеральных ресурсов на дне технологическими трубопроводами от месторождений к берегу, которые существуют в Каспийском море. Насколько нам известно, для Евросоюза это тоже первый подобный опыт, и мы удивлены, что его предполагается «поставить» именно на Каспии, на берега которого ни одно из государств Евросоюза не выходит. Решения по столь масштабным проектам должны приниматься при участии всех прикаспийских государств. Рассчитываем, что Совет Евросоюза с должным вниманием отнесется к позиции России и других государств-участников «каспийской пятерки» и воздержится от действий, не согласованных в соответствующем формате», — отметил официальный представитель МИД Александр Лукашевич.
    В свою очередь Сергей Шматко заявил, что Россия выступает категорически против строительства Транскаспийского газопровода, к которому есть «серьезные вопросы с точки зрения экологии». В этом Россию поддерживает и Иран, отметил министр по итогам встречи с иранским коллегой Рустамом Касеми, добавив, что, по мнению России и Ирана, «развитие транспортной инфраструктуры на Каспии, в том числе для транспортировки углеводородов,— это прерогатива исключительно прикаспийских стран». Позже посольство Ирана в Москве распространило специальной сообщение, в котором отмечалось, что ИРИразделяет негативное отношение России к решению Совета ЕС по проекту Транскаспийского газопровода, предполагающему участие Евросоюза в строительстве этого объекта. «Мнения двух государств совпали. Было подчеркнуто несогласие двух стран с этим шагом, который противоречит экологическим интересам и участию каждого из пяти государств в решении вопросов, связанных с Каспием», — сообщило посольство.

    Что же касается Владимира Чижова, то в своем заявлении он сделал акцент на проблеме, которая выходит за рамки сферы газовой инфраструктуры или энергетики, но имеет, прежде всего, политическое и международно-правовое измерение. Он вновь обратил внимание на нерешенность вопроса о правовом статусе Каспийского моря, а также на существующую договоренность о тех принципах, на основе которых должны решаться проблемы использования ресурсов и самой территории Каспия. Эти принципы были зафиксированы в декларации Тегеранского саммита «пятерки» в 2007 году — политически обязывающем документе, в котором зафиксировано, что все ключевые аспекты политики на каспийском направлении должны решаться консенсусом пяти стран этой группы. Тем более это касается таких вопросов, как строительство газопровода по дну Каспийского моря. Кроме этого, постпред России в ЕС обратил внимание и на экологический аспект проблемы, отметив справедливость международных дискуссий по поводу экологичности российского проекта «Северный поток». При этом он сделал оговорку, что отличия Балтийского и Каспийского морей заключается в том, что первое является открытым водоемом, в то время как второе — закрытым, а значит, риски реализации любых инфраструктурных проектов по дну Каспия значительно выше. И уж коль скоро непосредственным участником проекта Транскаспийского газопровода стал Евросоюз, то адресатом обеспокоенности России будут не только Баку и Ашхабад, но и Европа, которая будет нести всю полноту ответственности, в том числе по международному праву.

    Оценивая характер прозвучавших с российской стороны заявлений, многие наблюдатели сошлись во мнении, что они были выдержаны в жестких тонах. Однако, отдавая себе отчет в складывающейся ситуации, а также сопоставляя содержание и эмоциональный окрас заявленных позиций, как с той, так и с другой стороны, следует отметить, что Россия в очередной раз сформулировала свою точку зрения в дипломатических тонах.

    В то время как Брюссель и Вашингтон открыто заявляют о своих стратегических интересах, подводя под них соответствующую аргументацию, вырабатываемую в ходе многочисленных международных конференций и форумов, Москва продолжает разговаривать на языке компромиссов, по сути, отказываясь напрямую заявлять Каспий зоной своих стратегических интересов. На этом фоне инициатива Минэнерго РФ провести в Астрахани конференцию по вопросам правового статуса Каспийского моря с приглашением участников из стран ЕС выглядит еще более странной, поскольку, очевидно, что европейские партнеры не готовы к предлагаемому Россией диалогу.

    Бескомпромиссность позиции ЕС в отстаивании своих интересов отчетливо была продемонстрирована в реакции официальных представителей ЕК на заявления российских официальных лиц. Так, Гюнтер Оттингер, проигнорировав экологические аспекты прокладки ТКГ, вновь назвал доступ Евросоюза к Прикаспийскому региону и Центральной Азии ключевым вопросом для ЕС. «Если Москва смирится с тем, что Туркменистан и Азербайджан имеют право принимать самостоятельные решения, то европейцы будут значительно больше доверять такому энергоносителю, как газ», — пояснил Оттингер.

    В свою очередь официальный представитель ЕК Марлен Хольцнер заявил, что переговоры о строительстве ТКГ Еврокомиссия начнет «в ближайшие недели», хотя пока что «лишь на экспертном уровне». В интервью же радиоканалу «Deutshe Welle» Хольцнер отметил желание Евросоюза импортировать газ непосредственно из Азербайджана и Туркменистана, подчеркнув, что в итоговом соглашении между этими странами и ЕС не найдут своего отражения споры по поводу статуса Каспийского моря: «Мы занимаем такую позицию, что споры по поводу раздела Каспия не повлияют на строительство Транскаспийского трубопровода. Почему? Потому что трубопровод будет проходить по территории Азербайджана и Туркменистана, и, независимо от статуса Каспия, другие прикаспийские государства не имеют права на приостановление этого строительства. Речь идет об одном – насколько мы будем учитывать их позицию при обеспечении энергетической безопасности. Несомненно, само строительство будет отвечать высочайшим стандартам, в том числе, экологическим». По словам Хольцнера, в проекте Транскаспийского трубопровода Россия не обладает решающим голосом, Москва может лишь представить свои рекомендации и предложения.

    Более того, из уст еврокомиссара прозвучала мысль, нашедшая отражение в последующих событиях вокруг «Газпрома», что можно расценивать в качестве прямого давления Евросоюза на позицию Москвы и ее европейских партнеров по газотранспортным проектам: «Если россияне будут пытаться ставить палки в колеса Nabucco и одновременно давить на Ашхабад и Баку, я лично буду меньше доверять долгосрочным газовым контрактам и меньше верить в тезис о том, что газ не является для России политическим инструментом». Примечательно, что это заявление Оттингера прозвучало накануне инвестиционного форума в Сочи, в ходе которого в присутствии премьер-министра России Владимира Путина ОАО «Газпром«, французская EdF, немецкая BASF и итальянская ENI подписали акционерное соглашение по «Южному потоку».

    В соответствии с соглашением, фанцузская EdF и немецкая BASF получат по 15% в проекте «Южный поток». Доля итальянской ENI составит 20%, у «Газпрома» будет 50%. Проект «Южный поток» реализуется в целях диверсификации маршрутов поставок природного газа европейским потребителям и предполагает строительство газопровода через акваторию Черного моря в страны Южной и Центральной Европы. Предусматривается, что мощность «Южного потока» будет наращиваться равномерно. Общая проектная производительность морского участка «Южного потока» составит 63 млрд куб. м в год. Две трети его мощностей может быть заполнено «старым» газом — из уже существующих трубопроводов. Ввод в эксплуатацию первой нитки газопровода запланирован на конец 2015 г. Ориентировочная стоимость «Южного потока» оценивается в 15,5 млрд евро.

    «Газпром« является крупнейшим акционером «Южного потока» с долей в 50%. Другими 50% в настоящее время формально владеет итальянская ENI. Ранее сообщалось о договоренности о вхождении в проект французской EdF с долей не менее 10% за счет снижения доли ENI, а также немецкого концерна BASF, который получит в проекте 15%. В качестве возможного участника «Южного потока» в Газпроме также называли немецкий E.On Ruhrgas. Для реализации сухопутной части проекта уже подписаны межправительственные соглашения с Болгарией, Сербией, Венгрией, Грецией, Словенией, Хорватией и Австрией. В настоящее время осуществляется разработка сводного технико-экономического обоснования «Южного потока», включающего в себя технико-экономическое обоснование (ТЭО) морского участка, а также ТЭО газопроводов на территориях стран Южной и Центральной Европы.

    Между тем, по факту, Оттингер признал, что «Южный поток» и Nabucco отныне являются конкурирующими проектами, о чем ранее ЕК предпочитала не говорить столь откровенно. Он оценил российский газотранспортный проект как попытку предотвратить реализацию проекта «Южного коридора». При этом еврокомиссар политизировал и центральный проект «Южного коридора» — Nabucco, дав понять, что наращивать закупки газа из России Европа будет готова лишь в том случае, если доля «Газпрома» на европейском энергорынке, а, следовательно, и зависимость Евросоюза от российских энергоресурсов, упадут. Очевидно, что без диверсификации маршрутов доставки «голубого топлива» в Европу, а значит, без строительства ТКГ это невозможно.

    Атака на «Газпром»

    Примечательно, что в атаке – не только информационной – на «Газпром» и его газотранспортные проекты приняли участие не только уже известные лоббисты Nabucco, но и периферийные страны.

    Так, Украина, на протяжении долгого времени безуспешно добивающаяся пересмотра газовых контрактов с Россией, прибегая для к этого к громким заявлениям о сокращении в одностороннем порядке закупочных объемов «голубого топлива» и о возможности возобновления поставок туркменского газа (подробнее см. Оценка ситуации в регионе Каспийского моря в августе 2011 года), предложила России отказаться от уже утвержденной магистрали «Южного потока» и провести газопровод по югу Украины. Виктор Янукович назвал этот вариант «гибким», сославшись на мнение экспертов о том, что прокладка газопровода по морю обойдется в 25 млрд евро, в то время как предложенным Украиной вариант в пять раз дешевле. Реакция «Газпрома» на это предложение была мгновенной и весьма негативной. Зампред правления компании Валерий Голубев заявил, что «можно было бы провести через Крым, выйти в Евпатории и дальше — в Черное море, но какой смысл, когда можно просто напрямую».

    Стоит отметить, что предложение Януковича появилось вскоре после его визита в Ашхабад, в ходе которого якобы обсуждалась, в том числе и возможность возобновления энергетического сотрудничества между двумя странами, но, как показывает практика, реального воплощения не получившая.

    Несмотря на ожидания и многочисленные заявления украинских официальных лиц о намерении Киева возобновить поставки туркменского газа, визит Виктора Януковича в Ашхабад, по сути, оставил без внимания проблему диверсификации поставок энергоносителей. В день визита президента Украины в Туркменистан некоторые украинские СМИ вышли с заголовками о том, что Киеву и Ашхабаду удалось наладить прерванное газовое сотрудничество. Однако официальные сообщения после состоявшегося визита, в том числе и на официальном сайте главы украинского государства, даже вскользь не касались темы газовых отношений с Туркменистаном. По большому счету все ограничилось лишь протокольными заявлениями, суть которых сводилась к тому, что диалог сторон был «очень продуктивным» и прошел «в атмосфере полного взаимопонимания и доверия».

    Пожалуй, единственным заявлением, в котором затрагивались возможные отношения между Киевом и Ашхабадом в энергетической сфере, была ремарка президента Туркменистана о том, что украинская сторона проявила интерес «к инициативе по сотрудничеству в строительстве энергетических объектов, в частности, электростанций на солнечной энергии».

    Несколько дней спустя после визита Януковича в Ашхабад стало известно, что государственный концерн «Туркменнефть» совместно с украинскими специалистами Сумского машиностроительного научно-производственного объединения имени М.В.Фрунзе построили газокомпрессорную станцию, предназначенную для сбора попутного нефтяного газа с месторождений туркменского шельфа и прибрежной зоны Каспия и его подачи в газотранспортную систему Туркменистана. Строительство станции «Хазар» призвано решить задачу промышленного использования попутного нефтяного газа, в первую очередь, поступающего со скважин морских месторождений. Ранее этот газ сжигался в факелах, что неблагоприятно влияло на экологию Каспийского региона, а теперь он будет отправляться в межгосударственный газопровод «Средняя Азия – Центр-III» и, кроме того, использоваться для интенсификации нефтедобычи на других скважинах. В Туркменистане ожидают, что ввод станции в строй будет способствовать наращиванию потенциала как газовой, так и нефтяной промышленности страны, создаст дополнительные возможности для осуществления экспортных поставок газа на международные энергетические рынки.

    Среди наиболее перспективных форм украино-туркменского сотрудничества можно выделить лишь реализацию достигнутых ранее договоренностей проработать возможности участия украинских предприятий совместно с ГК «Туркменгаз» и ГК «Туркменнефтегазстрой» в строительстве газопроводов в Туркменистане. Туркмены уже проявили интерес к украинским компрессорам и трубам большого диаметра для строительства газопровода Восток — Запад, который должен соединить побережье Каспийского моря с месторождениями Осман и Южный Иолотань на востоке страны.

    Таким образом, как уже отмечалось в предыдущем выпуске, визит президента Украины в Туркменистан носил в большей степени политико-пропагандистский характер. Он имел своей целью, с одной стороны, показать заинтересованность руководства страны в поиске более дешевого топлива, от чего выиграют потребители, а с другой, оказать давление на позицию Москвы, которая отказывается пересматривать газовые контракты с Украиной на условиях, выгодных последней. В этой связи конъюнктурные интересы Киева и Ашхабада, активно использующего тему диверсификации маршрутов поставки своего газа в геополитических целях, совпали – отсюда и тот информационный шум, а также завышенные ожидания от визита Януковича, которые не оправдались.

    При этом не стоит исключать, что заявление президента Украины было сделано с целью «прощупать» ситуацию перед внеочередными переговорами с премьером и президентом России, которые состоялись 24 сентября в Москве, а их результаты отказались – по общему мнению сторон – весьма позитивными. Как бы там ни было, но «украинский фактор» по-прежнему остается в качестве одного из политических препятствий на пути реализации «Южного потока»: возможная газовая война между Россией и Украиной способна спровоцировать очередной всплеск защитной кампании в Европе против зависимости от России в сфере энергетики.

    Более того, появление украинского предложения возможно рассматривать еще и в рамках более широко контекста, связанного, как с попытками торпедирования проекта «Южного потока, так и с позицией Турции, озвученной под конец сентября. Дело в том, что Анкара, так и не давшая до сих пор разрешения на прокладку «Южного потока» по своему участку Черного моря, заявила, что с 2012 года может резко снизить закупки российского газа и в ультимативной форме потребовала пересмотра цен. При этом уже 1 октября министр энергетики Танер Йылдыз сделал заявление о прекращении контракта на поставку российского природного газа по так называемому «западному маршруту», предполагающему поставки по Трансбалканскому газопроводу, который проходит через территорию Украины, Молдавии, Румынии и Болгарии.

    По итогам 2010 года «Газпром» поставил в Турцию 18,01 млрд кубометров газа, в том числе по «Голубому потоку» — 8,07 млрд кубометров. И хотя контрактом предусмотрены поставки 30 млрд кубометров (14 млрд по западному коридору и 16 млрд по «Голубому потоку»), Турции было позволено выбирать меньшие объемы газа с учетом влияния кризиса на экономику страны. В частности, были определены минимальные объемы закупки турецкой стороной голубого топлива, а также предусмотрено право турецкой компании Botas сокращать отбор газа, поступающего по морскому газопроводу, до 75% без санкций со стороны «Газпрома».

    Ранее Анкара уже обращалась к Москве с предложением снизить контрактные цены, однако достичь компромисса по итогам переговоров в Москве в марте этого года между турецким премьер-министром Реджепом Тайипом Эрдоганом и президентом России Дмитрием Медведевым не удалось. Позиция «Газпрома» в этой связи заключалась в том, что он готов рассматривать различные подходы и откликаться на предложения с учетом рыночной конъюнктуры, однако этот процесс должен быть взаимным. В ходе мартовских переговоров Дмитрий Медведев заявил: «Цены определяются у нас на основе спроса и предложения. Они у нас заложены в существующую систему контрактования. Эти цены в большей степени базируются на принципах «take or pay» как ключевом принципе сотрудничества с Турцией. Мы, конечно, намерены придерживаться существующего подхода».

    Если исходить из этой логики, то Турция, которая не выбрала в прошлом году российский газ по принципу «take or pay», купив 18 млрд против 22 млрд куб. м минимального объема поставок, осталась должна «Газпрому» не менее 1 млрд долларов, и рассчитаться по этим штрафам Botas должна не позднее конца октября. Более того, следует принять во внимание тот факт, что энергобаланс Турции более чем на 60% зависит от газа: потребление «голубого топлива», по данным BP, в 2010 году было на уровне 40 млрд куб. м, причем основной объем (36,7 млрд куб. м), по данным «Тройки Диалог», пришелся на импорт, и Россия была крупнейшим поставщиком. Учитывая объемы, поставляемые Анкаре ее традиционными партнерами, выпадающий остаток в случае прекращения контракта с «Газпромом» будет равен порядка 6 млрд. кубометров, заместить который в кратчайшие сроки будет довольно сложно. Судя по всему, именно поэтому на прозвучавшие заявления со стороны Танера Йылдыза в российской газовой монополии отреагировали спокойно, а некоторые наблюдатели и вовсе оценили их как «блеф». Его целью может быть откровенное давление на Россию и «политическая игра» с Евросоюзом, которому, кстати, Анкара также не дала согласия на прокладку газопровода Nabucco, но частью которого непременно хочет стать.

    При этом в качестве предмета торга между Анкарой и Москвой может выступать не столько стоимость российского природного газа, сколько ряд других «сложных» проектов – тот же «Южный поток», замороженный Россией нефтепровод Самсун-Джейхан, а также перспективное строительство Россией первой в Турции АЭС «Аккую» стоимостью не менее 20 млрд. долларов. Не стоит исключать, что неожиданно возникший конфликт между Анкарой и Москвой разрешится уже к концу года — как раз к тому моменту, когда срок действующего контракта с «Газпромом» истечет. Между тем, решение по этому вопросу будет носить, скорее всего, «пакетный» характер, и в случае отсутствия компромисса, заметным образом осложнит перспективы реализации «Южного потока». И вот тогда на повестке дня вновь может быть актуализировано предложение Украины протянуть газопровод по ее территории (по суше или по морю – вопрос вторичный), однако при этом возникнет вопрос о целесообразности строительства такого газопровода.

    Очевидно, что информационный шум вокруг отказа Турции продлевать контракт с «Газпромом» возник крайне «вовремя», учитывая заявленную Гюнтером Оттингером позицию ЕК по «Южному потоку» вообще, и строительству ТКГ в частности. Более того, это стало вполне органичной частью кампании против «Газпрома», по которому на последней неделе сентября был нанесен еще один значимый удар, связанный с прошедшими в европейских офисах компании обысками и выемкой документов.

    Следственные мероприятия прошли в офисах партнеров «Газпрома» в Европе в 10 странах, включая литовскую Lietuvos dujos, чешскую Vemex, болгарскую Overgas, австрийскую OMV и эстонскую Eesti Gaas. Как сообщила Еврокомиссия, у нее появились подозрения, что проверенные предприятия нарушают антимонопольное законодательство Евросоюза или обладают информацией, касающейся подобных действий.
    Позже стало известно, что Еврокомиссия подает в суд на 18 стран — членов Евросоюза за задержку с одобрением норм так называемого «третьего энергетического пакета». Как отмечается в пресс-релизе высшего исполнительного органа ЕС, указанные страны опоздали с принятием соответствующих законов более чем на шесть месяцев. По мнению Оттингера, такие задержки серьезно препятствуют построению единого европейского рынка энергоносителей к 2014 году. Комиссия намерена привлечь к ответственности 17 стран-членов блока за несоблюдение европейских норм, касающихся рынка электроэнергии, и 18 стран — за несоблюдение положений, касающихся рынка газа. Кроме того, еврокомиссар по энергетике обнародовал планы ЕК предложить новые нормы, регулирующие разработку и финансирование энергетической инфраструктуры союза.
    Эти инициативы Оттингера стали логичным и притом агрессивным развитием решения ЕС предоставить Еврокомиссии мандат на ведение переговоров с внешними поставщиками нефти и газа. Его суть заключается в преодолении сопротивления — как на корпоративном, так и правительственном уровнях — ряда традиционных партнеров «Газпрома» в Европе.

    Таким образом, можно констатировать, что к концу рассматриваемого периода сформировался целый ряд обстоятельств, препятствующих планам «Газпрома», связанным, как с проникновением на европейский рынок энергогенерации и распределения, так и с диверсификацией маршрутов доставки газа в Европу. Последнее представляется куда более значимым в контексте оценки ситуации в регионе Каспийского моря, поскольку заметным образом сужает поле для маневра при реализации проекта «Южный поток» и противодействия попыткам запустить строительство Транскаспийского трубопровода. При этом уже на сегодняшний день становится понятным формирование треугольника «ЕС-Турция-Украина», каждый из членов которого, преследуя свои геоэкономические интересы, намерен оказывать противодействие реализации российским планам в регионе Каспийского моря. И, судя по всему, Украине в этих раскладах отведена не последняя роль. Во всяком случае не случайно именно на фоне этих вышеперечисленных событий прозвучали заявления Оттингера о том, что Украина останется главным и наиболее важным транзитером газа из России в Европу и пообещал выделение 310 млн долларов на модернизацию ГТС страны.

    Насколько реален ТКГ?

    Очевидно, что и в Азербайджане, и в Туркменистане, и в Казахстане – в странах, которым ЕК уже сделала предложение принять участие в проекте Транскаспийского трубопровода, учитывают изложенные выше реалии, но пока что предпочитают не вмешиваться в развернувшуюся полемику между ЕС и Россией, наблюдая за ней со стороны. Несмотря на уже заявленное желание Баку участвовать в проектах «Южного коридора» и естественное стремление выйти на европейский газовый рынок, без четких гарантий и ощутимой политической поддержки со стороны ЕС и США Азербайджан вряд ли рискнет пойти на обострение отношений с Россией и Ираном. То же самое касается и Ашхабада, от позиции которого и зависит будущность ТКГ.
    Отчасти это подтверждают и сформулированные в самом общем виде инициативы президента Туркменистана Гурбангулы Бердымухаммедова, прозвучавшие в ходе его выступления на 66-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. В частности, было отмечено, что «в целях объединения усилий государств-членов ООН, активно участвующих в формировании международно-правовой основы в области энергообеспечения, Туркменистан считает целесообразным создание нового механизма — Межрегионального энергетического диалога под эгидой ООН, полагая, что Организация будет активно способствовать налаживанию такого формата сотрудничества — транспарантного и открытого для всех».

    Что же касается официальных встреч главы Туркменистана, то они также носили больше протокольный характер, а их содержательная часть органично вписывалась в уже давно исповедываемую Ашхабадом мало что обещающую политику многовекторности, что, впрочем, в складывающихся обстоятельствах может приобретать несколько иное звучание. Хотя обманываться не стоит.

    Так, в рамках встречи Бердымухамедова с председателем Европейской Комиссии Жозе Мануэлем Баррозу стороны обсудили круг вопросов, касающихся международной и региональной политики, состояния и перспектив развития сотрудничества между Туркменией и Евросоюзом в контексте как уже действующих, так и разрабатываемых перспективных проектов и программ. Речь, в частности, шла о расширении торгово-экономического сотрудничества, гуманитарных связей. В качестве приоритетных направлений была выделена энергетическая сфера, где партнерство двух стран, как было отмечено, «отвечает интересам обеспечения глобальной энергетической безопасности». Глава Туркмении подчеркнул, что в этой сфере, как во всей внешнеэкономической стратегии, Туркмения руководствуется принципом «открытых дверей» и приглашает европейские компании, многие из которых уже успешно работают в стране, к широкому взаимополезному сотрудничеству в области ТЭК. «Подтвердив приверженность Туркмении европейскому вектору своей политики, Президент Гурбангулы Бердымухамедов заявил, что внушительный потенциал страны позволяет обеспечить реализацию масштабных международных проектов, отвечающих интересам всех участвующих сторон», — отмечает пресс-служба Бердымухамедова.

    Также стало известно, что туркменский лидер пригласил председателя ЕК Жозе Мануэля Баррозу и его коллег посетить Ашхабад в дни празднования 20-летия независимости Туркмении и принять участие в торжествах, приуроченных к этой исторической для страны дате. Руководитель Еврокомиссии в свою очередь пригласил главу Туркмении посетить в любое удобное для него время штаб-квартиру ЕС, которая находится в Брюсселе.

    Между тем, 16 сентября в Актау состоялась международная конференция «Парадигмы международного сотрудничества на Каспии», в центре внимания которой как раз и значился вопрос о том, насколько вообще целесообразно трубопроводное строительство на Каспии, и каковы перспективы строительства Транскаспийского газопровода. В частности, с докладом по этой проблематике выступил Андрей Медведев, исполнительный директор АНО «ЦПТ «ПолитКонтакт».

    Учитывая заметную политизацию со стороны ЕК, как приоритетного европейского проекта, так и ТГК – который не только мыслится частью первого, но без строительства которого выход Nabucco на запланированную мощность в 30 млрд. куб. м. в год просто невозможно, — на первый план выходит необходимость понимания того, из чего будет исходить официальный Ашхабад, принимая решение о своем участии в транскаспийских газовых проектах.
    В этой связи стоит понимать, что проект Транскаспийского газопровода появился в 1996 году, а двумя годами спустя правительство США выделило 1,3 млн. долларов на составление ТЭО проекта, который предусматривал подачу газа с восточных месторождений Туркменистана в турецкий Эрзурум. Запуск газопровода планировалось завершить в 2002 году, однако уже в 2000-м году все работы по проекту были свернуты по инициативе туркменской стороны, в результате чего практически все задействованные в нем международные компании вышли из проекта. Реанимация идеи о сооружении ТКГ пришлась на 2006 год, когда между Россией и Украиной разразились «газовые войны», в 2010 году США вновь выделили – на сей раз Азербайджану — 1,7 млн. долларов для подготовки нового ТЭО проекта с учетом возможности участия в нем Казахстана.

    Оценкой вариантов строительства ТКГ и поиска партнеров по проекту, которые бы занимались реализацией и эксплуатацией этого трубопровода, начиная с декабря 2008 года, занимаются австрийская компания OMV и германская RWE. Но, как известно, на сегодняшний день реальных инвесторов, готовых вложиться в проект, нет, и, принимая во внимание ряд обстоятельств, вряд ли предвидится в обозримой перспективе.

    Во-первых, как уже неоднократно отмечалось, реализации проекта мешает позиция России и Ирана, которые, преследуя свои стратегические интересы, выступают против каких-либо транскаспийских проектов без согласования их строительства со всеми прикаспийскими государствами. При этом отсылка делается, как на то, что правовой статус Каспия до сих пор не урегулирован, так и на то, что прокладка трубы по морскому дну чревата экологической катастрофой, учитывая имеющийся рельеф дна, а также сейсмическую нестабильность региона (сообщения о землетрясении на Каспии приходят чуть ли не каждый месяц).

    Впрочем, как уже отмечалось в предыдущих материалах, апелляция официальных лиц России и Ирана к вопросам экологии при решении начала строительства Транскаспийского трубопровода, хоть и сохраняет свою ценность в силу «природной закрытости» Каспия, но является уже слабым и, стоит сказать, далеко не единственным аргументом. Во всяком случае, эта позиция если и не подвергается остракизму со стороны внешних игроков, то каждый раз оспаривается. Тем более — на фоне уже заявленных позиций со стороны лоббистов Nabucco о том, что Россия сама активно занимается прокладкой трубопроводов по морскому дну при реализации своих собственных газотранспортных проектов.

    Во-вторых, какими бы громкими не были заявления Еврокомиссии, все без исключения стороны конфликта (возможного вокруг строительства ТКГ) понимают, что этот орган является исключительно политическим, а не коммерческим. И, хотя для начала реализации проекта, безусловно, необходима, прежде всего, политическая поддержка со стороны ЕС и США, — Баку и Ашхабад не могут не отдавать себе отчет в том, что коммерческую составляющую газопровода и его экономическую целесообразность определяет не ЕК. Учитывая складывающуюся сейчас экономическую конъюнктуру в странах Еврозоны, рассматривать такие рискованные со всех точек зрения проекты, как ТКГ, всерьез вряд ли станет даже крупный инвестор, типа «Газпрома», не говоря уже о группе национальных инвесторов.

    В-третьих, даже если представить, что ТКГ построен, на повестку дня встает вопрос о прокачке газа с туркменского побережья Каспия через азербайджанскую газовую инфраструктуру с выходом на Европу. При наличии политической воли и экономической целесообразности, Баку и Ашхабад вполне могут прийти к компромиссу по освоению имеющихся спорных месторождений, однако вопрос конкуренции газа, добытого в Азербайджане и газа, поставляемого по ТКГ, никто не снимет.

    Сворачивание транскаспийского проекта в 2000-м году произошло в том числе и потому, что Гейдар Алиев и Сапармурат Ниязов не смогли договориться об объемах, подлежащих прокачке по территории Азербайджана. Учитывая перспективные планы Баку по освоению уже имеющихся газоносных месторождений, становится очевидным, что и без туркменского «голубого топлива» Азербайджану понадобится развивать свои трубопроводные мощности. Недаром в настоящее время Баку рассматривает вариант строительства нового газопровода пропускной способностью в 20 млрд. кубометров в год, который должен фактически пройти параллельно уже имеющемуся «Баку – Тбилиси – Эрзурум» (БТЭ). Причем строительство данного газопровода потребуется только для того, чтобы вывести имеющееся месторождение «Шах-дениз» на максимальную отдачу, доведя уровень добычи на нем до 60 млрд. кубометров в год и поддерживая данный уровень, как минимум, в течение 15 лет. Если же принять во внимание сообщение об обнаружении залежей природного газа на «Абшероне», то даже при увеличении мощности уже имеющегося БТЭ с нынешних 16 млрд. кубометров до 32, места для туркменского газа все равно не остается.

    Более того, до сих пор окончательно не снята проблема договоренности между Баку и Анкарой о ставке транзита по территории Турции на газ, добытый в рамках второй стадии «Шах-дениз» (ожидается, что соответствующее соглашение будет подписано уже в октябре). В случае появления ТКГ, по вопросу транзита уже туркменского газа по территории Азербайджана, Грузии, Турции необходимо будет вести новые переговоры.
    Таким образом, появляющиеся в настоящее время аккуратные заявления азербайджанской стороны о том, что они в принципе готовы выступить в качестве транзитной страны для газа, добываемого на восточном побережье Каспия, являются, скорее, элементом политический игры, нежели реальным намерением.

    В-четвертых, немаловажен вопрос цены проекта Nabucco и ТКГ как его составной части, что актуально, как для Азербайджана, так и для Туркменистана, поскольку упирается в конечную стоимость «голубого топлива» в Европе.

    Так, согласно расчетам ВР, строительство Nabucco из Эрзурума до восточных границ Австрии обойдется в 15 млрд евро, а подводная часть (собственно, ТКГ) – минимум 5 млрд евро. Учитывая эти обстоятельства, а также величину ставки транзита, туркменский газ, которому нужно преодолеть около 5 тыс. км до конечного потребителя, будет очень дорогим. Это же в равной степени касается и азербайджанского газа. Так, по оценкам немецкого концерна RWE, сделанным в 2010 году, для поставки топлива с месторождения «Шах-дениз» затраты на транспортировку газа по Nabucco (без учета расходов на топливный газ и платы за эмиссию CO2) составят 77 евро на 1 тыс. кубометров. Чтобы платить Баку сопоставимую цену, покупателям газа для транспортировки по Nabucco придется продавать газ в Баумгартене на 50-70 долларов выше, чем по действующим контрактам «Газпрома». Следовательно, даже азербайджанский газ, прокаченный по Nabucco, в своей конечной стоимости будет уступать российскому. Иными словами, при уже существующих сейчас расчетах строительство самого Nabucco не является коммерчески выгодным, что уж говорить о ТКГ.

    В-пятых, существует четкая позиция Ашхабада, которая гласит, что «Туркменистан продает свой газ на своей границе». В практической плоскости это означает, что Туркменистан, понимая, что его никто не допустит к продаже своего газа конечному потребителю, не намерен инвестировать в строительство каких-либо инфраструктурных объектов вне своей территории и нести ответственность за них – как в плане экологии, так и в плане обеспечения безопасности. Следовательно, риски реализации проекта опять же возрастают.

    В-шестых, в рамкахпроекта «Южного коридора» существует пусть и менее масштабные, но все же конкурирующие с Nabucco проекты – TAP и ITGI, которые являются куда как менее рисковыми и более привлекательными для того же Азербайджана.

    Более того, в рассматриваемый период стало известно о появлении нового проекта, представленного британской компанией ВР. Речь идет о Юго-Восточном газопроводе, который бы брал начало на западе Турции и шел далее в Австрию через Болгарию, Румынию и Венгрию. Общая протяженность трубы — 1,3 тыс. км, а пропускная способность 10 млрд куб. м в год. В качестве ресурсной базы проекта BP предлагает рассматривать опять все то же месторождение «Шах-дениз», соединить которое с западной границей Турции BP предлагает за счет уже построенного Южно-Кавказского газопровода и существующей газовой инфраструктуры Турции. Несмотря на то, что пропускная способность этого проекта в три раза меньше, чем у Nabucco, зато он значительно короче, дешевле и имеет доступ к ресурсной базе. По словам вице-президента ВР Эла Кука, идея с Юго-Восточным газопроводом — еще одно возможное решение поставок газа в Европу, которое «всегда мудро иметь в запасе».

    Каспийский регион накануне 4-го Саммита «каспийской пятерки»
    Таким образом, реальных обстоятельств, свидетельствующих не в пользу реализуемости ТКГ, а значит и Nabucco, по-прежнему много. Возможно, именно этим и можно объяснить сдержанную реакцию России на происходящую политизацию этого проекта. Уверенности Москве также придает факт наличия мощной – наряду с иранской – морской флотилии на Каспии, которая, по оценкам наблюдателей, может быть задействована в случае проникновения в регион «внешних сил». Более того, сохранять спокойствие позволяют периодические мероприятия двустороннего и многостороннего формата, в хоте которых удаются «прощупать» изменения в позициях партнеров по Каспию. Среди прочих можно выделить прошедшие в сентябре Саммит глав государств СНГ в Ашхабаде, 8-й форум межрегионального сотрудничества России и Казахстана, стратегические военные учения на Каспии «Центр-2011» и проч.

    Вместе с тем стоит отметить, что при оценке европейских энергетических планов на Каспии, в том же Азербайджане все более склоняются к выводу, что Россия продолжает демонстрировать свое неумение работать на опережение событий, лишь реагируя на все возникающие вызовы, причем далеко не всегда удачно. Интеграционное сотрудничество, предлагаемое Россией, пока не является последовательным в конкретной и точечной реализации, оставаясь пока преимущественно на уровне инициатив, не подкрепленных ни серьезной материальной поддержкой, ни административным влиянием.
    В то же время ЕС продолжает продвигать в жизнь программы, направленные на сближение своих интересов со странами Южного Кавказа и Каспийского региона, центральной из которых, безусловно, является Азербайджан, мыслимый ЕК проводником энергетической политики.

    Показательным в этой связи является начавшийся в Варшаве в конце рассматриваемого периода саммит глав государств и правительств стран-участниц программы «Восточное партнерство», в ходе которого было принято решение увеличить ассигнования по программе с 600 млн. до 1,9 млрд. долларов до 2013 года. Это обстоятельство свидетельствует о пересмотре восточной политики ЕС в сторону его интенсификации, что очень показательно в преддверии президентских выборов в Азербайджане, которые могут стать значимым фактором, как в европейско-азербайджанских, так и российско-азербайджанских отношениях.

    Трехкратное увеличение бюджета «Восточного партнерства» может также свидетельствовать о серьезных намерениях внедрения европейских акторов в пространство, обозначенное ими зоной стратегических интересов. Учитывая характер и направленность программы ВП, проектами ЕС будет охвачено гражданское общество, как фундаментальный пласт, формируемый при поддержке США и ЕС, и соответственно, ориентированный на евро-атлантистское партнерство, что в перспективе станет вспомогательной опорной базой для продвижения здесь интересующих Запад инициатив. Примером тому может стать недавно состоявшееся подписание грантового соглашения между Американским агентством международного развития (USAİD) и Бакинским офисом ОБСЕ по проекту сотрудничества в борьбе с торговлей людьми и усилению доступа к правосудию. Проект стоимостью 730 тысяч долларов будет реализован в Азербайджане с октября 2011 года по сентябрь 2013 гг.

    На этом фоне отсутствие четко заявленных стратегических интересов на Каспии, конечно, позволяет России обходить стороной запросы со стороны, прежде всего, бывших советских республик, которые в последнее время начинают формулироваться все более однозначно. Однако долго так продолжаться вряд ли может, тем более в условиях, когда США и ЕС провозглашают Каспийский регион зоной своего влияния, при этом откровенно давая понять Москве, что ее мнение если и будет учитываться, то в качестве рекомендации.

    Как следствие, накануне проведения 4-го Саммита глав государств «каспийской пятерки», который должен состояться осенью 2011 года в Москве, крайне остро встает вопрос формулирования не только четкой позиции по ряду ключевых вопросов региона Каспийского моря, но и конкретных предложений, экономического, гуманитраного и инфраструктурного характера, адресованных Азербайджану, Ирану, Казахстану и Туркменистану. Центральным же вопросом предстоящего Саммита должна стать не столько традиционная проблема правового статуса Каспийского моря, сколько перспективы участия прикаспийских государств в развитии геополитических и геоэкономических стратегий «внешних игроков», и последствия этого участия для мирного будущего региона.
    источник -http://www.casfactor.com/rus/editor/27.html

  • Обновленная Турция движется вперед

    Обновленная Турция движется вперед

    Дженгиз ЧАНДАР

    С 1923 по 1989 годы Турция была скорее «замкнутой» страной. Новая Республика, построенная на определенной части развалин империи, после Первой мировой и Второй мировой войн переживала период становления. Я не только уверен, я уже длительное время хорошо знаю, что Турция давно значит больше, чем просто Турция, а смысл и влияние этого слова распространяются далеко за рамки её границ. Легкий ветерок, дующий на Эгейском побережье Турции, оборачивается шквальным ветром в глубине Центральной Азии и Памирских гор. Небольшое волнение на Средиземном море ощущается в Черноморском регионе и даже внутри Российской Федерации. За колебаниями Турции следят и на западе, на Балканах, и на востоке, и на Кавказе.

    Внутренняя динамика Турции, через западную Европу достигая столицы «хозяина международной системы» — Вашингтона, становится темой для споров и тяжб между различными политиками и политическими группировками.

    Страны залива и Ближнего Востока никогда не отводят свои «прожектора» в сторону от Турции. Турция всегда была «значительнее», чем просто Турция. Значение Турции всегда переходило её границы. Но не всегда это было так. Всего около 20 лет. С момента окончания «холодной войны» и до сегодняшнего дня. С 1923 по 1989 годы Турция была скорее «замкнутой» страной. Новая Республика, построенная на определенной части развалин империи, после Первой мировой и Второй мировой войн переживала период становления. Двухполюсная международная система, маргинализировала Турцию, так же как и многие другие страны. Необходимость обеспечения будущего для «молодой и новой» Турции, привела к внешней политике, ориентирующейся на оборону. Её роль на международной арене, под крылом НАТО, была ограниченной и практически невидимой.

    От маргинализации, в которую попала Турция в 1923-1989 годах, её избавил Тургут Озал. Сумев заранее предвидеть неизбежное крушение «советской империи» и направление, в котором будет двигаться 21 век, Тургут Озал стал самым великим турком после Ататюрка. Сделав важнейшие шаги в направлении интеграции экономики страны в глобальную экономику, он построил фундамент современной Турции. С другой стороны, после окончания «холодной войны» приняв правильные политические решения, он вывел Турцию из положения окраины и сделал её если не «центральной страной», то во всяком случае «центром притяжения в регионе». Рациональность политики Тургута Озала была подтверждена его дальновидными политическими действиями во время войны в Персидском заливе в 1990-1991 годах. В гармонии с эрой постмодерна, начавшейся после окончания «холодной войны», Турция стала идентифицировать себя как наследницу Османской Империи. Настоящий период, стал периодом «сбора урожая», засев которого был начат в 1980 годах, продолжен в 1990, и взращен в первые пять лет 2000 годов. 47% голосов, набранных ПСР (партия справедливости и развития), выдвижение представителя «смуглых турков» Абдуллаха Гюля кандидатом на президентский пост, укрепление позиций Таипа Эрдогана, бесспорного лидера «смуглых турков» на посту премьер-министра следует рассматривать через эту призму.

    Вообще-то постоянное напоминание об «основных ценностях республики», превратившееся в некое ритуальное высказывание, не имеющее наполнения, отражает предстоящие неизбежные изменения в конфигурации власти. Можно некоторое время сопротивляться движению истории, но изменить её ход невозможно. В Турции это и происходит. Турция изменилась. Изменяется и будет меняться в дальнейшем..

    *** В великолепной статье в газете «Financial Times» под заголовком «Европа должна праздновать переходную веху Турции» ее автор Девид Гарднер очень точно проанализировав сегодняшнее состоянии страны пишет: «Сегодня трудно представить себе более важное геополитическое событие, чем успешное объединение демократии и ислама. Эксперимент Турции, которая пошла по этому пути, вызывает резонанс далеко за ее границами»,- и продолжает «Конечно же, за успех этого большого вызова ответственны турки. Но их партнеры в Европе и НАТО должны подхватить это».

    Журналист газеты «Financial Times» проводит параллель между выдвижением кандидатуры Гюля на пост президента и результатами всеобщих выборов, прошедших 22 июля, с периодом, начавшимся в Испании после правления Франко. Журналист обращает внимание стран ЕС – противников Турции, и в первую очередь Франции : «Выдвижение Гюля, кандидатом на пост президента, после демократической победы Эрдогана, является для Турции вехой переходного периода. Это можно сравнить с реакцией испанских избирателей на попытки остатков Франкистов совершить военный переворот, когда в 1982 году с подавляющим преимуществом социалистами была одержана победа на выборах. Европа должна отреагировать на это с воодушевлением и перестать вести себя так, как будто турки все еще осаждают ворота Вены.

    Утверждение, в особенности укоренившееся во Франции, о том, что Турция не разделяет ни одно из наследий Европы, является антиисторическим. Если бы только не было Византии, восточной Римской империи, классиков Греческой науки и философии, которые были переданы через Исламский мир, и Европа не была вытащена из средневековья. Эта страна (Турция), принадлежит истории Европы и Христианства также как и истории Ислама, и это ценная особенность». Эти строки объясняют геополитические процессы после 22 июля, с точки зрения Европы и Запада. Кроме этого в статье есть строки, объясняющие успех ПСР. Эти строки будет полезно почитать, и подумать над их смыслом скептикам из Турции: «До прихода ПСР в конце 2001 года, армия совершила четыре военных переворота и закрыла четыре исламистские партии за четыре десятилетия. Подавляющее количество отданных голосов (выборы 2002 года) показало, что Турция изменилась.

    Космополитическая и светская элита пришла в ужас от изменений под флагом нео-исламизма. Как это произошло? Можно выделить три причины, обеспечившие успех ПСР. Первая – необходимо иметь хороший национальный проект. Когда партия Эрдогана выиграла выборы в 2002 году, правые националисты только воинственно кричали, а левые превратились в музейный экспонат. Либералы и социал-демократы, идя на поводу культа личности нескольких человек были отрезаны от консервативной части Анатолии и мало чело делали для изменения жизни обычных людей. ПСР, в отличие от них, была другим проектом. Созданная из двух запрещенных исламистских партий, ПСР в либеральной форме объединила в себе основную часть консерваторов и класс бизнесменов Турции. Эрдоган и его команда хорошо проработали свое домашнее задание. Проведя встречи с 41 000 человек по всей стране , они смогли узнать, что народ беспокоят отношения с Европой, которые находились в наихудшем положении с 1945 года, и спад экономического развития страны.

    А резонансный вопрос головных уборов женщин, был на далеком 9 месте. ПСР обеспечила хорошее управление, высокий экономический рост и стабильность, открытие 2,5 миллионов новых рабочих мест, удвоило национальный доход на душу населения, увеличила внутренние инвестиции, расходы на образование и инфраструктуру.

    Вторая причина победы ПСР – её проницательность в понимании необходимости социального преобразования страны. Партия собрала представителей среднего класса Центральной Анатолии, консервативных и религиозных, но в то же время динамичных и предприимчивых, избравших путь модернизации и требовавших своей доли власти у светской элиты, монополизировавшей эту власть. Третий козырь ПСР и Турции – Европа. Идея членства в ЕС, переговоры по которому наконец-то были начаты, но заморожены на данный момент, все еще популярна в Турции». О лаицистах, противниках ПСР, Девид Гарднер говорит следующее: «Подавляющее большинство светских турков прекрасно знают о том, что это не попытка хитростью установить шариат. Существует враждебное отношение классов и сопротивление к перемещению баланса сил в пользу провинциальных и сельских турок. У этих людей закостенелое мышление…». Я не привожу некоторые части статьи, которые делают ещё более осмысленным анализ автора, в связи с тем, что они могут стать основой для ненужных провокаций и нападок в виде «реваншист» и «враг армии».

    Приведенных частей статьи достаточно, чтобы понять вложенный смысл. *** Суть заключается в том, что Турция переживает чрезвычайные исторические перемены. Мы слышим пульс головокружительного переходного периода. События, развивающиеся с 22 июля и до сегодняшнего дня, показывают, что Турция движется не назад, а наоборот вперед. И движение Турции вперед, вобрав в себя многолюдье Анатолии и крупных городов, богатые и глубокие массы, изменяет конфигурацию власти и ломает монополию на власть «старых элит».

    Обновляющаяся и модернизирующаяся, бурлящей энергией народа Турция, благодаря геополитическому смыслу, оказывающему влияние далеко за границами страны, станет неоценимым гарантом стабильности для международной системы. Таким образом, можно сказать, что благополучное завершение головокружительного переходного периода Турции, находится под гарантией международной системы…
    ğ

  • Сближение России, Турции и Ирана создаст хорошие условия для решения Карабахской проблемы

    Сближение России, Турции и Ирана создаст хорошие условия для решения Карабахской проблемы

     

     

     

    Пожалуй, не ошибемся, если скажем, что в последнее время одной из наиболее актуальных политических тем мирового масштаба является напряженные отношения между Турцией и Израилем. Некоторые эксперты полагают, что Израиль «перегнул» палку, совершив нападение на Флотилию мира, в результате которого погибли 9 граждан Турции. Но и есть и такие, которые считают, что Турция предъявляет Израилю необоснованные претензии. Свой взгляд на данную проблему в беседе с Vesti.Az изложил руководитель Центра стратегического планирования и эксперт по вопросам миграции Ахмед Ширинов.

    — В чем причина нынешней напряженности в отношениях Израиля и Турции?

    -Я думаю, что на этот раз Израиль совершил серьезную ошибку, решив «показать мускулы» не тому государству. Дело в том, что, к сожалению, исторически Израиль «был избалован» тем, что все его самостоятельные карательные операции, которые зачастую нарушали все нормы международного права, оставались безнаказанными, вследствие того, что мировое еврейское лобби имеет огромное влияние на основных мировых политических лидеров в лице США и Великобритании.

    Так было и при проведении операции «Опера» против суверенного Ирака 6 июня 1981-го года и при проведении операции «Бустан» против Сирии 5 сентября 2007-го года в Сирии и т.д.

    Однако на этот раз спецслужбы Израиля просчитались. Нападение на Турецкое судно с гражданскими лицами да и еще в международных водах, в результате которого погибли 9 человек, не могло остаться безнаказанным. К сожалению, влияние израильских покровителей в ООН, которое обеспечило «чистый доклад» спецкомиссии, еще более накалило обстановку. Я думаю что такая «интерпретация» действий Израиля против «Флотилии свободы» оказало «медвежью услугу» Израилю.

    Дело в том, что, наверное, ни в США, ни в других произраильских государствах, возможно, до конца не осознали, что Эрдоган кардинально изменил систему власти в Турции и в настоящее время политические решения в стране принимаются не традиционно прозападным военным командованием Турецкой Армии, а всенародно избранными политическими лидерами, которые прошли хорошую закалку. И усиление роли Турции в мировом масштабе в последние годы подтверждает это.

     

     

    Поэтому, как возможно, ожидали на Западе, «простым сожалением» о случившемся тут не ограничилось. Турция — сильное государство с огромным влиянием в регионе. Турция -член НАТО и исторически являлась единственным абсолютно надежным партнером Запада в исламском мире в отличии от арабских государств и Персии. Турция и ее исторические предшественники были единственными мусульманскими странами, которые никогда не были колонизированы ни одной западной державой. С таким государством придется считаться, как Израилю, так и ее покровителям.

    — Может ли дальнейшее развитие событий привести к войне между двумя государствами?

    — Информационная война уже началась. Причем начал ее Израиль. Наверное, читателям будет интересно узнать, что мировые информагенства находятся под полным контролем еврейского лобби.

    Вот некоторые из них: Вольф Блитцер (CNN); Барбара Уотерс (ABC News); Юджин Мейер («Вашингтон пост»); Генри Грюнвальд (журнал «Time»); Кэтрин Грэхем («Вашингтон пост»); Джозеф Лелийелд («Нью Йорк Таймс»); Максим Франкель («Нью Йорк Таймс») и т.д. Я думаю, что в дополнительных комментариях нужды нет.

    Что касается прямого военного конфликта, то думаю, что США через свое влияние в ООН сделают все, чтобы избежать такого развития событий. Как это будет сделано? Тут есть несколько вариантов. Для начала, конечно, необходимо выиграть время, чтобы успокоить накал страстей. Поэтому, скорее всего, ООН «примет» решение о повторном рассмотрении всех обстоятельств событий вокруг «флотилии свободы», который, наверное сделает немножко другой вывод, что «создаст» предпосылки для выражения израильской стороной извинений Турции.

    То есть Израиль извинится, не потому что боится Турции, а потому что это было «рекомендовано» ООН.

    Как я уже отметил выше Израиль «не справится» с Турцией. Турция — это не Ирак, не Сирия и даже не всеми «ненавистный» Иран. Турция обладает самой мошной армией в регионе. И все уже начавшиеся попытки Израиля «напугать» Турцию наличием ядерного оружия через верные им средства массовой информации вызывают только чувство искреннего сострадания и лишний раз доказывают «беспокойство» израильской стороны таким развитием событий.

    — Какие политические шаги против Турции может предпринять Израиль?

    — А какой народ обычно используют в регионе как «разменную карту»? Конечно же, армян с их «раскрученным» по лучшим законам шоу-бизнеса вопросом «геноцида». Израиль уже намекнул, что даст поручение своему лобби в США объединиться с армянским лобби и пробить признание «геноцида» американцами. Одним словом, американцам придется выбирать между «избалованным родственником» и совершенно надежным другом. При том, что этот родственник в принципе не очень то дорожит родственными отношениями с американцами. Внизу я привожу цитату из одного очень интересного письма направленного одним из бывших премьер-министров Израиля Менахемом Бегином в ответ на критику действий этой страны со стороны Соединенных Штатов:

    «Еврейский народ прожил 3700 лет без договора с Америкой и продолжит жить еще 3700 лет…». Так что выбор у американцев будет непростой, и безусловно, от этого выбора будет зависеть дальнейшее развитие событий не только в регионе, но и в мире в целом.

    Другим, хоть и менее сильным рычагом в руках Израиля может стать курдский вопрос. Но я не думаю, что Израиль решиться оказывать прямую военную помощь курдским сепаратистам. Не будем забывать, что Курдская Рабочая Партия официально признана международным сообществом как террористическая организация. Кроме этого, бойцы ПКК в основном проходят подготовку в арабских военных лагерях. Так что такая поддержка может рано или поздно ударить по самому Израилю.

     

     
    — Каковы могут быть ответные шаги Турции?

    -Тут ответ очевиден. Турция незамедлительно ответит сближением с «мировым злом №1» в современном мире (опять же по версии США и Израиля) – Ираном. Кто от этого выиграет и кто проиграет? Турция точно не проиграет. А Иран, наконец, обретет сильного, а самое главное, верного партнера на мировой арене, как в борьбе с Западом, так и в борьбе со своими историческими противниками в лице арабских стран. При таком раскладе Западу будет очень тяжело усиливать давление на Иран. Но, разумеется, от Ирана тоже многое будет зависеть. Турция будет ожидать от Ирана ответных дружественных действий, поддержки в борьбе с курдскими сепаратистами.

    А сближение Турции и Ирана в регионе невозможно без обязательного участия России. Таким образом, события ускоряют неизбежность сближения этих трех государств, которое может охватить все сферы – от экономического до военно-политического. Для России это будет исторический шанс для восстановления своего ранее почти полностью утраченного безоговорочного влияния в регионе.

    В свою очередь, сближение этих трех стран создаст благоприятные условия также для решения, как проблемы Карабаха, так и вопроса статуса Каспия. Я просто уверен, что ради такого очевидного антиамериканского стратегического сотрудничества Россия будет готова пожертвовать практически бесполезной Арменией, которая и так уже превратилась в обузу. Смогла же Россия пожертвовать вековой дружбой с Грузией и многолетним партнерством с Ираком? Кстати, я думаю, что Азербайджан уже мог бы начать консультации с этими странами о возможном проведении их первого официального саммита в Баку, что показало бы, что Азербайджан более не является фигурой в чужой игре, а может инициировать свои собственные проекты.

    — Что, если все-таки ООН не сможет принять решения о повторном рассмотрении дела «Флотилии свободы»? Если ли еще какой-либо политический выход?

    — Каким бы не был выход из данной ситуации, он в обязательном порядке будет исходить от Израиля. Турция не нарушала никаких норм международного права и никогда не предавала интересов Израиля. Так что ей уступать нечего. Что касается Израиля, то, скорее всего, в конечном счете под давлением США, нынешнее правительство уйдет в отставку и решение вопроса будет поручено менее самоуверенному и гордому руководству.

    Я думаю такой вариант устроит «упрямого» Нетаньяху. Дело в том, что Биньямин Нетаньху является младшим братом национального героя Израиля Йонатана Нетаньяху, который погиб при проведении одной из самых известных в истории операций по спасению еврейских заложников под кодовым названием «Энтеббе» 4 июля 1976 года. И поэтому для него сам факт принесения извинений является своего рода демонстрацией слабости.

    Но в тоже время он понимает что, «мчась» навстречу Турции на полных парах может серьезно навредить своей стране. Поэтому, думаю, если ему предложат, то он с удовольствием уйдет в отставку и предоставит обязанности «принесения» извинений кому- нибудь менее известному.

    Но в любом случае извинения Израиля будут носить характер известной фразы Ломоносова: «Я извиняюсь, но не изменяюсь»… Таковы уж реалии современной мировой политики.

    — Какую позицию должен занимать в этом конфликте Азербайджан?

    -Я думаю, что позиция Азербайджана в поддержку Турции уже была заявлена на самом высоком уровне и думаю, что эта позиция сильна и неизменна.

    Рамелла Ибрагимхалилова

    источник -vesti.az

  • Тандем и политика России на Ближнем Востоке…

    Тандем и политика России на Ближнем Востоке…

    Эрик ВАЛЬБЕРГ

     

     

         
     Выдвижение президентом  Дмитрием Медведевым премьер-министра Владимира Путина в качестве кандидата на российский трон, а также обещание Путина оставить своего друга в кресле премьера ни для кого не стали секретом.
        В конце концов, всем, кроме нескольких либералов-идеалистов, было ясно, что последней инстанцией был  не Медведев, а Путин. Либералам был дан шанс со стороны  харизматичного автократа из рядов КГБ, и они его упустили.

    Претензии Медведева на популярность были, скорее, натужными и оказались совсем ничтожными. Сначала была кнопка «перезагрузка» вместе с  президентом Обамой, затем последовала серия необъяснимых уступок – в том числе, разрешение на транзит американского контингента и оружия через Россию в Афганистан,  беспомощное согласие на устройство  военных баз США в ближнем зарубежье и на размещение американского комплекса ПРО недалеко от  российских границ. Закончилось все решением Медведева воздержаться во время голосования по резолюции № 1973, которая позволила новую колонизацию Ливии.

    Все его разговоры о внутренних реформах и новом европейском лице России оказались пустыми, не говоря уже о приватизации, которая в значительной мере передала наиболее продуктивные силы, ресурсы и предприятия страны в руки элиты. На его мальчишеском лице остался отпечаток наивности школьника .  Решающим моментом во время президентства Медведева стало вторжение Грузии в Осетию, но именно стальной кулак Путина, который чувствовался во время этих событий, помог взять контроль над ситуацией.

    Русские продолжали паковать свои чемоданы ради более сытной жизни где-то за пределами страны во время медведевского периода. Тогда же возникла «арабская весна», а «Единая Россия» вдруг оказалась пустышкой, партией «воров и обманщиков». Путин поставил на кон свою легитимность, когда возрождение национальной гордости и решимость построить новую Россию были сведены на нет «западниками» и померкли перед динамизмом коллег из БРИК, а теперь и перед арабами.

        Но возможно ли возрождение славных дней президентства Путина? Перспектива нового срока Путина не так просто воспринимается в российском обществе. Существует недовольство по ряду острых проблем – от экологии и транспорта до образования и здравоохранения, не говоря уже о коррупции и нескончаемых терактах.Неудивительно, что многие ностальгируют по «старым добрым» дням государственного социализма. Коммунисты снова набирают силу, а решение внутренних проблем, ответы на вызовы международной политики требуют настоящего единства общества. Путин старается, как может, со своим «Народным фронтом», а его речь на последнем съезде «Единой России» о прогрессивном налогообложении и социальных программах была словно бы списана с коммунистического пособия.

    Насколько незначительны шансы Медведева как премьер-министра, показала ситуация с бывшим министром финансов Кудриным, который заявил, что не будет работать в кабинете, возглавляемым Медведевым, и был тут же уволен президентом. Вряд ли Медведев продержится долго на тяжелой и неблагодарной работе премьера после марта 2012 г.

    источник — www. palestina.info

     

  • Появление ногайцев на Кавказе и обращение их в крымское подданство (ЧАСТЬ II)

    Появление ногайцев на Кавказе и обращение их в крымское подданство (ЧАСТЬ II)

    Севиндж Алиева, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник института Истории НАН Азербайджана


    Сокращение численности ногайцев в регионе, уменьшение их значения, нарастающее распространение российского присутствия, — все это укрепляло позиции Московского государства в южных пределах европейской части мусульманского юрта.

    Крымский хан Девлет Гирей I и османский султан Селим II настаивали на том, чтобы русские власти снесли возведенные ими крепости и укрепления на Кавказе- Терский город, и другие, возвратили крымскому хану Казань и Астрахань. Об этом свидетельствуют обменные грамоты Девлет Гирея I и Ивана IV.

    Крымский хан напоминал, что благодаря династическим узам правителей ханств бывшей Золотой Орды и единой конфессиональной принадлежности – исповедание ислама – население Казанского и Астраханского ханств должны принадлежать крымским ханам.

    Девлет Гирей I настаивал на том, чтобы Москва отступила от мусульманского юрта.

    По сообщениям, поступавшим в столицу российского государства, наблюдались тенденции объединения Большой Ногайской Орды и Малой Ногайской Орды, союз Ногайской Орды с Крымским ханством и нападение на Астрахань.1

    Ногайские мурзы Большой Ногайской Орды обращались к крымскому хану за военной помощью. Они обещали восстать против московского царя. А пока их выступления проявлялись в виде нападений на служилых людей на Волге.2

    Ногайцы выступили на стороне крымского хана в ходе Астраханской экспедиции или как ее иначе называют – первой османо-российской войны 1569 года.

    Так, ногайцы Казыева Улуса вместе с участниками похода осаждали крепость Астрахань. Об этом доносил посол в Османской империи И.П. Новосильцев (1570 г.)- …с турскими же людьми под Астраханью был Казы-мурза, а с ним было татар тысяча человек. О роли ногайцев Казыева Улуса писали так же Томас Бэнистер и Джеффри Дэкет, находившиеся в Астрахани- В городе Астрахани их путешествие несколько задержалось; они пробыли там 6 недель вследствие того, что к Астрахани, по внушению великого Турка, подступило большое войско, состоявшее из 70000 турок и татар, в надежде захватить город внезапным нападением или взять его продолжительной осадой. Однако, в конце концов, с приближением зимы, и также вследствие известий, что русский царь снаряжает большую экспедицию для защиты Астрахани, они должны были снять осаду и уйти ни с чем. На обратном пути, вплоть до Азова ногайцы Казыева Улуса и крымские татары оказывали им помощь подводами.3

    Итак, ногайцы Крымского ханства, в том числе и расселившиеся на Северо-Западном Кавказе, участвовали в составе крымского войска против Московского государства. Ричард Ченслор, находясь в Москве в 1553 – 1554 годы, обращал внимание на то, что войны русские ведут с крымскими татарами и ногайцами.4

    В течение 1580 – 1585 годов правитель Ногайской Орды Урус (Уруз), брат и преемник Дин Ахмета, требовал через крымского хана Ислам Гирея II (1584 – 1588) от османского султана начать наступление против русских войск, занявших Астраханское ханство. В противном случае, Урус обещал перейти в российское подданство. Еще до Астраханской экспедиции, предпринятой османами, он, будучи еще в статусе нураддина заявлял- За кем деи будет Астрахань, и мы того ж будем (в другом чтении- Чья будет Астрахань, Волга и Яик, того будет и вся Ногайская Орда).5

    Во второй половине XVI века Российское государство, занятое внутренними проблемами (Смутное время, война с Польшей, и др.), а Османская империя, Крымское ханство, отвлеченные на театре боевых действий с Сефевидным государством, Австрией, Венгрией и другими странами, — активно вели дипломатические сношения, направленные на то, чтобы не развязывать войну друг с другом.

    Крымский хан, азовский паша непосредственно, либо через влиятельных представителей обменивались с российскими царями грамотами, шертными записями, в которых содержалось заверение жить в вечном миру, и в братстве, и в любви навеки. Особо оговаривалось и закреплялось шертной записью обещание о недопущении нападений на пределы обоих государств. Крымские власти за вознаграждение обязывались не допускать вторжения ногайцев на российские пределы.

    Так, английский дипломат Дж. Флетчер, прибывший в Московию осенью 1588 года, писал- Ногайцы живут к востоку и почитаются лучшими воинами из всех татар, но еще более других дики и свирепы… Ногайцы очень много беспокоили русских царей, которые по этой причине остаются теперь довольными тем, что могут покупать у них мир, платя их мурзам, или дивей-мурзам, т.е. начальникам их племен, ежегодную дань русскими товарами, за что ногайцы со своей стороны, обязаны служить царю в предпринимаемых им войнах на некоторых известных условиях… простой народ не охотно хранит с ними договоры, но мурзы, или князья, за получаемую с них дань удерживают его от нарушения условий….6

    Профессор Н.И. Веселовский производил слово шертный от арабского слова шэрт. В переводе шэрт означает условие, договор. В русском языке это слово появилось благодаря тюркам-татарам и использовалось в значении клятва, присяга. От этого же слова появился глагол шертовать. М. Бережков под шертью или шертными грамотами понимал присяжные грамоты татарских ханов на верную службу или же на соблюдение известных обязательств пред московскими государями.

    Ф. Лашков верно заметил, исследовав материалы дипломатических отношений, что крымские послы ни разу не подписывали шертные записи в Москве. Наоборот, российские послы в Крыму добивались подписания шертных грамот. При этом послы, гонцы снаряжались в Крым с подарками. Эта традиция продолжалась вплоть до уничтожения Крымского ханства российскими войсками во второй половине XVIII века. Этот вывод позволяет сделать заключение, что Крымское ханство — единственный наследник Золотой Орды, просуществовавший до конца XVIII века, продолжал традицию чингизидов, получать дань с Москвы. Естественно, форма этой дани постепенно изменялась, но сохранялась до уничтожения Крымского ханства.

    Бережков М. пришел к выводу, что шертные грамоты несут односторонние обязательства именно с крымской стороны, так как крымцы были только наместники, присяжники турецкого султана.

    Важно особо подчеркнуть следующее- содержание шертных грамот свидетельствует о том, что каждая предыдущая нарушалась и силу закона не имела, т.е. носила декларативный характер.7

    Причем, посол в Османской империи И. П. Новосильцев отмечал в своих донесениях в Москву, что татары – плохой и ненадежный союзник Руси. А Джером Горсей указывал на то же самое-Все же он (Иван IV) не переставал воевать с крымскими татарами (CrimmeTartor), которые крайне беспокоили его и его подданных своими ежегодными вторжениями…. Польский посланник в Крыму Мартин Броневский писал- Он (хан) (крымский хан – А.С.) предпочитает более всех и выше всех ставит черкесов, ногайцев и пятигорцев, которые весьма ловки, крепки, храбры и воинственны.

    Так, в частности в 1591 году Казы (Гази) Гирей II (1588 – 1596, 1596 – 1608) предпринял крупный набег на Москву. В его стотысячное войско входили воины из числа крымских татар, Малой Ногайской Орды, турецких войск, и других. Российские цари стремились заручиться шертовальными грамотами, в частности, ногайских мурз Арслания Дивеева и Казыева улуса.8

    По оценке, высказанной секретарем сефевидского посольства Орудж-бек Байатом (1599), Ногаи… Это племя татар одинаково готово служит тому или другому государю….9

    Только когда в конце XVI века ханом Большой Ногайской Орды стал князь Иштерек, Большая Ногайская Орда формально признала московский сюзеренитет.10

    Малая Ногайская Орда оставалась под влиянием крымского хана.

    В вестовом списке русского посла в Османской империи Г.А. Нащокина 1593 года о ногайцах Казыева улуса и черкесах сказано, что они – которые за турским. Однако, это не мешало послу Г.И. Микулину в 1600 году на переговорах в Англии с Сэквиллем Бэкхэрством заявлять, что великого государя нашего, у его царского величества, служат многие бусурманские цари и царевичи, и Татаровя многие люди царств Казанского и Астраханского, Сибирского, и Казацкие и Колматские орды и иных многих орд, и Нагаи Заволжские, и казыева улуса в прямом холопстве; а Заволжских Нагай и Казыева больше ста тридцати тысяч.11 В действительности же, все это было намеренным преувеличением с целью создать мнение среди европейской общественности о величии российской короны и господстве над азиатскими и кавказскими этносами.

    Ногайцы Малой Ногайской Орды обитали на территории Северо-Западного Кавказа наряду с другими народами, главным образом по соседству с черкесами. Жан де Люкк отмечал- Черкесы соседят с ногайскими татарами. Николай Витсен различал на Кубани Черкесию и Малый Ногай. В Книге Большому Чережу (1627) география расселения Малой Ногайской Орды отображается следующим образом- А от реки Кубы, от гор к Черному морю и к Азовскому морю, и до верх реки Манычи от тех гор все кочевье Малых Ногаев Казыева Улусу…,… а ниже Улки горы, меж мор и гор, от Черного и Азовского моря, все кочевье Малых Ногаев…, А промеж от усть реки Дону от Азова от Азовского моря и от Черного моря по реке по Кубе и по реке по Манычу поли промеж Азова и Астрахани от Азова 300 верст, а от Астрахани тож, а на реке Куме Мажаров юрт; и в тех местах на тех полях все кочевье Меньших Ногаев…. Стрейс Я.Я. (1668 – 1673) писал, что Черкесская область собственно начинается у реки Тимянки и отделяется степью от Ногаи (Nagaja), а с другой стороны р. Быстрой от дагестанских татар….12

    Выдающийся турецкий историк Эвлия Челеби, дважды побывав на Северном Кавказе (1641, 1666) и наблюдая ногайцев, прослеживал примеры тесных дружественных и родственных контактов между ногайцами и черкесами. Ему было известно, что ногайцы Чобан-мирзы (1600 – 1619) из Большой Орды побратались с черкесским племенем по имени шегаке, они взяли девиц у черкесов, не отдавая, впрочем, своих, и породнились. Установив юрты в стране шегаке – Черкесстане, они жили там и кочевали в горах и степях. И так черкесы шегаке кое-где составляли один народ с ногайцами племени чобан. Аналогично ногайцы Новруз мирзы из Касаевой половины Малой Орды поселились на земле этих черкесов, расположившись на берегу р. Кубани среди гор, в окрестностях Адами и Болоткай. Ногайцы Навруза проживали в крепости Афипс-керман, стоящей поблизости от р. Афипс, впадающей в Кубань. Ногайцы совместно с черкесами размещались в кабаке Субай, состоящем из 500 домов. О том, что на крымской стороне находились улусы мирзы Арсланбека Каспулатова, мирзы Навруза Касаева, мирзы Девея Канмурзина сообщалось и в русских документах 1652 года.13

    Итак, ногайцы поддерживали тесные отношения с местными кавказскими народностями. Ногайцы образовывали с ними совместные поселения, пользовались их помощью и поддержкой.

    Военное и административное управление ногайцами, черкесами и другими народами крымские ханы осуществляли через институт кубанских сераскиров.14

    По европейским источникам, в XVII веке по р. Лабе фиксируются первые огороженные кибиточные поселения ногайцев- летние и зимние, которые по описанию Дж. Лукка, обносятся тыном.15 По сведениям д, Асколи, 10 лет проработавшего в Крыму (1624 – 1634 годы), ногайцы не имеют постоянных жилищ в деревнях, а живут в степи, в повозках… переезжают с места на место в поисках пастбища для скота.16 Секретарь голштинского посольства в Персии (с 1637 года) А. Олеарий сообщал, что ногайцы летом… ставят свои избы на высокие телеги, которые всегда возле них, и перекочевывают.17 По данным турецкого историка Эвлии Челеби, ногайцы жили при крепостях в тех же самых кибитках, только в зимнее время. В другое время они живут в горах и степях, в шатрах, с овцами и другим скотом. Скотоводство стало отгонным, как только земледелие стало играть вспомогательную роль в хозяйстве ногайцев. Эвлия Челеби отмечал, что ногайские татары обрабатывают землю по р. Кубани. По наблюдениям Я.Я. Стрейса и Э. Челеби, они сеяли яровую и озимую пшеницу, просо, ячмень, рис, лен, коноплю, табак- …обрабатывают землю с помощью верблюдов. Верблюды даже в раннем возрасте хорошо пашут землю. Ногайцы осуществляли торговый обмен с абазинами, карачаевцами, русскими, татарами, турками, черкесами, и др. в городах Анапе, Астрахани, Казани, Москве, др. На протяжении XVIIXVIII веков ногайцы были регулярными поставщиками зерна в Константинополь.18

    До конца XVIII века ногайскими правителями назначались представители крымской династии Гиреев, которые роднились с ногайскими феодалами. Гиреи назначались сераскирами, носили титул султанов, пр. Титул князя был наследственным. Султаны и мурзы обладали землей и скотом. Аппарат верховной власти (крымско-османский) через своих наместников (сераскиров, султанов) раздавал земельные наделы за службу. Несмотря на то, что главной ячейкой общества долгое время сохранялась община, эти владельцы регулировали перекочевки и имели право распоряжаться колодцами. Источниками дохода ногайских владельцев были- ежегодная дань, взимая с населения, а также взносы от пошлины за торговлю в пределах их владений, и, наконец, штрафы за нарушение адатов. Ногайские дворяне низшей и средней степени получали земельные наделы и скот за службу. Они не обладали правом частной собственности на землю, однако, могли передавать свои дворянские права по наследству. Особую роль в жизни ногайского общества играло духовенство. Верхушку духовенства представляли кадии и наибы, а основную прослойку – муллы и эфенди. Крестьяне подразделялись на лично свободных – уздени и крепостных – джоллукулы, чагары. Обычным явлением среди ногайских тюрок были взаимопомощь, куначество, аталычество, др. обычаи, все это связывало в замысловатый узел все социальные группы ногайцев.

    Итак, ногайские мурзы являлись основной опорой сераскира. Их связывали зачастую родственные узы. Ногайцы несли воинскую повинность. Тунманн писал о ногайских мурзах- Они следуют за ним в его (крымского хана – А.С.) войнах, платят ему часть получаемой добычи и некоторую плату за каждого пленного, которая возрастает от одного рейхсталера до трех алтюнов (дукатов).19

    Так, во время правления крымского хана Джанибек Гирея (1610 – 1623, 1624, 1627 – 1635) ногайцы принимали участие в походе, предпринятом против Сефевидского государства.

    Кроме того, известно о том, что Шах Аббас I (1587 – 1629) старался привлечь на свою сторону ногайцев Большой Ногайской Орды. Для этой цели он использовал свои связи с крымским царевичем Шагин-Гиреем. Некоторые ногайцы поселились в пределах эндерейских, аксаевских, костековских и тарковских владетелей.20

    В отписках астраханских воевод И.Н. Одоевского, П.П. Головина (1615) и терского воеводы П.Ф. Приклонского (1616) сообщается о приготовлениях и вступлении крымского хана вместе с ногайцами, абазинами, адыгами, черкесами и кабардинцами. По материалам дипломатических сношений Крымского ханства с Москвой, ногайцы продолжали беспокоить так же и российские южные окраины. Российские цари призывали крымских ханов запрещать ногайцам воевать против Руси. Были заключены соглашения по сдерживанию от столкновений крымских и ногайских воинов с одной стороны и терских казаков – с другой.21

    В первой четверти ХVII века стычки между ними все же имели место. В мае 1615 года терский воевода П.П. Головинов получил приказ организовать поход против ногайцев Казыева Улуса. В этом походе предполагалось участие и кабардинских отрядов.

    Однако взаимоотношения ногайцев и кабардинцев для казачьих воевод были слабо прогнозируемы. В Москву поступали сведения и о том, что кабардинские князья поддерживали отношения с мурзами Казыева улуса. Приказ о походе на Казыев улус, который поступил и позже в 1631 году не был исполнен.22

    В сентябре 1623 года крымский хан Мухаммед Гирей III (1610, 1623-1627), который титуловался великим государем великих орд и великого юрта Кипчакских степей Крымского государства и несчетных татар и бесчисленных Нагай, и Горских и бесчисленных Черкес, шертовал царю Михаилу Федоровичу казнить смертной казнью тех, кто будет воевать из ногайцев. В 1629 году от имени правителей была дана еще одна шерть. Между тем, по отпискам терских воевод Н.Д.Вельяминова (1619), С.И.Волынского (1623), В.П.Щербатова (1626), и др. в Посольский приказ, они с ногайскими людьми билися явственно и ногайских людей побивали. Ногайцы продолжали совершать нападения на терские и астраханские кабаки.23

    В 30-е годы ХVII века Российское государство пошло на сближение со шведским королем и Османской империей против Речи Посполитой. Это не замедлило сказаться на крымско-российских взаимоотношениях. Союз России с антигабсбургским лагерем означал для нее, в свою очередь, отказ от поддержки деятельности донских казаков, нападавших на османо-крымские пределы. А крымский хан должен был сдерживать ногайцев. В 1633 году от государя Михаила Федоровича поступил приказ С. Волконскому об организации похода терских и гребенских казаков на Казыев Улус. Причем в 1635 году сам крымский хан готов был послать на ногайцев, кочевавших по правому берегу р. Кубани, свои войска.24

    По всей видимости, к первой трети ХVII века численность ногайцев Северо-Западного Кавказа существенно возросла. Это произошло за счет естественного демографического развития Малой Ногайской Орды, а также — притока в регион некоторых родов Большой Ногайской Орды, чьи мурзы в 1613 года порвали отношения с Москвой и приняли османское подданство.

    Те обстоятельства, при которых Малая Ногайская Орда была принята на Северо-Западном Кавказе и расселена в наиболее благоприятных местах, обусловили личную преданность мурз Малой Ногайской Орды по отношению к крымскому хану. Общие интересы, взаимозаинтересованность позволяли мурзам Малой Ногайской Орды и крымским властям строить взаимные расчеты.

    Воинственность ногайцев и их непоколебимость вернуть утраченные позиции использовались крымскими ханами. Ногайцы завоевали для себя полицейско-боевой статус, участвуя в военных операциях не только в приграничье и на международном театре военных действий, но и в решении внутренних дел собственно кубанского сераскирства (санджака), а иногда даже проблем самих крымских ханов.

    Источники

    Столица Астраханского ханства была уничтожена, новая Астрахань была построена русскими не вдалеке от прежней.

    2Кабардино-русские отношения в XVIXVIII вв. Т. 1. М., 1957. С. 17, 19, 22; Смирнов Н.А. Россия и Турция…С. 92 – 111.

    3 Бэрроу Х. 1579 – 1581 гг.// Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М., 1937. С. 266; Маржерет Ж. Состояние Российской империи и великого княжества Московии// Россия XVXVII веков глазами иностранцев. Л., 1986. С. 258; Статейный список И.П. Новосильцева (Турция)…С. 66 – 67, 97 – 98, 371 – 372, 375; Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVIXVII в…С. 92 – 111; Бэнистер Т., Дэкет Д. Пятое путешествие в Персию// Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М., 1937. С. 250 – 251.

    4Ченслор Р. (1553 – 1554)// Английские путешественники в Московском государстве. М., 1974. С. 62.

    5 Статейный список И.П. Новосильцева…С. 85, 380; Смирнов Н.А. Россия и Турция …С. 133 – 136.

    6Флетчер Дж. О государстве русском… С. 25.

    7 Бережков М. Крымские шертные грамоты. Киев, 1894. С. 1 – 5; Кабардино-русские отношения…С. 35, 40 – 43; Лашков Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства…С. VI, 32 – 39, 206.

    8Андреев А.Р. История Крыма. Краткое описание прошлого Крымского полуострова. М., 1997. С. 136; Александров Н.А. Ногайцы. М., 1900. С. 136; Броневский М. Описание Татарии// АБКИЕА. С. 54; Горсей Д. Сокращенный рассказ или мемориал путешествий// Россия XVXVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986. С. 51; Смирнов Н.А. Россия и Турция… С. 133 – 136; Статейный список И.П. Новосильцева…С. 85, 374 – 375, 380.

    9Из рассказов Дон Хуана Персидского. Путешествия персидского посольства через Россию от Астрахани до Архангельска в 1599 – 1600 гг.// Проезжая по Московии (Россия XVIXVII веков глазами дипломатов). М., 1991. С. 173.

    10 В период междоусобной борьбы между князем Иштереком и его двоюродными братьями. Русский царь Борис Годунов оказал неоценимую услугу Иштереку. Так, благодаря усилиям астраханского воеводы Сицкого, Иштерек был торжественно посажен на престол. С этих пор Большая Ногайская Орда формально признала московский сюзеренитет.

    11 Кабардино-русские отношения в XVIXVIII вв. С. 68; Статейный список Г.И. Микулина (Англия)// Путешествия русских послов вXVIXVII в. Статейные списки. М.-Л., 1954. С. 172 – 174, 191, 409.

    12 Книга Большому Чертежу. М. — Л., 1950. С. 50, 88, 92, 145, 147; Николай Витсен. Северная и Восточная Татария или сжатый очерк нескольких стран и народов..// АБКИЕА… С. 96; Описание перекопских и и ногайских татар, черкесов, мингрелов и груз Жана де Люка// ЗИООИД. Одесса, 1879. Т. II. С. 70 – 71; Стрейс Я.Я. Три путешествия. Б.м., 1935. С. 214.

    13 ЗООИД. Т. 2. Одесса, 1848. С. 52 – 53, 64 – 65, 75; Кабардино-русские отношения в XVIXVIII вв…С. 306 – 309.

    14Сераскир – военачальник.

    15Дж. Де Лукка. Отчет святой конгрегации по пропаганде веры о татарах, черкесах, абазах, мингрелах и пр./Пер. с иальянского В.М. Аталикова (из книги В.М. Аталикова «Наша старина»). Нальчик, 1996. С. 142 – 143.

    16 Описание Черного моря и Татарии, составленным Эмиддио Доретлли д,Асколи, префектом Каффы// Аталиков В.М. Страницы истории. Нальчик, 1987. С. 391.

    17 Адам Олеарий. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906. С. 404 – 405.

    18 Стрейс Я.Я. Три путешествия. М., 1935; Челеби Э. Книга путешествия. М., 1979. С. 11 – 12, 29, 31, 37, 52 – 55, 64 – 66, 75, 83 – 84, 87 – 91, 150, 221 – 222.

    19Приймак Ю.В. К вопросу о локализации генуэзской колонии Копы (Копарио, Локопа) и крымско-османской крепости Копыл (Капул, Каплу)// Историческое регионоведение вузу и школе. Славянск-на- Кубани, 1997. С. 25 – 27; он же. Северо-Западный Кавказ в административной системе Османской империи середины XVII века// Археология, этнография и краеведение Кубани. Армавир – Краснодар, 1998. С. 41 – 43; Тунманн. Крымское ханство…С. 50; Якобсон А.Н. Крым в средние века. М., 1973. С.141 – 142, 157.

    20 Эти владения входили в пределы Дагестана, являвшегося частью провинции Сефевидского государства.

    21Кабардино-русские отношения в XVIXVIII в… С. 89 – 93; Умаханов М.-С.К., Алиев Б.Г. Дагестан и ногайцы в XVIIXVIII вв.// Историко-географические аспекты развития Ногайской Орды. Махачкала, 1993. С. 98 – 102.

    22Кабардино-русские отношения в XVIXVIII вв. С. 90 – 98, 143; Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа… С. 125, 131; Потто В.А. Два века Терского казачества (1577 – 1801). Т. I. Владикавказ, 1912. С. 22, 79.

    23Кабардино-русские отношения в XVIXVIII вв…С. 90 – 98, 104 – 105, 109 – 110; Лашков Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства…С. 42, 47 – 48, 51 – 52.

    24Демин О.Б. Приазовье второй четверти XVII века и формирование мировой системы государств// 350-летие Азовского осадного сидения. Азов, 1991. С. 18 – 20; Кабардино-русские отношения в XVIXVIII вв. С. 152, 165 – 167; Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией… С. 137, 141 – 142.

    источник — http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=849

  • Аналитика Иран использует Каспий как инструмент давления

    Аналитика Иран использует Каспий как инструмент давления

     

     

     

     

     

    Гюльнара Инандж

    Интервью АМИ «Новости-Азербайджан»  с сотрудником Института востоковедения НАН Азербайджана Субханом Талыблы (Sübhan Talibli).

     

    — Каким видится позиция Ирана на современном этапе – на фоне политических изменений в арабских странах?

    — Интересы Ирана учитываются и используются во всех ближневосточных вопросах, будь то Афганистан, Пакистан, Ирак или Палестина. Иран имеет силу в регионе и интересы — как режима, так и государственности. Они не сводятся к сегодняшнему дню. В свое время в выражение «Арабский залив», использованное в вопросе американского журналиста, очень обидело иранского шаха Пехлеви. На что он призвал называть водоем «Персидским заливом», а не иначе.

    Ранее Тегеран был более активен в регионе, нежели сейчас.

    Иран имеет в регионе религиозные, идеологические, военно-политические, экономические рычаги. Иран, кроме экспорта исламской революции, имеет много продукции для внешнего рынка. Например, самая многочисленная рабочая сила в Иране — это граждане Афганистана. С этой соседней страной у Ирана самый крупный торговый оборот. Даже товары самого низкого качества пользуются спросом в Афганистане.

    С Ираком у ИРИ также высокий уровень товарооборота. И, несмотря на закрытость информации, между Азербайджаном и Ираном высокий уровень товарооборота. Экономические интересы опережают идеологию и политику.

    — Иран вышел с выигрышем из  всех американских планов на Ближнем Востоке. Планы США не были до конца доработаны, или Иран искусно использовал ситуацию?

    — США понимают, что нужно учитывать религиозные, идеологические, политические интересы Ирана в регионе. Кроме того, местные народы Афганистана тоже имеют интересы в Иране.  Даже США опираются на интересы, имеющиеся у Ирана в регионе.

    Между США и Ираном в вопросе Афганистана, Ирака и в других существуют неофициальные соглашения.

    Митинги проиранских сил в Ираке  проходят беспрепятственно. В любой стране запрещены действия «Хезболлах», но эта организация свободно выступает в регионе, проводит митинги, делает заявления. Возникает вопрос —  почему это не пресекается?

    Против Ливии проводятся военные операции, а Сирия, которая имеет теплые отношения с Ираном, остается вне внимания.

    Вывод очевиден — интересы Ирана и США совпадают на Ближнем Востоке.

    Обратите внимание на антиазербайджанские заявления, озвучиваемые устами официальных лиц Ирана. США заинтересованы в распространении и культивации этих заявлений. Демократия — демократией, а институт дипломатии еще никто не аннулировал.

    Иран, как и Россия, не локальные государства.

    Политика с ними должна быть соответствующей. Между Азербайджаном и Ираном есть интересы государства, народа, среднего слоя общества.

    -Что стоит за антиазербайджанскими заявлениями иранских высокопоставленных лиц,  участившихся в последнее время?

    — Каждая страна демонстрирует свои силы. Действия Тегерана опираются на конкретные факторы. Иран страхуется этими заявлениями. За этими страховками тоже стоят определенные неизвестные нам факторы.

    — Одно из таких заявлений было сделано немного ранее обнародования информации об открытии на Каспии очередного крупного газового месторождения «Апшерон» ( в зоне Азербайджана)  и официального заявления ЕС о взятии под свой патронаж прокладки Транскаспийского газового проекта…

    — Каспий не интересует Иран как источник энергоресурсов. К сведению, иранская сторона не занимается разведкой и крупной добычей на своей акватории Каспийского бассейна. Здесь имеет место проживание в прикаспийских районах Ирана этнических азербайджанцев и других этносов и опасность экономического развития этих провинций в этом контексте. Иран использует Каспий только как инструмент давления, для защиты государственной безопасности. Тегеран против укрепления влияния НАТО, ЕС и Запада на Каспии и постоянно маневрирует в целях самозащиты.

     

     

     

    — Как протекают процессы активизации национального самосознания в Иранском Азербайджане?

    — Если волнения в Тебризе, то ненадолго. Если протестная волна охватила Зенджан, то ситуация более серьезная, а если поднялся Ардебиль, то поднимается весь Иран. Поэтому президент Ирана Махмуд Ахмединежад сразу после протестных выступлений в Ардебиле посетил город, говорил об особом месте Ардебиля и его народа в государственности Ирана. Это действительно так. Персы нас знают лучше, чем мы себя.

    Ардебиль встал, а где Азербайджан и Турция? Речь не идет о государстве, но где СМИ, общественные и политические организации? Где Конгресс Азербайджанцев мира (КАМ) и подобные организации, взявшие на себя миссию защиту прав южных азербайджанцев. Они должны быть очень активными в данной ситуации. Партия национального движения Турции (MHP), объявившая себя носителем и хранителем тюркской идеологии, даже не замечает происходящее в Южном Азербайджане. В Южном Азербайджане больше «серых волков», чем во всей Турции. Футбольные матчи превращаются в арену провозглашения националистических лозунгов, проблема озера Урмия охватывает весь Южный Азербайджан, сотнями азербайджанцы подвергаются пыткам и насилию в иранских тюрьмах за националистические  взгляды, а общественные круги Баку и Анкары не замечают происходящее.

    Не оскорбляя государство, можно освещать права южных азербайджанцев, оказывать им культурную поддержку. Отсутствует реакция общества на процессы, разворачивающиеся в Южном Азербайджане.  Проведение смехотворных акций перед посольством Ирана с чтением требования, забрасыванием яиц, выкрикиванием антииранских лозунгов типа  «смерть персидскому шовинизму» с участием 20-ти молодых людей — не есть поддержка соотечественникам.

    Перед посольством нужно выводить людей идеологизированных, с общественно-политическим весом. Пусть продемонстрируют свою идеологию, отношение, планы, позицию по южно-азербайджанскому вопросу.

    Если сегодня не оказать содействие азербайджанцам Ирана в борьбе за их национальные права, потом какие просьбы или пожелания  к ним могут быть. Точно также мы упрекаем Турцию в некоторых вопросах, в которых в свое время она не оказала помощь Азербайджану.

    — После волнений в Ардебиле какие могут быть последствия?

    — Народ должен идти к своему лидеру. Необходимо организованность присоединение к движению идеологически подготовленных, влиятельных людей, подключение к процессам всех азербайджанонаселенных районов Ирана. Как мы уже говорили выше, Ардебиль уже поднялся и требует свои права. Это не случайно. Ардебиль — центр сефевидов, распространения шиизма. Основание иранского государства заложено в Ардебиле. Большинство великих личностей Ирана — выходцы из Ардебиля. Ардебильцы своей кровью, умом строили иранское государство. Кроме того, очень важно, что ардебильцы не стали торговцами. Они люди мысли, они духовно чисты. В революционной мысли Ардебиль имеет свой вес – если ардебилец пообещал, то он не отступит ни шагу назад. Большинство из 12 мужтехидов в религиозном совете Ирана в Меджлисе Хюрреган выходцы из Ардебиля. Они имеют свой вес и место, свои каналы  в производственном бизнесе, в армии, государственных структурах, институтах Ирана.

    Итак, процессы национального возрождения в Южном Азербайджане идут. Есть идея, должен быть результат. Народу нужно дать свои права. Азербайджанцы — пробужденный народ. Они получат свои права, только нужно время.

    Баку должен быть мыслительным центром движения, путеводителем, направить и систематизировать идеологию. Если Баку не будет в центре процессов, будет сложно. Движение имеет проблему организованности, маневра, целостности. В принципе, они лишены возможности маневра по причине жестких подавлений любого инакомыслия. Ни одно государство, ни одна международная организация не поддерживает  азербайджанцев Ирана. Идейные азербайджанцы идут на противоборство с властями, зная, что никто их не поддержит, что они будут арестованы, могут быть убиты, но верность  идее подталкивает их вперед.

    Где пересекаются грани национального и государственного сознания среди южных азербайджанцев?

    — Есть разный подход к судьбе своего народа и государства. Подходы предпринимателей, чиновников и обычного человека отличаются. Революции в Иране начинаются с рынков. Нужно учитывать интересы торговцев. Интересы торговцев решают судьбу революции, а не интересами нации. Если торговцы пожелают, то революция совершится. Поэтому нужно согласовать и учитывать идеологические, экономические и политические интересы.  Пока эти интересы не согласованы.

    Каждый азербайджанец живет интересами иранской государственности. Некоторые говорят, что освободим государство, другие говорят, что Иран — наша родина, и хотим получить права в рамках своего государства, другие говорят, что мы отдали кровь за эту землю и не можем отдать ее никому, четвертые хотят отделить южный Азербайджан. В любом случае, США понимают, что воевать с иранцами на их земле означает поражение. Иранца можно уничтожить руками другого иранца. США могут уничтожить Иран, но не идеологию иранства. Нужно ввести новую идеологию, чтобы уничтожить эту действующую идеологию.

    источник —

  • Путин добился секретного соглашения с Китаем. Спорный вопрос о стоимости транспортировки нефти решен

    Путин добился секретного соглашения с Китаем. Спорный вопрос о стоимости транспортировки нефти решен

     

     

     

     

     

    Переговоры в Пекине с участием Владимира Путина и его китайского коллеги Вэнь Цзябао прошли с переменным успехом. Москва добилась урегулирования ситуации вокруг поставок нефти, но так и не смогла договориться по окончательной цене на газ, поставки которого в Поднебесную должны начаться с 2015 года.

    — Каждый, кто продает, хочет продать подороже. А кто покупает — купить подешевле, — подвел краткий итог переговорам по газу Владимир Путин.

    Но разрешение нефтяного спора, возможно, приблизит и газовую сделку, ведь для китайской стороны эти вопросы связаны.

    Вылетевший накануне в Пекин вице-премьер Игорь Сечин, который должен был подготовить все окончательные договоренности по газу и нефти, рассказал «Известиям», что по итогам встречи с китайскими коллегами удалось полностью снять с повестки дня вопрос о стоимости транспортировки нефти в Китай по российскому участку.

    Конфликт разгорелся в начале года, когда Китай объявил, что от стоимости барреля нефти, прописанного в контракте, отнимается $13 — так называемый коэффициент Т. В Москве возмутились: тариф на прокачку устанавливается Федеральной службой по тарифам, един для всего маршрута и составляет 0. Потери несли как «Роснефть» (поставщик нефти), так и «Транснефть» (владелец трубы).

    В ходе переговоров вычет постепенно снижался, и сейчас КНР платит за нефть, вычитая всего $3. Однако на какой цене в итоге сошлись стороны, Сечин отвечать отказался.

    — Все вопросы урегулированы в отношении задолженности. Найдено решение, полностью отвечающее параметрам рынка, — уклончиво ответил вице-премьер на вопрос «Известий», кто в итоге пошел на уступку в цене — китайская сторона или российская.

    По информации «Известий», китайцы были готовы на $1.

    Окончательно параметры цены будут известны через две недели, когда стороны подпишут дополнительное соглашение к контрактам на поставки нефти. Почему такой секрет? Коммерческая тайна, объясняют участники переговоров.

    Что же касается цен на газ, то Москва и Пекин пока не нашли удовлетворяющего всех решения, хотя Сечин заверил, что в переговорах произошел значительный прогресс.

    Сам Путин в своем выступлении обошел стороной газовые и нефтяные переговоры, ограничившись лишь общей оценкой сотрудничества с Китаем в сфере энергетики и заверив, что стороны приблизились к финальной стадии переговоров по поставкам газа.

    — Здесь наши совместные инициативы приносят ощутимую пользу. Мы реализуем масштабные проекты по добыче и танспорту углеводородов. Мы планируем создание новых энергомаршрутов, — заявил премьер. — Российские и китайские компании обговорили и уже практически приступили к совместной работе по разведке и разработке месторождений, в том числе и на континентальном шельфе.

    Эксперты полагают, что теперь переговоры по газу пойдут быстрее.

    — О том, что все вопросы решены, говорили в мае во время Энергодиалога «Россия–Китай», когда встречались Игорь Сечин и вице-премьер Госсовета КНР Ван Цишань. Но тогда выплатили только часть. Последнее слово здесь за политиками. Но за политическими договоренностями не всегда следуют реальные дела. Так что и здесь реальный результат предсказать трудно. Понятно, что противоречия должны быть сняты, потому что это ставит под вопрос поставки российского газа в Китай, — говорит аналитик инвесткомпании «Тройка Диалог» Валерий Нестеров. — Если все получится, это снимет один из многих барьеров на пути достижения соглашения о поставках газа.

    — Нефтяной и газовый контракты похожи только тем, что речь идет о поставках на 30 лет. В отличие от рынка нефти цены на газ локальные и механизм расчета цены еще только предстоит разработать, — осторожен президент Института энергетики и финансов Владимир Фрейлин.

    11 октября 2011 | Анастасия Новикова, Павел Арабов Источник — Известия
    Постоянный адрес статьи —

  • Евразийский союз и новая миссия Путина

    Евразийский союз и новая миссия Путина

     

     

     

     

    < p>Гюльнара Мамедзаде,

    Гендиректор АМИ «Новости-Азербайджан»

    В своей недавно опубликованной статье «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня» премьер-министр и без пяти минут президент РФ Владимир Путин обозначил стратегический вектор внешнеполитических инициатив России на ближайшее десятилетие и главную цель своих двух последующих (исключая форс-мажор) президентских сроков.

    Владимир Владимирович на пороге нового витка своей государственной и политической карьеры совершил, выверив время, три знаковых шага:

    — четко обозначил свои позиции в качестве безоговорочного лидера страны, причем на предусмотренную долгосрочную перспективу,

    — известил мировое сообщество о своих грандиозных планах по созданию Евразийского союза (ЕАС)

    — и ненавязчиво закрепил данный успех в день своего рождения, вызвав по популярности «сенсацию в твиттере» — как пишет The Wall Street Journal.

    Тема Путина в мировых СМИ столь популярна, что вряд ли нуждается в каких-либо дополнительных комментариях, но заявка ВВП на реализацию глобального проекта – Евразийского союза, по своей сути уже дала старт работе общественного мнения в заданном направлении.

    Только первая неделя со дня публикации программной статьи ВВП изрядно оживила широкий общественный фон, выявила колоссальный срез весьма противоречивых мнений, смыслов и целей, определяющих характер будущего процесса формирования ЕАС, учитывая риски и дивиденды, как отдельных стран, так и данного пространства в целом.

    Почему Путин?

    Путь Путина, взошедшего на олимп российской власти ровно 12 лет назад, практически не прерывался, его роль и влияние, как государственного лидера, и не только на судьбу России, лишь укреплялась, включая некую трансформацию в последние четыре года.

    Успех политического процесса от «президента Путина-2000-2008» к «президенту Путину – 2012-2024» — это стратегический долгосрочный расчет мастера власти Владимира Владимировича, согласованный с его соратником и преемником еще в 2008 году.

    На предстоящем этапе ( 2012 – 2024 г.г.) по идее достигает кульминации судьбоносная роль Путина в истории государства как такового, и влиянии предпринятых им действий на судьбы народов, и не только России, на конкретных людей, на их настоящее и будущее.

    Масштаб политических горизонтов Путина, независимо от объективных и субъективных подходов, позволяет на данном этапе ставить вопрос о роли личности в истории и его особой исторической миссии.

    Завершается первый двенадцатилетний цикл пребывания Путина у власти. Его историческая миссия на первом этапе президентского срока (2000 – 2008 г.г.) – собрать и «поднять Россию с колен» — как обычно трактуют последствия распада Советской империи сами россияне, в теории своей выполнена, но на практике оставляет не только позитивные результаты.

    Россия заметно усилила свои позиции на внешнеполитическом направлении, предпринимаются небезуспешные попытки возвращения утраченных сфер влияния в геополитическом раскладе. Наращивается энергетический фактор, как фундамент будущего экономического благосостояния и инструмент политического влияния. Формируются здоровые патриотические силы в российском обществе.

    Но также процветают и фантастически обогащаются элиты, все больше отрываясь от народа. Поражают масштабы коррупции, социальной несправедливости. Наблюдается неравномерное развитие центра и периферии, упадок в социуме, поражающий духовность великой страны (подобные проблемы в той или иной мере характерны для всего постсоветского пространства, но это тема другой статьи).

    Страна огромная, проблем много, но это те вопросы, от решения которых зависит совокупный результат второго двенадцатилетнего срока пребывания Владимира Путина на посту президента России.

    От успехов РФ на внутреннем уровне не в последней степени зависит и степень стремления потенциальных в перспективе участников так называемого Евразийского союза составить взаимовыгодное партнерство с таким центром стабильности и благосостояния, которым в принципе может стать Россия при благоприятном соединении воли и возможностей.

    Путин обладает достаточным системным ресурсом власти и капитала, чтобы позволить России, не взирая на внешнее и внутреннее сопротивление, выйти на новый уровень развития и оказать аналогичное влияние на соседние страны, разделяющие в той или иной мере судьбу и путь России. Пока степень привлекательности России по ряду параметров оставляет желать лучшего.

    Как безусловный лидер Путин состоялся, вопрос следующий — какой след оставит этот государственный деятель в истории своего народа?

    У Путина еще есть время, и такие качества, как ответственность и дальновидность, чтобы в будущих учебниках истории не оказаться в одном ряду с главными политическими фигурами советского периода.

    Будет ли проявлена политическая воля и адекватность переменам?

    Интеграция в Евразии: к новой модели без старых методов
    Вопрос первый: как следует понимать предложенную Путиным модель Евразийского союза и почему данный союз не следует рассматривать как попытку воссоздания СССР?
    Здесь, наверное, следует доверять здравому смыслу российского лидера, который в силу своего опыта и политического чутья прекрасно понимает, что в современных условиях возврат к советскому прошлому, все негативные последствия которого еще до сих пор не изжиты, практически не возможен. Эта модель безвозвратно канула в историю под воздействием новых глобализационных трендов.
    Следующий вариант сравнения — модель Европейского Союза, в принципе, взятая за основу, но, как отмечает сам В.Путин, требует учета ошибок и усовершенствования.
    Таким образом, можно надеяться, что по идее Евразийский союз – принципиально новая интеграционная модель, дающая шанс ЕАС стать одним из глобальных мировых центров, на внешнем направлении уравновешивающим позиции Китая, США и ЕС, на внутреннем – дающим шанс не только элитам, но и широким массам воспользоваться преимуществами интеграции.
    Эта модель полностью укладывается в глобальный амбициозный проект России на окончательное закрепление сфер влияния в ключевых регионах, нанизанных на интеграционную ось, включая Центральную Азию, Кавказ, Каспий и северный блок постсоветских республик.
    Не взирая на существующие сегодня все «за» и «против», этот Союз имеет шанс состояться, прежде всего, потому, что в эпоху набирающей ускорение глобализации выживут и выиграют с наименьшими потерями лишь командные игроки.
    Но пока понимание этого нюанса отсутствует у большинства постсоветских элит, успешно пожинающих плоды независимости. Толкнуть их в объятия Союза, способного гарантировать им жизнестойкость, могут события, аналогичные потрясениям «арабской весны», или перспективы решения застарелых конфликтов.
    Более восприимчивыми могут выглядеть подходы в странах, не столь обремененных природными богатствами или неспособных самостоятельно выйти из тех или иных кризисных ситуаций.
    И, наконец, в числе первых фундамент Союза составят страны, чьи цели и задачи, в том числе интеграционного характера, определенным образом совпадают с интересами России.
    Поэтому процесс формирования Евразийского союза, в матрице которого уже функционируют его составляющие в виде региональных альянсов – СНГ, ЕЭП, Таможенный союз и др., будет рассчитан, как минимум, на три этапа.
    И если первые два этапа пройдут успешно, с точки зрения наполнения потенциала и первых успехов ЕАС, то в перспективе нельзя исключать, что интерес к данному формату проявят даже страны, например, Грузия, находящиеся сегодня в оппозиции к России и ее инициативам.
    Вопрос следующий: какие факторы могут обеспечить привлекательность Евразийского союза для его потенциальных участников?
    В своей статье В. Путин подробно обозначил основные рычаги экономической интеграции, не только через призму межгосударственных контактов, но и отдельных предпринимателей, конкретных людей, включая упрощение таможенных, налоговых и прочих процедур.
    Это серьезные стимулы горизонтальной интеграции, которым Россия ранее не уделяла должного внимания, сохраняя приоритеты лишь в сфере межгосударственных контактов, но держа на периферии интересы обществ, как самой России, так и сопредельных стран.
    Вовлеченность в процессы интеграции более широких масс, которые и являются основным фундаментом любого Союза, способно обеспечить успех многим начинаниям, в том числе в формировании интегрированного гуманитарного, информационного пространства.
    России на этом ответственном этапе также важно продемонстрировать способность к переменам, начиная с внутренних реалий, и культивировать в обществе Идею сплоченного многонационального государства.
    И еще один нюанс из практики: за последнее время Россией озвучено значительное количество прогрессивных интеграционных инициатив, но на стадии реализации нередко имеют место серьезные недоработки, обусловленные использованием методов, унаследованных с советских времен.
    Таким образом, новые идеи требуют новых подходов и новых исполнителей, а также контроль над исполнением, учитывая способности отжившего сопротивляться всему, идущему на смену.
    Об этом в своей статье упомянул и сам Владимир Владимирович: «Мы объективно подошли к тому, чтобы серьезно модернизировать принципы нашего партнерства — как в СНГ, так и в других региональных объединениях».

  • Протоколы Турция вернула

    Протоколы Турция вернула

    Р.Оруджев

    Турецкое правительство решило восстановить 171 международный договор и 166 соглашений. Ранее аргументом для отзыва протоколов с повестки послужила позиция нового парламента, считающего вопрос открытия армяно-турецкой границы потерявшим приоритетность в политическом курсе Турции. По информации турецких СМИ, вернув протоколы в повестку парламента, Анкара стремится продемонстрировать Еревану свои намерения по урегулированию конфликта. Интересно также, что произошло это сразу после 24 сентября, когда выступивший на сессии Генеральной Ассамблеи ООН президент Армении Серж Саркисян обвинил Турцию в шагах по срыву ратификации и реализации подписанных в 2009 году армяно-турецких протоколов. Подписание армяно-турецких протоколов «Об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой» и «О развитии двусторонних отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой» состоялось 10 октября 2009 года в Цюрихе. После подписания протоколы должны пройти ратификацию в парламентах обеих стран. Однако до сих пор этого не произошло.

    На одном из приемов, проведенных в Нью-Йорке для армянской диаспоры США, Саркисян также заговорил о процессе нормализации отношений с Турцией. Он заявил, что «протоколы остаются нератифицированными, граница Армения-Турция остается закрытой, враждебные действия Турции в отношении Армении продолжаются, однако, если раньше истинное лицо Турции было известно только армянину, на каком бы краю земли он ни был, то сейчас, в результате указанного процесса, лицо Турции проявилось перед всем миром».

    Прямо скажем, заявление, после которого не у всякого хватит целеустремленности и мудрости не сойти с однажды обозначенного пути. А вот у Турции, к сведению Саркисяна и ему подобных, всего этого хватило. И вот в этом «лицо Турции» точно «проявилось перед всем миром» с более благородной стороны, чем лицо Армении, которая вообще заморозила процесс ратификации цюрихских протоколов в апреле 2010 года.

    Тем не менее, бессовестность армянских политиков доходит до того, что у них поворачивается язык называть возвращение армяно-турецких протоколов в повестку парламента Турции «дешевым трюком».

    «Возвращение армяно-турецких протоколов в повестку парламента Турции является «дешевым трюком» властей этой страны и попыткой затуманить реальное положение вещей», — заявил на пресс-конференции в Ереване представитель правящей Республиканской партии Армении (РПА) Эдуард Шармазанов. Этот депутат отчего-то полагает, что о прогрессе в процессе нормализации отношений между двумя странами не может быть и речи до тех пор, пока Анкара не ратифицировала документы.

    «Международное сообщество ждет от Турции другого шага — ратификации и реализации протоколов по установлению отношений с Арменией. Позиция же армянской стороны четкая: пока парламент Турции не ратифицирует документы, Армения не сделает нового шага», — сказал он.

    Однако Э.Шармазанов не объяснил, как можно ратифицировать протоколы без «дешевого трюка», то есть без их внесения в повестку парламента. Кроме того, неплохо было бы ему еще пролить свет на причины своей убежденности в том, что турки должны почему-то первыми ратифицировать эти протоколы. При том, что официальный Ереван или парламент Армении даже не заикнулись после этого шага Турции о том, что в качестве ответного жеста доброй воли неплохо было бы хотя бы «разморозить» процесс, то есть отменить волю С.Саркисяна.

    Поистине, наглость некоторых не знает границ.

    «Возвращение армяно-турецких протоколов в повестку парламента Турции — это стремление Анкары показать, что армяно-турецкий процесс еще существует». Об этом вчера на пресс-конференции заявил еще один небезызвестный деятель из правящей коалиции, член «Дашнакцутюн» Киро Маноян.
    По его словам, «Анкара не предприняла даже минимальных шагов для ратификации. Если Армения направила протоколы на рассмотрение Конституционного суда, как того требует действующее законодательство, то Турция не представила документы на рассмотрение соответствующей парламентской комиссии, что было необходимо для начала процесса ратификации». Оценивая последний шаг Турции, дашнак отметил, что Анкаре важно создать видимость существования процесса для того, чтобы давление на Армению не прекращалось и Ереван не отзывал свои подписи под протоколами. К. Маноян вновь подчеркнул, что Турции выгодно наличие подписанных, но нератифицированных протоколов, поскольку в подобном случае они получают 80% того, к чему стремились. По его словам, «так, положение о границах Турции мир интерпретирует, так как это делает Анкара, то же касается и положения о комиссии историков, и плюс ко всему эти протоколы позволяют Анкаре вмешиваться в урегулирование карабахского конфликта».

    Интересны также слова К.Манояна о том, что в процессе нормализации отношений «Армения пошла на уступки, но не получила взамен ничего».

    Любопытно, что это за уступки, о которых толкует дашнак? Может, Армения отказалась от притязаний к суверенным территориям Турции? Или обязалась вывести войска хотя бы с части оккупированных земель Азербайджана? Не было таких новостей…

    «Турция постоянно пытается сделать нормализацию отношений с Арменией предметом торга». Это мнение высказал уже депутат от фракции «Наследие» Степан Сафарян. «Так и должно было быть: Турция постоянно открывает для себя площадку для торга, ожидая, что ее будут о чем-то просить, а она, в свою очередь, оставит за собой право выдвигать ответные условия», — утверждает этот тип.

    По его мнению, «в данном случае Турция попытается извлечь для себя максимальную выгоду в карабахском вопросе».

    Еще один депутат от РПА, Артак Закарян, комментируя слова некоторых турецких деятелей о «добром жесте, адресованном Армении», ничуть не стесняясь, вдруг заявил, что «нет никакого жеста, тем более что Турция просто так никогда ничего не делает, даже в отношении своего союзника в регионе — Азербайджана».

    Согласно его глубокомысленному замечанию, во внешнеполитической плоскости Турция попыталась использовать вопрос открытия границы в качестве рычага своего влияния на урегулирование карабахского конфликта. «А во внутриполитической плоскости он стал орудием предвыборной агитации для Партии справедливости и развития. Приостановка ратификации протоколов со стороны нашего президента и резкое отклонение постепенно вырисовывающейся тенденции предусловий предотвратили возможные спекуляции со стороны Турции, и Турция осталась без ответа. Поэтому ей осталось использовать этот вопрос в предвыборный период, после чего он может стать вопросом повестки, поскольку Турция прекрасно осознает, что с закрытыми границами ей заказан путь в Евросоюз», — сказал А. Закарян.

    Наконец, вполне отчетливо о неготовности и нежелании Армении идти на мир с турками выразился вчера, говоря о протоколах, председатель Национального собрания Армении Овик Абрамян. «Считаю целесообразным отметить, что в стремлении наладить отношения с Турцией Армения никогда не ставила под сомнение реальность «геноцида армян» и депатриации родины. Международному сообществу известно, что Армения всегда выступала с конструктивными инициативами», — как-то очень непоследовательно заявил второй человек Армении.

    Тут стоит напомнить также: мало того что протоколы остаются в Армении в висячем, «подмороженном» состоянии, даже в случае «разморозки» регламент парламента Армении позволяет не рассматривать их на протяжении целых 10 лет.

    «Связывать какие-либо ожидания с процессом ратификации армяно-турецких протоколов не следует», — заявил вчера журналистам эксперт общественной организации «Европейская интеграция» Манвел Гумушян.

    «Сегодня, когда протоколы возвращены в турецкий парламент, они все еще остаются просто предметом торга, как это было прежде. Турция попытается до 2015 года, когда будет отмечаться 100-летие годовщины «геноцида армян», держать протоколы в подвешенном состоянии», — сказал М.Гумушян. Однако, по его словам, не следует исключать также и новых сценариев.

    При таких оценках с каким-то естественным пониманием воспринимаются новости о том, что турецкая оппозиция выступает против возвращения армяно-турецких протоколов в повестку дня Великого национального собрания Турции.

    Как сообщил «Регнум» глава фракции оппозиционной Партии националистического действия Октай Вурал, возвращение армяно-турецких протоколов в повестку парламента свидетельствует лишь о непоследовательности политики турецкого правительства. «Видимо, в Нью-Йорке так надавили на премьер-министра, что он был вынужден пойти на этот шаг. Президент Армении предъявляет Турции территориальные претензии, оскорбляет наших предков с трибуны ООН, а наше правительство вместо того, чтобы выразить жесткий протест Армении, возвращает эти пресловутые протоколы в парламент. Однозначно наша партия будет голосовать против этих протоколов. Пока Армения не освободит оккупированные территории Азербайджана и не перестанет предъявлять территориальные претензии к Турции, ни о какой нормализации не может быть и речи», — отметил он.

    В свою очередь заместитель председателя крупнейшей оппозиционной Народно-республиканской партии Нихад Маткаб также считает ошибкой возвращение в парламент этих протоколов. «Мы до сих пор не понимаем, что правительство намерено делать с этими протоколами, то оно их отзывает, то снова вносит в повестку парламента. Все это несерьезно, и мы не хотим принимать участия в этих играх правительства», — отметил он.

    «В ближайшее время позиция правительства Армении по армяно-турецким протоколам окажется очень важной». Такое мнение высказала вчера старший политический аналитик Фонда исследований экономической политики Турции (TEPAV) Бурчу Гюльтекин-Пуншманн.

    Инициатива правительства Турции, отметила она, не получила широкого освещения в обществе. «Она не была нацелена именно на отношения с Арменией: на рассмотрение парламента вернулись и другие законопроекты с предыдущего законодательного периода», — отметила аналитик.

    Тем не менее, считает Б. Гюльтекин-Пуншманн, в Турции на определенном уровне заметно присутствие политической воли..

    zerkalo.az