net-fax.org

Международные и региональные СМИ пестрят материалами о реанимации переговорного процесса по карабахскому урегулированию. Действительно, мы уже прошли такие важные вехи, как Сочинская встреча президентов, рандеву в Уэльсе и, наконец, внешне почти дружеские беседы лидеров Франции, Азербайджана и Армении в Париже.
Никто не будет отрицать, что градус зашкаливавшей напряженности на линии противостояния вооруженных сил заметно снизился. Но произошло это после обмена мнениями в Сочи. А что дали встречи в Уэльсе и Париже мы пока точно не знаем, хотя ряд экспертов считает, что именно Запад может придать новый импульс поискам мирного разрешения карабахской проблемы.
О том, насколько реалистичны такие ожидания, дискутировали наши постоянные эксперты в формате традиционного «Круглого Стола».

Елена Касумова, доцент кафедры политологии Академии Госуправления при Президенте Азербайджана:
— 40 лет назад родилась «челночная дипломатия» — формула мирного разрешения противоречий между государствами путём серии переговоров с участием посредников и на основе выдвинутых ими условий. Урегулирование карабахского конфликта проходит именно в этом формате, с той разницей, что если в 1974 году Генри Киссинджер курсировал между Израилем и столицами арабских государств, то сейчас карабахская проблема, как мяч, перебрасывается между главными модераторами — Москвой, Вашингтоном и Парижем.
Однако все это происходит на одном концептуальном поле всем известных «Мадридских принципах». Поэтому предположить, что Париж или Вашингтон, наконец-то напрямую заинтересовавшиеся карабахским урегулированием, предложат какой-то универсальный рецепт его достижения, рассчитывать не приходится. Далеко за пределы «Мадридских принципов» выходить они не собираются. Ключей к карабахской проблеме нет ни у одного из глобальных игроков, поэтому я не понимаю либеральных армянских политологов, свято верящих в то, что Запад предложат Еревану какие-то необычайные преференции в пику России. Вплоть до признания т.н. «НКР».
Проблема в том, что сами стороны конфликта стоят на диаметрально противоположных позициях. Азербайджан готов к работе над «Большим мирным соглашением», что само по себе является максимальным проявлением политической гибкости и серьезным компромиссом, на который только можно было пойти в переговорном процессе. Армения — напротив — всячески торпедирует «Мадридские принципы». Совершенно не случайно, как пророссийские, так и прозападные армянские эксперты, подвергают их самой острой критике. Поэтому любое сближение позиций, которое будут инспирировать США и Франция, превратится только в уступку Еревану. Например, предложение об изменении последовательности реализации «Мадридских принципов» — сначала референдум по статусу Карабаха, потом освобождение оккупированных территорий. Для Азербайджана — это абсолютно неприемлемо.
Такая патовая ситуация, очевидно, может продолжаться бесконечно долго. Поэтому я не возлагаю никаких надежд на инициативы, исходящие от западных сопредседателей. Это челночная дипломатия Генри Киссинджера принесла блестящий результат в виде Кэмп-Дэвидских соглашений. А в нынешнем карабахском контексте — это всего лишь жонглирование малопродуктивными идеями, столь характерное для всех посредников Минской группы ОБСЕ.
Коста Магдаленос, политолог, юрист, эксперт Американо-Азербайджанского фонда Содействия Прогрессу:
— Могу с уверенностью сказать, что западное политологическое сообщество приветствовало активизацию США и Франции в их посреднической миссии по карабахскому урегулированию. Но это не совсем новый фактор. По-моему, сопредседатель Минской Группы ОБСЕ от США Джеймс Уорлик действует куда активнее, чем его коллеги. Правда, мне понятны некоторые опасения азербайджанской стороны, инспирированные записями господина Уорлика в Twitter. Например, тот факт, что он настойчиво избегает термина «оккупация» даже в отношении захваченных районов, вошедших в т.н. «пояс безопасности».
Я вполне принимаю и настороженность азербайджанских коллег по отношению к французской посреднической миссии. Им, конечно, известно безапелляционное заявление французского политолога Кайца Минасяна: «Франция является европейским куратором Армении. Высокий уровень двусторонних отношений объясняется целым комплексом факторов, но главной движущей силой является армянская диаспора». И надо признать, что французский эксперт не далек от истины.
Но мне не совсем понятно другое — почему азербайджанская сторона, устами своего военного министра, категорически отвергла предложения его армянского коллеги о принятии мер доверия на линии вооруженного противостояния. Снижение напряженности непосредственно в Карабахе смогло бы далеко отодвинуть угрозу возобновления военных действий. Очевидно, что подобная принципиальность не способствует сближению позиций враждующих сторон.
Как известно, следующая встреча президентов Армении и Азербайджана состоится почти через год в сентябре 2015 в Нью-Йорке, в рамках очередного заседания Генассамблеи ООН. Это означает, что переговорный процесс вновь начнет тормозиться. Но как ни странно, я приветствую некую паузу, которая, кстати, все равно будет заполнена усилиями сопредседателей МГ ОБСЕ. Для Азербайджана — это определенное преимущество, потому что ему нелегко отстаивать собственную позицию на фоне мощной идеологической, пропагандистской кампании, которая развернется по случаю 100-летия трагических событий 1915 года. К тому же до осени полностью прояснится позиция Анкары по нормализации армяно-турецких соглашений.
На мой взгляд, осенью следующего года Азербайджан точно будет знать, с какими картами в руках он окажется на новом переговорном раунде.
Ризван Гусейнов, политический аналитик, журналист:
— Активизация посреднической роли высших и высоких лиц стран-сопредседателей МГ ОБСЕ, по всей видимости, связана с тем, что медленно, но верно меняется расклад сил в армяно-азербайджанском конфликте. Усиление военно-политических позиций Азербайджана, несомненно, является первостепенной причиной изменения расклада сил в конфликте. Взятый азербайджанским руководством курс на наращивание военно-технического потенциала армии, закупка наступательных видов вооружений и модернизации войсковых соединений конкретно говорят о разочаровании официального Баку посреднической миссией МГ ОБСЕ.
На фоне этого вполне ясны попытки России, США и Франции снять напряженность в армяно-азербайджанском конфликте. Однако, по всей видимости, целью Москвы, Вашингтона и Парижа, является не продвижение разрешения конфликта, а сохранение статус-кво. Это вовсе не устраивает официальный Баку, который вполне резонно считает, что силовое давление на агрессора, т.е. Армению, приносит больше пользы, чем бесконечные переговоры.
Переговорная политика отягощена еще и той причиной, что Россия, США и Франция скорее стремятся укрепить свое влияние на стороны конфликта, чем решить вопрос. При этом страны-сопредседатели МГ ОБСЕ не имеют общего понятия о том, как совместить свои интересы с вопросами разрешения нагорно-карабахского конфликта. В частности, Россия не намерена упускать лидерство в посредничестве по организации встреч президентов Азербайджана и Армении. Именно по этой причине Москва не даст Западу достичь каких-либо подвижек в переговорах без российского посредничества.
Учитывая почти тотальную зависимость властей Армении от Кремля, нетрудно предположить, что прошедшая встреча в Париже не принесет подвижек. Именно в преддверии встречи в Париже, армянская сторона начала, так называемый, судебный процесс над двумя азербайджанцами, захваченными армянскими ВС в плен в оккупированном Кельбаджарском районе, тем самым фактически усугубляя негативный фон на встрече президентов И.Алиева и С.Саргсяна во Франции.
Я весьма скептически отношусь к посреднической миссии МГ ОБСЕ в целом, а тем более к роли США и Франции в разрешении нагорно-карабахского конфликта. При упоминании деятельности трех стран МГ ОБСЕ, первое, что приходит в голову — русская басня И.Крылова «Лебедь, Щука и Рак», где каждый тянет воз на себя, в итоге ничего не сдвигая с места.
Алексей Синицын, главный эксперт Американо-Азербайджанского Фонда Содействия Прогрессу:
— Я глубоко убежден, что все «меры по восстановлению доверия» между сторонами конфликта возможны только, если будет начата совместная работа над «Большим мирным соглашением». Иначе они не имеют никакого смысла и будут восприниматься Ереваном не как «жесты доброй воли», а в качестве личного тактического выигрыша.
Активное включение США и Франции в переговорный процесс можно было только приветствовать, если бы не некоторые «но».
О политических симпатиях Парижа, действительно, хорошо известно. Но меня смущают и другие нюансы. Встреча в Уэльсе президентов Алиева и Саргсяна под эгидой госсекретаря Джона Кэрри, как известно, заранее не планировалась. Господин Кэрри сам ее инициировал, чтобы выяснить позиции сторон. А, что, раньше понять «кто есть кто» в карабахском конфликте возможностей не было? Весь переговорный процесс отдан на откуп улыбчивому американскому сопредседателю Джеймсу Уорлику?
Я бы, в отличие от некоторых наших коллег, не относился бы к его записям в Twitter с некоторой долей иронии, в полном соответствии со смысловым названием этой популярной сети. Ведь «Twitter» в переводе с английского — «чирикать», «щебетать», а еще и «бездумно болтать». Здесь все гораздо серьезнее.
Господин Уорлик достаточно мягко, но уже не раз давал понять, что хочет видеть представителей «НКР» за столом переговоров. Это — осознанная позиция Запада, на которую Баку никоим образом не должен идти. Если в переговорный процесс вступят представители «НКР», на нем можно ставить крест. Это — бездна, из которой невозможно вернуться к изначальной точке переговоров. Они будут торпедировать любые предложения.
И еще один подводный камень я вижу в откровенном желании Запада добиться открытия армяно-турецкой границы вне контекста карабахского урегулирования. Кому-то это может показаться шагом к общему оздоровлению обстановки в регионе, далеко перекрывающем пространство Южного Кавказа. Но он не отвечает интересам не только Баку, что вполне понятно, но и Москвы, которая весьма настороженно смотрит на политический дрейф Еревана в сторону Запада. В этих условиях она, конечно, будет стремиться сохранить статус-кво в карабахском конфликте.
Мне кажется, что Баку должен добиваться одного — начала работы над «Большим мирным соглашением». Но будет ли его позиция принята Западом — это риторический вопрос, на который отрицательный ответ почти неизбежен. Во всяком случае сегодня.

Правительство Республики Ингушетия, Государственная Архивная служба Республики Ингушетия, Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. Ч. Ахриева организовали международную научно-практическую конференцию «Россия и Кавказ в первой мировой войне 1914-1918 гг.: основные военные кампании, геополитические и социокультурные итоги», посвященную 100-летию начала Первой мировой войны и сформированию Кавказской Туземной конной дивизии (Дикая дивизия).
Конференция прошла 23-25 октября 2014 года в столице Республики Ингушетия городе Магасе.
В конференции приняли участие представители Москвы, регионов Российской Федерации (Красногорск, Ростов, Краснодар, Махачкала, Нальчик, Грозный), а также Азербайджанской Республики.
От Института Истории Национальной Академии наук Азербайджана приняло участие 5 человек: д.и.н. Севиндж Алиева, к.и.н. Фарах Хусейн, к.и.н. Шамиль Рахманзаде, к.и.н. Энвер Мамедов, к.и.н. Ширинбей Алиев.
Работа конференция прошла в рабочей атмосфере, все доклады вызвали живой интерес, состоялась демонстрация документального фильма о Кавказской Туземной конной дивизии – «Рожденные свободой» и документального фильма о Первой мировой войне 1914-1918 гг. «И военною славой заплакал рожок».
Экскурсия к Мемориалу Славы и Памяти Ингушетии произвела неизгладимое впечатление. Состоялось также посещение музея памяти политических репрессий , оставивших неизгладимый след в истории ингушского народа. Азербайджанская делегация почтила память героев Первой мировой войны, Великой Отечественной войны и погибших в годы депортации 1944 и 1992 гг.
Нужно отметить, что ингуши были в числе репрессированных народов Кавказа.

На основании постановления СНК СССР от 21 мая 1936 года, № 911 «О переселении 1000 кулацких хозяйств из Дагестана и Чечено-Ингушской области» тысячи человек были высланы в Киргизскую ССР. Более того, в 1940-е годы 13 народностей СССР подверглись репрессиям по обвинению в пособничестве фашистам и 3,2 млн. человек были насильно депортированы якобы из-за участия в повстанческой организации «Особая партия Кавказских братьев» (ОПКБ) с целью свержения советской власти.
Репрессии продолжились и в годы Великой Отечественно войны, когда многие народы Кавказа были депортированы с мест своего исторического проживания. В 1943-1944 годы репрессиям подверглись народы Северного Кавказа — карачаевцы, балкарцы, ахыскинские тюрки, чеченцы, ингуши, их национальные автономии были упразднены. С конца 1950-х годов большинство народов получили разрешение на возвращение в родные места. Декларация Верховного Совета ССР о признании незаконными всех актов против репрессированных и депортированных народов была принята 14 ноября 1989 года. Постановление об отмене всех юридиче¬ских актов, направленных против репрессированных народов было подписано только 7 марта, а 26 апреля 1991 года принят Закон РФ «О реабилитации репрессированных народов». Депортация целых народов на основе утрированных обвинений оставила тяжелый след в исторической памяти народов, а длительная задержка с реабилитацией усиливала конфликтный потенциал проблемы. Реабилитированные народы возвратились на территорию уже занятую представителями других этносов.
Организаторы любезно организовали экскурсию по Горной Ингушетии, по Ассинскому ущелью.

Севиндж Алиева, доктор исторических наук

Эксклюзивное интервью кумыкского общественно-политического деятеля Фазиля Тоная для ethnoglobus.az

-Наблюдается ли на Кавказе, в частности в Дагестане рост национализма?

-Что бы ответить на этот вопрос в начале, мы должны разобраться, что вы имеете ввиду под словом-национализм! Для кого-то национализм – это лишь желание блага своему народу, другие же считают национализмом ущемление или принижение людей отличной от твоей национальности. Как высказался известный российский химик Д.И.Менделеева;-«национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам меня из него не вытравить!». «Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы» — сказал Петр Столыпин.Безусловно здесь одно, пока будет жить мир, будет жить и национализм. Любые его проявления в нашем мире, мы имеем право одобрять или игнорировать, или ненавидеть. Что касается вашего вопроса насчет роста национализма в целом на Кавказе и в отдельном Дагестане, отвечу так, что в данный период, мы наблюдаем опасность для России не от национализма тех или иных этносов, а от вненационального исламизма, от исламистского бандподполья, которые в основу своей идеологии прибегают к консолидации всех мусульман, не зависимо от их национальных принадлежностей к общей борьбе за независимость от России и создания «Имарата Кавказ» от моря до моря! Для привлечения в свои ряды молодёжи их эмиссары прибегают к толкованиям различных аятов из Корана, как пример таких:- «О вы, верующие, будьте миролюбивыми и дружными, будьте покорными Богу, не делайте родовых различий, как делали при язычестве, и не ищите других причин для разногласия! Не следуйте по стопам шайтана, который ведёт вас к расколу. Ведь он для вас — явный враг!» или вот ещё «О люди! Воистину, Мы создали вас из мужчины и женщины и сделали вас народами и племенами, чтобы вы узнавали друг друга, и самый почитаемый перед Аллахом среди вас – наиболее богобоязненный. Воистину, Аллах – Знающий, Ведающий». «Нет преимущества араба над не арабом и не араба над арабом, белого над темнокожим и темнокожего над белым, кроме как в богобоязненности. Люди от Адама, а Адам из земли» (Аль-Байхаки). Что может власть противопоставить этой идеологии, учение теоретиков научного коммунизма, о дружбе народов? Об интернационализме? О европейских ценностях? О российской общенациональной идее? Как видим-нет! На территории Северного Кавказа единственной силой и самым опасным врагом России являются исламисты и этому можно противостоять используя все националистические трения внутри этой зарождающейся уммы, т.е. в данной ситуации националистически настроенные общественные организации по идее выступают более союзниками власти перед исламистской угрозой, тем более ни одна из этих организаций не выступает с лозунгами отделения от России, а требования у них протестного характера, претензии к территориально административной ущемлённости их прав на землю!
— . Влияют ли события на Ближнем Востоке на националистические настроения в Дагестане?
-Cобытия которые произошли в Ливии, в Египте, в Тунисе и все что сейчас происходит в Сирии начались не на волне националистических волнений в этих обществах, а как народно-демократическое восстание против режимов диктаторов и роль исламистов в этих событиях значительна! Симпатии большинства дагестанцев в основном светской ее части на стороне диктаторов, такие личности, как Каддафи, Башар Асад по их мнению, это залог стабильности и порядка и все, что там происходит это дело рук США и НАТО за захват нефтегазовых ресурсов в этих странах, примерно такую же оценку этим процессам на Ближнем Востоке дает и официальная власть из Москвы, хотя мне не понятно, какой интерес у США и Запада и Израиля к краху режимов с которыми они всегда могли договориться, а неуступчивых могли душить санкциями и заставлять идти на уступки! Все, что произошло и происходит в странах Ближнего Востока и Северной Африки это тот случай о котором писал историк Лев Гумилев. Согласно его теории народ есть органическое явление, которое проходит определенные периоды жизни – «фазы»: подьем, акматическая фаза, надлом, инерционная фаза, обскурация. Причем эти фазы (как и само возникновение этноса) непосредственно связаны с состоянием пассионарности (уровнем энергетики) его членов, т.е. то что происходит в арабском мире это подъем пассионарности народа, накал ее энергетики и ни какая подпитка Запада (финансовая, идеологическая) не заставила бы народ восстать против ненавистных режимов если бы самосознание народа не дало бы толчок (импульс) к свободе! Запад в этом противостоянии народа и режимов не поддержал диктаторов, ибо если произошло обратное, он сам бы и приговорил свои европейские ценности о свободе и демократии! Единственное чего опасаются в Европе и в США это, что бы на смену режимов тиранов не пришли крайние исламисты-фундаменталисты, но события в Египте показали, что в мусульманских странах в ближайшее время будет постоянно идти противостояние умеренных, светских мусульман с ортодоксально настроенными исламистами! Что касается Дагестана, то и тут мы видим схожие процессы призыва одних к исламскому Дагестану и неприятия другими никакой религиозной или национальной идеологии призывающей к выходу из состава России!
— .Имеет ли место кумыкский национализм , его направление и принципы?
-Кумыки — второй по численности после азербайджанцев тюркский народ Кавказа, регионом их проживания исторически является равнинная и предгорная зона Северного Кавказа. В Дагестане проживает 82% кумыков, они рассредоточены в 7 из 11 административных районов равнинной и отчасти предгорной зоны Дагестана. Территория с площадью свыше 12 тыс.кв.км. Кроме того, некоторая часть кумыков проживает на землях, вошедших в состав Чеченской республики (Гудермесский район), Северо-Осетинской республики (Моздокский район). Общины имеются в Турции, Иране, Сирии. Городское население кумыков составляет свыше 47% и проживает в городах Махачкала (Порт-Петровск), Буйнакск (Темир-Хан-Шура), Избербаш, Каспийск, Кизилюрт, Хасавюрт, Кизляр. Историческим центром считается Махачкала, современный город, выросший на месте хазарской столицы Анжи (Семендера).
К началу проведения колониальной политики России в Дагестане и Кумыкии (XVI в.) здесь, на Кумыкской равнине и предгорьях, уже сформировалось Шамхальство Тарковское, выступавшее в качестве консолидирующей силы по отношению к народам региона. Российская империя, понимая, что именно это наиболее мощное государственное образование может стать центром объединения народов Кумыкии и Дагестана, предприняла шаги по постепенной его ликвидации, так как оно оказывало сильное влияние на политическую ситуацию в этом регионе, а это не отвечало интересам тогдашней России.
В 1783-1786 гг. владения шамхалов и других кумыкских князей окончательно вошли в состав Российской империи, а в 1867 г. власть шамхалов в Дагестане была фактически упразднена, и на подвластную им территорию распространилась юрисдикция царской администрации. Кумыки, не проживавшие на территории шамхальства, были включены в дальнейшем в другую область — Терскую (так осуществлялась политика «разделяй и властвуй»).
В результате целенаправленной, националистической переселенческой политики процент коренного населения на равнине снизился почти в три раза. Так, кумыкское население на своей территории в 1926. составляло 70%, сегодня – 20%. В течение каких-то десяти лет (1928–1938) была проведена двукратная реформа алфавита, лишившая кумыков многовековой культуры, исторической памяти.
Начавшее планомерно развиваться национальное образование было свернуто. Старая национальная интеллигенция (кумыки занимали первое место по грамотности среди народов Дагестана) была поголовно истреблена. Около 20 видных кумыкских деятелей национальной элиты были репрессированы. Экономически наиболее активная часть народа (около трех тысяч человек) была «раскулачена» и депортирована. После установления советской власти и окончательного утверждения в Советском Союзе сталинского тоталитарного режима (начало 30-х годов) кумыки, как и другие тюркские народы, оказались объектом этноцидной политики, проводившейся под флагом формирования новой исторической общности – советского народа.
Национальная идея тюркских этносов всегда подавлялась под флагом борьбы с пантюркизмом и буржуазным национализмом. Сколько безвинных местничковых политиков и простых людей пострадало в 30-е, 40-е годы под этой формулировкой обвинений, иногда под эти обвинения попадали и представители не тюркских этносов, им- карательным органам было наплевать, тюрк ты, или черкес, лезгин, иранец, на всех обвиняемых вешали ярлык шпионов и провокаторов засланных или завербованных Турецкой республикой! Выкорчевывали на корню, всеми методами дестабилизировали нациообразующий фактор и подвергали бесконечной перекройке административные границы коренных жителей. Создавали административные районы, приспособленной к административно-командной системе, старались, чтобы кумыкская нация в одном отдельно взятом районе не доминировала в абсолютном большинстве, отсюда и политика переселения горцев на равнину, скрытая под экономической обоснованностью, что в горах сельское хозяйство убыточно для государства! Это и многие другие факты пагубной политики власти лишило кумыкский народ естественной основы- его родины. Было дано начало беспрецедентно массовому переселению иного этнического населения в Кумыкию. В результате этой многолетней тихой этнодемографической агрессии, варварской аннексии кумыкских земель, кумыки оказались в меньшинстве на своей родине. Ныне они составляют здесь 20 процентов!

После установления советской власти и окончательного утверждения в Советском Союзе сталинского тоталитарного режима (начало 30-х годов) кумыки, как и другие тюркские народы, оказались объектом этноцидной политики, проводившейся под флагом формирования новой исторической общности – советского народа.
Выступая на занятиях секретарей первичных организаций в 1967 г., Исмаилов Ш.А., секретарь Дагобкома КПСС говорил: «Когда я вижу гражданина кумыкской национальности, хочется снять головной убор и низко поклониться ему, как представителю великой интернациональной семьи кумыков. Они — кумыки приняли в свои земли и дома аварцев, даргинцев, лезгинов и других. Дали им все, чем владели, обучали их тому, что могли и умели».
В 50-60-е годы страницы «Дагестанской правды» и других изданий пестрели благодарственными письмами в адрес кумыкского народа за его бескорыстную помощь переселенцам. К великому сожалению, сегодня некоторые их потомки черной неблагодарностью отвечают кумыкскому народу. Как тут не вспомнить русскую пословицу «Не делай добра — не будет зла».
Кумыкский вопрос всегда был тесно связан с земельным вопросом, который является одним из главных катализаторов напряжённости на Северном Кавказе. Механизм конфликта был заложен политикой насильственных переселений, которую вела советская власть на Северном Кавказе. Земельная проблема актуализировалась на Северном Кавказе в связи с реализацией 131 федерального закона, который вывел земли сельхозназначения и рекреационные зоны из ведения районных администраций в введения республиканских властей. Это привело к тому, что в разных регионах Северного Кавказа земля стала причиной столкновений между жителями отдельных населенных пунктов, а также протестов целых этнических групп, которые лишились права распоряжаться своими сельскими угодьями. Земельная проблема стала причиной созыва чрезвычайного съезда кумыкского народа в Пятигорске 10 февраля 2013 году, где присутствовали 375 делегатов кумыкской национальности из Дагестана, Чечни и Северной Осетии! Они приняли обращение к президенту России с просьбой, покончить с коррупцией в Дагестане, провести инвентаризацию всех земель отгонного животноводства, рекреационных земель, ставших в последнее время кормушкой для определенных групп. Полпред президента в СКФО Александр Хлопонин резко осудил съезд кумыкского народа, назвав его деструктивным. Вместе с тем, Хлопонин заявил о том, что руководству Дагестана нужно учесть интересы кумыков! Но воз и ныне там! Такие политики-бизнесмены, как Хлопонин, который впервые увидел живого кавказца, после назначения на этот пост, так как до назначения ни разу тут не был, как они все далеки от чаяний и дум «каких то там кумыков»!
—.Как строятся взаимоотношения кумыков и горских народов на фоне роста этнического сознания ?
-Взаимоотношения кумыков и горцев были всегда и этим отношениям тысячами лет! Кумыкские феодалы всегда заключали с горскими правителями и свободными обществами военно-политические союзы в борьбе с иноземными завоевателями! Многие территории в предгорьях, которые ранее принадлежали кумыкским бекам и ханам заселялись горцами с целью использования их в междоусобных конфликтах и в военных походах на сопредельные государства! Всегда были куначеские отношения, давали приют кровникам, беки отдавали своих сыновей на воспитание в семьи горцев, успешно шла и торговля! Горцы всегда нуждались в соли, которая поступала в горы из кумыкской равнины, не буду более углубляться, а выражу главный факт, что горцы путем этих взаимоотношений в течении веков перенимая многое из быта равнины, перенимали и тюркский язык равнины и это было ненасильственная тюркизация гор, а неизбежность, как и принятия Ислама из ранее принятой жителями равнины! Процесс тюркизации горцев на Кавказе шел, как с юга азербайджанцами и турками, так и с севера кумыками, балкарцами, карачаевцами и крымскими татарами и ногайцами! Этому естественному процессу пришел конец, после начала колониальной политики Российской Империи на всем Кавказе, а позже и СССР! Сегодня мы все беседуем друг с другом не на общем тюркском, а на языке колонизаторов! Сегодня имамы в городских джума-мечетях проповеди ведут не на тюркском, не на арабском, а на русском языке! Русский стал языком межнационального общения, вытеснив тюркско-азербайджанский на юге Дагестана и кумыкский на севере! Хорошо это или плохо, мы жители Дагестана узнаем в ближайшие 50 лет, когда история Дагестана и кумыков в том числе закончится полной русификацией региона, уже сегодня в миллионной Махачкале, практически вся молодёжь не знает своих родных языков и говорит на русском языке! В некоторых горных районах остались доживать свой век старики, вся молодежь на равнине, в основном в городах и обратных помыслов когда-нибудь вернуться в горы, в свои аулы, к своим очагам, у них нет! Местная власть иногда придумывает программы, типа «Горы», «Возрождения» и пр., для якобы решения этой проблемы, но коррупционная составляющая во всех этих проектах становится заманчиво преобладающей, для самих же зачинателей «болеющих за свой народ» и все, как и везде в России гаснет не успев и начаться!
Последний кумык на высшей должности председателя СНК ДССР (1921-1928) это выдающийся деятель, талантливый организатор Джелал Коркмасов, репрессированный в 1937 году «как троцкист и пантюркист», и после него кумыки в политике республики на вторых или третьих ролях и здесь в течении более 70 лет наблюдается постоянная перетусовка, кому быть первым в республике из представителей только двух народов аварцев и даргинцев, остальные этносы и кумыки в т.ч., постоянно чувствуют свою ушемленность такой придуманной Кремлем национальной политикой! Идея Джелала Коркмасова сделать Дагестан федеративным, создав на территории несколько национально-территориальных кантонов, как образец швейцарской модели гос. устройства, сегодня, как всегда актуальна.
Еще одна большая проблема, это рост населения в исконных монокумыкских селениях на равнине (Н-Казанище, Карабудахкент, Коркмаскала, Бабаюрт, Каякент и мн.др) в которых численность населения перевалило за 15 тысяч! Абсурдность ситуации в том, что в горах наоборот идет обратный процесс «тихого вымирания» исконно аварских и лакских аулов.
На фоне всей мной обрисованной картины нынешней действительности и вам не трудно догадаться, кто в Дагестане в роли интернационалистов, а кто в роли националистов, конечно же кумыкский протест всеми другими горскими этносами рассматривается как националистические требования «вечно не довольных кумыков» и огонь подливают не всегда обдуманно-взвешенные высказывания нынешнего главы республики, назначенца из Кремля Р.Абдулатипова о том, что в республике нет национально-территориальных земель, а есть общая дагестанская и при этом у кумыков ни кто не спрашивает, хочет ли этот этнос видеть себя «дагестанцами» без родины, без земли, без родного языка, без своих обычаев, традиций и культуры и все эти нелепые высказывания на фоне того, что в их горцах территориально национальных районах не проживают представители других этносов и они там в моноэтническом большинстве и этим фактом очень гордятся! Кумыкам так же обидно, когда они видят, что некоторые соседние республики, как Чечня, Ингушетия и другие моноэтнические республики в составе России! Сам по себе напрашивается вопрос, чем кумыки, так ненавистны России и как объяснить приоритеты данные Москвой одним этносам и полное игнорирование прав на свою этническую автономию другим народам! Ситуация когда благополучие горцев власть решают за счет ущемления прав жителей равнины на свою землю, на свою историческую территорию в конечном итоге приведет к взрывоопасному порогу!
Вечное не решение законных требований народа, которое им гарантированно конституцией, рассматривается всеми кумыками, как наплевательское со стороны власти на их права, но пока нет ни каких продвижек со стороны власти к кумыкскому мирному протесту, нет диалога власти с кумыкской общественностью! «С народом нужно говорить!» заявлял на днях президент страны В.Путин обращаясь к нынешней власти Украины к их политике в отношении к своим бастующим гражданам юго-востока Украины! Наверное пришло время и кумыкам начинать бастовать, что бы В.Путин обратил на нас внимание!

На Кавказе наблюдается некая ревность к тюркам ? Так ли это? если да, то , почем
-Тюрки и Кавказ! Откуда пришли тюрки? Можно ли их считать аборигенами Кавказа? Скифы, сарматы, аланы- это тюрки или потомки осетин? Гунны и хазары, кипчаки и огузы, вот тот пласт древней истории, который будоражит не только кавказских ученых историков, археологов, этнографов, но и весь научный мир! Ареал расселения народов тюркской языковой группы это территория с выходом на все четыре мировых океана, представители этого языка изначально тенгрианисты сегодня исповедуют все известные мировые религии ( кроме мусульман есть чуваши, татары крящены, якуты-христиане, тувинцы-буддисты, крымчаки, караимы-иудаизм) У тюркских народов богатая история, информация о них в разноязычных трудах средневековых летописцев, путешественников, историков, географов и лингвистов, т.е. тех народов, которые владели письменностью и вступали с ним в непосредственные контакты. На востоке это были арабо- и персоязычные авторы, еще далее на восток — китайские хронисты, на западе — романоязычные авторы, грузинские, армянские и русские летописцы. Последние открытия генетических исследований представителей тюркских народов выдвигает новые открытия о происхождении древних тюрков, о сходстве гаплогрупп у скифов, которых в историографии считали ираноязычными кочевниками, с тюрками! Великие тюркские завоевания! Выдающиеся тюркские полководцы! Тюркские династии монархов от Китая до Балкан! Все это на зависть недругам тюркской истории, всяким фальсификаторам и антитюркистам! Кто спас Ислам от монголов и крестоносцев? Чьи воины стояли на смерть под Дамаском и Йерусалимом? Если кто из новоявленных «горе-историков» докажут обратное им мой низкий поклон!
Впервые о своих этнических правах кумыки заявили на Первом учредительном съезде КНД 19 ноября 1989 года в Эндирее. В нем приняли участие 375 делегатов. Были приняты программа и устав движения, избраны руководящие органы, председатель КНД. Кумыкский народ, роль которого в создании республики была определяющей, уже более 80 лет не допускается на руководящие должности в Дагестане. Хотя основная часть политической и экономической жизни республики происходит на кумыкской земле. И большинство населения республики тоже проживает на Кумыкской территории, тогда как самих кумыков здесь уже всего около 20%», — утверждается в обращении кумыкской общественности. В результате этой многолетней тихой этнодемографической агрессии, аннексии кумыкских земель кумыки оказались в меньшинстве на своей родине. Ныне они составляют здесь 25 процентов.
Эта политика сопровождалась насильственным переселением кумыков с исконных мест проживания, ликвидацией хуторских хозяйств. Так за период 30–70-х годов прошлого века в Бабаюртовской и Махачкалинской зонах было ликвидировано более 60 кумыконаселенных фермерских хозяйств и передано хозяйствам горных районов. В 1944 году почти четырехтысячное население кумыкских пригородных (Махачкала) аулов было насильственно переселено на земли репрессированных и сосланных в Казахстан чеченцев. Земли же самих кумыков волевым актом были переданы аварцам Гунибского района, в распоряжении которых они находятся и сейчас.
-Какую нишу в общественно- политической и экономической жизни Дагестана занимают кумыки?
Вся прикаспийская территория начиная с древнего Дербента до Терека это историческая прародина кумыков! Начиная с первой половине XVIII века территория играницы Кумыкии не представляла собой единого государственного образования! По сути, здесь обнаруживается наличие не только феодальной раздробленности, но и усиление этого дробления на более мелкие феодальные бийлики. На территории кумыков имелись несколько владений шамхальство Тарковское, владения Эндиреевское, Аксаевское, Костековское, Бамматулинское, Буйнакское, Эрпелинское, Карабудахкентское, ханство Мехтулинское, а также султанство Утемышское!
Шамхальство Тарковское являлось одним из наиболее древних и значительных по территории и влиянию феодальных владений и традиционно играло ключевую роль в истории Дагестана. Шамхалов величали «Валиями Дагестана»., но это все в прошлом и думаю, что лучше на этом остановиться и перейти к вашему вопросу, что бы не увлечься историческим прошлым кумыкского народа!
Земельные отношения являются болезненной темой для Дагестана. Риск приватизации земли пугает дагестанцев как серьезный фактор обострения межэтнических отношений, так как под приватизацией здесь может скрываться угроза отчуждения земли, более того — угроза ее иноэтнического отчуждения. Проблема, лежащая в основе противоречий между кумыками и горскими переселенцами, состоит в распределении земли и определении прав пользования землей на Кумыкской равнине. Так, в считающихся традиционно кумыкскими районах значительная часть населения ныне — не кумыки: в Кизилюртовском районе 80% населения — аварцы, в Хасавюртовском районе 45% — аварцы и лакцы, в Каякентском районе 45% — даргинцы. Это противоречие выражается также в конкуренции между кумыками с одной стороны и аварцами и даргинцами, с другой, за властные позиции по всему поясу смешанно-анклавного расселения в равнинно-предгорном Дагестане. Особенно остро данная этнополитическая борьба прослеживается в Хасавюртовском и Бабаюртовсских районах! Если в начале 90-х после распада СССР в Дагестане создавались много национально-общественных организаций с целью федерализации республики (кумыкское «Тенглик», ногайское «Бирлик», лезгинское «Садвал» и пр.) С тех пор прошло два десятка лет. Вопросы о создании самостоятельных Лезгистана, Терской казачьей республики или Ногайско-Терской республики, да и Кумыкии фактически сняты с повестки дня. Однако кумыкская общественность (равно как и ногайская) выражают крайнюю неудовлетворенность положением дел на исторических территориях проживания своих народов. Их обращения и протестные действия, адресованные федеральной и республиканской властям, не стали более уступчивыми по сравнению с прежними, так как в полной мере сохраняется озабоченность создавшимся положением.
Кумыкский вопрос имеет глубокие корни. Его актуализация в современной России спровоцирована в первую очередь неграмотной политикой федеральной власти на Северном Кавказе, которая обеспечивает свое присутствие в регионе предоставлением широких полномочий местным элитам, что на практике означает узурпацию власти определенными этническими группами, как это происходит в Дагестане. Доминирование во власти представителей одной этнической группы в условиях Северного Кавказа непременно влечет за собой нарушение культурных прав другой этнической группы. Кумыкские общины и джамааты сплачиваются в борьбе с этим, ничем не оправданным, злом, они выражают свой протест на митингах, сельских сходах и конференциях. К сожалению, в республике создали этнокриминальную структуру правления, а руководители джамаатов не подконтрольны этнокриминалу. Десятилетиями вопросы кумыков остаются не решенными, и такая обстановка приводит к излишнему напряжению, кроме того существуют силы среди самих кумыков, которые вносят раскол и только усугубляют и без того тяжелые проблемы кумыкского народа. Как именно будут решаться вопросы консолидации кумыков ответить тяжело, возможно будут востребованы те механизмы, которые в истории нашего народа уже действовали. Для решения своих вопросов кумыки будут объединяться в форме Ассамблеи общин коренного кумыкского народа Дагестана на основе ФЗ № 82 «О гарантиях прав коренных народов РФ», а также международного права.Как сказал известный политолог Соломон Лобанидзе:-«Нерешенность кумыкской проблемы, еще больше накаляет, и без того, взрывоопасную ситуацию в Дагестане. Нерешенность этого вопроса толкает кумыкскую молодежь в ряды исламских радикалов». Вот в этой нище постоянной напряженности и находятся кумыки в Дагестане! Народ со славной историей, который один из первых на Северном Кавказе создал свою государственность, как Тарковское шамхальство, ликвидированной Российской империей в 1867 году, сегодня не имеет права и на малую автономию в составе сегодняшней Федерации! В чем заключается федеративность России, моему народу осталось не понятным! Политика России на Северном Кавказе, когда одни этносы имеют полную автономию и полное пренебрежение к требованиям других этносов на то же самое, приводит к постоянной эскалации ситуации, наверное такая политика двойных стандартов пользуется большими приоритетами среди кремлевских политиков!
Спасибо за интервью!

Известно, что Азербайджан придерживается «плавающего» вектора во внешней политике, но рано или поздно, исходя их упомянутых выше процессов, ему придется определиться. Произойдет это тем быстрее, чем интенсивнее Запад будет «наезжать» на режим Ильхама Алиева и насаждать «демократию» на берегах Каспия.

Причин для вступления Азербайджана в ЕАЭС, равно как для не вступления, достаточно. В частности, новый союз открывает его участникам зону свободной торговли, расширяет рынок сбыта, упраздняет таможенные пошлины, что увеличивает товарооборот, способствует свободному передвижению капитала и рабочей силы. Участие Азербайджана в ЕАЭС также означает получение им ключевой роли в коридоре «Север–Юг» и реализацию масштабных транскаспийских логистических проектов.

Можно, конечно, возразить, что почти все вышеперечисленное не вполне актуально для Азербайджана, экспортирующего нефть и природный газ в немалых для небольшой республики объемах. Однако, и это видно на примере России, выстраивание экономики преимущественно на экспорте углеводородов – проигрышно на перспективу. Поэтому ЕАЭС ориентировано на создание высокотехнологических производств с развитием соответствующей инфраструктуры.

Кроме того, есть мнение, и оно, вероятно, недалеко от реального положения дел, что вступление Азербайджана в ЕАЭС позволит решить проблему Нагорного Карабаха в пользу Баку. Этого, кстати, очень опасаются в Армении, ставшей на днях членом союза. Комментируя «трагический шаг» Еревана, аналитик Степан Сафарян заявил: «Никто из руководителей этого клуба (ЕАЭС – прим. «Росбалта») … не думает об интересах Армении. … В ближайшее время мы увидим, как Азербайджан войдет в Евразийский экономический союз и получит Карабах».

Однако безопасность Азербайджана замыкается не только на Карабахе: рядом взрывоопасный Ближний и Средний Восток. В случае обострения ситуации в регионе Азербайджан твердо может рассчитывать на военную и иную поддержку Турции. Но достаточно ли одной только Турции для обеспечения спокойной жизни Азербайджана?

В Баку хорошо понимают, что Россия кровно заинтересована в присутствии Азербайджана в Евразийском союзе. В расчет идет геостратегическое положение и внушительный энергетический потенциал республики. Кстати, если Азербайджан вступит в ЕАЭС, у Армении появится граница с этим союзом, что снимет вопрос торговых пошлин. И, наконец, заполучив Азербайджан в ЕАЭС, России в некотором смысле компенсирует потерю Грузии.

Но почему Азербайджан пока не стремится вступать в Евразийский союз? Только ли потому, что, будучи самодостаточной страной, отказывающейся от интеграции с такими «монстрами», как ЕС и НАТО, она предпочитает проводить собственную независимую политику?

Скорее всего, Баку опасается, что Запад, пытающийся сорвать евразийскую интеграцию, попытается навредить нынешней азербайджанской власти, которая и так боится исходящей из-за океана угрозы «цветной революции». Кроме того, Азербайджан, по понятным причинам, еще не дозрел до членства с Арменией в одном союзе – подтолкнуть его к этому могут только форс-мажорные обстоятельства и гарантии восстановления территориальной целостности страны. Но именно последнее (при использовании его со знаком минус) может стать роковым для Азербайджана – речь идет об искусственном обострении обстановки в зоне армяно-азербайджанского и карабахского конфликтов.

Таким образом, внешнеполитическая многовекторность, своего рода нейтралитет и не вступление ни в какие союзы основаны на политических соображениях Азербайджана. Но как долго мировые политические центры позволят Баку играть сольную партию, и насколько этому будет способствовать ситуация в регионе и в мире?

Ситуация же дает все меньше возможностей для маневрирования, что и обусловило стимулирование интеграционных процессов вообще, а на постсоветском пространстве и на Южном Кавказе – в частности. И происходит это несмотря на то, что опыт СНГ и ГУАМ себя, как минимум, не оправдал: возможно, потому, что после процесса дезинтеграции прошло слишком мало времени.

Но это сыграло на руку Западу, который, воспользовавшись неудачным проектом СНГ, предложил бывшим советским республикам собственный проект «Восточное партнерство», в котором изначально фигурировали Грузия, Армения, Азербайджан, Молдова, Украина и Белоруссия. «Благодаря» ему от России и евразийской интеграции удалось оттащить половину этих стран — Соглашение об Ассоциации с ЕС подписали Грузия, Молдова и Украина. Последняя – с трагическими для себя последствиями.

Армения в последний момент избежала участи Украины, и предпочла евразийскую интеграцию. То есть, несмотря на значительную прозападную настроенность местного общества, армянские власти учли множество факторов: полублокадное положение страны, рост экономической и военной мощи Азербайджана, тесные отношения последнего с Турцией, нестабильность в соседних регионах, войны в Сирии и Ираке, и т.д. Таким образом, на данном этапе Армению больше устраивает евразийская интеграционная схема.

Другое дело Азербайджан – он предпочитает Турцию, в том числе, исходя из провозглашенной идеи «одна нация, два государства». Но для Анкары в союзе с Баку важен не только культурно-этнический принцип, но и выход на Каспий с трансформацией Турции посредством Азербайджана в газовый хаб.

Кроме того, Баку крайне заинтересован в Грузии – по ее территории проходят трубопроводы для поставок азербайджанских нефти и газа в Турцию с выходом на Европу. В немалой степени этим, то есть, альтернативным российскому маршруту поставок углеводородов в Европу, вызван повышенный интерес США и ЕС к Южному Кавказу. Словом, «тройке» — Азербайджану, Грузии и Турции – крайне выгодно интегрироваться: как торгово-экономически, так и военно-технически.

Но, отметим, что речь идет о выгодах интеграции в относительно мирных условиях, поскольку в условиях масштабных войн на Южном Кавказе и (или) на Ближнем Востоке в ныне привлекательных интеграционных схемах акценты могут сильно сместиться.

Особо подчеркнем, что Армения к интеграции Грузии, Азербайджана и Турции по понятным причинам отношения не имеет, хотя в идеале ее присоединение к «союзу трех» видится идеальной схемой, способствующей социально-экономическому развитию региона. Но и сейчас, в условиях членства Грузии и Армении в разных торгово-экономических союзах, взаимоотношения Тбилиси и Еревана не чахнут.

Более того, считают многие эксперты, Соглашение Грузии об Ассоциации с ЕС позволит армянскому бизнесу легче и быстрее выйти на европейский рынок. А участие Армении в ЕАЭС откроет для грузинских бизнесменов выход на рынки России, Белоруссии, Казахстана, а в скором времени и Киргизии.

И все же, в контексте интеграционных схем для Южного Кавказа актуальнее всего вопросы безопасности. А они в большей степени зависят не столько от самих интегрируемых, сколько от борьбы России и Запада за влияние в Закавказье, а также от процессов, развивающихся на Ближнем Востоке.

Что может или что должна сделать Россия в условиях, когда постсоветское пространство, включая Южный Кавказ, оказалось в интеграционных тисках двух политических полюсов-антагонистов? Вероятно, разумнее было бы воздержаться от принуждения Азербайджана и Грузии к евразийской интеграции, и максимально активно наращивать с ними экономические, социальные, культурные и иные связи, свободные от политических притязаний. Поскольку «справиться» с теми, кто «сопротивляется» или сомневается, иногда бывает проще в отсутствии над ними «дамоклова меча».

Ирина Джорбенадзе

17 окт. 2014

Источник — rosbalt.ru

ФРАНГИЗ ХАНДЖАНБЕКОВА

Не помню уж, в какие годы в моих руках случайно оказался взятый кем-то из библиотеки Академии наук толстенный журнал «Искусство кино». Я лишь успела наскоро перелистать, но до сих пор сохранилось ощущение соприкосновения с Мыслью. Не мелкой, поверхностной, дежурной, скользящей мимо сознания, а выстраданной, извлеченного из недр глубинного ума. И не просто необычной, оригинальной, яркой, неожиданной, а такой, которая словно открывает в твоем уме и душе некие потайные двери разума, расширяя его горизонты. И главное – взламывающей невидимые решетки собственной мысли, освобождая от застоявшихся стереотипов.

Такие же ощущения были испытаны в середине 70-х годов прошлого века, когда я лишь поверхностно перелистала только что купленный по чьему-то совету на «черном» рынке по дорогой цене сборник эссе, статей, дневниковых записей Поля Валери «Об искусстве». Он открывал совсем другой космос мысли.
«Искусство мысли» — такое определение можно дать журналу «Искусство кино». Той мысли, которая додумывается до конца, стремится к максимальной точности выражения, честной, адекватной и необходимой всегда, как воздух. Стоит ли говорить, что с тех пор я навсегда запомнила имя главного редактора — Даниил Дондурей. Совсем недавно он приезжал в Баку для участия в международном симпозиуме «Масс-медиа в условиях глобальных перемен», о котором информировала наша газета. Грех было не воспользоваться возможностью взять интервью для читателей «Бакинского рабочего», на что Даниил Борисович дал согласие.
 — Даниил Борисович, насколько трудно или легко, интересно быть редактором большого аналитического, отличающегося многообразием тем, журнала?
— Это большой разговор. Дело в том, что журнал на сегодня один из самых старых по возрасту в Европе, потому что, например, французские или английские профессиональные журналы по искусству создавались либо сразу после Второй мировой войны, либо перед войной, а наш выходит с января 1931 года. Вначале, около четырех лет, под названием «Пролетарское кино», а с 1936 -го — под нынешним. Этот журнал специальный, и создавался не для зрителей, — тех, кто ходит в кинотеатры, а для профессионалов, тех, кто создает кино — режиссеров, сценаристов, операторов, драматургов, продвинутых киноведов… Тех, кто делал кино, был образован, разбирался, понимал какие-то важные мировые кинопроцессы. У этого журнала были разные тиражи, и самые востребованные годы — после доклада Хрущева на ХХ съезде партии в 1956 году, в основном, 60-е, до ввода войск в Чехословакию в 1968 году, и в годы перестройки и гласности, особенно в 1987 — 1989 годы. В эти периоды тираж достигал 25 тысяч экземпляров, что для интеллектуального журнала было очень много. Ведь «Искусство кино» не массовый журнал, как «Огонек», и не литературный, как знаменитые «Новый мир», «Октябрь», «Иностранная литература», «Звезда» и «Москва» идеологически отличавшиеся друг от друга, но тем не менее выпускавшиеся все миллионными тиражами, расходившимися по всему Советскому Союзу. Полумиллионным и даже достигавшим 800 тысяч был тираж выходившего в СССР журнала «Советский экран», в котором пропагандировались успехи советского кино, а также публиковались пронизанные оптимизмом различные статьи, интервью со звездами кино, с множеством иллюстраций. А «Искусство кино» публиковало теоретические статьи, критику, подробный анализ…
 — Чем объясняется такой большой спрос на ваш журнал в эти годы?
— Духовным, идеологическим и мировоззренческим подъемом, тем, что интеллигенции казалось, что будет мощное обновление страны. Особенно после 1986 года, когда свою, очень важную роль сыграл состоявшийся через месяц после избрания Горбачева, Яковлева и других Пятый съезд кинематографистов. который осуществил своего рода взлом советской идеологии, настоящую революцию: не подчинился воле ЦК КПСС и не избрал назначенных им людей руководителями союза. Тогда были избраны Элем Климов, Андрей Смирнов, Вадим Абдрашитов, Сергей Соловьев и другие. Это было восстание, но Горбачев с Яковлевым не подавили его, наоборот, поддержали. Но в конце 90-х, как и в свое время в 1968 году после ввода советских войск в Прагу, стало понятно, что СССР не будет строить социализм с «человеческим лицом» (выражение Александра Дубчека).
 — Кто основные авторы вашего журнала?
— В период подъема — кинематографисты. По традиции журнал занимался профессиональными проблемами, которые до сих пор актуальны. Это анализ режиссуры, сценарного дела, визуальных решений вплоть до монтажа, музыки, стилистики и многого другого. Ныне наша задача в том, чтобы сохранить качество чисто профессиональной аналитики, чтобы люди могли понимать…
— Это ликбез своего рода?
— Да, но не для начинающих, а для тех, кто уже снимает кино. Для них наши профессиональные авторы, состоящие из двух больших когорт — продвинутых киноведов, знающих и образованных, и создателей фильмов с репутацией интеллектуалов анализируют реальный процесс. Например, разъясняют, что же это такое, скажем, картина «Утомленные солнцем-2». Почему она не продавалась в другие страны, и хотя выдвигалась на «Оскар», в отличие от первого фильма Михалкова не смогла пробиться даже в десятку номинантов. Что это за фильм «Сталинград» Федора Бондарчука или работы таких режиссеров, как Хлебников, Попогребский, Герман-сын, Сигарев, которые с какого-то момента стали представлять Россию. Что это за люди? Почему они снимают такое кино, почему их приглашают на большие фестивали?

Специалисты, выступающие на страницах нашего журнала, досконально, со всех сторон рассматривают объект своих исследований, вынося беспристрастную, свободную от предвзятости оценку. Именно поэтому их мнение, а не чиновников определяет, какое российское кино останется в истории, а какое нет. Наши аналитики решают, выводя формулу успеха конкретного фильма. Для них при этом не важно, сколько было продано билетов — на сто тысяч рублей или на 100 миллионов. Если господин Сокуров снял фильм «Фауст» и наши критики, понимая, что это выдающееся произведение искусства, предугадывают, что он что-то получит на Венецианском фестивале, то их предвидение, как правило, сбывается, потому что основано на объективном анализе. И он таки получил там «Золотого льва».

Профессиональная оценка — первый и самый важный элемент, из которого складывается доверие к нам. Второе обстоятельство — это знают и в Министерстве культуры, и в Союзе кинематографистов, и в администрации президента: на наших критиков нельзя напрямую воздействовать идеологически: указать им или просто сказать, что авторы вот этого фильма любят родину и настоящие патриоты, только потому что показывают, что Великая Отечественная война, несмотря на большие трудности, — это беспримерная, безоценочная победа и т. д. Нет, наши авторы могут отдать должное фильмам, показывающим, что любая война — это ад, любая война — это смерть, гигантские жертвы, за которые расплачивается народ, и поэтому мы можем поддержать своей публикацией, например, фильм Сергея Лозницы «Счастье мое», точно так же, как это сделал крупнейший фестиваль мира — Каннский, пригласив в конкурс, в отличие от других русских фильмов (у нас снимают по 80 — 90 в год), потому что эта картина — мировая продукция. Фильм про Россию, снят российским режиссером с участием российских актеров. Я к тому, что мы идеологически свободны и пока еще никому не приходило в голову указывать нам какой фильм или телесериал надо поддержать, потому что мы хотим выдвинуть его на премию «Ника» или «Золотой орел», или на госпремию РФ. Конечно же, мы не пропускаем значимые фильмы и на своих страницах обсуждаем, анализируем, проводим дискуссии. Например, у нас было опубликовано шесть текстов по фильму «Оттепель», были статьи, посвященные фильму «Легенда№17» о Валерии Харламове.

Третий элемент: мы являемся основными партнерами, информационными агентами мировых фестивальных сетей и, в первую очередь, самых знаменитых фестивалей класса А, при отборе российских фильмов опирающихся на наше профессиональное мнение. В активе журнала 140 российских критиков. Таким образом, профессиональный анализ, идеологическая свобода, международное сотрудничество — это…
— Те «киты» на которых держится ваш журнал?
 — Да, это три «кита», три критерия, три ориентации, на которых мы стоим. И четвертый «кит», а на самом деле, первый — это экономическая независимость, из-за которой мы постоянно, регулярно, ежегодно переживаем большие трудности.
— Откуда же трудности, если вы независимы?
— Они в том, что, стремясь сохранить свою независимость, мы соблюдаем «хитрый» баланс — доля денег каждой из 7 — 8 организаций, перечисляющих нам деньги, составляет не более 15 процентов нашего бюджета, а значит, ни одна из них не имеет «контрольного пакета», дабы диктовать нам какие-то условия. Например, деньги Минкультуры составляют лишь 12 процентов нашего бюджета. Даже Константин Эрнст, который поддерживает наш журнал, дает только 15 процентов. Это позволяет нам при чьей-то попытке навязать нам свое мнение сказать, что у другого инвестора иное мнение, или что научный совет журнала думает иначе. В то же время это создает для нас большие трудности, вынуждая постоянно «побираться» по банкам, телеканалам. Вот сейчас у нас очередная нехватка 25 процентов бюджета, но это не заставит нас отойти от своих принципов.

— Мне интересно, кто были ваши родители, какое они стремились дать Вам образование, как воспитать?

— Мой отец, можно сказать, жертва своего времени. В 1947-м ему «повезло»: он по политической 58-й статье получил не расстрел «без права переписки», не 25 лет, а третий, существовавший тогда вариант, — 10 лет. Сказал, что его не очень мучили — всего 6 дней и он стал… «японским шпионом».
— Что значит «не мучили»?

— Не били, просто не давали спать и кормили только селедкой. Через 6 дней. проведенных без воды и сна он все подписал. Он говорил: « Я вообще ничего не понимал — жив я или мертв». Это были простые, «человеколюбивые» пытки. Вышел он в 1954 году, просидев 7 из 10 лет, а уже в 1957 году его реабилитировали, он вернулся на работу. Просто 10 лучших лет из жизни мужчины — где -то от 34-х до 45 лет — он потерял.
 — На основе каких обвинений он стал «японским шпионом»?
— Он уволил какую-то женщину… Он тогда жил в Рязани, был главным инженером военной базы на полковничьей должности. До этого он прошел 7 лет войны, вошел еще в 1939-м в Польшу. Был кадровым офицером, окончил высшую военную школу, электротехнический институт, но всю жизнь хотел быть художником. Все свободное время он рисовал и только, когда в 70 лет вышел на пенсию, отдался своему увлечению: рисовал натюрморты, пейзажи, был участником многих выставок – городских, республиканских… Был гордостью своего города, самодеятельным художником с общенациональным именем. Жил он в то время в Пензе, и прожил счастливые 10 лет. Наверное, поэтому он хотел, чтобы я тоже стал художником, но я стал искусствоведом, окончив факультет теории искусств ленинградской Академии художеств, хотя сам этого не желал. Меня привлекала социология, она была мне интересна.
— Чем этот интерес был обусловлен?
— Меня с юности очень остро интересовала жизнь общества, скрытая подоплека каких-то ее событий, логика и направление развития. Тем не менее по желанию родителей я окончил художественное училище в Пензе, куда ради этого они переехали, а потом и Академию художеств, хотя по приезде в Ленинград подал параллельно документы и на отделение социологии философского факультета, куда поступить мне не удалось.
— Что же помешало?
— Будучи провинциальным мальчиком, я не знал, что даже имея проходные баллы, евреев после смерти Сталина в ленинградский университет не принимали.
Негласно, под какими-то предлогами… «Вы знаете, мы выяснили, что вы уже поступили в Академию художеств, — сказал мне замдекана факультета, — как это могло быть?» Я объяснил, что окончил экстерном одиннадцатилетку и одновременно художественное училище. С документами училища поступил в академию, куда тоже хотел, а со школьными университет. «Но вы знаете, вы с другими документами уже поступили в другой вуз, и как бы ввели нас в заблуждение. «Ну хорошо, заберите оттуда документы (а у меня уже был студенческий билет академии) и напишите на имя ректора, что у вас такие-то баллы и наша комиссия по спорам еще раз рассмотрит ваш вопрос». Все это было сверхцинично. Я так хотел быть социологом культуры.
— А почему именно социологом культуры?
— Мне казалось, что без понимания того, что происходит в обществе, ни в чем нельзя разобраться.
— А как зародились у вас такие мысли? Что вас натолкнуло? Какие явления в обществе? А может, подсознание? Ведь вам было всего 16- 18 лет, и вдруг такие серьезные, взрослые мысли.
— У меня было ощущение, которое я пронес через всю жизнь, что культура это не только искусство. Она касается всех сфер жизни, а разбираться в этом могут только особые эксперты — социологи, люди, получившие философское образование.
— На эти мысли вас навели…
 — Не родители, это мой собственный путь.
— Какие-то книги, может быть?
— Да, книги, несметное их число по философии, социологии, литературе — самые разные. В это время я более или менее читал по-английски.

— То есть вы интуитивно чувствовали, что из себя «вытащить», куда идти…
— Меня тогда буквально спас один человек — отец девочки, которая со мной поступила в Академию художеств. Она мне нравилась, и я уже приходил к ним домой в Ленинграде, познакомился с родителями. И вот с ее отцом я посоветовался. потому что назавтра мне нужно было забрать документы из академии и отнести их в Ленинградский университет имени Жданова, куда я тоже, судя по набранным баллам, поступил на философский факультет. «Ну если ты хочешь оказаться в армии и, поступив в два вуза, не оказаться нигде, то ты и будешь нигде. Тебя никогда, если не будет звонка секретаря партии, на философский факультет — вотчину ленинградского горкома КПСС, где готовят только инструкторов райкомов, ВЛКСМ, специальных людей, — не примут. Никогда. Только по решению ректора и по звонку из горкома партии».- сказал он.
 — И вы тогда…
— Я понял, что этот человек знает, что говорит. Если ты хочешь быть социологом культуры, ты им станешь» — сказал мой мудрый папа. Так и произошло.
— Этот человек вас, действительно, спас.
— Они бы нашли другую зацепку…

— А какие еще люди сыграли важную роль в вашей судьбе?
— У меня были два выдающихся учителя в аспирантуре Института социологии Академии наук СССР, куда я поступил по окончании искусствоведческого факультета, причем на год раньше, потому что торопился стать социологом, хотел побыстрее войти в эту сферу и понимал, что только через профессиональную аспирантуру смогу достичь своей цели.
— Кто эти два человека?
— Это выдающиеся российские социологи Игорь Семенович Кон и Владимир Александрович Ядов, который был руководителем моей диссертации на тему «Символическое потребление культуры». Я защищал ее в годы, когда социология считалась еще чуть ли не буржуазной лженаукой.
— Вам посоветовали эту тему?
-Мы долго выбирали и с Коном, и с профессором Ядовым, который официально был моим руководителем. Он потом стал академиком, директором главного социологического института страны — Института социологических исследований Академии наук СССР (ныне Институт социологии РАН)
— Какую же роль они сыграли?
— Защищали меня, потому что я занимался несусветной «гадостью» — социологией культуры, а она табуирует, не любит, чтобы ею занимались. Отделы по ее исследованию закрывались, поэтому Ядов взял меня в отдел социологии личности и моя диссертация должна была как-то быть связана с личностью. А в 1975 году у меня были трудности с защитой диссертации.

— В чем они заключались?
— Основной моей темой было, как я уже сказал, «Символическое потребление культуры», ее воздействие на личность. Но вдруг на защите два членкора академии начали резко критиковать работу. Разгорался скандал. И вдруг через какое-то время на защите появился директор института знаменитый автор всех учебников по истмату, академик-секретарь отделения философии АН СССР Рудкевич, который никогда в защите кандидатских диссертаций не участвовал. А тут он берет в руки мой реферат, просматривает и говорит: «А вы знаете, мне дважды нравится наша защита. Во-первых, диссертант правильно понимает взгляды западной социологии и берет понятие «массовая культура» в кавычки, (а это мне Ядов в последние минуты расставил кавычки) понимая, что это враждебное, идеологически чуждое нам понятие. В СССР нет массовой культуры, только настоящее искусство и культура — не массовая, а общенародная». И второе, что сказал академик: «Как хорошо, что на кандидатских защитах у нас идут четырехчасовые бои. Я обязательно позвоню завтра председателю ВАКа. Давайте проголосуем, я буду голосовать положительно». Меня утвердили уже через две недели.
— Что их не устраивало?
— Я писал о том, что у массовой культуры совершенно другие цели, иной механизм действия, она может выполнять по отношению к культуре среди прочего и очень негативные функции. Массовая по своим социальным функциям культура побеждает искусство, потому что за ней стоят деньги, и много еще чего. Рецензенты утверждали, что в СССР нет массовой культуры. Вся советская культура — подлинная, художественная, очень гуманистическая.

— Мне интересно, какая из прочитанных в последнее время книг Вам более всего запомнилась и хватает ли Вам времени на чтение?
-Я читаю довольно много книг, затрудняюсь что-то из них выделить. Смотрю минимум 150 фильмов в год. Почти все русское кино – до 50 названий. Только во время Каннского фестиваля я смотрю 35 — 40 фильмов. С утра до ночи, поскольку должен в курсе происходящих в этой области процессов. Получается, что занят просмотром каждый третий день своей жизни.

— Меня заинтересовала Ваша фамилия, она необычная. Какова история ее происхождения?

Со слов отца знаю, что он табасаранский… Я даже не знаю, где это точно. Мой дедушка по линии отца – еврей-сефард, а по линии матери – ашкенази. Дедушка по линии отца пришел через Грузию и Северный Кавказ в несчастную Белоруссию ,где остался жить и умер, так же, как и моя бабушка от голода в 1920 году. Мой отец вместе со своей сестрой – им было, соответственно, 6 лет и три года, стали беспризорными детьми и были определены в детский дом. Там не стали долго мудрить с их фамилией – дедушку звали что-то наподобие Дон Дондур оглы – и записали так, как они сами решили: Дондурей. Так что это самодельная фамилия.

— А откуда же «оглы»?

— Не знаю, не задавался этим вопросом.

— Вы впервые в Баку?

— Нет, я бывал здесь три дня где-то в 1997-м или в 1998 году. Я просто сопровождал свою жену на похороны ее родной тети в Баку, где она родилась и была увезена в двухлетнем возрасте. Город с тех пор очень изменился, невероятно.
— А какими были самые первые впечатления?
— Сейчас Баку мне больше нравится, он стал большим евроазиатским городом с какими-то своими традициями, замечательными элементами архитектуры в Старом городе, где была реставрация, с квазизападным новоделом, с очень качественной структурой транспортных дорог, с красивыми станциями метро… В общем, вполне современный город, который, видимо, быстро обновляется. И видно, что страна, я не знаю об идеологических процессах, развивается интенсивно. У нее на это есть средства, желание, интерес руководителей, которые, видимо, чувствуют себя ответственными за свою нацию, территорию, культуру. Видно, что это не хиреющая, а развивающаяся страна. И второй момент связан с тем, что здесь действительно присутствует мультикультурность. Это редкое состояние. И если Россия все более изолируется по отношению и к Западу, и Кавказу, к инородцам, иноверцам, то здесь мультикультурность — одна из значимых ценностей, продуктивных мифологем. Здесь спокойно могут жить азербайджанцы, русские, евреи, горцы, представители других национальностей.

— Журнал «Искусство кино» в Баку, можно сказать, не найдешь…
— Нас можно читать на сайте kinoart. Ru. Мы в Интернете с 1997 года. В любом случае в Яндексе можно поискать. Там же размещен и архив.
— Спасибо за интересную беседу.

ethnoglobus.az

Сафа Керимов, Москва, политолог

Страны-соседи по Каспийскому морю и многовековому сотрудничеству встретятся 29 сентября на саммите в Астрахани.

…Что такое Каспийское море, древний Хазар, для каждого бакинца? Пожалуй, вся жизнь  столицы Азербайджана и каждого её жителя навсегда связана с этим морем. Каким бы Каспий не был — холодным и неприветливым зимой, добрым и щедрым летом, — он неизменно остаётся в сердце каждого, кто его видел. Не говоря уже о тех, кому посчастливилось побывать в Баку и посетить Приморский бульвар, – жемчужину современного городского ландшафтного дизайна уникальной, изысканной  красоты. Как коренной бакинец, могу восхищаться и говорить об этом бесконечно.

Каспийское море, кроме своей несомненной красоты и самобытности, – это ещё и уникальное, единственное в мире замкнутое море с хрупкой, бесценной экосистемой. Именно из-за своей уникальности Каспий требует, без преувеличения, мирового внимания. Во-первых, это самый большой внутренний водоемом в мире, расположенный на стыке Европы и Азии. Гомер, Аристотель, Геродот и другие великие поэты, философы, географы, историки уделили Каспию много страниц своих трудов. Уникальность биологической среды Каспия – так же очевидна. В Каспии существуют живые организмы, которых нет больше нигде в мире. К примеру, только в акватории Каспия  существует основной мировой генофонд осетровых: белуга, шип, стерлядь, русский и персидский осетры, северокаспийская и южнокуринская севрюги. Кроме этого, Каспийское море обладает богатейшими запасами нефти и газа. По оценкам экспертов, общая стоимость энергоресурсов может быть смело оценена не в миллиардах – в триллионах долларах.

«Закрытость» Каспийского моря оказалось не только его бесценным даром для сохранения уникальной экологии, но и самым уязвимым местом. Воды Каспийского моря загрязняются из всех источников, которыми только можно представить. К счастью, компании, добывающие нефть и газ, в последние годы уделяют серьёзное внимание сохранению экосферы. Гораздо хуже, как всегда, с «человеческим фактором» – искоренить варварское отношение к природным ресурсам моря иногда труднее, чем добиться высокой экологической безопасности на нефтяных промыслах.

К проблемам экологии на Каспийским море добавились и геополитические проблемы. Речь идёт о  территориальных спорах и различиях в подходах стран к разделу Каспийского моря. Каспий – море или всё-таки озеро? Один только утвердительный ответ может кардинально поменять ситуацию в соответствии с международными стандартами права. Азербайджан, Казахстан и Россия выступают за разделение шельфа по геодезическому принципу «срединной линии», когда используется метод составления «медианы» и установления перпендикуляров в точках соприкосновения границ государств. У Ирана другая точка зрения. Актуальность темы и необходимость её эффективного решения были подтверждены еще во время саммита 2010 года, который состоялся в Баку.

Уникальное географическое положение Каспийского моря определило и  его геостратегическую важность. Морские границы пяти государств, важнейшие пути транспортировки энергоресурсов, логистические цепи между четырьмя частями света, пролегающие через это море. При этом существуют очевидные или опосредованные очаги напряженности, связанные с интересами крупнейших политических сил: США, России, стран Евросоюза и Китая. Каспийский регион может превратиться в центр самых серьёзных конфликтов, или, в результате позитивного подхода, общения, сотрудничества в виде тех же саммитов, превратиться в центр внутрирегионального сотрудничества, которое будут развиваться и приносить выгоду всем пяти государствам-соседям без оглядки на внешних игроков. Здесь необходимо напомнить об историческом значении Каспийско-Среднеазиатского региона, во все века объединяющего, а не разъединяющего соседние государства, о том самом общем хазарском прошлом.

В этом году переговоры и встречи по подготовке Каспийского саммита проходили в Астрахани, в Ашхабаде, в Москве, в Баку. Учитывая важность вопроса, разработкой документов и текста соглашения, которые должны быть рассмотрены и приняты участниками саммита, занимается Специальная рабочая группа (СРГ) по разработке Конвенции о правовом статусе Каспийского моря. Свой значительный вклад в переговоры внесла и делегация Азербайджана во главе с заместителем министра иностранных дел Халафом Халафовым. Иран был представлен участниками во главе с заместителем министра иностранных дел Иброхимом Рахимпуром, Казахстан – сильной командой во главе с послом по особым поручениям Зульфией Аманжоловой. Российских переговорщиков возглавил  известный дипломат, специальный представитель президента по делимитации и демаркации государственной границы России со странами СНГ, посол по особым поручениям Игорем Братчиковым, а туркменистанских — председатель Госпредприятия Туркменистана по вопросам Каспия Мурад Атаджанов. Планируется, что подписание соглашения состоится на астраханском саммите.

«Каспийская пятёрка», —  Азербайджан, Иран, Казахстан, Россия, Туркмения, – уже не первый год решает труднейший вопрос разграничения Каспия между пятью странами. В этом направлении одной из самых конструктивных представляется именно концепция предстоящего Каспийского саммита, который состоится в Астрахани. Основная цель саммита – развитие международного и межрегионального экономического сотрудничества прикаспийских государств и интенсификация интеграционных процессов в регионе. Взаимодействие в развитии промышленности, строительства, транспорта, энергетики, торговли, обмен технологиями, опытом в области финансов и инвестиций, – вот неполный перечень тем саммита.

Важнейшим направлением прикаспийского сотрудничества обещает стать создаваемая в Астраханской области особая экономическая зона (ОЭЗ) промышленного типа. ОЭЗ на базе астраханских судостроительных предприятий готовится к открытию. Проведены переговоры с 20 потенциальными резидентами — крупнейшими европейскими компаниями, подписаны предварительные соглашения. Правительство Российской Федерации, уделяя самое серьёзное внимание подготовке саммита на высшем государственном уровне, выделило около полумиллиарда рублей на подготовку и проведение мероприятия.

Руководство и народы пяти стран-соседей – Азербайджана, России, Казахстана, Туркменистана и Ирана – ждут от Каспийского саммита только добрых вестей. Хазар должен стать морем единения, взаимовыгодного сотрудничества. А добрые соседи должны сделать всё, чтобы сберечь его, сделать чище, богаче, приветливее, чтобы потом в таком виде передать это общее сокровище – Каспийское море – следующим поколениям.

США переходят к новой стратегии в отношении России и Ирана. Задача – ослабить, а затем разрушить нынешнее государственно-политическое устройство обеих стран, а также подчинить своему контролю гигантские нефтегазовые ресурсы РФ и ИРИ, превратив их в послушный инструмент сохранения американского господства, как в Европе, так и в Азии. Но Москва и Тегеран способны сорвать новые «старые» замыслы Вашингтона, как и задекларированные в Уэльсе планы НАТО. Ведь НАТО – это и есть США.

Меры, принимаемые сегодня администрацией Обамы в отношении России и Ирана, во многом повторяют пункты стратегии Рейгана, принятой в 1982 году на узком закрытом совещании высших чинов американской администрации, на которое не был приглашен даже вице-президент Дж.Буш-старший (он не был заинтересован в реализации этого плана лично, так как представлял интересы нефтяного сектора США). Вместе с Саудовской Аравией, которая резко увеличила выброс нефти на мировой рынок, Вашингтон обрушил цены на советскую нефть, себестоимость добычи которой стала равной ее экспортной цене. Свою значительную роль в ослаблении страны сыграла «афганская кампания», но хребет могущественного государства сломал разрушительный курс «перестройщиков» в лице Горбачева – Шеварднадзе − Яковлева. В результате, СССР, одна из великих империй двадцатого столетия, после нескольких лет экономического кризиса и политических потрясений исчез с карты мира.

Сверхсекретная встреча высшего руководства США в узком кругу

Удастся ли США повторить свой успех в этот раз? Еще в первые месяцы после вторичного вступления Владимира Путина в должность президента в мае 2012 года стало очевидным: на смену «перезагрузке» Вашингтон разработает новую стратегию в отношении России. А после провала агрессивной политики НАТО на Украине и на Ближнем Востоке, что еще раз показало начавшийся упадок американской империи, правящая группировка США срочно стала искать новый курс. Не случайно, как и в 1982 году, на этот раз прямо накануне недавнего саммита НАТО в Уэльсе и минской встречи представителей Украины и Новороссии для заключения перемирия опять состоялась в условиях глубочайшей конспирации встреча закрытой части высшего американского руководства с участием глав спецслужб, Пентагона и внешнеполитических стратегов в самом «узком» составе. Цель – существенно скорректировать курс по резкому ослаблению и дальнейшему развалу России путем ее расчленения, а также принять срочные меры по восстановлению своего присутствия на Ближнем Востоке. Это превратилось в «идеею фикс» для США еще в 2012 году, как только стало ясно, что Россия набралась сил и выступила с независимыми от Вашингтона позициями по целому ряду проблем: Сирия, Иран, ограничение деятельности прозападно-либеральных сил внутри РФ, и затем по Крыму и ситуации на Украине. И, что с точки зрения Вашингтона, совсем уже выходит за пределы «дозволенного» – создание летом сего года альтернативных международных институтов в рамках БРИКС, а также ШОС. Особенно Вашингтон испугала возможность формирования оси Россия – КНР – Иран с возможным подключением к ней в будущем и Индии. Ведь это, полагают в США, означало бы не только утрату Америкой той глобальной роли, за которую она упорно цепляется, но и потерю контроля над основными источниками углеводородов, от поставок которых зависит дальнейшее экономическое благополучие Запада. Ведь именно Москва и Персидский залив, а точнее − РФ, ИРИ, Ирак, Саудовская Аравия и Катар – основные поставщики нефти и газа в Европу и на азиатские рынки. То есть дальнейшее развитие и укрепление мощи КНР и Индии тоже зависит от того, что происходит в России и в Персидском заливе.

Проиграв на Украине, Вашингтон лихорадочно ищет альтернативные направления удара по России. Учитывая, что задекларированные меры по усилению присутствия НАТО в Восточной Европе на российских западных границах пока что, мягко говоря, смешны (5 тысяч солдат сил быстрого реагирования в Польше, Румынии и в Прибалтике), США решили развернуть наступление с юга, где оно захлебнулось еще в 2013 году вследствие неспособности Запада свергнуть режим Башара Асада, на защиту которого твердо и дружно встали Россия и Иран. Тем самым акценты наступления США, а значит и НАТО, поскольку Североатлантический Альянс и Америка – это одно и то же, вновь переносятся на Ближний и Средний Восток, на этот раз с упором на Иран и Ирак. Ведь выход Ирана после снятия с него санкций и Ирака после стабилизации там ситуации как крупнейших ближневосточных поставщиков нефти и газа на мировой рынок уже к 2018-2020 годам (по оценкам, обе страны способны будут ежедневно экспортировать только нефти до 20 млн. баррелей в день) существенно снизит роль прозападной Саудовской Аравии, экспортные возможности по нефти которой не превышают 10-11 млн. баррелей в день. А тут еще возрастающая региональная роль Ирана в политическом плане, сохранение Тегераном независимого от Запада курса, развитие мирной ядерной программы ИРИ и ее стремление войти в БРИКС и ШОС.

Нынешние американские мероприятия – полная дестабилизация Украины, экономические санкции, противодействие строительству газопроводов – почти буквально повторяют пункты стратегии Рейгана по разрушению СССР, только в актуализированном варианте. Но их оказалось недостаточно как из-за неспособности Киева военным путем одолеть сопротивление Новороссии, нежелания многих членов Евросоюза полностью «лечь» под Вашингтон, чтобы не потерять российский рынок и не остаться без российского газа, так и ввиду того, что без Ирана, Ирака и Сирии невозможно создать реальную альтернативу проекту «Южного потока». А возможностей проамериканского карликового эмирата Катара по СПГ не хватит даже для существенного понижения цен на российский газ в ЕС. Другое дело – мощный выброс в Европу иранского газа с его крупнейшего месторождения «Южный Парс» и начало газового экспорта из Ирака, намеченного на 2016 год.

Только вот с Ираном и Ираком США сами загнали себя в тупик, наложив финансово-экономические санкции на ИРИ из-за ядерной программы и разрушив основы иракского государства после оккупации этой страны в 2003 году. А тут еще созданный при помощи США, НАТО, Турции и ваххабитских режимов Аравии монстр в лице ИГИЛ (сейчас он называется просто ИГ – Исламское государство) для свержения Башара Асада в Сирии, который в июне сего года перебрался в Ирак и чуть не захватил Багдад, заодно провозгласив создание исламского халифата. Только быстрая и эффективная помощь Ирана и России спасли режим тогдашнего режима иракского премьер–министра Нури аль-Малики от тотального коллапса. И теперь на состоявшемся на днях в Вашингтоне сверхзакрытом совещании принято решение – использовать ближневосточных исламистов для разжигания экстремистских и сепаратистских настроений на Северном Кавказе РФ с возможным выдавливанием туда боевиков ИГ из Ирака и Сирии, особенно террористов «российского происхождения», а также дестабилизации в других российских мусульманских регионах (Поволжье, крупные городские агломерации) для создания новой силы внутри общей «пятой колонны» в России, и при этом параллельно предпринять все шаги по отрыву Ирана от России и ослаблению сотрудничества Багдада с Москвой, в том числе в энергетической сфере (проекты нефтедобычи с участием Газпромнефти и Лукойла).

Ставки Вашингтона

Главная ставка сейчас делается на Иран, точнее, на быстрое перерождение правящего иранского класса из национально-исламистского в прозападно-либеральный. Ставка делается на отрыв группировки президента Хасана Роухани и поддерживающих его полусветских политиков и бизнесменов от религиозной верхушки страны во главе с духовным лидером Али Хаменаи, а также от командования КСИР. Тем самым Белым Домом зафиксирован отказ от идеи свержения нынешнего иранского режима на план его разложения изнутри путем прозападной «модификации» политической, экономической и культурной элиты ИРИ, поощрение внутренней оппозиции для ослабления власти нынешнего руководства, разжигание этнических трений между персами, с одной стороны, азербайджанцами, курдами, беллуджами и т.д. − с другой. При этом США с использованием НАТО в качестве некого международного прикрытия приняли решение и уже его реализовывают по выдавливанию Ирана из Ирака, трансформации нынешних иракских властей после ухода Нури аль-Малики с поста премьера с позиций ориентации на Тегеран и развития отношений с РФ на прозападный курс и нормализацию отношений с Саудовской Аравией и суннитскими монархиями ССАГПЗ.

Все это, по замыслам вашингтонских стратегов, позволит наряду с вооруженными средствами под видом борьбы с терроризмом в лице ИГ значительно усилить военное присутствие США и части их союзников в лице англичан, австралийцев, поляков и т.д. в Ираке. Причем в последующем не только с военно-воздушным, но и сухопутным компонентом, для последующего развертывания военной операции против Сирии на ее территории, но только с востока, и опять же под предлогом борьбы с терроризмом.

Вашингтон уже готов начать бомбардировки территории САР в местах дислокации отрядов ИГ, а также возобновить военную помощь полусветской оппозиции в лице Сирийской свободной армии (ССА). На упомянутом закрытом совещании в Вашингтоне окончательно пришли к выводу – сорвать прокладку «Южного потока» с помощью Ирана можно не путем создания в ИРИ мощностей СПГ на западные финансовые вливания (это дорого и займет много времени), а путем строительства магистрального газопровода из Ирана, с закачкой в него и катарского газа с общего месторождения Южный Парс − Северное месторождение, затем присоединением к нему иракского газа и далее – через Сирию до средиземноморского побережья САР и оттуда в Южную Европу, либо же из Сирии в Турцию и далее на Балканы.

Этот проект – быстро реализуемый и не слишком дорогой. Но пока есть одно «но» − нужно сначала превратить режимы в Иране, Ираке и Сирии в проамериканские, а без применения силы, диверсий, подрывной активности, задействования финансовых ресурсов Саудовской Аравии, Катара, ОАЭ, Кувейта это невозможно. Поэтому нужно готовиться к новым войнам и «революциям» на Ближнем и Среднем Востоке, но только не исламистско-«цветным», а прозападно-либеральным. И Иран здесь – основная мишень. Без изменения изнутри или извне правящего режима в Тегеране США не реализуют этот новый стратегический план, построенный на основе старых идей времен Рейгана. То есть ничего нового нет.

Планы США все те же

В основу стратегии Вашингтона того времени была заложена атака на слабые места советской политической и экономической системы. Меры экономического и финансового порядка ставили целью резко сократить поступления валюты в бюджет СССР. Сокращение доходов бюджета ограничивало возможности внутренней и внешней политики Советского Союза. Пунктами этой части плана было следующее:

1. Предотвратить строительство второй ветки газопровода из Сибири в Западную Европу. (Пуск первой линии трубопровода был задержан усилиями Вашингтона на 2,5 года). Каждая ветка давала 12-15 миллиардов долларов дохода в год. Поставки по второй ветке увеличили бы вдвое продажи газа и, соответственно, советские валютные доходы. США навязали европейским союзникам «потолок» в 30% потребления советского газа; наложили санкции на 5 европейских компаний (лицензиаты американских компаний и американские дочерние предприятия за рубежом, три из них обанкротились), поставлявших оборудование для советской газотранспортной системы; запретили использование технологий бурения вечной мерзлоты; обязали Осло разрабатывать газовое месторождение Тролл в Норвегии, несмотря на более высокую себестоимость норвежского газа для Европы («надбавка за безопасность»); запретили коммерческим банкам кредитование строительства газопроводов в СССР.

2. Резко снизить цены на нефть. Саудовцы тогда повели себя крайне сговорчиво в плане повышения добычи. Каждый доллар снижения цены на баррель нефти обходился Москве примерно в от пятисот миллионов до одного миллиарда долларов. Лично Уильям Кейси, директор ЦРУ, был ответственным за переговоры с Саудовской Аравией по данному вопросу. Он же занимался той частью уравнения, где фигурировал природный газ. Саудовская Аравия, в обмен на свою сговорчивость, получила право закупать для защиты от «иранской угрозы» системы авиационных комплексов радиообнаружения и наведения AWACS.

3. Прекратить предоставление займов Советскому Союзу и принудить его к досрочной выплате процентов по кредитам. Руководство коммерческих банков вызывали в Белый дом и доходчиво втолковали: помимо извлечения прибылей есть интересы национальной безопасности, против которых те идти не имеют права.

4. Запретить поставки технологий. Запрет на передачу технологий был реализован через Координационный комитет по экспортному контролю.

5. Подрывная и диверсионная деятельность в странах-союзниках СССР. Было решено организовать подрывную деятельность в Польше через католическую церковь и профсоюзное движение «Солидарность», оказывать им тайную финансовую, разведывательную и политическую поддержку. Также было решено расширить военную поддержку моджахедов в Афганистане: при Рейгане Вашингтон значительно увеличил объемы поставок вооружений, добавил те виды оружия, которые могли нанести максимальный урон советскому контингенту, в частности ПЗРК «Стингер», поставлял информацию со спутников, привлек к содействию моджахедам другие страны – от Китая до Швеции. Ставилась задача посредством моджахедов распространить войну на территорию Советского Союза. Всесторонняя, многоплановая и детально разработанная психологическая война с целью посеять страх и неуверенность среди советского руководства.

План администрации Рейгана был разработан и реализован в атмосфере строжайшей секретности. О нем знали только 12 человек. Не знал о плане даже вице-президент Джордж Буш: ближайшие соратники Рейгана сочли, что нефтяные интересы его семейного клана могли помешать планируемому снижению цен на нефть. Одним из важнейших пунктов стратегии Рейгана было заставить европейцев следовать своему плану. По мнению Вашингтона, Западная Европа слишком выгодно торговала с Советским Союзом, вместо того, чтобы «заботиться о своей безопасности». Администрация Рейгана требовала от европейцев отказаться от строительства газопровода, которое создало бы десятки тысяч рабочих мест в Европе в годы самой высокой безработицы, отказаться от гарантированных поставок недорогого советского газа и вместо этого вложить огромные средства в разработку норвежских месторождений, а затем закупать дорогой норвежский газ. Так что через тридцать лет администрация Барака Обамы выработала аналогичный план – теперь уже в отношении России и Ирана. Посмотрим его совпадение по пунктам.

Экономические и финансовые меры: три раунда экономических санкций уже реализованы; противодействие строительству газопровода «Южный поток» ведется максимально активно; введен запрет на поставку оборудования для глубинной добычи, бурения арктического шельфа и сланцевых месторождений – по аналогии с запретом на поставку технологий бурения вечной мерзлоты; идет максимальное давление на европейские государства, чтобы те, в ущерб своим интересам, следовали американским санкциям; также оказывается давление на другие государства, в частности латиноамериканские, которые способны заместить европейский экспорт в Россию, после того, как тот попал под ответные санкции. А вместо Норвегии как источника газа для Европы избраны Иран и Ирак. И теперь против них запускается комплекс мер «воздействия».

Если в 1982 году Вашингтон атаковал СССР через Польшу и Афганистан, то в 2013 году заход в Европе сделан через Украину, а на Ближнем Востоке – через Сирию. Линия атаки значительно приблизилась к границам России, сама атака ведется уже военными методами. И все это мы наблюдаем только в публичном пространстве. На самом деле стратегия администрации Барака Обамы не менее секретна, чем стратегия Рейгана, о которой стало известно только годы спустя, после того как она дала свои результаты.

Конечно, возникает вопрос: а кто сегодня разрабатывает и воплощает стратегию против России и Ирана? Один из них − нынешний директор ЦРУ Джон Бреннан. Он ранее был главой резидентуры управления в Саудовской Аравии и, безусловно, обладает всеми необходимыми контактами и инструментами для работы с саудитами. Соответственно, он хорошо знает и Иран как основного соперника Эр-Рияда в регионе. Его поездка на Украину также высвечивает его как одного из участников группы нынешних вашингтонских стратегов. Но есть и другие. Причем почти все они – далеко не публичные фигуры, которые постоянно мелькают на экранах телевизоров.

************

Главное для России и Ирана – срочно развернуть контрмеры против планов Вашингтона, направленных на смену правящих режимов в обеих странах. Помочь выстоять правительствам Сирии и Ирака. И одновременно создать собственную эффективную энергетическую ось, способную удержать мировые и региональные рынки углеводородов в своих интересах. Москва и Тегеран должны понимать, что США и НАТО сейчас запустят все рычаги идеологического и экономического воздействия, чтобы разобщить РФ и ИРИ, а далее «побороть» их по отдельности. Сила – исключительно в единстве. Причем времени на раздумья нет. Осталось время только для решительных совместных действий.

Владимир Алексеев ,

10 сентября 2014

Одержав уверенную и, я бы сказал, ошеломляющую победу над всеми своими противниками, бессменный глава Турции Эрдоган направляется в Баку. На сей раз в ранге президента своей страны. Визит в Баку турецкого президента, окрыленного вновь, как и десять лет назад, всей полнотой своей неограниченной власти, это не только дань уважения многолетней традиции. Известно, что все главы Турции начинали свои зарубежные вояжи с Азербайджана. И Эрдоган в самый тяжелый час для азербайджано-турецких отношений, безусловно, не мог нарушить эту традицию, хотя бы потому, что накануне большого испытания для двух стран – новой всемирной кампании по случаю 100-летия армянского вопроса Турции и Азербайджану необходимо прийти к общей позиции по приоритетным вопросам в согласованной повестке дня. Во всяком случае, после неожиданного появления Налбандяна на инаугурации Эрдогана и столь же неожиданного приглашения Саргсяна посетить Ереван в день 100-летия вымышленного геноцида у многих создалось впечатление, что Эрдоган встретит в Баку неудобные вопросы.

За последние годы полностью изменилось лицо региона. Если при Тургуте Озале и Сулеймане Демиреле Турция играла роль проводника азербайджанских интересов в западном сообществе, своего рода мостика в западный мир, то сегодня эрдогановская Анкара как никогда выступает с антагонистических позиций против Запада. Турция – более не подмосток Запада.

Эрдоган вернул кемалистскую Турцию к османским истокам. И сегодня современную Турцию и Запад разделяет цивилизационный водораздел. Это мировоззренческое, ценностное, и уже с уверенностью можно сказать, — политическое противостояние. Турция – больше не точка опоры либерального Запада, который в последние годы и в Анкаре стали обвинять в неоимпериалистических устремлениях. Так же, как и в Москве. Или в Тегеране. Не говоря уже о Пекине.

Да, Турция распрощалась с надеждой на вступление в европейское сообщество. Хотя и присутствует формально в НАТО. И только потому, что само НАТО, как показывают украинские события, уже не единый военно-политический организм. А организация, деградировавшая до уровня декоративной евроатлантической ширмы – наследницы рухнувшей в одночасье постялтинской системы безопасности. НАТО, как и другие еврогрибы, появившиеся после фултонского дождя, никак не может найти себе место в новом мире.

Начавшаяся после мятежа на Таксиме новая волна турецкого протеста разбилась о скалу эрдогановской власти. Ни в Турции, ни на Западе, ни тем более в Израиле ни для кого давно не секрет, что эта волна поднялась из шторма тех политических лабораторий на Западе, в которых долгие годы лепился образ нового турецкого султана с демократическими чертами лица. Этот лучезарный образ, как и романтический образ новой модели исламской демократии, должен был стать путеводной звездой дремучего трайбового Востока, отданного на откуп самоуправным деспотам. Но проект, как нам известно, с треском провалился. А романтический образ новой модели переродился в ужасающее средневековое зрелище. Оказалось, что под этим образом скрывался тот же самый неизменный дремучий исламский головорез, направивший всю свою ненависть против завоеваний человеческой цивилизации. Восторг, вызванный ранней арабской весной, уступил место разочарованию, а далее ностальгии по несправедливо убиенным – Саддаму, Каддафи и прочим деспотам. На Западе поняли, что самоуправный деспот лучше вынесенного из Сахары бурей пустыни исламского головореза. По Саддаму пустила слезу сама Хиллари Клинтон – один из главных идеологов арабской весны. Разочарование в несостоявшейся исламской демократической мечте было настолько великим, что на Западе все громче стали призывать к новому союзу с Асадом. Которого чуть не свергли год тому назад.

Вот во всей этой геополитической катавасии турецкий султан и не пришелся к западному двору. В прошлом году, после турецкого гамбита в исполнении напарника Эрдогана – Гюлена, на Западе решили покончить с властью несостоявшегося султана. Но Эрдогана недооценили. Он дал самый настоящий бой Западу и его союзникам в Турции – клерикалам Гюлена, последователям кемализма и пережиткам демирелевской элиты. И неожиданно для всех победил. Он побеждает в своей стране по той же самой причине, по которой Путин побеждает в своей стране. Они говорят с народом на том языке, который народ воспринимает.

Но Эрдогану пришлось примерить новые рясы правителя — отныне он больше не восточный Прометей, приносящий дары свободы в арабские страны. Нет! С проектом «Большого Востока» покончено. Хотя он и продолжает паразитировать на палестинской Стене вечного плача. Но скорее не в интересах освобожденного Востока или, скажем, Египта, который израильские спецслужбы вновь закабалили и вернули на круги своя – воцарение военной хунты не заставило себя долго ждать. Эрдоган паразитирует на Палестине в интересах своей новой геополитической конструкции.

После победы над «американистами» в лице Гюлена и «европейскими либералами» в лице кемалистской партии Эрдоган все чаще и чаще заявляет о Турции как новом геополитическом игроке с мировыми амбициями. Недалек тот день, когда Эрдоган заявит, по примеру Ирана, и о своих претензиях на создание ядерного оружия. Новый правитель Турции, подкрепленный идеологическим шлейфом Давутоглу, уверенно встав на прочные позиции антизападничества и углубляя конфронтацию с Израилем, расширяет стратегическое партнерство с Ираном, Россией, Китаем и иными государствами, которые прочно стоят на антизападнической платформе. Эрдогана объединяет с этими странами не только философия власти, ценностная система и само отношение к власти, но и отчетливое понимание неизбежности данности этого союза. Ему нужна точка опоры. Поскольку есть глубокое понимание того, что он неугоден другому миру, которому нужна совершенно иная Турция. Та, которая была до Эрдогана.

И в этой связи все судачества о том, что турецкий правитель пойдет на какие-то уступки Армении, признает геноцид, поклонится у мемориала, лишены здравого смысла. Люди, допускающие эти мысли, не знают Эрдогана. Он не Вилли Брандт. Правитель, культивирующий историческое наследие османизма, не способен на эсдековский максимализм. Человек, воспевающий в каждом своем выступлении национальную гордость и возвращение к славным истокам Сулеймана Великолепного (пусть и ради риторики, то есть красного словца), не пойдет на этот шаг. Хотя бы потому, что он будет не понят своим последним союзником – народом. Тем более что все более или менее осведомленные люди осознают, что Эрдоган со скрипом в душе, оказавшись под натиском западного давления, был вынужден пойти на цюрихский процесс. И вполне вероятно, что начавшаяся в тот период антитурецкая кампания в самом Баку была согласована с Эрдоганом. Ему нужен был веский повод, чтобы отступить от договоренностей с Западом в «армянском вопросе». И еще — турецкая модель власти образца 2009-го и сегодняшняя властная пирамида Эрдогана – это две качественно совершенно разные властные конструкции. Если в 2009 году источником той власти были народ, нурсизм, кемализм, поддержка Запада, преемственность элит, то сегодня единственным источником новой турецкой власти является сам Эрдоган. Вся ответственность за исторический выбор только на нем. Ибо он создал свою власть по своему образу и подобию. И народ позволил ему это сделать.

Эрдоган ни при каких обстоятельствах не пойдет на признание геноцида. Будут встречи, неожиданные приглашения, странные визиты и старая риторика о неизбежности архивных исследований, однако до частичного урегулирования карабахского конфликта он не пойдет ни на какие уступки. Тем более в этом вопросе. Эрдоган способен на что угодно, но только не на политическое безумие.

Сегодня Эрдогану как никогда легко вести переговоры в Баку. Начиная с 1993 года Баку и Анкара, несмотря на доминанту национальной идентичности и политической аутентичности, никогда не были так близки, как сегодня. Философия власти, платформа неприсоединения, антиглобализм и утверждение собственных интересов составляют твердую почву под ногами.

Эрдоган и Алиев, наверное, впервые получили шанс говорить и строить отношения не оглядываясь назад. В новом мире и уже в новом регионе они могут опираться лишь на собственные государства и народы. Больше помощи ждать неоткуда. Больше оглядываться не на кого. И не то время, когда и тот и другой могут позволить себе разбрасываться надежными союзниками. Уж слишком опасной исторической вехой отмечен новый мир…

haqqin.az

Нынешняя администрация Барака Обамы, считая себя новыми властелинами мира типа à la Napoleon, в попытке подмять под себя остальные государства, уже переходит все мыслимые границы и тем самым выставляет себя на всеобщее посмешище. Недавно резко и жестко было заявлено, что Соединенные Штаты «с большим неодобрением отнеслись к решению Бахрейна подписать инвестиционное соглашение о сотрудничестве с Россией» в то время, когда правительства США и ряда Европейских стран вводят экономические санкции в отношении Москвы. «Россия продолжает дестабилизировать ситуацию на Украине, и не время для любой страны вести, как обычно, бизнес с Россией», — заявил, по информации агентства Reuters, официальный представитель госдепартамента США. «Мы подняли эту проблему с правительством Бахрейна», — нагло отчеканил чиновник. Другими словами, на Манаму теперь будет оказываться все возрастающее давление в попытке заставить бахрейнское правительство четко следовать в фарватере американской «правильной» политики.

Возникает вполне элементарный вопрос, что же такого криминального сделало правительство Бахрейн, что Вашингтон решил бросить все силы и возможности, чтобы «проучить» этот небольшой эмират Персидского залива. Настоящую злобу вашингтонских ястребов вызвали итоги визита наследного принца, заместителя главнокомандующего вооруженными силами, первого заместителя премьер-министра Королевства Бахрейн шейха Сальмана бен Хамада аль-Халифу в Россию. Возможно, читатели подумают, что на встрече в Москве между двумя странами был создан новый агрессивный военный союз, угрожающий не только интересам США, но и мировому порядку. Отнюдь нет, это был дружественный визит, на котором рассматривались в первую очередь торгово-экономические вопросы. И вот факты.

Во время визита Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) и инвестиционный фонд Королевства Бахрейн Mumtalakat подписали Меморандум о совместных инвестициях между двумя странами. Генеральный директор Mumtalakat Махмуд Хашим Аль Кохеджи также войдет в Международный экспертный совет РФПИ. В качестве члена Совета, включающего в себя руководителей ведущих фондов прямых инвестиций и суверенных фондов из стран Ближнего Востока, Европы и Азии, он будет принимать участие в стратегическом планировании деятельности РФПИ, а также способствовать развитию фонда.

Во время посещения Санкт-Петербурга делегация Бахрейна подписала с губернатором Георгием Полтавченко меморандум о взаимопонимании. В частности, регионы будет сотрудничать в сфере водоснабжения и водоотведения, нефтехимической промышленности, фармацевтике, а также в развитии молодежного и студенческого обмена. В планах двух регионов — проведение бизнес-форума с участием представителей промышленности двух сторон. Кроме того, Бахрейн упростил визовый режим с нашей страной. Теперь россияне смогут получить визу прямо в аэропорту Бахрейна и находиться на территории государства в течение двух недель. При этом авиаперевозчик Gulf Air отныне будет летать в Россию прямыми рейсами. «Невозможно развивать торговлю и инвестиции, если перемещение из страны в страну затруднено, поэтому мы заинтересованы в том, чтобы организовать перелеты из Москвы в Бахрейн и обратно… Мы уже пришли к соглашению, и к октябрю будут доступны прямые перелеты между нашими странами», — отметил министр транспорта Бахрейна Камаль ибн Ахмед.

Компания с государственным участием Silah Gulf и Фонд национального благосостояния Бахрейна не исключают возможности инвестиций в несколько инфраструктурных проектов в России, и в частности, в мост через Керченский пролив, о чем заявила исполнительный директор по развитию бизнеса Бахрейнского совета по экономическому развитию и председатель совета директоров компании Silah Gulf Вивиан Джамал.

«Я думаю, что наши компании могли бы заинтересоваться конкретно инфраструктурным сектором. Так, наша компания с госучастием Silah Gulf могла бы заняться финансированием проекта моста через Керченский пролив, и наш Фонд национального благосостояния также рассматривает возможность реализации различных инфраструктурных проектов как в стране, так и за ее пределами. В данный момент мы собираемся преступить к реализации двух крупных инфраструктурных проектов у себя: железнодорожного моста, который соединит нас с Саудовской Аравией и строительство железнодорожной магистрали с Катаром», — сказала Вивиан Джамал. Поэтому Фонд национального благосостояния и компания с государственным участием могла бы участвовать и в строительстве моста через Керченский пролив, подчеркнула она, добавив, что опыт подобных проектов у компании имеется.

Принимая высокую делегацию Бахрейна во главе с наследным принцем Сальманом Аль Халифа президент РФ Владимир Путин заявил: «Хотелось бы поговорить с вами о вашем видении ситуации в регионе в целом. Имею в виду все составляющие этого достаточно сложного процесса: израильско-палестинское урегулирование, ситуацию в Египте, — мне любопытно было бы знать мнение вашего правительства, — и ситуацию вокруг Сирии, Ирана». Со своей стороны, шейх Сальман Аль Халифа констатировал «неуравновешенность геополитической ситуации» в регионе.

Президент России отметил, что хотя РФ и Бахрейн «не могут похвастаться масштабными экономическими отношениями», в то же время дипломатические и политические отношения двух стран всегда были очень добрыми.

По словам шейха Сальмана Аль Халифы, король Бахрейна просит Путина сделать все необходимое для улучшения развития и углубления двусторонних отношений. Глава делегации Бахрейна констатировал, что Россия и Бахрейн уже добились успеха в сфере торгово-экономических отношений. «Я полагаю, что сейчас правильное время, и даже уже сроки уходят для того, чтобы нам развивать и совершенствовать наши взаимоотношения. Мне 44 года, и, к своему стыду, я могу сказать, что это только мой первый визит в Россию. Ваша страна прекрасна. Меня тронули русские люди, культура России, архитектура, история», — отметил наследный принц Бахрейна.

Можно напомнить, что в декабре прошлого года премьер-министр Бахрейна принц Халифа ибн Салман Аль Халифа заявил, что изменчивость политики США на Ближнем Востоке может привести к тому, что ключевые страны региона переориентируются со своего западного союзника на более тесное сближение с Россией. По словам принца, отношения США со многими странами Ближнего Востока осложнились после подписания в ноябре 2013 года «шестеркой» международных переговорщиков (США, Россия, Великобритания, Франция, Китай и Германия) противоречивого соглашения с Ираном по его ядерной программе. Осуждение в регионе вызвало и поведение Запада в кризисе вокруг сирийского химоружия, инициатива разрешения которого в итоге исходила из Москвы.

И даже такие итоги дружественного визита делегации Бахрейна в Россию вызвали ярость представителей нынешней американской администрации, покорно исполняющих приказы истинных правителей Америки. Но было бы ошибкой считать их мнение в отношении Бахрейна и России основным для всех американцев. Есть и другие мнения, которые призывают не перегибать палку во внешней политике и дать другим государствам возможность мирно развиваться и строить свои взаимоотношения. Наиболее характерным в этом плане является точка зрения, высказанная членом палаты представителей, экс-кандидатом в президенты США Рон Полом: «Это нам-то читать нотации о нарушении суверенитета? А как же суверенитет Ирака, Афганистана, Йемена, Северной Африки? Мы постоянно лезем в чужие дела — в Пакистане летают наши беспилотники, в 130 странах по всему миру расположены 800 наших военных баз», — выразил недоумение республиканец.

Политик отметил, что США постоянно вмешиваются во внутренние дела других государств, проповедуя при этом демократию. Он привел в пример Египет, когда Вашингтон помог прийти к власти оппозиции в лице «Братьев-мусульман», а потом их лидер Мухаммед Мурси, которого избрали президентом, был свергнут в результате военного переворота. «Я не люблю лицемерия. Мы проповедуем одно и в то же время по каким-то причинам мутим воду у всех за спиной», — отметил конгрессмен.

Следует сказать, что именно такую точку зрения больше всего разделяют в России, и считают, что Соединенные Штаты, как бы они не пытались, не смогут помешать России выстраивать дружеские взаимовыгодные отношения с Бахрейном и другими государствами мира.

Виктор Михин, член-корреспондент РАЕН, специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».

Заняв крайне враждебную позицию по отношению к России в связи с ситуацией на Украине, США лишь ускорили переориентацию Москвы на Восток, в том числе Ближний и Средний. Среди стран этого региона в числе российских приоритетов развития партнерства оказался и Иран как одно из наиболее влиятельных ближневосточных государств, от которого во многом зависит стабильность в зоне Персидского залива, на Ближнем и Среднем Востоке.

Причем Иран является ключевой страной и для стратегических интересов США в этом регионе. Как известно, недавно российские СМИ сообщили о сделке между Москвой и Тегераном на сумму в 20 млрд. долларов. Россия обязуется закупать иранскую нефть, а Иран — российские товары. Надо отметить, что к подготовке этого контракта стороны приступили еще в декабре минувшего года.

Его суть заключается в том, что оплата приобретенной нефти, продаваемой России по цене на несколько процентов ниже рыночной, будет осуществляться не деньгами, а российской продукцией самой широкой номенклатуры – от сельскохозяйственной до продукции машиностроения и российского участия в иранских промышленных проектах. Иран получает гарантированный сбыт своей нефти, а российская промышленность – выход на иранский рынок. То есть контракт взаимовыгоден и не затрагивает интересы других стран.

Реакция Вашингтона на это российско-иранское сближение уже известна и была озвучена заместителем госсекретаря Уэнди Шерман: «Мы совершенно ясно говорим, что любые действия вроде такого соглашения между Россией и Ираном могут повлечь за собой санкции и создадут огромный риск, который существенно затруднит, если вообще не сорвет, достижение комплексного соглашения». Попутно Вашингтон обвинил Россию в нарушении санкционного режима в отношении Ирана. — Это является откровенной глупостью, что и было сказано в ответном заявлении МИД РФ. Тем более что данный контракт является продолжением курса на укрепление партнерских отношений Москвы с Тегераном и расширение двустороннего торгово-экономического сотрудничества.

Показатель товарооборота между Россией и Ираном в объеме чуть больше 2,5 млрд.долл. – это совершенно неадекватная ситуация, которая не отражает возможности для экономик двух стран. Что же касается общности взглядов РФ и ИРИ, которую обе страны демонстрировали по целому ряду проблем — от сирийского вопроса до иностранного присутствия в Афганистане, то она существовала и до упомянутого контракта.
Обеспокоенность США российско-иранским соглашением, с одной стороны, и противостояние Вашингтона с Москвой по Украине, с другой, совпали по времени с периодом, когда Соединенные Штаты стараются ограничить рост влияния Тегерана на региональной и международной арене.

А это вовсе не отвечает интересам РФ, которая все больше опирается на Иран, Сирию и Ирак, то есть государства так называемой «шиитской дуги», в продвижении своих позиций в регионе, постепенно выталкивая из него США. И чем больше Вашингтон втягивается в украинские события, тем меньше становится его влияние на Ближнем и Среднем Востоке, где сосредоточены 2/3 мировых запасов нефти и значительные запасы газа.

Сотрудничество с Тегераном является выгодным для Москвы в экономическом, прежде всего энергетическом, а также военно-техническом плане. Одним из главных направлений такого партнерства является ядерная сфера, а также весьма перспективная область добычи нефти и газа. Причем газовая отрасль имеет стратегическое значение. Ведь РФ и ИРИ могут проложить магистральный газопровод в Индию, которая является наиболее быстро растущим потребителем газа в мире, тем самым ограничив поставки газа в Европу, которая по вопросу Украины идет на поводу у США. И тогда ЕС пусть обращается за «голубым топливом» к Америке, которая блефует своим сланцевым газом как заменителем российского газа.

Но пока что на первом месте стоит обеспокоенность Вашингтона российско-иранским сотрудничеством в ядерной сфере. Именно поэтому сообщения о заключении между Москвой и Тегераном нефтяного соглашения вызвали огромную тревогу у Соединенных Штатов, которых всегда беспокоила российская позиция в ходе переговоров по иранской ядерной программе. Если учитывать рост напряженности в российско-американских отношениях из-за воссоединения Крыма с РФ, заключение двадцатимиллиардного соглашения по принципу «нефть в обмен на готовую продукцию» с Ираном еще больше обострит конфронтацию между Москвой и Вашингтоном. К этому можно добавить, что Запад старается мотивировать свой конфликт с Россией из-за Крыма ее поддержкой Ирана на ядерных переговорах, а не теплыми отношениями между Москвой и Тегераном.

Поэтому почти сразу же из Вашингтона стали раздаваться очередные угрозы ввести санкции против Москвы и Тегерана из-за 20-миллиардного соглашения между двумя странами. Такое впечатление, что кроме слова «санкции» американские деятели уже других слов из внешнеполитического словаря просто не знают. Вашингтон явно ослаб, раз грозит тем, что уже не работает, тем более если речь идет о крупных государствах.
Тут можно напомнить, что еще когда против Ирана были введены первые санкции, США опасались, что осуществлению американских целей помешает экономическое партнерство Ирана с другими странами и вся антииранская политика потерпит поражение.

А ведь санкции против ИРИ начались еще в 1980 году, когда в этой стране победила исламская революция, и на протяжении всех этих лет к ним добавлялись все новые ограничения. Но многие государства не смогли отказаться от иранской нефти, и тем самым они фактически проигнорировали американские угрозы. Однако в течение последних трех лет Соединенные Штаты приложили максимум усилий для того, чтобы склонить своих потенциальных конкурентов на мировом и региональном уровнях к признанию санкций против Ирана, иногда применяя против них даже политику шантажа. Одной из этих стран стала и Россия, которая частично присоединилась к санкционному режиму Запада.

Но сейчас начался пересмотр этой линии, учитывая враждебность США и ЕС к Москве из-за Украины. Вашингтон сам подтолкнул Россию к этому. Доверие к США и их политике полностью утрачено. А санкции окончательно стали в глазах РФ ничем иным как американским инструментом навязывания другим странам своей позиции в условиях утраты военного и политического господства Вашингтона во многих регионах.

Но из-за своей твердолобости и близорукости Соединенные Штаты намереваются использовать конфронтацию, возникшую с Россией из-за Крыма, а также оказать давление на Москву, связывая ее позицию по Украине с якобы поддержкой Ирана в ходе ядерных переговоров. В Белом Доме явно игнорируют тот факт, что отношения Ирана с Россией строятся на законной основе и быстро перерастают в стратегическое сотрудничество, пусть Запад и особенно США и пытаются позиционировать их как временное взаимодействие.

Относительно же вышеупомянутого соглашения между Ираном и Россией, можно сказать, что США не просто боятся обхода санкций и резкого снижения внешнего давления на ИРИ. В Вашингтоне реально паникуют по поводу заключения договора о продаже нефти и укреплении связей с Москвой, поскольку в результате данного соглашения будут созданы благоприятные условия для снятия санкций с Ирана.

Надо отметить, что в ключевых моментах переговоров по ядерной проблеме Россия в конечном счете поддерживала Запад в плане оказания давления на Иран. Учитывая этот факт, не секрет, что на данный момент этот вопрос тесно связан с наиболее остро стоящей для Запада проблемой Украины. США и страны ЕС обеспокоены тем, что Россия в целях оказания со своей стороны большего давления на Запад создаст на ядерных переговорах более благоприятные условия для Ирана, чтобы таким образом повысить шансы выгодного для себя решения украинской проблемы.

Но тут уж все претензии к вашингтонским стратегам. Как говорится: «За что боролись, на то и напоролись». Нельзя думать, что ссорясь с Москвой по одному международному вопросу, можно рассчитывать на ее поддержку в других. Тем более если речь идет о стратегических интересах России. А постсоветское пространство и Ближний Восток – это приоритетные зоны для Москвы.

Поэтому вполне естественно, что в случае заключения двадцатимиллиардного нефтяного соглашения между Россией и Ираном санкции, используемые Соединенными Штатами как рычаг давления на Иран, сразу же потеряют свою силу , а эффект проводимой американцами антииранской политики постепенно сойдет на нет.

Видимо, в Белом Доме забыли, что во внешней и внутренней политике все страны в лице их лидеров добиваются прежде всего реализации собственных национальных интересов. Наверное, в Вашингтоне считают, что другие государства должны руководствоваться только американскими интересами. Поэтому лидерам США не стоит удивляться тому, что из-за своей глупой позиции по Украине они в конечном счете нанесут ущерб своей стране и потеряют позиции в тех районах мира, где до сих пор Соединенные Штаты были сильны.

Александр Орлов, политолог, эксперт-востоковед, специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».

События в Крыму, как считается, временно ослабили общественное внимание к Северному Кавказу, «перефокусировав» его на вновь присоединенные к России территории. Однако связь между крымскими и северокавказскими событиями может оказаться более тесной, чем кажется. Одна из причин тому — сходство исторических судеб части населения Крыма и части населения Северного Кавказа.

Среди жителей полуострова — крымские татары, народ, переживший сталинскую депортацию. На Северном Кавказе также немало народов, прошедших через ссылку в 1940-е — 1950-е гг. Напоминанием об общей трагедии стал тот факт, что одним из первых российских политиков, обратившихся к крымским татарам в разгар событий на полуострове, стал глава Чечни — тоже потомок пострадавших от депортации.

Однако обращением Рамзана Кадырова дело вряд ли ограничится. Политика России в Крыму так или иначе будет затрагивать — фактически, уже затрагивает — и вопросы, связанные с реабилитацией крымских татар, с разрешением непростых, обоюдоострых проблем, возникших в результате их изгнания и в ходе последующего возвращения. Что касается Северного Кавказа, то там федеральная власть занимается проблемами реабилитации депортированных народов уже более 20 лет. Несмотря на это, в некоторых северокавказских регионах и сейчас звучит точка зрения, что негативные последствия депортаций удалось ликвидировать далеко не полностью. Естественно предположить, что те, кто придерживается этой точки зрения, будут с особым вниманием наблюдать за происходящим в Крыму, сопоставлять крымскую и кавказскую политику федеральной власти. Более того, автор этих строк может засвидетельствовать, что многие общественники, представляющие депортированные народы Северного Кавказа, уже сейчас не скрывают своего интереса к теме Крыма и прежде всего крымских татар.

В данный момент трудно прогнозировать, как именно будет восприниматься крымско-татарская тема на Кавказе. Здесь пока много неизвестного, потому что много неизвестного и в самом Крыму. Зато сейчас самое время понять, каковы сегодняшние результаты «реабилитационной» политики на Северном Кавказе, какие проблемные точки, связанные с депортациями, сохранились там и могут благодаря Крыму обрести новый для себя контекст, новые параллели, новое политическое звучание. Этому и посвящена настоящая статья. Мы ограничимся теми территориями, где вопросы реабилитации проживающих там репрессированных народов наиболее часто выходят в публичное пространство. Это Кабардино-Балкария, Пригородный район Северной Осетии и некоторые части Дагестана.

Кабардино-Балкария

Вопрос о реабилитации балкарцев имел в постсоветское время довольно необычную динамику. В первой половине 1990-х балкарские активисты требовали создания Балкарии как отдельного субъекта. Отметим, что это не было гарантировано Законом о реабилитации репрессированных народов, потому что на момент депортации в марте 1944 года балкарцы отдельного национально-территориального образования не имели. Такие требования, хотя и имели в первые годы после распада СССР определенную поддержку (достаточно сказать, что на выборах президента объединенной Кабардино-Балкарии в январе 1992 года во многих балкарских селах избирательные участки просто не открылись), к концу 1990-х сошли на нет, во многом благодаря расколу балкарских лидеров на лояльных и нелояльных республиканской власти.

Однако начиная с 2005 года протестная активность балкарских активистов возобновилась. Причиной стало республиканское законодательство о границах муниципальных образований, согласно которому, значительная часть земель, в том числе в населенной балкарцами горной местности, выводилась за границы сельских поселений и получала статус «межселенных территорий». Вокруг земельной темы на протяжении уже почти десяти лет строят свою риторику балкарские лидеры, оппозиционные республиканской власти. Динамика последних двух-трех лет состоит в том, что вместо организаций республиканского уровня земельные требования выдвигают в основном сельские общины, главным образом — в балкарских поселках, вошедших в состав Нальчика, и в зоне планируемого строительства горнолыжных курортов. Острота локальных конфликтов за землю достаточно высока, при этом важно, что балкарские активисты считают выполнение государством их земельных требований компенсацией ущерба, нанесенного депортацией. Отчасти это мотивировано тем, что вместо невыгодных им муниципальных границ они требуют восстановить именно те границы, которые существовали на момент выселения в 1944 году.

Пригородный район

Политическая острота вокруг Пригородного района Северной Осетии сейчас в целом идет на спад. (Отметим, что точнее было бы говорить не о Пригородном районе в целом, а о той его части, расположенной к востоку от Владикавказа, которая до депортации ингушей в 1944 году входила в состав Чечено-Ингушетии, после возвращения ингушей из депортации стала территорией совместного проживания ингушей и осетин, а в конце октября — начале ноября 1993 года была ареной кровопролитного конфликта). Причин снижения политического «градуса» вокруг Пригородного района можно увидеть несколько.

Во-первых, еще в 2009 году Республика Ингушетия подтвердила, что официально не претендует на возврат района: тогда, после многократных отсрочек, был принят республиканский закон, устанавливающий состав и границы муниципальных образований Ингушетии, и там в списке муниципальных районов Пригородный не значился.

Во-вторых, в последние годы несколько уменьшилась актуальность вопроса возвращения в район ингушских вынужденных переселенцев — а ведь ранее именно препятствия к возвращению переселенцев активизировали требования перехода района под «юрисдикцию» Ингушетии. Мы не располагаем надежной статистикой по количеству переселенцев в Пригородный район из Ингушетии в последние годы (официальные данные по миграции в конфликтных зонах, как правило, не является надежным источником), однако респонденты-ингуши, опрошенные нами в ряде сел Пригородного района в марте текущего года, единодушно утверждали, что возвращение вынужденных переселенцев в район идет сейчас менее интенсивно, чем во второй половине 1990-х или в первой половине 2000-х. Это может быть связано с разными обстоятельствами. Многие переселенцы смогли достаточно успешно обустроиться в Ингушетии, найти там источники доходов, построить дома. Кроме того, ингуши, живущие в Пригородном районе, сейчас в значительно больших количествах работают и учатся в Ингушетии, чем в столице Северной Осетии Владикавказе (в самом районе возможности для трудоустройства жителей весьма ограничены). Вынужденные переселенцы не отказываются от намерения вернуть утраченное жилье в Пригородном районе, но в сегодняшних условиях этот вопрос для многих из них уже не имеет прежнего бытового значения — хотя и не теряет «исторической» принципиальности.

Однако все это не значит, что в районе отсутствуют серьезные проблемы, актуальные для потомков пострадавших от депортации. Одна из ключевых проблем связана с ситуацией на административной границе с Ингушетией. Находящийся на этой границе блок-пост «Черменский круг» даже на фоне Северного Кавказа выделяется регулярно возникающими длинными очередями на досмотр. При этом ингушам, живущим в Пригородном районе, а работающим или учащимся в Ингушетии (а таковых тысячи), приходится «преодолевать» этот пост по два раза в день.

Другая проблема — расселение в так называемых смешанных селах, то есть селах, где совместно проживают ингуши и осетины. Этническая «композиция» таких сел может быть разной. Риски присутствуют прежде всего в селах, где имеются неформальные соглашения по компактному расселению осетин и ингушей внутри села, но в силу разницы в естественном приросте населения у двух этнических общин эти незримые границы могут перестать быть удовлетворительными.

Наконец, еще одна существенная проблема в районе — статус сельскохозяйственных земель (значительная часть которых весьма плодородна). Пользуясь действующим в Северной Осетии мораторием на приватизацию земель сельхозназначения и отсутствием у населения земельных паев, большие площади в районе арендовали компании, к району отношения не имеющие. Как раз этой весной вопрос о земле жители Пригородного стали ставить публично. Впрочем, в этом вопросе можно ожидать скорее солидарности имеющихся в районе этносов, а не конфликта интересов.

Дагестан

Среди жителей Дагестана доля непосредственно пострадавших от сталинских депортаций значительно меньше, чем среди жителей вышеупомянутых республик. Однако парадокс состоит в том, что конфликтные узлы, завязавшиеся в Дагестане из-за депортаций, более запутанны и потенциально более опасны, чем в других регионах.

Проблема Новолакского района. Закон о реабилитации репрессированных народов в Дагестане напрямую касается только чеченцев-аккинцев, проживающих на западе республики, в городе Хасавюрт и на прилегающих к нему территориях, вблизи административной границы с Чечней. На момент депортации чеченцев в феврале 1944 года значительная часть чеченских сел Дагестана была объединена в Ауховский район, который сразу после депортации был ликвидирован. На часть его территории в том же году с гор переселили лакцев, там был основан Новолакский район. Даже после возвращения чеченцев из Средней Азии и Казахстана в 1957 году советская власть препятствовала их заселению в Новолакский район. Однако в последние годы существования СССР чеченское население жестко поставило вопрос о возвращении «своего» района. В результате Третий съезд народных депутатов Дагестана в июле 1991 года постановил восстановить Ауховский район, а лакские села Новолакского района перенести в окрестности Махачкалы. Этот процесс, однако, за 23 прошедших года так и не завершен. Достаточно сказать, что лишь в двух лакских селах Новолакского района на данный момент жители в полностью переселились на новое место жительства, освободив дома для чеченцев. Можно выделить три основных фактора, которые сейчас мешают решению новолакской проблемы и во многом увеличивают напряженность вокруг нее.

Первое. Медленно идет предоставление лакцам домовладений на новом месте. Строительство там ведет государство в рамках специальной целевой программы. Проблема не только в ходе строительства, но и в довольно сложной процедуре формирования списков получателей домов. Эти списки за два десятка лет приходилось многократно пересматривать, а местные СМИ не раз писали о том, что этот процесс дает простор для коррупции.

Второе. Много неясностей остается относительно того, по каким принципам будет организовано местное самоуправление в будущем Ауховском районе. В отличие от района, существовавшего в 1944 году, теперь этот район не будет мононациональным: в советское время на его территорию, кроме лакцев, было в значительных количествах переселено и аварское население, в основном из горных местностей Дагестана, объявленных зоной землетрясений. Сейчас в ряде сел района совместно проживают аварцы и чеченцы. О переселении аварцев из этих сел в какие-либо другие места речи не идет, но дагестанские власти пока не предлагают и публично не обсуждают механизмов учета интересов разных этнических групп в будущем районе.

Третье. Отдельные риски связаны с селами Ленинаул и Калининаул. До 1944 года они входили (под чеченскими названиями Акташ-Аух и Юрт-Аух, соответственно) в Ауховский район, но позднее были включены в состав не Новолакского района, а соседнего Казбековского, населенного аварцами. После депортации чеченцев в эти села заселились проживавшие по соседству аварцы. При возвращении депортированных процедуры бесплатного возврата им домов, в отличие от Новолакского района, в Ленинауле и Калининауле предусмотрено не было. Сейчас в этих двух селах, с общим количеством населения около 11 тысяч человек и незначительным численным преобладанием аварцев над чеченцами, налицо разные точки зрения местного населения о том, следует ли включать эти села в состав восстанавливаемого Ауховского района, или же оставить в Казбековском. Эти разногласия существуют на фоне сложной криминальной обстановки, неоднократно имевших место в этих селах конфликтах между группами молодежи. До тех пор, пока муниципальные районы воспринимаются в данной местности как «вотчины», закрепленные за той или иной командой этнической бюрократии, пока нет реальных путей согласования интересов разных групп населения в местном самоуправлении, вопрос о восстановлении муниципальных границ, существовавших на момент депортации, рискует быть источником постоянной напряженности.

Последствия «компенсирующих миграций». В равнинном Дагестане имеется немало сельских общин, которые в сталинское время подверглись так называемым «компенсирующим» переселениям: их переселили на территории Чечни или западного Дагестана, освободившиеся в 1944 году от чеченцев, с тем, чтобы поддерживать там сельское хозяйство. Всего так было переселено более десяти тысяч домохозяйств. В 1957 году большинство таких переселенцев (главным исключением были лакцы Новолакского района) решением советской власти освободило для возвращающихся чеченцев их дома и либо вернулось к родным очагам, либо второй раз за 15 лет обустроилось на новом месте. В результате возникло немало проблем. Например, некоторые сельские общины, вернувшиеся на свою малую родину, не получили земли, которыми пользовались до переселения в 1944 году. В ряде случаях сегодня это приводит к конфликтам. Память о событиях 1944-1957 годов в подобных конфликтах играет очень большую роль. Периодически звучат требования приравнять тех, кто был подвергнут «компенсирующим» переселениям, к репрессированным народам.

Наиболее известным примером здесь служит судьба поселков Тарки, Кяхулай и Альбурикент — пригородов Махачкалы, населенных кумыками. Их жители в настоящее время требуют вернуть им земли близ побережья Каспия, которыми их колхозы распоряжались до переселения в покинутые чеченские села. По иронии судьбы, эта территория пересекается с той, на которой строятся села для лакцев, переселяющихся из Новолакского района. С 2012 года громкие протестные акции с требованием вернуть эти земли проводят кумыки, а с 2013 года публичную активность стали проявлять и лакские общественники. В дело даже пришлось вмешиваться правоохранительным органам.

***

Дагестан особенно ясно показывает, как опасно решать «с наскока» проблемы, связанные с депортациями. Эти проблемы касаются не только народов, преступно отправленных Сталиным в Среднюю Азию и Казахстан, но и тех, кто живет сейчас бок о бок с ними. Выбирать какой-либо народ как «наиболее пострадавший» или, напротив, «наиболее лояльный» и ориентироваться в решении сегодняшних проблем исключительно на его интересы — значит играть на обострение имеющихся споров, потому что на деле «своя правда» всегда есть у всех сторон, а этническое самосознание на территориях, затронутых депортациями, всегда выше, чем на прочих.

Надежным может быть только такое решение конфликта, от которого в чем-то выигрывает каждый, вовлеченный в него (в конфликтологии такие решения именуются «игрой с ненулевой суммой»). Этот простой, но редко реализуемый принцип очень бы хотелось приложить ко всем «постдепортационным» ситуациям — и тем, с которыми российской власти приходится иметь дело с момента распада СССР, и тем, ответственность за которые она взяла на себя только сейчас.

regnum.ru

За прошедшие несколько лет стало совершенно ясно, что у России нет желания ослаблять свою власть по отношению к прежним государствам по советскому блоку. Недавно Украина стала хорошим примером. Несмотря на то, что Москва больше озабочена сохранностью своих западных границ и свои геополитические интересы, она не позабыла и о востоке.
Политический проект президента России Владимира Путина, направленный на втягивание бывших центрально-азиатских государств Советского Союза в объятия Кремля через Таможенный Союз, который является частью большего плана по возрождению России с одной целью — управлять одной пятой частью суши на нашей планете. Начиная с распада Советского Союза в 1991 году, Россия через различные экономические соглашения стремилась восстановить свой контроль над республиками Центральной Азии.
Первым и самым известным проектом стало формирование в конце 1991 года Содружества Независимых Государств (СНГ), которое объединило в себе 12 республик, получивших независимость. Тогда в 1993 году Россия предложила идею создания Экономического Союза, а уже через два года в январе 1995 года Россия подписала соглашение о формировании Евразийского Таможенного Союза с Белоруссией и Казахстаном, к которым позже присоединились Кыргызстан и Таджикистан.
Когда Путин пришел к власти, он хотел укрепить ре-интеграцию на постсоветском пространстве и союз был преобразован в Евразийское Экономическое Сообщество (EЭC). В пользу данного соглашения в октябре 2000 года подписались вышеперечисленные пять стран. Затем родилась идея упразднения таможенных барьеров и в 2007 году Россия, Белоруссия и Казахстан подписали соглашение о создании Таможенного Союза.
С тех пор идея союза развилась и с 2013 года были проведены переговоры об установлении Евразийского Экономического Союза, который может открыть свои двери странам, расположенным за пределами Центральной Азии.
Экономическое наступление Кремля нацелено на обуздание независимых лидеров Центральной Азии. Влияние России усилилось в таких бедных государствах Центральной Азии, как Кыргызстан и Таджикистан, и уменьшилось в богатых странах, как Казахстан и Узбекистан. Геополитический проект Москвы в Центральной Азии столкнулся с увеличивающимися трудностями, поскольку появились соперники с востока в лице Китая и юга в лице Турции, которые хотят оспорить ее силу в регионе.
Столкновение двух титанов
По всей вероятности, региональный интеграционный проект Путина не станет помехой, а скорее проложит путь всестороннему подъему экономики Китая. В то время как необходимость России в центрально-азиатских государствах в рамках Таможенного Союза обусловлена поддержанием ее геополитического присутствия, Китай преследует свою экономическую выгоду. Россия полагается на свои вооруженные силы и традиционную мягкую силу в регионе, тогда как Китай применяет финансовую помощь.
Таким образом, в то время как Пекин воздерживается от всевозможных конфронтаций с Россией (в противоположность воинственного подхода КНР по отношению к своим соседям на Востоке и Юго-Восточной Азии), влиятельные политики Китая, конечно, используют в своих интересах оплошности Кремля и его ограниченные возможности.
Китай принимает во внимание застаивающуюся экономику России, которая постепенно теряет положения в регионе. Общий товарооборот России и Центральной Азии в 2011 году достиг 27,3 миллиардов долларов США, в то время как торговля Китая со странами Центральной Азии в 2012 году превысила порог в 46 миллиардов долларов США. В одиночку Пекин стал главным торговым партнером центрально-азиатских государств, которые раньше входили в состав Советского Союза, за исключением Узбекистана, где он занимает второе место.
К огромному разочарованию России, китайская «торговая революция» все еще находится в движении. Пекин проявляет огромный интерес к инициативе евразийской экономической интеграции президента Путина, так как режим свободной торговли в Центральной Азии предоставил бы лучшие условия для потока китайских товаров и инвестиций. Предложение президента Си Цзиньпина создать экономический пояс с Евразией под названием «Великий шелковый путь» направлен на содействие инвестиционным возможностям. Только в прошлом году Китай подписал с Казахстаном соглашение о выделении инвестиций размером в 30 миллиардов долларов США, с Узбекистаном на 15 миллиардов долларов США и соглашение на оказание финансовой помощи Кыргызстану размером в 3 миллиарда долларов США. Также Китай принял участие в финансировании различных промышленных отраслей, начиная от добычи нефти и природного газа до инфраструктурных проектов по всей территории Центральной Азии.
Пока Россия тратила время на то, чтобы свыкнуться с тем, что Китай «хапает» богатую энергетическими ресурсами Центральную Азию, Поднебесная уже сделала это. Построенные китайцами газопроводы повысили региональную интеграцию Центральной Азии, не уменьшая суверенитет ни одного из государств. Нефтепроводы и газопроводы Китая помогли Казахстану и Туркмении перенаправить маршруты своих энергетических ресурсов подальше от России, и понизить их зависимость от Москвы. К 2020 году Китай станет крупнейшим потребителем природного газа и нефти центрально-азиатского региона. Кроме того, финансируемый китайцами нефтеперерабатывающий завод, который построен в Кыргызстане, должен сломить монополию поставки топлива Кремля.
Доминирование над слабыми, обуздание сильного
Ощутив возможность большей независимости от Москвы, некоторые страны Центральной Азии с большим рвением начинали сопротивляться российским попыткам интеграции. Узбекская политическая элита, все время выражавшая беспокойство российским политическим проектам, в 2012 году аннулировала членство Узбекистана в ведомой Кремлем организации Договора Коллективной Безопасности (ОДКБ). ОДКБ первоначально была сформирована в 1992 году и выступала в качестве регионального взаимного оборонного альянса, в состав которой вошли Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан.
Цель ОДКБ состоит в том, чтобы содействовать укреплению мира, усилению международной и региональной безопасности и стабильности, а также обеспечение коллективной защиты независимости, территориальной целостности и суверенитета государств-членов. Ташкент пошел на бесстрашные шаги против непрерывного вмешательства России, несмотря на факт, что денежные переводы трудовых мигрантов из России в Узбекистан составляют 16,3% ВВП. Центрально-азиатское государство пошло на этот шаг, потому что у Узбекистана теперь есть Китай, который выступает в качестве крупнейшего иностранного инвестора.
Однако Кремль не намерен сдаваться просто так. Россия вновь заявила о своей настойчивости и появилась в самых слабых странах Центральной Азии — Кыргызстане и Таджикистане, подписав соглашения о продление присутствия своих военных баз в этих республиках и предоставив около 1,5 миллиардов долларов США на перевооружение армий обоих государствах. До настоящего времени военные плацдармы Кремля в Кыргызстане и Таджикистане были устойчивыми. Кыргызская Республика подала заявку на членство в Таможенном Союзе в 2011 году, надеясь на предоставление выгодных условий для своих мигрантов, которые работают в России. Министр труда КР указал, что в 2013 году в России побывало более 500 тысяч граждан Кыргызстана.
Экономика Кыргызстана и Таджикистана полагается на денежные переводы от мигрантов, работающих в российских городах. Отчет Всемирного банка указывает на то, что в 2013 году денежные переводы из-за границы в Кыргызстан составляли 31% его ВВП и 48% ВВП Таджикистана.
Также Кыргызстан и Таджикистан являются расположенными в верховьях рек государствами, богатого водой региона. Россия инвестирует такие гидроэнергетические проекты, как Вахшский каскад ГЭС в южном Таджикистане на реке Амударья, и каскады ГЭС, которые возводятся на реке Нарын, протекающей в центральном Кыргызстане, которые являются притоками реки Сыр-Дарья. Стратегический контроль над водными ресурсами дает России возможность влиять на расположенный вниз по течению непокорный Казахстан, Туркмению и отступнический Узбекистан.
И, в-третьих, пытающийся продемонстрировать свои амбиции Кремль, не в состоянии преодолеть усиливающееся недовольство Казахстана. Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев выступил против требований Кыргызстана о предоставлении экономической концессии и особых преференций после входа в Таможенный союз, который был одобрен Россией. Казахский лидер сознательно напомнил партнерам Таможенного Союза, России и Белоруссии, что другой кандидат на вступление в Таможенный союз Армения, должна решить свои территориальные споры с прежней советской республикой Азербайджан.
Соответственно, Азербайджан выразил свою обеспокоенность в связи с намерением России принять Армения в состав Таможенного Союза. Президент Назарбаев также попытался оспорить стремление Москвы к гегемонии, предложив вступление Турции в Таможенный Союз.
Турецкий фактор
Очевидно, что мнение казахского лидера не могло стать совпадением; это стало действительно маневром, направленным на то, чтобы уравновесить власть Кремля в интересах тюркских государств. Излишне говорить, что пан-тюркская идея развития всесторонних отношений между тюркской Центральной Азией и Турцией является фактором, который добавляется к региональной геополитической Великой игре.
Сегодняшняя Турция, которая является одной из наиболее быстро растущих экономических систем и шестнадцатой по своей величине в мире, а также богатая энергетическими ресурсами Центральная Азия страстно слушают друг друга. Торговый оборот Турции с регионом в 2010 году был оценен в 6,5 миллиардов долларов США, а прямые иностранные инвестиции из Турции составили более 4,7 миллиардов долларов США. Проекты турецких подрядчиков были оценены в 50 миллиардов долларов США и почти 2 тысячи турецких компаний уже работают в регионе. Медленными темпами мягкая сила Турции изменяет культурное пространство в Центральной Азии. Через Совет по Сотрудничеству тюркоязычных государств, который был создан в 2009 году и хорошо развивающейся сетью школ, колледжей и университетов, Анкара стала одним из важных игроков в регионе, где только недавно она имело всего лишь незначительное влияние.
Слова казахского президента Назарбаева о роли Турции в схеме интеграции России довольно ясны: «На Западе меня спрашивают, создаем ли мы Советский Союз или что-то, чтобы могло удовлетворить амбиции России, и я объясняю, что мы не делаем ничего подобного. Возможно, если мы позволим Турции присоединяться то, подобные вопросы отпадут сами собой».
Несмотря на достижения Кремля, которые произошли в последние несколько лет, культурное влияние России существенно сократилось в других странах Центральной Азии. В настоящее время Казахстан укрепил законодательство и к 2025 году официальный алфавит страны будет изменен с кириллицы на латынь, Узбекистан сделал это 10 лет тому назад. За прошедшие годы резкое снижение этнического русского населения в республиках Центральной Азии и увеличение выпускников турецких школы и университетов способствуют уменьшению культурного влияния Москвы.
Поскольку основные моменты влияния на Центральную Азию снижаются, стремление Кремля в регионе, вероятно, будет зависеть от его экономической деятельности там. В то же время Китай сохранит экономическое наступление, чтобы максимизировать свою относительную экономическую мощь в регионе. Богатые нефтью государства Центральной Азии в состоянии с большим упорством продвигать свою собственную стратегию, используя конкуренцию между Россией и Китаем и даже втянув в их соревнование Турцию.
Бакыт Бешимов и Рыскельди Сатке
Al Jazeera (перевод InoZpress.kg)

Николай БОБКИН 

16 марта народ Крыма самостоятельно определит свое будущее. Опросы показывают, что подавляющее большинство крымчан (75-80 процентов) уже сделали свой выбор в пользу вхождения в состав Российской Федерации. У Крыма появляется уникальная возможность воссоединиться со своим историческим отечеством. Несколько дней назад Барак Обама назвал свержение законной власти в Киеве триумфом демократии. Сегодня Крым дает президенту Обаме урок демократии…

Поддержав переворот, США положили начало широкому процессу перестройки Украинского государства в более свободную конфедерацию регионов. Принцип самоопределения, которому следует народ Крыма, закреплен в международном праве, а непризнание результатов волеизъявления народа станет очередным свидетельством приверженности американской правящей верхушки к проекту создания «Украинского рейха» в границах прежней Украины. Западные СМИ лгут, когда говорят о якобы полной солидарности с американской позицией всех стран НАТО. На самом деле позицию Вашингтона не поддерживают многие из них, в том числе Турция, имеющая особый интерес к Крыму, где проживают этнически близкие туркам крымские татары.

Анкара озабочена риском углубления политического кризиса на Украине. Предлагая принять в качестве основы разрешения конфликта сохранение территориальной целостности Украины, турецкий МИД тем не менее предостерег Киев от создания военной напряженности в Крыму, где проживают «наши родственники — крымские татары». В свое время Анкара много сделала для того, чтобы Крым снова стал родиной татар. Киев же развитию Крыма всегда уделял ничтожное внимание, отнимая из бюджета автономной республики до 80% поступлений и не давая взамен ничего. Для имеющей высокоразвитую туристическую индустрию Турции плачевное состояние туризма в Крыму, а также пришедшая в полнейший упадок, не модернизируемая с советских времен инфраструктура полуострова являются убедительными свидетельствами пренебрежения Киева судьбой крымчан. Очень многим в Турции хорошо понятно, почему вхождение Крыма в состав России — естественное желание подавляющего большинства населения полуострова. Турецкий министр иностранных дел Ахмет Давутоглу считает, что «Крым должен быть не местом военного напряжения, а центром благополучия, туризма, межкультурных взаимоотношений».

Вместе с тем турецкое руководство вынуждено учитывать в своей позиции по Крыму и внутренние силы, которые придерживаются противоположной точки зрения. Соотечественники крымских татар в некоторых частях страны организуют демонстрации против вхождения Крыма в состав России. Татарский представитель в Ассамблее Турции Зафер Каратай призывает Анкару к вмешательству в Крыму и к конфронтации с Россией. Его оппоненты возражают: «Какое нам дело до Крыма? Почему Крым так важен?» Ведь киевский сценарий незаконного смещения президента Януковича вполне может быть использован американцами и для смены руководства в Турции. В связи с этим премьеру Эрдогану прямо указывается, что Турция делает выбор не между Москвой и Вашингтоном и не между Украиной и Россией, речь идет о выборе между таким орудием дестабилизации, как проамериканский майдан и приверженностью к фундаментальным принципам международного права.

Многим турецким политикам не понравилась скоропалительная поездка Давутоглу в Киев сразу же после переворота. В условиях, когда Анкара не знает ответа на вопрос: «Что сейчас должна делать Турция?», такой визит действительно вызывает недоумение. А заявление Давутоглу о том, «что крымские татары — сегодня основные апологеты территориальной целостности Украины», многих наблюдателей шокировало. Они напомнили министру о численности турецких соотечественников в 46-миллионной Украине, а также о том, что с прежней законной властью в Киеве Турция имела отношения стратегического партнерства, к которым ни Турчинов, ни Яценюк добавить что-либо, кроме ненависти к России, не могут. Уверения Давутоглу насчет того, что новый режим в Киеве «примет все необходимые меры для обеспечения безопасности прав, проживающих в Крыму турок», также вызвало скептицизм. Маловероятно, что угрожающая многомиллионному русскому населению Украины фашиствующая власть в Киеве озаботится судьбой малочисленной крымско-татарской общины. Прагматики в турецком руководстве предостерегли главу МИД Турции, обещавшего в Киеве «политическую, международную и экономическую поддержку для сохранения территориальной целостности Украины», от необдуманных действий и даже заявлений в адрес Москвы.

Турецкий министр по делам ЕС Мевлют Чавушоглу, комментируя события в Киеве, назвал подход европейцев к Украине совершенно неправильным, а постановку перед украинцами вопроса о выборе между Европой и Россией – грубейшей политической ошибкой. «Россия, — напомнил Чавушоглу, — часть европейского континента». А еще в Турции не понимают, почему Брюссель, считающий Турцию не отвечающей его высоким демократическим стандартам и много лет отказывающийся принять ее в состав ЕС, решил, что новая Украина демократичнее Турции – это-то после кровавого переворота, совершенного западными ставленниками. Есть ощущение, что правительству Эрдогана поддержка нового режима в Киеве может обойтись дорого.

Турецкие экономисты в случае присоединения их страны к санкциям против Москвы прогнозируют коллапс национальной экономики, тесно привязанной к поставкам российских углеводородов. Экспорт энергоносителей из России они считают «вопросом национальной безопасности» и предупреждают, что даже Европа, также зависящая от российского газа, не позволила себе переступить черту открытой враждебности к Москве, несмотря на беспрецедентное давление Вашингтона. Турция остается растущим рынком для России, поставки газа на который ежегодно увеличиваются на 4-5% и превышают 30 млрд. кубометров. Стремление к диверсификации источников у Анкары есть, реальной альтернативы российскому голубому топливу нет. Зазвучавшие в связи с призывами о поддержке антироссийских санкций обещания американцев заменить российский газ своим сланцевым суррогатом вызывают у турецких экспертов улыбку. Для поставок сжиженного топлива нужна инфраструктура стоимостью выше, чем стоимость российских поставок на протяжении 5-7 лет. Да и кроме энергоносителей экономике Турции есть что терять. Российско-турецкий товарооборот превышает 33 млрд. долларов, ежегодно Турцию посещают почти 4 млн. россиян, оставляющих там не менее 4 млрд. долларов.

Есть в турецких СМИ и прямые указания на то, что значение Украины и России для внешней политики Турции несопоставимо. А турецкий политический обозреватель Фуат Козлуклу пишет, что решение России применить при необходимости силу для защиты русского и русскоязычного населения Украины стало хорошим фактором сдерживания украинских радикалов и опекающих их западных политиков. Решимость Путина отстаивать интересы русских в соседней стране обнаружило реальную силу России, а действия Москвы имеют целью исключительно предотвращение еще большей эскалации напряженности на Украине. Под этим углом зрения многие турецкие аналитики рассматривают и предстоящий референдум в Крыму.

В Крыму, несмотря на все местное этническое разнообразие — а проживают на полуострове представители более чем 80 национальностей, — всегда был только один народ-«эндемик», а именно крымские татары (если не брать в расчет малочисленные этнические группы или народности, такие как крымчаки или караимы). На сегодняшний день татары составляют около 15 процентов населения полуострова (приблизительно 300 тысяч человек) и воспринимаются как неотъемлемая часть самого Крыма. В большинстве своем татары социально активны и занимают четко выраженную проукраинскую позицию. В связи с этим «татарский фактор» может сыграть определяющую роль в дальнейшей — и без того непредсказуемой — судьбе полуострова.

Татары

Крымско-татарский этнос сформировался на рубеже XIV–XV веков в результате слияния тюркских племен (гуннов, тюрко-булгаров, печенегов, кипчаков, огузов) с оседлым населением горных и прибрежных районов Крыма (потомков тавров, скифов, греков, готов, аланов и прочих). Само слово «Крым» тоже тюркского происхождения, предположительно произошло от «кырым», что означает ров, укрепление.

К началу XV века Золотая Орда, в состав которой входил Крым, ослабла в результате междоусобиц, походов Тамерлана и прочих внешних факторов, и полуостров стал фактически независимым. При поддержке Великого княжества Литовского власть в Крыму захватил Хаджи Гирей — первый из династии Гиреев, правившей Крымским ханством на протяжении всего периода его существования — до конца XVIII века. За это время крымские правители, относившие себя к Чингизидам, то есть потомкам Чингисхана, совершили десятки опустошительных набегов на украинские и русские земли. Один из ханов, а именно Девлет Гирей, в 1571 году сжег Москву, поставив все Русское государство на грань полного краха.

Крымские татары в своем подавляющем большинстве — мусульмане-сунниты, испытавшие сильное влияние турецкой культуры. Уже во второй половине XV века Крымское ханство попало в зависимость от Османской империи, основная часть прибрежных городов полуострова — Гезлев (Евпатория), Кафа (Феодосия) и прочие — находились под непосредственным управлением султана. В качестве турецкого вассала ханство существовало до 1774 года, когда по Кучук-Кайнарджийскому миру между Россией и Турцией оно наконец получило независимость. Впрочем, независимость продолжалась недолго — уже в 1783 году российская императрица Екатерина II выпустила манифест, которым присоединила земли ханства к территории России.

Население полуостровной части Крымского ханства (помимо собственно Крыма в его состав входили также территории Северного Причерноморья и Кубани) ко времени его присоединения к России, по оценкам историков, составляло около полумиллиона человек, причем на 92 процента состояло из крымских татар. Российская экспансия вызвала массовую миграцию татар на земли Османской империи — к концу XVIII века в Крыму насчитывалось чуть более 100 тысяч татар. Вторая волна миграции пришлась на период после окончания Крымской войны в середине XIX века. На сегодняшний день в Турции проживает более пяти с половиной миллионов потомков крымских татар.

Третья волна миграции татар, чьи попытки во время революции и Гражданской войны создать собственное государство пресекались и белыми, и красными, была насильственной: в 1944 году более 200 тысяч татар были выселены в Среднюю Азию. Предлогом для депортации послужило то, что татары, по данным советских властей, активно сотрудничали с немецкими оккупантами. С фактами спорить трудно: действительно, гитлеровцы широко использовали татар для борьбы с партизанскими отрядами, а общее число вооруженных коллаборационистов из числа крымских татар достигало 20 тысяч человек. В то же время, с оккупантами сотрудничали представители и других национальностей, а тысячи татар воевали и в рядах Красной армии — самым известным из них стал дважды Герой Советского Союза Амет-Хан Султан. При этом в Берлине и слышать ничего не желали о намерениях татар построить в  Крыму собственное государство — а именно из этих соображений некоторые лидеры татарской общины пошли на сотрудничество с немцами. Власти Германии же планировали включить полуостров непосредственно в состав Третьего рейха.

Возвращаться на историческую родину татары начали в конце 1980-х годов. Причем в борьбу за право вернуться в Крым они вступили задолго до распада СССР — одним из самых активных защитников прав соплеменников, проживавших тогда на территории Узбекистана, стал Мустафа Джемилев, будущий председатель Меджлиса (этнического парламента) крымских татар.

Еще в 1956 году вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР о снятии с депортированных народов режима спецпоселения. Но этот документ не касался крымских татар, поскольку не снимал с них обвинения в измене родине. Тем не менее, в среде депортированных начали формироваться инициативные группы по сбору подписей под петициями к властям. В этих петициях авторы пытались убедить руководство страны в лояльности крымских татар и просили позволить общине вернуться на историческую родину. Однако власти в ответ лишь начали преследования активистов. Тем не менее, начиная с 1960-х годов крымско-татарcкая общественность проводила массовые акции в городах Узбекистана, где проживало наибольшее число депортированных, в поддержку требований, изложенных в петициях.

К началу 70-х годов множество крымско-татарских активистов было арестовано и протестное движение пошло на спад. Некоторым из татар все же удалось в те годы вернуться в Крым, но большинству ненадолго — паспортный режим на полуострове был усилен, и переселенцев попросту выгоняли из домов. Только в 1987-м году под председательством Андрея Громыко начала работать Госкомиссия по вопросам возвращения крымских татар. На тот момент они составляли один процент от населения полуострова (и один процент от населения Узбекистана, в количественном выражении — немногим больше 180 тысяч человек), но уже в последующие годы репатриация приняла массовый характер.

Если по переписи 1989 года в Крыму проживало 38 тысяч татар, то через десять лет после этого их было уже 250 тысяч. При этом возвращение коренных жителей привело к череде конфликтов с местными — поводом для ссор в первую очередь служили так называемые «самозахваты». По данным Республиканского земельного комитета, с 1991-го по 2007 год на полуострове было захвачено более 40 тысяч гектаров земли, на которых расположились около 300 поселков компактного проживания крымских татар. В ряде случаев для усмирения татар и их противников властям приходилось вызывать спецназ, пускать в ход слезоточивый газ и светошумовые гранаты. В основном татары, которым изначально запретили селиться на Южном берегу Крыма и в Севастополе, «осваивали» земли в районе Симферополя, вдоль Евпаторийской трассы, в Судаке, Алуште, Партените.

К концу 2000-х годов масштаб самозахватов существенно сократился, но отношения между татарами и русскоязычным населением до сих пор остаются прохладными. Перспективы этого «холодного мира», видимо, стоит оценивать с учетом заявления Джемилева, прозвучавшего в прошлом году. По его словам, ожидается, что в Крым должны вернуться еще около 100-120 тысяч  крымских татар, все еще проживающих в странах бывшего Союза. Правда, теперь, когда обстановка на полуострове больше напоминает фронтовую, а его статус поставлен под вопрос, еще неизвестно, захотят ли они покидать обжитые места.

Сразу же после того, как первые татарские репатрианты прибыли в Крым, они попытались заявить и о своих политических правах. 26 июня 1991 года в Симферополе был созван национальный съезд, высший полномочный представительный орган крымско-татарского народа — Второй Курултай (первый прошел еще в 1917 году). А уже 6 июля того же года состоялось первое заседание Меджлиса крымско-татарского народа. На курултае была принята декларация о национальном суверенитете татар. В ней, в частности, утверждалось, что Крым является «национальной территорией» крымско-татарского народа, на которой только он «обладает правом на самоопределение так, как оно изложено в международных правовых актах, признанных мировым сообществом». Там же указывалось, что «земля и природные ресурсы Крыма, включая его оздоровительно-рекреационный потенциал, являются основой национального богатства крымско-татарского народа и источником благосостояния всех жителей Крыма» и «не могут использоваться помимо воли и согласия крымско-татарского народа».

Впервые «татарский фактор» сыграл свою роль 1 декабря 1991 года, когда — благодаря в том числе и голосам 80 тысяч татарских избирателей — 54 процента крымчан поддержали на референдуме провозглашение независимой Украины.

В 1994 году татарам предоставили 16 мест в парламенте Крыма на основе национальных квот для «депортированных народов». В следующий парламент представители Меджлиса не прошли, но впоследствии крымско-татарские политики проникали в законодательную власть по спискам других партий, например Народного руха Украины. В этой связи стоит отметить, что татары изначально взяли курс на сотрудничество с проукраинскими партиями, ибо политический противник у тех и других был один — силы, ориентированные на Россию. В Крыму позиции украинских националистов всегда были крайне слабы, поэтому на защиту украинской государственности здесь встали именно татары.

Это, впрочем, не мешало им регулярно обвинять как крымские, так и украинские власти в том, что те игнорируют их интересы и таким образом подталкивают татар к противозаконным действиям, то есть тем самым самозахватам. По словам Джемилева, с 1991-го по 2012 год недофинансирование программ помощи репатриантам составило 438 миллионов гривен (более 50 миллионов долларов). «Таким образом, я могу смело утверждать, что государство практически отстранилось от решения проблем депортированных», — утверждал татарский лидер в прошлом году.

Тем не менее 26 февраля 2014 года на площади перед зданием Верховного совета Крыма в Симферополе, где собрался митинг под российскими флагами, татары в очередной раз продемонстрировали, что в противостоянии Москва — Киев они выбирают сторону последнего. Более 15 тысяч татар совместно с украинскими патриотами оттеснили оппонентов от здания парламента и даже прорвались внутрь. Это, однако, не помогло — следующей же ночью парламент был захвачен «неизвестными вооруженными людьми», и с тех пор власти Крыма круто развернули автономию в сторону России.

Татары пока занимают выжидательную позицию и на улицы не выходят. Рефат Чубаров, сменивший Джемилева на посту председателя Меджлиса, отказался признать легитимным новое правительство Крыма во главе с Сергеем Аксеновым и призвал всех жителей полуострова вне зависимости от национальности бойкотировать предстоящий референдум по вопросам о присоединении Крыма к России или о сохранении расширенной автономии в составе Украины (дата плебисцита — 16 марта). Вместе с тем Чубаров признал, что новое руководство автономии сулит татарам те самые блага, которых они тщетно добивались все годы независимости Украины — и финансовую помощь, и места в новом парламенте и правительстве. По словам Аксенова, крымским татарам предлагается выделить должности одного вице-премьера, двух министров, а также должности замминистра «практически в каждом министерстве», включая силовые ведомства.

В свою очередь, вице-премьер нового крымского правительства Рустам Темиргалиев пообещал, что Россия гарантирует соблюдение всех социально-экономических прав крымских татар. «Что дала Украина крымским татарам? 150 миллионов долларов за 22 года независимости для почти 300 тысяч человек? Хоть как-то были защищены права крымских татар, вернувшихся на Родину после депортации?» — написал Темиргалиев на своей странице в Facebook. По его словам, Россия за два года решит все инфраструктурные вопросы в местах компактного проживания татар.

Чтобы склонить татар на пророссийские позиции, Крым посетила делегация во главе с президентом Татарстана Рустамом Миннихановым, однако в Меджлисе своего отношения к происходящему пока не меняют.  «В условиях, когда на улицах войска, — говорит Чубаров, — в условиях, когда идет полная правовая вакханалия, объявление какого-либо референдума, а также при отсутствии законодательства — это является действием для дальнейшей дестабилизации ситуации в Крыму».

Говоря о будущем крымских татар, Чубаров возвращается к событиям 70-летней давности. «В отношении крымско-татарского народа в ХХ столетии был совершен геноцид, когда мы утратили половину своей численности, — заявил он «Ленте.ру». — Последствия катастрофы, усугубленные насильственным удержанием в изгнании без малого 50 лет, не устранены и сегодня.  И поныне на  свою родину смогли возвратиться лишь около 300 тысяч крымских татар, более 150 тысяч все еще остаются в изгнании, поскольку не имеют возможности самостоятельно преодолеть все препятствия на пути к возвращению домой».

Нынешний статус Крыма лидера крымских татар не устраивает (как не устраивает он и русскоязычных граждан), но это, по его мнению, еще не является поводом для выхода автономии из состава Украины. «Безусловно, сегодняшний статус Крыма нуждается в переформатировании, — говорит председатель Меджлиса. — Необходимы кардинальные изменения в конституции Крыма, позволяющие и крымским татарам быть уверенными в своем развитии, сохранении своей языковой, культурной и религиозной идентичности. Как вы понимаете, у крымских татар за пределами Крыма нет иной исторической территории или этнически тождественного государства, где они могли бы реализовать свое право на самоопределение. Однако сегодняшний статус Крыма совершенно не учитывает эту особенность… Но нас вполне устраивает будущее Крыма в составе независимой Украины, которая, в свою очередь, органично вольется в Европейский союз».

Турки

В любой дискуссии по поводу статуса Крыма, в которой татары фигурируют как «третья сила», часто упоминается и Турция. Дескать, Анкара имеет столько же прав на полуостров, сколько и Москва с Киевом, и татары якобы готовы поддержать притязания бывшего сюзерена, если таковые будут продемонстрированы.

О реакции татар на возможную активность турок на крымском направлении можно только догадываться, но сами турки никакой активности пока не проявляют. Правда, некоторые турецкие издания, в частности Hurriyet, уже предположили, что в случае провозглашения Крымом своей независимости (а речи об этом пока не идет) Анкара имеет право объявить полуостров турецкой территорией. Издание отмечает, что еще в 1991 году, после распада СССР и провозглашения независимости Украины, Турция имела формальное право вернуть себе Крым. «Однако правительство Турции, которое тогда возглавлял Тургут Озал, учитывая геополитические изменения на севере страны и изменения общей мировой конъюнктуры, не стало отстаивать эту позицию. Турция ограничилась тем, что потребовала восстановления прав крымских татар, проживающих в Крыму в меньшинстве», — заключает Hurryet.

При этом турецкая газета, как и многие «эксперты», рассуждающие о правах Турции на Крым, ссылаются на некий пункт российско-турецкого договора 1783 года, в котором якобы сказано, что Крым не может провозгласить независимость и не принадлежать никакой третьей стороне, — он якобы обязательно должен находиться в составе либо Российской, либо Османской империи. «Экспертов» при этом не смущает, что в указанном году никакого договора между Стамбулом и Санкт-Петербургом не заключалось. Этим годом датирован манифест Екатерины о присоединении Крыма и только. В нем ничего подобного не утверждалось, равно как не могло этого утверждаться в Кучук-Кайнарджийском договоре, который провозглашал независимость Крыма, и в последующем Ясском договоре, закреплявшем принадлежность полуострова России.

Доподлинно неизвестно, откуда взялась теория о правах Турции на Крым, но эту позицию, например, еще в 2004 году высказывал лидер крымских коммунистов Леонид Грач. Очевидно, распространение этой «утки» было выгодно различным пророссийским политикам, пугавшим свой электорат ростом влияния Турции — и, как следствие, исламистских настроений — на полуострове.

«Ваххабизм проник в Крым более трех лет назад. Сначала это была «ползучая интервенция», теперь — явно выраженная тенденция… В Бахчисарае они организовали «штаб» преступной группировки, контролирующей Сакскую, Бахчисарайскую и Ялтинско-Алуштинскую зоны. Лагерь боевиков обнаружили даже на горе Ай-Петри», — рассказывал Грач о «крымских ваххабитах» десять лет назад.

Сегодня тональность высказываний на эту тему со стороны пророссийских политиков почти не изменилась. «Пока русские и украинцы выясняют отношения, очень классно и грамотно работают турки и остальные», — говорит один из лидеров казачьего движения Крыма Юрий Першиков. По его словам, в том случае, если Крым вдруг обретет независимость, он сразу «получит экспансию Турции и экспорт радикального ислама».  «Многие говорят: «НАТО, НАТО», — рассуждает Першиков. — Для нас же ближайшая страна НАТО — это Турция. И мы понимаем, что, если здесь не будет Черноморского флота, сдерживающего фактора в Севастополе, там будет стоять турецкий флот со всеми вытекающими отсюда последствиями».

Однако, сколько бы ни говорили о лагерях ваххабитов в предгорьях Роман-Коша или Ай-Петри, до сих пор обнаружить их не удавалось. И все равно тема с присутствием в Крыму банд радикальных исламистов, непосредственно поддерживаемых Турцией, продолжает вбрасываться в СМИ.

По мнению историка Сергея Балмасова, турецкие спецслужбы, в том числе такая известная, как MIT, взаимодействовали с крымско-татарской общиной на протяжении всего постсоветского периода. Кроме того, влияние Анкары, полагает эксперт, поддерживалось и за счет развития финансово-экономических связей с Меджлисом. В частности, с помощью Турции был создан собственный крымско-татарский банк «Имдат» («Возвращение»). Деньги банка использовались для финансирования строительства жилья, а также якобы для приобретения оружия.

Если же абстрагироваться от ваххабитов и боевиков, то поддержка Турции действительно могла бы  укрепить позиции крымских татар. Правда, желания влезать в дела полуострова Анкара пока не демонстрирует. Еще в прошлом году Мустафа Джемилев жаловался, что единоверцы с другого берега Черного моря не выполнили свои обещания перед крымскими татарами, хотя ранее премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган обещал финансово поддержать строительство Соборной мечети в Симферополе, крымско-татарского культурного центра и трех национальных школ.

Тем не менее надежда на Турцию все еще сохраняется. «Глава МИД Турции Ахмет Давутоглу мне сказал такие слова: «Не сомневайтесь, если крымские татары будут подвергаться опасности, Турция будет первой страной, которая придет на помощь»», — заявил на днях Джемилев. По его словам, Турция готова оказать татарам «всестороннюю помощь — в экономическом плане, дипломатическую помощь». Однако несмотря на эти заявления и митинги в поддержку крымских единоверцев, прошедшие в Турции, сложно себе представить, чтобы Анкара решилась на какие-то кардинальные меры — по всей видимости, она ограничится традиционной дипломатической «озабоченностью». По крайней мере, на официальном уровне.

В заявлении МИД Турции от 7 марта говорится, что политический кризис на Украине должен быть урегулирован с учетом территориальной целостности страны и в соответствии с международным правом и соглашениями. Провозглашенный в Симферополе референдум, как полагают в Анкаре, не будет способствовать стабильности на полуострове. Во внешнеполитическом ведомстве также призвали все стороны конфликта следовать здравому смыслу и проявлять сдержанность.

Сдержанность турецкой позиции ранее подтвердил сам глава МИД Ахмет Давутоглу. «Действующая власть может попытаться превратить вопрос с Крымом сначала в кризис между крымскими татарами и Россией, а затем — между Россией и Турцией. Но мы не позволим этому случиться. Крым — в первую очередь проблема Украины, а уже потом — всего остального мира», — заявил министр.

На этом фоне предположения СМИ о том, что давнишнее противостояние России и Турции из-за Крыма может возобновиться, вряд ли имеют под собой веские основания.

Петр Бологов

http://lenta.ru/

Если бы не было победившего фашизма (к счастью пока что не окончательно победившего) на Украине, его надо было бы обязательно придумать. Судьба на протяжении всей российской истории благоволившая ее счастливой звезде сама показывает картину апокалипсиса, от которого надо уберечь Россию.
Вот из свежих украинских событий: «Лидер украинской группировки «Правый сектор» Дмитрий Ярош потребовал от правительства Украины открыть арсеналы для вооружения боевиков. Он заявил, что «консервативные подходы руководства силовых структур не позволяют навести порядок в стране и исключить антимайдановские протесты в восточных и южных регионах Украины». Кроме того, Дмитрий Ярош «в ультимативной форме предлагает передать «Правому сектору» часть оружия и военной техники, а также несколько войсковых учебных центров».

Лидер радикального движения «Правый сектор» Дмитрий Ярош намерен баллотироваться в президенты Украины, заявил председатель киевской организации «Правый сектор» Андрей Тарасенко.
«Мы готовим съезд, на котором партия будет переименована, и мы идем на выборы в Киеве, на выборы во всех местных советах, городах и селах, и это означает, что Дмитрий Ярош будет баллотироваться в президенты Украины», — сообщил Андрей Тарасенко на пресс-конференции».

Немножечко поясню ситуацию, фашиствующие молодчики маленького украинского Гитлера взяли в руки власть с помощью своих американских друзей-партнеров (о плотной координации американским послом на Украине всех этих националистических «антимоскальских сил» сейчас не говорит только ленивый, да это сильно и не скрывается) на части территории страны, и теперь им срочно нужно легализоваться как военизированным армейским формированиям — ну право, несолидно новым хозяевам ходить по улицам с битами да кувалдами. Классическая коммерческая ситуация – фирма, потерявшая в силу своих махинаций честное имя проводит ребрендинг, конечно «Правый сектор» и честное имя вещи несовместимые изначально, но ребрендинг в данном случае тоже необходимая часть легализации украинских радикалов – такой вот «новый украинский фашизм», в костюме и галстуке, на брифингах, да пресс-конференциях.

Даешь маленького украинского Гитлера в президенты! Ветераны СС «Галичина» просто аплодируют стоя, все их труды, все их бессонные ночи, когда не смыкая глаз, без устали надо было жечь и резать проклятых коммуняк-москалей, все не зря, труды не пропали даром, внуки и правнуки оправдали надежды – Слава великому Фюреру!
На фоне столь победоносного шествия коричневых по Украине (очень надеюсь, что только пока победоносного), наши российские националисты (в душе тайно возликовав – Вот он, свет в конце туннеля, и там нас ждет – мононациональная Россия!) официально пригорюнились и опечалились.

Вот мнение одного из таких медийнорасскрученных «патриотов» (не хочу указывать фамилию, и без моих усилий пиара хватает подобным): «Никого в Кремле не волнуют никакие русские в Украине. В Кремле их волнует только одно, чтобы пример Майдана, когда народ вышел и сверг воровскую власть Януковича, не случился в Москве. Вот ради чего все это мы и наблюдаем с вами. Сейчас делается прививка всему населению страны он национализма, фашизма, бандеровцев и т.д. Вы думаете, что в Кремле боятся бандеровцев? Да не смешите меня. Бандеровцы в Кремле никого не интересуют. Их интересуют здесь русские люди, национальные силы, «Манежная площадь» и все национальные организации, которые выходят и с них спрашивают. И они боятся, что аналог того, что произошло на Украине, может произойти и в России».
Я говорил уже давно – наш ультранационализм – это таран, которым будут разрушать последний оплот российской государственности! Под крики о заполонивших Россию кавказцах и среднеазиатах Россию будут рвать на части, чтобы она никогда уже не смогла подняться с колен, ее будут рвать со всей ненавистью ко всему «инородному», ее будут душить, чтобы она никогда вновь не стала сильной страной!

И этим «стервятникам», которые выросли на трупе СССР, очень сильно помогает наша постсоветская российская «элита» — помогает тем, что в нее действительно можно бросить камень – воруют! Когда какой-либо российский чиновник пытается обогатиться за счет народа, он очень четко должен понимать – она дает шанс – это шанс поднять голову радикальному национализму в России. Чем больше чиновник погряз в коррупции, тем сильнее радикальный национализм, тем больше будет у нас российских Ярошей, потому что уставший народ будет готов кинуться хоть к дьяволу в объятья, лишь бы увидеть, как эти опостылевшие чиновники — «элитарии» (есть честные не спорю, но сама система такова, что на верх выталкивает всю гниль общества) прикрывающиеся патриотической риторикой, будут болтаться на своих галстуках, украшая фонарные столбы улиц столиц и провинциальных городов России. Тогда мы увидим тысячи российских «Сашко Билых» готовых спросить с «сбруей» в руках – Почему ты воровал, почему твоя зарплата была несколько сот тысяч, когда я как проклятый работал за копейки, чтобы прокормить свою семью?! Молчишь?! На Майдан — ответь людям!
Сейчас Запад нам грозит санкциями, и здесь я абсолютно соглашусь с Татьяной Воеводиной (ее статья «Пора работать») – «Даешь международную изоляцию России». Пусть Запад закроется от нас железным занавесом – чтобы не одна чиновничья коррумпированная «мышь» не смогла проскочить в свои зарубежные замки и к своим средствам на Западе! Сидите в родной (хотя какая она им родная – это для них некая территория для заработка «непосильно нажитого») России, восстанавливайте страну, которую рвете вот уже два десятилетие — вот ваше наказание.
Слово «кризис» происходит от греческого krisis, что означает «решение, поворотный пункт, исход». Я знаю, о чем пишу, когда-то мне приходилось голодному ходить пешком в университет (порядка десяти километров в общей сложности — денег не было на проезд) на лекции, мой дневной рацион был (трудно поверить, но это так) половина стакана вермишели и один пельмень, но я понимал, что я должен делать, сжав зубы, я шел вперед!

Мы зажирели, расслабились на газово-нефтяных доходах как ленивый толстый кот, теперь мы обязаны сжать зубы, до боли, до судороги в скулах, сплотиться и показать всей этой американо-европейской мрази – Россия сильна, она величава и многонациональна – она никому не отдаст Северный Кавказ (под крики местечковых националистов), она не отвернется от Средней Азии, она не позволит расколоть себя по национальному признаку!

Европа нам пригрозила, что заморозит переговоры о безвизовом режиме с ней. Европейцы, просто умоляю вас, примите такой закон, чтобы в ближайшие двести лет никаких переговоров с Россией под страхом смертной казни не велось о безвизовом режиме! Очень прошу, окажите нам такую услугу! Может быть тогда наши «правители» очнуться и протрезвеют, и поймут наконец – есть старые, проверенные друзья на постсоветском Юге, есть народы Средней Азии, которые и в тяжелую годину готовы быть с русскими несмотря ни на что! Только в самой России должны наконец вспомнить и воплотить в жизнь слова нашего великого провидца Федора Михайлович Достоевского: «Потому необходимость, что Россия не в одной только Европе, но и в Азии; потому что русский не только европеец, но и азиат. Мало того: в Азии, может быть, еще больше наших надежд, чем в Европе. Мало того: в грядущих судьбах наших, может быть, Азия-то и есть наш главный исход! Я предчувствую негодование, с которым прочтут иные это ретроградное предположение мое (а оно для меня аксиома). Да, если есть один из важнейших корней, который надо бы у нас оздоровить, так это именно взгляд наш на Азию».

А что мы видим пока, а пока мы видим что: «Фракции «Справедливой России», КПРФ и ЛДПР выступают против законопроекта правительства, опасаясь массовой регистрации нелегальных иммигрантов. Думская оппозиция выступает против подготовленного правительством законопроекта, который позволит всем русскоязычным иностранным гражданам и лицам без гражданства получить гражданство России в облегченном режиме. Коммунисты, «эсеры» и либерал-демократы опасаются, что таким образом в нашей стране смогут зарегистрироваться нелегальные мигранты из Средней Азии».
Ну что сказать – Европа оказывается нашей политической «элите» дороже, с чем собственно и могу поздравить наших радикальных националистов – ребята, не унывайте, не все потеряно, у вас есть шанс – Ярош и наши политические «элитарии» вас не оставят, рука помощи будет протянута.

Знаете, «эсеры» и либерал-демократы в своей консолидации… это политические постсоветские новоделы, но вот КПРФ. Могу только повторить то, что я уже как-то писал, когда «коммунист» с говорящей фамилией Рашкин активно ратовал за визовый режим со среднеазиатами: «Ожидал от кого угодно борьбы за визовый режим с регионом, националисты, Прохоровы, Собянины, уж на что Жириновский высказывается иной раз о регионе «рубя с плеча», и тот приехал недавно на стройку к среднеазиатским рабочим и из собственных рук фактически кормил. Если коммунисты декларируют подобные заявления ради политических дивидендов, то простите, а когда будет Евразийский Союз с участием Средней Азии, как в таком случае будет интерпретироваться коммунистическая компания «за визовый режим», временным политическим помутнением рассудка? Складывается устойчивое ощущение, что КПРФ не сделала никаких выводов из развала Советского Союза. Та партийно-номенклатурная элита позднего СССР, которая в конечном итоге вытолкнула из себя «истинных коммунистов» Горбачева и Ельцина, в борьбе за власть и разваливших Союз, она, переродившись в неокоммунистов постсоветской России, в конечном итоге стала тем, что она есть, оппозицией которая ни то что новую страну построить не в состоянии, она и свои-то позиции удерживает с большим трудом, и то, только благодаря тому что «краснеет» весь мир».

Познакомившись некогда ближе с жизнью Иосифа Виссарионовича Сталина, я сделал один очень важный для себя вывод – Сталин был слишком мягким и добрым человеком, он излишне часто прощал свою распоясавшуюся советскую элиту. Те, кто были им в свое время не зачищены, в конечном итоге и добили великую страну, выродившись в апологетов постсоветского «неокапитализма».
Победа (очень надеюсь, что только временная) на Украине фашизма – дает России последний шанс, если российское руководство, не сумеет железною рукой навести мобилизационный порядок, не декларативные гламурно-патриотические речи, а реальный социально-справедливый порядок, то в определенный момент появятся российские Яроши и Сашко Билые и наведут свой «порядок».

Настоящие верные друзья становиться в минуту опасности плечом к плечу и отбивают атаку. Средняя Азия и Россия – это два старых друга, в случае, когда Россию попытаются начать рвать с южных постсоветских рубежей – среднеазиаты будут прикрывать наши спины. А мы должны сделать все, чтобы фашистская чума не пробралась в братскую Среднюю Азию с севера, и чтобы среднеазиаты не чувствовали себя в России людьми второго сорта попавшими на чужбину.
Так победим!

Эрик ХАНЫМАМЕДОВ, гор. Волгоград

К роли современной России на Ближнем Востоке обращают в последнее время все большее внимание международные аналитики. Заголовок этой статьи заставляет вспомнить слова выдающегося русского дипломата, министра иностранных дел при Александре II, князе Александре Михайловиче Горчакове (1798-1883), заявившим вскоре после неудачной для России Крымской войны (1853-1856): «La Russie ne boude pas — elle se recueille» — «Россия сосредотачивается». Он давал понять, что Россия не отказывается от права голоса в международных вопросах, но только собирается с силами для будущего. Действительно российская дипломатия в ту эпоху отвергла унижающую достоинство России статьи Парижского трактата о нейтрализации Черного моря, и, несмотря на протесты Британии, великие державы вынуждены были признать за Россией право держать своей военный флот на Черном море.

Нынешняя ситуация на Ближнем Востоке невольно заставляет вспомнить те годы. Распад СССР не мог не повлиять на внешнюю политику новой России, в том числе и в таком жизненно важном регионе мира как Ближний Восток. Влияние России в 1990-х годах там значительно ослабло. По мнению Федора Лукьянова – председателя президиума Совета по внешней и оборонной политике, заявившим на дискуссии «США, Россия и Ближний Восток» в университете Джонса Хопкинса в Вашингтоне: восстановление влияния России на Ближнем Востоке не цель будущего, а процесс, стремительно происходящий в течение последнего времени, «благодаря постоянству политики России в регионе, мотивированной даже не стратегическими интересами России, а ключевыми принципами, основанными на стремлении препятствовать превращению интервенции в привычное средство решения проблем региона».

Россия сохраняет заинтересованность в преобладании секулярных режимов в регионе, а предотвращение экспорта/импорта религиозного экстремизма является важнейшей задачей нынешней российской дипломатии. Россия последовательно выступает против насильственной смены режимов в странах Ближнего Востока, в целом – против внешнего вмешательства во внутренние дела этих стран. По мнению российского политолога, «в отличие от США, Россия в своей ближневосточной политике руководствуется не понятиями о том, кто плохой, а кто хороший, с последующим свержением плохих парней, не собственными интересами, а принципом: чего не следует делать/что следует делать». И в этом действительно кроется причина успеха России: Сирия стала «поворотным пунктом в глобальной миссии в России». Стратегия США на Ближнем Востоке ставит Россию в тупик, ибо российская дипломатия совершенно не может понять какие цели преследует Америка. По словам Лукьянова, Ливия была «совершенным позором».

Укрепление позиций России не могла не признать участвовавшая в дискуссии директор Центра США и Европы в институте Брукингса Фиона Хилл: «США продолжают рассматривать Россию как важного участника переговорных процессов на Ближнем Востоке, в частности в Сирии и в Иране». Тактика российской дипломатии позволяет ей, заметила Хилл воспользоваться упущениями других игроков для продвижения собственных интересов». По мнению того же эксперта, свою роль в укреплении позиций России и играют положительные тенденции в развитии российско-израильских отношений, ставших, по ее убеждению, следствием «российских корней» политической элиты в Израиле.

Принявший участие в дискуссии один из самых известных американских политологов Збигнев Бжезинский заметил, что «Россия никогда не уходила с Ближнего Востока – он находится рядом с ее мягким подбрюшьем на юге». Согласно его выводам, Россия заинтересована в восстановлении влияния на Ближнем Востоке до уровня периода СССР и хотела бы минимизировать присутствие США в регионе. Вместе с тем, Россия не готова к «драматическим» усилиям, чтобы вытеснить Америку с Ближнего Востока. По мнению Бжезинского, в настоящее время ни одна страна не в состоянии больше доминировать в ближневосточном регионе: «Ближний Восток находится в начале новой эры и на переходном этапе ни одна сила не обладает преимуществом, потери равновероятны для всех, хотя мы все сохраняем, пусть и маргинальные интересы, но интересы в этом регионе». Присутствие США в этом регионе медленно, но неуклонно уменьшается, а антиамериканские настроения усиливаются. Новым игроком на Ближнем Востоке уже стал Китай, который тихо, но уверенно наращивает там свое присутствие, возвращаясь на Ближний Восток впервые после девяти векового отсутствия. Причем присутствие Китая не ограничивается экономикой. Китай выстраивает фундамент политического участия в регионе, что, по мнению западных экспертов, может отрицательно сказываться, в частности, на российском влиянии.

В дальнейшей перспективе расклад доминирующих сил на Ближнем Востоке будет, как считают участники дискуссии, «абсолютно отличаться от того, что наблюдалось в XX веке». Эксперты отметили, что в поле общих интересов США и России находятся усилия по недопущению терроризма и распространению радикальных элементов. Как бы там ни было, все участники дискуссии не взирая на различные, подчас противоположные точки зрения, не могли не согласиться, что влияние России на Ближнем Востоке растет, причем с использованием, прежде всего, своей искусной дипломатии.

Александр Ефимов, кандидат исторических наук, эксперт по проблемам Ближнего Востока, специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».

17.02.2014

Оказанный турецкому премьеру Эрдогану в ходе его двухдневного визита теплый прием в Иране, подчеркнутая дружественность переговоров в ходе встреч на высшем уровне – все это показывает, что Анкара и Тегеран решили на время забыть о серьезных политических разногласиях и сосредоточиться на экономических взаимоотношениях. Здравый расчет строится на том, что развитие торговли приведет и к сближению позиций по ряду острых региональных проблем.

После встречи с Эрдоганом рахбар Али Хаменеи дал понять, что основные политические препятствия в турецко-иранских отношениях устранены и «есть все основания для расширения всеобъемлющих связей между двумя странами». Создание Верховного совета по сотрудничеству, который, как отметил Эрдоган, «должен стать органом, позволяющим министрам наших стран работать так, как если бы они были членами одного кабинета», – важный шаг, который невозможен без сближения взглядов на региональные конфликты, и в первую очередь – сирийский. В то же время делать далеко идущие выводы о возникновении альянса «Анкара — Тегеран» пока рано… В политических кругах Турции и Ирана это прекрасно понимают, поскольку, во-первых, отчетливо сознают потаенные мотивы движения навстречу друг другу, а во-вторых, не испытывают особых иллюзий по поводу дружественности отношений.

В определенной мере сближение Анкары и Тегерана – это союз поневоле, вынужденный шаг, на который двум странам приходится идти, закрывая глаза на существующие противоречия. 24 января, буквально за несколько дней до визита Эрдогана в Тегеран, в Давосе произошла пикировка между иранским министром иностранных дел Джавадом Зарифом и его турецким коллегой Давутоглу. Турецкий министр раскритиковал аргумент иранской стороны о том, что «Хизбалла» в Сирии появилась для защиты шиитских святынь. Зариф на это ответил буквально следующее: «Вы же не рассчитывали, что шииты будут молчать после того, как вы вооружили людей, которые разрушали шиитские гробницы».

Теперь, после визита Эрдогана, пикировку в Давосе предложено считать «обменом дружественными колкостями», поскольку турецкий премьер объявил, что Анкара достигла с Тегераном соглашения по борьбе с терроризмом в Сирии, ибо «обе страны озабочены ростом влияния экстремистских групп, некоторые из которых аффилированы с «Аль-Каидой»… Мы будем расширять наше сотрудничество плечом к плечу с Ираном в борьбе с террористическими группами». При этом и иранские, и турецкие представители говорили о «непропорциональном росте вмешательства в дела региона Саудовской Аравии», которая остается главным противником для Тегерана и Анкары в регионе.

Вмешательство Эрдогана в сирийский конфликт и поддержка внешней интервенции (одним из участников которой и стала Анкара, поставляя вооружения сирийской оппозиции и создавая для нее тренировочные лагеря на турецкой территории) обернулась для самого премьера серьезными политическими издержками. А для национальной безопасности Турции – новыми угрозами со стороны тех, кого ее власти неосмотрительно «приютили» на своей территории, «джихадистов», превративших лагеря сирийских беженцев в Турции в рассадники экстремизма и центры незаконного оборота оружия и наркотиков. В таких условиях изменение взглядов Эрдогана вполне объяснимо, и Тегеран этим воспользовался.

В Иране прекрасно понимают, что Турция никогда не пойдет на разрыв отношений с Соединенными Штатами. Но сейчас Эрдоган и его партия лихорадочно ищут внешнеполитическую линию, которая гарантировала бы стране внутреннюю стабильность. Когда, по данным опросов общественного мнения, действия Башара Асада в отражении внешней интервенции и в борьбе с «джихадистами» поддерживают в Турции 20% опрошенных, ясно, что оставаться и дальше активным членом антисирийской коалиции, в которой главная партия отводится отнюдь не Анкаре, как минимум неосмотрительно. В турецких газетах гуляет шутка о том, что если бы Асад баллотировался на выборах в Турции, он бы обогнал оппозицию, имеющую сейчас около 25% голосов. В каждой шутке – лишь доля шутки. Эрдоган с его необычайно развитым политическим чутьем понял это первым и первым задумался о коррекции внешнеполитической линии Анкары.

Собственно, большого выбора у Анкары нет. Погоня за вступлением в ЕС никаких выгод Турции не дала, а участие в антисирийской коалиции чуть не обернулось для нее серьезными внутренними потрясениями. Сотрудничество с Израилем было нужно Эрдогану как дополнительное доказательство лояльности к США, поэтому даже после истории с «Флотилией свободы» турецко-израильское охлаждение ограничивалось лишь враждебной риторикой при сохранении сотрудничества в военной и разведывательной сферах. Но сейчас, когда процесс по делу «Эргенекона» поставил турецкий силовой блок под контроль правящей партии и Эрдогану понадобилось укрепить массовую поддержку внутри страны, Израиль перестал представлять для него интерес как стратегический партнер. Тем более что Тель-Авив много сделал для выхода напряженности в отношениях на новый виток.

Сегодня стабильность Эрдогану может обеспечить только преодоление кризисных явлений в экономике. Тесные экономические связи с Ираном, которые Анкара сохранила даже на пике «калечащих санкций», дают для этого хорошую возможность. Чтобы укрепить турецкую лиру, которая заваливается в штопор по отношению к доллару, и компенсировать потери, вызванные уходом из страны «горячих денег», Турции надо увеличить приток иностранного капитала. Сделать это позволяют рост экспорта в Иран и реализация с ним совместных экономических проектов вроде «свободной зоны торговли энергоносителями».

В 2012 году объем товарооборота между Турцией и Ираном составил 22 миллиарда долларов, затем «просел» до 20 миллиардов в 2013 году, но имеет все шансы достичь 30 миллиардов к 2015 году. На пике санкций Иран оставался для Турции третьим по значению рынком экспорта, и все предостережения Вашингтона, особенно в части увеличения продаж золота в Иран через турецкий Halkbank, Анкара откровенно игнорировала.

За день до визита Эрдогана в Тегеран, когда уже официально было объявлено о «важности экономической составляющей» визита, в Анкару срочно прилетел заместитель министра финансов США по вопросам терроризма и финансовой разведки Дэвид Коэн. Он в очередной раз напомнил турецким бизнесменам, что санкции с Ирана еще не сняты и «турецкие компании, рассчитывающие на контракты в Иране, должны повременить». Представители бизнес-сообщества Коэна вежливо выслушали, но этим, похоже, все и ограничилось. Начавшийся ажиотаж по поводу открывающегося для зарубежных компаний иранского рынка диктует турецким предпринимателям логику поведения, которая от пожеланий американцев зависит довольно мало.

Тегеран со своей стороны весьма заинтересован поддерживать такой энтузиазм турецкого бизнеса, ибо Турция была и остается для Ирана полем деятельности «черных рыцарей» — торгово-экономических партнеров, помогавших Исламской республике «обходить» введенные против нее «калечащие санкции». Сегодня режим санкций несколько ослаб, но нет гарантий, что он не ужесточится завтра, соответствующий документ с повестки дня конгресса США не снят, а потому, пользуясь оттепелью в отношениях с Западом, Тегеран стремится привлечь новых партнеров, способных в перспективе стать «черными рыцарями».

«Новый этап» в ирано-турецких отношениях, о начале которого обозреватели заговорили по итогам визита Эрдогана в Тегеран, – это еще не стратегическое партнерство и тем более не преддверие альянса «Анкара — Тегеран». Существующие между двумя странами политические разногласия выглядят «минами замедленного действия», которые в любой момент могут взорвать ирано-турецкий диалог. У руководства обоих государств достаточно здравого смысла, чтобы понимать всю хрупкость двусторонних отношений, а потому акцент на развитии экономических связей — это вполне здравая политика, которая со временем сможет оказать влияние как на весь регион, так и на отношения Тегерана и Анкары с третьими странами.
Игорь ПАНКРАТЕНКО | 04.02.2014 |