Рубрика: Россия

Вчера в Ашхабад с двухдневным визитом прибыл министр иностранных дел РФ Сергей Лавров. По официальной повестке дня, он обсудит с президентом Гурбангулы Бердымухамедовым «перспективы расширения экономических связей». Однако эксперты считают, что цель приезда российского министра – убедить туркменскую сторону в том, что проект Nabucco, предложенный ей Евросоюзом, менее перспективен, чем предложения Москвы.

Предположения экспертов не кажутся иллюзорными, если вспомнить, что подписание стратегического соглашения ЕС с Туркменией должно состояться в апреле. А влияние России на Ашхабад после газового скандала, случившегося в апреле 2008 года, уменьшилось. Россия больше не является лидером закупок голубого топлива и соответственно не может диктовать свои условия. И Москву такая ситуация не устраивает. Хотя надо признать, что ей и раньше с Ашхабадом было непросто, поскольку Туркмения в регионе всегда выделялась самостоятельной линией поведения. Сегодня Москва пытается восстановить утраченные позиции.

Пресс-служба Кремля в минувший четверг сообщила о телефонном разговоре между президентами Дмитрием Медведевым и Гурбангулы Бердымухамедовым. Главы государств обсуждали вопросы подготовки неформального саммита СНГ, который пройдет 8 мая в Москве, и вопросы двустороннего сотрудничества.

Сегодня аналогичные вопросы в Ашхабаде обсудит прибывший накануне российский министр иностранных дел Сергей Лавров. Но вряд ли он обойдет вниманием энергетические поставки. Тем более что давно подмечено, что внимание Москвы к Ашхабаду находится в прямой зависимости от судьбы проекта Nabucco: когда проект начинает продвигаться, в туркменскую столицу едут российские делегации. И в этот раз эксперты полагают, что визит Лаврова может быть связан с подвижками в реализации этого альтернативного российскому проекта.

На минувшей неделе Еврокомиссия выделила 2,3 млрд. евро на реализацию газовых и электроэнергетических проектов, из которых 200 млн. евро предназначены на строительство Nabucco. Туркмения, занимающая четвертое место в мире по запасам газа, по замыслу европейцев должна была стать основным поставщиком для этого газопровода. Соглашение между ЕС и Туркменией планируется подписать в апреле, но четким согласием туркменского лидера по этому поводу Запад еще не заручился. Правда, еще год назад Ашхабад подписал меморандум о поставках ЕС 10 млрд. куб. м в год, а «Туркменгаз» и немецкий концерн RWE подписали рамочный документ об изучении маршрута. Но это все намерения. Пока что наиболее ясное предложение Ашхабада по Nabucco сводится к следующему: хотите покупать у нас газ – забирайте его непосредственно у туркменских границ.

«Идет перетягивание каната. Можно предположить, что одна из целей визита российского министра заключается в том, что Москва пытается представить более убедительные предложения, чем это делает Европейский союз», – сказал «НГ» научный сотрудник Российского института стратегических исследований Аждар Куртов.

Между тем, по мнению азербайджанского политолога Ильгара Велизаде, Nabucco по-прежнему продолжает оставаться задачей со множеством неизвестных. «Ведь Туркмения уже связала себя обязательствами по поставкам голубого топлива в значительных объемах с другими странами – Россией, Китаем и Ираном, куда в ближайшие годы и будет уходить большая часть добываемого в республике газа. Ашхабаду придется существенно повысить добычу. А сделать это возможно лишь при значительных дополнительных инвестициях, которых пока нет», – сказал Велизаде «НГ».

Виктория Панфилова

После всплеска интереса к каспийской тематике в середине прошлого года, инициированного активностью России, в нынешнем 2010 году ажиотажа обсуждений статусных вопросов пока не наблюдается. На деле нерешенность правовых вопросов водоема отнюдь не мешает государствам осваивать ресурсы моря, его шельфа и биомассы. Также очевиден практический тупик переговорного процесса по конвенции, в котором оказались пять прикаспийских стран.

Трехсторонние договоренности Азербайджана, России и Казахстана, фактически поделивших между собой участки морского шельфа и четко определившие границы секторов, пока интересны лишь Туркменистану, и то с некоторыми оговорками. Что же касается Ирана, то позиция этой страны и подходы к правовым аспектам раздела Каспия кардинально противоположны тройственному соглашению, а также различается от туркменского видения.

Наступивший 2010 год может привнести некоторые новые тенденции в процесс определения статуса Каспийского моря и раздела его шельфовых и иных ресурсов. Однако ожидать саммита глав государств, намеченного согласно прежним договоренностям, в Баку и торжественного подписания согласованного текста конвенции не приходится.

На начало второй декады марта в Баку назначена очередная встреча рабочей группы по определению статуса Каспийского моря. Азербайджан, как принимающая сторона, постарается максимально использовать свое положение хозяина встречи для прямых переговоров с туркменскими и иранскими коллегами. Разговор будет проходить на уровне замминистров иностранных дел, имеющих статус полномочных представителей по каспийским переговорам. Президент Ильхам Алиев наверняка лично примет иранских переговорщиков, также как и постарается поговорить с туркменской делегацией.

На сегодняшний день рабочие группы, детально идущие по параграфам будущей конвенции, смогли согласовать лишь три четверти документа. Самые острые вопросы – определение срединной линии и координат перехода границ секторов между Казахстаном и Туркменистаном, а также Азербайджана с Туркменистаном и Ираном, остаются предметом обсуждения. Сдвинуться вперед экспертам в Баку вряд ли удастся. Политическая воля Ирана пока не располагает к компромиссам. Именно в Тегеране кроются главные нерешенные вопросы статуса моря. Иранская дипломатия своей тягучестью, и склонностью к противоречивым действиям и порой даже недоговороспособностью значительно снижает шанс заключения всеобъемлющего договора по каспийскому статусу. Туркменская сторона склонна договариваться. Ее позиция все ближе к подходам России, Казахстана и Азербайджана. Но окончательно слиться с тройкой мешает груз эмоциональных проблем, накопленных при прежнем руководстве страны.

В 2010 году основной упор будет сделан на интенсификации азербайджано-туркменского диалога. На этом фронте вполне резонны подвижки. Как в случае с Россией и Казахстаном Азербайджан склонен договариваться один на один. Позиции Баку укрепляются поддержкой Москвы и Астаны, а также прежними форматами соглашений и системе разделения водной поверхности и шельфа, существовавшей в советское время.

Ашхабад вполне определенно обижен на Баку из-за того, что в середине 90-х годов прошлого века последний самостоятельно без оглядки на соседей начал разработки нефтяных месторождений на морском шельфе. Часть из этих месторождений Туркменистан считает своими и претендует на их собственность.

Новый президент Гурбангулы Бердымухамедов проявляет больше прагматичности, чем его предшественник Туркменбаши, но, несмотря на весь позитив и адекватность отношения к каспийским вопросам, он не всегда последователен в своих действиях. С одной стороны, призывая к глубокому диалогу по статусным вопросам, он – с другой – грозит Баку международным судом. К этой же импульсивности можно отнести и недавний выговор главному переговорщику страны по каспийским переговорам. Гурбангулы Бердымухамедов пригрозил даже увольнением дипломату. С каким настроением последний приедет в Баку, остается только догадываться. Не исключено, что позиция Ашхабада претерпит некоторые ужесточения, но лишь на время для того, чтобы потом отступить, выиграв в торге относительно других смежных вопросов.

Перспективы судебного разбирательства Туркменистана и Азербайджана в Гааге или Страсбурге, безусловно, туманны и призрачны. Предполагать, что Азербайджан отступит от своих прав на блок месторождений «Азери-Чираг-Гюнешли» также не приходится. АЧГ давно находится в разработке международным консорциумом, включающим в себя ведущие страны мира. Для Баку это означает полное и безоговорочное мировое признание своих прав на эту часть шельфа. Оспаривание их в международном суде не имеет никакой перспективы.

Азербайджан в переговорах с Туркменией будет стараться закрепить нынешний статус-кво, однако предложить Ашхабаду взамен что-то адекватное Баку не в состоянии. Делиться прибылью от торговли нефтью не входит в планы азербайджанцев. Туркменская сторона чувствует себя обойденной и обиженной. Ее не интересуют иные экономические преференции вне добычных проектов на шельфе Каспийского моря. Легким утешением для нее может стать лишь полный отказ Баку от притязаний на месторождение «Кяпаз» в туркменской версии именуемой как «Сердар». Азербайджан не прочь уступить в этом вопросе, поскольку ранее и так отказался от попыток соперничать с Туркменией из-за этого нефтегазового поля. Азербайджанским нефтяникам и без этого хватает точек приложения своих усилий по разработке новых перспективных площадей.

Двум странам придется договариваться между собой, и 2010 год выглядит достаточно перспективным для развития этих переговоров. Россия и Казахстан могут помочь Азербайджану в диалоге с восточным соседом, используя свои способы убеждения туркменистанцев. В частности, у Астаны есть личные интересы поскорее договориться с Ашхабадом, поскольку обе страны также пока не определили границы на Каспии. Соглашение с Туркменией полностью решит каспийский вопрос для Казахстана, причем также комфортно, как и для России.

Казахстан предлагает применить аналогичный подход для раздела месторождений нефти и газа, который стал формулой в отношениях с Россией. В спорных случаях, когда углеводородное поле находится на границе секторов, то стороны разрабатывают его совместно.

Определение морской границы казахстанского и туркменского секторов позволит выйти на общую точку соприкосновения с азербайджанским сектором, что облегчит этапы согласования линии между Баку и Ашхабадом. Все это может произойти уже в 2010 году.

Договорившаяся между собой тройка стран явно стремится к тому, чтобы Туркменистан примкнул к тройке, сделав ее четверкой, и тогда переговоры с Ираном велись бы в ином ситуационном фоне. Прежняя попытка объединиться в 2009 году была сорвана, поскольку постсоветские государства решили не искушать Иран, выступившего с резкими заявлениями по факту встречи четырех президентов в Актау.

В 2010 году попытки консолидации постсоветской четверки будут повторяться вновь и вновь. Этому будут способствовать ухудшение общей ситуации вокруг Ирана. Новая угроза санкций из-за атомной программы Тегерана значительно отвлекает внимание иранской дипломатии, кроме того Москва все больше нервирует несговорчивость и упертость иранской стороны в его противостоянии с Западом. У Москвы все меньше возможностей влиять и удерживать ситуацию в рамках удобных для Ирана. Все эти факторы неизменно рано или поздно отразятся и на каспийской сцене.

В Москве все больше склоняются к формату переговоров 4+1, поскольку нынешняя формула 3+1+1 не дает продвижения в определении статуса Каспийского моря. Для оформления процесса сближения может быть полезным и председательство Казахстана в ОБСЕ, поскольку в рамках готовящегося саммита глав государств организации можно было бы провести и четырехстороннюю встречу глав государств.

Иран опасается остаться в изоляции, однако, похоже, в этом году постсоветские страны способны сделать прорыв и отсечь иранцев от обсуждения статусных вопросов. В формате четверки стороны смогут достичь консенсуса по тексту конвенции и уже с выработанным решением выйти к Ирану с требованием признать существующий статус-кво. Ситуация, которая может сложиться к концу 2010 года может вполне напомнить времена СССР, когда между Союзом и Ираном, к примеру, не регламентировались вопросы работы на шельфе, тем не менее, азербайджанские нефтяники успешно осваивали недра Каспия.

Секторальное деление в корне не противоречит иранским позициям. Это подтверждают планы Ирана начать разведочного бурения в своем секторе Каспия. Кроме того, иранская газовая компания владеет 10% участия в азербайджанском газовом проекте «Шахдениз». Однако границы своего сектора Иран видит в ином начертании, вклинившись в сектора Азербайджана и Туркменистана с тем, чтобы общая часть акватории не оказалась меньше 20% — пятой равной части всей поверхности Каспия. Тегеран и дальше намерен отказываться от согласования границы по прежней линии, отделявшей зону ответственности бывшего СССР, стремясь расширить общую площадь своего сектора до 20%.

Предположить, что при разделе Каспия будут одновременно применяться две модели — срединной линии и равной пятой части шельфа для Ирана – сложно, но не невозможно. Фактически Тегеран может приобрести часть акватории лишь за счет Азербайджана и Туркмении. Компромисс может быть достигнут только через согласие на совместное освоение содержащихся в этой части шельфа запасов углеводородов. Большие глубины на юге Каспия, достигающие тысячи метров усложняют разработку ресурсов, соответственно увеличивают капиталоемкость работ. Вариант их совместного освоения южной тройкой – Ираном, Азербайджаном и Туркменией может стать эффективным компромиссом.

В качестве связующего звена можно рассматривать и перспективы Организации Каспийского экономического сотрудничества (ОКЭС). Россия, много рассуждавшая о потенциале этой новой структуры в прошлом году, вновь инспирирует обсуждения об ОКЭС и наверняка постарается сдвинуть фазу образования структуры в практическое оформление. Москва свободна от прямых сложностей общения с каспийскими партнерами, поскольку для себя разрешила статусные вопросы. Идея ОКЭС позволит закрепить это пространство в сфере влияния России, а также не допустить в регион иных игроков, не примыкающих к каспийскому пространству.

Отдельная проблема 2010 года – это продолжающаяся милитаризация Каспийского моря. Каждая из стран наращивает свою военную группировку на Каспии и вводит в строй все новые силы. Причем предлоги для массированного вооружения представляются самые разные, от защиты геологических ресурсов, до охраны транспортных коммуникаций и экологии.

В 2010 году пятерка прикаспийских стран и, прежде всего, Россия и Иран будут предпринимать все усилия для устранения влияния внерегиональных игроков. США будут пытаться вклиниться в Каспий через Азербайджан. Предлогом как раз выступает охрана стратегических объектов, таких как нефтегазодобывающих платформ и трубопроводных систем, проходящих по дну моря. Иных транскапийских трубопроводов в 2010 году не появится, хотя желание соединить восточный и западный берег моря присутствует у Азербайджана и Казахстана. Этому будут препятствовать жесткая позиция России и слабый интерес Азербайджана, которому предлагают вложиться в амбициозные проекты.

Резюмируя подходы сторон к определению вопросов статуса и иных сопряженных вопросов можно отметить:

1. Стороны имеют хорошую возможность продвинуться в переговорном процессе в 2010 году, поскольку не дошли до критического состояния конфликта относительно имеющихся проблем и остаются в режиме диалога.

2. Все пять стран заинтересованы в суверенном принятии решения по статусу без навязывания его со стороны международных структур или некоторых стран.

3. Азербайджан и Туркменистан при содействии Казахстана имеют возможность разрешить свои проблемы и достичь согласия относительно имеющего формата определения статуса моря на уровне тройки (что фактически будет означать создание четверки). Помимо этого может быть объявлено о создании азербайджано-туркменского СП по совместной разработке нефтегазовых структур в пограничном регионе.

4. В 2010 году окончательно может оформится четверка прикаспийских государств имеющих идентичное представление о принципах разделения моря и определения статуса Каспийского моря.

5. Иран в 2010 году может остаться в изоляции из-за своей строптивой и неуступчивой позиции относительно принципов раздела водоема.

6. Внерегиональные державы имеют шанс закрепиться на Каспии в случае ухудшения ситуации вокруг Ирана.

7. До конца 2010 года не будут продвинуты вопросы по строительству трубопроводов по дну Каспия.

8. Идея ОКЭС получит новый импульс со стороны лоббирующей новую структуру России, однако интерес к ней будет также на слабом уровне и дальше деклараций дело не сдвинется с мертвой точки. ОКЭС может стать осязаемой лишь при достижении консенсуса между всеми пятью прикаспийскими странами, либо, что может стать промежуточным действием, между постсоветской четверкой.

9. Представляется, что России в данной ситуации необходимо принять принципиальное решение – либо серьезно менять свою позицию по региональному сотрудничеству с Ираном в сторону укрепления, либо все усилия направить на реализацию идеи ОКЭС в рамках постсоветской «четверки».

Сергей Михеев – вице-президент Центра политических технологий

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=243

Джаби Барамов,

кандидат исторических наук

(Неизвестные страницы истории Азербайджанской нефтедобывающей промышленности)

Азербайджан считается родиной как сухопутной, так и морской нефтедобычи. Впервые в мировой практике в результате многолетних научно-практических изысканий азербайджанских ученых и инженеров 7 ноября 1949 г. забил фонтан из скважины N1 с суточным дебитом в 100 т. в каспийском нефтеносном районе Нефтяные камни. После столь многообещающего начала, 11 декабря 1949 г. Совет министров СССР принял постановление Об усилении мер по разведке и сдаче в эксплуатацию морских нефтяных месторождений Азербайджанской ССР, согласно которому при Министерстве нефтяной промышленности СССР было создано главное управление по разработке морских месторождений и Объединение морской нефти Азербайджана, на которые и была возложена подготовка нефтяных месторождений азербайджанского сектора Каспия к эксплуатации. Это оказалось делом отнюдь не легким, ибо руководство империи с ее командно-административной системой и его прислужники – армяно-дашнакские лидеры не были заинтересованы в экономическом усилении мусульманских республик и, в первую очередь, Азербайджана.

Как известно, в послевоенный период в снабжении нефтепродуктами военно-промышленного комплекса СССР стали проявляться существенные трудности. После победы в войне 1941-1945 гг., добытой во многом благодаря бакинской нефти, потребовалось открытие дополнительных ресурсов энергоносителей для восстановления разрушенного войной и для создания новых отраслей экономики в ряде регионов и в том числе в Азербайджане. Хотя вплоть до середины 50-х годов Азербайджан оставался главным центром нефтедобычи в СССР, он уже не справлялся с покрытием значительно возросших нужд на нефтепродукты. Следует учесть, что в годы войны Азербайджан обеспечивал до 85-90% нужд фронта во всех видах нефтепродуктов и поэтому вынес на себе тягчайшее бремя войны.ⁱ В годы войны разведочные и буровые работы по сути были прерваны, часть квалифицированных кадров ушла на фронт, вследствие чего на суше значительных месторождений открыто не было. Разведка нефтяных залежей Каспия, с одной стороны, была направлена на покрытие обострившегося в послевоенные годы в стране энергетического дефицита, а с другой — на преодоление устойчивой тенденции к снижению добычи, наблюдавшейся на сухопутных месторождениях. Таким образом, покорение каспийской нефти и возникновение новой подотрасли нефтяной промышленности республики были объективной необходимостью, однако этот процесс наталкивался на ожесточенное сопротивление врагов азербайджанского народа в лице замаскировавшихся под коммунистической личиной армянских шовинистов и их покровителей в центральном руководстве страны. Игнорируя научно-обоснованные прогнозы азербайджанских нефтяников о больших экономических перспективах каспийских морских месторождений, эти силы развернули широкую активность на всех уровнях с целью недопущения реализации этих планов.

29 июля 1954 г. в Баку было проведено совещание активистов нефтяной промышленности республики, в котором участвовал бывший министр нефтяной промышленности СССР H.Байбаков. Совещание было посвящено обсуждению постановления Совета министров СССР от 9 июля 1954 г. «О мерах по дальнейшему развитию нефтяной промышленности».ⁱⁱ Главный геолог объединения Азнефть Б.Бабазаде в своем выступлении, посвященном проблемам развития азербайджанской нефтяной индустрии, остановился на преднамеренных помехах делу сдачи в эксплуатацию морских нефтяных месторождений. Он отметил, что еще в 1948 г., накануне сдачи каспийских месторождений референт министра нефтяной промышленности СССР Хелквист – тогда главный геолог Азнефти- во время беседы с Б.Бабазаде у себя в кабинете предложил ему отказаться от идеи разработки морских месторождений, заявив: «Hа море ничего нет, и я говорил это уже давно. Давай напишем товарищу министру Байбакову письмо, что нужно приостановить работы на море, потому что там ничего нет». Б.Бабазаде, хорошо знавший о наличии на Каспии богатейших месторождений, решительно отверг это предложение и отметил, что запасы нефти на Каспии не только не уступают апшеронским, но и превосходят их. Б.Бабазаде указал, что Хелквист всячески убеждал первого секретаря ЦК КП Азербайджанской ССР М.Багирова о том, что главные месторождения нефти находятся в районах Гянджи и Шамахи, но успеха не достиг. Однако позже, работая референтом министерства нефтяной промышленности СССР, он сумел убедить министра H.Байбакова в правильности своей теории. Хелквист и стоявшее за ним армянское лобби в качестве аргументов своей точки зрения приводили неуклонное снижение нефтедобычи на суше после 1951 г. и выявление новых месторождений на западе республики. Они утверждали, что снижение объемов добычи дорого обходится республике и в результате нефтяная промышленность превращается в неэффективную отрасль экономики.

Выступивший на совещании H.Байбаков стал доказывать, что ассигнования в 10,2 млрд. руб., выделенные в 1948-1953 гг. на цели капитального строительства в нефтяной промышленности Азербайджана, явились неоправданным расточительством, ставшим результатом дружбы между М.Багировым и И.Сталиным. Якобы М.Багиров в собственных карьеристских целях неоднократно выбивал у Сталина большие суммы под предлогом увеличения темпов нефтедобычи, что, по словам H.Байбакова, свидетельствует об антигосударственной деятельности М.Багирова, своими действиями нанесшего государству значительный экономический ущерб.ⁱⁱⁱ

Известно, что М.Багиров руководил Азербайджаном в 30-50-е годы прошлого века. Его правление в нашей истории характеризуется как период трагический и противоречивый. Однако вряд ли логично представлять стремление руководителя получить у центрального правительства средства на развитие нефтяной промышленности как антигосударственный акт. Необоснованность подобных суждений очевидна. Архивные документы того времени свидетельствуют о том, что создание и развитие в послевоенном Азербайджане новых перспективных отраслей экономики всерьез беспокоила армянско-дашнакские элементы, нашедшие приют в центральном руководстве под крылышком А.Микояна.

Не сумев помешать началу разработки крупных нефтяных месторождений на Каспии в 1948-1949 гг., это армянское лобби принялось всячески убеждать членов правительства СССР в экономической неэффективности и бесперспективности нефтяной промышленности Азербайджана и, в особенности, разработки месторождений на Каспии. При этом они особенно напирали, в первую очередь, на якобы, непомерно высокую себестоимость каспийской нефти по сравнению с дешевой нефтью из месторождений, сданных в эксплуатацию в первой половине 50-х гг. в восточных районах СССР. Однако все эти «аргументы» не выдерживали никакой научной критики. Известно, что нефть, добываемая в Азербайджане, и в том числе со дна относящегося к нему сектора Каспия, по своим химическим характеристикам и производитель­ности значительно отличается от татарской, башкирской, поволжской и др. Так, если в азербайджанской нефти содержание серы не превышает 0,3%, то в составе нефти из перечисленных регионов она составляет 2-5%. Вплоть до конца 50-х годов во всех отраслях металлургии СССР использовались высококачественные топливо и масла, изготовленные только из азербайджанской нефти. Только в 1956 г. из Азербайджана было отправлено на металлургические предприятия других регионов СССР 2177 тыс. тонн низкосерного мазута.^iv Другим красноречивым свидетельством высокого качества и экономической эффективности азербайджанской нефти может служить крайне низкая себестоимость производимого из нее бензина. Так, в 50-е годы стоимость автобензина марки 95/130 в Баку составляла 820 руб., в Hовоуфимске – 1158 руб., авиабензина 91/115 в Баку – 520 руб., в Грозном – 890 руб.^v Несмотря на все эти очевидные факты, наши недоброжелатели не оставляли попыток подорвать экономику Азербайджана, нанести ущерб нашему народу. Hа вышеуказанном совещании в Баку, несмотря на убедительные аргументы азербайджанских нефтяников, было объявлено о том, что в соответствии с постановлением «О мерах по дальнейшему развитию нефтяной промышленности» основные капиталовложения в азербайджанскую нефтяную индустрию в 1955 г. сокращены в 2,2 раза и составили 700 млн.руб, а Азербайджан включен в список экономически бесперспективных нефтяных районов.

Принятие указанного постановления привело к сокращению в республике нефтедобычи по сравнению с предыдущим годом в 2,2 раза, а разведочного бурения – в 4,4 раза.^vi Однако, несмотря на столь резкое снижение капиталовложений, план производства нефти на 1955 год был сохранен на прежнем уровне. Это был тяжелый удар по нефтяной промышленности и, в целом, по экономике Азербайджана; таким путем руководство империи, для которого наша страна была всего лишь окраинной колонией, осуществило часть чаяний своих армянских прислужников. Последние же, воодушевленные этим успехом, утроили свои старания с тем, чтобы любым путем доказать своим хозяевам полную экономическую несостоятельность нефтяной промышленности Азербайджана и добиться ее окончательной ликвидации. С этой целью в конце 1956 г. зам.председателя Госплана СССР Мкртычян обратился к председателю комитета партийного контроля H.Швернику с письмом, в котором доказывалась экономическая неэффективность и убыточность, якобы, для страны нефтяной промышленности Азербайджана и, в первую очередь, морской нефтедобычи на Каспии.^vii Однако H.Шверник, связавшись с тогдашним руководителем Азербайджана И.Мустафаевым, разобрался в истинном положении вещей. В феврале 1957 г. И.Мустафаев написал и лично отвез H.Швернику письмо, написанное на 13 страницах, в котором убедительно доказывалась экономическая эффективность нефтяной промышленности Азербайджана и каспийских нефтяных месторождений. Экземпляр письма хранится сегодня в Государственном Центральном Архиве Политических Партий и Общественных Движений. Впоследствии академик И.Мустафаев вспоминал, что он побывал с этим письмом на приеме у H.Хрущева и заявил ему, что в Госплане разработан план экономической диверсии против СССР, о чем он уже обратился в Комитет Партийного Контроля при ЦК КПСС. После этого высшее руководство страны приняло оперативные меры, в результате саботаж был своевременно пресечен.

Таким образом, благодаря своевременному вмешательству руководства республики нефтяная индустрия и, в целом, экономика Азербайджана были частично выведены из-под очередного удара. И все же армянские диверсанты сумели добиться своего – в 1957 г. отечественная нефтяная индустрия была лишена ежегодных ассигнований на буровые работы, разведочное бурение и на добываемую нефть (из расчета 10 руб. за тонну).

Несмотря на все происки и деструктивную деятельность армянского лобби и его покровителей – имперских лидеров, азербайджанские нефтяники впервые в мировой практике сумели начать промышленную эксплуатацию богатейших месторождений на дне Каспия. Во время встречи с участниками консорциума по контракту века 25 января 1995 г. Президент Азербайджанской Республики Гейдар Алиев сказал — В результате напряженного труда и больших усилий азербайджанских ученых, инженеров, геологов, нефтяников, нефтяных мастеров уже более 45 лет как на Каспийском море добывается нефть.^viii Благодаря напряженной и всесторонней подготовительной работе выявлены и сданы в эксплуатацию нефтяные залежи Гюргян-море, Гум адасы, Глиняный и Гарадаг-море.^ix На всемирно известном морском месторождении Нефтяные камни в 110 км от Баку с 1949 г. по 1960 г. добыто 45 млн. т. нефти, а за минувшие 48 лет – 422 млн.т.^x Почему же так старательно мешали открытию и освоению этих месторождений, эксплуатация которого первоначально планировалась на 25-летний срок, но которое служило огромной империи без малого 42 года? Конечно, теперь ответить на этот вопрос куда легче, чем в прежние годы, ибо Азербайджан теперь – независимое государство. Как отметил глава нашей страны Г.Алиев на той же встрече —Азербайджанский народ, азербайджанское государство стали полными хозяевами своих богатств. Все это создало возможность независимому азербайджанскому государству для независимого, по собственному усмотрению, использования нефтяных месторождений… Переговоры, проводимые в течение более чем трех лет с крупнейшими нефтяными компаниями мира для эксплуатации нефтяных залежей, постоянно находились в центре внимания Азербайджана и, можно сказать, всего мира… В некоторых кругах международной общественности были силы, которые чрезвычайно недоброжелательно относились к этому делу. Были могущественные силы, которые на различных уровнях и направлениях чинили препятствия подготовке и подписанию этого контракта. Hо конструктивная деятельность независимого государства Азербайджанской Республики, наше, основанное на здоровых началах, сотрудничество с нефтяными компаниями зарубежных стран позволили устранить все эти помехи…^xi Если внимательно вчитаться в эти строки, ответ на вышеприведенный вопрос станет значительно проще. Ибо отсюда явствует, что силы, мешающие азербайджанскому государству распоряжаться своими богатствами и поднимать экономику, не остались в прошлом, они существуют и в наши дни. Главная цель их как тогда, так и сейчас – лишить Азербайджан возможности экономического развития, государственной независимости. Однако все их усилия сведены на нет дальновидной политикой президента Азербайджанской Республики Гейдара Алиева.

20 сентября 1994 г. был подписан контракт между ГНКАР и крупнейшими нефтяными компаниями США, России, Турции, Саудовской Аравии, Великобритании и Норвегии.^xii Этот документ, вошедший в историю под именем Контракта века, подтвердил тот факт, что независимый Азербайджан стал полновластным хозяином своих богатств. За первой ласточкой последовали и другие: за прошедший период ГНКАР подписал более 20 контрактов по освоению месторождений в азербайджанском секторе Каспия и крупнейшими компаниями США, России, Турции, Великобритании, Франции, Италии, Ирана, Саудовской Аравии и Японии. Все эти контракты выполняются.

К сожалению, в Российской Федерации есть определенные силы, которых такое положение дел явно не устраивает. Они делают все, чтобы воспрепятствовать неуклонному развитию плодотворного сотрудничества Азербайджана с зарубежными странами в деле освоения его нефтяных богатств. Все эти Hуйкины, Барсеговы, Миграняны, Суриковы и прочие, выступая на различных радио- и телеканалах, на страницах печати, в агрессивном и шовинистическом тоне всячески пытаются очернить и дискредитировать независимый политический курс азербайджанского государства и, прежде всего, нефтяную стратегию Президента Г.Алиева. Статьи Ю.Барсегова О миротворческом потенциале США в армяно-азербайджанском конфликте и О двойном стандарте, опубликованные в Независимой газете яркое тому свидетельство.^xiii Судя по всему, имперские силы не могут смириться с утратой земель и богатств, которые они за последние столетия привыкли считать своей собственностью. Так, сразу после заключения в сентябре 1994 г. Контракта века МИД России выступил со специальным заявлением о его непризнании. Руководство этой страны, которое приводило в качестве предлога нерешенность вопроса о статусе Каспия, ныне устами некоторых своих представителей заявляет о возможности применения силы в случае реализации Контракта века. В этом плане характерен подготовленный в Институте оборонных исследований при Генеральном Штабе Министерства обороны Российской Федерации документ, озаглавленный- Концептуальные правила стратегии противодействия основным внешним угрозам национальной безопасности Российской Федерации. Авторы сего документа открыто провозглашают, что важной задачей является недопущение реализации каспийского нефтяного контракта в его нынешнем виде, для чего предлагается и комплекс мероприятий, а именно: 1) блокирование азербайджанского сектора Каспия, и даже всей его постсоветской части, до окончательного определения статуса водоема; 2) с целью недопущения деятельности зарубежных нефтяных компаний; 3) препятствия прямому выходу из основной территории Азербайджана в Турцию; 4) давление на Баку посредством угрозы армянского наступления на Гянджу и Евлах и т.д.^xiv

Как видим, традиционно антитурецская и антитюркская ориентация правящих кругов России, восходящая еще ко временам Петра I, живет и здравствует. Милитаристские круги соседней державы для реализации своих агрессивных замыслов в 1993-1996 гг. безвозмездно поставили Армении современных вооружений на сумму в 1 млрд. долларов США.^xv Однако последовательная и целенаправленная политика по утверждению нашей страны на международной арене, проводимая президентом Гейдаром Алиевым, неизбежно приведет эти агрессивные поползновения к закономерному краху. Об этом говорят результаты успешной внешней политики, проводимой главой азербайджанского государства за последние десять лет.

Источник

Ия Мерквиладзе

В прошлом веке, когда президент Америки демократ Билл Клинтон во время пребывания в Китае произнес в одном из университетов перед студентами пылкую речь о высоких идеалах — правах человека и гражданском обществе — заокеанскому гостю эту «наглость» простили. Лидер США вернулся на свою демократическую родину, а восторженные китайские студенты обратились к соответствующим структурам для регистрации своей неправительственной организации и защиты прав человека, на что получили недемократический ответ, им присудили по 10 лет. Никому не ведомо о судьбе этих несчастных китайцев. Предположительно, они уже вышли из тюрьмы и, наверно, жалеют о том, что поверили Клинтону, однако не исключено, что вовсе и не жалеют. Что и от кого можно узнать о судьбе «невидимок» такой огромной страны?. В китайские неэкономические дела, и во многое другое, мы реально бы не вникли, если бы не отчеты нескольких подобных Human Rights Watch организаций. Однако не исключается и то, что экс-восторженные с гордостью вспоминают проведенные в тюрьме 10 лет, но повторить «ошибку» не намереваются. Хотя, кто знает?

Сегодня демократу Бараку Обаме его критики напоминают на волне президентского социального реформаторского наступления неудачу Билла Клинтона, конкретно по той причине, что Обама старается увеличить вмешательство государства в медицинскую сферу, дабы у каждого американца была полноценная медицинская страховка. Во времена Клинтона эта благородная идея завершилась поражением. Но это касается не столько внешней политики США, сколько внутренней кухни страны и рейтинга президента. Раз в году и Госдеп Америки публикует отчет о качестве «внутренней демократии» в других странах, однако, не общее, а конкретное положение свобод в разных странах больше оказывается в сфере внимания неправительственных организаций, нежели государственных. До визита Обамы в Россию HRW опубликовала отчет по этой стране, однако, как мне помнится, цитаты из этого «репорта» Обама не особо напоминал своему русскому коллеге, поскольку на саммите должны были договориться о более «крупных и глобальных вопросах». Но, так же, как и выступление Клинтона в Китае, текст Обамы подчеркивал общечеловеческие ценности.

Первый президент афро-американец, еще будучи в Америке, местом произнесения своей лекции в Москве избрал аудиторию «Новой школы экономики» а не РУДН имени Патриса Лумумбы. Его внимание, наверно, привлекли слова «новая» и «экономика». В российских СМИ ключевые фразы из речи американского лидера так «перевели» себе на пользу, что его настоящий автор никогда не догадается, что интерпретированные по-русски предложения когда-то были отрывками его текста. Лишь студенты этой «Новой экономической школы», говорящие на международном языке, могли понять английский Обамы в прямом значении, без переводчиков. Вот, теперь, кажется, я поняла скрытую причину того, почему высокий гость выбрал для своего «спича» именно это учебное заведение… Надеюсь, молодые русские не разделят судьбу китайских студентов. А ведущий американского «Ночного шоу» шутил на следующий день: Обама, наверно, с трибуны той школы хотел обратиться к русским с просьбой одолжить 4 миллиардов рублей. Шутка, соответствующая времени, поскольку экономическая рецессия в стране международной валюты все еще не теряет актуальности. На освещение визита Обамы в Кремль времени у телевидения США особо не было. 6-7 июля Америка прощалась с Майклом Джексоном. Так или иначе, главные «государственные мужи» действующих героев холодной войны встретились, А Обама, помимо беседы о защите принципа территориальной целостности Грузии и сокращения арсенала атомного оружия, адресовал незаслуженный комплимент премьер-министру России, причем о том, что Путин много сделал для страны, будучи президентом, и что он был избранником русского народа. Нельзя требовать от Обамы такого вмешательства во «внутренние дела» другой страны, как делал Клинтон, когда, фактически, способствовал свержению правительства Гаити. Но большие государства на то и большие, чтобы свой вес привести аргументом потерянного на поиски общих «точек» времени. А «другие точки» так и останутся «другими». Президент США не конкретизировал, подразумевался (подразумевается) ли Владимир Владимирович избранником чеченского народа. Ведь активные фазы чеченской войны, а также противостояние, разожженное на грузинской земле в августе прошлого года, в большей степени пришлись на время президентства республиканца Буша. Между тем, если бы Буш на фоне массового и неустанного истребления чеченцев не сделал бы о глазах Путина духовные отступления, может, удалось бы избежать трагедии 2008 года. Однако, кто знает? Между тем, все течет своим чередом: NGOшники NGOшничают, «Нетворковцы» «нетворкничают». Например, легонькая, американская Chechenya Advocacy. О трагедии этого народа создаются спектакли и фильмы (фильм Мартина Кэмпбэлла «Дальше границ» с участием Анжелины Джоли и Клайва Оуэна). Но и это остается там же, где создается. В пространстве неправительственных организаций и кинотеатров.
• * *
Нэнси Бэверли известный калифорнийский драматург, которая с юности писала, а сейчас работает для разных театральных, телевизионных, медиа и Интернет компаний, пишет проекты и сценарии (в их числе популярный телесериал » Отчаянные домохозяйки»). Пьеса «Годислав» , премьера которой состоялась на сцене театра Санта-Моники, посвящена трагедии Чечни. Драматург написала его после того, как в газете L.A.Times прочитала статью о тех нью-йоркцах, которые после трагедии 11 сентября входят в комнаты своих погибших любимых людей и обнаруживают то, чего раньше не знали о своих сыновьях, дочерях, близких и друзьях.

-Это были пленительные истории — рассказывает Нэнси Бэверли.- Опубликованные в газете истории об 11 сентября я связала с опубликованной в той же газете несколькими годами ранее рецензией. Она касалась книги чеченца Хасана Баиева (соавторы Рут и Николас Даниловы) «Клятва: хирург под огнем». Второе издание той же книги называлось «Печаль моего сердца». Меня потрясли эти истории, и я написала пьесу.

-Россия на распутье XX-XXI веков воевала с Чечней жуткими методами, и эта война для Америки, и не только для нее, все равно «оформлена» неизвестной войной.

-К сожалению, мои коллеги и вообще американцы ничего о чеченской войне не знают. Однако, могу сказать, что как только моя пьеса была поставлена на калифорнийской сцене, американская пресса тут же заговорила о трагедии Чечни.

В сценарии «Годислава» снимающий документальный фильм Кассей Маккейн (вымышленная фамилия) странным образом исчезает. Его подруга Джанна начинает искать его, как-то она входит в чью-то квартиру и находит журнал Кассея. Оказывается, что Маккейн снимал документальный фильм о служащем в Чечне военвраче Владимире Годиславе. Половину фильма он отснял. Страницы журнала повествуют о приключениях Годислава во время российско- чеченской гражданской войны. Разумеется, Владимир тоже фигура вымышленная. А в создании его портрета мне помогла книга Баиева. Моя пьеса имела большой отзыв. Всех интересовало, куда в самом деле делся документалист, и вместе с тем все внимательно слушали и запоминали страшные истории о чеченской войне, рассказанные Годиславом . Я согласна с вами, Америка ничего об этой войне не знает. Лишь после того, как в прессе появились взятые мною из книги маленькие истории, многих вправду заинтересовала судьба маленькой Чечни. Причина вакуума в том, что супергосударство Россия полностью контролировала ту информацию, которая обменивалась между двумя странами — Америкой и Россией, и поэтому ни у кого в США не было полной картины этой позорной войны.

* * *
Елена Маглеванная — молодая русская поэтесса и журналист (во время августовской войны печатала в русскоязычных СМИ письма в поддержку Грузии), которая опубликовала не одну статью и журналистское расследование о трагедии Чечни и преследованиях чеченцев в России. Она печатается в российском издании «Свободное слово» (это — маленький бюллетень, крохотный островок свободомыслия в стране) и вестнике » Фонда защиты прав осужденных», а также в разных Интернет-изданиях. Имеет свой блог. Серия ее последних статей разоблачала невероятно жестокие истязания чеченца Зубайра Зубайраева в российской тюрьме, которую она называет русским концентрационным лагерем. А тюремная администрация назвала ее статьи «клеветой» и требовала от Маглеванной опубликовать статью с опровержением, в противном случае грозила административным штрафом и иными «несанкционированными» наказаниями. Русские журналисты и защитники прав человека подняли большую и своевременную кампанию в поддержку Елены. Все завершилось тем, что жизни и свободе Елены на самом деле грозила опасность, поэтому месяц назад она была вынуждена покинуть страну и найти убежище в Финляндии. Я связалась с ней в Хельсинки и попросила разъяснить причину требования политического убежища за границей.

-Мне без конца угрожали. Особенно после того, как я опубликовала серию писем, отражающих факты пыток Зубайраева в тюрьме. Случилось так, что мне самой пригрозили тюрьмой. По решению суда меня должны были судить по кодексу уголовного права за то, что отказалась отказаться от моего же текста- рассказала Елена Маглеванная. — Я это отречение никогда бы не написала, так, как в моих статьях каждое слово соответствовало абсолютной истине. Кроме этого, мне угрожали российские националистические организации только за то, что заступилась за чеченца. Сейчас я в безопасности и могу продолжить свою деятельность.

-Почему избрали Финляндию для эмиграции?

-Месяц назад я была приглашена в Финляндию на конференцию по защите прав человека и сразу же по приезде написала заявление о предоставлении мне политического убежища. К тому же, мне понравилась Финляндия. Это свободная европейская страна. Тут все могут жить и работать без страха, а я не чувствую себя из-за моих взглядов «белой вороной». В Финляндии хорошо обращаются с чеченцами, и вообще не различают людей по национальной принадлежности. А в России всеобъемлющий страх и отчаяние. По моему впечатлению, в Финляндии человек свободно чувствует себя.

-В Чечне вроде не идут активные боевые действия, однако война идет, но «приглушенно», не так ли ?

-Большая часть чеченцев сидит в тюрьмах за участие в первой и второй войне. Их судят по «тяжелым» статьям уголовного права РФ — терроризм, бандитизм, участие в «незаконных военных формированиях». По этим статьям им дают минимум 12 лет, максимум — пожизненное заключение. Очень много присужденных к 20 годам, и еще больше тех, кого ждет пожизненное заключение. Тут же должна заметить, что чеченцев судят по кодексу уголовного права, тогда как они военнопленные. После вынесения приговора всех отсылают в дальние регионы России, а условия, в которых они находятся, тяжелейшие. К чеченским заключенным администрация колонии относится с особой строгостью, они находятся в жутких изоляторах, где сырость и невыносимый холод. В оправдание этого руководство колонии приводит несуществующее нарушение чеченцами тюремного режима. Чеченские заключенные не имеют права встретиться с близкими, и получить от них что-нибудь, их часто избивают и пытают разными варварскими способами. Поэтому жизнь чеченцев в тюрьмах недолгая. Из-за невыносимых условий они тяжело болеют, а причиной, вызвавшей смерть, тюремная администрация называет «неизвестный фактор».

-В российских тюрьмах метод пыток используют только в отношении чеченцев?

-Пытки в российских тюрьмах — принятая в общих чертах практика. Но чеченцы — случай особый. Вы не найдете в тюрьме чеченца, который бы не испытывал дискриминацию по этнической принадлежности. В виде сотрудников колоний чеченцы встречают своих давних врагов, тех, против кого они воевали в Чечне. А российские солдаты после завершения службы в армии переносят на новую работу привычки садизма и насилия. Можно смело сказать, что в российской тюремной системе бытует неприкрытая дискриминация по национальной принадлежности, и это первым делом касается чеченцев и грузин.

-Кавказцев пытают и во время следствия, или «дедовщина» начинается, только когда после суда они попадают в тюремную камеру?

— На стадии следствия от них получают признательные показания по тем преступлениям, которые они никогда не совершали. Их вынуждают дать лжепоказания против кого-то. А после суда всю злобу вымещают на чеченцах, унижают без какой бы то ни было цели и причины, просто ради удовольствия.

Это делают те, кто воевал в Чечне на стороне России.

-Сколько чеченцев сидит в тюрьмах по такому обвинению, и сколько журналистов покидают Россию по причине своей профессиональной деятельности?

— По неофициальным данным, в российских тюрьмах 22 тысячи таких чеченских заключенных. Относительно журналистов, такой статистики не существует, но прецеденты есть. Например, в Лондоне живет Елена Трегубова, московский журналист. Она была вынуждена эмигрировать после того, как на нее было совершено покушение. А на конференции в Финляндии в номере вместе со мной жила Фатима Тлисова. Очень хороший журналист, которая писала на кавказские темы, о нарушениях прав человека. Раньше она жила в Нальчике, но была вынуждена найти убежище в Америке, поскольку ей без конца угрожали те люди, чьи преступные деяния она разоблачала. Не раз даже убить ее пытались.
Я уже отлично знаю, что надо делать, и каким будет мое будущее: я должна помочь тем, кто остался в России, т.е. как журналист, должна писать и работать, работать и работать…

Источник

http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=62677

Глава МИД РФ Сергей Лавров сегодня подтвердил теоретическую возможность участия России в санкциях против Ирана, подчеркнув вместе с тем, что Москва все еще рассчитывает на урегулирование этой проблемы дипломатическими средствам. На пресс-конференции в Москве по итогам переговоров с главой МИД Финляндии Александром Стуббом Лавров опроверг сообщения о том, что в СБ ООН уже имеется проект новой резолюции СБ ООН с санкциями в отношении Ирана.

«Проекта резолюции как такового нет. Наши западные партнеры обсуждают те идеи, которые, по их мнению, могли бы составить содержание такой резолюции», — сказал Лавров. Министр отметил, что этот вопрос обсуждается в рамках группы «три плюс три» — Великобритания, Франция, Германия и Россия, США и Китай. «Мы убеждены, что есть возможность добиться дипломатического решения имеющихся проблем, прежде всего проблемы поставки топлива для тегеранского исследовательского реактора», — сказал Лавров.

Он не исключил, что если с иранской стороны по-прежнему не будет конструктивного отклика на те предложения, которые были переданы в Тегеран МАГАТЭ, то будет предложено обсуждать иранскую тему в Совете Безопасности ООН. «Такое право есть у любого члена Совета Безопасности и если такое обсуждение будет предложено, мы конечно же примем в нем участие», — отметил глава МИД РФ.

«При этом мы будем исходить из того, что санкции не решают проблем, но порой становятся необходимыми, неизбежными, я бы даже сказал. Но они не должны ни в коем случае затрагивать гуманитарную ситуацию в той или иной стране, не должны создавать проблемы для гражданского населения. И время санкций наступает только тогда, когда все остальные возможности продвижения к урегулированию той или иной проблемы уже исчерпаны», — подчеркнул Лавров. «Из этой, определенной президентом позиции, мы, конечно же, исходим», — отметил министр.

Он подчеркнул, что «мировое сообщество признало особую роль группы «3+3» или «5+1″ (Великобритания, Франция, Германия, Россия, США, Китай) в выработке подходов к решению иранской ядерной проблемы. Мы убеждены, что эта группа должна оставаться тем ядром, в котором вырабатываются предложения (по Ирану — ИФ)». «Для этого, конечно же, нужно, чтобы в этой группе продолжался поиск общеприемлемых инициатив», — заявил Лавров.

Слухи о новом проекте

Ранее The New York Times сообщила, что представители США распространяют в ООН новый проект предложений о дополнительных санкциях в отношении Ирана. «США распространяют проект новых более жестких санкций против Ирана, уделяя особое внимание банковской и страховой сферам иранской экономики, а также транспортировке грузов», — писало издание со ссылкой на дипломатов, работающих в Совете Безопасности ООН. Теперь в Вашингтоне «ждут от Китая и России сигналов о том, что они готовы начать переговоры по поводу этих мер», отмечала газета. «Дипломаты сказали, что предлагаемые санкции предусматривают запрет на некоторые сделки с Ираном, тогда как ныне действующие санкции призывают членов ООН к «бдительности» и «сдержанности» при взаимодействиях с Ираном в некоторых аспектах торговли оружием, транспортировки грузов и банковских операций», — сообщает газета.

Новый проект санкций, в основном, нацелен против представителей корпуса Стражей исламской революции, играющих важную роль в иранском бизнесе. В то же время, по данным собеседников газеты, нефтяная отрасль Ирана не фигурирует в разработанном США проекте.

Ранее в интервью интернет-изданию «Еврообсервер» сотрудник брюссельского представительства таможенного ведомства США Брайан Дэвис отметил, что любые новые санкции против Ирана не будут эффективными, если только не будут залатаны дыры, позволяющие обычным людям покупать высокотехнологичные американские товары в Европе и направлять их в Тегеран. «Я полагаю, что в привязке к новым санкциям США и их партнеры должны совместно обратить внимание на существующие дыры, которые используются для получения запрещенных товаров не только в Европе, но и в других странах — ОАЭ, Таиланде, Малайзии, — заявил Дэвис».

В минувшее воскресенье министр иностранных дел КНР Ян Цзечи заявил, что, по мнению Пекина, применение санкций в отношении Ирана не будет способствовать решению ядерной проблемы. «Мы считаем, что санкции не выход, который позволит решить иранскую ядерную проблему», — сказал руководитель МИД Китая. Он отметил, что, по мнению китайской стороны, «надо наращивать дипломатические усилия для рационального и справедливого решения ядерного вопроса Ирана».

Ян Цзечи признал, что в последнее время «решение иранской ядерной проблемы столкнулось с трудностями, однако дипломатические усилия еще не исчерпаны». «Китай решительно выступает за соблюдение режима нераспространения, за мирное решение проблемы путем консультаций и переговоров, и мы прикладываем усилия в этом направлении», — подчеркнул глава МИД Китая.

Севиндж Алиева, кандидат исторических наук

Институт истории им.А.А.Бакиханова НАН Азербайджана,

(Южный Дагестан в ходе административно-территориального реформирования русского самодержавия)

Начало читайте –

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=513

В состав Дербентской губернии вошли: Дербентский уезд (город Дербент с Улусским магалом, Кайтаг и Табасарань), Губинский уезд, Самурский и Даргинский округа, Кюринское и Казикумыкское владения, и другие владения к югу от Аварского Койсу. Вскоре звание Дербентского уездного начальника было упразднено, его функции было поручено исполнять дербентскому коменданту. Терекемейским участком и Улусским магалом управляли приставы. Казначейства в Губе и Дербенте подчинялись дербентскому военному губернатору и оставались в ведении Шемахинской казенной палаты. В 1847 году Дербентская губерния, шамхальство Тарковское и Мехтулинское ханство составили новую административную единицу – Прикаспийский край под управлением командующего войсками (3, с.255-256; 4, с.233–234; 8, с. 258–259).

Расчленение территории Южного Кавказа, административное деление, районирование происходило без учета местной специфики, национальных признаков, государственных и национальных интересов азербайджанских и северокавказских владетелей. Кроме того, мероприятия в социально-экономической сфере, военное управление, и др. вызывали недовольство населения. Вследствие административно-территориальных преобразований со стороны российских властей азербайджанские земли оказались разделены, включены в пределы различных губерний. Особенно тяжела была доля жителей Самурского округа и Кюринского ханства, включенных в Дербентскую губернию.

Административно-территориальный передел привел к расчленению азербайджанских земель, ликвидации азербайджанских ханств, политической самостоятельности. Надо отметить, что российское государство еще в XVIII веке ликвидировало все ханства на своей территории (Астраханское, Казанское, и др.) и включило их в состав различных губерний. В 1847 году Каспийская область была переименована в Прикаспийский край. Власть в крае, включающем все владения Дагестана, принадлежала командующему войсками. Российское правительство с целью упрочнения своей позиции в Кавказском регионе проводило политику- 1) христианизации и русификации (покровительство армянам, христианская колонизация, ущемление интересов мусульманского населения), 2) ограничения власти местных феодалов, запрет чеканить собственную монету, строгий контроль со стороны кавказской администрации всех сфер жизнедеятельности; 3) психологический гнет (превращение мечетей в христианские храмы); 4) налоговое бремя.

Реформы, начатые при Воронцове, с целью создать единую судебно-административную систему в крае, установить военно-народное управление в регионе и наладить регулярную связь мусульманских провинций Кавказа с центром России, привели к противоречивым результатам. Еще одной целью реформы стало ослабление исполнительной, судебной и законодательной власти мусульманских глав сельских общин и создание светской сельской администрации, прилежно исполняющих решения российской власти. После 1860 года реформы коснулись экономической, социально-политической, судебной и территориально-административной сферы. При этом, начиная с правления Воронцова проводилась более комплиментарная политика в отношении местной знати (в отличие от позиции в первой половине XIX века), поощрялось назначение на должности начальников области и округов царских офицеров местного происхождения, сохранялись наибства, до 1890-х годов сохранялась выборность джамаатов сельских старшин, восстанавливалась деятельность народного суда (по адату и шариату), и т.д.

В XIX веке расчленение Кавказа на Северный Кавказ и Закавказье не соответствовало современному. Ученые в то время полагали, что граница между этими частями не совпадает с линией Главного Кавказского хребта. Потому Дагестан, верхние долины реки Терека, Ассы и Аргуни в географическом отношении отнесли к Северному Кавказу, а в порядке управления причислили к Закавказью. В состав Кавказского края было включено все горское население, состоящее в военно-горском управлении: часть Кубанской, Терской и Дагестанской областей, Закатальский округ (азербайджанские земли Северо-Западного Азербайджана) и Сухумский отдел. В соответствии с новым территориально-административным делением в состав Северного Кавказа или Предкавказья включили Ставропольскую губернию, Кубанскую и Терскую области. Дагестанская область наряду Черноморской, Кутаисской, Тифлисской, Иреванской, Елисаветпольской и Бакинской губерниями, а так же Закатальским округом и Карсской областью входила в состав Закавказья. Окончательно в состав Закавказского края были включены- Тифлисская, Кутаисская, Елисаветпольская, Иреванская и Бакинская губернии, Дагестанская область с присоединенным к ней Дербентским Градоначальством; Закатальский и Черноморский округи, а так же Сухумский отдел. Дагестанская область была преобразована из Дербентской губернии, образованной в 1848 году. В нее входило девять округов- Темир- Хан-Шуринский, Андийский (Ботлих), Хунзахский, Гунибский, Даргинский, Кази-Кумухский (укр. Кумух), Кайтаго-Табасаранский (Дербент), Кюринский, Самурский (укр. Ахты), т.е. весь горный Дагестан, а также бывший Прикаспийский край без Губинского уезда (вошедшего в Бакинскую губернию).¹ Граница между Дагестанской областью и Бакинской губернией проходила по р.Самур. Управление и административное деление Дагестанской области, Закатальского округа, Сухумского отдела и Черноморского округа осуществлялось согласно особым положениям. Новое административное устройство было введено Положением об управлении Дагестанской областью и Закатальским округом, утвержденным главнокомандующим Кавказской армией 5 апреля 1860 года.

Разграничение исторической территории Азербайджана на Дагестанскую область и различные уезды, обделение азербайджанского народа собственными этнонимами и лишение его права на государственность и территориальную целостность, — привели к тому, что азербайджанский народ оказался расчленен территориальными барьерами. Все это вызвало возмущение населения, из-за чего в Дагестанской области было объявлено т.н. военно-народное управление. Область была разделена на четыре военных отдела- Северный Дагестан, Южный Дагестан, Средний Дагестан и Верхний Дагестан. Южный Дагестан, населенный преимущественно азербайджанским населением, подразделялся на три управления: Кайтаго-Табасаранский округ (Верхний и Нижний Кайтаг, Северная и Южная Табасарань), Кюринское ханство и Самурский округ. Два гражданских управления распространялись на Дербентское градоначальство (город Дербент и Улусский магал) и город Петровск, с прилегающими территориями. Военное и гражданское управление подчинялось начальнику Дагестанской области из царских офицеров. Кроме того, город Дербент с Улусским магалом составил особое управление в виде градоначальства. Остальные части Дербентской губернии вошли в состав однородных с ними военных управлений. Таким образом, Дербентская губерния была упразднена. Восточные пределы Кавказа вошли в Дагестанскую область и Закатальский округ(1, с.17; 6, с.1; 10, с.243, 244-245, 254-256; 13, с.1-2). По Проекту положения об управлении Дагестанской областью, округи подразделялись на наибства. Исключение составлял Кайтаго-Табасаранский округ. 18 июля 1860 года военный министр генерал-фельдмаршал князь Барятинский внес некоторые изменения в управление Прикаспийского края. Так, Губинский уезд Прикаспийского края был отделен от Прикаспийского края и присоединен к Бакинской губернии. По Учреждению управления Кавказского и Закавказского края 1876 года, распределение органов управления осуществлялось следующим образом- 1) Главное Управление Наместника Кавказского, 2) местные административные учреждения- губернские, уездные, городские, волостные, сельские, 3) судебные установления.

Проведение реформ в социально-экономической сфере, во многом, носило половинчатый и декларативный характер. Почти все они были не реализованы до конца. Незавершенность процесса воплощения всех задуманных проектов в жизнь, игнорирование специфических особенностей региона, пережитки самодержавно-крепостнического строя, и др. привело к тому, что уже в 1880-е годы наблюдается новая вспышка недовольства всех слоев населения Кавказа. В этих условиях власти приступили к разработке проекта о землеустройстве. Началась территориальная перекройка этнических границ. В условиях переселения, выселения коренных кавказских и тюркских народов, заселения исторических мест их проживания пришлым населением (славянская, казачья колонизация, образование иностранных колоний, т.д.) обширные земельные угодья на Кавказе распределялись российскими властями по собственному усмотрению. Со счетов сбрасывались интересы и вековые права местного кавказского и тюркского населения.

С 1883 года в действие вошло Учреждение управления Кавказского края. Согласно этому документу, Кавказский край подразделялся на Северный Кавказ и Закавказье. В пределы Северного Кавказа причислялись Ставропольская губерния, Терская и Кубанская области. Закавказье образовывали Тифлисская, Кутаисская, Елизаветпольская, Иреванская и Бакинская губернии, Дагестанская и Кутаисская области, Черноморский и Закатальский округи. Губернии делились на уезды, а области на округи. Управление Кавказского края осуществлялось следующими институтами- 1) Главноначальствующий гражданской частью на Кавказе и его Помощник, 2) Совет Главноначальствующего, 3) управление отдельными частями разных ведомств (постоянное и временное), 4) местные административные учреждения: губернаторские и областные, областные и окружные, городские и сельские, установления судебные (10, с.254–256; 13,с.1,5). Кроме того, отдельные части управления Кавказского края подчинялись ведению надлежащих министерств. Всем краем управлял главноначальствующий гражданской частью на Кавказе. Он, одновременно, являлся командующим войсками кавказского военного округа и войсковым наказным атаманом кавказских казачьих войск. Во всех губерниях Кавказского края функционировали губернские учреждения. Военно-народное управление сохранялось в Дагестанской и Карсской областях; в Закатальском округе; в Сухумском, Батумском и Артвинском округах Кутаисской губернии. Окружные начальники назначались из среды военнослужащих). Из-за переселенческой политики царизма остро стал земельный вопрос. Экспроприация земель народов Северного Кавказа в пользу казачества, рост арендных цен, материальная нужда, недостаток земли вызывали недовольство у местного населения. Российские власти превратили все земли, завоеванные на Южном Кавказе, а также в Дагестанской области, в казенные. В 1882 году Кавказское наместничество и Кавказский комитет были упразднены. В 1880-е годы в Дагестанской области власти упразднили должность командующего войсками и начальников отделов, штаб войск области и Южно-Дагестанскую сословно-поземельную комиссию.² Управление областью перешло военному губернатору, Дербентское градоначальство и особое управление при нем упразднили, часть ее, не входящую в состав г. Дербента, присоединили к Кюринскому округу. Министр финансов предложил упразднить Дагестанскую область и присоединить ее южные округа (Кайтаго-Табасаранский, Самурский и Кюринский) к Бакинской губернии, а остальные – к Терской области. Но это предложение не встретило поддержку в Государственном Совете. Нерешенность административно-территориального и земельного вопроса, отношений подчинения между беками и крестьянами, отказывавшимися платить подати и отбывать повинности, вылились в восстания 1880-х годов в Дагестанской области, в основном в южной ее части (12,с. 37).

Административно-территориальный передел расчленил азербайджанские земли, часть азербайджанцев оказалась в пределах новообразованных административных единиц. Этот вопрос обострился с провозглашением независимых государств в начале и в конце ХХ века. Разграничение исторической территории Азербайджана на Дагестанскую область и различные уезды, обделение азербайджанского народа собственными этнонимами и лишение его права на государственность и территориальную целостность, — привели к тому, что азербайджанский народ оказался расчленен территориальными барьерами.

Список литературы.

1. Административное деление Кавказского края// Весь Кавказ. Иллюстрированный справочно-литературный сборник, посвященный детальному и всестороннему исследованию Кавказского края во всех отношениях. № 1. Тифлис, 1903.
2. Высшие и центральные государственные учреждения Российской империи. 1801-1917. Т.1. СПб., 1998.
3. Из записки об устройстве областей- Имеретинской и Дагестанской 1846 г. Документы по истории Дагестана XIX в.// Вопросы истории Дагестана (досоветский период). Вып. 2. Махачкала, 1975.
4. Материалы для истории управления Дагестанской областью// Дагестанский сборник. Вып. I. Темир-Хан-Шура, 1902.
5. Материалы по истории Дагестана и Чечни. Т. III, ч.I, 1801-1839. Махачкала, 1940.
6. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. Дагестанская область. 1905.
7. Полное собрание законов Российской империи. Собр. Второе, отд. 1. Т. XV. № 13368.
8. Положение об управлении Дербентской губернией. 14 декабря 1846 г.// Вопросы истории Дагестана (досоветский период). Вып. 2. Махачкала, 1975.
9. Положение об управлении Кара-Казикумухским ханством и Елисуйским султанством 1838 г. Документы по истории Дагестана XIX в.// Вопросы истории Дагестана (досоветский период). Вып. 2. Махачкала, 1975.
10. Проект положения об управлении Дагестанской областью// Дагестанский сборник. Вып.I. Темир-Хан-Шура, 1902.
11. Русско-дагестанские отношения в XVIII –начале XX в. Сборник документов М.: Наука, 1988.
12. Управление Дагестанской областью// Весь Кавказ. № 1. Тифлис, 1903.
13. Учреждение управления Кавказского и Закавказского края. Т.1,2. СПб., 1876, 1886.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=83

Александр Костин, политолог

В последние годы существования СССР учение Гумилева об этногенезе впервые стало объектом публичного обсуждения. Одним теория пассионарности казалась подлинно научной – новаторской, будящей воображение, имеющей большое практическое и идеологическое значение. Напротив, в собственно профессиональной среде, среди историков старой школы теория этногенеза считалась в лучшем случае сомнительной («цепью гипотез»), а в худшем – паранаучной, близкой к так называемой новой хронологии А.Т.Фоменко.

Но не подлежала сомнению в научном мире роль Гумилева, прежде всего как тюрколога, внесшего большой вклад в изучение истории кочевых народов Евразии. Он развенчал распространенный миф о том, будто кочевые народы играли в истории исключительно роль грабителей и разрушителей. Взаимоотношения Древней Руси и степных народов (в том числе Золотой Орды) он рассматривал как сложный симбиоз, от которого каждый народ что-то выигрывал. Кроме того, Евразийское пространство всегда имело тенденцию к объединению в единое целое, в отличие от Европы или Ближнего Востока. По Гумилеву: «Этот континент за исторически обозримый период объединялся три раза. Сначала его объединили тюрки, создавшие каганат, который охватывал земли от Желтого моря дол Черного. На смену тюркам пришли из Сибири монголы. Затем, после периода полного распада и дезинтеграции, инициативу взяла на себя Россия: с 15 в. русские двигались на восток, и вышли к Тихому океану. Новая держава выступила, таким образом, наследницей тюркского каганата и Монгольского улуса».

Такой подход противоречил традиционным взглядам, которых придерживались в прошлом почти все – от Пушкина, писавшего о том, что истекающая кровью Русь спасла европейское просвещение, до Карамзина до Чивилихина.

Мы с удивлением узнали, что, вопреки устоявшимся взглядам, в мире существуют и иные цивилизации, помимо Западной, Восточной, Китайско-тибетской, ничуть по-сути не уступающие вышеуказанным, если за точку отсчета брать не только материальные критерии.

Как пишет сам Лев Николаевич- Еще на первом курсе истфака автору пришла в голову мысль заполнить лакуну во всемирной истории, написав истории. Народов, живущих между культурными регионами: Западной Европой, Левантом (Ближним Востоком) и Китаем (Дальним Востоком).

Сейчас принято делить народы мира на цивилизованные и нецивилизованные. Но что это такое? Показательно мнение Гумилева о том, что трудно сравнивать ребенка, юношу и старика – кто из них более развит. Потом, смотря под каким углом зрения на это смотреть – юноша – студент может, к примеру, пробежать 10 км. Что не может сделать зрелый ученый, но критерием социальной ценности последнего вовсе не является умение бегать на длинные дистанции. Так и с этносами, которые имеют разный возраст. Для молодых этносов характерны экспансия, избыток хлещущей через край энергии, часто в ущерб развитию науки и культуры. Для этносов старых – наоборот – золотая осень сбора посаженных ранее плодов. И поэтому подчас развитые, цивилизованные государства падали под ударом молодых, пассионарных народов, как это было, например, с Византией и Римом.

В нынешнее время, когда действительно, согласно высказываниям Гумилева, произошла смена цвета времени и многие критерии, обобщения догматы оказались не работающими, его теория обнаружила свое прикладное, конкретно практическое значение.

При сравнении разных этносов Гумилев пользовался не синхронической шкалой времени, когда этносы, имеющие на самом деле различные возрасты, сравниваются, как будто бы они сверстники, а диахронический, или счета по возрасту. В таком случае, если сравнить первоклассника со студентом и профессором, когда им было по семь лет, то тогда сравнение будет иметь не только смысл, но и научную перспективу.

Диахрония всегда напомнит, — писал Гумилев – что цивилизованные ныне европейцы стары и поэтому чванливы и гордятся накопленной веками культурой, как и все этносы в старости, но она же и напомнит, что в своей молодости они были дикими франками и норманнами, научившимися богословию и мытью в бане у культурных в то время мавров. Этнология не ставит вопросов, кто культурнее: хунны или древние греки, тюрки или немцы, ибо культурные и творческие сегодня через 300 лет оказываются равнодушными обывателями, а еще полторы тысячи лет назад и имени то их никто не знал.

Причем само понятие цивилизованности весьма размыто. В настоящее время под цивилизованностью понимают уровень и качество жизни и материальные блага, развитие науки и техники, а главное, развитую и гламурную сферу потребления. Сейчас нашим народам, а точнее, правящим элитам дана команда скорей войти в цивилизованное общество. Но цивилизованный мир Европы — это старый суперэтнос, находящийся на последней стадии развития. Наши же народы намного моложе. И их насильственное введение в иную цивилизацию означает потерю самоидентичности, в конечном итоге, потерю самих себя. Но у нас впереди еще долгое развитие и мы должны выполнить СВОЕ предназначение перед БОГОМ, мы обязаны сказать СВОЕ слово миру. Это касается и Азербайджана, и других тюркских государств, это касается и России, пока находящееся, согласно Гумилеву, в стадии надлома.

ТУРЦИЯ И РОССИЯ

Теория пассионарности позволяет прогнозировать будущие тенденции в развитии тех или иных этносов, и соответственно корректировать согласно этим выводам свою политику. Как пишет Гумилев-И тут постоянно возникает обывательский вопрос- а зачем изучать процессы, которыми мы не можем управлять? Есть ли в этом практический смысл, оправдывающий затраты труда и материальные потери? Ответим примерами! Управлять землетрясениями или путями циклонов люди не умеют, но сейсмография и метеорология помогают спастись от стихийных бедствий и, наоборот, использовать благоприятные условия с наибольшим эффектом. Ведь не все равно при цунами, предотвратить которого мы не можем, уйти на ближайшую гору или дать океанской волне смыть себя на дно. Ради собственного спасения необходимо изучать вулканическую деятельность, такую же стихийную, как этногенез.

Например, вся история России с начала 19 века по сей день в точности соответствует схеме Гумилева, доказавшего, что беды, обрушившиеся на Россию, связаны с потерей пассионарности и фазой надлома. И именно в фазе надлома, когда этнос ослаблен и болеет, особенно губительными являются для него занесенные извне идеологические инфекции. Именно эти инфекции и были причинами как торжества марксизма, так и перестройки. Известно, что Горбачева предупреждали — народы СССР находятся в таком состоянии, что любые резкие революционные преобразования могут привести только к катастрофе (эта рекомендация соответствует теории Гумилева) Но находясь в плену привычных идеологий, в которых кумиром является любое революционное преобразование, и чем оно революционнее, тем оно прогрессивнее, он в силу своей ограниченности не понял (а может и не хотел понять, но это другая тема), что путь, предлагаемый им и его мозговым центром, представленным исключительно экономистами и мыслителями с либеральными и прозападными взглядами, это путь к катастрофе.

Другой пример, подтвержденный практикой. Турция фазу надлома пережила несколько ранее России. Причем, очень многое в истории этих стран похоже, несмотря на разницу в религии, культуре, климате. В средневековье и Россия и Турция создали обширные империи и удержание контроля над огромной территорией поглощало практически всю энергию этих пассионарных и целеустремленных в будущее народов. В XVIII веке для этих стран был характерен абсолютизм и в то же время неограниченная власть и своеволие гвардии, с легкостью менявшей неугодных монархов. В Турции — это корпус янычаров, для которого сменить султана, естественно, отрубив ему при этом голову, было самым обыденным делом. В России – блестящие господа флигель-адьютанты, дуэлянты, красавцы и поэты, говорившие по-французски лучше, чем по-русски, тоже менявшие царей и цариц. Голов они, правда, не рубили, но могли прикончить законного монарха ударом табакерки по голове, как например, Павла I. Споткнулись на Николае I, разгромившим восстание декабристов, а ним и всю гвардейскую вольницу. Несколько позже было покончено с вольницей янычаров и в Турции. В 19 веке — неспособность противостоять соседям у Турции и отсталость в экономическом и политическом развитии у обеих стран. Как результат – вначале распад Османской империи, а в последующем — катастрофа начала 20 века – Турция после Первой мировой войны была оккупирована державами Антанты и ей грозил раздел территории. Спас Турцию Ататюрк, собравший вокруг себя оставшихся пассионариев. Таким образом, Турции повезло больше – она раньше России вышла из фазы надлома.

ДОНСКИХ КАЗАКОВ ПОРОДИЛ ПОДЪЕМ УРОВНЯ КАСПИЯ

Изучая великие переселения кочевых народов, ученый объяснял их колебаниями климатических условий – степени увлажненности и средних температур. В советской исторической науке такое объяснение крупных исторических событий не социальными, а естественными причинами казалось сомнительным, тяготеющим к географическому детерминизму.

Но Гумилев, в том его и особенность, не сводил все к географии. По его схеме – пассионарные толчки накладывались на изменения климата, что именно в комплексе и приводило к изменениям судеб народов и цивилизаций. Ибо на одно и то же климатическое явление этносы реагируют по-разному, в зависимости от уровня пассионарной энергии. Пример – так называемый малый ледниковый период – 14-18 века когда общий показатель средних температур в Европе был ниже, чем сейчас, не оказал никакого отрицательного влияния на развитие России. Наоборот, именно благодаря изобретению русской печи Россия смогла за довольно короткий период освоить пространства Сибири, Севера и Дальнего Востока — регионов с еще более холодной зимой.

Другой пример – Хазария. Мощное государство, столица которого была расположена примерно в районе современной Астрахани было фактически этнической химерой. Потерявший свою пассионарность этнос тюркско-кавказского происхождения подпал под влияние пришлой этнической верхушки. Но сильное в военном отношении государство было химерой, в которой пытались соединить разные этносы, относившиеся к разным суперэтносам и имевшие разный уровень пассионарности. И что же? Когда Хазария была разгромлена русичами и тюркским племенем гузов, она уже не смогла оправиться от поражения. А последний штрих в хазарскую трагедию внесло Каспийское море. Год за годом, медленно, но неотвратимо Каспий вылезал из своих берегов как тесто из квашни. (как и в наши дни). С 9 по 14 век Каспий поднялся от отметки – 32 до отметки — 19, то есть на 13 метров, люди со страхом ждали моряны, буквально съедавшей деревни и посевы. Пришлая правящая верхушка покинула гибнущую страну без особых проблем. Оставшееся тюркское население тоже постепенно переселялось на север, к Дону. Там оно попало под культурное и политическое влияние Руси, хазары приняли православие (по церковной традиции хазары приняли крещение задолго до Руси, непосредственно от Кирилла и Мефодия). В дальнейшем они обрусели, правда, сохранив неповторимое своеобразие в обычаях и менталитете. Они стали ядром казацкого субэтноса. Кстати, Гумилев в одной из своих книг отметил, что хазарская сабля идентична казацкой шашке. Очень похожи также конская сбруя, методы ловли рыбы, быт, полностью зависящий от жизни на берегу большой реки. Самое важное – у них полностью стерлась историческая память. Этнос исчез, а люди, его составлявшие, стали строительным материалом для другого этноса. Нечто подобное произошло и с кипчаками или половцами. Кипчаки к тому времени растеряли пассионарность. Они, оставаясь прекрасными воинами, имели настолько низкое национальное самосознание, что после истребления их правящей верхушки буквально за одно поколение ассимилировались среди народов, пришедших на Волгу из Центральной Азии. Но что показательно: их культура и язык сыграли решающую роль в формировании различных групп татар, казахов, а также ногайцев, кумыков, карачаевцев.

ПАССИОНАРНОСТЬ – НЕ НРАВСТВЕННАЯ КАТЕГОРИЯ

Но с другой стороны известно, что пассионарные народы выходят с честью и не из таких передряг. Пример – Московская Русь, явившаяся на сцену истории буквально из небытия, пережившая и тиранию Ивана Грозного, и Смутное время, когда, по всем научным выкладкам она не имела никаких шансов возродиться. Но она возрождалась, с каждым разом становясь все сильнее. Или вспомним Аравийский полуостров, где из маленькой мусульманской общины за сто лет выросла супердержава, покорившая народы от Средней Азии до Испании. Гумилев отмечал, что пассионарность – вовсе не морально-нравственная категория и тем более не культура. У разных этносов она проявляется по-разному. Например, арабы, получив пассионарный толчок, создали новую религию и ринулись на территориальные завоевания. Раннесредневековая Европа бурлила идеями, планами, рыцари везде показывали свое благородство, убивая друг друга на дуэлях во имя прекрасных дам. Осваивалось и развивалось Греко-римское наследие (так называемая Эпоха возрождения). На пике пассионарности Европа начала крестовые походы, заодно разгромив самое культурное и цивилизованное, но потерявшее за свою длительную историю последние остатки пассионарности государство раннего средневековья — Византию. Монголы рванулись к последнему морю, завоевав огромную территорию от Китая до Италии. А Московская Русь, ставшая наследницей растерявшей пассионарность Древней Руси, в первом поколении пассионариев пошла в монастырь. И только третье поколение вышло на Куликово поле. Другим наследником Древней Руси стало Великое княжество литовское, где на основе потомков древних русичей сформировались новые народы – украинцы и белорусы. Украинцы сформировались из потомков русичей, слившихся с тюркским племенем торков и крещеными половцами, в то же время воспринявших в значительной степени культуру и язык Польши, под влиянием которой они находились. Белорусы же сформировались из русичей, слившихся с создателями Княжества литовского — литовцами – аукшайтами, получившими мощный пассионарный толчок (Современные литовцы – большей части потомки литовцев – жемайтов).

НОВЫЕ ВЫЗОВЫ И СМЕНА ЦВЕТА ВРЕМЕНИ

У Гумилева, как это всегда водится в научном мире, было много противников, отрицавших реальность его идей, хотя они, как показала практика, и прежде всего политическая практика, имеют сегодня серьезное прикладное значение. Но некоторые считали, что в ней много положений, никак не подтвержденных фактическими данными, хотя, согласно Гумилеву, его теория является результатом обобщения истории более 40 этносов. И еще. Будто бы нет никаких мало-мальски твердых критериев, при помощи которых можно отличить пассионария от субпассионария. Опять таки, посмотрите на своих соседей. Разве спившийся житель российской глубинки, потерявший не только интерес к жизни и чувство собственного достоинства, но и элементарный инстинкт самосохранения не соответствует уровню обскурации? То же самое голландец, вступающий в однополый брак, тем более, массовая демонстрация геев… А арабский шехид, с взрывчаткой на поясе взрывающий очередной Мак-Дональдс (что конечно его не оправдывает, ибо пассионарность, как мы уже говорили, не нравственная категория) не соответствует ли уровню, отмеченному Гумилевым как жертвенность, то есть наивысший уровень пассионарности? Кстати, политики гораздо эффективнее могли бы решать многие проблемы, прежде всего связанные с межэтническими конфликтами, если бы учитывали разный уровень пассионарности конфликтующих сторон.

Но причины отрицания еще и в ином. Теорию пассионарности Гумилева некоторые ученые считают социально опасной. Некоторые увидели в книгах Гумилева даже запрет на браки между представителями несовместимых этносов и тут же расценили свое собственное изобретение как расизм. Кроме того, они посчитали, что теория этногенеза оправдывает межэтнические конфликты, которые, по Гумилеву, являются естественными и неизбежными в процессе рождения нового этноса.

Но кому она опасна? Уж не тем ли, кто опрометчиво раньше времени объявил о конце истории? (Другие идеологи тоже поторопились в свое время объявить о приближении коммунизма). Но конец истории (что-то слишком это понятие созвучно с концом света) не наступил. Наоборот, 2000-е годы принесли столько сюрпризов, столько новой информации, что многие предыдущие, создаваемые десятилетиями и даже столетиями сложные политологичекие схемы, теоретические обоснования и практические рекомендации, казалось безупречно срабатывавшие в 90-х, перестали работать или даже вызывали противоположный, непредсказуемый эффект.

Это — 11 сентября, когда под обломками рухнувших небоскребов погибли по официальным данным 3000 человек – (преступление, окутанное глубокой тайной) Но прежде всего, под их обломками погибли надежды на скорое и бескровное торжество во всем мире Pax Americana, то есть англо-саксонской цивилизации.

Это — безнадежные войны в Ираке и Афганистане, непонятный идеологам Запада всплеск пассионарности исламского мира. Попытки силой подавить ее на поверку оказываются попыткой остановить тайфун.

Латинская Америка, которая столетиями была «подбрюшьем США, теперь повернулась спиной к могучему северному соседу, а неформальным лидером ее стал мятежный Уго Чавес (кстати, едва ли не первый крупный политический лидер индейского происхождения).

Россия, неожиданно, вопреки самым авторитетным теориям снова приобретает статус сверхдержавы.

А Китай фактически уже стал второй сверхдержавой мира; теперь он постепенно, без шума, без амбициозных политических шоу и идеологических атак не только занимает все свободные ниши, но и выбивает других с насиженных мест. Пока преимущественно в экономике….

Короче, вызовов предостаточно. Ибо снова произошла СМЕНА ЦВЕТА ВРЕМЕНИ, как говорил великий Евразиец. И ответы на то, как нам поступать, чтобы с честью выйти из новых испытаний, мы можем найти в его книгах.

Список использованной литературы

1.Лев Гумилев. Тысячелетие вокруг Каспия

2.Лев Гумилев. Древние тюрки

3.Лев Гумилев. Открытие Хазарии

4.Лев Гумилев. От Руси до России

5.Лев Гумилев. Этногенез и биосфера земли

6.Лев Гумилев. Древняя Русь и Великая степь

7.Интернет-ресурсы: Gumilevica – гипотезы, теории, мировоззрение (http://www.kulichki.com/~gumilev/start.html)

8.Евгений Финкель Лев Гумилев, великий евразиец

9.Наталья Латова Лев Гумилев

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=156

источник

Международная Черкесская Ассоциация (МЧА) на заседании в Нальчике 27 февраля приняла обращение к президенту России Дмитрию Медведеву, в котором заявлено, что оргкомитет Олимпиады «игнорирует историю и культуру коренного населения Причерноморья — черкесов (адыгов)».

«Исторически в районе Сочи проживали черкесские субэтносы — убыхи и шапсуги. Между тем, во всех рекламных изданиях говорится, что район проведения Олимпиады был в одном случае «частью древней Колхиды», а в другом — «освобожденным от Оттоманской империи» районом», — говорится в обращении.

МЧА просит президента России строить информационное освещение предстоящей Олимпиады «с учетом истории и культуры адыгского этноса». Организация указывает на целесообразность использования «черкесского фактора» и во время официальной церемонии открытия Игр, и в их символике — как это было сделано в отношении коренного населения в Австралии в 2000 и в Канаде в 2010 годах. «Это снимет напряжение, создаваемое радикально настроенными силами», — считают авторы обращения.

«Правительству России следует учитывать реалии. Если в олимпийскую символику в Ванкувере внесли индейский элемент, то это же следует сделать и во время сочинской олимпиады», — говорит Мухамед Хафицэ, один из лидеров общественного движения «Адыгэ Хасэ».

По его мнению, «черкесский элемент» должен был присутствовать и в Ванкувере. Вместо этого, «в состав российской делегации, отправившейся на закрытие Олимпиады, был включен казачий хор из Краснодара, но не включен ни один представитель черкесского народа», отмечает Хафицэ.

В общей сложности на заседании МЧА, на котором присутствовали делегации из адыгских диаспор США, Европы, Сирии, Иордании, Турции и России, было обсуждено 15 вопросов. Главным из них, по словам председателя МЧА Каншоуби Ажахова, было обсуждение плана работы на предстоящие три года.

Как рассказал корреспонденту «Кавказского узла» Мухамед Хафицэ, делегации из Адыгеи и Краснодара не были согласны с тем, что в программу МЧА включено слишком много культурных вопросов. «Они считают, что в деятельности МЧА должно быть больше политики, я же считаю, что политикой должны заниматься политики, мы же должны заниматься вопросами сохранения культуры, языка, а также вопросами репатриации», — говорит Хафицэ. В результате программа МЧА была принята при 14 голосов «за» и 7 «против».

На заседании МЧА также обсуждалась общественно-политическая ситуация в Кабардино-Балкарии, связанная с проблемой отгонных пастбищ. Свою точку зрения по данному вопросу изложил Координационный совет кабардинских (КС) общественных организаций.

По словам члена КС Желяби Кумехова, позиция адыгских общественных организаций остается неизменной — отгонные пастбища должны принадлежать всем населенным пунктам республики. Координационный совет будет настаивать на принятии парламентом КБР соответствующего законопроекта, подготовленного КС.

Как отметил Хафицэ, представители диаспоры не совсем понимали суть проблемы отгонных пастбищ. «Они решили, что наши земли переданы балкарцам», — отметил он Хафицэ.

Ситуацию разъяснил первый заместитель главы администрации президента КБР Залим Кашироков, который принес для наглядности карты. Он заявил, что вопрос не закрыт, и созданная в КБР согласительная комиссия по земельному вопросу будет работать до тех пор, пока не придет к единому мнению. «Федеральный центр понимает и потому не торопит нас», — подчеркнул он.

Противоречия в части земельного вопроса в КБР заключаются в том, что адыги предлагают оставить пастбища в собственности сельских муниципальных образований республики, независимо от места их расположения, а балкарцы настаивают на том, чтобы включить отгонные пастбища в границы сельских поселений, которые находятся в непосредственной близости от них (это преимущественно балкарские населенные пункты). Позиция же властей республики по этому спорному вопросу такая: придать пастбищам статус межселенных территорий и передать их в ведение Мингосимущества.

Напомним, что со 2 по 4 октября 2009 года в столице Республики Адыгея Майкопе прошел VIII конгресс Международной черкесской ассоциации. В ходе конгресса прошли выборы нового президента МЧА, членов исполкома и контрольно-ревизионной комиссии. Председателем Международной черкесской ассоциации был избран предприниматель из КБР Каншоби Ажахов, который является основателем банка «Бум-банк».

Справка. Международная черкесская ассоциация – межгосударственная организация адыгского и абхазо-абазинского народов. Учреждена в мае 1991 года в Нальчике. Первым президентом МЧА был юрист и общественный деятель Юрий Калмыков. МЧА ставит перед собой задачу возвращения адыгов, проживающих в зарубежных странах, на историческую родину. МЧА также последовательно выступала за независимость Абхазии.

источник

http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=62428

Тяжелая ситуация вокруг ядерной программы Ирана негативно сказывается на сотрудничестве этой страны с Россией. О том, что происходит в российско-иранских отношениях, обозреватель «Времени новостей» Елена СУПОНИНА спросила генерального директора Центра изучения современного Ирана Раджаба САФАРОВА. Он недавно посетил Тегеран и вот что рассказал:

В последнее время, на мой взгляд, в позиции России в отношении ядерного статуса Ирана заметен откровенно прозападный крен. Судя по реакции в Тегеране, это не будет способствовать укреплению отношений между нашими странами. А ведь Москва в силу специфики сложившихся добрососедских отношений могла бы сделать все возможное, чтобы иранская ядерная программа стала для мирового сообщества прозрачной. Но для этого надо учитывать интересы Тегерана, его стремление развивать мирную ядерную энергетику.

Не исключено, что Запад преследует совсем другие цели: сначала обескровить экономику Ирана, а затем сменить существующую там систему теократической власти на прозападный режим по пакистанскому или иракскому образцу. Вспомните, каким был Иран во времена шаха Пехлеви, когда, кстати, там при помощи американцев быстрыми темпами развивалась атомная энергетика. В этой связи российским лидерам не помешает, наверное, лишний раз задуматься, что представляет большую опасность для России: прозападный Иран или Иран даже с гипотетическим ядерным оружием. Неужели Иран с ядерной бомбой будет для России более опасен, нежели такие реально ядерные государства, как Индия, Пакистан, Израиль или Северная Корея? А вот с прозападным Ираном россиянам сложно будет сотрудничать.

Сегодня иранцы недовольны тем, что Россия затягивает поставку в Иран противовоздушных комплексов С-300. Руководство Ирана в связи с возможным срывом контракта может вообще отказаться от их закупки. Как мне известно, иранцы уже расформировали созданный два года тому назад специальный полк из лучших военных специалистов для обслуживания этих комплексов. В иранских военных кругах преобладает мнение, что «лимит времени ожидания» поставок С-300 почти исчерпан, а обстановка вокруг Ирана не терпит отлагательств.

Как, к примеру, укрепить систему противовоздушной обороны таких объектов, как достраиваемая сейчас россиянами атомная станция в Бушере? Иранцы изучают варианты использования других оборонительных систем. И намекают, что находятся на пороге технологического прорыва в собственном производстве аналогичных и не менее эффективных комплексов.

Невыполнение Москвой этого уже подписанного контракта означает не только упущенную экономическую выгоду почти в миллиард долларов. Это еще чревато ухудшением имиджа России как поставщика вооружений в регионе Ближнего и Среднего Востока.

источник

Алекс Ватанка

Наступает период, когда отношения между Россией и Ираном могут быть подвергнуты пересмотру. В последние месяцы Москва стремилась сохранить хорошие отношения как с Соединенными Штатами, так и с Ираном – странами, находящимися в состоянии все возрастающей взаимной враждебности. Вскоре российский президент Владимир Путин должен будет сделать трудный стратегический выбор, а в настоящий момент он воздерживается от любых действий, которые могли бы подорвать налаживающееся американо-российское партнерство. В то же время российский лидер, по-видимому, попытается сохранить возможность маневра.

Первым свидетельством разлада в иранско-российских отношениях стала отсрочка визита в Москву иранского министра иностранных дел Камаля Харрази, первоначально намеченного на середину февраля. Харрази назвал в качестве причины отсрочки перегруженность графика визитов, однако некоторые наблюдатели считают, что иранский министр принял это решение после того, как Путин отказался от встречи тет-а-тет. Уклончивость Путина в вопросе об Иране указывает на эволюцию внешнеполитического курса России.

Решения Путина основываются на подсчете возможных рисков. Иран является крупнейшим покупателем российского вооружения в течение почти десяти лет. Однако, несмотря на очевидную заинтересованность России в продаже вооружений, Путин убежден в том, что Соединенные Штаты потенциально способны предложить нечто большее.

У российского руководителя имеется несколько причин, по которым он не желает охлаждения отношений с Соединенными Штатами. Одна из них заключается в том, что Вашингтон может сыграть ключевую роль в принятии России во Всемирную торговую организацию. Путину важно также сохранить как можно больше рычагов влияния, пока идут дебаты о расширении НАТО. Хорошие двусторонние отношения также повышают шансы на достижение более выгодных соглашений по контролю над вооружениями.

Путин оказал твердую поддержку возглавляемой США антитеррористической кампании, несмотря на все более заметную оппозицию этому курсу внутри страны. [Историю вопроса см. Архив рубрики Eurasia Insight]. Теперь российский президент хотел бы видеть, приведет ли его поддержка США после 11 сентября к каким-либо конкретным уступкам со стороны американцев. На решения Путина серьезное влияние окажут результаты встречи с президентом США Джорджем У. Бушем, намеченной на май.

Несмотря на то, что Россия не готова полностью отказаться от своих иранских амбиций, отношения с Ираном менее важны для России, чем отношения с Соединенными Штатами. Эти изменения в приоритетах касаются и других важных аспектов российско-иранского альянса.

Постепенное улучшение двусторонних отношений Ирана и России в последнее десятилетие явилось результатом сложного переплетения геополитических факторов. Отчасти оно было вызвано международной изоляцией Ирана в 1980-х годах, продолжением напряженных отношений с США и стремлением России получать более высокие доходы на мировом рынке вооружений. Иран, на торговлю с которым под давлением США был наложен целый ряд ограничений, нуждается в надежных поставках вооружений и новых технологиях. Между тем российское руководство откровенно заявляет о том, что экспорт вооружений входит в число экономических приоритетов России.

Путин направляет доходы от экспорта оружия на статьи бюджета, относящиеся к финансированию науки и поддержке технологических процессов и производственных мощностей. По сути дела, к концу десятилетия Москва хотела бы занять место Великобритании и стать вторым по значению экспортером на мировом рынке вооружений. С этой точки зрения Иран занимает важное место в российских расчетах. После 1989 Иран заказал у России оборудования, технологический линий и услуг на сумму 4 млрд долларов и вскоре может стать третьим по значению покупателем (после Китая и Индии) российской военной техники.

Эксперты убеждены, что, несмотря на тесные торговые связи, Россия и Иран не являются естественными дипломатическими партнерами. Подходы двух государств совпадают в нескольких пунктах, в том числе в отрицательном отношении к свергнутому режиму талибов в Афганистане и неистребимой подозрительности по отношению к американским, турецким и пакистанским амбициям в Центральной Азии.

С другой стороны, в нескольких важных областях цели России и Ирана расходятся. Это касается, в том числе, разработки энергоресурсов и экспортных маршрутов. Российские и иранские дипломаты уже несколько месяцев обсуждают вопрос о территориальном разделе Каспийского моря. [Историю вопроса см. Архив рубрики Eurasia Insight]. Кроме того, страны являются конкурентами в вопросе о намечаемом строительстве трубопроводов. Несмотря на то что Россию и Иран объединяет общее стремление к сдерживанию растущего влияния США в каспийском регионе, их соперничество друг с другом в борьбе за общих клиентов, вероятно, помешает координации политических усилий в этой области в ближайшие несколько лет.

Геостратегические претензии России на Ближнем Востоке не обязательно будут способствовать укреплению связей между двумя странами. В советский период связи Москвы с саддамовским Ираком были лучше, чем с Ираном, и эта динамика, по-видимому, не претерпела изменений. Как и в случае отношений с Ираном, российская дружба с Ираком проявляется в экономической сфере, свидетельством чему служат обширные связи иракского правительства с российскими энергетическими и строительными компаниями. В Иране роль России в энергетическом секторе страны минимальна, а участие российских специалистов ограничивается, главным образом, строительством атомной станции «Бушер».

Интересы России и Ирана также весьма часто сталкиваются по вопросам цен на сырую нефть, несмотря на то, что оба они являются крупнейшими экспортерами нефти и экономически нефтезависимыми странами. Россия ясно выразила желание занять более весомое место на нефтяном рынке, в то время как Иран – обычно всегда агрессивно поддерживающий снижение добычи с целью сохранения цен – ищет возможность вернуть цены на сырую нефть на уровень 22-25 долларов за баррель. Между тем российские представители утверждают, что Россия будет удовлетворена и 18 долларами за баррель или еще более низкой ценой. (Бюджет Ирана зависит от нефтяных доходов в большей степени, чем бюджет России). Обе страны, по сути дела, рассматривают себя в качестве крупнейших игроков на мировом энергетическом рынке, и в настоящее время они в большей степени соперники, нежели партнеры.

Таким образом, отношения Москвы и Тегерана носят характер временного союза и не вызваны геополитической неизбежностью. Несмотря на продолжающиеся американо-иранские трения, Москва может и продолжить свой доходный бизнес с Тегераном. Однако естественный симбиоз двух стран практически ограничивается поставками российских вооружений в Иран в обмен на деньги. По сути дела, в том случае, если отношения США и Ирана нормализуются, Тегеран будет склонен не обхаживать Москву, а противостоять российской политике.

Источник

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=456

Гюльнара Инандж, руководитель Международного онлайн информационно-аналитического центра «Этноглобус»

Прошлогодняя августовская русско-грузинская война еще раз указала на тесную связь всего Кавказского региона. Признание Россией независимости Абхазии в свою очередь активизировал черкесский вопрос. На Северном Кавказе началось развитие новых процессов.

Тему в эксклюзивном интервью онлайн агентству Этноглобус комментирует директор Южнокавказского института региональной безопасности Александр Русетски.

—Черкесский вопрос принимает все более широкую активность, получая поддержку в Турции, Западе и Израиле, где находится влиятельная черкесская диаспора. Связана ли она с предоставлением Россией Абхазии независимости, или это попытка заинтересованных сил в отторжении Северного Кавказа от России?

-Я не думаю, что очевиден рост динамики активности так называемого черкесского вопроса. Не меньшие сомнения вызывает и уровень влияния черкесской диаспоры. Тем более, что она не монолитна.

Российская Федерация не предоставила Восточной Абхазии независимость, а просто — в очередной раз её оккупировала. Оккупированная Восточная Абхазия никогда не будет независимой. Её участь – та же, что и оккупированной Западной Абхазии. В лучшем случае там, через 30 лет может быть проведена какая-та Олимпиада, как в Сочи (Западная Абхазия).

Много сил заинтересованных в отторжении Кавказа от России, но самая большая из них это – сама Россия. И в этом – всё таинство. Солженицын… Нет, это — не его цитата, это его правильное понимание угроз тому, что он ценил. Во всяком случае, в моём понимании.

-Какова была роль черкесской диаспоры и черкесов Северного Кавказа в ходе военных действий в Абхазии в 1992 г. и послевоенный период?

—Черкесская культура, одна из самых таинственных и интересных культур в мире. Это культура, которая пока не успела себя вполне проявить в виду сложных исторических обстоятельств и в виду того, что элита её не смогла адекватно отразить те угрозы, которые ей предъявило время. Черкесы, тем не менее, это- тот этнос, который генетически является хранителем Кавказского мира. И отношение к ним у всех должно быть именно таким. И если кто-то в истории этого не понял, не оценил, то должен молча, перед Богом признать это и действовать иначе. Связь между грузинскими и черкесскими этнографическими группами, это другой уровень понимания вышесказанного.

-Учитывала ли Грузия черкесский фактор в ходе переговоров с Абхазией?

—Грузия, как человеческий организм – да. Тбилисские политиканы — нет.

-Можно ли убедить черкесскую диаспору поддерживать возвращение Абхазии в состав Грузии в рамках конфедерации?

—Провокационный вопрос. Черкесы и грузины, совместно с другими должны заботиться о благополучии всего Кавказа. Черкесы (как все остальные кавказцы) должны вернуться на Кавказ, а грузины/ абхазы в Абхазию. И не другим решать – когда это должно произойти. И не другим решать это будет конфедерация или две с половиной федерации.

-Содействует ли черкесская диаспора Абхазии (экономически для ее укрепления, юридически для мирового признания) после его признания Россией ?

—Во всех кавказских диаспорах серьёзно работают спецслужбы. Очень серьёзно. Более того, некоторые диаспоральные организации ими созданы и ими управляются. В этом процессе – российские спецслужбы работают не хуже других. Так что Кавказский театр марионеток – в действии во всём мире.

Что касается диаспоры в целом, то она осознаёт вполне внятно, что Москва не признает геноцида кавказских народов так же, как и европейцы – геноцида коренных народов Америки.

-Некоторые считают, Россия в рамках программы укрупнения регионов может позволить объединении черкесских республик Северного Кавказа, что в дальнейшем подразумевает объединение с Абхазией.

-Элементарные знания географии могут нам показать, что Абхазия – не Северный Кавказ. И хотя существуют ирредентистские настроения этнографического характера, они не так значительны, как среди цхинвальских осетин, желающих создания единой Алании. Ирредентизм в Абхазии не монолитен. И он не идентичен сепаратизму.

В Московских аудиториях конечно же эта интрига обсуждается. И мы не можем исключить, что исходя из тактических интересов соблюдения контроля над северокавказскими республиками, Кремль завоюет или отвоюет для локальных националистов Северного Кавказа внешние территории (включая пастбища). И это будет вполне адекватным поведением. Не для себя отняли ведь, а справедливости ради… Да, сегодняшняя российская элита способна и на это.

-Признание Абхазии и Южной Осетии Никарагуа и Венесуэлой насколько серьезный прецедент и может ли продлиться этот список, и в какой географии?

—Признание не Абхазии и тем более т.н. Южной Осетии, а марионеточных этнократических режимов РФ. Это надо уяснить каждому грамотному человеку. Из этих регионов изгнано неугодное население Кремлю – всех, кто мог не подчиниться. И не по национальному, а прежде всего по идеологическому принципу. И этот процесс будет продолжаться во всех марионеточных режимах Кремля по всему свету. В этом процессе наиболее активными будут именно негосударственные или полугосударственные или квазигосударственные актеры. Это в некоторой степени – процесс глобальной люстрации. Например, в подобных махинациях замешанной оказалась наряду с угочавесами и Чешская Православная Церковь (да простит их Господь).

— Какие юридические условия придают законность независимости Абхазии?

—Высосанные из пальца. Это — наглядный пример международного правового беспредела. Оккупация и независимость — не совместимы. И даже в том случае, если российские мироангелы уйдут, независимость может объявить – легитимное правительство, выражающее интересы всех частей разделенного идеологически абхазского общества. И я буду первым, кто эту независимость признает.

-Какова реакция Запада к признанию независимости грузинских территорий Россией, Венесуэлой и Никарагуа? Создается впечатление, что это их в какой то мере устраивает. Они избавились от двух Кавказских конфликтов. Ведь Россия не желает говорить о возобновлении переговоров вокруг статуса этих республик.

—Об уровне пронституции многих западных политиков или аналитиков на Кавказе знают давно. Запад – термин – неясный. Многие т.н. западные страны имеют свои интересы, и они их защищают. Каждая по-своему. Иногда подлыми методами, но это факт, это – реальность. Они ( за редким исключением), предали своих сторонников.

Они не избавятся от этих конфликтов. Они – капитулировали перед Кремлём (кроме нескольких отважных) и должны это признать. Это не наши конфликты, это их конфликты. Мы в этих конфликтах имеем определенный статус – мы – жертва. Абхазы, грузины, армяне, азербайджанцы или осетины, вместе с остальным содержимым нашего региона – одна и очень большая жертва.

И пока те, которые называют себя политиками не поймут этого и открыто не признают, хребет этой проблемы останется прочным и надёжным. И это будет сделать не легко. Ведь каждый из них не имеет того уровня независимости, о которой заявляет для других. Для этого нужны другие люди, человеки иного устройства.

-Потеря грузинских территорий должна была ускорить вступление Грузии в НАТО, но этого не произошло. Почему же США не торопиться укрепить свою военную мощь у российских границ.

—Для отдельных членов грузинского общества задача действительно стояла так – либо НАТО либо Россия. Они не способны были мыслить вне этих категорий. Представители либерального экстрима, управляющие сегодня Грузией, решили, что игра неконтролируемыми территориями, это- игра заведомо проигранными картами. Решение, конечно же – дурацкое. Даже если сама Грузия, (управляемая ими) признает независимость этих квазигосударственных образований, это не ускорит вступление огрызков территорий Грузии в НАТО – это- утопия.

НАТО, по сути, стала гарантией безопасности не для грузинского государства, а для определенной части политической элиты. Именно по этому страна оказалась перед выбором – НАТО или территориальная целостность. И именно так. Как мы себе уяснили после августа 2008-го, НАТО не способна содействовать территориальной целостности Грузии, да и признаёт, что это – внутреннее дело этого государства. А Российская Федерация, не смотря на все свои патологии, готова предоставить не одну, а сразу три гарантии территориальной целостности Грузии. Может быть, у Кремля и есть проблемы с экономикой и т.д., но её дипкорпус сделал своё дело. Он насиловал и насилует всю западную дипломатию вот уже 20 лет.

-Сейчас идет второй этап раздела мировых энергетических ресурсов. И вот поэтому активизировались обсуждения статуса Каспия. В этом ракурсе думается, что энергоресурсы в Абхазской акватории Черного Моря скоро станут темой обсуждений.

—Решение этих вопросов, фактически разрешают и вышестоящие, точнее создают все возможности для их разрешения. Нужны новые подходы к поиску решений и эти подходы существуют. Некоторые из них разработаны в нашем институте.

Процесс эскалации конфликта в нашей геоэкономической зоне можно и нужно остановить. И для этого надо понять, что главным ресурсом всё-таки являются человеческие мозги, а потом нефть. И аналитическое сообщество должно за это признание бороться. Но способно ли оно? Наверное, должна появиться новая генерация аналитиков, учёных, которая будет иметь претензию и способность на большее участие в управлении геоэкономическими и геополитическими процессами, а не довольствоваться жалким сожительством с бездарными политиками современности.

24.02.2010

Александр Костин, политолог

Источник :

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=552

После трагедии распада стало ясно: что-то иное, помимо идеологии связывало наши народы.

Ортодоксальные демократы в конце 80-х – начале 90-х утверждали, что чем скорее мы разойдемся, тем будет всем нам лучше, и тем быстрее мы пойдем по пути прогресса. Но мы увидели, что бездумное следование этой «правильной», идеологически выверенной, а самое главное удобной для получения зарубежных грантов схеме привело к войнам, геноциду, гибели десятков тысяч людей и миллионам беженцев. Есть ли иной путь выхода из тупика?

15 июня 2008 года исполняется 16 лет со дня смерти выдающегося ученого Льва Гумилева. Его учение о человечестве и этносах как биосоциальных категориях — одна из самых смелых теорий о закономерностях в историческом развитии человечества.

Именно он научно доказал и обосновал то, что мы все так или иначе чувствовали и понимали. Мысли, в дальнейшем систематизированные Гумилевым, встречались и произведениях средневековых мыслителей. Мы их знаем из произведений классиков как русской истории и литературы, так тюркоязычных стран, например, М. Ф. Ахундова.

Сегодня, когда многие из нас, будучи в плену иллюзий, решили, что целый народ может, согласно сегодняшней конъюнктуре безнаказанно и безболезненно перемещаться из одного суперэтноса в другой, в тот, в котором сегодня «больше колбасы», то есть материальных благ, к нам пришел великий ученый, которому было свыше предназначено показать нам наши заблуждения.

Истинность его учения доказывается, прежде всего, его универсальностью и возможностью точно, исчерпывающе объяснить многие сегодняшние процессы и явления, казавшиеся необъяснимыми с точки зрения как марксизма, так и неодемократических

теорий.

После крушения советских идеологических догм, многие идеи Гумилева были открыто приняты российским научным сообществом. К примеру, появилась школа социо-естественной истории Э. С. Кульпина, сторонники которой развивают концепцию Гумилева о сильном влиянии климатической среды и ее изменений на развитие добуржуазных обществ. Но особой популярностью труды Гумилева пользуются у тюркских народов и тюркских историков, которые, как правило, в своих работах опираются на идеи великого евразийца. Например, у нас в Азербайджане книги великого евразийца стали настольными книгами практически в каждой семье. Прежде всего, это — «Тысячелетие вокруг Каспия» Почему?

Автор, проведя самые серьезные исследования истории и культуры тюркских народов, особой, не похожей ни на кого из соседей цивилизации, может, первый поставил вопрос о реальной роли евразийской цивилизации в мире, развенчав евроцентристский миф о диких ордах кочевников, громивших цивилизованные страны и уничтожавших их культуру. Более того, Гумилев доказал, что именно славяне и тюрки совместными усилиями создали великую евразийскую цивилизацию, которую не понимают другие народы и прежде всего Западный суперэтнос. Поэтому, хотя не совсем правильно назвать Московскую Русь наследницей Золотой орды, но она вовсе не прямое продолжение Древней Руси. Как пишет Гумилев: «…Так появились на Руси Аксаков, Алябьев, Бабичев, Балашов, Батурин, Баранов, Басманов, Бекетов, Бердяев, Боборыкин, Булгаков, Бунин, Бурцев, Бутурлин, Бухарин, Вельяминов, Гоголь, Годунов, Горчаков, Горшков, Державин, Епанчин, Ермолаев, Измайлов, Кантемиров, Карамазов, Карамзин, Куракин, Курбатов, Милюков, Мичурин, Рахманинов, Салтыков, Строганов, Таганцев, Талызин, Танеев, Татищев, Тимашев, Тимирязев, Третьяков, Тургенев, Турчанинов, Тютчев, Уваров, Урусов, Ушаков, Ханыков, Чаадаев, Шаховской, Шереметьев, Шишков, Юсупов». То есть большая часть правящей и интеллектуальной элиты России имела тюркские корни. И понимание этого факта снимает многие проблемы, связанные с межнациональными трениями и делает совершенно неуместным и бессмысленным вопрос- Кто кого угнетал?. Именно Евразия заложила основы взаимопонимания и дружбы между народами, ее населяющими, именно в Евразии привыкли уважать особенности менталитета и образа жизни соседа.

По сей день труды Гумилева вызывает острую полемику, имеют приверженцев и яростных врагов. Нападки на Льва Гумилева продолжаются, причем из самых разных лагерей — от ортодоксальных марксистов до не менее ортодоксальных демократов. Один лагерь находит в его трудах по истории тюрок, монголов, славянских и других народов Евразии географический детерминизм и чрезмерные обобщения, автора упрекают в вульгаризации истории, в непочтительном отношении к культовым фигурам вроде Петра Первого. С другой стороны, его клеймят, как, к примеру, живущий на Западе историк Александр Янов за имперский изоляционизм и выродившееся славянофильство. Либералы часто опасаются, что труды Гумилева могут стать базой для российской коричневой идеологии. А реальный серьезный, и практически впервые непредвзято проведенный анализ истории Хазарии, признанный ныне как самый фундаментальный труд по истории этого средневекового государства оценивается подчас как весьма тенденциозный и также почему-то направленный против современных демократических ценностей.

Споры лишь подтверждают актуальность проблем, затронутых великим евразийцем.

Я РОДИЛА ЭТОГО МАЛЬЧИКА ДЛЯ КАТОРГИ — АННА АХМАТОВА

Лев Николаевич Гумилев родился 1 октября 1912 в Царском Селе, родителями его были известные русские поэты — Н.С.Гумилев и А.А.Ахматова. Когда мальчику исполнилось 9 лет, его отец был обвинен в участии в белогвардейском заговоре и расстрелян.

В 1926 переехал жить из Бежецка в Ленинград, к своей матери. В 1930 ему отказали в поступлении в Пединститут им. Герцена из-за непролетарского происхождения. Только через четыре года, когда он успел поработать чернорабочим, коллектором, лаборантом, он сумел поступить на исторический факультет Ленинградского университета. А уже в 1935 его впервые арестовали. Правда, быстро выпустили, но отчислили из университета.

В течение следующих двух лет он продолжал образование самостоятельно, изучая историю древних тюрок и восточные языки. В 1937 его восстановили на историческом факультете, но год спустя вновь арестовали. Ахматова стояла в тюремных очередях, а ее сын в Крестах и на лесоповале работал над первой книгой и диссертацией. Я родила этого мальчика для каторги, — как-то сказала его мать. В неволе ученый провел 14 лет, в 30-50-е годы четырежды был арестован. Кстати, его жизнь была подтверждением его теории пассионарности, ибо значительную часть своих работ он создал, еще находясь в лагерях.

После долгого следствия осудили на 5 лет ссылки в Норильске. После окончания срока он не мог покинуть Север и работал в экспедиции Норильского комбината. В 1944 ушел добровольцем на фронт и в составе Первого Белорусского фронта и дошел до Берлина.

Сразу после демобилизации Лев Николаевич экстерном закончил исторический факультет Ленинградского университета и поступил в аспирантуру Института Востоковедения. Гумилев опасался, что на свободе ему долго находиться не дадут, поэтому в сжатые сроки сдал все экзамены и готовил диссертацию. Однако защитить ее молодой ученый не успел – в 1947 его как сына опальной поэтессы исключили из аспирантуры. Научная биография вновь прервалась, Гумилев работал библиотекарем психиатрической больницы, а затем научным сотрудником Горно-Алтайской экспедиции. Наконец в 1948 ему удалось защитить кандидатскую диссертацию по истории Тюркского каганата. Меньше года он проработал старшим научным сотрудником Музея этнографии народов СССР, пока его опять не арестовали. Новый 7-летний срок он провел в лагерях под Карагандой и под Омском. За это время он написал две научные монографии – Хунны и Древние тюрки.

В 1956 вернулся в Ленинград, устроился работать в Эрмитаж. В 1960 вышла в свет книга Хунну, вызвавшая диаметрально противоположные рецензии Докторскую диссертацию «Древние тюрки», написанную им еще в лагере, Гумилев защитил в 1961, а в 1963 стал старшим научным сотрудником Института географии при Ленинградском университете, где и проработал до конца жизни. Опалу сняли только в середине 80-х. Он начал читать в университете лекции по народоведению, которые пользовались среди студентов огромной популярностью. Политическая неблагонадежность перестала мешать его научной карьере, количество опубликованных работ резко увеличилось. Однако его вторую докторскую диссертацию Этногенез и биосфера Земли, защищенную в 1974, ВАК утвердил с длительной задержкой – уже не из-за неблагонадежности автора, а из-за неблагонадежности его концепции.

Хотя многие взгляды ученого вызывали резкую критику его коллег, среди советской интеллигенции они уже в конце 60-х – начале 70-х пользовались большой популярностью. Этому способствовала не только неординарность его идей, но и удивительная литературная увлекательность их изложения. В 1980-е Гумилев стал одним из самых читаемых ученых, его труды издавались большими тиражами. Гумилев, наконец, получил возможность свободно выступать с изложением своих взглядов. В 1990 он перенес инсульт, но не прекратил научной деятельности. 15 июня 1992 Лев Николаевич Гумилев умер, его похоронили на Никольском кладбище Александро-Невской лавры.

ЗА ЧТО УВАЖАЮТ ПАССИОНАРИЯ?

Среди широкой публики Гумилев известен не только как тюрколог и историк-климатолог, но и как создатель оригинальной теории формирования и развития этносов. Он выдвинул идею о биоэнергетической доминанте этногенеза и о новом параметре этнической истории, который назвал пассионарностью. Основной труд Гумилева – Этногенез и биосфера Земли — долго не публиковался, но стал в научном мире легендарным.

Гумилев писал, что к мысли о способности человека к сверхнапряжениям подтолкнули труды академика Владимира Вернадского, который обосновал теорию биохимической энергии живого вещества биосферы. По Гумилеву, к пассионариям принадлежали Суворов и Наполеон, Минин и Пожарский, Чингиз-хан и Батый, а их антиподы – как человек в футляре и прочие чеховские персонажи, так и, к примеру, древнерусские князья периода Батыева нашествия.

Книги Гумилева-Открытие Хазарии, Древние Тюрки, Тысячелетие вокруг Каспия, География этноса в исторический период, Степная трилогия, Ритмы Евразии Древняя Русь и Великая Степь, От Руси к России приоткрывают тайны исторических воссоединений и современных противостояний (например, шиитов и суннитов), корни которых — в далеком прошлом.

Согласно теории этногенеза, этнос – это не социальный феномен, а элемент биоорганического мира планеты (биосферы Земли). Его развитие зависит от потоков энергии из космоса. Под воздействием очень редких и кратковременных космических излучений (за всю историю Евразии их было только 9) происходит генная мутация (пассионарный толчок). В результате люди начинают поглощать намного больше энергии, чем им необходимо для нормальной жизнедеятельности. Избыток энергии выплескивается в чрезмерной человеческой активности, в пассионарности. Как писал Гумилев: «Механизм связи между пассионарностью и поведением очень прост. Обычно у людей, как у живых организмов, энергии столько, сколько необходимо для поддержания жизни. Если же организм человека способен «вобрать» энергии из окружающей среды, больше, чем необходимо, то человек формирует отношения с другими людьми и связи, которые позволяют применить эту энергии. В любом из выбранных направлений. Возможно и создание новой религиозной системы или научной теории, и строительство пирамиды или Эйфелевой башни. При этом пассионарии выступают не только как непосредственные исполнители, но и как организаторы. Вкладывая свою избыточную энергию в организацию и управление соплеменниками на всех уровнях социальной иерархии, они, хотя и с трудом, вырабатывают новые стереотипы поведения, навязывают их всем остальным и создают таким образом новую этническую систему».

Причем, по мере роста числа пассионарных людей постепенно количество переходит в качество. Пока пассионариев мало, они воспринимаются равнодушными соседями как чудаки, которым «больше всех надо». Пассионарии в субпассионарной среде – это часто непонятые окружающими одиночки с трагической судьбой. Но вскоре их становится больше и волей неволей с ними приходится считаться и их уважать, особенно если пассионарий виртуозно владеет саблей. Ибо главный критерий пассионария таков – ему судьба народа, идеи важнее своей собственной (в том случае, конечно, когда это искренне).

СТРЕМЛЕНИЕ К ИДЕАЛУ ПОБЕДЫ

Развиваясь, этнос проходит, по Л.Н.Гумилеву, шесть фаз:

1) фаза подъема: характеризуется резким увеличением числа пассионариев, ростом всех видов деятельности, борьбой с соседями за свое место под солнцем. Ведущий императив в этот период – Будь тем, кем ты должен быть. Эта фаза длится примерно 300 лет;

2) акматическая фаза : пассионарное напряжение наивысшее, а пассионарии стремятся к максимальному самовыражению. В этой фазе возможно состояние перегрева – энергия бьет через край, начинается война всех против всех. Общественный императив – Будь самим собой, продолжительность фазы примерно 300 лет;

3) надлом – количество пассионариев резко сокращается при одновременном увеличении пассивной части населения (субпассионарии). Господствующий императив – Мы устали от великих!. Эта фаза длится около 200 лет. Именно на этой фазе развития, по Гумилеву, находилась Россия конца 20 в.;

4) инерционная фаза: напряжение продолжает падать, но уже не скачком, а плавно. Этнос переживает период мирного развития, происходит укрепление государственной власти и социальных институтов. Императив этого периода времени –Будь как я. Длительность фазы – 300 лет;

5) обскурация – пассионарное напряжение возвращается на первоначальный уровень. В этносе преобладают субпассионарии, постепенно разлагающие общество: узаконивается коррупция, распространяется преступность, армия теряет боеспособность. Императив Будь таким, как мы осуждает любого человека, сохранившего чувство долга, трудолюбие и совесть. Эти сумерки этноса длятся 300 лет.

6) мемориальная фаза – от былого величия остаются только воспоминания – Помни, как было прекрасно!. После того как происходит полное забвение традиций прошлого, цикл развития этноса полностью завершается. Эта последняя фаза продолжается 300 лет.

Но не следует полагать, что уровень пассионарности распространяется среди этноса равномерно. Все гораздо сложнее, ибо внутри одного этноса в наличии имеются люди самых различных уровней пассионарности. Важен же, прежде всего, общий вектор.

Кроме того, в процессе этногенеза происходит взаимодействие различных этнических групп. Для характеристики возможных результатов такого взаимодействия Гумилев вводит понятие этническое поле. Он утверждает, что этнические поля, подобно другим видам полей, имеют определенный ритм колебаний. Взаимодействие различных этнических полей порождает феномен комплиментарности – подсознательного ощущения этнической близости или чуждости. Таким образом, есть этносы совместимые и несовместимые. По словам Гумилева- как видим, проявление комплиментарности не зависит от государственной целесообразности, экономической конъюнктуры или от характера идеологической системы, потому что сложная догматика недоступна пониманию большинства неофитов. И все же феномен комплиментарности существует и играет в этнической истории если не решающую, то весьма значительную роль. Как же это объяснить? Сама собой напрашивается гипотеза биополей с разными ритмами, т.е. частотами колебаний. Одни совпадают и создают симфонию, другие – какофонию это явно явление природы, а не дело рук человеческих.

Исходя из этих соображений, Гумилев выделил четыре различных варианта этнических контактов:

1) химера – контакт несовместимых этносов разных суперэтнических систем, при которой исчезает их своеобразие (примером является Хазария);

2) ксения – нейтральное сосуществование этносов в одном регионе, при котором они сохранят своеобразие, не вступая в конфликты и не участвуя в разделении труда (так было во время русской колонизации Сибири);

3) симбиоз – взаимополезное сосуществование этнических систем в одном регионе, при котором разные этносы сохраняют своеобразие (так было в Золотой Орде, пока она не приняла ислам);

4) слияние представителей различных этносов в новую этническую общность (это может происходить только под воздействием пассионарного толчка).

Теперь об уровнях пассионарности

Самый нижний – Неспособность удовлетворять вожделения

Второй – Неспособность регулировать вожделения

Третий – Жизнь тихого обывателя, приспособленного к биоценозу ареала.

Четвертый – Стремление к благоустройству без риска для жизни.

Пятый – Поиск удачи с риском для жизни

Шестой – Стремление к идеалу знания и красоты

Седьмой – Стремление к идеалу успеха

Восьмой — Стремление к идеалу победы

И девятый, самый высший уровень – жертвенность.

Список использованной литературы:

1.Лев Гумилев. Тысячелетие вокруг Каспия

2.Лев Гумилев. Древние тюрки

3.Лев Гумилев. Открытие Хазарии

4.Лев Гумилев. От Руси до России

5.Лев Гумилев. Этногенез и биосфера земли

6.Лев Гумилев. Древняя Русь и Великая степь

7.Интернет-ресурсы: Gumilevica – гипотезы, теории, мировоззрение (http://www.kulichki.com/~gumilev/start.html)

8.Евгений Финкель Лев Гумилев, великий евразиец

9.Наталья Латова Лев Гумилев