источник

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=522

Эльвира ЛЕТИФОВА

Кандидат исторических наук,

Бакинский Государственный Университет

Не каждый воин достоин ездить на коне. Не каждая рука достойна держать копьё. Достоин похвалы тот воин, который бросается в битву с пылкостью льва.

(Надпись со знамени Даниял султана Илисуйского)

(РОЛЬ ДАНИЯЛ СУЛТАНА ИЛИСУЙСКОГО В НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ НАРОДОВ КАВКАЗА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ ШАМИЛЯ)

Начало XIX века явилось переломным периодом в исторических судьбах народов Кавказа. В этот период начинается экспансия Российской империи как на Южном, так и на Северном Кавказе. Ответом на эту экспансию явились мощные освободительные движения в разных частях Кавказа, крупнейшим из которых стала национально-освободительная борьба под руководством имама Шамиля. В настоящей статье мы не ставим своей целью исследование национально-освободительного движения под предводительством Шамиля на Кавказе, так как имеется немало ценных работ, специально посвящённых этой теме. Наша цель состоит в другом — в освещении одной из недостаточно изученных сторон этого движения, а именно – в изучении роли героического сына Азербайджана Даниял-султана Илисуйского в этом движении и их взаимоотношений с Шамилем.

Даниял-султан (1831-1844) являлся последним правителем Илисуйского султанства, завоёванного Российской империей в 1803 году (12, с.58-59). Вскоре после подавления царскими войсками Джарских восстаний 1830 и 1832 годов царское правительство приступило к ограничению прав соседнего илисуйского султана. Хотя официально илисуйские султаны не поддержали вышеуказанные восстания, но большая часть населения султанства принимала в них самое активное участие. После подчинения Джаро-Белоканских обществ, как правильно отмечал И.П.Петрушевский, … оставление Даниял-султана в роли хотя бы вассального и мелкого, но государя, казалось теперь правительству не нужным и даже не безопасным (16, с.144).

В 1830 году Илисуйское султанство было подчинено начальнику новообразованной Джаро-Белоканской области (1, с.261). Это подчинение явилось первым шагом, предпринятым российскими властями на пути уничтожения государственности, традиции которой были созданы и упрочивались династией султанов на протяжении трёх столетий (11, с.37).

Вторым ударом для султанства явилось введение в действие Проекта преобразования о губерниях от 17-го апреля 1840 года (10, с.69). Согласно этому проекту, Джаро-Белоканская область была переименована в уезд с причислением к Грузино-Имеретинской губернии. Таким образом, в этом проекте усматривался результат союза грузинских феодалов с царскими колонизаторами.

С фактом вхождения Илисуйского султанства в состав Грузино-Имеретинской губернии в качестве участка не могли смириться ни султан, ни его подданные. В такой ситуации Даниял-султан решил обратиться с прошением к самому императору Николаю I. В своём письме к императору он вполне открыто называл себя наследственным султаном и в подтверждение своих слов приложил к письму фирманы, полученные его предками от сефевидских шахов и турецких султанов (10, с.72-73). Это письмо всерьёз насторожило царское правительство и вынудило его задуматься об избавлении от слишком непокорного и дальновидного султана. Правительство не могло открыто устранить Даниял-султана, учитывая, что он пользовался огромным влиянием как в Северном Азербайджане, так и в соседнем Дагестане. Как верно отмечал П.И.Ковалевский- Даниель-бек всегда имел на эту область влияние и легко мог своим влиянием поднять её (9, с.235). Учитывая расширение национально-освободительной борьбы и движения мюридизма в соседнем Дагестане, подобный поворот событий вовсе не был бы в пользу Российской империи.

Царское правительство решило пойти на некоторые уступки, чтобы привлечь султана на свою сторону. Так, в 1842 г. Комитет по делам Закавказского края решил исходатайствовать Даниял-султану чин генерал-майора и предоставить управление султанством на основании правил, утверждённых в 1831 году (15, с.727).

С другой стороны, правительство намеревалось использовать влияние и способности Даниял-султана в подавлении движения Шамиля. Однако планы царского правительства оказались слишком запоздалыми.

После смерти Гамзат-бека в 1834 году имамом Чечни и Дагестана единогласно был избран Шамиль, поставивший непременным условием своего согласия занять этот пост беспрекословное повиновение ему во всех мерах, к которым он сочтёт нужным прибегать (8, с.255). С приходом к руководству движением мюридизма в соседнем Дагестане имама Шамиля оно приняло особенно широкий размах. Шейх Шамиль сочетал в себе редкие дарования воина и администратора, которые способствовали превращению руководимого им национально-освободительного движения в серьёзную угрозу для Российской империи (7, с.145).

Даниял-султан, убедившись в истинных замыслах российского правительства ликвидировать и формальную его власть над территорией Илисуйского султанства, то есть после 1840 года, с 1841 года вступил в секретные переговоры с имамом Шамилём (6, с.1481). Шамиль был заинтересован в присоединении к себе сильного союзника. С этой целью он с большим вниманием следил за всеми событиями, происходившими в Илисуйском султанстве. Получив сведения о чрезмерных притеснениях Даниял-султана со стороны нового военного начальника Джаро-Белоканского округа генерала Шварца, Шамиль стал ещё настойчивее добиваться привлечения Даниял-султана на свою сторону. Однако султан не торопился с присоединением к Шамилю даже после получения от него послания следующего содержания — Я намерен идти в Илису, и через три дня байрак мой будет развеваться на твоём доме; я слишком долго дожидался твоего прихода и теперь иду к тебе сам (6, с.1482).

Сдержанность Даниял-султана объяснялась тем, что он не хотел быть зависимым ни от царского правительства, ни от Шамиля. На послание же Шамиля, в котором звучали угрожающие ноты, султан отвечал, что нужно подождать некоторое время, и он присоединится к нему при первом удобном случае (6, с.1482). Последней попыткой Даниял-султана разрешить конфликт мирным путём явилось его ультимативное письмо генералу Нейгардту от 4-го июня 1844 года, которое заканчивалось открытым требованием удовлетворить его просьбы о возвращении ему своих владений (13, с.729). Не получив ответа, Даниял-султан начал готовиться к восстанию против российских властей.

5-го июня 1844 года Даниял-султан вместе со своими подданными торжественно присягнул в Джума-мечети в Илису о вступлении в совместную национально-освободительную борьбу с Шамилём против Российской империи. Этот акт явился большим ударом для царского правительства на Кавказе и крупным успехом для Шамиля. Русский историк П.И.Ковалевский дал довольно точную оценку значения вступления Даниял-султана в совместную борьбу с Шамилём- Шамиль одержал великую победу – присоединением к нему Элисуйского султана Даниель-бека. Его владения были не велики, но сам он был человек умный, храбрый и влиятельный (9, с.235).

Несмотря на героическую борьбу восставших под предводительством Даниял-султана, 21-го июня 1844 года восстание было с жестокостью подавлено стянутыми в Илису многочисленными, вооружёнными до зубов российскими войсками под командованием генерала Шварца (11, с.40). Слишком неравны были силы, к тому же русские войска заранее отрезали путь населению соседних Джаро-белоканских обществ и Шекинского ханства, намеревавшемуся присоединиться к восстанию.

Шамиль также отправил на помощь к восставшим мюридов во главе с наибом Башир беком. Однако последний решил занять выжидательную позицию, а когда узнал о поражении Даниял-султана, то удалился в горы по Мухахскому ущелью (17, с.736). По возвращении Башир бека в горы, Шамиль отстранил его от должности наиба за трусость (12, с.70).

Поняв, что восстание обречено на поражение, илисуйские отряды во главе с Даниял-султаном вынуждены были отступить по Сарыбашскому ущелью. После отступления в горы Даниял-султан со своими сподвижниками присоединился к Шамилю, который принял его самым радушным образом. Вскоре Шамиль назначил его наибом в Ирибе, а впоследствии – мудиром нескольких обществ, находившихся по соседству с горным магалом Илисуйского султанства (6, с.1477). М.Гаммер в своей известной книге Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана среди нескольких доверенных Шамиля, занимавших совершенно особое положение, стоявших вровень с имамом и не уступавших ему по силе и влиянию называет и имя Даниял-султана (2, с.329). Более того, Шамиль и Даниял-султан вскоре породнились, так как сын имама Гази Магомет женился на дочери Даниял-султана Керимет-бике (3,с.326).

Даниял-султан, уже считавшийся народным героем в Северном Азербайджане, стал одним из главных союзников Шамиля, которому поручалось командование самыми крупными военными операциями мюридов против войск Российской империи.

Однако к концу 40-х годов XIX века национально-освободительное движение на Кавказе вступает в полосу военных неудач. В 1849-1852 годах русские войска достигли крупных успехов в Чечне, что поставило Шамиля в затруднительное положение (7, с.152). В связи с ухудшающимся положением Шамиль и его приближённые стали всё больше обращаться за помощью к иностранным государствам (7, с.160). Первым делом Шамиль обратился к турецкому султану. В деле налаживания контактов со Стамбулом Шамиль пользовался услугами подданных Даниял-султана – илисуйцев, которые могли ездить туда прямой дорогой (6). Даниял-султан также играл большую роль в переписке между турецким султаном и Шамилём, так как письма писались обычно на тюркском языке (Г.,с.362).

Но помощь Османской империи в тот период ограничивалась лишь обещаниями и моральной поддержкой. Дело в том, что к этому времени Порта, дважды проигравшая войну с Россией и напуганная движением на Стамбул египетского паши Мухаммеда Али, прежде всего, беспокоилась о собственной судьбе (7, с.161).

В такой ситуации Даниял-султан предложил Шамилю более широкий план действий. Он предлагал создать на Кавказе независимое мусульманское государство под временным протекторатом Турции (днев, с.1483). Для осуществления своего плана он считал необходимым отправиться ему во главе делегации из 15-ти человек в Турцию, Англию и Францию с воззванием о помощи. За готовность этих держав оказать Шамилю нужное содействие Даниял-султан вполне ручался, зная об обострившихся международных противоречиях на Балканах, Малой Азии и на Кавказе между Россией и западными державами – Англией и Францией в преддверии Крымской войны 1853-1856 гг. (7, с.184).

В военных планах союзников Кавказу отводилось чрезвычайно важное место, поскольку он имел огромное стратегическое значение, тем более что здесь продолжалось национально-освободительное движение Шамиля, расшатывавшее позиции Российской империи на Кавказе.

Даниял-султан также предупредил Шамиля, что для написания обращений к главам европейских держав требуется знание их особого порядка и этикета, незнакомых даже ему (6, с.1484). По этой причине Даниял-султан попросил у Шамиля выдачу ему бланков для писем с приложением его именной печати с обещанием собственноручно оформить обращения по прибытии в Турцию, когда он вполне достаточно познакомится со всеми необходимыми для этого условиями (6).

Стремление Даниял-султана использовать противоречия между Англией и Турцией с одной стороны и Россией с другой, в целях обеспечения успеха национально-освободительному движению свидетельствует о том, что он был искусным и дальновидным политиком, прекрасно ориентировавшимся в международной ситуации того времени. Он излагал свой план перед Шамилём в присутствии его сына и зятя Даниял-султана Гази Магомеда и нескольких приближённых.Выслушав Даниял-султана, некоторые советники, недовольные возрастающим уважением Шамиля к его личности, стали усматривать в его плане проявление непомерного честолюбия.

Как известно, с конца 40-х годов XIX века внутри национально-освободительного движения Шамиля обострились противоречия. Это обострение прежде всего было вызвано официальным провозглашением сына Шамиля Кази Магомеда в конце марта 1848 года наследником имама. Вскоре после этого Кази Магомет был назначен наибом Караты, затем – мудиром (мудиры управляли несколькими наибствами – Э.Л.). Против семейного наследования поста имама всенародно выступил тогда Хаджи-Мурат. Он заявил, что после смерти Шамиля сам мог бы занять этот пост. Результатом такого выступления Хаджи-Мурата явилось то, что Шамиль под благовидным предлогом сместил первого с должности мудира (2, с.331). Это привело к известным событиям, повлекших за собой измену Хаджи-Мурата, затем его перемещение в области северо-западного Азербайджана и гибель от рук русских.

Пользуясь подозрительностью Шамиля, усилившейся в последнее время из-за противоречий в правящей верхушке имамата, его приближённые стали уверять в том, что Даниял-султан, добившись осуществления своего грандиозного плана, задумался бы воспользоваться плодами собственных трудов, и тогда, если бы представилась необходимость удалить для этого Шамиля или его наследника, то он сделал бы это не задумываясь (6, с.1484).

Такие доводы советников возымели своё действие на Шамиля, и он стал относиться с некоторым недоверием и опасением к Даниял-султану. Шамиль отклонил его план, так как вследствие интриг своих приближённых начал видеть в Даниял-султане своего соперника.

В действительности же Даниял-султан объективно оценивал реальные возможности движения Шамиля и понимал, что в одиночку они не смогут достичь успеха, тем более что в национально-освободительном движении горцев Кавказа наметился спад из-за наличия противоречий среди руководства.

Однако позже, убедившись в правоте Даниял султана, в 1854 году Шамиль всё же вступил в переговоры с англо-франко-османским командованием (6, с.1484). Турецким командованием и европейскими генералами был разработан план наступления турецких войск через Ахалкалаки и Ахалцых к Сурамскому перевалу с дальнейшим вступлением в Тифлис, воссоединившись по пути с силами Шамиля (7, с.188).

По договорённости с турецким главнокомандующим, горцы под предводительством Шамиля, Даниял султана и Гази-Магомеда вступили на территорию Грузии для соединения с турецкими войсками (18, с.403). Однако этот запоздалый поход оказался неудачным, так как военная кампания 1854 года на Кавказском театре военных действий была проиграна Османской Турцией (7, с.188).

После окончания Крымской войны в 1856 году Российская империя вновь сконцентрировала своё внимание на Кавказе. Вследствие успешного наступления российских войск, национально-освободительное движение под предводительством имама Шамиля стало терпеть одно поражение за другим. Постепенно все общества и наибы Шамиля стали переходить на сторону русских, вследствие чего силы Шамиля ослабели.

Однако несмотря на это, Даниял султан не складывал оружия и решил не оставлять Шамиля и до последней возможности сражаться с царскими войсками (7, с.1484). Лишь в августе 1859 года, когда Даниял султан понял, что борьба окончательно проиграна после того, как он сам писал позже, …сдались ему (царю) все наибы и главы Шамиля и их вилайеты, он сложил оружие и сдался российским властям (19, с.255). Это произошло 7-го августа 1859 года, когда был покорён Ириб, оборону которого возглавлял Даниял султан (14, с.1172).

Как видно, несмотря на попытки имперских историков представить Даниял султана в качестве изменника, предавшего вначале царя, а затем и Шамиля, исторические факты свидетельствуют об обратном.

25-го августа 1859 года при сдаче Гуниба Шамилём Даниял султан выступал в роли посредника в переговорах между ним и русскими (14, с.1172).

После сдачи царскому правительству, Даниял султан некоторое время находился в Тифлисе, а затем ему разрешили переселиться в Шеки. Вопреки его желанию, ему было запрещено возвращаться в Илису (19,с.255). Однако будучи человеком, ценившим свободу превыше всего, Даниял султан не мог находиться в положении заключённого и в 1869 году переселился вместе с семьёй в Турцию (3, с.326).

В заключении статьи считаем необходимым отметить, что хотя в последнее время как в Азербайджане, так и за рубежом, издано немало работ, посвящённых национально-освободительному движению горцев Кавказа под предводительством имама Шамиля, тем не менее роль Даниял султана в этом движении не нашла в них достойного места. Учитывая это, мы попытались в определённой степени восстановить историческую справедливость и осветить заслуги героического сына Азербайджана Даниял султана Илисуйского, на протяжении 15-ти лет являвшегося одним из ближайших сподвижников имама Шамиля.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бакрадзе Д. Заметки о Закатальском округе. – ЗКОИРГО, вып.1 кн. XIV. Тифлис, 1890.
2. Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. Москва, 1998.
3. Генеалогическая таблица Елисуйских султанов. АКАК, т.III. Тифлис, 1869.
4. Генеалогия Елисуйских султанов. АКАК, т. V. Тифлис, 1873.
5. Движение горцев северо-восточного Кавказа в 20-50 гг. XIX века. Сборник документов. Махачкала, 1959.
6. Дневник полковника Руновского, состоявшего приставом при Шамиле во время пребывания его в гор. Калуге с 1859 по 1862 гг. АКАК, т.IX. Тифлис, 1883.
7. История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. – 1917 г.). Под ред. А.Л.Нарочницкого. Москва, 1988.
8. Кавказский сборник, т. XX. Тифлис, 1899.
9. Ковалевский П.И. Кавказ. История завоевания Кавказа, т.II. Петроград, 1915.
10. Колониальная политика российского царизма в Азербайджане в 20-60 гг. XIX в., ч.I., Москва-Ленинград, 1936.
11. Летифова Э.М. Илисуйское восстание 1844 года против царизма (По материалам Актов Кавказской Археографической Комиссии). Тарих вя онун проблемляри, № 3/4. Бакы, 1999.
12. Летифова Э.М. Северо-западный Азербайджан- Илисуйское султанство. Баку, 1999.
13. Отношение ген.-м. Шварца ген. Нейгардту от 6-го июня 1844 года. АКАК, т. IX, д.621. Тифлис, 1883.
14. Отношение ген.-адъюд. кн. Барятинского военному министру, ген.-адъюд. Сухозанету от 22 августа 1859 года. АКАК, т. XII. Тифлис, 1904.
15. Отношение кн. Чернышева к ген. Нейгардту от 12-го декабря 1842 года. АКАК, т.IX, д.615.
16. Петрушевский И.П. Джаро-Белоканские вольные общества в первой половине XIX века. – Махачкала, 1993.
17. Рапорт ген.-м. Шварца ген.Нейгардту от 25-го июня 1844 года. АКАК, т. IX, д.623. Тифлис, 1883.
18. Шамиль – ставленник султанской Турции и английских колонизаторов (Сборник документальных материалов). Под ред. Ш.В.Цагарейшвили. Тбилиси, 1953.

19. Хроника Мухаммеда Тахира Ал-Карахи. О дагестанских войнах в период Шамиля. Под ред. И.Ю.Крачковского. Москва-Ленинград, 1941.

Источник

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=574

Научный сотрудник Института по правам человека НАН Азербайджана Гасанлы Азер Абдул-Али оглы

Армяно-азербайджанские отношения в регионе Нагорного Карабаха Азербайджана перешли в 80-х годах ХХ столетия в стадию межнационального кризиса, который за короткий срок от локальной проблемы выросли до уровня проблемы международного масштаба. Поэтому не случаен быстрый рост интереса к данной проблематике со стороны как отечественных, так и зарубежных исследователей, опубликовавших в связи с этим значительное количестве публицистических и научных разработок.

Вначале с целью конкретизации временных рамок исследования необходимо четко определиться с периодизацией кризиса. Полагаем, в Карабахском кризисе, возможно выделить латентную фазу его вызревания, открытую фазу и фазу стагнации. К латентной фазе можно отнести период скрытного вызревания тех противоречий, которые затем определили природу кризиса. Этот период можно датировать 80-х г. до февраля 1988 г. К следующей открытой фазе кризиса, когда противоречия кризиса вышли на поверхность социальной жизни республики и стали решающим образом определять весь комплекс отношений между азербайджанским и армянским народами, можно отнести период с февраля 1988 г. по 12 мая 1994 г. Именно в феврале 1988 года начались митинги и забастовки армянского населения Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) Азербайджана с требованием присоединения области к Армении; тогда же пролилась кровь первых жертв межнационального противостояния — двух азербайджанцев, убитых армянами в областном городе Аскеране. Далее начинается цепная реакция раскрутки кризиса до уровня прямых военных действий в Карабахе между напавшей Арменией и оборонявшимся Азербайджаном. Эта фаза продолжалась до заключения 12 мая 1994 года между Арменией и Азербайджаном соглашения о прекращении огня. С того времени и по сей день продолжается фаза стагнации, застойного состояния кризиса, когда мирные переговоры не дают мирного решения, а на новую попытку решения кризиса военным путем противоборствующие стороны не решаются.

Основное внимание в предлагаемом анализе уделяется трактовке процессов на латентной фазе кризиса, поскольку, генезис кризиса непосредственно обусловлен процессами именно латентной фазы.

Очевидно, что в генезисе Карабахского кризиса, возможно выделить влияние эндогенных (внутренних) и экзогенных (внешних) факторов.

В качестве эндогенных факторов наши исследователи обычно ограничивались рассмотрением претензий армян НКАО по поводу якобы невозможности обеспечения своего социально-экономического, культурного, национального развития в составе Азербайджана. Однако уже поверхностный анализ этих жалоб показывает, что армяне лукавили. Нетрудно выяснить, что экономика НКАО до начала Карабахского межнационального кризиса находилась в значительно более лучшем состоянии не только по сравнению с регионами Азербайджана, но и Армении. Вот, к примеру, некоторые основные экономические показатели НКАО-…в 1986 г. в общем объеме производства промышленность здесь занимала 60% против 53% десять лет назад. За это время по темпам роста промышленного производства НКАО опередила среднереспубликанский уровень (183% против 178,7%). По объему промышленной продукции на душу населения НКАО вышла на первое место среди других регионов республики.

Нагорно-Карабахская область, указывалось в нашем анализе, — одна из высокоразвитых сельскохозяйственных зон Азербайджана. НКАО производит около 5% валовой продукции сельского хозяйства республики, хотя проживает здесь лишь 2% населения.¹

Причем, показательно, что немалые капиталовложения, выделяемые НКАО, распределялись ее руководителями среди армянского и азербайджанского населения несправедливо-…львиная доля средств направлялась исключительно на развитие армянских сел (подобная политика проводилась и в Армении, о чем свидетельствуют данные, приведенные в таблице этой работы). А населенные пункты, где преимущественно проживали азербайджанцы, многие годы пребывали в ужасающем состоянии.²

Относительно уровня жизни населения области в целом можно привести объективные данные о том, что по основным показателям уровень жизни населения НКАО являлся самым высоким среди других регионов республики и был сопоставим лишь с уровнем жизни в Баку, даже превышая его по ряду показателей.

Национальному развитию армян НКАО республиканские органы не ставили каких-либо видимых препон. Армянский язык занимал господствующее положение в области, а конституционный статус азербайджанского языка, как языка государственного, в НКАО даже не ощущался. Армяне не только НКАО, но и других районов их компактного проживания в Азербайджане имели школы на армянском языке и всяческие возможности развития своей национальной культуры. Каких-либо ощутимых ограничений связей армян НКАО с Арменией со стороны Азербайджана не наблюдалось.

Одним словом, надуманные жалобы армян НКАО о невозможности успешного развития в составе Азербайджана можно было легко опровергнуть как с цифрами на руках, так и самой практикой жизни области. Приведя в связи с этим необходимую убедительную аргументацию, азербайджанские исследователи этого кризиса считали возможным завершить рассмотрение эндогенных факторов кризиса, приходя при этом к выводу, что серьезных объективных внутриреспубликанских и внутриобластных причин Карабахского кризиса не имеется. После этого в качестве единственных причин кризиса они указывали на внешние, экзогенные факторы, справедливо связывая их с антиазербайджанской деятельностью экспансионистских кругов Армении и международных армянских экстремистских центров. Таким образом, генезис Карабахского кризиса увязывался нашими исследователями, как правило, лишь с экзогенными факторами.

К подобному выводу их склоняла и сама история армяно-азербайджанских отношений на Южном Кавказе в ХХ веке. Наш исторический опыт убедительно свидетельствует, что чаще всего именно под воздействием армян извне в Азербайджане происходила инициация и эскалация очередного армяно-азербайджанского кровопролития. Геноцид азербайджанцев в марте 1918 г. в Баку и ряде районов Азербайджана устроили военнослужащие армяне, которые в основной массе не были уроженцами Азербайджана. Эти армяне ранее служили в царской армии России. После же того, как в связи с Октябрьской революцией 1917 г. в России Кавказский корпус царской армии прекратил свое существование и ставшими безработными армянским военнослужащим не на что было жить, то они в массе своей собрались в более сытном Баку и предложили свои услуги создаваемой большевистской Бакинской Коммуной Красной гвардии. Поскольку они рассматривались большевиками, бывшими в своем подавляющем большинстве не из числа азербайджанцев, как противовес азербайджанцам, то эти пришлые армяне были приняты в Красную гвардию. Одновременно большевики добились разоружения вооруженных отрядов азербайджанцев в Баку. В результате азербайджанское население Баку оказалось без защиты. Это позволило армянам, составившим подавляющее большинство личного состава Красной гвардии, учинить в марте 1918 г. ужасающую резню многих тысяч азербайджанцев в Баку и в провинции.

В 1918-1920 гг. развернувшая войну с Азербайджаном дашнакская Армения вырезала и изгнала азербайджанское население и из Армении и из регионов Зангезура и Карабаха, бывших в составе Азербайджана. Да, в марте 1920 г. молодая азербайджанская армия в Аскеранском сражении разгромила напавшие на Карабах армянские дашнакские вооруженные силы. Однако факт остается фактом — в результате систематических рейдов из Армении дашнакских отрядов им удалось истребить и изгнать из Нагорного Карабаха почти всех азербайджанцев, в результате чего армянское меньшинство стало в Нагорном Карабахе подавляющим большинством, составив в нем более 90% населения.

В 1921 г. именно Армения с помощью своих сторонников в Кавбюро ЦК РКП (б) пыталась добиться отторжения Нагорного Карабаха от Азербайджана. В 1946 г. Армения вновь инициирует перед руководством СССР вопрос о передаче ей Нагорного Карабаха. В 60-х годах в период руководства в СССР Н.С.Хрущева уже зарубежные армяне опять перед ним будируют этот вопрос. И, наконец, в начале перестройки именно армяне, жившие за пределами Азербайджана, например, в лице академика Аганбекяна, в 1987 г. вновь поставили перед руководством СССР вопрос о передаче Нагорного Карабаха Армении.

По сравнению с этими маниакальными потугами армян извне роль армян Азербайджана выглядит как инертная. Более того, позиция армян Нагорного Карабаха по вопросу его присоединения к Армении могла становиться и негативной. Например, в докладе В.И.Ленину 22 мая 1919 г. А.И.Микоян сообщал-Дашнаки — агенты армянского правительства, добиваются присоединения Карабаха к Армении. Но это для населения Карабаха значило бы лишиться источника своей жизни в Баку и связаться с Эриванью, с которой никогда и ничем не было связано. Армянское крестьянство на V съезде решило признать и примкнуть также к Азербайджану.³

Летом 1923 г. в Нагорном Карабахе проводится референдум, в ходе которого армянское население единодушно высказалось за провозглашение автономии края в составе Азербайджана.⁴

Однако в 80-х годах ХХ века на латентной фазе современного Карабахского кризиса мы наблюдаем серьезную трансформацию позиции собственно армянского населения НКАО по отношению к вопросу отторжения области от Азербайджана. А именно, армяне НКАО стали занимать все более радикальную позицию в поддержку идеи выхода из состава Азербайджана. В связи с этим можно, например, указать на их активное участие в середине 80-х годов в нарастающей нелегитимной кампании сбора подписей среди армянского населения относительно передачи НКАО Армении; именно на латентной фазе кризиса в НКАО стала значительно усиливаться межнациональная напряженность и расти количество пока еще бытовых столкновений между армянами и азербайджанцами. Иначе говоря, на латентной фазе кризиса все более явственно чувствовалось действие каких-то новых собственно карабахских факторов, конфликтогенное содержание которых осталось так и не раскрытым в аналитических разработках наших исследователей. Поэтому раскрытие конфликтогенного содержания этих факторов способно дать новую трактовку, как эндогенных причин Карабахского межнационального кризиса, так и его природы.

Анализ этих эндогенных факторов уместно начать с раскрытия конфликтогенного содержания демографического фактора. Конфликтогенность этого фактора имеет своим источником кардинальные изменения в этническом составе населения НКАО, обусловленные демографическими процессами в 60-80-х годах ХХ столетия в Азербайджане в целом и в его Карабахском регионе в частности. Акцент в анализе именно на периоде 60-80-х годов связан с тем, что демографические процессы этого периода качественно отличались от процессов предшествующего периода 1939-1959 гг.

В период 1939-1959 гг. население области уменьшилось со 150,8 тыс. человек до 130,4 тыс. человек, что было связано как с потерями во второй мировой войне, так и с миграцией населения НКАО в другие регионы республики. В период 60-80-х годов демографическое развитие НКАО характеризуется восстановлением довоенной численности в 1970 г. и его дальнейшим ростом. Это можно представить по материалам переписей населения в виде таблицы.⁵

Из данных цифр следует, что удельный вес армян в населении НКАО все более сокращался, а азербайджанцев, напротив, увеличивался. Причины подобных изменений следует, связывать не столько с более высокой рождаемостью азербайджанцев по сравнению с армянами, сколько с нарастающей миграцией армян за пределы НКАО. На это указывает также анализ данных переписей населения. Так, с 1959 по 1970 гг. население НКАО возросло на 20 тыс.чел. Доля азербайджанцев в этом приросте — 9 тыс. чел. — вплотную приблизилась к доле прироста армян в 11 тыс. чел., несмотря на то, что в 1959 г. азербайджанцы составляли лишь 13,8% населения НКАО, в то время как армяне — 84,4%.

Ситуация в еще большей степени меняется не в пользу армян за период 1970-1979 гг.- население НКАО возросло на 12 тыс. чел. И в этом приросте доля армян составила лишь 2 тыс. чел., а азербайджанцев — 10 тыс. чел. Как видно, миграция армян из НКАО в 70-х годах резко возросла. Поэтому можно предположить, что в последующий период 80-х годов миграция армян из НКАО могла привести уже к сокращению не только их относительной доли, но и их абсолютной численности. Таким образом, как минимум можно считать, что весь прирост населения НКАО в 80-х годах относится только к приросту азербайджанской общины. То есть, если по оценке на 01.01.1988 г. население НКАО составило 182,4 тыс. чел., то следовательно весь прирост населения области с 1979 по 1988 гг. в 20 тыс. чел. произошел исключительно за счет азербайджанцев. Причем следует иметь в виду, что немало армян, фактически переехав в Армению и обретя там прописку, незаконно продолжали также сохранять прописку и в НКАО, тем самым, фальсифицируя истинную численность армянской общины НКАО, которая фактически была ниже. С учетом сказанного, численность азербайджанцев на конец 80-х годов должна была составить не менее 60 тыс. человек. К сожалению точной численности национальностей НКАО на начало 1989 г. так и не удалось определить-Поскольку экстремисты при благосклонности А.Вольского не позволили Госкомстату СССР провести в 1989 г. перепись населения, проведенную во всем Союзе, то можно лишь предположить, что в НКАО сейчас проживает всего около 60 тысяч азербайджанцев, и около 110 тысяч армян.⁶

Таким образом, к 1989 г. удельный вес азербайджанцев в населении НКАО был не менее 33%, а армян в лучшем случае — 67% (хотя армян, скорее всего, было меньше).

В отношении причин миграции армян из НКАО можно сказать, что они в основном были обусловлены процессами урбанизации- Существует еще и такая проблема, как миграция сельского населения в крупные города, и она имеет место не только в НКАО, но и во всем Советском Союзе. В качестве примера можно привести факт переезда 20 тысяч лиц армянской национальности в город Мингечаур.⁷

В контексте данного анализа важно отметить, что направление миграции армян из НКАО до 60-х годов и, начиная с 60-х годов, изменилось существенно. Если до 60-х годов миграция армян из области шла в основном в Баку и другие города Азербайджана, то в 60-80-х годах эта миграция армян пошла уже за пределы Азербайджана, в основном, в Армению. Подобное изменение направления миграции армян НКАО связано с новыми процессами национального развития в Азербайджане, развернувшихся в 60-х годах. А именно, в связи с отменой запрета на переезд в города сельских жителей с начала 60-х годов начинается массовое переселение сельских азербайджанцев в города республики, но в основном в Баку. Поскольку переселенцы были в основном азериязычными, то это привело к кардинальному расширению сферы функционирования азербайджанского языка в Баку, к мощному развитию национальной культуры и национального самосознания азербайджанцев. Наблюдая эти процессы воочию, можно сказать, что это были весьма вдохновляющие процессы национального Ренессанса азербайджанского народа. Не случайно, что именно в 60-е годы было сформировано то молодое поколение азербайджанского народа, которое с началом в 1988 г. открытой фазы Карабахского кризиса решительно поднялось на защиту территориальной целостности Азербайджана и сыграло определяющую роль в организации отпора армянской агрессии. К сожалению, до сих пор отсутствует комплексный научный анализ процессов азерийского национального Возрождения 60-х годов, которые имеют чрезвычайно важное, ключевое значение для понимания современной истории Азербайджана. Национальный Ренессанс 60-х годов обусловил серьезные решающие сдвиги во всем комплексе межнациональных отношений в Азербайджане. Те, кто не был готов принять наш национальный Ренессанс, стали мигрировать из республики, что и зафиксировала перепись населения 1970 г., зарегистрировавшая мощный рост в 60-х годах удельного веса титульной нации и серьезное сокращение удельных весов некоренных народов, в том числе и армян. Те, кто не пожелал или не имел возможности мигрировать из республики должны были решать для себя проблему адаптации к неожиданно резко возросшей значимости азербайджанского фактора в жизни республики. Поскольку же особого желания к подобной адаптации у некоренного населения не имелось, то в результате степень межнациональной напряженности в 60-х годах в целом стала возрастать. Указанные процессы национального развития 60-х годов обусловили развитие двух тенденций в жизни армян НКАО. С одной стороны, стала расти напряженность в их отношениях с азербайджанцами как НКАО, так и республики в целом, с другой стороны, изменилось преобладающее направление миграции армян из области.

До 60-х годов армяне НКАО переселялись в основном в Баку и новые промышленные центры республики — Сумгайыт, Мингечевир и др. Подобное переселение не вызывало у них сколь-либо серьезных адаптационных проблем национального характера. Связано это было с тем, что в этих городах роль официального языка играл русский язык, который для их национального восприятия был психологически не конфликтогенным и вполне нейтральным. Однако совершенно иные конфликтогенные чувства у армян НКАО стала вызывать возникшая в 60-х годах необходимость адаптации к неожиданно возросшей роли азербайджанского языка и, вообще, азербайджанского фактора в жизни республики. Необходимость подобной адаптации вызывала у армян НКАО, привыкших к своему господствующему положению по сравнению с азербайджанской общиной области, негативную стрессовую реакцию и чувство психологической ущербности. В результате города Азербайджана перестали восприниматься армянами НКАО как приоритетные объекты миграции, ориентация миграции в 60-х годах стала меняться для них в направлении Армении.

Особо следует отметить, что миграция из Азербайджана некоренного населения вплоть до последнего времени (а у армян до развязанного ими Карабахского кризиса) носила добровольный характер и не побуждалась каким-либо целенаправленным давлением со стороны азербайджанцев.

Миграция армян НКАО именно в Армению стимулировалась прежде всего языковым фактором. Если русскоязычные армяне в массе своей мигрировали не в Армению, а в Россию и иные русскоязычные регионы Европейской части СССР, то армяноязычные армяне НКАО переселялись в основном в Армению, поскольку, владея литературным армянским языком, именно в ней они могли полнее реализовать свои способности. Более ограниченные же возможности подобной самореализации армян в самой НКАО были обусловлены малочисленностью армянской общины области из-за чего они объективно не располагали возможностью организовать многопрофильное высшее и среднее специальное образование. Поэтому, окончив школу, армянская молодежь НКАО для продолжения образования выезжала в Армению, где затем она в основной своей массе и оседала. Подобный исход миграции стимулировался и тем, что крупные капиталовложения в период СССР позволили в дотационной Армении создать относительно высокий уровень жизни, который повышал привлекательность Армении в качестве объекта миграции армян НКАО. Понятно, что подобная миграция негативно отражалась на рождаемости и естественном приросте армянского населения. Поэтому в НКАО стало естественно сокращаться количество детей, обучавшихся в армянских школах, а также стала в целом ограничиваться база развития армяноязычных образовательных, культурных и иных учреждений. Все это естественно сужало возможности функционального развития армянского языка в области. Таким образом, армяне НКАО, мигрируя из области, сами же все более и ограничивали возможности своего национального развития в пределах автономии.

Одновременно с указанными процессами в НКАО разворачивались естественные процессы расширения базы развития азербайджанской общины. Это было следствием не только более высокого по сравнению с армянами уровня рождаемости азербайджанцев, но и во многом их быстро растущим механическим приростом за счет переезда в НКАО азербайджанцев из соседних с областью регионов, в основном, из Лачинского и Кельбаджарского районов. О роли механического прироста азербайджанцев в их общем приросте в населении НКАО можно судить, например, по таким данным: если в целом по Азербайджану численность азербайджанцев с 1970 по 1979 гг. увеличилась на 25%, то в НКАО они увеличились на 37%.

Миграция азербайджанцев в НКАО была обусловлена главным образом действием социально-экономических факторов. Дело в том, что благодаря крупным капиталовложениям в НКАО был достигнут довольно высокий уровень жизни, значительно превышавший уровень жизни соседних азербайджанских регионов. В НКАО имелся избыток рабочих мест, в то время как в многолюдных соседних азербайджанских регионах имелась острая нехватка рабочих мест. Вот почему рабочие места, высвобождающиеся из-за миграции армян из НКАО, готовы были занять азербайджанцы соседних районов республики.

Естественным следствием быстрого увеличения азербайджанцев в НКАО было расширение базы, как функционального развития азербайджанского языка, культуры, так и в целом национального развития азербайджанской общины. Понятно, что для более полной реализации растущего эволюционного потенциала азербайджанской общины необходимо было обеспечить адекватное расширение уровня представительства азербайджанцев во властных структурах НКАО. К сожалению, вплоть до начала в 1988 г. открытой фазы Карабахского кризиса представительство азербайджанцев во властных структурах НКАО так и не удалось расширить и оно так и осталось на более чем скромном уровне. Анализ кадровой политики в Нагорном Карабахе выявляет серьезные нарушения принципа справедливого национального представительства во властных органах. Это имело место в отношении состава как советских, так и партийных органов НКАО- Если на уровне сельских и поселковых Советов их составы как-то учитывают соотношение населения, то на районном, городском и областном — картина меняется. И вот почему. В селах и поселках, где основную массу жителей составляли азербайджанцы, им удавалось пробиваться в Советы. В районных организациях уже сказывался фактор власти. Составы Советом здесь формировались руководством района, а оно, как правило, (за исключением Шуши) на 90-98% состояло из армян. Управляя автономной областью по своему усмотрению, армянская часть населения оказалась с самого начала в предпочтительном положении к азербайджанскому меньшинству, чьи попытки закрепиться в структуре власти все время ограничивались. Так, если в области (согласно переписи 1979 года) проживало 23% азербайджанцев, в областной Совет народных депутатов их в1987 г. избрано всего 16,7%.

Грубые отступления от принципа равноправного представительства всех национальностей, проживающих в области, допускались при формировании областной парторганизации, ее руководящих выборных органов. В составе обкома партии из 165 членов всего 24 были азербайджанцы, а из 456 секретарей первичных партийных организаций НКАО (без Шуши) лишь 30. Азербайджанцы, по существу, не допускались в партийные комитеты города и области.

Аппарат обкома партии в Ханкенды, поспешно переименованном, все эти годы практически 100-процентно оставался армянским.

Не соответствовало представительство азербайджанского меньшинства процентному соотношению населения в профсоюзах, комсомоле, а также в органах милиции, народном контроле, словом, по всей вертикали общественно-политической лестницы.

В 1987 г. ЦК КП Азербайджана, весьма скупой на критические замечания в адрес НКАО, вынужден был признать, что обком партии нарушает принцип национального представительства при решении кадровых вопросов.⁸

Примечания

1. Зияд Самед-заде. Нагорный Карабах— неизвестная правда. Баку, 1995, сс.5-6.

2. Там же, с.9.

3. ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 461, оп. 1, док. № 45252, л.1.

4. Т. Кочарли. Необходимое уточнение. Бакинский рабочий. 08.06.1989.

5. Зияд Самед-заде. Нагорный Карабах- неизвестная правда. Баку, 1995, с.31.

6. Ариф Мансуров. Белые пятна истории и перестройка. Б. Язычы, 1990, с. 147.

7. Правда и домыслы. Молодежь Азербайджана, 14.07.1988.

8. Р. Агаев. Карабахский кризис— эффект кадровой политики. Бакинский рабочий, 29.03.1990.

Источник

http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1269438

Россия, Грузия и Армения провели в конце прошлой недели в Ереване закрытые переговоры об открытии КПП «Верхний Ларс» на российско-грузинской границе. Информацию об этом «Ъ» вчера подтвердили в грузинском и российском МИДах. Впрочем, Тбилиси, по информации «Ъ», хотел бы увязать открытие КПП с отменой российского эмбарго на импорт грузинской продукции. Однако в МИД РФ «Ъ» заверили, что согласованы «практически все вопросы, касающиеся начала работы КПП». Открытие границы станет первым прорывом в отношениях между Москвой и Тбилиси после августовской войны.
Информация о закрытых переговорах в Ереване просочилась в грузинские СМИ, сразу же став сенсацией. Интригу еще больше усилил бывший премьер Грузии Зураб Ногаидели, вернувшийся в конце прошлой недели из Москвы, где он встретился с заместителем министра иностранных дел РФ Григорием Карасиным. Отвечая на упреки депутатов от пропрезидентского Единого национального движения, осудивших его за контакты с господином Карасиным, экс-премьер заявил, что «грузинские власти, оказывается, начинают тайные переговоры с Россией».

Эта информация вызвала возмущение грузинской оппозиции. Представители фракции христианских демократов потребовали от властей подробного отчета о переговорах. Как заявил «Ъ» один из лидеров фракции Ника Лалиашвили, «необходимо выяснить, насколько целесообразно открытие российско-грузинской границы в условиях, когда из России звучат обвинения Грузии в поддержке терроризма, и будут ли при этом учитываться экономические интересы Грузии».

Официальному Тбилиси пришлось оправдываться. Заместитель главы МИДа Нино Каландадзе на специально созванном брифинге опровергла факт проведения российско-грузинских переговоров. Она сообщила: «В Ереване состоялись переговоры между экспертами из Грузии и Армении — никаких переговоров с российскими представителями мы не вели». Одновременно ее шеф, глава МИДа Григол Вашадзе заявил вчера грузинским журналистам, что в принципе Грузия готова открыть КПП «с учетом интересов дружественной Армении».

Сухопутная граница между Грузией и РФ была закрыта еще в 2006 году после ареста в Тбилиси российских офицеров по обвинению в шпионаже. Тогда Россия запретила ввоз грузинской продукции и остановила работу КПП «Верхний Ларс», сославшись на начало строительства нового терминала. В конце 2008 года МИД Грузии получил из Москвы уведомление о завершении строительных работ и открытии терминала с пропускной способностью в 400 машин в день. Но МИД Грузии потребовал проведения переговоров по КПП в Женеве при посредничестве Швейцарии, что оказалось неприемлемым для Москвы.

Как выяснил «Ъ» в МИД Грузии, переговоры в Ереване все-таки имели место, но шли по особой схеме. Грузинские дипломаты (делегацию из Тбилиси, по данным «Ъ», возглавлял директор одного из департаментов МИДа) вели диалог с представителями Армении, которые информировали о ходе переговоров сотрудника российского агентства по обустройству границы, а затем вновь встречались с коллегами из Грузии.

В МИД РФ «Ъ» также подтвердили факт «технических консультаций» по открытию КПП «Верхний Ларс». Источник «Ъ» сообщает: «Согласованы практически все вопросы, касающиеся начала работы КПП, теперь дело за решением открыть пункты — ждем соответствующего сигнала из Тбилиси». «Встречи проходили в Ереване, поскольку Армения является наиболее заинтересованной стороной в открытии пункта пропуска»,— пояснил «Ъ» собеседник в МИД России.

Армения действительно давно добивается открытия КПП, поскольку по Военно-Грузинской дороге ранее осуществлялось до 30% внешнеторгового товарооборота страны. К воздействию на Тбилиси Ереван подключил даже Вашингтон. США выделили $2,5 млн на строительство с грузинской стороны границы нового КПП «Казбеги» с пропускной способностью в 500 автомобилей в день. Именно под давлением США Тбилиси, похоже, и согласился провести переговоры в Ереване.

Тем не менее Грузия выдвигает свои условия открытия КПП «Верхний Ларс». Как сообщил «Ъ» источник в грузинском МИДе, Тбилиси пойдет на это только после получения гарантий «недискриминационного отношения к грузинским товарам» — другими словами, при условии отмены запрета на импорт грузинской сельхозпродукции, вин и «Боржоми». По данным «Ъ» из государственной канцелярии Грузии, в ближайшие дни по этому вопросу пройдет заседание совбеза под председательством президента Михаила Саакашвили. Как сказал собеседник «Ъ», дата его проведения зависит от ответа, который придет из Москвы через Ереван.

Однако в МИД РФ опровергают информацию о том, что Грузия выдвинула дополнительные условия открытия КПП. «Никаких дополнительных требований не высказывалось,— заверил собеседник «Ъ».— В отношении Тбилиси по-прежнему действуют торговые ограничения, которые в свое время инициировал глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко».

Тем не менее эксперты считают, что после открытия границы российское эмбарго против Грузии в любом случае будет ослаблено. «Очень трудно доказать, что армянский перевозчик купил товар не в Грузии, а в Армении»,— пояснил «Ъ» грузинский эксперт Мурман Купрашвили. Поэтому, по мнению эксперта, открытие КПП будет выгодно и Тбилиси, который может снять выдвигаемые условия. В этом случае открытие границы станет первым серьезным прорывом в отношениях между Россией и Грузией после августовской войны.

http://www.1news.az/interview/20100313113511715.html

Эксклюзивное интервью «Новости-Азербайджан» с политологом Расимом Агаевым:

— В чем сейчас заключается суть политики США на Южном Кавказе?

— Я рассматриваю нынешнюю внешнюю политику США на Кавказе, как продолжение политики неоконсерваторов в новых условиях. Она сводилась к созданию в этом регионе Большого Ближнего Востока — от Багдада до Равалпинди, куда входила бы как Турция, так и Южный Кавказ и Северный Кавказ. Но, к сожалению, для  американцев тот кризис, который сложился в мире, и то, что американцы завязли в Ираке и не могут никак развязаться с Афганистаном, данные обстоятельства внесли свои коррективы в планы США. Тем не менее, эта политика США продолжается. Она направлена на деление, фрагментацию государств региона. Мы видим попытки этой политики в отношении Турции, Афганистана, Ирана. Что касается Азербайджана и Грузии, то они уже расчленены, и при этом американцы делают вид, что ничего не произошло, и все проходит как надо, все проблемы будут урегулированы.

А если бы Южный Кавказ входил в состав России или в сферу влияния России по договоренности с США, то никаких проблем в регионе не было бы. Россия не скрывает того, что именно политика США, проводимая на Южном и далее на Северном Кавказе, является угрозой безопасности. Речь сейчас не идет о том, что американцы должны подарить Кавказ России или же совсем забросить его и уйти. Но необходим консенсус  между двумя странами по этому и подобным ему регионам.

США и ЕС пытаются развалить Турцию, будируют курдский, иракский, армянский факторы, а также внутриполитический кризис вокруг противостояния армии и властей Турции. Конституционное положение турецкой армии напоминает положение КПСС, подвергается технологически такому же обращению, как и КПСС в период перестройки. Фактически, впервые за последние четверть века турецкая армия дискредитирована в глазах общественности. Впервые со времен Ататюрка армия в Турции опирается на широкие массы мусульман. В таких условиях армия уже не в состоянии действовать теми же методами, что и раньше, когда она убирала неугодные правительства и гарантированно обеспечивала светский путь развития страны. Кроме того, сильно влияние извне, к примеру, американцев, желающих поставить Турцию на место, подчинить ее себе так, как она подчинялась США с 1945 года до 90-х годов. США также наказывают Турцию и за дрейф в сторону России. Хотя Турция после распада СССР нашла для себя огромный рынок и надежного партнера с точки зрения технологий, нефти и газа. Таким образом, можно говорить о родственном геополитическом ареале.

Фактически, речь идет о сближении северного и южного геополитических полюсов Евразии. Если этот дрейф будет продолжен, и сотрудничество Турции и России еще более укрепится, то в более широком континентальном плане мы получим совершенно новое срастание политических сил.

— Может ли это вылиться в реанимации турецкой инициативы по Пакту стабильности на Кавказе?

— При благоприятном развитии сотрудничества между Россией и Турцией могут быть реанимированы любые пакты и договора, модернизированы, приземлены.
Ведь недаром на западе сейчас стали раздаваться голоса о возможности принятия России в НАТО, так называемая франко-германская инициатива. Сейчас это кажется смешным, но в свое время мы тоже смеялись над попытками США сменить строй в СССР путем предоставления кредитов. Но что в итоге получилось, всем хорошо известно.

Фактически, это наживка, которая была заброшена со стороны некоторых сил на западе в надежде, что какие-то российские политологи и политики, типа Немцова и Каспарова, воспользуются этим и начнут выступать с позиции любви к западу и за вступление в НАТО.
А ведь помним, как еще Рогозин говорил на эту тему, что Россия просто не вместится в рамки НАТО, и как говорил Петр Великий – Россия не страна, а континент.

— Все с нетерпением ждут апреля, очередной даты «армянского геноцида» и выступления по этому поводу президента США Обамы. Каковы ваши прогнозы на этот счет?

— На мой взгляд, фигура Обамы как бы венчает собой тот процесс смены политических элит в европейском масштабе, который начался с Горбачева. То есть, когда у власти стали появляться какие-то фигляры, не очень компетентные, фундаментальные личности. Одно время Европа была просто усеяна профессионалами в политике: Вили Брандт, Гельмут Коль, Миттеран, Помпиду. Сейчас же появились такие личности, как Берлускони, Саркози, Меркель, Браун. Это не яркие и не сильные личности, без ясных и сильных идей.

Кроме этого, своими действиями они противоречат исторически сложившемуся образу жизни европейцев, их мировоззрению, политическому устройству европейских стран.
То же касается Обамы. Мне кажется, что за время своего президентства он не столько решит вопросы, имеющиеся в мире, сколько еще больше проблем оставит после себя. Единственная надежда на то, что те силы, которые привели Обаму к власти, успеют исправить ситуацию.

Поэтому я все же полагаю, что те силы, которые стоят за Обамой, прекрасно понимают, что представляют собой Армения и Турция. И на данном этапе, когда у США немало серьезных проблем, которые, так или иначе, замыкаются на Турции, как, к примеру, реализация проекта Большого Ближнего Востока, оттолкнуть от себя Турцию США не может. Сейчас в этом регионе США сталкиваются с Ираком, Ираном и Турцией – странами, кипящими негодованием к США. Поэтому, если США это так нужно, то пусть признают вымышленный геноцид армян.

Но мне все кажется, что в самый последний момент США уступят. Ведь турки уже предприняли ряд шагов, указывающих на их недовольство политикой США: отозвали посла, Эрдоган отказался ехать в США, и ряд других политических шагов. Это должно подействовать отрезвляюще на администрацию Обамы, и ей придется искать какой-то компромиссный вариант. Эти варианты не раз удавались американским президентам: Клинтону, Бушу и даже Обаме в период выборов.

Поэтому я уверен, что благоразумие все же возьмет верх. Но сам факт того, как США бесцеремонно общаются с великой нацией, каковой является турецкая нация, это насторожит многие другие государства и народы в регионе.

В аналогичном положении недавно оказался Азербайджан. Мне кажется, то, как американцы игнорируют волю азербайджанского народа, превратив страну в придаток своего влияния на Кавказе, это будет с годами все более отрезвляюще действовать на азербайджанский народ и политическую элиту. Уже сейчас заметны те изменения в настроениях азербайджанского народа и его отношение к американцам, если сравнивать с годами перестройки и первыми годами независимости.

— С чем было связано выступление французского сопредседателя Бернара Фасье относительно азербайджанской армии?

— За посредниками всегда водился такой грешок: в Ереване они говорят одно, в Баку совершенно иное. Что же касается выступления Фасье, то я его могу понять в одном – задача посредника направлена на недопущение возгорания конфликта. Поэтому они должны успокаивать общественность конфликтующих сторон.

Но вопрос именно в том, что Фасье заговорил об этом именно сейчас. С одной стороны, мы прекрасно знаем, что симпатии Франции в этом конфликте всегда были на стороне Армении.
С другой стороны, данное заявление Фасье вызвано не только желанием подыграть армянской общественности, успокоить ее, но также необдуманными выступлениями некоторых наших политиков. К примеру, наш министр обороны Сафар Абиев недавно выдал воинственное заявление, хотя задача министра обороны заключается не в том, чтобы делать политические заявления, а в подготовке армии. Подобные выступления создают фон, который прекрасно используется армянскими СМИ, педалирующими на том, что Азербайджан более воинственно настроен, чем Армения. В итоге Азербайджан негативно воспринимается мировыми СМИ.

Таким образом, Азербайджан сейчас повторяет ошибки конца 80-х годов, когда лидеры Народного фронта выступали с воинственными заявлениями в адрес армян. В результате во всем мире Азербайджан предстал как мощное, промосковское, воинственное государство, собирающееся задушить маленькую и слабую Армению.

Так и сейчас на Западе используют воинственные заявления наших чиновников для создания имиджа Азербайджана, как экономически мощного, вооруженного государства – более сильного, чем Армения. Поэтому я полагаю, что данное заявление Фасье как раз направлено на создание такого имиджа.

Реджеп Тайип Эрдоган жестко противостоит признанию геноцида армян в Османской империи.
Анкара может депортировать около 100 тыс. граждан Армении, нелегально находящихся на заработках в Турции. Об этом в интервью телерадиокорпорации ВВС заявил находящийся с визитом в Великобритании премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган. Жесткая мера в отношении армян-нелегалов вызвана реакцией турецких властей на продолжающийся процесс признания геноцида армян в Османской империи 1915 года государственными институтами ряда стран.

Турция раздражена и не скрывает возмущения тем, что 4 марта резолюцию о геноциде армян принял Комитет по внешним сношениям Палаты представителей Конгресса США, а спустя неделю – парламент Швеции. Этот вопрос готовы рассмотреть в парламентах еще нескольких европейских стран.

Турция в ответ отозвала своего посла из Стокгольма, ультимативно объявила США о вероятном ухудшении американо-турецких отношений. В том же тоне прозвучало превентивное предупреждение Анкары: страны, готовящиеся рассмотреть или признать геноцид армян, не вправе рассчитывать на тесные партнерские отношения с Турцией.

В Великобритании, согласно сообщениям турецких СМИ, Реджеп Тайип Эрдоган получил заверения в том, что Королевство не намерено рассматривать вопрос геноцида по крайней мере до вердикта армяно-турецкой подкомиссии, которая согласно швейцарским протоколам о нормализации отношений между Анкарой и Ереваном должна изучить обстоятельства и причины трагических событий 1915 года и предшествующих лет.

Комментируя этот вопрос ВВС, турецкий премьер заявил, что «Армении следует избавиться от ипотеки своей диаспоры». Этим Эрдоган еще раз подчеркнул: Анкара уверена, что за международной кампанией по признанию геноцида стоит не столько Ереван, сколько влиятельная армянская диаспора. Рассуждая об армяно-турецких отношениях, Эрдоган обвинил армянскую сторону в неискренности и нежелании реально наладить межгосударственные отношения. Нашу политику в регионе можно сформулировать лаконично: с соседями никаких проблем, сказал премьер-министр и выразил сожаление, что «протянутая турецкая рука дружбы натолкнулась на армянский кулак».

«Такого мы не потерпим… В Турции находится около 170 тысяч армян. 100 тысяч из них зарабатывают в ненавистной им Турции нелегально, и 70 тысяч являются моими согражданами. Я не обязан держать нелегалов на своей родине. Почему я должен заботиться о 100 тысячах армян, кормящихся в моей стране и проклинающих ее?» – задался в эфире ВВС вопросом Эрдоган и сам же ответил: депортировать «эрмени» нам не составит никакого труда. По его словам, страны, симпатизирующие Армении во главе с США, Францией и Россией, должны повлиять на ее линию, мешающую нормализации армяно-турецких отношений.

Жесткое заявление премьера само по себе не могло остаться незамеченным, а ряд турецких СМИ подлил масла в огонь сообщением о том, что полицейские участки готовы к спецоперации по поимке и депортации армян-нелегалов, уже якобы получили их фотографии для сличения и дело лишь за приказом. Радикально настроенные депутаты парламента Турции предложили не ограничиваться только депортацией, но и вовсе отказаться от рассмотрения швейцарских протоколов по нормализации отношений. Ситуация накалилась до такой степени, что министр иностранных дел Ахмед Давудоглу на страницах влиятельной газеты Sabah фактически дезавуировал угрозы Эрдогана: «Мы не намерены отказываться от ратификации протоколов по нормализации отношений… Если мы депортируем армян, то дадим странам, выступающим против нас, козырь. Депортация армян будет квалифицироваться как национализм, и Турция окажется в худшем положении, чем сейчас».

Несмотря на седативный тон заявления главы турецкого МИДа, в Армении сочли необходимым откликнуться на угрозы Эрдогана. Некоторые заявления свелись к тому, что премьер-министр косвенно признал геноцид 1915 года: он сказал, что в Турции сейчас осталось 70 тысяч коренных армян – так куда делись почти 2 миллиона, населявшие эту территорию каких-то 100 лет назад? Директор Института востоковедения АН Армении Рубен Сафрастян назвал заявление Эрдогана неподобающим. «Во-первых, оно не соответствует действительности. В Турции на заработках находится около 15 тысяч граждан Армении. В основном это женщины, работающие прислугами в армянских же семьях. Во-вторых, заявление Эрдогана является использованием этнического фактора для оказания давления на Армению. Турция, являясь правопреемницей Османской империи – государства, осуществившего геноцид, не должна позволять себе попытки надавить на Армению. Запугиванием и ультиматумами авторитет Турция себе точно не повысит», – сказал «НГ» Сафрастян.

Ожидалось также, что с ответным заявлением выступит официальный Ереван. Однако на момент подписания номера в печать оно не было обнародовано.

Юрий Симонян

Чего ожидать от новой региональной политики Казахстана в посткризисный период?

Оправляясь от финансово-экономического кризиса, власти Казахстана делают ставку на развитие регионов страны. В частности, об этом говорил в своем ежегодном послании президент республики Казахстан Н.Назарбаев.

Экономическое неравенство регионов Казахстана продолжает расти, и только сглаживание диспропорций может обеспечить более благоприятные условия для дальнейшего развития страны.

Исходя из таких экономических показателей, как ВВП на душу населения, индекс промышленного производства, душевые инвестиции в основной капитал, доля самозанятых в общей численности занятого населения, уровень бедности, можно выделить 3 группы регионов в Казахстане:

· регионы-лидеры (нефтегазовые области Западного Казахстана, Астана и Алматы);

· среднеразвитые районы (территории старого промышленного освоения севера, востока, запада и центра страны);

· менее развитые районы (аграрные территории юга и севера страны).

Даже в период кризиса сырьевые регионы Казахстана оказались наиболее конкурентоспособными благодаря высокой цене на нефть.

В то же время замедлилось развитие 2 крупнейших городов страны – Астаны и Алматы. Тем не менее, несмотря на экономический спад, им удалось сохранить свои лидирующие позиции.

Гораздо сложнее пришлось среднеразвитым регионам, в число которых входят моногорода Казахстана. Из-за низкой цены на продукцию градообразующих предприятий им пришлось «потуже затянуть пояса».

Что касается отстающих аграрных регионов, то в ближайшие пять лет свое положение они будут улучшать за счет государственной программы Форсированного индустриально-инновационного развития.

Основной целью новой региональной политики, в основе которой лежит перераспределение бюджета, является сглаживание экономического неравенства регионов. Насколько эффективной она окажется, судить сложно. Перетекание «нефтяных» денег в слаборазвитые регионы способствует, с одной стороны, восстановлению экономики региона-реципиента, а с другой, вырабатывает его зависимость от дополнительного притока доходов. Примером в данном случае являются не только аграрные регионы страны, но и столица Казахстана, которая сильно зависит от прямых инвестиций. В Астане значительна доля государственных ресурсов. В Алма-Аты, где душевые показатели инвестиций в основной капитал из всех источников были ниже на треть по сравнению со столицей, преобладают частные вложения капитала. Алма-Ата остается самой привлекательной зоной в Казахстане для притока инвестиций благодаря географическому положению и высокой плотности населения.

Процедура финансирования регионов государством не так прозрачна, как хотелось бы. Во-первых, это связано с географической отдаленностью региона (как правило, чем более отсталая область, тем более она удалена от крупнейших городов) и, следовательно, сложностью контроля передаваемых государством средств. Во-вторых, коррупция в рядах местных управленцев возрастает в связи с недостаточной оплатой бюджетных услуг. Создание аффилированных структур с участием представителей местных органов власти – явление довольно частое. В-третьих, происходят постоянные рокировки управленцев, что препятствует осуществлению динамичного развития региона. Период адаптации и работы в должности управленца длится от 0,5 до 3 лет, а потом человек уходит на новую должность. За такой короткий срок невозможно решить проблемы области.

Более ранние программы регионального развития не оказались эффективными. С начала 2000-х годов был предложен и одобрен ряд программ – Развитие Казахстана до 2020 года, 30 Корпоративных лидеров, программа вхождения в пятидесятку высокоразвитых стран мира, 5 больших дел. Кроме того, у каждого ведомства и министерства есть своя программа развития.

Концепция региональной политики Республики Казахстан на 2002-2006 гг. и сменившая ее Стратегия территориального развития Республики Казахстан до 2015 г. имеют больше различий, чем сходств. «Мы не сможем добиться форсированной диверсификации без реформы регионального развития. Поэтому нам необходимо начать формирование центров экономического роста», – именно этот лозунг прозвучал в Послании Президента народу Казахстана в 2010 г., спустя 4 года после принятия Стратегии территориального развития до 2015 г. Цитата легла в основу Стратегии до 2015 г. Развитие отсталых регионов будет осуществляться за счет регионов-лидеров, а задача остальных регионов – не отставать.

На начальном этапе посткризисного периода регионы-лидеры должны сформировать мощные зоны экономического подъема. Насколько это реально?

1. Нефтегазовые районы Западного Казахстана (Атырауская и Мангистауская области) – наиболее важные для страны регионы, способные внести большой вклад в становление экономики в посткризисный период. Доказательством является создание в Казахстане Министерства нефти и газа. Пока цена на нефть на мировых рынках остается высокой, у Казахстана есть время для решения проблем социально-экономического характера для 2 областей. Очень низкая плотность населения, неразвитость села, слабое освоение территории, за исключением побережья, недиверсифицированная промышленность – все это усугубляет положение региона при колебаниях цен на рынке углеводородного сырья. Данный регион становится уязвим не менее, чем оказавшиеся безденежными районы с преобладающими отраслями угольной и стальной промышленности. Для развития областей необходимо привлекать трудовые ресурсы.

2. Старая и новая столицы (Алма-Ата и Астана). Лидирующие позиции сохранили благодаря более модернизированной экономике и доминированию третьего сектора, преимущественно рыночного (Алма-Аты) или со значительной долей нерыночных услуг государства (Астана). Потенциал двух городов различен: Алма-Аты выигрывает за счет наличия большего числа трудовых ресурсов, развитой транспортной системы. Плотная пригородная зона обеспечивает дополнительное развитие агломерации (население Алма-атинской агломерации составляет 1,85 млн. человек, из них жители пригорода – приблизительно 500 тыс. человек). Астана проигрывает старой столице из-за отсутствия кадрового резерва, низкой плотности населения в пригородной зоне (население агломерации Астаны составляет 760 тыс. человек, из них жителей пригорода — 100 тыс. человек).

Итак, форсированное индустриально-инновационное развитие Казахстана будет связано с развитием трех регионов – нефтегазовых областей Западного Казахстана, Астаны и Алма-Аты. Ожидаемый мощный рывок должна произвести экономика крупнейшего города Казахстана и нефтегазоносные регионы при высокой цене на черное золото.

Азамат Мухамеджанов, президент Общественного объединения «ЭКОлайт»

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=291

Государственная мораль и этика часто становиться темой для дискуссий. Государство есть символ силы, чем и диктуется его мораль. Соответственно у силы не может быть морали, если она диктует слабым свои действия как этическую норму. Рассматривая действия России против Грузии, оппоненты Кремля осуждают его за аморальность и отклонение от норм государственной этики. Тему государственной морали и этики с Этноглобусом дискуссирует доктор философских наук, главный редактор журнала Today & Tomorrow Ильхам Мамедзаде.

-Вопрос морали и этики в политике один из самых сложных и неоднозначных. Если говорить конкретно, то без морали не бывает государства. Другой вопрос, что мораль того или иного государства может не устраивать его оппонентов, исследователей, изучающих данное государство. Естественно, мораль развитого государства отличается от морали отстающего. Фашистская Германия тоже имела мораль, возвышающую немецкую расу. Это средневековая мораль, перенесенная на почву XX века. Конечно, для современного мира она аморальна. Но когда-то было немало таких государств. В этом плане возникает вопрос. Почему одни страны развиваются, а другие нет. К примеру, Россия с одной стороны прощается со своим империализмом, с другой стороны она с ним не рассталась. Она спокойно ушла из Восточной Европы, из бывших советских республик. Но есть некоторые регионы бывшего СССР, откуда она в силу каких то экономических, политических или этнических ли причин уходить не желает. Что это означает? Я бы не очень увлекался обвинением России, а воспринимал бы ее как факт нашего геополитического пространства. Как она будет меняться — превратится ли она в современное национальное государство или останется имперским по существу? Произойдет ли это или нет, очень сложный вопрос. Речь идет о том, что Россия крупная страна не лишенная имперских черт и эти черты мы вынуждены учитывать. Те, кто критикуют Россию, или радуются ее достижениям, употребляют чисто моральные суждения, потому, что применение чисто политических понятий здесь трудно. Наверное, это говорит о том, что анализ редко бывает только политическим, когда мы говорим о современной России.

Современность государства определяется тем, насколько она принимает современные политические этические стандарты и нормы. Часто употребляем понятие международное право, которого не может быть без этических стандартов. В этом плане, может быть нынешнее международное право и есть попытка соединить определенные правовые и моральные нормы. С этой точки зрения, Россию назвать государством, которая проводит свою политику, соблюдая этические стандарты, мы не можем. Мы можем быть довольны или нет с международными нормами, этическими принципами, но мы должны считаться с ними. Говоря о международных организациях, предполагается действие согласно Западной морали и этики. Нужно признавать этот момент. Если государство воспринимает эти нормы негативно, как навязанное ему насильно, то оно будет стараться, выходить за ее рамки. Собственно Россия и пытается делать это. В конфликте с Южной Осетией, и Грузия, и Россия оказались не на высоте. Руководство Грузии показала, что она не всегда в ладу с реалиями. Больше думает, как угодить своим хозяевам, не учитывая особенности геополитического пространства, которые сложились в отношении Грузии и России. Грузия хотела использовать свое естественное право на обеспечение конституционного порядка на своей территории. Но это очень сложно сделать такому государству как Грузия. Надо долго готовиться, использовать дипломатию, учитывать политические позиции. Попытка решить вопрос с помощью силы, наверное, не совсем правильный путь. А Россия воспользовалась ситуацией ( может быть и спровоцировала грузинские власти), чтобы усилить свои позиции на Южном Кавказе.

-США дают плохой пример политики силы. Они вторглись в Афганистан, Ирак, покушаются на Иран. Значить, если есть сила, то можно игнорировать мораль и все международные нормы.

—Может кому-то не нравиться то, что Соединенные Штаты решают свои политические или глобальные мировые проблемы, с помощью насилия. Но вначале Вашингтон пытается подготовить правовое, моральное одобрение для принятия им решения. По проведению военных операций в Афганистане было принято решение, за которое в СБ ООН проголосовала и Россия. Большинство мирового сообщества признавало право США на изменение ситуации в Ираке посредством военной силы. То есть момент использования силы был вторичным. Россия же не подготовила должных аргументов, которые позволили бы мировому сообществу оправдать ее действия в Грузии. Последние пол года шло обострение ситуации, Россия угрожала, что признает независимость Южной Осетии и Абхазии. Но мировое сообщество не воспринимало методы Москвы. Россия же игнорирует мнение мирового сообщества.

Международная политическая этика может нам не нравиться, но коли живем в сообществе государств, то мы должны их принимать. Не принятие и попытка обхода этих стандартов, естественно вызывает недовольство международного сообщества. Нельзя говорить, что эти стандарты плохие или хорошие. Их нужно принимать и им следовать.

-Мораль государства базируется на морали граждан. В беседе с представителями даже низкого сословия американцев или русских можно выявить у них имперское сознание. В данной войне голос государства России, представляющего своих граждан тоже звучал с имперскими амбициями.

-Это сложный вопрос. К нему трудно подходить с точки зрения истории. Современность рисует свой аналог, решение ситуаций. Империи часто разрушаются. Российская империя после крушения Советского Союза, как бы хотела перестать быть империей, но это ей не удалось. Началось движение вспять. Сейчас мы не можем сказать, что Россия империя, но элементы ее, конечно, присутствуют в политике Москвы.

Очень важно, что чья мораль, мораль какого сословия, класса или группы составляют основу имперскости. Россияне, американцы могут быть разные. Говорить об американской империи и об элементах империализма можно. З. Бзежински США расценивает как новую мировую империю. В данном случае, важно понять проводиться ли политика империализма политическими элитами. Если так, тогда граждане совершенно не задумываются над этим и передоверяют решение этого вопроса властвующим элитам. Американцы всегда считали, что внешняя политика это прерогатива президента.

Если взять Россию, то здесь ситуация несколько сложнее. Потому, что имперскость некоторых элементов ее политики, диктуется тем, что какая то большая группа России воспринимает ее только как великую державу. Великая держава в их сознании связана с империализмом, имперскостью, навязыванием другим своей правды. Там есть и позитивные элементы, например, как культурный диалог. Но это приоритет, каких то российских интересов и культуры и т.д. Получается, что российская властвующая элита иногда вынуждена идти за этим пониманием имперскости массы. Если Россия откажется от имперскости, то она вынуждена противопоставлять себя гражданам. В начале 90-х гг. прошлого века Ельцинская Россия пыталась стать национальной республикой. Путиновская Россия, в какой то мере вынуждена была больше соответствовать ожиданиям определенной толщи народа. Большинство граждан России оправдывает действия России. Считает, что Россия восстанавливает свой былой авторитет. Думаю, эта тенденция четко показала себя в событиях в Южной Осетии и Грузии. Этот реальность, которая должна учитываться. С этим придется иметь дело в ближайшие год или два.

-Какой слой общества России определяет мораль государства?

-Вопрос структуры нынешнего Российского государства один из сложных. Наверное, можно было бы сказать о российском массовом сознании, которое воспринимает Россию сильной только тогда, когда она проводит свои интересы не только в России, но и за ее пределами. Эти пределы могут достигать до Восточной части современной Европы, Кавказа, Средней Азии. Д.Медведев говорил, что Россия всегда была гарантом на Кавказе, который состоит не только из Российского Северного Кавказа. То есть президент России выступает гарантом стабильности не только в России, но и на всем Кавказе.

Так же можно сказать, что Россия гарант стабильности в Средней Азии. Этот момент говорит о том, что массовое сознание России хотела бы, что российское государство было гарантом. Государство, на мой взгляд, отвечает этому требованию.

Критики со стороны российской общественности в адрес действий властей в Грузии почти нет. 12 лет назад, во время событий в Чечне было очень много журналистов, ученых, которые говорили о необходимости предоставления чеченцам независимости. Даже было подписано Хасавюртское мирное соглашение, предоставляющее Ичкерии это право. Сейчас почти не слышно о том, что Южная Осетия и Абхазия являются частью Грузии, фактически независимого государства, которое имеет право действовать в пределах своего государство, если даже это неправильно. Государство имеет право прибегать к насилию в своем государстве, наказывать тех, кто не подчиняется закону. Этого права никто не может отнять у легитимного государства.

-Если Россия хочет быть гарантом мира и стабильности, претендует быть великой державой и хранительницей безопасности, то она должна соответствовать элементарным требованиям современной политической культуры.

-России можно предъявить большой счет или ею восхищаться. Трудно ожидать, что сегодняшняя Россия в своей культуре будет такая же, как Европа или США. У России своя своеобразная, специфическая история и культура, которая нравится не всем, кто соседствует с ней. Но бесспорно нужно признать, что у нее есть также позитивные моменты. На мой взгляд, если исходить из того, что ведь многим американская политика тоже не нравиться. Политика крупных стран всегда раздражает другие государства. Лучше уметь с ними вести прагматичную, рациональную и разумную политику.

Американцы, на мой взгляд, более рациональны и разумны, только потому, что у них не было таких коллапсов за последнее время в истории, как в России. В этом плане американская культура плавно стала глобальной культурой. Правила поведения США устанавливались на протяжении всего двадцатого века. Поэтому для многих их действия кажутся более естественными.

Российская же политика XX века была странной. Она фактически отказывалась от своих же политико-культурных моделей, устройств и т.д., что естественно вызывает определенное недоверие к ней. С другой стороны нельзя ожидать, что она так быстро измениться и примет другие стандарты. Россия не Европа, не США, в общем, то и не Азия. В ее лингвистическом аппарате есть слова, которые вполне складываются в понятие современной политической культуры. Россия заявляет, что в Южной Осетии она защищает российских миротворцев и своих граждан, которые были подвергнуты агрессии со стороны Грузии. Это не российские политические слова, они из другого современного мира.

Россия меняется. Политическая культура складывается очень долго. Ведь хорошо когда все определяет лидер. Тогда политическая культура страны есть показатель качества лидера. Если политическая культура массы диктует условия, то получается очень неоднозначная ситуация. Сложно в одночасье переходить от государственного строя, где все определяла очень маленькая группа людей, к культуре массовости. В США это происходило долго. Американцы могут идти на выборы, даже не зная о том, за кого голосуют. Власти могут организовать выборы, рассказывать и формировать политические массы. А голосуют граждане по принципу — нравится или нет ему тот или иной кандидат. Когда каждый занимается своим делом, создается благодатная ситуация. В России власти раздираются между тем, что хотят угодить массе и определенному слою общества. С другой стороны понимают, что это не совсем правильно. И не могут разобраться, как проводить сегодняшний курс. Как найти грань между сочетанием интересов элиты и интересов массы.

—Российское общество не однородно. У каждого народа свои интересы и ментальность, что особенно проявляется на Северном Кавказе. Нельзя сказать, что Москва учитывает фактор этнической и религиозной ментальности в своей политике.

-Политика России на Северном Кавказе оправдала себя в событиях в Южной Осетии

и Абхазии. Северный Кавказ, который должен был быть не на стороне России, принял наступательный метод против Грузии. Российское массовое сознание очень разное.

Все говорит о том, что все северокавказские народы и русские оправдывают действия Москвы и сильную Россию воспринимают как государство, которое навязывает малым государствам, граничащими с ней свои интересы.

-Азербайджанская политическая элита в последних событиях вела себя очень умеренно, что не воспринимается горячими кавказскими умами. Официальный Баку, трезво оценивая события, счел правильным не вмешиваться в ход событий, так как не может в какой то форме повлиять или изменить положение. Это тоже политическая культура.

-Думаю, что политическое решение азербайджанских властей правильно. Из моих предыдущих суждений такой вывод и следует. В принципе Азербайджанские власти выступают за наведение конституционного порядка в любом государстве. С другой стороны реалии такие, что нельзя оправдать авантюризм в политике. На мой взгляд, в Грузии присутствуют элементы авантюризма. В этом плане мы должны радоваться, что наша власть не бросается в авантюру, ведет себя спокойно по отношению событиям на Кавказе и в мире. Выдержанная политика она всегда лучше. Мне кажется, что часто мы подменяем чистую мораль на политическую. Есть политическая мораль, и есть этика.

Государство не бывает без морали, просто она может нам не нравиться. Государственная, политическая мораль не являются общечеловеческими моральными приоритетами. На уличной драке человек защищает слабого, но когда речь идет о безопасности граждан, то государству лучше лишний раз подумать, чем принять необдуманные решения. И меньше стремиться к авантюризму.

-В Азербайджане, какой слой общества диктует свою мораль государству? Или государство диктует мораль массам. Думается, что в Азербайджане государство диктует свою мораль гражданам.

-Я тоже так думаю и не вижу в этом особых проблем. В России многие проблемы возникают, потому что не известно кто кому что диктует. В результате происходят неожиданные повороты. Мне кажется, чем меньше резких поворотов в политике, тем лучше. Главное чтобы законы менялись постепенно, а не сразу. То же самое происходит с моралью. Важно чтобы она соответствовала, каким то стандартам, которые диктуются в мире. Резкие повороты в российской политике это негативный фактор. В Азербайджане есть стабильность, что позитивно. Никто не может сказать, что стабильность это плохое явление. В этом плане многое идет от властей, это факт и с этим трудно спорить. Большинство воспринимает это нормально, значить государство существует.

-Подобную ситуацию, когда имеет место полное доверие своей судьбы президенту и правительству, некоторые наоборот расценивают как отсутствие политической культуры у азербайджанского народа. Даже политическая инертность азербайджанцев идентифицируется комплексом неполноценности.

-Не могу с этим согласиться. Подобная позиция исходит от вопиющей неграмотности. Получается что американцы, которые внешнюю политику доверяют президенту, есть рабы. Но это ведь не так. Американцев это устраивает. Каждый занимается своим делом. Дело президента управлять, дело граждан работать, заниматься своими делами. Это идеальная ситуация. Когда все хотят заниматься политикой вне зависимости от того умеют они это делать или нет, получаются разные проблемы. В начале 90-х годов прошлого века на этой почве в Азербайджане было заложено много проблем. Орды людей, которые никогда не занимались политикой, начали определять поведение государства. Для этого сначала надо минимум изучить вопрос. А президент имеет группу советников, которые занимаются этим.

Вчера в Ашхабад с двухдневным визитом прибыл министр иностранных дел РФ Сергей Лавров. По официальной повестке дня, он обсудит с президентом Гурбангулы Бердымухамедовым «перспективы расширения экономических связей». Однако эксперты считают, что цель приезда российского министра – убедить туркменскую сторону в том, что проект Nabucco, предложенный ей Евросоюзом, менее перспективен, чем предложения Москвы.

Предположения экспертов не кажутся иллюзорными, если вспомнить, что подписание стратегического соглашения ЕС с Туркменией должно состояться в апреле. А влияние России на Ашхабад после газового скандала, случившегося в апреле 2008 года, уменьшилось. Россия больше не является лидером закупок голубого топлива и соответственно не может диктовать свои условия. И Москву такая ситуация не устраивает. Хотя надо признать, что ей и раньше с Ашхабадом было непросто, поскольку Туркмения в регионе всегда выделялась самостоятельной линией поведения. Сегодня Москва пытается восстановить утраченные позиции.

Пресс-служба Кремля в минувший четверг сообщила о телефонном разговоре между президентами Дмитрием Медведевым и Гурбангулы Бердымухамедовым. Главы государств обсуждали вопросы подготовки неформального саммита СНГ, который пройдет 8 мая в Москве, и вопросы двустороннего сотрудничества.

Сегодня аналогичные вопросы в Ашхабаде обсудит прибывший накануне российский министр иностранных дел Сергей Лавров. Но вряд ли он обойдет вниманием энергетические поставки. Тем более что давно подмечено, что внимание Москвы к Ашхабаду находится в прямой зависимости от судьбы проекта Nabucco: когда проект начинает продвигаться, в туркменскую столицу едут российские делегации. И в этот раз эксперты полагают, что визит Лаврова может быть связан с подвижками в реализации этого альтернативного российскому проекта.

На минувшей неделе Еврокомиссия выделила 2,3 млрд. евро на реализацию газовых и электроэнергетических проектов, из которых 200 млн. евро предназначены на строительство Nabucco. Туркмения, занимающая четвертое место в мире по запасам газа, по замыслу европейцев должна была стать основным поставщиком для этого газопровода. Соглашение между ЕС и Туркменией планируется подписать в апреле, но четким согласием туркменского лидера по этому поводу Запад еще не заручился. Правда, еще год назад Ашхабад подписал меморандум о поставках ЕС 10 млрд. куб. м в год, а «Туркменгаз» и немецкий концерн RWE подписали рамочный документ об изучении маршрута. Но это все намерения. Пока что наиболее ясное предложение Ашхабада по Nabucco сводится к следующему: хотите покупать у нас газ – забирайте его непосредственно у туркменских границ.

«Идет перетягивание каната. Можно предположить, что одна из целей визита российского министра заключается в том, что Москва пытается представить более убедительные предложения, чем это делает Европейский союз», – сказал «НГ» научный сотрудник Российского института стратегических исследований Аждар Куртов.

Между тем, по мнению азербайджанского политолога Ильгара Велизаде, Nabucco по-прежнему продолжает оставаться задачей со множеством неизвестных. «Ведь Туркмения уже связала себя обязательствами по поставкам голубого топлива в значительных объемах с другими странами – Россией, Китаем и Ираном, куда в ближайшие годы и будет уходить большая часть добываемого в республике газа. Ашхабаду придется существенно повысить добычу. А сделать это возможно лишь при значительных дополнительных инвестициях, которых пока нет», – сказал Велизаде «НГ».

Виктория Панфилова

После всплеска интереса к каспийской тематике в середине прошлого года, инициированного активностью России, в нынешнем 2010 году ажиотажа обсуждений статусных вопросов пока не наблюдается. На деле нерешенность правовых вопросов водоема отнюдь не мешает государствам осваивать ресурсы моря, его шельфа и биомассы. Также очевиден практический тупик переговорного процесса по конвенции, в котором оказались пять прикаспийских стран.

Трехсторонние договоренности Азербайджана, России и Казахстана, фактически поделивших между собой участки морского шельфа и четко определившие границы секторов, пока интересны лишь Туркменистану, и то с некоторыми оговорками. Что же касается Ирана, то позиция этой страны и подходы к правовым аспектам раздела Каспия кардинально противоположны тройственному соглашению, а также различается от туркменского видения.

Наступивший 2010 год может привнести некоторые новые тенденции в процесс определения статуса Каспийского моря и раздела его шельфовых и иных ресурсов. Однако ожидать саммита глав государств, намеченного согласно прежним договоренностям, в Баку и торжественного подписания согласованного текста конвенции не приходится.

На начало второй декады марта в Баку назначена очередная встреча рабочей группы по определению статуса Каспийского моря. Азербайджан, как принимающая сторона, постарается максимально использовать свое положение хозяина встречи для прямых переговоров с туркменскими и иранскими коллегами. Разговор будет проходить на уровне замминистров иностранных дел, имеющих статус полномочных представителей по каспийским переговорам. Президент Ильхам Алиев наверняка лично примет иранских переговорщиков, также как и постарается поговорить с туркменской делегацией.

На сегодняшний день рабочие группы, детально идущие по параграфам будущей конвенции, смогли согласовать лишь три четверти документа. Самые острые вопросы – определение срединной линии и координат перехода границ секторов между Казахстаном и Туркменистаном, а также Азербайджана с Туркменистаном и Ираном, остаются предметом обсуждения. Сдвинуться вперед экспертам в Баку вряд ли удастся. Политическая воля Ирана пока не располагает к компромиссам. Именно в Тегеране кроются главные нерешенные вопросы статуса моря. Иранская дипломатия своей тягучестью, и склонностью к противоречивым действиям и порой даже недоговороспособностью значительно снижает шанс заключения всеобъемлющего договора по каспийскому статусу. Туркменская сторона склонна договариваться. Ее позиция все ближе к подходам России, Казахстана и Азербайджана. Но окончательно слиться с тройкой мешает груз эмоциональных проблем, накопленных при прежнем руководстве страны.

В 2010 году основной упор будет сделан на интенсификации азербайджано-туркменского диалога. На этом фронте вполне резонны подвижки. Как в случае с Россией и Казахстаном Азербайджан склонен договариваться один на один. Позиции Баку укрепляются поддержкой Москвы и Астаны, а также прежними форматами соглашений и системе разделения водной поверхности и шельфа, существовавшей в советское время.

Ашхабад вполне определенно обижен на Баку из-за того, что в середине 90-х годов прошлого века последний самостоятельно без оглядки на соседей начал разработки нефтяных месторождений на морском шельфе. Часть из этих месторождений Туркменистан считает своими и претендует на их собственность.

Новый президент Гурбангулы Бердымухамедов проявляет больше прагматичности, чем его предшественник Туркменбаши, но, несмотря на весь позитив и адекватность отношения к каспийским вопросам, он не всегда последователен в своих действиях. С одной стороны, призывая к глубокому диалогу по статусным вопросам, он – с другой – грозит Баку международным судом. К этой же импульсивности можно отнести и недавний выговор главному переговорщику страны по каспийским переговорам. Гурбангулы Бердымухамедов пригрозил даже увольнением дипломату. С каким настроением последний приедет в Баку, остается только догадываться. Не исключено, что позиция Ашхабада претерпит некоторые ужесточения, но лишь на время для того, чтобы потом отступить, выиграв в торге относительно других смежных вопросов.

Перспективы судебного разбирательства Туркменистана и Азербайджана в Гааге или Страсбурге, безусловно, туманны и призрачны. Предполагать, что Азербайджан отступит от своих прав на блок месторождений «Азери-Чираг-Гюнешли» также не приходится. АЧГ давно находится в разработке международным консорциумом, включающим в себя ведущие страны мира. Для Баку это означает полное и безоговорочное мировое признание своих прав на эту часть шельфа. Оспаривание их в международном суде не имеет никакой перспективы.

Азербайджан в переговорах с Туркменией будет стараться закрепить нынешний статус-кво, однако предложить Ашхабаду взамен что-то адекватное Баку не в состоянии. Делиться прибылью от торговли нефтью не входит в планы азербайджанцев. Туркменская сторона чувствует себя обойденной и обиженной. Ее не интересуют иные экономические преференции вне добычных проектов на шельфе Каспийского моря. Легким утешением для нее может стать лишь полный отказ Баку от притязаний на месторождение «Кяпаз» в туркменской версии именуемой как «Сердар». Азербайджан не прочь уступить в этом вопросе, поскольку ранее и так отказался от попыток соперничать с Туркменией из-за этого нефтегазового поля. Азербайджанским нефтяникам и без этого хватает точек приложения своих усилий по разработке новых перспективных площадей.

Двум странам придется договариваться между собой, и 2010 год выглядит достаточно перспективным для развития этих переговоров. Россия и Казахстан могут помочь Азербайджану в диалоге с восточным соседом, используя свои способы убеждения туркменистанцев. В частности, у Астаны есть личные интересы поскорее договориться с Ашхабадом, поскольку обе страны также пока не определили границы на Каспии. Соглашение с Туркменией полностью решит каспийский вопрос для Казахстана, причем также комфортно, как и для России.

Казахстан предлагает применить аналогичный подход для раздела месторождений нефти и газа, который стал формулой в отношениях с Россией. В спорных случаях, когда углеводородное поле находится на границе секторов, то стороны разрабатывают его совместно.

Определение морской границы казахстанского и туркменского секторов позволит выйти на общую точку соприкосновения с азербайджанским сектором, что облегчит этапы согласования линии между Баку и Ашхабадом. Все это может произойти уже в 2010 году.

Договорившаяся между собой тройка стран явно стремится к тому, чтобы Туркменистан примкнул к тройке, сделав ее четверкой, и тогда переговоры с Ираном велись бы в ином ситуационном фоне. Прежняя попытка объединиться в 2009 году была сорвана, поскольку постсоветские государства решили не искушать Иран, выступившего с резкими заявлениями по факту встречи четырех президентов в Актау.

В 2010 году попытки консолидации постсоветской четверки будут повторяться вновь и вновь. Этому будут способствовать ухудшение общей ситуации вокруг Ирана. Новая угроза санкций из-за атомной программы Тегерана значительно отвлекает внимание иранской дипломатии, кроме того Москва все больше нервирует несговорчивость и упертость иранской стороны в его противостоянии с Западом. У Москвы все меньше возможностей влиять и удерживать ситуацию в рамках удобных для Ирана. Все эти факторы неизменно рано или поздно отразятся и на каспийской сцене.

В Москве все больше склоняются к формату переговоров 4+1, поскольку нынешняя формула 3+1+1 не дает продвижения в определении статуса Каспийского моря. Для оформления процесса сближения может быть полезным и председательство Казахстана в ОБСЕ, поскольку в рамках готовящегося саммита глав государств организации можно было бы провести и четырехстороннюю встречу глав государств.

Иран опасается остаться в изоляции, однако, похоже, в этом году постсоветские страны способны сделать прорыв и отсечь иранцев от обсуждения статусных вопросов. В формате четверки стороны смогут достичь консенсуса по тексту конвенции и уже с выработанным решением выйти к Ирану с требованием признать существующий статус-кво. Ситуация, которая может сложиться к концу 2010 года может вполне напомнить времена СССР, когда между Союзом и Ираном, к примеру, не регламентировались вопросы работы на шельфе, тем не менее, азербайджанские нефтяники успешно осваивали недра Каспия.

Секторальное деление в корне не противоречит иранским позициям. Это подтверждают планы Ирана начать разведочного бурения в своем секторе Каспия. Кроме того, иранская газовая компания владеет 10% участия в азербайджанском газовом проекте «Шахдениз». Однако границы своего сектора Иран видит в ином начертании, вклинившись в сектора Азербайджана и Туркменистана с тем, чтобы общая часть акватории не оказалась меньше 20% — пятой равной части всей поверхности Каспия. Тегеран и дальше намерен отказываться от согласования границы по прежней линии, отделявшей зону ответственности бывшего СССР, стремясь расширить общую площадь своего сектора до 20%.

Предположить, что при разделе Каспия будут одновременно применяться две модели — срединной линии и равной пятой части шельфа для Ирана – сложно, но не невозможно. Фактически Тегеран может приобрести часть акватории лишь за счет Азербайджана и Туркмении. Компромисс может быть достигнут только через согласие на совместное освоение содержащихся в этой части шельфа запасов углеводородов. Большие глубины на юге Каспия, достигающие тысячи метров усложняют разработку ресурсов, соответственно увеличивают капиталоемкость работ. Вариант их совместного освоения южной тройкой – Ираном, Азербайджаном и Туркменией может стать эффективным компромиссом.

В качестве связующего звена можно рассматривать и перспективы Организации Каспийского экономического сотрудничества (ОКЭС). Россия, много рассуждавшая о потенциале этой новой структуры в прошлом году, вновь инспирирует обсуждения об ОКЭС и наверняка постарается сдвинуть фазу образования структуры в практическое оформление. Москва свободна от прямых сложностей общения с каспийскими партнерами, поскольку для себя разрешила статусные вопросы. Идея ОКЭС позволит закрепить это пространство в сфере влияния России, а также не допустить в регион иных игроков, не примыкающих к каспийскому пространству.

Отдельная проблема 2010 года – это продолжающаяся милитаризация Каспийского моря. Каждая из стран наращивает свою военную группировку на Каспии и вводит в строй все новые силы. Причем предлоги для массированного вооружения представляются самые разные, от защиты геологических ресурсов, до охраны транспортных коммуникаций и экологии.

В 2010 году пятерка прикаспийских стран и, прежде всего, Россия и Иран будут предпринимать все усилия для устранения влияния внерегиональных игроков. США будут пытаться вклиниться в Каспий через Азербайджан. Предлогом как раз выступает охрана стратегических объектов, таких как нефтегазодобывающих платформ и трубопроводных систем, проходящих по дну моря. Иных транскапийских трубопроводов в 2010 году не появится, хотя желание соединить восточный и западный берег моря присутствует у Азербайджана и Казахстана. Этому будут препятствовать жесткая позиция России и слабый интерес Азербайджана, которому предлагают вложиться в амбициозные проекты.

Резюмируя подходы сторон к определению вопросов статуса и иных сопряженных вопросов можно отметить:

1. Стороны имеют хорошую возможность продвинуться в переговорном процессе в 2010 году, поскольку не дошли до критического состояния конфликта относительно имеющихся проблем и остаются в режиме диалога.

2. Все пять стран заинтересованы в суверенном принятии решения по статусу без навязывания его со стороны международных структур или некоторых стран.

3. Азербайджан и Туркменистан при содействии Казахстана имеют возможность разрешить свои проблемы и достичь согласия относительно имеющего формата определения статуса моря на уровне тройки (что фактически будет означать создание четверки). Помимо этого может быть объявлено о создании азербайджано-туркменского СП по совместной разработке нефтегазовых структур в пограничном регионе.

4. В 2010 году окончательно может оформится четверка прикаспийских государств имеющих идентичное представление о принципах разделения моря и определения статуса Каспийского моря.

5. Иран в 2010 году может остаться в изоляции из-за своей строптивой и неуступчивой позиции относительно принципов раздела водоема.

6. Внерегиональные державы имеют шанс закрепиться на Каспии в случае ухудшения ситуации вокруг Ирана.

7. До конца 2010 года не будут продвинуты вопросы по строительству трубопроводов по дну Каспия.

8. Идея ОКЭС получит новый импульс со стороны лоббирующей новую структуру России, однако интерес к ней будет также на слабом уровне и дальше деклараций дело не сдвинется с мертвой точки. ОКЭС может стать осязаемой лишь при достижении консенсуса между всеми пятью прикаспийскими странами, либо, что может стать промежуточным действием, между постсоветской четверкой.

9. Представляется, что России в данной ситуации необходимо принять принципиальное решение – либо серьезно менять свою позицию по региональному сотрудничеству с Ираном в сторону укрепления, либо все усилия направить на реализацию идеи ОКЭС в рамках постсоветской «четверки».

Сергей Михеев – вице-президент Центра политических технологий

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=243

Джаби Барамов,

кандидат исторических наук

(Неизвестные страницы истории Азербайджанской нефтедобывающей промышленности)

Азербайджан считается родиной как сухопутной, так и морской нефтедобычи. Впервые в мировой практике в результате многолетних научно-практических изысканий азербайджанских ученых и инженеров 7 ноября 1949 г. забил фонтан из скважины N1 с суточным дебитом в 100 т. в каспийском нефтеносном районе Нефтяные камни. После столь многообещающего начала, 11 декабря 1949 г. Совет министров СССР принял постановление Об усилении мер по разведке и сдаче в эксплуатацию морских нефтяных месторождений Азербайджанской ССР, согласно которому при Министерстве нефтяной промышленности СССР было создано главное управление по разработке морских месторождений и Объединение морской нефти Азербайджана, на которые и была возложена подготовка нефтяных месторождений азербайджанского сектора Каспия к эксплуатации. Это оказалось делом отнюдь не легким, ибо руководство империи с ее командно-административной системой и его прислужники – армяно-дашнакские лидеры не были заинтересованы в экономическом усилении мусульманских республик и, в первую очередь, Азербайджана.

Как известно, в послевоенный период в снабжении нефтепродуктами военно-промышленного комплекса СССР стали проявляться существенные трудности. После победы в войне 1941-1945 гг., добытой во многом благодаря бакинской нефти, потребовалось открытие дополнительных ресурсов энергоносителей для восстановления разрушенного войной и для создания новых отраслей экономики в ряде регионов и в том числе в Азербайджане. Хотя вплоть до середины 50-х годов Азербайджан оставался главным центром нефтедобычи в СССР, он уже не справлялся с покрытием значительно возросших нужд на нефтепродукты. Следует учесть, что в годы войны Азербайджан обеспечивал до 85-90% нужд фронта во всех видах нефтепродуктов и поэтому вынес на себе тягчайшее бремя войны.ⁱ В годы войны разведочные и буровые работы по сути были прерваны, часть квалифицированных кадров ушла на фронт, вследствие чего на суше значительных месторождений открыто не было. Разведка нефтяных залежей Каспия, с одной стороны, была направлена на покрытие обострившегося в послевоенные годы в стране энергетического дефицита, а с другой — на преодоление устойчивой тенденции к снижению добычи, наблюдавшейся на сухопутных месторождениях. Таким образом, покорение каспийской нефти и возникновение новой подотрасли нефтяной промышленности республики были объективной необходимостью, однако этот процесс наталкивался на ожесточенное сопротивление врагов азербайджанского народа в лице замаскировавшихся под коммунистической личиной армянских шовинистов и их покровителей в центральном руководстве страны. Игнорируя научно-обоснованные прогнозы азербайджанских нефтяников о больших экономических перспективах каспийских морских месторождений, эти силы развернули широкую активность на всех уровнях с целью недопущения реализации этих планов.

29 июля 1954 г. в Баку было проведено совещание активистов нефтяной промышленности республики, в котором участвовал бывший министр нефтяной промышленности СССР H.Байбаков. Совещание было посвящено обсуждению постановления Совета министров СССР от 9 июля 1954 г. «О мерах по дальнейшему развитию нефтяной промышленности».ⁱⁱ Главный геолог объединения Азнефть Б.Бабазаде в своем выступлении, посвященном проблемам развития азербайджанской нефтяной индустрии, остановился на преднамеренных помехах делу сдачи в эксплуатацию морских нефтяных месторождений. Он отметил, что еще в 1948 г., накануне сдачи каспийских месторождений референт министра нефтяной промышленности СССР Хелквист – тогда главный геолог Азнефти- во время беседы с Б.Бабазаде у себя в кабинете предложил ему отказаться от идеи разработки морских месторождений, заявив: «Hа море ничего нет, и я говорил это уже давно. Давай напишем товарищу министру Байбакову письмо, что нужно приостановить работы на море, потому что там ничего нет». Б.Бабазаде, хорошо знавший о наличии на Каспии богатейших месторождений, решительно отверг это предложение и отметил, что запасы нефти на Каспии не только не уступают апшеронским, но и превосходят их. Б.Бабазаде указал, что Хелквист всячески убеждал первого секретаря ЦК КП Азербайджанской ССР М.Багирова о том, что главные месторождения нефти находятся в районах Гянджи и Шамахи, но успеха не достиг. Однако позже, работая референтом министерства нефтяной промышленности СССР, он сумел убедить министра H.Байбакова в правильности своей теории. Хелквист и стоявшее за ним армянское лобби в качестве аргументов своей точки зрения приводили неуклонное снижение нефтедобычи на суше после 1951 г. и выявление новых месторождений на западе республики. Они утверждали, что снижение объемов добычи дорого обходится республике и в результате нефтяная промышленность превращается в неэффективную отрасль экономики.

Выступивший на совещании H.Байбаков стал доказывать, что ассигнования в 10,2 млрд. руб., выделенные в 1948-1953 гг. на цели капитального строительства в нефтяной промышленности Азербайджана, явились неоправданным расточительством, ставшим результатом дружбы между М.Багировым и И.Сталиным. Якобы М.Багиров в собственных карьеристских целях неоднократно выбивал у Сталина большие суммы под предлогом увеличения темпов нефтедобычи, что, по словам H.Байбакова, свидетельствует об антигосударственной деятельности М.Багирова, своими действиями нанесшего государству значительный экономический ущерб.ⁱⁱⁱ

Известно, что М.Багиров руководил Азербайджаном в 30-50-е годы прошлого века. Его правление в нашей истории характеризуется как период трагический и противоречивый. Однако вряд ли логично представлять стремление руководителя получить у центрального правительства средства на развитие нефтяной промышленности как антигосударственный акт. Необоснованность подобных суждений очевидна. Архивные документы того времени свидетельствуют о том, что создание и развитие в послевоенном Азербайджане новых перспективных отраслей экономики всерьез беспокоила армянско-дашнакские элементы, нашедшие приют в центральном руководстве под крылышком А.Микояна.

Не сумев помешать началу разработки крупных нефтяных месторождений на Каспии в 1948-1949 гг., это армянское лобби принялось всячески убеждать членов правительства СССР в экономической неэффективности и бесперспективности нефтяной промышленности Азербайджана и, в особенности, разработки месторождений на Каспии. При этом они особенно напирали, в первую очередь, на якобы, непомерно высокую себестоимость каспийской нефти по сравнению с дешевой нефтью из месторождений, сданных в эксплуатацию в первой половине 50-х гг. в восточных районах СССР. Однако все эти «аргументы» не выдерживали никакой научной критики. Известно, что нефть, добываемая в Азербайджане, и в том числе со дна относящегося к нему сектора Каспия, по своим химическим характеристикам и производитель­ности значительно отличается от татарской, башкирской, поволжской и др. Так, если в азербайджанской нефти содержание серы не превышает 0,3%, то в составе нефти из перечисленных регионов она составляет 2-5%. Вплоть до конца 50-х годов во всех отраслях металлургии СССР использовались высококачественные топливо и масла, изготовленные только из азербайджанской нефти. Только в 1956 г. из Азербайджана было отправлено на металлургические предприятия других регионов СССР 2177 тыс. тонн низкосерного мазута.^iv Другим красноречивым свидетельством высокого качества и экономической эффективности азербайджанской нефти может служить крайне низкая себестоимость производимого из нее бензина. Так, в 50-е годы стоимость автобензина марки 95/130 в Баку составляла 820 руб., в Hовоуфимске – 1158 руб., авиабензина 91/115 в Баку – 520 руб., в Грозном – 890 руб.^v Несмотря на все эти очевидные факты, наши недоброжелатели не оставляли попыток подорвать экономику Азербайджана, нанести ущерб нашему народу. Hа вышеуказанном совещании в Баку, несмотря на убедительные аргументы азербайджанских нефтяников, было объявлено о том, что в соответствии с постановлением «О мерах по дальнейшему развитию нефтяной промышленности» основные капиталовложения в азербайджанскую нефтяную индустрию в 1955 г. сокращены в 2,2 раза и составили 700 млн.руб, а Азербайджан включен в список экономически бесперспективных нефтяных районов.

Принятие указанного постановления привело к сокращению в республике нефтедобычи по сравнению с предыдущим годом в 2,2 раза, а разведочного бурения – в 4,4 раза.^vi Однако, несмотря на столь резкое снижение капиталовложений, план производства нефти на 1955 год был сохранен на прежнем уровне. Это был тяжелый удар по нефтяной промышленности и, в целом, по экономике Азербайджана; таким путем руководство империи, для которого наша страна была всего лишь окраинной колонией, осуществило часть чаяний своих армянских прислужников. Последние же, воодушевленные этим успехом, утроили свои старания с тем, чтобы любым путем доказать своим хозяевам полную экономическую несостоятельность нефтяной промышленности Азербайджана и добиться ее окончательной ликвидации. С этой целью в конце 1956 г. зам.председателя Госплана СССР Мкртычян обратился к председателю комитета партийного контроля H.Швернику с письмом, в котором доказывалась экономическая неэффективность и убыточность, якобы, для страны нефтяной промышленности Азербайджана и, в первую очередь, морской нефтедобычи на Каспии.^vii Однако H.Шверник, связавшись с тогдашним руководителем Азербайджана И.Мустафаевым, разобрался в истинном положении вещей. В феврале 1957 г. И.Мустафаев написал и лично отвез H.Швернику письмо, написанное на 13 страницах, в котором убедительно доказывалась экономическая эффективность нефтяной промышленности Азербайджана и каспийских нефтяных месторождений. Экземпляр письма хранится сегодня в Государственном Центральном Архиве Политических Партий и Общественных Движений. Впоследствии академик И.Мустафаев вспоминал, что он побывал с этим письмом на приеме у H.Хрущева и заявил ему, что в Госплане разработан план экономической диверсии против СССР, о чем он уже обратился в Комитет Партийного Контроля при ЦК КПСС. После этого высшее руководство страны приняло оперативные меры, в результате саботаж был своевременно пресечен.

Таким образом, благодаря своевременному вмешательству руководства республики нефтяная индустрия и, в целом, экономика Азербайджана были частично выведены из-под очередного удара. И все же армянские диверсанты сумели добиться своего – в 1957 г. отечественная нефтяная индустрия была лишена ежегодных ассигнований на буровые работы, разведочное бурение и на добываемую нефть (из расчета 10 руб. за тонну).

Несмотря на все происки и деструктивную деятельность армянского лобби и его покровителей – имперских лидеров, азербайджанские нефтяники впервые в мировой практике сумели начать промышленную эксплуатацию богатейших месторождений на дне Каспия. Во время встречи с участниками консорциума по контракту века 25 января 1995 г. Президент Азербайджанской Республики Гейдар Алиев сказал — В результате напряженного труда и больших усилий азербайджанских ученых, инженеров, геологов, нефтяников, нефтяных мастеров уже более 45 лет как на Каспийском море добывается нефть.^viii Благодаря напряженной и всесторонней подготовительной работе выявлены и сданы в эксплуатацию нефтяные залежи Гюргян-море, Гум адасы, Глиняный и Гарадаг-море.^ix На всемирно известном морском месторождении Нефтяные камни в 110 км от Баку с 1949 г. по 1960 г. добыто 45 млн. т. нефти, а за минувшие 48 лет – 422 млн.т.^x Почему же так старательно мешали открытию и освоению этих месторождений, эксплуатация которого первоначально планировалась на 25-летний срок, но которое служило огромной империи без малого 42 года? Конечно, теперь ответить на этот вопрос куда легче, чем в прежние годы, ибо Азербайджан теперь – независимое государство. Как отметил глава нашей страны Г.Алиев на той же встрече —Азербайджанский народ, азербайджанское государство стали полными хозяевами своих богатств. Все это создало возможность независимому азербайджанскому государству для независимого, по собственному усмотрению, использования нефтяных месторождений… Переговоры, проводимые в течение более чем трех лет с крупнейшими нефтяными компаниями мира для эксплуатации нефтяных залежей, постоянно находились в центре внимания Азербайджана и, можно сказать, всего мира… В некоторых кругах международной общественности были силы, которые чрезвычайно недоброжелательно относились к этому делу. Были могущественные силы, которые на различных уровнях и направлениях чинили препятствия подготовке и подписанию этого контракта. Hо конструктивная деятельность независимого государства Азербайджанской Республики, наше, основанное на здоровых началах, сотрудничество с нефтяными компаниями зарубежных стран позволили устранить все эти помехи…^xi Если внимательно вчитаться в эти строки, ответ на вышеприведенный вопрос станет значительно проще. Ибо отсюда явствует, что силы, мешающие азербайджанскому государству распоряжаться своими богатствами и поднимать экономику, не остались в прошлом, они существуют и в наши дни. Главная цель их как тогда, так и сейчас – лишить Азербайджан возможности экономического развития, государственной независимости. Однако все их усилия сведены на нет дальновидной политикой президента Азербайджанской Республики Гейдара Алиева.

20 сентября 1994 г. был подписан контракт между ГНКАР и крупнейшими нефтяными компаниями США, России, Турции, Саудовской Аравии, Великобритании и Норвегии.^xii Этот документ, вошедший в историю под именем Контракта века, подтвердил тот факт, что независимый Азербайджан стал полновластным хозяином своих богатств. За первой ласточкой последовали и другие: за прошедший период ГНКАР подписал более 20 контрактов по освоению месторождений в азербайджанском секторе Каспия и крупнейшими компаниями США, России, Турции, Великобритании, Франции, Италии, Ирана, Саудовской Аравии и Японии. Все эти контракты выполняются.

К сожалению, в Российской Федерации есть определенные силы, которых такое положение дел явно не устраивает. Они делают все, чтобы воспрепятствовать неуклонному развитию плодотворного сотрудничества Азербайджана с зарубежными странами в деле освоения его нефтяных богатств. Все эти Hуйкины, Барсеговы, Миграняны, Суриковы и прочие, выступая на различных радио- и телеканалах, на страницах печати, в агрессивном и шовинистическом тоне всячески пытаются очернить и дискредитировать независимый политический курс азербайджанского государства и, прежде всего, нефтяную стратегию Президента Г.Алиева. Статьи Ю.Барсегова О миротворческом потенциале США в армяно-азербайджанском конфликте и О двойном стандарте, опубликованные в Независимой газете яркое тому свидетельство.^xiii Судя по всему, имперские силы не могут смириться с утратой земель и богатств, которые они за последние столетия привыкли считать своей собственностью. Так, сразу после заключения в сентябре 1994 г. Контракта века МИД России выступил со специальным заявлением о его непризнании. Руководство этой страны, которое приводило в качестве предлога нерешенность вопроса о статусе Каспия, ныне устами некоторых своих представителей заявляет о возможности применения силы в случае реализации Контракта века. В этом плане характерен подготовленный в Институте оборонных исследований при Генеральном Штабе Министерства обороны Российской Федерации документ, озаглавленный- Концептуальные правила стратегии противодействия основным внешним угрозам национальной безопасности Российской Федерации. Авторы сего документа открыто провозглашают, что важной задачей является недопущение реализации каспийского нефтяного контракта в его нынешнем виде, для чего предлагается и комплекс мероприятий, а именно: 1) блокирование азербайджанского сектора Каспия, и даже всей его постсоветской части, до окончательного определения статуса водоема; 2) с целью недопущения деятельности зарубежных нефтяных компаний; 3) препятствия прямому выходу из основной территории Азербайджана в Турцию; 4) давление на Баку посредством угрозы армянского наступления на Гянджу и Евлах и т.д.^xiv

Как видим, традиционно антитурецская и антитюркская ориентация правящих кругов России, восходящая еще ко временам Петра I, живет и здравствует. Милитаристские круги соседней державы для реализации своих агрессивных замыслов в 1993-1996 гг. безвозмездно поставили Армении современных вооружений на сумму в 1 млрд. долларов США.^xv Однако последовательная и целенаправленная политика по утверждению нашей страны на международной арене, проводимая президентом Гейдаром Алиевым, неизбежно приведет эти агрессивные поползновения к закономерному краху. Об этом говорят результаты успешной внешней политики, проводимой главой азербайджанского государства за последние десять лет.

Источник

Ия Мерквиладзе

В прошлом веке, когда президент Америки демократ Билл Клинтон во время пребывания в Китае произнес в одном из университетов перед студентами пылкую речь о высоких идеалах — правах человека и гражданском обществе — заокеанскому гостю эту «наглость» простили. Лидер США вернулся на свою демократическую родину, а восторженные китайские студенты обратились к соответствующим структурам для регистрации своей неправительственной организации и защиты прав человека, на что получили недемократический ответ, им присудили по 10 лет. Никому не ведомо о судьбе этих несчастных китайцев. Предположительно, они уже вышли из тюрьмы и, наверно, жалеют о том, что поверили Клинтону, однако не исключено, что вовсе и не жалеют. Что и от кого можно узнать о судьбе «невидимок» такой огромной страны?. В китайские неэкономические дела, и во многое другое, мы реально бы не вникли, если бы не отчеты нескольких подобных Human Rights Watch организаций. Однако не исключается и то, что экс-восторженные с гордостью вспоминают проведенные в тюрьме 10 лет, но повторить «ошибку» не намереваются. Хотя, кто знает?

Сегодня демократу Бараку Обаме его критики напоминают на волне президентского социального реформаторского наступления неудачу Билла Клинтона, конкретно по той причине, что Обама старается увеличить вмешательство государства в медицинскую сферу, дабы у каждого американца была полноценная медицинская страховка. Во времена Клинтона эта благородная идея завершилась поражением. Но это касается не столько внешней политики США, сколько внутренней кухни страны и рейтинга президента. Раз в году и Госдеп Америки публикует отчет о качестве «внутренней демократии» в других странах, однако, не общее, а конкретное положение свобод в разных странах больше оказывается в сфере внимания неправительственных организаций, нежели государственных. До визита Обамы в Россию HRW опубликовала отчет по этой стране, однако, как мне помнится, цитаты из этого «репорта» Обама не особо напоминал своему русскому коллеге, поскольку на саммите должны были договориться о более «крупных и глобальных вопросах». Но, так же, как и выступление Клинтона в Китае, текст Обамы подчеркивал общечеловеческие ценности.

Первый президент афро-американец, еще будучи в Америке, местом произнесения своей лекции в Москве избрал аудиторию «Новой школы экономики» а не РУДН имени Патриса Лумумбы. Его внимание, наверно, привлекли слова «новая» и «экономика». В российских СМИ ключевые фразы из речи американского лидера так «перевели» себе на пользу, что его настоящий автор никогда не догадается, что интерпретированные по-русски предложения когда-то были отрывками его текста. Лишь студенты этой «Новой экономической школы», говорящие на международном языке, могли понять английский Обамы в прямом значении, без переводчиков. Вот, теперь, кажется, я поняла скрытую причину того, почему высокий гость выбрал для своего «спича» именно это учебное заведение… Надеюсь, молодые русские не разделят судьбу китайских студентов. А ведущий американского «Ночного шоу» шутил на следующий день: Обама, наверно, с трибуны той школы хотел обратиться к русским с просьбой одолжить 4 миллиардов рублей. Шутка, соответствующая времени, поскольку экономическая рецессия в стране международной валюты все еще не теряет актуальности. На освещение визита Обамы в Кремль времени у телевидения США особо не было. 6-7 июля Америка прощалась с Майклом Джексоном. Так или иначе, главные «государственные мужи» действующих героев холодной войны встретились, А Обама, помимо беседы о защите принципа территориальной целостности Грузии и сокращения арсенала атомного оружия, адресовал незаслуженный комплимент премьер-министру России, причем о том, что Путин много сделал для страны, будучи президентом, и что он был избранником русского народа. Нельзя требовать от Обамы такого вмешательства во «внутренние дела» другой страны, как делал Клинтон, когда, фактически, способствовал свержению правительства Гаити. Но большие государства на то и большие, чтобы свой вес привести аргументом потерянного на поиски общих «точек» времени. А «другие точки» так и останутся «другими». Президент США не конкретизировал, подразумевался (подразумевается) ли Владимир Владимирович избранником чеченского народа. Ведь активные фазы чеченской войны, а также противостояние, разожженное на грузинской земле в августе прошлого года, в большей степени пришлись на время президентства республиканца Буша. Между тем, если бы Буш на фоне массового и неустанного истребления чеченцев не сделал бы о глазах Путина духовные отступления, может, удалось бы избежать трагедии 2008 года. Однако, кто знает? Между тем, все течет своим чередом: NGOшники NGOшничают, «Нетворковцы» «нетворкничают». Например, легонькая, американская Chechenya Advocacy. О трагедии этого народа создаются спектакли и фильмы (фильм Мартина Кэмпбэлла «Дальше границ» с участием Анжелины Джоли и Клайва Оуэна). Но и это остается там же, где создается. В пространстве неправительственных организаций и кинотеатров.
• * *
Нэнси Бэверли известный калифорнийский драматург, которая с юности писала, а сейчас работает для разных театральных, телевизионных, медиа и Интернет компаний, пишет проекты и сценарии (в их числе популярный телесериал » Отчаянные домохозяйки»). Пьеса «Годислав» , премьера которой состоялась на сцене театра Санта-Моники, посвящена трагедии Чечни. Драматург написала его после того, как в газете L.A.Times прочитала статью о тех нью-йоркцах, которые после трагедии 11 сентября входят в комнаты своих погибших любимых людей и обнаруживают то, чего раньше не знали о своих сыновьях, дочерях, близких и друзьях.

-Это были пленительные истории — рассказывает Нэнси Бэверли.- Опубликованные в газете истории об 11 сентября я связала с опубликованной в той же газете несколькими годами ранее рецензией. Она касалась книги чеченца Хасана Баиева (соавторы Рут и Николас Даниловы) «Клятва: хирург под огнем». Второе издание той же книги называлось «Печаль моего сердца». Меня потрясли эти истории, и я написала пьесу.

-Россия на распутье XX-XXI веков воевала с Чечней жуткими методами, и эта война для Америки, и не только для нее, все равно «оформлена» неизвестной войной.

-К сожалению, мои коллеги и вообще американцы ничего о чеченской войне не знают. Однако, могу сказать, что как только моя пьеса была поставлена на калифорнийской сцене, американская пресса тут же заговорила о трагедии Чечни.

В сценарии «Годислава» снимающий документальный фильм Кассей Маккейн (вымышленная фамилия) странным образом исчезает. Его подруга Джанна начинает искать его, как-то она входит в чью-то квартиру и находит журнал Кассея. Оказывается, что Маккейн снимал документальный фильм о служащем в Чечне военвраче Владимире Годиславе. Половину фильма он отснял. Страницы журнала повествуют о приключениях Годислава во время российско- чеченской гражданской войны. Разумеется, Владимир тоже фигура вымышленная. А в создании его портрета мне помогла книга Баиева. Моя пьеса имела большой отзыв. Всех интересовало, куда в самом деле делся документалист, и вместе с тем все внимательно слушали и запоминали страшные истории о чеченской войне, рассказанные Годиславом . Я согласна с вами, Америка ничего об этой войне не знает. Лишь после того, как в прессе появились взятые мною из книги маленькие истории, многих вправду заинтересовала судьба маленькой Чечни. Причина вакуума в том, что супергосударство Россия полностью контролировала ту информацию, которая обменивалась между двумя странами — Америкой и Россией, и поэтому ни у кого в США не было полной картины этой позорной войны.

* * *
Елена Маглеванная — молодая русская поэтесса и журналист (во время августовской войны печатала в русскоязычных СМИ письма в поддержку Грузии), которая опубликовала не одну статью и журналистское расследование о трагедии Чечни и преследованиях чеченцев в России. Она печатается в российском издании «Свободное слово» (это — маленький бюллетень, крохотный островок свободомыслия в стране) и вестнике » Фонда защиты прав осужденных», а также в разных Интернет-изданиях. Имеет свой блог. Серия ее последних статей разоблачала невероятно жестокие истязания чеченца Зубайра Зубайраева в российской тюрьме, которую она называет русским концентрационным лагерем. А тюремная администрация назвала ее статьи «клеветой» и требовала от Маглеванной опубликовать статью с опровержением, в противном случае грозила административным штрафом и иными «несанкционированными» наказаниями. Русские журналисты и защитники прав человека подняли большую и своевременную кампанию в поддержку Елены. Все завершилось тем, что жизни и свободе Елены на самом деле грозила опасность, поэтому месяц назад она была вынуждена покинуть страну и найти убежище в Финляндии. Я связалась с ней в Хельсинки и попросила разъяснить причину требования политического убежища за границей.

-Мне без конца угрожали. Особенно после того, как я опубликовала серию писем, отражающих факты пыток Зубайраева в тюрьме. Случилось так, что мне самой пригрозили тюрьмой. По решению суда меня должны были судить по кодексу уголовного права за то, что отказалась отказаться от моего же текста- рассказала Елена Маглеванная. — Я это отречение никогда бы не написала, так, как в моих статьях каждое слово соответствовало абсолютной истине. Кроме этого, мне угрожали российские националистические организации только за то, что заступилась за чеченца. Сейчас я в безопасности и могу продолжить свою деятельность.

-Почему избрали Финляндию для эмиграции?

-Месяц назад я была приглашена в Финляндию на конференцию по защите прав человека и сразу же по приезде написала заявление о предоставлении мне политического убежища. К тому же, мне понравилась Финляндия. Это свободная европейская страна. Тут все могут жить и работать без страха, а я не чувствую себя из-за моих взглядов «белой вороной». В Финляндии хорошо обращаются с чеченцами, и вообще не различают людей по национальной принадлежности. А в России всеобъемлющий страх и отчаяние. По моему впечатлению, в Финляндии человек свободно чувствует себя.

-В Чечне вроде не идут активные боевые действия, однако война идет, но «приглушенно», не так ли ?

-Большая часть чеченцев сидит в тюрьмах за участие в первой и второй войне. Их судят по «тяжелым» статьям уголовного права РФ — терроризм, бандитизм, участие в «незаконных военных формированиях». По этим статьям им дают минимум 12 лет, максимум — пожизненное заключение. Очень много присужденных к 20 годам, и еще больше тех, кого ждет пожизненное заключение. Тут же должна заметить, что чеченцев судят по кодексу уголовного права, тогда как они военнопленные. После вынесения приговора всех отсылают в дальние регионы России, а условия, в которых они находятся, тяжелейшие. К чеченским заключенным администрация колонии относится с особой строгостью, они находятся в жутких изоляторах, где сырость и невыносимый холод. В оправдание этого руководство колонии приводит несуществующее нарушение чеченцами тюремного режима. Чеченские заключенные не имеют права встретиться с близкими, и получить от них что-нибудь, их часто избивают и пытают разными варварскими способами. Поэтому жизнь чеченцев в тюрьмах недолгая. Из-за невыносимых условий они тяжело болеют, а причиной, вызвавшей смерть, тюремная администрация называет «неизвестный фактор».

-В российских тюрьмах метод пыток используют только в отношении чеченцев?

-Пытки в российских тюрьмах — принятая в общих чертах практика. Но чеченцы — случай особый. Вы не найдете в тюрьме чеченца, который бы не испытывал дискриминацию по этнической принадлежности. В виде сотрудников колоний чеченцы встречают своих давних врагов, тех, против кого они воевали в Чечне. А российские солдаты после завершения службы в армии переносят на новую работу привычки садизма и насилия. Можно смело сказать, что в российской тюремной системе бытует неприкрытая дискриминация по национальной принадлежности, и это первым делом касается чеченцев и грузин.

-Кавказцев пытают и во время следствия, или «дедовщина» начинается, только когда после суда они попадают в тюремную камеру?

— На стадии следствия от них получают признательные показания по тем преступлениям, которые они никогда не совершали. Их вынуждают дать лжепоказания против кого-то. А после суда всю злобу вымещают на чеченцах, унижают без какой бы то ни было цели и причины, просто ради удовольствия.

Это делают те, кто воевал в Чечне на стороне России.

-Сколько чеченцев сидит в тюрьмах по такому обвинению, и сколько журналистов покидают Россию по причине своей профессиональной деятельности?

— По неофициальным данным, в российских тюрьмах 22 тысячи таких чеченских заключенных. Относительно журналистов, такой статистики не существует, но прецеденты есть. Например, в Лондоне живет Елена Трегубова, московский журналист. Она была вынуждена эмигрировать после того, как на нее было совершено покушение. А на конференции в Финляндии в номере вместе со мной жила Фатима Тлисова. Очень хороший журналист, которая писала на кавказские темы, о нарушениях прав человека. Раньше она жила в Нальчике, но была вынуждена найти убежище в Америке, поскольку ей без конца угрожали те люди, чьи преступные деяния она разоблачала. Не раз даже убить ее пытались.
Я уже отлично знаю, что надо делать, и каким будет мое будущее: я должна помочь тем, кто остался в России, т.е. как журналист, должна писать и работать, работать и работать…

Источник

http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=62677

Глава МИД РФ Сергей Лавров сегодня подтвердил теоретическую возможность участия России в санкциях против Ирана, подчеркнув вместе с тем, что Москва все еще рассчитывает на урегулирование этой проблемы дипломатическими средствам. На пресс-конференции в Москве по итогам переговоров с главой МИД Финляндии Александром Стуббом Лавров опроверг сообщения о том, что в СБ ООН уже имеется проект новой резолюции СБ ООН с санкциями в отношении Ирана.

«Проекта резолюции как такового нет. Наши западные партнеры обсуждают те идеи, которые, по их мнению, могли бы составить содержание такой резолюции», — сказал Лавров. Министр отметил, что этот вопрос обсуждается в рамках группы «три плюс три» — Великобритания, Франция, Германия и Россия, США и Китай. «Мы убеждены, что есть возможность добиться дипломатического решения имеющихся проблем, прежде всего проблемы поставки топлива для тегеранского исследовательского реактора», — сказал Лавров.

Он не исключил, что если с иранской стороны по-прежнему не будет конструктивного отклика на те предложения, которые были переданы в Тегеран МАГАТЭ, то будет предложено обсуждать иранскую тему в Совете Безопасности ООН. «Такое право есть у любого члена Совета Безопасности и если такое обсуждение будет предложено, мы конечно же примем в нем участие», — отметил глава МИД РФ.

«При этом мы будем исходить из того, что санкции не решают проблем, но порой становятся необходимыми, неизбежными, я бы даже сказал. Но они не должны ни в коем случае затрагивать гуманитарную ситуацию в той или иной стране, не должны создавать проблемы для гражданского населения. И время санкций наступает только тогда, когда все остальные возможности продвижения к урегулированию той или иной проблемы уже исчерпаны», — подчеркнул Лавров. «Из этой, определенной президентом позиции, мы, конечно же, исходим», — отметил министр.

Он подчеркнул, что «мировое сообщество признало особую роль группы «3+3» или «5+1″ (Великобритания, Франция, Германия, Россия, США, Китай) в выработке подходов к решению иранской ядерной проблемы. Мы убеждены, что эта группа должна оставаться тем ядром, в котором вырабатываются предложения (по Ирану — ИФ)». «Для этого, конечно же, нужно, чтобы в этой группе продолжался поиск общеприемлемых инициатив», — заявил Лавров.

Слухи о новом проекте

Ранее The New York Times сообщила, что представители США распространяют в ООН новый проект предложений о дополнительных санкциях в отношении Ирана. «США распространяют проект новых более жестких санкций против Ирана, уделяя особое внимание банковской и страховой сферам иранской экономики, а также транспортировке грузов», — писало издание со ссылкой на дипломатов, работающих в Совете Безопасности ООН. Теперь в Вашингтоне «ждут от Китая и России сигналов о том, что они готовы начать переговоры по поводу этих мер», отмечала газета. «Дипломаты сказали, что предлагаемые санкции предусматривают запрет на некоторые сделки с Ираном, тогда как ныне действующие санкции призывают членов ООН к «бдительности» и «сдержанности» при взаимодействиях с Ираном в некоторых аспектах торговли оружием, транспортировки грузов и банковских операций», — сообщает газета.

Новый проект санкций, в основном, нацелен против представителей корпуса Стражей исламской революции, играющих важную роль в иранском бизнесе. В то же время, по данным собеседников газеты, нефтяная отрасль Ирана не фигурирует в разработанном США проекте.

Ранее в интервью интернет-изданию «Еврообсервер» сотрудник брюссельского представительства таможенного ведомства США Брайан Дэвис отметил, что любые новые санкции против Ирана не будут эффективными, если только не будут залатаны дыры, позволяющие обычным людям покупать высокотехнологичные американские товары в Европе и направлять их в Тегеран. «Я полагаю, что в привязке к новым санкциям США и их партнеры должны совместно обратить внимание на существующие дыры, которые используются для получения запрещенных товаров не только в Европе, но и в других странах — ОАЭ, Таиланде, Малайзии, — заявил Дэвис».

В минувшее воскресенье министр иностранных дел КНР Ян Цзечи заявил, что, по мнению Пекина, применение санкций в отношении Ирана не будет способствовать решению ядерной проблемы. «Мы считаем, что санкции не выход, который позволит решить иранскую ядерную проблему», — сказал руководитель МИД Китая. Он отметил, что, по мнению китайской стороны, «надо наращивать дипломатические усилия для рационального и справедливого решения ядерного вопроса Ирана».

Ян Цзечи признал, что в последнее время «решение иранской ядерной проблемы столкнулось с трудностями, однако дипломатические усилия еще не исчерпаны». «Китай решительно выступает за соблюдение режима нераспространения, за мирное решение проблемы путем консультаций и переговоров, и мы прикладываем усилия в этом направлении», — подчеркнул глава МИД Китая.

Севиндж Алиева, кандидат исторических наук

Институт истории им.А.А.Бакиханова НАН Азербайджана,

(Южный Дагестан в ходе административно-территориального реформирования русского самодержавия)

Начало читайте –

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=513

В состав Дербентской губернии вошли: Дербентский уезд (город Дербент с Улусским магалом, Кайтаг и Табасарань), Губинский уезд, Самурский и Даргинский округа, Кюринское и Казикумыкское владения, и другие владения к югу от Аварского Койсу. Вскоре звание Дербентского уездного начальника было упразднено, его функции было поручено исполнять дербентскому коменданту. Терекемейским участком и Улусским магалом управляли приставы. Казначейства в Губе и Дербенте подчинялись дербентскому военному губернатору и оставались в ведении Шемахинской казенной палаты. В 1847 году Дербентская губерния, шамхальство Тарковское и Мехтулинское ханство составили новую административную единицу – Прикаспийский край под управлением командующего войсками (3, с.255-256; 4, с.233–234; 8, с. 258–259).

Расчленение территории Южного Кавказа, административное деление, районирование происходило без учета местной специфики, национальных признаков, государственных и национальных интересов азербайджанских и северокавказских владетелей. Кроме того, мероприятия в социально-экономической сфере, военное управление, и др. вызывали недовольство населения. Вследствие административно-территориальных преобразований со стороны российских властей азербайджанские земли оказались разделены, включены в пределы различных губерний. Особенно тяжела была доля жителей Самурского округа и Кюринского ханства, включенных в Дербентскую губернию.

Административно-территориальный передел привел к расчленению азербайджанских земель, ликвидации азербайджанских ханств, политической самостоятельности. Надо отметить, что российское государство еще в XVIII веке ликвидировало все ханства на своей территории (Астраханское, Казанское, и др.) и включило их в состав различных губерний. В 1847 году Каспийская область была переименована в Прикаспийский край. Власть в крае, включающем все владения Дагестана, принадлежала командующему войсками. Российское правительство с целью упрочнения своей позиции в Кавказском регионе проводило политику- 1) христианизации и русификации (покровительство армянам, христианская колонизация, ущемление интересов мусульманского населения), 2) ограничения власти местных феодалов, запрет чеканить собственную монету, строгий контроль со стороны кавказской администрации всех сфер жизнедеятельности; 3) психологический гнет (превращение мечетей в христианские храмы); 4) налоговое бремя.

Реформы, начатые при Воронцове, с целью создать единую судебно-административную систему в крае, установить военно-народное управление в регионе и наладить регулярную связь мусульманских провинций Кавказа с центром России, привели к противоречивым результатам. Еще одной целью реформы стало ослабление исполнительной, судебной и законодательной власти мусульманских глав сельских общин и создание светской сельской администрации, прилежно исполняющих решения российской власти. После 1860 года реформы коснулись экономической, социально-политической, судебной и территориально-административной сферы. При этом, начиная с правления Воронцова проводилась более комплиментарная политика в отношении местной знати (в отличие от позиции в первой половине XIX века), поощрялось назначение на должности начальников области и округов царских офицеров местного происхождения, сохранялись наибства, до 1890-х годов сохранялась выборность джамаатов сельских старшин, восстанавливалась деятельность народного суда (по адату и шариату), и т.д.

В XIX веке расчленение Кавказа на Северный Кавказ и Закавказье не соответствовало современному. Ученые в то время полагали, что граница между этими частями не совпадает с линией Главного Кавказского хребта. Потому Дагестан, верхние долины реки Терека, Ассы и Аргуни в географическом отношении отнесли к Северному Кавказу, а в порядке управления причислили к Закавказью. В состав Кавказского края было включено все горское население, состоящее в военно-горском управлении: часть Кубанской, Терской и Дагестанской областей, Закатальский округ (азербайджанские земли Северо-Западного Азербайджана) и Сухумский отдел. В соответствии с новым территориально-административным делением в состав Северного Кавказа или Предкавказья включили Ставропольскую губернию, Кубанскую и Терскую области. Дагестанская область наряду Черноморской, Кутаисской, Тифлисской, Иреванской, Елисаветпольской и Бакинской губерниями, а так же Закатальским округом и Карсской областью входила в состав Закавказья. Окончательно в состав Закавказского края были включены- Тифлисская, Кутаисская, Елисаветпольская, Иреванская и Бакинская губернии, Дагестанская область с присоединенным к ней Дербентским Градоначальством; Закатальский и Черноморский округи, а так же Сухумский отдел. Дагестанская область была преобразована из Дербентской губернии, образованной в 1848 году. В нее входило девять округов- Темир- Хан-Шуринский, Андийский (Ботлих), Хунзахский, Гунибский, Даргинский, Кази-Кумухский (укр. Кумух), Кайтаго-Табасаранский (Дербент), Кюринский, Самурский (укр. Ахты), т.е. весь горный Дагестан, а также бывший Прикаспийский край без Губинского уезда (вошедшего в Бакинскую губернию).¹ Граница между Дагестанской областью и Бакинской губернией проходила по р.Самур. Управление и административное деление Дагестанской области, Закатальского округа, Сухумского отдела и Черноморского округа осуществлялось согласно особым положениям. Новое административное устройство было введено Положением об управлении Дагестанской областью и Закатальским округом, утвержденным главнокомандующим Кавказской армией 5 апреля 1860 года.

Разграничение исторической территории Азербайджана на Дагестанскую область и различные уезды, обделение азербайджанского народа собственными этнонимами и лишение его права на государственность и территориальную целостность, — привели к тому, что азербайджанский народ оказался расчленен территориальными барьерами. Все это вызвало возмущение населения, из-за чего в Дагестанской области было объявлено т.н. военно-народное управление. Область была разделена на четыре военных отдела- Северный Дагестан, Южный Дагестан, Средний Дагестан и Верхний Дагестан. Южный Дагестан, населенный преимущественно азербайджанским населением, подразделялся на три управления: Кайтаго-Табасаранский округ (Верхний и Нижний Кайтаг, Северная и Южная Табасарань), Кюринское ханство и Самурский округ. Два гражданских управления распространялись на Дербентское градоначальство (город Дербент и Улусский магал) и город Петровск, с прилегающими территориями. Военное и гражданское управление подчинялось начальнику Дагестанской области из царских офицеров. Кроме того, город Дербент с Улусским магалом составил особое управление в виде градоначальства. Остальные части Дербентской губернии вошли в состав однородных с ними военных управлений. Таким образом, Дербентская губерния была упразднена. Восточные пределы Кавказа вошли в Дагестанскую область и Закатальский округ(1, с.17; 6, с.1; 10, с.243, 244-245, 254-256; 13, с.1-2). По Проекту положения об управлении Дагестанской областью, округи подразделялись на наибства. Исключение составлял Кайтаго-Табасаранский округ. 18 июля 1860 года военный министр генерал-фельдмаршал князь Барятинский внес некоторые изменения в управление Прикаспийского края. Так, Губинский уезд Прикаспийского края был отделен от Прикаспийского края и присоединен к Бакинской губернии. По Учреждению управления Кавказского и Закавказского края 1876 года, распределение органов управления осуществлялось следующим образом- 1) Главное Управление Наместника Кавказского, 2) местные административные учреждения- губернские, уездные, городские, волостные, сельские, 3) судебные установления.

Проведение реформ в социально-экономической сфере, во многом, носило половинчатый и декларативный характер. Почти все они были не реализованы до конца. Незавершенность процесса воплощения всех задуманных проектов в жизнь, игнорирование специфических особенностей региона, пережитки самодержавно-крепостнического строя, и др. привело к тому, что уже в 1880-е годы наблюдается новая вспышка недовольства всех слоев населения Кавказа. В этих условиях власти приступили к разработке проекта о землеустройстве. Началась территориальная перекройка этнических границ. В условиях переселения, выселения коренных кавказских и тюркских народов, заселения исторических мест их проживания пришлым населением (славянская, казачья колонизация, образование иностранных колоний, т.д.) обширные земельные угодья на Кавказе распределялись российскими властями по собственному усмотрению. Со счетов сбрасывались интересы и вековые права местного кавказского и тюркского населения.

С 1883 года в действие вошло Учреждение управления Кавказского края. Согласно этому документу, Кавказский край подразделялся на Северный Кавказ и Закавказье. В пределы Северного Кавказа причислялись Ставропольская губерния, Терская и Кубанская области. Закавказье образовывали Тифлисская, Кутаисская, Елизаветпольская, Иреванская и Бакинская губернии, Дагестанская и Кутаисская области, Черноморский и Закатальский округи. Губернии делились на уезды, а области на округи. Управление Кавказского края осуществлялось следующими институтами- 1) Главноначальствующий гражданской частью на Кавказе и его Помощник, 2) Совет Главноначальствующего, 3) управление отдельными частями разных ведомств (постоянное и временное), 4) местные административные учреждения: губернаторские и областные, областные и окружные, городские и сельские, установления судебные (10, с.254–256; 13,с.1,5). Кроме того, отдельные части управления Кавказского края подчинялись ведению надлежащих министерств. Всем краем управлял главноначальствующий гражданской частью на Кавказе. Он, одновременно, являлся командующим войсками кавказского военного округа и войсковым наказным атаманом кавказских казачьих войск. Во всех губерниях Кавказского края функционировали губернские учреждения. Военно-народное управление сохранялось в Дагестанской и Карсской областях; в Закатальском округе; в Сухумском, Батумском и Артвинском округах Кутаисской губернии. Окружные начальники назначались из среды военнослужащих). Из-за переселенческой политики царизма остро стал земельный вопрос. Экспроприация земель народов Северного Кавказа в пользу казачества, рост арендных цен, материальная нужда, недостаток земли вызывали недовольство у местного населения. Российские власти превратили все земли, завоеванные на Южном Кавказе, а также в Дагестанской области, в казенные. В 1882 году Кавказское наместничество и Кавказский комитет были упразднены. В 1880-е годы в Дагестанской области власти упразднили должность командующего войсками и начальников отделов, штаб войск области и Южно-Дагестанскую сословно-поземельную комиссию.² Управление областью перешло военному губернатору, Дербентское градоначальство и особое управление при нем упразднили, часть ее, не входящую в состав г. Дербента, присоединили к Кюринскому округу. Министр финансов предложил упразднить Дагестанскую область и присоединить ее южные округа (Кайтаго-Табасаранский, Самурский и Кюринский) к Бакинской губернии, а остальные – к Терской области. Но это предложение не встретило поддержку в Государственном Совете. Нерешенность административно-территориального и земельного вопроса, отношений подчинения между беками и крестьянами, отказывавшимися платить подати и отбывать повинности, вылились в восстания 1880-х годов в Дагестанской области, в основном в южной ее части (12,с. 37).

Административно-территориальный передел расчленил азербайджанские земли, часть азербайджанцев оказалась в пределах новообразованных административных единиц. Этот вопрос обострился с провозглашением независимых государств в начале и в конце ХХ века. Разграничение исторической территории Азербайджана на Дагестанскую область и различные уезды, обделение азербайджанского народа собственными этнонимами и лишение его права на государственность и территориальную целостность, — привели к тому, что азербайджанский народ оказался расчленен территориальными барьерами.

Список литературы.

1. Административное деление Кавказского края// Весь Кавказ. Иллюстрированный справочно-литературный сборник, посвященный детальному и всестороннему исследованию Кавказского края во всех отношениях. № 1. Тифлис, 1903.
2. Высшие и центральные государственные учреждения Российской империи. 1801-1917. Т.1. СПб., 1998.
3. Из записки об устройстве областей- Имеретинской и Дагестанской 1846 г. Документы по истории Дагестана XIX в.// Вопросы истории Дагестана (досоветский период). Вып. 2. Махачкала, 1975.
4. Материалы для истории управления Дагестанской областью// Дагестанский сборник. Вып. I. Темир-Хан-Шура, 1902.
5. Материалы по истории Дагестана и Чечни. Т. III, ч.I, 1801-1839. Махачкала, 1940.
6. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. Дагестанская область. 1905.
7. Полное собрание законов Российской империи. Собр. Второе, отд. 1. Т. XV. № 13368.
8. Положение об управлении Дербентской губернией. 14 декабря 1846 г.// Вопросы истории Дагестана (досоветский период). Вып. 2. Махачкала, 1975.
9. Положение об управлении Кара-Казикумухским ханством и Елисуйским султанством 1838 г. Документы по истории Дагестана XIX в.// Вопросы истории Дагестана (досоветский период). Вып. 2. Махачкала, 1975.
10. Проект положения об управлении Дагестанской областью// Дагестанский сборник. Вып.I. Темир-Хан-Шура, 1902.
11. Русско-дагестанские отношения в XVIII –начале XX в. Сборник документов М.: Наука, 1988.
12. Управление Дагестанской областью// Весь Кавказ. № 1. Тифлис, 1903.
13. Учреждение управления Кавказского и Закавказского края. Т.1,2. СПб., 1876, 1886.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=83

Александр Костин, политолог

В последние годы существования СССР учение Гумилева об этногенезе впервые стало объектом публичного обсуждения. Одним теория пассионарности казалась подлинно научной – новаторской, будящей воображение, имеющей большое практическое и идеологическое значение. Напротив, в собственно профессиональной среде, среди историков старой школы теория этногенеза считалась в лучшем случае сомнительной («цепью гипотез»), а в худшем – паранаучной, близкой к так называемой новой хронологии А.Т.Фоменко.

Но не подлежала сомнению в научном мире роль Гумилева, прежде всего как тюрколога, внесшего большой вклад в изучение истории кочевых народов Евразии. Он развенчал распространенный миф о том, будто кочевые народы играли в истории исключительно роль грабителей и разрушителей. Взаимоотношения Древней Руси и степных народов (в том числе Золотой Орды) он рассматривал как сложный симбиоз, от которого каждый народ что-то выигрывал. Кроме того, Евразийское пространство всегда имело тенденцию к объединению в единое целое, в отличие от Европы или Ближнего Востока. По Гумилеву: «Этот континент за исторически обозримый период объединялся три раза. Сначала его объединили тюрки, создавшие каганат, который охватывал земли от Желтого моря дол Черного. На смену тюркам пришли из Сибири монголы. Затем, после периода полного распада и дезинтеграции, инициативу взяла на себя Россия: с 15 в. русские двигались на восток, и вышли к Тихому океану. Новая держава выступила, таким образом, наследницей тюркского каганата и Монгольского улуса».

Такой подход противоречил традиционным взглядам, которых придерживались в прошлом почти все – от Пушкина, писавшего о том, что истекающая кровью Русь спасла европейское просвещение, до Карамзина до Чивилихина.

Мы с удивлением узнали, что, вопреки устоявшимся взглядам, в мире существуют и иные цивилизации, помимо Западной, Восточной, Китайско-тибетской, ничуть по-сути не уступающие вышеуказанным, если за точку отсчета брать не только материальные критерии.

Как пишет сам Лев Николаевич- Еще на первом курсе истфака автору пришла в голову мысль заполнить лакуну во всемирной истории, написав истории. Народов, живущих между культурными регионами: Западной Европой, Левантом (Ближним Востоком) и Китаем (Дальним Востоком).

Сейчас принято делить народы мира на цивилизованные и нецивилизованные. Но что это такое? Показательно мнение Гумилева о том, что трудно сравнивать ребенка, юношу и старика – кто из них более развит. Потом, смотря под каким углом зрения на это смотреть – юноша – студент может, к примеру, пробежать 10 км. Что не может сделать зрелый ученый, но критерием социальной ценности последнего вовсе не является умение бегать на длинные дистанции. Так и с этносами, которые имеют разный возраст. Для молодых этносов характерны экспансия, избыток хлещущей через край энергии, часто в ущерб развитию науки и культуры. Для этносов старых – наоборот – золотая осень сбора посаженных ранее плодов. И поэтому подчас развитые, цивилизованные государства падали под ударом молодых, пассионарных народов, как это было, например, с Византией и Римом.

В нынешнее время, когда действительно, согласно высказываниям Гумилева, произошла смена цвета времени и многие критерии, обобщения догматы оказались не работающими, его теория обнаружила свое прикладное, конкретно практическое значение.

При сравнении разных этносов Гумилев пользовался не синхронической шкалой времени, когда этносы, имеющие на самом деле различные возрасты, сравниваются, как будто бы они сверстники, а диахронический, или счета по возрасту. В таком случае, если сравнить первоклассника со студентом и профессором, когда им было по семь лет, то тогда сравнение будет иметь не только смысл, но и научную перспективу.

Диахрония всегда напомнит, — писал Гумилев – что цивилизованные ныне европейцы стары и поэтому чванливы и гордятся накопленной веками культурой, как и все этносы в старости, но она же и напомнит, что в своей молодости они были дикими франками и норманнами, научившимися богословию и мытью в бане у культурных в то время мавров. Этнология не ставит вопросов, кто культурнее: хунны или древние греки, тюрки или немцы, ибо культурные и творческие сегодня через 300 лет оказываются равнодушными обывателями, а еще полторы тысячи лет назад и имени то их никто не знал.

Причем само понятие цивилизованности весьма размыто. В настоящее время под цивилизованностью понимают уровень и качество жизни и материальные блага, развитие науки и техники, а главное, развитую и гламурную сферу потребления. Сейчас нашим народам, а точнее, правящим элитам дана команда скорей войти в цивилизованное общество. Но цивилизованный мир Европы — это старый суперэтнос, находящийся на последней стадии развития. Наши же народы намного моложе. И их насильственное введение в иную цивилизацию означает потерю самоидентичности, в конечном итоге, потерю самих себя. Но у нас впереди еще долгое развитие и мы должны выполнить СВОЕ предназначение перед БОГОМ, мы обязаны сказать СВОЕ слово миру. Это касается и Азербайджана, и других тюркских государств, это касается и России, пока находящееся, согласно Гумилеву, в стадии надлома.

ТУРЦИЯ И РОССИЯ

Теория пассионарности позволяет прогнозировать будущие тенденции в развитии тех или иных этносов, и соответственно корректировать согласно этим выводам свою политику. Как пишет Гумилев-И тут постоянно возникает обывательский вопрос- а зачем изучать процессы, которыми мы не можем управлять? Есть ли в этом практический смысл, оправдывающий затраты труда и материальные потери? Ответим примерами! Управлять землетрясениями или путями циклонов люди не умеют, но сейсмография и метеорология помогают спастись от стихийных бедствий и, наоборот, использовать благоприятные условия с наибольшим эффектом. Ведь не все равно при цунами, предотвратить которого мы не можем, уйти на ближайшую гору или дать океанской волне смыть себя на дно. Ради собственного спасения необходимо изучать вулканическую деятельность, такую же стихийную, как этногенез.

Например, вся история России с начала 19 века по сей день в точности соответствует схеме Гумилева, доказавшего, что беды, обрушившиеся на Россию, связаны с потерей пассионарности и фазой надлома. И именно в фазе надлома, когда этнос ослаблен и болеет, особенно губительными являются для него занесенные извне идеологические инфекции. Именно эти инфекции и были причинами как торжества марксизма, так и перестройки. Известно, что Горбачева предупреждали — народы СССР находятся в таком состоянии, что любые резкие революционные преобразования могут привести только к катастрофе (эта рекомендация соответствует теории Гумилева) Но находясь в плену привычных идеологий, в которых кумиром является любое революционное преобразование, и чем оно революционнее, тем оно прогрессивнее, он в силу своей ограниченности не понял (а может и не хотел понять, но это другая тема), что путь, предлагаемый им и его мозговым центром, представленным исключительно экономистами и мыслителями с либеральными и прозападными взглядами, это путь к катастрофе.

Другой пример, подтвержденный практикой. Турция фазу надлома пережила несколько ранее России. Причем, очень многое в истории этих стран похоже, несмотря на разницу в религии, культуре, климате. В средневековье и Россия и Турция создали обширные империи и удержание контроля над огромной территорией поглощало практически всю энергию этих пассионарных и целеустремленных в будущее народов. В XVIII веке для этих стран был характерен абсолютизм и в то же время неограниченная власть и своеволие гвардии, с легкостью менявшей неугодных монархов. В Турции — это корпус янычаров, для которого сменить султана, естественно, отрубив ему при этом голову, было самым обыденным делом. В России – блестящие господа флигель-адьютанты, дуэлянты, красавцы и поэты, говорившие по-французски лучше, чем по-русски, тоже менявшие царей и цариц. Голов они, правда, не рубили, но могли прикончить законного монарха ударом табакерки по голове, как например, Павла I. Споткнулись на Николае I, разгромившим восстание декабристов, а ним и всю гвардейскую вольницу. Несколько позже было покончено с вольницей янычаров и в Турции. В 19 веке — неспособность противостоять соседям у Турции и отсталость в экономическом и политическом развитии у обеих стран. Как результат – вначале распад Османской империи, а в последующем — катастрофа начала 20 века – Турция после Первой мировой войны была оккупирована державами Антанты и ей грозил раздел территории. Спас Турцию Ататюрк, собравший вокруг себя оставшихся пассионариев. Таким образом, Турции повезло больше – она раньше России вышла из фазы надлома.

ДОНСКИХ КАЗАКОВ ПОРОДИЛ ПОДЪЕМ УРОВНЯ КАСПИЯ

Изучая великие переселения кочевых народов, ученый объяснял их колебаниями климатических условий – степени увлажненности и средних температур. В советской исторической науке такое объяснение крупных исторических событий не социальными, а естественными причинами казалось сомнительным, тяготеющим к географическому детерминизму.

Но Гумилев, в том его и особенность, не сводил все к географии. По его схеме – пассионарные толчки накладывались на изменения климата, что именно в комплексе и приводило к изменениям судеб народов и цивилизаций. Ибо на одно и то же климатическое явление этносы реагируют по-разному, в зависимости от уровня пассионарной энергии. Пример – так называемый малый ледниковый период – 14-18 века когда общий показатель средних температур в Европе был ниже, чем сейчас, не оказал никакого отрицательного влияния на развитие России. Наоборот, именно благодаря изобретению русской печи Россия смогла за довольно короткий период освоить пространства Сибири, Севера и Дальнего Востока — регионов с еще более холодной зимой.

Другой пример – Хазария. Мощное государство, столица которого была расположена примерно в районе современной Астрахани было фактически этнической химерой. Потерявший свою пассионарность этнос тюркско-кавказского происхождения подпал под влияние пришлой этнической верхушки. Но сильное в военном отношении государство было химерой, в которой пытались соединить разные этносы, относившиеся к разным суперэтносам и имевшие разный уровень пассионарности. И что же? Когда Хазария была разгромлена русичами и тюркским племенем гузов, она уже не смогла оправиться от поражения. А последний штрих в хазарскую трагедию внесло Каспийское море. Год за годом, медленно, но неотвратимо Каспий вылезал из своих берегов как тесто из квашни. (как и в наши дни). С 9 по 14 век Каспий поднялся от отметки – 32 до отметки — 19, то есть на 13 метров, люди со страхом ждали моряны, буквально съедавшей деревни и посевы. Пришлая правящая верхушка покинула гибнущую страну без особых проблем. Оставшееся тюркское население тоже постепенно переселялось на север, к Дону. Там оно попало под культурное и политическое влияние Руси, хазары приняли православие (по церковной традиции хазары приняли крещение задолго до Руси, непосредственно от Кирилла и Мефодия). В дальнейшем они обрусели, правда, сохранив неповторимое своеобразие в обычаях и менталитете. Они стали ядром казацкого субэтноса. Кстати, Гумилев в одной из своих книг отметил, что хазарская сабля идентична казацкой шашке. Очень похожи также конская сбруя, методы ловли рыбы, быт, полностью зависящий от жизни на берегу большой реки. Самое важное – у них полностью стерлась историческая память. Этнос исчез, а люди, его составлявшие, стали строительным материалом для другого этноса. Нечто подобное произошло и с кипчаками или половцами. Кипчаки к тому времени растеряли пассионарность. Они, оставаясь прекрасными воинами, имели настолько низкое национальное самосознание, что после истребления их правящей верхушки буквально за одно поколение ассимилировались среди народов, пришедших на Волгу из Центральной Азии. Но что показательно: их культура и язык сыграли решающую роль в формировании различных групп татар, казахов, а также ногайцев, кумыков, карачаевцев.

ПАССИОНАРНОСТЬ – НЕ НРАВСТВЕННАЯ КАТЕГОРИЯ

Но с другой стороны известно, что пассионарные народы выходят с честью и не из таких передряг. Пример – Московская Русь, явившаяся на сцену истории буквально из небытия, пережившая и тиранию Ивана Грозного, и Смутное время, когда, по всем научным выкладкам она не имела никаких шансов возродиться. Но она возрождалась, с каждым разом становясь все сильнее. Или вспомним Аравийский полуостров, где из маленькой мусульманской общины за сто лет выросла супердержава, покорившая народы от Средней Азии до Испании. Гумилев отмечал, что пассионарность – вовсе не морально-нравственная категория и тем более не культура. У разных этносов она проявляется по-разному. Например, арабы, получив пассионарный толчок, создали новую религию и ринулись на территориальные завоевания. Раннесредневековая Европа бурлила идеями, планами, рыцари везде показывали свое благородство, убивая друг друга на дуэлях во имя прекрасных дам. Осваивалось и развивалось Греко-римское наследие (так называемая Эпоха возрождения). На пике пассионарности Европа начала крестовые походы, заодно разгромив самое культурное и цивилизованное, но потерявшее за свою длительную историю последние остатки пассионарности государство раннего средневековья — Византию. Монголы рванулись к последнему морю, завоевав огромную территорию от Китая до Италии. А Московская Русь, ставшая наследницей растерявшей пассионарность Древней Руси, в первом поколении пассионариев пошла в монастырь. И только третье поколение вышло на Куликово поле. Другим наследником Древней Руси стало Великое княжество литовское, где на основе потомков древних русичей сформировались новые народы – украинцы и белорусы. Украинцы сформировались из потомков русичей, слившихся с тюркским племенем торков и крещеными половцами, в то же время воспринявших в значительной степени культуру и язык Польши, под влиянием которой они находились. Белорусы же сформировались из русичей, слившихся с создателями Княжества литовского — литовцами – аукшайтами, получившими мощный пассионарный толчок (Современные литовцы – большей части потомки литовцев – жемайтов).

НОВЫЕ ВЫЗОВЫ И СМЕНА ЦВЕТА ВРЕМЕНИ

У Гумилева, как это всегда водится в научном мире, было много противников, отрицавших реальность его идей, хотя они, как показала практика, и прежде всего политическая практика, имеют сегодня серьезное прикладное значение. Но некоторые считали, что в ней много положений, никак не подтвержденных фактическими данными, хотя, согласно Гумилеву, его теория является результатом обобщения истории более 40 этносов. И еще. Будто бы нет никаких мало-мальски твердых критериев, при помощи которых можно отличить пассионария от субпассионария. Опять таки, посмотрите на своих соседей. Разве спившийся житель российской глубинки, потерявший не только интерес к жизни и чувство собственного достоинства, но и элементарный инстинкт самосохранения не соответствует уровню обскурации? То же самое голландец, вступающий в однополый брак, тем более, массовая демонстрация геев… А арабский шехид, с взрывчаткой на поясе взрывающий очередной Мак-Дональдс (что конечно его не оправдывает, ибо пассионарность, как мы уже говорили, не нравственная категория) не соответствует ли уровню, отмеченному Гумилевым как жертвенность, то есть наивысший уровень пассионарности? Кстати, политики гораздо эффективнее могли бы решать многие проблемы, прежде всего связанные с межэтническими конфликтами, если бы учитывали разный уровень пассионарности конфликтующих сторон.

Но причины отрицания еще и в ином. Теорию пассионарности Гумилева некоторые ученые считают социально опасной. Некоторые увидели в книгах Гумилева даже запрет на браки между представителями несовместимых этносов и тут же расценили свое собственное изобретение как расизм. Кроме того, они посчитали, что теория этногенеза оправдывает межэтнические конфликты, которые, по Гумилеву, являются естественными и неизбежными в процессе рождения нового этноса.

Но кому она опасна? Уж не тем ли, кто опрометчиво раньше времени объявил о конце истории? (Другие идеологи тоже поторопились в свое время объявить о приближении коммунизма). Но конец истории (что-то слишком это понятие созвучно с концом света) не наступил. Наоборот, 2000-е годы принесли столько сюрпризов, столько новой информации, что многие предыдущие, создаваемые десятилетиями и даже столетиями сложные политологичекие схемы, теоретические обоснования и практические рекомендации, казалось безупречно срабатывавшие в 90-х, перестали работать или даже вызывали противоположный, непредсказуемый эффект.

Это — 11 сентября, когда под обломками рухнувших небоскребов погибли по официальным данным 3000 человек – (преступление, окутанное глубокой тайной) Но прежде всего, под их обломками погибли надежды на скорое и бескровное торжество во всем мире Pax Americana, то есть англо-саксонской цивилизации.

Это — безнадежные войны в Ираке и Афганистане, непонятный идеологам Запада всплеск пассионарности исламского мира. Попытки силой подавить ее на поверку оказываются попыткой остановить тайфун.

Латинская Америка, которая столетиями была «подбрюшьем США, теперь повернулась спиной к могучему северному соседу, а неформальным лидером ее стал мятежный Уго Чавес (кстати, едва ли не первый крупный политический лидер индейского происхождения).

Россия, неожиданно, вопреки самым авторитетным теориям снова приобретает статус сверхдержавы.

А Китай фактически уже стал второй сверхдержавой мира; теперь он постепенно, без шума, без амбициозных политических шоу и идеологических атак не только занимает все свободные ниши, но и выбивает других с насиженных мест. Пока преимущественно в экономике….

Короче, вызовов предостаточно. Ибо снова произошла СМЕНА ЦВЕТА ВРЕМЕНИ, как говорил великий Евразиец. И ответы на то, как нам поступать, чтобы с честью выйти из новых испытаний, мы можем найти в его книгах.

Список использованной литературы

1.Лев Гумилев. Тысячелетие вокруг Каспия

2.Лев Гумилев. Древние тюрки

3.Лев Гумилев. Открытие Хазарии

4.Лев Гумилев. От Руси до России

5.Лев Гумилев. Этногенез и биосфера земли

6.Лев Гумилев. Древняя Русь и Великая степь

7.Интернет-ресурсы: Gumilevica – гипотезы, теории, мировоззрение (http://www.kulichki.com/~gumilev/start.html)

8.Евгений Финкель Лев Гумилев, великий евразиец

9.Наталья Латова Лев Гумилев

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=156

источник

Международная Черкесская Ассоциация (МЧА) на заседании в Нальчике 27 февраля приняла обращение к президенту России Дмитрию Медведеву, в котором заявлено, что оргкомитет Олимпиады «игнорирует историю и культуру коренного населения Причерноморья — черкесов (адыгов)».

«Исторически в районе Сочи проживали черкесские субэтносы — убыхи и шапсуги. Между тем, во всех рекламных изданиях говорится, что район проведения Олимпиады был в одном случае «частью древней Колхиды», а в другом — «освобожденным от Оттоманской империи» районом», — говорится в обращении.

МЧА просит президента России строить информационное освещение предстоящей Олимпиады «с учетом истории и культуры адыгского этноса». Организация указывает на целесообразность использования «черкесского фактора» и во время официальной церемонии открытия Игр, и в их символике — как это было сделано в отношении коренного населения в Австралии в 2000 и в Канаде в 2010 годах. «Это снимет напряжение, создаваемое радикально настроенными силами», — считают авторы обращения.

«Правительству России следует учитывать реалии. Если в олимпийскую символику в Ванкувере внесли индейский элемент, то это же следует сделать и во время сочинской олимпиады», — говорит Мухамед Хафицэ, один из лидеров общественного движения «Адыгэ Хасэ».

По его мнению, «черкесский элемент» должен был присутствовать и в Ванкувере. Вместо этого, «в состав российской делегации, отправившейся на закрытие Олимпиады, был включен казачий хор из Краснодара, но не включен ни один представитель черкесского народа», отмечает Хафицэ.

В общей сложности на заседании МЧА, на котором присутствовали делегации из адыгских диаспор США, Европы, Сирии, Иордании, Турции и России, было обсуждено 15 вопросов. Главным из них, по словам председателя МЧА Каншоуби Ажахова, было обсуждение плана работы на предстоящие три года.

Как рассказал корреспонденту «Кавказского узла» Мухамед Хафицэ, делегации из Адыгеи и Краснодара не были согласны с тем, что в программу МЧА включено слишком много культурных вопросов. «Они считают, что в деятельности МЧА должно быть больше политики, я же считаю, что политикой должны заниматься политики, мы же должны заниматься вопросами сохранения культуры, языка, а также вопросами репатриации», — говорит Хафицэ. В результате программа МЧА была принята при 14 голосов «за» и 7 «против».

На заседании МЧА также обсуждалась общественно-политическая ситуация в Кабардино-Балкарии, связанная с проблемой отгонных пастбищ. Свою точку зрения по данному вопросу изложил Координационный совет кабардинских (КС) общественных организаций.

По словам члена КС Желяби Кумехова, позиция адыгских общественных организаций остается неизменной — отгонные пастбища должны принадлежать всем населенным пунктам республики. Координационный совет будет настаивать на принятии парламентом КБР соответствующего законопроекта, подготовленного КС.

Как отметил Хафицэ, представители диаспоры не совсем понимали суть проблемы отгонных пастбищ. «Они решили, что наши земли переданы балкарцам», — отметил он Хафицэ.

Ситуацию разъяснил первый заместитель главы администрации президента КБР Залим Кашироков, который принес для наглядности карты. Он заявил, что вопрос не закрыт, и созданная в КБР согласительная комиссия по земельному вопросу будет работать до тех пор, пока не придет к единому мнению. «Федеральный центр понимает и потому не торопит нас», — подчеркнул он.

Противоречия в части земельного вопроса в КБР заключаются в том, что адыги предлагают оставить пастбища в собственности сельских муниципальных образований республики, независимо от места их расположения, а балкарцы настаивают на том, чтобы включить отгонные пастбища в границы сельских поселений, которые находятся в непосредственной близости от них (это преимущественно балкарские населенные пункты). Позиция же властей республики по этому спорному вопросу такая: придать пастбищам статус межселенных территорий и передать их в ведение Мингосимущества.

Напомним, что со 2 по 4 октября 2009 года в столице Республики Адыгея Майкопе прошел VIII конгресс Международной черкесской ассоциации. В ходе конгресса прошли выборы нового президента МЧА, членов исполкома и контрольно-ревизионной комиссии. Председателем Международной черкесской ассоциации был избран предприниматель из КБР Каншоби Ажахов, который является основателем банка «Бум-банк».

Справка. Международная черкесская ассоциация – межгосударственная организация адыгского и абхазо-абазинского народов. Учреждена в мае 1991 года в Нальчике. Первым президентом МЧА был юрист и общественный деятель Юрий Калмыков. МЧА ставит перед собой задачу возвращения адыгов, проживающих в зарубежных странах, на историческую родину. МЧА также последовательно выступала за независимость Абхазии.