Источник

Кямал Али.

Террористическая акция в московском метрополитене, унесшая жизни около 40 человек, указывает на то, что воинствующий сепаратизм и терроризм в России еще не изжиты. Это угроза не только для России, но и для соседей этой страны,  заявил  «Новости-Азербайджан» директор Центра инноваций и политических технологий Мубариз Ахмедоглу.

«Сепаратистские организации, использующие террористические методы, могут проникнуть на территорию нашей страны, совершить теракты и в Азербайджане,  поэтому спецслужбы наших стран должны вместе бороться против любых видов воинствующего сепаратизма», — заявил политолог.
По его мнению, эта борьба должна проводиться в двух направлениях.

«Совместные усилия следует направить на противодействие образования причин, порождающих сепаратизм, а в северокавказском контенте — это безработица, бедность, коррупция и другие социальные пороки. И второе – борьба в РФ должна вестись сообща с другими странами Кавказа, так как только совместные операции могут быть успешными против преступности, не имеющей границ», – сказал он.

Ахмедоглу подчеркнул, что между сепаратизмом на Северном Кавказе и сепаратистами Южного Кавказа нет границ, «они помогают друг другу, и если страна потворствует сепаратистам Южного Кавказа, это обязательно скажется на этнических процессах на кавказском севере».

«Власти России обязательно должны пересмотреть свою политику в отношении сепаратизма.  Ведущей политической силой, потворствующей разрушительным процессам на Кавказе, является армянское государство.  Армянские организации имеют большой опыт в проведении террористических операций в московском и бакинском метро, причем в каждом случае идеологической завесой подрывов в метро Москвы и Баку был армянский сепаратизм. Однако московские власти не вынесли из этого уроки», — отметил политолог.

Он считает, что лучшим средством борьбы любого государства против терроризма является искоренение идеологической подоплеки совершения терактов – идеологии сепаратизма. «Не покончив с этой идеологией в своем государстве и не оказав существенную помощь в этом соседям, Россия не избавит свое население от угрозы стать жертвами новых терактов», — заявил Ахмедоглу.

8 января 1977 года в Москве была осуществлена серия террористических актов. Согласно официальной советской версии армянскими террористами (Акоп Степанян, Завен Багдасарян и Степан Затикян) были осуществлены три взрыва: в вагоне поезда между станциями «Измайловская» и «Первомайская», магазине № 15 Бауманского района а также на улице 25 Октября. В результате этих террористических актов 6 человек были убиты, 37 ранены.

Той же группой террористов готовилось осуществление серии взрывов в канун 7 ноября 1977 года на Курском вокзале Москвы. Акоп Степанян и Завен Багдасарян были арестованы в Москве в октябре 1977 года. Затем, в Армении, был арестован Степан Затикян.

3 июля 1994 года, в результате диверсии в Баку в поезде метро между станциями «28 Мая» и «Гянджлик» погибли 13 и были ранены 42 человека. По факту террористического акта был арестован Азер Асланов. На суде в 1998 году он показал, что указание провести этот теракт он получил во время пребывания в армянском плену якобы от публициста Зория Балаяна и что армянская сторона держала в заложниках его мать до совершения теракта. Постановлением азербайджанского суда в отношении Балаяна было возбуждено уголовное дело. В 1999 году на основе представления Генеральной прокуратуры Азербайджана Интерпол объявил Балаяна в международный розыск как особо опасного преступника.

В 2001 году Интерпол, рассмотрев вопрос, исключил Зория Балаяна из списка разыскиваемых лиц. Генеральный секретарь Интерпола Рональд Нобл отметил, что дело «имеет преобладающий политический характер и подпадает под статью 3 Устава Интерпола, согласно которой организации строго воспрещается предпринимать какое-либо вмешательство или действия, имеющие политический, военный, религиозный или расовый характер». После исключения Балаяна из розыска Интерполом Азербайджан обратился с аналогичным представлением в страны СНГ. Многочисленные просьбы прокуратуры Армении на предоставление ей материалов дела были азербайджанской стороной проигнорированы. Генеральная прокуратура РФ, рассмотрев дело Балаяна, и по результатам проверки направила в МВД России поручение о прекращении розыска писателя на территории РФ.

Муртаза Буньядлы, Роман Темников

В 1918 году за два-три дня армянские дашнаки зверски убили около 20 тысяч жителей Губинского района, сообщил в среду депутат Милли Меджлиса Вахид Ахмедов.

Руководство Губинского района, депутаты Милли Меджлиса (парламента), избранные от данного района,  представители общественности, в том числе национальных меньшинств, проживающих в Губинском районе, в среду, в День геноцида азербайджанцев, посетили место массового захоронение жертв армянского геноцида 1918 года, сообщает корреспондент «Новости-Азербайджан» с места событий.

Депутат Милли Меджлиса Вахид Ахмедов сказал журналистам, что в 1918 году армянские отряды под командование дашнакского  генерала Амазаса подвергли геноциду жителей Губинского района.

«В числе погибших были не только азербайджанцы, но и евреи. В основном жертвами армянских дашнаков стали дети, женщины и старики. Они были убиты зверскими способами. В начале их раздели, собрали в бане и задушили паром. А многих зверски избивали, забивая гвозди в голову. За два-три дня таким способом было убито около 20 тысяч человек», — заявил Ахмедов.

По его словам, Азербайджан не оставит просто так зверские деяния армян, и государство будет продолжать вести целенаправленную политику по признанию геноцида азербайджанцев 1918 года международным сообществом.

Азербайджан 31 марта отмечает «День геноцида азербайджанцев». Эта официальная памятная дата в Азербайджане,  установленная  указом президента Азербайджанской Республики Гейдара Алиева «О геноциде азербайджанцев» от 26 марта 1998 года.

В указе, подписанном Гейдаром Алиевым, было впервые заявлено, что лишь обретение Азербайджаном независимости позволило «воссоздать объективную картину исторического прошлого» азербайджанского народа. Одной из страниц истории, долгие годы скрывавшихся, является, согласно тексту указа, факт «неоднократного геноцида» по отношению к азербайджанскому народу, не получивший «должной политико-правовой оценки».

«С подписанных в 1813 и 1828 годах Гюлистанского и Туркменчайского договоров началось расчленение азербайджанского народа, передел наших исторических земель. Продолжением национальной трагедии разделённого азербайджанского народа стала оккупация его земель. В результате реализации этой политики в кратчайшие сроки было осуществлено массовое переселение армян на азербайджанские земли. Неотъемлемой частью оккупации азербайджанских земель стала политика геноцида».

Как говорится в указе, армяне, составлявшие меньшинство, тем не менее «под опекой своих покровителей добились создания искусственного административно-территориального образования — «так называемой Армянской области», что создало предпосылки для реализации политики изгнания азербайджанцев со своих земель и их уничтожения». Эта политика основывалась на пропаганде идей «великой Армении» и «создании ложной истории армянского народа», искажении истории Азербайджана и в целом Кавказа. В 1905—1907 гг. это привело к «широкомасштабным кровавым акциям против азербайджанцев», «зверствам», охватившим весь Азербайджан и азербайджанские сёла на территории нынешней Армении.

Более краткий «список преступлений, совершённых воинствующими армянскими националистами и их идеологами против нашего народа», Гейдар Алиев привёл в обращении к народу от 27 марта 2003 года:

«История нашего народа в грубой форме искажалась, армянские историки и идеологи прилагали настойчивые усилия, чтобы приписать себе наши топонимы и памятники культуры.  Массовое размещение армян на наших исторических землях после раздела Азербайджана между Россией и Ираном, резня, учиненная армянскими дашнаками по отношению к азербайджанцам в 1905 и 1918 годах, передача Зангезура армянам в 20-х годах, создание армянской автономии на территории Карабаха, депортация наших соотечественников из Армении в 1948—1953 годах являлись составными частями единого стратегического плана.

Новые территориальные претензии Армении к Азербайджану в конце 80-х годов прошлого столетия при подстрекательстве руководства СССР привели к широкомасштабной войне, оккупации армянскими вооружёнными формированиями 20 процентов азербайджанских земель и к тому, что около миллиона наших соотечественников стали беженцами и вынужденными переселенцами. А учиненная в феврале 1992 года Ходжалинская трагедия останется в истории как акт невиданного по своей жестокости и беспощадности геноцида, направленного против человечности.

В результате продолжающейся столетиями этой шовинистической и воинствующей политики исконные азербайджанские земли были захвачены агрессивными соседями, десятки тысяч наших соотечественников зверски убиты, тысячи памятников материальной и духовной культуры варварски уничтожены.  В отличие от воинствующих армянских националистов, неустанно разглагольствующих на весь мир о лживом «геноциде» и использующих это для приобретения политических и финансовых дивидендов, получения каких-то «компенсаций», мы, доводя до мира всю правду о геноциде азербайджанцев, не преследуем подобной цели», — говорилось в обращении Г.Алиева.

Сафа Керимов

Судя по всем признакам, конфликт между Азербайджаном и Арменией, несколько лет продержавшийся неимоверными усилиями в состоянии «ни войны, ни мира», грозит опять обостриться. Вплоть до открытого военного столкновения. При этом одновременно, существует вполне конкретная опасность резкого ухудшения отношений не только между Баку и Ереваном, но и другими серьёзными участниками мировой политической жизни — Турцией, Россией и Америкой.

Впервые после 1993 года наш ближайший политический, идеологический, экономический партнер — Республика Турция — полным ходом ведёт стратегические переговоры с Арменией, со всей очевидностью не укладывающиеся в формат самой сути многолетнего азербайджано-турецкого сотрудничества.

Азербайджан — «ключ» Анкары к Каспийскому морю и Средней Азии — поставлен перед исключительно серьёзным вопросом: как во время этого переговорного процесса будет решаться судьба Нагорного Карабаха? Готова ли Анкара к тому, что в случае «положительного переговорного процесса» Баку может поставить вопрос переориентирования на альтернативные проекты транспортировки энергоресурсов в Европу в обход РТ?

Не будем забывать: в случае подобного варианта развития событий политически и экономически важнейший для Турции вопрос — превратиться в ключевого оператора по транзиту углеводородов в регионе,- окажется под прямой угрозой! Учитывая же, что такой статус может дать Анкаре возможность устанавливать свои ставки на транзит энергоносителей (что означает прямое влияние на политику Евросоюза), не рискует ли турецкая сторона потерять важнейшее и перспективнейшее для своей страны направление?

В этом плане показательны заявления турецких чиновников в ходе симпозиума «Турция, Россия и региональные энергостратегии» в Вашингтонском институте Брукингса в августе этого года. Видные турецкие экономисты и политики прямо заявили, что стратегическая задача Анкары заключается в превращении страны «в важнейший нефте- и газораспределительный узел, что будет способствовать не только развитию её экономики, но и ускорению процесса евроитеграции…». Бывший турецкий посол в Тегеране (Иран) М.Балкан отметил, что после подписания Р.Эрдоганом соглашения по «Набукко» «Турция ожидает начала предвступительных переговоров с ЕС…».

Но, раздираемая подчас противоречивыми целями, Анкара не может не понимать, что проблема Карабаха — самая острая в новейшей азербайджанской истории. И любая попытка очередного ущемления интересов Баку может крайне болезненно сказаться (и обязательно скажется в итоге!) на политических отношениях АР с любой страной. Даже такой кровно близкой как Турция. Переговорный процесс, который ведётся сейчас между Р.Эрдоганом и С.Саргсяном, должен быть открытым, публичным, понятным и, конечно же, не должен ущемлять интересы Азербайджана. Ведь, по большому счёту, официальный Баку, исходя из реалий сегодняшних дней, имеет все экономические, политические (в конце концов — даже военные) рычаги для решения затянувшегося конфликта своими собственными силами!

Практически с первых шагов и на каждом последующем этапе переговоров с Арменией Анкара не устаёт заверять, что она будет «в полном объеме учитывать все интересы Азербайджана». Однако — вопрос: успокоены ли этими утверждениями сами азербайджанские политики, журналисты, простой народ?

Даже заявления, сделанного в Турции таким авторитетным дипломатом как посол Азербайджана Закир Гашимов о том, что турецко-армянские границы могут быть открыты «только после полного разрешения нагорно-карабахского конфликта», оказалось явно недостаточно, что «успокоить» азербайджанское общественное мнение. Вспыхнувшая же по этому поводу в средствах массовой информации АР и в обществе в целом острейшая дискуссия показывает, что подобные официальные заверения не только не «умиротворили», но наоборот только обострили тревогу и беспокойство граждан Азербайджанской Республики о судьбе Нагорного Карабаха.

И действительно, уже при самом предварительном анализе ситуации становится очевидно: повод для упомянутой тревоги существует. Ни для кого не секрет, что главный «заказчик» армяно-турецкой дружбы — Соединенные Штаты. Давно уже позиционировав себя (в одностороннем порядке, разумеется) в должности «мирового полицейского», Вашингтон пытается управлять всеми процессами на Кавказе и в Закавказье. Теперь на политическую карту поставлена не только судьба Нагорного Карабаха. Игра ведётся с большой перспективой и с очень дальним прицелом на многие годы вперёд.

В США, по всем признакам, уверены, что, во-первых, появилась возможность «интенсивно» укрепить отношения с Азербайджаном, во-вторых — втянуть Армению в сферу своего прямого влияния и, в-третьих, укрепить роль Турции как главного политического игрока на Кавказе.

Конечно же, тему, запущенную Госдепартаментом, поспешили поддержать и доморощенные европейские «идеологи». Так, исполнительный директор британской неправительственной организации LINKS Деннис Саммут в интервью Day.Az радостно заявил: «Я приветствую объявленное Турцией и Арменией 31 августа намерение подписать в течение предстоящих шести недель два протокола, ведущих к установлению дипломатических отношений и нормализации двусторонних связей… Я думаю, что это окажет положительное влияние на ситуацию в регионе…».

По его же утверждению, «турецкое правительство приняло решение, основанное на очень долгом и глубоком анализе, после которого оно пришло к выводу, что нормализация отношений с Арменией находится в долгосрочных национальных интересах Анкары, и ее политика отражает это».

Поспешил поприветствовать «армяно-турецкий прогресс» и посол Великобритании в Ереване Чарльз Лонсдейл, спешно организовавший по этому поводу «научную» конференцию с откровенно претенциозным названием «Армения-Турция: перспективы улучшения отношений в свете евроинтеграции».

Очевидно, что подобными суетливыми действиями британцы пытаются нейтрализовать шквал негативной реакции, последовавший как в Азербайджане, так и в Турции, и даже в Армении.

В частности, лидер турецкой Партии национального движения (ПНД) Девлет Бахчели (который никогда, кстати, не числился в рядах радикалов от политики!), был вынужден распространить письменное заявление в связи с согласованными с Арменией протоколами, в котором открытым текстом заявил:

«Начало правящей Партий справедливости и развития (ПСР) процедуры установления дипломатических отношений с Арменией и открытия границ является новым проявлением беспринципного внешнеполитического курса… Согласованные с Ереваном два протокола указывают на то, что правительство согласилось с незаконными требованиями армян!».

По утверждению Бахчели, «Армения все еще держит под оккупацией пятую часть азербайджанских территорий. Оккупированы также 7 районов за пределами Нагорного Карабаха, и около миллиона наших азербайджанских братьев живут на своей родине в статусе вынужденных переселенцев… Турецко-армянская граница была закрыта в 1993 году по причине армянской оккупации. А в протоколах, которые ПСР собирается представить в парламент, этот вопрос не нашел своего отражения, и армянская оккупация совершенно забыта…»

Мой уважаемый коллега, авторитетный турецкий журналист Ишмет Беркан (известный своими работами по изучению общественного мнения) так прокомментировал события последних месяцев:

«Анкара пытается решить укоренившиеся как внутренние, так и внешние проблемы и установить мир внутри страны и в регионе… Но Армения, как маленькая страна, которая редко упоминается, тем не менее, может создавать проблемы для Турции во всем мире (!- С.К). Тот факт, что армяно-турецкая проблема может решиться посредством справедливых и разумных методов, не может никоим образом кому-то помешать, наоборот, может принести пользу. Однако в нашей стране не только политические деятели, но и журналисты и эксперты четко осознают, что они обязаны не согласиться с действиями правительства своей страны, подвергнув острой критике их шаги».

Так что если кто-то в Азербайджане продолжает думать, что процесс турецко-армянских переговоров сильно приветствуется в Армении или в Турции, то спешу заверить: это отнюдь не так! Даже бывшие армянские официальные представители самого высокого ранга не смогли удержаться от резких комментариев по этому поводу.

Так, экс-глава МИД Армении, глава фонда Civilitas Вардан Осканян публично заявил: «Протоколы по установлению армяно-турецких отношений либо написаны где-то и кем-то, вероятно, с участием турок, и навязаны армянской стороне, либо армянская сторона действительно вела переговоры по этому документу, будучи глубоко убежденной, внушив себе, что дальнейшее развитие и существование Армении в значительной степени зависит от открытия армяно-турецкой границы».

Сам же армянский президент Серж Саргсян, пытаясь спасти как свое собственное лицо в вопросе «урегулирования армяно-турецких отношений», так и со всей очевидностью проваленное задание Вашингтона теперь старается заручиться поддержкой крупнейших армянских общин в Париже, Лос-Анджелесе, Бейруте и даже российском Ростове-на-Дону.

Очевидно, что поддержка ему просто необходима. Тем более что когда Саргсян попытался 17 сентября обсудить этот вопрос в Ереване с действующими национальными политическими силами, то его приглашение приняли лишь представители 52-х из 64-х политических организаций. Остальные просто таковое проигнорировали, выразив тем самым собственное отношение к официальной позиции армянского лидера.

Надо отметить, что в США отреагировали на сложившуюся ситуацию весьма оперативно. Поскольку «всенародного обсуждения и одобрения» ни в Армении, ни в Турции не получилось (как и не получится подписать на территории этих стран какие-либо протоколы — кому нужно воевать с собственным народом?!), из Белого Дома поступила команда быстро оформить соответствующие документы на нейтральной территории — в Цюрихе. Причем намного раньше предложенного срока — 10 октября сего года.

Именно в Швейцарии под двумя ранее парафированными протоколами должны поставить свои подписи министры иностранных дел Турции и Армении Ахмед Давудоглу и Эдвард Налбандян. Предполагается участие и «главного дирижёра» в лице госсекретаря США Хиллари Клинтон. Считается, что таким образом США «продемонстрируют заинтересованность в нормализации армяно-турецких отношений»…

Всё бы хорошо, но почему-то об интересах третьей стороны — Азербайджана — никто пока не вспоминает. Может, в Вашингтоне не до конца понимают, насколько острой и болезненной для всех азербайджанцев является проблема Нагорного Карабаха?..

В связи с этим готов подписаться под каждым словом заместителя председателя партии «Ени Азербайджан» Али Ахмедова: «Мы с уважением относимся к заявлениям премьер-министра Турции в парламенте Азербайджана о том, что без разрешения нагорно-карабахского конфликта границы между Турцией и Арменией не будут открыты… Мы надеемся, что в рамках переговоров между Турцией и Арменией нагорно-карабахская проблема будет наиболее важной из обсуждаемых вопросов…».

Что ж, остается только надеяться, что Турция и США не забудут во время переговорного процесса о кровных интересах Азербайджана. Но кроме этой надежды есть ещё более сильное чувство тревоги, что это не произойдет, и хрупкий мир, несколько лет с таким трудом удерживаемый в Нагорном Карабахе, в одночасье не рухнет.

http://www.1news.az/interview/20100331122300898.html

Ризван Гусейнов

Эксклюзивное интервью 1news.az с историком, военным журналистом, лезгинском поэтом, автором 7 500 статей и книг, изданных на 24 языках Музаффаром Меликмамедовым

— В вышедшей в свет Вашей книге «Кровавое ущелье» приведено огромное количество доселе неизвестных фактов массового уничтожения мирного населения сел и городов Азербайджана, учиненного армянскими дашнакскими бандформированиями в марте 1918 года.

— Книга «Кровавое ущелье» вышла в свет по итогам моей 26 летней работы в архивах Азербайджана, России и Дагестана и бесед со свидетелями кровавых событий 1918 года. Установлено, что в марте-мае 1918 году армянские вооруженные формирования четырежды совершили кровавые рейды, направленные на массовое уничтожение мирного населения в северных регионах Азербайджана.

Первый рейд провел большевик Давид Геловани, под началом которого 2 000 бойцов армянской национальности выжгли немало населенных пунктов в северных районах Азербайджана. Потом массовое уничтожение совершил отряд Мурадяна числом свыше 2 000 армянских боевиков. Затем этнические чистки проводили отряд числом свыше 1000 боевиков возглавляемый большевистским лидером Георгием Стуруа. И наконец полномасштабную кровавую бойню в Азербайджане учинили в мае 1918 года отряды возглавляемые генералом Амазаспом, которые пробрались сюда с фронтов Первой Мировой войны.

В общей сложности в марте-мае 1918 года свыше 8 000 вооруженных до зубов армянских боевиков учинили настоящий террор и этнические чистки в регионах Азербайджана.

— А какую конкретную цель преследовали армянские отряды и кто их направлял?

— В Хачмазе было несколько армянских сел, на основе которых армянские отряды хотели расширить ареал расселения армян и добиться для них автономии в составе Азербайджана. Такие же цели они преследовали тогда и в Карабахе, в Шемахе, Губе, центральных районах Азербайджана, Зангезуре и других регионах населенных преимущественно мусульманскими народами.

— Значит, армяне пытались получить автономию или создать свое государство сразу в нескольких регионах Азербайджана?

— Да они преследовали такие планы и хотели создать свои автономные образования, в том числе и на Севере Азербайджана в приграничных с Россией районах. К счастью самоотверженность местного населения, отрядов самообороны не позволила тогда в непростое для Азербайджана время осуществиться этим коварным армянским планам. Развязалась настоящая война, в которой за короткий срок погибло более 16 000 человек местного населения, и было уничтожено около 5 000 армянских солдат и боевиков.

— Фактически местное население вступило в неравный бой с хорошо вооруженными и обученными регулярными войсками армян, вернувшимися в фронтов Первой Мировой войны. Как долго продолжалось вооруженная борьба армянских формирований на Севере Азербайджана?

— Отмечу, что вылазки армянских бандформирований не прекращались и после установления в 1920 году советской власти в Азербайджане. В течение десяти лет: 1918-1928 гг., армянские группировки продолжали совершать набеги на мирное население и осуществляли этнические чистки с целью, затем создать армянскую автономию в северном регионе Азербайджана.

— Какова роль комиссара Степана Шаумяна в уничтожении мирного населения Азербайджана?

— Шаумян учинил погромы и этнические чистки не только в Баку, но и в различных районах Азербайджана. 4 июля 1918 года по приказу Шаумяна в Кубинский уезд был введена десятитысячная, хорошо укомплектованная армия, состоящая из дашнаков и солдат армянской национальности. Тогда войска посланные Шаумяном в течение двух недель пытались пробиться в лезгинские села и учинить там еще одну расправу. Но оборону этой местности возглавил опытный военный Артем Ага Тагарский (Тагаров) бывший офицер царской армии, который организовал, отряды самообороны из жителей лезгинских сел. Отряды, возглавляемые Ага Тагарским успешно отбили атаки десятитысячной армии и предотвратили еще одну массовую резню, которую хотел учинить Шаумян. Посланная им армия, не достигнув своих целей, отступила в Баку, уничтожая по пути населенные пункты.

Целая плеяда лезгинских, горских отрядов, возглавляемых местными предводителями, доблестно воевали в 1918-1920 гг.  против армянских формирований. Я собирал в азербайджанских, российских архивах свыше 26 лет документы, согласно которым выяснил, что в 1918 году было истреблены жители 162 населенных пунктов в Губе, Девечи и Хачмазе — на севере Азербайджана, при этом 27 деревень вообще исчезли полностью.

— Вы отметили, что армяне пытались путем этнических чисток подготовить площадку для создания своих автономий в нескольких регионах Азербайджана. Конкретно где именно, согласно имеющимся у Вас архивным документам армянские националисты это собирались сделать?

— Такие намерения имелись в Шемахинском, Гянджинском, Кедабекском районе, в Карабахе, а так же в Зангезуре и на турецких территориях. Я привел немало архивных данных и переписки тех лет, подтверждающих целенаправленность этнических чисток, учиненных армянскими формированиями с целью создать автономные образования на территориях населенных мусульманскими народами.

— Кто стоял за подобными планами армянских националистов – ведь это было не просто стихийное движение?

— Степан Шаумян и другие армянские лидеры от имени большевиков, и злоупотребляя полномочиями, им предоставленными со стороны Советских властей, целенаправленно готовили площадки для создания своих автономных образований на территории Азербайджана. Отмечу, что армянские организации, в частности члены партии «Дашнакцутюн» во время Первой Мировой войны отказывались выполнять приказы российского командования, и вместо того, чтобы отбыть на фронт оставались в Азербайджане, где и творили всякие бесчинства и этнические чистки. То есть лидеры армянских националистов воспользовались творившимся хаосом в период Мировой войны и осуществляли под шумок свои планы по созданию «Великой Армении».

— Ваша книга «Кровавое ущелье» где собрано большое количество архивных документов, издана на азербайджанском языке. Есть ли намерение перевести и издать ее на других языках?

— Отмечу, что эта книга написана мною – лезгином по национальности, поэтому никто не сможет обвинить Азербайджан в предвзятости к событиям 1918 года, и я считаю важным осуществить ее перевод на русский, английский языки, чтобы мировое сообщество узнало о достоверных фактах, собранных в ней. Моя книга наглядно доказывает, что армянские националисты враги не только азербайджанцев, но и лезгин, других горских народов, мусульманских народов. Стоит отметить, что немалое количество евреев было истреблено дашнаками в те годы. Надеюсь, что мне окажут помощь с переводом и изданием книги «Кровавое ущелье» на русском, английском и других языках мира.

— Какие еще шаги следует предпринимать, чтобы широкая публика в Азербайджане и за его пределами знала и помнила о кровавых событиях 1918 года?

— После выхода моей книги был установлен памятник жертвам геноцида 1918 года в Гусарах. В книге, на основе архивных данных указаны все районы и частичный список тех, кто был убит во время этнических чисток, учиненных армянскими националистами. Считаю важным установить в местах массового захоронения, и там где было уничтожено мирное население, памятники во всех районах Азербайджана, чтобы местное население знало и помнило об этих событиях.

Сейчас я стараюсь добиться строительства подобного мемориала в селе Дигях Губинского района, где произошло массовое уничтожение мирного населения в 1918 году. Важно в мемориалах по районам страны, в книгах и учебниках увековечить имена погибших и тех, кто отдал свои жизни, защищая в те годы мирное население от нападений армянских бандформирований. Это важно как для воспитания молодого поколения, так и для того, чтобы было, что показать и рассказать приезжим, иностранным туристам. Тем более, что собрано огромное количество архивных данных, которые сами за себя говорят.

Источник

http://www.1news.az/analytics/20100331100402151.html

В последнее время попытки нормализовать армяно-турецкие отношения приобретают иные очертания, далекие от смысла, который был заложен в них в октябре прошлого года в Цюрихе.

Если после подписания Цюрихских протоколов некоторая часть экспертного сообщества верила в возможность преодоления проблем между Турцией и Арменией, то на нынешнем этапе надежды эти в прямом смысле тают с приближением апреля месяца. Однако все еще раздаются голоса о том, что после кризисной для армяно-турецких отношений даты 24 апреля, возможно между Турцией и Арменией наступит этап «оттепели».

Учитывая то, что в политике нет постоянных констант, и ею правят интересы, попытаемся рассмотреть насколько действительно возможно смягчение ситуации в армяно-турецком диалоге.

Причиной нынешнего разочарования между официальной Анкарой и Ереваном является то, что обе стороны переоценили свои силы и способности разрешить имеющиеся застарелые проблемы. Начавшие диалог турецкая и армянская стороны слабо учли три основных фактора, которые не позволят и в обозримом будущем двум странам нормализовать отношения.

Это влияние ведущих держав на процесс нормализации; негативная реакция Азербайджана на попытки обойти неразрешенный Карабахский конфликт и третий фактор — отношение мирового армянства к стремлению Еревана и Анкары «полюбовно» договориться.

Попытаемся поближе рассмотреть, что стоит за всеми этими тремя факторами.

Фактор Запада и еврейского лобби

Первый фактор – в лице ведущих держав выразился в том, что США и Европа стремятся извлечь максимальную выгоду из армяно-турецкого диалога, методом оказания давления на Турцию. Не считая нужным «изобретать велосипед», Запад пустил в ход всю ту же старую пластинку про «геноцид» армян.

В преддверии 95-летия трагических событий в Османской империи, США и ряд европейских стран стали поднимать на уровне своих парламентов вопрос принятия резолюции по «геноциду» армян. Но в этот раз явно чувствуется наличие третьей силы, в лице мощного еврейского лобби, которое стремится теперь повлиять на стратегические отношения между Турцией и рядом стран мира. И для этого у еврейского лобби есть свои причины.

Не секрет, что вопрос армянского «геноцида» выносится на повестку дня в парламентах именно тех стран, которым сейчас совершенно невыгодно ухудшение отношений с Турцией.

Это в первую очередь США, которые заинтересованы в турецкой поддержке по целому ряду Ближневосточных проблем, в том числе и в палестино-израильском вопросе. Попытка США опереться на турецкий внешнеполитический фактор в разрешении палестино-израильского конфликта вызывает неоднозначную реакцию в Израиле и у еврейского лобби, которые считают, что вмешательство Турции негативно скажется на израильских интересах и в ответ дают понять, что могут создать проблемы в самих американо-турецких отношениях.

Другим фронтом давления на Турцию стали парламенты европейских стран, особенно тех с кем у Турции хорошие партнерские отношения, к примеру Швеции, которая активно поддерживает вступление Турции в Евросоюз.

Становится ясно, что принятая в парламенте Швеции резолюция по «геноциду» армян, является попыткой создать проблемы между Турцией и Швецией, имеющими общие позиции по многим вопросам европейской и международной политики. В этом, наряду с представителями еврейского лобби, заинтересованы и ведущие страны Евросоюза не желающие вступления Турции в ЕС. Попыталась устроить из этого торг с Турцией и Великобритания, которая ведет свою отдельную внешнеполитическую игру, как в Европе, так и на Ближнем Востоке и других регионах мира. Не трудно предсказать, что вопрос «геноцида» будет подниматься еще в ряде стран Восточной Европы и других европейских государствах, и официальной Анкаре придется приложить немало сил, времени и политической воли для преодоления нынешнего «апрельского синдрома».

Усиливающаяся Турция теснит ведущие державы мира во многих вопросах мировой политики и в ответ эти державы не считают зазорным использовать ежегодно актуализирующийся в апреле месяце вопрос армянского «геноцида».

Карабахский фактор

Вторым фактором, который изначально недооценили страны, инициировавшие и подписавшие армяно-турецкие протоколы в Цюрихе, является позиция Азербайджана, несогласного с попытками отложить разрешение Карабахского конфликта «на потом».

Следует отметить, что Азербайджан в отличие от стран Запада не начал вести никакой закулисной игры, а открыто заявил всем сторонам о том, что не допустит принятия какого-либо решения в ущерб разрешению Карабахского конфликта. Имеющаяся международная правовая база и растущее военно-политическое и экономическое значение Азербайджана стали действенным аргументом для тех, кто рассчитывал «обойти» азербайджанские интересы в процессе нормализации армяно-турецких отношений. Фактически Азербайджан показал, что намерен идти до конца в вопросе защиты своих суверенных интересов, и может отдать предпочтение силовому пути разрешения Карабахского конфликта, что озадачило мировое сообщество в лице стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, которая сегодня и «переваривает» эту новость.

В этой ситуации последовала фаза активизации переговорного процесса по Карабахскому конфликту, встреч между президентами Азербайджана и Армении инициатором которых стала Россия, выгодно отличившаяся на фоне стран Запада «миривших» Турцию и Армению в ущерб интересам Азербайджана.

Другие посредники в лице США и Франции (ЕС) вместо того, чтобы поддержать эти инициативы, попытались давить на официальный Баку, с целью смягчения азербайджанской позиции по армяно-турецкому процессу и Карабахскому конфликту. Не достигнув желаемого, Запад на нынешнем этапе в отношениях с Азербайджаном ищет пути восстановления своей репутации и доверия – остается пожелать им успеха в этом и посоветовать придерживаться элементарных понятий справедливости, которые зафиксированы ими же в уставах международных организаций и принятых резолюциях по освобождению оккупированных азербайджанских земель.

Армянский фактор или «терра инкогнита»

Третий фактор — в лице мирового армянства, недооценен был в первую очередь со стороны Турции, которая рассчитывала на то, что один на один с Арменией сможет решить весь комплекс проблем. Но стало ясно, что основные проблемы у Турции имеются не с Арменией, руководство которой готово на многое для того, чтобы открыть армяно-турецкую границу, а с армянским лобби и диаспорой, которые живут мечтой «наказать» Турцию за 1915-ый год.

Мировое армянство, лидеры которого безбедно живут на Западе и при этом финансово подпитывают Армению, ревностно отнеслись к попыткам Турции взять на себя роль «попечителя» Армении. В результате между официальным Ереваном и армянской диаспорой образовалась трещина и взаимное недоверие.

Все попытки президента Сержа Саргсяна в рамках своего зарубежного «панармянского» турне разрешить возникший с диаспорой конфликт оказались безуспешными. Не помогла (или не захотела) в этом и Армянская церковь, которая взяла на себя роль третейского судьи между Ереваном и мировой диаспорой.

Думаю, следует сделать небольшое отступление и будет к месту отметить, что армянство как феномен состоит из нескольких автономных и самофинансируемых компонентов. Есть официальный Ереван, представляющий государство Армению, есть Армянская Церковь, которая, кстати, тоже делится на два независимых рукава – Эчмиадзинский престол в Армении и Киликийский престол в Ливане. Есть большое число армянских диаспор в странах Америки, Европы, арабском мире, и в конце концов в мире действует целая сеть армянских террористических политических организаций, таких как «Дашнакцутюн», АСАЛА и другие.

Поэтому когда мы говорим о мировом армянстве, следует учитывать всю эту сложную армянскую сеть, состоящую из официальных властей, патриарших престолов, диаспорских, лоббистских структур и террористических организаций.

Выводы

Турция не учла того, что невозможно договориться со всеми этими структурами армянства, влияющими как на официальный Ереван, так и на позицию международного сообщества. Мировая армянская диаспора не намерена уступать Турции своего ключевого влияния на Республику Армения ни до, ни после 24 апреля. Поэтому надежды некоторых экспертов на то, что после «апрельского синдрома» Турция и Армения смогут преодолеть имеющие место проблемы, не подтверждаются.

Для этого достаточно бросить беглый взгляд на историю армянства и его взаимоотношений с Турцией. Причиной конфликта является зарубежная армянская диаспора, которая живя далеко от Армении, существует и является актуальной в международной политике только за счет своего враждебного отношения к Турции и тюркским народам в целом. Именно за это ее жалуют и пестуют в странах Запада, и потеря влияния армянской диаспоры на Республику Армения как международного «форпоста» борьбы с тюркским миром, может обернуться крахом для мирового армянства видящего смыслом своего существования борьбу с Турцией и создание «Великой Армении».

Пожалуй, самым большим плюсом начатого армяно-турецкого процесса явилось то, что в итоге стало ясно «кто есть кто» в кавказской политике. Во всей полноте проявились истинные намерения и векторы интересов ведущих стран мира, соседних государств по отношению к региону Южного Кавказа. По сути события последних 5-6 месяцев вокруг армяно-турецкого процесса дали море информации и большую пищу для размышлений для политиков стран, вовлеченных в региональные процессы.

В частности и Азербайджан смог ясно увидеть, чего в действительности и какими методами добиваются сильные мира сего в нашем регионе, и в чем состоит их позиция по отношению к вопросам региональной безопасности.

Этот бесценный опыт, несомненно, может пойти на пользу Азербайджану, который теперь делает новые шаги в направлении real-politic при сохранении ее многовекторности и сбалансированности, но уже с учетом новых геополитических реалий.

Источник

Фаридун Саидов, политолог.

Конкуренция как неотъемлемое качество рыночных отношений, занимающая сегодня господствующее положение в мире, в ближайшее время с новой силой проявится во всех сферах (экономической, политической, технологической, духовной, а также военной) жизни и деятельности мирового сообщества. Следует отметить, что исчезновение с исторической арены Советского Союза нельзя не рассматривать в отрыве от жесткой конкурентной борьбы, которая происходила в прошлом. Развал СССР имеет не только внутренние, но и внешние причины. О чем убедительно рассказал Швейцер П. в своей книге «Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря». На глобальном уровне конкуренция найдет свое выражение в гонке за мировое лидерство, где США, воодушевленные победой над своим давним и сильным конкурентом СССР, будут стремиться не допустить ни одно государство в разряд достойного их соперника.

Афганистан – это страна, оказавшаяся в центре миро¬вой политики конца второго и начала третьего тысячеле¬тия. Страна, которая никогда за все время своего суще¬ствования не стремилась вершить судьбы народов, но не¬изменно становилась на пути какого-либо покорения Азии. Страна, никогда не имевшая захватнических целей, но расположенная на пересечении интересов свер¬хдержав современности.

Как известно более двадцати лет назад Афганистан был вовлечен в геополитическую игру двух гигантов — СССР и США. С тех пор история этого государства стала предметом многочис¬ленных исследований. В настоящее же время мы являемся свидетелями нового столкновения за влияние в Афганистане. Россия начинает активно восстанавливать потерянные после распада СССР позиции в Азии, и Афганистан занимает особое место во внешнеполитической деятельности Москвы.

Складывается впечатление того, что Афганистан — является плацдармом борьбы США и России (как право-приемницы СССР). В свое время, когда советские войска находились в Афганистане, очень известный американский политик З.Бзежинский, предлагал снабдить боевиков «стингерами», чтобы советские войска застряли в Афганистане. С другой стороны яркий факт – вертолет «черная акула» грандиозный военный проект. В итоге советские войска были полностью выведены из Афганистана к 15 февраля 1989 года. По приблизительным подсчетам, в результате вторжения войск СССР погибли 1,5 млн афганцев, сотни тысяч местных жителей пострадали.

Спустя столько лет, теперь афганские парламентарии собираются потребовать у России компенсаций за многолетнюю оккупацию Афганистана советскими войсками. Желаемые объем и характер репараций пока не уточняются. Амануллах Пайман как один из членов парламента считает: «каждая страна-агрессор должна выплатить репарации пострадавшей от ее агрессии стране. С тех пор прошло много времени, и теперь по международным вопросам Афганистан хочет контактов на более высоком уровне». Это и есть борьба! Само собой данную инициативу через Х.Карзая продвигает США. Логически не воплотима, но морально очень щепетильна.

http://www.vestikavkaza.ru/interview/politika/17100.html

Мусса Мусаев, Махачкала

О перспективах развития СКФО под руководством Хлопонина ВК рассказал руководитель исполкома дагестанского отделения «Единой России» Ибрагим Ибрагимов.

— Как в Дагестане отнеслись к назначению Александра Хлопонина полномочным представителем президента в Северо-Кавказском федеральном округе?

— Это очень важное кадровое решение президента Дмитрия Медведева. Выбор на него пал не случайно. Александр Хлопонин зарекомендовал себя как успешный хозяйственник. Он сумел сформировать мощную команду, которая и сейчас как часовой механизм продолжает работать в Красноярском крае. Конечно же, на результатах работы сказывается его опыт как бизнесмена и менеджера. Во время своего визита в Дагестан, он отметил, что в Красноярске ему во многом помогли живущие там этнические дагестанцы, в частности упомянул Абаса Мамедова — представителя компании «Монолитстрой». Все эти факторы повлияли на выбор федерального центра при назначении полпреда. Думаю, что и в СКФО он сплотит вокруг себя успешных политиков, хозяйственников, и бизнесменов. Сегодня ставится задача кардинально изменить ситуацию на Северном Кавказе и, прежде всего в сфере социально-экономического развития. Поставлена цель, чтобы эти позитивные изменения затронули жителей северокавказских республик, чтоб они почувствовали перемены и включились в созидательную жизнь. Проблемы всех северокавказских республик очень схожи. Это высокая дотационность, коррупция, безработица, разгул терроризма и экстремизма. Задача непростая. Поэтому и наделили Александра Геннадьевича полномочиями полпреда и вице-премьера.

— Вы уже встречались с Хлопониным. Какое впечатление на вас произвела эта встреча?

— Конечно, Александра Хлопонин будет решать эти задачи совместно с руководителями северокавказских республик. Происходит кадровое обновление руководителей субъектов. У нас новый руководитель — Магомедсалам Магомедалиевич Магомедов, который по своему складу мышления, способностям, результатам практической работы — человек нового времени. Он решительно настроен добиться перелома в Дагестане. Первая поездка Александра Хлопонина в Дагестан была посвящена встречам с должностными лицами, в том числе с фракциями в Народном собрании накануне наделения полномочиями президента Дагестана. Александр Геннадьевич произвел очень хорошее впечатление. Он лично убедился, что кандидатуру Магомедсалама Магомедалиевича поддерживают все фракции. Во время встречи с нашей, кстати, самой многочисленной фракцией (из 72 депутатов 54 единороссы) он обозначил круг вопросов, которые предстоит решать новому президенту, и ему самому. Он очень надеется и, думаю, что эти надежды будут оправданы, на поддержку депутатским корпусом осуществляемых реформ. И самое главное, у него есть большое желание помочь Дагестану. Но помочь не в том смысле, как это понимали раньше, чтобы больше дотаций давали, которые потом, попросту говоря, разворовывались. Необходимо помочь развитию, модернизации республики. Нужно менять психологию. Это трудная задача, но выполнимая. У нас многие, как сторонние наблюдатели, сами ничего не хотят делать, и надеются на первых лиц. Не они решают большинство вопросов. Первые лица и раньше принимали правильные решения. Но беда в том, что эти решения дальше не трансформировались. На каком-то этапе эти решения затухали. Каждый на своем месте должен проводить в жизнь линию руководства. Когда народ видит, что, казалось бы, правильно продекларированные вопросы и решения не находят своей реализации, тогда он теряет веру во власть. Стоит задача — вернуть доверие народа. И это смогут сделать только те новые люди, которые сейчас приходят во власть. Сейчас идет большое кадровое обновление. И от того, кто придет, будет многое зависеть. Я уверен, что Магомедсалам Магомедалиевич сформирует такую команду, которая будет способна решать ответственные задачи.

источник

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=330

Авраам Шмулевич,

Президент Института Восточного партнёрства

В последние недели в Ингушетии, Чечне и Дагестане прошла серия громких политических убийств, все или почти все они выглядят как тщательно и профессионально спланированные и организованные — 5 июня снайпер застрелил главу МВД Дагестана Адильгерея Магомедтагирова, 6 июня в чеченском городе Аргун убит помощник первого заместителя председателя правительства республики, курировавшего силовиков, Мусост Хутиев, 10 июня убита заместитель председателя Верховного суда Ингушетии Аза Газгиреева, наконец, 22 июня взорван президент Ингушетии Юнус-Бек Евкуров.

Эти события не могут не вызвать вопросы, и вопросы неприятные.

Например, согласно выстроенной ещё при президенте В.Путине вертикали за происходящее в Южном Федеральном округе отвечает Полпред, он является верховной властью.

Очень странно: почему в связи с этой волной терактов не то, что никак не наказан – никак не показан — полпред в ЮФО Владимир Устинов? После последней серии громких убийств, после вообще беспрецедентного усиления террористической активности в вверенном ему округе, Полпред обязан был как-то прореагировать – логичнее всего написать заявление об отставке. Тем более, что Евкурова взорвали сразу после проведения Дмитрием Медведевым в Махачкале расширенного совещания Совбеза О мерах по устранению угроз национальной безопасности на территории Южного федерального округа. Но ни отставки, ни объяснений, почему отставки нет, вообще не единого публичного слова от полпреда ЮФО Владимира Устинова не последовало. Ни единого заявления, ни одного публичного выступления!

На Дальнем Востоке полпреда Олега Сафонова, уволили за серию демонстраций протеста, где не было ни одного убитого и раненого. А на Кавказе — тишина.

Идут теракты за терактами, ситуация накаляется, казалось бы, уже подошла к критической точке. И что? Полпреда никто никуда не переводит и не снимает. Может быть, ждут, пока будет пройдена некая критическая точка?

Можно задать и другие вопросы, вспомнить и другие события.

При полпреде Владимире Яковлеве 1-3 сентября 2004 г. — страшный теракт в Беслане. А через десять дней после теракта, 13 сентября 2004 г., президент России Владимир Путин на расширенном совещании со всеми главами субъектов Федерации вводит волевым образом новую вертикаль власти — набор мер, направленных на реформирование государственной власти в стране — отмена выборности губернаторов, отмена выборов в Госдуму по мажоритарным округам. По сути это был госпереворот — отмена конституционных выборов глав субъектов.

И что? После того страшного теракта никто из чиновников опять же не пострадал. Более того, все руководители, которые по должности обязаны были предотвратить теракт, заметно продвинулись по служебной лестнице.

Полпред Владимир Анатольевич Яковлев пошел на повышение в Москву. Уже 14 сентября, через 11 дней после теракта, и на следующий день после объявления реформы Путина по укреплению вертикали власти, он стал министром регионального развития Российской Федерации.

Начальник ФСБ по республике Северная Осетия-Алания генерал-майор Валерий Александрович Андреев. Во время теракта в Беслане он возглавлял оперативный штаб по освобождению заложников. Именно он отдал приказ о проведении боевой операции по освобождению заложников, т.е. послал военных и спецподразделения на штурм школы с детьми.

В ноябре 2004 года Андреев был переведен с повышением в Москву на должность заместителя начальника Академии ФСБ и получил звание генерал-лейтенанта.

Заместитель Генерального прокурора РФ по Южному федеральному округу, т.е. начальник прокуратуры по ЮФО, Сергей Николаевич Фридинский был также по итогам теракта переведен в Москву, затем, через некоторое время, был назначен на должность зам. генерального прокурора, а затем стал главным военным прокурором. Стоит отметить, что летом 2004 года, незадолго до бесланского теракта, именно Фридинский осуществлял надзор за расследованием другого страшного теракта — взрыва 9 мая 2004 г. в Грозном на стадионе Динамо, в результате которого погиб президент Чечни Ахмад Кадыров.

Президент Северной Осетии-Алания Александр Сергеевич Дзасохов еще долго после Беслана был президентом республики, пока не отказался подписать в апреле 2005 подготовленный под руководством Дмитрия Козака план первоочередных действий по урегулированию осетино-ингушского конфликта, по сути, мирный договор между осетинами и ингушами, предусматривавший возвращение ингушских беженцев. Несмотря на такое явное неповиновение, он также был переведен в Москву, стал сенатором, с 22 июня 2005 года Дзасохов — член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Республики Северная Осетия — Алания. (Срок окончания полномочий — июнь 2010), ныне он Председатель Комиссии Совета Федерации по культуре.

В чем причина столь феноменального карьерного счастья целой группы ответственных товарищей, которые по всем законам бюрократических игр должны были тихо сойти с дистанции?

Буквально через несколько часов после покушения на Евкурова по всем каналам первой новостью — Рамзан Кадыров в Кремле на приеме у президента Дмитрия Медведева. Кадыров в костюме и в галстуке, разговор на телекамеры явно согласован заранее. Медведев поручает почему-то именно Кадырову заняться зачисткой террористов в соседней республике. Без суда и следствия юрист Медведев передает Кадырову непонятно как (а точнее – никак) юридически обоснованные чрезвычайные полномочия на кавказском поле, явно лежащие вне рамок Конституции. Причем полномочия эти вручаются даже не полпреду Устинову, а именно Рамзану. Почему?

Ответы на эти вопросы могут быть разными.

Например, такой — В последнее время в Кремле говорят о необходимости укрупнения регионов, о том, чтобы изъять у субъектов Федерации излишний суверенитет, который они получили при Ельцине. В первую очередь это касается именно национальных республик.

Однако осуществить всё это в рамках действующей Конституции попросту невозможно. Для объединения двух субъектов Федерации необходимо в каждом из них провести референдум. Для серьезного изменения характера действующей в субъекте власти – тоже. Получить же нужные Центру результаты при явном противодействии населения и открытом или даже скрытом противодействии местных элит, в большинстве случаев не представляется реальным. Те же ингуши сегодня не захотят объединяться с Чечней. Это за партию Единая Россия они могут проголосовать, да и то до поры до времени. А на референдуме по объединению с Чечней – никогда, хоть приставь к каждому избирателю по автоматчику — и никакой административный ресурс тут не поможет, фальсификации не пройдут, поднимется вся республика, проблемы острее Киева и Тегерана гарантированы. И так почти во всех субъектах, намеченных на укрепление и приведение местного суверенитета к федеральному знаменателю.

В свое время Путин изобрёл неконституционные полпредства. Но, похоже, эта структура уже выполнила ту роль, для которой предназначалась. Не настало ли время иных неконституционных нововведений, предназначенных для строительства следующих этажей Вертикали Власти? И для пробного запуска этого нового механизма политстроительства не надо быть полномочным представителем президента, быть в официальном статусе. Лучше даже такого статуса не иметь вообще — а публично получить неофициальные чрезвычайные полномочия из рук и уст Президента России. Есть юридический полпред и ладно. Давайте создадим еще и альтернативный центр власти в лице героя-победителя на Северном Кавказе.

Ингушетия, с одной стороны, самый первый кандидат на укрупнение. А с другой – ингуши, как кажется сейчас, пойдут на всё — лишь бы не допустить объединения с братской республикой.

И хотя об этом объединении формально не было сказано ни президентом РФ, ни президентом ЧР — но все поняли, к чему может пойти дело. Все известно, что у Кадырова-младшего есть давние планы по воссоединению Чечни и Ингушетии, которые, однако, наталкиваются на резкое неприятие в подлежащей объединению республике. У него же есть реальные вооруженные силы и опыт по построению своей собственной вертикали. Евкуров был таким же противником планов Кадырова, как и большинство ингушей – и при нем даже говорить о такой перспективе было бессмысленно. Но сейчас препятствие убрано, Евкурова, можно сказать, нет, как нет и сильной президентской власти в Магасе. Может быть, сейчас как раз и настало время провести пробные испытания? Запустить некий новый, лежащий вне рамок Конституции, механизм власти? Основанный именно на силовом блоке? Ведь Президент Ингушетии был взорван так кстати для продвижения данного плана. А не справится молодой да резвый лидер – невелика беда. Центр всегда может отыграть назад. Надо будет убрать на шахматном поле слишком уж вырвавшуюся вперед фигуру – какая-нибудь пешка по диагонали всегда сможет это сделать.

Кстати, стоит еще раз вспомнить, что при полпреде Владимире Яковлеве 9 мая 2004 г. был взорван Президент Чеченской республики Ахмад-Хаджи Кадыров (снова, как при взрыве Евкурова – годовщина Великой Отечественной войны). Он пошел на сотрудничество с Кремлем, но пошел не просто так, в частности, взамен было обещано, что вся добываемая нефть в Чечне будет контролироваться руководством республики.

Сейчас, да и тогда, она полностью контролируется Роснефтью. Часть денег от продажи чеченской нефти оседает в офшорах, часть — поступает в госказну РФ, на спецсчет Министерства энергетики. Какая в сметах Минэнерго прописывается цена за проданную нефть и сколько в результате составляет достающаяся от Роснефти государству эта часть — государственная тайна.

Передать контроль над чеченскими недрами новому главе Республики никто не торопился. Но Кадыров-старший добивался выполнения договоренностей.

За неделю до гибели он сообщил своему окружению, что намеревается серьезно поговорить о чеченской нефти с Президентом, собирался лично поднять тот вопрос на намеченной на май встрече с Путиным …

Покойный Ахмад-Хаджи Кадыров был грамотным, умным и хитрым муфтием, имел хорошее исламское образование, был опытным политиком, кроме того – наследственным шейхом суфийского ордена Кадырийя. Рамзан в силу понятных причин – его становление пришлось на период смуты — не мог и близко получить такого же образования и опыта, как его отец. Хотя и при нём правительство и парламент Чечни вновь и вновь выступают с требованиями, чтобы доходы от экспорта чеченской нефти в полном объеме оставались в республике – любимец Кремля до сих пор так и не получил права рулить нефтегазовым сектором.

Вообще, возможны и иные варианты, кроме укрупнения – ведь проблем у Центра так много, а конституционные рамки так тесны…

И если в ближайшие недели Президент или Премьер-министр соберёт совещание и объявит о каких-либо новых антиконституционных мерах, для укрепления вертикали власти и объединения и консолидации сил – то, возможно, на поставленные в статье вопросы будет получен ответ…

источник

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=522

Эльвира ЛЕТИФОВА

Кандидат исторических наук,

Бакинский Государственный Университет

Не каждый воин достоин ездить на коне. Не каждая рука достойна держать копьё. Достоин похвалы тот воин, который бросается в битву с пылкостью льва.

(Надпись со знамени Даниял султана Илисуйского)

(РОЛЬ ДАНИЯЛ СУЛТАНА ИЛИСУЙСКОГО В НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ НАРОДОВ КАВКАЗА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ ШАМИЛЯ)

Начало XIX века явилось переломным периодом в исторических судьбах народов Кавказа. В этот период начинается экспансия Российской империи как на Южном, так и на Северном Кавказе. Ответом на эту экспансию явились мощные освободительные движения в разных частях Кавказа, крупнейшим из которых стала национально-освободительная борьба под руководством имама Шамиля. В настоящей статье мы не ставим своей целью исследование национально-освободительного движения под предводительством Шамиля на Кавказе, так как имеется немало ценных работ, специально посвящённых этой теме. Наша цель состоит в другом — в освещении одной из недостаточно изученных сторон этого движения, а именно – в изучении роли героического сына Азербайджана Даниял-султана Илисуйского в этом движении и их взаимоотношений с Шамилем.

Даниял-султан (1831-1844) являлся последним правителем Илисуйского султанства, завоёванного Российской империей в 1803 году (12, с.58-59). Вскоре после подавления царскими войсками Джарских восстаний 1830 и 1832 годов царское правительство приступило к ограничению прав соседнего илисуйского султана. Хотя официально илисуйские султаны не поддержали вышеуказанные восстания, но большая часть населения султанства принимала в них самое активное участие. После подчинения Джаро-Белоканских обществ, как правильно отмечал И.П.Петрушевский, … оставление Даниял-султана в роли хотя бы вассального и мелкого, но государя, казалось теперь правительству не нужным и даже не безопасным (16, с.144).

В 1830 году Илисуйское султанство было подчинено начальнику новообразованной Джаро-Белоканской области (1, с.261). Это подчинение явилось первым шагом, предпринятым российскими властями на пути уничтожения государственности, традиции которой были созданы и упрочивались династией султанов на протяжении трёх столетий (11, с.37).

Вторым ударом для султанства явилось введение в действие Проекта преобразования о губерниях от 17-го апреля 1840 года (10, с.69). Согласно этому проекту, Джаро-Белоканская область была переименована в уезд с причислением к Грузино-Имеретинской губернии. Таким образом, в этом проекте усматривался результат союза грузинских феодалов с царскими колонизаторами.

С фактом вхождения Илисуйского султанства в состав Грузино-Имеретинской губернии в качестве участка не могли смириться ни султан, ни его подданные. В такой ситуации Даниял-султан решил обратиться с прошением к самому императору Николаю I. В своём письме к императору он вполне открыто называл себя наследственным султаном и в подтверждение своих слов приложил к письму фирманы, полученные его предками от сефевидских шахов и турецких султанов (10, с.72-73). Это письмо всерьёз насторожило царское правительство и вынудило его задуматься об избавлении от слишком непокорного и дальновидного султана. Правительство не могло открыто устранить Даниял-султана, учитывая, что он пользовался огромным влиянием как в Северном Азербайджане, так и в соседнем Дагестане. Как верно отмечал П.И.Ковалевский- Даниель-бек всегда имел на эту область влияние и легко мог своим влиянием поднять её (9, с.235). Учитывая расширение национально-освободительной борьбы и движения мюридизма в соседнем Дагестане, подобный поворот событий вовсе не был бы в пользу Российской империи.

Царское правительство решило пойти на некоторые уступки, чтобы привлечь султана на свою сторону. Так, в 1842 г. Комитет по делам Закавказского края решил исходатайствовать Даниял-султану чин генерал-майора и предоставить управление султанством на основании правил, утверждённых в 1831 году (15, с.727).

С другой стороны, правительство намеревалось использовать влияние и способности Даниял-султана в подавлении движения Шамиля. Однако планы царского правительства оказались слишком запоздалыми.

После смерти Гамзат-бека в 1834 году имамом Чечни и Дагестана единогласно был избран Шамиль, поставивший непременным условием своего согласия занять этот пост беспрекословное повиновение ему во всех мерах, к которым он сочтёт нужным прибегать (8, с.255). С приходом к руководству движением мюридизма в соседнем Дагестане имама Шамиля оно приняло особенно широкий размах. Шейх Шамиль сочетал в себе редкие дарования воина и администратора, которые способствовали превращению руководимого им национально-освободительного движения в серьёзную угрозу для Российской империи (7, с.145).

Даниял-султан, убедившись в истинных замыслах российского правительства ликвидировать и формальную его власть над территорией Илисуйского султанства, то есть после 1840 года, с 1841 года вступил в секретные переговоры с имамом Шамилём (6, с.1481). Шамиль был заинтересован в присоединении к себе сильного союзника. С этой целью он с большим вниманием следил за всеми событиями, происходившими в Илисуйском султанстве. Получив сведения о чрезмерных притеснениях Даниял-султана со стороны нового военного начальника Джаро-Белоканского округа генерала Шварца, Шамиль стал ещё настойчивее добиваться привлечения Даниял-султана на свою сторону. Однако султан не торопился с присоединением к Шамилю даже после получения от него послания следующего содержания — Я намерен идти в Илису, и через три дня байрак мой будет развеваться на твоём доме; я слишком долго дожидался твоего прихода и теперь иду к тебе сам (6, с.1482).

Сдержанность Даниял-султана объяснялась тем, что он не хотел быть зависимым ни от царского правительства, ни от Шамиля. На послание же Шамиля, в котором звучали угрожающие ноты, султан отвечал, что нужно подождать некоторое время, и он присоединится к нему при первом удобном случае (6, с.1482). Последней попыткой Даниял-султана разрешить конфликт мирным путём явилось его ультимативное письмо генералу Нейгардту от 4-го июня 1844 года, которое заканчивалось открытым требованием удовлетворить его просьбы о возвращении ему своих владений (13, с.729). Не получив ответа, Даниял-султан начал готовиться к восстанию против российских властей.

5-го июня 1844 года Даниял-султан вместе со своими подданными торжественно присягнул в Джума-мечети в Илису о вступлении в совместную национально-освободительную борьбу с Шамилём против Российской империи. Этот акт явился большим ударом для царского правительства на Кавказе и крупным успехом для Шамиля. Русский историк П.И.Ковалевский дал довольно точную оценку значения вступления Даниял-султана в совместную борьбу с Шамилём- Шамиль одержал великую победу – присоединением к нему Элисуйского султана Даниель-бека. Его владения были не велики, но сам он был человек умный, храбрый и влиятельный (9, с.235).

Несмотря на героическую борьбу восставших под предводительством Даниял-султана, 21-го июня 1844 года восстание было с жестокостью подавлено стянутыми в Илису многочисленными, вооружёнными до зубов российскими войсками под командованием генерала Шварца (11, с.40). Слишком неравны были силы, к тому же русские войска заранее отрезали путь населению соседних Джаро-белоканских обществ и Шекинского ханства, намеревавшемуся присоединиться к восстанию.

Шамиль также отправил на помощь к восставшим мюридов во главе с наибом Башир беком. Однако последний решил занять выжидательную позицию, а когда узнал о поражении Даниял-султана, то удалился в горы по Мухахскому ущелью (17, с.736). По возвращении Башир бека в горы, Шамиль отстранил его от должности наиба за трусость (12, с.70).

Поняв, что восстание обречено на поражение, илисуйские отряды во главе с Даниял-султаном вынуждены были отступить по Сарыбашскому ущелью. После отступления в горы Даниял-султан со своими сподвижниками присоединился к Шамилю, который принял его самым радушным образом. Вскоре Шамиль назначил его наибом в Ирибе, а впоследствии – мудиром нескольких обществ, находившихся по соседству с горным магалом Илисуйского султанства (6, с.1477). М.Гаммер в своей известной книге Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана среди нескольких доверенных Шамиля, занимавших совершенно особое положение, стоявших вровень с имамом и не уступавших ему по силе и влиянию называет и имя Даниял-султана (2, с.329). Более того, Шамиль и Даниял-султан вскоре породнились, так как сын имама Гази Магомет женился на дочери Даниял-султана Керимет-бике (3,с.326).

Даниял-султан, уже считавшийся народным героем в Северном Азербайджане, стал одним из главных союзников Шамиля, которому поручалось командование самыми крупными военными операциями мюридов против войск Российской империи.

Однако к концу 40-х годов XIX века национально-освободительное движение на Кавказе вступает в полосу военных неудач. В 1849-1852 годах русские войска достигли крупных успехов в Чечне, что поставило Шамиля в затруднительное положение (7, с.152). В связи с ухудшающимся положением Шамиль и его приближённые стали всё больше обращаться за помощью к иностранным государствам (7, с.160). Первым делом Шамиль обратился к турецкому султану. В деле налаживания контактов со Стамбулом Шамиль пользовался услугами подданных Даниял-султана – илисуйцев, которые могли ездить туда прямой дорогой (6). Даниял-султан также играл большую роль в переписке между турецким султаном и Шамилём, так как письма писались обычно на тюркском языке (Г.,с.362).

Но помощь Османской империи в тот период ограничивалась лишь обещаниями и моральной поддержкой. Дело в том, что к этому времени Порта, дважды проигравшая войну с Россией и напуганная движением на Стамбул египетского паши Мухаммеда Али, прежде всего, беспокоилась о собственной судьбе (7, с.161).

В такой ситуации Даниял-султан предложил Шамилю более широкий план действий. Он предлагал создать на Кавказе независимое мусульманское государство под временным протекторатом Турции (днев, с.1483). Для осуществления своего плана он считал необходимым отправиться ему во главе делегации из 15-ти человек в Турцию, Англию и Францию с воззванием о помощи. За готовность этих держав оказать Шамилю нужное содействие Даниял-султан вполне ручался, зная об обострившихся международных противоречиях на Балканах, Малой Азии и на Кавказе между Россией и западными державами – Англией и Францией в преддверии Крымской войны 1853-1856 гг. (7, с.184).

В военных планах союзников Кавказу отводилось чрезвычайно важное место, поскольку он имел огромное стратегическое значение, тем более что здесь продолжалось национально-освободительное движение Шамиля, расшатывавшее позиции Российской империи на Кавказе.

Даниял-султан также предупредил Шамиля, что для написания обращений к главам европейских держав требуется знание их особого порядка и этикета, незнакомых даже ему (6, с.1484). По этой причине Даниял-султан попросил у Шамиля выдачу ему бланков для писем с приложением его именной печати с обещанием собственноручно оформить обращения по прибытии в Турцию, когда он вполне достаточно познакомится со всеми необходимыми для этого условиями (6).

Стремление Даниял-султана использовать противоречия между Англией и Турцией с одной стороны и Россией с другой, в целях обеспечения успеха национально-освободительному движению свидетельствует о том, что он был искусным и дальновидным политиком, прекрасно ориентировавшимся в международной ситуации того времени. Он излагал свой план перед Шамилём в присутствии его сына и зятя Даниял-султана Гази Магомеда и нескольких приближённых.Выслушав Даниял-султана, некоторые советники, недовольные возрастающим уважением Шамиля к его личности, стали усматривать в его плане проявление непомерного честолюбия.

Как известно, с конца 40-х годов XIX века внутри национально-освободительного движения Шамиля обострились противоречия. Это обострение прежде всего было вызвано официальным провозглашением сына Шамиля Кази Магомеда в конце марта 1848 года наследником имама. Вскоре после этого Кази Магомет был назначен наибом Караты, затем – мудиром (мудиры управляли несколькими наибствами – Э.Л.). Против семейного наследования поста имама всенародно выступил тогда Хаджи-Мурат. Он заявил, что после смерти Шамиля сам мог бы занять этот пост. Результатом такого выступления Хаджи-Мурата явилось то, что Шамиль под благовидным предлогом сместил первого с должности мудира (2, с.331). Это привело к известным событиям, повлекших за собой измену Хаджи-Мурата, затем его перемещение в области северо-западного Азербайджана и гибель от рук русских.

Пользуясь подозрительностью Шамиля, усилившейся в последнее время из-за противоречий в правящей верхушке имамата, его приближённые стали уверять в том, что Даниял-султан, добившись осуществления своего грандиозного плана, задумался бы воспользоваться плодами собственных трудов, и тогда, если бы представилась необходимость удалить для этого Шамиля или его наследника, то он сделал бы это не задумываясь (6, с.1484).

Такие доводы советников возымели своё действие на Шамиля, и он стал относиться с некоторым недоверием и опасением к Даниял-султану. Шамиль отклонил его план, так как вследствие интриг своих приближённых начал видеть в Даниял-султане своего соперника.

В действительности же Даниял-султан объективно оценивал реальные возможности движения Шамиля и понимал, что в одиночку они не смогут достичь успеха, тем более что в национально-освободительном движении горцев Кавказа наметился спад из-за наличия противоречий среди руководства.

Однако позже, убедившись в правоте Даниял султана, в 1854 году Шамиль всё же вступил в переговоры с англо-франко-османским командованием (6, с.1484). Турецким командованием и европейскими генералами был разработан план наступления турецких войск через Ахалкалаки и Ахалцых к Сурамскому перевалу с дальнейшим вступлением в Тифлис, воссоединившись по пути с силами Шамиля (7, с.188).

По договорённости с турецким главнокомандующим, горцы под предводительством Шамиля, Даниял султана и Гази-Магомеда вступили на территорию Грузии для соединения с турецкими войсками (18, с.403). Однако этот запоздалый поход оказался неудачным, так как военная кампания 1854 года на Кавказском театре военных действий была проиграна Османской Турцией (7, с.188).

После окончания Крымской войны в 1856 году Российская империя вновь сконцентрировала своё внимание на Кавказе. Вследствие успешного наступления российских войск, национально-освободительное движение под предводительством имама Шамиля стало терпеть одно поражение за другим. Постепенно все общества и наибы Шамиля стали переходить на сторону русских, вследствие чего силы Шамиля ослабели.

Однако несмотря на это, Даниял султан не складывал оружия и решил не оставлять Шамиля и до последней возможности сражаться с царскими войсками (7, с.1484). Лишь в августе 1859 года, когда Даниял султан понял, что борьба окончательно проиграна после того, как он сам писал позже, …сдались ему (царю) все наибы и главы Шамиля и их вилайеты, он сложил оружие и сдался российским властям (19, с.255). Это произошло 7-го августа 1859 года, когда был покорён Ириб, оборону которого возглавлял Даниял султан (14, с.1172).

Как видно, несмотря на попытки имперских историков представить Даниял султана в качестве изменника, предавшего вначале царя, а затем и Шамиля, исторические факты свидетельствуют об обратном.

25-го августа 1859 года при сдаче Гуниба Шамилём Даниял султан выступал в роли посредника в переговорах между ним и русскими (14, с.1172).

После сдачи царскому правительству, Даниял султан некоторое время находился в Тифлисе, а затем ему разрешили переселиться в Шеки. Вопреки его желанию, ему было запрещено возвращаться в Илису (19,с.255). Однако будучи человеком, ценившим свободу превыше всего, Даниял султан не мог находиться в положении заключённого и в 1869 году переселился вместе с семьёй в Турцию (3, с.326).

В заключении статьи считаем необходимым отметить, что хотя в последнее время как в Азербайджане, так и за рубежом, издано немало работ, посвящённых национально-освободительному движению горцев Кавказа под предводительством имама Шамиля, тем не менее роль Даниял султана в этом движении не нашла в них достойного места. Учитывая это, мы попытались в определённой степени восстановить историческую справедливость и осветить заслуги героического сына Азербайджана Даниял султана Илисуйского, на протяжении 15-ти лет являвшегося одним из ближайших сподвижников имама Шамиля.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бакрадзе Д. Заметки о Закатальском округе. – ЗКОИРГО, вып.1 кн. XIV. Тифлис, 1890.
2. Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. Москва, 1998.
3. Генеалогическая таблица Елисуйских султанов. АКАК, т.III. Тифлис, 1869.
4. Генеалогия Елисуйских султанов. АКАК, т. V. Тифлис, 1873.
5. Движение горцев северо-восточного Кавказа в 20-50 гг. XIX века. Сборник документов. Махачкала, 1959.
6. Дневник полковника Руновского, состоявшего приставом при Шамиле во время пребывания его в гор. Калуге с 1859 по 1862 гг. АКАК, т.IX. Тифлис, 1883.
7. История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. – 1917 г.). Под ред. А.Л.Нарочницкого. Москва, 1988.
8. Кавказский сборник, т. XX. Тифлис, 1899.
9. Ковалевский П.И. Кавказ. История завоевания Кавказа, т.II. Петроград, 1915.
10. Колониальная политика российского царизма в Азербайджане в 20-60 гг. XIX в., ч.I., Москва-Ленинград, 1936.
11. Летифова Э.М. Илисуйское восстание 1844 года против царизма (По материалам Актов Кавказской Археографической Комиссии). Тарих вя онун проблемляри, № 3/4. Бакы, 1999.
12. Летифова Э.М. Северо-западный Азербайджан- Илисуйское султанство. Баку, 1999.
13. Отношение ген.-м. Шварца ген. Нейгардту от 6-го июня 1844 года. АКАК, т. IX, д.621. Тифлис, 1883.
14. Отношение ген.-адъюд. кн. Барятинского военному министру, ген.-адъюд. Сухозанету от 22 августа 1859 года. АКАК, т. XII. Тифлис, 1904.
15. Отношение кн. Чернышева к ген. Нейгардту от 12-го декабря 1842 года. АКАК, т.IX, д.615.
16. Петрушевский И.П. Джаро-Белоканские вольные общества в первой половине XIX века. – Махачкала, 1993.
17. Рапорт ген.-м. Шварца ген.Нейгардту от 25-го июня 1844 года. АКАК, т. IX, д.623. Тифлис, 1883.
18. Шамиль – ставленник султанской Турции и английских колонизаторов (Сборник документальных материалов). Под ред. Ш.В.Цагарейшвили. Тбилиси, 1953.

19. Хроника Мухаммеда Тахира Ал-Карахи. О дагестанских войнах в период Шамиля. Под ред. И.Ю.Крачковского. Москва-Ленинград, 1941.

Источник

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=574

Научный сотрудник Института по правам человека НАН Азербайджана Гасанлы Азер Абдул-Али оглы

Армяно-азербайджанские отношения в регионе Нагорного Карабаха Азербайджана перешли в 80-х годах ХХ столетия в стадию межнационального кризиса, который за короткий срок от локальной проблемы выросли до уровня проблемы международного масштаба. Поэтому не случаен быстрый рост интереса к данной проблематике со стороны как отечественных, так и зарубежных исследователей, опубликовавших в связи с этим значительное количестве публицистических и научных разработок.

Вначале с целью конкретизации временных рамок исследования необходимо четко определиться с периодизацией кризиса. Полагаем, в Карабахском кризисе, возможно выделить латентную фазу его вызревания, открытую фазу и фазу стагнации. К латентной фазе можно отнести период скрытного вызревания тех противоречий, которые затем определили природу кризиса. Этот период можно датировать 80-х г. до февраля 1988 г. К следующей открытой фазе кризиса, когда противоречия кризиса вышли на поверхность социальной жизни республики и стали решающим образом определять весь комплекс отношений между азербайджанским и армянским народами, можно отнести период с февраля 1988 г. по 12 мая 1994 г. Именно в феврале 1988 года начались митинги и забастовки армянского населения Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) Азербайджана с требованием присоединения области к Армении; тогда же пролилась кровь первых жертв межнационального противостояния — двух азербайджанцев, убитых армянами в областном городе Аскеране. Далее начинается цепная реакция раскрутки кризиса до уровня прямых военных действий в Карабахе между напавшей Арменией и оборонявшимся Азербайджаном. Эта фаза продолжалась до заключения 12 мая 1994 года между Арменией и Азербайджаном соглашения о прекращении огня. С того времени и по сей день продолжается фаза стагнации, застойного состояния кризиса, когда мирные переговоры не дают мирного решения, а на новую попытку решения кризиса военным путем противоборствующие стороны не решаются.

Основное внимание в предлагаемом анализе уделяется трактовке процессов на латентной фазе кризиса, поскольку, генезис кризиса непосредственно обусловлен процессами именно латентной фазы.

Очевидно, что в генезисе Карабахского кризиса, возможно выделить влияние эндогенных (внутренних) и экзогенных (внешних) факторов.

В качестве эндогенных факторов наши исследователи обычно ограничивались рассмотрением претензий армян НКАО по поводу якобы невозможности обеспечения своего социально-экономического, культурного, национального развития в составе Азербайджана. Однако уже поверхностный анализ этих жалоб показывает, что армяне лукавили. Нетрудно выяснить, что экономика НКАО до начала Карабахского межнационального кризиса находилась в значительно более лучшем состоянии не только по сравнению с регионами Азербайджана, но и Армении. Вот, к примеру, некоторые основные экономические показатели НКАО-…в 1986 г. в общем объеме производства промышленность здесь занимала 60% против 53% десять лет назад. За это время по темпам роста промышленного производства НКАО опередила среднереспубликанский уровень (183% против 178,7%). По объему промышленной продукции на душу населения НКАО вышла на первое место среди других регионов республики.

Нагорно-Карабахская область, указывалось в нашем анализе, — одна из высокоразвитых сельскохозяйственных зон Азербайджана. НКАО производит около 5% валовой продукции сельского хозяйства республики, хотя проживает здесь лишь 2% населения.¹

Причем, показательно, что немалые капиталовложения, выделяемые НКАО, распределялись ее руководителями среди армянского и азербайджанского населения несправедливо-…львиная доля средств направлялась исключительно на развитие армянских сел (подобная политика проводилась и в Армении, о чем свидетельствуют данные, приведенные в таблице этой работы). А населенные пункты, где преимущественно проживали азербайджанцы, многие годы пребывали в ужасающем состоянии.²

Относительно уровня жизни населения области в целом можно привести объективные данные о том, что по основным показателям уровень жизни населения НКАО являлся самым высоким среди других регионов республики и был сопоставим лишь с уровнем жизни в Баку, даже превышая его по ряду показателей.

Национальному развитию армян НКАО республиканские органы не ставили каких-либо видимых препон. Армянский язык занимал господствующее положение в области, а конституционный статус азербайджанского языка, как языка государственного, в НКАО даже не ощущался. Армяне не только НКАО, но и других районов их компактного проживания в Азербайджане имели школы на армянском языке и всяческие возможности развития своей национальной культуры. Каких-либо ощутимых ограничений связей армян НКАО с Арменией со стороны Азербайджана не наблюдалось.

Одним словом, надуманные жалобы армян НКАО о невозможности успешного развития в составе Азербайджана можно было легко опровергнуть как с цифрами на руках, так и самой практикой жизни области. Приведя в связи с этим необходимую убедительную аргументацию, азербайджанские исследователи этого кризиса считали возможным завершить рассмотрение эндогенных факторов кризиса, приходя при этом к выводу, что серьезных объективных внутриреспубликанских и внутриобластных причин Карабахского кризиса не имеется. После этого в качестве единственных причин кризиса они указывали на внешние, экзогенные факторы, справедливо связывая их с антиазербайджанской деятельностью экспансионистских кругов Армении и международных армянских экстремистских центров. Таким образом, генезис Карабахского кризиса увязывался нашими исследователями, как правило, лишь с экзогенными факторами.

К подобному выводу их склоняла и сама история армяно-азербайджанских отношений на Южном Кавказе в ХХ веке. Наш исторический опыт убедительно свидетельствует, что чаще всего именно под воздействием армян извне в Азербайджане происходила инициация и эскалация очередного армяно-азербайджанского кровопролития. Геноцид азербайджанцев в марте 1918 г. в Баку и ряде районов Азербайджана устроили военнослужащие армяне, которые в основной массе не были уроженцами Азербайджана. Эти армяне ранее служили в царской армии России. После же того, как в связи с Октябрьской революцией 1917 г. в России Кавказский корпус царской армии прекратил свое существование и ставшими безработными армянским военнослужащим не на что было жить, то они в массе своей собрались в более сытном Баку и предложили свои услуги создаваемой большевистской Бакинской Коммуной Красной гвардии. Поскольку они рассматривались большевиками, бывшими в своем подавляющем большинстве не из числа азербайджанцев, как противовес азербайджанцам, то эти пришлые армяне были приняты в Красную гвардию. Одновременно большевики добились разоружения вооруженных отрядов азербайджанцев в Баку. В результате азербайджанское население Баку оказалось без защиты. Это позволило армянам, составившим подавляющее большинство личного состава Красной гвардии, учинить в марте 1918 г. ужасающую резню многих тысяч азербайджанцев в Баку и в провинции.

В 1918-1920 гг. развернувшая войну с Азербайджаном дашнакская Армения вырезала и изгнала азербайджанское население и из Армении и из регионов Зангезура и Карабаха, бывших в составе Азербайджана. Да, в марте 1920 г. молодая азербайджанская армия в Аскеранском сражении разгромила напавшие на Карабах армянские дашнакские вооруженные силы. Однако факт остается фактом — в результате систематических рейдов из Армении дашнакских отрядов им удалось истребить и изгнать из Нагорного Карабаха почти всех азербайджанцев, в результате чего армянское меньшинство стало в Нагорном Карабахе подавляющим большинством, составив в нем более 90% населения.

В 1921 г. именно Армения с помощью своих сторонников в Кавбюро ЦК РКП (б) пыталась добиться отторжения Нагорного Карабаха от Азербайджана. В 1946 г. Армения вновь инициирует перед руководством СССР вопрос о передаче ей Нагорного Карабаха. В 60-х годах в период руководства в СССР Н.С.Хрущева уже зарубежные армяне опять перед ним будируют этот вопрос. И, наконец, в начале перестройки именно армяне, жившие за пределами Азербайджана, например, в лице академика Аганбекяна, в 1987 г. вновь поставили перед руководством СССР вопрос о передаче Нагорного Карабаха Армении.

По сравнению с этими маниакальными потугами армян извне роль армян Азербайджана выглядит как инертная. Более того, позиция армян Нагорного Карабаха по вопросу его присоединения к Армении могла становиться и негативной. Например, в докладе В.И.Ленину 22 мая 1919 г. А.И.Микоян сообщал-Дашнаки — агенты армянского правительства, добиваются присоединения Карабаха к Армении. Но это для населения Карабаха значило бы лишиться источника своей жизни в Баку и связаться с Эриванью, с которой никогда и ничем не было связано. Армянское крестьянство на V съезде решило признать и примкнуть также к Азербайджану.³

Летом 1923 г. в Нагорном Карабахе проводится референдум, в ходе которого армянское население единодушно высказалось за провозглашение автономии края в составе Азербайджана.⁴

Однако в 80-х годах ХХ века на латентной фазе современного Карабахского кризиса мы наблюдаем серьезную трансформацию позиции собственно армянского населения НКАО по отношению к вопросу отторжения области от Азербайджана. А именно, армяне НКАО стали занимать все более радикальную позицию в поддержку идеи выхода из состава Азербайджана. В связи с этим можно, например, указать на их активное участие в середине 80-х годов в нарастающей нелегитимной кампании сбора подписей среди армянского населения относительно передачи НКАО Армении; именно на латентной фазе кризиса в НКАО стала значительно усиливаться межнациональная напряженность и расти количество пока еще бытовых столкновений между армянами и азербайджанцами. Иначе говоря, на латентной фазе кризиса все более явственно чувствовалось действие каких-то новых собственно карабахских факторов, конфликтогенное содержание которых осталось так и не раскрытым в аналитических разработках наших исследователей. Поэтому раскрытие конфликтогенного содержания этих факторов способно дать новую трактовку, как эндогенных причин Карабахского межнационального кризиса, так и его природы.

Анализ этих эндогенных факторов уместно начать с раскрытия конфликтогенного содержания демографического фактора. Конфликтогенность этого фактора имеет своим источником кардинальные изменения в этническом составе населения НКАО, обусловленные демографическими процессами в 60-80-х годах ХХ столетия в Азербайджане в целом и в его Карабахском регионе в частности. Акцент в анализе именно на периоде 60-80-х годов связан с тем, что демографические процессы этого периода качественно отличались от процессов предшествующего периода 1939-1959 гг.

В период 1939-1959 гг. население области уменьшилось со 150,8 тыс. человек до 130,4 тыс. человек, что было связано как с потерями во второй мировой войне, так и с миграцией населения НКАО в другие регионы республики. В период 60-80-х годов демографическое развитие НКАО характеризуется восстановлением довоенной численности в 1970 г. и его дальнейшим ростом. Это можно представить по материалам переписей населения в виде таблицы.⁵

Из данных цифр следует, что удельный вес армян в населении НКАО все более сокращался, а азербайджанцев, напротив, увеличивался. Причины подобных изменений следует, связывать не столько с более высокой рождаемостью азербайджанцев по сравнению с армянами, сколько с нарастающей миграцией армян за пределы НКАО. На это указывает также анализ данных переписей населения. Так, с 1959 по 1970 гг. население НКАО возросло на 20 тыс.чел. Доля азербайджанцев в этом приросте — 9 тыс. чел. — вплотную приблизилась к доле прироста армян в 11 тыс. чел., несмотря на то, что в 1959 г. азербайджанцы составляли лишь 13,8% населения НКАО, в то время как армяне — 84,4%.

Ситуация в еще большей степени меняется не в пользу армян за период 1970-1979 гг.- население НКАО возросло на 12 тыс. чел. И в этом приросте доля армян составила лишь 2 тыс. чел., а азербайджанцев — 10 тыс. чел. Как видно, миграция армян из НКАО в 70-х годах резко возросла. Поэтому можно предположить, что в последующий период 80-х годов миграция армян из НКАО могла привести уже к сокращению не только их относительной доли, но и их абсолютной численности. Таким образом, как минимум можно считать, что весь прирост населения НКАО в 80-х годах относится только к приросту азербайджанской общины. То есть, если по оценке на 01.01.1988 г. население НКАО составило 182,4 тыс. чел., то следовательно весь прирост населения области с 1979 по 1988 гг. в 20 тыс. чел. произошел исключительно за счет азербайджанцев. Причем следует иметь в виду, что немало армян, фактически переехав в Армению и обретя там прописку, незаконно продолжали также сохранять прописку и в НКАО, тем самым, фальсифицируя истинную численность армянской общины НКАО, которая фактически была ниже. С учетом сказанного, численность азербайджанцев на конец 80-х годов должна была составить не менее 60 тыс. человек. К сожалению точной численности национальностей НКАО на начало 1989 г. так и не удалось определить-Поскольку экстремисты при благосклонности А.Вольского не позволили Госкомстату СССР провести в 1989 г. перепись населения, проведенную во всем Союзе, то можно лишь предположить, что в НКАО сейчас проживает всего около 60 тысяч азербайджанцев, и около 110 тысяч армян.⁶

Таким образом, к 1989 г. удельный вес азербайджанцев в населении НКАО был не менее 33%, а армян в лучшем случае — 67% (хотя армян, скорее всего, было меньше).

В отношении причин миграции армян из НКАО можно сказать, что они в основном были обусловлены процессами урбанизации- Существует еще и такая проблема, как миграция сельского населения в крупные города, и она имеет место не только в НКАО, но и во всем Советском Союзе. В качестве примера можно привести факт переезда 20 тысяч лиц армянской национальности в город Мингечаур.⁷

В контексте данного анализа важно отметить, что направление миграции армян из НКАО до 60-х годов и, начиная с 60-х годов, изменилось существенно. Если до 60-х годов миграция армян из области шла в основном в Баку и другие города Азербайджана, то в 60-80-х годах эта миграция армян пошла уже за пределы Азербайджана, в основном, в Армению. Подобное изменение направления миграции армян НКАО связано с новыми процессами национального развития в Азербайджане, развернувшихся в 60-х годах. А именно, в связи с отменой запрета на переезд в города сельских жителей с начала 60-х годов начинается массовое переселение сельских азербайджанцев в города республики, но в основном в Баку. Поскольку переселенцы были в основном азериязычными, то это привело к кардинальному расширению сферы функционирования азербайджанского языка в Баку, к мощному развитию национальной культуры и национального самосознания азербайджанцев. Наблюдая эти процессы воочию, можно сказать, что это были весьма вдохновляющие процессы национального Ренессанса азербайджанского народа. Не случайно, что именно в 60-е годы было сформировано то молодое поколение азербайджанского народа, которое с началом в 1988 г. открытой фазы Карабахского кризиса решительно поднялось на защиту территориальной целостности Азербайджана и сыграло определяющую роль в организации отпора армянской агрессии. К сожалению, до сих пор отсутствует комплексный научный анализ процессов азерийского национального Возрождения 60-х годов, которые имеют чрезвычайно важное, ключевое значение для понимания современной истории Азербайджана. Национальный Ренессанс 60-х годов обусловил серьезные решающие сдвиги во всем комплексе межнациональных отношений в Азербайджане. Те, кто не был готов принять наш национальный Ренессанс, стали мигрировать из республики, что и зафиксировала перепись населения 1970 г., зарегистрировавшая мощный рост в 60-х годах удельного веса титульной нации и серьезное сокращение удельных весов некоренных народов, в том числе и армян. Те, кто не пожелал или не имел возможности мигрировать из республики должны были решать для себя проблему адаптации к неожиданно резко возросшей значимости азербайджанского фактора в жизни республики. Поскольку же особого желания к подобной адаптации у некоренного населения не имелось, то в результате степень межнациональной напряженности в 60-х годах в целом стала возрастать. Указанные процессы национального развития 60-х годов обусловили развитие двух тенденций в жизни армян НКАО. С одной стороны, стала расти напряженность в их отношениях с азербайджанцами как НКАО, так и республики в целом, с другой стороны, изменилось преобладающее направление миграции армян из области.

До 60-х годов армяне НКАО переселялись в основном в Баку и новые промышленные центры республики — Сумгайыт, Мингечевир и др. Подобное переселение не вызывало у них сколь-либо серьезных адаптационных проблем национального характера. Связано это было с тем, что в этих городах роль официального языка играл русский язык, который для их национального восприятия был психологически не конфликтогенным и вполне нейтральным. Однако совершенно иные конфликтогенные чувства у армян НКАО стала вызывать возникшая в 60-х годах необходимость адаптации к неожиданно возросшей роли азербайджанского языка и, вообще, азербайджанского фактора в жизни республики. Необходимость подобной адаптации вызывала у армян НКАО, привыкших к своему господствующему положению по сравнению с азербайджанской общиной области, негативную стрессовую реакцию и чувство психологической ущербности. В результате города Азербайджана перестали восприниматься армянами НКАО как приоритетные объекты миграции, ориентация миграции в 60-х годах стала меняться для них в направлении Армении.

Особо следует отметить, что миграция из Азербайджана некоренного населения вплоть до последнего времени (а у армян до развязанного ими Карабахского кризиса) носила добровольный характер и не побуждалась каким-либо целенаправленным давлением со стороны азербайджанцев.

Миграция армян НКАО именно в Армению стимулировалась прежде всего языковым фактором. Если русскоязычные армяне в массе своей мигрировали не в Армению, а в Россию и иные русскоязычные регионы Европейской части СССР, то армяноязычные армяне НКАО переселялись в основном в Армению, поскольку, владея литературным армянским языком, именно в ней они могли полнее реализовать свои способности. Более ограниченные же возможности подобной самореализации армян в самой НКАО были обусловлены малочисленностью армянской общины области из-за чего они объективно не располагали возможностью организовать многопрофильное высшее и среднее специальное образование. Поэтому, окончив школу, армянская молодежь НКАО для продолжения образования выезжала в Армению, где затем она в основной своей массе и оседала. Подобный исход миграции стимулировался и тем, что крупные капиталовложения в период СССР позволили в дотационной Армении создать относительно высокий уровень жизни, который повышал привлекательность Армении в качестве объекта миграции армян НКАО. Понятно, что подобная миграция негативно отражалась на рождаемости и естественном приросте армянского населения. Поэтому в НКАО стало естественно сокращаться количество детей, обучавшихся в армянских школах, а также стала в целом ограничиваться база развития армяноязычных образовательных, культурных и иных учреждений. Все это естественно сужало возможности функционального развития армянского языка в области. Таким образом, армяне НКАО, мигрируя из области, сами же все более и ограничивали возможности своего национального развития в пределах автономии.

Одновременно с указанными процессами в НКАО разворачивались естественные процессы расширения базы развития азербайджанской общины. Это было следствием не только более высокого по сравнению с армянами уровня рождаемости азербайджанцев, но и во многом их быстро растущим механическим приростом за счет переезда в НКАО азербайджанцев из соседних с областью регионов, в основном, из Лачинского и Кельбаджарского районов. О роли механического прироста азербайджанцев в их общем приросте в населении НКАО можно судить, например, по таким данным: если в целом по Азербайджану численность азербайджанцев с 1970 по 1979 гг. увеличилась на 25%, то в НКАО они увеличились на 37%.

Миграция азербайджанцев в НКАО была обусловлена главным образом действием социально-экономических факторов. Дело в том, что благодаря крупным капиталовложениям в НКАО был достигнут довольно высокий уровень жизни, значительно превышавший уровень жизни соседних азербайджанских регионов. В НКАО имелся избыток рабочих мест, в то время как в многолюдных соседних азербайджанских регионах имелась острая нехватка рабочих мест. Вот почему рабочие места, высвобождающиеся из-за миграции армян из НКАО, готовы были занять азербайджанцы соседних районов республики.

Естественным следствием быстрого увеличения азербайджанцев в НКАО было расширение базы, как функционального развития азербайджанского языка, культуры, так и в целом национального развития азербайджанской общины. Понятно, что для более полной реализации растущего эволюционного потенциала азербайджанской общины необходимо было обеспечить адекватное расширение уровня представительства азербайджанцев во властных структурах НКАО. К сожалению, вплоть до начала в 1988 г. открытой фазы Карабахского кризиса представительство азербайджанцев во властных структурах НКАО так и не удалось расширить и оно так и осталось на более чем скромном уровне. Анализ кадровой политики в Нагорном Карабахе выявляет серьезные нарушения принципа справедливого национального представительства во властных органах. Это имело место в отношении состава как советских, так и партийных органов НКАО- Если на уровне сельских и поселковых Советов их составы как-то учитывают соотношение населения, то на районном, городском и областном — картина меняется. И вот почему. В селах и поселках, где основную массу жителей составляли азербайджанцы, им удавалось пробиваться в Советы. В районных организациях уже сказывался фактор власти. Составы Советом здесь формировались руководством района, а оно, как правило, (за исключением Шуши) на 90-98% состояло из армян. Управляя автономной областью по своему усмотрению, армянская часть населения оказалась с самого начала в предпочтительном положении к азербайджанскому меньшинству, чьи попытки закрепиться в структуре власти все время ограничивались. Так, если в области (согласно переписи 1979 года) проживало 23% азербайджанцев, в областной Совет народных депутатов их в1987 г. избрано всего 16,7%.

Грубые отступления от принципа равноправного представительства всех национальностей, проживающих в области, допускались при формировании областной парторганизации, ее руководящих выборных органов. В составе обкома партии из 165 членов всего 24 были азербайджанцы, а из 456 секретарей первичных партийных организаций НКАО (без Шуши) лишь 30. Азербайджанцы, по существу, не допускались в партийные комитеты города и области.

Аппарат обкома партии в Ханкенды, поспешно переименованном, все эти годы практически 100-процентно оставался армянским.

Не соответствовало представительство азербайджанского меньшинства процентному соотношению населения в профсоюзах, комсомоле, а также в органах милиции, народном контроле, словом, по всей вертикали общественно-политической лестницы.

В 1987 г. ЦК КП Азербайджана, весьма скупой на критические замечания в адрес НКАО, вынужден был признать, что обком партии нарушает принцип национального представительства при решении кадровых вопросов.⁸

Примечания

1. Зияд Самед-заде. Нагорный Карабах— неизвестная правда. Баку, 1995, сс.5-6.

2. Там же, с.9.

3. ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 461, оп. 1, док. № 45252, л.1.

4. Т. Кочарли. Необходимое уточнение. Бакинский рабочий. 08.06.1989.

5. Зияд Самед-заде. Нагорный Карабах- неизвестная правда. Баку, 1995, с.31.

6. Ариф Мансуров. Белые пятна истории и перестройка. Б. Язычы, 1990, с. 147.

7. Правда и домыслы. Молодежь Азербайджана, 14.07.1988.

8. Р. Агаев. Карабахский кризис— эффект кадровой политики. Бакинский рабочий, 29.03.1990.

Источник

http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1269438

Россия, Грузия и Армения провели в конце прошлой недели в Ереване закрытые переговоры об открытии КПП «Верхний Ларс» на российско-грузинской границе. Информацию об этом «Ъ» вчера подтвердили в грузинском и российском МИДах. Впрочем, Тбилиси, по информации «Ъ», хотел бы увязать открытие КПП с отменой российского эмбарго на импорт грузинской продукции. Однако в МИД РФ «Ъ» заверили, что согласованы «практически все вопросы, касающиеся начала работы КПП». Открытие границы станет первым прорывом в отношениях между Москвой и Тбилиси после августовской войны.
Информация о закрытых переговорах в Ереване просочилась в грузинские СМИ, сразу же став сенсацией. Интригу еще больше усилил бывший премьер Грузии Зураб Ногаидели, вернувшийся в конце прошлой недели из Москвы, где он встретился с заместителем министра иностранных дел РФ Григорием Карасиным. Отвечая на упреки депутатов от пропрезидентского Единого национального движения, осудивших его за контакты с господином Карасиным, экс-премьер заявил, что «грузинские власти, оказывается, начинают тайные переговоры с Россией».

Эта информация вызвала возмущение грузинской оппозиции. Представители фракции христианских демократов потребовали от властей подробного отчета о переговорах. Как заявил «Ъ» один из лидеров фракции Ника Лалиашвили, «необходимо выяснить, насколько целесообразно открытие российско-грузинской границы в условиях, когда из России звучат обвинения Грузии в поддержке терроризма, и будут ли при этом учитываться экономические интересы Грузии».

Официальному Тбилиси пришлось оправдываться. Заместитель главы МИДа Нино Каландадзе на специально созванном брифинге опровергла факт проведения российско-грузинских переговоров. Она сообщила: «В Ереване состоялись переговоры между экспертами из Грузии и Армении — никаких переговоров с российскими представителями мы не вели». Одновременно ее шеф, глава МИДа Григол Вашадзе заявил вчера грузинским журналистам, что в принципе Грузия готова открыть КПП «с учетом интересов дружественной Армении».

Сухопутная граница между Грузией и РФ была закрыта еще в 2006 году после ареста в Тбилиси российских офицеров по обвинению в шпионаже. Тогда Россия запретила ввоз грузинской продукции и остановила работу КПП «Верхний Ларс», сославшись на начало строительства нового терминала. В конце 2008 года МИД Грузии получил из Москвы уведомление о завершении строительных работ и открытии терминала с пропускной способностью в 400 машин в день. Но МИД Грузии потребовал проведения переговоров по КПП в Женеве при посредничестве Швейцарии, что оказалось неприемлемым для Москвы.

Как выяснил «Ъ» в МИД Грузии, переговоры в Ереване все-таки имели место, но шли по особой схеме. Грузинские дипломаты (делегацию из Тбилиси, по данным «Ъ», возглавлял директор одного из департаментов МИДа) вели диалог с представителями Армении, которые информировали о ходе переговоров сотрудника российского агентства по обустройству границы, а затем вновь встречались с коллегами из Грузии.

В МИД РФ «Ъ» также подтвердили факт «технических консультаций» по открытию КПП «Верхний Ларс». Источник «Ъ» сообщает: «Согласованы практически все вопросы, касающиеся начала работы КПП, теперь дело за решением открыть пункты — ждем соответствующего сигнала из Тбилиси». «Встречи проходили в Ереване, поскольку Армения является наиболее заинтересованной стороной в открытии пункта пропуска»,— пояснил «Ъ» собеседник в МИД России.

Армения действительно давно добивается открытия КПП, поскольку по Военно-Грузинской дороге ранее осуществлялось до 30% внешнеторгового товарооборота страны. К воздействию на Тбилиси Ереван подключил даже Вашингтон. США выделили $2,5 млн на строительство с грузинской стороны границы нового КПП «Казбеги» с пропускной способностью в 500 автомобилей в день. Именно под давлением США Тбилиси, похоже, и согласился провести переговоры в Ереване.

Тем не менее Грузия выдвигает свои условия открытия КПП «Верхний Ларс». Как сообщил «Ъ» источник в грузинском МИДе, Тбилиси пойдет на это только после получения гарантий «недискриминационного отношения к грузинским товарам» — другими словами, при условии отмены запрета на импорт грузинской сельхозпродукции, вин и «Боржоми». По данным «Ъ» из государственной канцелярии Грузии, в ближайшие дни по этому вопросу пройдет заседание совбеза под председательством президента Михаила Саакашвили. Как сказал собеседник «Ъ», дата его проведения зависит от ответа, который придет из Москвы через Ереван.

Однако в МИД РФ опровергают информацию о том, что Грузия выдвинула дополнительные условия открытия КПП. «Никаких дополнительных требований не высказывалось,— заверил собеседник «Ъ».— В отношении Тбилиси по-прежнему действуют торговые ограничения, которые в свое время инициировал глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко».

Тем не менее эксперты считают, что после открытия границы российское эмбарго против Грузии в любом случае будет ослаблено. «Очень трудно доказать, что армянский перевозчик купил товар не в Грузии, а в Армении»,— пояснил «Ъ» грузинский эксперт Мурман Купрашвили. Поэтому, по мнению эксперта, открытие КПП будет выгодно и Тбилиси, который может снять выдвигаемые условия. В этом случае открытие границы станет первым серьезным прорывом в отношениях между Россией и Грузией после августовской войны.

http://www.1news.az/interview/20100313113511715.html

Эксклюзивное интервью «Новости-Азербайджан» с политологом Расимом Агаевым:

— В чем сейчас заключается суть политики США на Южном Кавказе?

— Я рассматриваю нынешнюю внешнюю политику США на Кавказе, как продолжение политики неоконсерваторов в новых условиях. Она сводилась к созданию в этом регионе Большого Ближнего Востока — от Багдада до Равалпинди, куда входила бы как Турция, так и Южный Кавказ и Северный Кавказ. Но, к сожалению, для  американцев тот кризис, который сложился в мире, и то, что американцы завязли в Ираке и не могут никак развязаться с Афганистаном, данные обстоятельства внесли свои коррективы в планы США. Тем не менее, эта политика США продолжается. Она направлена на деление, фрагментацию государств региона. Мы видим попытки этой политики в отношении Турции, Афганистана, Ирана. Что касается Азербайджана и Грузии, то они уже расчленены, и при этом американцы делают вид, что ничего не произошло, и все проходит как надо, все проблемы будут урегулированы.

А если бы Южный Кавказ входил в состав России или в сферу влияния России по договоренности с США, то никаких проблем в регионе не было бы. Россия не скрывает того, что именно политика США, проводимая на Южном и далее на Северном Кавказе, является угрозой безопасности. Речь сейчас не идет о том, что американцы должны подарить Кавказ России или же совсем забросить его и уйти. Но необходим консенсус  между двумя странами по этому и подобным ему регионам.

США и ЕС пытаются развалить Турцию, будируют курдский, иракский, армянский факторы, а также внутриполитический кризис вокруг противостояния армии и властей Турции. Конституционное положение турецкой армии напоминает положение КПСС, подвергается технологически такому же обращению, как и КПСС в период перестройки. Фактически, впервые за последние четверть века турецкая армия дискредитирована в глазах общественности. Впервые со времен Ататюрка армия в Турции опирается на широкие массы мусульман. В таких условиях армия уже не в состоянии действовать теми же методами, что и раньше, когда она убирала неугодные правительства и гарантированно обеспечивала светский путь развития страны. Кроме того, сильно влияние извне, к примеру, американцев, желающих поставить Турцию на место, подчинить ее себе так, как она подчинялась США с 1945 года до 90-х годов. США также наказывают Турцию и за дрейф в сторону России. Хотя Турция после распада СССР нашла для себя огромный рынок и надежного партнера с точки зрения технологий, нефти и газа. Таким образом, можно говорить о родственном геополитическом ареале.

Фактически, речь идет о сближении северного и южного геополитических полюсов Евразии. Если этот дрейф будет продолжен, и сотрудничество Турции и России еще более укрепится, то в более широком континентальном плане мы получим совершенно новое срастание политических сил.

— Может ли это вылиться в реанимации турецкой инициативы по Пакту стабильности на Кавказе?

— При благоприятном развитии сотрудничества между Россией и Турцией могут быть реанимированы любые пакты и договора, модернизированы, приземлены.
Ведь недаром на западе сейчас стали раздаваться голоса о возможности принятия России в НАТО, так называемая франко-германская инициатива. Сейчас это кажется смешным, но в свое время мы тоже смеялись над попытками США сменить строй в СССР путем предоставления кредитов. Но что в итоге получилось, всем хорошо известно.

Фактически, это наживка, которая была заброшена со стороны некоторых сил на западе в надежде, что какие-то российские политологи и политики, типа Немцова и Каспарова, воспользуются этим и начнут выступать с позиции любви к западу и за вступление в НАТО.
А ведь помним, как еще Рогозин говорил на эту тему, что Россия просто не вместится в рамки НАТО, и как говорил Петр Великий – Россия не страна, а континент.

— Все с нетерпением ждут апреля, очередной даты «армянского геноцида» и выступления по этому поводу президента США Обамы. Каковы ваши прогнозы на этот счет?

— На мой взгляд, фигура Обамы как бы венчает собой тот процесс смены политических элит в европейском масштабе, который начался с Горбачева. То есть, когда у власти стали появляться какие-то фигляры, не очень компетентные, фундаментальные личности. Одно время Европа была просто усеяна профессионалами в политике: Вили Брандт, Гельмут Коль, Миттеран, Помпиду. Сейчас же появились такие личности, как Берлускони, Саркози, Меркель, Браун. Это не яркие и не сильные личности, без ясных и сильных идей.

Кроме этого, своими действиями они противоречат исторически сложившемуся образу жизни европейцев, их мировоззрению, политическому устройству европейских стран.
То же касается Обамы. Мне кажется, что за время своего президентства он не столько решит вопросы, имеющиеся в мире, сколько еще больше проблем оставит после себя. Единственная надежда на то, что те силы, которые привели Обаму к власти, успеют исправить ситуацию.

Поэтому я все же полагаю, что те силы, которые стоят за Обамой, прекрасно понимают, что представляют собой Армения и Турция. И на данном этапе, когда у США немало серьезных проблем, которые, так или иначе, замыкаются на Турции, как, к примеру, реализация проекта Большого Ближнего Востока, оттолкнуть от себя Турцию США не может. Сейчас в этом регионе США сталкиваются с Ираком, Ираном и Турцией – странами, кипящими негодованием к США. Поэтому, если США это так нужно, то пусть признают вымышленный геноцид армян.

Но мне все кажется, что в самый последний момент США уступят. Ведь турки уже предприняли ряд шагов, указывающих на их недовольство политикой США: отозвали посла, Эрдоган отказался ехать в США, и ряд других политических шагов. Это должно подействовать отрезвляюще на администрацию Обамы, и ей придется искать какой-то компромиссный вариант. Эти варианты не раз удавались американским президентам: Клинтону, Бушу и даже Обаме в период выборов.

Поэтому я уверен, что благоразумие все же возьмет верх. Но сам факт того, как США бесцеремонно общаются с великой нацией, каковой является турецкая нация, это насторожит многие другие государства и народы в регионе.

В аналогичном положении недавно оказался Азербайджан. Мне кажется, то, как американцы игнорируют волю азербайджанского народа, превратив страну в придаток своего влияния на Кавказе, это будет с годами все более отрезвляюще действовать на азербайджанский народ и политическую элиту. Уже сейчас заметны те изменения в настроениях азербайджанского народа и его отношение к американцам, если сравнивать с годами перестройки и первыми годами независимости.

— С чем было связано выступление французского сопредседателя Бернара Фасье относительно азербайджанской армии?

— За посредниками всегда водился такой грешок: в Ереване они говорят одно, в Баку совершенно иное. Что же касается выступления Фасье, то я его могу понять в одном – задача посредника направлена на недопущение возгорания конфликта. Поэтому они должны успокаивать общественность конфликтующих сторон.

Но вопрос именно в том, что Фасье заговорил об этом именно сейчас. С одной стороны, мы прекрасно знаем, что симпатии Франции в этом конфликте всегда были на стороне Армении.
С другой стороны, данное заявление Фасье вызвано не только желанием подыграть армянской общественности, успокоить ее, но также необдуманными выступлениями некоторых наших политиков. К примеру, наш министр обороны Сафар Абиев недавно выдал воинственное заявление, хотя задача министра обороны заключается не в том, чтобы делать политические заявления, а в подготовке армии. Подобные выступления создают фон, который прекрасно используется армянскими СМИ, педалирующими на том, что Азербайджан более воинственно настроен, чем Армения. В итоге Азербайджан негативно воспринимается мировыми СМИ.

Таким образом, Азербайджан сейчас повторяет ошибки конца 80-х годов, когда лидеры Народного фронта выступали с воинственными заявлениями в адрес армян. В результате во всем мире Азербайджан предстал как мощное, промосковское, воинственное государство, собирающееся задушить маленькую и слабую Армению.

Так и сейчас на Западе используют воинственные заявления наших чиновников для создания имиджа Азербайджана, как экономически мощного, вооруженного государства – более сильного, чем Армения. Поэтому я полагаю, что данное заявление Фасье как раз направлено на создание такого имиджа.

Реджеп Тайип Эрдоган жестко противостоит признанию геноцида армян в Османской империи.
Анкара может депортировать около 100 тыс. граждан Армении, нелегально находящихся на заработках в Турции. Об этом в интервью телерадиокорпорации ВВС заявил находящийся с визитом в Великобритании премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган. Жесткая мера в отношении армян-нелегалов вызвана реакцией турецких властей на продолжающийся процесс признания геноцида армян в Османской империи 1915 года государственными институтами ряда стран.

Турция раздражена и не скрывает возмущения тем, что 4 марта резолюцию о геноциде армян принял Комитет по внешним сношениям Палаты представителей Конгресса США, а спустя неделю – парламент Швеции. Этот вопрос готовы рассмотреть в парламентах еще нескольких европейских стран.

Турция в ответ отозвала своего посла из Стокгольма, ультимативно объявила США о вероятном ухудшении американо-турецких отношений. В том же тоне прозвучало превентивное предупреждение Анкары: страны, готовящиеся рассмотреть или признать геноцид армян, не вправе рассчитывать на тесные партнерские отношения с Турцией.

В Великобритании, согласно сообщениям турецких СМИ, Реджеп Тайип Эрдоган получил заверения в том, что Королевство не намерено рассматривать вопрос геноцида по крайней мере до вердикта армяно-турецкой подкомиссии, которая согласно швейцарским протоколам о нормализации отношений между Анкарой и Ереваном должна изучить обстоятельства и причины трагических событий 1915 года и предшествующих лет.

Комментируя этот вопрос ВВС, турецкий премьер заявил, что «Армении следует избавиться от ипотеки своей диаспоры». Этим Эрдоган еще раз подчеркнул: Анкара уверена, что за международной кампанией по признанию геноцида стоит не столько Ереван, сколько влиятельная армянская диаспора. Рассуждая об армяно-турецких отношениях, Эрдоган обвинил армянскую сторону в неискренности и нежелании реально наладить межгосударственные отношения. Нашу политику в регионе можно сформулировать лаконично: с соседями никаких проблем, сказал премьер-министр и выразил сожаление, что «протянутая турецкая рука дружбы натолкнулась на армянский кулак».

«Такого мы не потерпим… В Турции находится около 170 тысяч армян. 100 тысяч из них зарабатывают в ненавистной им Турции нелегально, и 70 тысяч являются моими согражданами. Я не обязан держать нелегалов на своей родине. Почему я должен заботиться о 100 тысячах армян, кормящихся в моей стране и проклинающих ее?» – задался в эфире ВВС вопросом Эрдоган и сам же ответил: депортировать «эрмени» нам не составит никакого труда. По его словам, страны, симпатизирующие Армении во главе с США, Францией и Россией, должны повлиять на ее линию, мешающую нормализации армяно-турецких отношений.

Жесткое заявление премьера само по себе не могло остаться незамеченным, а ряд турецких СМИ подлил масла в огонь сообщением о том, что полицейские участки готовы к спецоперации по поимке и депортации армян-нелегалов, уже якобы получили их фотографии для сличения и дело лишь за приказом. Радикально настроенные депутаты парламента Турции предложили не ограничиваться только депортацией, но и вовсе отказаться от рассмотрения швейцарских протоколов по нормализации отношений. Ситуация накалилась до такой степени, что министр иностранных дел Ахмед Давудоглу на страницах влиятельной газеты Sabah фактически дезавуировал угрозы Эрдогана: «Мы не намерены отказываться от ратификации протоколов по нормализации отношений… Если мы депортируем армян, то дадим странам, выступающим против нас, козырь. Депортация армян будет квалифицироваться как национализм, и Турция окажется в худшем положении, чем сейчас».

Несмотря на седативный тон заявления главы турецкого МИДа, в Армении сочли необходимым откликнуться на угрозы Эрдогана. Некоторые заявления свелись к тому, что премьер-министр косвенно признал геноцид 1915 года: он сказал, что в Турции сейчас осталось 70 тысяч коренных армян – так куда делись почти 2 миллиона, населявшие эту территорию каких-то 100 лет назад? Директор Института востоковедения АН Армении Рубен Сафрастян назвал заявление Эрдогана неподобающим. «Во-первых, оно не соответствует действительности. В Турции на заработках находится около 15 тысяч граждан Армении. В основном это женщины, работающие прислугами в армянских же семьях. Во-вторых, заявление Эрдогана является использованием этнического фактора для оказания давления на Армению. Турция, являясь правопреемницей Османской империи – государства, осуществившего геноцид, не должна позволять себе попытки надавить на Армению. Запугиванием и ультиматумами авторитет Турция себе точно не повысит», – сказал «НГ» Сафрастян.

Ожидалось также, что с ответным заявлением выступит официальный Ереван. Однако на момент подписания номера в печать оно не было обнародовано.

Юрий Симонян

Чего ожидать от новой региональной политики Казахстана в посткризисный период?

Оправляясь от финансово-экономического кризиса, власти Казахстана делают ставку на развитие регионов страны. В частности, об этом говорил в своем ежегодном послании президент республики Казахстан Н.Назарбаев.

Экономическое неравенство регионов Казахстана продолжает расти, и только сглаживание диспропорций может обеспечить более благоприятные условия для дальнейшего развития страны.

Исходя из таких экономических показателей, как ВВП на душу населения, индекс промышленного производства, душевые инвестиции в основной капитал, доля самозанятых в общей численности занятого населения, уровень бедности, можно выделить 3 группы регионов в Казахстане:

· регионы-лидеры (нефтегазовые области Западного Казахстана, Астана и Алматы);

· среднеразвитые районы (территории старого промышленного освоения севера, востока, запада и центра страны);

· менее развитые районы (аграрные территории юга и севера страны).

Даже в период кризиса сырьевые регионы Казахстана оказались наиболее конкурентоспособными благодаря высокой цене на нефть.

В то же время замедлилось развитие 2 крупнейших городов страны – Астаны и Алматы. Тем не менее, несмотря на экономический спад, им удалось сохранить свои лидирующие позиции.

Гораздо сложнее пришлось среднеразвитым регионам, в число которых входят моногорода Казахстана. Из-за низкой цены на продукцию градообразующих предприятий им пришлось «потуже затянуть пояса».

Что касается отстающих аграрных регионов, то в ближайшие пять лет свое положение они будут улучшать за счет государственной программы Форсированного индустриально-инновационного развития.

Основной целью новой региональной политики, в основе которой лежит перераспределение бюджета, является сглаживание экономического неравенства регионов. Насколько эффективной она окажется, судить сложно. Перетекание «нефтяных» денег в слаборазвитые регионы способствует, с одной стороны, восстановлению экономики региона-реципиента, а с другой, вырабатывает его зависимость от дополнительного притока доходов. Примером в данном случае являются не только аграрные регионы страны, но и столица Казахстана, которая сильно зависит от прямых инвестиций. В Астане значительна доля государственных ресурсов. В Алма-Аты, где душевые показатели инвестиций в основной капитал из всех источников были ниже на треть по сравнению со столицей, преобладают частные вложения капитала. Алма-Ата остается самой привлекательной зоной в Казахстане для притока инвестиций благодаря географическому положению и высокой плотности населения.

Процедура финансирования регионов государством не так прозрачна, как хотелось бы. Во-первых, это связано с географической отдаленностью региона (как правило, чем более отсталая область, тем более она удалена от крупнейших городов) и, следовательно, сложностью контроля передаваемых государством средств. Во-вторых, коррупция в рядах местных управленцев возрастает в связи с недостаточной оплатой бюджетных услуг. Создание аффилированных структур с участием представителей местных органов власти – явление довольно частое. В-третьих, происходят постоянные рокировки управленцев, что препятствует осуществлению динамичного развития региона. Период адаптации и работы в должности управленца длится от 0,5 до 3 лет, а потом человек уходит на новую должность. За такой короткий срок невозможно решить проблемы области.

Более ранние программы регионального развития не оказались эффективными. С начала 2000-х годов был предложен и одобрен ряд программ – Развитие Казахстана до 2020 года, 30 Корпоративных лидеров, программа вхождения в пятидесятку высокоразвитых стран мира, 5 больших дел. Кроме того, у каждого ведомства и министерства есть своя программа развития.

Концепция региональной политики Республики Казахстан на 2002-2006 гг. и сменившая ее Стратегия территориального развития Республики Казахстан до 2015 г. имеют больше различий, чем сходств. «Мы не сможем добиться форсированной диверсификации без реформы регионального развития. Поэтому нам необходимо начать формирование центров экономического роста», – именно этот лозунг прозвучал в Послании Президента народу Казахстана в 2010 г., спустя 4 года после принятия Стратегии территориального развития до 2015 г. Цитата легла в основу Стратегии до 2015 г. Развитие отсталых регионов будет осуществляться за счет регионов-лидеров, а задача остальных регионов – не отставать.

На начальном этапе посткризисного периода регионы-лидеры должны сформировать мощные зоны экономического подъема. Насколько это реально?

1. Нефтегазовые районы Западного Казахстана (Атырауская и Мангистауская области) – наиболее важные для страны регионы, способные внести большой вклад в становление экономики в посткризисный период. Доказательством является создание в Казахстане Министерства нефти и газа. Пока цена на нефть на мировых рынках остается высокой, у Казахстана есть время для решения проблем социально-экономического характера для 2 областей. Очень низкая плотность населения, неразвитость села, слабое освоение территории, за исключением побережья, недиверсифицированная промышленность – все это усугубляет положение региона при колебаниях цен на рынке углеводородного сырья. Данный регион становится уязвим не менее, чем оказавшиеся безденежными районы с преобладающими отраслями угольной и стальной промышленности. Для развития областей необходимо привлекать трудовые ресурсы.

2. Старая и новая столицы (Алма-Ата и Астана). Лидирующие позиции сохранили благодаря более модернизированной экономике и доминированию третьего сектора, преимущественно рыночного (Алма-Аты) или со значительной долей нерыночных услуг государства (Астана). Потенциал двух городов различен: Алма-Аты выигрывает за счет наличия большего числа трудовых ресурсов, развитой транспортной системы. Плотная пригородная зона обеспечивает дополнительное развитие агломерации (население Алма-атинской агломерации составляет 1,85 млн. человек, из них жители пригорода – приблизительно 500 тыс. человек). Астана проигрывает старой столице из-за отсутствия кадрового резерва, низкой плотности населения в пригородной зоне (население агломерации Астаны составляет 760 тыс. человек, из них жителей пригорода — 100 тыс. человек).

Итак, форсированное индустриально-инновационное развитие Казахстана будет связано с развитием трех регионов – нефтегазовых областей Западного Казахстана, Астаны и Алма-Аты. Ожидаемый мощный рывок должна произвести экономика крупнейшего города Казахстана и нефтегазоносные регионы при высокой цене на черное золото.

Азамат Мухамеджанов, президент Общественного объединения «ЭКОлайт»

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=291

Государственная мораль и этика часто становиться темой для дискуссий. Государство есть символ силы, чем и диктуется его мораль. Соответственно у силы не может быть морали, если она диктует слабым свои действия как этическую норму. Рассматривая действия России против Грузии, оппоненты Кремля осуждают его за аморальность и отклонение от норм государственной этики. Тему государственной морали и этики с Этноглобусом дискуссирует доктор философских наук, главный редактор журнала Today & Tomorrow Ильхам Мамедзаде.

-Вопрос морали и этики в политике один из самых сложных и неоднозначных. Если говорить конкретно, то без морали не бывает государства. Другой вопрос, что мораль того или иного государства может не устраивать его оппонентов, исследователей, изучающих данное государство. Естественно, мораль развитого государства отличается от морали отстающего. Фашистская Германия тоже имела мораль, возвышающую немецкую расу. Это средневековая мораль, перенесенная на почву XX века. Конечно, для современного мира она аморальна. Но когда-то было немало таких государств. В этом плане возникает вопрос. Почему одни страны развиваются, а другие нет. К примеру, Россия с одной стороны прощается со своим империализмом, с другой стороны она с ним не рассталась. Она спокойно ушла из Восточной Европы, из бывших советских республик. Но есть некоторые регионы бывшего СССР, откуда она в силу каких то экономических, политических или этнических ли причин уходить не желает. Что это означает? Я бы не очень увлекался обвинением России, а воспринимал бы ее как факт нашего геополитического пространства. Как она будет меняться — превратится ли она в современное национальное государство или останется имперским по существу? Произойдет ли это или нет, очень сложный вопрос. Речь идет о том, что Россия крупная страна не лишенная имперских черт и эти черты мы вынуждены учитывать. Те, кто критикуют Россию, или радуются ее достижениям, употребляют чисто моральные суждения, потому, что применение чисто политических понятий здесь трудно. Наверное, это говорит о том, что анализ редко бывает только политическим, когда мы говорим о современной России.

Современность государства определяется тем, насколько она принимает современные политические этические стандарты и нормы. Часто употребляем понятие международное право, которого не может быть без этических стандартов. В этом плане, может быть нынешнее международное право и есть попытка соединить определенные правовые и моральные нормы. С этой точки зрения, Россию назвать государством, которая проводит свою политику, соблюдая этические стандарты, мы не можем. Мы можем быть довольны или нет с международными нормами, этическими принципами, но мы должны считаться с ними. Говоря о международных организациях, предполагается действие согласно Западной морали и этики. Нужно признавать этот момент. Если государство воспринимает эти нормы негативно, как навязанное ему насильно, то оно будет стараться, выходить за ее рамки. Собственно Россия и пытается делать это. В конфликте с Южной Осетией, и Грузия, и Россия оказались не на высоте. Руководство Грузии показала, что она не всегда в ладу с реалиями. Больше думает, как угодить своим хозяевам, не учитывая особенности геополитического пространства, которые сложились в отношении Грузии и России. Грузия хотела использовать свое естественное право на обеспечение конституционного порядка на своей территории. Но это очень сложно сделать такому государству как Грузия. Надо долго готовиться, использовать дипломатию, учитывать политические позиции. Попытка решить вопрос с помощью силы, наверное, не совсем правильный путь. А Россия воспользовалась ситуацией ( может быть и спровоцировала грузинские власти), чтобы усилить свои позиции на Южном Кавказе.

-США дают плохой пример политики силы. Они вторглись в Афганистан, Ирак, покушаются на Иран. Значить, если есть сила, то можно игнорировать мораль и все международные нормы.

—Может кому-то не нравиться то, что Соединенные Штаты решают свои политические или глобальные мировые проблемы, с помощью насилия. Но вначале Вашингтон пытается подготовить правовое, моральное одобрение для принятия им решения. По проведению военных операций в Афганистане было принято решение, за которое в СБ ООН проголосовала и Россия. Большинство мирового сообщества признавало право США на изменение ситуации в Ираке посредством военной силы. То есть момент использования силы был вторичным. Россия же не подготовила должных аргументов, которые позволили бы мировому сообществу оправдать ее действия в Грузии. Последние пол года шло обострение ситуации, Россия угрожала, что признает независимость Южной Осетии и Абхазии. Но мировое сообщество не воспринимало методы Москвы. Россия же игнорирует мнение мирового сообщества.

Международная политическая этика может нам не нравиться, но коли живем в сообществе государств, то мы должны их принимать. Не принятие и попытка обхода этих стандартов, естественно вызывает недовольство международного сообщества. Нельзя говорить, что эти стандарты плохие или хорошие. Их нужно принимать и им следовать.

-Мораль государства базируется на морали граждан. В беседе с представителями даже низкого сословия американцев или русских можно выявить у них имперское сознание. В данной войне голос государства России, представляющего своих граждан тоже звучал с имперскими амбициями.

-Это сложный вопрос. К нему трудно подходить с точки зрения истории. Современность рисует свой аналог, решение ситуаций. Империи часто разрушаются. Российская империя после крушения Советского Союза, как бы хотела перестать быть империей, но это ей не удалось. Началось движение вспять. Сейчас мы не можем сказать, что Россия империя, но элементы ее, конечно, присутствуют в политике Москвы.

Очень важно, что чья мораль, мораль какого сословия, класса или группы составляют основу имперскости. Россияне, американцы могут быть разные. Говорить об американской империи и об элементах империализма можно. З. Бзежински США расценивает как новую мировую империю. В данном случае, важно понять проводиться ли политика империализма политическими элитами. Если так, тогда граждане совершенно не задумываются над этим и передоверяют решение этого вопроса властвующим элитам. Американцы всегда считали, что внешняя политика это прерогатива президента.

Если взять Россию, то здесь ситуация несколько сложнее. Потому, что имперскость некоторых элементов ее политики, диктуется тем, что какая то большая группа России воспринимает ее только как великую державу. Великая держава в их сознании связана с империализмом, имперскостью, навязыванием другим своей правды. Там есть и позитивные элементы, например, как культурный диалог. Но это приоритет, каких то российских интересов и культуры и т.д. Получается, что российская властвующая элита иногда вынуждена идти за этим пониманием имперскости массы. Если Россия откажется от имперскости, то она вынуждена противопоставлять себя гражданам. В начале 90-х гг. прошлого века Ельцинская Россия пыталась стать национальной республикой. Путиновская Россия, в какой то мере вынуждена была больше соответствовать ожиданиям определенной толщи народа. Большинство граждан России оправдывает действия России. Считает, что Россия восстанавливает свой былой авторитет. Думаю, эта тенденция четко показала себя в событиях в Южной Осетии и Грузии. Этот реальность, которая должна учитываться. С этим придется иметь дело в ближайшие год или два.

-Какой слой общества России определяет мораль государства?

-Вопрос структуры нынешнего Российского государства один из сложных. Наверное, можно было бы сказать о российском массовом сознании, которое воспринимает Россию сильной только тогда, когда она проводит свои интересы не только в России, но и за ее пределами. Эти пределы могут достигать до Восточной части современной Европы, Кавказа, Средней Азии. Д.Медведев говорил, что Россия всегда была гарантом на Кавказе, который состоит не только из Российского Северного Кавказа. То есть президент России выступает гарантом стабильности не только в России, но и на всем Кавказе.

Так же можно сказать, что Россия гарант стабильности в Средней Азии. Этот момент говорит о том, что массовое сознание России хотела бы, что российское государство было гарантом. Государство, на мой взгляд, отвечает этому требованию.

Критики со стороны российской общественности в адрес действий властей в Грузии почти нет. 12 лет назад, во время событий в Чечне было очень много журналистов, ученых, которые говорили о необходимости предоставления чеченцам независимости. Даже было подписано Хасавюртское мирное соглашение, предоставляющее Ичкерии это право. Сейчас почти не слышно о том, что Южная Осетия и Абхазия являются частью Грузии, фактически независимого государства, которое имеет право действовать в пределах своего государство, если даже это неправильно. Государство имеет право прибегать к насилию в своем государстве, наказывать тех, кто не подчиняется закону. Этого права никто не может отнять у легитимного государства.

-Если Россия хочет быть гарантом мира и стабильности, претендует быть великой державой и хранительницей безопасности, то она должна соответствовать элементарным требованиям современной политической культуры.

-России можно предъявить большой счет или ею восхищаться. Трудно ожидать, что сегодняшняя Россия в своей культуре будет такая же, как Европа или США. У России своя своеобразная, специфическая история и культура, которая нравится не всем, кто соседствует с ней. Но бесспорно нужно признать, что у нее есть также позитивные моменты. На мой взгляд, если исходить из того, что ведь многим американская политика тоже не нравиться. Политика крупных стран всегда раздражает другие государства. Лучше уметь с ними вести прагматичную, рациональную и разумную политику.

Американцы, на мой взгляд, более рациональны и разумны, только потому, что у них не было таких коллапсов за последнее время в истории, как в России. В этом плане американская культура плавно стала глобальной культурой. Правила поведения США устанавливались на протяжении всего двадцатого века. Поэтому для многих их действия кажутся более естественными.

Российская же политика XX века была странной. Она фактически отказывалась от своих же политико-культурных моделей, устройств и т.д., что естественно вызывает определенное недоверие к ней. С другой стороны нельзя ожидать, что она так быстро измениться и примет другие стандарты. Россия не Европа, не США, в общем, то и не Азия. В ее лингвистическом аппарате есть слова, которые вполне складываются в понятие современной политической культуры. Россия заявляет, что в Южной Осетии она защищает российских миротворцев и своих граждан, которые были подвергнуты агрессии со стороны Грузии. Это не российские политические слова, они из другого современного мира.

Россия меняется. Политическая культура складывается очень долго. Ведь хорошо когда все определяет лидер. Тогда политическая культура страны есть показатель качества лидера. Если политическая культура массы диктует условия, то получается очень неоднозначная ситуация. Сложно в одночасье переходить от государственного строя, где все определяла очень маленькая группа людей, к культуре массовости. В США это происходило долго. Американцы могут идти на выборы, даже не зная о том, за кого голосуют. Власти могут организовать выборы, рассказывать и формировать политические массы. А голосуют граждане по принципу — нравится или нет ему тот или иной кандидат. Когда каждый занимается своим делом, создается благодатная ситуация. В России власти раздираются между тем, что хотят угодить массе и определенному слою общества. С другой стороны понимают, что это не совсем правильно. И не могут разобраться, как проводить сегодняшний курс. Как найти грань между сочетанием интересов элиты и интересов массы.

—Российское общество не однородно. У каждого народа свои интересы и ментальность, что особенно проявляется на Северном Кавказе. Нельзя сказать, что Москва учитывает фактор этнической и религиозной ментальности в своей политике.

-Политика России на Северном Кавказе оправдала себя в событиях в Южной Осетии

и Абхазии. Северный Кавказ, который должен был быть не на стороне России, принял наступательный метод против Грузии. Российское массовое сознание очень разное.

Все говорит о том, что все северокавказские народы и русские оправдывают действия Москвы и сильную Россию воспринимают как государство, которое навязывает малым государствам, граничащими с ней свои интересы.

-Азербайджанская политическая элита в последних событиях вела себя очень умеренно, что не воспринимается горячими кавказскими умами. Официальный Баку, трезво оценивая события, счел правильным не вмешиваться в ход событий, так как не может в какой то форме повлиять или изменить положение. Это тоже политическая культура.

-Думаю, что политическое решение азербайджанских властей правильно. Из моих предыдущих суждений такой вывод и следует. В принципе Азербайджанские власти выступают за наведение конституционного порядка в любом государстве. С другой стороны реалии такие, что нельзя оправдать авантюризм в политике. На мой взгляд, в Грузии присутствуют элементы авантюризма. В этом плане мы должны радоваться, что наша власть не бросается в авантюру, ведет себя спокойно по отношению событиям на Кавказе и в мире. Выдержанная политика она всегда лучше. Мне кажется, что часто мы подменяем чистую мораль на политическую. Есть политическая мораль, и есть этика.

Государство не бывает без морали, просто она может нам не нравиться. Государственная, политическая мораль не являются общечеловеческими моральными приоритетами. На уличной драке человек защищает слабого, но когда речь идет о безопасности граждан, то государству лучше лишний раз подумать, чем принять необдуманные решения. И меньше стремиться к авантюризму.

-В Азербайджане, какой слой общества диктует свою мораль государству? Или государство диктует мораль массам. Думается, что в Азербайджане государство диктует свою мораль гражданам.

-Я тоже так думаю и не вижу в этом особых проблем. В России многие проблемы возникают, потому что не известно кто кому что диктует. В результате происходят неожиданные повороты. Мне кажется, чем меньше резких поворотов в политике, тем лучше. Главное чтобы законы менялись постепенно, а не сразу. То же самое происходит с моралью. Важно чтобы она соответствовала, каким то стандартам, которые диктуются в мире. Резкие повороты в российской политике это негативный фактор. В Азербайджане есть стабильность, что позитивно. Никто не может сказать, что стабильность это плохое явление. В этом плане многое идет от властей, это факт и с этим трудно спорить. Большинство воспринимает это нормально, значить государство существует.

-Подобную ситуацию, когда имеет место полное доверие своей судьбы президенту и правительству, некоторые наоборот расценивают как отсутствие политической культуры у азербайджанского народа. Даже политическая инертность азербайджанцев идентифицируется комплексом неполноценности.

-Не могу с этим согласиться. Подобная позиция исходит от вопиющей неграмотности. Получается что американцы, которые внешнюю политику доверяют президенту, есть рабы. Но это ведь не так. Американцев это устраивает. Каждый занимается своим делом. Дело президента управлять, дело граждан работать, заниматься своими делами. Это идеальная ситуация. Когда все хотят заниматься политикой вне зависимости от того умеют они это делать или нет, получаются разные проблемы. В начале 90-х годов прошлого века на этой почве в Азербайджане было заложено много проблем. Орды людей, которые никогда не занимались политикой, начали определять поведение государства. Для этого сначала надо минимум изучить вопрос. А президент имеет группу советников, которые занимаются этим.