Рубрика: Россия

Роман Темников.

Эксклюзивное интервью  с политологом Расимом Агаевым:

— Чем объяснить последние антиамериканские заявления госчиновников Азербайджана, и связан ли с этим визит замглавы Пентагона в Баку?

— Серия заявлений, прозвучавших в СМИ Азербайджана со стороны не очень высоких госчиновников, отражает степень разочарования азербайджанским политическим руководством политикой США, направленной на фактическую поддержку агрессивного режима в Армении и его агрессивно-экспансионистского курса.

Напомню, что в свое время, когда решались вопросы прокачки азербайджанской нефти на мировые рынки в обход России, официальный Баку решился, несмотря на давление Москвы, на открытое сотрудничество с Западом, принял все условия США и фактически вступил в длительные конфронтационные отношения с Россией. Это было не случайно, и тогдашний президент Азербайджана Гейдар Алиев неоднократно говорил, что Баку пошел на уступки по причине обещаний Вашингтона помочь в решении карабахского конфликта. А сейчас выясняется, что ожидания Азербайджана оказались напрасными. Выяснилось, что Запад, в первую очередь, обеспокоен ухудшающимся экономическим положением Армении, а не последствиями агрессивного курса этой страны, приведшими к оккупации части земель Азербайджана. Все это ясно, и Азербайджан это открыто озвучил. Другое дело, что заявление госчиновников ничего серьезного не представляет, так как сотрудничество Азербайджана с США носит достаточно глубокий и перспективный характер. Похолодание в наших отношениях возможно, но нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан, как и газопровод Баку-Тбилиси-Эрзрум, невозможно повернуть в другую сторону – в сторону Москвы.

Поэтому я не думаю, что за этими словами стоят какие-то серьезные намерения политического руководства Азербайджана конфликтовать или менять курс в отношении США. Это просто невозможно. Ведь Азербайджан – не Китай, не Турция и даже не Грузия. Это страна с иной ментальностью и с иными взаимоотношениями, не только государственными, но и государственных фигур — с США.

Кроме того, этот курс, за редким исключением, является общепринятым на постсоветском пространстве. Да и нет на планете иной державы, которая восполнила бы Азербайджану утрату американского присутствия.

Что же касается визита замглавы Пентагона в Баку, то, несомненно, у американцев есть какие-то предложения, связанные с американо-турецкими и армяно-турецкими отношениями, имеется и военный аспект карабахского урегулирования. Но я не думаю, что это как-то связано с последними заявлениями госчиновников Азербайджана.

— С чем связан визит главы МИД Турции Ахмеда Давутоглу в Азербайджан?

— Что касается визита Давутоглу в Азербайджан, то я думаю, что он привез план конкретных действий на армяно-турецком направлении. Есть признаки, что Турции не удастся долго откладывать открытие границ с Арменией и налаживание дипломатических отношений. Просто речь сейчас идет о том, как это сделать так, чтобы карабахское урегулирование не выпало из общего контекста южнокавказского умиротворения.

Давутоглу есть что рассказать руководству Азербайджана, так как он только вернулся из США, где получил последние установки и мнения американцев на сей счет. К сожалению, ситуация сложилась так, что Азербайджану придется общаться по поводу интересующих его вопросов через посредников, что серьезно ослабляет информированность.

— Можно ли назвать последние события в Кыргызстане, связанные с погромами домов русского населения, попытками Бакиева отомстить Москве?

— Я не думаю, что Бакиев потерял всякую связь с Киргизией и сейчас обеспокоен не судьбой своего государства и народа, а собственной и своих родственников. Эти погромы являются явными признаками того, что в Киргизии выпустили джина из бутылки. В этой стране данный переворот произвели не политические силы, а неуправляемые народные толпы, так называемый охлос. Сейчас своеобразность ситуации в Киргизии заключается в том, что государственная власть пока слаба, она не устоялась, чтобы умиротворить толпы.

События в Киргизии, связанные с погромами русских, могут привести к тому, что Россия возьмет под защиту своих соотечественников в этой стране.

Особенность последних событий в Киргизии заключается в том, что Россия, США вместе с Казахстаном взяли под контроль ситуацию в Киргизии и заставили Бакиева отказаться от власти, что предотвратило гражданскую войну в этой стране. Сейчас речь идет только о наведении общественного порядка. В этом случае Москва по согласованию с США может помочь новым властям Киргизии.

Роман Темников.

Эксклюзивное интервью с председателем комитета Госдумы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками Алексея Островского:

— Каковы Ваши оценки произошедшего в Киргизии и прогнозы дальнейшего развития ситуации?

— Считаю, что произошедшие в Киргизии трагические события – это следствие крайне ошибочной и недальновидной политики, которую вел президент Бакиев. Это выражалось в следующих факторах: во-первых, крайне непродуманная и контрпродуктивная, с точки зрения построения демократического государства, внутренняя политика президента Бакиева, в результате которой оппозиция была полностью лишена возможности приходить во властные структуры и, отражая интерес своих избирателей, реализовывать их наказы. Вторая составляющая первого фактора заключается в том, что оппозиция не имела возможности открыто и свободно высказывать свою точку зрения, ни посредством уличных акций, которые перманентно запрещались руководством республики, ни посредством независимых СМИ, которые в республике полностью отсутствовали, что опять-таки не давало возможность оппозиции свободно высказываться и выражать свою точку зрения.

Во-вторых, крайне непродуманная внешняя политика президента Бакиева, заключавшаяся в попытке переориентировать военно-политическое и торгово-экономическое сотрудничество с Российской Федерации на США, что напрямую ударило по народу республики. Народ при Бакиеве стал жить значительно хуже, чем при Акаеве. Люди не получали зарплаты, лишались рабочих мест. Новые рабочие места не создавались. В результате чего огромная часть населения вынуждена была уезжать на заработки за рубеж и в первую очередь в Россию.

В-третьих, Бакиев проводил крайне контрпродуктивную кадровую политику, в результате чего на все ключевые должности расставлялись члены его семьи – люди, не имеющие ни опыта, ни знаний, ни образования. Суть политики Бакиева в этом отношении была однозначна – набивать карманы своей семьи и свои лично, не отдавая при этом ничего своему народу.

Все эти три фактора в один прекрасный день переполнили чашу терпения киргизского народа через представляющую народ оппозицию, и решающим фактором стали аресты оппозиционных лидеров, что стало катализатором произошедших затем в республике событий.

Единственно возможным тут вариантом считаю добровольную отставку Бакиева, сложение им президентских полномочий без выставления каких-либо условий. Так как выставление условий может привести к тому, что Бакиев потеряет свободу, и будет отвечать за все те преступления, которые были совершены им и членами его семьи против собственного народа.

Что касается перспективы того, что в дальнейшем будет происходить в республике, то считаю, что главной составляющей будет то, смогут ли договориться между собой лидеры народного временного правительства, смогут ли они без ожесточения по отношению к друг другу разделить полномочия и обязанности, и смогут ли они консолидировать армию, правоохранительные структуры с точки зрения наведения порядка в стране, дабы мародеры не зверствовали на улицах.

Надеюсь, что им удастся провести свободные и демократические выборы, как парламента, так и президента. Если те, кто пришли к власти сейчас, не совершат ту ошибку, что совершил в свое время Бакиев, приходя на лозунгах борьбы с коррупцией, кумовством и клановостью в период правления Акаева, сам сделал ровно то же, только умноженное на сто, я думаю, что республика имеет хорошие перспективы к процветанию. Если же лидерам не удастся консолидироваться и не удастся провести честные и демократичные выборы, тогда возможны различные варианты происходящего, но, в любом случае, ни один из этих вариантов не будет идти на благо и без того обнищавшего государства и, соответственно, киргизского народа.

— Как Вы оцениваете выход Грузии из СНГ, и будет ли Россия предпринимать шаги по вступлению в СНГ Абхазии и Южной Осетии?

— Я считаю, что выход Грузии из СНГ – это успех Содружества, никак не имея в виду грузинский народ и грузинское государство, а исключительно тот режим, который управляет Грузией сейчас – режим Саакашвили. Нахождение Грузии в составе СНГ при Саакашвили составляло колоссальную проблему Содружеству, так как решения в СНГ принимаются исключительно на основе консенсуса. Нахождение Саакашвили среди лидеров стран СНГ блокировало бы многие полезные для Содружества решения и позиции.

Во-вторых, выход Саакашвили из СНГ – не более, чем политический демарш, так как, выйдя из СНГ, Грузия практически не вышла ни из одного многостороннего соглашения в вопросах миграционной политики, торговли, экономики. Поскольку Саакашвили прекрасно понимает, что не СНГ имеет плюсы от нахождения в своих рядах Грузии, а Грузия имеет плюсы и преференции.

Что касается вопроса признания Абхазии и Южной Осетии, то это вопрос времени. Вместе с тем понимаю, что некоторые страны-члены СНГ – Азербайджан, Армения, Молдова, имеют схожие территориальные проблемы, и из уважения к их позиции, их внутренней составляющей, настроения населения этих государств, необходимо спокойно ждать принятия этого решения.

Для народов Абхазии и Южной Осетии признание со стороны СНГ, так же, как и стран дальнего зарубежья, важно, но не принципиально. Принципиально было признание со стороны одной страны – Российской Федерации и оно состоялось.

Вопрос вхождения Абхазии и Южной Осетии в различные многосторонние союзы государств на постсоветском пространстве, такие, как СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ и даже союз России-Беларуси, не корректен до тех пор, пока страны-участницы этих объединений не рассмотрят вопрос о признании независимости Абхазии и Южной Осетии, и признают их.

Россия ни в коей мере не будет подталкивать руководство стран-членов СНГ к принятию этих решений. Поэтому никто не будет поднимать вопросы на заседаниях СНГ, так как это юридически не правильно.

— Какова Ваша оценка происходящего на Украине?

— Победа Януковича – не победа Москвы, Кремля или русского народа. Отказав Ющенко в доверии и дав ему всего 5% голосов, украинский народ однозначно показал будущему руководству Украины и всему СНГ, что не видит себя без братских, родственных отношений с Россией. Это и правильно, ведь если брать исторически, то Киев – матерь городов русских, и в период правления Ющенко хотелось бы, обращаясь к Украине, сказать: «Мама, вернись!».

Считаю, что вопросы взаимодействия с руководством Украины могут строиться только на условиях взаимной выгоды и партнерства. Считаю некорректным поднятие вопроса о повышении цен на российские энергоносители для Украины, без решения всех других вопросов двусторонних отношений в комплексе.

Это и положение наших соотечественников на Украине, статус русского языка, базирование Черноморского флота, возможная интеграция Украины с североатлантическими структурами.

Уверен, что руководство России готово пойти на определенные уступки руководству Украины в свете той бедственной ситуации, сложившейся в экономики этой страны после правления Ющенко, но на основе взаимных встречных шагов. Это уже в принципе прозвучало – Россия готова предоставить многомиллиардный кредит Украине. Со стороны последней мы видим конкретные шаги по улучшению статуса русского языка. Он еще далеко не второй государственный, но уже принято решение о том, что регионы Украины самостоятельно будут определять статус русского языка на своей территории. Это успех украинского народа, так как самое мало – 40% населения Украины считают русский язык родным.

Считаю, что вопрос базирования в Крыму Черноморского флота России – вопрос не столько России, сколько Украины. Как известно, Украина не обладает теми финансовыми и военными ресурсами, чтобы в ближайшее время создать мощную военно-морскую инфраструктуру, которая была бы в состоянии обеспечить безопасность украинских рубежей. Поэтому присутствие российского флота на Черном море – это еще и гарантия безопасности Украины, с которой у нас есть договоренности о партнерстве, о союзнических отношениях. Надеюсь, что при новой власти никто не будет допускать того хамства, которое было, и поднимать вопрос о прекращении пребывания Черноморского флота до 2017 года. Надеюсь, что нынешнее руководство Украины понимает важность пребывания Черноморского флота России в Крыму, и надеюсь, что срок его пребывания будет продлен после 2017 года.

Хотелось, чтобы руководство Украины и лично президент Янукович в краткосрочной перспективе вынес вопрос вступления в НАТО на референдум, так как подавляющее число украинских граждан – от 60 до 75%, выступают против вхождения Украины в НАТО. Это принципиальный вопрос и с точки зрения двусторонних отношений. Мы, строя свои отношения с Украиной не на один день, а на много лет вперед, должны знать, чего ждать от партнера и как выстраивать с ним отношения.

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/18-04-10.htm

В.И.Месамед

После проведения в Вашингтоне апрельского саммита по проблемам ядерной безопасности в Израиле участились дискуссии, на которых в центр обсуждения встал вопрос о том, какую политику в этой сфере следует избрать еврейскому государству. Израиль никогда официально не подтверждал, но и не отрицал, что в его распоряжении имеется атомное оружие. Писатель и историк Михаил Штереншис в выпущенной им недавно книге об Армии Обороны Израиля (ЦАХАЛе) пишет, что согласно западным источникам в 2005 г. на вооружении стратегических сил ЦАХАЛа состояло около 200 ядерных боезарядов. Расчет этого количества делался на основание того, что начиная с 1965 г. Израиль производит по бомбе каждые 10 недель. Существуют и другие цифры, отличающиеся от вышеназванной в меньшую сторону. Как отмечает М.Штереншис, пока в мире идут дебаты относительно правомерности использования атомного оружия, Израиль может чувствовать себя относительно спокойно. » Однако мир не стоит на месте и, вероятно, в будущем стране придется более четко определить свой ядерный статус».

Похоже, это будущее пришло. Для Израиля здесь существуют две опции. Можно продолжать реализуемую уже много десятилетий политику создания «дымовой завесы» вокруг израильской ядерной программы, отделываясь в необходимых случаях рассуждениями о том, что подобной вещи вообще не существует, а если таковая имеется, то она обусловлена спецификой существования Государства Израиль в преимущественно вражеском окружении. Однако возможен и второй путь – создание максимальной прозрачности. Как известно, в Вашингтоне подробно обсуждалась проблема нераспространения ядерного оружия, которое в современных условиях может попасть и в руки достаточно сильных в военном отношении террористических организаций. В таком контексте вполне логично прозвучало предложение президента США Барака Обамы о том, что к договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) должны присоединиться все без исключения страны, включая Израиль. В США сложилось свое понимание относительно членства Израиля в этом Договоре, и в течение последних десятилетий никаких коллизий не возникало. Заявление Обамы, сделанное в кулуарах вашингтонского саммита – первое нарушение сложившегося статус-кво, сделанное пока робко, но способное сломать существующее положение вещей. Однако американская стратегия в этом вопросе вряд ли претерпит радикальные изменения. Такое мнение выразили многие аналитики. К ним присоединились и ряд израильских политиков, в том числе – зам.главы израильского МИДа Дани Аялон. Этот политик, работавший до недавнего времени послом Израиля в США, считает, что американское давление на Израиль явится серьезным препятствием для реализации израильской политики на ближневосточном геополитическом пространстве. С этой идеей солидаризуются и специалисты по проблемам израильской безопасности. Так, авторитетный исследователь д-р Эфраим Аскулай полагает, что традиционная политика Израиля в этой сфере доказала на деле свою эффективность и должна быть продолжена. По его словам, призывы присоедниться к ДНЯО раздаются давно, но это не означает слепого следования этому призыву. «Даже если наша страна присоединится к ДНЯО, это никоим образом не изменит военный паритет на Ближнем Востоке. Коней на переправе не меняют, а значит в такой ответственный момент нам незачем вносить корективы в свои подходы к атомной политике». Д-р Аскулай поддерживает идею о том, что любые коррективы израильского позиционирования в атомной сфере чреваты для страны отрицательными коллизиями. Это означает, что незачем менять сложившийся статус-кво. На его стороне и крупный израильский специалист по проблемам нераспространенгия ядерного оружия, автор нашумевшей в свое время книги «Ядерные загадки Израиля» профессор Яир Орен, который видит в попытках создания большей транспарентности израильской атомной программы посягательство на вопросы безопасности страны. По его словам, американцы уже почти 40 лет поднимают вопрос ядерного разоружения Израиля, «однако нам следует знать, что политика завесы вокруг атомной программы является фактором влияния на Ближнем Востоке и, следовательно, ее следует продолжить». При этом, считает проф.Я.Орен, следует учитывать изменения на региональном уровне и реагировать на них конструктивным образом.

Серьезным образом отреагировал на предложение американского президента глава израильского министерства обороны, экс-премьер-министр Эхуд Барак. Он потребовал от США не оказывать никакого давления на Израиль в этом вопросе и сказал, что хотя Израиль и не присоединился к ДНЯО, он никогда и никому не угрожал, а тем более не высказывал идеи уничтожения другого государства, являющегося полноправным членом мирового содружества. Барак привел пример Ирана, который, являясь участником ДНЯО, неоднократно нарушал его требования, делая это в грубой и циничной форме. Это же касается других стран, поддержавших ДНЯО, но нарушавших его не раз, таких как Сирия, Ирак и Ливия, также не раз угрожавших существованию Израиля как суверенного государства. Мнение министра обороны разделяет и глава парламентской комиссии по обороне и международной политике Цахи Ханегби, утверждающий, что страны, перечисленные Э.Бараком, будучи участниками ДНЯО, действовали и действуют вопреки этому важному международному документу. Он сослался на то, что эти четыре страны именно во время своего членства в ДНЯО приступили к созданию атомных объектов, что нарушает взятые ими по ДНЯО обязательства.

Однако в Израиле все настойчивей высказывается и точка зрения о том, что нужна максимальная прозрачность. Ее сторонники ссылаются на пример таких ядерных гигантов как США или Россия, согласившихся на уменьшение своих атомных арсеналов и проповедующих идею денуклеизации.. На таком фоне Израилю предлагают отказаться от якобы имеющихся в его распоряжении ядерных зарядов и просоединиться к ДНЯО. Последнее даст возможность Международному Агентству по атомной энергии (МАГАТЭ) проводить инспекции израильских атомных объектов и оценки его ядерного потенциала. Остроту подобной дискуссии придает то обстоятельство, что в мире все больше заметен консенсус в подходах к необходимости интенсивного противодействия нуклеизации Исламской Республики Иран.

Один из видных израильских атомщиков, давших на условиях анонимности интервью персоязычному интернетсайту hamdami.com, заявил 15 апреля, что уже более 10 лет он настаивает на том, чтобы была снята завеса секретности вокруг атомного объекта в Димоне, что может положитьно сказаться на имидже его страны в ядерной сфере. Как видно из этой публикации, израильский реактор в Димоне, введенный в эксплуатацию почти полвека назад, давно морально устарела и создает угрозы безопасности для жизнедеятельности окружающего региона. Кроме того, существуют серьезные трудности для его реконструкции и модернизации. По сути, реактор в Димоне исчерпал свой ресурс и должен быть демонтирован. В таком случае, встанет вопос о строительстве нового, и без членства в ДНЯО это будет сделать достаточно затруднительно. Идею транспаретности израильской атомной пограммы горячо поддерживает и глава Центра ближневосточных исследований Тель-Авивского университета профессор Эяль Зиссер. Зиссер считает, что завеса секретности релевантна в том случае, если ее поддерживают другие страны, в частности, США. В условиях, когда даже важнейший внешнеполитический партнер Израиля считает необходимым рассекретить эту программу, необходимо принять такое положение вещей. Вдобавок к этому, закрытость израильской атомной программы была логичной в условиях, когда на Ближнем Востоке не было государств, реализующих свои программы в этой сфере. Ныне ситуация изменилась, и нет смысла скрывать от мирового сообщества действительную картину. Проф.Зиссер считает, что в интересах Израиль представить всю информацию о его потенциале в атомной сфере. Возможно, считает он, понимание того, насколько велики достижения Израиля, остудит горячие головы в Тегеране и отвадит их от угроз атомной бомбардировки еврейского государства. Как известно, подобные угрозы не раз озвучивались иранскими лидерами. В частности, об этом заявлял экс-президент ИРИ Али-Акбар Хашеми-Рафсанджани, считающий, что одна исламская атомная бомба в состоянии стереть с лица земли Израиль. При этом в Иране забывают тот факт, что именно Израиль был одной из первых стран, предоставивших Ирану помощь в развитии ядерных разработок. Уже в первые десятилетия существования Израиля, одним из факторов интереса Ирана к Израилю был его научный потенциал, который тогда иранцы оценивали необычайно высоко. В своем дневнике первый израильский премьер-министр Давид Бен-Гурион писал о двух иранских ученых-ядерщиках, которых он принимал в своей канцелярии в мае 1958 года. Те признались главе правительства, что приехали с целью установить связи с израильским научным миром, и уважительно отметили: «Мы слышали, что во всем, что касается науки, вы находитесь на уровне американцев». Израиль, столь обеспокоенный сегодня развитием иранской ядерной программы, имел прямое отношение к ее реализации на ранних стадиях. В Израиле создан документальный фильм о том, как Израиль когда-то предлагал Ирану помощь в ядерных разработках и строительстве ядерных реакторов для первенца его атомной энергетики. В фильме рассказывается о том, что когда нынешний президент Израиля Шимон Перес был заместителем министра обороны, он встречался в Тегеране с иранским шахом и предлагал израильское содействие в строительстве атомного реактора в Бушере. Идея сотрудничать в этой сфере с Израилем возникла у иранцев в 1968 г., после участия в международной научной конференции, которая проходила в Тель-Авиве. В дальнейшем, во второй половине 1970-х гг., Израиль стал одной из стран, стоявших у колыбели создания в Иране атомной энергетики и применения ядерных технологий в различных сферах иранской национальной экономики. Специалисты из израильских атомных центров в Димоне и Сореке в соответствии с двусторонним соглашением работали на строительных площадках, успев до начала исламской революции 1979 г. заложить фундамент атомного реактора в Бушире и создать проект технико-экономического обоснования создания исследовательского реактора в Исфахане.

ШАМСУДИН МАМАЕВ, МОСКВА
— политический обозреватель «Евразийского Дома»

То, что в этот раз революционерам в Киргизии моральную поддержку оказала Россия, а не США, уже является общепризнанным фактом — об этом говорят сами революционеры. «Мы не приглашали российских товарищей к участию во внутриполитических делах. Но поддержка на уровне депутатов была. 23 марта все российские СМИ вдруг оказали информационную поддержку нам против Бакиева. Общество восприняло это как поддержку оппозиции Россией. Правительство России первым признало наше правительство. Путин звонил вечером Розе Отунбаевой, а ее заместитель Алмазбек Атамбаев вылетел в Москву на переговоры. Мне звонил наш товарищ Сергей Миронов, выражал поддержку. А наши друзья-американцы неожиданно хранят молчание, хотя обычно они первым делом выражают поддержку. Почему-то на этот раз США собрали все яйца в одной корзине, у Бакиева, и не могут прийти в себя. И поэтому признать, поздравить, что-то предложить США пока не в состоянии», — свидетельствует, к примеру, Омурбек Текебаев, ныне зампредседателя Временного правительства Кыргызстана. Он же, в интервью Рейтер весьма прозрачно намекнул на причину этой поддержки: «Вы же видели, как обрадовалась Россия, когда Бакиев ушел. Так что вероятность того, что срок пребывания американской базы ВВС в Киргизии теперь сократится, очень велика».

Тем не менее, нет никаких свидетельств о том, что Москва спонсировала переворот – эту версию отвергли не только Москва и Бишкек, но и Вашингтон. «Эти события не являются антиамериканским переворотом. Это мы точно знаем. Они также не являются переворотом, профинансированным русскими», — заявил 8 апреля советник президента Обамы по России, Евразии и Кавказу М.Макфолл, отвечая после встречи президентов США и России на вопросы журналистов.

Действительно, судя по всему, Москва спровоцировала эту революцию в Бишкеке не столько своим желанием помочь революционерам, сколько своим стремлением наказать Бакиева. Еще в начале прошлого года Москва дала согласие предоставить Бишкеку кредит на сумму в 2 млрд. долларов и безвозмездную помощь на 150 млн. долларов. Бакиев же, в свою очередь, потребовал от Вашингтона свернуть и вывести из Киргизии базу ВВС США «Манас». Произошло это в самый неподходящий для Америки момент — буквально за неделю до того, как президент Обама подписал приказ об отправке в Афганистан воинских контингентов «большой волны», которые нужно было перебрасывать и подпитывать как раз через «северный транзит». При этом Бакиев дал ясно понять Вашингтону, что окончательное решение по «Манасу» будет принято Бишкеком по итогам российско-американских переговоров. «Речь идет о сформулированной Дмитрием Медведевым после грузинской войны политике создания российской сферы «привилегированных интересов». Выдворение американской базы из Манаса является той самой процедурой, которая должна довести до сведения Вашингтона тот факт, что отныне Америка должна уважать определенные «привилегированные интересы» России, касающиеся ее безопасности», — писал я тогда, анализируя сложившуюся ситуацию.

Но Вашингтон отказался признать Киргизию сферой российских интересов и обращаться к Москве. Так что в апреле парламент Кыргызстана утвердил ее закрытие, и Бишкек получил первый транш кредита и помощи в размере $450 млн. Однако еще через два месяца киргизский президент, ссылаясь на личную просьбу президента Афганистана Хамида Карзая, сделал «ход конем» — когда Вашингтон согласился втрое увеличить арендную плату за базу в «Манасе», то он позволил американцам и дальше пользоваться этой базой под вывеской Центра транзитных перевозок. Предоставив Москве в качестве компенсации разрешение открыть новую Объединенную российскую военную базу – сроком на 49 лет и с правом пролонгации.

Тяжелое положение в Афганистане сделало Вашингтон неразборчивым — с трудом и всего на год сохранив базу ВВС в «Манасе», он был вынужден не только закрыть глаза на растущий размах политических репрессий в Кыргызстане, но и заключить все контракты по поставке топлива на базу с компаниями, связанными с семьей Бакиева. «По нашим оценкам, ежегодно за американскую базу правящая семья получает как минимум 80 миллионов долларов чистой прибыли. Все идет исключительно в их карманы», — заявил тогда по этому поводу один из видных оппозиционеров Эдил Байсалов, ныне руководитель аппарата Розы Отунбаевой. Проще говоря, Вашингтон скупил оптом все семейство Бакиевых – подобную практику США хорошо отработали в Афганистане, где они вначале брали под свою опеку, а затем включали в свою команду нужных им политических персонажей. Но при этом Вашингтон неизбежно и сам попадает в определенную зависимость от своих марионеток – это наглядно демонстрирует пример все того же Хамида Карзая, от которого администрация Обамы никак не может избавиться, даже несмотря на массовую фальсификацию им результатов выборов. Именно в такую ситуацию Белый дом «вляпался» и в Киргизии – ранее проамериканская оппозиция не простила ему заигрывание с Бакиевым, и Москва виртуозно сыграла на этом.

А теперь прокрутим пленку до 27 февраля этого года, когда киргизско-российские отношения резко пошли на спад. Это случилось во время визита в Москву премьер-министра Киргизии Данияра Усенова: «Усенов поехал в Москву за кредитами», — писали тогда СМИ. «Главным итогом визита в Москву стало четкое понимание — кредит в $1,7 млрд. на строительство Камбаратинской ГЭС-1 Киргизия в ближайшее время не получит. Похоже, подтверждаются слова ряда экспертов, заявивших недавно, что Кремль недоволен действиями Бишкека как во внешнеполитической сфере (речь о судьбе авиабазы «Манас»), так и способом расходования уже полученных от России $450 млн», — подвело итог этому визиту ИА REGNUM.

Еще через месяц, 23 марта, когда Курманбек Бакиев собрал в Бишкеке первый Народный Курултай, который должен был одобрить (и одобрил!) новую модель управления страной, названной Бакиевым «совещательной демократией», а оппозицией – «монархической республикой», российские СМИ, на фоне молчания Америки, неожиданно поддержали киргизскую оппозицию. Ну, и, наконец, 1 апреля российский премьер отменил льготные таможенные пошлины на поставляемый Россией бензин и дизельное топливо, которыми пользовался Кыргызстан. «Путин наказывает Бакиева?» — недоумевала, когда в Киргизии начались беспорядки, EurasiaNet. –»Инфляция, которой грозят новые российские пошлины, определенно не облегчает для бакиевской администрации задачу положить конец беспорядкам».

Похоже, что как американцы, так и Бакиев слишком поздно поняли, что происходит. А суть дела заключалась в том, что киргизский президент нарушил те самые негласные «привилегированные интересы» России в области безопасности, за которые он уже взял $450 млн. Ибо мало того, что сопротивление Ташкента вынудило Москву отказаться от обещанной Бишкеком «компенсации» (новой военной базы), так 9 марта американское диппредставительство в Бишкеке сообщило, что по просьбе киргизского правительства США намерены создать на юге республики учебно-тренировочный центр для спецподразделений. Что и стало явным перебором: уже на следующий день Совет аксакалов Кыргызстана потребовал от Бакиева немедленно закрыть американский Центр транзитных перевозок на территории аэропорта «Манас». «Если присутствие военных баз России у нас исторически обосновано и отвечает стратегическим интересам, то военное присутствие США и стран НАТО на территории Киргизии становится угрозой нашим национальным интересам», — подчеркивается в обнародованном 10 марта заявлении киргизских старейшин. А 6 апреля киргизские старейшины провели специальную конференцию, на которой выступили с еще более жестким заявлением. База США стала своеобразной «охранной грамотой» для киргизского руководства, которое, прикрываясь ею, «допускает вопиющие нарушения прав человека, блокаду свободной информации». А «несоблюдение международных договоров и соглашений стало причиной того, что испортились отношения с соседями, особенно с давним стратегическим партнером и другом республики – Россией». «Мы считаем, — отметили в своей резолюции аксакалы, — что нахождение военных баз двух ведущих держав мира, имеющих противоположные позиции по многим вопросам международной политики, недопустимо на одной ограниченной территории».

Символично, что как раз в этот день, 6 апреля, и вспыхнули беспорядки в Таласе — как Бишкек, так и Вашингтон «проспали» союз Москвы с киргизской оппозицией.

Ильгар Велизаде

Сказать, что весну 2010 года Иран встречает в тревожном ожидании, связанным с введением очередных санкций, было бы, по меньшей мере, преувеличением. Да и перспектива возможной войны с США из-за отказа от ядерной программы воспринимается в исламской республике не более чем скорая перспектива тех ужасов, которыми создатели известного фильма-катастрофы 2012 удивляют, впечатляют и ужасают все новые миллионы зрителей.

Как и любая другая столица, Тегеран является местом средоточия представителей различных групп населения, выражающих  широкий спектр мнений и взглядов. Примечательно, что при всей разности подходов к внешней и внутренней политике своего государства подавляющее большинство людей считают, что никто не вправе вмешиваться во внутренние дела Ирана и указывать ему на то, что ему следует делать, а что — нет.

Ядерная программа стала разрабатываться еще при шахе, а нынешние  власти лишь несколько совершенствовали ее формы и направления. США были в числе стран, которые тогда поддерживали Иран. Сегодня Штаты – категорически против, потому что изменился сам Иран, изменилось отношение его к тем,  которые когда-то его поддерживали. Но  это не дает никому право ставить палки в колеса прогрессу, считают здесь.  Мы нация, которая достойна занять подобающее ей место в семье высокоразвитых обществ. Ядерная программа лишь средство достижения этой цели – в этом одинаково уверены и профессор Тегеранского университета, и торговец ювелирными украшениями, и таксист, и политик. Причем, как и официальные власти, так и оппозиционные лидеры считают, что альтернативы ядерной программе нет и быть не может. Можно лишь говорить об альтернативных средствах и путях ее реализации.

Вообще, ядерная программа превратилась в идею фикс, в новую национальную идеологию иранского общества, отказ от этой идеологии сегодня, без преувеличения,  равносилен политическому фиаско.

Вот почему в ответ на проведение в США Международного саммита по ядерной безопасности Иран объявил о намерении провести собственную международную конференцию по данному вопросу, которая состоится после вашингтонского саммита.

Конечно, вряд ли стоит ожидать, что это мероприятие будет сопоставимо, и по значимости, и по составу участников с Вашингтонским саммитом, но  Тегеран в любой момент может переиграть ситуацию.

Здесь еще свежа память о том, что не так давно стремление иранского руководства провести региональный саммит по Афганистану, который Тегеран анонсировал еще в январе, отказавшись участвовать в международной конференции по Афганистану под эгидой ООН в Лондоне, практически провалилось.

После того, как  Хамид Карзай уклонился от участия во встрече подобного формата в Тегеране, опасаясь, что она примет антизападный характер, родилась странная идея отметить Новруз с потенциальными участниками несостоявшегося саммита – президентами стран региона. При этом иранские власти абсолютно не смутил тот факт, что произошло это не много не мало — спустя неделю после праздника.

Однако, несмотря на угрозу срыва очередного контрсаммита, от своей идеи Тегеран не намерен отказываться и на сей раз.

По видимому, также, как иранские водители относятся к дорожному движению на улицах Тегерана, иранские власти  относятся к процессам в мировой политике. Можно не обращать внимания на правила. Тем более что на них уже давно внимания никто не обращает. А санкции, то бишь светофор, в котором все три цвета — желтые (такое можно встретить, пожалуй, только в Иране), выглядит просто как насмешка над всеми участниками дорожного движения.

Иран в свое время присоединился к режиму нераспространения ядерного оружия, страна является членом МАГАТЭ. Однако это ни кого не волнует. К слову сказать, Индия, которая уже является страной, обладающей ядерным оружием, и при этом не торопиться присоединиться к договору о нераспространении, прекрасно сотрудничает с Соединенными Штатами по вопросу обмена ядерными технологиями. И Соединенные Штаты абсолютно не смущает  более реальная угроза применения Индией ядерного оружия против Пакистана, чем  абстрактная вероятность использования Тегераном еще не существующего ядерного оружия против Израиля.  В этих условиях для Ирана важным является не то, какими средствами удастся достигнуть цели, важна сама цель.

Кажется, вся внешняя политика Тегерана сегодня подчинена цели нейтрализации все более реальных внешних угроз.

Между тем, нисколько не тревожась о том, что региональные игроки избегают активного участия в совместных с Тегераном политических проектах, Исламская Республика продолжает выступать с громкими инициативами. Так, еще меньше месяца назад иранский министр иностранных дел Моттаки призвал страны Азии последовать примеру Европы и вступить на путь интеграции в рамках азиатского континента. По сути, иранский министр выступил с инициативой создания ни много, ни мало — Азиатского союза.

Это заявление кажется тем более самонадеянным, когда узнаешь, что буквально в нескольких десятках метрах от здания иранского МИДа, на последнем этаже недостроенной высотки несколько месяцев назад была установлена зенитная установка.  Страна, готовящаяся к войне, будучи не в состоянии гарантировать свою собственную безопасность, не может гарантировать выполнения таких громких инициатив. Местные жители довольно иронично замечают, что вряд ли у снайперов этой зенитки будет возможность из нее пострелять. Если и будет удар, то он будет настолько же внезапным, насколько ошеломительным. Тут уж, как говорится,  готовься – не готовься …

Джошуа Кусера

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев предоставил США дополнительные права на пролет над территорией республики самолетов, задействованных в снабжении американских и натовских войск в Афганистане, но в ходе его встречи с президентом США Бараком Обамой 11 апреля Вашингтон так и не дал четкого ответа на инициативу по проведению саммита ОБСЕ на казахстанской земле.

В 2010 году Казахстан заступил на пост председателя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Созыв в этом году саммита организации стал для Назарбаева одним из главных дипломатических приоритетов.

«Президент Обама признает историческое значение факта председательства Казахстана в ОБСЕ, и мы согласились вместе работать над конкретным наполнением повестки дня саммита, хотя решения относительно проведения заседания в этом году пока не принято», – говорит директор по России Совета национальной безопасности Майкл Макфол (Michael McFaul).

Помимо согласия на новый транзитный коридор для транспортировки военных грузов в Афганистан над территорией Казахстана, Обама и Назарбаев подписали соглашения о развитии экономического сотрудничества между двумя странами и обсудили ситуацию с соблюдением прав человека в Казахстане.

Казахстан уже предоставил США разрешение на транспортировку по воздуху грузов невоенного назначения, но этот маршрут проходит далеко на восток от Соединенных Штатов над территорией Европы, Каспием и Казахстаном, заканчиваясь в транзитном центре «Манас» в Кыргызстане.

В июле прошлого года Соединенные Штаты договорились с Россией о транзите грузов через российское воздушное пространство, однако без возможности пролета над казахстанской территорией этот договор не имел практического применения. Теперь, договорившись о дополнительном воздушном коридоре с Казахстаном, Соединенные Штаты могут отправлять грузы по северному маршруту через Северный полюс и далее на юг транзитом над территорией России и Казахстана. Вероятно, что этот путь станет намного более популярным, чем ныне действующий маршрут, учитывая его меньшую протяженность, полагает преподаватель Университета национальной обороны, эксперт по региону полковник Джон Чики (Jon Chicky). «Достаточно лишь взглянуть на карту, чтобы понять, что путь через полярные льды гораздо проще, чем через всю Атлантику и Европу», – говорит он. [Полковник Чики подчеркнул, что выраженное им мнение является исключительно его собственным и не обязательно отражает официальную позицию правительства, департамента обороны или Университета национальной обороны США].

Новый маршрут «сэкономит средства и время в плане переброски наших войск и транспортировки грузов в театр военных действий», – отметил Макфол в телефонной пресс-конференции 11 апреля.

Транзитный воздушный коридор над территорией России и Казахстана, похоже, не является одним из приоритетов у военных, занимающихся развитием Северной сети поставок – системы железнодорожных, автомобильных и воздушных сообщений, по которым осуществляется доставка грузов американским и натовским войскам в Афганистане. По словам старшего научного сотрудника российской и евразийской программы Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне Эндрю Качинса (Andrew Kuchins), соглашение с Россией было изначально предложено Москвой как конкретный результат визита Барака Обамы в Москву в июле прошлого года. Пентагон придает большее значение возможности транспортировать грузы военного назначения по существующей сети, говорит Качинс. Представители Транспортного и Центрального командования США, а также военные, отвечающие за функционирование Северной сети поставок, пока не ответили на запрос о комментарии.

Обама и Назарбаев также обсудили дело казахстанского правозащитника Евгения Жовтиса, приговоренного в результате скандального процесса к четырем годам лишения свободы за наезд на пешехода. «Президенты пришли к мнению, что нужно попытаться найти творческое решение этого весьма сложного вопроса, – говорит Макфол. – Многие правозащитные организации поднимали вопрос о процессуальных аспектах вынесения обвинительного приговора. Достаточно уже того, что у президентов состоялся весьма откровенный разговор на эту тему».

Вызывают определенное удивление мнение Макфола, полагающего, что Барак Обама не придает особого значения не слишком благоприятной репутации Казахстана в области соблюдения прав человека и демократии. «Президенты обеих стран согласились, что окончательно достичь демократии нельзя, всегда есть над чем работать в этой области. В частности, президент Обмама напомнил своему казахстанскому коллеге, что мы также работаем над совершенствованием своей демократической системы», – сказал он. В ответ на настойчивые вопросы по поводу этого своего заявления Макфол позже отверг мысль, что Обама сравнивал США с Казахстаном. «Никакой равнозначности никто никогда не предполагал», – подчеркнул он.

Правозащитники приветствовали тот факт, что в разговоре с Нурсултаном Назарбаевым президент Обама поднял вопрос о Евгении Жовтисе. «Очень хорошо, что дело Жовтиса обсуждалось на столь высоком уровне, – говорит замдиректора отделения по Европе и Центральной Азии правозащитной организации Human Rights Watch Рэчел Денбер (Rachel Denber). – Но настоящая проверка еще предстоит – надо посмотреть, что власти Казахстана станут делать дальше».

11 апреля компании General Electric подписала с казахстанскими акционерным обществом «Локомотив» и акционерным обществом «Локомотив Курастыру Зауыты» соглашение о сборке 150 маневровых локомотивов, используемых на сортировочных станциях для формирования грузовых составов и передвижения на небольшие расстояния. Согласно договору, первые пять локомотивов будут построены в США, а остальные – в Казахстане.

Назарбаев также заверил Обаму, что хотя казахстанские чиновники и заявляли о возможности пересмотра контрактов с зарубежными нефтегазовыми компаниями в плане изменения в них налоговых ставок, существующие договоренности подлежат соблюдению. «В прессе развернулась полемика о том, что могут пересмотреть эти контракты в части налогообложения. Думаю, теперь можно быть достаточно уверенными, что этого не произойдет», – отметил Макфол.

Назарбаев прибыл в Вашингтон для участия в саммите по ядерной безопасности. Обама с одобрением отозвался о принятом президентом Казахстана решении отказаться от ядерного арсенала, доставшегося республике в наследство от СССР. «В вопросах ядерного нераспространения и ядерной безопасности президент Обама высоко отозвался о Назарбаеве, назвав его поистине примером для мировых лидеров», – сказал Макфол. (Правда, в пресс-релизе, распространенном посольством Казахстана в Вашингтоне по итогам встречи, высказывание президента Обамы было несколько подкорректировано в сторону выражения поддержки в целом: «Президент Обама назвал президента Назарбаева «примером для мировых лидеров», говорилось в документе).

Среди 40 глав государств, собравшихся на саммит в Вашингтоне, был и ряд руководителей других стран региона. 12 апреля Барак Обама встретился с президентом Армении Сержем Саргсяном. Еще у него была запланирована встреча с премьер-министром Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом. Ожидалось, что Барак Обама будет призывать страны ратифицировать подписанные в 2009 году протоколы об открытии границ и возобновлении дипломатических отношений. 12 апреля Эрдоган и Саргсян провели полуторачасовую встречу в формате «один на один».

В работе саммита также принял участие президент Грузии Михаил Саакашвили, но личной встречи между ним и президентом США не планировалось. Саакашвили должен был встретиться с вице-президентом Джо Байденом.

http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=63594

Израиль, готовый нанести по Ирану ракетный удар, даст международной дипломатии время до конца 2010 года, после чего перейдет к применению военной силы. Об этом GZT.RU рассказал Цахи Анегби, председатель парламентской комиссии по иностранным делам и обороне Израиля, которая 8 и 9 апреля находится в российской столице с рабочим визитом.

В комиссии говорят, что сегодня позиции Тель-Авива и Москвы по отношению к иранской ядерной программе как никогда близки: Москва согласна с израильским графиком.

«Для дипломатически маневров осталось минимум времени, – заявил Анегби GZT.RU. – Если Тегеран не уступит международным требованиям до конца 2010 года, Израиль поймет, что путь санкций бесполезен». Тель-Авив не скрывает, что в случае получения Тегероном технических возможностей для создания ядерного оружия, израильская армия нанесет удар по иранским объектам.

По словам бывшего министра обороны Израиля Амира Переца, который также входит в состав израильской комиссии, на этот раз Россия была солидарна с позицией Тель-Авива. «Мы достигли согласия с российскими коллегами по поводу графика наших действий относительно Ирана, – заявил он GZT.RU. По мнению израильских политиков, Россия является ключевой страной для решения иранского ядерного кризиса. «Именно от нее сейчас зависит, насколько жесткими и объемными будут санкции, которые разрабатывает Совбез ООН сейчас», – добавил Анегби.

На данный момент против Ирана действуют 4 пакета санкций . «Однако все они были неэффективными, – считает председатель израильской комиссии. – Дело в том, что среди членов Совета Безопасности не существовало единого мнения по поводу этих документов – еще до момента их подписания». Теперь же Москва заняла четкую позицию на этот счет, которая может направить переговорный процесс в положительное русло, уверены израильские политики.

«Сегодня в Москве нам не пришлось никого убеждать, – заявил Анегби. – Россия теперь одна из стран, которая возглавляет международную коалицию против нынешней политики Ирана».

По мнению Анегби, Москва разочаровалась в Иране после того, как Тегеран сорвал урановую сделку в конце прошлого года. Тогда МАГАТЭ предложила иранским властям вывезти из страны 80% низкообогащенного урана (3,5%), чтобы его переработали в среднеобогащенное вещество (до 20%) на территории России и Франции.

«Когда в ходе переговоров между Францией и Ираном возникло недопонимание, Россия взяла на себя все процедуры, которые могли бы решить проблему. Однако даже после этого Тегеран решил прекратить процесс без внятного объяснения причин», – заявил глава израильской комиссии.

фото — www.sfera-sn.ru

источник

http://regnum.ru/news/1272466.html

Новая волна терактов, захлестнувшая Россию, требует более детального рассмотрения не столько с точки зрения того, кто мог их совершить, сколько — кто стоит за ними. Взрывы в московском метро, унесшие большое количество жизней, сдетонировали новую волну повышенного и в большей степени негативного внимания к «выходцам из Кавказа» и «исламскому радикализму». Затем последовала серия терактов на самом Северном Кавказе, которые также по мнению многих экспертов неразрывно связаны со взрывами в московском метро.

Несмотря на все официальные попытки российских властей не допустить связки исламской религии с понятием терроризм, тем не менее, в большинстве российских СМИ целенаправленно внушают общественности связь между носителями исламской религии и террористами. Фактически это явное повторение американских методов обработки общественного мнения, которые активно применяются после 11 сентября 2001 года. Тогда американские СМИ, телевидение начали массированную «промывку мозгов» общества с целью убедить его, что «террор и ислам ветви одного дерева». Тем самым был сформирован четкий «образ врага» и указана его «дислокация» — Афганистан, Ирак и другие страны мусульманского Востока. Естественно, что «вдохновленных» такой пропагандой американцев стало легче убедить поддержать Белый Дом, объявивший войну «исламским террористам». Американское общество тогда с легкостью позволило убедить себя в необходимости отдать свои голоса, деньги и сыновей для борьбы с заморским терроризмом в Афганистане, Ираке, Пакистане и вообще в перспективе везде, где Пентагон захочет обнаружить следы «Аль-Каиды», ее кровожадного лидера Бен Ладена и его приспешников.

Но если для США эти методы «промывки» подходили, то следует отметить, что Россия не ставит перед собой тех экспансионистских целей, которыми руководятся американские идеологи «войны с мировым терроризмом». «В России проблема терроризма, вероятно, является более сложной, чем в Европе или США», — пишет Маша Липман из московского отделения фонда Карнеги для газеты The Washington Post. По мнению Липман, главное отличие в том, что Россия борется с радикальным исламом на своей территории. «Это то же самое, если бы Афганистан был одним из штатов США», — говорится в статье.

«Рост радикальных исламистских настроений на Северном Кавказе неизбежен, особенно с учетом того, что аналогичная ситуация складывается в других частях мира. Единственная стратегия России — это долговременная и многоэтапная работа правительства для решения проблемы», — полагает Липман. «Очень важно, чтобы и власти, и простой народ относились к жителям Северного Кавказа как к своим соотечественникам — в настоящее время это непростая задача», — резюмирует Липман.

Фактически Липман указала основную разницу между США и Россией в вопросе борьбы с терроризмом. Так и хочется о борьбе, начатой с терроризмом в России сказать устами советского киногероя: «Это не наш метод!». В СМИ России активно начал использоваться термин «шахидки» относительно тех, кто взорвал себя и погубил невинных граждан в московском метро. То есть используемые в течение многих десятилетий в русском языке нейтральные слова «камикадзе» или террорист (-ка)-смертник (-ца), которыми характеризуют людей убивающих себя и окружающих ради каких-то целей, дружно сменили на термин «шахидка». Тем самым понятия «Кавказ — террор — шахид — враг — Ислам» уже выстроились в одну цепочку в головах некоторой части российского общества. Если комикадзе ассоциировалось с далекой Японией, а слово смертник имело расплывчатое общее значение, то теперь российскому обществу преподнесли термин «шахидка», который ассоциируется с любым человеком рядом, с носителями конкретной религии и регионов России. Почему-то сами эти СМИ особо не интересуются тем, какую «свинью» подкладывают в устои своей многонациональной и многоконфессиональной страны.

Удивление и недовольство сращиванием понятия терроризм с Исламом и Кавказом, растет не только среди мусульманского и кавказского населения самой РФ, но и в соседних странах Южного Кавказа, Центральной Азии, плюс целого ряда исламских государств Востока. Обществам этих стран не очень приятно видеть как вслед за Западом теперь и Россия ищет «врагов цивилизации» среди мусульман. Мало, кто обратил внимание на то, какая антироссийская кампания разворачивается через западные, прозападные, или подконтрольные Западу медиа-ресурсы в странах с мусульманским населением. Ссылаясь на то, что российские СМИ частенько стали связывать террор с Исламом, Запад через свои ресурсы внушает в странах Востока мысль, что антиисламская страна. Не секрет, что исламские страны и большинство мусульман в той или иной степени настроены антиамеркиански и на это есть конкретные причины в виде ввода натовских войск в Афганистан, Ирак и другие операции в различных точках мира с мусульманским населением под эгидой США, в результате которых гибнут сотни тысяч мирных граждан. Спрашивается кому было выгодно чтобы в русском языке и мировоззрении «камикадзе» превратились в «шахидок»? Зачем России нужно делить с США, в глазах мусульманского мира сомнительные лавры антиисламского государства.

Есть еще одна невидимая сторона «мозговой атаки» СМИ. Вслед за взрывами в московском метро были названы имена смертниц и указан Северный Кавказ как регион, откуда они приехали. Параллельно же были подкинуты в СМИ и многочисленные факты, ставящие под сомнение причастность выходцев с Северного Кавказа к кровавым взрывам в московском метро. Сперва в блогах простых пользователей а затем и в СМИ появились доказательства того, что видеоролик, в котором на себя берет ответственность за теракты Доку Умаров — главный российский «Бен Ладен» является смонтированным и не настоящим. Выясняется, что поверх старого видеообращения Умарова наложен новый аудиофайл, к тому же грубо и непрофессионально смонтированный. Затем в эфире появляется еще одно якобы аудиообращение Умарова, где он заявляет о своей непричастности к терактам в метро и обвиняет в этом российские же спецслужбы. Масло в огонь подливает и то, что президент Чеченской Республики Рамзан Кадыров в своем официальном заявлении, также дает понять, что его враг №1 — Доку Умаров не мог совершить терактов в московском метро.

Затем на поверхность всплывают факты того, что Мариам Шарипова — полная тезка женщины, подорвавшей себя 29 марта в московском метро, уже взрывала себя в 2003 году на рок-фестивале «Крылья» на Тушинском аэродроме. СМИ делают сравнительный анализ фотоснимков трупа Шариповой в 2003 году и ныне в 2010 году, в результате делается вывод, что это не просто полные тезки, но и один и тот, же человек, который чудом «воскрес» после 2003 года и вновь совершил теракт в 2010 году. Далее выводится на маншеты многих СМИ новость о том, что семья Мариам Шариповой давно под надзором российских спецслужб и за день до московских терактов ее дом не раз посещали представители силовиков и спецслужб.

Тем самым наводится полная смута в головах простого российского гражданина, которому сперва, подкинули версию «шахидок», повинных в терактах, а затем те же СМИ доказывают, что это все не так и в этой истории есть след, ведущий к российским спецслужбам. Это к тому же вызвало дополнительную волну негодования у мусульманского и кавказского населения самой РФ, которое теперь полностью убеждено в повинности спецслужб и намеренном создании образа врага из мусульман и кавказцев.

Подводя итоги можно отметить, что спровоцированное в СМИ брожение в умах российского общества может обернуться тем, что усилится противостояние между различными народами и представителями религий, а также будет расти негативное отношение к РФ со стороны стран с мусульманским населением — соседних и дальних. Такой поворот событий совсем не входит в интересы России, которая если не хочет быть в авангарде антиисламского блока стран, должна жестко пресечь внешние попытки создания образа врага из носителей исламской религии. Пора понять, что некоторые СМИ умеют «взрывать» не слабее, чем террористы.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=588

Научный сотрудник Института по правам человека НАН Азербайджана Азер Гасанлы

Итак, за период 60-80-х гг. в Нагорном Карабахе шел естественный процесс нарастающего коренного изменения национального состава области, и, как его следствие, — процессы относительного понижения в деле жизнеобеспечения населения области значимости армянского фактора и одновременного возрастания значимости азербайджанского фактора. Скорость и масштабы этих глобальных для жизни области демографического и ролевого сдвигов стали нарастать столь интенсивно, что скорость процессов взаимной адаптации этнических общин НКАО все более отставала от скорости изменения их ролевой значимости в практике жизни области. В результате стала накапливаться и расти межнациональная напряженность в области. Бытовые, производственные и иные относительно мелкие межнациональные конфликты, обычно сопровождающие процессы взаимной притирки этносов, не успевали пройти весь цикл полного разрешения и также стали все более накапливаться. На рост межнациональной напряженности серьезное воздействие оказывало также упорное блокирование армянским руководством области настойчивых попыток азербайджанцев добиться достойного и справедливого своего представительства в структурах власти НКАО. В условиях все более усиливающейся межнациональной напряженности нарастающий поток межобщинных конфликтов стал перерастать в нечто более серьезное — в межобщинное противоречие.

С одной стороны, азербайджанцы области не могли понять, почему в условиях роста их вклада в жизнеобеспечение и развитие области они, тем не менее, фактически не допускаются армянами во властные структуры автономии. Почему, живя на своей земле, они из-за противодействия, в сущности, пришлых армян, основная масса которых была переселена в Нагорный Карабах Россией из Ирана в XIX веке,⁹ фактически лишены возможности реализовать себя на высоких должностях экономической, политической, социальной иерархии области.

Причем, следует особо отметить, что было бы ошибкой расценивать это стремление азербайджанцев к расширению своего властного представительства как элементарную жажду власти. Подобное стремление было не только проявлением обычной и нормальной потребности быть достойно и справедливо представленными во власти, но и основным объективным условием самой возможности дальнейшего экономического, социального и культурного развития азербайджанской общины НКАО, поскольку она в 80-х годах достигла такого уровня развития, что следующий качественно более высокий уровень развития азерийской общины мог быть достигнут лишь в случае обеспечения ее адекватными и существенно более емкими властными ресурсами.

Наконец, мощный рост национального самосознания азербайджанцев, произошедший в 60-х годах и продолживший в несколько более замедленном темпе свое эволюционное развитие в 70-х и 80-х годах, вступал во все более острое психологическое, моральное противоречие с оскорбительным для азербайджанцев их фактическим положением в НКАО в качестве людей второго сорта. Все это вызывало все более острое естественное недовольство азербайджанской общины НКАО своим ущербным положением, формируя тем самым в ее лице одну из сторон межобщинного противоречия.

С другой стороны, армяне, занимая ключевые посты в НКАО и распределяя их между собой, вовсе не желали делиться с азербайджанцами сколь — либо существенной частью этих постов. Поэтому связанное с этим вопросом усиливающееся давление азербайджанцев, как и общее возрастание в жизни области значения азербайджанского фактора вызывали у армян автономии острое недовольство и растущую тревогу в отношении самой возможности сохранения в будущем своего господствующего положения в области. В результате в НКАО шел также процесс форсированного формирования в 70-х и особенно 80-х годах армянской стороны межобщинного противоречия. Учитывая ключевое значение армянского фактора в инициировании кризиса, имеет смысл полнее раскрыть сущность конфликтогенной роли этого фактора.

Бюрократическая армянская верхушка области понимала, что стратегический баланс сил между обеими община НКАО быстро меняется не в пользу армянской общины и потому в близкой перспективе все равно придется делиться с азербайджанцами ключевыми постами в области. Поскольку же армянская элита Нагорного Карабаха ни в коем случае даже в перспективе не желала потесниться во власти, а изгнать азербайджанцев из области, пока НКАО остается в составе Азербайджана, у нее не хватало сил, то для армянской верхушки НКАО стало ясно, что путь к разрешению межобщинного противоречия на выгодных для нее условиях лежит через вывод области из состава Азербайджана.

После же вывода НКАО из состава Азербайджана с помощью террористических методов, неоднократно примененных армянами в их историческом противостоянии с турками, начиная с последней трети XIX века, а также с азербайджанцами, начиная с самого начала XX века, можно было изгнать азербайджанское население из Нагорного Карабаха. Дальнейшие события показали, что именно армянская руководящая элита в лице руководителей партийных и советских органов, директорского корпуса НКАО сыграла основную роль в практической организации с февраля 1988 г. забастовок, митингов, шествий армян Нагорного Карабаха с требованием присоединения области к Армении. В своей решимости вывести область из состава Азербайджана армянское руководство НКАО уверенно рассчитывало на полную поддержку мощного армянского лобби как в Москве, так и в Вашингтоне, Париже и в других мировых центрах власти. Армяне также рассчитывали на финансовую, военную, политическую и иную поддержку как Армении, так и армянской диаспоры в мире.

Дальнейшие события показали, что все эти расчеты армянской властной верхушки НКАО полностью реализовались.

Однако для того, чтобы начать претворение своих антиазербайджанских планов непосредственно в жизнь армянской верхушке НКАО в первую очередь необходимо было обеспечить активную поддержку этих планов со стороны большинства армянской общины НКАО. Только в этом случае можно было организовать на практике кампанию массовых выступлений армян НКАО в поддержку требования о присоединении области к Армении. Лишь подобная массовая протестная кампания армян НКАО могла помочь мощной армянской пропагандистской машине создать перед общественным мнением СССР и мира видимость обоснованности и справедливости этого требования армян НКАО. И армянской плутократии НКАО без особого труда удалось обеспечить своим антиазербайджанским планам необходимую активную поддержку подавляющего большинства армянского населения области. Можно указать на несколько обстоятельств, которые позволили верхам так легко добиться этой поддержки.

Во-первых, простое армянское население НКАО также беспокоила вполне осязаемая возможность утери своего ведущего этнического статуса в области. Ведь они также имели определенные немалые выгоды и преимущества от подобного статуса, например, в устройстве на работу и в дальнейшем продвижении по службе, в преобладании своего национального представительства в выборных органах области, в приоритетном удовлетворении своих социальных, культурных, языковых и иных запросов. Наблюдая же процесс быстрого роста численности азербайджанской общины и, в целом, роста значимости азербайджанского фактора в жизни области, рядовые армяне стали все яснее осознавать, чувствовать возможность потери уже в близкой перспективе своего господствующего положения. Это вызывало у них тревогу и острое недовольство, делая их весьма восприимчивыми к экстремистским идеям армянских националистических организаций области типа вновь образованной организации Крунк а, организовавшего, кстати, первые антиазербайджанские забастовки и митинги карабахских армян. Между прочим, в контексте данного анализа показательно отметить, что среди основных задач Крунк а, записанных в его уставе были … широкая пропаганда для предотвращения миграции армянского населения области, восстановления и процветания пустующих и вымирающих деревень, сохранения языка, традиций и обрядов.¹⁰

Во-вторых, нарастающая миграция в НКАО азербайджанцев из соседних районов республики создавала дополнительные психологические, эмоциональные трудности адаптации к ним местных армян, привыкших господствовать в области. Армянам было труднее демонстрировать свое господство перед азербайджанскими мигрантами, поскольку эти мигранты, выросшие за пределами области, несли с собой менталитет, умонастроения и вольный дух титульной нации республики, в связи с чем они острее воспринимали навязываемый им армянами НКАО статус людей второго сорта. Это также вело к обострению межобщинного противоречия и дополнительно стимулировало армянскую общину на антиазерийские выступления.

В-третьих, несомненно, что в Нагорном Карабахе имелись и армяне, которые по своему воспитанию, семейным традициям, убеждениям являлись интернационалистами и потому с беспокойством воспринимали рост националистического угара армян НКАО. Однако армяне-интернационалисты не имели достаточное количество сторонников и необходимой организованности для действенной борьбы с армянским национализмом. Серьезно осложняли возможности подобной борьбы, активно действующие в НКАО уже с конца 80-х годов армянские террористические группы, которые расправлялись не только с азербайджанцами области, но и с армянами, не согласными с разворачивающейся антиазербайжанской кампанией. В подобных условиях именно республиканские органы обязаны были эффективно поддержать, организовать и защитить здоровую часть армянской общины области. Увы, республиканские власти не сумели активно вмешаться в ситуацию в области и организовать эффективную борьбу с армянской реакцией.

Итак, основная масса армянского населения НКАО с февраля 1988 года стала открыто выступать на митингах и демонстрациях в поддержку требования присоединения области к Армении.

Это резко повысило напряженность между армянами и азербайджанцами уже не только в рамках НКАО, но и всей республики, а также за пределами Азербайджана, поскольку с антиазербайджанских позиций тут же активно выступило армянское население Армении и, в целом, армянская диаспора в мире. В результате внутриобластное межобщинное противоречие быстро переросло в тотальное противостояние армянского и азербайджанского народов.

Здесь важно в контексте анализа кратко остановиться на роли армянской диаспоры в инициации Карабахского кризиса. Аналитические центры армянской диаспоры несомненно занимались систематическими исследованиями и анализом национальных процессов в Нагорном Карабахе. Ход этих процессов в виде кардинального роста значимости азербайджанской общины в жизни области в 70-80-х годах не мог не вызывать нарастающей тревоги в экстремистских центрах армянской диаспоры. Дело в том, что эти процессы могли нанести серьезный урон химерическим планам армянской реакции по созданию Великой Армении от моря до моря. Ведь этнические процессы в Нагорном Карабахе в 80-х годах вплотную приблизились к той критической черте, по достижении которой естественные процессы азеризации и деарменизации области могли принять необратимый характер, что означало бы крушение всех надежд армянских экспансионистов на присоединение Нагорного Карабаха к Армении. А это означало в свою очередь начало конца всей их идеи образования в будущем Великой Армении. Крах же этой основной для поддержания внутреннего единства мировой армянской диаспоры идеи имел бы весьма плачевные последствия для сохранения этого единства армян. Вот почему Нагорный Карабах в 80-х годах оказался в центре внимания экстремистских и экспансионистских кругов всей мировой армянской диаспоры, также сделавшей главную свою ставку на отторжение НКАО от Азербайджана.

Таким образом, к началу открытой фазы Карабахского кризиса сложилась ситуация, когда экспансионистские и экстремистские течения в Армении и в армянской диаспоре мира непосредственно слились с антиазербайджанскими армянскими течениями в самом Нагорном Карабахе в единый общий экспансионистско-экстремистский поток, пытавшийся разрушить, раздавить, уничтожить силы едва родившегося азербайджанского сопротивления, поднявшегося в феврале 1988 года на защиту чести и достоинства азербайджанского народа и территориальной целостности Азербайджана. Началась ожесточенная борьба за Нагорный Карабах, которая быстро привела к эскалации Карабахского кризиса до уровня открытого военного противоборства между Арменией и Азербайджаном. Первая стадия войны до мая 1994 г., завершившаяся в пользу Армении, принесла Азербайджану миллион беженцев-азербайджанцев и временную потерю контроля над большой частью Карабаха.

Подытоживая все вышесказанное, можно сделать следующие выводы относительно глубинной сущности, природы Карабахского кризиса.

В основе современного кризиса находятся, на мой взгляд, эндогенные факторы, выразившиеся в межобщинном противоречии между армянской и азербайджанской общинами НКАО. Исподволь межобщинное противоречие в НКАО начало складываться еще в 70-х годах, однако непосредственно оно оформилось на латентной фазе Карабахского кризиса в 80-х годах. Сущность межобщинного противоречия в следующем. Начавшиеся в 60-х годах XX столетия интенсивные естественные процессы этно-социального развития в Азербайджане привели к кардинальному росту значимости азербайджанского этнического фактора как в целом по республике, так и в ее Нагорно-Карабахском регионе. Быстрый рост вклада азербайджанской общины НКАО в экономическое, социальное, демографическое развитие области сопровождался интенсивным сокращением вклада армянской общины. Стали проявляться четкие признаки спонтанно идущих противоположных процессов азеризации и деарменизации области, причем в 80-х годах эти процессы приблизились к такой критической черте, по достижении которой они стали бы необратимыми. В подобных условиях стало особо остро проявляться кричащее несоответствие между кардинально возросшей решающей ролью азербайджанской общины в жизни области и ее крайне низким уровнем национального представительства во властных структурах области. Для снятия этого несоответствия требовалось существенное долевое перераспределение национального представительства обеих общин в структурах власти НКАО в пользу азербайджанской общины. Однако армянское руководство области не пожелало допустить азербайджанцев во властные органы и, опираясь на свои господствующие позиции в этих органах, а также на активную поддержку Армении и армянской диаспоры в мире, оно взяло курс на противоборство с растущей азербайджанской общиной. Этот антиазербайджанский курс привел к оформлению армянской стороны межобщинного противоречия. С другой стороны, невозможность для быстро растущего азербайджанского фактора области найти свое адекватное выражение во властных структурах НКАО вызывало у азербайджанской общины серьезное недовольство и справедливый протест по поводу грубого нарушения ее прав. Подобная, в сущности, нормальная реакция азербайджанской общины стала оформлять азербайджанскую сторону межобщинного противоречия.

Как видно, в основе межобщинного противоречия в Нагорном Карабахе находится, если так можно выразиться, статусное (или точнее, этностатусное) противоречие, заключающееся в том, что представительство общин во властной иерархии области стало остро не соответствовать коренным изменениям в роли и месте этих общин в процессах экономического, социального, демографического развития НКАО. Следовательно, в основе Карабахского межнационального кризиса лежали, прежде всего, эндогенные факторы, которые и определили природу этого кризиса.

Специфика Карабахского кризиса в том, что на решающие эндогенные факторы наложились мощные экзогенные факторы в виде открытого и наглого широкомасштабного вмешательства экспансионистских и экстремистских кругов Армении и армянской диаспоры в мире во внутренние дела Азербайджана на стороне агрессивно настроенной армянской общины НКАО. В результате этого внутриобластное межобщинное противоречие вышло за рамки НКАО и переросло в тотальное и уже межнациональное противоречие в целом между армянским и азербайджанским народами, таким образом, произошло перерождение Карабахского межобщинного кризиса в тотальный межнациональный кризис.

Для более лучшего понимания сущности Карабахского кризиса уместно кратко сравнить его с другими межобщинными кризисами в мире. Представляется, что природа Карабахского кризиса в целом аналогична природе межобщинного кризиса в Ливане в 70-х годах XX века и современного межобщинного кризиса в Северной Ирландии. Оба эти кризисы также обусловлены статусным противоречием, порожденным кардинальными демографическими сдвигами. В Ливане речь может пойти о статусном противоречии, порожденным, с одной стороны, острой необходимостью расширить ограниченное представительство во власти численно преобладающей и быстрорастущей мусульманской общины, а, с другой стороны, объективной необходимостью сократить властное представительство господствовавшей христианской общины, доля которой в населении страны все более понижалась. Подобное же статусное противоречие определило острый кризис в Северной Ирландии между быстрорастущей ирландской католической общиной и занимающей господствующие властные позиции, но медленно увеличивающейся протестантской общиной, образованной переселенцами из Англии и Шотландии.

Кстати, в этих кризисах также имелось значительное влияние экзогенных факторов. Например, шиитам Ливана активно помогал Иран, а католикам-ирландцам Северной Ирландии – американцы ирландского происхождения Соединенных Штатов Америки. Существенное же отличие Карабахского кризиса можно усмотреть в том, что если он развился до уровня межнационального кризиса, то в Северной Ирландии и, особенно, в Ливане межобщинные кризисы в основном остались на уровне общин и имели ярко выраженный конфессиональный характер.

В заключении предложенного выше анализа уместно добавить, что основные положения и версия сущности Карабахского межнационального кризиса были изложены в нами разработке, которая было написано в марте 1988 года, а в конце апреля того же года под названием О событиях в Нагорном Карабахе и вокруг него послано в адрес Отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС, и копию – Отделу пропаганды и агитации ЦК КП Азербайджана.

В частности, с целью уменьшения степени конфликтогенности процесса миграции в НКАО азербайджанцев соседних районов республики предлагалось понизить интенсивность этой миграции. С этой целью предлагалось устранить основную причину миграции – острую нехватку рабочих мест в соседних азербайджанских районах.

Во-вторых, предлагалось, чтобы правоохранительные органы Азербайджана развернули активную работу на территории НКАО по выявлению и изоляции лидеров армянских экстремистов, а также по обеспечению достаточной защиты армянских интернационалистов, чтобы, опираясь на них попытаться оздоровить всю межнациональную ситуацию в области.

В-третьих, необходимо перестроить всю идеологическую работу республиканских идеологических служб в области, поставив в основу их пропаганды идею идентичного с азербайджанцами еще со времен Кавказской Албании происхождения значительной части армян НКАО. Если подобную пропаганду смогли бы грамотно провести, то это помогло бы внести раскол в армянскую общину и существенно сократить базу армянского экстремизма в области.

Необходимо было также организовать активное идеологическое контрнаступление против базовых идей армянского экспансионизма и экстремизма, т.е. идеи надуманного армянского геноцида в Турции в 1915 г. и химерической и глупой идеи построения Великой Армении от моря до моря.

Были также и предложения по активизации борьбы центральных спецслужб СССР с антисоветской деятельностью подрывных армянских центров в Армении и в мире.

Наконец, предлагалось развернуть серьезные комплексные теоретические исследования относительно сравнительно новой для практики межнациональных отношений СССР Карабахской проблематики.

Следует признать, что в 1988 году властные структуры Азербайджана были слишком слабы для организации крупномасштабной и эффективной борьбы с армянским экстремизмом и экспансионизмом. В отличие от этого народ Азербайджана был готов подняться и действительно поднялся в 1988 году на защиту от армянской агрессии исконно азербайджанской земли Нагорного Карабаха.

Продолжение кризиса само по себе превращается в один из способов его разрешения. Дело в том, что продолжение Карабахского кризиса препятствует выходу Армении и Нагорного Карабаха из глубокого экономического, идеологического, психологического кризисов. Все это обуславливает продолжение губительной для Армении и Нагорного Карабаха массовой эмиграции армян. По неофициальным данным на 2002 год, в Армении осталось около 1,8 млн. чел. (из 3,5 млн. чел. до Карабахского кризиса), а в Нагорном Карабахе – около 70 тыс. чел. (из 120 тысяч армян до кризиса). Причем, армяне зачастую мигрируют семьями, чтобы никогда уже не вернуться назад. Можно сказать, что сегодня мы наблюдаем исход армян из Южного Кавказа. Однако из этого не следует, что нам и далее надо сохранять состояние ни мира, ни войны с армянами еще на 10 лет. В ближайшие 1-1,5 года необходимо поставить решительную точку в этом кризисе. Для восстановления психологического равновесия, избавления от синдрома поражения азербайджанской нации необходимо именно военным путем вернуть оккупированные армянами земли Карабаха. Сегодня не 1988 год, когда был силен националистический угар армян и Армении и Нагорного Карабаха, готовых воевать с азербайджанцами. Националистический угар армян в целом уже прошел, что, кстати, и демонстрирует их массовая эмиграция. Сегодня солдаты из Армении, сидящие в окопах Карабаха, в массе своей не желают умирать за пустеющую на их глазах и чужую для них землю Карабаха. С другой стороны, азербайджанский солдат полон решимости освободить Карабах и готов ради этого рисковать своей жизнью.

Оккупированная армянами часть Карабаха будет без особых проблем и быстро, без значимых людских потерь для азербайджанцев освобождена азербайджанской армией в ходе блицкрига, то есть молниеносной войны, в которой военную победу над армянской армией в Карабахе в принципе возможно достичь в первые три недели войны. Блицкриг лишит армян возможности задействовать международные ресурсы, чтобы избежать полного краха.

Досым САТПАЕВ, политолог

Гераклит оказался не прав. Получается, что в одну и ту же реку все-таки можно войти дважды. По крайней мере, в кыргызской политике. Ведь события 2005 года в зеркальном отражении повторились и в 2010 году.
Те же выступления оппозиции, которые начались в регионах, а затем перекинулись на столицу. Те же обвинения действующего президента в коррупции и непотизме. Те же захваты административных зданий вперемежку с погромами. И самое главное, такая же политическая неопределенность и новые надежды на кардинальные изменения.
Печальная ирония судьбы заключается в том, что еще в марте текущего года Курманбек Бакиев представил мировой общественности свою книгу под названием «Мартовская революция: исторический выбор народа», где он анализировал особенности революции, а также рассуждал о политических перспективах Кыргызстана. Не успела книга найти своего читателя, как ее, судя по всему, придется переписывать, так как историю обычно пишут победители.

Но можно ли считать политические события в Кыргызстане сюрпризом? Вряд ли. В стране, где уже познали вкус насильственной смены власти, всегда готовы попробовать это сделать снова. Главное выбрать момент. Поэтому здесь не было никакой случайности, а лишь сплошная закономерность. В свое время ошибка Аскара Акаева заключалась в том, что он больше времени уделял политическим проектам в стране, пытаясь под имидж «самой демократической республики в регионе» выбивать деньги у иностранных кредиторов, что, кстати, не влияло на рост благосостояния населения. Но как показывает историческая практика, невозможно построить прочный политический дом на зыбком экономическом фундаменте и при нищем населении, которому терять, по сути, нечего. При Бакиеве ситуация сильно не поменялась, ибо, как говорил Мартин Лютер Кинг: «Бунт – это язык тех, кого не выслушали». Поэтому искать здесь руку иностранных спецслужб нет смысла, так как и в 2005-м, и в 2010 году детонаторы социального взрыва были внутри страны и фитиль к ним поднесли не внешние враги.

Естественно возникает вопрос: «А что дальше?». Думаю, что выбор у Кыргызстана не очень большой. Либо развитие по спирали, как в других странах мира, либо постоянное хождение по кругу, как это делают многие африканские и латиноамериканские государства, где постоянно происходят военные перевороты и путчи. Первый вариант характерен, например, для Украины, которая также прошла через «оранжевую революцию», что привело к смене власти. Но уже через несколько лет переход президентской власти от Ющенко к Януковичу прошел не в результате фактора Майдана, а в рамках более или менее конкурентных выборов.
В свое время Виктор Гюго говорил: «Нищета ведет к революции, а революция – к нищете». Вырваться из этого замкнутого круга довольно тяжело. Ведь кто бы ни пришел к власти в Кыргызстане, он столкнется с тем же набором проблем, которые не решил его предшественник, будь то критическая экономическая ситуация, региональное противостояние Юга и Севера страны или переход к парламентской форме правления. Но при ограниченности времени и финансовых ресурсов придется заниматься либо популизмом, либо закручивать гайки, спешно укрепляя собственную власть, что может спровоцировать новую волну выступлений.

Что касается внешних игроков, то, как говорится, на ОДКБ и ШОС надейся, но сам не плошай. Как показали события 2005 года, и Россия, и Китай, и США, и ЕС, и страны Центральной Азии традиционно займут позицию сторонних наблюдателей, чтобы сделать ставку только на победителя, которого, как известно, не судят. Внешнее вмешательство возможно только в случае полного выхода ситуации из-под контроля, когда политическое противостояние перерастет в жесткую конфронтацию по региональному признаку. В этом случае возникнет пугающий всех «эффект домино», который грозит дестабилизировать обстановку по всей Центральной Азии, где конфликтная ситуация зреет уже давно.

http://www.1news.az/analytics/20100407093643217.html

Ризван Гусейнов

В Азербайджане, да и вообще в мире уделяется мало внимания принципам, на которых зиждется и живет мировое армянство.

В представлении большинства обывателей Армения (самоназвание Хаястан) является центром армянства и его идеологии. Все процессы, связанные с армянством мы механически связываем и проецируем с Республикой Арменией (Хайастани́ Анрапетутю́н).

Некоторая часть нашего общества знает о существовании зарубежной армянской диаспоры в разных странах мира и ее влиянии на Республику Армения, но и это не является всем ядром армянства. Очень мало материалов, посвящено тому, какова структура мирового армянства и какими принципами оно руководствуется в своей практической деятельности по защите и продвижению своих интересов в мире.

Можно смело сказать, что армянство является своего рода универсальным кораблем, который способен идти как по ветру, так и против ветров, дующих на международной политической арене. Не ошибемся, если скажем, что такую высокую политическую маневренность мировому армянству позволяет осуществлять строгая иерархия и структурированность всех его составных компонентов.

Почему «Эрменикон»?

Фактически у мирового армянства есть еще одно малоизвестное «лицо», которое мы условно назовем «Эрменикон». Если о деятельности таких секретных организаций как немецкая «Гладио», гаитянская «Тонтон макута» или турецкий «Эргенекон» есть немало информации и аналитических материалов, то про структуры и тайную деятельность армянских организаций систематически собранных материалов нет. Есть только сборники фактов о деятельности отдельных армянских структур, что создает впечатление разрозненности и отсутствия централизованного управления над всеми ними. Условное название «Эрменикон» позволит нам в дальнейшем использовать это слово как понятие, характеризующее невидимую верхушку армянских организаций.

При ближайшем рассмотрении нетрудно заметить, что армянство построено по системе закрытых организаций, основная часть деятельности которой неведома общественности. В этой системе есть армянские диаспоры в странах мира, которые выполняют, роль сбора информации и денег с армян, есть политические организации, дело которых оказывать влияние на общественно-политические процессы в странах мира. Так же есть террористические организации вроде АСАЛА, «Дашнакцутюн», Армянской революционной армии, «Бойцов за справедливость в отношении геноцида армян», Нового армянского сопротивления,«Эскадрона самоубийц» и других, которые выполняют специфические карательные функции. Одни из них выполняют задания по уничтожению видных политиков, дипломатов и бизнесменов, неугодных лидерам армянства, другие совершают теракты и организуют массовые истребления в «горячих точках» с целью вбить клин между целыми народами. Так же есть организации и группы, которые выбивают деньги из влиятельных и богатых армян, и уничтожают тех из них, которые отказываются поддерживать те или иные цели армянства.

Существуют специальные армянские организации, которые занимаются террористической деятельностью против тюркских народов. В 2001 году АСАЛА создала организацию «Гегарон». Целью этой организации является проведение терактов на территории Южного Кавказа  и Средней Азии против политических лидеров, дипломатов и бизнесменов тюркского происхождения. Группа «Апостол» создана 29 апреля 2001 года организацией «Объединенная оборона Армении», состоящей из граждан Армении, Сирии и Ливана. Цель группы – проведение терактов на территории Турции и Азербайджана.

Над всей этой иерархией стоит Армянская Церковь, как духовный пастырь и идейный вдохновитель всего армянства. Но понятие Армянская Церковь не относится только к Патриаршему престолу в Эчмиадзине (Армения), поскольку как Эчмиадзин, так и Армения являются всего лишь одной из верхушек закулисья мирового армянства. Армянская церковь состоит из нескольких независимых Патриархатов, которые только номинально подчиняются Эчмиадзину. В частности Киликийский (Ливан), Константинопольский (Турция), Иерусалимский престол, и другие зарубежные центры Армянской церкви ведут автономную жизнедеятельность, поскольку имеют свои источники доходов, политические, диаспорские и террористические организации.

Секрет долгожительства «Эрменикон»

Теперь, после того, как мы дали определенное название, попытаемся найти ту «изюминку», которая позволяет «Эрменикон» в нужный момент мобилизовать армянство и достичь своих целей в разных точках мира.

Во-первых, следует отметить, что «Эрменикон» всегда держит пульс на «горячих точках» в разных регионах мира, поскольку там задействованы активисты армянских террористических организаций, выполняющие различные сомнительные «услуги» или для сторон конфликта или же для сил, которые стоят за этими конфликтами. Таким образом, армянство всегда в курсе каково реальное положение и расклад сил в точках столкновения между государствами и народами мира.

Во-вторых «крышует» всю эту деятельность Армянская церковь, которая имеет специфические отличия от иных религиозных организаций мира.

Причина, по которой мировое армянство выбрало Армянскую церковь руководителем и третейским судьей, состоит не только в том, что церковь хранит в себе культурно-историческую и идеологическую матрицу армян. Дело в том, что под прикрытием религиозной деятельности и статуса духовно пастыря, Армянская церковь имеет сильный иммунитет неприкосновенности. Ведь стоит только руководству какой-нибудь страны серьезно заговорить о нерелигиозных направлениях деятельности Армянской Церкви, как немедленно со всех сторон ее начнут упрекать в отсутствии нравственности и «борьбе» с духовным институтом. Это трудно делать как в христианских странах, где Армянская церковь ассоциируется как часть христианства, так и в странах исламского мира, которые не хотят оказаться в центре внимания мировой общественности как «враги христианской религии». Хорошо зная щепетильность этого вопроса, мировое армянство в течение многих веков успешно (безнаказанно) выполняет руководство и координацию своей нередко щепетильной деятельности через Армянскую церковь и ее представительства в различных странах мира.

Доказательства – уроки истории

Для доказательства того, что мировое армянство как «зеницу ока» бережет неприкосновенность Армянской церкви, через которую осуществляется тайная деятельность «Эрменикон» можно привести не один исторический пример. Достаточно вспомнить каким образом Армянская Церковь и армянские политические организации стали неожиданно для российского самодержавия действовать в начале 20 века на Кавказе, превратившемся в центр борьбы между мировыми державами. Все началось с того, что с конца 19 начала 20 вв. Великобритания, США, Франция  другие державы прилагали неимоверные усилия по раздроблению слабеющей Османской империи. Активно приняла в этой кампании участие и Царская Россия, которая считала, что падение Османской Турции принесет ей новые территории и влияние на проливы между Черным и Средиземным морями. Запад и Российская империя искусно использовали в политической игре против Османской Турции, разжигаемый среди турецких армян национализм.

В итоге Османская империя, осознав какой удар, наносится ей посредством армян доселе считавшихся «миллети садик» (верным народом), начала гонения на политические и террористические организации армян, многие из которых стали массово переселяться на Кавказ, в Царскую Россию. Сначала, российское самодержавие закрывало глаза на столь массовое переселение турецких армян, но затем стало ясно, что среди них есть огромное количество вербованных на Западе агентов, которые под видом армянских священников, учителей торговцев, сколачивали национал-социалистические организации, руками которых среди армян Кавказа разжигалась межнациональная вражда и столкновения с соседними народами. Царское самодержавие поняло что эти «стихийные» волнения организованы и управляются с Запада, а претворяются руками армянских организаций, прекрасно владеющих информацией о ситуации в регионе

Горький опыт Царской России

Самодержавие начало расследование и обнаружило, что активисты, пропагандистские материалы, деньги и оружие попадали на Кавказ с помощью Армянской церкви. Во многих армянских церквах и приходах по всему Кавказу были обнаружены тайники оружия, боеприпасов, типографии и литература. Самодержавие зашевелилось и наконец, в 1902 году Николай II издает указ о конфискации имущества Армянской Церкви и о закрытии армянских школ на Кавказе.

Но как выяснилось этого-то только, и ждали армянские радикальные политические организации. Немедленно, по опубликованию царского указа армянами был создан «Комитет самообороны», который назвал действия самодержавия «предательством» и объявил курс на вооруженную борьбу с Царской Россией. Партия Дашнакцутюн, «Гнчак» и другие объявили открытый террор самодержавию и российским чиновникам на Кавказе, многие из которых погибли от рук армянских революционеров. Сам наместник Кавказа князь Голицын 14 октября 1903 года на загородной прогулке подвергся нападению и был тяжело ранен несколькими кинжальными ударами в голову. Покушение организовала армянская социал-демократическая партия «Гнчак». Князь Голицын выжил, но вынужден был сложить свои обязанности и уехать с Кавказа.

В итоге армянским организациям, с целью отвлечь от себя внимание самодержавия, удалось спровоцировать в 1905-1906 гг. армяно-мусульманскую резню по всему Кавказу. Затем начались столкновения армян с грузинами и иными кавказскими народами. В самый неподходящий момент для себя момент Российское самодержавие, борющееся с революционным движением 1905-1906 гг., как нож в спину получило новую проблему в виде очагов межнациональных столкновений, в которых «первую скрипку» играли армяне.

По всему Кавказу началась резня мусульманского населения, организованная армянскими националистами, а в ответ началась резня армянского населения. Российское самодержавие, которое до этого удивлялось слабости Османского султана в подавлении армянских революционеров в Турции, теперь само поняло насколько это неуправляемый и опасный процесс. Царизм сдался и пошел на уступки Армянской церкви и организациям, приостановив действие императорского указа о конфискации имущества Армянской Церкви и о закрытии армянских школ на Кавказе…