Рубрика: Россия

Очевидно, что Израиль не заинтересован в том, чтобы международная комиссия расследовала причины и, собственно говоря, итоги инцидента, связанного с турецкими благотворительными структурами и турецкими гражданами, которые хотели помочь палестинцам и привезти гуманитарный груз.

Израиль совершил преступление по отношению к гуманитарному конвою и несколько месяцев упирался и никак не был согласен с тем, чтобы создавать международную комиссию по расследованию причин этого инцидента. Вы знаете, из-за этого инцидента очень серьезно испортились израильско-турецкие отношения, а Иран в ответ собирался отправить гуманитарный конвой уже в сопровождении военных кораблей Корпуса Стражей исламской революции. Еле-еле отговорили Иран от этого, поскольку неминуемо это решение Ирана привело бы к ожесточению ситуации, напряженности, поскольку реальное столкновение иранцев и уже израильтян стало бы абсолютно возможным и вероятным. Поскольку если бы иранский конвой был бы сопровождаем военными кораблями элитного корпуса Стражей Исламской революции, то очевидно, что Иран самым жестким образом ответил бы на любое посягательство на свои корабли, тем более что эти корабли находились в международных водах.

Израиль не заинтересован в том, чтобы международная комиссия расследовала инцидент, поскольку совершенно очевидно, что Израиль совершил преступление, убили более 10 граждан разных государств, причем совершенно безоружных людей, которые совершали гуманитарную миссию, и это было согласовано с международными структурами. Все знали об этом, израильтяне стали действовать нагло, цинично и беспардонно, и несмотря на то, что это международная гуманитарная миссия, они пошли на то, что остановили конвой и начали штурм корабля. И потому очень Израилю не хочется, чтобы мировое сообщество установило причины этого преступления.

Примерно два-три месяца Израиль упирался и не давал согласия на создание такой комиссии, но в конце концов под жестким напором разных слоев мирового сообщества такое решение было принято, и сейчас уже поняли, что решение будет неблагоприятным по отношению к Израилю, и чтобы потом иметь возможность не соглашаться с выводами международной комиссии, очень выгодно Израилю под разными предлогами выйти из нее, не сотрудничать с этой комиссией, сделать все, чтобы работа этой комиссии была заблокирована. В итоге любое решение, которая вынесет эта комиссия, будет опротестовано, и Израиль, конечно же, не будет согласен с выводами.

Это очень удобный случай, для того, чтобы не считаться с мнением комиссии и оправдывать свои действия. Я полагаю, что в данном случае израильтяне делают еще одну ошибку, поскольку их преступление налицо, и непризнание этого преступления является последующим преступлением и откроет дорогу новым безнаказанным преступлениям Израиля. Я полагаю, что в данном случае американцы поняли, что упираться больше не стоит, так цинично защищать своего основного партнера на Ближнем Востоке не следует, поскольку из-за этого очень серьезно ухудшились турецко-американские отношения, а также отношения Турции с странами Запада. Очевидно, что больше всего в этом инциденте пострадала Турция, поскольку погибли 10 или 11 ее невинных граждан от рук израильтян.

Полагаю, что Израиль не только совершил международное преступление, но и совершенно незаконно организовал блокаду сектора Газа. Даже американцы, которые не отличаются объективностью по отношению к Израилю и всегда цинично и нагло поддерживают Израиль в его преступлениях и действиях, вынуждены были заявить, что блокада сектора Газа — это незаконное действие со стороны Израиля, и требовали, чтобы Израиль согласился с созданием международной комиссии по расследованию инцидента связанного с гуманитарной миссией.

Источник:»islamnews.ru»

http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=67144

Как сообщают армянские СМИ, Минобороны Армении распространило заявление относительно интервью армянских военнослужащих и их комментариев (в том числе родственника министра обороны Сейрана Оганяна).

Управление информации и по связям с общественностью Министерства обороны Армении распространило сообщение, в котором в частности говорится: «10 августа ряд азербайджанских СМИ, в частности, сайты APA, 1news.az, day.az опубликовали интервью, якобы проведенные с находящимися в Азербайджане армянскими военнослужащими, а также разместили их фотографии».

По мнению армянского, Минобороны, тем самым азербайджанская сторона якобы нарушила нормы Международного гуманитарного права, в частности Женевской Конвенции от 1949 года, передает 1news.az со ссылкой на армянские СМИ.

Видимо, Сейран Оганян, сильно расстроенный откровениями перешедшего в Азербайджан своего родственника военнослужащего Огана Арутюняна, вдруг «вспомнил» о существовании Женевской Конвенции.

Было бы интересно увидеть, как всполошившийся глава оборонного ведомства Армении лихорадочно ищет и потом читает статьи Женевской Конвенции, о которой этот головорез не вспоминал, когда в феврале 1992 года командовал вместе с нынешним президентом Сержем Саргсяном захватом азербайджанского города Ходжалы. В том самом Ходжалы, население которого Оганян и его подручные подвергли геноциду, уничтожив и стар и млад. И теперь Оганян, по которому давно уже плачет Международный военный трибунал, вдруг стал «знатоком» Женевской Конвенции и даже начал бойко цитировать ее статьи.

Минобороны Армении еще имеет наглость обращаться в Международный Комитет Красного Креста (МККК) и жаловаться на действия азербайджанской стороны относительно интервью армянских военнослужащих СМИ Азербайджана.

При этом армянская сторона, кажется, забыла, что попирая все нормы международного права, гуманности и правила человеческого общества, несмотря на обращения МККК и азербайджанской стороны, до сих пор не возвращает тело прапорщика Мубариза Ибрагимова, геройски погибшего 28 июня этого года. Интересно, как еще после этого у армянской стороны поворачивается язык говорить о гуманности? О каких международных конвенциях может говорить Армения, которая распространяет в Интернете и своих СМИ фотографии и видео трупа прапорщика Мубариза Ибрагримова со следами насилия и демонстрацией неуважительного отношения к телу погибшего?

Напоминаем «знатокам» международного права из армянского Минобороны, что согласно основополагающим статьям Женевской Конвенции от 12 августа 1949 года, Армения, как страна, подписавшаяся под конвенцией, обязана уважительно относиться к трупам военных и возвращать их неприятельской стороне – в данном случае Азербайджану. Об этом ясно сказано в статьях 16-17  Главы I Женевской Конвенции «Об улучшении участи раненных и больных в действующих армиях».

С текстом этой конвенции армянская сторона может ознакомиться на официальном сайте Международного Комитета Красного Креста, в который ныне Минобороны Армении так спешит жаловаться. В частности в статье 17 Конвенции говорится: «Кроме того стороны, находящиеся в конфликте, должны наблюдать, чтобы умершие были погребены с честью и, если возможно, согласно обрядам религии, к которой они принадлежат, чтобы могилы уважались… (стороны, находящиеся в конфликте) организуют… опознавание трупов и их возможную отправку на родину».

Засим со своей стороны считаем необходимым напомнить Минобороны Армении и его обиженному главе Сейрану Оганяну старую пословицу, которая гласит: «Что посеешь – то и пожнешь».

О какой гуманности может разводить демагогию армянская сторона, президент, министр обороны и ряд высокопоставленных чиновников, которой лично участвовали в уничтожении азербайджанского гражданского населения в период Карабахской войны?

Надеемся, что международные организации, в том числе и МККК, учтут этот факт при рассмотрении кляузы армянского Минобороны, относительно интервью армянских военных СМИ Азербайджана… также надеемся, что МККК напомнит армянской стороне о необходимости уважительно отношения к трупам и их возвращения неприятельской стороне (Азербайджану).

Со своей стороны, смеем заверить Сейрана Оганяна, беспокоящегося о безопасности армянских граждан, перешедших в Азербайджан – у них все в порядке.

Их безопасности, так же как и безопасности  30,000 армян проживающих в Азербайджане, ничто не угрожает.

Чего наши собеседники армяне не могли сказать о своей Родине, откуда им пришлось бежать во «вражеский», как его называют в Армении, Азербайджан…

Ризван Гусейнов

источник — http://www.1news.az/analytics/20100811122730612.html

Интервью c ведущим экспертом The Heritage Foundation (США) по вопросам России, Евразии и международной энергетической безопасности Ариэлем Коэном.

— Господин Коэн, как бы Вы прокомментировали продление срока пребывания российской военной базы в Армении?

— Как сообщалось, в банке данных нормативных актов правительства России появилось постановление о проекте протокола, который вносит серьезные изменения в договор о размещении российской военной базы в Гюмри на территории Армении.

Теперь военная база в Гюмри, кроме осуществления функций по защите интересов России, будет обеспечивать совместно с вооруженными силами Армении безопасность этой республики. А для обеспечения безопасности Армении Россия будет обеспечивать Армению современным вооружением.

Более того, в случае ратификации протокола российская база останется в Гюмри как минимум до 2044 года с дальнейшим автоматическим продлением каждые пять лет, тогда как по предыдущему договору база должна была оставаться в Армении до 2015 года.

Ратификация договора, скорее всего, будет приурочена к визиту президента Дмитрия Медведева в Ереван в августе.

— А с чем связаны столь серьезные изменения…?

— Судя по всему, после недавнего визита госсекретаря США Хиллари Клинтон в Ереван, в ходе которого госсекретарь ограничилась призывами к демократии и стабильности в регионе, Россия решила заполнить брешь и дать Армении некие политические гарантии.

Сегодня Москва делает все, чтобы укрепить региональное лидерство всеми доступными средствами. На фоне явного ослабления интереса к Южному Кавказу администрации Обамы добиться этого несложно.

Кремль взял на себя основную роль медиатора в территориальном споре между Арменией и Азербайджаном и теперь пытается соблюсти хрупкий баланс между традиционным союзником и перспективным партнером. Кстати, это не говорит о том, что Москва стремится к урегулированию конфликта. Куда как удобнее иметь рычаг влияния в регионе, исполняя роль важного переговорщика.

В отличие от Соединенных Штатов Москва уже два года с готовностью предлагает свои схемы урегулирования ситуации вокруг Нагорного Карабаха и укрепляет сотрудничество с Ереваном и Баку. В том числе и военное.

— Имеет ли это какое-то отношение к иранской ядерной программе?

— Разумеется, немаловажную роль в том, что договор по базе был продлен именно сейчас, играет и растущее напряжение вокруг иранской ядерной программы.

Ну а то, что продление договора по базе негативно скажется на потеплевших в последнее время азербайджано-российских отношениях, как предрекают некоторые аналитики, маловероятно.

Если бы Баку считал, что договор направлен против Азербайджана, это не замедлило бы сказаться на отношении Баку к Москве и соответственно на интересах России в регионе.

Однако рисковать экономическими и энергетическими отношениями с Азербайджаном и российской РЛС в Габале Кремль не собирается.

— Как Вы считаете, насколько обоснованны заявления некоторых экспертов, что данный договор представляет опасность для Азербайджана?

— На самом деле договор о защите Армении ничем Баку не грозит. Даже в случае военного сценария развития событий вокруг Нагорного Карабаха российские солдаты не столкнутся с азербайджанской армией.

Нагорный Карабах – де-юре территория Азербайджана, как и семь оккупированных азербайджанских районов, и в случае блицкрига опасности для самой Армении, от которой ее должна защищать Россия, просто не будет.

Кроме того, Россия может в самое ближайшее время уравновесить положение в регионе.

Не случайно, что параллельно с появлением на сайте правительства проекта протокола произошла утечка важной информации.

Газета «Ведомости» сообщила, что Минобороны Азербайджана заключило контракт с «Рособоронэкспортом» на поставку двух дивизионов зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) С-300 ПМУ-2 «Фаворит».

Позже информацию об уже заключенном контракте опровергло российское Минобороны. А вот в Минобороны Азербайджана, ничего не опровергая, ответили обтекаемо, мол, Азербайджан усиливает и продолжает деятельность по усилению своей армии.

Как тут не вспомнить череду внезапных визитов министров обороны Азербайджана и России, которые имели место весной.

Вполне вероятно, что именно тот факт, что информация о продаже С-300 — правда, и послужил поводом для молчания официального Азербайджана по поводу изменений в договоре о базе в Гюмри.

Интересно, что на военной российской базе в Гюмри, по официальным данным, также числится 2 дивизиона ЗРК С-300. Баланс соблюден.

Намекая на поставки Азербайджану комплексов С-300, Россия использует страхи армянской стороны, предлагает ей более прочный зонт безопасности, обеспечивая себе форпост на Южном Кавказе на долгие годы.

Эльшан Рустамов

источник  -http://www.1news.az/interview/20100811113612802.html

Когда Анкара и Москва в 1984 году подписали свое первое соглашение о поставках природного газа, некоторые турецкие эксперты по вопросам энергетики начали беспокоиться, что страна не сможет потребить весь тот газ, который она должна была закупить согласно взятым на себя контрактным обязательствам.

Эти страхи оказались беспочвенными, но им на смену быстро пришла обеспокоенность по поводу чрезмерной зависимости, когда испытывающая энергетический голод Турция активизировала свое сотрудничество (а также конкуренцию) с Россией в нефтяной и газовой области.

Обязательство Турции от 1984 года ежегодно закупать у Советского Союза 6 миллиардов кубометров газа вызвало панику у одного эксперта по энергетике из государственного департамента планирования, вспоминает его коллега. «Он тогда сказал: «Мы в итоге будем платить за газ, который не используем»», — заявил корреспонденту Hürriyet Daily News & Economic Review бывший специалист из этого департамента Юрдакул Игитгюден (Yurdakul Yiğitgüden).

Поставки газа начались в 1987 году. Но вместо проблем с излишками у Турции к 1996 году появилось желание и готовность подписать второе соглашение на дополнительные поставки 8 миллиардов кубометров газа в год. «В начале 90-х мы постоянно просили Россию продавать нам больше газа», — говорит Игитгюден, который также занимал пост заместителя министра энергетики. Рост спроса заставил две страны подписать в 1997 году важнейшее соглашение о строительстве «Голубого потока», цель которого заключалась в поставке дополнительных объемов природного газа по подводному трубопроводу, проложенному по дну Черного моря.

«»Голубой поток» был конкурентным ответом России на газопроводный проект Туркменистана. Была гонка с целью захвата турецкого рынка», — говорит старший аналитик Владимир Сокор (Vladimir Socor) из вашингтонского Джеймстаунского фонда (Jamestown Foundation), специализирующегося на Евразии и Китае. Это соглашение стало ошибкой для Турции, заявляет Сокор, вторя тогдашним критикам, которые заявляли, что правительство заключило невыгодную для турецких потребителей сделку. «Условия соглашения держались в тайне, но известно, что Турция платила огромную цену за природный газ», — сказал Сокор Hürriyet Daily News.

О содержании таких соглашений общественность обычно не информируется, и поэтому условия, согласованные Турцией и Россией, стали предметом многочисленных спекуляций. «В энергетических кругах существует общепринятая точка зрения, что нынешнее и предыдущие правительства на переговорах не отстояли должным образом интересы Турции», — говорит турецкий эксперт из области энергетики Недждет Памир (Necdet Pamir).

По мере наращивания поисково-разведочных работ на новых нефтегазовых месторождениях бывших советских республик, таких как Азербайджан, усиливалась и конкуренция между Турцией и Россией. Она особенно активизировалась после того, как Турция вместе с British Petroleum и азербайджанской компанией SOCAR стала акционером трубопроводной компании «Баку-Тбилиси-Джейхан» (ВТС), созданной в 2002 году. Этот 1768-километровый трубопровод, заканчивающийся на турецком средиземноморском побережье в Джейхане, был построен в 2005 году, а нефть по нему пошла годом позже. Явно демонстрируя свое недовольство стремлением Турции стать транзитным коридором для перекачки энергоресурсов, Россия весьма неприязненно отнеслась к этому трубопроводу, продолжая перевозить свою нефть танкерами через Босфор, несмотря на предупреждения Турции об опасной перегруженности этого морского пути.

Согласно официальной турецкой статистике, в 2009 году через Босфор и Дарданеллы прошло 51422 танкера. Восемьдесят процентов этих судов перевозили потенциально опасные грузы, такие как нефть и нефтепродукты, общий вес которых составил порядка 144,7 миллиона тонн. Известно, что Россия экспортирует через эти проливы около четверти своей сырой нефти.

Энергетическая диверсификация и усиление соперничества

В последнее десятилетие Турция пытается позиционировать себя как альтернативный маршрут поставок газа, поскольку растет обеспокоенность по поводу усиления зависимости Турции и Европы от России.

В попытке снизить зависимость от российского газа ЕС поддержал трубопроводный проект Nabucco, в котором Турции отводится роль ключевого связующего звена, дающего выход к газовым месторождениям Каспия и Ближнего Востока. Трубопровод этот свяжет восточную границу Турции с австрийским Баумгартеном, который является одним из важнейших узлов транспортировки газа в Центральной Европе. Он пройдет через территорию Болгарии, Румынии и Венгрии. Длина трубопровода составит 3300 километров, а годовой объем транзита – 31 миллиард кубометров. Строительство газопровода планируется завершить к 2014 году.

Этот проект стал очередным раздражителем для Москвы, которая в ответ выступила с инициативой строительства газопровода «Южный поток». Эту ветку планируется проложить по морскому дну из России в Болгарию.

«»Южный поток» это сплошной блеф. У России нет газа для заполнения этого газопровода. Нет и конкретного рынка для «Южного потока»», — говорит Сокор из Джеймстаунского фонда, считающий, что российский проект имеет целью посеять сомнения в умах инвесторов по поводу Nabucco, пользующегося поддержкой Евросоюза. «»Южный поток» предназначен для уничтожения Nabucco», — заявляет он.

Российский энергетический гигант «Газпром» опровергает заявления о том, что у него недостаточно газа.

Тем не менее, несмотря на обстановку соперничества, усилия по развитию сотрудничества двух стран продолжаются. Во время визита российского премьер-министра Владимира Путина в Анкару 6 августа 2009 года Турция дала «Газпрому» разрешение на проведение работ по технико-экономическому обоснованию проекта «Южный поток» и сейсмических исследований в районе его прокладки в турецкой части Черного моря. Этот шаг удивил многих, особенно сторонников Nabucco. Но решение Турции было отчасти основано на уверенности в том, что проект «Южный поток» никогда не будет реализован из-за недостатка финансирования.

Была и еще одна причина, по которой Турция дала «зеленый свет». В обмен на это разрешение Анкара, наконец, добилась от Москвы согласия на закачку нефти в турецкий трубопровод Самсун-Джейхан, который Турция считает крайне важным инструментом для снятия транспортной нагрузки на Босфор. После завершения строительства этот трубопровод свяжет терминал на Черном море в порту Самсун с терминалом в Джейхане. В итоге количество танкеров, проходящих через проливы, уменьшится на 50 процентов. Этот проект также важен для планов Турции по превращению Джейхана в транспортный узел по перекачке энергоресурсов.

Россия сняла свои возражения против этого трубопровода, который, как считает она, подрывает ее господствующее положение. Но окончательное соглашение по проекту Самсун-Джейхан пока не подписано. Из-за этого некоторые обозреватели утверждают, что Анкаре не следовало заключать в мае сделку по строительству первой в Турции атомной электростанции, помогать в сооружении которой будет Россия. В этом конкурсе Москва была единственным претендентом.

Данные соглашения, а также договор о слиянии между «Газпромом» и частной турецкой фирмой, обладающей лицензией на газоснабжение 23 городов Турции, являются часть компенсационного пакета, говорит Памир, являющийся членом турецкого национального комитета Всемирного энергетического совета (World Energy Council). Он жестко критикует энергетическую политику Турции, заявляя, что она ставит страну в зависимость от зарубежных источников поставок.

В настоящее время Турция импортирует 98 процентов потребляемого газа и около 92 процентов нефти. В 2008 году она заплатила 44,8 миллиарда долларов за нефть, нефтепродукты, природный газ и сжиженный попутный газ. По словам Памира, это непозволительная сумма.

«России предоставляются государственные льготы в обмен на сделки с избранными компаниями, о которых известно, что они принадлежат правящей партии», — заявил Памир Hürriyet Daily News.

Проект Самсун-Джейхан отдали компании, в руководстве которой работает зять премьер-министра Реджепа Тайипа Эрдогана. Оппозиционные парламентские партии подвергли это решение острой критике.

Памир также подверг критике позицию правительства, состоящую в том, что у Турции нет своих энергетических ресурсов. Он заявил, что страна вполне может развивать солнечную и ветровую энергетику, а также строить электростанции на угле и ГЭС. Памир уверен, что энергетические отношения с Россией, которая обеспечивает две трети турецкого газового импорта, создали чрезмерно опасную зависимость Турции от одного источника поставок.

«Те, кто говорят о зависимости от России, должны понять, что и Россия зависит от Турции. Это взаимная зависимость, — заявляет Сергей Комлев, возглавляющий управление структурирования контрактов и ценообразования «Газпрома», — отношения развиваются к обоюдной выгоде сторон».

По словам Комлева, покупать газ в России для Турции вполне естественно. «В силу географических условий ей легче всего получать газ из России», — заявил он Hürriyet Daily News, добавив при этом, что газовые сделки это часть общего энергетического сотрудничества двух стран. «Турция считается самым важным клиентом «Газпрома». Она занимает второе место по объемам», — сказал Комлев.

Он отверг критику по поводу того, что Россия использует энергоресурсы в качестве инструмента политического давления. «Для нас было бы самоубийством использовать газ в качестве политического инструмента против Турции, — сказал он, — мы не против того, чтобы Турция пыталась диверсифицировать свои ресурсы».

По словам главы «Газпрома» Алексея Миллера, остальные поставщики газа в Турцию – а это Иран и Азербайджан – зачастую не в состоянии выполнять свои обязательства по поставкам в силу погодных условий. «Каждый год я получаю благодарственные письма от своих турецких коллег по поводу того, что «Газпром» в очередной раз поставил в Турцию дополнительные объемы газа – больше, чем предусмотрено нашими официальными контрактами», — говорит он.

Но поскольку из-за мирового экономического кризиса безопасность спроса начала по важности опережать безопасность предложения, страны-потребители, такие как Турция, обретают дополнительное влияние в глазах поставщиков, например, России. Такое изменение в динамике власти вполне может повлиять на исход переговоров по новому газовому соглашению, которое должно прийти на смену старому, поскольку его срок действия заканчивается в 2011 году.

Оригинал публикации: Old rivals, new partners: Russia and Turkey, tied by energy dependence

(«Hurriyet», Турция)
Барчин Инанч (BARÇIN YİNANÇ) Источник — ИноСМИ
Постоянный адрес статьи —

Синан Оган,

директор Турецкого центра международных отношений и стратегического анализа

Во время официального визита Министра Иностранных Дел Турции Абдуллаха Гюля в Москву 23-26 Февраля 2004 года, Анкара поставила на поветку дня также и Кипрский вопрос. Во время этого визита Гюль  встретился с Президентом России Владимиром Путиным, с Министром Иностранных Дел Игорем Ивановым и другими членами кабинета министров. Во время этого визита Абдуллах Гюль паралельно вопросам экономических и торговых отношений затронулся и Кипрского вопроса, и попросил у России поддержку в разрешении этой проблемы.

21 Апреля 2004 года Комитет Безопасности ООН принял законопроект о Кипре. 24 Апреля этого же года в обоих частях Кипра прошел реферандум. Визит Гюля в Москву был совершен еще до этих событий и просьба о поддержке не дала никаких результатов. Министр Иностранных Дел Греческой Части Кипра Йорго Якову за день до заседания Комитета Безопасности ООН, т. е. 20 Апреля в Москве встретился с Министром Иностранных Дел России Лавровым. Лавров после встречи с Якову заявил, что они обменялись мнениями о Кипрской проблеме и что они желают разрешения этой проблемы в рамках законов Комитета Безопасности ООН. Лавров основываясь на существующих  долгие годы теплые отношения с Греческой Частью Кипра также потвердил, что для России важно какой Кипр войдет в ЕС. На один из заданных  вопросов Лавров, будто бы намекая о использовании права ветто заявил, что Россия против принятия какого-либо решения до референдума.

Наложение Россией вето на законопроект, предложенной еще до референдума Англией и США в целях залога для Кипрских Турков и Греков проведения в жизнь Планна Аннана, выявило, что роль Москвы в разрешении Кипрского вопроса намного больше, чем предполагается.

2004 год с точки зрения Кипрской проблемы как из-за принятия участия в решении того вопроса Москвы, так и из-за региональных и мировых развитий событий стал более чем важным. План Аннана для решения Кипрской проблемы был предложен обоим строронам и 24 Апреля 2004 года по этому вопросу прошел референдум. Греческая часть Кипра отвергла этот план и в результате 1 Мая 2004 года стала членом ЕС.

Политическое ускорение в Российско-Турецких отношениях также приходится на 2004 год. В этом не последнюю роль сыграли дружеские отношения между Президентом Путиным и Премьер-Министром Ердоганом. Наряду с экономическими отношениями развитие отношений  между странами и на политической арене, направило стороны на ведение схожих политик на международной арене. Россия в рамках Организации Исламсквая Конференция и Всемирной Торговой Организации попросила у Турции поддержки по таким региональным вопросам как Чечня и Кавказ. Туцрция же в свою очередь попросила поддержки по Кипрскому вопросу.

Точкой отсчета в вопросе Кипра, а также в Российско-Турецких отношениях в целом стал визит Путина в Турцию 5-6 декабря 2004 года. Но из-за того, что визит Путина был коротким и из-за плотности обсуждаемых тем, по Кипрскому вопросу, так же как и по другим не было принято конкретных решений.

Для ответного визита Премьер-Министр Турции не заставил долго себя ждать и примерно уже через месяц 10 Января 2005 года Ердоган посетил Москву. Визит Ердогана в Москву стал признаком все более развивающихся Российско-Турецких отношений. Кроме этого этот визит имеет большое значение и с точки зрения подчеркивания значения Кипрского вопроса в двухсторонних отношениях.

На сегоднящний день Российскую политику по отношению к Кипру можно охарактеризовать следующим образом:

• Российская политика по отношению к Кипру по основынм принципам не изменилась. Но паралельно новым условиям, можно говорить о некотором переосмотре проблемы.
• Россия, имеющая как исторические и православные, а также и экономические связи с Греками, не одобряет никакой политики, которая могла бы навредить Грекам.
• Россия в разрешении этого вопроса основным актером считает не ЕС, а ООН. В этих рамках на сегодняшний день Россия, основой стараний разрешения проблемы считает План Аннана.
• Россия считает, что План Аннана был подготовлен в спешке и при этом мнение России не было учтено. Россия утверждает, что решение должно быть справедливым, жизненно стойким и чтобы вместо давления из вне, оно должно быть принято в результате согласия двух сторон. Наложение Россией вето на законопроект также объясняется этим взглядом.
• Россия считает, что вышедший в свет в Мае месяце План Аннана уже cнят с повестки дня. Вместе с тем Россия считает, что после референдума 24 Апреля 2004 года, ситуация изменилась тем, что Турки проголосовали «за», а Греки «против» соединения острова.  Поэтому Россия придерживается мнения, что экономическое и торговое ембарго против Турков должно быть снято как условие «части разрешения проблемы».
• Россия, Греческую Часть Кипра, представляющую «Республику Кипр» признает как государство. Поэтому до нынешнего момента Россия не признавала Турецкую Часть Кипра и представители двух стран не встречались на официальном уровне.
• Россия, не смотря на то, что не признает Турецкую Часть Кипра она не против встреч на более низком уровне.
• После 24 Апреля 2004 во время 31. заседания Министров Иностранных Дел Организации Исламская Конференция, которое прошло в Стамбуле 14-16 Июня, Министр Иностранных Дел России Сергей Лавров встретился с Премьер-Министром Турецкой Части Кипра Мехмет Али Талатом и Министром Иностранных Дел Сердаром Денкташом. Таким образом впервые стороны провели переговоры на таком высоком уровне.
• Приглашение Мэром Москвы Юрием Лужковым Мэра Лефкошы Кутлая Ерка на 3. Международную Конференцию Мэров Городов Всего Мира является одним из сигналов приближения России к Турецкой Части Кипра. Во время конференции в Москве Мэр Лефкоши встретился также с помощником Министра Иностранных Дел России Юрием Федотовым.
• Председатель Промышленной и Торговой Палаты Турецкой Части Кипра Салих Тунар сопровождал Ердогана во время его визита в Москву. Речь Тунара перед Путиным также имеет символический характер.  Без сомнения это не означает признанием Россией Турецкой Части Кипра, но само предоставление слова Салиху Тунару является важным развитием событий.
• И наконец Президент Путин заявил, что позвонит Аннану и поддержит старания по разрешению Кипрской проблемы.

Как и видно из всего выше сказанного, в политике России по отношению к Кипру серьезных изменений не произошло. Более здравые исследования, которые были проведены после преувеличений в Турецких и Греческих СМИ потверждают, что основные принципы политики России по отношению к Кипру не изменились, а просто по сравнению с предыдущими годами стали более объективными. Россия же просто паралельно развивающимся отношениям с Турцией, заново продизайнировала свои отношения с Греческой Частью Кипра при этом по некоторым вопросам не забывая и Турецкую Часть Кипра. Тоесть изменения произошли не в основе проблемы, а на низком уровне и эти изменения ни в коем случае не носят того характреа, который бы мого повлиять на основу вопроса.

2005-й год для решения Кипрской проблемы является важным периодом. В этот преиод Россия может внести свою лепту в процесс разрешения этой проблемы. Но не нужно преувеличивать в глазах эту поддержку, а также ожидать, что она будет оказана Анкаре. Восприятие нынешней политики России заставляет задуматься, что Россия в этом вопросе поддерживает Турцию и это является нормальным процессом. Но необоснованные заявления о том, что и впредь Россия будет поддерживать тезисы Турецкой стороны может породить в обществе неправильные ожидания. Необоснованные ожидания же с в свою очередь могут разочаровать нас, а также подтолкнет нас на неправильные расчеты при определении Кипрской проблемы. А если Россия не окажет желаемой нами поддержки, то это может столкнуть нас уже с другими проблемами.

http://www.turksam.org/ru/a151.html

Первые волны миграции хайского (армянского) этноса на Южный Кавказ зафиксированы после первого раздела Армении (Малая Азия) в 387 году между Византийской и Сасанидской империями, затем процесс переселения усилился при арабском владычестве в Передней Азии в VII-IХ веках, а далее при сельджуках — в ХI-XII веках. Испокон веков толерантный и гостеприимный Кавказ являлся «тихой гаванью» для народов бегущих от деспотизма больших империй и религиозного преследования.

Так, поэтапно, предки армян обрели родину на Южном Кавказе, где заняли исконные земли тюрок-азери.Следующий этап переселения армян на Южный Кавказ ознаменован доброжелательным отношением к ним Арабского халифата, который искал социальную опору на завоеванных территориях, поэтому относился к переселению армян благожелательно. Потерявшие собственную государственность, расчлененные Сасанидской и Византийской империями, армяне стремились воспользоваться сложившейся в VII-VIII веках политической ситуацией и упрочить свои позиции на Южном Кавказе. С помощью Арабского халифата в 704 году Армяно-григорианская церковь попыталась подчинить себе Албанскую церковь (Южный Кавказ), а перешедшая в руки армянских церковных сановников библиотека албанского католикоса Нерсеса Бакура была уничтожена. Арабский халиф Абд ал-Малик Омеййад (685-705) отдал распоряжение о слиянии Афтокефальной Албанской церкви и албан-христиан, не перешедших в ислам, с армяно-григорианской церковью. Но в тот период не удалось до конца осуществить этот план, и албанам удалось отстоять независимость своей церкви и государственности. В 715 году Арабский халиф пожаловал податные привилегии Армянской церкви, а также освободил «армян от коварного и вероломного племени греков (византийцев), выселив их (армян) на Черное море и во все прибрежные места». «Ненависть же армян к грекам объясняется тем, что «греки очень злы и неправедны и злейшие враги армян. При виде нас, — пишет армянский путешественник Симеон Лехаци, — они плевались и кричали: «шикли, что значит «собака», «еретик», … греки – исконные враги армян».

Монофизитская Армянская церковь, по причине разногласий с ортодоксальным христианством, была предана проклятию-анафеме в 451-м году на  Вселенском христианском церковном Соборе в Халкидоне, где был представлен практически весь тогдашний христианский мир. Армянское вероучение было признано ересью, не имеющей никакого отношения к христианству. По этой причине армяне постоянно ощущали на себе давление Византийской и Римской Церквей. В 15 веке положение армян в Византии ухудшилось, и Армянская Церковь обратила свои взоры на лояльный Кавказ, где поставила целью создать свою государственность. Армянские первосвященники совершили ряд поездок и написали большое количество писем к Албанским патриархам с просьбой дать убежище им как братьям-христианам, терпящим бедствие. Армянская Церковь вынужденная скитаться по городам Византии, в итоге потеряла большую часть армянской паствы, которая перешла в католичество, тем самым, поставив под угрозу само существование Армянской Церкви.В итоге с позволения Албанского патриарха часть армянских сановников, около 1441 года, перебралась на Южный Кавказ, в монастырь Эчмиадзин (Три муэдзина) – Учкилисе, где получила долгожданный покой и место для претворения дальнейших политических планов. Стоявшие издревле три албанских святилища: Сурб Шокагат, Сурб Рип-симэ и Сурб Гайанэ — символы дохристианского верования коренного населения Кавказской Албании, впоследствии были превращены в армянские церкви св. Рипсимэ, св. Гайанэ и св. Мариам (Шокагат). Стоит отметить, что топонимАРЦАХ, как порой именуют Нагорный Карабах, — местного происхождения. В современном удинском языке, принадлежащем к одному из языков Кавказской Албании,арцесун означает «сидеть, садиться». От этой глагольной формы образовано арци — «оседлый; люди, ведущие оседлый образ жизни». В Азербайджане и на Северном Кавказе известны десятки географических названий с формантами типа -ах, -ех, -ух, -ох, -их, -юх, -ых. Они свойственны именно кавказским языкам. В Азербайджане, на территории которого исторически проживали албанские племена, принадлежащие к предкам азербайджанцев, до сего дня сохраняются топонимы с теми же формантами: Курм-ух, Кохм-ух, Мамр-ух, Мухах, Джимджим-ах, Сам-ух, Арц-ах, Шад-ух, Аз-ых.

При поддержке Армянской Церкви, которая опиралась на авторитет Албанского патриаршего престола, небольшими ручейками армяне находили пристанище на Южном Кавказе. Эчмиадзин, через торговые сделки, приобретая земли тюрок-азери, стремился расширить ареал расселения армян в регионе.Детальный анализ истории Албании и связей с Армянской церковью, прекрасно дан в фундаментальном академическом труде специалиста по древнеармянскому языку и истории, албановедом Фаридой Мамедовой в книге «Кавказская Албания и албаны». Мамедова, владеющая рядом древних языков, в том числе старыми армянскими наречиями, изучила средневековые армянские рукописи и выявила, что многие из них написаны 200-300 лет назад, но выдаются как «древние». Многие армянские летописи собраны на основе древних албанских книг, которые попали в руки армянам после того, как Российская империя в 1836 году упразднила Албанскую Церковь и передала все ее наследие Армянской Церкви, которая и собрала на этой основе «древнюю» армянскую историю. Мамедова скурпулезно собрала многочисленные ошибки, компиляции и фальсификации армянских летописцев, которые в спешке стрепали историю своего народа в прямом смысле на могиле албанской культуры.

В течение XV-XVII вв, во времена могущественных азербайджанских государств Ак-Коюнлу, Гара-Коюнлу и Сефевидов, армянские католикосы писали смиренные письма правителям этих государств, где клялись в верности и молили помочь с переселением армян на Кавказ ради спасения от «от ига вероломных османов». Таким образом в период противостояния между Османской  и Сефевидской империями, большое количество армян переселилось в приграничные между этими государствами сефевидские территории – в нынешнюю Армению, Нахчыван и др.

Однако период могущества азербайджанских государств сменился к началу XVIII века феодальной раздробленностью, в результате которой образовалось 20 ханств, где практически отсутствовала единая централизованная власть. Наступил период расцвета Российской империи, когда при правлении Петра I (1682-1725) Армянская церковь, возлагавшая большие надежды на Российскую корону в деле восстановления армянской государственности, стала расширять свои контакты и связи с российскими политическими кругами. Армяне в тот период понимали, что восстановить свою государственность на прежней территории — в Малой Азии надежды нет: там господствовала Османская империя, которая, не позволила бы отторгнуть у нее и пяди земли. А на Южном Кавказе, оказавшемся в центре внимания Российской державы, и благоволившей к армянам, у них было больше шансов достичь желаемого. В 1714 года армянский вардапед Минас подал императору Петру I «предложение в интересах предполагаемой войны России с Сефевидским государством построить монастырь на берегу Каспийского моря, который в период военных действий мог бы заменить крепость». Главная же цель вардапеда заключалась в том, чтобы Россия приняла в свое подданство рассеянных по свету армян, о чем тот же Минас просил Петра I позже, в 1718 году. При этом он ходатайствовал от имени «всех армян» и просил «освободить их от басурманского ига и принять в русское подданство». Завоевав Каспийское побережье, Петр I приступил к заселению его христианскими народами, для чего послал подпоручика Н.Толстого в 1722 году в Картли (Грузия), разузнать,«есть ли там жители, склонные к переселению в окрестности Дербенда и Шамахы (области населенные тюрками-азери)». Однако Каспийский поход Петра I (1722 год) не был доведен до конца, по причине его неудачности, и император не успел заселить Каспийское побережье армянами, которых считал «лучшим средством» для закрепления за Россией приобретенных на Кавказе территорий».

Но армяне не теряли надежд и посылали многочисленные обращения на имя императора Петра I, продолжали взывать о заступничестве. Откликаясь на эти просьбы, Петр I отправил армянам грамоту, по которой они могли беспрепятственно приезжать в Россию для торговли и «велено было обнадежить армянский народ императорской милостью, уверить в готовности государя принять их под свое покровительство». Одновременно 24 сентября 1724 года посланному в Стамбул А.Румянцеву император дал указание уговорить армян переселиться в Прикаспийские земли, при условии, что местные жители «будут высланы, а им, армянам, отдадут их земли». Политику Петра I в «армянском вопросе» продолжила Екатерина II (1762-1796), «изъявив согласие на восстановление Армянского царства под покровительством России». То есть Российская империя решила «восстановить» засчет кавказских земель, существовавшее некогда в Малой Азии (ныне Турция) всего несколько десятилетий армянское государство Тиграна I.

Сановниками Екатерины II был разработан план, где указывалось «на первый случай следует утвердиться в Дербенде, овладеть Шамахой и Гянджой, затем из Карабаха и Сыгнаха, собрав достаточное число войска, можно легко овладеть Эриванью».В итоге, уже в начале XIX века армяне в заметном количестве начали перебираться на Южный Кавказ, так как Российская империя уже завладела этим регионом, в том числе Северным Азербайджаном.

В течение XVII — начала XX веков Российская империя вела с Османской империей восемь войн: от Азовских походов 1695-1696 годов первого российского императора Петра I до Первой мировой войны 1914-1918 годов, по итогам которых Россия стала владычицей трех морей — Каспийского, Азовского, Черного — с выходом на Средиземное море, завладела Кавказом, Крымом, получила преимущества на Балканах. Территория Российской империи еще более расширились на Кавказе после окончания российско-персидских войн 1804-1813 и 1826-1828 гг.  Все это не могло не повлиять на изменение ориентации армян, которые с каждой новой победой русского оружия все больше склонялись на сторону России. Процесс массового переселения армян на Кавказ, в том числе в Северный Азербайджан продолжался по-прежнему и при активном участии двух сил — Российской империи, то есть официальных властей, и Армяно-григорианской церкви. Переселением занялся главнокомандующий на Кавказе генерал П.Д.Цицианов; начав этот процесс в октябре 1803 года, он указал на желание армян «видеть скорейшее и благоуспешное водворение в сих странах российского владычества». Стремясь к скорейшему водворению армян на всех завоеванных кавказских территориях, Цицианов тогда же в письме армянскому архиерею Иоаннесу просил, чтобы тот срочно прислал иреванских армян, уверяя в обеспечении их благоустройства. Следует отметить, что российское правительство с целью переселения обращалось не только к армянам, но и к другим восточным христианам. Так, в 1804 году П.Д.Цицианов приглашал в Северный Азербайджан 16 000 новоассирийцев (айсоров) из Персии. В обращении к ним он писал, что, соединившись с армянами, им будет легче противостоять преследованиям со стороны мусульман. В 1804-1813 гг. Россия вела переговоры с армянами Османского Эрзерумского вилайета в Малой Азии. Речь шла об их переселении на Южный Кавказ, главным образом — на азербайджанские земли. Ответ армян гласил: «Когда милостью Божьей занята будет Эривань российскими войсками, то непременно все армяне согласятся войти в покровительство России и на жительство в Эриванской провинции».

Продолжение следует…

Ризван Гусейнов

На днях завершил визит в Баку руководитель администрации президента России Сергей Нарышкин. Официально было заявлено, что главная цель его приезда в Азербайджан – подготовка визита в эту страну Дмитрия Медведева, который может состояться в ближайшее время. Однако появилась неофициальная информация, подхваченная СМИ, о том, что якобы Нарышкину удалось в дружеской столице не все – его, сославшись на занятость, не принял Ильхам Алиев. В администрации президента Азербайджана «НГ» это не подтвердили.

Между тем слухи о том, что не все, видимо, хорошо в отношениях Баку и Москвы, появились и даже были обоснованы: Москва союзничает с Арменией и фактически не дает Баку надавить на Ереван в вопросе урегулирования карабахского конфликта. Тем более после признания Косово судом ООН, что в Нагорном Карабахе расценили как прецедент. То, что разногласия во взгляде на проблему существуют, «НГ» подтвердил источник в МИД РФ.

Как заметил армянский аналитик Давид Петросян, Азербайджан выступает против введения российских миротворцев в зону карабахского конфликта, чего добивается Россия. Именно этим, по его мнению, обусловлен демарш Баку в Санкт-Петербурге 16 июня, в ходе трехсторонней встречи президентов Армении, Азербайджана и России. Петросян также считает, что факт недавнего отказа президента Ильхама Алиева от встречи с Сергеем Нарышкиным в Баку связан именно с этой позицией РФ. По мнению аналитика, власти Армении должны вернуться к реализации соглашения о предотвращении инцидентов, подписанного в рамках ОБСЕ в 1995 году. Об этом Петросян, как сообщает ИА Regnum, заявил 4 августа в Ереване. По его мнению, это единственный документ, подписанный Арменией, Азербайджаном и Карабахом в рамках ОБСЕ, и в нем речь идет о возможности предотвращения инцидентов в зоне конфликтов без усилий миротворцев. Все последующие соглашения были подписаны при посредничестве России.

Между тем в Азербайджане с недоумением восприняли информацию о том, что президент отказался принять находившегося в начале недели с визитом в Баку руководителя администрации президента России. Эту информацию опровергли в администрации главы Азербайджана. Так, «НГ» сообщили, что программой визита Нарышкина в Баку не было предусмотрено проведение подобной встречи. Более того, руководитель администрации президента России остался доволен итогами своего визита в Баку. В то же время, акцентируя внимание на поступательном развитии азербайджано-российских отношений, Нарышкин заявил: «Позиции наших двух стран на международной арене очень схожи, а по большинству ключевых вопросов международной жизни полностью совпадают». По его словам, Москва весьма удовлетворена тем, «как развивается сотрудничество между странами в экономической сфере».

«Несмотря на глобальный экономический кризис, потери, которые мы наблюдали в объеме торговли в прошлом году, невелики, и мы уверены, что в кратчайшее время сможем восстановить тот объем товарооборота, который существовал до 2008 года. Безусловно, самая большая сфера экономического сотрудничества – это сфера энергетики, и здесь имеются новые договоренности в части сотрудничества в газовой сфере, электроэнергетике», – сказал журналистам в Баку Нарышкин.

Большинство местных политологов охарактеризовали информацию о том, что Нарышкин остался вне кабинета Алиева, как преднамеренную провокацию.

«Я думаю, что если бы президент находился в Баку и господин Нарышкин изъявил бы желание встретиться с ним, то глава Азербайджана, безусловно, принял бы его», – заявил «НГ» известный политолог Расим Мусабеков. По его словам, люди или издания, тиражирующие подобную информацию, преследуют цель нанести вред развивающимся отношениям между Азербайджаном и Россией.

Вместе с тем бакинские эксперты считают появление подобных материалов накануне ожидающегося визита в Азербайджан президента Дмитрия Медведева не случайным. Дело в том, что общественность республики недовольна затягиванием процесса урегулирования армяно-азербайджанского конфликта и считает, что Россия в отличие от других стран – сопредседателей в Минской группе ОБСЕ имеет больше возможностей ускорить этот процесс. Кстати, недавно об этом на съезде коалиции «Армянское общенациональное движение» заявил и первый президент Армении Левон Тер-Петросян, заметивший, что «ключи решения карабахского вопроса находятся в руках Москвы». Очевидно, определенные силы пытаются подлить масла в огонь и таким образом вбить клин в отношения между Москвой и Баку.

На этом фоне в Баку внимательно следят за укрепляющимися военными связями между Россией и Арменией, а некоторые азербайджанские политологи даже высказывают мысль, что Азербайджан должен пересмотреть отношения с Россией, которая фактически перевооружает армянскую армию, оккупировавшую почти 20% территории Азербайджана. Именно поэтому армянская сторона на переговорах всегда решительно демонстрирует неконструктивную позицию, считают местные эксперты, предполагая, что ответы на многие вопросы будут, по всей видимости, даны в ходе визита в Азербайджан президента Дмитрия Медведева.

Сохбет Мамедов, Светлана Гамова Источник — Независимая газета
Постоянный адрес статьи —

Алибекова Элла

Интерес к истории Азербайджана в российской историографии возник ещё в начале первой половины Х века, что было связано с грабительскими походами в Азербайджан русов, а позднее – с частыми посещениями русскими купцами и путешественниками таких городов Азербайджана как Дербент, Баку, Шемаха, Барда и др.

Походы русов через Каспийское море в Северный Азербайджан засвидетельствованы в арабских источниках.¹ Сообщает о них и автор Истории Албании писавший, что с севера пришли в Албанию рузики и пробыли в Барде шесть месяцев.²

В русской летописи Повесть временных лет (XII в.) упоминаются такие страны древнего Азербайджана как Мидия и Албания.³

С XI-XII вв. взаимосвязи Ширвана с русскими княжествами становятся более тесными и приобретают не только торгово-экономический, но и политический характер. На базарах Дербента, Шемахи, Баку, Барды, Ардебиля появляются русские, а на рынках России – азербайджанские купцы. Из русских летописей, а также фольклорных материалов и, прежде всего былин, явствует, что дворцы русских князей, а с XV-XVI вв. и русского царя украшали ковры и шелка, вывезенные из Баку, Шемахи и Дербента. В XV в. Ширваншах и Московский великий князь Иван III обменялись дипломатическими миссиями. Н.И.Прокофьев отмечал, что московские и тверские купцы, узнав о предстоящем обмене послами, с разрешения Московского великого князя подготовили караван для торговой поездки Волгою в Прикаспийские страны и Персию. Собрались в путь около трёх десятков русских купцов, среди которых находился и Афанасий Никитин.⁴ Из сообщений последнего следует, что послом Московского князя к Ширваншаху Фаррух Ясару был назначен Василий Панин, а послом Ширваншаха в Москве – Гасанбек.⁵

Отметим, что, начиная с Афанасия Никитина, среди русских купцов и путешественников сложилась традиция описывать в путевых заметках всё увиденное в Азербайджане, освещать историю края.

Аналогичную миссию осуществляли прибывавшие в Азербайджан в последующие времена дипломаты и купцы, также оставившие путевые заметки. Наиболее ценными из них являются записи Ивана Брехова (1614-1615 гг.), князя Михаила Баратынского (1618 г.), московского купца Федора Котова (1623 г.), Артемия Волынского (1715 г.),⁶ и, особенно, полковника, историка, в последующем действительного члена Российской Академии наук П.Г.Буткова, побывавшего в Азербайджане в 1796-1797 гг. В его Записках персидского похода 1796 г. или всё, что я видел, слышал, узнал имеются ценные сведения о Северном Азербайджане, его городах, реках и т.п., а иногда и экскурсы в историю края.⁷ Не меньший интерес представляет Книга большого чертежа, фактически составленная в XV в. Литвиновская редакция этой книги, дополненная сведениями о Кавказе, в том числе и об Азербайджане, относится к 60-м годам XVII в. Ценность этого источника для нашего исследования заключается в том, что в нём упоминаются исторические Мидия, Атропатена и Албания.⁸

Интерес к истории Азербайджана ещё более усилился после прикаспийского похода Петра I, во время которого ему была подарена копия Дербентнаме.

Русская историография, благодаря многовековым экономическим, политическим и культурным связям с Азербайджаном, к началу XIX в. располагала достаточной базой для исследования его древней истории.

Определённый интерес для нашего исследования представляет работа С.Б.Броневского (1763-1830), участника похода русских войск во главе с генералом В.А.Зубовым в Азербайджан (1796), позже состоявшего на военной и гражданской службе на Кавказе, в том числе в качестве правителя дел канцелярии главнокомандующего Кавказа (1802-1808).

В предисловии к своей книге С.Б.Броневский писал, что работа будет состоять из двух частей — из истории и географии Кавказа. При написании автором были использованы наряду с материалами личных наблюдений, архивные и литературные данные. Книга, к сожалению, осталась незавершённой. Значительная часть его работы посвящена древней и средневековой истории Ширвана. С.Б.Броневский затронул также вопрос этногенеза некоторых кавказских народов. Причисляя албанцев к числу коренных или весьма древних жителей, он считал их предками лезгин.⁹ Работа С.Б.Броневского, являющаяся первым подробным и систематическим описанием народов Северного Кавказа и Азербайджана, вместе с тем, не свободна от неточностей и ошибок.

После завершения захвата Российской империей Северного Азербайджана (1828 г.) в русской историографии стал проявляться профессиональный интерес к истории, географии, этнографии, культуре и искусству племён, населявших Кавказскую Албанию.

Одним из первых изысканий, посвящённых Кавказской Албании явилась, опубликованная в 1835 г. статья О важности южнокавказских областей России в отношении антикварном и о Птолемее, главном писателе в рассуждении Географии сей страны,¹⁰ написанная Ф.Крузе. Фридрих Крузе (1790-1866) – профессор Дерптского университета, специалист по истории и археологии Прибалтики, по норманнскому вопросу и происхождению русов. В указанной статье отмечалось, что под сенью хранительных крыл мощного Орла Северного открыты теперь для взоров учёного изыскателя и области, лежащие на юг от Кавказа, где была первая колыбель человеческого рода – богатые поляны Иберии, Албании, Колхиды и Армении.¹¹ В статье, написанной предположительно по заказу,¹² автор, отражавший интересы определённых кругов русского общества, занимавшихся проблемами освоения присоединённых к Российской империи по Туркменчайскому договору 1828 г. областей. Ф.Крузе, изучая данные источников о перевозке в древности товаров из Средней Азии по Амударье и Куре к Чёрному морю, писал — Любопытно было бы сделать исследование: есть ли возможность ещё теперь или именно теперь, при усовершенствовании искусства проведения каналов, учредить такое водное сообщение между Киром и Фазисом.¹³

Описывая плодородие древней Албании, её богатство вином и плодами, огни, выходившие из земли её, а также возможность через эту область вниз по Куре, установить торговлю во внутренности Азии,¹⁴ Ф.Крузе пытался привлечь внимание официальной России к этой части Закавказья, отмечая хозяйственно-экономическое значение территории древней Албании для царской России.

Важным моментом для историографии XIX в. было осознание Ф.Крузе весомости археологических исследований для познания прошлого. Он писал, что именно археологические исследования поясняют иное даже в произведённых доселе изысканиях, и, показывая, чем была некогда эта земля, научают нас, чем она может сделаться под мудрым управлением.¹⁵

В 1835 году появились описания Нахичеванской, Елизаветпольской и других провинций, а также первый том Энциклопедического лексикона, где была опубликована довольно интересная статья анонимного автора Об Албании азиатской, древней¹⁶, в которой указывалось, что территория древней Албании включала в себя часть нынешнего Дагестана и всю Ширванскую область от Дербента до Аракса.¹⁷ В статье также отмечалось, что название Албания похоже на латинское, однако же, оно принадлежит к коренным именам этого края и ещё до римлян было известно грекам. Автор обнаруживает большую для своего времени осведомлённость и высказывает ряд интересных соображений, в частности, о северных и южных пределах Албании, о территории, занимаемой каспиями, а также о местонахождении Кабалы. Исходя из содержания статьи, можно утверждать, что автор был знаком с данными источников по истории Кавказской Албании.

В 1836 г. в Санкт-Петербурге было издано многотомное Обозрение Российских владений за Кавказом в статистическом, этнографическом, топографическом и финансовом отношениях.¹⁸ В первом томе Обозрения имеются весьма ценные сведения по отдельным аспектам истории Азербайджана. В очерках, посвящённых отдельным провинциям Азербайджана, приведены отрывочные сведения об их историческом прошлом, о территории, городах и т.д.

Интересны очерки Василия Легкобытова о Ширванской¹⁹ и Кубинской провинциях;²⁰ Николая Фролова о Елизаветпольском округе²¹ и Александра Яновского о Шекинской провинции.²²

В этих очерках освещены вопросы истории, географического положения, границ и населения описываемого региона. Так, Дмитрий Зубарев, описывая Карабахскую провинцию, предпринял попытку этимологизации названия Карабах и определения состава населения провинции, придя к выводу, что это население состояло из представителей древних азербайджанских племён Джеваншир, Демирчиасанлы, Джебраил, Сараджал, Кенгерли, Имирли и др.²³ Он писал — Страна, называемая ныне Карабахом, известна была в древности под названием Рани. В ней был город Барда….²⁴

Василий Легкобытов, описывая Бакинскую провинцию, отмечал, что Баку в древности назывался Хунсаром.²⁵

Таким образом, материалы Обозрения, посвящённые отдельным округам и провинциям Азербайджана, явились надёжным подспорьем для дальнейшей научной разработки проблем о территории древних государств и локализации древних городов Северного Азербайджана. Это начинание было поддержано другими русскими исследователями, и вскоре появились новые, более содержательные труды.

К концу 30-х годов XIX в. относится исследование Эдуарда Ивановича Эйхвальда, русского естествоиспытателя, академика, члена этнографического отделения Русского Географического общества. В 1825-1826 гг. он совершил путешествие по Кавказу и посетил ряд районов Азербайджана. Наблюдения учёного нашли своё отражение в его работе.²⁶ Автором впервые была предпринята попытка изучения происхождения удин. Э.И.Эйхвальд пытался установить родство удин с народом мордва и считал удин последними остатками финнов, пришедших на Кавказ с низовьев Волги. По мнению Э.И.Эйхвальда, удины, прежде исповедовавшие христианство, и обременённые оплатой за это подати, вынуждены были принять ислам.²⁷ Безусловно, автор ошибался, считая удин пришедшими с севера. Последние исследования выявили, что удины, как и другие народы северовосточнокавказской семьи являются автохтонами Кавказа. Они обитали в местах своего постоянного проживания, по крайней мере, со времён мезолита или плейстоценовой эпохи.²⁸

Новым явлением в азербайджанской историографии первой половины XIX в. явилась деятельность азербайджанского учёного Аббаскули ага Бакиханова (1794-1846), написавшего труд по истории Азербайджана с древнейших времён до 1813 г.

А.Бакиханов родился в селе Амираджаны Бакинского ханства. Первоначальное образование он получил у духовных лиц Баку и Кубы, под руководством которых в течение 20 лет изучал богословие, мусульманское право, персидский и арабский языки, а также литературу Востока. С января 1820 г. он начал службу в русской армии, а в январе 1822 г. был назначен переводчиком в чине полковника при наместнике на Кавказе, где хорошо изучил русский язык. В качестве переводчика А.Бакиханов в течение 25 лет участвовал в походах русских войск в Дагестан и Азербайджан, являлся членом комиссии по демаркации границ, согласно условиям Гюлистанского мирного договора. С 1833 по 1835 гг. А.Бакиханов занимался дипломатической деятельностью. Будучи сторонником сближения Азербайджана с Россией, он поддерживал тесные отношения с такими выдающимися представителями русской прогрессивной общественности, как А.С.Грибоедов, А.А.Бестужев-Марлинский. А.Бакиханов близко сошёлся с семьёй А.С.Пушкина, а также членами его кружка. Известны весьма лестные отзывы отца поэта – С.А.Пушкина о Бакиханове.²⁹ В 1843 г. в качестве депутата от Кубинского и Бакинского уездов участвовал в учреждённом в то время Комитете по определению прав состояний высшего сословия в мусульманских странах Закавказского края.³⁰

Написанное А.Бакихановым в 1841 г. фундаментальное исследование на персидском языке³¹, в 1844 г. было переведено на русский язык самим же автором. Труд этот явился главным историческим произведением А.Бакиханова, плодом долгой, кропотливой и напряжённой научной работы, итогом многочисленных путешествий по Ширвану, Дагестану, Грузии, Кавказскому региону. При написании автором были широко использованы письменные источники – как античные, так и восточные.

Гюлистан-и-Ирам³² – первый в азербайджанской историографии труд, в котором системно изложена история Азербайджана и Дагестана с древности до заключения Гюлистанского мирного договора (1813 г.). Во вводной главе автор даёт географический и этнический обзор Восточного Кавказа, в последующих главах в хронологическом порядке излагается история, главным образом Ширвана и Дагестана, с древних времён до Гюлистанского договора. В заключительной части исследования приводятся сведения об отличившихся учёностью и достоинством уроженцах Азербайджана.

Оценивая свою работу, А.Бакиханов писал- Я собрал, сколько мог материалов, сличил разбросанные сведения, сверил предания с памятниками и, имея в виду летописи, грамоты, монеты, надписи и разные исторические записки современников и предков, по возможности старался соблюсти условия историка – описать происшествия в связи и порядке, руководствуясь строгим беспристрастием в отношении к единоверцам своим и к родине, почитая весь род человеческий одним семейством, а шар земной – общим отечеством.³³

Попытка разрешения отдельных вопросов исторической географии была предпринята им с привлечением топографических данных. А.Бакиханов справедливо считал, что древняя Албания включала в себя Ширван и Дагестан. Большое место в труде отведено исследованию албанских племён и борьбе албан против иноземных завоевателей. Не обойдён вниманием и вопрос этимологии самого названия Албания.³⁴

Одна из серьёзных работ по Кавказской Албании принадлежит профессору А.Яновскому,³⁵ в 1829 г. объездившему территорию исторической Кавказской Албании.

Александр Григорьевич Яновский (род. около 1798 г. — ?) в 1818 г. окончил Харьковский Университет, в 1818-1819 гг. служил переводчиком в Екатеринославской конторе иностранных поселений. В 1819 г. переехал в Петербург, где служил в Военном министерстве, в Сенате, в Министерстве юстиции и Министерстве финансов, откуда в 1828 г. был переведён на Кавказ в Казённую экспедицию Верховного грузинского правительства. В 1829 г. был командирован в Шекинскую провинцию для обозрения казённого имущества. В 40-70-х гг. Яновский жил в Петербурге, в конце 60-х гг. ушёл в отставку в чине коллежского советника. Был одним из старейших членов Русского Географического Общества.³⁶

Источниковедческой базой исследования А.Яновского О древней Кавказской Албании, наряду с античными источниками, были и данные русской историографии. Статья А.Яновского, по определению К.В.Тревер³⁷, явилась первым в русской историографии исследованием, в котором собраны и сопоставлены сведения античных и раннесредневековых авторов о Кавказской Албании.³⁸ Особое место в работе отведено отождествлению имеющихся у античных авторов топонимов с существовавшими в начале XIX в. названиями городов, селений и рек.

Важно подчеркнуть, что, освещая в своём исследовании лишь ранний период истории Албании, автор справедливо отмечал, что в разные исторические периоды политические границы Албании различны, но собственно территорией Албании в древности он ошибочно считал лишь области Шеки и Ширвана. А.Яновский весьма детально проводит сопоставление упоминаемых Птолемеем 29 городов и других поселений с названиями своего времени, однако принципом его сопоставления является созвучие, а потому, как отмечала К.В.Тревер, выглядит это не всегда убедительно.³⁹

Птолемеевские реки А.Яновский рассматривает как притоки Куры, вопреки общему мнению, что они впадают в Каспий. Центром Албании А.Яновский считал Нухинскую провинцию, в качестве доказательств приводя как внешнее сходство албанов с жителями этой провинции, так и идентичность их обрядов и характера.⁴⁰

По мнению автора, Албания располагалась на левобережье Куры от Иверии до Каспийского моря. Северной границей Албании служил Кавказский хребет, однако восточные границы автором обозначены к западу от морского побережья, а не вдоль Каспийского моря – отсюда отрицание им распространения мореходства в Албании.

В работе А.Яновского имеется ряд ошибок и неточностей, например, удины упоминаются то, как жители Албании, то локализуются им на этнически смешанной границе Албании, в то время как научные исследования более позднего периода выявили, что удины составляли значительную часть населения Албании.

В отличие от других исследователей того времени, русский учёный, говоря о походе римлян через Албанию, выказывает явную симпатию к аборигенам, отмечая, что римляне по привычке всемирных победителей нанесли много вреда тамошним жителям, однако должна же быть сильная побудительная причина, заставившая албанцев напасть на римлян.⁴¹

В целом работу А.Яновского можно охарактеризовать как первое серьёзное исследование того времени, в котором наличествует ряд интересных мыслей, однако утверждения и выводы его не всегда могут быть приняты безоговорочно.

К этому же периоду относятся публикации Н.И.Богомолова по интересующей нас проблематике. Н.И.Богомолов был законоучителем Александропольского уездного училища, а впоследствии протоиереем собора Кавказской армии в Тифлисе. Н.И.Богомолов был прекрасным знатоком чеченского языка.

Ошибочное отождествление курдов со славянами

В 40-х гг. XIX в. в газете Кавказ Н.И.Богомоловым была опубликована статья, посвящённая этнической истории курдов,⁴² в которой ставился вопрос о происхождении курдов, об их нравах, обычаях, быте. Автор, относящий курдов к числу албанских племён, предпринял попытку этимологии этнонима албан. По мнению Н.И.Богомолова, курды были полукочевым народом, населявшим с глубокой древности большую часть Закавказской Аг-Вании. Автор безосновательно относил всю территорию Албании до Каспийского моря к Курдистану. Считая курдов славянами, он ошибочно отождествлял их с албанами и булгарами, пришедшими в район озера Ван в 118 г. до Р.Х. при армянском царе Аршаке. Автор полагал, что у курдов имелось своё царство, охватывавшее большую часть территории Персии, Ассирии и Армении, которое было ликвидировано в середине VI в. до н.э. персидским царём Киром.⁴³

Среди работ, изданных в 40-е годы XIX в. следует выделить опубликованный в 1848 г. в Москве труд П.Ф.Сума.⁴⁴ П.Ф.Сум, наряду с А.Калльем, Р.Нюэрупом, Х.Грамом и Я.Лангебеком, был представителем просветительско-абсолютической историографии Дании XVIII–XIX вв., основоположником которой в первой половине XVIII в. стал поэт и драматург Л.Хольберг.

В своём исследовании П.Ф.Сум главное внимание уделяет этнической истории, особенно подробно останавливается на описании печенегов и их происхождении. Исследователь называл их пацинаками, что, по его мнению, соответ­ствовало варианту этнонима печенег в Армянской географии VII в. Близкую точку зрения недавно в Кавказском этнографическом сборнике (IX, М., 1989) высказал В.П.Кобычев (критику см. ниже, в главе Население). П.Ф.Сум упоминает также хазар и населённые пункты, связанные с этнонимом хазар.

П.Ф.Сум в своём исследовании касается и племени кангаров, проживавших на территории древнего Азербайджана (точное время поселения их здесь неизвестно). Автором кангары отождествлялись с гандариями, проживавшими близ Самарканда. И он, возможно, отчасти был прав, ибо часть кангаров действительно проживала на территории Средней Азии и была зафиксирована в письменных памятниках VII в.⁴⁵ П.Ф.Сум полагал, что кангары, вышедшие из Средней Азии, вторглись в Европу через реки Яик и Волгу.⁴⁶

По мнению П.Ф.Сума, одним из гуннских племён, вторгшихся на территорию Азербайджана в первых веках нашей эры, были хазары, местом проживания которых с древности он считал Персию (Астрабад), отмечая при этом, что персами они не были. Согласно его гипотезе, в I в. н.э. хазары продвинулись из Персии на север и расположились на востоке от Волги, а затем, перейдя Волгу, расселились по западному берегу Каспийского моря до Дербента.⁴⁷ Он полагал также, что сыраки (сираки) были ассимилированы хазарами.⁴⁸ Тезис П.Ф.Сума бесспорно ошибочен, ибо хорошо известно, что сираки являются ираноязычным племенем.

В 60-е годы XIX в. появился ряд новых работ, написанных не столько профессиональными исследователями, сколько любителями, к числу которых следует отнести И.И.Шопена.

Иван Иванович Шопен (1798-1870), по происхождению француз, переехал в Россию около 1825 г., служил на гражданской службе на Кавказе. В 1829 г. Паскевич поручил ему составить описание присоединённых к Российской империи по условиям Туркменчайского договора (1828 г.) Эриванского и Нахчыванского ханств, переименованных в Армянскую область. В 1829-1832 гг. И.И.Шопен занимался обследованием Армянской области, в последующие годы был председателем Управления по доходам и казённым имуществам Армянской области. В 1838 г. переехал в Петербург, где служил в Министерстве государственных имуществ. Был членом-корреспондентом Статистического отделения совета Министерства внутренних дел.

Составленный И.И.Шопеном на основании собранных материалов труд вышел в свет со значительным опозданием под названием Исторический памятник состояния Армянской области в эпоху её присоединения к Российской империи (СПб., 1852). Этот труд был капитальной работой, в которой приводилось основательное, детальное и разностороннее описание бывших Эриванского и Нахчыванского ханств, действительно ставшей своего рода памятником и доныне сохранившим историческую ценность. Представленная ещё в 1840 г. в Академию Наук работа И.И.Шопена получила положительный отзыв Броссе и Кеппена, ей была присвоена Демидовская премия. Собственно этнографическое содержание этого труда не велико. В 1839-1840 гг. И.И.Шопен посвятил исследованию этой территории ряд статей, которые позже вошли в его книгу. Перу И.И.Шопена принадлежит изданная под инициалами И.Ш. брошюра Некоторые замечания на книгу Обозрение российских владений за Кавказом (СПб., 1840). Из протоколов Кавказского отдела Русского Географического Общества известно, что И.И.Шопен работал над переводом известий античных авторов о Кавказе, собираясь издать соответствующий сборник, – идея, осуществлённая другими авторами значительно позже. И.И.Шопен также был автором книги Новые заметки на древние истории Кавказа и его обитателей (СПб., 1866).⁴⁹

Объёмистый труд И.И.Шопена Новые заметки на древние истории Кавказа и его обитателей⁵⁰ охватывает почти все географические объекты Азербайджана. Основное место в его исследовании отведено истории Армении, однако здесь также имеется специальная глава Агования, Албания и Чога. Затрагивает автор и историю Мидийского царства. В книге предпринята весьма неудачная попытка этимологизации палеохоронимов Мидия, Атропатена, Албания, а также этнонимов албан, удин и пр. Неплохо зная античные источники и литературу по кругу освещаемых вопросов, он либо редко ссылался на них, либо манипулировал ими весьма произвольно, в силу чего выводы его часто абсурдны и не имеют под собой научной основы. Неверна его трактовка хоронима-топонима Агования, а агованцев и албанцев он ошибочно считал разноплеменными народами. Территория Албании делится автором на области Агования, Лпиния и Чога (Чора), локализуемые как по обеим сторонам Куры, так и на побережье Каспийского моря. Название страны Албания он переводит как страна или царство гор.

Наличие большого количества ошибок, неточностей и абсурдных выводов значительно умаляет достоинство работы, требует осторожности в её использовании, однако, вместе с тем, его энтузиазм и попытка создания объёмного, фундаментального исследования, когда историческая наука ещё не располагала достаточной базой знаний, не может не быть приветствована и оценена положительно.

Большой вклад в развитие научной историографии России по древней истории внесли работы Петра Карловича Услара (1816-1875), с 1850 года до конца жизни служившего на Кавказе, где он вёл военную, педагогическую и научную работу, а также интенсивно изучал языки Кавказа. На военной стезе он дослужился до звания генерал-майора, а за научные изыскания получил звание член-корреспондента Российской Академии наук.

Особенно интересны для нашего исследования две работы П.К.Услара. Его статья Начало христианства в Закавказье и на Кавказе⁵¹ была опубликована в конце 60-х гг. XIX в. Главное место в статье отводится вопросу о насильственных выселениях евреев из Палестины, начиная с XIII в. до н.э., и расселении их в Армении, Иберии и отдельных районах Албании, в частности, на юго-западном побережье Каспийского моря. Ссылаясь на различные источники, он утверждал, что большая часть евреев смешалась с местным населением, другая часть сохранила свою религию и позже в период раннего средневековья распространилась среди некоторой части населения Кавказа и Поволжья.

В другой работе П.К.Услара⁵² имеются материалы по топонимии Азербайджана, в ней упоминаются такие топонимы, как Нахичевань, Маранд, Мугань, говорится также о племенах, проживавших в сатрапиях Ахеменидской империи, о языке албанцев, об антропологическом типе албан и других кавказских народностей. Особое место в работе занимают конфессиональные вопросы, главным образом связанные с огнепоклонничеством.

Азербайджанские и грузинские народы имеют общих предков

В первой работе автор, касаясь проблемы территории Албании, пишет, что в состав её входили земли Бакинской и Елизаветпольской губерний, заалазанская Кахетия и низменная долина Куры, а также Нагорный Дагестан, отмечая, однако, что северная граница Албании для него трудно определима.⁵³ Во второй статье П.К.Усларом выдвигается интересная гипотеза об общем происхождении албанов и иберов. Известно, что население исторической Иберии (Картли) формировалось на базе племён и племенных групп эров, кахов и т.д., о родстве которых сообщают древнегрузинские источники.⁵⁴ В этих областях в античное время была распространена единая Ялойлутепинская культура, а население этих районов принадлежало к одной антропологической группе.⁵⁵ Это подтверждается исследованиями распространения групп крови в Закавказье во второй половине ХХ века, которые показали высокую степень однородности по генным частотам кахетинского и азербайджанского населения Алазано-Эгричайской долины и Шемахинской зоны. Обстоятельство это свидетельствует о том, что вышеуказанная область была территорией, населённой албанским союзом племён. Позднее одна часть населения указанной зоны вошла в состав грузинской, а другая – азербайджанской народности. Таким образом, гипотеза П.К.Услара о том, что азербайджанское и грузинское население упомянутого региона имеет общих предков, не лишена оснований.

В своём исследовании П.К.Услар касался и скифской проблемы, отмечая, что следы скифов прослеживаются в области Сакасена. Однако, следуя сложившейся в армянской историографии традиции, он ошибочно локализовал Сакасену в Армении, в то время как она находилась в районе Гянджи. В числе племён древнего Азербайджана, П.К.Услар отмечает и мюков, обитавших близ низовьев Аракса, этноним которых, как он ошибочно считал, сохранился в названии Муганской степи.⁵⁶ Эта ошибка является следствием народной этимологии.⁵⁷ Этногенез мюков являлся объектом внимания ряда советских учёных. К.В.Тревер считала их южными соседями албанов,⁵⁸ локализуя их севернее Аракса. И.Б.Пьянков помещал их южнее Аракса,⁵⁹ Э.А.Грантовский на основе историко-филологического анализа пришёл к выводу, что миков следует искать на северо-западе, недалеко от Аракса, на территории Мугани,⁶⁰ академик И.Г.Алиев также территорией обитания миков считает нынешнюю Муганскую степь.⁶¹

70-е годы XIX в. ознаменованы в российской историографии выходом в свет фундаментальной работы академика Б.А.Дорна,⁶² явившейся результатом его поездки на Кавказ в 1860-1861 гг.

Борис Андреевич Дорн (1805-1881) – ориенталист. После получения звания приват-доцента в Лейпциге, был профессором кафедры восточных языков Харьковского Университета, затем – профессор истории и географии Востока в Институте восточных языков при Министерстве иностранных дел. В 1852 г. первым из европейских учёных занялся изучением истории Афганистана. Преподавал афганский язык в Санкт-Петербургском Университете. Б.А.Дорном были подготовлены Материалы для изучения иранских наречий, изданные в Санкт-Петербурге в 1866 г. В Учёных записках Академии наук были напечатаны его работы- Академик Фрэн и его учёная деятельность (1855, т. III, вып. 3), Азиатский музей Императорской Академии наук (1864, т. V, вып. 2) и Каспий. О походах древних русских в Табаристан (1875). Б.А.Дорну принадлежит также обзор новой коллекции восточных рукописей в Императорской публичной библиотеке, напечатанный в Журнале Министерства народного просвещения (1859, № 2).⁶³

В труде Б.А.Дорна Каспий⁶⁴ имеется дополнение, посвящённое древней Албании по Птолемею, в котором автор отождествляет птолемеевские названия албанских городов, поселений и рек с современными ему названиями, а также, что весьма важно, приводит точки зрения предшествующих ему исследователей по данному вопросу. Более критично автором использованы сообщения древних авторов о географическом положении Кавказской Албании. Б.А.Дорн территорию Албании ограничивает Сарматией (Керавнскими горами), Иберией (по реке Алазань), Арменией (у слияния Куры и Аракса) и Каспийским морем до реки Соаны. В территорию Албании он включает Шеки, Ширван и Южный Дагестан до Дербента, а также Каспиану. По его утверждению, реки древней Албании, упоминаемые в древних источниках, впадают не в Куру, а в Каспийское море. Указано им и местонахождение столицы Кавказской Албании – города Кабала. Подчеркнём, что в целом Б.А.Дорн верно определял территорию расселения албанских племён.

Заметную роль в развитии российской историографии древней истории Закавказья и Кавказа в конце XIX в. сыграли исследования В.Ф.Миллера.

Всеволод Федорович Миллер (1848-1913) – один из крупнейших русских учёных. Среднее образование получил в лучшем учебном заведении Москвы – пансионе Эннеса, где все предметы изучались на немецком и французском языках, он овладел также английским языком. В 1865 г. поступил в Московский университет на историко-филологический факультет, где изучал греческий и латинский языки, а также санскрит, специализировался по истории народов Востока и восточному фольклору. Следует отметить, что это было время, когда изучение Востока не особенно приветствовалось правительством России, а в единственном небольшом учебном заведении Москвы – Лазаревском институте – обучались, в основном отпрыски состоятельных армян.⁶⁵ В 1870 г. по окончании историко-филологического факультета, В.Ф.Миллер был оставлен при университете, где прошёл подготовку к профессуре по сравнительной грамматике и санскриту. В 1874 г. он был направлен в Германию для более углублённого изучения санскрита и древней истории Востока. Через год он переехал в Прагу, где изучал чешский язык. В 1876 г. В.Ф.Миллер вернулся в Москву с готовой работой Очерки арийской мифологии I. Асвины Диоскуры, которую защитил на степень магистра. В 1884 г. он стал профессором Московского университета, в 1897-1911 гг. был директором Лазаревского Института восточных языков, а в 1911 г. получил звание академика.

В.Ф.Миллер, занимаясь вопросами сравнительного языкознания и сравнительной мифологии, иранистики и кавказоведения, этнографии и археологии, литературы и фольклора, показал себя в каждой из этих областей сильным мастером, полностью владеющим материалом, одинаково сильным в анализе и синтезе, обладающим высокой эрудицией.⁶⁶ В.Ф.Миллеру принадлежит создание школы кавказоведов, объединявших как учёных, разрабатывавших вопросы кавказоведения в широком теоретическом аспекте, так и краеведов, собравших обширный материал по истории, этнографии, фольклору, археологии Кавказа.

В 1879-1886 гг. В.Ф.Миллер провёл ряд научных экспедиций на Кавказ. Он является автором около 200 научных работ, в числе которых классический труд Осетинские этюды,⁶⁷ где приводятся данные о племенах (саках, массагетах, аланах). В его работах говорится и об Албании, затрагивается вопрос этимологии этнонима албан.

Автор, допуская гипотезу Мищенко о принадлежности царских и кочевых скифов к неарийцам, доказательства его считает неубедительными. Сам же он твёрд в убеждении, что среди скифов в числе других этнических элементов, присутствует элемент иранский.⁶⁸ В.Ф.Миллер был одним из первых учёных, доказывавших на основании конкретного языкового материала ираноязычность скифов.⁶⁹

В.Ф.Миллером была выдвинута вполне допустимая гипотеза о том, что причиной, по которой исследователи часто путают албан с аланами, могла быть допущенная переписчиком армянской географии ошибка, которую он мог сделать сознательно в виду того, что дальше упоминался народ алан, и такое повторение могло показаться ему подозрительным.⁷⁰

В своих исследованиях В.Ф.Миллер касался также вопросов политической истории. Говоря о походах аланов в I в. он указывал, что они с разрешения царя гирканов (древнегрузинского царя – Э.А.) прошли через проход, укреплённый Александром Македонским железными вратами. Укрепление прохода никак не могло быть предпринято Александром Македонским, так как общеизвестно, что он никогда не был на Кавказе. Факт проникновения аланского элемента в Албанию (в область Камбисену) из Картли-Иберии в 70-е годы I в. н.э. и доминирование его в последней трети I в. н.э. подтверждается выявленными в зоне Мингечаура многочисленными катакомбными захоронения-ми, принадлежащими этим ираноязычным кочевникам. ⁷¹

Источники

¹ А.Ю.Якубовский. Ибн-Мискавейх о походе русов в Берда’а в 943/44 гг. (Хиджры 332). Византийский временник, т. ХХIV, 1926, с. 74.

² Моисей Каланкатуйский. История Албании. СПб., 1861, III, ХХI.

³ Повесть временных лет (по Лаврентьевской летописи) 1317 г., М.-Л., 1950, т. 1, с. 9, 205.

⁴ Хождение за три моря Афанасия Никитина 1466-1472 гг. М., 1980, Предисловие, с. 8.

⁵ Там же, с.46, 82.

⁶ См. Путешественники об Азербайджане. Баку, 1961, с.187-192,199-217, 219-236, 369-385.

⁷ П.Г.Бутков. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 гг. Т. 1-3, СПб., 1869.

⁸ Книга Большого чертежа. М.-Л., 1950, с. 4, 11.

⁹ С.Б.Броневский. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе в двух частях. Ч. 1, М., 1823, с. 4.

¹⁰ С.Б.Броневский. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе в двух частях. Ч. 1, М., 1823, с. 4.

^11.Ф.Крузе. О важности южно-кавказских областей России в отношении антикварном и о Птолемее, главном писателе в рассуждении географии сей страны. Журнал Министерства Народного Просвещения, ч. 5, 1835.

¹² Там же, с. 424.

^13.См. К.В.Тревер. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании. М.-Л., 1959, с. 24.

¹⁴ Ф.Крузе. Указ. раб.

¹⁵ См.К.В.Тревер. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании, с. 427.

¹⁶ Ф.Крузе. Указ. раб., с. 430.

¹⁷ К.В.Тревер полагала, что статья могла принадлежать перу Крузе или Яновского, однако сличение текстов к такому выводу не приводит. (См. её Очерки по истории и культуре Кавказской Албании. М.-Л., 1959, с. 26).

¹⁸ См. Энциклопедический лексикон. Т. 1, издание Плюшара, СПб., 1835, с. 415.

¹⁹ Обозрение российских владений за Кавказом в статистическом, этнографическом, топографическом и финансовом отношениях. Ч. I-IV, СПб., 1836.

²⁰ Там же, Ч. III, с. 35-174.

²¹ Там же, Ч. IV, с. 95-150.

²² Там же, Ч. II, с. 319-401.

^23.Там же, Ч. III, с. 274.

²⁴ Там же, Ч. III, с. 274.

²⁵ Там же, Ч. III, с. 301.

²⁶ Там же, Ч. IV, с. 83.

²⁷ Путешествие профессора Эйхвальда по Каспийскому морю и по Кавказскому краю. Библиотека для чтения, ч. 25, СПб., 1838.

²⁸ Там же, с. 180.

²⁹ См. И.М.Дьяконов. Алародии. ВДИ, 1995, № 1, с. 116; К.Ренфрю. Разнообразие языков мира, распространение земледелия и индоевропейская проблема. ВДИ, 1998, № 3, с. 113.

³⁰ Л.Павлищев. Из семейной хроники. Воспоминания о А.С.Пушкине. М., 1890, с. 354.

³¹ Кавказский этнографический сборник. Вып. I (Труды Института этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая, т. XXVI). Отв. ред. М.О.Косвен. М., 1955, с. 337.

³² Абас-Кули-ага Кудси Бакиханов. Гюлистан-Ирам. Известия Общества Обследования и изучения Азербайджана, вып. 4, Баку, 1926; См. также Очерки истории исторической науки в СССР, т. 1, М., 1955, с. 641.

³³ А.К.Бакиханов. Гюлистан-и-Ирам. Б., 1951

³⁴ А.К.Бакиханов. Сочинения. Записки. Письма. Баку, 1983, с. 132.

³⁵ А.К.Бакиханов. Гюлистан-Ирам. Б., 1951, с. 5.

^36.А.Яновский. О древней Кавказской Албании. ЖМНП, ч. 52, 1846, с. 97-203.

³⁷ Кавказский этнографический сборник. Вып. I (Труды Института этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая, т. XXVI). Отв. ред. М.О.Косвен. М., 1955, с. 313.

³⁸ Тревер Камилла Васильевна (1892-1974) – известнейший советский историк культуры, востоковед, член-корр. АН СССР. Автор фундаментального исследования по истории Албании под названием Очерки по истории и культуре Кавказской Албании (М.-Л., 1959).

^39.К.В.Тревер. Указ. раб., с. 26.

⁴⁰ Там же.

^41.А.Яновский. Указ. раб., с. 128.

⁴² Там же, с. 185.

^43.Н.Богомолов. Аг-Вания. Курды. Газета Кавказ, № 32, 1847.

^44.Там же.

⁴⁵ П.Ф.Сум. Исторические рассуждения о происхождении народов, населявших в древние века Польшу, Россию и земли между Каспийским и Чёрным морями, а также Европейскую Турцию на севере от Дуная. М., 1846.

⁴⁶ См. С.Г.Кляшторный. Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии. М., 1964.

⁴⁷ П.Ф.Сум. Там же, с. 6.

⁴⁸ Там же, с. 11; п. 3, с. 14, п. 4.

⁴⁹ Там же, с. 15, п. 5.

⁵⁰ Кавказский этнографический сборник. Вып. I (Труды Института этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая, т. XXVI). Отв. ред. М.О.Косвен. М., 1955. с. 305.

⁵¹ И.Шопен. Новые заметки на древние истории Кавказа и его обитателей. СПб., 1866.

⁵² П.К.Услар. Начало христианства в Закавказье и на Кавказе. Сборник сведений о Кавказских горцах, Вып. II, Тифлис, 1869, с. 1-24.

^53.П.К.Услар. Древнейшие сказания о Кавказе. Тифлис, 1861.

^54.П.К.Услар. Начало христианства в Закавказье и на Кавказе, с. 15.

⁵⁵ В своё время Леонти Мровели предложил концепцию единого происхождения, ближайшего родства народов Кавказа. См. В.Б.Ковалевская. Скифы, Мидия, Иран во взаимоотношениях с Закавказьем по данным Леонти Мровели. Изв. АН Груз. ССР (серия истории, археологии, этнографии и искусства), 1975, № 3, с. 63.

⁵⁶ М.Г.Абдушелишвили. Антропология древнего и современного населения Кавказа. Тбилиси, 1964.

⁵⁷ П.К.Услар. Древнейшие сказания о Кавказе, с. 465.

⁵⁸ Э.А.Грантовский. Сагартии и XIV округ государства Ахеменидов по списку Геродота (III.93). – Краткие сообщения Института народов Азии, вып. 46, Древний Восток. М., 1962, с. 237-239.

⁵⁹ К.В.Тревер. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании, с. 50.

⁶⁰ И.В.Пьянков. Массагеты Геродота. ВДИ, 1975, № 2, с. 57.

⁶¹ Указ. раб., с. 237-238.

⁶².И.Г.Алиев. Очерк истории Атропатены. Баку, 1989, с. 8.

⁶³ Б.Дорн. Каспий. О походах древних русских в Табаристан. Издание в приложении к Запискам Российской Академии Наук, т. 26, М., 1875.

^64.Большая Энциклопедия. Т. 8, СПб., б. г.

⁶⁵ Б.Дорн. Каспий. О походах древних русских в Табаристан. Издание в приложении к Запискам Российской Академии Наук, т. 26, М., 1875.

⁶⁶ Б.А.Калоев. Миллер – кавказовед. Орджоникидзе, 1963, с. 6.

⁶⁷ В.И.Абаев. Всеволод Миллер как осетиновед. К столетию со дня рождения (1846-1948), Известия юго-осетинского научно-исследователь-ского института, вып. VI, Сталинир, 1948, с. 19.

⁶⁸ В.Ф.Миллер. Осетинские этюды. Ч. I-III, М., 1881-1887.

⁶⁹ Там же, ч. III. М., 1887, с. 118.

⁷⁰ В.Ф.Миллер. Эпиграфические следы иранства на юге России. ЖМНП, 9, 1886. Он же. Осетинские этюды. Ч. I-III, М., 1881-1887. ; В.Ф.Миллер. Осетинские этюды. Ч. III, с. 109-111.

71. И.Г.Алиев. К интерпретации параграфов 1, 3, 4 и 5 IV главы XI книги Географии Страбона. ВДИ, 1975, № 3, с. 164; См. также И.Алиев. Сармато-аланы на пути в Иран. В кн.История Иранского государства и культуры. М., 1971; И.Алиев, Г.Асланов. Племена сармато-массагето-аланского круга в Азербайджане. В сб. Древний Восток, 2, Ереван, 1976; они же. К вопросу о проникновении на территорию Азербайджана племён сармато-аланского круга в первые века нашего летоисчисления. В сб.Материалы научной конференции по аланской археологии и истории Северной Осетии. Орджоникидзе, 1975.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=667

Гюльнара Инандж

Эксклюзивное интервью  заместителя главного редактора влиятельного израильского интернет ресурса izrus.co.il, политического эксперта Александра Гольденштейна. -Обострение геополитической ситуации на Ближнем Востоке в начале июня с инцидентом гуманитарным конвоем Free Gaza на первый план вывел турецко-израильские отношения, прикрывая за собой более глубокие задачи. Было очевидно, что арестом гуманитарного конвоя Израиль позволяет росту авторитета Турции на Ближнем Востоке, что не в интересах официального Иерусалима. Израильские власти, опережая эти цели держав, борющихся за раздел сферы влияния в регионе пошли на демарш с гуманитарным конвоем. -Частичная блокада сектора Газа была введена не просто так. Об этом распространяться не надо, уже много было написано по этому поводу. Правый блок, победивший на выборах 2009 года в Израиле, не может позволить премьер-министру Турции Р. Т. Эрдогану нарушать блокаду – народ выбрал правое правительство именно для того, чтобы сдерживать ХАМАС и «Хизбаллу», вести себя жестче. Демарш, в данном случае, совершил Эрдоган, а не Нетаниягу. -В мае президент России Д.Медведев посетил Турцию и Сирию. Россия подписала соглашения с Дамаском на поставку Сирии военных самолетов, противотанкового оружия и системы ПВО. Москва также договаривается с Сирией о строительстве АЭС в этой стране. -Глава ХАМАС Халед Машаль, постоянный собеседник главы МИД России на Ближнем Востоке возглавляет организацию, которая еще недавно публично поддерживала северокавказских моджахедов в борьбе против «русских оккупантов». Напомню, что до тех пор, пока к середине 2000-х ХАМАС не ощутил в себе силы открыто заявить претензии на власть в Палестинской автономии, ее лидеры публично поддерживали исламистов Северного Кавказа против России. Теперь же, всячески пытаясь закрепить свой «особый статус» в геополитическом раскладе вокруг арабо-израильского конфликта, Москва делает вид, будто ничего не знает о недавних связях ХАМАСа с кавказскими террористами. Сирия не лучше. Диктаторский режим, поддерживающий террор. Однако Кремль делает вид, что ничего об этом не знает. Самое интересное, что Сирия должна РФ и бывшему СССР миллиарды, которые так не хватает простым россиянам. Но Медведев и Путин «забыли» про это, готовы поставлять Дамаску новое оружие, за которое, возможно, так же не будет уплачено. Все это делается с одной инфантильной целью – досадить американцам, и показать, что Россия все еще сильное государство. Люди нищенствуют и пьянствуют, но для решения собственных проблем у Кремля нет денег. Зато поставлять оружие диктаторам – есть. -США и Израиль пытаются вовлечь Иран в военные провокации на Заливе, не рискуя идти на открытый конфликт с Ираном. Какие конкретные опасения существуют в случае военной операции против Ирана? -Иран – сильная страна, никто не заблуждается по этому поводу. На мой взгляд, самое плохое, что может произойти в результате атаки по Ирану – это консолидация большей части стержневой нации вокруг правительства. Если подтачивать авторитет Ахмадинеджада, то есть шансы свергнуть его, а выводить на прямую конфронтацию – опасно. -Вы согласны с тем, что после вывода из Газы в 2005 г. израильских войск «Хезболла» превратился во влиятельное политическое образование ? -Израильские войска вышли из Южного Ливана в 2000 году. Для того, чтобы понять влияние «Хизбаллы», достаточно посмотреть результаты выборов. В целом, классический сценарий – став сильным политиком, Насралла частично связал себе руки. Ведь в случае нападения на Израиль он будет в ответе за инфраструктуру всей страны. Эхуд Барак уже дал понять, что в случае войны ЦАХАЛ будет уничтожать инфраструктуру Ливана. И Насралла может хорохориться, но он знает, к чему все может привести. -Насколько сильно иранское влияние в Южном Ливане и в Газе ? Очень сильное. Именно по этому, не исключено, что «Хизбалла» таки спровоцирует Израиль, хотя Насралле этого не хочется. У него есть кукловоды в Тегеране. Без них шиитская «Хизбалла» обречена на суннитском Ближнем Востоке. — -Тем временем, не смотря на психологический, экономический и военный натиск против Ирана , «Хезболла» не активизирует свои действия против Израиля. Эксперты, считают, что не смотря на укрепление в секторе Газа и Южном Ливане этой организации наряду с Хамас, после вывода оттуда израильских войск «Хезболле» сейчас не выгодно проводить операции. Очевидно, что Тегеран может использовать «Хезболла» не против Израиля , а в третьих странах, например, как стратегический партнер Израиля Азербайджан. -Тегеран будет делать все, лишь бы создать ядерную бомбу, и отсрочить удар по его ядерным объектам. Если надо – устроит резню между Азербайджаном и Арменией. Если надо – захватит самолет, как это было в случае с поимкой Абдулмалика Риги. В этом ничего удивительного нет. Однако в наше ненормальное время такие страны как Иран, Сирия, Ливия и другие диктаторские режимы с душевнобольными психопатами во главе, являются членами ООН, некоторые даже обучают других правам человека. Комментарии излишни. Запад пытается заигрывать с дьявольскими режимами, забыв, что нельзя с дьяволом есть из одного котла – у него всегда ложка длинней… Источник — «Пропади пропадом этот режим, что заставил нас надеть чадру»

А.Г. Гаджиев

Следующие 8-9 месяцев станут во многом решающими для Турции, которой придется пройти главное испытание последних лет: сначала референдум 12 сентября по внесению конституционных поправок, способных оказать существенное воздействие на дальнейшую эволюцию внутреннего устройства страны, затем всеобщие парламентские выборы. В обоих голосованиях турецкие граждане фактически будут голосовать «за» или «против» действующего премьер-министра страны – Реджепа Тайипа Эрдогана. Турецкие эксперты отмечают, что если нынешнему премьеру удастся выдержать эти «тесты на доверие народного большинства», и он будет переизбран на третий срок, то лидер Партии справедливости и развития (ПСР) станет первым турецким премьер-министром, сумевшим удержаться у власти в течение столь длительного периода. Правящая партия получит окончательную возможность проводить в Турции кардинальные перемены, полагаясь лишь на собственные силы. В противном случае турецкое государство ожидают времена коалиционных правительств, напомнят о себе почти забытые «кризисы», ужесточится политическая борьба, в которой, как представляется, наиболее активное участие примут лидеры оппозиционных Народно-республиканской партии (НРП) и Партии националистического движения (ПНД). Турецкий народ, по словам политического обозревателя газеты «Миллиет» Мехмета Али Биранда, в настоящее время столкнулся со «сложной дилеммой». Чтобы понять суть этой сложности рассмотрим главные результаты, которые были достигнуты за годы правления Р.Т. Эрдогана и его команды.

В число основных заслуг «консервативного альянса умеренных исламистов и либералов», как правило, относят следующие достижения: во-первых, несмотря на то, что все еще не удалось достичь по «курдскому вопросу» желаемых результатов, Р.Т. Эрдоган стал первым премьер-министром Турции, который достаточно глубоко и широко затронул эту тематику. М.А. Биранд в своей статье под названием «Эрдоган заслуживает аплодисментов, но вызывает опасения…», опубликованной 20 июля с.г. в «Миллиет», пишет: «Одно только то, что премьер запустил, так называемый, “процесс прорывов” заслуживает бурных аплодисментов. Однако при этом он не довел начатое дело до конца, не проявил необходимой решимости, был недостаточно храбрым». Разумеется, за это его можно упрекнуть, но следует все же оценить его настойчивость и подчеркнуть, что именно благодаря ему необратимый процесс по урегулированию курдской проблемы в итоге был запущен.

Во-вторых, по вопросу переговорного процесса Турции с Европейским союзом о ее полноправном членстве за годы правления ПСР были сделаны весьма серьезные шаги. Можно заявить, что, в целом, инициативы оказались не совсем достаточными, и действующему правительству не удалось достичь желаемой скорости продвижения переговорного процесса. Однако при оценке деятельности лидеров ПСР в этом направлении необходимо учитывать полный комплекс проблем, стоящих перед Турцией в настоящее время. Эти проблемы имеют не только внутреннее происхождение и зависят не только от турецкого руководства, они довольно чувствительны к целому ряду факторов внешнего характера, а зачастую некоторые препятствия «искусственно создаются» самими же странами-членами ЕС. Тем не менее, в годы правления ПСР Турция, наконец-таки, получила статус страны-кандидата на вступление в ЕС, что, безусловно, является, главным образом, достижением сторонников объединения принципов ислама с европейско-христианскими ценностями.

В-третьих, партией власти достигнуты «прорывные» результаты по «кипрскому вопросу» и «армянской проблематике». ПСР разрушила сформированные в течение долгих лет и прочно укрепившиеся в сознании турецких граждан устойчивые стереотипы относительно основных составляющих этих проблем. В данном контексте были также внесены существенные коррективы, в том числе, и в официальную идеологию турецкого государства. В стране изменилось самое восприятие этих проблем. Власти Турции стали совершенно иначе подходить к решению данных вопросов. Увеличилось число альтернативных методов урегулирования отдельных элементов этих комплексных проблем. Стало осознаваться, что необходимо прислушиваться к мнению противоположных сторон, и выводы делать не на основе собственных взглядов, а с учетом позиций всех заинтересованных игроков. Важно, что турецкое государство стало понимать чужое мнение, которое может содержать более адекватный вариант решения того или иного спора.

В-четвертых, Р.Т. Эрдоган стал, может быть, первым премьер-министром Турции, уделившим, находясь у власти, большое внимание местным алавитам. Лидер ПСР открыто выступил против предрассудков в отношении всех представителей проживающих на территории турецкого государства национальных меньшинств. В одном из своих выступлений он заявил, что их «безобидные убеждения» не заслуживают к себе «плохого отношения» и призвал избавиться от предрассудков прошлого.

В-пятых, очень важные изменения были сделаны во внешнеполитической сфере. Если раньше турецкая внешняя политика была ориентирована строго на Запад и круг проблем, в разрешении которых она принимала активное участие, был весьма ограниченным, то сегодня Турция выступает в качестве державы, способной оказывать большое влияние на решение региональных вопросов. Турция стала серьезным игроком, за действиями которого внимательно следит международное сообщество и мировое общественное мнение.

В-шестых, за годы правления ПСР были достигнуты значительные успехи в экономической сфере. Большинство турецких экономистов признает, что в плане экономического развития во время нахождения у власти партии Р.Т. Эрдогана Турция двигалась по большому счету в «правильном направлении». Несмотря на разразившийся международный финансовый кризис, правительство ПСР сумело преодолеть социально-экономические трудности, возникшие в результате повышения уровня безработицы. Турция, благодаря экономической политике правящей партии, гораздо быстрее и относительно с небольшими потерями смогла выйти из кризисной ситуации. Таким образом, партия Р.Т. Эрдогана хоть и не достигла в полном объеме всех намеченных целей, однако сыграла главную роль в процессе превращения Турции в одну из ведущих экономик мира. Следует также отметить, что за последние годы материальное положение турецких граждан заметно стабилизировалось.

В-седьмых, некоторые эксперты полагают, что лидера ПСР нельзя назвать «популистом», поскольку он открыто излагает свою позицию, даже если это приводит к снижению его рейтинга. Это относится к позитивным чертам Р.Т. Эрдогана. Однако существует и другое мнение. Так, аналитик турецкой газеты «Сабах» Омер Ташпынар в своих рассуждениях о факторах, усиливших позиции ПСР в стране, обращает внимание на то, что восхождение популистского правительства стало возможным по большому счету благодаря «умело использованному разочарованию турок Соединенными Штатами и Европой». Мнение этого эксперта, особенно на фоне громких слов лидеров ПСР и относительно скромных действий турецких властей в отношении Израиля после событий, связанных с «Флотилией свободы», выглядит более аргументированным. Профессор кафедры международных отношений стамбульского университета «Бильги» Соли Озел по этому поводу заявил, что «популистские инстинкты» Р.Т. Эрдогана и его команды вызваны стремлением повысить роль Турции на мировой арене. Однако, отмечает профессор, в их обязанности не должна входить задача «успокоить общественное мнение». По словам С. Озела, «турецкое правительство обязано руководить внешней политикой Турции, однако вместо этого оно уделяет большое внимание “арабской улице”, что становится причиной утраты контроля над ситуацией в целом».

На негативное отношение к партии власти и ее лидера оказали определяющее, на наш взгляд, воздействие следующие факторы:

Во-первых, Р.Т. Эрдоган фактически перестал воспринимать кого-либо внутри страны всерьез. В первые годы премьерства, по мнению большинства турецких экспертов, лидер ПСР обладал следующими человеческими качествами: «он смотрел своему собеседнику в глаза, терпеливо выслушивал мнение оппозиции, получив полезные советы, тут же делал заметки и давал поручение своим подчиненным». Р.Т. Эрдоган за годы своего руководства правительством изменился почти до неузнаваемости. Сейчас это «довольно вспыльчивый, весьма жесткий и предельно прагматичный управленец».

Во-вторых, раньше нынешний глава турецкого правительства «уважал СМИ, открыто спорил и совещался с работниками прессы». Сегодня создалось впечатление, будто Р.Т. Эрдоган пытается «уничтожить СМИ, выступающие с критикой его действий». Он стремится довести до минимального уровня критику, направленную против него также и путем оказания всяческой поддержки дружественным ему средствам массовой информации.

В-третьих, премьер-министр Турции стал все чаще создавать видимость напряженной обстановки. Даже в таких ситуациях, когда правда на его стороне, он повышает голос и языком тела демонстрирует свое превосходство. Р.Т. Эрдоган утратил свой прежний подход, основанный на терпении и понимании. Следует признать, что в свое время он был подвергнут преследованию со стороны оппозиции, многие пытались отстранить его от политических дел. Однако сегодня ситуация изменилась с точностью до наоборот, и, судя по всему, Р.Т. Эрдогана уже не остановить внутренними силами Турции, а он, в свою очередь, не может (или не хочет) избавиться от своих прошлых обид. Ярким примером его «мести» служат поэтапные шаги, направленные против основных «хранителей» секуляризма в стране – «военной верхушки», НРП, высших судебных органов и т.д. В этом контексте следует рассматривать судебные разбирательства по таким громким делам как «Эргенекон», «Балйоз», Пойразкёй, Кафес и т.д., обращает также на себя внимание и фактически уже запущенный процесс по введению альтернативной военной службы. Тем не менее, в турецких СМИ все еще бытует мнение о, так называемой, «последней надежде Турции сохранить принципы Ататюрка». Напомним, 30 августа с.г. истекает срок полномочий действующего начальника Генерального штаба Турции Илькера Башбуга. Разумеется, армия, роль которой во внутриполитических процессах страны стремительно снижается, не довольна действиями ПСР и, как считают некоторые аналитики оппозиционных СМИ, в скором времени предпримет ответные меры. Осталось только, по их мнению, дождаться ухода в отставку действующего начальника Генштаба.

В-четвертых, судя по всему, «секуляризм» в Турции постепенно уходит в прошлое. «Лаицистская терпимость», особенно на общественном уровне, становится все менее значимой. Усиливается напряжение между исламистами и сторонниками светских устоев. На передний план поэтапно стала выходить религия, а религиозные деятели начали получать большие дивиденды и усиливать свое влияние на турецких граждан. Гражданам, не входящим в тот или иной мусульманский круг, становится все труднее найти работу, а отказ от ношения «тюрбана» получает негативную реакцию со стороны общества.

В-пятых, во внешней политике Турции в период правления правительства Р.Т. Эрдогана, безусловно, были достигнуты определенные успехи. Однако политика ПСР в отношении Ирана и Израиля у многих экспертов вызывает большие опасения и много вопросов. Ощущение того, что Турция сменила свою внешнеполитическую ориентацию и почти отошла от своих традиционных приоритетов имеет под собой серьезные основания. Очевидно, что сохранение нынешней внешнеполитической программы грозит ухудшением отношений с США и ЕС.

В-шестых, эффективно начатая борьба с Рабочей партией Курдистана (РПК) возвращается к своим старым методам: проблема снова стала рассматриваться только с точки зрения обеспечения безопасности. Известно, что такой подход в прошлом не привел к позитивным для турецкого государства результатам, и Р.Т. Эрдоган прекрасно это знает, однако в настоящее время действует далеко не в рамках многократно обещанных ранее методов.

В-седьмых, турецкое общество стало еще больше расколотым, в результате чего в стране сложилась довольно сложная обстановка. Кемалисты выступают за сохранение в стране статуса-кво, а сторонники «происламской с либеральным оттенком» правящей партии – за новые структурные перемены практически во всех основных сферах жизни общества. В последнее время в стране все чаще и активнее стали проводиться широкие дебаты по вопросу об адекватности конституционных поправок, выносимых 12 сентября с.г. на референдум, современным международным и внутренним реалиям. Вопросы о том, насколько президентская форма правления и федеративное устройство государства соответствуют внутри- и внешнеполитическим особенностям Турции фактически приобрели характер рассмотрения проблемы продолжения проведения политики «нео-османизма».

В заключение отметим, что турецкое общество устало и требует перемен. Избрание Р.Т. Эрдогана на третий срок может довести растущее в стране недовольство до предела. Число вопросов, по которым возникают существенные разногласия среди турецких граждан, стремительно увеличивается. Все больше турок стали объединяться вокруг единой общей цели – «сменить власть в стране». Уровень внутриполитической стабильности в Турции снижается, что не может не вызывать опасений у ее граждан в отношении дальнейших действий Р.Т. Эрдогана и его команды.

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/26-07-10b.htm

Москва проявляет уверенность в том, что ее обещания об энергетическом сотрудничестве с Ираном не станут причиной разрыва нового партнерства с Западом. Однако сделка с Ираном может оказаться весьма несвоевременной.

Россия в последние дни подает весьма неоднозначные сигналы по поводу Ирана, и это озадачивает многих западных аналитиков. Прошло чуть больше месяца после того, как она пошла навстречу Соединенным Штатам и поддержала более жесткие санкции против Ирана. И вот теперь Москва подписала с Ираном рамочное соглашение о сотрудничестве в целом ряде областей, включая углеводороды, а также объявила, что планирует осуществлять проекты в области ядерной энергетики.

«Дорожная карта» долгосрочного сотрудничества в нефтегазовой сфере и в области нефтепродуктов, которую Россия и Иран подписали на прошлой неделе, потребует налаживания взаимодействия в транспортировке, в обмене и сбыте природного газа, а также в продаже нефтяных и нефтехимических продуктов, о чем сообщило российское министерство энергетики. Россия поможет Ирану построить завод по сжижению природного газа стоимостью 100 миллионов долларов, чтобы снабжать топливом 8000 поселков в отдаленных иранских районах. Стороны договорились провести до конца года переговоры по конкретным проектам. Они также оценят перспективы создания совместного банка для финансирования углеводородных проектов и для выработки механизмов по использованию национальных валют двух стран в двусторонних сделках.

В рамках еще одного своего зигзагообразного хода Россия, по всей видимости, помогла заключить в середине мая сделку между Турцией и Ираном при посредничестве Бразилии, а затем мощно выступила в ее поддержку. Сделка эта предусматривает обмен низкообогащенного иранского урана на более высокообогащенное топливо для использования в медицинских реакторах. Но чуть позднее Москва поддержала санкции ООН, за которые выступал Вашингтон.

Российский министр энергетики Сергей Шматко заявил на прошлой неделе, что он не видит «практически никаких ограничений» для сотрудничества с Ираном в энергетической области. «Никакие санкции не помешают нашему сотрудничеству в сфере углеводородов. Оно не противоречит ни санкциям Совета Безопасности ООН, ни нормам международного права», — сказал он после подписания в среду документов «дорожной карты» с иранским министром нефти Масудом Мир-Каземи (Masoud Mir-Kazemi). Шматко также заявил, что стороны договорились о составлении «дорожных карт» по сотрудничеству в таких областях, как ядерная энергетика и традиционная выработка электроэнергии. Российские компании «готовы поставлять нефтепродукты в Иран, это не вызывает сомнений», если коммерческие условия окажутся привлекательными.

Санкции, которые были утверждены в результате голосования 9 июня, не налагают запрет на те проекты, которые Россия и Иран договорились осуществлять в рамках «дорожной карты». Но это своего рода вызов тем дополнительным односторонним санкциям, которые ввели против Ирана США и Европейский Союз. Американские законы предусматривают карательные меры против тех компаний, которые экспортируют в Иран продукты нефтепереработки.

Российские официальные лица неоднократно заявляли, что не одобряют введение односторонних санкций. Но две недели назад российский президент Дмитрий Медведев заявил, что не исключает введение дополнительных санкций ООН, если доклад ЦРУ, в котором утверждается, что у Ирана достаточно топлива для изготовления двух ядерных боезарядов, окажется соответствующим действительности. Медведев сказал, что этот доклад вызвал у него тревогу.

Две недели назад Медведев впервые заявил, что Иран приближается к обретению «потенциала для создания ядерного оружия». На той же неделе он призвал Иран объясниться по поводу «военных составляющих» его ядерной программы. Однако в тот же день высокопоставленный руководитель из российской оборонной промышленности объявил, что контракт на поставку в Иран комплексов ПВО С-300, против которого решительно возражают США и Израиль, не аннулирован, хотя Москва и признала, что он подпадает под режим санкций.

Министр обороны США Роберт Гейтс назвал российскую политику по Ирану «шизофренией», потому что Москва рассматривает Тегеран в качестве угрозы собственной безопасности, но в то же время заключает с ним коммерческие сделки. «Похоже, Кремль снова играет за обе стороны»; «Москва пытается усидеть на двух стульях»; «Россия и Китая мечутся между Ираном и Западом» – таковы типичные комментарии, появляющиеся в западных средствах массовой информации. Недовольство Запада, как кажется, вызвано следующим: он ожидал, что поддержав новые санкции против Ирана, Россия и дальше будет следовать курсом США в рамках продолжающегося процесса перезагрузки американо-российских отношений.

Голосование России за введение санкций в прошлом месяце было частью действий по уравновешиванию улучшенных отношений с США и ее заинтересованности в сближении с Ираном. Российское вето сделало бы позицию президента Барака Обамы крайне уязвимой для нападок оппозиции в Конгрессе, которая обвиняет его в том, что он нажал на кнопку «перезагрузки» в отношениях с Москвой. Россия также почувствовала, что новое осуждение Ирана может сыграть полезную роль, подтолкнув Тегеран к тому, чтобы сделать ядерную программу более открытой.

Москва неоднократно заявляла, что у нее по отношению к Ирану совершенно иная позиция, существенно отличающаяся от американской. «Давайте смотреть правде в глаза: Соединенные Штаты Америки вообще не имеют никакого сотрудничества с Ираном. Вам и терять нечего. Иран не ваш партнер», — заявил Медведев в прошлом месяце, давая интервью американским журналистам.

Иран является важным партнером России по вопросам безопасности в Афганистане, в Центральной Азии, на Кавказе и в районе Каспия. Россия это главный поставщик оружия и технологий в Иран. За последние 15 лет она поставляла туда боевые самолеты, вертолеты, дизельные подводные лодки, танки и комплексы ПВО. Атомная электростанция в Бушере, которая должна быть введена в строй в этом году, может стать первой в ряду нескольких объектов ядерной энергетики, планируемых к строительству в Иране с российской помощью.

Две страны, которым совместно принадлежит около 20 процентов общемировых запасов нефти и 42 процента природного газа, настойчиво развивают сотрудничество в области энергетики. Два года назад они стали главными инициаторами создания форума стран-экспортеров газа, который получил название «газовая ОПЕК». Российский газовый монополист «Газпром» предложил оказать техническую поддержку и проявил готовность помочь с финансированием запланированного к строительству газопровода из Ирана в Пакистан и Индию.

Самая крупная частная нефтяная компания России «Лукойл» вышла из анаранского проекта в Иране и прекратила в апреле поставки дизельного топлива в эту страну, чтобы спасти свои инвестиции в США. Однако государственные российские компании, у которых нет деловых связей с США, не стали разрывать отношения с Ираном. В конце прошлого года «Газпромнефть», являющаяся нефтяным подразделением «Газпрома», подписала соглашение с Национальной иранской нефтяной компанией (NIOC) о совместной разработке двух нефтяных месторождений в Иране. У «Газпрома» также имеется соглашение с NIOC о разработке газового месторождения Южный Парс и о строительстве в Иране нефтеперерабатывающего завода.

И все же многое говорит о том, что российско-иранская энергетическая «дорожная карта» появилась несвоевременно, поскольку она может нанести ущерб планам Кремля перенести «перезагрузку» в отношениях с США в сферу высоких технологий. В своем обращении в начале совещания с российскими послами в июле месяце Медведев призвал налаживать «модернизационные альянсы» со странами Европы и США в целях продвижения экономической модернизации России.

Однако Москва, похоже, проявляет уверенность в том, что ее обещания об энергетическом сотрудничестве с Ираном не станут причиной разрыва нового партнерства с Западом. Безусловно, интересам Вашингтона соответствует то, что Москва поддерживает связи с Ираном, так как это дает рычаг воздействия на Тегеран и канал обратной связи с иранским руководством. Но масштабные проекты, изложенные в российско-иранской «дорожной карте», выходят далеко за рамки тактической необходимости поддержания контактов с Ираном.

Похоже, Кремль вполне серьезно воспринял предвыборное обещание Обамы решить иранскую проблему, смело протянув руку навстречу Тегерану. Последние полтора года интенсивных контактов с Обамой также могли убедить Медведева в том, что новый американский президент больше прислушивается к российским аргументам по поводу Ирана, чем его предшественник. «Он думающий человек, он думает, когда говорит» и «старается слышать партнера», заявил Медведев в ходе интервью в этом году.

Российский президент призывает своего американского коллегу изменить подход к Ирану, создав для него «систему стимулов», чтобы тот отказался от своих ядерных устремлений. Российский министр иностранных дел Сергей Лавров заявил в этом году в интервью, что решение иранской ядерной проблемы должно включать в себя полноценные гарантии безопасности для Ирана, а также широкое привлечение этой страны ко всем региональным вопросам. «Предыдущая американская администрация не хотела давать Ирану такие обещания… но я думаю, что сейчас решение будет найдено», — заявил в феврале Лавров, выступая на радиостанции «Эхо Москвы».

На майской конференции по анализу Договора о нераспространении ядерного оружия пять постоянных членов Совета Безопасности ООН выступили с заявлением в поддержку идеи о превращении Ближнего Востока в безъядерную зону, что в конечном итоге заставило бы Израиль отказаться от своего атомного оружия. Это может стать сигналом о том, что администрация Обамы шире смотрит на проблему ядерной программы Ирана.

Тем не менее, односторонние санкции США против Ирана в дополнение к карательным мерам ООН отнюдь не свидетельствуют о появлении нового мышления в Белом Доме. Если, конечно, это не маневр с целью заткнуть рты критикам Обамы внутри страны и укрепить позиции перед началом нового диалога с Ираном.

Если расчеты российского руководства верны, то такая ситуация выигрышна для Москвы. Однако если Россия ошибается по поводу Обамы, то она столкнется с болезненной необходимостью сделать выбор: либо нарушить свои обещания Ирану – в третий раз после многократного откладывания запуска Бушерской АЭС и замораживания контракта на поставку С-300, либо рискнуть своей «перезагрузкой» с США.

Владимир Радюхин
(«The Hindu», Индия) Источник — ИноСМИ
Постоянный адрес статьи —

Роман Темников.

Эксклюзивное интервью с азербайджанским политологом Расимом Агаевым:

— С чем связана неудача переговоров в Алматы, несмотря на оптимистические ожидания?

— Я не знаю, на чем основывались эти оптимистические ожидания. Скорее всего, активизация ОБСЕ в карабахском вопросе и ожидания были вызваны определенными надеждами, которые связывались с приездом Клинтон и других высокопоставленных официальных лиц США  в Азербайджан. Это была свое рода пиар-кампания, призванная создать в обществе иллюзию того, что США контролируют процесс и делают все необходимое для быстрейшего урегулирования конфликта. Справедливости ради надо сказать, что со стороны США уже прозвучало несколько заявлений, воспринятых в Армении в качестве давления. Но не более того.

Причина в том, что для американцев карабахский конфликт не является приоритетным и первостепенным. У США свои приоритеты: Иран, Ирак, Афганистан. А Армения, пользуясь этим, уперлась на переговорах и не идет на уступки. Поэтому и встреча в Алматы закончилась ничем.

— Ряд экспертов считают, что в преддверии войны США с Ираном американцы будут обещать Баку все, что угодно, лишь бы Азербайджан «сжег мосты» с Ираном. Действительно ли вопрос возвращении оккупированных районов «намертво» связан с иранским вопросом?

— Я уверен, что вопрос возвращения оккупированных районов «намертво» связан с волей азербайджанского государства,  или же Баку так и будет идти на поводу многочисленных обнадеживающих обещаний со стороны международного сообщества.

Но я согласен, что ситуация вокруг Ирана создает очередную благоприятную для Азербайджана ситуацию для того, чтобы добиться от США давления на Армению в вопросе освобождения оккупированных территорий.

Вместе с тем я полагаю, что Азербайджану нет необходимости сжигать все мосты с Ираном. Достаточно политического согласия официального Баку на определенные требования США и Израиля в период проведения военной операции против Ирана. Важно добиться равнозначного бартера. Хорошие возможности для торга остаются.

— Насколько близка развязка в иранском вопросе, называются разные даты нападения США на Иран, даже в ближайшие несколько месяцев?

— Исходя из реальной ситуации, я сомневаюсь в том, что война будет иметь место в ближайшее время и носить характер коллективной операции нескольких стран. Сухопутная операция вообще невозможна. Возможен только ракетно-бомбовый удар.

Дело в том, что масштабная сухопутная операция грозит огромными материальными, моральными и прочими издержками со стороны атакующих. А недавняя обструкция, которую устроили в Европе Израилю за нападения на «флотилию свободы», полагает задуматься, что позиция Израиля вообще не устраивает мировое сообщество. Поэтому мировое сообщество не поддержит Израиль и США в нападении на Иран. К тому же Евросоюз и так сейчас находится на грани банкротства, и им не до войны. А американцам необходимо завершить свои дела в Афганистане и Ираке.

Что же касается иранцев, то за долгие годы они уже привыкли к постоянному психологическому давлению, оказываемому на них со стороны стран Запада. У иранцев совершенно иной менталитет, и они не боятся угроз. А как показала ирано-иракская война, потерять еще полмиллиона людей в новой войне для Ирана не проблема. Иран располагает серьезной, хорошо подготовленной армией, и он просто так не допустит на свою территорию международных мстителей. Это все-таки крепкий орешек, куда покрепче Ирака и Афганистана.

— Если все же предположить, что США разгромят Иран и выйдут на Каспий, насколько этот факт таит в себе угрозу для других прикаспийских государств, в том числе Азербайджана и Туркменистана, обладающим солидными ресурсными запасами?

— Вся политика в нашем регионе направлена на то, чтобы проникнуть на Каспий и закрепиться на Южном Кавказе и в Прикаспии. Но для этого им вовсе не обязательно воевать с Ираном. Они пытаются добиться своего политическим путем, используя методы давления, обещая политический бартер.

Что же касается подчинения Туркменистана и Азербайджана, то в этом ничего нового нет. Это полностью соответствует плану США по созданию Большого Ближнего Востока. Борьба идет не с мусульманами и не с шиитами, а за нефть и газ. Борьба идет за контроль «хартленда» вместе с Южным Кавказом. Если эту борьбу выиграют США, то Россия будет изолирована в рамках своих земель, и тогда встанет вопрос уже контроля над ее энергетическими ресурсами. В таком случае блокируется и Китай со своими амбициями.

Кто будет первым, а кто вторым в этом распорядке – вопрос будущего. Вместе с тем необходимо отметить, что на пути реализации данного американского проекта есть много препятствий. Во-первых, все это не нравится европейцам. Также это не может устраивать Россию, Китай и Иран.

Американцы уже испробовали ряд проектов для осуществления своего основного плана. К примеру, оранжевые революции. Но они не дали нужного эффекта.

Если в итоге американцы все же решатся на военную операцию в Иране, то тогда можно будет сказать, что они угодили в ту же ловушку, в которую в свое время угодил СССР в Афганистане. Потому, что Ирану будут помогать все, кому не лень.

l

Гезалова Нигяр, кандидат исторических наук

Настоящая статья просвещена анализу деятельности Надир Шаха во второй четверти XVIII в., в частности его попыток создать военно-морской флот на Каспии. Актуальность нашего исследования основана на новизне поставленного нами вопроса. Никогда прежде предлагаемая нами проблема не была объектом отдельного исследования в отечественной историографии. В то же время некоторые аспекты предлагаемого нами вопроса освещались в трудах многих исследователей, но лишь в контексте англо-российского соперничества на Каспии или ограничиваясь лишь краткими сведениями по исследуемому нами вопросу. Кроме того, за исходные данные брались торговые интересы Русской компании¹ в этом регионе, и совершенно не уделялось внимания политическим аспектам данного вопроса, так как строительство собственного военно-морского флота Надир шахом создавало реальную угрозу присутствия России на Кавказе. Среди азербайджанских исследователей некоторые аспекты исследуемого нами вопроса освещены в трудах Ф.М.Алиева, А.А.Абдурахманова, С.Б. Ашурбейли², и т.д.

Наиболее подробно деятельность английской компании в бассейне Каспия рассмотрена в монографии Л.И. Юнусовой³, где приводиться интересные сведения о стремлении англичан иметь собственный флот на Каспии, а также о судостроительной деятельности Д. Эльтона для Надир шаха. В советской историографии деятельность английской компании и в связи с этим и деятельность Дж. Эльтона, рассмотрена в трудах А.И. Юхта, О.П. Марковой, Н.Г. Кукановой⁴ и т. д. Несмотря на богатые источниковедческими и историографическими материалами эти труды, написанные в советский период, имеют некоторый идеологический тон. В особенности всячески отрицается вероятность того, что инициатива иметь собственный флот на Каспии могла принадлежать Надир шаху, и утверждается, что она была навязана английской компании, с помощью своего агента Д. Эльтона. Исследуемый нами вопрос подробно рассмотрен в зарубежной историографии. В целом зарубежная историография в отличие от советской, склонна рассматривать попытку создания флота на Каспии как инициативу самого Надир шаха, а деятельность Д. Эльтона была направлена на то, чтобы помочь ему в этом, однако из-за нежелания России допускать какое-либо другое государство на Каспийское море, деятельности Русской компании был положен конец. Среди зарубежной историографии в основном следует отметить труды Л.Локкарта, В.Флура, К. Ридинга ⁵, а также Р.Маркхам, А.Басуани⁶, и др. В силу всего выше сказанного, исследование вопроса о попытках создания Надир Шахом на Каспии военно-морской флота во второй четверти XVIII в. представляет собой интересную тему для исторического анализа.

В начале XVIII в. Азербайджан входил в состав Сефевидского государства, которое с конца XVII и начала XVIII вв. находилось в состоянии крайнего упадка. В 20х г. XVIII в. кризис Сефевидского государства завершился его крахом. Полная неспособность выродившейся монархии Сефевидов к эффективному противодействию внешней угрозе привела к капитуляции шахского двора перед афганским предводителем Мир Махмудом, а шах Султан Хусейн⁷ вынужден был уступить власть афганцам.⁸ Как отмечает Браун, коллапс власти в Иране стал сигналом для агрессии соседних империй, первая военная агрессия началась со стороны России- государства, которое до этого не было врагом Ирана.⁹ Получив известия о поражении под Исфаганом шахских войск (в марте 1722 г.) Петр I предпринимает свой каспийский (персидский) поход (в 1722-1723гг.) результатом которого явились значительные территориальные приобретения в Прикаспии. Османская империя не могла позволить России утвердиться на юге Кавказа и, объявив все эти владения принадлежащим ей по наследному праву ¹⁰, она также приступила к захвату этих земель.

Активность Османской империи и России на Кавказе подогревалась тем, что ослабленный нашествием афганцев и междоусобной борьбой Иран, уже не мог поддерживать свою власть в этом регионе. Тяжелые последствия афганской, турецкой и русской оккупации способствовали подъему освободительной борьбы против захватчиков под руководством талантливого азербайджанского полководца Надир Гули Авшара¹¹, изгнавшего в конце 1729 г., афганцев из Исфагана.¹² Воспользовавшись неудачными военными действиями шаха против Турции, Надир в августе 1732 г., сверг с престола шаха Тахмасиба и провозгласил шахом его сына — малолетнего Аббаса III; то есть начиная с этого времени Надир стал де-факто полновластным правителем.

По мере усиления власти и влияния Надира он потребовал от Османской империи и России возвращения всех земель, ранее принадлежавших Сефевидам. В результате Россия, понимая, что не сможет далее удерживать захваченные ею территории согласилась вернуть все оккупированные ею территории, по Рештскому (1февраля 1732г.) и Гянджинскому (21 марта 1735г.) договорам. В результате длительных переговоров Османская империя также вынуждена была уступить захваченные земли. Согласно договоренности (в марте 1736 г.) было решено вернуться к границам, установленных по договору 1639 г.¹³ Обеспечив себе полную власть в стране Надир в марте 1736г. вытеснив Сефевидскую династию, провозглашает себя Шахом.¹⁴

Интерес соседних государств в этом регионе был в основном обусловлен, стремлением установить свое господство на Каспии из военно-стратегических экономических и, прежде всего торговых преимуществ данного региона. Каспийское море являлось транзитной артерией связывающей не только с Ираном, но и Южным Кавказом, Центральной Азией, а также с Индией. Из Азербайджана на внешний рынок поставляли в основном щелк-сырец, хлопок, шерсть, шелковые и хлопчатобумажные ткани, пряности, фрукты, вина и т.д. Самым ценным предметом экспорта является щелк-сырец. Заинтересованность в торговле шелком, кроме России и Турции, проявляли, и некоторые европейские государства. Наиболее заинтересованно и активно выступала Англия. Согласно Перри, Британия проявляла заинтересованность в участии в торговле через Каспий еще со времен Сефевидов.¹⁵ С этой целью создавались торговые компании английского купечества, которые лоббировали подписание выгодных торговых договоров с Россией.¹⁶

В 1739г. Русская компания отправила в регион с разведывательной целью своих агентов Д. Эльтона и Мунго Грема. Ознакомившись с местной торговлей, англичане пришли к выводу, что торговля в бассейне Каспийского моря сулит большие выгоды.¹⁷ Маркхам отмечает, что самым значительным событием в правление Надир Шаха была попытка некоторых английских купцов установить торговлю с Персией через Россию и Каспийское море.¹⁸ В целом следует отметить, что в цепи причин, привлекающих Англию и Россию в бассейн Каспийского моря, одно из первых мест благодаря морским гаваням, оживленной международной торговле, сосредоточенной в его городах, емкости рынков сбыта, богатству источников сырья и выгодному стратегическому положению, занимал Азербайджан.¹⁹

По мнению Л. Юнусовой, английская торговая экспансия в этом регионе, преследовала далеко идущие цели — уничтожить экономические связи России с Ираном, монополизировать торговлю шелком, порвать политические отношения России с Ираном. Для осуществления своих планов Англии, в первую очередь, необходимо было иметь свой флот на Каспии. ²⁰ С этим согласны почти все советские исследователи, хотя, по мнению английских исследователей, действия Эльтона совершались по его собственной инициативе.²¹ Мы не можем согласиться полностью как с мнением большинства советских, так и зарубежных историков. Несомненно, Англия была заинтересована в торговле в этом регионе, кроме того, осознавая политические преимущества доминирования в этом регионе, стремилась к этому. Поэтому нам кажутся неправдоподобными утверждения зарубежных авторов, что Эльтон действовал по собственной инициативе. Англичане рассчитывали получить от этого свои выгоды, правильно расценив, что у иранцев незнакомых с мореплаванием, флот фактически будет находиться в руках построивших его англичан.²² Как верно замечает Л.Юнусова, это стало началом английского проникновения в бассейн Каспийского моря.²³ В то же время мы не можем согласиться полностью с мнением советских историков, что идея создания флота принадлежала Англии, которая в лице агентов своей Русской компании добившись поддержки от Надир шаха, принялась за осуществление этой инициативы. Такая концепция оставляет в тени политику, проводимую Надир шахом направленную на усиление своего государства. У нас не вызывает сомнения тот факт что Надир шах прекрасно осознавая значение Каспийского флота, преследовал далеко идущие цели в военно-политическом и экономическом аспектах, главным образом направленные на укрепление своей власти в регионе.

В то время единственный фактический флот на Каспийском море имела только Россия, так Петр I стремясь укрепиться в этом регионе, построил довольно сильный флот на Каспии; в момент кончины Петра I, Россия имела около ста судов на Каспийском море.²⁴ Как указывает С. Ашурбейли — Царское правительство предпринимало все меры для запрещения развития местного судоходства.²⁵ В частности Россия запрещало ввоз определенных видов продукции, к ним относились — оружие, порох, свинец, сера, селитра и прочее, что принадлежало к военной амуниции, корабельный лес и судовые припасы, драгоценные металлы.²⁶ Такая политика была направлена на то, чтобы помешать строить оборонительные сооружения, строить корабли, вооружать войска, изготовлять орудия производства. Российское правительство исходило из того, что в противном случае это могло нанести ущерб как экономическим, так и главным образом политическим интересам России. В интересах России было не допустить чтобы какая то другая держава, чья бы то ни была на Каспийском море утвердилась.²⁷ Главным мотивом всяческого противодействия российским правительством строительству флота на Каспии было сознание того, что сильный Каспийский флот представлял бы реальную угрозу завоеваниям России в этом регионе. На это указывает и Д. Эльтон, в одном из своих писем которое приводит Л. Юнусова, персидский флот мог бы российскому оружию препятствие приключить в случае какого-либо будущего покушения против северных персидских провинций по берегу Каспийского моря лежащих.²⁸

Как отмечает Д. Эльтон в своих письмах, он предложил свои услуги Надир шаху, который был заинтересован в создании каспийского флота.²⁹ Дюранд так характеризует деятельность Д. Эльтона — Эльтон, служа Надиру…. Следил за работой по строительству эскадры кораблей… Целью его было превратить Каспий в персидское озеро.³⁰ Как указывает Керзон, цели Надира в создании собственного флота на Каспии были следующие — препятствовать постоянным нападениям туркменских пиратов на восточные берега его империи, наказать и подчинить непокорные племена лезгин на западном берегу, и прибрать в свои руки монополию на торговлю с Астраханью, а также установить персидскую власть над как можно большей частью прибрежной зоны.³¹ Сайкс также пишет, что помимо необходимости создания флота для обеспечения войск продовольствием в ходе военных действиях против горцев, дополнительным мотивом было стремление разделить (sharing) торговлю и власть на Каспии.³² Кроме того, Надир шах был недоволен торговой монополией России на Каспийском море.³³ Принимая во внимание все выше перечисленное, главной целью Надир шаха на наш взгляд было добиться именно военного превосходства на Каспии. Надир шах обладая талантом великого полководца, не мог не понимать, что доминирование на Каспийском море имеет важное стратегическое значение, тем самым он, во-первых, обезопасил бы свои северные границы, во-вторых, обеспечил надежные поставки продовольствия своим войскам в случае начала военных действий в этом регионе, в частности в случае вторжения российских войск. Стремление к экономическим выгодам на наш взгляд занимало Надир шаха в последнюю очередь, главным мотивом Надир шаха было ослабить позиции России в регионе.

.

Продолжение следует…

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=662

Интервью  ЭХО Москвы с российским экспертом Максимом Шевченко. —  Скажите, вот этот благостный визит Медведева, встреча с Обамой – он вообще о чем говорит? Это какая-то другая картинка? Для кого-то еще? Если ведется некая политика, сложная, многоходовая, с влиянием там на всех на свете. —Моя позиция – она мною высказывалась, я не боюсь его высказывать и буду. Я считаю, что после присоединения к санкциям по Ирану Россия утратила возможность стратегического маневра, в частности, в регионе Малой Азии и Причерноморском регионе. Потому что теперь Россия сама не может делать никаких шагов в этом направлении, она связана санкциями, а Конгресс США в ближайшее время примет закон об усилении санкций против Ирана, который будет иметь статус закона Североамериканских Штатов. И Россия хочет, не хочет, она к этому закону, естественно, не присоединится, но так как Россия косвенно уже санкции приняла, то есть подключилась в фарватер американской политики, то закон, который примет Конгресс, который будет несравненно более жестким, чем санкции, прошедшие через Совет безопасности. Несравненно. Я уверен, что он будет с перечнем фирм, компаний и так далее, достаточно широким. Россия должна будет смириться с этим давлением на Иран или выйти из режима санкций опять через Совет безопасности. Вообще, это была достаточно серьезная ошибка. — А можно сейчас эту ситуацию переломить? Вот как вам видится? — «Переломить»? Что вы имеете в виду? — Вот, вы сейчас говорили о том, что Россия прогнулась фактически под Штаты. И сейчас уже они скажут, что это шпионы, мы скажем «Да, конечно» и отдадим им кого попросят. — Ну, я думаю, что в обмен на обещания содействия созданию мирового финансового центра и мирового центра IT-технологий, которую, по крайней мере, публично (я смотрю по публичным источникам только, которые сопровождали таким фоном визит президента в США). В обмен на эти неподтвержденные никакими документами обещания, только, наверняка, на словах (содействие модернизации американцы обещали). Не факт еще, что Обама после выборов в Конгресс, которые будут осенью, сможет исполнять свои обещания в полной мере по отношению к России, кстати. — Мы получили какие-то пустяки в обмен на серьезные уступки. — Я считаю, что мы получили мыльные пузыри в обмен на… Нет, пока это не уступки. Но просто проблема – мы сами себе связали руки. У американцев визит госпожи Клинтон показывает, что у американцев статус гораздо больше. Американцы в этом регионе могут выходить напрямую с каждым лидером каждой страны, Украины, Грузии, Азербайджана, Армении. А мы даже знать не будем, о чем они там разговаривают, поскольку госпожа Клинтон не собирается докладывать господину Лаврову о своих переговорах, которые проходили за закрытыми дверями. И остается только гадать, чем мы и занимаемся. В частности, в контексте недавней эскалации в зоне Карабахского конфликта и документа, который был принят государственной Минской группой, где говорилось о возможности вооруженной эскалации в этом документе. Значит ли это, что, в частности… Ведь, последствия управляемого военного конфликта на Карабахском фронте могут быть для американцев очень благоприятными. Они могут не слишком серьезно отразиться на судьбе Азербайджана или Армении, но могут быть весьма благоприятны в контексте дальнейшей изоляции Ирана и подготовки вооруженного удара по Ирану. Вот здесь открываются такие возможности игры, такие возможности таких страшных шахматных партий и таких плясок в стиле уже не Марлезонского балета, а кого-то авангардного бродвейского балета, что просто, как говорится, становится… Ну, хочется быть очень внимательным и последовательно изучать все эти возможности. Потому что, еще раз, каждая возможность теперь, каждая возможность войны, возможность мира, возможность дестабилизации в любой стране – она теперь стала иметь место. Показательно: арест этих 11 шпионов – это демонстрация силы. Это безусловная демонстрация силы. — А у нас? У нашей властной элиты, вот, что? Какие интересы? Что ими движет? — Я думаю, что у российской элиты и у России интерес такой – чтобы внутриамериканская политическая борьба, которая там развивается и приобретает достаточно серьезные масштабы. По крайней мере, еще раз повторюсь, я был в Штатах где-то 2 недели назад, и меня поразила та ненависть, которая со стороны республиканской части общества направлена на Обаму в связи с социальной реформой, в связи с его позицией по Ближнему Востоку. Даже в связи с его уступками по СНВ в связи с договором, который они с Медведевым подписали. Вот, я думаю, что там развернется очень серьезная борьба, выборы в Конгресс для демократов – в ходе выборов у них практически нет пространства для маневра, у республиканцев очень много точек критики Обамы и демократов. Для демократов вопрос заключается в том, чтобы они проиграли выборы в Конгрессе не с разгромным счетом, условно говоря, чтобы сохранить хоть какое-то влияние на принятие решений представительской власти в США. И отталкиваясь от этого, дальше на следующем витке, втором 2-летии президентства выйти на президентские выборы, на которые, возможно, пойдет не Обама, а Хиллари Клинтон. А, может быть, и сам Обама. По крайней мере, Клинтон демонстрирует возврат к некоей политике, которая ассоциировалась, скорее, с республиканцами. То, что поехала она, а не Джо Байден. Ольга Журавлева

http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=66604

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=659

Севда Сулейманова,

Институт Востоковедения Национальной Академии Наук Азербайджана

Китайские источники отмечают страну Фулин в конце пути к византийским колониям. Ученые пришли в выводу, что Fulin – это Rom, перешедшее в китайский из согдийского From. К туркам согдийский From перешел в форме Apurum. В Орхонских надписях среди племен, пришедших на похороны Бумын хагана (552г.) отмечается апар апурум (вар-пурум), в чем видели племя аваров (apar). Парпурум сопоставляли с телеским племенем фуфуло, т.к. к VII в. племя а-бо (apar) входило в состав огузской конфедерации (теле). Но после раскрытия Fulin от Rom, стали считать, что Apar и Apurum – это разные западные народы и если Apar – это и авары, то под Apurum подразумевается какое-то византийское посольство (1,с.64-84;2,с.73). Но следует заметить, что когда в Орхонских надписях позже снова перечисляются те же племена, отсутствует и апар, и апурум. Это естественно, т.к. авары-хиониты (вар-хуни) ушли в Европу, а оставшиеся выступали в оппозиции в различных конфедерациях. Китайский источник (Huei—ch`ao) сообщает, что гёг-турки продвигались вперед, постепенно завоевывая Фулин, но полностью покорить его не смогли. Б.Огел считает, что в этой информации отражается тот факт, что гёг-турки несколько раз брали Крым. Но здесь речь идет о том, что гёг-турки, которые пришли в Европу, преследуя аваров, завладели Шелковым путем, завоевав аваров-хионитов (вар-хуни) и эфталитов. Значит под Фулином имеются ввиду хиониты-авары, контролирующие Шелковый путь, или же определенная группа, куда входили хиониты, эфталиты (на Гиндикуше), возможно, и таугасты (на Тян-Шане).

Возможно, Фулином называли Парфию, которая долгое время сохраняла за собой выгодную роль посредников в торговле между Китаем и Римской империей. Китайские источники говорят о судоходстве на Аму-Дарье только в рассказе о парфянах. После распада Парфии это название могло перейти к образованиям, возникшим на этой почве. Происхождение парфянских Аршакидов возводят к племенам парна (апарна), которых связывают со значением горцы, исходя из апар — вверху. И.М.Дьяконов отмечает, что название Парфии восходит к мидийскому и означает окраина, край (3,с.69). Во время восстания кушанов, хионитов, эфталитов отдаленная страна Апар или Апаршахр у Нишапура в источниках (Елише, Себеос) представляется военным лагерем в восточных пределах Персии. Хамдуллах Казвини отмечает недалеко от устья Куры город Апаршахр, который С.Т.Еремян, как и город Aparhunik (Манавазакерт), связывает с племенем апарнов, обитающим в пределах области Баласакан-Каспиана (4,с.56). Армянская география (VII век) также отмечает город Варазманавар недалеко от Куры, что С.Ашурбейли связывает с аварами, поселенными в Албании (5,с.63).

Грузинские источники повествуют о свирепых племенах бунтурков, живущих по течению реки Куры в четырех городах. Источник называет их йарусеями (йавуссеи) и говорит об их крепостях на скале Саркинети. Относительно бунтурков следует заметить, что и после ухода аваров в Хорватии, Венгрии правителей областей, наместников называли аварским военно-административным термином бан (от баян), означающим знатный, вельможа (6,с.24). В Родословии Ксанских эриставов отмечается о назначении Юстинианом I самых знатных аваров на должности правителей Карталинии. Что касается йарусеев, следует отметить, что лакцы называют аварцев йаруса, а местные источники (Дербент-наме, Ирхан-наме, Тарих-Дагестан и т.д.) называют аварцев рус (ср. зиги-языги). Возможно, этот этноним связан с древним этническим пластом Восточной Европы и Средней Азии – арсии (ас-яс, аорсы-йансай), к которым относились парфянские Аршакиды (кит.Аньси). В их руках был древний путь из Северного Причерноморья на Восток. К арсиям, видимо, относились древние неславянские росы, титул хаган шах ар-Рус, дотюркютский хазарский род Анса (7,с.219), хоронимы Рус, Арсиани (Аришиани) в северо-западной Албании и т.д. Саркинети, где поселились бунтурки, можно сравнить с варягским названием Сарира – Серкланд (Экспедиция Ингвара путешественника), сиракским союзом сарматских племен в предкавказских степях и страной серов – Серики, откуда шел северный путь китайской торговли. Отсюда, видимо, термин черик — конвоир. Возможно, изначально со службой конвоя были связаны названия черкесов, черкасов (украинцы), шерикес (казахи), киргизов. О.О.Прицак отмечает, что авары – ю-вень (ср. Явань-Йунан-Рим), которых китайские источники называют восточные варвары (Дун-Ху), считались гегемонами степи и хранителями северных границ (8). Под северной границей, видимо, нужно понимать отправной путь китайской торговли через Согдиану (по Аму-Дарье) и Каспийское море, который контролировали авары-хиониты.

В этой связи следует заметить сведение Страбона об албанском городе Айниана на Каспийском побережье, где описываются гробницы, прорицалище спящих. К.Тревер и Андреас связывают его с местностью Хани или Ханхани в Армянской географии (VIIв.), исходя из иранской формы Hanian. Hanian можно соотнести со старым названием города Баку – Хунсар, этимологизируя его как град хонов или хионитов (авест.Huaona — хиониты). Согласно преданию, записанному Б.Дорном, это — имя правителя, обосновавшего Баку. Он также приводит расплывчатые сведения о развалинах легендарного города Шахри Йунан (Хунан?) вблизи Баку (9,с.66,171), что согласуется с айнианами, в которых видят греческих поселенцев. Были ли здесь согдийцы, или хиониты, правившие в Согде, или же греческие поселенцы, они имели отношение к связывавшему Восток и Запад сухопутно-водному пути по Каспию, где Баку был важным портовым городом с естественным горящим маяком. Согдийцы (в манихейской форме – Сули) сыграли важную роль не только в образовании городов в торговых колониях, но и в распространении религии (манихейства, буддизма). Возможно, манихейство было занесено в Албанию из Согда, откуда оно проникло в Китай и туркам, и где до Х в. существовали алоу-хона и ханака манихеев — замки для богослужения и отправления поста, с которыми можно сравнить комплекс дворца Ширваншахов. Догмы манихейства, интегрировавшие в суфизм, вложены и в структуру Бакинской башни, которая к тому же близка к образу тамги хионитов, которая относилась к хионитам, эфталитам, кушанам (10,с.222-224,227-228;11,102-119).

Сведения античных и китайских авторов о существовании водного пути из Центральной Азии по Каспию (в широтном направлении) в Албанию, затем по Куре в следующие местности и далее в Черное море, также подтверждаются археологическими раскопками, свидетельствующими о существовании на правобережье и левобережье Куры поселений городского типа, которые могли возникнуть с целью обслуживания купеческих караванов. Эти города являлись узловыми пунктами, обеспечивающими функционирование одной из наиболее оживленных трасс Великого Шелкового пути (12,с.205-209;13,с.22). Из этих узловых пунктов через горные перевалы, проходы и тропы (Салаватский, Саваланский, Кодорский, Сарыбашский, Диндидагский, Цорский, Шахдагский и т.д.) товары перевозились в различные области Кавказа, о чем говорит большое количество античного импорта, выявленное в могильниках на территории Азербайджана и Дагестана (14,с.296-299;15,с.111-119). Табари отмечает по обе стороны Куры два города – Тифлис на юго-западе и Сугдабил на юго-востоке, где жила жена Тифлисского эмира Исхака – дочь владетеля Сарира (16,Т.IX,с.192). Мюнеджим-башы также упоминает ворота Сугд, где Буга распял тело Тифлисского эмира Исхака. В.Ф.Минорский считает, что название Сугд, означающее место скорби на грузинском языке, никакого отношения к Согду не имеет. Но Табари, Ибн Хордадбех говорят, что город Сугдабил был построен Ануширваном вместе с Баб ал-Абвабом и сюда из Согда были переселены гарнизоны. Табари утверждает, что Фируз еще раньше Баб ал-Абваба воздвиг в труднодоступном пути в области Сул рядом с Джурджаном строения из скал (16,Т.II,с.100,101). Под Сулом, обычно понимают или Гурган на юго-западном побережье Каспия или же Дербентский проход, но Табари, видимо, имел в виду проход Цор (Цоор кац) в албанской области Лпиния на границе с Джурджаном – Грузией. С проходом Цор, который также называют Хунсвери (перевал хонов), мы отожествили пахак хонов (хоны, как мы отмечали, могут обозначать хионитов, эфталитов, кушанов) в пограничной области Чор в армянских и албанских источниках, где во время восстания в Армении в 450 г. располагалась ставка персидского марзбана (17,с.56). Здесь в битве между армянскими и персидскими войсками у берегов реки Лопнас персам помогали баласаканы и лпины (М.Каланкатуйский, Л.Парбский, Егише,). Так, область Цор или Чор у Табари называется Сулом, как называли и Дербентский проход.

Сули является китайской транскрипцией манихейской формы слова Согд. Видимо, в северной Албании существовали согдийские торговые колонии, как и на юге — в Баласакане (на юго-западном побережье Каспия), или же в Крыму, где имелось поселение Сугдак (там же следует указать город Фулл или Сугде-Фульскую митрополию). В Туркестане всю страну называли Сули (Махмуд Кашкари называет жителей Баласагуна – сугдак, т.е. согдийцы). Согдийцы основали целый ряд торговых колоний в Средней Азии на пути до Китая. Китайские источники знали хуни – хионитов в стране Суде – Согде, над которой они господствовали (18,с.107). Связь с Согдом и хионитами, к которым мы относили пахак хонов, подтверждается также названием Хени этой области. С.Т.Еремян и С.Ащурбейли связывают албанский округ Хени с гидронимом Ганых – Алазань, и также с хенутами (генук) Армянской географии и античными хениохами, к которым можно добавить современных генухцев – дидойцев в юго-западном Дагестане. В связи с хениохами мы выявили еще одно название этой области в парфянской версии надписи царя Шапура – Sykn, что соотнесли с согдийским (манихейская форма) S’ykn (военный лагерь > дворец, замок) (19,с.101). Sykn можно связать с зекенами (цекан) Армянской географии, которых отмечают вместе с хенутами, и топонимом Зекан-тала (совр. Закаталы).

Хиониты (вар-хуни — авары) из сарматского круга были марзбанами как в северных, так и в восточных провинциях Ирана. С ними можно связать воспетого Низами Гянджеви в Искендер-наме владыку Сарира, который служил дому Кайхосрова. Леонти Мровели говорит о царе леков Ипаджадже (араб. сибасиджа — спасиг) или главаре леков, родом хузанха и чародея. Его можно соотнести с Абухвастро грузинского источника, который представляется потомком правителей нагорья и управляет Цукетией, Тушетией, Хундзахом и всеми язычниками тех мест (Джуаншериани). В генеологической истории кавказских народов — таргомосидов у Л.Мровели Хозоник из рода Лекана в горной теснине воздвиг город Хозонихети. Хозонихети — это центр царства Сарира (Авар) Хунзах на территории нагорного Дагестана. Имя Xwzunk—Xwazenak, засвидетельствованное в древнехорезмийских памятниках в известной форме парфянских имен, связывают или с корнем xuz— подниматься, или xwazaina— с хорошим оружием (20,с.38). Первое сходится с этимологией апар — вверху.

Исходя из вышесказанного один из титулов владетеля Сарира – Филан-шах можно соотнести с Фулином, что связывают с аварами-хионитами (Апар Апурум). Буддийский монах (Usuan—tzang) в своих путевых записях 646г. пишет, что на юго-западе Фулина находится королевство амазонок (1,с.87). Далее он рассказывает ту же историю об амазонках, что и античные авторы, которые помещали воинственных амазонок у Алазани рядом с гелами и легами. Локализация Фулина в северо-западной Албании может оправдываться древней шелководческой традицией этой области и тем, что здесь проходила торговая линия Гилян-Шемаха-Астрахань, о чем говорит знаменитый Шекинский каравансарай и известный центр шелководства Ханабад (Царабад). Накануне восстания 1877г. Карла Серена писала — между Шеки и Закаталой имеется большая торговая дорогая, где можно встретить даже американских купцов. Но в связи с обстановкой никто не выходит в дорогу (21). В нач. XVIII в. И.Г.Гербер описывал промысел Джара — Имеют землю хорошую, пашни, сады, шёлковые заводы…. С Фулином связывается еще одна традиция. Б.Огел утверждает, что китайские источники отожествляют Фулин с Ликаном. В записках путешественника Чанг Чуена говорится об акробатах (канатоходцах) Ликана (1,с.64). В связи с этим можно отметить бродячие труппы дарвозов (пахлюманов) в Средней Азии, связанных в древней традицией и суфийскими орденами. Особенно славились дарвозы лезгины из Дагестана, большею частью из с.Цовкра Лакского округа, которые гастролировали в Китайский Туркестан (22,с.7-9). Так, еще раз доказывается связь Фулина или Ликана с Кавказом и участие кавказских народов в международной торговле в Великом Шелковом пути. Авары-хиониты ассимилировались с албанами, картами, армянами. Интеграция Запада-Востока повлияла на этногенез не только аварцев, но и чеченцев, лакцев, кайтаков, ингилоев, сванов и других народов Кавказа.

Литература

1. Bahaeddin Ogel. Göktürk yazıtlarının apurimları ve fu-lin problemi. Belleten. IX, №33
2. Кляшторный С.Г. Древнетюркские рунические памятники. М.,1964
3. Дьяконов И.М. История Мидии. М.-Л., 1956
4. Еремян С.Т. Страна Махелония надписи Кааба-и-Зардушт, ВДИ, 1967, №4
5. Ашурбейли С. Государство Ширваншахов (VI—XVIвв.). Б.,1983
6. Фердо Чулинович. Дрзавноправна итория Югославенски земаля.Загреб,1961
7. Peter B.Golden. Khazar Studies. Budapest 1980
8. Прицак О.О.Протомонголы в Хазарском Закавказье. Всесоюзная конференция востоковедов. М.,1991
9. Дорн Б. Каспий. СПб.,1875
10. Сулейманова С.А. Храм Большой Медведицы в древнем порту Баку. Археология и этнография Азербайджана. Б.,2005.№1
11. Гаджиев М.С. Гемма-печать царя Албании Асвагена. ВДИ. 2003, №1
12. Гошгарлы Г. Могильники древнего Мингечаура как показатель международных торговых связей Кавказской Албании. Археология Кавказа. Тб.,2006.№1.
13. И.А.Бабаев. Города Кавказской Албании в IVв. до н.э.-III в. н.э. Б.,1990
14. Давудов О.М. Материальная культура Дагестана Албанского времени. Мх.,1996
15. Гаджиев М.С. Между Европой и Азией (из истории торговых связей Дагестана в албано-сарматский период). Мх., 1997//12,с.205-209;13,с.22*14,с.296-299;15,с.111-119

16. Tarih at-Tabari. Tarih ar-rusul va-l-muluk liabi Cafer Muhammet bin Cerir at-Tabari. C.II. Mısır, 1961; C. IX. Mısır, 1968.

17. Сулейманова С.А. Этнополитическая история северо-западной Албании в свете архетипов в местных источниках. Известия (серия истории, философии и права) НАНА. Б., 2004, № 4
18. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962
19. Согдийские документы с горы Муг. Вып.II (чтение, перевод и комментарии В.А.Лившица). М.,1962
20. В.А.Лившиц, М.М,Мамбетуллаев. Острак из Хумбуз-тепе. Памятники истории и литературы Востока (статьи и сообщения), М.,1986
21. Карла Серена. Мое путеществие; Александр Дюма и 20 лет спустя (на азерб.яз.). Гобустан 34, 1985
22. А.Боровков. Дарвоз. Бродячий цирк в Средней Азии. Ташкент, 1928