2010-10-14T12:42:02+00:00
Депутат правой партии Израиля «Ихуд Леуми» Арье Эльдад, похоже, решил попасть в Книгу рекордов Гиннеса как автор самого кровожадного и экстремистского заявления наступившего XXI века. Это было бы и смешно в другой ситуации, но не в теперешней обстановке, когда накал американо-израильских угроз развязать вооруженный конфликт с Ираном почти достиг апогея. Эльдад, совершенно незаметный в Израиле политик, в одночасье сделался известным в своей стране, открыто призвав организовать покушение на иранского президента Махмуда Ахмадинежада во время проходящего его визита в Ливан. Он предложил армии и силовым структурам Израиля постараться уничтожить иранского президента, как только тот попадет в «пределы их досягаемости».

Причем самое удивительное в истории с этими чудовищными по глупости и смыслу заявлениями Арье Эльдада даже не то, что их автор является членом израильского Кнессета и принадлежит к тем, кто определяет политику Израиля. Уже сам факт его пребывания в Кнессете показывает, что в этот высший законодательный орган государства Израиль могут пробраться экстремисты террористической ориентации. Страшно другое – в израильском руководстве немало таких, как Арье Эльдад, которые могут поставить народ Израиля на грань войны с «неугодным» Ираном. И уже совсем не удивительно, что все западные средства массовой информации дружно пропустили мимо ушей эту неслыханную провокацию. Зато можно представить, если бы подобный призыв к покушению в адрес какого-нибудь израильского лидера прозвучал из уст одного из депутатов иранского меджлиса. Уж такую сенсацию, наверняка, мгновенно бы подхватила и распространила по свету дирижируемая сионистскими кругами западная пропаганда. Не удобный ли был бы повод еще раз проиллюстрировать «зловещий воинственный облик Тегерана», а еще лучше для того, чтобы ударить, наконец, по жизненным центрам и объектам Исламской республики?

Не случайно, что наряду с провокационными призывами израильских экстремистов, в американских и мировых СМИ, контролируемых произраильским лобби, с новой силой стала муссироваться ложь, будто Ахмадинежад собирался и до сих пор не отказался от идеи имама Хомейни «стереть Израиль с лица земли». Хотя, всем давно известно и мы еще раз напомним, что иранский президент в 2005 году, выступая в Тегеране на известной конференции по сионизму, лишь однажды процитировал фразу основателя ИРИ, которая звучала совсем по-другому: «Имам (Хомейни) сказал, что режим, оккупирующий Кодс (Иерусалим), должен исчезнуть с исторической сцены (сцены времени — в философском смысле)». То есть даже в самой цитате речь шла не об Израиле, как о государстве, а о сионистском режиме, оккупирующем Иерусалим. Не нужно объяснять, что понятия «государство», где проживает не только еврейский народ, но и мусульмане-арабы, и правящий «режим» — совершенно разные вещи.

Вызывает сожаление и тот факт, что мировым СМИ при этом вторят многие российские агентства и источники массовой информации, практически каждый день оболванивая мировую общественность тем, что как раз нынешнее руководство Ирана в лице Ахмадинежада призывает «стереть Израиль с лица земли». Тем же самым способом сионистские круги, которые, контролируют основные мировые СМИ, до неузнаваемости исказили и извратили слова президента Ирана о Холокосте.

В условиях накала развязанной пропагандистской войны против Ирана, заявления наподобие тех, что звучат якобы только от экстремистов типа Эльдада, вовсе не случайны. Планы вторжения или нанесения авиационно-ракетных ударов по Ирану давно разработаны, фитиль войны уже зажжен и в Пентагоне и в армии Цахал в Израиле. Как при этом должен реагировать Иран, когда с заявлением «поджигателя войны» от партии «Ихуд Леуми» Эльдада кто-то где-то словно пробует нажать особую кнопку «Пуск»? Не это ли является для России и всего мирового сообщества ярчайшей иллюстрацией того, что экстремизм и международный терроризм стали уже чуть ли не открыто официальной политикой Израиля? И встает невольно вопрос – почему, на каких основаниях именно российские СМИ должны поддерживать враждебную антииранскую кампанию? Если они замалчивают такие вопиющие факты как в случае с отвратительной выходкой Эльдада, то это воспринимается в общественных кругах Большого Ближнего Востока и во всем мире не иначе, как знак молчаливого согласия с выпадами против Ирана и ее государственного лидера.

Известно, что во всех цивилизованных странах мира гость является фигурой почетной и неприкосновенной, а уж президент, тем более. А лидер ИРИ Ахмадинежад предстанет таким гостем ливанского руководства в течение двух дней, 13 и 14 октября. В соответствии с международными правилами его самолет будет лететь по специально охраняемым воздушным коридорам. А спецслужбы Ливана призваны со всей тщательностью следить за его безопасностью, поскольку любое происшествие с президентом иностранной державы может стать несмываемым пятном на репутации собственной страны. Но слишком лакомой целью для сионистских экстремистов является фигура Ахмадинежада и так велик соблазн разделаться с ненавистным «врагом Израиля», когда он будет совсем рядом, в Ливане. Эта «террористическая идея» не новая. Не случайно, что даже во время визитов иранского президента в Нью-Йорк для участия в сессиях Генеральной Ассамблеи ООН его охраняют как зеницу ока все службы безопасности мира. А на территории США то же самое делают американская полиция и спецслужбы, поскольку этого требуют международные законы и традиции. И при этом ФБР США прекрасно работает с сотрудниками личной охраны президента Ахмадинежада, обеспечивая полную безопасность иранского лидера — независимо от того, как к нему официально относится американский президент или национальный госдепартамент.

Естественно и Ливан заинтересован предпринять исключительные меры безопасности в связи с визитом лидера Ирана, и вовсе не потому, что Ахмадинежад уникальная и, может быть, самая харизматичная личность современности, а потому что он президент суверенного государстсва. По согласованию с властями Ливана, безопасность Ахмадинежада в ходе его поездки будут обеспечивать элитные спецподразделения Корпуса стражей исламской революции, а не ливанские спецслужбы. Бойцы КСИР начиная с понедельника контролировали шоссе от бейрутского аэропорта до президентского дворца в ливанской столице. А воздушное пространство над Ливаном будет прикрыто силами противовоздушной обороны.

Так что «пещерные» призывы члена израильского кнессета убить «иранского мамонта» на подступах к Ливану или Бейруту вряд ли повлияют на безопасность Ахмадинежада. Но они демонстрирует в очередной раз, насколько агрессивно-экстремистское государство выпестовали на Ближнем Востоке Соединенные Штаты, которые уже десятилетиями до зубов вооружают и тренируют его армию, провоцируя вооруженные столкновения с арабскими соседями. Странное и истеричное заявление Эльдада также показывает, как израильские «ястребы» на самом деле патологически боятся Ирана и лично президента Ахмадинежада. Их уже бесит сам факт, что он вдруг окажется рядом с границами Израиля, в соседнем Ливане. С другой стороны визит президента Ирана в Бейрут демонстрирует, насколько сильно влияет поддержка Ирана на борьбу ливанского народа против израильских агрессоров, а также на единство исламских народов в регионе Ближнего и Среднего Востока.

Кстати, депутат Арье Эльдад в своем призыве уничтожить иранского лидера еще и сравнил Махмуда Ахмадинежада с Адольфом Гитлером. Данное сравнение – уже нарушение международного права, так как Гитлер в свое время был осужден международным трибуналом как палач номер один в мире, как человек, который применял в своей практике политику геноцида в отношении многих народов мира, в том числе и в отношении еврейского народа. Эльдад договорился до того, что Холокоста не произошло бы, «если бы в 1939 году нашелся еврейский солдат, сумевший застрелить Адольфа Гитлера». Это высказывание депутата израильского парламента говорит не столько о его «политической отмороженности», сколько и о его глубоком невежестве. Поясним читателям, что уже в 1939 году в Германии не было ни одного «еврейского солдата» и не могло быть, ибо евреев в германскую армию не брали с 1935 года, как «неблагонадежных». Евреи призывного возраста лишь ставились на военный учет, но их было запрещено призывать на военную службу. А с 4 марта 1940 года верховное командование вермахта специальным приказом вовсе установило: «Евреи, как и в мирное время, к службе в вермахте не допускаются».

Однако очевидно еще и то, что давший волю своему длинному языку депутат Эльдад высказал то, о чем, видимо, тайно мечтают многие израильские экстремисты и «лжепатриоты», чтобы президент Ирана Махмуд Ахмадинежад вдруг перестал бы физически существовать. Видимо, тогда им будет спокойнее проводить политику геноцида в отношении палестинцев и воевать с соседними арабскими странами. Можно подумать, что именно таким способом можно решить все противоречия и устранить вражду между Ираном и Израилем. Хотелось бы надеяться на определенное здравомыслие израильского руководства в целом. Может этим объясняется, что обычно крайне несдержанные на язык израильские политики предпочли никак не комментировать провокационное заявление Арье Эльдада. Даже «левые» в Израиле, которые не упускают случая подвергнуть критике гораздо менее воинственные высказывания своего премьер-министра или партий «Ликуд» и «Ихуд Леуми», на этот раз тоже хранят полное молчание, словно Эльдад вообще ничего и не говорил. Это тоже крайне красноречиво. Видимо, еще не совсем наступило время и подошел удобный момент, чтобы нажать «кнопку войны», и в этом между Тель-Авивом и Вашингтоном, да и в самом Израиле, пока нет единого согласия.

Напомним, что президент Ирана Махмуд Ахмадинеджад сегодня в ходе своего визита в Ливан должен посетить расположенную в полукилометре от израильской границы деревню Марун ар-Рас, где в ходе Второй Ливанской войны шли тяжелые бои между ЦАХАЛом и «Хизбаллой». В честь визита иранского президента в этой деревне построен парк «Мини Эль-Кудс». Не это ли все также привело в бешеную ярость израильских «ястребов» в лице правоэкстремистской партии «Ихуд Леуми»?

источник — http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=68794

Важную роль ирано-казахстанских отношениях играет каспийский фактор. Именно на принадлежности двух стран к каспийскому бассейну строилась одна из предпосылок необходимости их сближения, интеграции, приоритетности сотрудничества. Реалии сегодняшнего дня, однако, показывают, что этот фактор способен играть как интегрирующую, так и дезинтегрирующую роль. Выдвижение Каспия в один из главнейших мировых центров нефтедобычи — разведанные и потенциальные запасы нефти, включая шельфово-прибрежные месторождения, оцениваются в пределах 28-30 миллиардов тонн, в том числе доказанные запасы казахстанской нефти — 4-6 миллиардов тонн, неизбежно и закономерно приводит к серьезным спорам в связи с определением доли каждого из пяти прибрежных государств обширного бассейна.

Политика Ирана на Каспии характеризуется двумя основными аспектами. Активно участвуя в выработке правового статуса, эта страна во все большей степени влияет на геополитические процессы, происходящие на этом направлении. Во-вторых, концепция максимального прагматизма позволяет Ирану последовательно и бескомпромиссно отстаивать национальные интересы, что отнюдь не всегда сочетается с интересами других участников каспийского процесса. Иран последовательно оппонирует все большей вовлеченности Запада в каспийские реалии. Там, и в первую очередь – в США, рассматривают этот регион в контексте своей национальной безопасности как альтернативу зависимости от Ближнего Востока. Все более определяющиеся прозападные ориентиры Казахстана диктуют ему необходимость отнюдь не проиранской позиции в этом вопросе. Так, Иран выступает против привлечения Запада к освоению каспийских энергоносителей. Казахстан же рассчитывает в этом вопросе на помощь США и стран ЕС. Тегеран неоднократно обвинял Астану и в том, что, инициировав принцип демилитаризации Каспия до урегулирования его статуса, Казахстан создал в районе порта Актау военно-морскую базу, причем в ее оснащении активно участвуют США. Пример Казахстана, к неудовольствию Ирана, оказался заразительным: Туркменистан также усиливает свое военное присутствие на Каспии, разместив там флотилию боевых и патрульных катеров.

Для Казахстана каспийский фактор приобрел несомненную важность в свете его больших запасов нефти. Его позиция основывается на легитимном праве осваивать минеральные и биологические запасы Каспия, экономических выгодах транзита через свою территорию добываемых там энергоносителей. Именно Казахстан первым представил еще в 1994 г. проект Конвенции о правовом статусе Каспия. В силу этого обстоятельства его руководство не может не беспокоить никак не складывающийся консенсус по проблеме правового режима Каспия, из-за чего постоянно выкристаллизовываются своеобразные мини-блоки. Позиция Казахстана в этом плане довольно часто корректируется. Так, в середине 1990-х гг. Казахстан сблизился в этом вопросе с Россией, заняв промежуточную позицию между Азербайджаном, считавшим Каспий морем и поэтому предлагавшим разделить его на национальные секторы, и Ираном и Туркменистаном, полагавшими, что это озеро, и посему следовало бы совместно разрабатывать его недра. Казахстан же в тот период придерживался своей собственной позиции, исходившей из того, что дележу подлежат лишь дно и недра, водная же поверхность свободна для судоходства и рыболовства на основе квотирования и лицензирования. Тогда же наметился и поиск сближения позиций Казахстана и Азербайджана, их совместного противостояния позициям трех других прикаспийских стран. В тот период Баку предложил Астане проект транспортировки нефти через территорию Азербайджана. Далее трубопровод предлагалось проложить через Грузию и черноморские порты Украины в направлении Болгарии и Турции. Учитывая нестабильные и часто выходящие на стадию конфронтации ирано-азербайджанские отношения, такой проект был способен существенно осложнить казахстано-иранское взаимодействие. В то же время, в случае определения статуса Каспия по иранскому варианту, экономике Казахстана мог бы быть нанесен значительный ущерб, ибо могли быть пересмотрены размеры его нефтяных и газовых запасов в сторону уменьшения. Такой исход также отнюдь не стимулировал бы развитие казахстано-иранского сотрудничества.

В решении проблемы правового режима Каспия Казахстан исходит исключительно из приоритетов национальной безопасности, принимая в расчет, что все вопросы нефте- и газоразработок на Каспии и в его регионе могут серьезно осложнить отношения между странами бассейна. Вместе с тем, несмотря на продолжающуюся неурегулированность вопроса о статусе Каспия, Казахстан в декабре 1996 г. принял решение о развертывании, начиная с января 1997 г. , в одностороннем порядке масштабной нефтедобычи в этом регионе.

В связи с практически тупиковым состоянием пятисторонних переговоров по определению статуса Каспия, Казахстан и Иран прилагают в последние годы много усилий для проведения двусторонних консультаций с целью выработки согласованных подходов по отношению к Конвенции о правовом статусе Каспия. Помимо этого, параллельно обсуждаются и такие вопросы как создание зоны доверия и стабильности в каспийском регионе, возможности разработки отдельного политического документа – Пакта о стабильности на Каспии в контексте необходимости совместных действий всех каспийских стран в борьбе с терроризмом, наркобизнесом и другими угрозами миру и безопасности региона. По этим вопросам обе стороны занимают иногда схожие, а временами и расходящиеся позиции. Однако достаточно принципиальные разногласия по вопросу правового статуса все еще сохраняются. Например, во время работы в Алматы очередного заседания рабочей группы на уровне заместителей министров иностранных дел всех пяти прибрежных стран Каспия в мае 2003 г. выяснилось, что практически полностью совпадают позиции Азербайджана, Казахстана и России. Эти страны допускают деление Каспия на национальные сектора по срединной линии, оставляя акваторию в общем пользовании. Оппонентом такого подхода выступил Иран, настаивающий на передаче каждой из стран 20% дна и акватории, либо передаче запасов Каспия в общее пользование. К позиции трех стран склонялся и Туркменистан, ранее поддерживавший Иран. Таким образом, позиция Ирана противостояла видению правового статуса четырьмя другими участниками переговорного процесса.

Но в позиции Ирана в последнее время выявились изменения. Как известно, ранее Тегеран выступал против каких-либо двусторонних соглашений в рамках каспийского процесса. Ныне он считает возможным такого рода соглашения. Причина, по всей видимости, лежит в том, что ряд стран успешно реализуют подписанные ранее соглашения. В частности, это касается России и Казахстана, с которыми Иран не хотел бы вступать в конфронтацию в рамках каспийского процесса. Однако в любом случае, Казахстан не готов поддержать позицию Ирана по делению дна на 20% -ные доли и это остается одним из факторов разногласий в двусторонних отношениях.

В Иране надеялись, что выход из затянувшегося тупика мог быть найден на саммите прикаспийских государств, который прошел в октябре 2007 г. в Тегеране. Полномочный представитель президента Ирана по каспийской проблематике Мехди Сафари заявил в этой связи, что иранское руководство считает необходимым проведение каспийского саммита, даже если Конвенция о правовом статусе Каспия не будет подготовлена к этому времени. В этом случае будут обсуждаться вопросы регионального сотрудничества, безопасности на Каспии. Одновременно в Иране надеялись, что присутствие на саммите президента Казахстана Н.Назарбаева могло дать новый стимул углублению казахстано-иранского сотрудничества, пребывающего, как считали тогда в Иране, в состоянии определенной стагнации. Самые нестыкующиеся позиции выявились на саммите у России и Казахстана. Они касались квот на биоресурсы Каспия и необходимости закрепить в вырабатываемой Конвенции пункт о принципах транзита по Каспию, главным образом – по транзиту энергоносителей и прокладке трубопроводов по дну этого водоема. Точка зрения Казахстана состояла в том, что маршрут должен в двустороннем порядке согласовываться только с теми странами, через каспийские зоны которых он проходит. Он же выступил против демилитаризации Каспия, заявив при этом, что военно-морская деятельность должна быть ограничена сферой охраны морских границ каспийских государств. Россия оппонировала Казахстану, полагая, что в вопросе прокладки трубопроводов нужен консенсус всех пяти членов каспийского процесса. Кроме того, российский президент В.Путин высказался против зонального разделения Каспия и назвал приоритетными задачи экологической безопасности. Главная и принципиальная проблема правового статуса Каспия – основы раздела его акватории, осталась и на этот раз нерешенной. Однако и на это раз выявилось, что иранцы не готовы жертвовать своей позицией относительно секторов контроля.

Таким образом, после тегеранского саммита основные противоречия между участниками переговорного процесса не были сняты. Стало в очередной раз ясно, что по главным позициям не изжито противопоставление Ирана мнению стран СНГ. Вот почему на состоявшейся в сентябре 2009 г. встрече президентов России, Казахстана, Туркменистана и Азербайджана в Актау (Казахстан) могло пройти обсуждение каспийской тематики. Однако в начале встречи российский президент Д.Медведев заявил: «Я считаю, что каспийская тематика требует обсуждения с участием всех государств, которые относятся к каспийским, чтобы перейти к воплощению идей, которые были высказаны на саммите в Тегеране, и перейти к саммиту, который должен состояться в Баку». Его поддержал президент Казахстана Н.Назарбаев, а затем и лидеры Азербайджана и Туркменистана. Отметим, что объявленная заранее встреча президентов России, Азербайджана, Казахстана и Туркмении вызвала негативную реакцию Ирана, который счел, что саммит будет посвящен вопросам Каспия. «Проведение этой встречи не соответствует ранее достигнутым соглашениям о том, что все относящиеся к Каспийскому морю вопросы должны обсуждаться и решаться с участием всех пяти прикаспийских государств. Организацию четырехстороннего совещания Исламская Республика Иран считает противоречащей своим интересам», — сказал глава МИД этой страны Манучехр Моттаки. Более подробно позиция Ирана была разъяснена в интервью заместителя министра иностранных дел Исламской Республики Иран по вопросам европейских стран Мехди Сафари: «Исламская Республика Иран считает, что проведение любых встреч по вопросу юридического статуса Каспийского моря без участия Ирана противоречит его национальным интересам. Нас беспокоит то, что принимаемые на Каспийском море какие-либо шаги, которые не получают единогласного одобрения, могут привести к тому, что те выгоды, которые получат все страны за счет коллективного сотрудничества на этом море, будут поставлены под вопрос». В этом же интервью концентрированно изложена суть позиции ИРИ по Каспийской проблеме, которая сводится к следующему:

» Каспийское море является закрытым морем. В течение последних двадцати лет оно стало объектом особого внимания. По многим проблемам этого моря, включая юридический статус, порядок разграничения водной поверхности и дня моря, правила разведки подводных месторождений энергоносителей, права и обязанности государств в этой области, военные вопросы и вопросы безопасности и др., все еще остаются не до конца проработанными и не решенными, и их решение требует согласия всех прибрежных государств. Как с точки зрения международного права, так и с точки зрения реальной практики, любые договоренности по важнейшим вопросам должны достигаться с участием и при согласии всех прибрежных государств, что мы называем принципом консенсуса.

Учитывая тот же принцип, мы убеждены в том, что

— во-первых, региональные совещания по вопросам правового статуса Каспия должны организовываться с участием всех стран побережья Каспийского моря;

— во-вторых, любые решения относительно правового режима Каспия, а также по вопросам, связанным с ним, принятые без согласия всех прикаспийских стран, не будут представлять никакой ценности, будут считаться неприемлемыми и никоим образом не будут исполняться;

— в-третьих, ни одна из стран Каспия не должна действовать таким образом, чтобы нарушать дух коллективного сотрудничества в Каспийском море» .

К настоящему времени видимого прогресса в достижении консенсуса по определению правового статуса Каспия не достигнуто, что в определенной мере осложняет ирано-казахстанский диалог, однако не наносит видимого ущерба его основам.

В.И.Месамед Источник — Институт Ближнего Востока
Постоянный адрес статьи —

Кирилл Говоров

Третья мировая временно откладывается. По крайней мере, президент Ирана Махмуд Ахмадинежад буквально излучает оптимизм по поводу немощных возможностей двух главных антагонистов его страны и зачинщиков многих мировых беспорядков, США и Израиля, нанести удар по исламской республике.

В интервью российскому англоязычному каналу Russia Today он уверенно заявил, что для нападения на Иран США не имеют оснований, а Израиль – силы. Вот почему, по мнению президента Ирана, военный сценарий развития событий вокруг исламской республики представляется маловероятным.

«Абсолютно ясно, что США сейчас неспособны начать новую войну. Я должен сказать, что США предпочитают вести дискуссии не с позиции логики, а с позиции принуждения. С точки зрения логики у США нет никаких оснований для нападения на Иран. Кроме того, для такого нападения нет условий. Позволяют ли нынешние условия на Ближнем Востоке начать новую войну? Такой возможности в данный момент просто не существует», – попытался развеять опасения широкой международной общественности Махмуд Ахмадинежад.

Президент Ирана также не смог отказать себе в удовольствии в очередной раз устроить сеанс вербального унижения еврейского государства. По его словам, «Израиль представляет собой весьма небольшое государственное образование». «Мы даже не берем его в расчет. Они слишком слабы, чтобы напасть на Иран, потому что они понимают: если они нападут на нас, это приведет к уничтожению Израиля», – предостерег он некоторых не в меру зарвавшихся израильских ястребов.

Выступление Ахмадинежада, по сути, стало публичной реакцией иранского руководства на угрожающую риторику и недвусмысленные намеки на возможность применения силы, к которым все чаще прибегают администрация американского лауреата Нобелевской премии мира и военные круги США. Напомним, еще в начале августа глава Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США адмирал Майкл Маллен пригрозил Тегерану, что у США есть план силового развития событий вокруг Ирана. Правда, представитель Пентагона при этом сделал примирительную оговорку, выразив надежду, что «до этого не дойдет». Неадекватность этого заявления дополнительно подчеркивает то обстоятельство, что оно было сделано вскоре почти сразу после того, как Ахмадинежад предложил своему американскому коллеге встретиться за столом переговоров, чтобы обсудить актуальные международные проблемы.

Обоснованность заявления Ахмадинежада оценивает гендиректор Центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров:

– Если под выражением «реальные основания» имеются в виду законные международно-правовые основания, то президент Ирана абсолютно прав, поскольку Иран не нарушает ни один из международных законов, договоров или обязательств и конструктивно взаимодействует с МАГАТЭ, если речь идет о его ядерной программе, вызывающей основную озабоченность на Западе.

Другое дело, что складывается впечатление, что Запад во главе с США сам не хочет мирного развития событий. Как показывает история, США вообще наплевать на всякие международно-правовые основания. Они неоднократно грубо попирали базовые нормы международного права, осуществляя агрессию по отношению к суверенным государствам под совершенно надуманными предлогами.

Понятно, что США нужны новые рынки и доступ к энергоресурсам, для чего необходимы ручные правительства и лояльные режимы везде, где есть американские интересы. В этом смысле Иран – это очень важное государство, которое расположено в очень выгодном с геополитической точки зрения месте планеты. Мало того, что он сам обладает огромными энергоресурсами, так еще Тегеран имеет решающее влияние на весь регион, если иметь в виду ситуацию в Афганистане или Ираке. А от судьбы этих двух стран фактически зависит и судьба самого Барака Обамы, и Демократической партии США.

Дела у новой американской администрации идут не ахти как, причем по всем направлениям внешней и внутренней политики. В итоге авторитет США в мире резко падает, а антиамериканизм усиливается. А общественное мнение в этой стране с каждым днем становится все более нетерпимым к такой ситуации. Так что Обама и его команда должны предпринять что-то такое, что склонило бы электоральную чашу весов в его пользу на промежуточных выборах в Конгресс.

Самый простой способ мобилизовать нацию и поднять патриотический дух американцев – это демонстрация силы на международной арене. Другое дело, что у политического истеблишмента США нет иллюзий относительно возможности «маленькой и победоносной войны» с Ираном. Проблема в том, что эти люди вообще плевать хотели на последствия. Им нужна электоральная победа по принципу «здесь и сейчас». Никто же сейчас не отвечает за развязывание агрессии против Ирака. Буш-младший живет себе преспокойно в своем ранчо… Обратите внимание: Махмуд Ахмадинежад говорит о том, что у США нет оснований нападать на Иран, но не о том, что они не нападут ни при каких условиях. Поскольку Вашингтон ведет себя на международной арене абсолютно непредсказуемо.

Что касается Израиля, то он, конечно, имеет возможности (сила здесь ни при чем) при мощной поддержке со стороны США и суннитских государств Аравии нанести удар по Ирану, но не с целью нанести серьезный ущерб исламской республике, а чтобы спровоцировать ее на ответные меры. После чего дядя Сэм уже возьмется за дело на стороне пострадавшего, которым основные мировые СМИ, контролируемые США, без сомнения, объявят Израиль. Вообще Израиль – это главный провокатор на Ближнем Востоке. Ни о какой силе не может идти речь: здесь – 5 млн, а там – 75 млн! В этом плане это – абсолютно разные по своему потенциалу государства. Но ударить по определенным объектам Ирана Израиль, конечно, может.

В этой связи решение России приостановить реализацию действующего контракта по поставке Ирану оборонительных систем С-300 может способствовать возникновению условий, при которых у США и Израиля может появиться соблазн нанести такой удар. Не говоря уже о том, что отказ от поставок С-300 означает огромную упущенную выгоду для России и серьезные репутационные издержки.

Источник: KMnews

Россия все-таки не будет поставлять Ирану зенитные ракетные системы С-300. И это уже окончательное решение. Об этом объявил начальник Генштаба Николай Макаров. Генерал пояснил, что они подпадают под новые санкции Совбеза ООН. «Было решение руководства остановить процесс поставки. Мы его выполняем», — подчеркнул Макаров.

Ранее глава МИДа Сергей Лавров говорил, что список вооружений, подпадающий под новую резолюцию о санкциях, появится в Указе президента. На это же указывал глава Ростехнологий Сергей Чемезов.
Тем не менее, командир крупнейшей в Иране базы ПВО несколько недель назад заявлял, что иранская армия вскоре получит свои, отечественные, системы Противовоздушной обороны, и Тегеран не намерен больше ждать поставок систем ПВО из-за границы. Иранское информагентство подчеркивало, что это связано как раз с задержкой поставок российских комплексов С-300.
Контракт на поставки пяти зенитных комплексов С-300 на сумму в 800 миллионов долларов Россия и Иран подписали в 2007 году. Однако, Тегеран так и не получил вооружений.

В какой-то степени договор о поставках Тегерану комплексов ПВО С-300 можно назвать заложником изменившейся обстановки на международной арене. Россия и Исламская республика подписывали его в условиях довольно серьезного охлаждения в отношениях Москвы и Запада, в особенности с администрацией Джорджа Буша. Но вместе с этим почти год после подписания контракта российская сторона хранила молчание о нем, несмотря на то, что иранское руководство почти сразу объявило, что получит в рамках договора несколько десятков зенитно-ракетных комплексов. Более того, два года назад Тегеран открыто заявлял, что уже получает комплектующие к новой системе ПВО. Такая информация вызвала переполох в Штатах и Израиле. В федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству России опровергли эти сообщения, чуть позже это же сделали и в российском МИДе. Впрочем, в «Рособоронэкспорте» тогда сказали, что готовы будут поставить комплексы Ирану, если так решит руководство страны. Основная причина, почему Москва не торопилась исполнять контракт по С-300, в те дни находилась за океаном, в Вашингтоне. Как писал «КоммерсантЪ», после прихода в Белый Дом новой администрации, в России решили не упустить момент и попытаться улучшить отношения с Соединенными Штатами. Источник издания в военном комплексе сообщал, что политическое решение на начало поставок не принималось ввиду готовящихся встреч глав внешнеполитических ведомств, а затем и президентов обоих государств. Последовала «перезагрузка», а дальше в этой истории появился еще один активный участник – Израиль. По сведениям иностранной прессы, Иерусалим согласился продать Москве свои беспилотники, а та в свою очередь выразила готовность не отправлять в Иран комплексы ПВО. Правда, израильские газеты отмечали, что в условиях кризиса Россия все-таки не хочет упускать выгодную сделку с Исламской республикой. Осенью прошлого года сообщалось, что все комплексы С-300 уже готовы к отправке в Иран.

После введения новых, более суровых санкций Совбеза ООН в отношении Тегерана этим летом, в российском руководстве заявляли, что это не помешает поставкам в республику комплексов С-300. Однако после того, как санкции вступили в силу, Москва все-таки признала, что резолюция Совбеза запрещает отправлять в Иран эти системы ПВО.

Президент Института Ближнего востока Евгений Сатановский приветствует решение Москвы отказаться от поставок Ирану зенитных ракетных комплексов. Он полагает, что Россия сделала для Ирана все, что могла.

Генеральный директор центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров полагает, что отказ от поставок ракетных комплексов приведет к развязыванию конфликта Ирана с Израилем и США.

Генеральный директор центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров полагает, что отказ от поставок ракетных комплексов приведет к развязыванию конфликта Ирана с Израилем и США.

С точки зрения Р.Сафарова, по этому поводу «из Тегерана какого-то конкретного ответа ожидать сложно, кроме разочарования и сожаления, потому что там действительно не понимают, на каком основании Россия отказывается от поставок ракетных систем С-300». «Во-первых, это отвечает интересам самой России, закрывая ей широкие возможности углубленного взаимодействия с Ираном. Более того, Иран отмечает, что отказ от поставок этих систем может спровоцировать Израиль или США на решение более радикального характера», — отметил он. По словам Р.Сафарова, «в этом случае очень многие в Иране посчитают Россию соучастником антииранской авантюры. «То есть определенная доля ответственности в развязывании возможного конфликта с Ираном возложится и на Россию», — подчеркнул он. Р.Сафаров, что ссылка на санкции Совета безопасности ООН — недостаточная причина для отказа России от поставок С-300 в Иран. «Что тут такого — это же оборонительная система. Совершенно очевидно, что данные системы Ирану необходимы. Рано или поздно Иран решит свои проблемы, связанные с безопасностью Сейчас уже разрабатываются системы, которые по качеству уступают, но имеют аналогию с С-300. Потом рвется туда и Китай, возможности которого достаточно безграничны в этом смысле. В ближайшие два года Иран эту проблему решит, таким образом Россия лишится партнера и рынка по линии ВТС», — отметил он. С точки зрения Р.Сафарова, «Иран — жертва террористических актов и инсинуаций в прессе». Он также считает, что » с 2012 года особых изменений российской внешней политики по отношению к Ирану не ожидается». «Нынешняя линия поведения России связана с огромными проектами, где участвует Запад, США. Россия решает вопросы, исходя из собственных национальных интересов. Однако я уверен, Россия понимает, что Иран — очень важное государство и с ним необходимо иметь добрососедские отношения. Если режим в Иране изменится — он однозначно будет антироссийским, и у России появятся огромные проблемы», — заключил Р.Сафаров

По словам Сафарова Москва прекрасно понимает важность сотрудничества с Тегераном, поскольку в случае смены политического режима Ирана, власти будут придерживаться антироссийской политики.

По словам Сафарова Москва прекрасно понимает важность сотрудничества с Тегераном, поскольку в случае смены политического режима Ирана, власти будут придерживаться антироссийской политики.

А вот на отношения Тегерана и Москвы решение не поставлять комплексы С-ЗОО вряд ли может повлиять в долгосрочной перспективе, — в этом уверен руководитель Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады Александр Шумилин.

«Иранская сторона до последнего рассчитывала получить партию этих зенитно ракетных установок. Но некоторое время назад Иран стал заявлять о том, что начинает самостоятельно производить подобные системы ракетных установок дальнего радиуса действия. Иран находится в ситуации основательной изоляции и продолжает в долгосрочном плане рассчитывать на Россию и Китай с тем, чтобы преодолеть эту изоляцию. Вряд ли Тегеран будет фиксировать внимание мировой общественности на проблемах с поставками С-300», — заявил он.

Руководитель центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок уверен, что отказ от поставок С-300 невыгодно прежде всего для Москвы, поскольку может нарушиться сотрудничество в сфере ядерной энергетике.

Цыганок напомнил, что Иран уже располагает несколькими образцами ракетных комплексов С-300 и может начать их производство на своих заводах, однако эти модели будут существенно уступать российским по техническим параметрам.

Готовность России отказаться от поставок Ирану ракет С-300 класса земля-воздух, воспринятая положительно на Западе, к сожалению, не может полностью решить проблему мира и безопасности на Ближнем Востоке. Такое мнение высказываются сегодня в некоторых зарубежных изданиях.

Израильское Агентство национальных новостей отмечает, что решение России отказаться от поставок Ирану ракет класса земля-воздух, тем не менее, обнажает другую проблему. Сообщив о принятом решении, министр обороны Сердюков добавил, что Москва по-прежнему рассматривает вопрос о заключении новых сделок по поставкам оружия в Сирию, в дополнение к продаже Дамаску крылатых ракет «Яхонт» или Р-800, сообщает израильский информационный портал ISRA.com. По словам министра, Россия знает об опасениях в Израиле и США о том, что из сирийских арсеналов «яхонты» могут попасть в руки «Хезболлы» и других террористических движений. Однако он заверил, что Москва постарается, чтобы этого не случилось: «в контрактах на поставку ракет предусмотрены пункты о праве продавца контролировать использование ракет».
Такие заверения явно не устраивают Израиль. Премьер-министр Нетаньяху уже заявил, что, если поставки Сирии будут осуществлены, Израиль даст на это свой «технологический ответ». Газета Australian прямо пишет, что речь идет, ни много, ни мало – о поставках израильского оружия на российский Кавказ.
Израильская Хааретц напоминает, что месяц назад Нетаньяху уже пытался убедить своего российского коллегу премьера Путина в том, что поставки оружия Сирии могут привести к тому, что уже произошло во время Второй ливанской войны 2006 года. Тогда поставленные Сирии российские Катюши использовались Хезболлой для обстрела территории Израиля.
Сирия, заключает автор статьи, продолжает настаивать на уступках Израиля в вопросе, связанном со спором вокруг Голанских высот. Россия же , по его мнению, поддерживая радикальные организация и поставляя в регион различные виды вооружений, «использует нео-советскую тактику, желая вернуть себе былое влияние на Ближнем Востоке».

Поставляемые Сирии противокорабельные крылатые ракеты Р-800 «Яхонт» предназначены для борьбы с надводными военно-морскими кораблями в условиях сильного огневого и радиоэлектронного противодействия.

Бывший президент США Бил Клинтон убежден, что урегулированию на Ближнем Востоке мешают не кто-нибудь, а русские израильтяне. Клинтона, цитирует журнал «Форин полиси». Он обращает внимание на то, что 16% израильтян говорят по-русски, и это уже другой Израиль. Русскоязычные выходцы из бывшего СССР, — полагает Клинтон, – самые бескомпромиссные противники разделения земель. Вероятность положительного исхода нынешнего раунда палестино-израильских мирных переговоров Клинтон оценивает как 50/50.

Понятие «нефть», «деньги», «геополитика» всегда соседствуют друг с другом. Там, где начинается разговор о «большой нефти», всегда следует искать большие деньги и интересы тех или иных политических центров силы. Это априори и любые разговоры о нефти почти всегда подразумевают присутствие крупных капиталов и, соответственно, их интересов. Причем четко определить, где превалируют большие деньги, а где геополитика – зачастую бывает достаточно сложно. Важнейшее международное событие начала XXI века – кризис вокруг Ирака — усилил спрос на энергоресурсы Каспия, придав одновременно новый импульс политическим баталиям вокруг маршрутов экспорта каспийских энергоресурсов. Потому с уверенностью можно утверждать, что геополитические и геоэкономические проекты ряда ведущих акторов мировой политической арены делают Каспийский регион актуальной для геополитики. И постольку, поскольку данный регион расположен между двумя крупнейшими энергетическими рынками – Европой и Азией, то Каспийский регион в наши дни является оживленным перекрестком не столько даже добычи, сколько транзита энергоносителей и других стратегических товаров.

С одной стороны, Россия  пытается сохранить свое  влияние в регионе, с другой стороны, США, Китай, ЕС, Иран и Турция начали борьбу за установление в нем своего влияния. Главным фактором в этой борьбе являются нефть и газ региона и его геополитическое положение. Кроме этих факторов для Турции очень важное значение имеет и другой:  большинство населения прикаспийских стран  составляют братские тюркоязычные народы. В Закавказье – Азербайджан, в Центральной Азии – Казахстан, Узбекистан, Туркменистан и Кыргызстан. Все эти тюркские страны обладают богатыми нефтяными ресурсами, а также рассматриваются Турцией как стратегические нефтегазовые партнеры.

Напомню, что интерес к проблеме соприкосновения региональных акторов (Турция и Россия) постоянно растет. Однако зачастую начало этого сложного процесса относят к эпохе Петра I. Между тем борьба России с геополитическими соперниками за влияние в регионе началась еще в XVI веке и неразрывно связана с выходом русских на нижнюю Волгу, с присоединением Астраханского ханства в 1550-е г.г. Уже в 1555 году Москва организует военный поход против Крымского ханства с целью оказания помощи адыгам в их борьбе с крымско-турецкой экспансией.

На сегодняшний день, Турция способствует интеграции этих стран в мировую экономику, а также предлагает им (при поддержке Запада в главе с США) в качестве образца для развития свою модель демократического светского исламского государства.

В начале девяностых годов  США разработали новый политический подход к странам Каспийского региона. Эта политика заключалась в создании энергетического коридора Восток – Запад и транспортировке энергетический ресурсов  Каспийского моря на рынки стран Запада. Ключевым игроком здесь должна  была стать Турция. Обсуждались  два варианта поставок  — через Армению и Грузию. Армянский вариант сразу был отклонен из-за конфликта в Нагорном Карабахе. Поэтому в транспортном коридоре Восток – Запад ключевую роль стала играть Грузия. Это вызвало определенные противоречия между Грузией и Россией, при этом Грузия получала поддержку со стороны Запада и Турции.

Итак, внешнюю политику Турции в регионе можно разделить на два этапа: времен холодной войны и после холодной войны. Первый этап обусловился тем, что в Турции широкое распространение получил принцип вестернизации и невмешательства (политика статус-кво). Следовательно, правительство Турции признавало существующие границы и отсутствовали всякие претензии на что-либо. Так, к примеру, в 1989 году Тургут Озал на вопрос о Нагорном Карабахе ответил следующим образом: «Азербайджанцы шииты, пусть с Ираном и договариваются». Но уже некоторое время спустя после распада СССР в МИДе Турции обсуждался вопрос о военном вмешательстве в карабахский вопрос, но в силу ниже приведенной причины эти планы были обречены на провал.

Только десять лет спустя Турция подпишет первый в регионе свой договор о стратегическом военном партнерстве с Грузией (1998 год), и выделит 5,5 млн. долларов на модернизацию ВС Грузии. И только год спустя 3,5 млн. для Азербайджана. И это несмотря на то, что еще к концу 1980-х г.г. на территории республик СССР действовали турецкие политические и иные организации. Официальная же Анкара на международной арене сохраняла крайнюю осторожность. Документы относящиеся к этому периоду времени свидетельствуют о том, что Турция не была готова к распаду СССР и у нее не было единой концепции касательно тюркских республик.

Чуть позже, в 1990-е г.г. независимость бывших советских республик породила в Турции большие надежды. Турецкие политики, до недавнего времени лишь смутно представлявшие себе о существовании «других тюрок» в Советском Союзе, вновь открыли для себя Туран, мир 120 млн тюркоязычных. Независимость Азербайджана, Казахстана и среднеазиатских республик — Туркмении, Узбекистана и Киргизии, казалось, открыла путь к объединению всех тюркских народностей региона, включая тюрко-татарское население Российской Федерации. Создавалось впечатление, будто Турция сможет распространить свою модель как светского государства в исламском мире и укрепить свою стратегическую позицию как мост между Востоком и Западом. Она стремилась к ведущей роли в регионе от Адриатического моря до Китая, включая среднеазиатские республики, Кавказ, Причерноморье и Балканы. Наконец, Турция расcчитывала получить важные экономические преимущества от распада Советского Союза. Турки получили поддержку и из самого бывшего Советского Союза. Лидеры, подобные Исламу Каримову из Узбекистана, мечтали о едином парламенте великой Турции. Даже христиане-гагаузы в Молдове обращались к Анкаре за помощью.

Поддержка Западом планов Турции расширить свою сферу влияния была недвусмысленной. Во время «холодной войны» длинная общая граница Турции с Советским Союзом давала ей стратегически весьма выгодное положение в западном лагере. Она также была соседом противников Израиля: Сирии (с которой она имела территориальный спор) и Ирана. Турция вновь доказала ценность своего стратегического положения до и во время войны в Персидском заливе против Ирака. Турция является союзником Америки вот уже на протяжении полувека. Доверие и признательность США она заслужила еще своим непосредственным участием в корейской войне. Эта страна показала себя прочным и надежным форпостом НАТО. И, как страна, богатая водными ресурсами, она имеет очень важное преимущество в своих взаимоотношениях со своими арабскими соседями. В ноябре 1992 г. «Уолл-стрит джорнэл» суммировал новое восприятие Турции в правящих кругах Запада таким образом: «Турция пытается помочь новым мусульманским странам стать светскими демократиями. Она выступает как мост между Западом, Балканами и Ближним Востоком. Она продолжает выполнять роль жизненно важного рычага безопасности Запада… В регионе, в котором имеются очаги застарелой вражды, где оружие имеет всякий, а этническое недовольство является обычным делом, дружба Турции жизненно важна для Запада как никогда».

Со времени прекращения существования Советского Союза прошло пятнадцать лет, и многие турецкие ожидания не осуществились. Турция столкнулась с серьезными препятствиями в распространении своей сферы влияния. Кроме нескольких миль общей границы — фактически моста, связывающего ее с Нахичеванью, азербайджанским анклавом в Армении, Турция отрезана от нового тюркского мира.

В культурной сфере налицо лишь ограниченные достижения. Например, в ходе своей поездки по этому «новому миру» весной 1992 г., премьер-министр Сулейман Демирель добился определенного успеха, обещав провести в страны региона турецкое спутниковое телевидение путем распространения на восток проекта телевещания для турецкого населения в Германии. В Азербайджане и других местах Турция вела — и в декабре 1991 г. выиграла — алфавитную войну с Ираном и Саудовской Аравией за замену кириллицы латиницей, а не арабским шрифтом. Культурное единство тюркоязычного мира не следует переоценивать. На первом «тюркском саммите», состоявшемся в ноябре 1992 г. в Анкаре, для того чтобы участники смогли общаться друг с другом, пришлось приглашать русских переводчиков. Турецким посольствам в новых республиках пришлось нанимать месхетинцев — отуреченных грузин, которые были сосланы Сталиным в Среднюю Азию и рассматриваются там как «турки». Эти посольства столкнулись также со случаями «межтурецкой» вражды: в 1989 г. около сотни месхетинцев были вырезаны узбеками.

Турция обладает лишь ограниченными политическими и экономическими ресурсами для распространения своего влияния в бывшем Советском Союзе. Война, начатая для противодействия борьбе курдов за автономию, подорвала доверие в остальном мире к Турции как демократическому государству, соблюдающему права человека. Хотя Турции в основном удается пользоваться своими тесными связями с Западом, всегда есть опасность, что ее будут рассматривать как западное орудие. Да и турецкая экономика — с ее высокими темпами инфляции и структурной безработицей — находится в недостаточной форме для того, чтобы ответить на новый вызов.

Мечта, которую вынашивала Турция в 1991 г., — стать ведущей державой в регионе — не осуществилась. Эта неудача станет более явственной в свете турецкой политики в карабахском конфликте и на переговорах по нефти и нефтепроводам. В обоих случаях разрыв между ожиданиями и реальными возможностями оказался очевидным.

Распад Советского Союза изнутри открыл перед Турцией новые перспективы не только в Средней Азии и Закавказье, но и в самой России, особенно в экономической области. Турция предоставила России кредит в 1,15 млрд долл. В 1994 г. более 250 турецких фирм работали на российском рынке, особенно в строительном бизнесе. Россию смело можно назвать важнейшим торговым партнером Турции в СНГ: ее объем торговли с Россией в пять раз превысил объем торговли Турции со всеми тюркскими республиками, вместе взятыми. В мае 1994 г. было заключено рамочное экономическое соглашение, но российские чиновники, которые должны были приехать в Анкару для его подписания, не прибыли. Это был не первый раз, когда Москва проявляла признаки раздражения, особенно по многим вопросам, связанным с нефтью.

Уже в советские времена нефтяные богатства Азербайджана и Казахстана являлись предметом борьбы между несколькими государствами и нефтяными компаниями. С помощью Эдуарда Шеварднадзе фирма «Шеврон» заключила крупную нефтяную сделку по месторождению Тенгиз в Казахстане. Турция рассчитывала получить свою долю нефтяных богатств каспийского региона путем участия в эксплуатации и транспортировке этой нефти к своему средиземноморскому побережью. В марте 1993 г., когда у власти был Эльчибей, между Турцией и Азербайджаном было заключено первое соглашение по нефтепроводу. Сырая нефть из Азербайджана (и возможно, из Казахстана) должна была поступать по этому нефтепроводу через Иран в турецкий средиземноморский порт Джейхан. Проектная пропускная способность нефтепровода должна была составить 40 млн тонн в год (25 млн из Азербайджана и 15 млн из Казахстана). Так как нефтепровод должен был проходить через Армению, было, как никогда необходимо положить конец неустройству в Закавказье. Поэтому Турция оказала давление на Эльчибея, с тем, чтобы он принял турецко-российское мирное предложение. Турецкому проекту пришлось конкурировать с другими, как, например, с тем, за который выступала Грузия. Этот проект был связан с геополитическим риском иного рода. Он касался прокладки нефтепровода под Каспийским морем, по которому нефть транспортировалась бы из Азербайджана в грузинский морской порт Поти. Поддерживаемый Оманом «Консорциум Каспийского нефтепровода» предложил качать нефть из Казахстана в российский черноморский порт Новороссийск.

Россия резко выступила против любого проекта нефтепровода, при котором было бы допущено пренебрежение российскими интересами. Для нее предпочтительным вариантом являлся Новороссийск — черноморский порт, из которого нефть пошла бы через проливы Босфор и Дарданеллы к Средиземному морю. Турция отвергла этот проект как неподходящий по экологическим мотивам и соображениям безопасности. Согласно «Докладу о проливах», опубликованному в апреле 1994 г. совместно управляющими турецкой нефтяной компанией БОТАС и министерством транспорта, проливы уже столь тесны для движения судов, что любым дополнительным судам, особенно танкерам, следует запретить прохождение через них. Вывод турецкого доклада гласил, что ни маршрут Баку — Поти, ни маршрут Баку — Новороссийск не имеют будущего.

После свержения Эльчибея нефтяная политика изменилась. Алиев отменил ряд решений по нефти своего предшественника, в правление которого был создан консорциум по эксплуатации прибрежной нефти. Консорциум состоял из американских компаний «Пеннзойл», «Макдермотт» и «Унокал», британской БП, норвежской «Статойл», турецкой ТПАО и азербайджанской ГНКАР. Алиев приостановил соглашения с ними вплоть до получения результатов дальнейшего изучения вопроса. Турецкая пресса сообщала в августе 1993 г., что Алиев в телефонном разговоре заверил турецкого президента Демиреля, что азербайджанское топливо пойдет по нефтепроводу в турецкие порты. Это сообщение пришло в момент, когда Азербайджан терпел серьезные поражения на поле битвы и Баку нуждался в дипломатической поддержке Турции. Алиев также нуждался в поддержке Москвы для оказания российского давления на Армению, для чего Россию нужно было убедить занять «более сбалансированную позицию» в конфликте. Этого можно было добиться, лишь учтя российские нефтяные интересы.

Российской компании «Лукойл» была предоставлена 10-процентная доля в трех основных азербайджанских нефтяных месторождениях. Алиев денонсировал соглашение, подписанное Эльчибеем с западными нефтяными компаниями.

Он хотел бы добиться для Азербайджана большей доли в поступлениях от нефти, чем те 30, что были обещаны правительству Эльчибея. С целью оказать давление на Москву в мае 1994 г. руководители азербайджанской государственной нефтяной компании одобрили решение, принятое иностранными нефтяными концернами на встрече в Стамбуле в пользу турецкого варианта транспортировки азербайджанской, казахской, а также российской нефти на мировой рынок. Турция старалась убедить Москву, что этот проект послужит российским интересам, выдвигая перед Россией перспективы расширения экономического сотрудничества в гораздо больших масштабах — Турция, например, предлагала импортировать большее количество российского нефтяного оборудования и военной техники.

Министерство иностранных дел Турции, государственная компания по строительству нефтепроводов БОТАС и ТПАО объявили на пресс-конференции 3 августа 1993 г., что проект прокладки нефтепровода через Грузию по всей территории Турции приобретает все больше сторонников среди нефтяных компаний, связанных с Азербайджаном. Кроме того, транзит через Армению утратил поддержку вследствие армянских военных операций в регионе. В августе 1993 г. турецкая газета «Хюрриет» сообщала, что ряд западных нефтяных компаний, принадлежавших к консорциуму (который должен был вести буровые работы на нефть в Азербайджане), провели сепаратное совещание в Лондоне, не известив ни азербайджанские власти, ни своего турецкого партнера БОТАС. На этом совещании возник альтернативный проект, предусматривавший маршрут от черноморского побережья Фракии до Саросского залива в Эгейском море. Турция заявила, что не имеет принципиальных возражений против этого варианта, но назвала его «неэкономичным». В довершение всего фирма «Оксидентал петролеум», которая работала независимо от консорциума, по сообщениям, настаивала на втором нефтепроводе — Баку — Грузия — Эрзерум — Средиземное море ввиду недостаточности одного нефтепровода для всей азербайджанской и казахской нефти.

На той же пресс-конференции 3 августа турецкие должностные лица повторили, что интенсивное движение танкерного транспорта сделает жизнь в Стамбуле небезопасной. Около 5 млн тонн сырой нефти в год уже перевозится через проливы, но эта цифра может возрасти до 45 или 50 млн тонн в результате эксплуатации нефти в Азербайджане и Казахстане. В августе премьер-министр Тансу Чиллер приняла послов Германии, США и России, с тем, чтобы разъяснить им необходимость более строгих правил перевозок через проливы. Она заявила российскому послу Чернышеву, что со времени подписания Конвенции Монтрё (1936 г.) положение во многом изменилось. В интервью газете «Хюрриет» от 7 августа 1993 г. посол России упомянул о весьма болезненном «курдском факторе» как о возможной угрозе для нефтепровода Баку — Джейхан. Будучи вызван в министерство иностранных дел Турции, он сказал, что его слова не должны были рассматриваться как предостережение. Но на самом деле они прозвучали именно так.

Летом 1993 г. стало очевидно, что нефтяные богатства Азербайджана (и Казахстана) — их эксплуатация и транспортировка — стали превращаться во все более существенный элемент в отношениях между Москвой и Анкарой. Безопасность являлась важным фактором для западных компаний, которые весьма прохладно отнеслись к идее прокладки нефтепровода в Турцию через иранскую территорию. Конфликты в Закавказье, и особенно конфликт между азербайджанцами и армянами, были неразрывно связаны с нефтяными интересами. Москва могла использовать нестабильность в Закавказье как козырную карту в своих переговорах с Западом.

Постоянная работа нефтеочистительных заводов в российских портах поставила бы новые нефтяные государства в зависимость от России. Добиваясь проведения нефтепровода через свою территорию, турки бросали вызов российской экономической мощи в тот самый момент, когда Москва, как и Анкара, отчаянно нуждалась в твердой валюте, которая стала бы поступать от транспортировки нефти. В ноте, направленной в апреле 1994 г. Великобритании, Москва потребовала для себя права вето на любой проект разработки полезных ископаемых в каспийском регионе, утверждая, что без ее одобрения любая сделка была бы незаконной. Представитель «Бритиш петролеум» в Баку охарактеризовал этот российский демарш как «акцию политического затягивания вопроса, а не правовой шаг».

Катастрофа, происшедшая на Босфоре 14 марта 1994 г., когда греко-кипрский танкер «Нассия» столкнулся с зарегистрированным в греческой части Кипра грузовым морским судном «Шип Брокер», — что привело к гибели нескольких человек, — приводилась турецкой стороной в доказательство того, как опасно использовать проливы как «нефтяной путь» вблизи города с населением в 10 млн. человек, каким является Стамбул. Анкара заявила, что с 1 июля 1994 г. окончательно вступают в силу новые правила судоходства по проливам. 25 мая Международная морская организация ООН (ИМО) одобрила турецкие предложения по пакету безопасности. Это рассматривалось Анкарой как крупная дипломатическая победа над Россией. Но Россия так легко не сдавалась. Российский министр энергетики Юрий Шафраник в июне 1994 г. предупредил международные нефтяные компании, что нефтяные и газовые инвестиции в районе Каспия чреваты риском ввиду отсутствия соглашения по разделу Каспийского моря. Позиция России, наряду с неустойчивым положением в Баку, завела переговоры между западным нефтяным консорциумом и азербайджанскими властями в тупик.

В июле 1994 г. в российской прессе циркулировали слухи о возможном свержении Алиева, который все еще отказывался подписать мирный план по Карабаху, выработанный под эгидой России, и не занимал ясной позиции по нефтяному вопросу. В печати России высказывались предположения, что возвращение к власти азербайджанского лидера Аяза Муталибова будет отвечать российским интересам. В качестве возможных конкурентов западным интересам Алиев не стеснялся искать союзников в лице Саудовской Аравии, Омана и Ирана.

В интервью агентству Рейтер, данном 28 июня 1994 г., влиятельный советник премьер-министра Турции Тансу Чиллер по международной политике Волкан Вурал провел четкую связь между вопросом нестабильности на Кавказе и нефтяной проблемой, заявив: «Карабах стабилизируется, и мирные усилия имели бы позитивное воздействие… Альтернативы миру не существует. Обе страны [т. е. Азербайджан и Армения] истощены, и намечаются параметры решения — Карабах остается азербайджанской территорией, но с культурной автономией и связями с Арменией, с особым статусом, который предстоит согласовать». Вурал также подчеркнул, что Анкара не заинтересована в отстранении России от планов транспортировки нефти из Азербайджана на Запад.

В этом контексте конфликты в Закавказье — главным образом война между азербайджанцами и армянами — стали всего лишь одним из факторов соперничества между Россией и Турцией; при этом в игре участвуют и ряд других важных игроков — нефтяные компании и государства, к которым они принадлежат. Россия использовала карабахский конфликт для оказания нажима на Баку, с тем, чтобы он принял идею общего оборонного пространства стран СНГ, предоставил России большую долю будущих доходов от добычи нефти и согласился с маршрутом нефтепровода через Россию. Поскольку позиции Турции в самом регионе были гораздо слабее, чем у России, она использовала правила судоходства по Босфору для снятия возражений насчет недостаточной безопасности проливов, надеясь, что армяне уступят любому давлению, которое могло быть оказано Россией. Для Баку ставки в игре были наибольшими: уступить Москве значило пойти на серьезные ограничения своего суверенитета, но слабость Азербайджана в войне с Арменией наряду с тем фактом, что у Москвы были и другие союзники, на которых та могла опереться, не оставляли Баку большого выбора.

20 сентября 1994 г. консорциум из девяти членов во главе с фирмами «Бритиш петролеум» и «Статойл» согласился инвестировать около 8 млрд долл. США в течение 30 лет в разработку трех азербайджанских нефтяных месторождений (Азери, Чыраг и Гюнешли), которые содержат около 4 млрд баррелей. В результате этой разработки добыча нефти в Азербайджане утроилась бы. Но вопрос о том, как поставить нефть Каспийского моря на мировой рынок еще не был решен. Москва настаивала на российском маршруте нефтепровода, если не через Босфор, то путем транспортировки нефти из Новороссийска в Северную Турцию, а оттуда по нефтепроводу в турецкую гавань. На той же неделе министр строительства Болгарии Христо Тотев объявил, что решение о постройке нового нефтепровода из России в Грецию через болгарскую территорию будет принято к концу года. Нефть будет доставляться танкерами из Новороссийска в болгарский порт Бургас на Черном море, а затем будет поступать оттуда по нефтепроводу в греческий порт Александруполис. Москва немедленно выразила свое отрицательное отношение к нефтяному соглашению от 20 сентября, подписанному в Баку. Несмотря на то что российская компания «Лукойл» являлась одной из сторон, подписавших соглашение, представитель МИД России заявил, что Россия не признает этой сделки, «так как ресурсы Каспийского моря должны управляться совместно». Другими словами, никакой сделки без согласия России.

Официальная Анкара воспринимала все это как враждебное отношение, просто подтверждающее цели Москвы в данном районе. Россия желает реинтегрировать экономики стран бывшего Советского Союза на своих условиях. Она хочет удержать Азербайджан в своей орбите, рассматривая его как часть обширного экс-советского тюркского мира, в котором Москва опасается растущего влияния ислама и своего старого соперника Турции. Сентябрьское соглашение 1994 г. означало дальнейшую и значительную интернационализацию региона и его конфликтов. Азербайджанское руководство было убеждено в том, что вовлечение западных нефтяных компаний приведет к тому, что западные правительства будут в большей степени поддерживать Азербайджан в его борьбе с Арменией и Россией. Баку также был убежден в том, что не все в Москве разделяют оппозицию МИДа к этой сделке, что компания «Лукойл» легко преодолеет эту оппозицию и сможет убедить российское правительство занять более прагматичную позицию. Таким образом, благодаря нефти один из основных конфликтов в Закавказье — конфликт между Арменией и Азербайджаном — предстает теперь в ином ракурсе. Нефтяное богатство само по себе является важным спорным вопросом, и карабахский конфликт оказался переплетенным с ним. Для Баку это означало, что российский нажим усиливался по мере повышения ставок в игре, но в то же время Баку приобрел большие рычаги давления благодаря международному фактору. Отдавая России долю нефти по соглашению, мастерский игрок Алиев делал ставку на то, что российские дипломаты уступят нефтяному истеблишменту, что отразится на конфликте с Арменией. Но Москва, несомненно, будет продолжать оказывать давление на Баку с целью признания последним идеи общего оборонного пространства СНГ, вынуждая Запад, включая Турцию, также к ее принятию. Турция имеет слабые карты по сравнению с Россией. Она рассчитывает на прагматичные правительственные и деловые круги в России и на свое членство в западном альянсе, чтобы добиться геополитических и экономических приобретений в Закавказье.

Как было отмечено выше, в Турции существуют разногласия между ведомствами касательно политики в регионе. МИД Турции, по мнению большинства экспертов придерживается идей пантюркизма. С самих ранних дней независимости прикаспийских стран МИД Турции опасался единоличного контроля России и Ирана над ресурсами Каспия. Именно поэтому поддерживалась политика США в регионе. Ярким примером служит строительство основного экспортного трубопроводного маршрута Баку – Тбилиси – Джейхан.

Но в отношениях с США в регионе у Турции тоже не все гладко. Так в Мае 1995 года правительство Тансу Чиллер подписало соглашение с Ираном о поставках газа стоимостью в 20 млрд. долларов из Туркмении. Но под натиском американской дипломатии в 1997 году пришлось отказаться от этого проекта и позже был запушен проект «голубой поток», где тот же туркменский газ Турция закупает у России в несколько раз дороже, чем если бы по иранскому маршруту. «Голубой поток» по мнению проамериканских политиков Турции должен был служить разменной монетой в вопросе БТД.

Напомню, что в Каспийском регионе сосредоточено около 5 процентов мировых нефтяных запасов (в Северном море их 2, а на Ближнем Востоке – 65 процентов) и 4 газовых (в Северном море и на Ближнем Востоке их соответственно – 27 и 34 процента). Из этого следует, что нефтегазовым запасам Каспия вряд ли суждено превратиться в основу энергетической безопасности ведущих мировых держав – США в первую очередь. Но как вспомогательный резерв каспийские энергоресурсы могут оказаться полезными в преддверии неизбежных кризисов на Ближнем и Среднем Востоке и ввиду явственно обозначившегося стремления США (потребности которых в энергоносителях неуклонно возрастают) освободиться от зависимости от нефти государств Залива и ОПЕК. Немаловажный фактор роста востребованности нефти и газа Каспия – расширение Европы за счет отличающихся нестабильностью, обделенных энергоресурсами государств бывшего ‘восточного блока’, географически приближенных к Каспийскому региону. Что касается динамично развивающихся государств Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, то и они прилагают огромные усилия к тому, чтобы закрепить за собой не только существующие, но и потенциальные источники поставок каспийских энергоносителей.

Иное дело, сам Каспийский регион таит в себе немалые риски, а существующий комплекс проблем имеет пока слабую тенденцию к разрешению имеющихся противоречий. Речь идет о следующих моментах: тлеющая конфликтность, которую подогревает нарастающая милитаризация региона; отсутствие легитимных правил раздела энергетических богатств Каспия и установления его правового статуса; разногласия по проблемам прокладки экспортных трубопроводов.

Поскольку выбор в пользу одного маршрута поставит прикаспийские государства в жесткую зависимость от страны, через которую будет экспортироваться нефть, естественно их стремление диверсифицировать такие маршруты. Вот на этом направлении разворачивается соперничество между Россией, Турцией и Ираном из-за маршрутов вывоза каспийской нефти на мировые рынки. Все указывает на то, что этот спор завершится прокладыванием нескольких экспортных трубопроводов, по которым потечет ранняя и большая нефть.

Российский маршрут (Баку-Новороссийск) – наиболее надежный по сравнению с другими, но он полностью не решает проблему доставки каспийской нефти на мировой рынок ввиду ограниченной пропускной способности. Кроме того, данный маршрут создает, по утверждению турецкой стороны, проблему безопасности в черноморских проливах. Турецкие власти считают, что даже самая незначительная авария в зоне проливов может привести к экологической катастрофе, а потому ввели с 1 июля 1994 г. новые правила прохода кораблей. Эти правила запрещают проход без страхового полиса судов по черноморским проливам, обозначенных теперь как ‘турецкие’ – Стамбульский (ранее – Босфор) и Чанаккале (ранее – Дарданеллы); они вводят также принцип ‘неограниченной страховки’ – полной компенсации ущерба в случае возникновения по вине иностранных судов аварии и нанесения вреда окружающей среде. Турция ссылается на Конвенцию о режиме черноморских проливов, известную еще также и как Конвенция Монтре – по месту ее заключения в 1936 г. представителями СССР, Англии, Франции, Турции и еще шести государств (Австралии, Болгарии, Греции, Румынии, Югославии и Японии). Конвенция определяет международный режим навигации в черноморских проливах и наделяет Турцию особыми правами для обеспечения безопасности прохода через проливы. Но в турецком демарше сквозит явный политический подтекст: российский маршрут доставки каспийской нефти на мировые рынки противоречит интересам Турции, некоторых западных компаний, а также части азербайджанского и грузинского истеблишмента, ориентирующегося на Запад и Турцию.

Иранский вариант, хотя и является географически и экономически выгодным, не устраивает по политическим соображениям США. Последние обвиняют Исламскую Республику Иран во всех смертных грехах: в поддержке международного терроризма и повстанческого шиитского движения в Ираке, вспыхнувшего после оккупации этой страны США и их союзниками по международной коалиции; в укрывательстве иранской ядерной программы от международной инспекции; и, конечно же, в авторитаризме, хотя, по ближневосточным меркам, иранская политическая система – относительно демократичная. Не удивительно, что после трагедии 11 сентября 2001 г. Вашингтон причислил ИРИ к ‘оси зла’.

Наконец, есть еще турецкий маршрут, или проект Основного экспортного трубопровода (ОЭТ) Баку-Тбилиси-Джейхан. С ним Баку, Тбилиси и Анкара связывают свои главные надежды. Спонсоры ОЭТ: азербайджанская ГНКАР (45 %), являющаяся оператором проекта британо-американская Бритиш Петролиум (25.72 %), американская UNOCAL (7.74 %), норвежская STATOIL (16.45 %), турецкая TPAO (5.08 %), японская ITOCHI (2.96 %), американо-саудовский альянс Delta Hess (2.05 %) и итальянский концерн ENI (5 %). Президент ГНКАР Натик Алиев считает большим успехом азербайджанской стороны, что она сумела убедить всех, что ОЭТ – ‘рентабельный и конкурентоспособный коммерческий, а не политический проект, как его многие пытались представить’. Но маршрут Баку-Тбилиси-Джейхан не является идеальным. Из всех имеющихся он – наиболее протяженный (1994 км.), и он потребует слишком больших затрат, так как должен проходить через горы: по некоторым оценкам, его прокладка будет стоить более 3 млрд. долл. Этот маршрут уязвим и из-за неурегулированности карабахского и курдского конфликтов. Кроме того, этот маршрут, отсекающий Россию и Иран от нефтепотоков, слишком политизирован: в Москве его рассматривают едва ли не как одно из проявлений американской политики сдерживания России. Активными сторонниками южного, ‘турецкого’ маршрута являлись, например, такие политики, Генри Киссинджер и Альберт Гор. Оба они пользовались поддержкой произраильского лобби США, которое благоволит Турции и Азербайджану, развившим в последние годы тесные экономические контакты с Израилем. Поддержал турецкий маршрут действующий, как обычно, на антироссийском ‘фронте’ известный Збигнев Бжезинский, который является консультантом американской нефтяной компании ‘Амоко’.

В качестве альтернативы российскому маршруту, а также и ОЭТ, Турция рассматривает трубопровод Баку-Батуми (он был построен в начале ХХ в. и протяженность этой трассы составляет 986 км.), который она надеется восстановить и модернизировать. Из Батуми азербайджанская нефть (до 55 процентов) танкерами будет доставляться в один из портов черноморского побережья Турции, а оттуда в средиземноморский Джейхан. В Батуми американские компании уже строят мощнейший современный терминал. Кроме того, в качестве одного из наиболее вероятных претендентов на экспорт основной нефти из Каспия фигурирует маршрут Баку-Супса (Грузия), пущенный 17 апреля 1999 г. Его протяженность составляет 830 км., а максимальная пропускная способность – 115 тыс. баррелей нефти в сутки.

Западные компании едва ли являются сторонниками безоговорочной поддержки турецкого маршрута. Многовариантность путей вывоза каспийской нефти выгодна для них ввиду потенциальной политической нестабильности как в Турции, так и в Закавказье. Кроме того, западные нефтяные компании, участвующие в освоении Каспия, не желают портить отношения с Москвой, поскольку имеют немалые нефтяные и газовые интересы в России.

Таким образом ситуация на сегодняшний день выглядит следующим образом. Турция  в рамках энергетического коридора Восток – Запад рассматривает проект Баку – Тбилиси — Джейхан, по которому должна транспортироваться не только азербайджанская, но и казахская нефть и проект  Транскаспийского газопровода параллельно трубопроводу Баку – Тбилиси — Джейхан, по которому в Европу пойдет туркменский газ. Между Турцией  и Туркменистаном было даже подписано соглашение по этому вопросу. Но здесь возникают две важные проблемы: 1)политика России, направленная на то, чтобы эти трубопроводы проходили по ее территории 2)неразрешенность  проблемы статуса Каспийского моря и экологические проблемы.

Еще один момент, на который  хотелось бы обратить внимание, это экологическая проблема, которая зачастую используется как  политический инструмент. Россия по экологическим соображениям выступает против прокладки любых трубопроводов по дну Каспийского моря и настаивает на том, чтобы любые разговоры по этой теме начались бы только после определения статуса Каспийского моря. По этой же экологической причине Турция выступает за ограничение прохода российских нефтяных танкеров через проливы Босфор и Дарданеллы.

Очевидно, что продолжающееся соперничество между РФ и Турцией  на Кавказе и в Каспийском регионе не способствует стабильности в в этих регионах и не приносят пользы ни РФ, ни Турции. И неужели  РФ и Турция вместо соперничества не могут сотрудничать? Например, Турция по трубопроводу «Голубой поток», проведенному по дну Черного моря, покупает у России газ ежегодно в объеме 16 млрд.м3.  Этот трубопровод представляет собой определенную уступку со стороны Турции в пользу России. Но несмотря на это, Россия не принимает участия в проекте Баку – Тбилиси — Джейхан. Российская компания «Лукойл» несколько раз высказывала свое желание участвовать в нем. Главным аргументом компании было то, что по этому трубопроводу будет перекачиваться как каспийская, так и казахская нефть, и, участвуя в процессе транспортировки, можно получать немалые прибыли. Однако российское правительство не дало разрешения «Лукойлу» участвовать в реализации этого проекта, считая его конкурентом альтернативному варианту транспортировки нефти через российский порт Новороссийск. В сущности, если бы Россия присоединилась к проекту Баку – Тбилиси — Джейхан, строительство  которого уже началось и будет закончено в  2005 году, то  в регионе можно было бы снизить напряженность и открыть двери для сотрудничества.

Тем не менее возможности для сотрудничества все еще существуют. В ноябре 2001 года российский министр иностранных дел Игорь Иванов и турецкий министр иностранных дел Исмаил Джем подписали План действий по развитию сотрудничества между Россией и Турецкой республикой. Документ предусматривает преобладание партнерских отношений России и Турции в региональных международных  делах, прежде всего в Евразии. Этот план откроет новые возможности в энергетической политике Турции в отношении этого региона. Турции декларирует использование нефтяных и газовых богатств региона для укрепления независимости прикаспийских государств.

Важным геополитическим вопросом является статус Каспийского моря. До распада СССР оно фактически было внутренним морем СССР. Под контролем Ирана была лишь небольшая часть. Однако после распада СССР новые независимые прикаспийские государства оказались по сравнению с Ираном более слабыми, поэтому претензии Ирана по Каспийскому морю вновь оживились. Во времена сильного СССР Иран  не имел никаких претензий, а сейчас  Иран использует не только дипломатические, но и военные методы. Например, 23 июля 2001 года  иранские корабли вошли в территориальные воды Азербайджана. Возникает вопрос: кто заинтересован в неразрешении проблемы Каспийского моря. Если  мы найдем ответ на этот вопрос, то мы приблизимся к разрешению проблемы статуса Каспийского моря.

Подытоживая, отметим, что Россия представляет для Турции очень важного потенциального партнера, однако, этот потенциал не используется. России и Турции необходимо наладить более тесное сотрудничество. Сотрудничество, а не соперничество между Россией и  Турцией усилит как Россию, так и Турцию, а также другие региональные государства.

ЗИЯ Ф. МАМЕДОВ

http://www.turksam.org/ru/a158.html

Гюльнара Инандж.

Эксклюзивное интервью  с руководителем отдела «Законы Ататюрка и История Революции» Университета Малтэпэ (Турция), директором Центра исследований и практики Ататюрка университета Малтэпэ, преподавателем Института Стратегических исследований военных академий, кандидатом исторических наук Орханом Чекиджем:
— Какие перемены сулит Турции прошедший недавно референдум? Есть мнение, что Турция отказалась от влияния и давления армии.

— Нынешние власти считают, что 26 статей Конституции, принятой после военного переворота 1980 года, должны быть изменены на более демократичные. За 30 лет 86 статей из 100 были изменены. Оппозиция и власти единогласны в 24-х пунктах из 26-ти.

Турция — социальное, правовое, светское государство. Турецкая армия обязана защищать государство от внутренних и внешних врагов. Если власти предадут государство, попытаются создать халифат или под прикрытием демократии будут совершать произвол, то турецкая армия при необходимости правомочна совершить переворот.
Власти хотят изменить структуру Конституционного Суда, увеличить количество судей от 11 до 18 человек. Оппозиция выступала против этого предложения, так как понятно, что власти хотят осложнить условия закрытия политических партий. Нынешние конституционные судьи не религиозны, поэтому постоянно поддерживают светский государственный строй Турции.

После судебного иска Народно-республиканской партии (JHP) в 2008 г. против правящей Партии справедливости и развития (AKP) та избежала закрытия преимуществом всего одного голоса. Но ранее Конституционным судом была запрещена деятельность происламской партии Благоденствия.

Увеличив количество судей от 11 до 18-ти (остальные 7 судей будут назначены от правящей партии), AKP страхует себя от закрытия. 58% на референдуме проголосовали за более либеральную, демократическую Турцию, гибкие законы.

Оппозиция тоже против военных переворотов, страх переворота беспокоит всех. Но почему-то забывают, что до военного переворота 1980 г. погибло 5000 чел. Полиция была бессильна, власти не могли справиться с ситуацией, противостояние левых и правых перешло в неконтролируемую вооруженную стадию. Тогда СМИ тоже призвали армию на помощь. Военный режим означает защиту светской власти до конца.

— Ослабление влияния военных на турецкие власти является требованием ЕС…

— Они Европу приравнивают к Турции. У каждой страны есть своя специфичность. Турция расположена в сложной и опасной географии. То, что приемлемо для Бельгии, Голландии или Швеции, не соответствует нашей стране. Европейцы могут требовать расширения демократии, но если какие-то критерии грозят целостности Турции, то это не приемлемо для нас. Бельгия и Швеция, которые ставят нам  примером предоставления этнических прав, находятся на грани раскола. Изменение Конституции не означает, что армия не будет выполнять свои обязанности. Переворот не совершается с чьего-либо разрешения.

Сейчас все забыли 1980 г., когда другого пути выхода из сложившейся критической ситуации,  кроме как вмешательства армии, не было.

— Без влияния армии есть ли вероятность укрепления ислама и роста влияния религии в Турции?

— Такая опасность была. Эти процессы находятся под контролем. Сейчас оппоненты военных говорят, что угрозы нет. Но, потеряв контроль, не избежали бы расползания опасности радикализма и создания исламского режима наподобие Ирана.

Конечно, их остановили объявлением военного положения и вводом в города танков, но другого пути не было. Далее мы столкнулись с попытками внедрения Хамаса и Хезболлах в Турцию.  Иран, Ирак переправляют к нам боевиков. Тегеранские власти пытались распространить исламскую революцию в Турции, но уже отказались от этих планов.

Неизвестно, без контроля  военных, куда и как поведет страну консервативная партия. Мы не отказываемся от ислама. Самый высокий уровень пропаганды, исследования и следования исламским традициям найдете в Турции. Нужно знать свою религию и быть светским человеком. Нельзя управлять миром религиозными законами. Коран — это догма, а мир — постоянно меняющийся организм. Изменения требуют применения новых, динамичных правил, для изменения законов нельзя опираться на Коран и хадисы. Право правления властям дает не Коран, а воля человека. Турция — светское государство, свободу совести не надо выносить на улицы, превращать религию в демонстрацию.

— Какие внешнеполитические приоритеты преследует современная укрепившаяся Турция?

—  Турция  — крупная держава, но никого не учит, как себя вести, не ведет себя как жандарм региона. Нынешние власти и последующие за ними, не отказываясь от религиозных ценностей, будут проводить прозападную политику. Но это не должно пониматься как вхождение в ЕС. Турция без ЕС  — член НАТО, часть Европы. Стать частью Европы не подразумевает вхождение в ЕС, а значит изменение мышления, мировоззрения, быть открытым к современным вызовам.

Турция не станет создавать блоки на Ближнем Востоке, с Азербайджаном или Ираном, или еще с кем-то, потому что это неразумно и недолговечно.

Не уступая в вопросе территориальной целостности, мы хотим жить в добрососедстве с соседями. Турция ведет очень внимательную внешнюю политику. Разве нас не могут вытеснить из Кипра? Турция права, согласно международным правилам. Армяне в 2004 г. обратились в Европейский суд по правам человека с иском о получении ссуды от Турции за так называемый геноцид, в чем им было отказано. Если бы Турция действительно была бы виновна, весь мир перевернули бы на нашу голову. А признание парламентами разных стран так называемого «армянского геноцида» не имеет никакой юридической силы, это просто шоу.

Турция имеет военное сотрудничество с Израилем, но это не мешает официальным властям указывать на жестокость обращения с палестинцами. Президент США Барак Обама на инициированную Вашингтоном израильско-палестинскую встречу пригласил короля Иордании и президента Египта. Турция осталась в стороне, что нельзя рассматривать как потерю доверия. Анкара готова к посредничеству, но не должна вмешиваться в каждую проблему, периодически возникающую на Ближнем Востоке. США не может на Ближнем Востоке опираться только на Израиль. Кроме Турции, в регионе нет действительной демократии. Более 100 лет Турция сохраняет светский, демократический строй государства.

— В сложном историческом периоде прошлого века Турция оказалась рядом с Азербайджаном. Но сейчас в Турции, Армении и России эксперты и политики утверждают, что если бы не нагорно-карабахский конфликт Анкара иначе бы построила свою региональную и международную политику.

— Если бы Турция действительно проблемы Азербайджана считала обременительными для страны, то не ставилось бы условие  открытия турецко-армянских границ только после освобождения  оккупированных Арменией азербайджанских территорий. Турецкая политическая культура позволяет нам вести открытую политику с братской страной и сказать о своих намерениях прямо.
Разрешение проблем с соседями облегчило бы  Турции путь в ЕС, членство в котором требует мирного сосуществования с приграничными странами. От нас требуется решение проблем с Сирией (уже решена проблема с областью Хатай), с Грецией по Кипрскому вопросу, курдской проблемы с Ираком и открытие границ с Арменией.

— Но были контакты и подписан протокол между Арменией и Турцией, которые сопровождались некоторыми трениями между Баку и Анкарой.

— Армения предложила Турции не вмешиваться в нагорно-карабахский конфликт, так как он не имеет никакого отношения к армяно-турецким отношениям. Ведь нет же проблем на армяно-турецкой границе. Но ответ Турции однозначен: «Если армянская армия не покинет  оккупированные азербайджанские территории, Армения не получит доступа к Черному морю». Безусловно, Турция находится под постоянным давлением Европы и США по этому вопросу. Но если не мы поддержим Азербайджан, кто же это сделает? Не Иран же.

В связи с подписанием известного турецко-армянского протокола Азербайджан посчитал себя преданным и незаслуженно обиделся на Турцию. Но общественность не знала о деталях протокола, где не говорилось ни об открытии границ, ни о земельных претензиях к Турции, ни о требовании признания геноцида. Это просто было письмо благих намерений построения добрососедских отношений и заложения мостов дружбы, без какой либо юридической силы. Я изначально говорил, что этот протокол будет выброшен в мусорную урну, так и получилось. Армянский парламент отказался рассматривать протокол.

Азербайджанцы и турки — одна нация. Безусловно, у каждой страны есть свои интересы, но взаимоотношения с Азербайджаном и Турецким Кипром не строятся на таком уровне, как с Грецией или Ираком. Турция сближается с Грецией, но при этом не отказывается от Кипра. Турция никогда, ни под каким предлогом не предаст Азербайджан, это исторически доказано. Кто бы ни был у власти в Турции, сближение с Арменией без учета интересов Азербайджана не возможно. Просто этого не позволит турецкая общественность.  Могут быть трения между политическими силами, борьба за власть, разные позиции в отношении политического курса Турции, но это все не касается Азербайджана.

Турция закрыла границы с Арменией, потому что мы в ней не нуждаемся. Армяне — граждане Турции, самые состоятельные люди, живут в престижных районах Стамбульского залива, нет ни одного нищего армянина, у них нет религиозных проблем. Нет никаких жалоб на нарушение прав армян, проживающих в Турции. За последние сто лет был убит только один армянин – Дик Грант. Когда АСАЛА убивала турецких дипломатов, с нашей стороны не последовали ответные действия. Хотя бы один армянин был ли избит или подвергнут угрозам? Их всего 60 000, а турков — 60 млн. Армяне  — полноправные граждане Турции. Мой оперирующий врач — армянин, он мой брат. Но азербайджанец в 100 тысяч раз больше нам брат, и это не надо доказывать миру.

—  Пользуясь случаем,  могли бы вы сделать краткий экскурс к событиям 1918 года?

— Условия Лондонского мирного соглашения, подписанного 30 ноября 1918 г. о завершении I-й мировой войны, были весьма тяжелыми для Турции. 3 пункта соглашения были особенно значимы, так как они требовали открытия Стамбульского залива, разоружения и возвращения в Анатолию дислоцированных в разных частях мира турецких войск, и право на оккупацию турецких территорий, отвечающих интересам стран победителей — западных империалистов.

Следуя требованиям соглашения, Турция должна была также вывести войска, введенные в Азербайджан 15 июля 1918 г. Турция не могла отказаться от этого требования, потому что, согласно первому пункту договора, Стамбул уступили Антанте, Восточная Анатолия передавалась армянам по условиям Сервского соглашения.

Османское правительство во главе с Султаном Вахеддином признало поражение империи и соглашалось с уступками. Мустафа Кемал паша,  не приняв поражение, возглавил освободительную борьбу, предварительно получив поддержку населения всех частей страны, в том числе турецкого меджлиса.

Тем временем армяне, пользуясь выводом российских войск из восточной Турции, согласно Брест — Литовскому соглашению, начинают оккупацию Карса, Эрзурума, Южной Анатолии, что сопровождалось массовым геноцидом со стороны армян не только по отношению к туркам, но также и к курдам и другим народам, проживавшим на этих землях.

Тогда в Эрзуруме стояла единственная сохранившаяся турецкая армия под командованием Казима Карабекир паши, который знал о бесчинствах армянских военных подразделений. Но Мустафа Кемал готовился к освободительной борьбе, не имея ни вооружения, ни финансов. Ему удалось договориться с В. Лениным, пришедшим к власти 17 ноября 1917 г., который обещал финансовую и военно-техническую помощь. Из чего следует, что не получив российскую помощь, Мустафа Кемал не мог пойти против армян, которые имели поддержку в большевистской России.

Через 3 месяца Ататюрк получив российское вооружение и деньги. Согласно решению турецкого меджлиса о контрударе, Казым Карабекир вводит подконтрольные ему части против армянских вооруженных сил, которые под натиском турецкой армии бегут до Александрополя – нынешнего Гюмри, где капитулируют и просят заключения мирного соглашения.

В 1918 г. уже была объявлена независимость Азербайджана, Грузии и Армении. Заметим, что это армия Армянской Республики бесчинствовала в Анатолии. Гюмринское соглашение, подписанное 2 декабря 1920 г., очень важное по некоторым причинам. Первое — в 1 пункте документа Армения просит разрешения возвращения в Анатолию армян, в ходе Первой мировой войны не сотрудничавших с русской армией и не участвовавших в массовых убийствах турков; второе — армяне признаются, что империалистические силы использовали их против Турции; третье — в 10-м пункте Армения отказывается от всех прав, предоставленных армянам Сервским соглашением.

Этим соглашением Армения фактически признает свое участие в геноциде турков, то есть, если просят вернуть невиновных, значить есть виновные. Согласно армянской Конституции, соглашение в течение месяца должно было утвердиться в парламенте. Но через 21 день Красная Армия вошла в Ереван, и соглашение не было ратифицировано, но это не аннулирует признания Армении.

Мустафа Кемал поступил умно, решив подписать это же соглашение с Советской Россией. 22 сентября 1921 г. Московский документ полностью принимает и утверждает предыдущее Гюмринское соглашение. Московское соглашение аннулирует условия Сервского соглашения, насильно навязанное Турции. Далее Батуми передается под контроль Грузии, Нахичевани предоставляется автономия под юрисдикцией Азербайджана, который все еще в силе. Кремль также взял на себя обязательства признания Азербайджаном, Грузией и Арменией границ Анатолии.

Для Азербайджана имеет очень важное значение Карское соглашение, подписанное 13 ноября 1920 г., которое фиксирует Нагорный Карабах территорией Азербайджана. Ереван отказывается от Карского соглашения, утверждая, что оно было подписано Федеративным государством, куда входила Армения, и после распада Советского Союза Карское соглашение теряет свою силу. Но международное право гласит, что соглашение, подписанное в рамках федеративного государства, действительно после отделения республик, входящих в его состав. Соответственно, оккупация азербайджанских земель является насильственным фактом, нарушением международных норм.

источник —

Субхан ТАЛЫБЛЫ,

диссертант Института Востоковедения им. З.М.Буниятова НАН Азербайджана

Одним из важных векторов в Кавказской политике Исламской Республики Иран (ИРИ) является взаимоотношения с Грузией. Межгосударственные связи приняли важное значение после налаживания между странами в 1992 г. дипломатических отношений. Тегеран во взаимоотношениях с Грузией придает серьезное значение как политическим планам, также удовлетворению своих геостратегических и экономических интересов.

С этой целью внимательно следит за событиями, разворачивающимися в этой стране. Грузия стремиться сохранять свою территориальную целостность путем интеграции Западным структурам, НАТО И ЕС [7, s.23].

Грузия, считающаяся вратами восточно-западного коридора пользуется доходами от транспортировки энергоресурсов региона и имеет геостратегическое значение. Поэтому соседние и зарубежные страны стремятся налаживанию связей с Грузией.

Ирано-грузинские отношения начались в 1991 г. после развала СССР и приобретением Грузии независимости. Тегеран с первых дней поддержал территориальную целостность Грузии и продекларировал о намерении построить дипломатические отношения. Взаимоотношения между двумя странами быстро развивающиеся до 1996 г., позже по причине разных факторов немного охладились.

В 1992-1996 гг. экс — президент Грузии Э.Шевраднадзе дважды посетил ИРИ и тогдашний его иранский коллега А.Х.Рафсанджани и его первый заместитель Г.Габиби совершали визит в Тбилиси.

Также главы МИД обеих стран неоднократно проводили встречи, в результате которых были подписаны более сорока разнонаправленные межгосударственные соглашения. [8, s.79].

Объективные и субъективные факторы, в том числе превосходство Запада вынудили Э.Шеварднадзе отдалиться от России и Ирана и превратиться в союзника Запада, в результате чего вышеназванные соглашения остались бездейственными.

После 1996 г. произошел спад грузино-иранских и грузино-российских отношений, Турция, Европа и США заняли важную и серьезную позицию во внешней политике Грузии. Турция обязалась за восстановление военных аэродромов и вооруженных сил Грузии [9].

Ирано-грузинские отношения последние десять лет имеют весьма низкий уровень. Согласно статистическим данным таможенного комитета Ирана за 1999 г. уровень экспорта из Ирана в Грузию составлял 7.65 миллион долларов, в обратном направлении эта цифра указывала 15.3 миллион долларов. То есть среди экспортеров в Грузию Иран занимает 51-е, среди импортеров из Грузии 54-е место [ 9, s.104].

В рамках культурных отношений между странами подписано 7 соглашений, в том числе меморандумы в области культуры, науки и педагогической деятельности; действует межпарламентская группа ирано-грузинской дружбы, существует сотрудничество в области кино, создана организация Ирано-грузинской дружбы [10, s.267-270].

Учитывая региональные и международные вопросы в вышеперечисленных темах место Грузии во внешней политики ИРИ можно определить следующим образом. Грузинская Республика пытается проводить своеобразную политику в регионе. В результате бархатной революции 2003 г. западноориентированного Э.Шеварднадзе заменил молодой М. Саакашвили также устремленный к Западу. Грузия член 27 международных организаций, имеет дипломатические отношения с 177 странами, в более 20-ти странах имеет посольства. Также является членом таких серьезных структур как ООН, ОБСЕ, Организация Евроатлатического Сотрудничества (EAPJ), Организация Черноморского экономического сотрудничество (BSJS) и программы мирных инициатив НАТО (PIP) [11, s.62].

Грузия считается восточными вратами НАТО, а стратегические союзники ИРИ Россия и Армения препятствуют расширению НАТО в северном и южном направлении. В подобном случае значимость Грузии возрастает, то есть сотрудничество Грузии с Западом напрямую связано с безопасностью Ирана.

Неоспорима значение Грузии в вопросах безопасности и экономики и роль в коридоре Север-Юг. Грузия является важным звеном этого коридора и ее подключение к этому проекту немаловажно для ИРИ. Выход Грузии к Черному морю необходим в ирано-европейских торговых связях. Также энергетические проблемы страны создают почву для сотрудничества с Ираном. Общий принцип заложенный в основу вышеназванных проблем заключается только в ирано-российских отношениях. Интересы обеих стран, процессы, протекающие в регионе подняли уровень взаимоотношений на стратегический уровень. Иран в таких вопросах как разрешение статуса Каспия, ядерной программы, антизападной позиции, внутриэкономических и этнических проблемах и в целях нейтрализации Кавказа связан с Россией. Построение грузинской политики Тегерана зависит от Москвы.

Грузинские авторы Зураб Батиашвили [4, s.100-109], Зураб Давиташвили [6, s.109-116], Тариэль Лебанидзе в своих публикациях анализируют цели и задачи политики разных государств в регионе. Они считают подключение Грузии к интеграционному процессу с Турцией, Западной Европой и США важным шагом для прогресса как региона, также Грузии.

Неудачное расположение столицы для Грузии создает дополнительные трудности. В отличии от Баку и Еревана Тбилиси находится в очень близком расстоянии от Азербайджана и Армении. Этот фактор оказывает значительное влияние на сведение к минимуму тюркского элемента в Тбилиси. Но картина в азербайджано-грузинских отношениях различна [2, s. 56].

По всему протяжению грузино-армянской границы (Борчалы) проживают тюрки, Тбилиси расположен в окружении тюркских селений Соганлыг, Гарачёп, Гарайазы, Сэртижэла-Муганлы и более сорока населенных пунктов в районах Карели и Каспи. Это превратилась своего рода ауру Тбилиси и всей Грузии. По мере разрушения этой ауры ускоряется процесс расслоения Грузии изнутри [3, s. 33].

Историческое стремление России и Ирана к превосходству на Южном Кавказе в основном происходил за захват Грузии. Для обоих держав господство над Грузией имело большое политическое и экономическое значение. Революция Мэшрутэ в Иране и сопротивление грузин против политики русификации Москвы были основным моментом этой ситуации[7, s.540].

Соглашение О создании транспортного коридора Европа-Кавказ-Азия, подписанное на конференции посвященной восстановлению Великого шелкового пути с участием 32-х стран и представителей 13 международных организаций 7-8 сентября 1998 г. в Баку служит укреплению мирного процесса на Кавказе, интеграции Кавказских государств, развитию взаимопонимания и доверия. Одним из факторов, делающих необходимым сотрудничество Ирана с Грузией является реализация международных проектов с участием Азербайджана и Грузии.

Грузия и Азербайджан расположены в едином географическом пространстве. Их объединяют геополитические интересы и вопросы национальной безопасности. Азербайджан через Грузию может выйти к Черному морю, Грузия в свою очередь через Азербайджан к берегам Каспия. Политические интересы Баку и Тбилиси на Кавказе дополняют друг друга. Азербайджан и Грузия являются частью Евразийского материка. Но с геополитической точки зрения их нельзя рассматривать только как сушу. Прошлое, сегодня и образ жизни наших стран связано с морем. Воплощение морского пространства и суши увеличивает стратегическое значение Азербайджана и Грузии в этом географическом пространстве.

Климат Черного и Каспийского морей, транспортное значение, порты, ресурсы серьезно влияют на геополитическую позицию стран. Американский политолог З.Бзежински южнокавказские государства называет проевропейскими государствами [5].

18 февраля 1997 г. В Баку между Азербайджаном и Грузией было подписано новое соглашение. Документ охватывает области стратегиии, экономики, экологии,образования, геодезии, картографии, метеорологии, науки и техники, налогообложения, вопросы чрезвычайных ситуаций, борьбы против преступности, взаимной безопасности, связи, пограничного сотрудничества [1].

Стратегическое сотрудничество охватывает военную, оборонную области, национальную безопасность и военное обучение. Мероприятия в сфере национальной безопасности, проводимые в рамках ГУАМ, координируются.

С другой стороны, восстановление Великого шелкового пути также с каждым днем увеличивает геополитическое сотрудничество между Азербайджаном и Грузией. Грузия и Азербайджан считаются коридорами Кавказа. Казахкая нефть, узбекский хлопок через этот коридор транспортируется в Европу. Готовится проект перевоза туркменской нефти и газа в Европу. Через Шелковый путь оба государства могут поддерживать тесные отношения с Японией, Китаем, Ираном, Турцией, Украиной, Россией, Европой, странами Средиземноморья и так далее.

В июне 2005 г. Парламент Грузии принял Концепцию Национальной Безопасности страны. В документе, отражающем национальные интересы, приоритеты внешней политики и др. ценности приоритеты внешнеполитического партнерства отмечаются следующим образом-

1. Стратегические партнеры – США, Украина, Турция и Азербайджан

2. Партнер – Россия

3. Прагматическое сотрудничество – Армения

После революции роз курс этой страны к политической, экономической и военной интеграции к Западу еще более усилилась. В южнокавказской политике Тбилиси старается иметь хорошие отношения как с Азербайджаном также с Арменией.

Особую роль в развитии ирано-грузинских отношений имеют научные центры и учебные заведения. Основной центр исследования ирановедения Отдел общественных наук (учрежден в 1941 г.) состоит из 12 институтов, 8 из которых занимается вопросами ирановедения. Это Институты Востоковедения, Истории грузинской литературы им. Шота Руставели, Языкознания, Этнографии, Истории и Археологии, Истории грузинского искусства, Философии, Рукописей и Институт исследований Южной Осетии [12, s.185].

Результат развития ирано-грузинских отношений состоит в том, что Тегеран в событиях касающихся Грузии немного пассивен, нежели с Азербайджаном и Арменией. Причиной тому можно сказать следующее – географические позиции отличаются, существует заметная разница между культурами,страны не имеют общих границ; также имеющиеся религиозные, языковые, традиционные, частично исторические различия оказывают влияния на взаимоотношения. С другой стороны факторы сопровождающие международные и региональные политические, экономические процессы и вопрос безопасности накладывают свой отпечаток. Ирано-грузинские отношения развивающиеся в 1991-1996 гг. последующие годы под влиянием Запада и России потеряли актвиность. Дело в том, что некоторые важные элементы на территории Грузии – присутствие натовских военных сил, транзитные, энергетические, экономические , этнические и религиозные вопросы напрямую связаны с требованиями России и Запада. В целом процессы, разворачивающиеся в регионе препятствуют развитию ирано-грузинских отношений.

Российско-ирано-армянский союз сближает Грузию с Западным блоком, также с США, Турцией, Азербайджаном и Израилем. Эта позиция Грузии поневоле направлен против Ирана и его союзников. Официальные лица Ирана неоднократно в разных формах выступали против нефтепровода БТД и пытались обосновать неэффективность этого маршрута для региона. Умалчивание Тегераном сепаратизма в Абхазии и Южной Осетии совпадает с интересами России.

Ирано-грузинские экономические отношения формируются на базе транспортного коридора Север-Юг. Иран учитывает выход Грузии на Черное море и положительно оценивает ее роль в налаживании экономических отношений между Ираном и Европой. Кроме того, грузинские территории имеют стратегическую и экономическую значимость для газопровода Иран-Европа в вопросе транспортировки иранского газа в страны Европы.

В ирано-грузинских отношениях Тегеран кроме политических и экономических интересов выступал также с идеологической призмы. Взгляд Тегерана на развитие внутриполитической ситуации в Грузии имел специфическое значение. Отношения между двумя странами изначально имели негативную основу. Иранское руководство выражало чрезмерное беспокойство развитием военного присутствия США в регионе. По мнению Тегерана, Грузия является единственным союзником Вашингтона на Кавказе. Решение грузинских властей о привлечении американских специалистов для проведения антитеррористических операций в Панкисском ущелье, в Тегеране было воспринято крайне отрицательно. Военно-политическое руководство рассматривало эти шаги как подтверждение поэтапной антииранской военной операции, как открытое насилие против исламского строя государства.

Согласно оценкам иранских источников, факт расположения американских военных в Грузии не является источником угрозы для безопасности ИРИ. Наоборот основная опасность может заключиться в том случае если Тбилиси превратился бы путеводителя военной политики США в регионе, изолировав все старания Ирана для усиления его влияния над процессами, разворачивающихся в этой географии.

В то время по оценкам Тегерана Тбилиси под влиянием Вашингтона , проводящего политику изоляции ИРИ постепенно отдаляется от Ирана. В настоящее время в Грузии нет какой либо политической партии, в том числе оппозиционной силы лоббирющей интересы Ирана и проводящая проиранскую политику.

Развитие политических и экономических отношений между Тегераном и Тбилиси за последние годы носили больше декларативный характер. Неоднократные заявления сторон о желании углубления сотрудничества и якобы уже готовые к подписанию соглашения о торговле, науке и культуре не стали действительностью. Даже визит президента Грузии в 2003 г. в Иран не привели коренным изменениям в грузино-иранских отношениях.

Список литературы

1. Həsənov Ə.M. Müasir beynəlxalq münasibətlər və Azərbaycanın xarici siyasəti. Bakı Azərbaycan nəşriyyatı, 2005, 752 s.

2. İbrahimli X. Yeni Avrasya Qafqazı. Bakı — Xəzər Universiteti nəşriyyatı, 2001, 131 s.

3. İbrahimli, Halieddin. Değişen Avrasyada Kafkasya. Ankara — Avrasya Bir Vakfı, Avrasya Starecik Araştırmaları Merkezi, 2001, 96 s.

4.Батиашвили З. Теория Хантингтона и турецко-кавказские отношения // Центральная ÜАзия и Кавказ (Central Asia and the Caucasus), Центр социально-политических исследований , Швеция, №2(26), 2002, s. 100-109.

5.Бзежинский З. Великая шахматная доска.Господство Америки и его геостратегические императивы. M. Международные отношения,с.2003, 256 .

6. Давиташвили З. Грузия – нейтралитет или западная операция ? // Центральная Азия и Кавказ (Central Asia and the Caucasus), Центр социально-политических исследований, Швеция, №5(23), 2002, s. 109-116.

7. Salamasi-Zadeh M. A Look at Georgia’s Historical Geograph: First Century to the End of the 10^th century Hejira // Amu Darya. Iranian Journal of Central Asian Studies. Tahran, Winter 2000, vol. 4, No. 4, p.540-562. خوفی, منوچهر, راهنمای صادرات به آذربایجان, تهران, مؤسسه مطالعات و پژوهشهای

.8  بازرگانی8 , چاپ اول, 1379

9. امیر احمدیان, بهرام, امنیت جمهوری آذربایجان و ناتو, مطالعات آسیای مرکزی و قفقاز, شماره42, تابستان82   . 79, 400

10.  ذاکریان, مهدی, سیاست خارجی خاتمی از منظر صاحبنظران,تهران,انتشارات همشهری, چاپ اول, 1380, 265 ص  . خسروی نژاد اکبر، تحلیل ژئوپولیتیک مرز ایران و جمهوری آذربایجان و تأثیر آن بر امنیت ملی

11. جمهوری اسلامی ایران، پایاننامه، تهران، کتابخانه تخصصی وزارت خارجه، شماره آرشیو 544، 110 ص 1375

12.نگاه به ایرانشناسی و ایرانشناسان کشورهای مشترک المنافع و قفقاز، تألیف و اقتباس از الهامه مفتاح، دکتر وهاب ولی، تهران، لنتشارات بین المللی الهدی، زمستان1382

195

источник — http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=707