Рубрика: Каспий

МАМЕДЛИ АЛИАГА

Во второй половине XX-го столетия в мире наметились процессы, характеризующиеся всплеском более глубокого осознания людьми своей этнической идентичности. Одним из вопросов, привлекающих внимание исследователей при изучении этнической идентичности, является выявление факторов, во многом определяющих устойчивость идентификационных процессов у представителей той или иной этнической общности. Эти факторы, обусловливая устойчивость этнической идентичности, довольно часто выступают в роли катализаторов этнической мобилизации, характерной для эпох, когда происходят кардинальные изменения в социально-политической, экономической и культурной жизни государств или даже целых регионов. При этом, как отмечают некоторые исследователи, для этнической мобилизации характерно синхронное протекание двух современных процессов, имеющих разнонаправленный характер: глобализации и индивидуализации. С одной стороны, происходит утверждение глобального менталитета за счет повсеместного, едва ли не универсального распространения сходных черт, стандартов и норм образа жизни, приобщения к общечеловеческим ценностям мышления и поведения. С другой стороны, набирает обороты тенденция, в ходе которой народы реализуют свое стремление к утверждению своей идентичности, за счет сохранения и культивирования своей самобытности, что порой приводит к обособлению или даже изоляции [9].

В последние годы особое внимание исследователей привлекает такой аспект формирования этнической идентичности, как появление у индивида чувства неизменности и устойчивости этнических характеристик – этнической константности [46, 11-30], т.е. суммы постоянных явлений традиционной культуры, сохраняющих свою устойчивость на протяжении длительного исторического периода. По мнению этих ученых, этнические константы, утверждаясь в сознании индивида в подростковом возрасте, завершают собой как формирование этнической идентичности, так и процесс поэтапного осознания неизменности основных психосоциальных характеристик. Тем самым, формирование этнической константности протекает аналогично процессам усвоения постоянства половых и расовых признаков: сознательное отнесение себя к определенному этносу и использование этнических ярлыков происходит раньше, чем ребенок начинает осознавать константность этнических характеристик.

По мнению С.Лурье этнические константы составляют содержание «центральной зоны» этнической культуры [18]. Понятие «центральной зоны» было введено американскими исследователями Э.Шилзом и С.Эйзенштадтом. По их мнению, «центральная зона» этнической культуры предстает как некое детерминирующее все культурные проявления этноса устойчивое ядро [41]. По всей видимости, именно это ядро или «центральная зона» представляет собой первичный слой психологической адаптации человека, который является важным элементом этнической культуры, как защитного механизма этнической общности. В основе этого механизма лежат внутренние системообразующие связи, присущие этносу как природно–социальной целостности и обеспечивают его воспроизводство и выживание. К ним можно отнести: форму расселения и адаптацию к природной среде, способы воспроизводства численности и поддержания возрастной структуры, уровень внутриэтнической сплоченности и устойчивости первичных коллективов (родовые структуры, сельские общины, городские коммуны) [4, 17-41].

Есть основания полагать, что формирование этнической константности происходит не только в процессе социализации личности, но и в отдельно взятые исторические периоды у достаточно зрелых людей под воздействием тех или иных социально-политических факторов. К таким периодам в жизни азербайджанского этноса можно отнести советский период, охватывающий 70 лет с 1920 по 1990 годы, когда власти прилагали немалые усилия для размывания этничности, и советское государство насильно формировало во многом деэтнизированную социальную общность под названием «советский народ». Именно как реакция на эти процессы накануне распада СССР среди большинства этносов страны наблюдался значительный рост этнической солидарности.

Этническое самосознание большинства народов СССР, на протяжении 70-ти лет подвергавшееся интенсивной интервенции этнически чуждых идеологем, стало, в определенной степени, деформированным. Это происходило во многом от того, что декларирование этнического самосознания носило формальный характер, которое не находило подтверждения в конкретном поведении. В частности, такую ситуацию можно было объяснить тем, что каналы влияния на самосознание, которые можно подразделить на вторичные и первичные группы, были носителями антагонистической информации [19, 95]. Так, называемые вторичные группы, распространяющие систему ценностей, опосредовано, с помощью различных социальных институтов – школа, другие учебные заведения, политические и общественные организации, средства массовой информации воздействовали на сознание исходя из коммунистической идеологии и морали. Первичные группы же, внедрявшие систему ценностей неформально, непосредственно через личное взаимодействие – семью, родственников, друзей, основывались во многом на национальных ценностях и этнокультурных традициях.

Многочисленный отряд советских специалистов-обществоведов утверждали, что в СССР национальные общности не только расцветали, но и сближались, а национальный вопрос был полностью решен [28]. На самом деле ситуация в Советском Союзе не отличалась от мировой, и у многих народов наблюдался активный поиск этнической идентичности. В этих условиях значительно повышалась роль так называемых этнических констант, которые оказывались в ядре центростремительных процессов в этносе.

В Азербайджане до конца XIX-го столетия в силу определенных исторических и этнокультурных условий этническая идентичность имела характерную для традиционных, доиндустриальных обществ особенность. Она заслонялась целой системой более актуальных, преимущественно локальных социальных связей: семейных (устойчивость которых определялась сохранением большой семьи), общинных, региональных и пр. Кроме того, низкая степень географической мобильности во многих регионах страны практически исключала возможность межэтнических контактов, без которых осознание собственного этнического отличия (антитеза «мы-они») либо вообще не возникает, либо формируется чрезвычайно медленно под воздействием иррелевантной (смысловое несоответствие между информационным запросом и полученным сообщением) и малопонятной информации и пропаганды. Вместе с тем, любое традиционное общество «имеет реальные и символические события прошлого, порядок и образы которого являются ядром коллективной идентичности, определением меры и природы его социальных и культурных изменений. Традиция в этом обществе служит не только символом непрерывности, но и определителем пределов инноваций и главным критерием их законности, а также критерием социальной активности» [42, 51-52].

Образование Азербайджанской демократической республики в мае 1918 года дало мощный импульс процессам становления этнической идентичности азербайджанцев [39, 143]. В этот период за основу строительства нового государства была принята парадигма национальной государственности, которая восходила к идеологии национализма в широком понимании этого слова. Суть ее заключается в признании национальности в качестве основы организации общества и идеологической основы культуры, этики, политики. Следует отметить, что период существования АДР приходится на время очередного усиления феномена этничности и характеризуется большими социально-политическими и технологическими изменениями в мире. «Наложение» современных институтов, структур и систем ценностей на традиционное общество стало разрушать его замкнутый характер, расширяя кругозор и социальные связи индивидов и включая их в состав более широких социальных макрообразований: этнические, социально-классовых, гражданско-политических и т.д.

В советский период была фактически сохранена российская колониальная традиция с некоторой автономизацией культурной жизни азербайджанского народа. На протяжении этих лет этническое самоназвание «тюрк», получившее мощный импульс распространения после 1918 года взамен устоявшемуся самоназванию «мусульман», было заменено на «азербайджанец», обозначавшее больше территориальную принадлежность. При этом стоит отметить, что однозначное приписывание понятия «азербайджанский» (народ, язык), «азербайджанец» исключительно злой воле Иосифа Сталина не совсем корректно. Еще в конце XIX – начале XX веков в азербайджанском обществе шли широкие обсуждения вопроса о самоназвании, в ходе которых часто звучали и предложения о применении понятий «азербайджанцы», «азербайджанский язык». Так, еще в 1891 году в газете «Кешкюль» было опубликовано фиктивное интервью М.Султанова с неким «южнокавказским мусульманином», в котором этническая идентичность находит свое яркое выражение:

«Вопрос: Какой ты национальности (миллет)?

Ответ: Я мусульманин, тюрк (турок).

Вопрос: Турок-осман?

Ответ: Нет, я байчанлы.

Вопрос: Где находится страна, в которой живут байчанлы?

Ответ: Я могу сказать примерно так, что по одну сторону Аракса живут азери, а по другую — байчанлы. А вместе все называется азербайджани. Но по отдельности мы — байчанлы.

Вопрос: Но ты говоришь по-тюркски, значит, ты турок (тюрк).

Ответ: Это невозможно точно описать словами. Я — тюрк (турок) и одновременно — байчанлы.

Вопрос: Если вы считаете себя тюрками-байчанлы, почему вы не устраните это противоречие, называя себя просто азербайджанскими тюрками?» [16].

Тем самым, уже в 90-е годы XIX-го века в контексте поиска этнической идентичности обращение к этнониму «азербайджанец» было достаточно распространено. Известный общественный деятель Мамедага Шахтахтинский также 1891 году высказывался за употребление термина «азербайджанский язык» [5, 44]. В своей статье «Урок одной трагедии» в журнале «Odlar yurdu», издававшемся в Стамбуле в конце 20-х годов прошлого столетия М.Э.Расулзаде неоднократно использовал самоназвание «азербайджанцы» [40]. Так и не определившись с самоназванием, азербайджанцам в советский период трижды пришлось менять алфавит, с арабского на латинский, с латинского на кириллицу и, наконец, с кириллицы вновь на латиницу. В этих условиях отдельные элементы традиционной культуры играли роль своего рода постоянных величин, способствовавших устойчивости этнической идентичности.

Отрицание советской системой всего этнического носило вполне осознанный характер и преследовало цель разрушить в этническом самосознании азербайджанцев и не только азербайджанцев многие его компоненты – происхождение, историческую память, этнические символы, ослабить систему этнических ценностей. Одними из своеобразных констант, способствовавших устойчивости азербайджанской этнической идентичности в этот период можно назвать праздник Новруз и поминовение шиитских имамов – Ашура, который М.Смит назвал «школой азербайджанского национализма» [27]. Эти два содержательно различающихся явления в этнической жизни азербайджанцев на самом деле несли одинаковую этнокультурную функциональную нагрузку. Соблюдением этих традиций происходила своеобразная демонстрация этнической идентичности посредством этнической символики: особой одежды, танцев, ритуалов, образцов поведения и особых моральных ценностей. Поэтому этническая идентичность может быть определена и, как это предлагает Георг де Вос, через использование группой людей «каких-либо элементов культуры в качестве субъективных символов и эмблем, чтобы отличить себя от других групп» [46, 17].

Новруз издревле праздновался на территории Азербайджана. Это древний праздник, отмечаемый в день весеннего равноденствия – 21 марта, в советский период, хотя и игнорировался государственными органами, тем не менее, отмечался большинством жителей страны на семейно-бытовом уровне. Как и в случае с другими традиционными праздниками, попытки полного их забвения в тот период вели к тому, что они, являясь элементами соционормативной культуры этноса, для выполнения своих функций опускались с общинного, общественного на семейно-бытовой уровень.

Возрождение в 1967 году, во многом благодаря усилиям тогдашнего секретаря ЦК КП Азербайджана Шихали Курбанова, общественного празднования Новруза стало мощным толчком к возрождению этнического самосознания. Насыщенный традиционной этнической символикой и одновременно с этим практически полностью лишенный «советизмов», праздник Новруз воспринимался большинством азербайджанцев как символ общности, единства этноса. Коллективное действо, которое сопровождало этот праздник, играло солидаризирующую роль для этноса. Достаточно отметить, что посещение могил близких родственников, имевший массовый характер накануне праздника, во многом, носил характер коллективного действа с явным этническим окрасом, что само по себе имело скрытый протестный смысл.

В настоящее время, после восстановления независимости солидаризирующее значение Новруза значительно уменьшилось. Постепенное исчезновение многих элементов в праздновании Новруза позволяет констатировать, что этот праздник трансформируется в процессе этнической консолидации и развития этнического сознания, когда происходит отбор многих локально традиционных форм и их превращение в условно традиционную, обобщенную, общенациональную форму. В данном случае, возможно, мы сталкиваемся с явлением так называемого «фольклоризма», для возникновения которого «исторически необходимо, чтобы его носители оторвались от архаической бытовой традиции, а затем снова оценили ее с какой-либо хронологической, культурной или социальной дистанции» [31, 33].

Своеобразной этнической константой, способствовавшей устойчивости этнической идентичности азербайджанцев в советскую эпоху можно считать и Ашура — первые десять дней месяца мухаррем, когда мусульмане-шииты поминают погибших внуков пророка Мухаммеда, сыновей одного из четырех праведных халифов — Али. Шииты первые десять дней месяца посвящают оплакиванию мученической смерти Хусейна, в течение всего месяца проводят различные религиозные обряды, в процессе выполнения которых воспроизводятся в театральном импровизированном представлении события 10-го дня мухаррама.

В Азербайджане, как и в других странах с преобладанием приверженцев шиизма – Ираке и Иране, Ашура всегда отмечалась с особым размахом. В ритуале поминовения участвовали и сейчас участвуют десятки тысяч людей. Несмотря на воинственную атеистическую пропаганду в первые десятилетия советской власти, Ашура сохраняла свою значимость и постепенно приобретала этно-интегрирующие черты в условиях всеобщей и поголовной советизации. Ашура представляла собой практически единственную возможность легальной массовой акции азербайджанцев, которая была полностью лишена коммунистических идеологем.

Мусульманская идентичность долгое время была доминирующей в системе социального самосознания азербайджанцев. С начала XX-го столетия она стала уступать свое место этнической идентичности, но при этом ислам остаётся важным компонентом азербайджанского самосознания. Как отмечает А.Аббасов, «любой советский азербайджанец знал, что вообще-то азербайджанцы — мусульмане и в каком-то смысле он тоже мусульманин. Поэтому при громадной степени деисламизации общества распад коммунистической идеологии и новый виток национально-освободительного движения в конце советской власти не мог не обратить взоры азербайджанского общества к исламу» [2].

Вопреки советским пропагандистским заверениям, в траурной процессии «шахсей-вахсей», одного из составных частей Ашура, принимало участие большое число людей, в том числе и молодежь. Конечно, после каждого такого шествия представители советской власти предпринимали определенные административные меры. В частности, после того, как в Гяндже в мечети «Шах Аббас» в 1963 году до 60 детей и юношей в возрасте 10-20 лет приняли участие в процессии «шахсей-вахсей», мечеть превратили в музей [26, 32].

Несмотря на все противодействия советской пропагандистско-репрессивной машины значительная часть азербайджанцев продолжала отмечать Ашуру. Согласно А.Юнусову, в 1958-1962 гг. на юге страны, в Сабирабадском, Имишлинском, Лянкяранском, Масаллинском, Ярдымлинском, Сальянском и Физулинском районах, в Джульфинском районе НАР и в ряде населенных пунктов Апшеронского полуострова (Амираджан, Кешля, Забрат, Бина, Гала, Кюрдахана) незарегистрированные властями муллы возглавляли акции населения по захвату и ремонту старых полуразрушенных мечетей, чтобы проводить в них «мухаррамлик». Причем процессия «шахсей-вахсей» проходила с участием детей и сопровождалась самоистязаниями с использованием цепей и кинжалов. Процессии «шахсей-вахсей» проходили и в других мечетях, в том числе в столице – в мечети «Таза пир» [34, 170]. О религиозности населения и масштабах его участия в тот период в «мухаррамлике» говорят такие факты: по сообщению властей, в 1961-1962 годах, во время траурных церемоний по Хусейну, немало жителей приграничных с Ираном сельских районов, особенно в Нахичеванской автономной республике не выходили на работу, либо отказывались работать, объясняя это тем, что в «траурный день» этого делать нельзя [26, 34].

При этом следует отметить, что участие в массовых действах, связанных с Ашурой, не было в прямой зависимости от степени религиозности людей. Многие тысячи азербайджанцев участвовали в этих мероприятиях, которые были едва ли не единственными в советское время массовыми акциями, чуждыми коммунистической идеологии. В этих акциях религиозная солидарность уступала место этнической солидарности. Кроме того, эти акции играли серьезную этнодифференцирующую роль в условиях господствовавшей советской идеологии. Наши этносоциологические исследования, проведенные в 80-е годы, дают основание говорить о том, что примерно половина азербайджанского населения тогда считали себя верующими [21, 226]. При этом следует отметить, что и в этой группе можно было выделить тех, кто декларировал свою религиозность, но не придерживался необходимых ритуалов, и тех, чье реальное поведение не противоречило их декларациям. Во многих случаях социальный контроль и принятая норма поведения вольно или невольно вынуждают человека, особенно молодого, отвечать, как принято, а не как он сам считает. И, следовательно, не всегда количество отвечающих положительно на вопрос о вероисповедании соответствует числу верующих. Это подтверждается несоответствием между значительным числом лиц, декларировавших свою веру, и незначительным числом отправляющих религиозные обряды.

Таким образом, на примере рассмотренных выше двух явлений в жизни азербайджанского этноса можно выдвинуть предположение, что этнические константы, как бы противоречиво это не звучало, могут носить и изменчивый и временный характер, быть обусловлены конкретными социально-историческими реалиями. После обретения независимости, когда этноконсолидирующая роль перешла к государству, значимость этнических констант наподобие Новруза и Ашуры постепенно теряет свой смысл. Хотя не исключено, что при определенных социально-исторических условиях они или другие этноопределяющие признаки могут вновь занять свое ведущее место в системе этнической идентичности азербайджанцев.



Caucasus Times, продолжая «Кавказский меловой круг» — цикл интервью с экспертами по Кавказу, политологами из США, Европы и Азии, представляет вашему вниманию интервью с Армандо Маркеш Гедешом

Армандо Маркеш Гедеш (Armando Marques Guedes) — португальский политолог, правовед, профессор школы права в Новом Лиссабонском университета (Universidade Nova de Lisboa). Ранее преподавал в таких португальских вузах, как Военный колледж Министерства обороны, Академия внутренней безопасности МВД. В 2005-2008 гг. занимал посты президента Дипломатического Института (Instituto Diplomático) и руководителя отдела политического планирования МИД Португалии. Армандо Маркеш Гедеш — президент Генеральной Ассамблеи португальского Общества международного права. Он — автор 15 книг и около 80 статей по вопросам безопасности, международного права, этнополитических конфликтов, а также член нескольких десятков научных обществ в Португалии и в других странах.

Его последние работы включают статьи «Региональные последствия «пятидневной войны»» (в соавторстве с Раду Дудэу, 2010), «Конфликт в Грузии» (2008), а также отдельную работу «Пятидневная война»: вторжение России в Грузию (2009).

Интервью подготовлено Сергеем Маркедоновым, приглашенным научным сотрудником Центра стратегических и международных исследований (США, Вашингтон).

Caucasus Times: — Недавно Лиссабон принимал саммит НАТО. Многие наблюдатели и политики, включая президента РФ Дмитрия Медведева, назвали этот форум историческим. Первый раз, начиная с августовской войны на Кавказе, российский лидер принял участие в работе Совета Россия-НАТО (1) . Но, тем не менее, есть некоторые важные точки несогласия между Москвой и Брюсселем. И это, в первую очередь, ситуация на Кавказе. Какой вопрос (или группа вопросов) могут повлиять на общее потепление отношений между НАТО и Россией, на Ваш взгляд? И видите ли Вы какие-то варианты преодоления этих «кавказских гор» совместно?

А.М.Г.: Лиссабонский саммит, похоже, проложил путь к долгосрочному сближению между Россией и НАТО. После того как в августе 2008 года в ответ на вторжение России в Грузию, Яап де Хооп Схеффер (2) , тогдашний генеральный секретарь Альянса заявил, что «прежние дела уже невозможны, как обычно», а затем была нажата кнопка «перезагрузки», все, и США, и ЕС, и НАТО ждали этого. Но действительно ли сближение произошло? Та де-факто ситуация, которую Москва создала в таких местах, как Грузия, Южный Кавказ с признанием образований подобных Южной Осетиии и Абхазии, породила неопределенность, которая угрожает сделать все достигнутые компромиссы с Западом в лучшем случае неполными. И это только некоторые из препятствий, которые Альянс имеет для взаимодействия с Россией.

Встреча в Лиссабоне была большим шагом, по мнению многих наблюдателей и аналитиков, и крупнейшим в истории двусторонних отношений НАТО с Россией. И действительно, на первом же заседании после «пушек августа» (3) , это видится, как благоприятный шаг. Однако, почти невозможно предсказать, как это в дальнейшем повлияет на двусторонее сближение, так как трудно оценить то, в какой мере Североатлантический Альянс готов продолжать требовать от Москвы выполнения своих условий (например, по выводу вооруженных сил с грузинской территории). Или же, напротив НАТО вместо этого выберет позицию, иcходя из соображений Realpolitik («реальнoй политики»). То есть «согласится не соглашаться», и оставит все, как есть. На мой взгляд, между этими двумя крайностями есть много различных альтернатив, начиная от «создания внешних (и вероятно, промежуточных) администраций» под эгидой ООН или ЕС наподобие тех, что действовали в Косово или в Восточном Тиморе дo простого поддержания статус-кво (как на Кипре) (4). Не исключая, впрочем, и появления paзных видов договоренностей по поводу разделения власти .

Как итог: НАТО не заинтересовано в дальнейшeм ослаблении Статьи 5 своего Устава, а Россия не хочет отказываться от выигрышa за который oнa боролaсь (5) . Я думаю, что это и есть конкретные пределы, между которыми компромиссные решения возможны. Если обе стороны найдут их, то выход из нынешнего тупика неизбежен. Однако дело затрудняется, кoгдa мы пытaемcя выяснить, что же на самом деле было согласовано в Лиссабоне. И ocoбeннo, при пoпыткe установить, что было достигнуто и что можно реализовать на встрече с неопределенной и многомерной повесткой дня, а также заявлениями o сближении политических намерений. Страница перевернута, но никто еще реально не знает что на ней написано. Стал ли Саммит прорывом в деле интеграции или же ограничился высоким уровнем заклинаний? Достигнуты ли реальные прорывы по сотрудничеству против экосистемы новых угроз или мы обречены на конъюнктурное реагирование и перекрытие сиюминутных интерсов и требований (глобальный терроризм, ядерный Иран, разгром Афганистана/Пакистана и так далее). Существует ли еше «План действий по членству»? Бухарестские решения 2008 года живы, мертвы или просто переписаны? (6) И если да, то каков в этом смысл? Действительно, все это еще рано знать, но если история чему- то учит нас, то мы имеем достаточно причин, чтобы не выходить за рамки осторожного оптимизма, полагаясь, в первую очередь, на реальные итоги. Большие шаги, какими они на первый взгляд, кажутся, могут оказаться слишком маленькими, чтобы показать конкретные результаты.

Caucasus Times: — На Лиссабонском саммите НАТО были затронуты вопросы разрешения этнополитичекских конфликтов в Евразии (Карабах, Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия). Предвидите ли Вы какую-нибудь активность блока в этой сфере? И какие волзможные пути реализации такой активности Вы считаете оптимальными?

А.М.Г.: Отмеченную выше осторожность я бы распространил не только на макроуровне, в отношениях Россия-НАТО, или на микроуровне, применительно к Украине и к Грузии. Здесь осторожность должна быть более широкого спектра действия. Очевидно, что все евразийские конфликты не урегулированы, а многие из них являются «замороженными» или затянувшимися, начиная от особого случая в Приднестровье и заканчивая Нагорным Карабахом. Ситуация здесь далека от ясности. Не следует подходить к ним с одной меркой, так как в случае с Приднестровьем мы имеем дело с политико-географическим буфером, который вместе с Молдовой, вероятно, будет продолжать быть выгодным и для Брюсселя и для Москвы. В случае же с Нагорным Карабахом эта проблема гораздо в большей степени относится к контролю и безопасности энергетических маршрутов. Таким образом, эти конфликты должны иметь свою особую геомертрию в смысле прагматического использования механизмов для их разрешения. Трудно себе представить какой-то универсальный шаблон для проблем, которые кажутся связанными только тогда, когда на них смотрешь извне. Худшим сценарием было бы для Запада и для России проведение так называемых «опосредованных войн» (7) , когда та или иная территория используется для соперничества крупных внешних игроков. В любом случае маловероятно, что такого рода напряженности уйдут из повестки дня в ближайшее время.

Caucasus Times: — После распада СССР Россию часто критиковали за «постимперский синдром». Ваша страна Португаллия в 1960-1970-е гг. прошлого века также переживала сложный период потери своих бывших владений. Можете ли Вы сравнить эти процессы (в общем, и применительно к Кавказу)? И какие советы Вы могли бы дать в этом плане российским политикам?

А.М.Г.: Как реагирует Москва на события на Большом Кавказе и за его пределами в сравнении с другими случаями территориального сокращения, таким как португальский уход из колониальной империи в 1970е годы? Нелегко. Мировоззрения умирают с трудом, особенно когда они касаются важных и глубоко укоренившихся вопросов, таких, как суверенитет и идентичность. Существуют сильные структурные различия между Португалией и Россией. Есть разные группы причин для совпадений и различий между одним случаем и другим. (8) В России понадабится целое поколение, перед тем, как российская элита будет в состоянии принять потерю влияния на постсоветском пространстве и в его окрестностях. Начиная от трех Балтийских республик и Польши или Болгарии до Украины и Грузии. На постсоветском пространстве связующие чувства глубже. И такими же сильными будут и опасения.

Таким образом, на первый взгляд, может показаться, что российский и португальский случаи сопоставимы. Однако между португальским и российским «постимперским» случаем есть серьезные структурные различия. Бывшие Лузофонcкие (португалоязычные) колонии были расположены далеко от границ Португалии — в Южной Атлантике. Они не представляли никакой проблемы «стратегической глубины». Лиссабон даже, возможно, приобрел их как средство для предотвращения слишком большой зависимости от наших соседей в Европе. Вместо этого сегодня на различных международных форумах мы можем, используя тему «общей судьбы» и «общей истории», привлекать эти бывшие португальские колонии для увеличения веса Португалии на мировой арене. В России иная ситуация. Ее «сферы влияния», как правило, были слои «санитарного кордона», защищавшие само сердце страны или «важные ступеньки», обеспечивающие внешние выходы страны (Балтия с одной стороны, Украина и Грузия – с другой). Все это затруднялось российской тенденцией обеспечить себе «хороших соседей», как, в первую очередь соседей «покорных» и послушных. Отсюда же и взгляд на соседние государства, как «ближнее зарубежье» Российской Федерации.

Что же касается «потерянных земель» этих двух государств, то основной тенденцией России, является «оборонительный» подход, ориентированный на получение в бывших территориях политического сходства. Лиссабон имеет тенденцию в пользу строительства проективной связи вне зависимости от сходства политического или идеологического выбора. Пророссийская активность видится, как «сфера влияния», которая сконцетрирована на достижении политического согласия, а отсутствие его воспринимается как явная и реальная опасность. Португальский эквивалент «сферы влияния», если в полном смысле слова здесь можно говорить об эквивалентах, акцентрирует внимание на возможное участие в создании общего будущего, основанного на переосмыслении общего прошлого. Отличается и стиль. Там где россияне ориентируются в настоящее время на возрождение силы, Лиссабон предпочитает политику «нового изобретения» общего прошлого ради нынешних и будущих целей. Москва выбирает военно-политические аспекты для выживания, в то время как Лиссабон делает стратегическую ставку на определенный вес в международных отношениях. Методы тоже важны. Россия воюет, когда чувствует что это ей надо, а Португалия «соблазняет» когда думает, что может это сделать.

Сравнение же между такими случаями, как Ангола и Грузия высвечивает различия между португальским и российским примерами с большей детализацией. Португалия никогда не чувствовала необходимости вернуть Анголу назад, или препятствовать ее самостоятельному идеологическому развитию, считая, что это может повредить ее интересам. Несмотря на то, что Португалия была одним из членов-учредителей НАТО, она взаимодействовала с просоветским правительством МПЛА — Партии труда, которое вело гражданскую войну против поддерживаемой США вооруженной оппозиции «УНИТА» (9) . Лиссабон быстро сделал официальное признание независимости пяти бывших африканских колоний. И вместо громких негодований на Луанду, политики в Лиссабоне поддерживали двустороннее сотрудничество, даже когда это означало уход 10% португальского населения из бывшей колонии, которое было вынуждено покинуть Анголу в 1975 году. Россия же, напротив односторонне и зачастую совершенно открыто поддерживала сепаратистские настроения в Абхазии и в Южной Осетии. Ее миротворцы также поддерживали эти устремления. И когда двусторонняя напряженность российско-грузинских отношений достигла своего апогея в августе 2008 года, то Москва поддержала эти образования с военной и политической точки зрения, и даже на уровне ООН, а затем объявила об одностороннем признании их независимости, как едва ли делало какое-нибудь другое государство в мире.

Лиссабон почти повсеместно хвалят за «деколонизацию», главным образом за пределами страны. Россию широко критикуют и осуждают за ее «агрессивность», правда, не внутри страны. Португалия смогла быстро нормализовать отношения с пятью португалоязычными африканскими странами, а России будет непросто восстанавливать отношения с бывшими союзными республиками. Но, в конце концов, любое детализированное сравнение между двумя случаями может привести в тупик. И я уверен, что следует избегать таких сравнительных упражнений, поскольку они могут быть не слишком корректными.

Caucasus Times: — Августовская война 2008 года сделала актуальной дискуссию о новой европейской безопасности. Российский президент Дмитрий Медведев даже инициировал проект Нового соглашения о европейской безопасности. Как вы думаете, Европе нужно такое соглашение? И как сделать европейский и российский подходы ближе друг к другу?

А.М.Г.: Я не думаю, что вторжение Российской Федерации в Грузию и ее расчленение действительно трансформировали европейскую безопасность в актуальную проблему. По крайней мере, не больше половины политиков и обозревателей пришли к выводу, что Россия стала игроком (напористым и активным), действия которого необходимо принимать во внимание. Призыв к вниманию: это прямо или косвенно делает Кремль на различных форумах, внутренних и внешних. И это широко проявляется на различных театрах, от Венесуэлы до Украины, и от стран восточного Средиземноморья до Средней Азии или Арктики. Везде Москва дает о себе знать. Все эти действия вместе взятые предназначены для возрождения позиций России, как регионального и глобального игрока, который хочет быть услышанным. Это составляет одновременно оборонительную и наступательную стратегию Кремля. На любом уровне выше макрорегионального, это было вызовом к пробуждению более в политическом плане, чем в сфере безопасности.

В конце ноября 2009 года Президент РФ Дмитрий Медведев призвал к «новому соглашению о европейской безопасности», которое будет подменять «устаревшие» НАТО и ОБСЕ (10) . Это — часть символических действий Москвы. В реальности же этот проект был расценен как «пустой» многими аналитиками, а так же, как демонстративный акт, хотя мнения сильно разделились по поводу намерений его автора. В большинстве своем оценки этой идеи критические, и нет смысла рассматривать эту инициативу, как реальный «план». Это, скорее открытая, хотя и безнадежная попытка внести раскол в появляющийся европейский консенсус по вопросам обороны и безопасности. Некоторые аналитики, настроенные более благосклонно, рассматривают предложения Медведева, как серьезные, добросовестные усилия, чтобы сформулировать новое видение безопасности 21-го века. Они полагают это необходимым, учитывая недавнюю напряженность в Европе и между европейскими странами и Россией.

Но какие бы интерпретации мы не предпочитали, это была, безусловно, попытка изложения позиции России по вопросу о том, какая повестка дня должна обсуждаться, а также открытая переговорная позиция – способ привлечь Европу в альтернативный диалог по вопросам «коллективной безопасности». Эти аналитики обращают внимание, на то, что предложения Медведева — это своего рода политико-дипломатический маневр для «перезагрузки» отношений с Западом на условиях Москвы, который отвлечет внимание Европы от событий на Южном Кавказе (военных и экономических), продвигая взамен их более широкое видение проблем безопасности. Это, конечно меняется теперь с возвращением роли НАТО, как собеседника Кремля. И если этот процесс пойдет успешно, то совсем неясно позовут ли Европу снова играть любую роль кроме роли вспомогательной и если даже позовут – будет ли она в состоянии.

Caucasus Times: — В результате этнополитических конфликтов были созданы несколько де-факто государств. Их часто называют «марионетками». Но в действительности их идентичность — это более сложный комплекс проблем. Какие правила игры Вы видите, как лучший вариант политики Евросоюза по отношению к ним?

А.М.Г.: «Создание» де-факто образований Абхазии и Южной Осетии в результате локальных этнополитических конфликтов — это, на самом деле, только часть гораздо большего исторического полотна. Хотя весь Кавказ и выглядит, как кипящий котел, в действительности трудно переоценить масштаб изменений, которые «пятидневная война» произвела. Здесь и внезапный рост международной непредсказуемости, и серьезный удар по принципу нерушимости границ, вне какого-либо участия международных организаций. Наоборот, «косовский вопрос», несмотря на претензии что он представляет собой «юридический прецедент», был решен только после девяти лет переговоров при поддержке резолюции Совета безопасности ООН в 1999 году. И после того как в 2005 году ООН подготовил доклад по предложениям определения финального статуса, а в 2007 году был представлен «план Ахтисаари» (11) .

Этот план не был никогда утвержден Совбезом ООН, поскольку Москва уверяла, что наложит на него свое вето, но он нашел поддержку со стороны многих государств и международных организаций. Что самое важное, «пятидневная война» также отправила четкий сигнал о растущем бессилии таких организаций, как ООН, ЕС, ОБСЕ и даже НАТО. В этом смысле, она создала риск возвращения к международной динамике, основанной на «сферах влияния» и политике «великих держав». Согласно новому российскому мировозрению, «Безопасность обязывает» (Sécurité oblige). Во многих смыслах, поэтому, укрепление российского присутствия в южной части постсоветского пространства стало эпохальным событием. Данный вывод вытекает из того, что это был, главным образом, действительно геополитический гамбит, направленный по большей части на иностранную аудиторию, в том числе и в контексте энергитического вопроса. С более «классической точки» зрения конфликт и его последствия отправили неоднозначный сигнал о стратегической важности Кавказа для России. И позиции РФ о том, что ее южное «мягкое подбрюшье» не может быть эффективно защищено без укрепления позиций на Кавказе, то есть безопасность Северного Кавказа не может быть гарантирована без выгодных позиций на южных склонах Кавказского хребта. Таким образом, повышение ставок на постсоветском пространстве, среди прочего, оправдывалось защитой жизненно важных стратегических интересов самой РФ. Это стало центральным элементом репрезентации российскких национальных элит о том, что должна собой представлять «стратегическая глубина» РФ. Любое эффективные действие извне должно принять такие расчеты Москвы во внимание.

Обсуждать положение на Большом Кавказе, ограничивая его только этнонационализмом – это половинчато и часто обманчиво, несмотря на то, что он был среди первоначальных поводов и играл свою значительную роль. Чтобы понять происходящее в соседних Азербайджане и в Армении, а также многих постсоветских государствах за пределами Каспийского моря и его окрестностей, а также энергетические вопросы, связанные с контролем и безопасностью нефте- и –газодобычи, они должны тщательно изучаться, если мы хотим построить достоверную картину событий. Это становится даже более важным для любого решения, которое нам необходимо принять: новые ситуации легче разрешаются, если мы их адекватно понимаем. Таким образом, план игры, связанный с появлением де-факто образований для США, НАТО, ООН должен начаться с всеобъемлющей оценки насущных проблем, а не покупки оптом тех картинок, которые нарисованы той или иной стороной, вовлеченной в конфликт. Трудно понять, в каком контексте нам нужно рассматривать «Абхазию» и «Южную Осетию» (как самостоятельные образования или иначе). Сказав что-либо по их поводу, не совсем ясно, как ЕС будет в состоянии повлиять на региональные проблемы при всех его надеждах и претензиях играть стабилизирующую роль. Возвращение к политике «великих держав», несмотря на различные заклинания, говорит о том, что только такие крупные игроки могут влиять на события. И это, конечно, не ЕС в этом регионе. Чтобы увидеть это, достаточно просто посмотреть на следующую картину. После того, как Россия наложила вето на деятельность Миссий ООН и ОБСЕ в Абхазии и в Южной Осетии (12) , единственным международным наблюдателем в регионе, который мог бы сообщать о событиях там и стараться, таким образом, уменьшать напряженность, осталась Миссия наблюдателей ЕС в Грузии (13_ , которая была развернута в октябре 2008 года. Это — невооруженная гражданская миссия. Тот факт, что мандат Миссии реализуется лишь по одну сторону разделительной линии без доступа к абхазской и югоосетинской территории (это положение поддерживает российская сторона) серьезно затрудняет ее возможности должным образом контролировать ситуацию и помогать стабилизации. И все это, не говоря уже о малочисленном персонале. В этой ситуации трудно на что-то реально претендовать.

Примечания:

1 В 1997 году НАТО и Россия подписали Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности, в котором была заложена формальная основа отношений между НАТО и Россией. Подписание Основополагающего акта привело к разработке двусторонней программы консультаций и сотрудничества в рамках Совместного постоянного совета (СПС). В 2002 году была подписана Римская декларация «Отношения между НАТО и Россией: Новое качество», в результате которой был создан Совет Россия-НАТО. Сайт Совета Россия-НАТО был открыт в июне 2007 года. После августовской войны 2008 года Совет Россия-НАТО прекратил свою работу и возобновил ее на разных уровнях в апреле 2009 года. года.

2 Яап де Хооп Схеффер (род. в 1948)- нидерландский политик, был депутатом национального парламента и главой МИД Нидерландов (2002-2003). В 2004-2009 гг. был одиннадцатым по счету Генсеком НАТО.

3 Армандо Маркеш Гедеш использует в качестве метафоры название книги «Пушки августа». (см. The Guns of August 2008. Russia’s War in Georgia /Ed.by S.Cornell and F.Starr. NY.London. M.E.Sparpe. 2009.)
Данная книга содержит в целом односторонние подходы к оценкам августовской войны. Показательна в этом плане вторая «говорящая часть» ее названия «Война России в Грузии». Достаточно сказать, что предисловие к книге редакторы (Сванте Корнелл и Фредерик Старр) начинают с того, что «впервые с 1979 года российская армия пересекла границы другого национального государства». То есть не делается никакого различия между СССР и современной РФ.

4 Миссия ООН по делам временной администрации в Косово была создана 10 июня 1999 года в соответствии с резолюцией Совета Безопасности 1244. Она наделила силы международного присутствия по безопасности НАТО мандатом на размещение в Косово. В октябре 2005 года Совет безопасности ООН высказался за начало переговоров о статусе края.

Процесс деколонизации в бывшей португальской колонии Тимор начался в ноябре 1975 года, когда была оглашена Декларация независимости Восточного Тимора. Однако вскоре после этого он был оккупирован и объявлен 27-й провинцией Индонезии. В 1999 году под давлением ООН в Восточном Тиморе был проведен референдум по вопросу о независимости (ее поддержали 78,5 %). Миссия ООН в Восточном Тиморе (а затем ее преемница Миссия по поддержке в Восточном Тиморе) была развернута в 1999 году. Действовала до мая 2005 года, пока все оперативные функции не были переданы властям Восточного Тимора.
Вооруженные силы ООН по поддержанию мира на Кипре были созданы резолюцией 186 Совета Безопасности от 4 марта 1964 года. И хотя они оказались не в состоянии предотвратить столкновения между турецкой и греческой общиной острова, а также его де-факто раздел в 1974 году, они продолжают свою миссию до сегодняшнего дня. После конфликта 1974 году мандат Вооруженных сил был расширен, им вменялось в обязанность следить за соблюдением режима прекращения огня (установился 16 августа 1974 года). По данным на 1 ноября 2010 года включают в себя 927 военнослужащих и полицейских, а также местный гражданский персонал.

5 Имеется в виду статья 5 Устава НАТО, которая предполагает, что «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом».

6 В тексте итогового Заявления Бухарестского саммита Североатлантического Альянса 3 апреля 2008 года было записано: «НАТО приветствует евроатлантические стремления Украины и Грузии к членству в НАТО. Сегодня мы пришли к соглашению о том, что эти страны станут членами НАТО». Однако никакие конкретные сроки достижения полного членства в НАТО в данном документе (а также в других последующих документах) указаны не были.

7 «Опосредованные войны» (или proxy wars)- войны, в которых две державы сражаются не непосредственно, а используя как стороны в конфликте некоторые третьи страны, своих союзников (сателлитов), оказывая решительную помощь финансами, техникой, военными кадрами (советниками) и т. п. Были распространены в годы «холодной войны». Подробный анализ таких войн см. в работе Scott L. Bills: The world deployed: US and Soviet military intervention and proxy wars in the Third World since 1945. From: Robert W. Clawson (Ed.): East West rivalry in the Third World. Wilmington 1986.

8 Проникновение Португалии в Африку началось в XV—XVI веках, но политический контроль над некоторыми африканскими территориями был установлен в конце XIX — начале XX века. Эти территории формально считались заморскими территориями Португалии. К моменту завершения деколонизации в 1975 году таковыми были Ангола, Мозамбик. Гвинея-Бисау, Сан-Томе и Принсипи и острова Зеленого мыса (или Кабо Верде). Сегодня единственными заморскими территориями Португалии на правах автономии остаются Азорские острова и Мадейра. Перед обретением независимости Португалия в течение 14 лет (1961-1975 гг.) вела серию войн в своих колониях (с 1961 года в Анголе, с 1962 года в Гвинее-Бисау и с 1964 года в Мозамбике).

9 МПЛА – Партия труда — политическая партия Анголы, правящая страной со времени обретения ею независимости в 1975 году. МПЛА сначала боролась против Португалии в войне за независимость и против движения УНИТА гражданской войне с 1975 по 2002 годы. Первоначально пользовалось поддержкой СССР, однако в 1992 году, после его распада стала более открыта для Запада.
УНИТА — Национальный союз за полную независимость Анголы- движение/повстанческая группировка Анголы в годы гражданской войны 1975-2002 гг. во главе с Жонасом Савимби. После его гибели в 2002 году прекратила свою борьбу.

10 Впервые инициативу разработки нового Договора о европейской безопасности Президент России озвучил до августовской войны 5 июня 2008 года. Его суть – «создать в области военно-политической безопасности в Евро-Атлантике единое, неразделенное пространство, чтобы окончательно разделаться с наследием «холодной войны»». Дискуссии о Договоре активизировались после событий на Кавказе в августе 2008 года. См. полный текст проекта на сайте http://www.kremlin.ru/news/6152

11 После того, как в октябре 2005 года Совбез ООН выступил за начало переговоров о статусе Косово, в ноябре того же года известный финский и международный политик Марти Ахтисаари (род. в 1937 году) был назначен специальным посланником Генсека ООН в Косово. Разработал план, описывающий процесс фактического отделения Косово от Сербии. В апреле 2007 года Совет безопасности ООН не принял этот план. Тогда с безоговорочной поддержкой выступили лишь представители США, Великобритании, Франции и Бельгии, а против- Россия и Китай, обладающие правом вето.

12 Россия наложила вето на решение о продлении миссии ОБСЕ в Грузии и потребовала открыть в Южной Осетии отдельную независимую от Тбилиси миссию Организации 14 мая 2009 года.
15 июня 2009 года при голосовании в Совбезе ООН Россия применила право вето, заблокировав тем самым принятие резолюции о продлении мандата Миссии по наблюдению ООН в Грузии (МООНГ). Миссия (почти 150 миротворцев) прекратила свою работу.

13 Миссия военных наблюдателей Европейского Союза в Грузии состоит из 240 человек и действует, начиная с октября 2008 года во исполнение Соглашения Медведева-Саркози о прекращении российско-грузинского конфликта. РФ препятствует деятельности Миссии на территориях Абхазии и Южной Осетии в то время как ЕС последовательно добивается реализации этой возможности.

Теймур Атаев политолог Азербайджан

Немного истории. О росах

Согласно наиболее раннему из дошедших до сего дня древнерусских летописных сводов, Повести временных лет — ПВЛ (нач. XII в.), в 852 г., когда начал царствовать Михаил , стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград(1/а).

Речь идет о Михаиле III, византийском императоре с 842 г. А подразумеваются, как считают большинство исследователей, события 860 г. В т.н. Брюссельской хронике (хроника царствования византийских императоров) фиксируется, что 18 июня 860 г. пришли Росы на двухстах кораблях(2). Но византийцы не имели представления о происхождении нападавших. Одна из гомилий (речь, беседа) византийского богослова, патриарха Константинопольского того времени Фотия I озаглавлена На нашествие росов. Хотя, в отличие от заглавия, в тексте наименование напавших не называется. Но в самом начале гомилии вопрошается- Что за гнетущий и тяжкий удар и гнев? Откуда обрушилась на нас эта страшная гроза гиперборейская?(3). Под гиперборейцами античные авторы подразумевали легендарных жителей крайнего севера.

Здесь можно привести версию о более раннем происхождении термина Рос (839 г.). Сторонники которой обычно ссылаются на т.н. Бертинские анналы (летописный свод Сен-Бертенского монастыря, охватывающий историю государства франков с 830 до 882 гг.).- Пришли послы греков, отправленные от императора Теофила (византийский император Феофил, предшественник Михаила III, направивший в 839 г. посольство ко двору франкского короля (Людовика I Благочестивого — прим. авт.)…Он также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос…Очень тщательно исследовав причину их прихода, император (Людовик I — прим. авт.) узнал, что они из народа свеонов (выходцы из Швеции)(4). По мнению историка Елены Мельниковой и ст. научного редактора издательства Советская энциклопедия Владимира Петрухина, в Бертинских анналах слово рос не только прямо почерпнуто от пришедших к Людовику росов, но и, вероятно, отражает самоназвание этой группы свеонов. Возможно, заимствованное у пришельцев и отражающее укомплектованными в значительной части выходцами из Скандинавии самоназвание дружин, сохранявших то же название с основой rops-, ранее ycвоенного финнами в форме ruotsi. Лишь позднее, по мере расширения связей, установления торговых и дипломатических отношений крепнущего Древнерусского государства с Византией, — резюмируют исследователи, — ее осведомленность о росах увеличивается. Под влиянием др.-русск. русь в середине Х в. появляется форма с корневым -у-, оказывающейся, однако, не в состоянии конкурировать с привычной формой. Одновременно слово ros усваивается греческим языком, вовлекается в греческую парадигматику (появляется склоняемая форма) и образует ряд производных- прилагательное rosicsos, хороним ROSIA и др(5).

Однако, в тех же Бертинских анналах король росов назван термином Каган (вспомним исторический Хазарский каганат; хазары — тюркоязычный кочевой народ)(4). В свою очередь, представляющий описание городов и земель к северу от Дуная т.н. Баварский географ (относящаяся к IX в. восточнофранкская таблица племен) помещает в списке рядом- Caziri ciuitates Ruzzi(6). Под первым наименованием основная масса исследователей видит хазаров, под вторым — руссов.

В этой связи, целесообразно обратить внимание на сказанное азербайджанским историком Алекпером Алекперовым. Ссылаясь на сочинение арабского географа IX в. Ибн Хордадбеха Китаб ал-масалик ва-лмамалик (Книга путей и стран)- а/изд. Де Гуе. Лейден, 1967, с.154 и б/изд. Н.Велиханлы, Баку, 1986, с.124, он пишет- Арабские историки, упоминавшие саклабов и использовавшие в той или иной степени данные Ибн Хордабеха, имели в виду под саклабами не славян, а булгар-огузов (т.е. тюрок)(7). Дело в том, что в одном из переводов этого произведения звучит следующая фраза- Если говорить о купцах ар-Рус, то это одна из разновидностей славян(9). Так вот со ссылкой на вышеприведенные издания А.Алекперов пишет (да простит меня читатель, но цитата заслуживает быть приведенной полностью)- Один из первых мусульманских историков, указавший на этническую принадлежность русов, ибн Хордадбех, писал- что касается купцов ар-рус, то это род саклабов. Анализ мусульманских источников позволяет утверждать, что саклабы для Ибн Хордадбеха, Ибн ал-Факиха, Ибн Фадлана и др. были булгарами, а не славянами. Поэтому, не случайно, что ал-Марвази, Ибн Халдун, Ибн Ийас родословную русов возводят к тюркам. Манипуляции норманистов и антинорманистов, ратующих за славянство руси, страдают лингвистическими натяжками. Ибо ни среди норманов, ни среди славян племени с корневыми р-с не имеется. Слово руотси, из которого норманисты выводят рус было не самоназванием шведов; их так называли финны. Также безосновательна гипотеза, связывающая происхождение этнонима рус со Средним Поднепровьем — с бассейном реки Рось. Собственно славянские поселения в этом районе прослеживаются лишь с XI в. Жители же берегов реки Рось называются в летописи не русь, а поршане(7, 8).

Как бы то ни было, в 867 г. Константинопольский Патриарх Фотий I в окружном послании восточным патриархам фиксировал следующий факт- Тот самый так называемый народ Рос, кто…подняли руки на саму Ромейскую державу, ныне…переменили языческую и безбожную веру…на чистую и неподдельную религию христиан. Тем самым, поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа. Причем настолько воспламенило их страстное стремление и рвение к вере, что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды(10). Говоря другими словами, Фотий проинформировал восточных патриархов о планах русов креститься. О некоей связке событий 860 г. и крещении также говорит другой византийский источник-Потом (860 г. — прим. авт.) набег росов (это скифское племя, необузданное и жестокое), которые опустошили ромейские земли. После же возвращения русов домой…вскоре прибыло от них посольство в царственный город, прося приобщить их Божьему крещению. Что и произошло(11).

Варяги, Киев и Новгород

В преддверие же сей ситуации имели место быть другие немаловажные события, на что указывает ПВЛ: если в 859 г. варяги из заморья взимали дань с чуди (древние прибалтийско-финские племена — прим. авт.), и со словен (Новгородская область — прим. авт.), то в 862 г. изгнали варяг за море, прекратив плату дани. И начали сами собой владеть, вслед за чем наступил этап войн друг с другом. Это привело к походу за море к варягам, называвшихся русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы. Встретившись с которыми сказали руси чудь, словене, кривичи и весь- Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами. Просителям не отказали, и сел старший, Рюрик, в Новгороде. От тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене.

К 862 г. относится и первое датированное упоминание о существовании Киева. В ПВЛ помещено придание о трех братьях, что построили город в честь старшего из них и назвали Киев. Жители данной земли именовались полянами. Так вот на пути в Царьград (862 г.) Аскольд и Дир (из окружения Рюрика) увидели Киев и остались в нем, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян.

Тонкость тут в том, что с VIII в. скандинавы осваивали торговый путь из Скандинавии через Восточную Европу в Византию, называемый в ПВЛ — из Варяг в Греки и из Греков по Днепру. Древнерусский памятник блестяще описывает этот маршрут: Балтийское море — р.Нева — Ладожское озеро — р.Волхов — о.Ильмень — р.Ловать (последние три протекают (в т.ч.) через Новогородскую область); затем дважды волоком (перевал в верховьях рек различных бассейнов) — р.Западная Двина — р.Днепр — Черное море; далее, вдоль побережья Болгарии до Константинополя. Причем речь также идет и о Западном пути: через море Варяжское (древнерусское название Балтийского моря — прим. авт.) можно плыть до Рима, а от Рима приплыть…к Царьграду. Здесь же описание и Восточного водного пути- из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы (древнерусское название Каспийского моря — прим. авт.), и на восток пройти (практически территория Арабского Халифата). Таким образом, налицо — важнейшее геополитическое значение греко-варягского маршрута, следовательно, и прилегающих к пути территорий.

Не случайно, получивший княжение от Рюрика — родич его Олег (фактически регент сына Рюрикова — Игоря) — в 882 г. направился в Киев, и, расправившись с местной властью, сел, княжа, в Киеве, промолвив- Да будет это мать городам русским. Установив при этом варягам давать дань от Новгорода(1/а). По утверждению зампредседателя Новгородского общества любителей древности Сергея Трояновского, главная цель этого похода заключалась в политическом оформлении важнейшего экономического маршрута (путь из варяг в греки), в котором, наряду со скандинавами, были заинтересованы и новгородцы. Т.к. в географическом отношении именно Киев являлся центром этого пути, будучи удобным для базирования и контроля за окружающей территорией(12). Как пишет в преломление к этому (да и не только) эпизоду российский историк Владимир Миндолин, в истории Древней Руси между Киевом и Новгородом Великим наблюдается постоянное соперничество, в котором выражает себя конфликт региональных интересов. И хотя, со слов исследователя, в 882 г. начинается формирование единого культурно-исторического пространства от Новгорода до Киева; возникает единое государство…непрочно еще это единство. Т.к. в 980 г. тем же самым путем пойдет из Новгорода к Киеву со своей новгородской, варяжской дружиной князь Владимир. Осадит Киев, доведет осадой до голода…и утвердится в городе. Как обручем будет стянуто это огромное пространство от Новгорода Великого до Киева. Но понадобится еще третий обруч, стянуть который предстоит одному из сыновей Владимира — Ярославу (в 1016 г.) — он снова шел на Киев с новгородцами и варягами(13).

Но мы забежали чуть вперед, поэтому вернемся в 882 г. После захвата Олегом Киева, власть княжества постепенно признали Полоцк, Смоленск, ранее подвластные хазарам ряд народностей. Вслед за чем объектом устремлений князей стала Византия.

Русо-византийские взаимоотношения

Согласно ПВЛ, в 907 г. пошел Олег на греков…и много другого зла сделали русские, в связи с чем византийцы стали просить мира. В том же году был подписан мирный договор. Если коротко охарактеризовать результаты не отраженной ни в одном византийском источнике кампании 907 г., Византия согласилась с выплатой как единовременной контрибуции, так и периодической дани Руси; дала добро на содержание русского посольства, предоставив весомый торговый статус для руссов(1/а). Ряд исследователей, включая выдающегося основателя новой науки этнологии Льва Гумилева, выдвинули гипотезу, что под походом 907 г. в ПВЛ отражаются события 860 г. Если брать за основу эту версию, то, с учетом печальнейших для византийцев итогов 907 г. (по летописи), становится понятным вышеприведенная, в преломление к набегу русов 860 г., констатация Фотием I гнетущего и тяжкого удара.

Та же ПВЛ под 912 г. помещает информацию о направлении Олегом мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими (события 911 г., но летописная дата возникла вследствие начала нового года с 1 марта). В целях удостоверить всегда существовавшую между христианами и русскими дружбу с удостоверением ее по вере и по закону нашему. Дружба определялась, как навсегда непревратная. Всего в договор вошло тринадцать статей. Одна из них касалась союзной помощи грекам со стороны Руси- в случае набора в войско и эти (русские) захотят почтить вашего царя, и сколько бы ни пришло их в какое время, и захотят остаться у вашего царя по своей воле, то пусть так будет. Также был включен пункт о порядке службы русов в византийской армии. Византийский император Лев VI почтил русских послов золотом, шелками, драгоценными тканями. Им продемонстрировали церковную красоту, обучая вере своей и показывая истинную веру, после чего правитель отпустил их в свою землю с великою честью.

Следующий договор русов с византийцами попадает на 944 г. (по результатам походов уже оперившегося князя Игоря). Первый, неудачный, датируется 941 г. Среди причин чего летопись ненавязчиво преподносит неверие руссов- Много святых церквей предали огню, монастыри и села пожгли и по обоим берегам Суда захватили немало богатств. К слову, описывая один из предшествовавших безуспешных походов русов, автор ПВЛ употребляет фразу- Разметало корабли безбожных русских. Второй же поход Игоря (943 г.) без военных столкновений завершился заключением в 944 г. мирного договора с византийцами, выплатившими дань- Великий князь русский и бояре его пусть посылают в Греческую землю к великим царям греческим корабли, сколько хотят, с послами и с купцами, как это установлено для них. В целом договор нес военно-торговый характер, регулировал условия пребывания и торговли русских купцов в Византии. Важным в договоре являлся пунктом о взаимопомощи- О Корсунской стране (подразумевается Херсон, Херсонес — древнегреческий полис на юго-западном побережье Крыма. Вошедший в состав Византийской империи в V в. Херсонес (Корсунь) в IX в. стал одной из военно-административных областей Византии — прим. авт.). Да не имеет права князь русский воевать в тех странах, во всех городах той земли, и та страна да не покоряется вам, но когда попросит у нас воинов князь русский, чтобы воевать, — дам ему, сколько ему будет нужно. В случае нападения на Корсунскую страну…черных болгар (часть булгаров, тюркских кочевых племен), князю русскому предоставлялось право не пускать их(1/а). (Херсонский акцент выделяется автором сознательно, т.к. он сыграет немаловажную роль на этапе принятия Русью христианства). Анализируя договор, директор Института российской истории Андрей Сахаров констатирует официальное заступление Руси на место Хазарии как союзника Византии на северных берегах Черного моря. Отмечая фактическое согласие Константинополя на превращение устья Днепра, Белобережья, острова Святого Елферия в русскую сферу влияния. Овладев же ключевыми позициями в районе Восточного Крыма, русские форпосты окружили византийские владения в этом регионе с севера, востока и запада(14).

Русские владения вплотную подошли к хазарским границам.

Вместе с тем, в ракурсе договора 944 г. представляется целесообразным отметить один нюанс. В заключение говорится о клятве соблюдать его. С раскрытием- Те из нас, кто крещен, в соборной церкви клялись…А некрещеные русские кладут…оружие, чтобы поклясться (значит, крещение, пусть и не массовое, уже не было нонсенсом для русов). Здесь можно отметить, что в том же году Игорь принял решение пойти на древлян, желая взять с них еще большую дань. Древляне же убили его. После смерти Игоря, править стала его супруга Ольга, как регент наследника престола Святослава. Она оказалась серьезным администратором, установив точный размер взимаемой в пользу Киева дани — уроков (оброков) и периодичность их сбора (уставы). В этих целях она лично отправилась в новгородские и псковские земли. В целом, подвластные княгине территории были поделены на административные единицы, с подотчетностью Киеву княжеского администратора (тиун). Далее же происходит отчетливая стыковка геополитики с религией. В 955 г. Ольга отправилась в Греческую землю и пришла к Царьграду. Где византийский император Константин VIII назвал ее достойной царствовать с нами в столице нашей. Ольга согласилась получить крещение, и крестил ее царь с патриархом (1/а). Вслед за чем император сделал ей предложение. Прекрасно осознавая политические последствия брака, Ольга благоразумно отказала. Но принятием христианства она заложила фундамент дальнейших обоснованных притязаний Руси на вожделенный Константинополь.

Князь Святослав, Византия и Болгарское царство

В 964 г. в состав Киевской Руси были включены находившиеся под контролем слабеющего Хазарского каганата вятичи. На следующий год подросший Святослав захватил хазарский Саркел. С именем князя Святослава связано и подчинение восточной части Болгарского царства. Согласно ПВЛ, в 967 г. пошел Святослав на Дунай на болгар,..одолел их, взяв городов 80 по Дунаю. После чего сел княжить там в Переяславце, беря дань с греков(1/б). Точное местонахождение Преславца не установлено; идентифицируется с болгарским городом Преславом или исчезнувшим городком Преславом Малым (Преславцем), находившемся на нижнем Дунае на территории современной Румынии. Подоплеку нападения князя на Болгарию раскрывают византийские источники.

Современник событий, один из крупнейших византийских историков, писателей второй половины Х в. Лев Диакон пишет, что в тот период на встрече с византийским императором Никифором Фокой послы мисян (болгар) передали ему требование болгарского царя Петра I о получении с Константинополя обычной дани, за которой они и посланы теперь к василевсу. Приказавший им убираться в свою землю, возмутившийся Никифор выступил в поход против мисян. Но решив не подвергать опасности [своих людей] в непроходимых и опасных местах, он отозвал войско и вернулся в Византию. Вслед за чем направил патрикия Калокира…к тавроскифам, которых в просторечии обычно называют росами. Приказав распределить между ними…золото, император поставил задачу привести их в Мисию для захвата страны(15/а). Завязав дружбу со Святославом, Калокир совратил его дарами и очаровал льстивыми речами, т.к. все скифское племя необычайно корыстолюбиво, в высшей степени алчно, падко и на подкупы, и на обещания. Но при этом Калокир преследовал и собственные цели. Дав добро Святославу подчинить и удержать Болгарию после победы для собственного пребывания, он обратился к нему с просьбой оказать содействие патрикию в борьбе за овладение престолом и ромейской державой(15/б).

Византийский чиновник, хронист XI-начала XII вв. Иоанн Скилица несколько по-другому описывает исходные причины происшедшего. С его слов, в 967 г. Никифор Фока потребовал от болгарского царя Петра I обеспечить недопущение переправы через Дунай венгров, преследовавших цель опустошать [владения] ромеев. Петр проигнорировал обращение, и Никифор направил Калофира к Святославу для склонения к нападению на болгар все теми же обещаниями даров и немалых почестей. На следующий год русы разорили многие города и села болгар, захватили обильную добычу и возвратились к себе (16). Как усматривается, в византийских источниках разговора о княжении Святослава в Переяславце нет.

Согласно ПВЛ, в 969 г., значимо назвав Переяславец серединой земли моей, куда стекаются блага из Греческой земли…Чехии, Венгрии…Руси, Святослав заявил о своем намерении жить на Дунае(1/а) (не первый ли шаг к реализации договоренностей с Калофиром?). Лев Диакон раскрывает, что двинулся Святослав в поход на болгар во главе войска из шестидесяти тысяч…мужей, вместе с Калокиром, с которым он соединился узами побратимства (т.е. это наступление, не будучи санционированным официальным Константинополем, несло самостоятельный характер). Болгары не вытерпели первого же натиска, обратились в бегство, и постыдным образом заперлись в безопасной крепости своей Дористоле. Никифор оказался перед фактом войны как болгарами, так и русами. Не надеясь более договориться с таврами и подчинить окончательно уклонившегося от истинного пути Калокира, император решил склонить на свою сторону болгар, посредством династических браков. Но, не являясь выходцем из царского рода и не имея по рождению прав на императорскую корону, Никифор попросил у мисян девиц царского рода для выдачи их замуж за сыновей василевса Романа (предшественника Никифора — Романа II). Болгары согласились, в Константинополь прибыли невесты, но в конце года военачальник Иоанн Цимисхий организовал его убийство, заняв императорский престол(15/б).

Устроивший все дела управления Иоанн в начале 970 г. отрядил послов к Святославу, предложивших ему в обмен на обещанную Никифором за набег на мисян награду покинуть Болгарию. Но князь киевский уже прочно овладел их страной и весь проникся варварской наглостью и спесью. Он потребовал выкуп за все захваченные в ходе войны города и пленных. В противном же случае пусть византийцы покинут Европу, на которую они не имеют права, и убираются в Азию, не надеясь на заключение мира. Начался период взаимных острых посланий. После фразы же Святослава в одном из ответов- Мы сами разобьем вскоре свои шатры у ворот Византия, решив предупредить нашествие, Иоанн Цимисхий приказал военачальникам собрать войско и отправиться в… пограничные с Мисией земли упражнять воинов и объезжать страну, чтоб она не потерпела никакого вреда от скифских набегов. Тут же тавроскифы отделили от своего войска одну часть, присоединили к ней большое число гуннов (тюркоязычный народ) и мисян и отправили их против ромеев, вторгнувшись в пределы византийской Фракии (весна 970 г.)(15/в). Следовательно, к этому времени болгары имели союзнические отношения с русами.

После поражения русов под Аркадиополем, войска вернулись в Болгарию, где провели остаток года. Но позиции византийцев ослабила внутренняя оппозиция. Один из военачальников, Варда Фока (племянник Никифора Фоки) склонившись к перевороту, убежал из Амасии, куда он был сослан, заявив что именно ему принадлежит верховная власть. Мятеж был подавлен другим военачальником по имени Варда — Склиром к концу 970 г.(15/г) (сестра Фоки была женой брата Склира, патрикия Константина).

Весной 971 г. Иоанн Цимисхий возглавил поход на русов, атаковав Преслав, где находился болгарский царь Борис II. После успеха византийцы двинулись к г. Доростолу (опорный пункт Святослава в Болгарии). В этот момент Святослав, зафиксировавший переход болгар на сторону Византии, созвал около трехсот наиболее родовитых и влиятельных из их числа, с бесчеловечной дикостью расправившись с ними- всех их он обезглавил, а многих других заключил в оковы и бросил в тюрьму)(15/д). Длившаяся три месяца битва за Доростол (с переменным успехом) уносила лучшие силы византийцев и русов. Весьма симптоматично, что, описывая успех русов, так же, как автор ПВЛ причиной поражения киевских князей в византийских походах видел неверие атаковавших, Лев Диакон выводит аналогичное резюме в плане одного локального эпизода: родственник государя, магистр Иоанн стал добычей варварского неистовства, понеся кару за совершенные им против святых храмов преступления, ведь говорят, что он разграбил в Мисии много церквей и обратил в свое частное имущество их утварь и священные сосуды(15/е).

На фоне военных действий Константинополь столкнулся с очередным бунтом, возглавленным братом Никифора Фоки — Львом. Хотя мятеж был успешно подавлен, византийский император, будучи удручен потерей времени и сожалея о погибших ромеях, согласно Иоанну Скилице, предложил Святославу поединок: исход войны надлежит решить дело смертью одного мужа, не убивая и не истощая силы народов; кто из двоих одержит победу, тот станет властелином всего. В ответ на что князь сказал издевательские слова, а именно- предложил императору выбрать вариант (какой захочет) собственной смерти(16).

Лишь после июльской битвы израненный стрелами, потерявший много крови, едва не попавший в плен Святослав стал просить мира, выдвинув следующие условия- передача византийцам Доростола, освобождение пленных, уход из Болгарии в обмен на безопасное отплытие на родину, включая снабжение продовольствием отходящих. При этом ромеи…как прежде…будут считать своими друзьями посылаемых по торговым делам в Византии русов. Принявший все условия Святослава Иоанн, всего в четыре месяца победивший полчища росов…вернулся с большими трофеями в Византий. Приняв от горожан венцы и скипетры, император совершил свой триумф посреди Константинополя(15/е). В целом, было чему радоваться. Северо-восточная Болгария оказалась присоединенной к Византии (независимыми остались западные болгарские земли). Лишившийся царского титула Борис II стал византийским вельможей.

Естественно, ПВЛ описывает ситуацию совершенно в ином ключе (помещая ее под 971 г.)- Пришел Святослав в Переяславец, и затворились болгары в городе. Захватив приступом город, Святослав поставил византийцев в известность о планах взятия Константинополя- Была жестокая сеча…греки бежали. Пошел Святослав к столице, воюя и разбивая города. Иоанн послал ему дары. Но он велел спрятать их, приняв в дар меч и другое оружие от следующей депутатции. Вслед за чем взял дань и даров много, возвратившись в Переяславец со славою великою. Согласно же приводимым ПВЛ статьям русо-византийского договора 971 г., Святослав принимал на себя обязательства отказа замышлять на страну вашу…собирать на нее воинов, наводить иной народ, включая находящиеся под властью греческой территории. При этом, среди них, отмечалась Корсунская страна и все города тамошние. Вслед за чем резюмировалось: при нападении иного кто на Византию, я ему буду противником и буду воевать с ним. Как уже клялся я греческим царям, а со мною бояре и все русские, да соблюдем мы неизменным договор.

А уже из Переяславца Святослав в ладьях отправился к порогам. Но не послушался совета обойти пороги на конях, ибо стоят у [них] печенеги (союз тюркских племен). Решив, наверное, отомстить Святославу переяславцы довели до последних информацию, что он возвращается с небольшой дружиной, имея при себе много богатства и пленных без числа. Не сумев пройти пороги, на которые заступили печенеги, Святослав остановился зимовать в Белобережье(1/а,б) (полоса побережных земель, включаяща территорию всей нынешней Кинбурнской косы, расположенной в Hиколаевской и Херсонской областях Украины; на то время состояла из нескольких крупных островов, прорезанных протоками днепровской дельты).

В этой связи Иоанн Скилица убирает всякого рода подозрения от византийцев, отмечая, что по просьбе Свендослава Василий отправил к печенегам посольство с предложением не только стать его друзьями и союзниками, не переходить через Истр и не опустошать Болгарию, но и беспрепятственно пропустить росов пройти через их землю для возвращения домой. Печенеги заключили договор на предложенных условиях, отказавшись только пропустить росов(16). Весной 972 г. отправился к порогам Святослав подвергся нападению князя печенежского, и убили Святослава, и взяли голову его, и сделали чашу из черепа, оковав его, и пили из него(1/б).

В глобальном ракурсе русы и византийцы встретились спустя 15 лет при совершенно иных обстоятельствах. Посему представляется целесообразным хотя бы пунктирно проследить, как стороны двигались навстречу друг к другу.

Владимир Святославич

После смерти князя Святослава во главе Киева стал один из его сыновей — Ярополк. Другой сын, Олег, оказался хозяином Древлянской земли. Третий, Владимир, с 970 г. княжил в Новгороде. Он являлся внебрачным сыном Святослава от Малуши — ключницы Ольгиной (великая княгиня). Начиная с 975 г., между первыми братьями обострились отношения. Как следствие, в 977 г. пошел Ярополк на брата своего Олега в Деревскую землю и поверг его. Получив эту информацию, Владимир испугался и бежал за море. Ярополк же, посадив своих посадников в Новгороде, завладел один Русскою землею. В 980 г. Владимир вернулся в Новгород с варягами, сообщив посадникам Ярополка о готовности с ним биться» Захватив по пути Полоцк, подошел Владимир к Киеву с большим войском, но Ярополк затворился в городе со своими людьми. ПВЛ описывает, как Владимир заманил Ярополка на переговоры, в преддверие которых два варяга подняли его мечами под пазуxи. После чего стал Владимир княжить в Киеве один (1/б).

Однако, согласно Памяти и похвале русскому князю Владимиру» (приписывается монаху XI века Иакову Черноризцу — Мниху), сел в Киеве князь Владимир в…978 г.(17). Владимир поставил кумиры на холме (пантеон идолов), которым приносили жертвы, называя их богами, и приводили своих сыновей и дочерей, и приносили жертвы бесам. На этом фоне князь приступает к активной внешнеполитической деятельности. В 981 г. пошел Владимир на поляков и захватил…Перемышль, Червен и другие города (червенские города-крепости на Волыни). Тогда же завоевал земли ятвягов (балтоязычное племя, населявшее довольно обширные земли на территории современных Беларуси, Польши и Литвы), получив выход на Балтику. В 984 г. настал черед атаки Владимиром радимичей(1/б) — междуречье верхнего Днепра и реки Сож (Гомельская и Брянская области), т.е. фактически территория между Киевом и Новгородскими землями. В 985 г. Владимир серебряных болгар победил (волжские булгары) и хазар-дань на них положил(17).

Киев усиливался на всех географических направлениях. Как представляется, ряд правителей пытались заручиться его поддержкой посредством религиозного фактора. Да и сам Владимир, естественно, не мог не понимать, что для международного авторитета Русь должна была принять в качестве официально-государственной одну из мировых религий. Наверняка, он просчитывал перспективы этого решения, прежде всего, геополитические. И довольно серьезно.

В 986 г. пришли болгары магометанской веры, уговаривая Владимира уверовать в закон наш и поклониться Магомету. Но, как свидетельствует ПВЛ, князь любил всякий блуд…ему нелюбо обрезание и воздержание от свиного мяса, к тому же сказал он- Руси есть веселие пить- не можем без того быть. Затем гонцы от Папы Римского (немцы) столкнулись с непониманием, вследствие неприятия этой ветви отцами нашими. Хазарским евреям Владимир заявил- Как вы иных учите, а сами отвергнуты Богом и рассеяны?. Ну а далее настал черед греков.

А что на этом фоне происходило в Византии?

Мятеж Варды Фоки, принцесса Анна и крещение Руси

После смерти Иоанна I Цимисхия, в начале 976 императорский престол занял Василий II. За год он, будучи руководителем правительства, сместил с ключевого поста (командующий Востока) Варду Склира. Моментально поднявшего мятеж. Но здесь проявились уникальнейшие гримасы истории. Для противодействия мятежнику Василий вызволил из изгнания Варду Фоку. С радостью попытавшегося вернуть своему тезке долг по подавлению мятежа. Что и произошло в 979 г. Склир с семьей бежал в Багдад, найдя пристанище при дворе Багдадского халифа. Там он обещал амиру ал-умара и амиру Ирака и Ахваза Адуда-ал-даула из своих владений, обязавшись, если победить, несколько крепостей из тех, которые греки заняли и вырвали из рук мусульман. С этой информацией Адуд-ал-даула отправил своего доверенного человека к Василию, потребовав от него сдачи этих крепостей. В противном случае, обещая поддерживать Склира в его намерении воевать с царем. Василий на шантаж не отреагировал, а спустя немного времени Адуд-ал-дауд скончался. Склир вынужден был оставаться практически в почетном заточении. Однако, через 8 лет исторические декорации сменяют окраску.

В 986 г. Василий II попытался завоевать западные земли Болгарии, но обратился [летом] в бегство царь и все его войско. Причем преследовали его болгары и разграбили обоз и казну. Как отмечает в этой связи известный сирийский историк XI века Яхъя Антиохийский, информация о происшедшем стала достоянием Склира и он послал к Самсам-ал-дауле (сын Адуда-ал-даула, амир ал-умара и амир Ирака — прим. авт.), прося отпустить его для исполнения обещанного отцу амира. Самсам-ал-даул согласился, и Склир вернулся в Константинополь. Постепенно его положение усилилось, и Василий, возвратив Варде Фоке звание доместика… предписал ему итти на Склира, предварительно снабдив войсковой поддержкой(18). Но происходит иной расклад.

Согласно византийскому писателю Михаилу Пселлу, тезки разделили военные силы на две части, придав мятежу новый размах(19).

В реалии же, как о том свидетельствует Яхъя Антиохийский, Фока, посредством родственных связей, договорился со Склиром объединить усилия против императора, а после победы поделить Византию- Фока в городе Константинополе, а Склир вне его (т.е. первый становился потенциальным обладателем европейских владений империи, а второй — азиатских). По всей видимости, это было игрой Фоки, опасавшегося в борьбе за власть неблагонадежного в его глазах родственника. После очередной встречи Фока схватил Склира, любезно предоставив ему почетнейшую ссылку в крепость под надзор своей супруги. Обещая исполнить договоренности после получения императорского престола(18).

В сентябре 987 г. Фока провозгласил себя императором. Успешно овладевая имперскими территориями, к концу года дошли войска его до Хрисополя. Что вызвало озабоченность Василия II, по причине силы его войск и победы его над ним. В связи с чем последний обратился к царю русов — а они его враги, -…помочь ему (по всей видимости, речь может идти о конце 987 г.). Князь Владимир согласился, но на основе, согласно историка, договора о свойстве- добро императора на выданье его единственной сестры Анны замуж за князя при условии, чтобы он крестился и весь народ его страны(18).

Если брать за основу приблизительное время отправления константинопольского посольства к Владимиру; иметь ввиду, наверняка, нелегкий ход переговоров, вынуждавших посланников неоднократно советоваться с центром; то, скорее всего, заключение дела о браке падает, приблизительно, на конец первого квартала 988 г. Вряд ли, конечно, Василий легко согласился на пункт о сестре. Еще дедушка Василия и Анны, император Константин VII Багрянородный, наказывал их отцу, императору Роману II отклонить

возможную когда-либо просьбу любого народа из неверных и нечестивых северных племен о родстве, в частности, посредством получения в жены дочери василевса ромеев. Предполагаемое крещение, возможно, как-то смягчало ситуацию, но ведь Константин VII ссылался еще и на ракурс благородства их родов(20).

Однако, как усматривается, положение Василия действительно было отчаянным. Что видно из апрелевского (988 г.) закона императора, согласно которого изданная в 964 г. занявшим царство Никифором новелла объявлялась недействующим, отмененным и не имеющим силы документом(21). Речь идет о запрете императора Никифора Фоки на строительство новых монастырей и богаделен. В этой связи можно отметить, что в тот период ракурс ввода в действие монастырей приобретал как бы моду. Одной из причин которой закон назвал суетную славу и явное безумие людей, стремящихся заводить собственные новые монастыри, дабы не только мы сами могли самоуслаждаться суетным титулом [основателей], но дабы наше стояло явно и отдельно. В связи с чем новелла поставила запрет на завещание полей и поместий монастырям, богадельням и странноприимным домам или же митрополитам и епископам(22).

Возможно, что истинной причиной появления этого закона были несколько иные причины. Происходивший не из царского рода Никифор не имел по рождению прав на императорскую корону. На что всегда могла опереться его оппозиция. Новеллой же он ослаблял позиции византийской аристократии, в которую, наряду с землевладельческим сословием, входило (в т.ч.) и духовенство. Но Василию было не до этих тонкостей, и, усмотрев в законе 964 г. корни настоящих бедствий, а также причины ниспровержения и смятения всей вселенной, он решил получить поддержку церкви.

Как бы то ни было, наверное, все той же весной, прибывшие войска русов соединились с греками, и…победили Фоку. Вследствие чего завладел Василий приморскою областью(21) (по всей видимости, ближе к концу 988 г.).

Вокруг крещения Руси. Геополитика и даты

Но в данном контексте проявляется одна тонкость. Между описанием Яхъей Антиохийским истории с заключением договора о свойстве и русо-греческим соединением сириец фиксирует, что послал к Владимиру Василий впоследствии митрополитов и епископов, которые окрестили даря и вех, кого обнимали его земли, и отправил к нему сестру свою, и она построила многие церкви в стране русов(18). Судя по этой цитате, крещение непосредственно Владимира, Руси и его женитьба на Анне произошли после совместной атаки Варды Фоки, т.е., как минимум, до конца 988. Так ли это на самом деле? Давайте обратимся к ПВЛ.

Отмечая обработку внешними силами Владимира в плане принятия им одной из мировых религий в течение 986-987 гг., памятник сообщает о созыве князем в 987 г. для совещания бояр своих и старцев градских-в целях принятия окончательного решения. В качестве предварительного шага князь отправляет за рубеж мужей славных и умных, числом 10, призвав их- Испытайте веру на местах. Последним из посещаемых регионов оказалась Греческая земля, на которой прибывших подробно (на практике) ознакомили со всем процессом православного богослужения. После чего царь Василий отпустил их с дарами великими и с честью. Возвратившись, они сообщили князю, что у мусульман нет веселья, только печаль и смрад великий, на службе католиков красоты не видели никакой, вот у греков зрелище и красота. Тем самым, упор в рассказе оказался приданным внешне-обрядовому фактору, т.е. импозантности богослужения. Хотя параллельно был озвученисторический прецедент, а именно: принятие православие мудрейшей из всех людей Ольгой, бабушкой князя. С чем Владимир согласился, и на вопрос- Где примем крещение? получил ответ- Где тебе любо(1/б). На этом описание летописью событий 987 г. завершается.

Следовательно, данный эпизод относится к концу года. Вне зависимости от преподнесения автором летописи предыстории с решением Владимира о принятии христианства, данный ракурс хронологически совпадает с началом контактов между константинопольским императором и киевским князем (в т.ч. в контексте активизации вопроса о принятии на Руси православия). Но совпадение не только в этом: Повесть также не предоставляет каких-то дополнительных данных в аспекте темы «киевский князь-крещение» за 987 г.

А вот в Житие Владимира есть такая фраза- По святом же крещеньи поживе блаженный князь Володимерь 28 лет(17). С учетом того, что датой рождения князя обычно указывается ок.960, если брать за основу 959 г., то владимировы 28 лет падают на 987 г. В принципе, тут никакого курьеза нет. В вышеприведенных условиях договора между Василием и князем в плане крещения четко конкретизируется, чтобы он крестился и весь народ его страны. Следовательно, могла быть оговорена и поэтапность акции, включавшая первоначальное крещение непосредственно Владимира. Что он, судя по Житию, и совершил в 987 г. Не исключено ведь наличие в составе василиева посольства кого-либо из высших слоев византийского духовенства. Так что остановимся на версии о предпринятии князем данного шага в русле владимиро-василиева договора о свойстве.

Теперь вернемся к Повести, начинающей рассказ о 988 г. с фиксации похода Владимира с войском на Корсунь (остановился в расстоянии полета стрелы от города)(1/б). Но что стояло за данным походом? Выдающийся русский ученый XVIII в. Михаил Ломоносов видит причину в жажде крещения уже обращенного сердцем Владимира. Который, помня свое и предков в военном мужестве преимущество перед греками, желание свое намерился прикрыть важным предприятием, дабы греческие цари и греки не стали величаться ради российской уклонности в прошении крещения(22). Тот факт, что по М.Ломоносову в 988 г. князь Владимир еще не крещен, не удивителен, т.к. в своем сочинении мыслитель опирался на ПВЛ. Другое дело, что М.Ломоносов, пусть и опосредованно, но представляет политический фон подхода войск Владимира к Корсуни. Однако, совместная русо-византийская атака в середине 988 г. на взбунтовавшегося Варду и успехи Василия по овладению к концу года приморской областью свидетельствуют, что в этот период между византийским императором и киевским князем вряд ли могли возникнуть какие-то проблемы глобальной значимости.

Согласно же ПВЛ, войдя после длительной осады с дружиною своей в Корсунь, Владимир довел до императора свои требования- Взял уже ваш город славный; слышал же, что имеете сестру девицу; если не отдадите ее за меня, то сделаю столице вашей то же, что и этому городу. Получив же ответ о необходимости креститься для этого, Владимир дает добро. Вслед за чем византийцы послали сестру свою…и вышли корсунцы навстречу ей с поклоном. Владимир тут же повелел крестить себя, после чего привели царицу для совершения брака. Затем князь Корсунь отдал грекам как вено (выкуп — прим. авт.) за царицу, возвратившись с семьей в Киев (на фоне чего заповедовали ему не принимать учения от латинян. В Киеве он приказал избавиться от идолов, призвав всех жителей креститься. И вышел с попами царицыными и корсунскими на Днепр, где сошлось людей без числа, которые, крестившись, разошлись по домам(1/б). Здесь ПВЛ переходит к описанию событий 989 г.

Таким образом, на основе этого отрывка воспроизводится следующая картина: византийский император отказался соблюсти исполнение (или задержал с исполнением) одного из пунктов договора о свойстве (выдача Анны замуж за Владимира), и последний решил силой вынудить Константинополь предоставить обещанное (вернув за это Херсонес). Но тогда получается, что все вышепредставленные выкладки, а именно: русо-весенняя атака на византийского мятежника и успехи Василия к концу 988 г. неверны (во временном обрамлении)? Или же захват Корсуни, приведший к моментальной выдачи Анны замуж на киевского князя произошли в первый квартал 988 г.; ну, в крайнем случае, в конце его?

Однако, Яхъя Антиохийский предоставляет конкретную информацию о том, что 8 марта 989 г. (может, чуть позже — прим. авт.) выступил царь Василий и брат его Константин со своими войсками с войсками русов и столкнулись с Вардою Фокою в Абидосе…и победили Фоку; и был он убит 13 апреля того же года»(18). Т.е. получается, что русо-византийский тандем не подавил в 988 г. мятеж Варды? Но не правдоподобна ли в этом случае аргументация ПВЛ в плане взятия Корсуни Владимиром вследствие невозможности осуществить бракосочетание с Анной (пусть и с ошибкой датирования событий)? Имеется ввиду, что начавший при помощи русов дожимать к концу 988 г. мятежников Василий, вдруг решил приостановить исполнение договора о свойствах. И русы не только перестали выполнять взятые на себя союзнические обязательства по отношению к императору, но и вынуждены были силой заставить Константинополь отдать Анну за Владимира. Посему Варде вновь удалось опериться, т.к. лишившееся поддержки войско Василия вынуждено было биться не только с Фокой, но и с захватчиками Корсуни. В этом случае вроде как становится очевидным, что задуманная Владимиром операция была продумана тонко. А уже вслед за прибытием к нему невесты, он вернул Корсунь, параллельно выполнив пункт о крещении. И сразу же отправил войска на подмогу Василию, обеспечив победу над Вардой Фокой.

Лев Диакон констатирует взятие тавроскифами Херсона(15/ж) в 989 г. Имя народа тавроскифы впервые встречается у римского географа Птолемея, помещавшего их в низовьях Днепра. Другие римские и византийские авторы считали это племя проживавшим в Крыму. Лев Диакон первым использовал данный этноним применительно к русам. Житие также подтверждает, что Владимир на другое лето по крещении (т.е. после 987 г. — прим. авт.) к порогом ходи, на третье лето Корсунь город взял(17). В то же время, не называя точной даты события, Лев Диакон предоставляет другую ценнейшую информацию, проливающую свет на время происшедшего. Он пишет, что захват Корсуни и завоевание мисянами Веррии (под мисянами побразумеваются болгары, а Веррия — современный греческий г.Верия) знаменовали восход появившейся тогда звезды, а также напугавшие всех огненные столбы, которые показались затем поздней ночью в северной части неба. А далее историк говорит о комете(15/ж).

Как отмечают ряд источников, серьезнейший исследователь истории Византии Василий Васильевский (российский византинист XIX в., основатель санкт-петербургского центра византиноведения), путем сопоставления различных данных о том периоде, определил, что огненные столбы (северное сияние) были видны 7 Апреля, а комета показалась 27 июля. Значит, захват Корсуни и взятие Веррии произошли между этими датами. Что возможно лишь, если у Льва Диакона не имела место симметричность, приурочивавшая к каждому знамению особое событие(23). Но если рассматривать даты 7 апреля и 27 июля в раздельности, то получается следующая картина: в марте войска русов и византийцев начинают атаковать силы Варды в Абидосе. Появившиеся 7 апреля огненные столбы знаменуют взятие тавроскифами Херсона, но все же тандем наносит поражение Фоке, убитому 13 апреля. Если данный расклад сопоставить с описанием складывавшейся ситуации ПВЛ, то окончательным вариантом должен предстать таковой (с учетом, конечно-же, не всегда четких временных расстояний в летописи): столкнувшись с нежеланием Василия отдать сестру за Владимира (на фоне успеха против мятежников) или, как минимум, опасаясь этого, киевский князь осаждает Корсунь. Но и это не дает результатов до захвата Владимиром города и приостановки им совместной с византийцами антивардовской атаки (7 апреля 989 г.). Лишь с утерей Херсона Василий исполняет обязательства. Владимир заполучает Анну, после чего крестится, обеспечивая и крещение населения. Параллельно возвращает Корсунь и помогает Василию нанести окончательное поражение Варде (т.е. в данном ракурсе крещение Руси приходится на 989 г.). Но при этом остается одно Но (одно ли?). После смерти Фоки мятеж продолжился, т.к. его супруга выпустила Склира, вокруг которого стало собираться окружение первого.

Что касается небесных знамений, как отмечают некоторые эксперты, в 989 г. осенью, в седьмой луне, около созвездия Дунцзин появилась комета, находившаяся там в течение тридцати дней(24). Также отмечается, что построившие астрономо-математическую теорию движения кометы Галлея (начало ХХ в.) астрономы Коуэлл (Cowell) и Кроммелин (Crommelin)…рассчитали [ее] теоретические появления в прошлое. Согласно этим данным, в сентябре 989 г. комета проходила через перигелий(25)

(ближайшая к Солнцу точка орбиты небесного тела, движущегося вокруг Солнца по одному из конических сечений — эллипсу, параболе или гиперболе). Возможно, вследствие проблем небесно-астрономического (последнее в этом ряду — факт кометы), воспринятых им в качестве предзнаменования, Василий решил и исполнить обещанное Владимиру, и пойти на примирение со Склиром. Первому была отдана Анна, второму 11 октября предоставлен титул куропалата (придворный чин) и ряд областей во владение. Приличнейшие преференции заработало и окружение Склира (18). Т.е., в таком случае, связка Корсунь-Анна-крещение-Корсунь сработала осенью 989 г. Ну так что, все по новому кругу? Конец 989 г. или даже начало 990-го?

Взляд А.Поппэ

Но рядом живет еще одна внешне привлекательная версия околокорсунских событий. Ее автор — профессор исторического института Варшавского университета Анджей Поппэ. По его мнению, поход Владимира на Херсонес был направлен не против Византийской империи, а имел целью поддержать законного византийского императора, Т.е. князь действовал не против города, лояльного по отношению к императору Василию, а против мятежного (т.е., поддержавшего Фоку). Историк пишет, что Херсонесу всегда были присущи сепаратистские тенденции, поэтому вполне вероятен переход городских властей на сторону Варды Фоки, с надеждой на большую автономию. В принципе, здесь можно вспомнить специальные корсунские пункты в русо-византийских договорах 944 и 971 гг. На что и ссылается А.Поппэ. Предполагая, что новая измена города актуализировала корсунскую статью договора 944 г., предусматривавшую участие в решении проблемы русов.

Вместе с тем, по мнению польского историка, крещение Владимира могло произойти 1 января 988 г. Вслед за чем, по А.Поппэ, в жизни князя произошло другое важнейшее событие, связанное с описанным в летописи путешествии к днепровским порогам. Историк называет определенной дату похода — первая половина 988 г., в период навигации на Днепре…т.е. с весны до осени. Согласно его версии, Владимир мог выступить навстречу своей невесте для обеспечения ее безопасной переправы через опасные днепровские пороги с дальнейшим сопровождением. К этой мысли исследователя подвела существовавшая в середине XII столетия традиция, согласно которой князья русов выходили к порогам или даже устью Днепра навстречу невесте и ее свите. Данный момент подтверждает выкладки А.Поппэ, что между Василием II и Владимиром не было никаких проблем, следовательно, император Византии выполнил обязательства по выдаче сестры замуж за князя после его крещения. А вслед за прибытием Анны произошло массовое крещение киевлян в водах Днепра, попадающее, по всей вероятности, на пятидесятницу 988 г. (50-й день после Пасхи, значит, конец весны). Далее же последовало взятие росами мятежной императору Корсуни. Значит, по А.Поппэ, обе стороны выполнили условия договора о свойстве без давления с чьей-либо стороны(26).

Ну что ж, версия польского историка имеет право на существование. Мы же лишь резюмируем, что, как бы то ни было, спасти империю от реализации природных предзнаменований Василию II не удалось. В день, когда праздновалась память великомученика Димитрия (Димитрий Фессалоникийский — христианский святой, почитаемый в лике великомучеников; память совершается 26 октября) Византию постигло страшное землетрясение, которое опрокинуло башни; причинило смерть многим…жителям…разрушило и сбросило на землю купол и западный свод великой церкви(18) — храм Святой Софии, Айя-София; после взятия Константинополя османами собор обращен в мечеть.

Заключение

Таким образом, вся логика предшествовавших крещению Руси событий свидетельствует о геополитической производной выбора христианства религией Руси. Принятие же православия, наложившись на брак Владимира с Анной, привело не просто к развитию союзнических взаимоотношений с Константинополем. По меткому выражению русского философа, публициста, монархиста по убеждению Льва Тихомирова, женитьба Владимира на Византийской принцессе создала мысль о царственном праве на Верховную власть(27). Посему Владимир стал уделять религиозному фактору огромнейшее значение, озвучив задачу собирать у лучших людей детей и отдавать их в обучение книжное(1/б).

Уже к концу Х в. на Руси становятся известны номоканоны (византийские сборники церковных правил и императорских указов, касающихся церкви) в 50 и 14 титулов (на славянском языке); изданная в 741 г. императором Львом III Исавром эклога (кодекс византийского законодательства); вышедший в конце VIII в. Прохирон (именовался Градским Законом или Ручной Книгой законов)…Впоследствие все эти церковно-юридические документы (Кормчие Книги) стали полноправными законодательных актами. Вслед за чем настал черед возникновения института церковных судов.

Параллельно же в «образ» русской власти плавно переходили присущие византийскому двору пышность и роскошь.

Источники

1.Повесть временных лет

а/http://www.hrono.info/dokum/povest1.html

б/http://www.hrono.info/dokum/povest2.html

2.Цит. по- Зарубежные источники по истории Руси как предмет исследования. Гл.3

3.Святейшего Фотия, архиепископа Константинопольского, первая гомилия На нашествие росов

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/IX/860-880/Fotij/text1.htm

4.Бертинские анналы

http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Annales_Bertiani/text2.phtml

5.Мельникова Е.А. Петрухин В.Я. Название Русь в этнокультурной истории древнерусского государства (IX — X в.в.)

6.Geographus Bavarus, Text der Handschrift

http://www.idrisi.narod.ru/geo-bavar.htm

7.А.Алекперов. О походах русов на Каспий и в Азербайджан

8.См. подробнее- Алекпер Алекперов. О происхождении каганата (государства) Рус ов

;

А.Ф.Алекперов. Саклабы. К постановке проблемы.

;

Алекперов А.Ф. К интерпретации одного рассказа в сообщении персидского анонима Худуд ал-Алем

9.Ибн Хордадбех. Книга путей и стран

http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Hordabeh/frametext8.htm

10.Окружное послание Фотия, Патриарха Константинопольского, к Восточным Архиерейским Престолам

http://myriobiblion.byzantion.ru/photius/okr_posl.htm

11.Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/ProdFeof/04.php

12.Ответ С.Трояновского

13.Владимир Миндолин. Русский социум Х-ХI вв.

http://zfmsh.nsu.ru/zfmsh/video/mindolin_soc.doc

14.Сахаров Андрей Николаевич. Дипломатия Святослава

http://www.hrono.ru/libris/saharov01.html

15.Лев Диакон. История

а/http://www.ropnet.ru/sapsan/text/bizant/diakon/books/book%20IV.htm

б/http://www.ropnet.ru/sapsan/text/bizant/diakon/books/book%20V.htm?

в/http://www.ropnet.ru/sapsan/text/bizant/diakon/books/book%20VI.htm?

г/http://www.ropnet.ru/sapsan/text/bizant/diakon/books/book%20VII.htm?

д/http://www.ropnet.ru/sapsan/text/bizant/diakon/books/book%20VIII.htm?

е/http://www.ropnet.ru/sapsan/text/bizant/diakon/books/book%20IX.htm?

ж/http://www.ropnet.ru/sapsan/text/bizant/diakon/books/book%20X.htm

16.Иоанн Скилица. Обозрение историй

http://www.vostlit.info/Texts/rus/Skyliza/text3.phtml

17.Похвала равноапостольному князю Владимиру и житие его, сочинение мниха Иакова

http://www.krotov.info/acts/11/2/vladimiru_pamyat.htm

18.Яхъя Антиохийский. Летопись

http://www.vostlit.info/Texts/rus/Yahya/text1.phtml?id=1996

19.Михаил Пселл. Хронография

http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Psell_M/text1.phtml?id=6711

20.Константин Багрянородный. Об управлении империей

21.Новелла 988 г. Василия Болгаробойцы

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/X/980-1000/Vasilij_II/novella_988.htm

Новелла императора Никифора Фоки 964 г.

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/X/960-980/Nikifor_Foka/novella_964.htm

22.Михаил Ломоносов. Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года

23.См. подробнее- Комментарии

http://www.vostlit.info/Texts/rus/Yahya/primtext4.phtml

24.См. М. Маркабов. Анализ астрономических явлений описанных в истории государства Киданей

http://new.chronologia.org/volume4/m_kid2.html

25.См.подробнее- Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя

http://lib.ru/FOMENKOAT/imperia1.txt_Piece40.12

26.Анджей Поппэ. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отношения в 986-989 годах)

http://narod.ru/disk/11351956000/poppe_kreschenie.pdf.html

27.Лев Тихомиров. Монархическая государственность

источник — http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=761