Рубрика: Кавказ

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=630

Эмиль Керимов, кандидат исторических наук

Что мы знаем, так ничтожно

с тем чего мы не знаем

Лаплас

Хромой, идущий по верному пути,

обгонит сбившегося с дороги скорохода

Бэкон

Минувшие века стали достоянием истории. На исходе первое десятилетие нынешнего столетия. Настало  время рассуждений и подведения итогов  проделанной работы и  дальнейших путей развития отечественной этнографии. Настоящая статья нисколько не претендует на решение всех накопленных проблем, в частности спорных.

Этнография Азербайджана прошла трудный и сложный исторический путь развития. Состояние и развитие азербайджанской этнографии нельзя рассматривать в отрыве от  политики, проводимой Российской империей и советским государством, в составе, которого находился Азербайджан на протяжении двух столетий. Кроме того, прямо или косвенно на особенности развития этнографии Азербайджана влияли и такие факторы, как геополитическое положение страны, и в особенности соседство его с Ираном и Турцией.

Два последних века можно охарактеризовать как время интенсивного накопления, сбора материалов и знаний о традиционном быте и культуре народов Азербайджана и их теоретического обобщения, формирования различных взглядов по тем или иным вопросам по вышеуказанной области науки.

XIX в. считается важной вехой в истории кавказоведческой этнографии. После включения Азербайджана в состав Российской империи начинается новый этап в истории этнографии. Для успешного проведения колониальной политики, в частности, освоения природно-экономических ресурсов страны, необходимо было собрать различные сведения о традиционном быте и культуре местного населения.

Как известно, 40-50-е годы указанного столетия можно считать периодом формирования предметной области русской этнографии, ее целей и задач, тем самым было положено начало систематического и целенаправленного подхода к изучаемым проблемам. Определенный вклад внесли в развитие и обогащение этнографических знаний об Азербайджане русские авторы. Но отношение их к народам страны было неоднозначным, что было связано с рядом факторов (сословной, классовой и социальной принадлежностью авторов, их занятием, степенью знаний местных языков, культуры и быта населения и т.д.). Прогрессивная русская и западноевропейская интеллигенция весьма уважительно отзывалась об азербайджанцах. Один из таких авторов – А.А.Бестужев – Марлинский ещё в 1831 г. писал- Меня очень любят татары (азербайджанцы – Э.К.), за то, что я не чуждаюсь их обычаев, говорю их языком.[1] Ему же принадлежат следующие слова, которые весьма актуально звучат и сегодня- Дайте Кавказу мир, и не ищите земного рая на Евфрате- it is this, it is this – он здесь!.[2]

Большой интерес представляет и высказывание об азербайджанцах всемирно известного французского географа – путешественника Элизе Реклю, который охарактеризовал их следующим оброзом — Татары (азербайджанцы – Э.К.) в некотором отношении являются цивилизаторами Кавказа, и их язык, собственное наречие Азербайджана, служит для взаимных отношений между различными народами Кавказа…, замечательной чертой тюркского населения Закавказья служит его крайняя веротерпимость. Шииты здесь преобладают, но они не притесняют мусульман-суннитов.[3]

Большой вклад внесли в обогащение азербайджанской этнографии многие западноевропейские авторы средних веков и нового времени. Их сведения ценны тем, что многие из подробно описанных ими явлений и элементы культуры давно вышли из обихода. Лишь некоторые из них как реликты продолжают бытовать, и по сей день.

После установления советской власти наступает новый этап в истории азербайджанской этнографии. В новых условиях перед этнографами была поставлена конкретная задача – служить советскому строительству и оправдать новую общественно-политическую систему. О практическом значении этнографии в советском государстве неоднократно высказывались не только ученые тех лет, но и партийные, и государственные руководители. Ещё в 1926 г. С.Агамалы оглы писал- … этнографические, географические и даже исторические исследования не могут не иметь практических результатов.[4]

Цели и задачи советской этнографии в новых условиях наиболее четко изложены в резолюции, принятой на Первом Всесоюзном географическом съезде по докладу Н.М.Моторина, где в частности отмечалось, что изучение религии, искусства, обычного права должно рассматриваться этнографами прежде всего в увязке с точки зрения задач культурной революции и массовой переделки человеческого сознания и в процессе социалистического строительства и классовой борьбы!. Необходимо отметить, что начиная с первых десятилетий советской власти, этнография Азербайджана, как составная часть советской науки, формировалась и развивалась в сложных и противоречивых условиях. В те годы выдвигались такие лозунги, как за новый быт, за советский образ жизни, за социализацию быта, были организованы массовые кампании против традиционных духовных и материальных ценностей народа. Партийные руководители Азербайджана часто посещали различные регионы республики, где выступали против национальной одежды и народных музыкальных инструментов, считая их атрибутами персидского происхождения или вредными пережитками прошлого.[5] Выступая на Пленуме ЦК АКП(б) в 1928 г. секретарь ЦК А.А.Караев буквально заявил следующее-Когда мы приезжали по Сальянскому, Карягинскому и Ленкоранскому уездам, то видели, что там носят персидскую одежду, папаху. Это безобразие … это одежда является символом рабства и крепостничества. Пасху, Новруз байрамы, Оруджлуг байрамы часто наши коммунисты празднуют.[6] В городской среде традиционные свадьбы заменялись красными,[7] позднее — комсомольскими свадьбами, а Пасха – Красной Пасхой.[8]

В новых условиях некоторые древние народные праздники стали революционными. Примером может служить первомайский праздник, происхождение которого стали искусственным образом связывать майскими выступления чикагских рабочих в 1886 г. Между тем указанный праздник отмечался ещё по всей Европе (в Риме, Греции) в честь богини Майя (от лат. Mayis – месяц май).

Несмотря на новой политической системы против народной культуры, этнографы Азербайджана стали собирать, хранить и изучать всё то, что относится к народному быту. Подобные действия они мотивировали желанием сравнить старый быт с новым социалистическим строительством. В результате уже в 1938 году в Музее истории Азербайджана число таких экспонатов составило 2725 предметов. Тогда же было оформлено и передано в Музей 5 фотоальбомов по вышивкам, и по народному жилищу.[9] К 1946 г. количество этнографических предметов Музея достигло до 4.500, а комплектов народной одежды – 90.[10]

Этнографические исследования 20-30-ых годов ХХ в. осуществлялись, как правило, согласно проводимой национальной политики на основе марксистско-ленинского учения и в частности, классового подхода к разрабатываемым проблемам.

Дальнейшие годы, особенно 60-80-е годы прошлого столетия — период развитого социалистического общества и строительства коммунизма можно охарактеризовать как попытку формирования вокруг проблемы нового этнополитического образования – советского народа, которое нанесло большой ущерб традиционному укладу жизни и внутриэтническим связям народов. Не случайно, что разрабатываемые советскими этнографами темы должны были соответствовать проводимой в стране политике. Приоритетными направлениями тех лет считались проблемы закономерности процессов формирования новой исторической общности – советского народа, современного быта и культуры рабочего класса и колхозного крестьянства, современных этнических и этнокультурных процессов, этнических аспектов процессов развития и сближение народов. Темы по исторической этнографии (в частности этногенез и этническая история, семейный и хозяйственный быт прошлого) разрабатывались также в духе времени.

Аналогичные тенденции наблюдались и в других гуманитарных науках. В Азербайджанской фольклористике, например, наиболее приоритетными направлениями считались темы о Ленине, рабочем фольклоре, фольклоре современности и антирелигиозном фольклоре.

Тем не менее, 60-80-ые годы считаются переломным этапом в этнографии Азербайджана. Именно тогда появились фундаментальные работы по традиционному земледелию, скотоводству, ремесленному производству, традиционной материальной культуре и семейно-бытовым отношениям. Однако некоторые работы тех лет нуждаются в новой трактовке с учетом требований современной науки. Тогда же большое внимание уделялось подготовке высококвалифицированных специалистов по этнографии, как в республике, так и за ее пределами.

Качественно новый этап в истории отечественной этнографии наступает в годы независимости республики. Сегодня формируется самостоятельная отечественная этнографическая наука с учетом отечественного и мирового опыта. В условиях независимости народы Азербайджана проявляют повышенный интерес к своей традиционной культуре, историческому прошлому. В связи с этим среди научных достижений последних десятилетий можно считать коллективные обобщающие монографии Азербайджанцы (Баку, 1998) и Этнографию Азербайджана в 3-х томах под ред. акад. Т.А.Бунятова (Баку, 2007, на азерб. языке). Хотя и хронологические рамки трёхтомника весьма ограничены (XIX – XX вв.), тем не менее, в ней в традиционной манере освещены разные аспекты (за исключением этногенеза, этнической истории, национального состава и историко-этнографических зон) этнографии азербайджанцев. Работу можно считать отправной точкой для дальнейшего развертывания научной деятельности по изучению населения Азербайджана.

Но по мере обогащения наших знаний меняются и отношение к прежним постулатам. Начнем с проблемы этногенеза азербайджанцев, которой посвящен ряд специальных монографий. К сожалению, многие из них страдают односторонностью, поскольку в них отсутствует комплексный подход к проблеме.[11] Монография филолога М.Сеидова представляет собой сумбурность и хаотичность собранных материалов, суррогат мифологии, филологии и этимологии. В работе преобладает самовольное толкование многих научных фактов, терминологий и исторических событий. В отличие от монографии М.Сеидова работа Г.А.Гейбуллаева базируется только на топонимическом материале. Фактически эта работа является попыткой исследования этнической истории азербайджанцев при не раскрытости сущности проблемы, а собственно этногенезу азербайджанцев, который должен был составлять основное содержание работы, посвящено всего 9 страниц. В работе Х.Д.Халилли указанная проблема так же окончательно не решена. Справедливости ради следует отметить, что среди работ, посвященных указанной проблеме выгодно отличаются работы акад. Н.Велиханлы и Ю.Насибли как по своему содержанию, конкретности, так и трезвости взглядов на обсуждаемую проблему.[12] Н.Велиханлы в отличие от других специалистов без предвзятости, весьма объективно излагает точки зрения каждого автора по данной проблеме. Как известно, многие авторы до сих пор огульно отрицают степень участия кавказоязычных и ираноязычных элементов в формировании азербайджанцев.

Успешное решение этногенеза зависит от системного подхода к проблеме и моделирования его, определения общих соприкасающихся точек зрения или же несовпадения фактов. Следует учитывать, что степень достоверности различных наук в решении проблемы далеко не равнозначна. В данном случае первостепенную роль играет этнографическая наука, поскольку проблема этногенеза является одной из ветвей указанной науки. Особенности материальной, духовной культуры, хозяйственного, семейного и общественного быта — прямые показатели самобытной культуры народа. Старинные элементы быта и культуры отражены в традиционной одежде, пище и в духовной культуре. В связи с этим нельзя согласиться с мнением С.А.Арутюнова и С.И.Рыжаковой о том, что будто собственно этнографические источники в изучении этногенеза играют не самую главную роль, хотя они сами признают, что этногенез изучается, прежде всего, именно этнографами.[13] О значении этнографии в решении этногенеза С.А.Токарев писал-… без привлечения этнографического материала ни один вид источников не дает возможность полного решения проблемы этногенеза, … Чтобы понять происхождение народа, необходимо выяснить генезис и развитие того культурного облика, которым по преимуществу характеризуется каждый народ.[14] С указанным мнением всемирно известного этнографа мы полностью солидарны. Оно и сегодня звучит весьма актуально. Изучение этногенеза азербайджанцев должно проводиться не изолировано, а в контексте этногенеза с другими тюркскими народами (кумыками, туркменами, узбеками, турками и др.).

При исследовании этногенеза часто мы забываем основных исторических этапов формирования этноса – субстрата и суперстрата.

Этногенез не единственная тема, требующая иного научного подхода. Самым простым образом предметную область этнографической науки можно выразить следующими словами- этнография это жизнеописание народов. Без описательства этнографическая наука мертва. Это факт. Но любое описание должно сопровождаться теоретическими обобщениями. Иначе оно может рассматриваться на уровне сообщений обычных информаторов. Ведь вещеведческие описания были и остаются дополнительными приёмами, а не целью научного этнографического изучения. Материальная вещь не может интересовать этнографа вне ее социального бытия и отношения к человеку, очень важно отношения между людьми по поводу данной вещи.[15] Указанную ценную идею выдающегося этнографа С.А.Токарева необходимо расширить и дополнить новыми фактами.

Традиционная пища, одежда, орнамент, жилище и т.п. являются основными индикаторами своеобразия этноса. В азербайджанской этнографии до сих пор не избавились от простого кулинарного описания пищи, не выяснены исторические корни и причины пищевой экзогамии или половой сегрегации (раздельного питания мужчин и женщин), структуры и динамики пищевого комплекса, ее социальная значимость во взаимоотношениях людей, происхождение и семантика отдельных блюд.

Не разработана и общепринятая типология поселений и жилищ. Порой мы забываем, что тип — это устойчивый комплекс, обладающий особым ареалом. В исследованиях по жилищу часто исчезает грань между типом и подтипом.

Необходимо приступить к картографированию национального костюма азербайджанцев по регионам. Примером аналогичного этнографического изучения одежды для нас может служить монография дагестанских коллег.[16] Мы этнографы до сих пор не задумывались и о причинах массового выхода из употребления азербайджанской национальной одежды за годы советской власти. Ведь повальные кампании в 20-30-е годы прошлого века против традиционной культуры,  в частности и против национальной одежды, проводились и в других регионах бывшего Советского Союза. Тем не менее, многие народы советского пространства смогли сохранить свою культуру до наших дней.

Много неясного, и в вопросах в сфере шаманизма, особенно применительно к Азербайджану. Шаманизм до сих пор остается одним из запутанных и сложных проблем духовной культуры. Среди специалистов не утихают споры о том, является ли шаманизм религией. Часть из них выделяют его в особую религию, но с оговорками (А.Харва, В.Г.Богораз, С.А.Токарев),[17] другие же (М.Элиаде, И.С.Вдовин и др.) наоборот. Одна из трудностей проблемы заключается в том, что подходы к проблеме самые разные (социально-психологический, теологический, психотерапевтический и т.д.). Но, так или иначе шаманизм представляет собой систему древних воззрений многих народов. Это явление планетарное. Другое дело, что в разных историко-этнографических регионах указанный феномен, проявлял себя не одинаково в основном упрощенно, и в ролях служителей культа выступали люди разных профессий — маги, знахари, ясновидящие, чародеи, заклинатели и кудесники. Выше употребляемые термины являются оттенками древнетюркского слова гам, который употребляется в значении собственно шамана,[18] но не каждого из них можно считать шаманом. Правильнее было бы их называть шаманистами или шаманоподобными.

Важно отметить, что собственно шаманизм наиболее объёмно проявлял себя в Сибири и в Центральноазиатском регионе. Там у посвященных шаманов было специальное облачение, маска, бубен. Они считались избранниками духов, специалистами — трансэкстатиками. Основными детерминантами азиатского шамана считаются медиумный, ритуальный (общение его с духами в процессе обряда камлания). В той или иной мере к шаманизму причастны анимизм, культ мертвых, животных и растений, космогонические воззрения. Эти явления были характерны почти всем народам и народностям земного шара. Азербайджанцам наиболее близки божества алтайского шаманизма Тенгри (божество Неба), Умай (женское божество, покровительница рожениц) и др.

С точки зрения шаманизма Кавказ и в частности Азербайджан изучен очень слабо. Известно, что и в данном регионе происходили различные магические действия, обряды общения с духами. У различных народов шаманская практика проявляла себя в различных названиях и формах, меняя свой внешний облик, но сохранив при этом содержание.

Проблемой шаманизма в Азербайджане почти не занимались. Исключение составляют статьи А.Джафароглы, опубликованные в Турции[19] и монографии – М.Сеидова и Дж.И.Джалилова.[20]. К сожалению, авторы монографий прошли мимо узловых проблем, их описание шаманизма носит общий характер, поскольку в их работах отсутствуют особенности проявления шаманизма в условиях Азербайджана.

Как известно, наши предшественники, оставили после себя богатое научное наследие. Не случайно, что один из пунктов, неофициально распространенных среди ученого мира, Десяти заповедей этнографа гласит-Почитай своих предшественников и учителей, дабы и тебя чтили по заслугам. Незаслуженно преданы забвению многие этнографы, рукописи которых до сих пор не опубликованы. Часть из них хранится в архивах Института Истории и Института Археологии и этнографии НАН Азербайджана.[21]

Следует задуматься и о судьбе объемного труда покойного этнографа Г.А.Гулиева Очерки этнографии Азербайджана, рукопись которых хранится в семейном архиве этнографа.

Казалось бы, повседневная жизнь каждого человека или этноса в целом с первого взгляда обычно представляется чем-то неопределенным и обыденным. Но через годы и столетия, она становится интересным, другими словами становится ценным этнографическим источником.

Нам представляется, что в перспективе этнографы должны в частности сосредоточить свое внимание над разработкой нижеследующих проблем, поскольку они до сих пор не изучены: концепция Азербайджанской этнографии; обычное право; проблемы социальной антропологии; этнометеорология; традиционное мировоззрение азербайджанцев; современные глобальные процессы и степень сохранности традиционной культуры; повседневная жизнь азербайджанцев; этногеография Азербайджана; этнографические аспекты гендерных отношений; социальная антропология; культурная антропология; исторические корни возникновения сходных культурных явлений в разных этнических средах; эмпирическое мировазрение азербайджанцев; религиозный фактор в жизни современного азербайджанского женского общества; влияние природно-географических условий на формирование традиционной материальной культуры; проблема шаманизма в Азербайджане; этнография как важный источник изучения этногенеза азербайджанцев; прикладная этнография; разрушение природной среды обитания и её влияние на культурные традиции; этнография азербайджанцев Южного Азербайджана, Ирака и Центральноазиатских стран; азербайджанская диаспора в России, европейских странах и в странах Америки (этнографический аспект); особенности бытового ислама в Азербайджане; система родства у азербайджанцев; свод материалов средневековых западноевропейских путешественников и авторов нового времени по этнографии Азербайджана; посредническая роль Азербайджана в культурных взаимоотношениях Восток-Запад; процессы аккультурации и конвергенции в культуре азербайджанцев; основные принципы периодизации истории этнографии Азербайджана.

Надо думать о подготовке учебного пособия по сбору этнографических материалов в полевых условиях. По удачному выражению Н.И.Гаген-Торн этнография — наука полевая, рождается в аудитории вырастает в поле.

До сих пор этнографами ничего не предпринято по визуальной этнографии (фильмотека, фототека). Документальные фильмы о быте и культуре народов являются одним из важных аспектов этнографической науки. Известно, что визуальные фиксации этнографического материала позволяют проявить проблематику устами носителей культуры и увидеть весь набор традиционной культуры в комплексе. В России, прибалтийских и др. странах периодически организуются международные фестивали этнографических фильмов.[22]

Сегодня как никогда, актуально  изучение этнокультурных связей народов прикаспийских стран и исторической роли Каспия в межэтнических контактах народов региона. О важности разработки указанной проблемы отметил ещё в 20-х годах ХХ столетия В.В.Бартольд.[23] Позднее о важности изучения указанного вопроса высказался и Л.И.Лавров- Без учёта среднеазиатских и казахстанских материалов, писал он, нельзя заниматься исследованием этногенеза тюркоязычных народов Кавказа.[24] В указанном направлении этнографами Азербайджана уже сделаны первые шаги.[25]

Настало время учредить ассоциации этнографов Азербайджана, этнографов прикаспийских стран и этнографов тюркских народов.

На наш взгляд достижения этнографов Азербайджана очевидны. Особенно это наблюдается в последние годы. Благодаря энергичной научной деятельности и большого организаторского таланта руководителя Института археологии и этнографии НАНА М.Н.Рагимовой исследовательские работы в сфере археологии и этнографии сегодня получили большой размах. С каждым годом расширяются масштабы полевых этнографических экспедиций.

Для достижения более эффективных результатов по нашему мнению необходимо перевести отечественную науку на интенсивный путь развития, поскольку мы сталкиваемся с объективными трудностями, которые находятся в природе самого предмета этнографической науки, ее предметной области, задачах и методах исследования. Указанная наука характеризуется с очень широкими и неопределенными границами.[26] До сих пор не разработана собственно этнографическая классификация народов мира. Существующая классификация, заимствованная из лингвистики явно устарела и страдает некоторыми погрешностями.

На протяжении всей истории науки не утихают споры вокруг понятий этнология и этнография. По этому поводу у исследователей складывались самые различные мнения. Парадокс заключается в том, что некоторые учёные (В.Тишков и др.) одну и ту же науку делят на две части теоретическую (этнология) и описательную (этнография — цеховая основа, этнография — это поле, а этнология – теория. Другими словами — на теоретиков и  — описателей).[27] Отметим, что ещё в 30-х годах ХХ века этнология считалась термином буржуазной этнографической науки, отвергнутым марксистско-ленинской этнографией.[28] Так дифференцируется некоторыми социологами, культурологами и этнографами вышеуказанная терминология: этнография — прямое наблюдение над организацией или малым обществом, а также письменное описание, а этнология — сравнительное историческое изучение народов и культур в окружающей их среде,[29] этнология — наука о сравнительном изучении культур в американской традиции, является частью синонима культурной антропологии.[30] Д.П.Садохин этнологию считает наукой, изучающей процессы формирования и развития различных этнических групп, их идентичность, формы их культурной самоорганизации, закономерности их коллективного поведения….[31] По мнению С.В.Лурье в поле зрения этнологии находятся, все то, что начинается от более традиционных и давно устоявшихся к менее традиционным, новым.[32] В некоторых постсоветских странах, в частности в Азербайджане в кандидатской и докторской диссертациях по этнографии под индексом специальность неоправданно параллельно указывается Этнология и этнография, хотя при конкретном подходе к вопросу невозможно определить какую из этих специальностей можно применить к той или иной теме диссертации. На наш взгляд понятия этнография и этнология абсолютно идентичны. Двойственный подход к указанному вопросу может вести только к путанице и нарушению целостности науки. Проблему затрудняет и тот факт, что антропология – самостоятельная наука, которая преследует иные цели и задачи (например, происхождения рас) теперь в России и в ряде других стран отождествляется и с этнографией.

Все вышеуказанное говорит о том, что для решения дискуссионных и актуальных проблем давно назрело время созыва Общереспубликанского форума этнографов с привлечением ведущих специалистов других стран.

В заключении следует отметить, что отечественная этнография прошла славный путь развития. Долг этнографов совершенствовать и обогащать свою специальность.

Литература

[1]А.Марлинский. Письма из Дагестана // Полн. собр. соч., ч. VI. Спб., 1837, с. 179-180.

2.Его же. Дорога от станции Алмалы до поста Муганлы. Апрель, 1834, там же, ч. Х, Спб., 1840, с. 101.

3Элизе Реклю. Земля и люди, т. VI, Спб., 1898, с. 195.

4 Известия Общества обследования и изучения Азербайджана, №1. Баку, 1926, с. 3.

5 Итоги этнографической работы и её дальнейшие задачи. 15 лет советской этнографии и ее дальнейшие задачи (Резолюция по докладу проф. Н.М.Маторина на Первом Всесоюзном Географическом съезде), Советская этнография, №1, 1933, с. 6.

6См. Заря Востока, 3 августа 1928 г. (Тифлис).

7 С.Фукс. Тщательно продумывать распорядок вечеров нового быта, Бакинский рабочий, 27 февраля 1924 г.

8 Н.С.Полищук. У истоков советских праздников Советская этнография, №6, 1987,  с. 12.

9 Б.А.Ишханов. Музей истории народов Азербайджана (отчёт за 1938 год). // Изв. Азерб. ФАН СССР, №3, 1939, с. 45.

10 В.Н.Левиатов. Музей истории Азербайджана АН Азерб. ССР. // Советская этнография, №4, 1946, с. 220.

11 См. М.Сейидов. Азярбайъан халгынын сойкюкцнц дцшцняркян. Бакы, 1989; А.С.Сумбатзаде. Азербайджанцы — этногенез и формирование народа. Баку, 1990; Г.А.Гейбуллаев. К этногенезу азербайджанцев. Баку, 1991; Х.Д.Хялилли. Азярбайъан тцркляринин етногенези вя милли инкишаф тарихи. Бакы, 2007 и др.

12 Н.Вялиханлы. «Азярбайъан халгынын вя Азярбайъан дилинин формалашмасынын баша чатмасы». // Азярбайъан тарихи, 7 ъилддя, 2-ъи ъилд. Бакы, 1998, с. 425-439; Йунис Нясибли. Азярбайъан халгынын етногенези // Азярбайъан Милли Енсиклопедицасы. Азярбайъан. Бакы, 2007, с. 99-103.

13 С.А.Арутюнов, С.И.Рыжакова. Культурная антропология. М., 2004, с. 47.

14А.Токарев. К постановке проблем этногенеза, «Советская этнография», №3, 1949, с. 24.

15 С.А.Токарев. К методике этнографического изучения материальной культуры, «Советская этнография», №4, 1970, с. 3.

16.См. А.Г.Булатова, С.Ш.Гаджиева, Г.А.Сер­геева. Одежда народов Дагестана. Пущино, 2001.

17.  Начальный этап религии, примитивная религия, религия на базе анимизма.

18Древнетюркский словарь. Ленинград, 1969, с. 413.

19Ъафароьлу Ащмет, Анадолу ве Азербайъан фолклорунда шаманизм бакийси. // Тцрколожи деръиси, 1(2) Майис, 1939; его же, Анадолу ве Азербайъан фолклорунда сакланан ики шаман танрысы, // Илащийат факултеси деръиси, 5(1-4), 1956.

20 Ъ.И.Ъялилов (Ъаббар Ъялил Бядилли), Гам саманын етномядяниййятимиздя йери. Бакы, 2000; М.Сейидов. Гам-шаман вя онун гайнагларына цмуми бахыш. Бакы, 1994

21. Р.Бабайева. Кющня Бакынын той адятляри; она же. Свадебный цикл на Абшероне, 1949, 89 с.; она же. Старинный свадебный цикл на Апшероне, 1950, 189 с.; Д.С.Сафарова. Отчёт об этнографических поездках в 1947-1948 гг.; она же. Етнографик материаллар (кянэярлиляр, яфшарлар, гарадолаглар); Я.Йсифзадя. Абшеронун той адятляри; И.А.Меджидова. Историко-этнографический очерк Апшерона; она же. Падары Ширвана; А.А.Алескерзаде, Пища Апшерона; его же, Игры Апшерона и т.д.

22.См. В.В.Бартольд. Место Прикаспийских областей в истории мусульманского мира. Курс лекций, читанных автором на Востфаке Азгосуниверситета. Баку, 1925; см. так же. С.А.Ковалевский. Лик Каспия. Баку-Москва, 1933.

23.На VI Конгрессе этнографов и антропологов. (Санкт-Петербург, 2005), работала специальная секция по визуальной этнографии.

24.Л.И.Лавров. Этнические и культурные связи Кавказа со Средней Азией и Казахстаном. // Итоги полевых археологических и этнографических наук в СССР, в 1972 г. Тезисы докладов, Ташкент, 1973, с. 15; См. также. Краткое содержание Среднеазиатско-кавказских чтений. Спб., 1985 и др. изд.; Б.А.Калоев. Этнографические данные о связях этногенеза осетин со Средней Азией. // Вопросы иранской и общей филологии. Тбилиси, 1977.

25.Р.В.Ящмядов. Азярбайъан – тцркмян етник-мядяни ялагяляри (тарихи-етнографик тядгигат), намизядлик диссертасийасы. Бакы, 2004.

26.С.А.Токарев. Этнография народов СССР. М., 1958, с. 25.

27.См. В.Тишков. Советская этнография; преодоление кризиса, Советская этнография, №1, 1992.

28. Этнология. Большая Советская Этнография, изд. I, т. 64, с. 790.

29Большой толковый социологический словарь, т. II. М., 1999, с. 495-496.

30Культурология ХХ век, т.II, 1998, с. 411.

31Д.П.Садохин. Этнология. Учеб. пособие. М., 2004, с. 351.

32См. С.В.Лурье. Историческая этнология. Учебное пособие. М., 2007, с. 99-103.

Кямал Али.

Уходит в прошлое май, а с ним и былая напряженность между Азербайджаном и  США. В череде обид на американцев в мае особенно остался в памяти отказ азербайджанцев   участвовать в совместных американо-азербайджанских учениях, намеченных на этот май, последовавший после неучастия Азербайджана в саммите по ядерной безопасности, проходившем в США 13 апреля. Затем, после закрытых от общественностей обсуждений, официальный Баку в лице завотделом Администрации президента Али Гасанова заявил об отсутствии претензий к Вашингтону. Однако вопросы остались – на чем основываются отношения между мировым гигантом – США, и крупнейшей страной Южного Кавказа – Азербайджаном?

Для ясности вернемся к майским военным учениям. Решение И.Алиева не посылать своих военнослужащих появилось через два дня после встречи в Баку замминистра обороны США по вопросам политики Мишель Флурной, которая 17 апреля  выслушала претензии  президента, министров обороны и ИД страны. «Мы считаем, что американцы не должны думать только о том, как помочь Армении преодолеть экономический кризис… но как посредник в переговорах по Нагорному Карабаху Вашингтон должен содействовать урегулированию нагорно-карабахского конфликта», — заявил в те дни Али Гасанов.  Много говорилось также о возможности пересмотра  стратегических отношений между двумя странами.

Отсюда следующий вопрос:  в чем выражаются эти «стратегические отношения»?
20 апреля, выступая в Милли Меджлисе, депутат Фазаил Агамалы призвал пересмотреть контракты, заключенные с американскими нефтяными компаниями. Мотивация была следующая – если США выделяют денежную помощь азербайджанской провинции – Нагорному Карабаху, не спрашивая мнения Баку, то и Азербайджан не обязан заботиться о материальных интересах американцев.  И хотя на следующий день опять  же Али Гасанов заявил о верности страны политике  стратегического партнерства с США, в посольстве этой страны слова Агамалы поняли правильно и передали эти слова в Вашингтон своевременно.

Как известно, США всячески поддерживали азербайджанские энергетические проекты, самым масштабным из которых остается нефтепровод  Баку-Тбилиси-Джейхан, когда армянское лобби в США и Россия уверяли мир в том, что Г.Алиев обманывает мир и нефти в стране мало. Говорили даже, что ее у Алиева нет совсем.   Но нефтепровод был построен и действует, хотя Джейхан находится не на американском побережье, и собственно экономика США не нуждается в азербайджанской нефти. Компании США  покупают нефть на Нью-Йоркской бирже, исходят из ее стоимости и качества, а не по политическим соображениям. К тому же доля американских компаний в нефтяной экономике Азербайджана не велика, сводясь к миноритарным долям в проекте Азери-Чираг-Гюнешли, в котором участвуют компания  ExxonMobil (8%), Chevron (10.2%), HESS (2.7%) и Devon (5.6%).

Очевидно, что все нефтяные и газовые дела Азербайджана интересны американцам с точки зрения подрыва российской энергетической, а за ней и политической  монополии русских в Европе. Борьба на этом фронте продолжается напряженная, в которой  участвуют перспективные газопроводы «Южный поток» и «Набукко», Минская группа ОБСЕ, правозащитная риторика о политических узниках в Азербайджане и появляющиеся в западной прессе сообщения о коррупции в высших органах власти Азербайджана.

Понятно, что американских рычагов давления на Азербайджан больше, чем возможности Азербайджана влиять на политику США. Тем не менее, Баку удавалось добиваться изменения нелицеприятных для Азербайджана формулировок в ежегодных отчетах Госдепа, приводя их в соответствие с национальными интересами страны.

Трудно сказать, насколько правы те, кто утверждает, что все в Америке решают национальные лобби, но факт в том, что сторонников Азербайджана в высших эшелонах американской власти мало. Баку прибегает к помощи турецких и израильских лоббистов, но судя по тому, что 907-я поправка Конгресса США не  отменена, сторонники Азербайджана, Турции и Израиля в Конгрессе с трудом удерживают паритет с армянскими лоббистами. Возможно, чаша весов когда-нибудь склонится к Азербайджану, во всяком случае, такая работа идет повседневно. Широкой общественности становятся известными только отрывочные сведения о происходящем, вроде недавней информации о подарке губернатору Шварценеггеру изготовленного в Баку  ковра с его изображением.  В апреле было распространено также сообщение о том, что  американские конгрессмены Билл Шустер, Соломон Ортиз, Майкл МакМахон и Эдди Бернис Джонсон направили  председателю подкомитета по государственным, внешним операциям и соответствующим программам Комитета предложение отказаться от помощи Нагорному Карабаху,  односторонней позиции США в Минской группы ОБСЕ, и отменить 907-ю поправку в отношении Азербайджана.

Эта поправка к «Акту о поддержке свободы» была принята Конгрессом в 1992 году, для запрета американской помощи Азербайджану, когда администрация Дж. Буша решила помочь республикам бывшего СССР. В Конгрессе решили, что Азербайджан не достоин участвовать в программе, так как воюет с армянами. Армению Конгресс не наказал.  В сентябре 2001 года  ценой титанических усилий  Г. Алиева и сторонников Баку в Конгрессе действие этой поправки было заморожено.  Полная отмена 907-й поправки, чего добивается Азербайджан, может быть показателем равной силы между азербайджанскими и армянскими сторонниками в законодательном органе США.
В настоящее время   в высших эшелонах американской власти отношение к Азербайджану, и к карабахской проблеме в частности,  двоякое. Белый дом, вынужденный учитывать практические стороны сотрудничества с Баку,  традиционно поддерживает Азербайджан во всех его начинаниях,  умеренно критикуя дефицит демократии в стране. Республиканская партия США, если так можно выразиться, более «проазербайджанская». На последних президентских выборах живущие в США турки и азербайджанцы  поддерживали республиканского кандидата Джона Маккейна, выступавшего с яростных антироссийских позиций. Тюркская (турецкая и азербайджанская) диаспора в США создала штаб поддержки Маккейна, считая, что он – «новый Рейган» американской политики возглавит новый крестовый поход против России и ее сателлитов. Однако победил Барак Обама.
В Конгрессе традиционно сильны проармянские силы, активно вербующие в свои ряды новых законодателей. Тем не менее, и Конгресс, часто под давлением исполнительной власти, вынужден считаться с жесткими реалиями геополитики, что было прекрасно проиллюстрировано весной этого года, когда под нажимом исполнительной власти было заблокировано продвижение проекта резолюции об армянском геноциде.

Что касается Барака Хусейна Обамы (второе имя этого американского мусульманина, также как его вероисповедание, активно муссировалось в тюркской прессе сразу после избрания президента, в надежде привлечь его внимание к нуждам исламских государств), то он обещал армянам включить в свой лексикон слова «армянский геноцид», но как известно, не выполнил обещанного.
Итак, демократическая администрация США считает Нагорный Карабах частью Азербайджана. И это все хорошее, что имеет страна от Америки. Сопредседатели Минской группы ОБСЕ от США в переговорах по карабахскому урегулированию придерживаются двоякой позиции, хотя Америка, как государство, однозначно заявляет  о поддержке территориальной целостности Азербайджана, с включением в него всего Карабахского региона. И если раньше, до марта 2010 года, такое отношение не вызывало раздражения официального Баку, понимавшего, что США, как одна из стран-посредников, не должны отдавать приоритет стороне конфликта, то начиная с апреля, когда была завершена совместная работа над обновленными Мадридскими принципами, и Азербайджан их принял,   И.Алиев стал требовать от американцев принципиальных действий.

Чем может страшить американцев Баку? В Азербайджане нет американских военных баз, и в ближайшем будущем они не появятся, так что угрожать высылкой из страны военнослужащих США, как это сделали узбеки, Баку не может. Азербайджан не раз заявлял, что в конфликте между Западом и  Ираном страна будет занимать подчеркнуто нейтральную позицию, ни один натовский выстрел в сторону Ирана с территории Азербайджана произведен не будет. И здесь И.Алиеву не за что выставить счет Америке.  Азербайджан не может вызывать симпатий у демократической общественности США, вследствие известных внутригосударственных причин, так что «второй Грузии» на Кавказе тоже не получилось.   Остаются вечно живые и нереализованные, перспективные возможности использовать Азербайджан в не остывающей войне между англосаксонским Западом и русским Востоком. Кроме, конечно, тех нефтегазовых антироссийских проектов, которые уже работают.

Анализируя для «Новости-Азербайджан», глава Исследовательского центра «Атлас» Эльхан Шаиноглу сказал:

— Трудно сейчас говорить о полноценной нормализации азербайджано-американских отношений. Я не вижу, в чем это проявляется. А все началось с того, что после избрания Барака Обамы президентом высокопоставленный чиновник администрации США прибыл в Баку и выразил  желание Белого дома возобновить трансляцию западных радиоголосов на  азербайджанских FM-диапазонах. До и после конфронтации по поводу радиостанций представители США и СЕ неоднократно призывали руководителей страны снять запрет на проведение митингов в центральной части столицы, освободить осужденных журналистов. Но Баку согласился освободить нескольких журналистов, посчитав, что для американцев и этого хватит.
Как следствие, в сентябре прошлого года, когда  Барак Обама проводил церемонию ифтар (религиозный мусульманский обряд в месяц поста) для послов мусульманских стран в Вашингтоне, посол Азербайджана не был приглашен. Намек был вновь проигнорирован в Баку.  Затем нашего президента не пригласили на вашингтонский саммит по ядерной безопасности, хотя туда был позван М. Саакашвили, в стране которого нет ядерных объектов.   Наконец, в апреле Баку сам инициировал похолодание в американо-азербайджанских отношениях, сделав несколько резких антиамериканских заявлений после того, как понял, что США не намерены выкручивать руки Еревану.
В конечном итоге, официальные лица в Баку поняли, что  раздувать взаимные обиды не стоит, и сделали шаг назад от кромки противостояния, что не  дает основания утверждать о полной нормализации отношений.  Отношения между странами остаются в подвешенном состоянии», — считает политолог.

«США сменили свои внешнеполитические приоритеты на Южном Кавказе, где до недавнего времени Вашингтон делал ставку на Грузию. Следующим фаворитом Штатов, похоже, может стать Армения. В этой связи весьма показателен характер встреч  президентов Грузии и Армении в США: за 15 дней пребывания Саакашвили в США с ним не встретился никто из официального руководства США, в то же время за короткое время С.Саргсян пять раз встречался с высокопоставленными деятелями американской администрации», — это уже слова политолога Мубариза Ахмедоглу.

Он же не раз заявлял о том, что кавказская политика нынешнего президента США Барака Обамы направлена на отделение Азербайджана от Турции:  «Кавказская политика нынешнего президента США Барака Обамы отличается от кавказской политики его предшественников. Клинтон и Буш в традиционных обращениях 24 апреля, в день так называемого геноцида армян, всегда упоминали отношения между Арменией и Азербайджаном, нагорно-карабахский конфликт. Однако Б. Обама, как в прошлом, так и в нынешнем году, ни словом не обмолвился об Азербайджане и Нагорном Карабахе. Если в прошлом году это можно было посчитать ошибкой, то теперь подобные акценты уже становятся закономерностью. Это концептуальный подход, нацеленный на отделение Азербайджана от Турции, а также четко прослеживаемое намерение США в кавказских процессах делать ставку на Армению», — заключил Ахмедоглу.

Вернемся к  началу статьи  – в мае азербайджанские военные не приняли участия, как планировалось, в совместных азербайджано-американских военных учениях. Тем самым Баку сделал приятное России, ведь на этих учениях  планировалось подписание второй части плана сотрудничества между европейским командованием США и вооруженными силами Азербайджана, предполагающим расширение участия Азербайджана в обеспечении безопасности на Каспии. Первая часть этого документа была подписана в 2007 году.

В Армении и России ошибаются, считая азербайджанцев на 100% проамериканскими. Такое не может быть хотя бы потому, что около двух миллионов азербайджанцев (часть  выехала туда из Грузии) успешно живут и работают в России. В азербайджанских СМИ, и даже в оппозиционных, обычны антиамериканские публикации, хотя вражды к России в них, пожалуй, больше. Как результат – по данным соцопроса, проведенного службой «Puls-R», в 2010 году  в Азербайджане США считают дружественной страной 6,5% респондентов, а враждебной страной 3,9%.

Такова ситуация на сегодня.  Но положение не стабильно и всегда может измениться под влиянием внутренних и внешних обстоятельств. Как писала одна из бакинских газет,  визит заместителя министра обороны США Мишель Флурной показал, что до похорон американо-азербайджанского партнерства далеко. Выступая в Баку, она сказала: «Азербайджан является лидером в усилиях по восстановлению Афганистана. Азербайджанцы тренируют афганских дипломатов, врачей, группы по разминированию, полицию и пограничную охрану».  Американский дипломат особо отметила, что Азербайджан содействовал отражению нескольких террористических атак против США, «разрушил бесчисленное количество заговоров».

Помните, как долго, терпеливо и настойчиво Америка разрушала Советский Союз. Ее союзниками в этом деле всегда были советские прибалтийские республики, несмотря на то, что находились в СССР и руководились местными коммунистами. После победы России в скоротечной войне против Грузии стали поговаривать о том, что США мол, изменили грузинам. Я так не думаю. Правильнее говорить, что Америка сделала расчетливый и полезный шаг назад, чтобы потом, когда наступит удобное время, ударить окончательно. Каким бы Азербайджан плохим не был, другого союзника на каспийском побережье Вашингтона не будет.  Американцам нужны союзники, и поэтому борьба за Азербайджан, Грузию и Армению продолжается.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=628

Шамиль Рахманзаде

(1920 — 1921)

В ночь с 27 на 28 апреля 1920 года парламент первой Азербайджанской республики (1918-1920), приняв ультиматум местных коммунистов, передал, с некоторыми оговорками, власть последним. На следующий день в Баку вошли части Красной Армии. Так было положено начало советизации не только Азербайджана, но и в целом Южного Кавказа. Уместно упомянуть, что в 1917-1921 годах народы данного региона переживали период сложных системных изменений, затронувших всех сфер их жизнедеятельности. Временной промежуток между 28 апрелем 1920 года и началом марта 1921 года являлся, по сути, заключительной фазой этого процесса. Именно за этот интервал Южный Кавказ постепенно был включен в складывающуюся новую советскую систему. Новая социо-политическая ситуация вносила содержательные коррективы и в азербайджано-грузинские взаимоотношения.

Цель представленной статьи – рассмотреть некоторые аспекты политических отношений Азербайджана и Грузии за отмеченный период. При этом внимание акцентируется на конфликтных составляющихся этих отношений, и в первую очередь – в так называемом Закатальском вопросе. Созданный русской властью Закатальский округ охватывал территории бывших Джаро-Белоканских вольных обществ и Илисуйского султанства. После распада империи вопрос о вхождении данного округа в состав одного из трех кавказских новообразований – Азербайджана, Горской республики, или Грузии приобрел актуальность. Округ в конфессиональном плане, бесспорно, являлся мусульманским регионом – 92% населения исповедовали ислам.[1]

Грузия претендовала на округ, исходя из так называемого исторического принципа — данная территория с XI до начала XVII века временами входила в состав Грузии, хотя и являлась исторической областью Кавказской Албании – Азербайджана. Азербайджан и Горская республика же апеллировали этноконфессиональному фактору. В такой ситуации решение Закатальского мусульманского национального совета от 26 июня 1918 года о присоединение к Азербайджану являлось воистину судьбоносным.[2] Общественные и духовные деятели, представленные в этом совете, пришли к мнению, что именно вхождение в состав Азербайджана наиболее адекватно отвечает фундаментальным интересам и потребностям края. Немаловажную роль при этом сыграл и социокультурный фактор- данный регион в течение долгого времени органически входил в историко-культурную и политическую орбиту Азербайджана. Отмеченное обстоятельство привело к формированию среди полиэтнического населения региона бикультуральную идентичность и биэтническую компетентность, что выразилось в широком распространении тюркского (азербайджанского) языка, обычаев и традиций у нетюркских народностей.

В период независимого существования между Грузией и Азербайджаном, хотя и имелись территориальные споры, они, однако, так и не переросли в конфронтационную фазу. В этом сыграло свою роль и та внешнеполитическая ситуация, которая диктовала настойчивую необходимость сближения и даже установления союзнических отношений между этими республиками.

Как уже отмечалось выше, 28 апреля 1920 года стал поворотным пунктом во всех областях социально-политического бытия кавказских народов, точкой отсчета новой эпохи. В первую очередь это событие кардинальным образом изменило геополитический расклад сил в регионе. Был практически сведен на нет проект Запада (Антанты) относительно политической консолидации Закавказья на антисоветской почве под собственным патронажем – так называемый план создания Транскавказского кордона.

Установление советской власти в Азербайджане вызвало коренную трансформацию внутриполитической конфигурации на Южном Кавказе. До того времени стороны русской гражданской войны участвовали в происходящих в Закавказье событиях косвенным образом. Апрельский переворот в этом плане обусловил два политических последствий- 1) Объективно выполняющая концентрирующую функцию на Евразийском пространстве большевистская Россия с этого момента становилась непосредственным и ведущим актером закавказских процессов; 2) Южный Кавказ вновь превращался в составной эпизод Российской гражданской войны.

Постапрельская ситуация поставила народы и политические силы региона перед онтологической дилеммой — или с Советской Россией – формирующейся новой Евразийской общностью социально-патерналистского характера против Запада, или с Западом против России. При этом концепт Запад в большевистском восприятии и метаполитическом лексиконе выступал как метафора зла, эксплуатации, угнетения и империализма и означал экзистенциального врага советской общностью. От того, как будет решена данная дилемма, зависел дальнейший вектор развития и перспективы региона.

Политическая элита Грузинской Демократической Республики, базовым элементом которого являлись меньшевики, в 1920 году в контексте советизации Азербайджана фактически сделала очередной политический выбор в пользу Запада (первый раз – после октябрьской революции 1917 года, но эта отдельная тема). По мнению грузинских меньшевиков, большевистский советизм являлся очевидным выражением азиатчины, подразумевавшая отсталость, невежество, обскурантизм. С этой точки зрения речь председателя правительства Н.Жордании на чрезвычайном заседании Учредительного собрания Грузии от 30 апреля, созванного в экстренном порядке в связи с получением тревожных вестей из Азербайджана, представляется знаковым- …По моему мнению, большевистское движение является движением отсталых и политически неразвитых народов, там, где нет демократии, демократических органов…Стать на путь Азербайджана и принять его политическое кредо – это значить навеки похоронить свободную и демократическую Грузию, навсегда оторваться от Европы и попасть в когти фанатиков Азии. Жордания актуализированную историко-политическим временем дилемму сформулировал и решил следующим образом- Европа или Азия? Этот вопрос ставиться пред нами конкретно, и я сегодня повторяю еще громче, еще энергичнее…- мы выбираем Европу, демократию Европы. Учредительное собрание подобающим образом отозвалось на призыв своего лидера- Учредительное собрание Грузии и грузинский народ…не может предать демократию, свободу; от Европы он [народ] не повернется к Азии, вместо демократии он не уступит деспотии, не бросит страну в волны анархии.[3]

Апрельский переворот наделил советский Азербайджан специфической миссией в уникальной ситуации начала 20-х годов — Азербайджан на какой то момент превратился в центральный узел советской стратегии по отношению колониального Востока, где в те годы развернулась мощная антиимпериалистическая борьба, а также в важный плацдарм советизации Южного Кавказа. Позднее это обстоятельство подчеркивалось Орджоникидзе-С того момента, как советская власть утвердилась в Азербайджане, Азербайджан был нашим исходным пунктом, откуда мы штурмовали националистическо – буржуазно — контрреволюционные правительства меньшевиков и дашнаков.[4]

Эту своеобразную задачу сами азербайджанские коммунисты артикулировали следующим образом- Беднота независимого Азербайджана не должна забыть, что Азербайджан [есть] избавитель Восточного мира и составляет его центральную точку. Азербайджан наделен задачей нанесения самого грозного удара по империализму.[5]

Еще толком не успев утвердиться, взаимоотношения новой советской власти Азербайджана с Грузией стремительно ухудшились- в течение всего лишь двух-трех дней бывшие стратегические союзники фактически превратились в воюющие стороны.

Дело в том, что руководство Кавбюро РКП (б) в лице Г.К.Орджоникидзе и С.М.Кирова было уверено в благополучном повторении сценария советизации Азербайджана в Грузии. Именно эта группировка инспирировала, хотя и неудачно, попытку местными большевиками государственного переворота в начале мая в Тифлисе. Развернувшиеся между советским Азербайджаном и меньшевистской Грузией военные действия также находят свое объяснение в этом контексте.

Боевые операции вспыхнули неожиданно и довольно интенсивно в районе Казах-Акстафа, вблизи Пойлинского моста, Акстафинской станции и в направлении селения Шихлы уже 29 апреля. В первой ноте народного комиссара иностранных дел АССР М.Д.Гусейнова грузинскому министру иностранных дел Е.П.Гегечкори от 30 апреля вся вина за развязывания военных действий возлагалась на Грузию. В ноте требовалось незамедлительного вывода грузинских войск с территории Азербайджана; в противном случае азербайджанский наркоминдел грозился войной.[6]

В ответной ноте Гегечкори утверждалось обратное — С самого провозглашения новой власти в Баку она заняла в отношении Демократической Республики Грузии враждебную позицию, что выразилось немедленном перерыве телеграфного и железнодорожного сообщения, захвата наших паровозов и подвижного состава и аресте грузинской миссии. Само собою разумеется, что при таком положении правительство Грузии не могло не принять предупредительных мер военного характера. Одной из таких мер является занятие поста Пойлу… Правительство Грузии никаких иных задач, кроме зашиты независимости Республики Грузии, ее пределов, ее свободы не ставило и не ставит…[7].

Советско-грузинское противостояние (а оно длилось до 20-х чисел мая) выявило различие в целеустремлениях оппонентов. Как нами уже отмечалось, Кавказское большевистское руководство делало все возможное для форсированной советизации Грузии. Орджоникидзе с этой целью дважды – 3 и 4 мая обращался В.И.Ленину и И.В.Сталину с просьбой дать разрешение на введение частей XI Армии в Грузию.[8]

Подобная позиция Орджоникидзе нашел горячий отклик у руководства Азербайджанской Коммунистической Партии. Известной степени об отмеченных настроениях свидетельствовала нота М.Д.Гусейнова в МИД Грузии от 11 мая — Азербайджанские трудящиеся, сбросившие с себя иго агентов Антанты в лице Мусаватского правительства, имеют только одно желание — видеть рабочих и крестьян Грузии такими же свободными, а грузинское правительство как власть трудящихся.[9]

Что же касается грузинской стороны, то, на наш взгляд, она объективно не должна была заинтересована в эскалации конфликта. Из приведенной речи Жордании становилось известно, что уже 27 апреля в грузинское правительство поступило обращение бывших азербайджанских властей об оказании военной помощи в соответствии с военно-политическим договором от 16 июня 1919 года. По словам Жордании, Грузия в случае оказании Азербайджаном действенного сопротивления большевистским силам готов был предпринять соответствующие шаги. Однако стремительное продвижение красных войск удержало грузинских властей от опрометчивых шагов. Тем не менее, им пришлось предпринимать определенные превентивные меры — грузинские войска заняли Пойлинский и Красный мосты, а также некоторые приграничные стратегические высотки.

Тем временем ЦК РКП (б) рассмотрев телеграммы Орджоникидзе, 4 мая принял постановление. В соответствии с ним, 5 мая Ленин и Сталин отправили Орджоникидзе телеграмму — ЦК обязывает Вас отвести части из пределов Грузии к границе и воздержаться от наступления на Грузию. После переговоров с Тифлисом ясно, что мир с Грузией не исключен.[10]

Главным фактором, удержавшее московское руководство от окончательной советизации Южного Кавказа, являлась только что начавшаяся война с Польшей. Польские войска, перешедшие наступлению 25 апреля, уже 7 мая заняли Киев.[11] Данное обстоятельство подчеркивалось и в телеграмме Ленина Троцкому от 4 мая.[12]

С другой стороны, оперативная ликвидация большевистского выступления в Тифлисе, равно как первые стычки в начале мая в Казахском районе с грузинскими войсками продемонстрировали советскому командованию внутреннюю крепость и устойчивость Грузинской Республики. Кстати, во время вооруженной конфронтации грузины, нанося ряд чувствительных ударов советским частям, захватили селения Шихлы, Гаймаглы, Кемерли и Асланбейли.[13]

Пока Орджоникидзе готовил почву для дальнейшей советизации Закавказья, а вооруженные стычки продолжались с прежней силой, грузинская делегация вела в Москве переговоры с советским руководством. Результатом этих контактов явилось подписание 7 мая мирного договора между РСФСР и ГДР. Интересно, что данное соглашение не положило конец военным операциям на Азербайджано-грузинской границе. Напротив, с 9 мая и в Закатальском районе разгорелись интенсивные боевые столкновения. Лишь 18 мая была достигнута договоренность о прекращении огня.[14]

Московский договор оказался для азербайджанского руководства полной неожиданностью и неприятным сюрпризом. Москва этим актом как бы самоустранялась от ответственности за развязывание военных действий, и необходимость урегулирования конфликта с Грузией отныне ложилась на плечи азербайджанских властей. Но самое досадное обстоятельство для большевистских предводителей Азербайджана таилось в IV статье соглашения, где наряду с другими бесспорными областями Грузии упоминался и Закатальский округ. [15]

Подобная редакция статьи, естественно, не могла не вызвать неудовольствие азербайджанских коммунистов. Однако она породила не менее гневную отповедь Кавбюро ЦК РКП (б) и РВС XI Армии. Например, в телеграмме, отправленной 10 мая на имя Ленина за подписью Смилги, Орджоникидзе и Кирова, помимо всего отмечалось — Переданный Грузии Закатальский округ является бесспорно Азербайджанской и мусульманской территорией, и до сих пор Грузия на него не претендовала… Признание нами этого захвата является началом конца советской власти в Азербайджане, имеющему сто раз большее значение, чем Грузия.… Перед нами стоит вопрос- или пересмотреть вопрос с Грузией, или отозвать нас, ибо мы не намерены расплачиваться за невежество Наркоминдел в кавказских вопросах.[16]

Поддерживая, по крайней мере, на данном этапе, территориальную целостность Азербайджана, Орджоникидзе и другие деятели Кавбюро исходили из стратегической цели советизации всего региона- пренебрежительное отношение интересам Азербайджана, столь ярко проявленное в Московском договоре, могло бы существенно сузить и такую уж непрочную социальную базу новой власти.

Принципиальная позиция этих лиц возымела действие — высшему советскому руководству пришлось в спешном порядке скорректировать договор с грузинами. 12 мая в Москве было подписано дополнительное соглашение, посвященное исключительно Закатальскому вопросу и призванное смягчить чувство неловкости у Азербайджанского руководства. Согласно первому пункту этого акта, вопрос о спорных местностях на Азербайджано-грузинской границе и в Закатальском округе передавался на усмотрение арбитражной комиссии. Во втором пункте подчеркивалось, что до окончательного решения вопроса данной комиссией стороны обязались не ввести в округ новые воинские части.[17]

Продолжение следует…

Источники

[2] Государственный Архив Политических Партий и Общественных Движений Управления Делами Президента Азербайджанской Республики (ГАППОДУДПАР), ф.277, оп.2, д. 17, лл.58-58 (об).

[3] Борьба (Тифлис), 1920, 4 мая, №98 (653)

[4] Орджоникидзе Г.К. Статьи речи. В 2-х томах. Том 1-й. – М. Госполитиздат, 1956, стр. 256.

[5] Известие Временного революционного комитета Азербайджана (Баку, на азерб. языке), 1920, 29 апреля, №1

[6] Государственный Архив Азербайджанской Республики (ГААР), ф.28, оп.1, д.63, л.19; д.113, л.2

[7] ГААР, ф.28, оп.1, д.38, л.2; д.113, л.3

[8] Жвания Г.К, Великий Октябрь и борьба большевиков…стр.269; Хармандарян С.В. Ленин и становление Закавказской Федерации (1921-1923) – Ереван — Айастан, 1969, стр.41

[9] ГААР, ф.28, оп.1, д. 38, л. 20

[10] Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 51-й (Письма, июль 1919 – ноябрь 1920 г.) – М. Изд-во политической литературы, 1970, стр.191

[11] История СССР с древнейших времен до наших дней. В 2-х сериях. В 12-ти томах. Том ВЫЫ – М. Наука, 1967, стр.571-572.

[12] Ленин В.И.  Полное собрание сочинений. Т. 51-й…стр.191

[13] ГААР, ф.28, оп.1, д.38, л.31

[14] Там же, л.44

[15] Борьба за советскую власть в Грузии. Документы и материалы (1917-1921 гг.) – Тбилиси — Сабчота Сакартвело, 1953, №563, стр.564; Борьба, 1920, 6 июня, №125 (680)

[16] Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ), ф.130, оп.4, д.586б, л.118

[17] Борьба за советскую власть в Грузии…, №567, стр.572; «Борьба», 1920, 6 июня, №125 (680).

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=624

Нигяр Гезалова,

кандидат исторических наук, Институт истории НАН Азербайджана

В начале 20-х г. XVIII в. кризис Сефевидского государства завершился его крахом. Воспользовавшись ситуацией, Россия (прикаспийский поход Петра I 1722-1723 гг.) и Османская империи (в ходе военных действий 1723-1726 гг.) захватили часть Сефевидских территорий. Узкая прикаспийская полоса попала под власть России, остальная часть юго-восточного Кавказа, (в том числе большая часть Азербайджана), а также Западный Иран под власть Османской империи.

Однако расчеты на безропотное подчинение ослабевшего Сефевидского государства внешней силе оказались глубоко ошибочными. Помимо того, ни договор России с Сефевидским государством, ни договор России с Турцией не были признаны шахом Тахмасибом II*, местное население захваченных территорий также отказывалось подчиняться. Тяжелые последствия афганской, турецкой и русской оккупации способствовали подъему освободительной борьбы против захватчиков под руководством талантливого полководца Надира из рода Афшаров.*

Освободив в 1730 г. Исфаган от афганцев Надир начинает вытеснять Россию и Турцию из захваченных территорий. Россия, действуя гибко, стала проводить политику уступок Надиру. Русское правительство решило, что настал момент оставления всех новозавоеванных прикаспийских провинций. Из-за дальнего расстояния России неимоверно трудно было предпринять военные действия в Прикаспии и необычный климат вызывал повышение смертности среди русских солдат и офицеров. Вместе с тем России  не хотелось, чтобы Турция путем заключения мирного договора с Сефевидским государством вышла из так называемых персидских дел, опасаясь объединения этих государств. В тоже время нецелесообразно было ценою больших людских и материальных потерь удерживать дальше прикаспийские провинции, не имея конкретных перспектив, при надвигающейся войне с Османской империей и с набирающим силу Сефевидским государством. В то время Россия не имела достаточных сил для успешной борьбы одновременно с обоими государствами. Согласно заключенным Рештским (январь 1732 г.) и Гянджинским договорам (март 1735 г.) Россия, уступала шаху все завоевания Петра в этом регионе; все же, она следовала основному принципу своей восточной политики, не допустить укрепления в этом регионе Турции [14, p.188], поэтому вопрос о передаче земель Шаху вызывал меньше беспокойства. Так, К.Рондо в своем сообщении доносил -…Ея Величество, чего бы это ей ни стоило, никогда не даст туркам укрепиться на Каспийском море.[12, ст. 427] За проявление Россией доброй воли, Надир обещал быть союзником России и без её ведома не вести мирные переговоры с Османской империей. Несмотря на старания России, Надир, уже после начала русско-турецкой войны (1735—39), вступил в односторонние переговоры о мире с Османской империей.

В январе 1736 г. огромный лагерь был расположен в Мугани близ моста Джавата, у слияния рек Куры и Аракса, где Надир созвал свой гурултай (ассамблею). Он решил, что теперь пришло время объявить себя Шахом. В марте 1736 г., после отстранения от власти малолетнего шаха Аббаса III (он был убит позднее сыном Надир шаха [9, p.104]), Надир (1688-1747) провозгласил себя шахом или Вали-Неймат.[15, p.123; 7, p.53] Пришедший к власти после падения Сефевидского государства выдающийся

* Тюркское происхождение племени афшаров подтверждает множество источников, в том числе и Кашгари Афшары это одна из ветвей Тюркских Огузов. Огузы это Тюркоманы, состоящие из 22 ветвей. [11, p.55-56] и Али Акбар Дехода Афшары это одна из знатных тюркских племен. [1, p.3112] и многие другие источники.

азербайджанский — тюркский полководец Надир-шах Афшар (1736-1747) еще более расширил границы бывшей Сефевидской империи.

После возвращения с индийского похода, Надир шах снова попытался приблизиться с Россией и в 1739 г. направил посла с необычной свитой состоявшей из несколько тысяч человек к императрице. Одновременно начав осуществлять свои планы по созданию военно-морского флота на Каспийском море. В то время единственный фактический флот на Каспийском море имела только Россия; так, еще Петр I, стремясь укрепиться в этом регионе, построил довольно сильный флот на Каспии. На момент кончины Петра I, Российская империя имела около ста судов на Каспийском море. Как указывает С. Ашурбейли- Царское правительство предпринимало все меры для запрещения развития местного судоходства. [4, с.311] В частности, Россия запрещала ввоз определенных видов продукции, к которым относились – оружие, порох, свинец, сера, селитра и прочее, что принадлежало к военной амуниции, корабельный лес и судовые припасы, драгоценные металлы.[18, с.238] Такая политика была направлена на то, чтобы помешать строить оборонительные сооружения, корабли, вооружать войска, изготовлять орудия производства. Российское правительство исходило из того, что в противном случае это могло нанести ущерб как экономическим, так и главным образом политическим интересам России. В интересах России было не допустить, чтобы какая-то другая держава, чья бы-то ни была, на Каспийском море утвердилась.[2, с.53] Главным мотивом всяческого противодействия российским правительством строительству флота на Каспии было сознание того, что сильный Каспийский флот представлял бы реальную угрозу завоеваниям России в этом регионе. На это указывает в одном из своих писем и Д. Эльтон- Персидский флот мог бы российскому оружию препятствие приключить в случае какого-либо будущего покушения против северных персидских провинций по берегу Каспийского моря лежащих.[17, с.77]

Основной целью Надир шаха, на наш взгляд, было добиться именно военного превосходства на Каспии. Надир шах, обладая талантом великого полководца, не мог не понимать, что доминирование на Каспийском море имеет важное стратегическое значение, тем самым он, во-первых, обезопасил бы свои северные границы, во-вторых, обеспечил надежные поставки продовольствия своим войскам в случае начала военных действий в этом регионе, в частности в случае вторжения российских войск. Кроме того, следует заметить, что Надир шах был недоволен торговой монополией Российской империи на Каспийском море.[3, p. 60] Он, прекрасно осознавая значение Каспийского флота, преследовал далеко идущие цели в военно-политическом и экономическом аспектах, главным образом направленные на укрепление своей власти в регионе.

Попытки Надир шаха создать военно-морской флот на Каспии потерпели неудачу, столкнувшись главным образом с сильным противодействием Российской империи.[6] Вспыхивающие повсеместно восстания против власти Надир шаха значительно ослабили его власть. Как отмечает Сотавов, учитывая сложившуюся ситуацию, российское правительство действовало осторожно, поощряя горцев в борьбе против Ирана, снабжая провиантом, тайно обнадеживая через дипломатические каналы.[13, ст.178] К тому же российское правительство, чтобы затруднить положение афшарской армии, запретило ввозить продовольствие и лошадей в шахские порты Каспийского моря. Так, Бутков пишет- От российского правительства воспрещен выпуск съестных припасов к персидским портам Каспийского моря никому, кроме чрез руки российских купцов; равно и вывод в Персию и в горские места лошадей.[5, ст.212]

Таким образом, следует заключить, что отношения афшарского государства с Россией были довольно сложными, на первый взгляд прямых военных столкновений между ними никогда не было, и Россия согласилась добровольно покинуть захваченные сефевидские земли (по договорам 1732, 1735), более того Россия оказывала военную помощь Надиру во время войны с Османской империей (захват Ардебиля (1730г.) и Гянджи (1735г.). Однако постепенное потепление отношение между государством Надир Шаха и Османской империей, значительное усиление Надира после индийского похода, попытки строительство флота на Каспийском море, и др. все эти факты вызвали крайнее недовольство России и даже привели к открытым разногласиям и открытой дипломатической перепалке. Так что к концу правления Надира Шаха Афшара двусторонние отношения с Османской империей были более дружественные и мирные, чем с Россией.

Список используемой литературы

1. Ali Akbar Dehoda, Lugatname, Tehran, 1947p. 3112. (على اكبر دحودا. لوغتنامه. تهران، 1947. )
2. Атаев Х.А. Торгово-экономические связи Ирана с Россией в XVIII – XIX вв. Москва, 1991.
3. Avery P. Nadir Shah and Afsharid legacy, The Cambridge history of Iran- From Nadir Shah to the Islamic Republic. Vol. VII. Cambridge, 1993, p.3-62.
4. Ашурбейли С.Б. История города Баку (период средневековья). Баку, 1992.
5. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 гг., часть I. Санкт-Петербург, 1869.
6. Гезалова Н.Р. Попытки Надир Шаха Афшара по созданию военно-морского флота на Каспийском море // Известия Азербайджанского Государственного Педагогического Университета, №3, 2006, с. 183-194.
7. Floor W. The rise and fall of Nader Shah, Dutch east India company reports, 1730-1747. Washington, 2009.
8. Fraser J.B. The history of Nadir Shah, formerly called Thamas Kuli Khan, the present Emperor of Persia. London, 1742.
9. Lockhart L. Nadir Shah. A critical study based mainly upon contemporary sources. London, 1938.
10. Lockhart L. The fall of the Safavi dynasty and the afghan occupation of Persia. Cambridge, 1958.
11. Kashgarli Mahmud. Divanu Luğat-it-Turk, translated by Besim Altay, c. I. Ankara, 1939.
12. Сборник Императорского Российского Исторического Общества, Том 91, С. Петербург, 1894.
13. Сотавов Н.А. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. Москва, 1991.
14. Sykes P. A history of Persia, vol. II. London, 1921.
15. Hanway J. An historical account of the British trade over the Caspian Sea: with the author’s journal of Travels from England through Russia into Persia and back through Russia, Germany and Holland. Vol. I-IV. London, 1762.
16. The chronicles of Travellers- or a history of Afghan wars with Persia, in the beginning of last century, being translation Tarekh-i Seeah from the Latin of J.C. Clodius. London, 1840.
17. Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия. Баку, 1988.

Юхт А.И. Торговые компании в России в середине XVIII в. // Исторические Записки. Москва, 1984, том 111, с. 238-295

28 мая в Астане открылся Первый евразийский экспертный Форум, в котором принимают участие представители России, Казахстана, Азербайджана. Тема Форума – «Феномен Нурсултана Назарбаева и развитие интеграционных процессов на евразийском пространстве». В преддверии Форума на вопросы ИА «Новости-Казахстан» ответил Генеральный директор Информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве МГУ имени М.В. Ломоносова Алексей Власов.

— Как вы оцениваете нынешний уровень интеграционных процессов в Евразии? Насколько востребована Евразийская идея?

— В настоящий момент проблема евразийской интеграции находится в центре внимания политиков, ученых, экономистов не только в Казахстане и России, как это было на  протяжении последних 15 лет с того момента, когда Нурсултан Назарбаев в стенах Московского университета выдвинул концепцию «практического евразийства». Все активнее в этот процесс вовлекаются также представители научных школ из других стран.

В Азербайджане и Турции, например, интерес к евразийской идее проявляется не только в сфере  теоретических изысканий, но и на уровне экономических и политических практик.

Тема интеграции — это не только вопрос, связанный с развитием Таможенного союза, совершенствованием механизмов ЕврАзЭС, но, как мне кажется, это еще и вопрос более глубокой идеологии взаимодействия народов, населяющих евразийское пространство.

В этом отношении предстоящий Форум как раз и рассматривает две составляющих этого процесса — идеологию и практику евразийства. Практику через экономическую интеграцию, через взаимодействие в сфере политики и  безопасности.

Так что, во-первых, это исключительно актуальный сюжет в русле современных тенденций интеграции на постсоветском пространстве, а во-вторых, число стран, заинтересованных в развитии евразийской интеграции постоянно возрастает, и это тоже очень важный тренд.

— Почему в название форума вынесено определение «феномен Назарбаева»? Какую роль в развитии евразийских интеграционных инициатив играют идеи, сформулированные президентом Казахстана?

— Как я уже сказал, тема евразийского взаимодействия получила новый импульс благодаря именно президенту Назарбаеву. Вот уже 16 лет он является последовательным сторонником развития всех основных аспектов интеграционного взаимодействия, и не случайно Казахстан является одним из локомотивов интеграции на постсоветском пространстве.

Как мне кажется, для Нурсултана Назарбаева это вопрос не только политической выгоды, а, прежде всего, вопрос личного выбора, как человека, который рос и формировался в условиях так называемой «советской» общности, а затем встал во главе независимого государства, но сохранил приверженность принципам «дружества».

На протяжении почти 20 лет страна показывает успехи в осуществлении политических и экономических реформ, но эти две плоскости – «советской общности» и динамичного поступательного развития независимого Казахстана подразумевают необходимость сложения потенциалов тех народов, которые еще задолго до советской империи существовали в рамках единого пространства.

Несомненно, президент Казахстана выступает и как человек, который на личностном уровне принимает идеи, сформулированные Гумилевым, Вернадским, другими учеными-евразийцами и наполняет этот идейный каркас реальным практическим содержанием, видя в этом возможность получить, как сейчас модно говорить, «добавленную стоимость» для самого Казахстана с точки зрения экономики, и, в то же время, предложить своим партнерам по евразийству наработки и реальные практики, которые успешно апробируются в самом Казахстане. Как, например, модель межэтнического и межнационального согласия.

— Как повлияет на процессы евразийской интеграции создание Таможенного союза, ЕЭП? Возможно ли расширение интеграционного пространства?

— С созданием Таможенного Союза можно говорить о том, что евразийская идея  вышла на качественно новый уровень. Постепенно реализуется еще одна концептуальная идея Нурсултана Назарбаева о разноуровневой и разноскоростной интеграции. Самый высокий уровень, безусловно, сейчас имеют три страны, объединенные в Таможенном Союзе, а затем планируется создать Единое Экономическое пространство, но это не исключает развития интеграционных проектов и с другими государствами, например, с Таджикистаном и, я надеюсь, что и Кыргызстан в скором времени  выйдет из состояния политической смуты. Такой гибкий и, я бы сказал, очень разумный подход позволяет  создавать ткань интеграционного взаимодействия, с одной стороны, неразрывную, а с другой стороны, в рамках этого пространства есть возможность для маневра, выбора более приемлемых, более гибких инструментов для каждой из стран, которая хотела бы дополнить свой потенциал возможностями своих партнеров, как это мы сейчас видим в рамках Таможсоюза.

Именно поэтому я надеюсь на то, что форум пройдет успешно и станет основой для более системных проектов. Например, наши азербайджанские коллеги уже выразили желание издавать журнал «Геополитика Евразии», понимая под евразийским пространством огромный геостратегический регион, который включает в себя и Южный Кавказ,  Каспий, и Центральную Азию.

Безусловно, это рост интереса к теме евразийства, которое мы сейчас видим со стороны  государств Южного Кавказа, прежде всего, наиболее динамично развивающегося Азербайджана. Это еще одно доказательство актуальности того тренда, который определил президент Казахстана.

И в этом смысле феномен личности — это, прежде всего, феномен политика-стратега, человека, который, в своих взглядах на будущее смотрел на полшага дальше, чем многие другие политики, которые в начале 90-х откровенно скептически воспринимали идею практического евразийства. Но теперь мы видим, что время все расставило на свои места.

Н.АБДУЛЛАЗАДЕ
Требование выйти из ГУАМ и сблизиться с подконтрольными Москве международными организациями, ОДКБ и ЕврАзЕс, озвучивается не впервые. Об этом сообщил «Эхо» директор Центра политических инноваций и технологий Мубариз Ахмедоглу, комментируя заявление российского политолога Александра Дугина в интервью Day.az, озвученное накануне. М.Ахмедоглу напомнил, что аналогичные требования были озвучены еще в 2004 году, после того как к власти в Грузии пришел Михаил Саакашвили. Отметим, что в своем интервью глава Центра консервативных исследований при социологическом факультете МГУ, доктор политических наук, лидер Международного евразийского движения и известный российский политолог Александр Дугин резко раскритиковал политику Армении. По его словам, «в Армении должны понимать, что заигрывать с Москвой не стоит». При этом он подчеркнул, что в Москве недовольны политикой Сержа Саркисяна. «Армения не должна забывать, что как государство она существует за счет России», — подчеркнул А.Дугин. Одновременно он отметил, что у Баку есть прекрасная возможность воспользоваться ситуацией и решить конфликт в свою пользу. «Конечно, решение можно ускорить, если, к примеру, Азербайджан сейчас выйдет из ГУАМ. Думаю, после этого все может пойти еще быстрее», — заявил политолог. Комментируя заявления А.Дугина, М.Ахмедоглу отметил, что еще в 2004 году Россия выдвигала официальному Баку требования в сфере определения маршрутов нефтепроводов и газопроводов. «Кремль всегда требовал от Азербайджана ограничить связи с антироссийскими режимами, в том числе с Тбилиси. А окончательные требования Москвы к Азербайджану сформировались в 2007-2008 годах. Однако у Азербайджана есть достаточно четкая и независимая политика выстраивания отношений со своим северным соседом, то есть политика Азербайджана в отношении России не зависит ни от США, ни от Турции, ни от Ирана», — продолжил он. В свою очередь политика официальной Москвы в отношении Азербайджана находится в зависимости от российско-армянских отношений.

«В случае возвращения земель, если Карабах получит статус в рамках территориальной целостности Азербайджана, и Россия нам поможет, то не вижу особых потерь от выхода Азербайджана из ГУАМ», — заявил «Эхо» политолог и дипломат Фикрет Садыхов. По его словам, ГУАМ — региональная организация, которая в последнее время не оказывает серьезного влияния на региональную политику на Южном Кавказе. «Для нас важнее решение ключевых проблем», — добавил эксперт.

При этом Ф.Садыхов отметил, что Россия должна быть заинтересована в тесных отношениях с Азербайджаном. Упомянув о том, что Армения остается одним из самых активных союзников Кремля, политолог указал, что в России понимают, что такой тесный альянс с Арменией им уже ничего не дает. «Если раньше взаимоотношения между Москвой и Ереваном носили военно-политический характер, направленный против Турции, то теперь Турция изменилась. Изменился и сам регион, а Турция идет на сближение с Россией».

Вместе с тем он заявил, что после того как отношения между Россией и Азербайджаном вышли на новый уровень, наблюдается сближение между нашими странами, в России многие задаются вопросом, а что произойдет, если Россия станет на сторону Азербайджана и поможет ему в окончательном решении карабахского конфликта. «Эти голоса, кстати, слышны от различных групп российского общества, экспертов, официальных лиц, даже от националистических кругов, к которым относится Александр Дугин», — резюмировал он.

Источник — Эхо
Постоянный адрес статьи —

http://www.1news.az/interview/20100529102519862.html

Интервью 1news.az с израильским экспертом и аналитиком в области международных отношений Арье Гутом.

— Как вы оцениваете нынешний уровень взаимоотношений Израиля и Азербайджана?

— Отношения между Израилем и Азербайджаном после обретения последним независимости развивались по нарастающей. С 1995 года Израиль и Азербайджан стали постепенно сближаться. Руководство Азербайджана с твердым постоянством осуждало и осуждает любое проявление антисемитизма на постсоветском пространстве, не говоря о том, что на территории Азербайджана такого понятия, как антисемитизм, вообще не существует. Базисная основа широкого экономического и политического сотрудничества была заложена в 1998 году, когда нынешний премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху посетил столицу Азербайджана с кратковременным ночным визитом. Мне часто по своей диаспорской деятельности приходилось встречаться с израильской элитой и мне бы хотелось отметить тот факт, что политические, военные, общественные деятели Израиля всегда традиционно хорошо отзываются об Азербайджане и о перспективах азербайджано-израильского сотрудничества.

Недавний февральский визит главы израильского МИД Авигдора Либермана, равно как и визит президента Шимона Переса, дал новый толчок развитию отношений между двумя странами.

Хотел бы подчеркнуть, что несмотря на мировой кризис, минувший год выдался благоприятным для двусторонних отношений. Ряд сделок в отрасли военно-технического сотрудничества, крупный контракт строительной компании «Шикун у-Бинуй» и стремительно увеличивающийся товарооборот между странами превратили Израиль и Азербайджан в стратегических союзников. Для официального Баку актуальным является опыт Израиля в борьбе с терроризмом. Расширение сотрудничества с Израилем непременно скажется на укреплении системы безопасности и стабильности в регионе. Что же касается развития отношений между Азербайджаном и Израилем, они не должны беспокоить страны исламского мира, в том числе и Иран. Более того, многие государства – члены Организации Исламская Конференция (ОИК) имеют дипломатические отношения с Израилем, обмениваются государственными визитами и сотрудничают в различных областях.

— Практически все израильские СМИ отмечают традиционно толерантное отношение власти и азербайджанского народа к еврейской общине. Что вы думаете об этом?

— Согласен, что сотрудничество и дружба между Азербайджаном и Израилем имеет глубокие корни. В Азербайджане на протяжении веков проживали евреи, жили как равноправные граждане Азербайджана. Азербайджанцы никогда не считали их здесь иностранцами. Евреи, проживающие в Азербайджане с конца XIX и начала ХХ веков и по сей день, имеют большие заслуги в развитии азербайджанской науки, культуры, здравоохранения, экономики, промышленности и оставили неизгладимый след. Именно имея такую богатую историю взаимоотношений, сегодня в Азербайджане правит национально-этническая толерантность и проживающая на протяжении веков в Азербайджане еврейская община является неотъемлемой составной частью азербайджанского народа и общества. Представители еврейской общины принимают непосредственное участие во всех областях экономической, социально-культурной и общественно-политической жизни страны.

— Как вы оцениваете нынешний уровень турецко-израильских отношений?

— За последний год турецко-израильские отношения пережили немало кризисов. Вспомним наиболее острые кризисы, произошедшие в 2009 году: кризис, известный как «one minute», разгорелся в Давосе между премьер-министром Реджепом Тайипом Эрдоганом и президентом Израиля Шимоном Пересом; медиа-кризис, возникший после показа по телеканалу ТРТ-1 сериала, где были сцены гибели мирных палестинцев от рук израильских военных; «военный кризис» возник после того, как Турция исключила Израиль из военных учений «Анатолийский орёл». А начало 2010 года показало, что кризисы между странами не заканчиваются, а продолжаются.

Затем разгорелся дипломатический скандал, названный «кризисом низкого дивана». Этот кризис разразился из-за грубого с дипломатической точки зрения обращения заместителя министра иностранных дел Израиля Данни Аялона к послу Турции в Израиле Огузу Челикколу. Вначале посла Турции заставили ждать у дверей кабинета под прицелом камер телеканалов, затем ему предложили сесть на низкий диван, тогда как Аялон и двое чиновников МИДа сидели на высоких рабочих стульях, прием не соответствовал дипломатическому этикету, и все это было сделано преднамеренно, чтобы показать Турции свою жесткую позицию. Правительство и министерство иностранных дел Турции резко осудили этот инцидент. Турция потребовала извинений от Израиля. Наиболее резко отреагировал президент Абдулла Гюль. Президент Гюль заявил, что если Израиль до вечера 13 января не направит Турции свои извинения в письменной форме, то посол будет отозван. А это означает, что дипломатические отношения между странами будут приостановлены. И на этой грани разрыва отношений президент Израиля Шимон Перес и премьер-министр Нетаньяху вмешались в ситуацию, после чего Израиль направил Турции желаемый ответ с извинениями. Аялон, принося извинения за свои действия, использовал выражение «глубокоуважаемый турецкий народ». После этого, министерство иностранных дел Турции заявило, что кризис исчерпан.

Не стоит рассматривать произошедшее как окончание былых стратегических отношений Израиля и Турции. Пройдет какое-то время, и все вернется в привычное русло. Действия турецких властей, регулярно обращающихся к антиизраильской риторике, направлены лишь на внутреннее потребление.

Напомню, что отношения Турции и Израиля не были просто дружескими. Они являлись составной частью стратегической оси Анкара-Вашингтон-Тель-Авив. И для того, чтобы она сейчас развалилась, нет предпосылок. Разумеется, в ситуацию вмешаются американцы, которые постараются помирить израильтян и турок.

Говоря о стратегическом сотрудничестве необходимо отметить силу и привлекательность Турции, причиной которых является ее геополитическое, геостратегическое и геоэкономическое положение. Турция расположена на трех континентах, и занимает центральную позицию между востоком и западом, между севером и югом, между исламским, христианским и иудейским мирами. Эта центральная позиция повышает ее привлекательность. С политической точки зрения Турция обладает политической системой, основанной на демократических, светских и либеральных ценностях. С экономической точки зрения Турция имеет либеральную и сильную экономику, а также через ее территорию проходят с востока на запад маршруты поставок энергоносителей на внешние рынки. Все эти особенности позволяют Турции влиять на события, происходящие на Ближнем Востоке, Кавказе, Балканах, Средиземноморье и Европе.

Израилю остается только чаще привлекать Турцию к участию в урегулировании арабо-израильских противоречий, тем самым давая последней чувствовать себя активным игроком на Ближнем Востоке.

Насколько это будет выгодно Израилю, покажет время.

— Как вы оцениваете последнее сближение между Анкарой и Москвой?

— Благодаря своему геополитическому положению Турция проводит активную внешнюю политику по целому ряду направлений. В рамках этой сложной системы международных связей российско-турецкие отношения стоят несколько особняком. Обе эти страны в прошлом являлись империями и пережили ‘травматический синдром’ пост-имперского одиночества. Наследие великих империй и чувство изоляции после их распада — факторы, оказывающие большое влияние на национальную память турок и россиян.

Из-за вышеупомянутого наследия прошлого и геополитической ориентации Москве непросто выработать стабильный и эффективный курс в отношении Турции. Как и сама Россия, Турция обладает одновременно кавказской, балканской, ближневосточной и европейской идентичностью, и ее интересы во всех этих регионах различаются. Другой важный фактор заключается в том, что обе страны переживают активный процесс внутриполитических и экономических преобразований. За первые десять лет нынешнего десятилетия в них произошли радикальные изменения на уровне общества в целом и государства в частности.

В конкретном плане, будущее турецко-российских отношений предопределяется двусторонними контактами, а также развитием событий в регионе и на мировой арене.

Недавний обмен визитами на высоком уровне подчеркивает наличие на повестке дня большого количества вопросов, представляющих интерес для обеих стран. Хотя наблюдатели, как в Москве, так и в Анкаре, оптимистически оценивают состояние отношений между Россией и Турцией. Прежде всего, можно с уверенностью утверждать, что российско-турецкие связи выходят на уровень полномасштабного стратегического партнерства. Отмечу, что во время нынешнего визита президента России в Анкару был сформирован принципиально новый механизм межгосударственных консультаций — Совет сотрудничества высшего уровня (ССВУ) — под их с премьер-министром Турции председательством. Задача создаваемой структуры — разрабатывать стратегию и основные направления развития российско-турецких отношений, координировать реализацию важных проектов, стимулировать контакты между бизнесменами двух стран.

Это факт, что Турция является одним из значимых партнеров России в региональных и мировых делах. Эти страны объединяет понимание насущной необходимости противодействия международному терроризму и другим вызовам и угрозам современного мира, осознание безальтернативности углубления межрелигиозного и межцивилизационного диалога.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=625

Ирада Багирова, доктор исторических наук,

заведующая отделом Истории Кавказа НАН Азербайджана

(Акт о независимости в странах Южного Кавказа)

Для мировой истории восемнадцать лет – это сравнительно небольшой отрезок времени, а два года – всего лишь краткий миг, но бывают годы, значимость которых нельзя измерить арифметически. За эти годы государство проделывает путь, равный векам, меняется государственный строй, весь многовековой уклад общественно-политической жизни и человеческого мировоззрения. Именно таким временем и стали для истории нашей страны два года в начале ХХ века, и последние 18 лет – годы независимости.

Вершиной развития каждой нации является обретение собственной государственности. Многим народам на земном шаре до сих пор не удалось испытать счастье жить в собственном государстве. Азербайджану в этом смысле есть чем гордиться, ведь первая демократическая республика на Востоке и в мусульманском мире образовалась именно здесь. Судьба первой Азербайджанской республики, просуществовавшей неполных два года (23 месяца), была очень сложной и драматичной. Ее возглавили блестящие интеллектуалы – А.М.Топчибашев, М.Э.Расулзаде, Ф.Х.Хойский, М.Г. Гаджинский, Г.Б.Агаев и др., получившие образование в лучших университетах России и Запада и еще в начале века создавшие политические партии и организации, в программах которых отразились идеи автономии, а затем и независимости Азербайджана. Можно с уверенностью утверждать, что если бы в азербайджанском обществе не появились люди, озвучивавшие либеральные и демократические идеи, создание республики, базирующейся на демократических ценностях, было бы невозможно.

Октябрьский переворот 1917 года привел к большим потрясениям, как в самой России, так и на ее национальных окраинах, в частности, на Южном Кавказе. Но в Азербайджане, в отличие от Грузии и Армении, за год – с октября 1917 по сентябрь 1918 гг., произошла смена трех правительств: большевистской Бакинской Коммуны, меньшевистско-эсеровского правительства Центрокаспия и национального правительства АДР. Последнее приступило к исполнению своих обязанностей в Баку только во второй половине сентября 1918 г., хотя официально было провозглашено в Тифлисе 28 мая, сразу поле распада Закавказского правительства и Сейма.

В традиционной историографии сложилось мнение, что причинами распада Заксейма и образовавшейся 22 апреля 1918 г. первой Закавказской Федерации явились сложная внутри и внешнеполитическая обстановка того времени и различная внешняя ориентация трех южнокавказских республик. Не отрицая всех этих важных факторов, хотелось бы осветить достаточно неоднозначную ситуацию, сложившуюся в Сейме накануне принятия Актов о независимости и позицию политиков, участвовавших в этом процессе.

Закавказский Сейм сформировался из числа депутатов (всего 133 депутата), избранных в ноябре 1917 года во Всероссийское Учредительное собрание, которое должно было начать свою деятельность в начале 1918 г., но, как известно, было разогнано большевиками. Сейм сформировал правительство во главе с Е.П.Гегечгори, которое находилось под сильным влиянием ведущих геополитических игроков того времени – стран Антанты и России с одной стороны, и Турции с Германией – с другой.

Захват турецкой армией в январе 1918 г. после неудачно начавшихся Брест-Литовских переговоров России с Германией Карса, Ардагана и Батума заставил Закавказское правительство пойти на переговоры с Турцией, выдвинув ряд своих условий, в том числе и освобождение занятых земель. Однако к тому времени (3 марта) Брестский мир был уже подписан и вышеперечисленные области вошли в состав Османской империи. Турки потребовали очистить эти области от каких-либо военных формирований. В таких условиях 14 марта 1918 года началась Трабзонские переговоры между Турцией и Заксеймом. Главным требованием Турции на этих переговорах было объявление Закавказья независимым государством, имея в виду, прежде всего независимость от большевистской России. Мнения депутатов Сейма разделились. Единодушия не было даже в азербайджанской фракции Сейма, считавшейся союзницей Турции. Например, депутаты Х.Хасмамедов и Ш. Рустамбеков считали, что Батум должен остаться в составе Закавказья, поскольку является конечной точкой Баку-Батумского нефтепровода, жизненно важного для экономической жизни всего края. Но позиция азербайджанских делегатов резко изменилась после кровавых мартовских событий 1918 года, когда большевистско-дашнакскими войсками было уничтожено более 10 тыс. жителей Баку и Бакинской губернии, а правительство Заксейма не оказало их соотечественникам никакой помощи. Мусульманская (азербайджанская) фракция сейма потребовала принять турецкий ультиматум, и 22 апреля 1918 года Заксейм принял резолюцию о провозглашении независимой Закавказской Демократической Федеративной Республики. Правительство Гегечгори подало в отставку, новое правительство возглавил А.И. Чхенкели. 26 апреля А.Чхенкели объявил декларацию о независимости и суверенитете Южного Кавказа, в которой нашел отражение и пункт о подготовке Конституции Независимой Закавказской Федерации. Тут встал вопрос, объявлять Закавказье федеративным, или конфедеративным государством. Грузинские социал-демократы выступили сторонниками сильного государства, т.е. федерации, мотивируя это тем, что грузины являются маленькой нацией, экономически зависимой от нефти Азербайджана. Грузинские социал-федералисты в свою очередь предложили модель государства, при котором оно будет осуществлять только функции внешней политики, вооруженных сил, таможни и финансов, остальные функции реализуют местные правительства трех республик. С совершенно противоположной позиции выступили национал-демократы, потребовавшие немедленного объявления полной независимости Грузии. Аргументировали свои доводы они тем, что в настоящее время создание общего государства невозможно, поскольку у всех трех народов различные внешнеполитические приоритеты, а грузины при сложившемся положении будут и дальше продолжать терять свои позиции и земли. Самое реальное направление, в котором Грузия могла бы двигаться – это сотрудничество с Западом, где после Брестского мира, на их взгляд, наиболее сильные позиции занимала Германия. По их мнению, главными союзниками Грузии на Кавказе должны стать Азербайджан, Дагестан и Чечня. Что касается Армении, то союз с ней привел бы к обострению отношений с мусульманскими странами. По мере изменения внешнеполитической обстановки позиции национал-демократов все более укреплялись, вскоре и социал-демократы стали выступать за независимость. Находящийся в это время в Грузии немецкий генерал О.фон Лоссов предлагает грузинскому Национальному совету  военную помощь, которую последний с воодушевлением принимает как защиту от турецкого вторжения. 25 мая глава грузинской делегации на проходящих в то время Батумских переговорах с Турцией А.Чхенкели отправляет телеграмму Национальному совету с требованием немедленно объявить независимость, иначе Грузии придется признать условия Брест-Литовского договора по отторжению своих земель. В этот же день на заседание Мусульманской фракции под председательством Ф.Х.Хойского являются грузинские делегаты А.Церетели и Г.Гегечгори с объявлением о распаде Закфедерации и объявлении независимости Грузии. 26 мая на заседании Грузинского Национального Совета его председатель Ной Жордания зачитал Акт о независимости Грузии, который на этот раз поддержали все грузинские депутаты. 28 мая в Поти Грузия подписала соглашение с Германией, по которому немецкие войска вошли на территорию Грузии, а железная дорога и порт были предоставлены в ее беспрепятственное пользование. Но в территориальном вопросе Германия не смогла помочь Грузии, т.к. по условиям Брест-Литовского договора Батуми, Карская область, Ахалкалаки, Ахалцыхская облась и Сурмалинский уезд бывшей Эриванской губернии перешли во владения Турции. Такое положение продолжалось вплоть до поражения Турции в Первой мировой войне.

Что касается армянской делегации, то надо отметить, что это была единственная

делегация, которая в полном составе не поддерживала идею независимости, поскольку в этом случае стремление армян создать на территории Турции армянские области терпело фиаско. А традиционные союзники армян – Россия и страны Антанты не могли оказать им в создавшейся ситуации реальную помощь. Армяне, также, как и грузины, попытались заручиться помощью Германии, но безуспешно, воинственная дашнакская партия, возглавлявшая делегацию, отпугивала и западные державы. Тогда было решено привлечь к переговорам более склонную к компромиссам армянскую Народную партию, близкую к русским кадетам, или католикоса. 26 мая на Армянском Национальном Совете был поставлен на голосование вопрос о независимости, но все члены Совета проголосовали против. Они все еще продолжали считать себя частью России, и даже солдаты армянского военного корпуса считались частью российской армии. И все это происходило в то время, когда Грузия уже объявила о своей независимости, а азербайджанская делегация готовилась провозгласить свой Акт о независимости.

27 мая распространилась сенсационная новость о том, что турецкие командующие армией Халил бей и Вехиб паша на переговорах с главой армянской делегации К.Хатисовым и лидером Дашнакцутюн О.Качазнуни объявили о том, что они готовы признать независимое армянское государство на Кавказе. Часть армянской делегации восторженно приветствовала эту новость, но дашнаки опять выступили против, поскольку считали, что в этом случае турецкие вилайеты будут навсегда потеряны для армян. Лидер Народной партии М.Пападжанов призвал армян принять ультиматум турок, а вопрос о турецких провинциях оставить до решения общеевропейского Конгресса. Таким образом, 28 мая в 22-30 армянский Национальный совет большинством голосов принял Акт о независимости, не отказавшись при этом от своих захватнических планов и оговорив, что новое государство поможет им овладеть еще большими территориями. Тем не менее, дискуссии в Армянском совете все еще продолжались и закончились только 4 июня, когда между Арменией и Турцией был подписан договор о мире и дружбе.

Напряженные переговоры накануне объявления независимости шли и в азербайджанской делегации, здесь также не было единства и так же, как и у грузин, мнения разделились по трем направлениям. Социалисты выступали за Кавказское единство, которое позволило бы как покончить с анархией в Баку, так и усилить вес азербайджанского представительства, которое было в большинстве. Не было единства и в партии Мусават, часть которой выступала за полную независимость, а другая – за объединение с Турцией. Вернувшийся 27 мая из Батума Н.Усуббеков сообщил, что Турция настаивает на независимости Закавказья и категорически против присоединения Азербайджана к Турции, т.к. в таком случае болгары потребуют от них присоединения Адрианополя. После этого азербайджанская делегация однозначно пришла к общему мнению о безальтернативности провозглашения независимости. После многочисленных обсуждений о форме государственного устройства будущей республики Азербайджанский Национальный Совет, который был объявлен временным органом власти, 28 мая  24-ю голосами за и при 2-х воздержавшихся принял Акт о независимости. Во втором пункте Акта говорилось Управление независимого государства Азербайджан определяется в виде народной республики. В другом разделе провозглашалось, что Азербайджанская Демократическая Республика обеспечивает политические и гражданские права всем гражданам, проживающим на ее территории, независимо от национальной, религиозной, расовой, классовой и половой принадлежности. По воспоминаниям участников, это событие вызвало особое волнение и радость у всех собравшихся как в самом здании, так и на улицах, все плакали и поздравляли друг друга с криками Да здравствует независимый Азербайджан!

За короткое время своего существования Азербайджанская Демократическая Республика сумела доказать всему миру, что этот народ достоин жить свободно. Ее признали де-факто большинство ведущих держав мира, и даже англичане, пришедшие в конце 1918 г. в Азербайджан и не желавшие слышать о такой стране, вынуждены были признать ее правительство и вести с ним переговоры как с равным партнером.

Таким образом, объявление независимости трех республик Южного Кавказа, 90-летие которого мы отмечали в 2008 году, происходило в сложной, драматической ситуации, сложившейся после Первой мировой войны и было воспринято отнюдь неоднозначно всеми участниками процесса. Если для грузинской и азербайджанской стороны это было знаменательным событием, впервые выводящим их страны на международную арену как самостоятельные субъекты международного права, то армянская сторона в своем большинстве восприняла этот шаг как акт принуждения, как временное отступление перед будущими экспансионистскими планами.

Каждый год в преддверии  28 Мая – Дня Республики, являясь историком по образованию и по образу мышления, я вспоминаю историю и события начала ХХ века, призадумываюсь о процессах, в целом кардинально изменивших пути и формы развития нашей страны.

В далеком 1997 году, только что окончив исторический факультет Бакинского Государственного Университета, я с огромным  желанием собирался самостоятельно исследовать и написать  работу об истории азербайджанского национального движения начала ХХ века.  Это выглядело очень патриотично в то время, в период, когда для студентов был ограничен доступ к оригинальным  историографическим документам. Но все же в результате  эта работа — статья  тогда была написана мною (к сожалению, нигде ее не опубликовал).

Всегда очень важно умение оглянуться назад, и сегодня предлагаю вашему вниманию этот материал.

Возможно, некоторые моменты статьи устарели, но повторяю, материал набран в 1997 году и я твердо убежден,  что она своей актуальности не потеряла и будет интересна многим нашим гражданам в нынешнее время.

Накануне нового тысячелетия, когда после распада советской империи и всплеска национального движения МЫ создали и стремимся укрепить Азербайджанское государство, где, главным образом, обеспечивались бы демократические права и свободы человека, существовал плюрализм взглядов, еще раз необходимо – для своего рода стимуляции патриотических размышлений – обратиться к некоторым темам национальной истории.

Задумываясь об истории национального движения, непременно приходится находить ответы на многие вопросы. Какой путь до свободы проходил НАШ народ? Каким образом НАШ народ достигал своей независимости? Кто были те – кто вели борьбу за независимость? Эти и многие другие вопросы, как кажется, не потеряли своей актуальности.

История национального движения привлекает многих. В этом движении часто находят параллели с современностью. Современная же история многогранна, и, естественно, характеризовать её односторонне, однополярной невозможно. В целом, ясно ГЛАВНОЕ – очень много схожего и общего в историях Азербайджана НАЧАЛА и КОНЦА ХХ в. Эта схожесть не проста, а закономерна, и требует внимательного рассмотрения, объективного исследования.

Данная работа, конечно, полностью не восполняет тот пробел, который существовал и существует в связи с национальным движением, однако, здесь показаны точки зрения, тезисы и некоторые парадоксы из истории, дано субъективное понимание сложных общественно-исторических процессов.

От азербайджанского самосознания к проблеме «поиска имени».

По пути к истокам национального движения, мысленно оглядываясь в прошлое и анализируя многочисленные события отечественной истории, неоднократно приходилось задавать главный вопрос – какое время можно считать началом национального движения Азербайджана?

В поисках ответа на данный вопрос непременно следовало обратиться к первоисточникам, ознакомиться с множеством исторических и литературных материалов. Сегодня ответ достаточно известный. Отметим, что национальное движение в Азербайджане начало зарождаться в 70-х годах ХIХ в. Именно в этот период впервые в печати в отношении коренного населения начал использоваться термин «тюрк» (или «кавказский татар»), «азери тюрк» в противовес «мусульманину».

В числе первых это начал утверждать Г.Б.Зардаби – известный общественный деятель, ученый, журналист. Зардаби стал издателем первой газеты на тюркском (имеется в виду азербайджанский) языке в Российской империи – «Экинчи» в 1875-1877 гг. Само появление национальной газеты, учитывая многие административные и финансовые трудности издания, говорило о развитии национального самосознания, о стремлении к изменению обществе консервативного отношения к собственному возникновению. Газета пропагандировала просветительские идеи и имела большое значение в утверждении, очищении национального языка. Главное —  довольно регулярными были выступления против грубого влияния фарсидского и арабского языков.

В печати Зардаби подчеркивал, что для национального единства необходимы общий язык и единая религия. По его мнению, религиозные деятели не должны вмешиваться в общественно-политические процессы. В противовес известному писателю М.Ф.Ахундову, Зардаби считал вхождение северных районов Азербайджана в состав России «актом завоевания нашей страны».

Да, для того, чтобы осознать и принять себя вначале «мусульманином», а потом «татаром» и далее «азери тюрк» должно было пройти историческое время. Не простое течение времени было необходимо, а главное – проведение конкретной интеллектуальной работы!

В этом аспекте наиболее интересным и актуальным сегодня можно считать мнение публициста М.Шахтахтинского высказанное им в 1891 г. В статье «Как называть закавказских мусульман». Он писал: «Язык, на котором говорят закавказские магометане, относится к тюркской группе, которая делится на главные диалекты: османский, сельджукский и адербеджанский. Закавказские тюрки не персияне. Народы эти отличаются друг от друга по языку, тюркский и персидский совершенно различны между собой».

Тезис 1.

Итак, ПЕРВАЯ и ГЛАВНАЯ «национальная проблема» — как называть закавказских людей-мусульман, говорящих на языке относящейся к тюркской группе, но выросших и думающих иначе, чем другие тюркоязычные (!). Некоторые основополагающим принципом нации считают религиозную общность. Это неверный подход к проблеме (например, существуют арабы-мусульмане и арабы-христиане). К тому же, как известно, не все мусульмане являются представителями одной нации. Единство только языка какой-либо общности также не может служить основанием для характеристики её как единой нации.

Необходимо учитывать не только вышеуказанные факторы, но и исторические связи, обычаи, культуру, традиции и психологические особенности общности людей. Лишь в совокупности этих показателей, наверное, можно говорить о какой-либо нации. Во всяком случае, вопрос Шахтахтинского – как называть закавказских мусульман – в большей мере остается открытым и до сих пор в обществе отсутствует ЕДИНОЕ мнение.

Парадокс 1.

В азербайджанской истории ХХ в. этот вопрос часто приобретал больше политический, нежели научно-этнографический характер. К тому же имело место искусственная актуализация проблемы. Это, по всей видимости, можно объяснить интересом и расчетом на получение определенных политических дивидендов.

В целом, указанные положения и существующая реальность в результате не способствуют общественному единству, препятствуют идеям национальной консолидации.

Таким образом, к концу 19 в. В среде немногочисленного среднего слоя Северного Азербайджана было выдвинуто понятие «кавказский тюркский народ» (или «татарский народ») вместо просто «мусульман», высказаны желания и стремления о необходимости сохранения языка, религии и национальной печати.

Значимое «пробуждение нации».

Начало ХХ в. занимает исключительное место в политической истории, в развитии самосознания населения Азербайджана.

Еще до русских революционных событий в Азербайджане появились первые национальные организации. В 1902 г. В Баку под руководством молодого М.Э.Расулзаде была организована первая «Мусульманская молодежная организация». Целью этой группы было пробудить национальные чувства, способствовать распространению среди населения произведений мусульманской литературы и популяризация идей свободы. В 1904 г. По инициативе «мусульман-азербайджанцев» М.Э.Расулзаде, Н.Нариманова, М.Азизбекова и других была создана другая организация – «Гуммет». Эта организация, характеризующаяся в истории начала ХХ в. как мусульманская социал-демократическая партия, собрала в себя, главным образом смесь национальных и социальных идей. Вплоть до 1914 г. «Гуммет» не имела четкой политической платформы. После 1917 г. «Гуммет активно участвовала в политической жизни Азербайджана (например, члены организации – как «мусульманские» социал-демократы – входили даже в состав парламента Азербайджанской Демократической Республики).

Катаклизмы и трансформации 1905-1907 гг. имели решающее значение для активизации всей России. К этому времени окрепшая азербайджанская (тюркская) буржуазия – как экономически влиятельный слой общества – не сформировала еще какой-либо общественной и политической платформы. С ее стороны открыто не высказывались идеи национально-политической борьбы, главное – не было очерченного стремления к разрушению империи (!). Максимумом их деятельности было желание достигнуть определенных общественных успехов в пределах (или условиях) существующей власти, например, назначение на разные чиновничьи должности империи или быть избранным в члены Городской или Государственных Дум России.

Тем не менее, на страницах печати (газеты «Хаят», «Каспий», «Фиюзат», «Текамюл»), финансируемых со стороны бакинских нефтепромышленников, появлялись статьи и публикации, в которых выдвигались смелые положения, содержащие призывы к «пробуждению нации» (!).

Национально-освободительное движение в этот период происходило по всей России. Учитывая, что около 2/3 империи составляли колониальные владения, можно с уверенностью отметить, что активизация национальных районов нанесла сильнейший удар по всей имперской власти.

Неспокойная общественная ситуация создала условия для формирования в Северном Азербайджане новых политических партий и организаций, вставших, в первую очередь, на борьбу против национального неравенства.

Парадокс 2.

Хотя раньше это отвергалось, однако, в период первых социальных катаклизм в России (1905-1907 гг.) в Азербайджане большинство создаваемых политических партий и организаций чаще не имели социальной направленности. Они приобретали и характеризовались национальной ориентацией. Например, в сентябре 1906 г. В Баку и Гяндже возникла партия «Дифаи», в мае 1907 г. – организация «Мудафие», целью которых была защита прав и интересов мусульман Кавказа и Азербайджана.

Существует мнение, что немаловажную роль в создании первых национально-политических, общественных организаций в Азербайджане сыграло возникновение и усиление армяно-азербайджанских столкновений (!)

Тезис 2.

События конца 80-х гг. ХХ в. в Азербайджане находят удивительное сходство с историей начала ХХ в. Сепаратизм армян нагорного Карабаха в 1988 г. положил начало движению в Азербайджане за территориальную целостность, Карабахское движение, как и вначале ХХ в., привело к появлению первых общественно-политических организаций в Азербайджане. Появившиеся организации «вооружились» лозунгами национально-территориального целостности.

Главной появившейся общественной силой стал Народный Фронт Азербайджана (НФА) – организация, включавшая в себя с момента своего зарождения самые различные слои. НФА в начале объединил многие общественные, студенческие группы, многие политические интересы. Некоторые политические группы, как известно, в период правления НФА (середина 1992- июнь 1993 гг.) отойдут и создадут собственные политические партии.

Вернемся к началу ХХ в. в 1905-1906 гг. либеральные представители Северного Азербайджана участвовали в создании и деятельности в России «Иттифаги Муслимин» («Мусульманский Союз»). Союз  выступал за объединение российских мусульман и установления конституционной монархии, основанном на пропорциональном представительстве наций. По всей вероятности, деятельность этих азербайджанцев (тюрков) в данное время выражалось общими интересами и стремлением к объединению со всеми мусульманами империи (это идея была ведущей – несмотря на разный уровень развития мусульман России). С этих позиций действовали многие депутаты из Азербайджана в парламенте России – Государственных Думах (1906-1917 гг.).

Тезис 3.

В обществе распространена мысль о т.н. « традиционном» интернационализме азербайджанцев (тюрков).

Отметим, что нередко НАШИ попытки в решении каких-либо собственных задач удивительным образом переходят и в конечном итоге проявляются в стремлении к разрешению общих (иногда даже «общемировых») задач. Да, это, может быть, обобщенное мнение, но иногда – как видно выше – у азербайджанцев будто не существовало национальных задач,  была необходимость  и реальная возможность для разрешении всеобщих мусульманских проблем!

И еще, немаловажным будет отметить то, что азербайджанские депутаты во всех 4-х Государственных Думах России начала ХХ в. Среди мусульманских представителей всей России были самыми активными. Это, естественно, говорило об общественно-политическом и культурном уровне Азербайджана по сравнению с другими мусульманскими России.

Национальная «ласточка» — «Мусават» исламского толка!

Большую роль в проявлении патриотического самоощущения и развитии политического движения в Азербайджане сыграла мусульманская партия «Мусават», возникшая осенью 1911 г. Основателями партии были бывшие «гумметисты» — М.Э.Расулзаде, А.Казимзаде, Г.Шарифзаде и К.Микаилзаде. Отметим, что сам М.Э.Расулзаде в 1911 г. Находился в Турции, а лидером партии он становится с 1913 г. – после возвращения в Баку, в связи с амнистией в честь 300-летия династии Романовых.

В первой Декларации партии 1912 г. ГЛАВНЫМИ выдвигались следующие задачи – объединение всех мусульманских народов, восстановление независимости исламских стран, оказание помощи странам, борющимся за независимость. Указанные постулаты Декларации позволяют делать вывод о том, что главными в это время были приняты исламские идеи. По видимому, идеи исламской солидарности рассматривались «Мусаватом», как непосредственные взаимодействия в борьбе за единые цели, за освобождение мусульман от колониальной зависимости западных «христианских» стран. Национальные проблемы Азербайджана рассматривались в контексте решения преобладающих в идеях этого времени общих мусульманских проблем.

Тезис 4.

Интересным здесь будет привести цитату из известной работы Т.Свиетоховского «Русский Азербайджан (1905-1920)». Он пишет: «Подведение нерелигиозной основы под национализм будет в дальнейшем отличать идеологические воззрения мусаватистов, но М.Э.Расулзаде (речь идет о времени до Ы мировой войны) не удалось «определить» (!) национальность своих соотечественников». Этот вопрос будет ждать своего решения – пока мировая война и революция не создадут условия «для национального самовыражения народов Российского государства».

Новый призыв: «Мы – тюрки, Тюркизм наша принадлежность!»

К началу 1-ой мировой войны в обществе происходит эволюция, в идеях появляются НОВЫЕ утверждения. В них уже меньше исламизма и больше тюркизма (!). В статье газеты «Ачыг Соз» 1915 г. главный мусаватский идеолог М.Э.Расулзаде писал: «Каждая нация, чтобы жить свободного и прогрессировать, нуждается в трех основах: ЯЗЫК, РЕЛИГИЯ и ЭПОХА. По отношению к языку мы – тюрки, тюркизм наша принадлежность. Тюркизм, исламизм, модернизм – вот стоящая перед нами для улучшения общественной жизни нашей нации трехгранная культура».

Одним из ярких представителей национальной идеологии тюркизма являлся А.Гусейнзаде, придававший огромное значение усилению самого националистического движения. Именно он в литературной статье «Школа примера» утверждал: «Я есть тюрок, кавказский тюрок, тюрок – мусульманин, мусульманин – человек; значит, я появился в этом мире 4-х лицах и вынужден жить в этих 4-х лицах».

Впоследствии А.Гусейнзаде – являясь последовательным сторонником именования «кавказские тюрки» — стал одним из лидеров и авторов символа, флага Азербайджанской Демократической Республики.

Парадокс 3.

Интересно, в 1926 г. – уже после установления Советской власти в Азербайджане – А.Гусейнзаде, живший в Турции и занимавшийся литературной и научной деятельностью, был приглашен в Баку на Съезд Тюрколов. На съезде он выступал с докладом, после этого был избран почетным членом «Литературного Общества». Отдельно была издана книга его выступления.

Однако, после истечения некоторого времени, против него началась широкая общественная антикампания и Гусейнзаде был объявлен «врагом народа».

Таким образом, в начале ХХ в. в азербайджанском национальном понимании происходила идеологическая, т.н. «этническая» эволюция от исламизма к тюркизму. Определенная часть общества уже заменила осознание своего единства с мусульманами на идеи общности, в первую очередь, с тюркским миром.

По пути к новой форме будущего.

После крушения императорской власти в России в феврале 1917 г., азербайджанское национальное движение вступило в новый этап развития. Как показывает развитие событий тюркизм, как популярная идея, для Азербайджана был уже пройденным этапом.

Тезис 5.

В целом, тюркизм в начале ХХ в. – как идеология – в значительной степени способствовала росту национального самосознания, и наши предки все больше осознавали свою принадлежность к тюркским народам.

Этот процесс, бесспорно, сыграли свою позитивную роль в развитии общественно-политической мысли Азербайджана.

Парадокс 4.

В конце ХХ в. с появлением новых «идеологов» тюркизма, стремящихся к созданию Великого Турана, данная проблема как-то вновь привлекает общественное внимание.

Рассуждений и споров по этому поводу много. Действуют множество «туранистских», «националистических» и др. общественных, негосударственных организаций, ставящих главными идеи «Великого Туранского Государства». Как кажется, в условиях нового независимого государства это «близорукое стремление», не имеющего в основе аргументов общенационального значения, способно лишь «отвлекать» национально-идеологический рост Азербайджана. Может быть, настало время, когда уже необходимо, в первую очередь, считать главным то, что идея Турана – это « политическая утопия», туранизм – давно уже только ИСТОРИЯ, достоянная объективного и серьезного исследования.

Сами же вопросы истории, сосуществования Турана и Ирана еще мало изучены. Несомненно, есть огромная потребность в исторических исследованиях, в раскрытии сущностей этой проблемы истории и этнографии Ближнего и Среднего Востока.

Тезис 6.

Для независимой Азербайджанской Республики главной идеологической целью, как представляется возможным, могут быть ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПАТРИОТИЗМ  и ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. Эти два понятия в достаточной мере охватывают весь спектр необходимых национальных, правовых и моральных ценностей, безусловно, существующих  в контексте ИСЛАМСКИХ традиций.

С государственной точки зрения, необходимо иметь демократический, современный – политический и социально-экономический – ПУТЬ РАЗВИТИЯ Азербайджана.

Какова же была цель национального движения после февральского переворота 1917 г. В России? Время идеологических поисков и организационный путь были пройдены. Нужно было конкретное видение будущего Азербайджана (!)

К весне 1917 г. В Баку и Москве состоялись всероссийские съезды мусульманских деятелей и организаций. На съездах были приняты кардинально новые предложения азербайджанских представителей – считать «формой государственного устройства России, наиболее обеспечивающей интересы мусульманских народностей, демократическую республику на национально-федеративных началах»(!), Этот факт, свидетельствующий о влиянии Азербайджана на мусульман России, в целом, говорил о самом идеологическом и политическом росте азербайджанского национального движения.

В июне 1917 г. произошло слияние «Мусавата» с партией «Тюркских федералистов» и партия стала «Тюркской демократической партией федералистов «Мусават». Это была объединенная и новая политическая сила. Это был НОВЫЙ «МУСАВАТ», основу которой составляли «тюркские федералисты». В целом же, по идеологии между новосозданным федералистским «Мусаватом» и «Мусаватом» 1911 г. существовала большая разница.

1 съезд партии «Мусават» в октябре 1917 г. определил новую стратегию деятельности – Россия должна быть в форме федеративной демократической республики, на основе национальной и территориальной автономии. Конституцией страны быть утверждены свобода слова, печати, собраний и т.д. Это была программа и политика стремления к ФЕДЕРАЦИИ, к созданию автономной территориальной единицы в Северном Азербайджане.

Парадокс 5.

Интересно, что даже после распада империи Романовых, в период политического и экономического кризиса России, осенью 1917 г. лидерами нового «Мусавата» не ставился вопрос о создании независимости азербайджанского государства.

Нечто схожее наблюдалось и в конце ХХ в. на учредительной конференции Народного Фронта Азербайджана в июле 1989 г. Не ставился вопрос о государственной независимости Азербайджана. Как известно, было лишь стремление к «ускорению перестроечных процессов» и сохранению территориальной целостности республики. НФА выступал за «достижение суверенитета Азербайджанской СССР».

Однако, в 1917 г. существовало также другое, альтернативное видение будущего Азербайджана. Оно выражалось в консервативной теории единства мусульман – идеологии исламизма. Так, в сентябре 1917 г. В Азербайджане возникла партия «Иттихад», ставшая одним  из национальных конкурентов нового «Мусавата». Впоследствии, например, когда 28 Мая 1918 г. Председателем Национального Совета Азербайджанской Демократической Республики был избран лидер «Мусавата» М.Э.Расулзаде, его кандидатуру поддержали представители всех политических партий, за исключением «Иттихада». Появление партии «Иттихад» — партии исламистской идеологии, партии оппозиционной «Мусавату» — следует рассматривать как закономерное (это, может быть, спорно!) явление в азербайджанском обществе.

Тезис 7.

Нельзя – как это делалось ранее – считать партию «Иттихад» реакционной и «вредной» для национальной истории. «Иттихад» являлся выразителем определенных настроений и стремлений в обществе, объединял те силы, которые видели спасение для Азербайджана в единстве мусульманских народов России. Иттихадисты – равно как и другие – имели право на отстаивание своих идей и взглядов.

В современные дни в Азербайджане также существуют исламские политические, общественные и культурно-образовательные организации. Некоторые из них в отличие от своих предшественников, к сожалению, характерны не общемусульманскими, а своего рода «проиранскими», «протурецкими» или «проарабскими» настроениями. Цели и формы общественной деятельности многих организаций неизвестны примеру, различные «ваххабистские» и др. организации).

Продолжение следует…

Рафиг Байрамов
Помощник Министра культуры и туризма
Азербайджанской Республики

http://www.1news.az/analytics/20100525014830268.html

Еще в советские времена, в отличие от других национальностей, проживающих в СССР, армяне имели определенные льготы.

С чем все это было связано, трудно сказать, но факт остается фактом. Как вспоминает бывший начальник Отдела виз и регистрации иностранцев МВД Грузии (проработал в отделе с 1970 по 1990 годы) Роланд Синаташвили, армяне Грузии еще в советское время в местах компактного проживания проводили насильственную арменизацию местного населения неармянской национальности.

«Этот процесс происходил не только в те времена, когда я работал в Отделе виз и регистрации иностранцев МВД Грузии, но и раньше, начиная с того периода, как Грузия потеряла независимость. Даже я помню, как грузинским крестьянам они самовольно меняли окончания фамилий на армянский лад. Потом эти крестьяне старались вернуть себе свои настоящие фамилии и национальность, но это им не удавалось.

Например, помню, что жители Дманисского района в течение двадцати лет обращались в соответствующие инстанции, чтоб им вернули их исторические грузинские фамилии и национальность, но почему-то руководители ЦК КП Грузии старались воздержаться от выполнения их законных требований, приводя в свое оправдание следующий довод — «мы, же не будем обижать армян».

Вот таким образом ущемлялись права тех грузин, которые даже не владели армянским языком, но были записаны армянами. «Не думайте, что только грузины находились в таком положении. В аналогичном положении находились и представители других национальностей. В том числе и азербайджанцы», — утверждает он.

В качестве свидетельства Синаташвили представил один из документов того времени из собственного архива. Это коллективное заявление гр. Нонянца, Поладянца и других (всего 57 семей), жителей сел Бослеби, Вардисубнис Диди Дманиси, Укана Гори и Машхвера Дманисского района, представленное в ЦК КП Грузии от 12 августа 1982 года, № 05/185. В коллективном письме говорится, что жители этих сел не владеют армянским языком, родным считают грузинский язык, на котором и получают образование, сами они являются носителям грузинских традиций и их предки как в церковных так и княжеско-родовых записях 18-19 вв. упомянуты как грузины. Они, как указывается в письме, еще в 1964 году индивидуальными заявлениями обратились в Президиум Верховного Совета Грузинской ССР с просьбой, восстановить им настоящие фамилии и национальность.

«Так как этот вопрос до сих пор не был рассмотрен, теперь повторно обращаемся коллективным требованием восстановить нам свои фамилии и национальность и прилагаем к письму свидетельства от Института истории и археологии Академии наук Грузинской ССР им. Иване Джавахишвили, подтверждающие то, что мы грузины», — отмечается в письме.

В нем также указаны фамилии конкретных чиновников, которые по собственному усмотрению грузинам меняли национальность и записывали их армянами.

«Проверкой выявлено, что бывшая управляющая местным ЗАГСом Тесян Роза Хачиковна (ныне работающая секретарем Гантиадского сельсовета Дманисского района) у грузинок и представительниц других национальностей, если они выходили замуж за армян, в книге записей и регистрации бракосочетания самовольно меняла национальность и записывала их как армянок», — указывается в письме.

Следует отметить, что она не единственная, кто занимался подобными махинациями. Как раз, таким образом в Грузии искусственно увеличивалось количество армян, а виновных, к сожалению, никто не наказывал, дабы «не обижать соседнюю Армению».

Синаташвили также рассказывает и о том, что армяне в СССР еще тогда имели определенную поддержку из-за границы от своих соотечественников. По его утверждению, о том, что армяне готовились захватить Карабах, еще в конце 80-х годов прошлого века извещала английская газета «Морнинг стар». Более того, в ней было написано, что в случае войны в Карабахе армяне, проживающие за границей, готовятся принять в ней активное участие. К сожалению, что произошло с молчаливого согласия советского руководства, всем прекрасно известно.

Синаташвили приводит такой пример, который наглядно свидетельствует о связях армянских и абхазских сепаратистов. Он вспоминает о факте, о котором мало кто знает. Дело касается рапорта министра внутренних дел Абхазской АССР генерала Чулкова М.А. министру внутренних дел Грузии генералу Кетиладзе под грифом «Совершенно секретно».

«К концу 80-х годов прошлого века в МВД Грузии, в кабинете одного чиновника, случайно наткнулся на рапорт под грифом «Совершенно секретно». Он лежал на столе без всякого присмотра, чем я был очень удивлен. В нем говорилось, что некоторые лица армянской национальности хотят, чтобы абхазские националисты оказали им посильную помощь в захвате Карабаха. Взамен армянские сепаратисты обещали абхазцам, что все свои силы приложат для того, чтобы отделить Абхазию от Грузии. К сожалению, на этот рапорт тогдашние власти Грузии не обратили должного внимания и чем все это кончилось, хорошо известно», — с большим сожалением констатирует Роланд Синаташвили.

Тут уместно вспомнить, что в свое время великий русский поэт Александр Сергеевич Грибоедов писал царю:

«Ваше величество, ни в коем случае не позволяйте армянам поселиться на центральных русских землях. Это такой род, который, прожив там несколько десятков лет, объявит всему миру, что это их исконные земли».

Хотя эти слова были обращены к российскому царю несколько сотен лет назад, они и по сей день не потеряли своей актуальности.

Особенно для руководства Грузии и Азербайджана.

Фридон Дочия

http://www.1news.az/analytics/20100524123500200.html

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=624

Нигяр Гезалова,

кандидат исторических наук, Институт истории НАН Азербайджана

В начале 20-х г. XVIII в. кризис Сефевидского государства завершился его крахом. Воспользовавшись ситуацией, Россия (прикаспийский поход Петра I 1722-1723 гг.) и Османская империи (в ходе военных действий 1723-1726 гг.) захватили часть Сефевидских территорий. Узкая прикаспийская полоса попала под власть России, остальная часть юго-восточного Кавказа, (в том числе большая часть Азербайджана), а также Западный Иран под власть Османской империи.

Однако расчеты на безропотное подчинение ослабевшего Сефевидского государства внешней силе оказались глубоко ошибочными. Помимо того, ни договор России с Сефевидским государством, ни договор России с Турцией не были признаны шахом Тахмасибом II*, местное население захваченных территорий также отказывалось подчиняться. Тяжелые последствия афганской, турецкой и русской оккупации способствовали подъему освободительной борьбы против захватчиков под руководством талантливого полководца Надира из рода Афшаров.*

Освободив в 1730 г. Исфаган от афганцев Надир начинает вытеснять Россию и Турцию из захваченных территорий. Россия, действуя гибко, стала проводить политику уступок Надиру. Русское правительство решило, что настал момент оставления всех новозавоеванных прикаспийских провинций. Из-за дальнего расстояния России неимоверно трудно было предпринять военные действия в Прикаспии и необычный климат вызывал повышение смертности среди русских солдат и офицеров. Вместе с тем России  не хотелось, чтобы Турция путем заключения мирного договора с Сефевидским государством вышла из так называемых персидских дел, опасаясь объединения этих государств. В тоже время нецелесообразно было ценою больших людских и материальных потерь удерживать дальше прикаспийские провинции, не имея конкретных перспектив, при надвигающейся войне с Османской империей и с набирающим силу Сефевидским государством. В то время Россия не имела достаточных сил для успешной борьбы одновременно с обоими государствами. Согласно заключенным Рештским (январь 1732 г.) и Гянджинским договорам (март 1735 г.) Россия, уступала шаху все завоевания Петра в этом регионе; все же, она следовала основному принципу своей восточной политики, не допустить укрепления в этом регионе Турции [14, p.188], поэтому вопрос о передаче земель Шаху вызывал меньше беспокойства. Так, К.Рондо в своем сообщении доносил -…Ея Величество, чего бы это ей ни стоило, никогда не даст туркам укрепиться на Каспийском море.[12, ст. 427] За проявление Россией доброй воли, Надир обещал быть союзником России и без её ведома не вести мирные переговоры с Османской империей. Несмотря на старания России, Надир, уже после начала русско-турецкой войны (1735—39), вступил в односторонние переговоры о мире с Османской империей.

В январе 1736 г. огромный лагерь был расположен в Мугани близ моста Джавата, у слияния рек Куры и Аракса, где Надир созвал свой гурултай (ассамблею). Он решил, что теперь пришло время объявить себя Шахом. В марте 1736 г., после отстранения от власти малолетнего шаха Аббаса III (он был убит позднее сыном Надир шаха [9, p.104]), Надир (1688-1747) провозгласил себя шахом или Вали-Неймат.[15, p.123; 7, p.53] Пришедший к власти после падения Сефевидского государства выдающийся

* Сын шаха Султана Хусейна – Тахмасиб, бежавший из Исфагана в сопровождении восьмисот гаджаров, еще в июне, в ноябре 1722г. объявил себя шахом Тахмасибом II. [16, p.113]

* Тюркское происхождение племени афшаров подтверждает множество источников, в том числе и Кашгари Афшары это одна из ветвей Тюркских Огузов. Огузы это Тюркоманы, состоящие из 22 ветвей. [11, p.55-56] и Али Акбар Дехода Афшары это одна из знатных тюркских племен. [1, p.3112] и многие другие источники.

азербайджанский — тюркский полководец Надир-шах Афшар (1736-1747) еще более расширил границы бывшей Сефевидской империи.

После возвращения с индийского похода, Надир шах снова попытался приблизиться с Россией и в 1739 г. направил посла с необычной свитой состоявшей из несколько тысяч человек к императрице. Одновременно начав осуществлять свои планы по созданию военно-морского флота на Каспийском море. В то время единственный фактический флот на Каспийском море имела только Россия; так, еще Петр I, стремясь укрепиться в этом регионе, построил довольно сильный флот на Каспии. На момент кончины Петра I, Российская империя имела около ста судов на Каспийском море. Как указывает С. Ашурбейли- Царское правительство предпринимало все меры для запрещения развития местного судоходства. [4, с.311] В частности, Россия запрещала ввоз определенных видов продукции, к которым относились – оружие, порох, свинец, сера, селитра и прочее, что принадлежало к военной амуниции, корабельный лес и судовые припасы, драгоценные металлы.[18, с.238] Такая политика была направлена на то, чтобы помешать строить оборонительные сооружения, корабли, вооружать войска, изготовлять орудия производства. Российское правительство исходило из того, что в противном случае это могло нанести ущерб как экономическим, так и главным образом политическим интересам России. В интересах России было не допустить, чтобы какая-то другая держава, чья бы-то ни была, на Каспийском море утвердилась.[2, с.53] Главным мотивом всяческого противодействия российским правительством строительству флота на Каспии было сознание того, что сильный Каспийский флот представлял бы реальную угрозу завоеваниям России в этом регионе. На это указывает в одном из своих писем и Д. Эльтон- Персидский флот мог бы российскому оружию препятствие приключить в случае какого-либо будущего покушения против северных персидских провинций по берегу Каспийского моря лежащих.[17, с.77]

Основной целью Надир шаха, на наш взгляд, было добиться именно военного превосходства на Каспии. Надир шах, обладая талантом великого полководца, не мог не понимать, что доминирование на Каспийском море имеет важное стратегическое значение, тем самым он, во-первых, обезопасил бы свои северные границы, во-вторых, обеспечил надежные поставки продовольствия своим войскам в случае начала военных действий в этом регионе, в частности в случае вторжения российских войск. Кроме того, следует заметить, что Надир шах был недоволен торговой монополией Российской империи на Каспийском море.[3, p. 60] Он, прекрасно осознавая значение Каспийского флота, преследовал далеко идущие цели в военно-политическом и экономическом аспектах, главным образом направленные на укрепление своей власти в регионе.

Попытки Надир шаха создать военно-морской флот на Каспии потерпели неудачу, столкнувшись главным образом с сильным противодействием Российской империи.[6] Вспыхивающие повсеместно восстания против власти Надир шаха значительно ослабили его власть. Как отмечает Сотавов, учитывая сложившуюся ситуацию, российское правительство действовало осторожно, поощряя горцев в борьбе против Ирана, снабжая провиантом, тайно обнадеживая через дипломатические каналы.[13, ст.178] К тому же российское правительство, чтобы затруднить положение афшарской армии, запретило ввозить продовольствие и лошадей в шахские порты Каспийского моря. Так, Бутков пишет- От российского правительства воспрещен выпуск съестных припасов к персидским портам Каспийского моря никому, кроме чрез руки российских купцов; равно и вывод в Персию и в горские места лошадей.[5, ст.212]

Таким образом, следует заключить, что отношения афшарского государства с Россией были довольно сложными, на первый взгляд прямых военных столкновений между ними никогда не было, и Россия согласилась добровольно покинуть захваченные сефевидские земли (по договорам 1732, 1735), более того Россия оказывала военную помощь Надиру во время войны с Османской империей (захват Ардебиля (1730г.) и Гянджи (1735г.). Однако постепенное потепление отношение между государством Надир Шаха и Османской империей, значительное усиление Надира после индийского похода, попытки строительство флота на Каспийском море, и др. все эти факты вызвали крайнее недовольство России и даже привели к открытым разногласиям и открытой дипломатической перепалке. Так что к концу правления Надира Шаха Афшара двусторонние отношения с Османской империей были более дружественные и мирные, чем с Россией.

Список используемой литературы

Ali Akbar Dehoda, Lugatname, Tehran, 1947p. 3112. (على اكبر دحودا. لوغتنامه. تهران، 1947. )

Атаев Х.А. Торгово-экономические связи Ирана с Россией в XVIII – XIX вв. Москва, 1991.

Avery P. Nadir Shah and Afsharid legacy, The Cambridge history of Iran- From Nadir Shah to the Islamic Republic. Vol. VII. Cambridge, 1993, p.3-62.

Ашурбейли С.Б. История города Баку (период средневековья). Баку, 1992.

Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 гг., часть I. Санкт-Петербург, 1869.

Гезалова Н.Р. Попытки Надир Шаха Афшара по созданию военно-морского флота на Каспийском море // Известия Азербайджанского Государственного Педагогического Университета, №3, 2006, с. 183-194.

Floor W. The rise and fall of Nader Shah, Dutch east India company reports, 1730-1747. Washington, 2009.

Fraser J.B. The history of Nadir Shah, formerly called Thamas Kuli Khan, the present Emperor of Persia. London, 1742.

Lockhart L. Nadir Shah. A critical study based mainly upon contemporary sources. London, 1938.

Lockhart L. The fall of the Safavi dynasty and the afghan occupation of Persia. Cambridge, 1958.

Kashgarli Mahmud. Divanu Luğat-it-Turk, translated by Besim Altay, c. I. Ankara, 1939.

Сборник Императорского Российского Исторического Общества, Том 91, С. Петербург, 1894.

Сотавов Н.А. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. Москва, 1991.

Sykes P. A history of Persia, vol. II. London, 1921.

Hanway J. An historical account of the British trade over the Caspian Sea: with the author’s journal of Travels from England through Russia into Persia and back through Russia, Germany and Holland. Vol. I-IV. London, 1762.

The chronicles of Travellers- or a history of Afghan wars with Persia, in the beginning of last century, being translation Tarekh-i Seeah from the Latin of J.C. Clodius. London, 1840.

Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия. Баку, 1988.

Юхт А.И. Торговые компании в России в середине XVIII в. // Исторические Записки. Москва, 1984, том 111, с. 238-295

http://www.turksam.org/ru/a155.html

Hatem CABBARLI

После того как в 1998 году Тер-Петросьян подал в отставку, Президентом страны стал Премьер-Министр Роберт Кочарян, который начал вести на международной арене пропаганду признания геноцида. Кочарян координируя действия Армянской диаспоры в Европе и Америке сыграл не последнюю роль в том, что парламентарии некоторых стран признали геноцид, якобы совершенный против Армян. Эта политика Кочаряна отрицательно повлияла на Турецко-Армянские отношения. Не смотря на то, что Турция пожелала улучшить как дипломатические, так и экономические отношения с Армянией, Армения не показала такого же шага и к тому же потребовала, чтобы Турция признала геноцид и официально извинилась перед Армянским народом. Кроме этого Армения до сегодняшнего дня так и не признала целостность территорий Турции и все время стараясь держать тему контрибуции на повестке дня ищет поддержки как у России, так и у Европы в вопросе возможности аннулирования Карского (1921) и Московского Договоров.

Правительство Армении видит в этом ложном геноциде национальный союз общества, сотрудничество и солидарность. Этот вопрос является основой внешной политики страны. Для признания во всем мире не произошедшего в истории геноцида Академия Наук Армении и Организация Армян Всего Мира также ведут активную деятельность. В этих целях вышеназванные две организации 6-7 мая 2004 года организовали конференцию на тему «Фактор Геноцида в Процессе Нормализации Армянско-Турецких Отношений». Ещё до начала конференции Председатель Организации Армян всего Мира Ара Абрамян заявил журналистам, что конференция соберет всех специалистов по этому вопросу из таких стран как Армения, Германия, Греция, Франция, Италия, США, Россия, Австрия, Канада и Швейцария. Целью же конференции являлась характеристика проблемы в юридических рамках и известить об этом всему миру. В этих рамках было решено о создании специального комитета, который в конце конференции приготовил опирающийся на исторические источники коммюнике, благодаря которому Армения будет стараться заставить Турцию признать геноцид. Профессор исторических наук Андраник Миграньян в свою очередь заявил, что эта конференция сыграет важную роль в процессе признания геноцида мировым обществом, что в свою очередь повлияет и на признание геноцида самой Турции. Миграньян также заявил о необходимости потребовать территорию и контрибуцию от Турции.  В тоже время мнения Армянской диаспоры и руководства страны по этому вопросу расходятся. Президент Армении Кочарян в свою очередь заявил, что «для Армении важно признание Турцией фактора геноцида, а требование территории и выплаты контрибуции является требованием диаспоры.» Кстати это высказывание Кочаряна разозлило Миграняна. Миграньян заявив, что для развития отношений между Турцией и Арменией Турция выдвигает условия, требует, что если даже отношения между сторонами наладятся, а под этим Миграньян имеет в виду открытие ранее закрытых границ и развитие экономических отношений, Армения не должна ни  на минуту отказываться от требования признать геноцид.

Угроза «persona non grate» для Посла Англии, Который не Признал Геноцид: Чрезвычайный и Полномочный Посол Англии в Армении Дорта Еббот-Вотт 20 января 2004 года во время встречи с журналисатми заявила, что события 1915 года не имеют ничего общего с геноцидом и что даже признание этого не пойдет никому на пользу. Этим заявлением Еббот-Вотт вписала свое имя в список врагов Армении. Это заявление Еббот-Вотт все ещё продолжает вызывать реакцию в стране. Армянская Федерция Реформистов Армении во главе Партии Ташнаксютюн и другие общественные организации продолжают выражать недовольства по этому поводу. Этой же точки зрения придерживаются и Армянские организации и общества, находящиеся вне границ Армении. Армянское Общество «Нёшетел Жирайр», Женский Союз Армян Женевы, Швейцарско-Армянский Союз Солидарности обращаясь к Президенту Армении, Председателю Парламента и Министру Иностранных Дел страны потребовали о возобновлении действий в направлении признания геноцида всеми мировыми странами по всему миру, а также потребовали от руководства страны объявить  чрезвычайного посла Англии в Армении «не желаемым человеком в стране». Вышензванные организации высказав, что такие организации как Организация Препятствия Сепаратизма при ООН, Организация Защиты Меньшинств, Европейский Комитет, а также парламенты 15 стран мира официально признали геноцид, совершенный против Армении заявили, что невидение всего этого Еббот-Воттом  очень печальный факт.

Фактор Геноцида в Предвыборных Компаниях США: Продолжается предвыборная гонка в США, которая завершится президентскими выборами в ноябре 2004 года. Претенденты от Демократов для привлечения Армянских избирателей на свою сторону расширили границы сотрудничества с Армянскими общественными организациями, находящимися в США. Армянские организации во время предвыборных гонок пытаются в открытую узнать мнения претендентов о геноциде. Эти организации ведут торговлю с претендентами по поводу признания геноцида. Претенденты от Демократов Ховард Деан, Джон Едвардс, Джо Лиеберман и Веслей Кларк заявили, что в случае избрания на пост президента страны признают события 1915 года как геноцид. Ховард Деан в свою очередь в посланном Армянскому Национальному Комитету США письме попросил поддержки и заявил, что не смотря на то, что Турция является союзником США, для препятствия повторения событий 1915 года нужно признать события 1915 года как геноцид.

Новая Тактика В Процессе Пропаганды Ложного Геноцида:  Даже Турки Признают Геноцид: Руковдства Армении и Армянская диаспора в процессе пропаганды ложного геноцида, признавщих геноцид Турков начали использовать как средство пропаганды.  Эта тактика используется в основном в Европе и в США. Халиль Берктай, Али Ертем, Хюлья Енгин, Доган Ахали, Зюлбфю Ливанели и Танер Акчам заявляя, что являются как гражданами Турции, так и Турками по этнической классификации призывают признать геноцид и защищают тезис Армении. Статьи и книги вышеназванных лиц, где они выражают свои мнения, переводятся на иностранные языки.

«Если Даже Откроете Границу, Продолжим Пропаганду Геноцида»: В то время когда Армения как в лице государства, так и в лице отдельных организаций продолжает вести пропаганду против Турции, некоторые политические и академические среды Турции выступают за открытие Турецко-Армянской границы, что в свою очередь будет угрожать безопасности Турции. Комитет Развития Турецко-Армянского Сотрудничества также выступает за открытие границ. Комитет заявляя, что Армения взята  в экономическую блокаду со стороны Турции и что начало экономических отношений между сторонами в интересах обоих сторон. Но в то же время проедставители Комитета ни словом не затрагиваются агрессивной политики Армении. Председатель от Турецкой стороны этого Комитета Каан Сойак не обращая внимания на непримиримую вражду Армянской стороны пытается убедить Турцию и Азербайджан открыть границы с Арменией. А может Сойак, вообще не в курсе планов и мыслей Миграньяна, которые мы привели выше ?

Взгляды ЕС и США: Без сомнения пропаганда Армении принесла свои результаты. Несколько национальных и местных парламентов США и Европы признали геноцид. Национальный Парламент Швейцарии не без помощи Депутата от Демократической Партии Доминика Бумана признал геноцид, а также потребовал от Федерального парламента и правительства сделать такой же шаг. В свою очередь Генаральный Секретарь Иностранных Дел Партии Французских Социалистов Пьере Московичи во время одной из конференций, связанных с Турцией заявил, что если Турция не сделает требуемые от нее изменения во внешней и внутренней политике, не уменьшится роль военного класса в стране, секуляризация не будет взята под гарантию, а также не будет решен вопрос геноцида по отношению к Армянам, переговоры с Турцией о вхождении последней в ЕС не начнутся.

В результате пропаганды Армянской диаспоры в США, местные праламенты таких штатов как Луизанна, Небраска и Тенессе также признали геноцид, таким образом число штатов, признавших геноцид достиг 36. 21 Апреля 2004 года парламент Канады принял законопроект по этой теме. В этом большую роль сыграл Армянский Институт Канады, который действует в стране с 1980-х годов. Не смотря на то, что численность Армянской диаспоры в Аргентине очень маленькая, в результате действий диаспоры 20 августа 2003 года Сенат Аргентины сделал заявление, связанное с 88. летием ложного геноцида.

Оценка с Точки Зрения Турции: Продолжение пропаганды со с тороны Армении и Армян показывает, что даже в процессе нормализации отношений между странами эта пропаганда продолжится. В таком случае открытие границы со стороны Турции и начало дипломатических отношений между сторонами в Армении будет воспринята как большая победа, что позволит им поверить в справедливость пропаганды и борьбы. В этом случае руководство Кочаряна, которое находится в тяжелом положении внутри страны выдвигая вышеназванную «победу» может упрочить свою позицию в стране. Не разрешение экономических и социальных проблем со стороны Кочаряна, который известен как враг Турции может стоить ему кресла президента, что без сомнения будет в пользу Турции.

http://www.turksam.org/ru/a180.html

Синан Оган, руководитель Центра Международных отношений и стратегических исследований, Турция

Роман Темников.

Что изменят в жизни национальных диаспор в Грузии предстоящие выборы местного самоуправления? Какой выбор сделают свыше 700 тысяч граждан Грузии — проживающие в Грузии так называемые нацменьшинства? Будут ли они широко представлены в органах местной власти? На эти и другие вопросы в эксклюзивном интервью «Новости-Азербайджан» отвечает грузинский публицист, политолог, эксперт по вопросам национальных меньшинств Арно Хидирбегишвили:

— Предстоящие выборы в жизни нацменьшинств Грузии ничего не изменят. Вы знаете, что проблемам негрузинского населения в Грузии я посвятил не одну публикацию – достаточно вспомнить изданный сразу же после «Революции роз»  сборник «Национальные меньшинства в Грузии – реалии и перспективы», который был разослан всему нашему политическому руководству. По сути, я тогда предложил пришедшей к власти партии («Нацдвижение») и ее лидеру (Михаилу Саакашвили) программу, учитывающую все основные аспекты государственной политики в отношении проживающих в Грузии нацменьшинств. И что?! Ни одна из поставленных там проблем не решена по сей день, никакой альтернативной программы у власти нет и в помине! Никакой реакции со стороны властей не вызвали также и мои последующие многочисленные публикации, содержащие квалифицированный анализ и рекомендации – как власти, так НПО.

Такая же участь постигла известное обращение лидеров этнических общин Грузии к президенту Саакашвили от 31 мая 2004 года, 60 подписантов которого просили учесть мою кандидатуру при назначении руководителя президентской структуры, занятой вопросами нацменьшинств.

Тщетно. Действующая власть в упор не видит эти проблемы, более того – она не признает само существование нацменьшинств: «В Грузии нет нацменьшинств – есть граждане Грузии разных национальностей!» — заявляет президент Саакашвили сразу же после «Революции роз», и эта сентенция оказалась очень удобной для его окружения – чиновников, призванных по долгу службы курировать эти вопросы, хотя в последствии реструктуризировали и их…

Да, существующая при президенте Шеварднадзе структура была мертворожденной, но что мы наблюдаем в Грузии после 2003 года?! Вереницу неизвестно откуда взявшихся, никому не известных и неизвестно чем занимающихся людей на непонятной должности, единственным достоинством и «заслугой» которых является негрузинское происхождение. По моим сведениям, сейчас это – одна штатная единица: советник президента Грузии по вопросам нацменьшинств. И знаете, кого назначили туда наши «реформаторы»?! Да все того же старого чиновника времен Шеварднадзе – господина Вана Байбурта, экс-члена парламента Грузии нескольких созывов и одновременно – экс-главного редактора армянской газеты «Врастан»!.. То есть, политику президента Грузии по отношению к одной четвертой ее населения  —  этническим азербайджанцам, русским, армянам, украинцам, грекам, курдам и многим другим — сегодня определяет и проводит один чиновник – армянин. Как вы думаете –  справедливо это по отношению ко всем другим, к тем же азербайджанцам?!

А риски есть – они остались и даже увеличились. Вышеприведенная формула Саакашвили была бы полностью оправдана в условиях реальной интеграции нацменьшинств в грузинское общество, в условиях развитой демократии и при наличии сформировавшихся, знающих и умеющих отстоять свои интересы диаспор.

Всего этого, как вы знаете, нет – достаточно сказать, что даже сами проблемы нацменьшинств,  довольно деликатные по своей специфике, кардинально различаются: в Тбилиси — и в районах их компактного проживания. Если в столице, где значительная часть нацменьшинств билингвальна, мы наблюдаем вялую ассимиляцию нацменьшинств в грузинское общество, то в районах компактного их проживания  нет ни ассимиляции, ни интеграции: люди, не владеющие государственным – грузинским языком (а иногда – даже русским!), живут там отдельным миром и из-за безработицы вынуждены постоянно смотреть за границу – в сторону своей исторической Родины, помышляя оттуда торговлей, уезжая туда на заработки и посылая туда своих детей на учебу, что очень опасно для многонациональной, утерявшей территориальную целостность страны, имеющей претензии к соседям и находящейся, по формулировке грузинских властей, в состоянии войны с самым сильным из них – с Россией.

Люди не ощущают себя гражданами Грузии различных национальностей, они не уверены в завтрашнем дне (это относится не только к нацменьшиствам!), зато они уверены, что у их детей в Грузии нет будущего, их никто не представляет во власти, и их формальные лидеры, в большинстве своем — неквалифицированные конформисты. Поэтому если Россия захочет признать Грузию несостоявшимся государством («failed state») и способствовать процессу ее дальнейшего раздробления, то от этих, лишенных активного участия в жизни Грузии людей, она не встретит  никакого сопротивления, а вот поддержку – очень может быть. Хотя наш президент очень любит с гордостью рассказывать легенду о капитане, по национальности-армянине, остановившем в августе 2008 года российскую 58-ю армию на подступах к Самцхе-Джавахети (району, компактно населенному армянами).

Из-за того, что нет единой политики, программы в этом направлении, даже многие, действительно полезные мероприятия и инициативы Саакашвили не дают желаемого эффекта, к примеру  —  разрешение представителям нацменьшинств, окончившим национальные школы, сдавать экзамены при поступлении в ВУЗ на родном языке, открытие института для нацменьшинств по подготовке руководящих кадров и др.

Что касается выборов – нацменьшинства в Грузии, особенно – в районах их компактного проживания, на выборах всегда поддерживали и поддержат действующую власть.

— А почему тогда многочисленные оппозиционные партии не используют этот мощный ресурс в политической борьбе? Почему не включают широко представителей нацменьшинств в свои предвыборные списки?

— Не секрет, что все политические партии Грузии вспоминают о нацменьшинствах лишь перед всевозможными выборами и забывают  сразу после них – ведь от нацменьшинств им нужны лишь голоса. Или когда надо потащить использованные унитазы к посольству РФ в Грузии. Ну и  во время визитов всевозможных европейских и американских экспертов-правозащитников,  которые должны дать заключение о состоянии прав человека в Грузии, от чего зависит – дадут нам или нет очередные  гранты, дабы наша власть еще больше «углубила и ускорила» процессы демократизации общества. Нет, американцы и европейцы не очень-то переживают за наши нацменьшинства, просто у них защита любых меньшинств – национальных, религиозных, сексуальных – идет первым пунктом  в инструкции,  а наши новые друзья привыкли все делать по инструкциям – универсальным, а поэтому – примитивным и формальным.

Оторванные от реального участия в государственных процессах и за последние два десятка лет резко поредевшие нацменьшинства Грузии  — не владеющие государственным языком и не имеющие достойных лидеров, разобщенные (Тбилиси — районы), законопослушные, инертные, с привитым в прошлом комплексом гостя и человека второго сорта, а потому — с постоянным «чемоданным» настроением являются игрушками в руках политических партий Грузии.  Они им, кроме голосов на выборах не могут дать ничего, и поэтому не представляют, по сравнению с автохтонным грузинским населением, никакой потенциальной опасности. Тем более что в Грузии нет политических партий как таковых – есть только имена и связанные с этими именами интересы, по которым их различает народ: «Падоша», Аласания, Бурджанадзе, Ногаидели, «Гречиха», Шалико… Соответственно, у Грузии нет государственной национальной политики — есть лишь политика Гамсахурдия, Шеварднадзе, Саакашвили. А если нет государственной политики – значит, нет государства и нет политиков.

К примеру, невозможно назвать хоть одного политика или политическую партию в Грузии, у которой была бы стратегия, да что там – стратегия,  хотя бы один пунктик в программе, касающийся нацменьшинств. Зачастую у этих партий вообще нет никакой программы.

Кстати, если бы политиканы хоть раз серьезно  заинтересовались этим вопросом, то они бы наткнулись на множество конкретных случаев, когда защите подлежали права не нацменьшинств, а грузин.

В Грузии права грузин сегодня ущемлены не меньше, чем права нацменьшинств, и это – не только в районах их компактного проживания, но и в столице – Тбилиси. «Он не прав, но он – армянин, лучше его не трогать: начнет жаловаться, и нас обвинят в ущемлении по национальному признаку. А потом дойдет до Страсбурга и, не дай Бог, это попадет в отчеты всяких там европейских правозащитных организаций и нашего омбудсмена, из-за чего Грузии приостановят очередной транш. «Миша об этом узнает и выкинет нас с работы!» — вот так у нас рассуждают многие представители контрольных, правоохранительных и в целом – властных структур.Да, наши политики – истинные интернационалисты: им одинаково наплевать как на негрузин, так и на грузин, единственное, что им нужно – карьера и деньги. И пока политическая элита — «бнелита» (груз. «бнели» — темный) будет играть в старые пошлые игры «Власть-Оппозиция», или «Я – начальник, ты – дурак!», в жизни всех граждан Грузии, вне зависимости от национальности, ничего не изменится.

— Господин Арно, как вы знаете, среди наших читателей есть люди самых различных национальностей. Они обеспокоены проявлениями ксенофобии в Грузии, считавшейся всегда очень толерантной страной.

— Проявления ксенофобии в последнее время у нас усилились и практически слились с неизжитыми проявлениями всегда существовавшего в Грузии шовинизма. Телезаявление фашиста Ираклия Церетели о том, что в Грузии прольется кровь всех про-русских меня особенно не удивило: на совести экс-диссидента Церетели — не знающего даже «Отче наш» и оскорбившего Патриарха Грузии – смерть всех погибших 9 апреля 1989 года, но националисту Церетели потворствует национал Саакашвили – вот что странно и опасно.

«Для тех, кто не любит армян – я армянин, кто не любит азербайджанцев – я  азербайджанец!» — заявляет Саакашвили, которого подозревают в армянском происхождении и для которого национальность действительно не имеет никакого значения. Саакашвили объявляет Новруз-байрам национальным праздником в Грузии, но – пародокс: наш президент, выросший в тбилисской (а значит – толерантной) атмосфере, в интеллигентной семье, прекрасно владеющий русским языком, учившийся в Киеве – в Институте международных отношений и прошедший там же воинскую службу в рядах КГБ СССР (погранвойска), которому затем в американских и европейских колледжах прививали азы демократии (насчет равных прав, вне зависимости от нации, расы, цвета кожи и вероисповедания), в последнее время, а точнее – после трагедии 08.08.08., не пресекает проявлений ксенофобии в Грузии.

Причина проста: перед выборами в органы местного самоуправления (практически – теста на политическую профпригодность), в условиях жесточайшей политической борьбы, оставшись один на один с Россией, глобалист и космополит Саакашвили, который все эти 6 с половиной лет «смывал в унитаз» все грузинское национальное, сегодня, в критической ситуации, вынужден обратиться за поддержкой к ультра-экстримистским, но зато  всегда безотказным силам, готовым на любую провокацию шовинист-демагогов. Использовав их антироссийскую риторику, выдав ее за мнение грузинского народа и удержавшись у власти, он потом опять «опустит их ниже плинтуса», открестившись от воинствующих национал-шовинистов перед Европой и Америкой.

Однако, национал-шовинизм «а ля Джорджия» – суть фашизм, а конец фашизма, как нас учит история, очень печален…    

Российский эксперт: « В Кремле всерьез решили заняться урегулированием карабахской проблемы»

Эксклюзивное интервью Vesti.Az с российским политологом, главным редактором информационно-аналитического портала «Вестник Кавказа», заместителем декана исторического факультета МГУ Алексеем Власовым.

— Как вы охарактеризуете недавний визит президента России Дмитрия Медведева в Турцию. Каков главный итог этого визита?

— Прежде всего, итоги связаны с решением целого блока экономических вопросов. Это и взаимодействие в сфере атомной энергетики, и подключение России по инициативе Турции в перспективе к целому ряду энергетических проектов, доведение торгового оборота до фантастической суммы, и отмена и без того либерального визового режима. Сейчас по отношению к Турции в России применяется формула стратегического партнерства. До этого у нас главным стратегическим партнером являлся Казахстан.

Впервые мы видим, что страна, которая на протяжении длительного времени относилась к западному блоку, открывает свои объятия для взаимодействия с Россией. Для США это удар ниже пояса. Я думаю, в перспективе Турция вообще может отказаться от перспективы вхождения в Евросоюз.

В повестке российско-турецких переговоров была и проблема безопасности на Южном Кавказе. Хотя каких-то четких формулировок от участников переговорного процесса не прозвучало, но, видимо, была организована «утечка» информации в турецкие СМИ, исходя из которой, надо полагать, что премьер-министр Турции Эрдоган готов представить новую «дорожную карту» по карабахской проблеме, согласованную с Россией. По слухам, первый шаг – это возвращение Азербайджану двух районов, которые в настоящий момент находятся под оккупацией. Насколько это соответствует действительности, пока сказать сложно, но предпосылки к этому все же есть. После того, как армяно-турецкие протоколы зашли в тупик, внимание Анкары и Москвы будет сконцентрировано на вопросах, связанных с урегулированием нагорно-карабахского конфликта. Здесь позиции двух стран – России и Турции – достаточно близки.

— То есть, нынешний визит Эрдогана в Баку связан именно с новой «дорожной картой»?

— Да. Но я не уверен, будет ли это публично озвучено. Я вполне допускаю, что еще не наступило время для того, чтобы представлять на обсуждение общественности скрытые механизмы нового урегулирования конфликта. Так что, вполне возможно, что и на сей раз каких-либо официальных заявлений не последует.

— Что могут взамен на освобождение 7 районов потребовать от Азербайджана?

— Скорее всего, на первом этапе речь может пойти не о признании Нагорного Карабаха со стороны Азербайджана, а на отказ от применения силы в решении проблемы. Поэтому, если сейчас инициировать обмен оккупированных территорий Азербайджана в обмен на признание Карабаха, то официальный Баку вряд ли пойдет на это.

— А что взамен потребует от Азербайджана Россия?

— Не надо ставить вопрос таким образом. Сам характер отношений между Азербайджаном и Россией не требует «бартера». Мне кажется, что сейчас Москве очень важно, чтобы этот позитивный тренд в российско-азербайджанских отношениях развивался и дальше. Очень много хорошего в наших отношениях появилось в последние годы. Конечно, с моей точки зрения, со стороны Баку было бы сильным ходом признание русского языка как второго государственного. Это было бы показателем особого отношения Азербайджана к России. Но в Азербайджане этот вопрос пока не обсуждается в практическом плане.

— Но в Армении категорически отвергают саму идею возвращения семи оккупированных районов Азербайджану. Пойдет ли в таких условиях Армения на переговоры?

— У Сержа Саргсяна очень сложное положение. На него оказывается очень сильное давление со стороны диаспоры. У меня ощущение, что на итоговый отказ от ратификации армяно-турецких протоколов повлияла не столько позиция самого Саргсяна, сколько давление со стороны армянской диаспоры, которая буквально вынудила Саргсяна сделать то заявление. Так и в карабахском урегулировании не все зависит от настроения армянского общества, которое, я допускаю такую возможность, готово пойти на изменение ситуации вокруг Нагорного Карабаха, но влияние Степанакерта (Ханкенди – прим. ред.) и диаспоры может оказать влияние на отказ официального Еревана на какие-либо уступки без признания Карабаха со стороны Баку. На что Азербайджан, еще раз подчеркну, не пойдет.

— История показывает, что любые уступки в вопросе Нагорного Карабаха со стороны Еревана неминуемо ведут к внутриполитическим катаклизмам в самой Армении. Не повторится ли ситуация и на сей раз?

— Даже если такое и произойдет, то не будет связано с Карабахом. В ситуации с Тер-Петросяном это будет давление на власти, Карабах будет как разменная карта во внутриполитической игре. Не думаю, что это будет проблема, которая как пекло жжет сердце Тер-Петросяна, показавшего себя достаточно прагматичным и умеренно-циничным политиком, который будет использовать нагорно-карабахскую проблему для сведения счетов с нынешними властями.

— Кстати, разочаровавшись в России, Тер-Петросян сейчас отправился за поддержкой в Вашингтон. Как вы думаете, найдет ли он понимание в Белом доме?

— Вашингтону сейчас не до Армении и Южного Кавказа. У администрации Обамы достаточно проблем в экономике, в Ираке и Афганистане. Я думаю, Обама отдает сейчас часть приоритетов на постсоветском пространстве России. И события в Украине явное тому свидетельство.

— Вам не кажется странным, что если ранее отторжение Нагорного Карабаха шло под эгидой его объединения с Арменией, то впоследствии от этой бредовой идее благополучно забыли, вынеся на первый план «независимость» Карабаха?

— Армении это было бы невыгодно с точки зрения международной реакции. В одном случае – это аннексия, в другом – право жителей Нагорного Карабаха на самоопределение. Это тоже часть политической игры.

— Возможно ли, на ваш взгляд, включение Турции в состав МГ ОБСЕ, чтобы хоть как-то оживить эту структуру?

— Этот вопрос может растянуться на очень длительное время. Да и Армения не поддержит включение Турции в МГ ОБСЕ. Подключение Турции к этому процессу не вызовет позитивной реакции Еревана.

— Следует ли продолжать говорить, с учетом активизация России в переговорном процессе по Нагорному Карабаху, что ключ от решения данной проблемы по-прежнему в Москве?

— Я так не считаю. Ключ от решения карабахской проблемы в Баку и Ереване. Принудить к миру и согласию в нынешних условиях практически невозможно. Но Россия своей активностью может показать, что она не заинтересована в сохранении этой конфликтной зоны, что диалог между конфликтующими сторонами на самых различных уровнях — всегда путь, пусть и к постепенному, согласию. То, что Москва не теряет темпа в этом миротворчестве, показывает, что в Кремле всерьез решили заняться урегулированием нагорно-карабахской проблемы. Просто конфликт настолько запущен, что даже солидарных усилий Анкары и Москвы может не хватить на этом этапе, чтобы продавить урегулирование проблемы из области разговоров в область практических решений.

— Подобная активность Москвы не оттолкнет Ереван от России?

— Реакция нынешнего армянского лидера зависит не от активности Москвы, а от комплекса внутриполитических факторов. То есть, если раньше можно было сказать, что, да, Армения внимательно следит за позицией Москвы, Вашингтона, Анкары, то сейчас Саргсяну следует внимательно следить за позицией Степанакерта (Ханкенди) и диаспоры. Потому что, именно от этого будет зависеть устойчивость официального Еревана и то, в какой степени Саргсяну удастся сохранить власть.

У меня такое ощущение, что если даже Саргсян и хотел идти на какие-то уступки в карабахском урегулировании, то не всегда это желание могло бы реализовываться практически. Саргсяну все же не хочется повторить судьбу Левона Тер-Петросяна. А значит, ему следует обезопасить себя от оппозиции и показать себя поборником национальных интересов Армении. Соответственно, получается замкнутый круг.

Бахрам Батыев

Гюльнара Инандж

Осложнение отношений между Тбилиси и Москвой принял конфронтационный характер после августовской войны 2008 г. и признания Москвой сепаратистских регионов Грузии Абхазии и Южной Осетии (ЮО). В Тбилиси (и не только) считают, что Россия проектирует расчленение Грузии по этническому и субэтническому признаку. В списке возможных сепаратистских регионов входит также Автономная Республика Аджария.

14 апреля глава Аджарского правительства Леван Варшоломидзе после встречи в Тбилиси заявил, что Грузинские власти пообещали предоставить Аджарии дополнительные полномочия. Тбилиси также подтвердила, что скоро предоставит Батуми расширенные полномочия. Некоторые международные эксперты считают, что с каждым днем все очевиднее рост амбиций у Батумских властей, что само по себе вызывает настороженность у официального Тбилиси. Ситуацию вокруг Аджарии в эксклюзивном интервью для Vesti.az комментирует независимый грузинский эксперт Роман Апакидзе.

— Есть некий соблазн углядеть в просьбе аджарских властей об увеличении полномочий более глобальную политическую проблему. Якобы возникают какие то проблемы между Тбилиси и Батуми. Но это не так — в правительстве Аджарской Автономной Республики нет сил, которые были бы настроены против центрального правительства Грузии. Но в свою очередь в Аджарии местные власти не могут решать даже минимальные проблемы. Как говорил сам Варшаломидзе, властям Аджарии неподвластно даже назначать директоров средних школ без ведомо Тбилиси, что определенно создает множество проблем в автономной республике. Протест Варшоломидзе также надо рассматривать в плане приближающихся выборов. Не смотря на то, что в автономной республике правительство Грузии осуществляет множество инфраструктурных проектов, Аджария не очень симпатизирует партии власти. Виною тому множество мотивов никак не связанных с «призраком» Абашидзе, который по утверждению российских СМИ «И по сей день бродит в Аджарии и заставляет сепаратистически настроенных аджарцев волноваться».

Л.Варшаломидзе видимо хочет перед выборами хорошо поторговаться с центральными властями Грузии. Он, наверное, получит эти «дополнительные полномочия» если победа правящей партии в Аджарии будет убедительной.

— Как считают в Аджарии, после свержения Абашидзе, который фактически с 1997 года фактически отказался платить в казну Грузии, Саакашвили сократил власть автономных властей региона. Точнее сейчас Аджария является номинальной автономией. В чем заключается настороженность тбилисских властей предоставить Аджарии полные автономные права?

— После второй волны революции роз, которая свергла правительство Аслана Абашидзе, власть автономии сократилась до минимума. Это было обусловлено несколькими факторами, и главная из них не страх перед сепаратизмом, а настрой аджарцев после революционной войны.

Многие считают, что автономия Аджарии просто не нужна и это искусственное образование. После завершения аджарской революции роз некоторые политические лидеры правящей партии высказались за проведение референдума в Аджарии. Они хотели таким именно образом решить вопрос упразднения автономии. Было ясно, что в случае проведения референдума, аджарцы проголосовали бы за ликвидацию автономии. Но референдум так и не был проведен. Главную роль сыграл тогдашний премьер — министр Зураб Жвания, который считал, что устранение автономии республики Аджария создало бы дополнительные проблемы, что негативно бы повлияло на переговорный процесс с Абхазией и Южной Осетией.

Грузинское государство решило превратить автономную республику Аджария в образцовый автономный регион. Начали проводиться всевозможные инфраструктурные и экономические проекты по развитию региона. Это был сигнал для Абхазии и ЮО. Они должны знать, что в случае перемирия с Грузией они тоже получат мощный импульс экономического развития.

— Прежние аджарские власти явно симпатизировали сепаратистскому Сухуми и Цхинвали. Есть ли опасность сепаратизма в Аджарии?

-Если и существует опасность сепаратизма в Аджарии – она минимальна.

-После развала СССР и во время событий в Абхазии и Цхинвали, также во время похода Саакашвили в Аджарию многие апелировали на Карский договор, согласно которому Турция уступила Аджарию Грузии с определенными условиями. В связи с тем, что часть аджарцев мусульмане-сунниты и симпатизируют Турции, очевидно грузинские власти опасаются усиления влияния Турции в Аджарии и роста здесь сепаратизма, которая может быть поддержана Анкарой.

— Проблема религиозных меньшинств в Аджарии, да и во всей Грузии практически не существует. Нужно также отметить, что в Аджарии очень многие, особенно молодые люди возвращают себе историческую религию. Процесс обращения в христианство очень силен. Исламу верны преимущественно жители горной Аджарии и пожилые люди, которые, кстати, не противятся процессу обращения в христианство своих детей. Они понимают, что возвращение к исторической религии процесс необратим. В действительности Ислам в Аджарии носит формальный характер. Вера аджарцев мусульман не была основана на реальном понимании ислама. Мусульман в чистом виде, в Аджарии практически не существует. В регионе (особенно в горной Аджарии) очень сильны языческие представления и обряды, которые странным образом приспособлены к исламским традициям.

— Интересно, что Москва так упорно и болезненно поддерживает Сухуми и Цхинвали, чего не произошло с Батуми. Несмотря на то, что в тот период в Аджарии стояла российская военная база, Кремль не сделал ничего для сохранения своего влияния в Батуми.

— Дело в то, что почвы для сепаратизма в Аджарии практически нет. Если в Абхазии и ЮО живут народы, не считающие себя грузинским этносом, в частности абхазы и аланы, в Аджарии нет такой этнической группы. Так, что в случае изгнания грузин из Аджарии (как это произошло в Абхазии и ЮО) там просто не останется никого. Это стало определяющим фактором того, что Аджария, не смотря на старания спецслужб Российской Федерации, не стала сепаратистским регионом. В свою очередь задачу осложняло то, что Аджария не примыкает к России, и для контакта с этим анклавом надо было использовать в основном морские коммуникации.

— В то время на порт Поти сел американский корабль «Сан Лоренсо» с 111 бронированными машинами и танками на борту. То есть поход Саакашвили на Аджарию происходил под контролем США.

— Не скажу, что все происходило под контролем американцев, но то, что у Соединенных Штатов есть свои интересы в Грузии, точно также как и у России, это очевидно. Несколько трудно сказать, что должно было случиться для того, чтоб американцы использовали те военные ресурсы, которые были мобилизованы в Черном море.

Нужно также отметить, что революция роз — это отчасти и американский продукт. США не без поддержки местного населения, смогла провести волну таких революций в восточноевропейских странах, начиная с Сербии, включая Украину и Грузию. Возникшие после этого «молодые демократы» должны спровоцировать волну демократических революций и в других постсоветских странах.

Очевидно, что Белый Дом заинтересован в успехе тех политических лидеров, которые пришли к власти посредством «новых революционных родов», которые финансировались США. В числе таких лидеров числиться и Михаил Саакашвили. Так, что победа молодой грузинской демократии автоматически означает, что волна революции будет распространяться и на другие страны бывшего социалистического блока. Этим объясняется присутствие американцев во всех решающих политических процессах касающихся Грузии.

— Тогдашнее военное руководство России заявляло, что дислоцированные в Аджарии подразделения российской армии не намерены вмешиваться в конфликт между центральными властями Грузии и аджарским руководством. Можно ли сказать, что Москва уступила Аджарию США, а Абхазию оставила за собой?

— Не думаю, что можно так ставить вопрос… Российские власти косвенно поддерживали Аслана Абашидзе, в том числе и в военном плане. Но было ясно, что любая военная операция была бы обречена на неудачу, так как Абашидзе не имел реальной поддержки населения Аджарии. Да и военная база в Аджарии была уже практически выведена на территорию Армении.

— Возникает естественный вопрос о геополитическом и геоэкономическом значении Аджарии. Например, имеются ли залежи энергоресурсов в аджарском побережье Черноморья. Российские кампании планируют заняться исследованием нефтяных возможностей в «абхазских водах».

— В последнее время очень много разговоров относительно тех энергоресурсов, которыми якобы полно Черное море, но это скорее неформальные, лишенные научной почвы разговоры дилетантов. Поэтому судить об этом сложно.

Что же касается геополитического вопроса, Аджарская автономная республика не является настолько активным игроком, чтобы судить о ее геополитическом значении независимо. Это один из регионов Грузии с минимальными автономными полномочиями и она не играет никакой роли в политических процессах развивающихся в регионе. Абашидзе старался играть роль максимально автономного лидера, и придать Аджарии значение независимого региона в глобальном контексте, но этого не получилось не потому, что ему не хватило ресурсов, поддержки и т.д., а потому, что в Аджарии нет реальной почвы для сепаратистских проектов.