Эксклюзивное интервью с экспертом Государственной Думы Российской Федерации по межнациональным отношениям Виталием Трофимовым-Трофимовым.

— Западные институты, насколько известно,  в едином контексте рассматривают Кавказ в своих будущих проектах по разделу сфер влияния в  этом регионе…

— Действительно, западный подход базируется на концепции т.н. «большого Кавказа», которая рассматривает Предкавказье (Северный Кавказ) и Закавказье (Южный Кавказ) как единое проектное поле. Общность судьбы народов, населяющих весь регион, близкий характер хозяйствования, культурные связи и многое другое действительно дают предпосылки так считать. Однако возникают вопросы к характеру этого единства.

Прежде всего, Северный и Южный Кавказ разделяет горный хребет. С геополитической точки зрения это идеальная природная граница. Ее наличие значительно ослабляет экономические связи, снижает товарооборот и пассажирские перевозки. Уязвимость торговых путей между северной и южной частью была продемонстрирована во время августовской войны 2008, когда перед грузинским генштабом встал вопрос уничтожения Рокского туннеля. Таких экономических магистралей не много, а ведь именно наличие и опережающее развитие транспортных артерий определяет экономические связи между регионами. Также хребет является препятствием и для военных. В частности, операции на Южном Кавказе затруднены из-за неприступности хребта для вертолетов и значительных трудностей для десантных операций. Во многом поэтому Россия сохраняла свои базы в Закавказье: в Армении, ранее в Грузии, а теперь строит военные объекты в Абхазии и Южной Осетии для операций за Кавказским хребтом.

Мне кажется, характер единства «большого Кавказа» скорее политический и культурный. Рассматривая проблемы государств Южного Кавказа и республик Северного в целом, мы находим много общего для решения общих для обеих частей вопросов: сохранения и продвижения на мировой уровень национальных культур, демократизация, обеспечение прав человека, преодоление исламского радикализма. А именно экономические и геостратегические задачи на территории Кавказского региона видятся для разных государств и республик все-таки разными.

— На Западе существуют планы для отделения Северного Кавказа от России. Если раньше использовался чеченский элемент, то сейчас его заменил черкесский элемент. Как эти планы отражаются на юге России?

— Действительно, характер ставок на Северном Кавказе за последние 5 лет изменился. Но это изменение – не перенос финансирования с чеченцев на черкесов, а скорее дезориентация. Среди чеченских боевиков произошло серьезное разделение на сторонников чеченского национализма (Ичкерия) и сторонников общекавказского исламского государства (Имарат Кавказ). Такое же разделение произошло и на западе: одни государства выбрали путь поддержки политического самоопределения черкесов, другие, по нашим данным, делают ставки на Ингушетию и продолжение экспансии исламистов, третьи пытаются пошатнуть Северный Кавказ снаружи – поощряя Грузию и работая с диаспорами северокавказских народов в Иордании, Сирии и других странах.

Активизация черкесов в последние годы действительно привела к некоторым успехам. Однако эта активность обусловлена рядом факторов – олимпиада в Сочи (традиционная территория черкесов), разделение черкесских групп по разным федеральным округам внутри России, нерешенность земельного вопроса, активизация пантюркистских фондов среди черкесских соседей – карачаевцев, балкарцев. В настоящий момент сложно говорить о перспективах черкесской политической активности, будет ли она сохраняться по мере решения социальных проблем.

— Учитывает ли Москва эти факторы в своей экономической, кадровой, международной, региональной политике на Северном Кавказе?

— Кавказские проблемы – важнейшие для России. Последние годы вопрос Кавказа поднимался и президентом Дмитрием Медведевым, и общественными организациями. Это говорит о том, что восстановление северокавказских республик будет ключевой темой в ближайшие несколько лет. Однако подход к этому региону не всегда последователен. Если с кадровой политикой всегда было все в порядке, то региональная политика была для Кремля проблемной. Последний год в Совете Федерации обсуждается новая региональная политика, которая должна привести к большей самостоятельности регионов, перераспределении налогов в пользу регионов (в т.ч. республик Кавказа). У нее есть и противники, которые не понимают проблем федерализма, для которых все республики Северного Кавказа, как говорится, «на одно лицо». И таких в политическом руководстве страны очень много.

Что касается международных и экономических факторов, то большинство из них обусловлены конфликтом с Грузией. В значительной мере осложнились торговые связи с Грузией, для российских товаров закрылись грузинские рынки, и политика Кремля на Кавказе не проходит без оглядки на Тбилиси. В российском руководстве распространена точка зрения, что это временная проблема, что руководство Грузии сменится и наступит нормализация, наподобие русско-украинской. Но в настоящий момент все действия Кремля в регионе продиктованы политикой безопасности и ожиданием возможных новых провокаций.

— В ходе визита в Баку президента России Дмитрия Медведева его сопровождал представитель президента РФ в Северокавказским Федеральном округе СКФО), вице-премьер и автор проекта развития СК А. Хлопонин. В октябре – ноябре этого года планируется подписание соглашения между Азербайджаном и СКФО. В данном случае речь идет о вложении инвестиций в этот регион азербайджанскими инвесторами, создание свободных экономических зон, строительство. Москва очень осторожно относится к появлениям в приграничных районах страны иностранных компаний, к примеру, турецкие предприниматели были выдворены из региона, желающим турецким бизнесменам приехать в регион не выдаются визы. В подобном случае, почему Москва доверяет Баку, какие геополитические изменения вынудили Кремль согласиться на появление Азербайджанского влияния на Северном Кавказе?

— Несмотря на изменения, которые сейчас происходят в Турции, часть турецкой политической элиты всегда считала пантюркистские концепции весьма привлекательными для продвижения своих политических интересов на Северном Кавказе. Чаще всего это выражалось в том, что вслед за экономическими агентами на Кавказ проникали гуманитарные фонды и общественные организации, продвигающие идеи о том, что нынешняя российская государственность противоречит праву наций на самоопределение, и тюркские народы в этом праве были ущемлены, как в имперское и советское время, так и сейчас. В том числе на Кавказе появляется и экстремистская литература, призывающая пересмотреть нынешнее положение дел на Кавказе. Этими идеями всегда загоралась молодежь.

Несмотря на то, что сейчас геополитическая роль Турции меняется, эта деятельность все еще остается фактором, влияющим на принятие экономических решений в кавказском регионе и в Поволжье.

Азербайджан в этом плане менее амбициозен, с ним ровные отношения, и Баку никогда не путал экономические интересы с политическими. К тому же с Азербайджаном нас связывает общее прошлое, родственные связи, военно-техническое сотрудничество и многое другое. Поэтому вполне закономерно, что приоритет экономического сотрудничества сменился, и Россия начала уделять больше внимания российско-азербайджанским отношениям в ущерб российско-турецким.

— Недавно азербайджанский эксперт Мубариз Ахмедоглы заявил, что Азербайджану нужно взять под контроль религиозную пропаганду на Северном Кавказе через религиозное управление мусульман Кавказа или комитета по работе с религиозными структурами и демонстрировать миру настоящую ситуацию с религией в регионе. Ранее он говорил о возможности разворачивания гуманитарной деятельности фонда им. Гейдара Алиева на СК.

— Религиозная ситуация на Северном Кавказе все еще остается тяжелой, и Россия это признает. Урон, который наносят традиционному исламу радикальные учения, искаженные трактовки и фундаментализм, еще требуют изучения и оценки. Политика в отношения мусульманства на Кавказе была сформирована Владимиром Путиным в начале 2000-х. Она заключается в том, чтобы всеми силами поддерживать традиционный ислам, в т.ч. и силами умеренных иностранных фондов и духовных лидеров там, где нет особого доверия инициативам государства.

Некоторые умеренные духовные лидеры Ближнего Востока уже получили приглашения для пропаганды традиционных исламских ценностей на Кавказе. «Взять под контроль» этот процесс на Северном Кавказе вряд ли кто-то в состоянии, т.к. это очень разнородное с религиозной точки зрения образование. Однако все, кто имеет желание поддержать своих братьев по вере в сложной международной, экономической, политической ситуации, имеют возможность развивать традиционный ислам среди народов Чечни, Дагестана, Северной Осетии и других республик. А Кремль готов делать все возможное, чтобы такие желающие не испытывали нужды.

— Россия подписала с Азербайджаном договор о делимитизации границ. Одной из причин подписания этого соглашения, вероятно, является то, что Кремль поставил заслон сепаратистским настроениям на юге Дагестана, что очень важно для Азербайджана.

— Мне кажется, основная причина сохраняющейся нерешенности пограничного вопроса – это дополнительный внешнеполитический рычаг, а не угроза сепаратизма. В частности, отказ от делимитации границы в прибалтийском направлении длительное время сдерживал Европу от включения Латвии и Эстонии в НАТО. Вполне возможно, что такая же ситуация на границе Дагестана и Азербайджана была сохранена на случай инициатив западных стран по созданию возможных блоков в Закавказье. Однако Азербайджан со временем доказал, что он является честным и порядочным геополитическим игроком с прозрачными целями и интересами, который не интересуется авантюристскими проектами. Поэтому разрешение российско-азербайджанского приграничного вопроса и других спорных вопросов будет на повестке дня в этом году.

— Участие Азербайджана в восстановлении экономики, инфраструктуры Северного Кавказа не является ли договоренностью между Баку и Москвой, своего рода планом защиты СК от западного вторжения. Какие дивиденды, кроме экономического, получат Россия и Азербайджан от присутствия Азербайджана на Северном Кавказе?

— Кроме экономики, наши страны связывает множество прочих связей. В частности, это проживающие по обе стороны границы лезгины, аварцы, цахуры, которые переплетены трансграничными семейно-родственными связями. В России значительное количество азербайджанцев, в том числе проживающих на Кавказе. Экономика – это способ вдохнуть жизнь в приграничное сотрудничество, поэтому, мне кажется, важнейшим является именно социальный эффект от азербайджанских инвестиций.

Что касается западного присутствия на Кавказе, я бы его не переоценивал. Во-первых, после событий августа 2008 года многие страны остыли в отношении кавказских инициатив, во-вторых, европейские государства, фонды и корпорации никогда не стремились инвестировать в российские республики Кавказа из-за высоких рисков, сократить которые азербайджанцам помогают давние политические, культурные и родственные связи с народами юга России.

источник —

Важную роль ирано-казахстанских отношениях играет каспийский фактор. Именно на принадлежности двух стран к каспийскому бассейну строилась одна из предпосылок необходимости их сближения, интеграции, приоритетности сотрудничества. Реалии сегодняшнего дня, однако, показывают, что этот фактор способен играть как интегрирующую, так и дезинтегрирующую роль. Выдвижение Каспия в один из главнейших мировых центров нефтедобычи — разведанные и потенциальные запасы нефти, включая шельфово-прибрежные месторождения, оцениваются в пределах 28-30 миллиардов тонн, в том числе доказанные запасы казахстанской нефти — 4-6 миллиардов тонн, неизбежно и закономерно приводит к серьезным спорам в связи с определением доли каждого из пяти прибрежных государств обширного бассейна.

Политика Ирана на Каспии характеризуется двумя основными аспектами. Активно участвуя в выработке правового статуса, эта страна во все большей степени влияет на геополитические процессы, происходящие на этом направлении. Во-вторых, концепция максимального прагматизма позволяет Ирану последовательно и бескомпромиссно отстаивать национальные интересы, что отнюдь не всегда сочетается с интересами других участников каспийского процесса. Иран последовательно оппонирует все большей вовлеченности Запада в каспийские реалии. Там, и в первую очередь – в США, рассматривают этот регион в контексте своей национальной безопасности как альтернативу зависимости от Ближнего Востока. Все более определяющиеся прозападные ориентиры Казахстана диктуют ему необходимость отнюдь не проиранской позиции в этом вопросе. Так, Иран выступает против привлечения Запада к освоению каспийских энергоносителей. Казахстан же рассчитывает в этом вопросе на помощь США и стран ЕС. Тегеран неоднократно обвинял Астану и в том, что, инициировав принцип демилитаризации Каспия до урегулирования его статуса, Казахстан создал в районе порта Актау военно-морскую базу, причем в ее оснащении активно участвуют США. Пример Казахстана, к неудовольствию Ирана, оказался заразительным: Туркменистан также усиливает свое военное присутствие на Каспии, разместив там флотилию боевых и патрульных катеров.

Для Казахстана каспийский фактор приобрел несомненную важность в свете его больших запасов нефти. Его позиция основывается на легитимном праве осваивать минеральные и биологические запасы Каспия, экономических выгодах транзита через свою территорию добываемых там энергоносителей. Именно Казахстан первым представил еще в 1994 г. проект Конвенции о правовом статусе Каспия. В силу этого обстоятельства его руководство не может не беспокоить никак не складывающийся консенсус по проблеме правового режима Каспия, из-за чего постоянно выкристаллизовываются своеобразные мини-блоки. Позиция Казахстана в этом плане довольно часто корректируется. Так, в середине 1990-х гг. Казахстан сблизился в этом вопросе с Россией, заняв промежуточную позицию между Азербайджаном, считавшим Каспий морем и поэтому предлагавшим разделить его на национальные секторы, и Ираном и Туркменистаном, полагавшими, что это озеро, и посему следовало бы совместно разрабатывать его недра. Казахстан же в тот период придерживался своей собственной позиции, исходившей из того, что дележу подлежат лишь дно и недра, водная же поверхность свободна для судоходства и рыболовства на основе квотирования и лицензирования. Тогда же наметился и поиск сближения позиций Казахстана и Азербайджана, их совместного противостояния позициям трех других прикаспийских стран. В тот период Баку предложил Астане проект транспортировки нефти через территорию Азербайджана. Далее трубопровод предлагалось проложить через Грузию и черноморские порты Украины в направлении Болгарии и Турции. Учитывая нестабильные и часто выходящие на стадию конфронтации ирано-азербайджанские отношения, такой проект был способен существенно осложнить казахстано-иранское взаимодействие. В то же время, в случае определения статуса Каспия по иранскому варианту, экономике Казахстана мог бы быть нанесен значительный ущерб, ибо могли быть пересмотрены размеры его нефтяных и газовых запасов в сторону уменьшения. Такой исход также отнюдь не стимулировал бы развитие казахстано-иранского сотрудничества.

В решении проблемы правового режима Каспия Казахстан исходит исключительно из приоритетов национальной безопасности, принимая в расчет, что все вопросы нефте- и газоразработок на Каспии и в его регионе могут серьезно осложнить отношения между странами бассейна. Вместе с тем, несмотря на продолжающуюся неурегулированность вопроса о статусе Каспия, Казахстан в декабре 1996 г. принял решение о развертывании, начиная с января 1997 г. , в одностороннем порядке масштабной нефтедобычи в этом регионе.

В связи с практически тупиковым состоянием пятисторонних переговоров по определению статуса Каспия, Казахстан и Иран прилагают в последние годы много усилий для проведения двусторонних консультаций с целью выработки согласованных подходов по отношению к Конвенции о правовом статусе Каспия. Помимо этого, параллельно обсуждаются и такие вопросы как создание зоны доверия и стабильности в каспийском регионе, возможности разработки отдельного политического документа – Пакта о стабильности на Каспии в контексте необходимости совместных действий всех каспийских стран в борьбе с терроризмом, наркобизнесом и другими угрозами миру и безопасности региона. По этим вопросам обе стороны занимают иногда схожие, а временами и расходящиеся позиции. Однако достаточно принципиальные разногласия по вопросу правового статуса все еще сохраняются. Например, во время работы в Алматы очередного заседания рабочей группы на уровне заместителей министров иностранных дел всех пяти прибрежных стран Каспия в мае 2003 г. выяснилось, что практически полностью совпадают позиции Азербайджана, Казахстана и России. Эти страны допускают деление Каспия на национальные сектора по срединной линии, оставляя акваторию в общем пользовании. Оппонентом такого подхода выступил Иран, настаивающий на передаче каждой из стран 20% дна и акватории, либо передаче запасов Каспия в общее пользование. К позиции трех стран склонялся и Туркменистан, ранее поддерживавший Иран. Таким образом, позиция Ирана противостояла видению правового статуса четырьмя другими участниками переговорного процесса.

Но в позиции Ирана в последнее время выявились изменения. Как известно, ранее Тегеран выступал против каких-либо двусторонних соглашений в рамках каспийского процесса. Ныне он считает возможным такого рода соглашения. Причина, по всей видимости, лежит в том, что ряд стран успешно реализуют подписанные ранее соглашения. В частности, это касается России и Казахстана, с которыми Иран не хотел бы вступать в конфронтацию в рамках каспийского процесса. Однако в любом случае, Казахстан не готов поддержать позицию Ирана по делению дна на 20% -ные доли и это остается одним из факторов разногласий в двусторонних отношениях.

В Иране надеялись, что выход из затянувшегося тупика мог быть найден на саммите прикаспийских государств, который прошел в октябре 2007 г. в Тегеране. Полномочный представитель президента Ирана по каспийской проблематике Мехди Сафари заявил в этой связи, что иранское руководство считает необходимым проведение каспийского саммита, даже если Конвенция о правовом статусе Каспия не будет подготовлена к этому времени. В этом случае будут обсуждаться вопросы регионального сотрудничества, безопасности на Каспии. Одновременно в Иране надеялись, что присутствие на саммите президента Казахстана Н.Назарбаева могло дать новый стимул углублению казахстано-иранского сотрудничества, пребывающего, как считали тогда в Иране, в состоянии определенной стагнации. Самые нестыкующиеся позиции выявились на саммите у России и Казахстана. Они касались квот на биоресурсы Каспия и необходимости закрепить в вырабатываемой Конвенции пункт о принципах транзита по Каспию, главным образом – по транзиту энергоносителей и прокладке трубопроводов по дну этого водоема. Точка зрения Казахстана состояла в том, что маршрут должен в двустороннем порядке согласовываться только с теми странами, через каспийские зоны которых он проходит. Он же выступил против демилитаризации Каспия, заявив при этом, что военно-морская деятельность должна быть ограничена сферой охраны морских границ каспийских государств. Россия оппонировала Казахстану, полагая, что в вопросе прокладки трубопроводов нужен консенсус всех пяти членов каспийского процесса. Кроме того, российский президент В.Путин высказался против зонального разделения Каспия и назвал приоритетными задачи экологической безопасности. Главная и принципиальная проблема правового статуса Каспия – основы раздела его акватории, осталась и на этот раз нерешенной. Однако и на это раз выявилось, что иранцы не готовы жертвовать своей позицией относительно секторов контроля.

Таким образом, после тегеранского саммита основные противоречия между участниками переговорного процесса не были сняты. Стало в очередной раз ясно, что по главным позициям не изжито противопоставление Ирана мнению стран СНГ. Вот почему на состоявшейся в сентябре 2009 г. встрече президентов России, Казахстана, Туркменистана и Азербайджана в Актау (Казахстан) могло пройти обсуждение каспийской тематики. Однако в начале встречи российский президент Д.Медведев заявил: «Я считаю, что каспийская тематика требует обсуждения с участием всех государств, которые относятся к каспийским, чтобы перейти к воплощению идей, которые были высказаны на саммите в Тегеране, и перейти к саммиту, который должен состояться в Баку». Его поддержал президент Казахстана Н.Назарбаев, а затем и лидеры Азербайджана и Туркменистана. Отметим, что объявленная заранее встреча президентов России, Азербайджана, Казахстана и Туркмении вызвала негативную реакцию Ирана, который счел, что саммит будет посвящен вопросам Каспия. «Проведение этой встречи не соответствует ранее достигнутым соглашениям о том, что все относящиеся к Каспийскому морю вопросы должны обсуждаться и решаться с участием всех пяти прикаспийских государств. Организацию четырехстороннего совещания Исламская Республика Иран считает противоречащей своим интересам», — сказал глава МИД этой страны Манучехр Моттаки. Более подробно позиция Ирана была разъяснена в интервью заместителя министра иностранных дел Исламской Республики Иран по вопросам европейских стран Мехди Сафари: «Исламская Республика Иран считает, что проведение любых встреч по вопросу юридического статуса Каспийского моря без участия Ирана противоречит его национальным интересам. Нас беспокоит то, что принимаемые на Каспийском море какие-либо шаги, которые не получают единогласного одобрения, могут привести к тому, что те выгоды, которые получат все страны за счет коллективного сотрудничества на этом море, будут поставлены под вопрос». В этом же интервью концентрированно изложена суть позиции ИРИ по Каспийской проблеме, которая сводится к следующему:

» Каспийское море является закрытым морем. В течение последних двадцати лет оно стало объектом особого внимания. По многим проблемам этого моря, включая юридический статус, порядок разграничения водной поверхности и дня моря, правила разведки подводных месторождений энергоносителей, права и обязанности государств в этой области, военные вопросы и вопросы безопасности и др., все еще остаются не до конца проработанными и не решенными, и их решение требует согласия всех прибрежных государств. Как с точки зрения международного права, так и с точки зрения реальной практики, любые договоренности по важнейшим вопросам должны достигаться с участием и при согласии всех прибрежных государств, что мы называем принципом консенсуса.

Учитывая тот же принцип, мы убеждены в том, что

— во-первых, региональные совещания по вопросам правового статуса Каспия должны организовываться с участием всех стран побережья Каспийского моря;

— во-вторых, любые решения относительно правового режима Каспия, а также по вопросам, связанным с ним, принятые без согласия всех прикаспийских стран, не будут представлять никакой ценности, будут считаться неприемлемыми и никоим образом не будут исполняться;

— в-третьих, ни одна из стран Каспия не должна действовать таким образом, чтобы нарушать дух коллективного сотрудничества в Каспийском море» .

К настоящему времени видимого прогресса в достижении консенсуса по определению правового статуса Каспия не достигнуто, что в определенной мере осложняет ирано-казахстанский диалог, однако не наносит видимого ущерба его основам.

В.И.Месамед Источник — Институт Ближнего Востока
Постоянный адрес статьи —

Станислав Тарасов

Баку любят обвинять Армению в «несостоятельности ее внешней политики». Еще одним поводом для этого стало заявление президента Армении Сержа Саргсяна в интервью украинскому журналу «Профиль». Глава Армении заявил, что «его инициатива по урегулированию отношений с Турцией без предварительных условий была одним из труднейших шагов в его жизни». Это действительно так, поскольку до сих пор в армянском политическом классе нет однозначного мнения и оценок, касающихся значимости подписания цюрихских протоколов 11 октября прошлого года. Сержу Саргсяну пришлось тогда наступить на «горло национальной песне», поскольку у армян, переживших на своем веку немало трагедий, хорошо развита историческая память. Именно она подвигала их на рассуждения не только о вариантах урегулирования карабахской проблемы, но и о выстраивании различных проектов будущих возможных границ своего государства.

Это создавало у Турции — и не только у нее — ощущение территориальных претензий со стороны Армении. Так что, подписывая цюрихские протоколы с Анкарой, Ереван подводил определенную черту под своим прошлым, декларируя новый курс в региональной внешней политике. Поэтому рассуждения, например, председателя Прогрессивно-социалистической партии Азербайджана (ПСПА) Рустама Шахсуварова о том, что «власти Армении с самого начала не хотели нормализовать отношения с Турцией», что для них «этот процесс с самого начала был пиаровской акцией», не стоят ломаного гроша. Будь в Баку политики дальновиднее, они непременно воспользовались бы сложившейся ситуацией, чтобы поднять политический престиж Азербайджана, привлечь на свою сторону политические симпатии мирового сообщества. Однако Баку стал оказывать невероятное давление на Анкару, противодействуя ратификации цюрихских протоколов, хотя они не содержали в себе каких-либо предварительных условий.

Но парадокс ситуации состоял в том, что интересы определенной части армянской оппозиции и официального Азербайджана совпали по тактическим соображениям. Не случайно некоторые силы в Армении обвиняли президента Сержа Саргсяна чуть ли не в «национальном предательстве». Дело дошло даже до того, что лидер Армянского Национального Конгресса, первый президент Армении Левон Тер-Петросян объявил, что «Сержу Саргсяну… остается покориться судьбе и искать счастья в Москве или Анкаре». Почему? Оказывается потому, что, по мнению Левона Тер-Петросяна, в Закавказье складывается «российско-турецко-азербайджанский формат», который заменит Минскую группу ОБСЕ и разыграет в свою пользу «карабахскую карту». Кстати, и азербайджанский эксперт Расим Мусабеков тоже призывает к тому, чтобы до декабрьского саммита ОБСЕ в Астане «признала банкротство МГ ОБСЕ».

Но события в регионе развиваются все же по иному сценарию. Неслучайно глава Армении Серж Саргсян в интервью украинскому журналу заявил, что сейчас ждет, когда в Турции появятся «политическая сила или лидеры», которые готовы будут «проявить политическую волю» в этом деле. Как долго будет продолжаться такой инкубационный процесс? В этой связи бакинский политолог Расим Агаев выразил уверенность, что «принцип блокады, которая применяется какой-либо страной в отношении другой страны, рано или поздно заканчивается и не всегда дает желаемого результата». По его словам, «неурегулированнность карабахского конфликта и ее привязанность к турецко-армянским отношениям начинает мешать реализации стратегических планов Турции». Поэтому «Турции придется развить переговорный процесс с Арменией или ратифицировать протоколы». При этом Расим Агаев предполагает, что «Турция предпочтет какой-либо постепенный вариант решения данного вопроса и сделает это тогда, когда ей это позволит внутриполитическая обстановка». Такое может произойти весной будущего года, накануне парламентских выборов в Турции.

Практические шаги на этом направлении уже делаются. На днях впервые за последние 95 лет в знаменитой армянской церкви Сурб Хач на острове Ахтамар в Восточной Турции состоялось богослужение, на которое, как сообщили турецкие СМИ, собрались около четырех тысяч паломников, в основном турецких армян. Руководил литургией заместитель Константинопольского патриарха архиепископ Арам Атешян. Трудно не согласиться с мнением газеты Sabah, которая считает, что эта акция «сломала многолетнее табу», может стать «поворотным моментом во взаимоотношениях между Анкарой и Ереваном». Ранее турецкие власти из-за принципиальных исторических споров вообще замалчивали факт исторического проживания армян на территории Турции. Теперь на руинах памятников архитектуры начинают восстанавливаться страницы армянской истории. Поэтому трудно согласиться с мнением некоторых армянских политологов о том, что Анкара таким образом якобы пытается «отвлечь внимание мирового сообщества от ситуации с армянским культурным наследием на территории исторической Западной Армении». Наоборот — она стала привлекать к этой проблеме повышенное внимание. Более того, когда на пресс-конференции в Стамбуле по итогам саммита тюркоязычных государств премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что в ответ на разрешение на проведение литургии в армянской церкви «его государство вправе ожидать такой же толерантности от представителей других религий». Если согласиться с суждениями, что, используя армянский фактор, Турция таким образом призывает Европу к толерантности, то это является попыткой публично разыграть «армянский вопрос» в своих интересах уже на уровне большой европейской политики.

На днях президент Турции Абдуллах Гюль направил поздравительное письмо президенту Армении Сержу Саркисяну по случаю 19-ой годовщины независимости Армении. Президент Турции отметил важность решения конфликтов в регионе, что позволит достичь установления цивилизованных добрососедских отношений. В свою очередь, посол Армении в РФ, экс-спикер парламента непризнанной Нагорно-Карабахской республики Олег Есаян высказал надежду, что цюрихский процесс не окончательно прерван, а только остановлен. По его мнению, «президентами Турции и Армении был сделан исключительно сложный, достаточно смелый, но вместе с тем нужный шаг».

Дело теперь за вторым шагом навстречу друг другу, который скоро может последовать. Анкара стала готовить операцию «Цюрих-2».

Источник — ИА REGNUM
Постоянный адрес статьи —

Кирилл Говоров

Третья мировая временно откладывается. По крайней мере, президент Ирана Махмуд Ахмадинежад буквально излучает оптимизм по поводу немощных возможностей двух главных антагонистов его страны и зачинщиков многих мировых беспорядков, США и Израиля, нанести удар по исламской республике.

В интервью российскому англоязычному каналу Russia Today он уверенно заявил, что для нападения на Иран США не имеют оснований, а Израиль – силы. Вот почему, по мнению президента Ирана, военный сценарий развития событий вокруг исламской республики представляется маловероятным.

«Абсолютно ясно, что США сейчас неспособны начать новую войну. Я должен сказать, что США предпочитают вести дискуссии не с позиции логики, а с позиции принуждения. С точки зрения логики у США нет никаких оснований для нападения на Иран. Кроме того, для такого нападения нет условий. Позволяют ли нынешние условия на Ближнем Востоке начать новую войну? Такой возможности в данный момент просто не существует», – попытался развеять опасения широкой международной общественности Махмуд Ахмадинежад.

Президент Ирана также не смог отказать себе в удовольствии в очередной раз устроить сеанс вербального унижения еврейского государства. По его словам, «Израиль представляет собой весьма небольшое государственное образование». «Мы даже не берем его в расчет. Они слишком слабы, чтобы напасть на Иран, потому что они понимают: если они нападут на нас, это приведет к уничтожению Израиля», – предостерег он некоторых не в меру зарвавшихся израильских ястребов.

Выступление Ахмадинежада, по сути, стало публичной реакцией иранского руководства на угрожающую риторику и недвусмысленные намеки на возможность применения силы, к которым все чаще прибегают администрация американского лауреата Нобелевской премии мира и военные круги США. Напомним, еще в начале августа глава Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США адмирал Майкл Маллен пригрозил Тегерану, что у США есть план силового развития событий вокруг Ирана. Правда, представитель Пентагона при этом сделал примирительную оговорку, выразив надежду, что «до этого не дойдет». Неадекватность этого заявления дополнительно подчеркивает то обстоятельство, что оно было сделано вскоре почти сразу после того, как Ахмадинежад предложил своему американскому коллеге встретиться за столом переговоров, чтобы обсудить актуальные международные проблемы.

Обоснованность заявления Ахмадинежада оценивает гендиректор Центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров:

– Если под выражением «реальные основания» имеются в виду законные международно-правовые основания, то президент Ирана абсолютно прав, поскольку Иран не нарушает ни один из международных законов, договоров или обязательств и конструктивно взаимодействует с МАГАТЭ, если речь идет о его ядерной программе, вызывающей основную озабоченность на Западе.

Другое дело, что складывается впечатление, что Запад во главе с США сам не хочет мирного развития событий. Как показывает история, США вообще наплевать на всякие международно-правовые основания. Они неоднократно грубо попирали базовые нормы международного права, осуществляя агрессию по отношению к суверенным государствам под совершенно надуманными предлогами.

Понятно, что США нужны новые рынки и доступ к энергоресурсам, для чего необходимы ручные правительства и лояльные режимы везде, где есть американские интересы. В этом смысле Иран – это очень важное государство, которое расположено в очень выгодном с геополитической точки зрения месте планеты. Мало того, что он сам обладает огромными энергоресурсами, так еще Тегеран имеет решающее влияние на весь регион, если иметь в виду ситуацию в Афганистане или Ираке. А от судьбы этих двух стран фактически зависит и судьба самого Барака Обамы, и Демократической партии США.

Дела у новой американской администрации идут не ахти как, причем по всем направлениям внешней и внутренней политики. В итоге авторитет США в мире резко падает, а антиамериканизм усиливается. А общественное мнение в этой стране с каждым днем становится все более нетерпимым к такой ситуации. Так что Обама и его команда должны предпринять что-то такое, что склонило бы электоральную чашу весов в его пользу на промежуточных выборах в Конгресс.

Самый простой способ мобилизовать нацию и поднять патриотический дух американцев – это демонстрация силы на международной арене. Другое дело, что у политического истеблишмента США нет иллюзий относительно возможности «маленькой и победоносной войны» с Ираном. Проблема в том, что эти люди вообще плевать хотели на последствия. Им нужна электоральная победа по принципу «здесь и сейчас». Никто же сейчас не отвечает за развязывание агрессии против Ирака. Буш-младший живет себе преспокойно в своем ранчо… Обратите внимание: Махмуд Ахмадинежад говорит о том, что у США нет оснований нападать на Иран, но не о том, что они не нападут ни при каких условиях. Поскольку Вашингтон ведет себя на международной арене абсолютно непредсказуемо.

Что касается Израиля, то он, конечно, имеет возможности (сила здесь ни при чем) при мощной поддержке со стороны США и суннитских государств Аравии нанести удар по Ирану, но не с целью нанести серьезный ущерб исламской республике, а чтобы спровоцировать ее на ответные меры. После чего дядя Сэм уже возьмется за дело на стороне пострадавшего, которым основные мировые СМИ, контролируемые США, без сомнения, объявят Израиль. Вообще Израиль – это главный провокатор на Ближнем Востоке. Ни о какой силе не может идти речь: здесь – 5 млн, а там – 75 млн! В этом плане это – абсолютно разные по своему потенциалу государства. Но ударить по определенным объектам Ирана Израиль, конечно, может.

В этой связи решение России приостановить реализацию действующего контракта по поставке Ирану оборонительных систем С-300 может способствовать возникновению условий, при которых у США и Израиля может появиться соблазн нанести такой удар. Не говоря уже о том, что отказ от поставок С-300 означает огромную упущенную выгоду для России и серьезные репутационные издержки.

Источник: KMnews

Россия все-таки не будет поставлять Ирану зенитные ракетные системы С-300. И это уже окончательное решение. Об этом объявил начальник Генштаба Николай Макаров. Генерал пояснил, что они подпадают под новые санкции Совбеза ООН. «Было решение руководства остановить процесс поставки. Мы его выполняем», — подчеркнул Макаров.

Ранее глава МИДа Сергей Лавров говорил, что список вооружений, подпадающий под новую резолюцию о санкциях, появится в Указе президента. На это же указывал глава Ростехнологий Сергей Чемезов.
Тем не менее, командир крупнейшей в Иране базы ПВО несколько недель назад заявлял, что иранская армия вскоре получит свои, отечественные, системы Противовоздушной обороны, и Тегеран не намерен больше ждать поставок систем ПВО из-за границы. Иранское информагентство подчеркивало, что это связано как раз с задержкой поставок российских комплексов С-300.
Контракт на поставки пяти зенитных комплексов С-300 на сумму в 800 миллионов долларов Россия и Иран подписали в 2007 году. Однако, Тегеран так и не получил вооружений.

В какой-то степени договор о поставках Тегерану комплексов ПВО С-300 можно назвать заложником изменившейся обстановки на международной арене. Россия и Исламская республика подписывали его в условиях довольно серьезного охлаждения в отношениях Москвы и Запада, в особенности с администрацией Джорджа Буша. Но вместе с этим почти год после подписания контракта российская сторона хранила молчание о нем, несмотря на то, что иранское руководство почти сразу объявило, что получит в рамках договора несколько десятков зенитно-ракетных комплексов. Более того, два года назад Тегеран открыто заявлял, что уже получает комплектующие к новой системе ПВО. Такая информация вызвала переполох в Штатах и Израиле. В федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству России опровергли эти сообщения, чуть позже это же сделали и в российском МИДе. Впрочем, в «Рособоронэкспорте» тогда сказали, что готовы будут поставить комплексы Ирану, если так решит руководство страны. Основная причина, почему Москва не торопилась исполнять контракт по С-300, в те дни находилась за океаном, в Вашингтоне. Как писал «КоммерсантЪ», после прихода в Белый Дом новой администрации, в России решили не упустить момент и попытаться улучшить отношения с Соединенными Штатами. Источник издания в военном комплексе сообщал, что политическое решение на начало поставок не принималось ввиду готовящихся встреч глав внешнеполитических ведомств, а затем и президентов обоих государств. Последовала «перезагрузка», а дальше в этой истории появился еще один активный участник – Израиль. По сведениям иностранной прессы, Иерусалим согласился продать Москве свои беспилотники, а та в свою очередь выразила готовность не отправлять в Иран комплексы ПВО. Правда, израильские газеты отмечали, что в условиях кризиса Россия все-таки не хочет упускать выгодную сделку с Исламской республикой. Осенью прошлого года сообщалось, что все комплексы С-300 уже готовы к отправке в Иран.

После введения новых, более суровых санкций Совбеза ООН в отношении Тегерана этим летом, в российском руководстве заявляли, что это не помешает поставкам в республику комплексов С-300. Однако после того, как санкции вступили в силу, Москва все-таки признала, что резолюция Совбеза запрещает отправлять в Иран эти системы ПВО.

Президент Института Ближнего востока Евгений Сатановский приветствует решение Москвы отказаться от поставок Ирану зенитных ракетных комплексов. Он полагает, что Россия сделала для Ирана все, что могла.

Генеральный директор центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров полагает, что отказ от поставок ракетных комплексов приведет к развязыванию конфликта Ирана с Израилем и США.

Генеральный директор центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров полагает, что отказ от поставок ракетных комплексов приведет к развязыванию конфликта Ирана с Израилем и США.

С точки зрения Р.Сафарова, по этому поводу «из Тегерана какого-то конкретного ответа ожидать сложно, кроме разочарования и сожаления, потому что там действительно не понимают, на каком основании Россия отказывается от поставок ракетных систем С-300». «Во-первых, это отвечает интересам самой России, закрывая ей широкие возможности углубленного взаимодействия с Ираном. Более того, Иран отмечает, что отказ от поставок этих систем может спровоцировать Израиль или США на решение более радикального характера», — отметил он. По словам Р.Сафарова, «в этом случае очень многие в Иране посчитают Россию соучастником антииранской авантюры. «То есть определенная доля ответственности в развязывании возможного конфликта с Ираном возложится и на Россию», — подчеркнул он. Р.Сафаров, что ссылка на санкции Совета безопасности ООН — недостаточная причина для отказа России от поставок С-300 в Иран. «Что тут такого — это же оборонительная система. Совершенно очевидно, что данные системы Ирану необходимы. Рано или поздно Иран решит свои проблемы, связанные с безопасностью Сейчас уже разрабатываются системы, которые по качеству уступают, но имеют аналогию с С-300. Потом рвется туда и Китай, возможности которого достаточно безграничны в этом смысле. В ближайшие два года Иран эту проблему решит, таким образом Россия лишится партнера и рынка по линии ВТС», — отметил он. С точки зрения Р.Сафарова, «Иран — жертва террористических актов и инсинуаций в прессе». Он также считает, что » с 2012 года особых изменений российской внешней политики по отношению к Ирану не ожидается». «Нынешняя линия поведения России связана с огромными проектами, где участвует Запад, США. Россия решает вопросы, исходя из собственных национальных интересов. Однако я уверен, Россия понимает, что Иран — очень важное государство и с ним необходимо иметь добрососедские отношения. Если режим в Иране изменится — он однозначно будет антироссийским, и у России появятся огромные проблемы», — заключил Р.Сафаров

По словам Сафарова Москва прекрасно понимает важность сотрудничества с Тегераном, поскольку в случае смены политического режима Ирана, власти будут придерживаться антироссийской политики.

По словам Сафарова Москва прекрасно понимает важность сотрудничества с Тегераном, поскольку в случае смены политического режима Ирана, власти будут придерживаться антироссийской политики.

А вот на отношения Тегерана и Москвы решение не поставлять комплексы С-ЗОО вряд ли может повлиять в долгосрочной перспективе, — в этом уверен руководитель Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады Александр Шумилин.

«Иранская сторона до последнего рассчитывала получить партию этих зенитно ракетных установок. Но некоторое время назад Иран стал заявлять о том, что начинает самостоятельно производить подобные системы ракетных установок дальнего радиуса действия. Иран находится в ситуации основательной изоляции и продолжает в долгосрочном плане рассчитывать на Россию и Китай с тем, чтобы преодолеть эту изоляцию. Вряд ли Тегеран будет фиксировать внимание мировой общественности на проблемах с поставками С-300», — заявил он.

Руководитель центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок уверен, что отказ от поставок С-300 невыгодно прежде всего для Москвы, поскольку может нарушиться сотрудничество в сфере ядерной энергетике.

Цыганок напомнил, что Иран уже располагает несколькими образцами ракетных комплексов С-300 и может начать их производство на своих заводах, однако эти модели будут существенно уступать российским по техническим параметрам.

Готовность России отказаться от поставок Ирану ракет С-300 класса земля-воздух, воспринятая положительно на Западе, к сожалению, не может полностью решить проблему мира и безопасности на Ближнем Востоке. Такое мнение высказываются сегодня в некоторых зарубежных изданиях.

Израильское Агентство национальных новостей отмечает, что решение России отказаться от поставок Ирану ракет класса земля-воздух, тем не менее, обнажает другую проблему. Сообщив о принятом решении, министр обороны Сердюков добавил, что Москва по-прежнему рассматривает вопрос о заключении новых сделок по поставкам оружия в Сирию, в дополнение к продаже Дамаску крылатых ракет «Яхонт» или Р-800, сообщает израильский информационный портал ISRA.com. По словам министра, Россия знает об опасениях в Израиле и США о том, что из сирийских арсеналов «яхонты» могут попасть в руки «Хезболлы» и других террористических движений. Однако он заверил, что Москва постарается, чтобы этого не случилось: «в контрактах на поставку ракет предусмотрены пункты о праве продавца контролировать использование ракет».
Такие заверения явно не устраивают Израиль. Премьер-министр Нетаньяху уже заявил, что, если поставки Сирии будут осуществлены, Израиль даст на это свой «технологический ответ». Газета Australian прямо пишет, что речь идет, ни много, ни мало – о поставках израильского оружия на российский Кавказ.
Израильская Хааретц напоминает, что месяц назад Нетаньяху уже пытался убедить своего российского коллегу премьера Путина в том, что поставки оружия Сирии могут привести к тому, что уже произошло во время Второй ливанской войны 2006 года. Тогда поставленные Сирии российские Катюши использовались Хезболлой для обстрела территории Израиля.
Сирия, заключает автор статьи, продолжает настаивать на уступках Израиля в вопросе, связанном со спором вокруг Голанских высот. Россия же , по его мнению, поддерживая радикальные организация и поставляя в регион различные виды вооружений, «использует нео-советскую тактику, желая вернуть себе былое влияние на Ближнем Востоке».

Поставляемые Сирии противокорабельные крылатые ракеты Р-800 «Яхонт» предназначены для борьбы с надводными военно-морскими кораблями в условиях сильного огневого и радиоэлектронного противодействия.

Бывший президент США Бил Клинтон убежден, что урегулированию на Ближнем Востоке мешают не кто-нибудь, а русские израильтяне. Клинтона, цитирует журнал «Форин полиси». Он обращает внимание на то, что 16% израильтян говорят по-русски, и это уже другой Израиль. Русскоязычные выходцы из бывшего СССР, — полагает Клинтон, – самые бескомпромиссные противники разделения земель. Вероятность положительного исхода нынешнего раунда палестино-израильских мирных переговоров Клинтон оценивает как 50/50.

Мариам СЕИДБЕЙЛИ

Человеческая история – это история цивилизаций. Невозможно вообразить себе развитие человечества в отрыве от цивилизации. История охватывает целые поколения цивилизаций – от древних (шумерской и египетской) до христианской и исламской цивилизаций.

Сэмуэл ХАНТИНГТОН

Исторический процесс, находящий своё отражение в жизнедеятельности не только целых этносов, но и их частей – этнических групп, которые дисперсно или компактно расселены в ойкумене чужого титульного этноса, обретает на каждом этапе существования диаспоры характерные черты. Это позволяет выявить определённые закономерности её развития, моделировать ход дальнейших событий в сфере строительства транснационального пространства в полиэтничном государстве. Сегодня нет стран или государств, в основу общественной консолидации которых не был бы положен принцип национального самосознания. В то же время невозможно говорить об этнически чистых, гомогенных странах или государствах, ибо даже на ранних стадиях развития человечества различия в материальной и духовной культуре, расселении, языке, веровании, религии тех или иных единокровных, родовых или родоплеменных консорций формировали разные стереотипы их поведения. Значит, их самоидентификация не была однотипной, поэтому можно говорить об архетипах. Что касается современности, то формирование диаспор происходит в результате сложных диффузных этнических смешений и взаимовлияния культур, что также подводит к констатации архетипов.

На разных отрезках истории могущественные империи, мировые религии, вторгаясь на Кавказ, стремились поглотить его, растащить по частям в буквальном и переносном смысле. Эти цивилизованные, военно-политические, а также крупномасштабные этнодемографические накаты не остались бесследными для культур, языков, образа жизни, демографии, вероисповедания, духовного самочувствия и взаимного восприятия многочисленных этнических групп и сообществ региона.[i]

Азербайджанская диаспора появилась в результате длительных исторических процессов. Находясь на стыке Азии и Европы, Азербайджан занимает выгодное географическое положение, в связи с чем он уже с античности стал привлекать к себе внимание разных племён и государств. За пределами своей этноисторической территории азербайджанцы в заметном количестве появились только в раннем средневековье в результате различных внешних и внутренних процессов, в том числе военно-политических, социально-экономических и этноконфессиональных факторов.

Азербайджанцы являются этносом, проживающим преимущественно на своей исторической Родине, так как они в течение трёх тысячелетий своей известной истории перманентно обладают собственной государственностью — от Манейского царства (IX век до н.э.) до сегодняшней Азербайджанской Республики. Вместе с тем порой местные государства входили в состав разных мировых империй- Ахеменидской, Парфянской, Александра Македонского, Сасанидской, Арабской, Сельджукской, Монгольской, Османской, Российской. В периоды иноземных нашествий часть автохтонов покидала свой материнский этнос в поисках мира и спокойствия, что способствовало постепенному образованию на чужбине вначале азербайджанских общин, а затем и диаспоры. Таким образом, опустошительные нашествия в Азербайджан в раннем средневековье стали причиной миграции и депортации части автохтонного населения. Например, в 799 году, после одного из походов хазар на Южный Кавказ, как писал современник этих событий, победители увели с собой из Азербайджана на Северный Кавказ более 100 тыс. пленных. Это было такое ужасное бедствие, какого никогда раньше жители не испытывали».[ii]

В VII веке, в связи с распространением ислама в Азербайджане, местное население включилось в процесс создания и развития мусульманской цивилизации. Для того, чтобы получить образование, многие азербайджанцы отправлялись в такие культурные центры Арабского Востока, как Багдад, Куфа, Басра, Дамаск, Медина, Каир и Александрия. Как писал арабский писатель в начале IX века, в городе Медина, на территории современной Саудовской Аравии, нет такого поэта, чтобы он не был из Азербайджана.[iii] Одним из них являлся Муса Шахабат, который был валием в Ираке. В этот же период жил и творил Исмаил ибн Йашар – один из известных поэтов в Арабском халифате. В XI веке получил известность азербайджанский поэт, литератор, языковед Хатиб ат-Табризи, который пользовался большим авторитетом на Арабском Востоке.

XII век характерен подъёмом культурной жизни в Азербайджане. В этот период в стране (во дворцах Ширваншахов и Ильденизидов) жили и творили известные учёные того времени – историки, математики, медики, химики, физики, поэты, правоведы, астрономы, знатоки арабской и персидской литературы. Многие из них продолжали своё образование и деятельность в признанных центрах мусульманской цивилизации. Среди них ученик и последователь Авиценны Бахманйар (умер в 1066 году), сыгравший большую роль в развитии философской мысли средневекового мусульманского Востока; Хатиб ат-Табризи (1030-1109) — участник научных диспутов с видными учёными в городах Сирии, Египта, Ирака и преподаватель медресе Низамийа – университета, основанного знаменитым Низам аль-Мулком в Багдаде; выдающийся мыслитель и суфий Шихаб ад-Дин Сухраварди (1145-1234), принимавший участие в общественно-политической жизни Арабского халифата.[iv]

Миграционный процесс стал особенно интенсивным в период монгольских завоеваний XIII века, когда часть населения Азербайджана была депортирована или бежала от опасности. Так азербайджанцы оказались в различных регионах Передней и Центральной Азии.[v] В итоге, до сих пор там проживают сотни тысяч азербайджанцев. Вместе с тем в период монгольского нашествия в культурной жизни страны продолжалось оживление. В этот период жил и творил выдающийся учёный и организатор науки, астроном, математик Насир ад-Дин ат-Туси (1201-1274), который основал знаменитую на Востоке и Западе Марагинскую обсерваторию,[vi] где трудились учёные из Европы, Передней и Центральной Азии. Во второй половине XIV-начале XV веков был известен географ и путешественник Абд ар-Рашид ал-Бакуви. Он побывал во многих странах, о чём рассказал в своём сочинении.[vii]

В этот период миграционные процессы прослеживались не только на Среднем и Ближнем Востоке, но и на Руси. Первые сведения о связях Азербайджана с восточными славянами – руссами — относятся к раннему средневековью. Как сообщают источники, ещё в V в. в городе Итиль (столице Хазарского каганата) на Нижней Волге были слободы русских купцов, которые вели торговлю со странами Кавказа. Путевые заметки арабских путешественников IX-Х веков — Ибн Фадлана, ибн Хордадбеха, Мас’уди — свидетельствуют о том, что славянские купцы спускались по Волге в Прикаспийские области, добирались через Азербайджан до Багдада и Константинополя. В IX веке русские купцы и мореходы начали свои походы по Каспийскому морю. Много ценных сведений о земле азербайджанской, о народе, его нравах и обычаях имеется в записках средневековых русских путешественников, побывавших в городах Азербайджана, таких, как Афанасий Никитин. Важную роль в налаживании широких торгово-экономических, политических и культурных связей между русским и азербайджанским народами сыграли купцы, которые были своего рода дипломатическими посланниками.[viii] Например, азербайджанские купцы были в числе первых, кто прибыл в 1558 году в Астрахань для налаживания торговых отношений с Российским царством. В последующие столетия товарооборот России с Южным Кавказом, в первую очередь с Азербайджаном, характеризовался высокой динамикой и стабильным ростом. С развитием торгового судоходства на Каспии астраханские купцы и мореходы смогли по достоинству оценить преимущества Бакинской бухты, и даже предлагали переместить из Гиляна в Баку центр русской восточной торговли на Каспийском море. Со второй половины XVIII века в Баку уже имелось российское консульство, а в середине следующего столетия сюда из Астрахани был переведен главный русский морской порт. Стоит отметить особо, что именно через Астрахань была открыта дорога азербайджанской нефти на мировой рынок. В 1873 году астраханские предприниматели и судовладельцы братья Артемьевы изобрели способ перевозки нефти в трюме парусного судна.[ix]

В XV-XVI веках, как сообщают русские летописи – Никоновская, Ермолинская, Ипатьевская, – в Москву приезжали шемахинские гости с просьбой разрешить им торговать в Русском государстве. Многие из них обосновались в Москве и Новгороде.[x] В Россию из Азербайджана привозили шелк-сырец, шелковые ткани, хлопок, нефть, марену, шафран и соль. Значение Баку было так велико, что в XVI веке Каспийское море иногда называли Бакинским.[xi] В начале XVII века участились поездки азербайджанских купцов в Российское царство. Сюда приезжали мастера-ремесленники, некоторые из них остались здесь.[xii] В середине XVII века из Азербайджана в Россию ежегодно вывозили до 70 тыс. пудов (1,120 тонн) одного только шелка-сырца, имевшего первостепенное значение для развития русской шелковой мануфактуры, продукция которой находила широкий сбыт и в Азербайджане. Источники сообщают, что в Шемахе был постоянный торговый русский квартал купцов.[xiii]

Также хочется отметить, более чем вековое присутствие азербайджанцев на Тамбовщине. Первое зафиксированное об этом сообщение относится к XIX веку. Тогда за деятельность противу власти из Шемахи сюда был выслан Ахмед-паша, правнук известнейшего в Ширване праведника Ших Эюба Баба; он похоронен на Тамбовском мусульманском кладбище. По схожей причине в том же веке был выслан из Шеки Хаким Бабаев; его сын от русской жены Петр Бабаев был крупным деятелем большевистской партии, строил советскую власть на Тамбовщине, его именем в советское время назван Бабаевский кондитерский комбинат в Москве. Немало и других свидетельств азербайджанских корней в благодарном черноземе этого красивейшего края в самом сердце России.[xiv]

В XVII веке жил и творил известный азербайджанский историк Орудж-бек Байат. В составе Сефевидского посольства, он в 1599-1601 годы побывал в России, Германии, Чехии, Италии, Франции, Португалии и Испании. В Испании он остался на жительство и принял христианство. В Европе его знали как Дон Жуана Персидского. Ему принадлежит историко-географический труд, посвященный истории Сефевидского государства, изданный на испанском языке при жизни автора (1604).[xv] В XVIII веке большую известность приобрел азербайджанский географ-путешественник Зейналабдин Ширвани. В течение 40 лет он посетил Малую Азию, Иранское географическое пространство, центрально-азиатские, аравийские и северо-африканские пустыни, прошёл через леса Судана и Индии, был на островах Индийского океана, пересёк горные хребты Гиндукуша, Памира, Загроса, Сулеймановых. Увиденное он описал в книге Бустан ас-сийахат (Цветник странствий) и Рийаз ас-сийахат (Сады странствования»).[xvi]

Большую роль в становлении и развитии творчества азербайджанских учёных-востоковедов сыграли Петербургский и Казанский университеты. В востоковедческих центрах Петербурга вырос крупный учёный Мирза Джафар Топчибашев (1790-1869). Особенно большой вклад внёс в востоковедческую науку Мирза Мухаммед Али Казем-бек (1802-1870), учёный с мировым именем, член-корреспондент РАН, первый декан, созданного в 1855 году факультета востоковедения императорского Санкт-Петербургского университета, автор многочисленных фундаментальных трудов по Востоку.[xvii] В это же время в МИДе и на военной службе в Российской империи находились азербайджанцы, в том числе Насиров Мирза, Абутураб Везиров, Аббасгулу Ага Бакиханов, Исмаил Бек Куткашенский, Мирза Фатали Ахундов.

Литература

---

[i] Дашдамиров А.Ф. Некоторые исторические особенности межкавказских отношений. Москва, Русская панорама 2005

[ii] Буниятов З.М. Азербайджан в VII-IX веках. Баку, изд-во АН Азерб. ССР, 1965, с. 115.

[iii] Сумбатзаде А.С. Азербайджанцы – этногенез и формирование народа. Баку, Элм, 1990, с. 107; Саидов З.А. Выходцы из Барда’а в среде учёных Багдада и других культурных центров Халифата в IX-X веках // Известия АН Азербайджана. Серия истории, философии и права. Баку, 1990, №1, с. 115-121.

[iv] История Азербайджана. Баку. Элм, 1995, с. 220.

[v] Сумбатзаде А.С. Указ. соч., с. 216-232, 238.

[vi] Сеидбейли М.Г. Научно-культурная жизнь Азербайджана второй половины XIII-начало XIV вв. по материалам сочинения ибн ал-Фувати Талхис маджма’ал–адаб фи му’джам ал-алкаб АН Азербайджана. Чашыоьлу. Баку, 1999, с. 8. 140 с.

[vii] Абд ар-Рашид ал-Бакуви. Китаб талхис ал-асар ва ал-аджаиб ал-малик ал-кахар (Сокращение книги о памятниках и чудесах царя могучего. Изд-во текста, перевод, предисловие, примечание, приложение З.М.Буниятова. Москва, Наука, 1971.

[viii] Великая дружба азербайджанского и русского народов (с древних времён до наших дней). Документы, письма, статьи, воспоминания, художественные произведения. Кн. 1. Баку, изд-во АН Азерб.ССР, 1964, с. 7.

[ix] Газета. Азербайджанский Конгресс. 2008, №1 (51), с. 6.

[x] Братья навеки. Документы и материалы об исторической дружбе русского и азербайджанского народа, т. 1. Баку, АГИ 1987, с. 16.

[xi] Там же, с. 16.

[xii] Там же, с. 18.

[xiii] Там же, с. 16.

[xiv] Газ. Азербайджанский Конгресс. ВАК, 2008, № 4(54).

[xv] История Азербайджана. Указ. соч., с. 246.

[xvi] Там же, с. 272.

[xvii] Там же, с. 292.

источник — http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=710

Понятие «нефть», «деньги», «геополитика» всегда соседствуют друг с другом. Там, где начинается разговор о «большой нефти», всегда следует искать большие деньги и интересы тех или иных политических центров силы. Это априори и любые разговоры о нефти почти всегда подразумевают присутствие крупных капиталов и, соответственно, их интересов. Причем четко определить, где превалируют большие деньги, а где геополитика – зачастую бывает достаточно сложно. Важнейшее международное событие начала XXI века – кризис вокруг Ирака — усилил спрос на энергоресурсы Каспия, придав одновременно новый импульс политическим баталиям вокруг маршрутов экспорта каспийских энергоресурсов. Потому с уверенностью можно утверждать, что геополитические и геоэкономические проекты ряда ведущих акторов мировой политической арены делают Каспийский регион актуальной для геополитики. И постольку, поскольку данный регион расположен между двумя крупнейшими энергетическими рынками – Европой и Азией, то Каспийский регион в наши дни является оживленным перекрестком не столько даже добычи, сколько транзита энергоносителей и других стратегических товаров.

С одной стороны, Россия  пытается сохранить свое  влияние в регионе, с другой стороны, США, Китай, ЕС, Иран и Турция начали борьбу за установление в нем своего влияния. Главным фактором в этой борьбе являются нефть и газ региона и его геополитическое положение. Кроме этих факторов для Турции очень важное значение имеет и другой:  большинство населения прикаспийских стран  составляют братские тюркоязычные народы. В Закавказье – Азербайджан, в Центральной Азии – Казахстан, Узбекистан, Туркменистан и Кыргызстан. Все эти тюркские страны обладают богатыми нефтяными ресурсами, а также рассматриваются Турцией как стратегические нефтегазовые партнеры.

Напомню, что интерес к проблеме соприкосновения региональных акторов (Турция и Россия) постоянно растет. Однако зачастую начало этого сложного процесса относят к эпохе Петра I. Между тем борьба России с геополитическими соперниками за влияние в регионе началась еще в XVI веке и неразрывно связана с выходом русских на нижнюю Волгу, с присоединением Астраханского ханства в 1550-е г.г. Уже в 1555 году Москва организует военный поход против Крымского ханства с целью оказания помощи адыгам в их борьбе с крымско-турецкой экспансией.

На сегодняшний день, Турция способствует интеграции этих стран в мировую экономику, а также предлагает им (при поддержке Запада в главе с США) в качестве образца для развития свою модель демократического светского исламского государства.

В начале девяностых годов  США разработали новый политический подход к странам Каспийского региона. Эта политика заключалась в создании энергетического коридора Восток – Запад и транспортировке энергетический ресурсов  Каспийского моря на рынки стран Запада. Ключевым игроком здесь должна  была стать Турция. Обсуждались  два варианта поставок  — через Армению и Грузию. Армянский вариант сразу был отклонен из-за конфликта в Нагорном Карабахе. Поэтому в транспортном коридоре Восток – Запад ключевую роль стала играть Грузия. Это вызвало определенные противоречия между Грузией и Россией, при этом Грузия получала поддержку со стороны Запада и Турции.

Итак, внешнюю политику Турции в регионе можно разделить на два этапа: времен холодной войны и после холодной войны. Первый этап обусловился тем, что в Турции широкое распространение получил принцип вестернизации и невмешательства (политика статус-кво). Следовательно, правительство Турции признавало существующие границы и отсутствовали всякие претензии на что-либо. Так, к примеру, в 1989 году Тургут Озал на вопрос о Нагорном Карабахе ответил следующим образом: «Азербайджанцы шииты, пусть с Ираном и договариваются». Но уже некоторое время спустя после распада СССР в МИДе Турции обсуждался вопрос о военном вмешательстве в карабахский вопрос, но в силу ниже приведенной причины эти планы были обречены на провал.

Только десять лет спустя Турция подпишет первый в регионе свой договор о стратегическом военном партнерстве с Грузией (1998 год), и выделит 5,5 млн. долларов на модернизацию ВС Грузии. И только год спустя 3,5 млн. для Азербайджана. И это несмотря на то, что еще к концу 1980-х г.г. на территории республик СССР действовали турецкие политические и иные организации. Официальная же Анкара на международной арене сохраняла крайнюю осторожность. Документы относящиеся к этому периоду времени свидетельствуют о том, что Турция не была готова к распаду СССР и у нее не было единой концепции касательно тюркских республик.

Чуть позже, в 1990-е г.г. независимость бывших советских республик породила в Турции большие надежды. Турецкие политики, до недавнего времени лишь смутно представлявшие себе о существовании «других тюрок» в Советском Союзе, вновь открыли для себя Туран, мир 120 млн тюркоязычных. Независимость Азербайджана, Казахстана и среднеазиатских республик — Туркмении, Узбекистана и Киргизии, казалось, открыла путь к объединению всех тюркских народностей региона, включая тюрко-татарское население Российской Федерации. Создавалось впечатление, будто Турция сможет распространить свою модель как светского государства в исламском мире и укрепить свою стратегическую позицию как мост между Востоком и Западом. Она стремилась к ведущей роли в регионе от Адриатического моря до Китая, включая среднеазиатские республики, Кавказ, Причерноморье и Балканы. Наконец, Турция расcчитывала получить важные экономические преимущества от распада Советского Союза. Турки получили поддержку и из самого бывшего Советского Союза. Лидеры, подобные Исламу Каримову из Узбекистана, мечтали о едином парламенте великой Турции. Даже христиане-гагаузы в Молдове обращались к Анкаре за помощью.

Поддержка Западом планов Турции расширить свою сферу влияния была недвусмысленной. Во время «холодной войны» длинная общая граница Турции с Советским Союзом давала ей стратегически весьма выгодное положение в западном лагере. Она также была соседом противников Израиля: Сирии (с которой она имела территориальный спор) и Ирана. Турция вновь доказала ценность своего стратегического положения до и во время войны в Персидском заливе против Ирака. Турция является союзником Америки вот уже на протяжении полувека. Доверие и признательность США она заслужила еще своим непосредственным участием в корейской войне. Эта страна показала себя прочным и надежным форпостом НАТО. И, как страна, богатая водными ресурсами, она имеет очень важное преимущество в своих взаимоотношениях со своими арабскими соседями. В ноябре 1992 г. «Уолл-стрит джорнэл» суммировал новое восприятие Турции в правящих кругах Запада таким образом: «Турция пытается помочь новым мусульманским странам стать светскими демократиями. Она выступает как мост между Западом, Балканами и Ближним Востоком. Она продолжает выполнять роль жизненно важного рычага безопасности Запада… В регионе, в котором имеются очаги застарелой вражды, где оружие имеет всякий, а этническое недовольство является обычным делом, дружба Турции жизненно важна для Запада как никогда».

Со времени прекращения существования Советского Союза прошло пятнадцать лет, и многие турецкие ожидания не осуществились. Турция столкнулась с серьезными препятствиями в распространении своей сферы влияния. Кроме нескольких миль общей границы — фактически моста, связывающего ее с Нахичеванью, азербайджанским анклавом в Армении, Турция отрезана от нового тюркского мира.

В культурной сфере налицо лишь ограниченные достижения. Например, в ходе своей поездки по этому «новому миру» весной 1992 г., премьер-министр Сулейман Демирель добился определенного успеха, обещав провести в страны региона турецкое спутниковое телевидение путем распространения на восток проекта телевещания для турецкого населения в Германии. В Азербайджане и других местах Турция вела — и в декабре 1991 г. выиграла — алфавитную войну с Ираном и Саудовской Аравией за замену кириллицы латиницей, а не арабским шрифтом. Культурное единство тюркоязычного мира не следует переоценивать. На первом «тюркском саммите», состоявшемся в ноябре 1992 г. в Анкаре, для того чтобы участники смогли общаться друг с другом, пришлось приглашать русских переводчиков. Турецким посольствам в новых республиках пришлось нанимать месхетинцев — отуреченных грузин, которые были сосланы Сталиным в Среднюю Азию и рассматриваются там как «турки». Эти посольства столкнулись также со случаями «межтурецкой» вражды: в 1989 г. около сотни месхетинцев были вырезаны узбеками.

Турция обладает лишь ограниченными политическими и экономическими ресурсами для распространения своего влияния в бывшем Советском Союзе. Война, начатая для противодействия борьбе курдов за автономию, подорвала доверие в остальном мире к Турции как демократическому государству, соблюдающему права человека. Хотя Турции в основном удается пользоваться своими тесными связями с Западом, всегда есть опасность, что ее будут рассматривать как западное орудие. Да и турецкая экономика — с ее высокими темпами инфляции и структурной безработицей — находится в недостаточной форме для того, чтобы ответить на новый вызов.

Мечта, которую вынашивала Турция в 1991 г., — стать ведущей державой в регионе — не осуществилась. Эта неудача станет более явственной в свете турецкой политики в карабахском конфликте и на переговорах по нефти и нефтепроводам. В обоих случаях разрыв между ожиданиями и реальными возможностями оказался очевидным.

Распад Советского Союза изнутри открыл перед Турцией новые перспективы не только в Средней Азии и Закавказье, но и в самой России, особенно в экономической области. Турция предоставила России кредит в 1,15 млрд долл. В 1994 г. более 250 турецких фирм работали на российском рынке, особенно в строительном бизнесе. Россию смело можно назвать важнейшим торговым партнером Турции в СНГ: ее объем торговли с Россией в пять раз превысил объем торговли Турции со всеми тюркскими республиками, вместе взятыми. В мае 1994 г. было заключено рамочное экономическое соглашение, но российские чиновники, которые должны были приехать в Анкару для его подписания, не прибыли. Это был не первый раз, когда Москва проявляла признаки раздражения, особенно по многим вопросам, связанным с нефтью.

Уже в советские времена нефтяные богатства Азербайджана и Казахстана являлись предметом борьбы между несколькими государствами и нефтяными компаниями. С помощью Эдуарда Шеварднадзе фирма «Шеврон» заключила крупную нефтяную сделку по месторождению Тенгиз в Казахстане. Турция рассчитывала получить свою долю нефтяных богатств каспийского региона путем участия в эксплуатации и транспортировке этой нефти к своему средиземноморскому побережью. В марте 1993 г., когда у власти был Эльчибей, между Турцией и Азербайджаном было заключено первое соглашение по нефтепроводу. Сырая нефть из Азербайджана (и возможно, из Казахстана) должна была поступать по этому нефтепроводу через Иран в турецкий средиземноморский порт Джейхан. Проектная пропускная способность нефтепровода должна была составить 40 млн тонн в год (25 млн из Азербайджана и 15 млн из Казахстана). Так как нефтепровод должен был проходить через Армению, было, как никогда необходимо положить конец неустройству в Закавказье. Поэтому Турция оказала давление на Эльчибея, с тем, чтобы он принял турецко-российское мирное предложение. Турецкому проекту пришлось конкурировать с другими, как, например, с тем, за который выступала Грузия. Этот проект был связан с геополитическим риском иного рода. Он касался прокладки нефтепровода под Каспийским морем, по которому нефть транспортировалась бы из Азербайджана в грузинский морской порт Поти. Поддерживаемый Оманом «Консорциум Каспийского нефтепровода» предложил качать нефть из Казахстана в российский черноморский порт Новороссийск.

Россия резко выступила против любого проекта нефтепровода, при котором было бы допущено пренебрежение российскими интересами. Для нее предпочтительным вариантом являлся Новороссийск — черноморский порт, из которого нефть пошла бы через проливы Босфор и Дарданеллы к Средиземному морю. Турция отвергла этот проект как неподходящий по экологическим мотивам и соображениям безопасности. Согласно «Докладу о проливах», опубликованному в апреле 1994 г. совместно управляющими турецкой нефтяной компанией БОТАС и министерством транспорта, проливы уже столь тесны для движения судов, что любым дополнительным судам, особенно танкерам, следует запретить прохождение через них. Вывод турецкого доклада гласил, что ни маршрут Баку — Поти, ни маршрут Баку — Новороссийск не имеют будущего.

После свержения Эльчибея нефтяная политика изменилась. Алиев отменил ряд решений по нефти своего предшественника, в правление которого был создан консорциум по эксплуатации прибрежной нефти. Консорциум состоял из американских компаний «Пеннзойл», «Макдермотт» и «Унокал», британской БП, норвежской «Статойл», турецкой ТПАО и азербайджанской ГНКАР. Алиев приостановил соглашения с ними вплоть до получения результатов дальнейшего изучения вопроса. Турецкая пресса сообщала в августе 1993 г., что Алиев в телефонном разговоре заверил турецкого президента Демиреля, что азербайджанское топливо пойдет по нефтепроводу в турецкие порты. Это сообщение пришло в момент, когда Азербайджан терпел серьезные поражения на поле битвы и Баку нуждался в дипломатической поддержке Турции. Алиев также нуждался в поддержке Москвы для оказания российского давления на Армению, для чего Россию нужно было убедить занять «более сбалансированную позицию» в конфликте. Этого можно было добиться, лишь учтя российские нефтяные интересы.

Российской компании «Лукойл» была предоставлена 10-процентная доля в трех основных азербайджанских нефтяных месторождениях. Алиев денонсировал соглашение, подписанное Эльчибеем с западными нефтяными компаниями.

Он хотел бы добиться для Азербайджана большей доли в поступлениях от нефти, чем те 30, что были обещаны правительству Эльчибея. С целью оказать давление на Москву в мае 1994 г. руководители азербайджанской государственной нефтяной компании одобрили решение, принятое иностранными нефтяными концернами на встрече в Стамбуле в пользу турецкого варианта транспортировки азербайджанской, казахской, а также российской нефти на мировой рынок. Турция старалась убедить Москву, что этот проект послужит российским интересам, выдвигая перед Россией перспективы расширения экономического сотрудничества в гораздо больших масштабах — Турция, например, предлагала импортировать большее количество российского нефтяного оборудования и военной техники.

Министерство иностранных дел Турции, государственная компания по строительству нефтепроводов БОТАС и ТПАО объявили на пресс-конференции 3 августа 1993 г., что проект прокладки нефтепровода через Грузию по всей территории Турции приобретает все больше сторонников среди нефтяных компаний, связанных с Азербайджаном. Кроме того, транзит через Армению утратил поддержку вследствие армянских военных операций в регионе. В августе 1993 г. турецкая газета «Хюрриет» сообщала, что ряд западных нефтяных компаний, принадлежавших к консорциуму (который должен был вести буровые работы на нефть в Азербайджане), провели сепаратное совещание в Лондоне, не известив ни азербайджанские власти, ни своего турецкого партнера БОТАС. На этом совещании возник альтернативный проект, предусматривавший маршрут от черноморского побережья Фракии до Саросского залива в Эгейском море. Турция заявила, что не имеет принципиальных возражений против этого варианта, но назвала его «неэкономичным». В довершение всего фирма «Оксидентал петролеум», которая работала независимо от консорциума, по сообщениям, настаивала на втором нефтепроводе — Баку — Грузия — Эрзерум — Средиземное море ввиду недостаточности одного нефтепровода для всей азербайджанской и казахской нефти.

На той же пресс-конференции 3 августа турецкие должностные лица повторили, что интенсивное движение танкерного транспорта сделает жизнь в Стамбуле небезопасной. Около 5 млн тонн сырой нефти в год уже перевозится через проливы, но эта цифра может возрасти до 45 или 50 млн тонн в результате эксплуатации нефти в Азербайджане и Казахстане. В августе премьер-министр Тансу Чиллер приняла послов Германии, США и России, с тем, чтобы разъяснить им необходимость более строгих правил перевозок через проливы. Она заявила российскому послу Чернышеву, что со времени подписания Конвенции Монтрё (1936 г.) положение во многом изменилось. В интервью газете «Хюрриет» от 7 августа 1993 г. посол России упомянул о весьма болезненном «курдском факторе» как о возможной угрозе для нефтепровода Баку — Джейхан. Будучи вызван в министерство иностранных дел Турции, он сказал, что его слова не должны были рассматриваться как предостережение. Но на самом деле они прозвучали именно так.

Летом 1993 г. стало очевидно, что нефтяные богатства Азербайджана (и Казахстана) — их эксплуатация и транспортировка — стали превращаться во все более существенный элемент в отношениях между Москвой и Анкарой. Безопасность являлась важным фактором для западных компаний, которые весьма прохладно отнеслись к идее прокладки нефтепровода в Турцию через иранскую территорию. Конфликты в Закавказье, и особенно конфликт между азербайджанцами и армянами, были неразрывно связаны с нефтяными интересами. Москва могла использовать нестабильность в Закавказье как козырную карту в своих переговорах с Западом.

Постоянная работа нефтеочистительных заводов в российских портах поставила бы новые нефтяные государства в зависимость от России. Добиваясь проведения нефтепровода через свою территорию, турки бросали вызов российской экономической мощи в тот самый момент, когда Москва, как и Анкара, отчаянно нуждалась в твердой валюте, которая стала бы поступать от транспортировки нефти. В ноте, направленной в апреле 1994 г. Великобритании, Москва потребовала для себя права вето на любой проект разработки полезных ископаемых в каспийском регионе, утверждая, что без ее одобрения любая сделка была бы незаконной. Представитель «Бритиш петролеум» в Баку охарактеризовал этот российский демарш как «акцию политического затягивания вопроса, а не правовой шаг».

Катастрофа, происшедшая на Босфоре 14 марта 1994 г., когда греко-кипрский танкер «Нассия» столкнулся с зарегистрированным в греческой части Кипра грузовым морским судном «Шип Брокер», — что привело к гибели нескольких человек, — приводилась турецкой стороной в доказательство того, как опасно использовать проливы как «нефтяной путь» вблизи города с населением в 10 млн. человек, каким является Стамбул. Анкара заявила, что с 1 июля 1994 г. окончательно вступают в силу новые правила судоходства по проливам. 25 мая Международная морская организация ООН (ИМО) одобрила турецкие предложения по пакету безопасности. Это рассматривалось Анкарой как крупная дипломатическая победа над Россией. Но Россия так легко не сдавалась. Российский министр энергетики Юрий Шафраник в июне 1994 г. предупредил международные нефтяные компании, что нефтяные и газовые инвестиции в районе Каспия чреваты риском ввиду отсутствия соглашения по разделу Каспийского моря. Позиция России, наряду с неустойчивым положением в Баку, завела переговоры между западным нефтяным консорциумом и азербайджанскими властями в тупик.

В июле 1994 г. в российской прессе циркулировали слухи о возможном свержении Алиева, который все еще отказывался подписать мирный план по Карабаху, выработанный под эгидой России, и не занимал ясной позиции по нефтяному вопросу. В печати России высказывались предположения, что возвращение к власти азербайджанского лидера Аяза Муталибова будет отвечать российским интересам. В качестве возможных конкурентов западным интересам Алиев не стеснялся искать союзников в лице Саудовской Аравии, Омана и Ирана.

В интервью агентству Рейтер, данном 28 июня 1994 г., влиятельный советник премьер-министра Турции Тансу Чиллер по международной политике Волкан Вурал провел четкую связь между вопросом нестабильности на Кавказе и нефтяной проблемой, заявив: «Карабах стабилизируется, и мирные усилия имели бы позитивное воздействие… Альтернативы миру не существует. Обе страны [т. е. Азербайджан и Армения] истощены, и намечаются параметры решения — Карабах остается азербайджанской территорией, но с культурной автономией и связями с Арменией, с особым статусом, который предстоит согласовать». Вурал также подчеркнул, что Анкара не заинтересована в отстранении России от планов транспортировки нефти из Азербайджана на Запад.

В этом контексте конфликты в Закавказье — главным образом война между азербайджанцами и армянами — стали всего лишь одним из факторов соперничества между Россией и Турцией; при этом в игре участвуют и ряд других важных игроков — нефтяные компании и государства, к которым они принадлежат. Россия использовала карабахский конфликт для оказания нажима на Баку, с тем, чтобы он принял идею общего оборонного пространства стран СНГ, предоставил России большую долю будущих доходов от добычи нефти и согласился с маршрутом нефтепровода через Россию. Поскольку позиции Турции в самом регионе были гораздо слабее, чем у России, она использовала правила судоходства по Босфору для снятия возражений насчет недостаточной безопасности проливов, надеясь, что армяне уступят любому давлению, которое могло быть оказано Россией. Для Баку ставки в игре были наибольшими: уступить Москве значило пойти на серьезные ограничения своего суверенитета, но слабость Азербайджана в войне с Арменией наряду с тем фактом, что у Москвы были и другие союзники, на которых та могла опереться, не оставляли Баку большого выбора.

20 сентября 1994 г. консорциум из девяти членов во главе с фирмами «Бритиш петролеум» и «Статойл» согласился инвестировать около 8 млрд долл. США в течение 30 лет в разработку трех азербайджанских нефтяных месторождений (Азери, Чыраг и Гюнешли), которые содержат около 4 млрд баррелей. В результате этой разработки добыча нефти в Азербайджане утроилась бы. Но вопрос о том, как поставить нефть Каспийского моря на мировой рынок еще не был решен. Москва настаивала на российском маршруте нефтепровода, если не через Босфор, то путем транспортировки нефти из Новороссийска в Северную Турцию, а оттуда по нефтепроводу в турецкую гавань. На той же неделе министр строительства Болгарии Христо Тотев объявил, что решение о постройке нового нефтепровода из России в Грецию через болгарскую территорию будет принято к концу года. Нефть будет доставляться танкерами из Новороссийска в болгарский порт Бургас на Черном море, а затем будет поступать оттуда по нефтепроводу в греческий порт Александруполис. Москва немедленно выразила свое отрицательное отношение к нефтяному соглашению от 20 сентября, подписанному в Баку. Несмотря на то что российская компания «Лукойл» являлась одной из сторон, подписавших соглашение, представитель МИД России заявил, что Россия не признает этой сделки, «так как ресурсы Каспийского моря должны управляться совместно». Другими словами, никакой сделки без согласия России.

Официальная Анкара воспринимала все это как враждебное отношение, просто подтверждающее цели Москвы в данном районе. Россия желает реинтегрировать экономики стран бывшего Советского Союза на своих условиях. Она хочет удержать Азербайджан в своей орбите, рассматривая его как часть обширного экс-советского тюркского мира, в котором Москва опасается растущего влияния ислама и своего старого соперника Турции. Сентябрьское соглашение 1994 г. означало дальнейшую и значительную интернационализацию региона и его конфликтов. Азербайджанское руководство было убеждено в том, что вовлечение западных нефтяных компаний приведет к тому, что западные правительства будут в большей степени поддерживать Азербайджан в его борьбе с Арменией и Россией. Баку также был убежден в том, что не все в Москве разделяют оппозицию МИДа к этой сделке, что компания «Лукойл» легко преодолеет эту оппозицию и сможет убедить российское правительство занять более прагматичную позицию. Таким образом, благодаря нефти один из основных конфликтов в Закавказье — конфликт между Арменией и Азербайджаном — предстает теперь в ином ракурсе. Нефтяное богатство само по себе является важным спорным вопросом, и карабахский конфликт оказался переплетенным с ним. Для Баку это означало, что российский нажим усиливался по мере повышения ставок в игре, но в то же время Баку приобрел большие рычаги давления благодаря международному фактору. Отдавая России долю нефти по соглашению, мастерский игрок Алиев делал ставку на то, что российские дипломаты уступят нефтяному истеблишменту, что отразится на конфликте с Арменией. Но Москва, несомненно, будет продолжать оказывать давление на Баку с целью признания последним идеи общего оборонного пространства СНГ, вынуждая Запад, включая Турцию, также к ее принятию. Турция имеет слабые карты по сравнению с Россией. Она рассчитывает на прагматичные правительственные и деловые круги в России и на свое членство в западном альянсе, чтобы добиться геополитических и экономических приобретений в Закавказье.

Как было отмечено выше, в Турции существуют разногласия между ведомствами касательно политики в регионе. МИД Турции, по мнению большинства экспертов придерживается идей пантюркизма. С самих ранних дней независимости прикаспийских стран МИД Турции опасался единоличного контроля России и Ирана над ресурсами Каспия. Именно поэтому поддерживалась политика США в регионе. Ярким примером служит строительство основного экспортного трубопроводного маршрута Баку – Тбилиси – Джейхан.

Но в отношениях с США в регионе у Турции тоже не все гладко. Так в Мае 1995 года правительство Тансу Чиллер подписало соглашение с Ираном о поставках газа стоимостью в 20 млрд. долларов из Туркмении. Но под натиском американской дипломатии в 1997 году пришлось отказаться от этого проекта и позже был запушен проект «голубой поток», где тот же туркменский газ Турция закупает у России в несколько раз дороже, чем если бы по иранскому маршруту. «Голубой поток» по мнению проамериканских политиков Турции должен был служить разменной монетой в вопросе БТД.

Напомню, что в Каспийском регионе сосредоточено около 5 процентов мировых нефтяных запасов (в Северном море их 2, а на Ближнем Востоке – 65 процентов) и 4 газовых (в Северном море и на Ближнем Востоке их соответственно – 27 и 34 процента). Из этого следует, что нефтегазовым запасам Каспия вряд ли суждено превратиться в основу энергетической безопасности ведущих мировых держав – США в первую очередь. Но как вспомогательный резерв каспийские энергоресурсы могут оказаться полезными в преддверии неизбежных кризисов на Ближнем и Среднем Востоке и ввиду явственно обозначившегося стремления США (потребности которых в энергоносителях неуклонно возрастают) освободиться от зависимости от нефти государств Залива и ОПЕК. Немаловажный фактор роста востребованности нефти и газа Каспия – расширение Европы за счет отличающихся нестабильностью, обделенных энергоресурсами государств бывшего ‘восточного блока’, географически приближенных к Каспийскому региону. Что касается динамично развивающихся государств Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, то и они прилагают огромные усилия к тому, чтобы закрепить за собой не только существующие, но и потенциальные источники поставок каспийских энергоносителей.

Иное дело, сам Каспийский регион таит в себе немалые риски, а существующий комплекс проблем имеет пока слабую тенденцию к разрешению имеющихся противоречий. Речь идет о следующих моментах: тлеющая конфликтность, которую подогревает нарастающая милитаризация региона; отсутствие легитимных правил раздела энергетических богатств Каспия и установления его правового статуса; разногласия по проблемам прокладки экспортных трубопроводов.

Поскольку выбор в пользу одного маршрута поставит прикаспийские государства в жесткую зависимость от страны, через которую будет экспортироваться нефть, естественно их стремление диверсифицировать такие маршруты. Вот на этом направлении разворачивается соперничество между Россией, Турцией и Ираном из-за маршрутов вывоза каспийской нефти на мировые рынки. Все указывает на то, что этот спор завершится прокладыванием нескольких экспортных трубопроводов, по которым потечет ранняя и большая нефть.

Российский маршрут (Баку-Новороссийск) – наиболее надежный по сравнению с другими, но он полностью не решает проблему доставки каспийской нефти на мировой рынок ввиду ограниченной пропускной способности. Кроме того, данный маршрут создает, по утверждению турецкой стороны, проблему безопасности в черноморских проливах. Турецкие власти считают, что даже самая незначительная авария в зоне проливов может привести к экологической катастрофе, а потому ввели с 1 июля 1994 г. новые правила прохода кораблей. Эти правила запрещают проход без страхового полиса судов по черноморским проливам, обозначенных теперь как ‘турецкие’ – Стамбульский (ранее – Босфор) и Чанаккале (ранее – Дарданеллы); они вводят также принцип ‘неограниченной страховки’ – полной компенсации ущерба в случае возникновения по вине иностранных судов аварии и нанесения вреда окружающей среде. Турция ссылается на Конвенцию о режиме черноморских проливов, известную еще также и как Конвенция Монтре – по месту ее заключения в 1936 г. представителями СССР, Англии, Франции, Турции и еще шести государств (Австралии, Болгарии, Греции, Румынии, Югославии и Японии). Конвенция определяет международный режим навигации в черноморских проливах и наделяет Турцию особыми правами для обеспечения безопасности прохода через проливы. Но в турецком демарше сквозит явный политический подтекст: российский маршрут доставки каспийской нефти на мировые рынки противоречит интересам Турции, некоторых западных компаний, а также части азербайджанского и грузинского истеблишмента, ориентирующегося на Запад и Турцию.

Иранский вариант, хотя и является географически и экономически выгодным, не устраивает по политическим соображениям США. Последние обвиняют Исламскую Республику Иран во всех смертных грехах: в поддержке международного терроризма и повстанческого шиитского движения в Ираке, вспыхнувшего после оккупации этой страны США и их союзниками по международной коалиции; в укрывательстве иранской ядерной программы от международной инспекции; и, конечно же, в авторитаризме, хотя, по ближневосточным меркам, иранская политическая система – относительно демократичная. Не удивительно, что после трагедии 11 сентября 2001 г. Вашингтон причислил ИРИ к ‘оси зла’.

Наконец, есть еще турецкий маршрут, или проект Основного экспортного трубопровода (ОЭТ) Баку-Тбилиси-Джейхан. С ним Баку, Тбилиси и Анкара связывают свои главные надежды. Спонсоры ОЭТ: азербайджанская ГНКАР (45 %), являющаяся оператором проекта британо-американская Бритиш Петролиум (25.72 %), американская UNOCAL (7.74 %), норвежская STATOIL (16.45 %), турецкая TPAO (5.08 %), японская ITOCHI (2.96 %), американо-саудовский альянс Delta Hess (2.05 %) и итальянский концерн ENI (5 %). Президент ГНКАР Натик Алиев считает большим успехом азербайджанской стороны, что она сумела убедить всех, что ОЭТ – ‘рентабельный и конкурентоспособный коммерческий, а не политический проект, как его многие пытались представить’. Но маршрут Баку-Тбилиси-Джейхан не является идеальным. Из всех имеющихся он – наиболее протяженный (1994 км.), и он потребует слишком больших затрат, так как должен проходить через горы: по некоторым оценкам, его прокладка будет стоить более 3 млрд. долл. Этот маршрут уязвим и из-за неурегулированности карабахского и курдского конфликтов. Кроме того, этот маршрут, отсекающий Россию и Иран от нефтепотоков, слишком политизирован: в Москве его рассматривают едва ли не как одно из проявлений американской политики сдерживания России. Активными сторонниками южного, ‘турецкого’ маршрута являлись, например, такие политики, Генри Киссинджер и Альберт Гор. Оба они пользовались поддержкой произраильского лобби США, которое благоволит Турции и Азербайджану, развившим в последние годы тесные экономические контакты с Израилем. Поддержал турецкий маршрут действующий, как обычно, на антироссийском ‘фронте’ известный Збигнев Бжезинский, который является консультантом американской нефтяной компании ‘Амоко’.

В качестве альтернативы российскому маршруту, а также и ОЭТ, Турция рассматривает трубопровод Баку-Батуми (он был построен в начале ХХ в. и протяженность этой трассы составляет 986 км.), который она надеется восстановить и модернизировать. Из Батуми азербайджанская нефть (до 55 процентов) танкерами будет доставляться в один из портов черноморского побережья Турции, а оттуда в средиземноморский Джейхан. В Батуми американские компании уже строят мощнейший современный терминал. Кроме того, в качестве одного из наиболее вероятных претендентов на экспорт основной нефти из Каспия фигурирует маршрут Баку-Супса (Грузия), пущенный 17 апреля 1999 г. Его протяженность составляет 830 км., а максимальная пропускная способность – 115 тыс. баррелей нефти в сутки.

Западные компании едва ли являются сторонниками безоговорочной поддержки турецкого маршрута. Многовариантность путей вывоза каспийской нефти выгодна для них ввиду потенциальной политической нестабильности как в Турции, так и в Закавказье. Кроме того, западные нефтяные компании, участвующие в освоении Каспия, не желают портить отношения с Москвой, поскольку имеют немалые нефтяные и газовые интересы в России.

Таким образом ситуация на сегодняшний день выглядит следующим образом. Турция  в рамках энергетического коридора Восток – Запад рассматривает проект Баку – Тбилиси — Джейхан, по которому должна транспортироваться не только азербайджанская, но и казахская нефть и проект  Транскаспийского газопровода параллельно трубопроводу Баку – Тбилиси — Джейхан, по которому в Европу пойдет туркменский газ. Между Турцией  и Туркменистаном было даже подписано соглашение по этому вопросу. Но здесь возникают две важные проблемы: 1)политика России, направленная на то, чтобы эти трубопроводы проходили по ее территории 2)неразрешенность  проблемы статуса Каспийского моря и экологические проблемы.

Еще один момент, на который  хотелось бы обратить внимание, это экологическая проблема, которая зачастую используется как  политический инструмент. Россия по экологическим соображениям выступает против прокладки любых трубопроводов по дну Каспийского моря и настаивает на том, чтобы любые разговоры по этой теме начались бы только после определения статуса Каспийского моря. По этой же экологической причине Турция выступает за ограничение прохода российских нефтяных танкеров через проливы Босфор и Дарданеллы.

Очевидно, что продолжающееся соперничество между РФ и Турцией  на Кавказе и в Каспийском регионе не способствует стабильности в в этих регионах и не приносят пользы ни РФ, ни Турции. И неужели  РФ и Турция вместо соперничества не могут сотрудничать? Например, Турция по трубопроводу «Голубой поток», проведенному по дну Черного моря, покупает у России газ ежегодно в объеме 16 млрд.м3.  Этот трубопровод представляет собой определенную уступку со стороны Турции в пользу России. Но несмотря на это, Россия не принимает участия в проекте Баку – Тбилиси — Джейхан. Российская компания «Лукойл» несколько раз высказывала свое желание участвовать в нем. Главным аргументом компании было то, что по этому трубопроводу будет перекачиваться как каспийская, так и казахская нефть, и, участвуя в процессе транспортировки, можно получать немалые прибыли. Однако российское правительство не дало разрешения «Лукойлу» участвовать в реализации этого проекта, считая его конкурентом альтернативному варианту транспортировки нефти через российский порт Новороссийск. В сущности, если бы Россия присоединилась к проекту Баку – Тбилиси — Джейхан, строительство  которого уже началось и будет закончено в  2005 году, то  в регионе можно было бы снизить напряженность и открыть двери для сотрудничества.

Тем не менее возможности для сотрудничества все еще существуют. В ноябре 2001 года российский министр иностранных дел Игорь Иванов и турецкий министр иностранных дел Исмаил Джем подписали План действий по развитию сотрудничества между Россией и Турецкой республикой. Документ предусматривает преобладание партнерских отношений России и Турции в региональных международных  делах, прежде всего в Евразии. Этот план откроет новые возможности в энергетической политике Турции в отношении этого региона. Турции декларирует использование нефтяных и газовых богатств региона для укрепления независимости прикаспийских государств.

Важным геополитическим вопросом является статус Каспийского моря. До распада СССР оно фактически было внутренним морем СССР. Под контролем Ирана была лишь небольшая часть. Однако после распада СССР новые независимые прикаспийские государства оказались по сравнению с Ираном более слабыми, поэтому претензии Ирана по Каспийскому морю вновь оживились. Во времена сильного СССР Иран  не имел никаких претензий, а сейчас  Иран использует не только дипломатические, но и военные методы. Например, 23 июля 2001 года  иранские корабли вошли в территориальные воды Азербайджана. Возникает вопрос: кто заинтересован в неразрешении проблемы Каспийского моря. Если  мы найдем ответ на этот вопрос, то мы приблизимся к разрешению проблемы статуса Каспийского моря.

Подытоживая, отметим, что Россия представляет для Турции очень важного потенциального партнера, однако, этот потенциал не используется. России и Турции необходимо наладить более тесное сотрудничество. Сотрудничество, а не соперничество между Россией и  Турцией усилит как Россию, так и Турцию, а также другие региональные государства.

ЗИЯ Ф. МАМЕДОВ

http://www.turksam.org/ru/a158.html

Гюльнара Инандж.

Эксклюзивное интервью  с руководителем отдела «Законы Ататюрка и История Революции» Университета Малтэпэ (Турция), директором Центра исследований и практики Ататюрка университета Малтэпэ, преподавателем Института Стратегических исследований военных академий, кандидатом исторических наук Орханом Чекиджем:
— Какие перемены сулит Турции прошедший недавно референдум? Есть мнение, что Турция отказалась от влияния и давления армии.

— Нынешние власти считают, что 26 статей Конституции, принятой после военного переворота 1980 года, должны быть изменены на более демократичные. За 30 лет 86 статей из 100 были изменены. Оппозиция и власти единогласны в 24-х пунктах из 26-ти.

Турция — социальное, правовое, светское государство. Турецкая армия обязана защищать государство от внутренних и внешних врагов. Если власти предадут государство, попытаются создать халифат или под прикрытием демократии будут совершать произвол, то турецкая армия при необходимости правомочна совершить переворот.
Власти хотят изменить структуру Конституционного Суда, увеличить количество судей от 11 до 18 человек. Оппозиция выступала против этого предложения, так как понятно, что власти хотят осложнить условия закрытия политических партий. Нынешние конституционные судьи не религиозны, поэтому постоянно поддерживают светский государственный строй Турции.

После судебного иска Народно-республиканской партии (JHP) в 2008 г. против правящей Партии справедливости и развития (AKP) та избежала закрытия преимуществом всего одного голоса. Но ранее Конституционным судом была запрещена деятельность происламской партии Благоденствия.

Увеличив количество судей от 11 до 18-ти (остальные 7 судей будут назначены от правящей партии), AKP страхует себя от закрытия. 58% на референдуме проголосовали за более либеральную, демократическую Турцию, гибкие законы.

Оппозиция тоже против военных переворотов, страх переворота беспокоит всех. Но почему-то забывают, что до военного переворота 1980 г. погибло 5000 чел. Полиция была бессильна, власти не могли справиться с ситуацией, противостояние левых и правых перешло в неконтролируемую вооруженную стадию. Тогда СМИ тоже призвали армию на помощь. Военный режим означает защиту светской власти до конца.

— Ослабление влияния военных на турецкие власти является требованием ЕС…

— Они Европу приравнивают к Турции. У каждой страны есть своя специфичность. Турция расположена в сложной и опасной географии. То, что приемлемо для Бельгии, Голландии или Швеции, не соответствует нашей стране. Европейцы могут требовать расширения демократии, но если какие-то критерии грозят целостности Турции, то это не приемлемо для нас. Бельгия и Швеция, которые ставят нам  примером предоставления этнических прав, находятся на грани раскола. Изменение Конституции не означает, что армия не будет выполнять свои обязанности. Переворот не совершается с чьего-либо разрешения.

Сейчас все забыли 1980 г., когда другого пути выхода из сложившейся критической ситуации,  кроме как вмешательства армии, не было.

— Без влияния армии есть ли вероятность укрепления ислама и роста влияния религии в Турции?

— Такая опасность была. Эти процессы находятся под контролем. Сейчас оппоненты военных говорят, что угрозы нет. Но, потеряв контроль, не избежали бы расползания опасности радикализма и создания исламского режима наподобие Ирана.

Конечно, их остановили объявлением военного положения и вводом в города танков, но другого пути не было. Далее мы столкнулись с попытками внедрения Хамаса и Хезболлах в Турцию.  Иран, Ирак переправляют к нам боевиков. Тегеранские власти пытались распространить исламскую революцию в Турции, но уже отказались от этих планов.

Неизвестно, без контроля  военных, куда и как поведет страну консервативная партия. Мы не отказываемся от ислама. Самый высокий уровень пропаганды, исследования и следования исламским традициям найдете в Турции. Нужно знать свою религию и быть светским человеком. Нельзя управлять миром религиозными законами. Коран — это догма, а мир — постоянно меняющийся организм. Изменения требуют применения новых, динамичных правил, для изменения законов нельзя опираться на Коран и хадисы. Право правления властям дает не Коран, а воля человека. Турция — светское государство, свободу совести не надо выносить на улицы, превращать религию в демонстрацию.

— Какие внешнеполитические приоритеты преследует современная укрепившаяся Турция?

—  Турция  — крупная держава, но никого не учит, как себя вести, не ведет себя как жандарм региона. Нынешние власти и последующие за ними, не отказываясь от религиозных ценностей, будут проводить прозападную политику. Но это не должно пониматься как вхождение в ЕС. Турция без ЕС  — член НАТО, часть Европы. Стать частью Европы не подразумевает вхождение в ЕС, а значит изменение мышления, мировоззрения, быть открытым к современным вызовам.

Турция не станет создавать блоки на Ближнем Востоке, с Азербайджаном или Ираном, или еще с кем-то, потому что это неразумно и недолговечно.

Не уступая в вопросе территориальной целостности, мы хотим жить в добрососедстве с соседями. Турция ведет очень внимательную внешнюю политику. Разве нас не могут вытеснить из Кипра? Турция права, согласно международным правилам. Армяне в 2004 г. обратились в Европейский суд по правам человека с иском о получении ссуды от Турции за так называемый геноцид, в чем им было отказано. Если бы Турция действительно была бы виновна, весь мир перевернули бы на нашу голову. А признание парламентами разных стран так называемого «армянского геноцида» не имеет никакой юридической силы, это просто шоу.

Турция имеет военное сотрудничество с Израилем, но это не мешает официальным властям указывать на жестокость обращения с палестинцами. Президент США Барак Обама на инициированную Вашингтоном израильско-палестинскую встречу пригласил короля Иордании и президента Египта. Турция осталась в стороне, что нельзя рассматривать как потерю доверия. Анкара готова к посредничеству, но не должна вмешиваться в каждую проблему, периодически возникающую на Ближнем Востоке. США не может на Ближнем Востоке опираться только на Израиль. Кроме Турции, в регионе нет действительной демократии. Более 100 лет Турция сохраняет светский, демократический строй государства.

— В сложном историческом периоде прошлого века Турция оказалась рядом с Азербайджаном. Но сейчас в Турции, Армении и России эксперты и политики утверждают, что если бы не нагорно-карабахский конфликт Анкара иначе бы построила свою региональную и международную политику.

— Если бы Турция действительно проблемы Азербайджана считала обременительными для страны, то не ставилось бы условие  открытия турецко-армянских границ только после освобождения  оккупированных Арменией азербайджанских территорий. Турецкая политическая культура позволяет нам вести открытую политику с братской страной и сказать о своих намерениях прямо.
Разрешение проблем с соседями облегчило бы  Турции путь в ЕС, членство в котором требует мирного сосуществования с приграничными странами. От нас требуется решение проблем с Сирией (уже решена проблема с областью Хатай), с Грецией по Кипрскому вопросу, курдской проблемы с Ираком и открытие границ с Арменией.

— Но были контакты и подписан протокол между Арменией и Турцией, которые сопровождались некоторыми трениями между Баку и Анкарой.

— Армения предложила Турции не вмешиваться в нагорно-карабахский конфликт, так как он не имеет никакого отношения к армяно-турецким отношениям. Ведь нет же проблем на армяно-турецкой границе. Но ответ Турции однозначен: «Если армянская армия не покинет  оккупированные азербайджанские территории, Армения не получит доступа к Черному морю». Безусловно, Турция находится под постоянным давлением Европы и США по этому вопросу. Но если не мы поддержим Азербайджан, кто же это сделает? Не Иран же.

В связи с подписанием известного турецко-армянского протокола Азербайджан посчитал себя преданным и незаслуженно обиделся на Турцию. Но общественность не знала о деталях протокола, где не говорилось ни об открытии границ, ни о земельных претензиях к Турции, ни о требовании признания геноцида. Это просто было письмо благих намерений построения добрососедских отношений и заложения мостов дружбы, без какой либо юридической силы. Я изначально говорил, что этот протокол будет выброшен в мусорную урну, так и получилось. Армянский парламент отказался рассматривать протокол.

Азербайджанцы и турки — одна нация. Безусловно, у каждой страны есть свои интересы, но взаимоотношения с Азербайджаном и Турецким Кипром не строятся на таком уровне, как с Грецией или Ираком. Турция сближается с Грецией, но при этом не отказывается от Кипра. Турция никогда, ни под каким предлогом не предаст Азербайджан, это исторически доказано. Кто бы ни был у власти в Турции, сближение с Арменией без учета интересов Азербайджана не возможно. Просто этого не позволит турецкая общественность.  Могут быть трения между политическими силами, борьба за власть, разные позиции в отношении политического курса Турции, но это все не касается Азербайджана.

Турция закрыла границы с Арменией, потому что мы в ней не нуждаемся. Армяне — граждане Турции, самые состоятельные люди, живут в престижных районах Стамбульского залива, нет ни одного нищего армянина, у них нет религиозных проблем. Нет никаких жалоб на нарушение прав армян, проживающих в Турции. За последние сто лет был убит только один армянин – Дик Грант. Когда АСАЛА убивала турецких дипломатов, с нашей стороны не последовали ответные действия. Хотя бы один армянин был ли избит или подвергнут угрозам? Их всего 60 000, а турков — 60 млн. Армяне  — полноправные граждане Турции. Мой оперирующий врач — армянин, он мой брат. Но азербайджанец в 100 тысяч раз больше нам брат, и это не надо доказывать миру.

—  Пользуясь случаем,  могли бы вы сделать краткий экскурс к событиям 1918 года?

— Условия Лондонского мирного соглашения, подписанного 30 ноября 1918 г. о завершении I-й мировой войны, были весьма тяжелыми для Турции. 3 пункта соглашения были особенно значимы, так как они требовали открытия Стамбульского залива, разоружения и возвращения в Анатолию дислоцированных в разных частях мира турецких войск, и право на оккупацию турецких территорий, отвечающих интересам стран победителей — западных империалистов.

Следуя требованиям соглашения, Турция должна была также вывести войска, введенные в Азербайджан 15 июля 1918 г. Турция не могла отказаться от этого требования, потому что, согласно первому пункту договора, Стамбул уступили Антанте, Восточная Анатолия передавалась армянам по условиям Сервского соглашения.

Османское правительство во главе с Султаном Вахеддином признало поражение империи и соглашалось с уступками. Мустафа Кемал паша,  не приняв поражение, возглавил освободительную борьбу, предварительно получив поддержку населения всех частей страны, в том числе турецкого меджлиса.

Тем временем армяне, пользуясь выводом российских войск из восточной Турции, согласно Брест — Литовскому соглашению, начинают оккупацию Карса, Эрзурума, Южной Анатолии, что сопровождалось массовым геноцидом со стороны армян не только по отношению к туркам, но также и к курдам и другим народам, проживавшим на этих землях.

Тогда в Эрзуруме стояла единственная сохранившаяся турецкая армия под командованием Казима Карабекир паши, который знал о бесчинствах армянских военных подразделений. Но Мустафа Кемал готовился к освободительной борьбе, не имея ни вооружения, ни финансов. Ему удалось договориться с В. Лениным, пришедшим к власти 17 ноября 1917 г., который обещал финансовую и военно-техническую помощь. Из чего следует, что не получив российскую помощь, Мустафа Кемал не мог пойти против армян, которые имели поддержку в большевистской России.

Через 3 месяца Ататюрк получив российское вооружение и деньги. Согласно решению турецкого меджлиса о контрударе, Казым Карабекир вводит подконтрольные ему части против армянских вооруженных сил, которые под натиском турецкой армии бегут до Александрополя – нынешнего Гюмри, где капитулируют и просят заключения мирного соглашения.

В 1918 г. уже была объявлена независимость Азербайджана, Грузии и Армении. Заметим, что это армия Армянской Республики бесчинствовала в Анатолии. Гюмринское соглашение, подписанное 2 декабря 1920 г., очень важное по некоторым причинам. Первое — в 1 пункте документа Армения просит разрешения возвращения в Анатолию армян, в ходе Первой мировой войны не сотрудничавших с русской армией и не участвовавших в массовых убийствах турков; второе — армяне признаются, что империалистические силы использовали их против Турции; третье — в 10-м пункте Армения отказывается от всех прав, предоставленных армянам Сервским соглашением.

Этим соглашением Армения фактически признает свое участие в геноциде турков, то есть, если просят вернуть невиновных, значить есть виновные. Согласно армянской Конституции, соглашение в течение месяца должно было утвердиться в парламенте. Но через 21 день Красная Армия вошла в Ереван, и соглашение не было ратифицировано, но это не аннулирует признания Армении.

Мустафа Кемал поступил умно, решив подписать это же соглашение с Советской Россией. 22 сентября 1921 г. Московский документ полностью принимает и утверждает предыдущее Гюмринское соглашение. Московское соглашение аннулирует условия Сервского соглашения, насильно навязанное Турции. Далее Батуми передается под контроль Грузии, Нахичевани предоставляется автономия под юрисдикцией Азербайджана, который все еще в силе. Кремль также взял на себя обязательства признания Азербайджаном, Грузией и Арменией границ Анатолии.

Для Азербайджана имеет очень важное значение Карское соглашение, подписанное 13 ноября 1920 г., которое фиксирует Нагорный Карабах территорией Азербайджана. Ереван отказывается от Карского соглашения, утверждая, что оно было подписано Федеративным государством, куда входила Армения, и после распада Советского Союза Карское соглашение теряет свою силу. Но международное право гласит, что соглашение, подписанное в рамках федеративного государства, действительно после отделения республик, входящих в его состав. Соответственно, оккупация азербайджанских земель является насильственным фактом, нарушением международных норм.

источник —

Министр обороны США Роберт Гейтс накануне переговоров в Вашингтоне 15 сентября с российским коллегой Анатолием Сердюковым дал интервью корреспонденту агентства «Интерфакс» в Вашингтоне Петру Черемушкину.

— Г-н Гейтс, в чем Вы видите важность нынешнего визита министра обороны России и какие двусторонние документы Вы планируете подписать?

— Я внимательно наблюдаю за реформаторскими усилиями, предпринимаемыми министром Сердюковым в России. И меня впечатляет то, что масштаб и глубина некоторых из проводимых им реформ совпадают с тем, что я пытаюсь делать здесь, в США. Речь идет о необходимости существования в более жестких экономических условиях и о том, что в ближайшие годы нас не ждут значительные увеличения в бюджетном финансировании наших ведомств. Поэтому нам приходится решать, как лучше использовать уже имеющиеся ресурсы. Думаю, что у нас также имеется обширная совместная повестка дня, которую предстоит обсудить.

Знаю, что у российского министра имеется интерес к профессиональному военному образованию. К тому, как осуществлять набор высокопрофессиональных солдат и как их сохранять в вооруженных силах, как осуществлять управление вооруженными силами таким образом, чтобы укреплять национальную безопасность. Это особенно сложно перед лицом экономических вызовов, стоящих перед каждой из наших стран.

Мы подпишем два документа. Один – меморандум о взаимопонимании, который обновит предыдущее соглашение, подписанное в 1993 году. Это своего рода зонтик, определяющий, каким образом мы можем сотрудничать. Другой документ касается рабочей группы по военному сотрудничеству в рамках двусторонней президентской комиссии Обама-Медведев. Это будет более конкретный документ с точки зрения специфических областей, где мы можем расширить сотрудничество и обмен информацией, касающейся глобальных и региональных угроз.

— В течение многих лет США и Россия оставались противниками. По-прежнему ли США рассматривают Россию как угрозу своей национальной безопасности? Вызывают ли у Вас обеспокоенность российские планы создания новых баллистических ракет?

— Нет. Я не рассматриваю Россию как угрозу. Считаю, что между Россией и США развиваются нормальные межгосударственные отношения. Мы партнеры в одних областях и соперники в других. Но в важных вопросах мы сотрудничаем. Например, в противодействии терроризму, в решении иранской ядерной проблемы, как это показала резолюция Совета Безопасности ООН. Мы работаем вместе в борьбе с пиратством. С точки зрения модернизации наших (ракетно-ядерных – ИФ) программ большим достижением является новый Договор СНВ. Равно, как и соглашения, которые предшествовали ему. Они закладывают для обеих сторон правила игры, которые обеспечивают транспарентность и предсказуемость. Программы модернизации (ракет – ИФ), действующие в рамках нового СНВ, абсолютно нормальны. Мы будем проводить свою собственную модернизацию.

— Можете ли Вы более конкретно указать сферы потенциального сотрудничества с Россией в военной области, которые, как вам кажется, могли бы быть успешными? Видите ли вы возможность проведения совместных военных учений США и России?

— Мы уже проводили ряд учений. И мы только что завершили очень важные совместные учения по освобождению угнанного самолета. Наши военно-воздушные силы сотрудничали в этом вопросе. У нас уже существует хорошее сотрудничество с Россией по снабжению американских войск в Афганистане. Снаряжение для войск поступает транзитом через Россию.

Мы знаем, что наркотрафик из Афганистана вызывает очень серьезную обеспокоенность у России. В области противодействия наркотикам между нашими странами может быть налажено более активное сотрудничество. Думаю, у нас есть много возможностей, в том числе и для проведения совместных военных учений.

— Каков, по Вашей оценке, конкретный вклад России в функционирование так называемого Северного транспортного пути в Афганистан?

— По заключенным контрактам мы переправили по этому маршруту в Афганистан порядка 20 тыс. контейнеров, большинство которых прошли через Россию. Это большая помощь для нас. Это было также выгодно России с финансовой точки зрения, поскольку речь идет о коммерческих контрактах. Нет никакого сомнения в важности Северного транспортного пути. По нему переправляются в Афганистан 15% наших грузов. И думаю, что это хороший пример сотрудничества.

Мы, конечно, заинтересованы в покупке вертолетов Ми-17 российского производства. Эти вертолеты хорошо подходят для афганских условий, афганцы знакомы с ними. Мы бы хотели закупить их, но столкнулись, честно говоря, с некоторым сопротивлением здесь, внутри США, потому что производители американских вертолетов недоумевают, почему мы хотим закупить российские вертолеты. Хотя мы и планируем приобрести достаточно ограниченную партию машин, нам предстоит преодолеть политические обстоятельства в этом вопросе.

— Как Вы считаете, когда решение по этому вопросу может быть принято?

— Честно говоря, я не знаю. Это зависит от того, сможем ли мы получить деньги от Конгресса.

— Вы упомянули новый Договор СНВ. Как вы оцениваете возможности ратификации этого договора? Думаете ли Вы, что Россия и США могут сделать дальнейшие шаги по сокращению ядерных потенциалов?

— Сенатский комитет по международным делам будет голосовать на этой неделе по договору. Я уверен, что договор выйдет из комитета на обсуждение всей палатой. В отношении ратификации договора всей палатой могу сказать, что продолжается диалог между администрацией и членами сената, особенно, республиканцами. Я начал заниматься вопросами разоружения с Россией, с Советским Союзом, почти 40 лет назад, в 1971 году. И каждый договор, который мы подписывали, утверждался двухпартийным большинством.

— Не ожидаете ли Вы, что договор может стать жертвой политического дисбаланса в сенате?

— Если такое случится, это будет очень огорчительно. Договор этого не заслуживает. Мы верим, что он отвечает интересам обеих наших стран и, несомненно, должен быть ратифицирован.

— В просочившеся в печать письме к главе комитета сената по международным делам Джону Керри от 30 июля вы отметили, что если Россия начнет нарушать положения договора СНВ, США приведут свои подлодки и бомбардировщики с ядерными ракетами в состояние повышенной боевой готовности и оснастят их дополнительными боеголовками. Означает ли это, что такие меры США предпримут в случае, если Россия решит выйти из договора, посчитав, что ПРО США начинает представлять угрозу ее стратегическому ядерному потенциалу и может нарушить все достижения нового договора о СНВ?

— Прежде всего, это был ответ на вопрос сенатора Керри о том, что мы будем делать, если уличим Россию в несоблюдении договора. Это, естественно, будет иметь очень серьезные политические последствия. И нам потребуется определить мотивы нарушений и их стратегические последствия до того, как мы решим, какие следует предпринять (ответные – ИФ) меры.

Если Россия выйдет из договора, наши действия будут зависеть от того, какие причины её к этому подвигли и какие действия она будет предпринимать. Но я не говорил, что если Россия выйдет из договора, мы автоматически повысим уровень нашей боеготовности.

На протяжении последних четырех лет я беседовал с российскими лидерами о проблемах ПРО. Мы не раз обсуждали это с г-ном Путиным, когда он был президентом, и сейчас, когда он стал премьер-министром, мы обсуждали это с президентом Медведевым. И полагаю, абсолютно ясно, что наши противоракеты, которые мы размещаем в рамках принятого нынешней американской администрацией нового фазированного адаптированного подхода к ПРО в Европе, ни с точки зрения физических характеристик, ни с точки зрения географии действия не могут рассматриваться как угроза российским ракетам. У них нет такой скорости. Эти комплексы не ориентированы на это.

Речь идет об американских оборонительных противоракетах. И они, как мы неоднократно указывали, предназначены для защиты от Ирана. И, как я говорил с самого начала, мы бы хотели видеть Россию партнером в этом проекте. И не только в плане укрепления наших возможностей, но также ради повышения обороноспособности России. Несколько лет назад один из ваших руководителей сказал мне, что иранцам не потребуются ракеты, чтобы доставить ядерное оружие в Россию. Реальность такова, что иранские ракеты с ядерными боеголовками столь же большая, если не большая опасность для России, чем для США. Пока у них (у иранцев — ИФ) нет межконтинентальных баллистических ракет.

Мы готовы работать с Россией. Мы считаем, что существуют возможности как для вклада России в укрепление своей собственной безопасности, так и для налаживания партнерства с нами в области ПРО.

— Видите ли Вы возможность совместной с Россией работы над созданием системы ПРО, и какие технические возможности России представляют в этом плане интерес для США? Может ли идти речь о задействовании Габалинской РЛС?

— Радар в Габале представляет для нас большой интерес. Мы говорили об этом. Технические эксперты изучали его возможности. Мы говорили о возможности создания в Москве центра по обмену данными о ракетных пусках, куда бы стекалась вся информация на этот счет. Есть целый ряд областей, где бы мы могли работать вместе.

— Какова Ваша оценка ядерного потенциала Ирана? Насколько далеко Тегеран продвинулся в создании ядерного оружия?

— Иранцы настроены очень решительно на создание ядерного оружия. Принято несколько резолюций СБ ООН, осуждающих их усилия, вводящие санкции против них. Иранцы изолированы международным сообществом, но продолжают двигаться в этом направлении.

Мы всегда говорили, даже при администрации Буша, что готовы согласиться с мирной ядерной программой Ирана. И мы поддержали предложение, касающееся Тегеранского исследовательского ректора. Мы поддержали идею вывоза обогащенного урана из Ирана в Россию, создания в России для этого своего рода банка для хранения.

США горячо поддерживали эту идею. Если это может быть организовано поддающимися проверке средствами так, что мы будем доподлинно знать, что они остановили свою программу ядерных вооружений. Но ничто их (иранцев – ИФ) не может удержать. Мы будем держать все варианты открытыми, как это следует делать каждой стране, но мы продолжаем считать, что путь нажима как дипломатическими, так и экономическими санкциями, все еще может убедить иранцев пойти на соглашения и покончить с попытками обзавестись ядерным оружием.

— Существует ли возможность нанесения военного удара по Ирану, если он не прекратит свою ядерную программу?

— Как я уже сказал, каждая страна будет держать открытыми свои возможности. И понятно, что военный вариант – один из них. Одновременно следует понимать, что война несет за собой страшную непредсказуемость и неопределенность. Думаю, что военный вариант должен рассматриваться, как самый крайний случай.

— США снабжают оружием Грузию, и это является предметом большой обеспокоенности для России. Продолжат ли США поставлять оружие в эту страну?

— Прежде всего, каждая суверенная страна имеет право обеспечивать свою оборону. Мы были достаточно осторожны в том, что мы поставляем Грузии. Мы также заинтересованы в том, чтобы предоставлять Грузии средства, которыми они могут помочь нам в Афганистане. Значительная часть того, что мы делаем в Грузии – обучение личного состава и прочее – происходит из-за того, что они сами (грузины – ИФ) желают внести важный вклад в наши усилия в Афганистане.

ИНТЕРФАКС

источник-http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=68048

Лейла АЛИЕВА

Экономические и политические изменения в азербайджанском обществе, начавшиеся с конца 80-х годов прошлого века, а особенно интенсивно проходящие в период независимости неизбежно отражаются на сложившемся укладе жизни и соответственно на стереотипах обыденного сознания у населения.

Эти преобразования, ведущие к вовлечению Азербайджана в мировую экономику, информационное и культурное поле, с построением более открытого общества, миграционными процессами и движением рабочей силы представляет собой очередной этап модернизации общества. Этот процесс сопровождается ломкой определенных традиционных ценностей и схем поведения, прежде всего в семейно-бытовой сфере и в гендерных отношениях.

Согласно статистике, в переходный период в Азербайджане стране с достаточно сильными семейными традициями, увеличилось количество разводов, изменились семейные и гендерные роли, увеличилось количество одиноких женщин, межнациональных браков (с представителями других конфессий и культур), появилась терпимость к определенным новым схемам поведения и многие другие особенности. Более того, процесс ломки традиционных схем поведения оказался даже более быстрым, чем этого можно было ожидать.

В этой связи особый интерес представляет собой анализ стереотипов в социальной и семейно бытовой сфере в Азербайджане в период до независимости. В задачи этой статьи не входит сравнение обыденного сознания азербайджанцев до независимости и в настоящей период, последнее еще ждет своего исследования. Этот материал был собран в достаточно сложный и противоречивый период Советской власти накануне перестройки, когда попытка изучить особенности специфики психологии разных этнических групп в Советском союзе наталкивалась на серьезное сопротивление со стороны властей, поскольку шла в противоречие с основной идеей о формировании единой общности – советским народом. Часть этих исследований была oпубликована ранее в Москве, часть представлены на лекции в Гарвардском университете в 1993 году. На суд нашему читателю они представляются впервые.

Попытка исследовать национально — специфическое всегда является чувствительной с политической и идеологической точки зрения. В западной психологии давно отказались от термина этническая или национальная психология и имеют дело с устоявшимся термином «кросс — культурные» исследования. Прежде всего это связано с тем, что в таких исследованиях есть искушение впасть в необоснованные обобщения по поводу предрасположенности определенных групп к определенным негативным чертам, как например, насилию, лени или низкой интеллектуальности, что легко может стать основой для расистских установок. По поводу интеллекта в западной науке существуют особенно острые дискуссии, так как отражают противоречивость проблемы о прирожденности или приобретенности человеческих способностей, особенно усиливающейся под влиянием стремительного развития генных исследований. На сегодняшний день, однако, идея о социально приобретенных характеристиках группового поведения преобладает. В то же время последние исследования в области сравнительного анализа различных психологических характеристик в разных культурах ( в частности Американским психологом Нисбетом в 2001 году) обнаруживают разницу в характере интеллектуальных процессов, что подтверждают советские исследования под руководством психолога Лурия в 30х годах.

Предметом данного исследования является структура сознания, что отражает предпочтение отданное нами когнитивному методологическому подходу. Стереотипы сознания с одной стороны отражают определенные сложившиеся формы поведения, а с другой стороны, сложившись, — направляют поведение человека или группы в определенных сферах жизни и могут стать предметом сравнительного исследования в психологии. Еще в 1922 году У. Липманн вводя в своей ставшей классикой книге Общественное мнение понятие стереотипа отмечает, что стереотип-это упорядоченные, схематичные, детерминированные культурой картинки мира в голове у человека, которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищают его ценности, позиции, права. Тем самым он дал прагматичное или функциональное определение стереотипа как важного средства в социальном восприятии. Последующие определения стереотипа также подчеркивали его функциональный характер как средства восприятия. Так, Р. Таджиури определял социальный стереотип как склонность воспринимающего субъекта легко и быстро заключать воспринимаемого человека в определенные категории в зависимости от его пола, этнической принадлежности, национальности и профессии и тем самым приписывать ему качества, которые считаются типичными для этой категории. Г.Ташвел связывал стереотипы с готовностью людей характеризовать обширные человеческие группы, недифференцированными, грубыми и пристрастными признаками, которые прочны и устойчивы к изменениям. В процессе стереотипизации выделяются два аспекта: когнитивный (упрощение) и коннотативный (пристрастность и оценочная поляризация). По А. Бодалеву, механизм стереотипии заключается в том, что если во внешности человека оказывается какая-то из особенностей, которую воспринимающий субъект еще раньше начал связывать с определенной личностной чертой, то эта связь включается у него в формирующийся образ человека. Несмотря на свою устойчивость и ригидность, авторы указывают также на их способность к определенной динамике. Тот же Ташвел отмечая динамичность стереотипов, писал о том, что социальные стереотипы могут изменяться в зависимости от социальных, политических или экономических изменений, но этот процесс протекает крайне медленно. Таким образом, культурные различия могут исследоваться через семантическую структуру стереотипов. Поскольку этот подход был уже успешно апробирован нами на других объектах социального восприятия ( 1982) , то он же был выбран для исследования обыденного сознания в семейно-бытовой сфере, в частности в восприятии женского ролевого поведения, которое является лакмусовой бумагой различий и изменений в обществах.

Отношение к женщине является показателем степени традиционности или модернизации общественного сознания, а в нашем исследовании является также отражением противоречивости процессов советской модернизации в сфере прав женщин. В Азербайджане, стране с преимущественно мусульманским населением, начавшийся во время индустриального капитализма процесс эмансипации и либерализации женщин был перехвачен идеологами большевизма и продолжен в законодательстве советской системы. Однако ряд характеристик советского освобождения женщин привел к несоответствию между процессами идущих в семейной, с одной стороны, и профессионально-общественной сфере- с другой, с явным отставанием первой. Это подтверждается и в наших экспериментах. Как будет ясно ниже, несмотря на активную занятость и общественную деятельность женщин в Советское время, взгляды на женщину в семейно-бытовой сфере отличались в Советский период как у мужчин так и у женщин достаточным консерватизмом, независимо от конфессиональной или национальной принадлежности.

Когнитивный подход был избран нами потому, что он дает возможность изучить структуру обыденного сознания, прежде всего, социальные стереотипы, не ограничиваясь прямым опросом, а через структуру эмоционально окрашенных категорий, отражающих глубинные ценностные ориентации. Как уже было сказано выше метод исследования структуры сознания в социальной сфере через семантический анализ категорий восприятия успешно использовался уже несколько десятилетий со времени изобретения метода семантического дифференциала Осгудом, и в кросс культурных исследованиях. Этот метод позволяет подобраться наиболее близко к тому, или измерить то, что можно было бы условно назвать этническими или национальными ценностями. Хотя имя Осгуда уже практически не упоминается в современной психологической литературе США, но начатый им методологический подход широко модифицируется и употребляется в экспериментальных исследованиях. В советской психологии этот подход успешно применялся в лаборатории общения МГУ под руководством ныне академика В.Ф.Петренко, в частности в инициированном автором настоящей статьи исследовании психологии кино восприятия на примере так называемых трудных фильмов в нашем случае фильма Тарковского Сталкер. В этой работе исследовались закономерности восприятия фильмов, способы идентификации с героями фильмов, а также корреляция этих факторов с оценкой фильмов. Метод дал возможность изучить глубинную структуру стереотипов и эталонов сквозь призму которых происходит восприятие фильмов, а также исследовать зависимость между когнитивным (рациональным) и эмоциональным компонентом кино восприятия.

Несмотря на то, что тема стереотипов в семейной сфере не кажется особенно близкой теме кино восприятия, обе на самом деле гораздо более связаны, чем это может видится на первый взгляд. Обе сферы относятся к социальному восприятию и как любое восприятие социальных объектов ( людей или их образов и отношений между ними) оно опосредуется определенными стереотипами и эталонами сознания. Кроме того, фильмы являются хорошим средством передачи социальных стереотипов как культурно специфических так и общечеловеческих.. В этом смысле они также могут быть использованы как объект кросс-культурных исследований.

Суть семантического подхода заключается в такой интерпретации данных опроса, которая дает представление о более глубинных, смысловых оценочных категориях используемых человеком при восприятии социального мира. Методически это выглядит следующим образом. Испытуемый оценивает какой-то объект по шкале давая качественным характеристикам количественную оценку. ( например оценивая эмоциональную привлекательность или окраску чего-либо в цифрах), но это только первичный результат, который далее подвергается статистической обработке факторного анализа. Факторный анализ позволяет объединить разные более мелкие характеристики в более крупные факторы-категории, которые и интерпретируются как образующие структуры обыденного сознания, или, выражаясь по-другому, структуры стереотипов.

Эти категории-факторы, полученные в результате семантического анализа невозможно определить просто обычным опросом, так как они являются результатом субъективного отражения объектов, при котором неизбежно влияние эмоционального, или ценностного часто неосознанного компонента.

В нашем случае был разработан вопросник, охватывающий разные области семейно-бытовых и гендерных отношений в поведении женщин на примере азербайджанской и русской культур. Это было связано с тем, что в Московском Университете, представляющего из себя многонациональную среду происходило осознание разницы между стереотипами поведения представителей разных культур. У женщин, которые как правило отождествлялись с носителями всего традиционного в культуре, так же как и у мужчин, процессы самоидентификации особенно остро протекают  именно в чужой среде. Учитывая одностороннюю либерализацию женщин в Советском Союзе, женская выборка представляла собой особый интерес в кросс-культурных исследованиях. Оценка женского поведения в нашем эксперименте происходила не только самими женщинами, но и мужчинами из вышеупомянутых культур. Это дало возможность изучить не только культурные различия в структуре сознания, но и гендерные. Разработанный нами совместно с ВФ Петренко метод был назван методом множественных идентификаций, так как предполагал оценку отдельных поступков женщин с точки зрения нескольких позиций, среди них Я, моя сестра, моя мать, типичная женщина моего общества, женщина 40 лет назад, женщина через 20 лет, идеал женщины, женщина с неудавшейся судьбой, презираемая женщина, русская, грузинка, литовка. Вопросник включал 90 вопросов – поступков, отражающих разные стороны семейно-бытовой сферы, которые оценивались с точки зрения 14 позиций. Среди вопросов были такие как,  послать брачное объявление в газету, курить сигареты. прожить жизнь, не вступая в брак, выйти замуж за иностранца( или представителя другой национальности), считать, что муж должен помогать в ведении домашнего хозяйства, водить машину, вступить с любимым в интимные отношения до женитьбы и др.

В общем было проведено две серии экспериментов. Испытуемыми первой серии были 40 студентoк филологического факультета МГУ русской национальности, и 40- азербайджанского педагогического института pyccкого языка и литературы в возрасте от 20 до 23 лет, не состоящих в браке. Во второй серии количество испытуемых было больше – 60 русских девушек, 60 – азербайджанских, а также 60 мужчин – 30 из Азербайджана, и 30 – русских. В основном это были выходцы из сельских районов. Испытуемый должен был оценить вероятность 90 поступков с вышеперечисленных позиций по 6 балльной шкале, где 0 означает никогда, а 5 – всегда. Результаты эксперимента затем суммировались в обще-групповые матрицы данных, раздельно для русской и азербайджанской выборок. Сопоставление ролевых позиций производилось на первом этапе обработки данных путем вычисления коэффициентов парной корреляции вертикальных столбцов исходной матрицы данных. Исходная матрица данных затем подвергалась процедуре факторного анализа (отдельно для каждой выборки) методом главных компонент. В групповой матрице данных суммарное число делилось на два для удобства сравнения, так что наибольшее значение могло достигать 100, а наименьшее — 0.

Структура обыденного сознания в семантических исследованиях определяется по нескольким параметрам. Первое, это размерность пространства, определяемая по количеству крупных категорий или когнитивная сложность. Второе, это содержание факторов, или основание классификации предмета или социальной действительности принятой в данной культуре и усвоенной индивидом. Третье, это перцептуальная сила признака означает, что более мощные факторы означают субъективно более значимые основания категоризации для данной выборки. И наконец, интер-корреляция выделенных факторов выступает в качестве показателя содержательных связей между категориями индивидуального сознания.

Сопоставление корреляционных матриц до факторного анализа показало, что даже на первый взгляд у женщин двух культур прослеживается общая тенденция близости оценки себя и индивидуального идеала, но различны ориентации общественного идеала. Если в азербайджанской выборке этот идеал близок к женщине прошлого, то в русской – женщине будущего. Это может быть связано с воспринимаемым консерватизмом в азербайджанском обществе, или большем социальном давлении на женское поведение. Кроме того, азербайджанки показали большую близость своих позиций к позиции матери, чем русские.

Факторизация данных позволила выявить основные категории сквозь призму которых воспринимается женское поведение в семейно-бытовой сфере- это категория эмансипированности-традиционализма»и оценки.В фактор эмансипированности вошли поступки курить сигареты, ходить в турпоходы, считать, что лучше развестись с нелюбимым мужем, чем терпеть его ради детей, прожить жизнь, не вступая в брак, вступить в интимные отношения с любимым до женитьбы,бросить учебу ради семьи и др. Поскольку наиболее полярными оказались ролевые позиции женщина через 20 лет и женщина 40 лет назад, то этот фактор был назван эмансипированности-традиционализма.

Другим фактором, более слабым по значимости оказался фактор оценки, в который вошли такие как водить машину, уехать учиться, несмотря на запрет родителей, посещать театр, выставки – на позитивном полюсе, а на негативном – побить ребенка, рассказывать двусмысленные анекдоты, послать брачное объявление в газету, первой завязать разговор с понравившимся молодым человеком и др. Нужно отметить, однако что любой поступок многозначен в своей интерпретации. Например, такой поступок как водить машину может входить в круг эмансипированных поступков и одновременно иметь высокую положительную нагрузку по второму фактору оценки, а такой поступок как изменить мужу в ответ на его измену отнесен к эмансипированным, но имеет отрицательную нагрузку. Факторный анализ позволяет выделить за каждым поступком превалирующий аспект.

На материале русских испытуемых было выделено три фактора. Содержание первого фактора оказалось практически идентичным содержанию этого фактора в азербайджанской выборке. Это говорит о том, что интерпретация поведения как традиционного или эмансипированного совпадает в двух культурах. Были лишь некоторые различия. Например, поступок не впустить в дом друзей мужа которых он привел в дом после ресторана поздно вечером попал в категорию эмансипированных для азербайджанок, но патриархальных и традиционных для русских.

Наряду с общим, были выявлены и отличия в структуре обыденного сознания у представителей двух культур. Некоторые поступки, вошедшие с высоким весом в факторы в азербайджанской выборке, выпали или имели низкий вес в русской. Например, поступок курить сигареты или ходить в турпоходы имели более низкую нагрузку для русских как проявления традиционного или эмансипированного поведения, а скорее проявлением других черт. Субъективная значимость категории эмансипированность-традиционализм высокая для обеих выборок между тем оказалась более значимой для азербайджанской выборки. Большее количество поступков и с большим весом рассматривалось ими под этим углом зрения. Более высокая чувствительность азербайджанок к фактору эмансипированность-традиционализм возможно отражает его большую значимость в культуре в данный период времени.

Вообще наличие фактора отражающего некоторый значимый аспект поведения , в нашем случае, эмансипированность – традиционализм еще не говорит о том, что человек автоматически выбирает поведение соответствующее одному из полюсов фактора, но показывает, что среди многих сторон по которым оценивается тот или иной поступок, данная сторона является существенной по вкладу в выбор. Вторым фактором так же как у азербайджанок оказался фактор оценки, а третий – достаточно слабый, но все-таки значимый фактор, который мы назвали фактором открытости, или общительности.

При общей сходной картине положительной или отрицательной оценки тех или иных поступков для азербайджанок и русских первые делают акцент на интимно-личностной сфере в осуждении поступков в семейно-бытовой сфере, а вторые – на социально неприемлемых формах поведения. Таким образом, в результате первой серии выяснилось, что основными категориями сквозь призму которых происходит восприятие семейно-бытового поведения женщин является фактор эмансипированности – традиционализма и оценки, а сходство факторных структур группировок поступков в русской и азербайджанской выборках говорит о достаточной близости категориальных структур в области межличностного восприятия в данной сфере. Однако помимо общего эксперимент выявил и различия. Для азербайджанок фактор эмансипированности-традиционализма оказался более значимым, чем для русских женщин, то есть большее количество поступков рассматривалось ими с этой точки зрения.

Продолжение следует…

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННЫХ ЭТНОСОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ

(Сборник статей)

Баку – 2007

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ НАН АЗЕРБАЙДЖАНА

источник

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=708

Субхан ТАЛЫБЛЫ,

диссертант Института Востоковедения им. З.М.Буниятова НАН Азербайджана

Одним из важных векторов в Кавказской политике Исламской Республики Иран (ИРИ) является взаимоотношения с Грузией. Межгосударственные связи приняли важное значение после налаживания между странами в 1992 г. дипломатических отношений. Тегеран во взаимоотношениях с Грузией придает серьезное значение как политическим планам, также удовлетворению своих геостратегических и экономических интересов.

С этой целью внимательно следит за событиями, разворачивающимися в этой стране. Грузия стремиться сохранять свою территориальную целостность путем интеграции Западным структурам, НАТО И ЕС [7, s.23].

Грузия, считающаяся вратами восточно-западного коридора пользуется доходами от транспортировки энергоресурсов региона и имеет геостратегическое значение. Поэтому соседние и зарубежные страны стремятся налаживанию связей с Грузией.

Ирано-грузинские отношения начались в 1991 г. после развала СССР и приобретением Грузии независимости. Тегеран с первых дней поддержал территориальную целостность Грузии и продекларировал о намерении построить дипломатические отношения. Взаимоотношения между двумя странами быстро развивающиеся до 1996 г., позже по причине разных факторов немного охладились.

В 1992-1996 гг. экс — президент Грузии Э.Шевраднадзе дважды посетил ИРИ и тогдашний его иранский коллега А.Х.Рафсанджани и его первый заместитель Г.Габиби совершали визит в Тбилиси.

Также главы МИД обеих стран неоднократно проводили встречи, в результате которых были подписаны более сорока разнонаправленные межгосударственные соглашения. [8, s.79].

Объективные и субъективные факторы, в том числе превосходство Запада вынудили Э.Шеварднадзе отдалиться от России и Ирана и превратиться в союзника Запада, в результате чего вышеназванные соглашения остались бездейственными.

После 1996 г. произошел спад грузино-иранских и грузино-российских отношений, Турция, Европа и США заняли важную и серьезную позицию во внешней политике Грузии. Турция обязалась за восстановление военных аэродромов и вооруженных сил Грузии [9].

Ирано-грузинские отношения последние десять лет имеют весьма низкий уровень. Согласно статистическим данным таможенного комитета Ирана за 1999 г. уровень экспорта из Ирана в Грузию составлял 7.65 миллион долларов, в обратном направлении эта цифра указывала 15.3 миллион долларов. То есть среди экспортеров в Грузию Иран занимает 51-е, среди импортеров из Грузии 54-е место [ 9, s.104].

В рамках культурных отношений между странами подписано 7 соглашений, в том числе меморандумы в области культуры, науки и педагогической деятельности; действует межпарламентская группа ирано-грузинской дружбы, существует сотрудничество в области кино, создана организация Ирано-грузинской дружбы [10, s.267-270].

Учитывая региональные и международные вопросы в вышеперечисленных темах место Грузии во внешней политики ИРИ можно определить следующим образом. Грузинская Республика пытается проводить своеобразную политику в регионе. В результате бархатной революции 2003 г. западноориентированного Э.Шеварднадзе заменил молодой М. Саакашвили также устремленный к Западу. Грузия член 27 международных организаций, имеет дипломатические отношения с 177 странами, в более 20-ти странах имеет посольства. Также является членом таких серьезных структур как ООН, ОБСЕ, Организация Евроатлатического Сотрудничества (EAPJ), Организация Черноморского экономического сотрудничество (BSJS) и программы мирных инициатив НАТО (PIP) [11, s.62].

Грузия считается восточными вратами НАТО, а стратегические союзники ИРИ Россия и Армения препятствуют расширению НАТО в северном и южном направлении. В подобном случае значимость Грузии возрастает, то есть сотрудничество Грузии с Западом напрямую связано с безопасностью Ирана.

Неоспорима значение Грузии в вопросах безопасности и экономики и роль в коридоре Север-Юг. Грузия является важным звеном этого коридора и ее подключение к этому проекту немаловажно для ИРИ. Выход Грузии к Черному морю необходим в ирано-европейских торговых связях. Также энергетические проблемы страны создают почву для сотрудничества с Ираном. Общий принцип заложенный в основу вышеназванных проблем заключается только в ирано-российских отношениях. Интересы обеих стран, процессы, протекающие в регионе подняли уровень взаимоотношений на стратегический уровень. Иран в таких вопросах как разрешение статуса Каспия, ядерной программы, антизападной позиции, внутриэкономических и этнических проблемах и в целях нейтрализации Кавказа связан с Россией. Построение грузинской политики Тегерана зависит от Москвы.

Грузинские авторы Зураб Батиашвили [4, s.100-109], Зураб Давиташвили [6, s.109-116], Тариэль Лебанидзе в своих публикациях анализируют цели и задачи политики разных государств в регионе. Они считают подключение Грузии к интеграционному процессу с Турцией, Западной Европой и США важным шагом для прогресса как региона, также Грузии.

Неудачное расположение столицы для Грузии создает дополнительные трудности. В отличии от Баку и Еревана Тбилиси находится в очень близком расстоянии от Азербайджана и Армении. Этот фактор оказывает значительное влияние на сведение к минимуму тюркского элемента в Тбилиси. Но картина в азербайджано-грузинских отношениях различна [2, s. 56].

По всему протяжению грузино-армянской границы (Борчалы) проживают тюрки, Тбилиси расположен в окружении тюркских селений Соганлыг, Гарачёп, Гарайазы, Сэртижэла-Муганлы и более сорока населенных пунктов в районах Карели и Каспи. Это превратилась своего рода ауру Тбилиси и всей Грузии. По мере разрушения этой ауры ускоряется процесс расслоения Грузии изнутри [3, s. 33].

Историческое стремление России и Ирана к превосходству на Южном Кавказе в основном происходил за захват Грузии. Для обоих держав господство над Грузией имело большое политическое и экономическое значение. Революция Мэшрутэ в Иране и сопротивление грузин против политики русификации Москвы были основным моментом этой ситуации[7, s.540].

Соглашение О создании транспортного коридора Европа-Кавказ-Азия, подписанное на конференции посвященной восстановлению Великого шелкового пути с участием 32-х стран и представителей 13 международных организаций 7-8 сентября 1998 г. в Баку служит укреплению мирного процесса на Кавказе, интеграции Кавказских государств, развитию взаимопонимания и доверия. Одним из факторов, делающих необходимым сотрудничество Ирана с Грузией является реализация международных проектов с участием Азербайджана и Грузии.

Грузия и Азербайджан расположены в едином географическом пространстве. Их объединяют геополитические интересы и вопросы национальной безопасности. Азербайджан через Грузию может выйти к Черному морю, Грузия в свою очередь через Азербайджан к берегам Каспия. Политические интересы Баку и Тбилиси на Кавказе дополняют друг друга. Азербайджан и Грузия являются частью Евразийского материка. Но с геополитической точки зрения их нельзя рассматривать только как сушу. Прошлое, сегодня и образ жизни наших стран связано с морем. Воплощение морского пространства и суши увеличивает стратегическое значение Азербайджана и Грузии в этом географическом пространстве.

Климат Черного и Каспийского морей, транспортное значение, порты, ресурсы серьезно влияют на геополитическую позицию стран. Американский политолог З.Бзежински южнокавказские государства называет проевропейскими государствами [5].

18 февраля 1997 г. В Баку между Азербайджаном и Грузией было подписано новое соглашение. Документ охватывает области стратегиии, экономики, экологии,образования, геодезии, картографии, метеорологии, науки и техники, налогообложения, вопросы чрезвычайных ситуаций, борьбы против преступности, взаимной безопасности, связи, пограничного сотрудничества [1].

Стратегическое сотрудничество охватывает военную, оборонную области, национальную безопасность и военное обучение. Мероприятия в сфере национальной безопасности, проводимые в рамках ГУАМ, координируются.

С другой стороны, восстановление Великого шелкового пути также с каждым днем увеличивает геополитическое сотрудничество между Азербайджаном и Грузией. Грузия и Азербайджан считаются коридорами Кавказа. Казахкая нефть, узбекский хлопок через этот коридор транспортируется в Европу. Готовится проект перевоза туркменской нефти и газа в Европу. Через Шелковый путь оба государства могут поддерживать тесные отношения с Японией, Китаем, Ираном, Турцией, Украиной, Россией, Европой, странами Средиземноморья и так далее.

В июне 2005 г. Парламент Грузии принял Концепцию Национальной Безопасности страны. В документе, отражающем национальные интересы, приоритеты внешней политики и др. ценности приоритеты внешнеполитического партнерства отмечаются следующим образом-

1. Стратегические партнеры – США, Украина, Турция и Азербайджан

2. Партнер – Россия

3. Прагматическое сотрудничество – Армения

После революции роз курс этой страны к политической, экономической и военной интеграции к Западу еще более усилилась. В южнокавказской политике Тбилиси старается иметь хорошие отношения как с Азербайджаном также с Арменией.

Особую роль в развитии ирано-грузинских отношений имеют научные центры и учебные заведения. Основной центр исследования ирановедения Отдел общественных наук (учрежден в 1941 г.) состоит из 12 институтов, 8 из которых занимается вопросами ирановедения. Это Институты Востоковедения, Истории грузинской литературы им. Шота Руставели, Языкознания, Этнографии, Истории и Археологии, Истории грузинского искусства, Философии, Рукописей и Институт исследований Южной Осетии [12, s.185].

Результат развития ирано-грузинских отношений состоит в том, что Тегеран в событиях касающихся Грузии немного пассивен, нежели с Азербайджаном и Арменией. Причиной тому можно сказать следующее – географические позиции отличаются, существует заметная разница между культурами,страны не имеют общих границ; также имеющиеся религиозные, языковые, традиционные, частично исторические различия оказывают влияния на взаимоотношения. С другой стороны факторы сопровождающие международные и региональные политические, экономические процессы и вопрос безопасности накладывают свой отпечаток. Ирано-грузинские отношения развивающиеся в 1991-1996 гг. последующие годы под влиянием Запада и России потеряли актвиность. Дело в том, что некоторые важные элементы на территории Грузии – присутствие натовских военных сил, транзитные, энергетические, экономические , этнические и религиозные вопросы напрямую связаны с требованиями России и Запада. В целом процессы, разворачивающиеся в регионе препятствуют развитию ирано-грузинских отношений.

Российско-ирано-армянский союз сближает Грузию с Западным блоком, также с США, Турцией, Азербайджаном и Израилем. Эта позиция Грузии поневоле направлен против Ирана и его союзников. Официальные лица Ирана неоднократно в разных формах выступали против нефтепровода БТД и пытались обосновать неэффективность этого маршрута для региона. Умалчивание Тегераном сепаратизма в Абхазии и Южной Осетии совпадает с интересами России.

Ирано-грузинские экономические отношения формируются на базе транспортного коридора Север-Юг. Иран учитывает выход Грузии на Черное море и положительно оценивает ее роль в налаживании экономических отношений между Ираном и Европой. Кроме того, грузинские территории имеют стратегическую и экономическую значимость для газопровода Иран-Европа в вопросе транспортировки иранского газа в страны Европы.

В ирано-грузинских отношениях Тегеран кроме политических и экономических интересов выступал также с идеологической призмы. Взгляд Тегерана на развитие внутриполитической ситуации в Грузии имел специфическое значение. Отношения между двумя странами изначально имели негативную основу. Иранское руководство выражало чрезмерное беспокойство развитием военного присутствия США в регионе. По мнению Тегерана, Грузия является единственным союзником Вашингтона на Кавказе. Решение грузинских властей о привлечении американских специалистов для проведения антитеррористических операций в Панкисском ущелье, в Тегеране было воспринято крайне отрицательно. Военно-политическое руководство рассматривало эти шаги как подтверждение поэтапной антииранской военной операции, как открытое насилие против исламского строя государства.

Согласно оценкам иранских источников, факт расположения американских военных в Грузии не является источником угрозы для безопасности ИРИ. Наоборот основная опасность может заключиться в том случае если Тбилиси превратился бы путеводителя военной политики США в регионе, изолировав все старания Ирана для усиления его влияния над процессами, разворачивающихся в этой географии.

В то время по оценкам Тегерана Тбилиси под влиянием Вашингтона , проводящего политику изоляции ИРИ постепенно отдаляется от Ирана. В настоящее время в Грузии нет какой либо политической партии, в том числе оппозиционной силы лоббирющей интересы Ирана и проводящая проиранскую политику.

Развитие политических и экономических отношений между Тегераном и Тбилиси за последние годы носили больше декларативный характер. Неоднократные заявления сторон о желании углубления сотрудничества и якобы уже готовые к подписанию соглашения о торговле, науке и культуре не стали действительностью. Даже визит президента Грузии в 2003 г. в Иран не привели коренным изменениям в грузино-иранских отношениях.

Список литературы

1. Həsənov Ə.M. Müasir beynəlxalq münasibətlər və Azərbaycanın xarici siyasəti. Bakı Azərbaycan nəşriyyatı, 2005, 752 s.

2. İbrahimli X. Yeni Avrasya Qafqazı. Bakı — Xəzər Universiteti nəşriyyatı, 2001, 131 s.

3. İbrahimli, Halieddin. Değişen Avrasyada Kafkasya. Ankara — Avrasya Bir Vakfı, Avrasya Starecik Araştırmaları Merkezi, 2001, 96 s.

4.Батиашвили З. Теория Хантингтона и турецко-кавказские отношения // Центральная ÜАзия и Кавказ (Central Asia and the Caucasus), Центр социально-политических исследований , Швеция, №2(26), 2002, s. 100-109.

5.Бзежинский З. Великая шахматная доска.Господство Америки и его геостратегические императивы. M. Международные отношения,с.2003, 256 .

6. Давиташвили З. Грузия – нейтралитет или западная операция ? // Центральная Азия и Кавказ (Central Asia and the Caucasus), Центр социально-политических исследований, Швеция, №5(23), 2002, s. 109-116.

7. Salamasi-Zadeh M. A Look at Georgia’s Historical Geograph: First Century to the End of the 10^th century Hejira // Amu Darya. Iranian Journal of Central Asian Studies. Tahran, Winter 2000, vol. 4, No. 4, p.540-562. خوفی, منوچهر, راهنمای صادرات به آذربایجان, تهران, مؤسسه مطالعات و پژوهشهای

.8  بازرگانی8 , چاپ اول, 1379

9. امیر احمدیان, بهرام, امنیت جمهوری آذربایجان و ناتو, مطالعات آسیای مرکزی و قفقاز, شماره42, تابستان82   . 79, 400

10.  ذاکریان, مهدی, سیاست خارجی خاتمی از منظر صاحبنظران,تهران,انتشارات همشهری, چاپ اول, 1380, 265 ص  . خسروی نژاد اکبر، تحلیل ژئوپولیتیک مرز ایران و جمهوری آذربایجان و تأثیر آن بر امنیت ملی

11. جمهوری اسلامی ایران، پایاننامه، تهران، کتابخانه تخصصی وزارت خارجه، شماره آرشیو 544، 110 ص 1375

12.نگاه به ایرانشناسی و ایرانشناسان کشورهای مشترک المنافع و قفقاز، تألیف و اقتباس از الهامه مفتاح، دکتر وهاب ولی، تهران، لنتشارات بین المللی الهدی، زمستان1382

195

источник — http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=707

Вышел в свет первый материал из цикла статей о национальном герое Азербайджана, прапорщике Мубаризе Ибрагимове, опубликованный в рамках новой инициативы кампании «Справедливость Ходжалы».

В рамках этого проекта, осуществляемого кампанией «Справедливость Ходжалы» при информационной поддержке 1news.az, мы представляем на суд читателей Живой Журнал «Бойца за Справедливость»(«Justice Fighter» Live Journal), написанный азербайджанским и боливийским авторами.

Журнал будет повествовать о последних десяти днях жизни Мубариза, перед Днем, когда он принял Мученичество – Днем Шахады и совершил свой геройский поступок. В этих десяти днях авторы постарались раскрыть путь Героя к Поступку Жизни, рассказать о его коротком, но славном жизненном пути, родителях, воспитавших Героя, и причинах, по которым человек идет на явную смерть ради идеалов, в которые верит.

Rising Force (Азербайджан) and Julian Lugo (Боливия)

ДЕНЬШАХАДЫ– Предисловие

Героизм, не имеющий границ

Говорят, что в жизни всегда есть место для подвига. Что каждый человек способен на поступок, который может увековечить его имя в глазах современников и будущих поколений. Каждый способен… но решаются пойти на героический поступок или подвиг только единицы, которых потом называют Героями.

Герой – это человек, жизнь которого приобретает совершенно иной смысл после совершения из ряда вон выходящего, нестандартного поступка. Герою не грозит забвение, а смерть для него становится лишь гранью, пройдя которую Герой становится частью коллективной памяти своего народа, а иногда и всего человечества.

Одним из таких Героев, жизнь и подвиг, которого являются образцом для подражания и могут быть предметом пристального изучения со стороны различных слоев общества, стал 22-летний парень из Азербайджана с символичным именем – Мубариз.

Имя Мубариз значит «постоянно борющийся» или «непримиримый борец». Совершенно случайно история подвига Мубариза, о которой мы расскажем ниже, привлекла внимание побывавшего недавно в Азербайджане, моего друга — известного блоггера из Боливии Хулиана Луго.

Хулиан является также национальным координатором международной кампании «Справедливость Ходжалам». Занимаясь в Сети сбором информации о жертвах геноцида, учиненного против мирных азербайджанцев, он прочел короткую информацию о подвиге Мубариза и том, что одним из движущих мотивов молодого парня стала непреходящая память — психологическая травма – рассказы беженцев, переживших зверства армянской агрессии и сегодня живущих с непреходящей болью о потере родных земель.

Гражданин Боливии – далекой страны в Латинской Америки, был потрясен историей Мубариза и предложил мне, азербайджанскому участнику кампании «Справедливость Ходжалам», изучить глубже жизнь этого (как назвал его Хулиан в первом е-мейле) Воина Справедливости (Justice Fighter) и передать правду о продолжающейся гигантской несправедливости против моего народа через преломление в судьбе Героя.

Нашим побудительным мотивом являлось помимо дани памяти Мубариза и то, что равнодушные к судьбам жертв карабахского конфликта международные институты и СМИ переполошились в результате этого акта мести. Многие зарубежные блоги с подачи армянских лоббистов уже поторопились преподнести акцию Мубариза как еще одно проявление «азербайджанской агрессивности». Потому рассказ о Мубаризе – еще и попытка рассказать миру правду о карабахской войне, продолжающейся уже второе десятилетие и уносящей жизни таких героев как Мубариз. Международная команда кампании «Справедливость Ходжалам» поддержала нашу идею и публикует это исследование на странице кампании в Фейсбуке в переводе на 3 рабочих языках ООН … организации, принявшей не один документ, но так и ничего не сделавшей, чтобы на карабахской земле не продолжала литься кровь ….

Однако не будем забегать вперед и начнем по порядку, сперва о нашем Герое.

ИЗ БИОГРАФИИ ГЕРОЯ…..

Мубариз Агакерим оглы Ибрагимов родился 7 февраля 1988 года в селе Алиабад Билясуварского района Азербайджанской Республики. С 1994 по 2005 год учился в школе имени Малика Пириева в родном селе Алиабад. С 2006 по 2007 — служил в Национальной армии. В сентябре 2009 года поступил на курсы прапорщиков, после окончания которых служил в Нафталане и в прифронтовой зоне. В прифронтовой потому, что уже около 20 лет Азербайджан находится в межнациональном конфликте с соседней страной Арменией, которая оккупировала около 20% азербайджанских территорий.

В тот самый месяц, когда Мубариз появился на свет, в соседнем с его родным районом Нагорном Карабахе начал разгораться пожар армянского сепаратизма. В результате разгоревшегося в период распада СССР в начале 90-х годов прошлого века армяно-азербайджанского, Нагорно-Карабахского конфликта, называемого Карабахской войной, погибло около 25 тысяч азербайджанцев и свыше миллиона были изгнаны со своих родных земель. Тогда в массовом порядке из Армении были изгнаны несколько сотен тысяч азербайджанцев, такие же этнические чистки азербайджанского населения были устроены армянами в Нагорном Карабахе и семи оккупированных районах. Изгнание сопровождалось массовыми убийствами азербайджанцев. Сегодня фактически каждый восьмой гражданин Азербайджана является беженцем из Армении или вынужденным переселенцем с оккупированных армянскими войсками азербайджанских территорий.

Все эти годы между Азербайджаном с одной стороны Арменией и оккупированным армянами Карабахом с другой стороны проходит линия фронта, где каждый день слышны выстрелы и приходит информация о гибели или ранении солдат. Несмотря на явную несправедливость сложившейся ситуации, ведущие мировые державы: США, Россия и Европа делают все для того, чтобы удержать Азербайджан от возобновления военных действия с целью вернуть оккупированные Арменией земли. Мировое сообщество обращает мало внимания на то, что уже почти 20 лет свыше миллиона азербайджанцев, покинули свои родные земли, потеряли близких, родных и рвутся в бой, чтобы наказать агрессора Армению.

В такой непростой ситуации выросло нынешнее молодое поколение азербайджанцев, в том числе и наш Герой, выбравший профессию воина и оставшийся служить на линии армяно-азербайджанского фронта. В ночь с 18 по 19 июня 2010 года Мубариз совершил свой героический поступок, который стал причиной повышенного внимания не только в Азербайджане, но и в соседних, а также далеких от нашей страны государствах.

В ту ночь, азербайджанский воин Мубариз принял бой в ответ на очередную вооруженную вылазку врага. Отражая атаки армянских вооруженных сил в направлении села Чайлы Тертерского района Азербайджана, Мубариз Ибрагимов перешел линию фронта и один нанес вражеским силам урон, равного которому, наверное, трудно найти в истории карабахской войны. Мубариз Ибрагимов в ходе завязавшейся стычки уничтожил около 50 армянских военнослужащих.

По неофициальным источникам и по показаниям сослуживцев, Мубариз взорвал военный транспортный грузовик, внутри которого находилось подразделение армянской армии, и в неравном бою уничтожил более сорока армянских военнослужащих. Прорываясь через армянские позиции, Мубариз оставил еще 4-х армянских солдат убитыми и 4-х ранеными. Но тут его настигла вражеская снайперская пуля, однако тяжело раненный Мубариз продолжал бой и удерживал неприятеля. С оружием в руках наш Герой бился до последнего и не подпустил к себе врага. Даже после того как Мубарзи умер от ранений, армянские солдаты еще долго боялись подойти к телу Героя, который, как потом оказалось, стал настоящим призраком для армян и после своей геройской смерти. Но об этом мы расскажем позже.

Отметим, что подвиг Мубариза вверг армянскую сторону в уныние и растерянность. Из-за этого позорного для армянской армии инцидента, по итогам расследования, были уволены два армянских генерала и ряд офицеров. Армянская сторона повела себя недостойно: спрятав тело Мубариза Ибрагимова, отказалась передать его азербайджанской стороне. Таким антигуманным методом, армянская сторона пытается «воевать» с трупом нашего Героя. Официальные лица Армении вначале сообщили, что тело Мубариза находится у армянской стороны. Однако затем, 15 июля 2010 года распространили информацию о том, что тело Мубариза Ибрагимова никогда не находилось у армянской стороны, а труп убитого азербайджанца лежит в нейтральной зоне прифронтовой полосы. До сих пор тело Героя не выдано азербайджанской стороне, его родители не могут предать земле тело своего сына. Но это только усилило славу о геройском поступке Мубариза. О нем стали говорить СМИ разных стран мира, дом его родителей стал настоящим местом паломничества, куда со всей страны стекаются люди, чтобы высказать благодарность и поддержать родителей Героя.

Указом Президента Азербайджана Ильхама Алиева прапорщику Мубаризу Ибрагимову было посмертно присвоено звание Национального Героя Азербайджана. В Указе Президента Азербайджанской Республики об увековечении памяти М.А.Ибрагимова также говорится:

«С целью увековечения памяти Национального героя Азербайджана Мубариза Агакерим оглы Ибрагимова принимаю решение:

1. Предоставить Кабинету Министров Азербайджанской Республики назвать одну из средних школ Билясуварского района именем Мубариза Ибрагимова.

2. Предоставить исполнительной власти Билясуварского района назвать одну из улиц в Билясуварском районе именем Мубариза Ибрагимова.

Ильхам Алиев

Президент Азербайджанской Республики

Баку. 22 июля 2010 года»

Геройский поступок Мубариза Ибрагимова уже стал предметом изучения для военных экспертов и специалистов из разных областей. Но, думаю, представляет особый интерес попытаться изучить и донести до широкой публики мотивы, внутренние переживания и внутренний мир нашего Героя. Несомненно, читателям во всем мире будет интересно поближе познакомиться с нашим 22-летним Героем, увековечившим свое имя геройским поступком, которому нет аналогов в мире.

Движимые этой же целью, мы решили провести это исследование. В итоге мы представляем на суд читателей живой журнал «Бойца за Справедливость» («Justice Fighter» Live Journal). Журнал будет повествовать о том, каковы были последние 10 дней Мубариза перед Днем, когда он принял Мученичество – Днем Шахады. В этих десяти днях мы постарались раскрыть путь Героя к Поступку Жизни, рассказать о его коротком, но славном жизненном пути, родителях, воспитавших Героя, и причинах, по которым человек идет на явную смерть ради идеалов, в которые верит.

Продолжение следует…

Источник — http://www.1news.az/analytics/20100906033320156.html

Севда СУЛЕЙМАНОВА

В XVI-XVIII вв. на границе Азербайджана, Грузии и Дагестана существовал Джаро-Белоканский (Джар-Тальский) союз вольных обществ. Это влиятельное во всем Закавказье военно-политическое образование, представляющее организованную боевую силу, традиционно исполняло роль хранителей границ в пограничной области. Общественный строй Джар‑Тальского· союза вольных обществ, существующие  здесь социально-экономические отношения, система управления и суда были исключением не только для региона, сохраняя архаичные формы и структуры, они являлись анахронизмом для своего времени (2). Но внутренний строй обществ, представляющий синтез феодальных и общинных отношений, и поземельные отношения между вольными и подвластными селениями не обуславливались определенным этапом очередной обшественно-экономической формации, а выступали как результат их традиционного политического статуса хранителей границ, который являлся архаизмом. Социально-экономический уровень Джар-Тальских обществ не отличался от соседних государств, в условиях параллельного сосуществования разных типов социально-политических организаций – феодальных владений и  вольных обществ, их экономика и быт складывались  в  среде  многовекового контакта  всего Кавказа. Так, общественный строй Джар‑Тальских обществ рассматривается не  как  пережиток первобытнообщинных отношений  с элементами рабовладельчества и зарождающегося феодализма, а как социальное явление, проявление которого можно проследить в различной среде, в разных ступенях общественного развития.

Статус хранителей границ позволял Джар-Тальским обществам сохранять свою независимость при номинальном принятии власти централизованного государства и получать от него кешкельные права и денежные средства за военную службу. Между свободными владельцами земель, которые имели преимущества военной прослойки, и крестьянами арендаторами существовала сословная дифференциация. Каждое общество состояло из  вольной аварской общины, имеющей  коллективные права на владения, и подвластных им  ингелойских и  мугальских  (3)  селений, или же отдельных кешкелей, участков земли, с которых вольные  общества брали арендную плату. Но при имперской политике России, стремившейся расслабить влияние аварских вольных обществ, и также в вследствие  существовавших  в  обществах демократических принципов,  поземельных отношений, существующая сословная дифференциация постепенно исчезала. К тому же, в самих вольных обществах шел процесс социального расслоения, в чем немаловажную роль сыграла царская дипломатия, стремившаяся расчленить вольные общества.

Внутренний строй и права на  владения вольных обществ в  разное  время  признавались Сефевидским и Османским государствами и Царской Россией. Россия признавала кешкельные права землевладельцев на основании шахских и султанских  фирманов и эта территория составляла особую административную единицу (4). Османское и Сефевидское государства не могли держать здесь военные силы и своих чиновников. Этим и объясняется столкновение джарцев в 1727г. с Османами, которые хотя и утвердили владения Джара, но пытались назначить над ними пашу и стали восстанавливать строительство крепости Караагадж в Кахетии. По той же причине они атаковывали укрепления, построенные в 1803г. Россией в Урдо, Царских Колодцах и Караагадже, несколько раз разрушали Закатальскую крепость, строительство которой началось в 1830г. после окончательного завоевания Джара, и отказывались платить налоги. Общественный строй органически вытекал из хозяйственной, социальной и военно-политической структуры, исторически сложившейся среды и моральных устоев вольных обществ, формирование которых основывалось на принципах режима военной демократии. Природные условия, гармонирующие с внутренней строгостью, физической и моральной выдержкой, позволяли сохранить внутри общины архаические формы и структуры, опирающиеся на общественные и нравственные идеалы и существующие во все века идеи свободы, равенства, благочестия (5). Военные походы требовали равноправия, горная среда, относительно слабо развитое земледелие, поголовное вооружение препятствовали расслоению общества, установлению классовой монополии на средства производства. Исследователи  утверждают,  что власть горских феодалов была номинальной и зависела от воли народа, и отмечают случаи дефеодализации сельских обществ в результате свержения феодальных владетелей в кавказских условиях (6). Самоуправляющиеся сельские общины являлись устойчивыми  ячейками общества, которые могли существовать и после падения покоившегося на них государства, и лечь в основу другого государства. По мнению О.Г. Большакова, в любой исторический период мы можем обнаружить признаки разложения родоплеменного строя, но затем встретиться с ним снова и снова. Так и образуется странное смешение примитивных форм племенной организации с наличием товарно-денежных отношений, письменности и развитой культуры, явно не соответствующей мышлению примитивного общества (7).

Хотя вышесказанное в данном контексте касается истории Аравии, но закономерности развития  общества  и устойчивость  контактных связей позволяют лучше охарактеризовать исследуемое явление на  фоне типологических параллелей. Для примера можно привести социально-политические институты ухувва (побратимство), вала дживар или джар (зашита, покровительство) и сравнить институт покровительства джар с аналогичными явлениями  в Джарах и на Северном  Кавказе. Институт джар выражал одностороннюю обязанность предоставления убежища между различными кровнородственными группами (8). Учитывая  древние  Переднеазиатско-Причерноморские контакты и то обстоятельство, что арабы при завоевании  Аррана  восстанавливали военно-стратегические укрепления,  принадлежавшие  бывшим  марзбанам (хранители границ), можно связать этимологию Джара  (Цор) с институтом джар дживар), означающим дословно также граничить, стена, ограда, как и сур (асвар). В качестве аргумента можно отметить, что в Джарах проходила Сасанидская длинная стена, которая входила в комплекс оборонительных сооружений этой пограничной области. Интересно, что в Вавилонских и Египетских текстах северные проходы и ограды называются Джару (Чалу, Залу) (9). Не случайно, видимо, и название Дербенда — Джора (Чола, Сул). Малоазиатский и Кавказский Тавр (араб.таур-граница) для Переднеазиатских государств с древнейших времен исполняли функцию границы с севером.

В Джар-Тальских обществах подвластные крестьяне, которые выплачивали небольшую арендную плату, были полновластными хозяевами своих земельных участков. Они могли его продать, подарить, могли выкупить свой участок, купить другие и стать кешкелевладельцем. Продавать их без земли, как это делалось в других областях, здесь запрещалось. Они могли участвовать в военных походах, получать наемную плату. Были и случаи принятия в тохум пришлых. Все эти условия делали эти места убежищем для беглых крестьян из окрестных феодальных владений. Архивные материалы и сведения источников сообщают о массовых побегах крестьян в Джары из Ширвана, Мугана, Грузии, о добровольном переходе грузинских селений под покровительство Джара (10). Помимо  демократических принципов, существующих в Джар‑Тальских обществах, как в поземельных отношениях, так и в управлении, этому способствовало и то обстоятельство, что Джар‑Тала не признавала существующий в Сефевидском государстве запрет о принятии беглых крестьян и илатов, оставшийся еще со времен монгольской империи, и поселяла их в кешкельных участках. Термин кешкель означал арен­дованный участок земли, и также арендную плату. Этот процесс в Джарах можно сравнить с образованием казачества на Северном Кавказе, побегом крепостных крестьян, холопов, бобылей, гуляших людей, беглых сходцев на вольный Дон и Терек — в земли, не подвластные никакому государству, или номинально подчиненные местным феодальным владетелям (11).

Обращает на себя внимание сходство термина казак, обозначающего вольных людей, работающих по найму или нёсших военную службу в пограничных районах, с термином хазак в Дагестане и Джарах означающего невольника или крестьянина арендатора. Как видно, термин казак амбивалентен, как и термин джар и маула, означающие как покровителя, так и покровительствуемого. Лавров отмечает, что термин казак имел не этническое, а какое-то социальное значение, положившее отпечаток на название различных этносов в форме казак, казах, косог (кашак), как и термин черкес (кавказцы), черкасы (украинцы), шерикес (казахи) (12). В Джарах термин казах (невольник) эквивалентен этнониму грузин, йенгилой, подобно тому, что аварский гурги (грузин) означал невольника. Термин кешкель можно соотнести с перс. кешк, означающим феодальное имение, замок, крепость, что позволяет связать его с основами крепостничества. Эквивалентный кешку гаср был связан с институтом маула, который как и институт джар» (вала дживар) обеспечивал покровительство патрона. Источники сообщают, что в Джар-Тальских обществах на подвластных крестьян, кроме других обязанностей, возлагалось содержание горных караулов (13). Возможно, термин кешкель изначально и был связан с этой караульной службой (кешик). В.Н.Левиатов, ссылаясь на Ханвея, который со своей стороны упоминает в качестве осведомителя какого-то путешественника, отмечает, что джарцы издавна получали от шаха денежные средства за сторожевую службу на окраине государства (14).

То, что на них возлагалась охрана границ, прослеживается и в османских фирманах, где джар-тальцам предоставляются владения Енисел, Ахило, Бей-Ахметли, Лелели для кормления, за то, что те будут охранять область от набегов горцев-булхадаров и будут участв­вать в их походах на Грузию и Ширван (15). Царская Россия также хотела отвести Джару эту традиционную роль хранителей границ, повторяя условия турецких фирманов. Вопреки заключенному условию, русские власти вмешивались во внутренние дела вольных обществ и предъявляли им требования, чтобы джарцы оказывали вооруженный отпор дагестанским хищникам и чтобы Джар превратился в оплот российских интересов на границе Дагестана (16). Хотя османы в письмах и фирманах военную услугу и охрану северо-западных границ требовали от джарцев, но официально это входило в обязанности беглербека Шеки, так как Джар-Тала не включалась в административную и налоговую систему Османского или Сефевидского государства. Фактически же считающиеся как у османов, так и у сефевидов беглербеками пограничной области (Шеки) Илисуйские султаны зависели от Джара, послания от османского или шахского двора они посылали к джарцам и в военных операциях действовали вместе с ними. Основным занятием джарцев была наемная служба. Их участие в военных по­ходах, как и охрана границ, под чем, как отмечает Левиатов, подразумевалось ненападение на под­властные шаху или османам территории, зависела от оплачивания их службы  (17). Местные источники (Картлис Цховреба, История Карабаха и т.д.), переписка между ханствами дают сведения о временном или постоянном нахождении Джарского войска в Карабахском, Ширванском ханствах, в Грузии. Об этом же сообщает Гамба, где пишет- …альянс с ними был всегда желателен для соседей, они нанимались в волонтеры без различия в том, что народ, нанимавший их, мусульмане или христиане (18). Они в разные эпохи составляли особые части у турков, персов, грузин, и старый Ираклий в последние годы своего царствования имел постоянно их на своей службе. Они являлись силой, поддерживающей внутренний порядок в Картли-Кахетинском царстве… (19).

В своём обширном этнографическом очерке о Джаро-Белоканах Константинов также отмечает, что все беглербекства или ханства, пашалыки содержали в найме лезгин, и что Ираклий призывал джарцев к себе на службу для зашиты своего государства от их же грабительских набегов, а его сын Георгий, будучи слабым, содержал это наёмное войско для поддержания своей шаткой власти (20). Многочисленные сводки о Джарах, которые носили, в основном, военно-ведомственный характер, называют джарцев грабителями, хищниками, оправды­вая этим захватнические планы России относительно Джаро-Белокан, завоевание которого имело для них особенно важное значение. Например, сводка полковника Коцебу от 1826г. представляюшая интересный материал об истории и этнографии Джаро-Белоканских обществ, является военным отчётом. Отчёт о владениях Джара, включающий список свободных (вольных) и подвластных селений, дает подробные сведения о доходах, занятиях, вместе с тем, о  воен­но-стратегическом положении каждого об­щест­ва, о том, сколько сил может  выста­вить каждое общества и какое  количество булхадарских войск  может  вместить Закатальское плато, которое являлось сборным местом войск перед походом. Кроме подобной информации военного значения здесь указываются планы о взятии Закаталы, об уничтожении влияния джарцев (21).

И.Г.Гербер, как основное занятие (промысел) джарцев, отмечает военные набеги. При этом он пишет — Имеют между собой старшин и кады, которые ссоры между ними судят, но далее послушны им не бывают, ибо всяк сам себе господин, однако во время нужды между собой все заедино стоят…, обязаны между собою за вольность стоять по смерть, ибо оные деревни всегда люди вольные бывали. Имеют землю хорошую, пашни, сады, шёлковые заводы, при том же питаются грабежом. Люди доброконные, отважные и оружные. Податей никаких не платят и впредь платить не будут (22). То же самое отмечает И.А. Фон Плотто- невероятно храбры, быстры и ловки. Красивое оружие и породистый конь их слава и гордость (23). О.Н. Константинов также считает их единственным занятием войну- Джаро-Белоканские лезгины хотя обитали на богатой и роскошной долине, но не утратили суровой воинственности горцев и войну почитали единственно достойным себя упражнением. К ним, как на сборное место, стекались с гор Кавказа дагестанцы различных племен и под начальством старшин Джаро-Белоканских устремлялись на сопредельные владения, в особенности, на Грузию… (24). Имеются, правда, сведения и другого содержания. А.И.Фон Плотто, А.Ф.Посербский отмечают благоустроенность этого края, что приводит Н.Глиноетского к заключению, что народ, будучи грабителем и варваром, не станет стараться для благоиустройства своего жилья. Он пишет- …Всегда заняты хорошим делом, благоустраивают свой быт, строят, творят, в каждом деле думают не только о себе, а о поколении, присмотритесь к их домам, садам, всюду видна прочность и добротность, Это удивительная черта. Храбры и воинственны, но нельзя сказать, что любят воевать… (25). А.И. Фонн Плотто пишет о более высоком нравственном и умственном уровне джарцев в округе (26).

Карла Серена, побывавшая в Закаталах после восстания 1877 года, с большой симпатией описывает заклю­ченных в Закатальской крепости, среди которых были женщины и длиннобородые старики, в глазах которых она видела духовность и непобедимость, что приводило ее в смятение. Она пишет, что спокойно выходила из крепости и прогуливалась в окрестностях, на что не решилась бы в сопровождении русского офицера  (27). Закатальский археографический материал, включаюший переписку личного и политического характера, хронологические записи, рукописный книжный фонд Закатальского музея говорят об образованности народа, который сохранил традицию арабоязычного письма вплоть до II четверти XX века (28). Говоря об арабской письменности на Кавказе, И.Ю. Крачковский отмечал, что среди местного населения можно встретить лиц, ученость и умение прекрасно производить речь которых поражали не только арабистов европейцев, но и природных ученых арабов. Подчеркивая насколько глубоко арабский язык проник в толщу жизни, он писал- Эти афоризмы, стихи,… блестки общего золотого фон­да арабской литературы вошли здесь в обычный каждодневный обиход жизни. Это  не бы­ло экзотикой или завозным украшением внешней учености, этим действительно жили (29). Примером культурного наследия Джар-Тальских обществ служит Джарская летопись XVIII ве­ка, которая представляется продуктом своей среды и своего времени, и как таковая не только дает информацию об исторических фактах, но и сама является историческим фактом (30). Летопись написана суровым лаконичным языком в стиле хронологических записей, без приукрашений и апологетики (31). Даже многие события, как например, разгром джарцами в 1721 году персидской армии между Тифлисом и Гянджой, или взятие джарцами Тифлиса в 1723 г., или же битва при Джанике, где был убит брат Надир шаха, которые так красочно описаны у Вахушти, Бедреддинзаде Али бея, Есаи-Хасан Джалаляна, Мухаммед Кязима и в других источниках, в Джарской летописи констатируются в краткой форме без всякой бравады и пафоса.

Джарская летопись начинается словами- Не прекращающиеся войны между Джар-Талой и Кахетией привели к тому, что не осталось ни тавадов в Грузии, ни джигитов в Джарах. В словах этого праведного старца нет ни пристрастия, ни ненависти, а есть досада и боль, как и в других местах, где он описывает насилие, кому бы оно не принадлежало, что передает весь трагизм моральных противоречий общества прославленных воинов, трагизм обреченности этих последних рыцарей. Последнее выражение из лексикона европейских авторов XVI-XIX вв. Кавказ для них — метафора Свободы, а последние рыцари — дерзкая варварская вольница по описанию А.Олеария, А Дюма предстает перед ними хотя и в дому только и было, что пара овец, а все-таки на коне, во всем всеоружии и блеске, а главное, с гордым независимым взглядом, который придает человеку сознание храбрость (32). Чем была для них война, образом жизни или способом выживания, приравнивающегося к нулю с существующими здесь принципами (33). Подводя итог, скажем, что этот образ жизни был связан с исторически сложившейся ролью пограничной области, где сохранились архаичные формы института охраны границ. Изучение социально-экономических отношений в Джаро-Белоканских обществах в совокупности норм прав и положений института охраны границ позволяет проследить динамику развития этих отношений в системе общих закономерностей, проследить эволюцию института охраны границ в его разных проявлениях, в государственных и негосударственных структурах.

Источники

1.        Этот союз включал Джарское, Белоканское, Катехское, Тальское, Мухахское и Джыныхское общества. В арабоязычных документах эта территория называется Джар или Джар-Тала. В русской тра­диции — Джаро-Белоканы, что соответствует обозначенным русским правительством пределам.

2.        Округ представляет из себя величину совершенно самобытную, почти ничего общего не имеющую с соседними административными делениями Закавказья- Дагестанской областью, Тифлисской и Елизаветпольской губерниями…  Народное хозяйство и связанное с ним землевладение и зем­ле­поль­зование представляется единственным исключением не только для Закавказья и России, но и для других стран. Наконец, в смысле государственного управления, в порядке военном, народном и Суда… округ решительно отходит от порядка вещей, существующего на  территории его закавказских административных соседей…. (Материалы по вопросу о введении земских учреждений в Закавказье. О введении земства в Закатальском округе, Т. VI  Тб. 1910,  с., 374.)

3.        Ингелои — грузиноязычные крестьяне Кахетии, часть из них приняла ислам. Происхождение ингелоев связывают с гелами, которые вместе с другими албанскими племенами Эрети — сильвами  (чильбы), лупинами (лбин) подвергались иверизации; Мугалы — происхождение тюркоязычных мугалов связывают с племенами каджар, падар, афшар, чобани, джалаир, которые были переселены монголами из Средней Азии и поселены в Гяндже, Ширване, Мугане и др. областях в целях укрепления своих позиций в Азербайджане. Мугалами в области называются также шахсевенские племена (падары и др), размещённые здесь Шах Аббасом и крестьяне, прибывшие из различных ханств и при­нявшие покровительство Джара.

4.        Интересно, что даже в Советское время здесь при решении спорных вопросов для доказательства наследственного права на владение земельного участка — мюлька в судопроизводство предъявлялись эти старые арабоязычные фирманы или договоры, утверждённые муллой. Государство фактически частично сохранило мюльки в руках наследственных владельцев, хотя офциально эти земли счи­та­лись колхозным имуществом. В этом случае колхоз выступал в роли кешкеловладельца, а владетельцы мюльков, отдающие часть урожая колхозу по установленной норме — в роли арендаторов.

5.        Эти  же идеи объединяли средневековые вольницы, будь те на западе или на востоке (ср. викингов, жуань-жуаней и т.д., формировавшихся впоследствии в народы).

6.        Л.И. Лавров. Историко-этнографические очерки Кавказа. М., 1978.. с. 5-27.

7.        О.Г. Большаков. История Халифата, ч. I., М. 1989., с. 38, 40.

8.        Л.В. Негря, Общественный строй Северной и Центральной Аравии в V-VII вв. М., 1981. С. 34, 68, 70-74.

9.        История Древнего Востока М., II ч. 1988, с. 24

10.      Г.Абдуллаев. Азербайджан в XVIII веке и взаимоотношения с Россией, Б., 1965, с. 182; И.П. Петрушевский, Джаро-Белоканские вольные общества в первой половине XIX века, М, 1993., с. 36-37.

11.      История  народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. (отв. ред. Б.Б. Пиот­ров­ский) М., 1993, с. 328-333.

12.    Л.И.Лавров, с. 40; о термине казах см. С Сцлейманова, XVIII ясрдя Азярюбайъанда сярщяд горуйуъусу институту тарихи тиположи паралелляр фонунда, Шяргин актуал проблемляри (тезисляр), Б., 1999, с. 35.

13.      Константинов О.И. Джаро-Белоканы до XIX столетия, Кавказ, 1846, №-2-3; Сборник  газеты Кавказ Константинова, с. 382

14.      Джарцы не платили налогов в шахскую казну, наоборот, издавна сами получали от шахов денежные средства, отпускавшиеся им за их якобы сторожевую службу на окраине государства… (Левиатов В.Н. Очерки истории Азербайджана в XVIIIв, Б., 1948, с. 66. Дж-Ханвей, Исторический очерк британской торговли на Каспийском море с прибавлением описания волнений в Персии с под­робной историей великого узурпатора «Надир Кули», т. I, II, Лондон, 1762, НАИИ АН Азерб., т.I, с. 166).

15.    КПЗМ (Книга поступлений Закатальского музея) – 5839.; С. Сцлейманова, Загатала тарих-дийаршцнаслыг музейинин XVII-XIX ясрляря аид  археографик сянядляри, Аз. ЕА-нын Хябярляри, тарих, фялсяфя, щцгуг серийасы, 1990, №4., с. 50-55.

16.      Петрушевский, с. 93.

17.      Выступления джарцев в 1707 г. против сефевидов В.Н. Левиатов объясняет тем, что благодаря неурядицам и злоупотреблениям ширванских беглярбеков, джарцам полагающегося им жалованья не платили (Левиатов В.Н.., с. 66) Судя по Джарской летописи, джарцы совершали набеги в Кахетию по истечению срока оплаты договора о мире.

18.      Это дословно подтверждается в письме джарского Хаджи Махмуда эмиру Султан Хусейну, который, ви­димо, был шиитского вероисповедания. Хаджи Махмуд перечисляет начальников отрядов, ко­то­рых он посылает к нему на «достойную службу во имя Ислама» и отмечает- Кому я служу, кто бы он не был, я служу честно, и остаюсь ему верным, будь он мусульманин или неверующий (кАфир). (С.Сулейманова, Закатальские археографические материалы, научный  архив института Вос­токоведения им. акад. З.М.Бу­ниятова). В Джарской летописи прослеживается и такой факт, что джарцы получают в два раза больше платы за службу, чем булхадары (дагестанцы) и мугалы (азербайджанцы), участвовавшие в походе вместе с ними.

19.      Путешествие в южную Россию и особенно Закавказские провинции, совершенные с 1820 по 1824 г., ка­валером Гамбой, консулом короля в Тифлисе, НАИИ; М.В.Гаджиев, Джаро-Белоканский союз сельских обществ в освещении французского консула Гамбы. Общественный строй союза сельских обществ Дагестана в XVIII в М., 1981, с. 961.

20.      Константинов О.И. Джаро-Белоканы до XIX столетия. Сборник газеты Кавказ Константинова, с. 396-398.

21.      Коцебу, Сведения о Джарских владениях-1826 г. История, география и этнография Дагестана, М., 1958, с. 252-285.

22.      И.Г. Гербер, Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря – 1728г. В сб. История, география и этнография Дагестана в XVIII-XIX вв. под ред. М.О. Косвена и Х.М. Хашаева, М., 1958, с.110-111

23.      А.И.Фон Плотто. Природа и люди Закатальского округа. ССКГ, вып. 4, 1870.

24.      Константинов.с.95.

25.      Глиноетский Н. Поездка в Дагестан. Военный сборник; 23-24, 1862 г.

26.      А.И.Фон Плотто.

27.    Карла Серена,  Мое путеществие; Александр Дцма вя  ондан 20 ил сонра, Гобустан 34, 1985.

28.      К сожалению, в Ширване и других областях арабоязычные письменные памятники были уничтожены сефевидами впоследствии гонений на суннитское духовенство, о чем свидетельствует Джарская летопись, потверждая сведения Дж. Хаммера, Бедреддинзаде Али бея и др. (М.Р. Арунова, К.З.Аш­рафян, Государство Надир шаха Афшара, М., 1958, с. 52; Каиме Бедреддинзаде Али бея, Из­вестия АН Аз… (серия истории философии и права), 1988, 34, с. 82-83; Ъар салнамяси, Б., 1977, с. 29). По этой причине, уникальный арабоязычный археографический материал в Азербайджане сохранился только в Закатальской зоне и в какой-то степени в Нахичивани.

29.      И.Ю. Крачковский, Памятники арабской письменности на Кавказе, Соч., т. VI, 1960, 610.

30.      Молла Мящяммяд ял-Ъари, Ъар салнамяси (ярябъядян тяръцмя, гейдляр вя шярщляр С.Сцлейманованындыр, елми редактор; акад З.М.Бцнйадов). Б., 1997; Арабский текст данного издания в отличие от текста, изданного в 1931 г. В Хулуфлу, полный и является оригиналом. Здесь также восстановлены и исправлены многие пропуски и ошибки, искажающие содержание хроники.

31.      Возникновение летописи связывается с распространённой в этой зоне традицией составления хронологических таблиц. С помощью хронологических записей из Закатальского археографического материала удалось определить автора этой анонимной хроники; об этом см. С.Сулейманова, Автореферат  диссер. стр. 10-11.

32.      З. Казбекова, Дагестан в западноевропейской литературе. Грани самосознания. М., 1994

33.      Понятие  выживания, как и понятия жизни и смерти, принимали здесь иные координаты, обусловленные духовностью, моралью и пассионарным импульсом, превышающим величину импульса инстинкта самосохранения. Свидетели кавказских войн говорят о полном безразличии горца к своей жизни.

источник -http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=705

фото -http://president.az

Лидеры Турции, Азербайджана, Казахстана, Киргизии и Туркменистана создают Совет сотрудничества тюркоязычных стран. Образование новой международной организации — Совета сотрудничества тюркоязычных стран (ССТС). Такую цель поставили перед собой президенты Турции, Азербайджана, Казахстана, Киргизии и Туркменистана, встречающиеся в Стамбуле на юбилейном, десятом саммите.

В роли движущей силы региональной интеграции выступает Турция, отметил в интервью «Голосу России» заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин.

«Безусловно, Турция все больше позиционирует себя как региональный лидер. Причем старается расширить свое влияние не только на ближнее для нее зарубежье, например, на Азербайджан, но и на Центральную Азию. Поэтому для того, чтобы формализовать это свое влияние, которое на самом деле расширяется, она создает такого рода организации», — уверен эксперт.

Центральноазиатскому и закавказскому векторам внешней политики турецкое руководство стало уделять повышенное внимание после развала СССР. Еще в начале 90-х годов прошлого века Анкара начала реализацию сценариев, в основе которых — создание тюркского геополитического пространства под эгидой Турции.

Главные аргументы — культурная, религиозная и языковая общность тюркских народов. Тогда же были озвучены идеи формирования общего рынка, единой энергосистемы и системы транспортировки энергоресурсов из прикаспийских стран в Европу. Однако скептическое отношение центральноазиатских республик приостановило продвижение к этим целям.

Вернулись к интеграционным проблемам в 2006 году. Премьер-министр Турции Эрдоган выступил с инициативой создания Содружества тюркоязычных государств. Это, по его словам, позволило бы всем тюркам выступать на мировой арене с единой позиции. Предложение получило поддержку. Но, как показало дальнейшее развитие, поддержка носила во многом декларативный характер.

Интеграция центральноазиатских стран, Азербайджана и Турции не имеет экономической основы. В то же время существуют серьезные экономические разногласия. Например, между Туркменией и Азербайджаном о принадлежности газовых месторождений на дне Каспия. Да и желание Анкары направить основные потоки каспийской нефти и газа через турецкую территорию на Запад приветствуется не всеми.

Не очень благополучно обстоит дело на других направлениях, отметил по этому поводу политолог Станислав Тарасов.

«Возьмите тот же Азербайджан. Это чисто светское государство. В Турции идут преобразования, где ислам начинает если не выходить на первое место, то занимать ведущие позиции. В Турции традиционно исповедуется суннизм, в Азербайджане традиционно исповедуется шиизм. Здесь они сталкиваются с очень серьезными проблемами. Я имею в виду и тюркоязычные государства Средней Азии. Второй момент — это чисто этнический. Потому что не все тюркоязычные народы являются тюрками в этническом отношении», — сказал Станислав Тарасов в беседе с обозревателем «Голоса России».

Политическими декларациями проблемы такого рода не устранить. По крайней мере, до сих пор это еще никому не удавалось.

Евгений Крышкин

Источник — Голос России
Постоянный адрес статьи —

Эксклюзивное интервью с руководителем Службы политического прогнозирования Центра по изучению постсоветского пространства Александром Караваевым

— Как бы вы прокомментировали визит президента РФ Дмитрия Медведева в Азербайджан?

— Визит не ставил задачи радикальных прорывов в двусторонних отношениях. Это определенная констатация высокого уровня сотрудничества наших государств, подведение достигнутых итогов. И их достаточно как в области экономики, так и политики. С точки зрения будущего, очень важно, что зафиксирована, наконец, линия наших границ. Неурегулированные вопросы делимитации иногда становятся предметом обострения или элементом охлаждения отношений. Кто знает, какие политики будут править нами через тридцать, пятьдесят лет. Теперь же известно, что такой проблемы как граница у нас больше нет. Анализ того, как и в каком направлении будут развиваться отношения в ближайшее время, какие заготовки на будущее сделали президенты, какие новые сюжеты возникнут, еще только предстоит сделать. Сегодня говорить об этом рано.

— Как, по вашему мнению, состоится ли продажа Азербайджану Россией С-300?

— Думаю, да. Это хорошая геополитическая сделка, выгодная и с точки зрения военно-технического сотрудничества наших стран. Кроме того, я уверен, что азербайджанский комплекс будет учитываться в контексте общей системы ПВО СНГ, как ее усиление.

— Как бы вы прокомментировали ведущиеся в данный момент переговоры по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта?

— Пока возникающие волны оптимизма стихают без особых продвижений к рубежу фактической реализации согласованных позиций. Лично я надеялся на результаты армяно-турецкого сближения. Но, увы. Последнее слово за Арменией и ее идеологией. Наверное, мы снова вступаем в полосу некоторого спада инициатив.

— В последнее время увеличилось количество перестрелок на линии фронта. Как вы думаете, с чем это связано?

— Азербайджанские военные реализуют достигнутый потенциал на практике, пытаясь тренировать свои навыки в прямом соприкосновении, находить слабые стороны противника. Стратегия понятна, карабахские армяне не должны чувствовать снижения напряжения в зоне конфликта. Война нервов в самих окопах и на огневых точках должна быть высокая. Это, конечно, сказывается на атмосфере переговоров, ужесточает Армению, но военные должны делать свое дело, иначе зачем они нужны?

— Насколько реальна новая война между Азербайджаном и Арменией?

— Вероятность высока. Но она не носит безусловного характера. Для полной победы перевес сил должен быть не двух-трехкратным, а многократным. Нужны удачные внешние условия. Нужна серьезная послевоенная стратегия урегулирования. Об этом можно много говорить. Если коротко, результат войны неоднозначен. Допустим, она случилась. Азербайджан по факту может выглядеть победителем по ряду позиций, но в то же время не добиться желаемого, если желаемое есть полное возвращение Карабаха и всех оккупированных территорий.

Одним словом, в мирном процессе все-таки больше перспектив, хотя процесс переговоров, как показывает практика, труден и затягивается на долгие десятилетия.

Эльшан Рустамов

источник -http://www.1news.az/interview/20100915100443033.html