Заместитель госсекретаря США по делам Европы и Евразии, один из вашингтонских «прорабов» прошлогоднего госпереворота на Украине Виктория Нуланд совершила турне по странам Закавказья.

Как показывают события на Украине, обычно появление этой высокопоставленной американки служит «черной меткой» властям и не сулит ничего хорошего с точки зрения политической стабильности. На этот раз Виктория Нуланд едва ли захватила с собой майданные «печеньки», поскольку ей придется еще немало потрудиться для того, чтобы подготовить почву для смены правящих режимов на Южном Кавказе.

Первым пунктом визита стал Азербайджан, руководство которого, демонстрируя взвешенную политику, в силу естественных причин (союзнических отношений между РФ и Арменией, а также проблемы Нагорного Карабаха) выступает приоритетом для внешнеполитических усилий Белого дома в этом регионе.

Прибыв в Баку политический «челнок» евроатлантизма выступила с заявлением о необходимости передачи Арменией в качестве «гуманного жеста» азербайджанских граждан Шахбаза Гулиева и Дильхама Аскерова, недавно осужденных в Карабахе за незаконное пересечение границы и убийство. Что, естественно, вызвало жесткую реакцию и критику в самой Армении. Помощница Джона Керри среди приоритетов американо-азербайджанского партнерства отметила сферы безопасности, энергетики и демократического развития.

Затем замгоссекретаря США отправилась в Армению, которая испытывает наибольшее геополитическое притяжение со стороны России. В то же время недавний скандал с российским военнослужащим из базы в Гюмри, расстрелявшем армянскую семью, давал ей шанс сыграть на стихийно вспыхнувших антироссийских настроениях. К тому же в последние недели в политическом пространстве Армении произошло обострение отношений между лидирующими партиями. Что, казалось. облегчало дело раскачивания политической лодки в стране, с перспективой устроить внеплановую смену действующего президента Сержа Саргсяна на более лояльного США ставленника.

В данном случае время сыграло против Вашингтона – к моменту приезда г-жи Нуланд враждующим сторонам удалось договориться между собой, и напряжение спало.

Видимо, осознавая общую проигрышную позицию и непопулярность антироссийской риторики в Армении, опытный политик решила подыграть антагонисту Армении, коим со времен начала нагорно-карабахского конфликта выступает Азербайджан. Вследствие чего общение Виктории Нуланд с президентом Армении получилось сухим, натянутым и не выходило за рамки протокола.

Посланец США попыталась сгладить впечатление от своего антиармянского демарша в Баку, сделав комплимент армянскому обществу. Как считает г-жа Нуланд, сильная сторона Армении – «наличие жизнеспособного гражданского общества». В чем можно разглядеть недвусмысленный намек властям, которые должны прислушиваться к мнению «жизнеспособного общества» (иначе, см. пример Украины). На состояние умов которого американцы, можно не сомневаться, будут оказывать максимальное влияние.

Также заместитель госсекретаря США выразила благодарность за участие армянских военнослужащих в миротворческих миссиях в Афганистане, Косове и Ливане.

Что касается карабахской проблематики, Нуланд выступила со стандартным призывом к миру.

В конце закавказского турне высокопоставленный деятель посетил некогда безусловную американскую геополитическую «вотчину» в лице Грузии. Правда, новое руководство в Тбилиси уже не демонстрирует прежнего одновекторного рвения времен правления Михаила Саакашвили. Поэтому на встрече с премьер-министром Ираклием Гарибашвили г-же Нуланд пришлось напомнить, что «США на 100% поддерживают текущие демократические процессы в Грузии, процесс интеграции в Евросоюз и НАТО, а также суверенитет и территориальную целостность Грузии».

Визит г-жи Нуланд в Закавказье оказался достаточно внезапным, отмечает политолог, эксперт по этому региону Андрей Арешев.

– Это свидетельствует о стремлении лучше понять ситуацию, складывающуюся на Южном Кавказе. В контексте геополитических баталий между Россией и США на Украине. Наибольшее внимание было сфокусировано на Армении, где имеют место непростые социально-экономические процессы.

Налицо рост общественного недовольства действиями власти, которое оппозиция и ряд гражданских активистов пытаются перенаправить в антироссийское русло. Протестные инциденты случаются в Армении с завидной регулярностью. В этой связи, например, можно вспомнить беспорядки в городе Гюмри, связанные с «делом Пермякова». Когда российский солдат-срочник расстрелял всех членов семьи Аветисян. В настоящее время ведется следствие по этому резонансному убийству.

«СП»: – Было бы странно, если бы г-жа Нуланд не попыталась оседлать вызванный им всплеск антироссийских настроений.

– Не похоже, что она достигла больших успехов на этом направлении. Но, конечно, помощник госсекретаря США встречалась не только с представителями армянского руководства, но и с лидерами многих общественных организаций. Они проходили в закрытом формате. Что, кстати говоря, противоречит тезису американской дипломатии о необходимости вести открытый диалог с гражданским обществом.

Мне представляется, что у прозападных сил в Армении недостаточно ресурсов для того, чтобы качественно нарастить свое влияние. Чтобы спровоцировать нечто похожее на украинский Майдан. На Украине прозападная оппозиция, выводившая людей на улицы, изначально была безответственна к судьбе родины. В Армении же есть оппозиция, которая осознает угрозы и риски, которые могут быть связаны с дестабилизацией ситуации в стране.

«СП»: – Могли бы американцы использовать не антироссийский (практически непроходной) сценарий, а, допустим, антиолигархический, экономический или еще какой-то?

– Конечно, Госдеп США и ЦРУ могут задействовать сценарий (и не только в Армении), связанный с внутриэлитными процессами. Но я не думаю, что это принесет существенную отдачу. Не будем забывать, что Армения недавно стала членом ЕАЭС, уже давно состоит в ОДКБ. А на ее территории находится российская военная база. Национальная элита понимает, что диверсифицированные связи с Россией отвечают коренным интересам безопасности Армении. То, чего никакая Нуланд и Запад дать не могут.

Плюс не стоит сбрасывать со счетов экономическое взаимодействие и российские инвестиции в Армении. Западные инвестиции могут их только дополнять, но не заменить полностью. Эти факторы способствуют сохранению стабильности в Армении.

«СП»: – Не секрет, что США лоббируют проект конституционной реформы в этой стране. В чем ее подоплека?

– Она предполагает по образцу Грузии переход от президентско-парламентской формы правления к парламентско-президентской республике. То есть, властные полномочия будут перераспределены в пользу законодательного органа и премьер-министра, им назначаемого. Естественно, при относительном сокращении полномочий президента. Проблема в том, что в странах с неустоявшейся партийной системой такая форма правления может провоцировать постоянные кризисы. Что, в свою очередь, представляет благодатную почву для манипуляций и воздействия извне.

«СП»: – Что касается Нагорного Карабаха, трудно поверить в то, что США не попытаются разбудить этот «спящий вулкан» в закавказском «подбрюшье» России.

– Эта тема очень важна для американской администрации. С точки зрения поддержания постоянной напряженности, которая отвлекала бы российские политические, дипломатические и иные ресурсы (у нас ведь находится военная база на территории Армении). С тем, чтобы, хотя бы отчасти, переключить нас с украинского направления на закавказское. Это называется распылить силы противника, не дать ему сконцентрироваться на чем-то одном. Эта не новая тактика. То, что американцы будут ее применять, стало понятно еще в августе, когда имело место серьезное обострение на линии карабахского противостояния.

Тогда Владимир Путин пригласил своих коллег из Баку и Еревана в Сочи, усадил их за стол переговоров. После чего последовали недовольные комментарии со стороны ряда американских экспертов и дипломатов.

Нечто подобное происходит и сейчас. Г-жа Нуланд выступила в Ереване с достаточно провокационным заявлением. Попросив армянскую сторону освободить двух диверсантов, которые были захвачены в одном из районов Нагорного Карабаха и приговорены к длительным срокам тюремного заключения.

«СП»: – Едва ли этот вербальный демарш добавил вистов Америке в глазах армянской элиты и народа.

– Разумеется. По большому счету, Нуланд навредила прозападным силам в Армении, у которых осталось меньше аргументов, для того, чтобы выставлять политику США в Закавказье в позитивном свете.

«СП»: – Можно ли допустить, что высказывание Нуланд это ни что иное как «приглашение к агрессии» для Азербайджана? Потому что помимо «указивки» про освобождение диверсантов США в последнее время настаивают на том, чтобы Арцах (так армяне называют Нагорный Карабах, — ред.) вернул Азербайджану 7 оккупированных районов.

– США одновременно играют на нескольких площадках. Это сильная сторона американской дипломатии. Однако, играя на нескольких досках, можно и заиграться. Тем более, что у контрагентов США есть свои национальные интересы. Россия, кстати, тоже старается не отставать. Например, мы поставляем Баку новейшее вооружение на несколько миллиардов долларов (Армения как член ОДКБ получает это же оружие, но по внутрироссийским ценам). Закупаем газ. К тому же, в отличие от США, мы не лезем во внутренние дела Азербайджана. Не читаем Ильхаму Алиеву лекций о необходимости демократизации политической жизни и правах человека. Наконец, наши позиции должны координироваться – ведь мы ближайшие соседи в таком неспокойном регионе как Кавказ.

По большому счету, военный взрыв в Нагорном Карабахе невыгоден никому. Кроме тех внешних сил, которые заинтересованы в поддержании напряженности в этом регионе.

Визит Виктории Нуланд в государства Закавказья доказывает, что американцы верны своей политике, считает главный редактор журнала «Проблемы национальной стратегии» РИСИ Аждар Куртов.

– США и ЕС пытаются не просто «в лоб» контратаковать Россию, а стремятся ослабить наши позиции по всему азимуту российских границ. Помощник госсекретаря приехала создавать Москве проблемы, на которые она должна была бы тратить свои ресурсы. Разжигание нагорно-карабахского конфликта это один из вариантов. Возобновления полномасштабных военных действий не хочет ни та, ни другая сторона (несмотря на воинственные заявления).

Если бы Баку действительно имел такой военный перевес, то, наверное, он давно уже реализовал бы свои угрозы. Напротив, у Ильхама Алиева есть резон сдерживать милитаристский пыл. Потому что один раз – в 1994 году они уже проиграли и были вынуждены заключить соглашение о прекращении огня.

«СП»: – Минская группа ОБСЕ по разрешению нагорно-карабахского конфликта настаивает на возвращении Арменией захваченных районов вокруг Нагорного Карабаха — Арцаха.

– Это можно интерпретировать как в пользу версии о разжигании конфликта, так и свидетельствовать о том, что наши геополитические соперники стремятся перехватить инициативу. А Россия выступает пока главным модератором купирования данного конфликта. Армянское руководство и ранее неоднократно заявляло, что могло бы пойти на выполнение этого условия. Но только при выполнении встречных требований со своей стороны. А вот этого и не происходит.

В одностороннем порядке армяне не сдадут свои позиции. Эти прилегающие к Нагорному Карабаху районы захватывались не от воинственного пыла. Просто рельеф местности здесь таков, что в этих районах находятся господствующие высоты, с которых очень удобно обстреливать территорию НК. Это фактор, который делает уязвимой государственность Арцаха. Отдать районы можно только в том случае, если было бы заключено соглашение о неприменении военной силы. Под 100% гарантии со стороны международных посредников. Но этого не происходит. Поэтому у армян есть все основания считать, что их пытаются затянуть в геополитическую ловушку.

«СП»: – Насколько устойчива политическая ситуация внутри Армении?

– Там есть партия «Процветающая Армения», которая подогревает митинговую активность. Ее председатель Гагик Царукян первоначально входил в коалицию с пропрезидентскими силами. Но потом лидер партии что-то не поделил с правящими элитами. Надо сказать, что это крупнейший предприниматель в Армении, владелец известного винно-коньячного завода, который производит известную в России марку коньяка. Однако его демарш против президента не достиг успеха, похоже, что ему просто «выкрутили руки». Сейчас происходит переформатирование политических сил, и «Процветающая Армения», как мне представляется, теряет свой вес в обществе. Хотя она представлена в парламенте.

Наконец, есть опасность, что готовящаяся конституционная реформа и переход к парламентско-президентской форме правления приведет к политической смуте. Замечено, так происходит везде, где в сильных парламентах есть представительство финансируемых из-за рубежа прозападных партий (Киргизия, Молдавия, Грузия, Украина). Думаю, что подобного рода предложения по конституционной реформе, тоже инициируются американцами.

«СП»: – Нуланд своим визитом в Закавказье продемонстрировала прозападным политическим силам в регионе, что о них в США не забыли, несмотря на приоритет украинского вопроса?

– Да, это одна из мотиваций. Дескать, в случае чего Америка и Европа окажет им помощь. А карабахская проблема была, есть и будет. В последнее время никаких серьезных подвижек в сторону ее разрешения нет. Более того, недавно президент Армении отозвал протоколы, которые были заключены с Турцией о нормализации отношений. Они тоже касались карабахской проблемы. Сначала, их отказался ратифицировать турецкий парламент. Дескать, пускай решат нагорно-карабахскую проблему, а потом мы подумаем о нормализации отношений с Арменией. Так что скрытые рычаги давления есть не только со стороны Запада, но и его союзников в этом регионе, включая Турцию. И это давление становится неприличным, особенно на фоне приближающейся очередной годовщины того, что армяне называют геноцидом своего населения в Османской империи в 1915 году.

«СП»: – В Баку г-жа Нуланд воздержалась от нотаций в адрес азербайджанского руководства, зато опять-таки сделала упор на общении с «представителями гражданского общества».

– В Азербайджане не так давно было ужесточено законодательство в отношении НКО. Видимо, под влиянием наглядного примера того, что происходит на майданной Украине. Вообще, политика Ильхама Алиева весьма специфична. Нельзя сказать, что она прозападная или антизападная. В последнее время было много фактов в политике Баку, которые не могли не раздражать Запад. Я напомню, что на трибуне ПАСЕ азербайджанская делегация поддержала Россию. А высшее руководство неоднократно высказывало недовольство по поводу попыток вмешательства Вашингтона и Брюсселя во внутренние дела Азербайджана. Например, поощрением деятельности оппозиции, обличительными оценками в международных документах. Где власть Ильхама Алиева характеризовалась как «диктаторский режим». Это не могло не раздражать Баку. И, видимо, на Западе поняли, что курс на откровенное давление не достигает своих целей.

«СП»: – Это напоминает российско-американскую «перезагрузку»?

– Точнее, некоторую корректировку и смягчение. Тем более, что ситуация складывается благоприятно – Россия занята украинским вопросом. Возникает соблазн столкнуть Азербайджан и Армению, и зажечь пожар на Южном Кавказе, тушить который придется России. С другой стороны, для руководства Азербайджана нынешняя ситуация не благоприятствует тому, чтобы проводить прозападный курс. В этой стране хорошие специалисты по нефти и газу. И они понимают, кто организовал нынешнее падение цен на нефть. Что тоже серьезно ударило по Азербайджану и привело к девальвации маната. В результате сворачиваются значимые для развития государства инфраструктурные и социальные проекты. В такой ситуации подыгрывать противной стороне, нет никакого резона. Думаю, Баку займет выжидательную позицию и снизит градус антироссийской риторики.

Разжигать сейчас конфликт с Арменией Баку не выгодно. Потому что в тех же США, Канаде и других странах Запада армянская диаспора более влиятельна, чем азербайджанская.

«СП»: – Естественно, эмиссар из США не мог в ходе турне по Закавказью обойти Грузию. Тем более, что эта страна наиболее аффилированна с Америкой и НАТО.

– Тбилиси и Вашингтон сейчас переживают период легкого охлаждения отношений. Это связано с уголовным преследованием Михаила Саакашвили и ряда его подельников, которые сбежали на майданную Украину и даже заняли там высокие посты. Так что Нуланд, скорее всего, приехала мирить своих сателлитов. Еще один фактор, который не может раздражать США — это увеличение торгового оборота между Грузией и Россией. Как известно, Тбилиси не поддержал санкции против РФ по чисто прагматическим соображениям. Поскольку Грузия заинтересована в том, чтобы экспортировать свою продукцию в Россию. А это, прежде всего, сельскохозяйственная продукция.

При этом, следует заметить, что новое грузинское руководство не отказывается от своего внешнеполитического выбора времен Саакашвили, который иначе как антироссийским не назовешь. Это касается расширения сотрудничества с НАТО, с перспективой вступления в эту организацию. Правда, по вопросам, связанным с Абхазией и Южной Осетией, позитивные подвижки есть: переговоры проводятся, в них принимают участие делегации из этих республик. И ничего – сидят за одним столом с представителями Тбилиси. Обсуждая свои перспективы при посредничестве России. То есть, рана 2008 года немного «зарубцевалась», и американцев это, конечно, не радует. Им всегда нужно, чтобы вдоль российских границ всегда кровоточило максимально возможное количество ран.

28 февраля 2015 года | Василий Ваньков

Зачастил премьер-министр Армении Овик Абрамян в дальние и не очень страны. Не далее как во второй декаде месяца он побывал в США, а теперь направил свои стопы в Иран. Что происходит, и почему глава армянского правительства проявляет такую внешнеполитическую активность, догадываться не стоит. Вне всякого сомнения, за всем этим стоят попытки Армении хоть как-то ослабить петлю, которую с еще большей силой затянула Россия на ее шее, втащив в Евразийский экономический союз.

Безусловно, что на поездку в США сам глава Армении Серж Саргсян не решился бы. Во-первых, никто не приглашал, а во-вторых, с учетом кардинального обострения отношений между Кремлем и Белым домом такой демарш руководителя Армении вызвал бы в Москве реакцию, которую сложно было бы предсказать – в отношении Еревана.

Поэтому под шумок Серж Саргсян отправил за океан премьера, но Америкой заправляют отнюдь не простофили, и поэтому облагодетельствовали «большого гостя» помпезной встречей на высшем уровне. Этим высшим уровнем оказался один из безликих помощников заместителя госсекретаря США. Но ничего другого и не ожидалось. Чего же вы хотели от американцев и Запада в целом, когда Армения сделала ставку на ЕАЭС?

Самому Сержу Саргсяну сейчас далеко летать воспрещено по указке из Москвы. Да и не с руки. По всей видимости, он и снабдил Овика Абрамяна, своего «Матросова», как его нарекли армянские же СМИ, прощупать почву, посмотреть, оценить и доложить, как отреагировали и какие перспективы, пусть и небольшие, остаются у него в запасе, чтобы никого не обидеть. Но от всевидящего ока Москвы скрыть что-то крайне затруднительно, разве что визит во Францию для встречи с Президентом Азербайджана. Вот и приходится Сержу Саргсяну посылать доверенных людей на разведку за границу.

kv1
Активность премьер-министра Армении может быть связана с тем обстоятельством, что в этой стране глава правительства становится президентом.
kv1
Однако предоставим слово депутату Милли Меджлиса Расиму Мусабекову, согласившемуся прокомментировать для Bakupost.az заданную тему. Предварительно мы изложили ему мнения, приведенные выше. С ними собеседник не согласился практически ни в чем.

«Ну перестаньте! Причем тут Евразийский союз? Ни США, ни Иран не имеют к нему никакого отношения. Активность премьер-министра Армении может быть связана с тем обстоятельством, что в этой стране глава правительства становится президентом. Овик Абрамян, возможно, с этим связывает свое будущее, и делать из него марионетку в руках Сержа Саргсяна рановато.

Другое дело, что Армении нечего предложить, теперь уже окончательно, ни Западу, ни Ирану. Сколько можно терпеть партнера, который только и делает, что канючит у тебя деньги, кредиты, товары и услуги, обещая взамен воздушные замки? Кто будет вести полноценные переговоры, не поглядывая искоса с ухмылкой на человека, который пришел к тебе на переговоры с вывернутыми карманами?

Я бы не стал на вашем месте также проводить параллели между более чем холодным приемом премьер-министра Армении в США, где его приняли на самом низком уровне, какой только возможен для персоны подобного ранга, с охлаждением отношений между Вашингтоном и Москвой. Думаю, что и за океаном прекрасно понимают полную зависимость Еревана от Кремля, так что не собираются тратить свое время, энергию и главное — деньги на пустой и никчемный проект. Во всяком случае, пока»

Намик ИБРАГИМОВ
Bakupost.az

Президент Азербайджана Ильхам Алиев в среду, 14 января, прибыл в Турцию с официальным визитом. Визит осуществляется по приглашению президента Турции Эрдогана. Это первый в 2015 году зарубежный визит Алиева.

Известный турецкий историк и политический деятель Мехмет Перинчек, автор нашумевшей книги «Армянский вопрос в 120 документах из российских государственных архивов», обратился к азербайджанскому обществу, научным и политическим кругам. М.Перинчек призвал азербайджанскую общественность поддержать Турцию в Страсбурге, где 28 января состоится рассмотрение апелляционной жалобы Армении. «Будет очень важно, если делегация в лице азербайджанских депутатов Европарламента, общественно-политических деятелей, историков примет участие в заседании суда в Страсбурге и поддержит турецкую сторону», — подчеркнул турецкий деятель.

Напомним, что в декабре 2013 лидер Рабочей партии Турции Догу Перинчек (отец М.Перинчека) выиграл судебный иск в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), о необоснованности криминализации отрицания «геноцида армян». Фактически тем самым ЕСПЧ опроверг армянские притязания и назвал антидемократическими и противозаконными попытки наказывать людей за отрицание «геноцида армян». К тому же ЕСПЧ посчитал неверной формулировку «геноцид армян» относительно событий 1915 года в Османской империи. Вслед за этим, армянская сторона подала апелляцию в ЕСПЧ, которая и будет рассмотрена 28 января в Страсбурге по делу «Догу Перинчек против Швейцарии», где армянскую сторону будет представлять известный адвокат Амаль Рамзи Клуни  (в девичестве Аламуддин) – жена голливудского актера  Джорджа Клуни. Амаль Аламуддин будет одним из адвокатов, представляющих Армению по делу «Догу Перинчек против Швейцарии». В качестве другой стороны к делу «Перинчек против Швейцарии» привлечена также Турция.

Армянская сторона, возлагает большие надежды на итоги этого судебного процесса в Страсбурге. По словам армянскоготюрколога Рубена Мелконяна, этот судебный процесс интересен тем, что Армения и Турция впервые, хотя и косвенно, сталкиваются друг с другом на правовой платформе международной арены по вопросу «геноцида армян». Он отметил, что это повлечет за собой весьма серьезные политические развития, особенно, учитывая, что суд вынесет свое решение в апреле, то есть, это оно непосредственно будет связано с «геноцидом армян». Р.Мелконян уверен, что если по делу Перинчека будет хотя бы частичное оправдание, то турецкая пропаганда сразу же представит это как доказательство отрицания «геноцида армян» и сделает это своим главным козырем 2015 года.

Напомним, что лидер Рабочей партии Турции Догу Перинчек в 2005 году в Швейцарии публично отрицал, что в 1915 году Османская империя осуществляла некий «геноцид армян». Д.Перинчек назвал идею «геноцида армян» международной ложью. В ответ Ассоциация «Швейцария-Армения» подала в швейцарский суд жалобу, требуя возбудить уголовное дело против Перинчека. В итоге суд в Лозанне 9 марта 2007 года признал Перинчека виновным в «расовой дискриминации». Федеральный суд Швейцарии в 2007 года отклонил жалобу Перинчека, в связи с чем, 10 июня 2008 года он обратился в ЕСПЧ. Перинчек указал в своей жалобе на нарушение своих прав, ссылаясь на ряд статей Европейской конвенции по правам человека, в частности, на статью 10 («Свобода выражения мнения»).

17 декабря 2013 года в Страсбурге был оглашен «приговор века» – решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по иску турецкого юриста и политика Догу Перинчека против Швейцарии. Суд в Страсбурге счёл справедливой жалобу гражданина Турции и постановил, что отрицание «геноцида армян» не является противозаконным и Швейцария, штрафуя Перничека, сама нарушила статью 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции по правам человека. ЕСПЧ призвал государства, которые в той или иной форме признали «геноцид армян», воздержаться от принятия закона, преследующего в уголовном порядке граждан за их несогласие с официальной точкой зрения государства.

ЕСПЧ также поддержал мнение Перинчека, что геноцид – это термин с предельно чётким определением. Члены суда в Страсбурге выразили сомнение, что вердикт суда Швейцарии, имел какое-то отношение к такому узкому юридическому понятию, как геноцид. Тем самым ЕСПЧ отверг спекуляции о якобы существующем в мире консенсусе по поводу намерения Османской империи уничтожить всё армянское население или его часть. Об отсутствии такого консенсуса впервые высказано на высшем судебном уровне.

http://www.rizvanhuseynov.com/

Политика Вашингтона по изоляции Москвы включает в себя и активную «работу» на кавказском направлении. Задача максимум – взять Россию в кольцо конфликтов.

Андрей Арешев, эксперт Центра изучения Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья Института востоковедения РАН — специально для Центра международных исследований и журналистики МИА «Россия сегодня»

2014-й стал годом укрепления контактов в треугольнике «Турция-Грузия-Азербайджан». Все это говорит о формировании нового регионального союза, роль которого, в контексте ухудшающихся отношений России и Запада, может быть весьма неоднозначной.

Логика, согласно которой Россию следует изолировать, а еще лучше – окружить ее стеной «горячих» конфликтов, может быть применена и на Кавказе, а в качестве запала использованы региональные этнополитические конфликты.

Состоявшаяся в августе в азербайджанском эксклаве Нахичевань трехсторонняя встреча министров обороны Турции, Азербайджана и Грузии говорит о более тесной координации политики трех стран в сфере военного строительства. Активное военно-политическое и военно-техническое сотрудничество между Анкарой и Баку ни для кого не является секретом, к примеру, сейчас в Анкаре проходит заседание военного диалога Азербайджан-Турция на высоком уровне, диалога, который был начат еще в 2007 году. Грузинская же сторона предложила проводить военные учения трех стран при участии представителей НАТО. В ходе встречи также рассматривалась идея создания неких совместных сил, призванных охранять построенные в регионе трансграничные коммуникационные линии, такие, а именно газопроводы, нефтепроводы, а также, очевидно, железную дорогу Баку – Тбилиси – Ахалкалаки – Карс, запуск которой планируется на 2015 год.

Контакты по «военной линии» дополняются интенсивными консультациями и переговорами глав внешнеполитических ведомств. Очередная такая встреча — начало которым было положено в Трабзоне летом 2012 года — состоялась 10 декабря в восточном турецком городе Карс, близ границы с Грузией и Арменией. Министры уже собирались в феврале в Гяндже, так что это уже вторая такая встреча на протяжении 2014 года. Кроме того, в мае в Тбилиси встретились президенты трех стран. Интересно также, что 9 декабря Турция и Грузия договорились о создании «Совета по сотрудничеству на высоком уровне» с целью дальнейшего углубления двусторонних отношений. Решение было принято министрами иностранных дел двух стран после проведенной встречи в Анкаре, оттуда они переместились в Карс, где переговоры продолжились уже в трехстороннем формате. Аналогичные структуры у Турции уже имеются с Россией, Грецией и Украиной.

В совместном документе, принятом по итогам переговоров в Карсе, особое внимание было уделено нерешенным региональным конфликтам. По мнению министров, эти конфликты нарушают мир и стабильность, препятствуют экономическому развитию, а потому нуждаются в срочном урегулировании в соответствии с принципами суверенитета и территориальной целостности государств в рамках их международно признанных границ. Исходя из этого, Мевлют Чавушоглу, Эльмар Мамедъяров и Тамар Беручашвили заявляют о необходимости скорейшего разрешения конфликтов в Нагорном Карабахе, в Абхазии и Южной Осетии.

Еще один акцент был сделан на реализации совместных проектов в сферах энергетики, экономики и транспорта. Железная дорога, соединяющая прикаспийский Баку черед территорию Грузии с восточно-анатолийским Карсом, теперь именуется «новым конкурентоспособным путем между Европой и Азией», который будет способствовать экономическому развитию региона. Все это подтверждает: взаимодействие трех стран имеет многоуровневый и комплексный характер.
Примечательны также отдельные заявления министров. Так, по словам М.Чавушоглу, «сейчас приоритетным для Турции проектом представляется TANAP, а не совместный проект, предложенный Россией». Министр имел в виду заявленный президентом России 1 декабря вариант строительства дополнительной газопроводной нитки в Турцию, альтернативной остановленному «Южному потоку». Проект TANAP предусматривает транспортировку газа с азербайджанского месторождения «Шах Дениз» через территорию Турции до границы с Европой.

Будущее покажет, насколько слова главы внешнеполитического ведомства Турции соотносятся с позицией руководства страны, и не последует ли вслед за этим отставки чиновника. Ведь высокопоставленные турецкие представители власти неоднократно давали понять: российское предложение никак не помешает реализации альтернативного «Южного газового коридора», о котором после 1 декабря вновь активно заговорили переполошившиеся чиновники Брюсселя, предложившие довести его пропускную способность до 20 миллиардов кубометров в год.

Однако более важным представляется другой аспект. Даже если тесный трехсторонний формат взаимодействия между Турцией, Азербайджаном и Грузией пока не легализован подписанием соответствующих взаимообязывающих документов, де-факто он имеет достаточно серьезный характер. Более того, данный альянс, обусловленный общими интересами, по определению не может не быть частью стратегии США и НАТО, озабоченных вопросом «сдерживания» России везде, где это возможно. Сосредоточение и передвижения военной техники в Прибалтике, формирование так называемой литовско-польско-украинской «миротворческой бригады», недавние попытки реанимировать забытый уже блок ГУАМ (Грузия, Азербайджан, Украина, Молдова), так называемые «охранные подразделения» трубопровода Баку-Тбилиси-Джейхан – все это явления одного порядка, непосредственно влияющие на безопасность границ России. Формирующийся на южном направлении очередной военно-политический блок, имеющий ярко выраженный «кавказский акцент», стоит в том же ряду. Как уверяет глава американского аналитического центра «Stratfor» Джордж Фридман, «государства, расположенные на оси Эстония – Азербайджан, прежде всего, заинтересованы в сохранении суверенитета перед лицом российской мощи. Остальная Европа в безопасности, и ее страны просто не готовы прилагать финансовые и военные усилия для решения проблемы, которую, на их взгляд, можно решить с минимальным для них риском. Следовательно, Америка при осуществлении любой своей стратегии должна будет действовать в обход НАТО, или, как минимум, создавать новые структуры для наведения порядка в регионе».

Наличие и активное функционирование подобных структур, находящихся под мощным притяжением «евроатлантики», вряд ли будет позитивно влиять на развитие двусторонних отношений России с отдельными государствами, в них входящими. Разумеется, и Анкара, и Баку стремятся проводить многовекторную внешнюю политику, и даже в Тбилиси после смены власти два года назад появилось некоторое желание нормализовать отношения с Москвой, по крайней мере, в торгово-экономической сфере. Но дальше робких попыток дело не пошло: у США и их сателлитов, наладивших с Тбилиси, а также и с Анкарой (член НАТО) и Баку (нефть и газ с берегов Каспия текут на Запад) диверсифицированные связи, совсем иные взгляды на будущее региона. Азербайджан останется значимым партнером Североатлантического альянса и после завершения операции союзников в Афганистане, в которой прикаспийская страна находится на ключевом маршруте транспортировки невоенных грузов, напоминает спецпредставитель НАТО на Южном Кавказе и Центральной Азии Джеймс Аппатурай. Можно предположить, что речь идет не только о доставке сухих пайков и туалетной бумаге…

Недавняя полемика между официальными лицами в Вашингтоне и Баку по вопросу прав человека также весьма показательна: прозападный вектор в Азербайджане, несмотря на незначительную поддержку в обществе, будет поддерживаться извне всеми возможными силами и средствами. Контакты между Баку и Москвой, напротив, станут встречать активное сопротивление, которое может принять и весьма экстремальные формы, могущие сказаться и на внутренней стабильности в стране. «На международной арене США в последнее время превратилось из страны, которая борется с терроризмом, в страну, поддерживающую его», — заявил глава комитета по правовой политике и государственному строительству азербайджанского парламента Али Гусейнли.

Высказывание весьма примечательное в контексте активизации «Исламского государства», которое западные «партнеры», не особенно этого скрывая, используют в качестве аргумента диалога также и с Турцией, стремясь «скорректировать» наметившуюся линию на сближение этой страны с Россией в экономической сфере. Да и Грузия не остается в стороне от этого процесса…

Вот так создаются угрозы – и тут же, ненавязчиво, предлагаются пути их «решения», разумеется, на путях дальнейшей «евроатлантической интеграции». В совместном заявлении, принятом 8 декабря по итогам встречи представителей ГУАМ и США в ходе саммита министров иностранных дел ОБСЕ в швейцарском Базеле в очередной раз зафиксирована приверженность Вашингтона территориальной целостности и суверенитету стран-участниц блока. Вашингтон оказался солидарен со странами ГУАМ, когда речь зашла о необходимости мирного урегулирования конфликтов, и выразил серьезное беспокойство в связи с угрозой и применением силы к странам-участницам организации. Что, в переводе с дипломатического языка, означает ставку на «долгоиграющую» эскалацию конфликтов с использованием всех имеющихся для этого возможностей.

Логика, согласно которой Россию следует изолировать, а ещё лучше – окружить её стеной «горячих» конфликтов, может быть применена и по отношению к Кавказу, а в качестве запала могут быть использованы региональные этнополитические конфликты. Альтернативой может быть взвешенная политика местных элит, направленная на активизацию регионального экономического сотрудничества с участием России и Ирана. И — при категорическом отказе от каких-либо военных авантюр.

Источник: http://ria.ru/cj_analytics/20141216/1038458146.html

В этой и последующей части, приведены цитаты из трудов мусульманских арабоязычных средневековых авторов, а также упоминание Азербайджана в Священном Коране. Учитывая то, что имена одних и тех же авторов в различных переводах и изданиях с арабского языка иногда могут отличаться, решено было сохранить оригинальность переводов, но при этом в скобках будут даны унифицированные версии имен или географических названий.

Территории Азербайджана на Кавказе – до Дагестана и севернее указаны и в многочисленных арабоязычных источниках. В трудах арабских авторов IX-X вв. ат-Табари и Масуди (ал-Масуди), описывавших царствование сасанидского Ануширвана (шахиншах из династии Сасанидов, правивший 531-579 гг.), говорится, что тот разделил свое государство на четыре больших сатрапии, одной из которых был Азербайджан и соседняя с ним «страна хазар». [Al-Thaha’alibi. Histoire de rois de perses; Bal’ami, т. II] Общеизвестно, что Хазария или страна Хазар достигала северо-западного побережья Каспия, до Дербента, где и граничила с Азербайджаном. Арабский историк ат-Табари также сообщает, что здесь сасанидский правитель Фируз основал город «в области Азербайджана, названный им Шахрам-Фируз». [АТ-ТАБАРИ. ИСТОРИЯ ПРОРОКОВ И ЦАРЕЙ. Шмидт А. Э. Материалы по истории Средней Азии и Ирана // Ученые записки института востоковедения, Том 16, 1958]

Кстати в этом сочинении ат-Табари описываются события VI века, где упоминаются тюрки, их правители «хаканы», а к тюркским народам причисляются эфталиты, хазары и др. создавшие мощные государственные образования на территории Кавказа и Передней Азии. Другой средневековый арабский хронист Масуди называет хазар «тюркскими савирами» [Артамонов М.И. История хазар. Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962], а арабские авторы Балазури и Ибн ал-Асир, город Кабалу именуют «Хазар» [Ал-Баладзори. Книга завоевания стран. Пер. П. К. Жузе, — Материалы по истории Азербайджана. Баку, 1927; «Тарих ал-Камиль» Ибн ал-Асира. Материалы по истории Азербайджана. Баку, 1940; СМОМПК, Выпуск. 31 (1903)]. По заключению знаменитого советского востоковеда А. Крымского, город Кабала/Хазар был центром савирских поселений в Азербайджане. [165, 295] По мнению советских историков, савиры (сабиры) и хазары составляли одно и то же военно-политическое объединение. [Артамонов М.И. История хазар. Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962] То есть, издревле и в период раннего средневековья, тюркские народы составляли костяк и элиту государства Кавказская Албания, территория которого охватывала в том числе Азербайджан и часть Северного Кавказа. Именно поэтому вышеприведенные арабские средневековые источники в числе албан и во главе албанских объединений в Азербайджане указывают тюркские народы и правителей.

Возвращаясь к поднятой теме территорий Азербайджана, на основе вышеприведенных древних источников можно сделать вывод, что в VI веке Азербайджан простирался до страны хазар (ныне Северного Кавказа). Далее отмечается, что сасанидский царь Ануширван заключил союз с народом, называемым Чор, обитавшим в восточной оконечности Кавказа по соседству с «проходом Чор» (Дербентом), победил тюркские народы банджар, баланджар (так называли булгар – Р.Г.) и другие народы, когда они вторглись в Армению, а уцелевших из них, в числе 10 /тысяч/, поселил в Азербайджане. [Артамонов М.И. История хазар. Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962] Отметим, что следы тюркских народов булгар – баланджар можно и сегодня повсеместно встретить ныне в топонимах Азербайджана, в частности в Баку есть район Баладжары.

Норвежский историк-востоковед Петер Кристенсен, в своей книге, посвященной истории, культуре и территориям древних иранских государств V-XVI вв., отмечает, что Азербайджан издревле занимал территории и на Кавказе. В своем исследовании, на основе анализа древних персоязычных, арабоязычных и иных источников он чертит исторические территории Азербайджана, которые начинаются южнее Хамадана (Иран), на западе охватывают часть Армении, на севере простираются выше Дербента, а на востоке граничат с Каспием. [Peter Christensen. The Decline of Iranshahr: Irrigation and Environments in the History of the Middle East 500 B.S. to A.D. 1500. – Copenhagen: Museum Tusculanum Press, University of Copenhagen, 1993]

Об Азербайджане, его территориях и народах, населявших эти земли издревле, имеется огромное количество арабских и мусульманских источников. Однако мало кто знает, что и в Священном Коране есть несколько упоминаний, связанных с землями и народами Азербайджана. В Священном Коране говорится об обитателях Ар-Расса (название реки Араз (Аракс) и междуречья Араза и Куры – Р.Г.), находящегося, согласно толкованию мусульманских ученых, в Азербайджане: «И народ Нуха, когда они обвиняли во лжи посланников, Мы потопили их и сделали для людей знамением и уготовали неправедным мучительное наказание, – и Ад, и Самуд, и обитателей ар-Расса, и поколения между этим многие. И всем им Мы приводили притчи, и всех Мы погубили гибелью». [Коран, 25: 38-39]

 «И до этих мекканских неверных многие народы не уверовали, отвергнув посланников: и народ Нуха, и обитатели ар-Расса (обладатели колодца), и Самуд, и Ад, и Фараон, и народ Лута, и жители аль-Айки, и народ Тубба – все они отвергли своих посланников, поэтому они заслужили гибель, которую Я им обещал». [Коран, 50: 12-14]

Мусульманский ученый Ибн Касир (1302 -1373 гг.), приводя в своем труде «Кисас аль-анбийа» эти аяты Корана, дает толкования к ним. Также Ибн Касир приводит хадисы, согласно которым Ар-Расс – это колодец или же город в Азербайджане: «Сообщается, что Ибн-Аббас сказал: «Ар-Расс – это колодец в Азербайджане». [«Рассказы о пророках» («Кисас аль-анбийа») Исмаил ибн Умар ибн Касир аль-Кураши аль-Бусрави ад-Димашки, Том I. (Перевод Нирша В.М.), Баку, изд-во «Шерг-Герб», 2011; Фахруддин aр Рази: Ат Тафсир уль Кябир, Даруль Фикр: 1401/1981, т. 9, № 15173. Достоверный хадис] В смысловом переводе Корана, сделанном авторитетным в исламском мире Университетом аль-Азхар, по поводу ар-Расс в тафсире сказано: «Ар-Расс – богатая долина, жители которой поклонялись идолам. Аллах послал к ним Своего посланника Шуайба – мир ему». А мусульманский географ IX века ибн Хордадбех, в своем труде «Книга путей и стран» [Ибн Хордадбех. «Китаб ал-масалик ва-л-мамалик» («Книга путей и стран»), (пер. Н. М. Велихановой) М. 1986], конкретизируя, считает это место – городом Байлакан в Азербайджане: «Это то самое место «слияния двух людей», о котором упомянул Аллах Великий и оно считается святым (Выражение из Корана, XVIII, 59.) [Коран, 28: 59]. Здесь Аррас и ал-Курр соединяются. Между ними находится город ал-Байлакан. Соединившись, они текут, пока не впадают в море Джурджана…». [Коран, 136; 72, 114]

Цитируя древние источники, нельзя было обойти другое упоминание Азербайджана в Священном Коране, о чем знает только узкий круг мусульманских ученых и толкователей Корана. Уважаемый и авторитетный в исламском мире муфассир – толкователь Корана, имам Тахир ибн Ашур Малики (1879 – 1973), переводя смысл одной из ранних мекканских сур Корана, отмечал, что в выражении: «…и ковры разостланы» [Коран, 88: 16]  словом «ковры» (по арабск. «Зарабийу») обозначают изготавливаемые именно в Азербайджане особые ковры из мягкой и крашенной шерсти.

Рис. № 4

Ибн Ашур пишет, что слово «зарабийу» является не арабским, происходит от «Азрибийа», которым обозначали все азербайджанское: «Слово «Зарбийа» относится к Азербайджану, являющемуся одной из стран персидских и бухарских» (тюркских – Р.Г.), Тем самым также мусульманский ученый дает знать, что Азербайджан является персо- и тюркоязычной страной. Ибн Ашур констатирует, что слово «азрибийа» со временем в арабском языке с целью упрощения стало произноситься, как «зарбийа», поскольку является не арабским и пришлым в этот язык. [«Биографии азербайджанцев в арабских источниках вплоть до X века», (на арабском языке), составитель: Насиров С.Р. — магистр арабского языка и литературы, Университет аль-Азхар, Каир (Египет), 2011. (частичный пер. на русский – Рзаев Х., Шахгусейнов Э., Алиев Ш.)] Особая благодарность исламскому ученому Сеймуру Насирову, который в своем уникальном исследовании на основе средневековых арабских источников и авторов собрал эти и другие малоизвестные факты об Азербайджане. Большое спасибо арабисту Шихали Алиеву, который для моих статей сверил и отредактировал переводы текстов с арабского языка.

Отметим, что целый ряд средневековых исламских ученых высоко оценивали роль и вклад Азербайджана в культуру и науку. Выдающийся исламский ученый XIII века Хафиз Абу Тахир ас-Салфи говорил: «Страна Азербайджан в области науки и литературы на востоке подобна Андалусии (могущественному в средневековье Кордовскому халифату на территории Испании – Р.Г.) на западе…», [Указ. соч.] Великий мусульманский ученый IX века, толкователь Корана, исследователь хадисов ибн Кутайба живший в Багдаде отмечал: «Абу Йагзан, ссылаясь на Джувейрию, вспоминал, что: в городе нет ни одного поэта из стихотворцев народных песен (мугам), который не был бы родом из Азербайджана». [Указ. соч.; «Поэзия и поэты», Абу Мухаммед Абдалла бен Муслим ибн Кутайба (на арабском). Исследование Ахмеда Шакира, изд-во Дом знаний, Египет: 577]

Подробно об Азербайджане и его провинциях, включающих в себя, в том числе нынешнюю Армению, писали средневековые арабские авторы: Абу Мухаммад Ахмад Ибн А’сам Аль-Куфи в «Китаб ал-футух», Джалаладдин ас-Суйути в «Тадриб-ур-Рави», Йакут ал-Хамави в «Му’джам ал-булдан» [Йакут ал-Хамави. Му’джам ал-булдан. Т. VIII, Каир, 1906], Ахмад аль-Балазури в сочинении «Китаб Футух аль-Булдан» и другие авторы. О провинциях Азербайджана, его население и  ареале писал средневековый персидский ученый Хамдаллах Мустави Казвини в «Нузхат ал-кулуб». Азербайджан описан в труде известнейшего арабского историка IX века Ибн Хишама, автора наиболее популярного в исламском мире «Жизнеописания Пророка». Ибн Хишам приводит факты о территории и древнем тюркском населении Азербайджана в труде «Книга корон о химьяритских царях». Об Азербайджане и его населении приводили достоверные хадисы такие величины как имам Аль-Бухари в своем сборнике «Аль-джами‘ ас-сахих» и Муслим ибн ал-Хадджадж в «аль-Муснад ас-Сахих», которые являются наиболее авторитетными источниками в исламском мире. Об Азербайджане приводит хадисы исламский ученый Аль-Хейсами в «Маджма‘ аз-Заваид».

Карта исторического Азербайджана норвежского востоковеда Петера Кристенсена

Ризван Гусейнов

Cпециально для 1905.az

Две недели назад в израильской газете «Haaretz» вышла статья израильского социолога Яира Орона под провокационным названием «Израиль не должен продавать оружие Азербайджану во избежание повторения Геноцида» (http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.622701 ). В ответ на эту статью в газете «Haaretz» за две недели были опубликованы две статьи, утверждающие и поощряющие нарастающее и крепнущее азербайджано-израильское сотрудничество по всем направлениям, в том числе, в сфере военных технологий. Сегодня же в газете «Haaretz» появилась третья статья под названием “Азербайджан – очень важная страна для Израиля», авторами которой выступили израильский эксперт в области международных отношений Арье Гут и израильский историк, доктор Эмиль Абрамов, являющиеся ведущими специалистами Хайфского Университета по Южному Кавказу. Авторы статьи отмечают, что не намерены спорить с социологом Ороном, однако хотят представить некоторые факты, относящиеся к конфликту между азербайджанцами и армянами, надеясь нарисовать более сбалансированную картину. «На протяжении веков регион Южного Кавказа был регионом конфликтов и противоречий. С началом Первой мировой войны армяне начали требовать расширения собственных прав в Османской империи, и с этой целью помогали России воевать против турок. Это не место для обсуждения вопроса о так называемом «геноциде армян», просто надо напомнить, что никакой связи азербайджанцев с действиями Османской империи относительно трагедии 1915 года [нет]», – отмечают авторы статьи. По мнению Арье Гута и Эмиля Абрамова, на развалинах Российской империи были созданы независимые государства – Азербайджан, Армения и Грузия. «В тот период Баку, столица Азербайджана, была оккупирована большевиками и их союзниками в лице армянских дашнаков. В марте 1918 года армянские дашнаки в Баку совершили этническую резню в отношении мирных жителей – азербайджанцев. В сентябре того же года Баку был освобожден азербайджанскими войсками при поддержке Турции. За два года существования независимой Армении и Азербайджана эти страны вели войны, в результате которых погибали как армяне, так и азербайджанцы. Конфликт был прекращен в 1920 году, когда регион был полностью оккупирован Красной Армией, и стал частью Советского Союза. Старая вражда между двумя народами в очередной раз разразилась уже в 80-х годах ХХ века, в период распада Советского Союза, когда армянские сепаратисты в Нагорном Карабахе – автономной области Азербайджана – потребовали присоединиться к Армении. На этом фоне армяне начали совершать погромы против азербайджанцев в Армении, и практически все азербайджанцы были изгнаны и депортированы из Армении в Азербайджан»,- подчеркивают авторы материала. В своей статье профессор социологии Орон отмечает, что «в свете антиармянских высказываний в Азербайджане и наращивания военной мощи, а также растущего внутреннего напряжения в стране есть опасения предполагать, что в случае очередного азербайджано-армянского конфликта многие армяне пострадают от рук азербайджанцев, которые могут прибегнуть к резне и этнической чистке». Арье Гут и Эмиль Абрамов отмечают: совершенно ясно, израильский историк никогда «не слышал» о массовой резне азербайджанцев в азербайджанском городе Ходжалы. «Более 20 лет назад именно армяне совершили этнические чистки в Нагорном Карабахе, изгнав миллион азербайджанцев с собственных земель, на которых они жили тысячелетиями. Мы уверены, что социологу Орону армяне не рассказали про азербайджанский город Ходжалы, который сегодня находится под оккупацией Армении. В феврале 1992 года армянские войска захватили город Ходжалы при поддержке 366 мотострелкового полка бывшей Советской Армии, полностью уничтожили город и совершили массовую этническую резню в отношении его жителей. Это было одно из самых кровавых и чудовищных преступлений армян в регионе Нагорного Карабаха Азербайджанской Республики. В результате этой массовой резни 613 человек были убиты, в том числе 106 женщин, 63 ребенка и 70 стариков. Более тысячи местных жителей были взяты в заложники, а судьба 150 из них до сих пор неизвестна», – отмечают авторы статьи. Арье Гут и Эмиль Абрамов отмечают, что социолог Орон описал сложную ситуацию в Армении, и что армяне боятся возобновления войны с Азербайджаном, который имеет тесные стратегические узы безопасности и военных отношений с Израилем. «Тем не менее, мы как израильтяне гордимся тем, что в Азербайджане никогда не было антисемитизма. Два года назад в Баку был построен самый крупный еврейский образовательный центр на Южном Кавказе. Азербайджан, большинство населения которого составляют мусульмане, является светской страной, страной, где мультикультурализм – это образ жизни, где существует полная свобода вероисповедания. 20 тысяч евреев, проживающих в Азербайджане, гордятся тем, что они – граждане независимого Азербайджана. А сколько евреев есть сегодня в Армении?», – задаются вопросом авторы статьи. По мнению Арье Гута и Эмиля Абрамова, 22 года Азербайджан стремится к мирному урегулированию с Арменией, в то же время руководство страны стремится делать все необходимое для развития Азербайджана во имя своих граждан. «Десятки нефтяных и газовых компаний, а также компании в области сельского хозяйства, обороны, хай-тек, медицины и туризма, в том числе израильских компаний стабильно и спокойно работают в Азербайджане. В связи с оккупацией 20% территории Азербайджана, Армения изолирована в регионе Южного Кавказа от всех геополитических проектов, а также из-за ее стратегических отношений с Ираном. Именно поэтому в Армении практически нет иностранных инвестиций. Это причина, по которой жители Армении в массовом количестве бегут в Турцию, Иран и Россию», – отмечают Арье Гут и Эмиль Абрамов. Авторы подчеркивают, что социолога Орона в его статье беспокоит милитаризация Азербайджана. «Однако недавно мы натолкнулись на интересную статистику, на отчет правительства ФРГ, где сообщалось, что в соотношении к общему бюджету военные расходы Еревана значительно превышают расходы Баку. Военные затраты Азербайджана в 2009 году составили 9,7% бюджета республики, в 2010 – 8,7%, в 2011 – 13,5%, в 2012 – 12,7%, в 2013 – 11,4%. В случае с Арменией расходы на «оборонку» составили в 2009 году 12% бюджета страны, в 2010 – 17,2%, в 2011 – 16%, в 2013 – 15,5% и в 2014 – 15,6%. Финансовые инвестиции, вложенные в модернизацию азербайджанской армии, являются тактикой Азербайджана для того, чтобы укрепить себя в качестве лидера региона Южного Кавказа, в том числе и в военном аспекте. Руководство Азербайджана неоднократно предлагало и предлагает мирное решение конфликта с Арменией, в обмен на возвращение оккупированных территорий и возвращение беженцев в свои дома. Азербайджан не хочет войны, однако он никогда не согласится с нынешним статус-кво в конфликте с Арменией», – указали Арье Гут и Эмиль Абрамов. В заключение авторы статьи подчеркивают, что Азербайджан является очень важной и стратегической страной для Государства Израиль в регионе Южного Кавказа, особенно потому, что эта страна оказывает большое и особое влияние на мусульманский мир. «Азербайджан является одним из основных поставщиков нефти и газа в Израиль, и многие израильские компании активно и плодотворно работают в Азербайджане, и таким образом, также вносят свой вклад в израильскую экономику. Нам надо думать о наших национальных интересах, а не об интересах стран, с которыми у нас практически нет никаких отношений. В свое время министр иностранных дел Великобритании лорд Пальмерстон сказал, что «у нас нет друзей, а есть только интересы». В случае же с Азербайджаном, у нас там есть и друзья, и интересы», – резюмировали израильский эксперт в области международных отношений Арье Гут и израильский историк доктор Эмиль Абрамов.

http://www.1news.az

Эксклюзивное интервью Vesti.Az с известным российским историком и политическим аналитиком Олегом Кузнецовым.

— Олег Юрьевич, мировое армянство отмечает очередную годовщину «геноцида армян». Вы изучали тему «геноцида армян». Что же в действительности произошло в Османской империи в 1915 году? Почему жертвами «кровожадных турков» в многонациональной Османской империи стали именно армяне?

— Сразу же не могу не указать на некорректность большинства тезисов этого вопроса. Геноцид, если рассматривать его в той формулировке состава преступления, которая принята в международном гуманитарном праве, представляет собой в условиях войны преступную деятельность, направленную на физическое истребление какой-либо категории людей по определенному формальному доминантному признаку, например, по признаку национальной принадлежности, вероисповедания, сословной принадлежности, материального благосостояния и т.д. Таким образом, геноцид с формально-правовой точки зрения — это не событие и даже не совокупность событий, это, если хотите, политика государства или, скажем, оккупационной администрации, имеющая определенную протяженность во времени. Поэтому отмечать очередную годовщину геноцида просто невозможно. Можно поминать дату начала этого процесса или дату его окончания. Поэтому с точки зрения логики и здравого смысла сама формулировка «годовщина геноцида армянского народа», кто бы ее не применял, звучит чудовищно нелепо и абсурдно. Она противоестественна законам человеческого мышления, и, видимо, именно поэтому используется в качестве клише в арсенале идеологической войны, так как в силу своей несуразности хорошо запоминается. На этом и построены техники НЛП — нейролингвистического программирования. И за примерами того, что они хорошо работают, далеко ходить не надо: азербайджанская сторона отрицает факт «геноцида армян» (кавычки — Ред.) в Османской империи, но, тем не менее, использует эту придуманную кем-то логически абсурдную формулировку.

Во-вторых, что касается Вашего вопроса о том, что я якобы изучал «геноцид армян». Еще раз повторюсь, геноцид — это вид уголовного преступления против мира и безопасности человечества. Следовательно, чтобы квалифицировать совершение этого преступления, необходимо совершить следственные и судебные действия, чтобы совокупность преступлений военного времени была признана геноцидом. Одного политического признания в этом вопросе явно не достаточно. Оно потому и является политическим, что обслуживает интересы политических элит и стоящего за их спиной крупного бизнеса, но никак не интересы законности и правосудия. Судебного признания «геноцида армян» в Османской империи не существует, хотя это вполне могло быть сделано при подписании по итогам Первой мировой войны между странами Антанты и Османской империей 10 августа 1920 года Севрского мирного договора. Тогдашняя Турция находилась в полной политической и военной прострации, и вынудить ее на это страны-победительницы могли бы очень легко, ведь отказалась же она от всех территорий, где не проживали представители тюркских народов. Значит, на тот момент действия османских войск по отношению к мятежному армянскому населению геноцидом не считались и не выходили за рамки представлений того времени о правилах ведения войны, поскольку на тот момент уже имелись Гаагские международные соглашения 1907 года на этот счет. Вопрос о «геноциде армян» был поставлен гораздо позже…

Для чего я сделал весь этот историко-правовой экскурс? Да только для того, чтобы сказать, что изучать «геноцид армян» в Османской империи невозможно, поскольку его с точки зрения формально-правовой квалификации состава преступления геноцида в действиях османских военных и местных ополченческих формирований не было и быть не могло, поскольку состава уголовно-наказуемого деяния геноцида в то время человечество еще не придумало. А если бы придумало и запретило совершение подобных действий соответствующим международно-правовым актом, то вполне вероятно, что османские генералы и высшие офицеры, воспитывавшиеся во вполне европейском духе в европейских же военных академиях, конечно же воздержались бы от применения по отношению к мятежному армянскому населению жестких мер по обеспечению безопасности тыла действующей армии Кавказского фронта Первой мировой войны.

Если использовать логику идеологов теории «геноцида армян» в Османской империи, то за преступления геноцида на территории своих государств сегодня надо привлекать к политической и юридической ответственности истеблишмент Соединенных Штатов Америки за геноцид индейцев, королевскую династию Испании за геноцид морисков и мавров во времена Реконкисты, а заодно — инков и ацтеков, британскую монархию — за геноцид африканеров (буров), потомков нидерландских колонистов во время англо-бурской войны 1899-1902 гг. в Южной Африке, во время которой появились первые концентрационные лагеря, а против мирного населения стали использоваться бронепоезда, а нынешние власти Италии — за геноцид жителей Карфагена и защитников крепости Бейтар в Иудее во время очередного по счету восстания там местного населения против римского колониального владычества. Заодно можно обвинять японцев в геноциде айнов и корейцев, а заодно — филиппинцев и полинезийцев, китайцев — в геноциде манчжуров, венгров — в геноциде румын, румын — в геноциде цыган и т.д. Словом, везде, где есть конфликт интересов государств и образующих их этносов, в исторической ретроспективе всегда можно найти или нафантазировать примеры преступлений геноцида.

В частности, буквально на прошлой неделе о «геноциде румын в СССР» стали заявлять некоторые националистически настроенные парламентарии Молдовы, ориентированные на объединение своей страны с Румынией… Вот почему вирус политического признания факта геноцида какого-либо народа без наличия на то достаточных юридических оснований и принятого в соответствии с ними решения Международного уголовного суда настолько заразен.

— Однако, как мне кажется, Вы умышленно уходите от ответа на вопрос, чем же тогда были события, которые, как Вы сами выражаетесь, некоторые политики называют «геноцидом армян в Османской империи»?

— Чтобы у ваших читателей сложилась адекватное понимание моей позиции по данному вопросу, необходимо сделать краткий предварительный экскурс в истории Первой мировой войны. Османская империя вступила в эту войну на стороне Германии и Австро-Венгрии только в декабре 1914 года, спустя почти полгода после ее начала, вынужденно, в результате военной провокации, совершенной германскими военно-морскими офицерами на турецкой службе. Османские сухопутные войска Анатолийской армии, действовавшей против войск русской Кавказской армии, имели задачей прикрытие государственной границы и отражения возможного вторжения со стороны России, которого она совершить из-за активной маневренной войны на полях Европы на тот момент объективно не могла. Войска Кавказского военного округа, реорганизованные по случаю войны в армию, не могли вести активных наступательных действий против Турции, поскольку были ослаблены выделением сил и средств 2-му Кавказскому армейскому корпусу для участия в Варшавско-Ивангородской операции в ноябре-декабре 1914 года.

Узнав об этом от своих германских союзников, соединения османской Анатолийской армии начали наступление против Карса и Батума, которое было остановлено русскими войсками в Саракамышском оборонительном сражении декабря 1914 — января 1915 года, в котором были задействованы все силы и резервы сухопутных сил обеих сторон на этом фронте. Саракамышское сражение с военно-стратегической точки зрения было проиграно османами, а также полностью исчерпало силы обеих противоборствующих сторон: боевые действия в Закавказье вновь активно начались только без малого через год, в декабре 1915 года, с началом Эрзерумской наступательной операции русской Кавказской армии. Именно в этот промежуток времени и случились те события, которые армянская сторона и поддерживающие ее европейские политики именуют геноцидом. Но я предлагаю посмотреть на них с военно-исторической точки зрения.

После Саракамыша у русских и османов объективно не осталось резервов, и они начали их формировать за счет местного населения: турки — из курдов, русские — из армян, бывших тогда подданными Османской империи. Созданием армянских дружин (добровольческих отрядов) занималось Армянское национальное бюро в Тифлисе, а общее число армянских добровольцев из числа подданных Османской империи, главным образом — из дезертиров из османской армии, в рядах русской армии составило до 25 тыс. человек. Уже в ноябре 1914 года четыре армянских добровольческих отряда батальонного состава по 1000 человек влились в ряды действующей армии на различных участках Кавказского фронта, которые при подготовке к Эрзерумской наступательной операции были переформированы в кадровые стрелковые части Российской императорской армии.

Успех русского наступления увеличил приток в части русской армии этнических армян, из числа которых в 1917 году было сформировано 2 стрелковые дивизии по 10 тыс. штыков каждая. Если учитывать боевые и санитарные потери той войны, используя соответствующие коэффициенты, с большой степенью вероятности можно говорить о том, что за годы Первой мировой войны на сторону войск русского Кавказского фронта перешло от 30 до 35 тыс. армянских мужчин, большинство из них — с оружием в руках. Каким же образом на все это должно было реагировать турецкое командование, несшее от дезертирства убыль гораздо большую, чем от боевых потерь? Естественно, полицейской «зачисткой» тыла своего фронта.

Считаю важным отметить еще одно обстоятельство: войска османской Анатолийской армии, действовавшей в Закавказье, тыловым районом имели территории так называемой Западной Армении, находившиеся в состоянии мятежа. Через эти территории происходило все снабжение османских войск, насчитывавших несколько сот тысяч человек, которые не могли довольствоваться только за счет местного населения. Чтобы не умереть с голоду, эти войска должны были обеспечивать безопасное прохождение к себе продовольственных транспортов из центральных районов империи, проводка каждого из которых превращалась в боевую операцию. Как справедливо отмечал археолог по образованию, ставший в годы Первой мировой войны полковником британской военной разведки на Аравийском полуострове Томас Лоуренс-«Аравийский», именно необустроенные коммуникации стали причиной военного краха Османской империи в годы той войны. А тактику войны на коммуникациях противника русские разработали за 100 лет до этого при разгроме похода на Россию французского императора Наполеона Бонапарта. Защита коммуникаций от атак местных инсургентов всегда сопровождается гибелью местного населения.

Обе стороны имели возможность получать резервы их других частей своих империй: русские — из Туркестана, турки — из Месопотамии (современного Ирака) и Хиджаза (части современной Саудовской Аравии), но делали это неохотно, т.к. местные народы сразу же поднимали восстания. Борьба в тылу противника за симпатии местного населения велась обеими сторонами: османы, используя идеи газавата и пантюркизма, спровоцировали в 1915 году восстания в Кабарде, Черкессии и даже в Казахстане, русские — в армянских провинциях Османской империи Ван, Эрзерум, Бейлис. Для проведения полицейских операций по охране тыла армии обе стороны активно использовали войсковые части, применяя самые жестокие репрессивные меры сообразно «законам военного времени» по отношению к местному населению. Так, с русской стороны этим занималось в полном составе Оренбургское и Семиреченское казачье войско, а с османской — иррегулярная курдская кавалерия. Поэтому, если быть буквально точным, то «геноцид армян» в многонациональной Османской империи в основной массе осуществляли не турки-османы, а этнические курды.

Как я уже говорил выше, набор военно-полицейских мероприятий по обеспечению тыла действующей армии, использовавшихся османами в 1915 году, был придуман далеко не ими, а англичанами в ходе войны с бурами в Южной Африке. Кстати, аналогичные действия осуществляли в Советском Союзе части войск НКВД, осуществлявшие депортацию части кавказских народов, крымских татар, ижорцев, ингерманландцев, немцев Поволжья в районы Сибири и Дальнего Востока. Инсургенты, захваченные с оружием в руках, расстреливались на месте, мужское население призывного возраста приравнивалось к военнопленным и интернировалось в концентрационные лагеря, все остальное население выселялось из прифронтовой полосы. Меры, как мы видим, по условиям военного времени были достаточно гуманными, и их геноцидом никто, кроме армян и ангажированных ими политиков, не считает. Расстрел перебежчиков, предателей и дезертиров никто из юристов считать военным преступлением, сами понимаете, не согласится…

К слову, этнические азербайджанцы в те годы также оказались расколоты в своих симпатиях. Подданные Российской империи покрыли себя неувядаемой славой в рядах Татарского и 2-го Дагестанского конных полков Кавказской туземной конной («Дикой») дивизии под командованием Великого Князя Михаила Александровича Романова, младшего брата российского императора Николая II. А вот жители Южного Азербайджана, входившего в состав Персии, являвшейся союзницей стран Антанты, поддались уговорам османских эмиссаров и подняли в том же 1915 году мятеж против персидского шаха, который подавляли Персидская казачья дивизия генерала барона В.Н. фон Майделя, офицерский состав которой составляли русские, и 3-я бригада Оренбургского казачьего войска.

— С каждым годом мы отмечаем, что армянской стороной искусственно завышается количество погибших армян во время событий 1915 года в Османской империи. Если сразу после тех событий речь шла о нескольких тысячах погибших, то сегодня армяне утверждают уже о полутора или даже двух миллионах. В связи с этим вопрос: сколько же всего погибло армян в результате тех событий?

— Завышение со временем численности потерь по мере удаления времени окончания войны — тенденция для военной истории привычная. В 1925 году военно-статистическим управлением Рабоче-крестьянской красной армии было выпущено справочное издание «Россия в Первой мировой войне», в котором были указаны потери русских войск — 325 тыс. убитыми, 37 тыс. отравленными газами, 750 тыс. ранеными, общая численность погибших и умерших от ран определялась в 460 тыс. человек. Когда я в середине 1980-х заканчивал советскую среднюю школу, то в курсе отечественной истории я учил совершенно иные цифры — 2,5 миллиона убитых и 10 млн. раненых. Фактически, на эту войну «повесили» все последующие потери — и гражданской войны, и «красного террора», и подавления антибольшевистских крестьянских восстаний. Аналогичную картину мы наблюдали и с исчислением потерь советского народа в годы Великой Отечественной войны: сначала говорили о 15 миллионах погибших, затем — о 18-ти, чуть позже — о 20-ти, сегодня говорим уже о 28-ми. Мы, профессиональные историки, прекрасно отдаем себе отчет в том, что в число этих потерь как бы «под шумок» включили и 2 миллиона советских граждан, которые добровольно перешли на сторону гитлеровцев и воевали в рядах вермахта, главным образом, на Западном фронте против союзников СССР по антигитлеровской коалиции.

Поэтому я хотел бы диверсифицировать ваш вопрос: о чем собственно идет речь? Об армянах, расстрелянных за дезертирство и участие в мятеже? О мирном населении мятежных областей, погибших при проводке колонн снабжения к частям османской действующей армии в Закавказье? Или о представителях депортированной части этого народа, погибших в условиях интернирования? Думаю, что последовательное суммирование разных категорий потерь, включая в их число стариков, умерших в те годы естественной смертью, и нерожденных и даже незачатых младенцев, и увеличивает их общую численность.

Хотя может быть и совершенно иное объяснение этого «арифметического феномена». Сначала под «геноцидом армян» подразумевалась полицейская операция курдских кавалерийских частей охраны тыла действующей османской армии в Закавказье в период между Саракамышским и Эрзерумским сражениями, проводившаяся на протяжении 1915 года. Затем временной период «геноцида» был расширен до 1920 года, до момента подписания Севрского мирного договора между Османской империей и странами Антанты. Затем в него включили период Войны за независимость Турции 1919-1923 гг., когда турецкие националисты под командованием Гази Мустафы Кемаля-паши Аттатюрка воевали за создание Турецкой республики против объединенных войск интервентов, в состав которой входили и вооруженные силы дашнакской Армении, сформированные на базе бывших армянских стрелковых дивизии Российской императорской армии. А в последних работах армянских авторов я с удивлением увидел совсем уж фантасмагорический поворот в трактовке периода «геноцида»: оказывается, он начался еще в 1909 году. В условиях такого разнообразия вариантов периодизации «геноцида армян» в Османской империи я не имею возможности насколько-либо определенно отвечать на ваш вопрос.

— Какова роль царской России и Франции в формировании армянского национализма и экстремизма накануне Первой Мировой войны?

— Ответ на этот вопрос также предполагает наличие некоторой преамбулы. Понятие «национальность» в государственно-правовом понимании этой дефиниции в Российской империи появилось только в феврале 1914 года с принятием имперского закона «О свободе вероисповедания». До этого времени оно в значительной мере заменялось понятием религиозной принадлежности человека. Поэтому для российского военного, гражданского или жандармского чиновничества понятия «армянский национализм» в принципе существовать не могло. В царской России этот геополитический фактор если и рассматривался, то в совершенно ином контексте — национально-религиозном. Для России армян как таковых не существовало, существовали армяно-григориане, псевдохристиане-монофизиты, не признающие Св. Троицы и триединой сути Бога, а поэтому близкие по своему вероучению к иудеям. Армяне в Российской империи, как и иудеи, считались «нежелательными элементами», но не по национальному, а именно по религиозному признаку. Но, с другой стороны, они были противниками османов, которые, в свою очередь, на протяжении, как минимум, трех столетий были геополитическими противниками русских в борьбе за геополитическое господство в Черноморско-Кавказском регионе. К армянам официальные власти Российской империи относились настороженно, но по сравнению с мусульманами — более благожелательно, памятуя про принцип «враг моего врага — мой друг».

Вот кто и разжигал в Европе армянский национализм в чистом виде, так это были французы. К началу ХХ века они в своей национальной истории имели уже более чем столетие национально-политического, а не национально-религиозного единства. Великая французская буржуазная революция 1789 года огнем и кровью истребила влияние какой-либо религии на сознание французов, в организации жизни которых место церкви заняли масонские ложи. Принципы организации французских масонских лож легли в основу всех европейских политических партий XIX века, преступных сообществ и террористических организаций. Не была исключением из их числа и армянская националистическая партия «Дашнакцутюн», которая по принципам своей деятельности ничем не отличалась от партии российских большевиков или социалистов-революционеров. И та, и другая имели политическое и террористическое крылья, которые для обеспечения финансирования своей деятельности не гнушались никакими источниками дохода. К слову, такую структуру имели большинство радикальных партий практически всех стран Европы — НСПАП и СА в Германии, «Шин фейн» и ИРА в Ирландии, ЭТА и ее боевое крыло в Испании…

При разделе сфер геополитических интересов между странами Антанты в зону интересов Франции по отношению к территории Османской империи были выделены арабский Ближний Восток до Аравии на юге и Евфрата на востоке. Геополитические интересы Франции в Передней Азии и на Ближнем Востоке свое визуальное закрепление получили в картах-приложениях к Севрскому мирному договору 1920 года. По тому же договору часть северо-восточных земель Османской империи вокруг городов Трабзон, Эрзерум и Ван передавались вновь образованной Армении, гарантом независимости которой являлась все та же Франция. Поэтому французские корни идеи «Великой Армении» не только очевидны, но и доказаны документами международной дипломатии. И только самоотверженная борьба турецкого народа под руководством Мустафы Кемаля-паши, названного за это Ататюрком, в годы Войны за независимость не позволила реализоваться геополитическим устремлениям французской внешней политики в Передней Азии. Как известно, Война за независимость 1919-1923 гг. завершилась для Турции подписанием 24 июля 1923 года Лозаннского мирного договора, согласно которому молодая Турецкая республика добилась отказа стран Антанты от создания «национального очага» армян, не позволив тем самым французам разыграть любезную им «армянскую карту». В принципе, армяне должны быть благодарны туркам, что те разрешили им в 1923 году остаться на территориях своего традиционного проживания и не депортировали их в ту же Францию, как это было проделано с греками, которые ранее, по условиям Севрского мирного договора, получали Восточную Фракию и район Измира, а по Лозаннскому миру все и без компенсаций выселялись за пределы Турецкой республики.

— Несмотря на готовность Турции открыть для армянских историков свои архивы и совместно изучить, проанализировать и дать оценку тем событиям, тем не менее, армянская сторона до сих пор не дала своего согласия на предложение турок. Как Вы считаете, почему армяне отрицательно относятся к самой идее совместного исследования турецких архивов? Может быть потому, что всплывет на поверхность вся правда о событиях 1915 года, которая разрушит миф о «геноциде армян»?

— В начале апреля я выступал с пленарным докладом на международном симпозиуме в Стамбульском университете и имел возможность пообщаться со многими моими турецкими коллегами. Я имею достаточно хорошее представление об уровне развития турецкой исторической науки и поэтому могу сказать, что она не выдерживает никакой критики. К сожалению, источниковедение как самостоятельная отрасль исторического знания в Турции находится в самом зачаточном состоянии, и в этой стране объективно нет нормальных условий для проведения серьезных и вдумчивых архивных исследований. Мне не очень удобно об этом говорить, но с трибуны этого симпозиума директор дворца-музея «Топкапы» профессор Ильбер Ортайлы говорил о своей мечте организовать российско-турецкую конференцию по истории отношений между нашими двумя странами в ХХ столетии для того, чтобы российские исследователи привезли им в Турцию из российских архивов новые документы по истории российско-турецких отношений. Пока я это не услышал своими ушами, я как к анекдоту относился к заявлениям своих российских коллег о том, что турецкие исследователи ездят в Россию, чтобы по нашим архивам изучать историю Турции.

Понимаете, когда объективная реальность такова, как я вам ее описал, ни о каком исследовании турецких архивов речи в принципе быть не может. Насколько мне известно, военные архивы Османской империи и Турции сохранились относительно хорошо, они разобраны и изучены, хотя и засекречены. Состояние архивов политических документов, насколько я понимаю, даже в вопросах подготовки первичной учебной документации является плачевным. Если это понимаю я, то это понимают и другие профессиональные исследователи. Поэтому скепсис армянской стороны по поводу предложения о совместном изучении архивов мне более чем понятен. Поэтому я полностью солидарен с услышанным во время симпозиума мнением, что Турции понадобится, минимум, 10 лет для того, чтобы подготовить свои архивы к приходу профессиональных исследователей. Поэтому еще минимум десятилетие мы будем слышать различные измышления на темы «геноцида» армян в Османской империи.

Что касается отказа армянских историков от изучения турецких архивов, их позиция мне хорошо понятна. В этом вопросе я буду рассуждать цинично, рискуя навлечь на себя гнев коллег по профессиональной корпорации. Кто-то из великих ХХ столетия сказал (кажется, это был Уинстон Спенсер Черчилль, лорд Мальборо): «История — это современная политика, опрокинутая в прошлое». История — политика конъюнктурная. Джордж Оруэлл в романе «1984» написал: «Кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое. Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее». К чему я все это сказал? Да к тому, что тема «геноцида армян» — тема конъюнктурная, чрезвычайно политизированная и финансово емкая. Но в основе своей она имеет пустоту, на основе которой политические амбиции, финансовые интересы и честолюбие создали идеологемму, исторический миф, который нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Вокруг этого мифа, для его создания и ниспровержения, написано огромное количество книг и защищено диссертаций, сделано много научных имен. Этот миф стал частью нашего коллективного бытия, и даже сам факт того, что я даю вам это интервью, является частью бытования этого мифа, как бы я к нему не относился…

И вдруг, представьте себе, турки открывают свои архивы, а там… А там лежат документы о том, что «геноцид армян» осуществляли, скажем, не турки или курды, и даже не русские или французы, а марсиане. И этот факт документально доказан. Представляете, что будет тогда? Это означает только одно: все те, кто защищал или опровергал тезис «геноцида армян», кто делал на нем себе имя, кто зарабатывал деньги на написании и издании соответствующей псевдонаучной литературы сразу окажутся, ну, вы понимаете где… Вот почему ни один из современных историков «с именем» не согласится на участие в объективном исследовании этого вопроса на основании архивных документов. Как только они будут опубликованы, очень многие окажутся оплеванными. Вспомните судьбу Джулиана Поля Асанжа и его сайта WikiLeaks: опубликованные им документы, по большому счету, не раскрывают никаких секретов, но показывают подлость тех, чьи лица мы видим по телевизору.

Турки больше всех заинтересованы в обнародовании документов своих архивов, но не могут этого сделать по причине своей академической несостоятельности. Все прочие «исследователи» не будут этого делать, так как им придется отказаться от всех благ, которые они приобрели своими псевдонаучными домыслами, не подтвержденными объективными документальными свидетельствами. Поэтому тема «геноцида армян» окончательно будет закрыта не моим поколением историков.

— Как, кем и с какой целью создавался миф о «геноциде армян»?

— Знаете, в ответе на этот вопрос я придерживаюсь конспирологической точки зрения, позиции теории заговора. Лет 10-12, а то и 15 тому назад в мемориальной библиотеке музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» я познакомился с книгой «сиониста № 1» Теодора Герцеля «Еврейская государственность», изданной, кажется, в 1903 году на русском языке, экземпляр которой с дарственной надписью был презентован автором графу Льву Толстому. Если внимательно почитать эту книжку и сопоставить ее содержание с последующим развитием событий в Европе в первой половине ХХ столетия, то складывается впечатление, что Вторая мировая война была развязана, а сопровождавшие ее ужас Холокоста — совершены только для того, чтобы у евреев появилась возможность обрести свою национальную государственность в Израиле.

Приблизительно то же самое можно сказать и об идее с «геноцидом армян», хотя тем самым я не хочу проводить никаких параллелей. Но во всем это меня смущает одно обстоятельство: первый раз история совершается в виде трагедии, во второй раз — в виде фарса… Поэтому если продолжать эту логическую цепочку дальше, каким сценическим жанром следует обозначать все прочие политические «геноциды»… Сами понимаете, что я имею в виду.

— Почему с каждым годом растет число стран, признающих «геноцид армян»? Это желание угодить армянскому лобби, христианское единение или просто, чтобы насолить Турции и не допустить ее вхождения в ЕС?

— Ответ на этот вопрос предполагает наличие двух аспектов — юридического и политического. С юридической точки зрения полицейская операция курдских частей османской армии против мятежного армянского населения по обеспечению безопасности тылы действующей в Закавказье армии признавать преступлением геноцида с позиции норм международного гуманитарного права невозможно. Это объясняется тем, что в международно-правовой оборот этот термин был введен только в декабре 1948 года с принятием Организацией Объединенных Наций «Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». Данная Конвенция не содержит положений, которые допускали бы ее ретроактивное применение. Иными словами, ее нормы не могут быть применимы по отношению к деяниям, совершенным ранее ее принятия и вступления в юридическую силу.

Политическое признание «геноцида армян» какой-либо страной в лице своего парламента никакой юридической силы не имеет в силу указанных выше обстоятельств. Что же касается вашего вопроса о том, зачем это делают европейские государства и не только они, то на него может быть несколько вариантов ответов. Например, первой страной мира, официально признавшей на парламентском уровне «геноцид армян» стал в 1965 году Уругвай. Правда, в это время он участвовал в коалиционной войне вместе с Бразилией и Аргентиной против Парагвая, в которой погибло 90 % взрослых мужчин этой страны, а ее территория сократилась на треть. Вполне возможно, что уругвайские парламентарии тогда специально подняли этот вопрос, чтобы замаскировать своими военными преступлениями геноцид против парагвайского народа. Было это или нет на самом деле, сегодня это уже никто не скажет, а у парагвайцев нет такого мирового лобби как у армян, хотя именно этому народу стоит заявлять во всеуслышание о собственном геноциде.

Политическое признание Кипром «геноцида армян», безусловно, является ответом на существование де-факто непризнанной Турецкой республики Северного Кипра. Ливан, традиционно входивший в орбиту французского политического влияния на протяжении почти полувека, принял подобное решение в отместку своей бывшей метрополии, поскольку более пяти веков являлся колонией османов. В любой случае каждое государство, заявившее о своем политическом признании «геноцида армян», сделало это не без влияния политической конъюнктуры.

Несмотря на то, что «геноцид армян» был признан дважды Советом Европы в 1998 и 2001 годах, его официальное признание со стороны Турецкой республики не является обязательным условием для вступления Турции в ЕС. В условиях глобального экономического кризиса объединенная Европа не готова допустить на равных условиях на свой внутренний рынок эффективного производителя товаров народного потребления, которым является современная Турция, способная составить реальную конкуренцию многим загнивающим экономикам Евросоюза, например, Греции или Италии, с которыми у турок давние исторические и политические счеты. Для них вопрос признания Турецкой республикой «геноцида армян» в Османской империи является вопросом сохранения своей международной конкурентоспособности, поэтому вполне очевидно, что они будут цепляться за него до последнего, чтобы как можно дольше задержать своего потенциального конкурента у закрытых для него дверей ЕС.

СУБХАН АЛЕКПЕР оглу ТАЛЫБЛЫ

Институт Востоковедения

им. академика З.М. Буньядова

НАНАзербайджана

доктор философии по истории

[email protected]

         Известный ученый историк южного Азербайджана Самед Сардариния родился в Табризе в 1940 году. Сначала он окончил исторический, а потом юридический факультет Табризкого университета. Такие его произведения как, «Багырхан Саларе-милли», Табриз в табачном восстании», «История Азербайджанского театра», «Али Мусйо», «Табризский университет», «История театра и публикаций Азербайджана», «Табриз невидемый центр», «Ириван был городом, где проживали мусульмане», «Табриз город начал», «Известные Азербайджанцы» (2 тома), «Молла Несреддин в Табризе», «Геноцид мусульман по обе стороны Араза» очень ценны для нашей историографии и важны с научно-политической точки зрения. Основоположником печатающегося с 1979 года в Тегеране журнала «Варлыг»  и одним из тех, кто активно публиковался на его страницах, был Самед Сардариния. Самеду Сарадариния за заслуги в области исторических наук по указу ученого совета университета «Азербайджан», в Баку в 2002 году было дано научное звание «Почетного Доктора».

Геноцид Азербайджанских тюрков армянскими дашнаками, захватническая война, конфликт в нагорном Карабахе продолжается уже 25 лет. Направленный против Азербайджанской Республики и его народа этот кровавый, захватнический процесс наравне со вниманием прогрессивных сил мира, не избежал внимания общественности на каждой из двух сторон Араза, в особенности наших южных соотечественников. Многие интеллектуалы, владеющие пером в Южном Азербайджане, в своих произведениях повышают свой голос справедливости против преступлений, проделанных армянами в Карабахе, пытаются привлечь внимание Иранской и мировой общественности к этой большой несправедливости нашего времени.

Так в печатающихся газетах и журналах, на страничках интернета, а также в книгах и исследованиях отдельных авторов в Тегеране, Табризе, Урмии, Мияне и других городах, события происшедшие в Нагорном Карабахе с объективной точки зрения с большим горением к Родине,  нации преувеличиваются и представляются читателю.    В статьях напечатанных на страницах таких журналов, как «Варлыг», «Дильмадж», «Харай», «Дорога», «Ойренджи», «Мост», «Голос Азербайджана», «Трибуна», «Азери-Тюрк Интернешнл», «Азербайджан» представлено объективное отношение к прошедшим и продолжающимся до сих пор событиям, а также раскрыты имеющие большое значение с научной и политической точек зрения истины связанные с историей Карабаха.

Эффектные статьи, опубликованные на страницах периодически печатающейся прессы  и в отдельных  книгах таких Южно Азербайджанских авторов как, Исмаил Гади, Маничохур Азизи, Тохид Маликзаде, Джамал Айрумлу,  Алирза Ардабили, Гасан Рашиди, Беюк Расулоглу, Машаллах Разми, Самед Никнам, Сельдждук Камал и Гасан Азербайджании наряду с отражением их справедливой позиции, дают возможность сказать об их честном и справедливом отношении к прошедшим событиям.

Одной из важных тем привлекающих внимание в исследованиях доктора Самеда  Сардариния являются вопросы претензий, возникающие  время от времени у армянских дашнаков по отношению к Азербайджанским землям, проливание крови местного тюркского населения, методами насилия и поддержкой чужих сил превращение их в беженцев своих родимых мест, становление владельцами их имущества и богатства. В ряду ценных произведений Самеда Сардариния стоят «Ириван был городом, где проживали мусульмане», «Геноцид, проделанный армянами на каждой из двух сторон Араза», а произведение под названием «Карабах в прошедших днях истории», опубликованное и написанное в последние годы жизни ученого самая весомая его работа. В переведенной с фарсидского языка на наш родной язык и ждущей своей печати книге «Ириван был городом, где проживали мусульмане», в главе под названием «Опровержение прошлой, средневековой и новой истории Карабаха» автор на основании документов и надежных источников в широком масштабе прокомментировал историческую принадлежность этого города тюркам, деятельность в науке и культуре Азербайджана Ириванских научных и религиозных деятелей тюркского происхождения. Род и члены семей таких известных научных деятелей как, открывший в Ириване первую современную школу Мирза Гасан Рушдия, великий педагог Джаббар Бахчабан, Джжафар а Рашиди, Гаджи Гасан Иривани, Мирза Абдулла Иривани, Магамед Надим, Ибрагим Мунсирзаде, Гаджи Мирза Али, Мирза Абдулкерим Иривани, а также религиозных деятелей как Сеид Али Иривани, Сеид Мехет Иривани, Мирза Абдул Гусейн ага Иривани, аятулла Сеид Магамед Гади Иривани, аятулла Магамед Иривани, Гаджи Мирза Гусейн Ага Иривани  были жителями города Ириван. Из исследований автора становится известным, что до начала ХХ века поблизости Иривана было 211 тюркских деревень, в самом городе было 7 мечетей, несколько активно действующих школ. В конце ХIХ века с образованием партии «Дашнактютюн», и в результате всесторонней поддержки армян из-за рубежа были проведены широкомасштабные акты насилия и кровавые операции против местного  тюркского населения. В результате тюрки аборегены были вынуждены покинуть свои родные очаги. (3) Автор, в своем произведении основываясь на статической информации напечатанной в 1904 году в Каирской газете «Хикмет» показывает, что самой большой этнической группой на Кавказе были мусульмане. Их количество достигло 3 мил. 208 тыс. 175 человек. Из них 352 тыс. 351 человек проживали в области Иривана. С. Сардариния в своем произведении «Геноцид мусульман на каждой из двух сторона Араза» (1) в более широком плане исследует и разбирает геноцид – акт этнической чистки Азербайджанских тюрков, сотворенный армянами. Автор в рассматриваемом нами исследовательском произведении показывает, что на каждом из двух берегов Араза (южном и северном) геноцид против тюрков начался в одно время — в феврале 1918 года, но в отличи  от севера в Южном Азербайджане продолжался до осени 1918 года.

На северной стороне Араза акт геноцида против тюрков был проведен под руководством большевиков, а в западной части Южного Азербайджана эти преступления были совершены под руководством объединений  и союзов армян – айсор, христианских миссионеров, руками руководящих лиц консульств и фирм зарубежных стран. После октябрьского переворота 1917 года расположившаяся в рассматриваемой нами области Южного Азербайджана 8000 армия белогвардейцев и оказанная ими местным армянам военная помощь закончилось убийством около 200 тысяч тюрков, мародерством домов и магазинов, актами насилия, дикого обращения с мирными жителями в Урмии, Сулдузе, Хойе, Салмасе и в других жилых пунктах. (2) Все вопросы, связанные с геноцидом, в том числе убийством азербайджанцев со стороны армян составляет основную линию рассматриваемого нами произведения. Призведения С. Сардариния с точки зрения изучения проблемы геноцида проделанного армянами в Южном Азербайджане и донесении его до мировой общественности являются незаменимым источником. В этом источнике автором широко исследуется, и разбирается несбывшаяся мечта армянских дашнаков и их зарубежных вдохновителей направленная против Азербайджанских тюрков о  территориальных претензиях «от моря до моря».

Опубликованная в последние годы жизни известного Южно Азербайджанского историка Самеда Сардариния книга под названием «В ходе карабахской истории»  занимает важное место в научном представлении истории Карабаха и прошедших в ходе этой истории в этой области событий. Это весомое произведение, написанное в объеме 500 страниц и основанное на неоспоримых фактах фарсидских, арабских, русских и европейских источников в нынешний период продолжения армянской агрессии против наших земель является очень актуальным и ценным источником. Несмотря на то, что каждая из 30 глав представленных в книге является отдельной темой исследования, автор своей исследовательской способностью и мастерством связал их друг с другом, и в итоге общественности было представлено ценное произведение, посвященное истории Карабаха. При уделении внимания некоторым главам произведения становится очевидным то, что оно написано ученым, обладающим богатыми знаниями и широким научным диапазоном.

В произведении, где широко затронуты такие темы, как «Где это Карабах?», «Нагорный Карабах», «Аран является одной из областей Азербайджана», «Карабах до ислама», «Карабах после Ислама», «Местное правительство в Карабахе» и др., документами и историческими источниками доказывается то, что эта область исторически является Азербайджанской территорией. (4) В рассматриваемой нами книге наряду с комментированием социально-экономической обстановки Азербайджана в годы правления шаддаидов, сельджуков, монголов, эльханеидов, каракоюнлулар, аккоюнлулар, сефевидов, авшаров, гаджаров, также широко рассказывается об агрессии и геноциде проделанном армянами время от времени против Карабаха в исторический период разделения Азербайджана на две части — Туркменчайский договор (1828 г.).

В добавок к представленному выше нужно отметить, что  С. Сардариния перевел на фарсидский язык и опубликовал в Табризе  книгу Зияддина Султанова «Дневник Карабаха» под названием «Карабахская война» (4, 78). Таким образом, ознакомив иранскую общественность в деталях с событиями в Нагорном Карабахе, и в тоже время оказал важную услугу в донесении до читателя Карабахской истины.

Было бы очень хорошо, если бы книги этого большого ученого историка Южного Азербайджана были бы переведены на наш родной язык, а также другие языки мира. Эта работа стала бы заботливым  вкладом и данью уважения  научному следу С. Сардариния.

Список использованной литературы

1. Sərdariniya. Qətleame mosəlmanan dər do suye Ərəs. Təbriz, nəşre “Əxtər”, 1383, 211 s.
2. S. Sərdariniya. Arazın hər iki tayında müsəlmanların soyqırımı. Bakı, “Elm”, 2006, 120 s.
3. S. Sərdariniya. İrəvan yek velayeti mosəlmanneşin bud. Tehran, enteşarate “Zufa”, 1379, 247 s.
4. S. Sərdariniya. Qarabağ dər qozərgahe tarix. Təbriz, “Nedaye Şəms”, 2006, 550 s.

Ричардас Лапайтис — один из тех немногочисленных балтийских корреспондентов, которые суть армяно-азербайджанского, Нагорно-карабахского конфликта и правду о Карабахской войне знают не понаслышке или по рассказам других людей.

В 1992-1993 гг. он неоднократно ездил в Азербайджан, побывал на передней линии фронта, был очевидцем кровавых военных событий (в Лачине, Нахчыване, Агдаме и др.), фиксировал на фото трагические последствия Ходжалинского геноцида.

В эти дни Ричардас Лапайтис находится на прифронтовой зоне, знакомится с обыденной жизнью тех азербайджанцев, которые денно и нощно смотрят в глаза смерти, подвергаются обстрелу армянских ВС.

Корреспонденту Vesti.Az удалось побеседовать с известным журналистом. Воспоминания журналиста мы представим без вопросов.

…Я случайно попал в Нагорный Карабах. С 1992 года по 1994-ый работал военным корреспондентом. Много путешествовал как турист. Попал на Кавказ. Мое ознакомление с Карабахским конфликтом началось в Армении. Там меня даже предупреждали о том, что если я попаду в Азербайджан, меня сразу же убьют. Но вскоре я узнал, что это было ложью.

…Являюсь живым свидетелем Ходжалинского геноцида, так как в 1992 году, в конце февраля приехал в Агдам. Туда привозили зверски убитых мирных жителей Ходжалы.

…Мне пришлось написать о Ходжалинской трагедии, я был первым в Литве журналистом, которые написал о страшней беде, которая постигла Азербайджан. Мы сняли документальный фильм под названием «Бесконечный коридор», который рассказывал о горькой судьбе города Ходжалы. Примерно, в течение двух лет, я посещал разные прифронтовые города и поселения.

Фильм прошел с успехом на 18-ом Международном кинофестивале в Вильнюсе. Таким образом, появился интерес к этой трагедии, хотя у меня до сих пор болит душа за те земли, которые сейчас оккупированы.

…Я вернулся в вашу страну в 2011 году, по приглашению Центра Стратегических Исследований при президенте Азербайджана. Признаться, Баку я не узнал, город изменился в лучшую страну.

…В 1993 году Международный Фонд Евразия-Пресс наградил четырех журналистов разной национальности, писавших и распространявших информацию о событиях в горячих точках. Я был среди тех, кому непосредственно в Москве вручили этот диплом и премию.

Кроме меня премию получили писатель из Санкт-Петербурга Юрий Помпеев и посмертно Чингиз Мустафаев, а также Леонид Лазаревич с радиостанции «Маяк».

…Чингиз Мустафаев погиб именно от снайперской пули. Фамилии других погибших журналистов я не помню. Впрочем, Чингиз погиб от запрещенной международной конвенцией центробежной пули, которая, попав, скажем, в ногу, выходит через голову. Словом, уродует все тело. Даже малейшее ранение в таком случае является смертельным.

…Я запомнил трагедию одной азербайджанской деревушки. Ее защищали учителя и ученики тамошней школы. Защищали смело, неотступно, хотя у большинства были лишь охотничьи ружья. Армянам никак не удавалось силой занять ту деревушку, тогда они пошли на коварство. Они переоделись в азербайджанскую военную форму и без труда вступили на территорию деревушки. Когда азербайджанцы заметили обман, уже было поздно. По моим сведениям, все учителя и ученики той школы погибли.

…Меня до сих пор удивляет то, как живут азербайджанцы на прифронтовой зоне. Они не могут собирать урожай, вокруг домов строят пятиметровые стены, чтобы пули не попали в их дома. Я увидел следы на крышах домов. Узнал о том, что недавно в селе Алибейли Товузского района при обстреле азербайджанских позиций со стороны армянских ВС были ранены две женщины и пятилетняя девочка. Спустя несколько дней был ранен молодой тракторист Намик Алиев из села Гапанлы Тертерского района.

…Летом азербайджанцы испытывают нехватку воды. Сарсангское водохранилище находится под контролем армянской стороны. Как стало известно, армяне специально закрывают доступ для азербайджанцев, чтобы они испытывали нехватку воды.

…В Карабахской войне было применено химическое оружие. Эту информацию миру поведал я. Это оружие было применено на территории Нахчыванской Автономной  республики. Применение иприта не было массовым явлением.

Однако некоторые азербайджанские воины в том году скончались довольно странной смертью, на их телах были обнаружены странная сыпь, покраснения. Копии проведенных обследований я показал в Министерстве здравоохранения Литвы, где мне официально заявили: такая смерть наступает в результате отравления ипритом. А ведь иприт — это химическое оружие, применение которого запрещено всеми международными конвенциями.

…Несмотря на все трудности, многие прифронтовые города стали современными, чистыми, идет строительство новых домов. Самое главное это то, что люди не собираются отсюда уезжать. А ведь если не было бы этой оккупации, какими темпами развивался бы этот регион.

…После того как ранили тракториста из села Гапанлы, я приехал туда и побеседовал со свидетелями. Я слышал выстрелы. Что можно думать об этом в 21 веке? Это дикость. Азербайджанцы вынуждены собирать урожай ночью, чтобы их не обстреливали. Это же мирные жители, без автомата. Они же это видят. Мне кажется, история повторяется.

…Я искал правду и справедливость. И в том кошмаре не виню ни всю Армению, ни весь армянский народ. Я всегда отмечал и теперь хочу отметить, что в деле Нагорного Карабаха основная вина ложится на тогдашнее кремлевское руководство, подстрекавшее армянских националистов. Основной виновник не Россия, даже не Москва, а именно тогдашнее кремлевское руководство.

…Меня сейчас интересует история появления армян на территории Нагорного Карабаха.  Чтобы оценить нынешнее положение нужно знать корни прошлого. Я посетил место, где сами армяне построили памятник в честь переселения в Нагорный Карабах,  после подписания Туркменчайского договора, в 1828 году. Памятник они построили в селе Марага в честь 150-летия той даты, когда они переехали в Азербайджан из иранского села Марага. Отсюда и название.

…В западных СМИ не пишут о том, что происходит в прифронтовой зоне. Никто не знает, что простые жители и даже дети стали живой мишенью армянских снайперов. Я хочу выпустить фотоальбом, в котором размещу все фотографии о Карабахском конфликте.

То, что я делаю – это минимум. Я от всего сердца желаю возвращения беженцев на свои родные места. Думаю, этого желает каждый честный человек. Не важно, кто он по национальности.

Вугар Гасанов

Интервью «Бакинского рабочего» с автором книги «Армянский  вопрос в 120 документах из российских государственных архивов»,  историком Мехметом Перинчеком.
— 20 апреля в 2011 г.  в Москве состоялась презентация вашей книги  «Армянский вопрос в 120 документах из российских государственных  архивов», в которой ясно видны масштаб и систематичность армянских  преступлений в начале XX века в Османской империи и на Кавказе. Как и следовало ожидать, еще до выхода книги вокруг нее начался нешуточный ажиотаж…

Ответ Ильхама Алиева Саргсяну 

«Сегодня, к сожалению, пользуясь случаем, президент Армении вновь нападает на Турцию. Это делать легко, потому что за этим столом нет представителей Турции. Но я здесь и могу сказать, почему закрыта граница между Турцией и Арменией».

24 апреля в Праге с участие глав государств и правительств состоялся саммит, посвященной 5-летию «Восточного партнерства».

Свое выступление на пленарном заседании президент Армении Серж Саркисян полностью посвятил так называемому «геноциду армян».

Воспользовавшись тем, что Турция не принимала участия в саммите, президент Армении отклонился от темы пленарного заседания, начал раздувать вопрос «геноцида» и критиковать Турцию.

Президент Азербайджанской Республики Ильхам Алиев на пленарном заседании и ответил Сержу Саркисяну:

«Сегодня, к сожалению, пользуясь случаем, президент Армении вновь нападает на Турцию. Это делать легко, потому что за этим столом нет представителей Турции. Но я здесь и могу сказать, почему закрыта граница между Турцией и Арменией. Граница между Турцией и Арменией была закрыта после оккупации Кяльбаджарского района Азербайджана в апреле 1993 года. А до этого все азербайджанцы были изгнаны из Нагорного Карабаха. 30% населения Нагорного Карабаха составляли азербайджанцы.

До Кяльбаджара в 1992 году армяне оккупировали Шушу и Лачин. Затем они оккупировали Агдам, Физули, Зангилан, Губадлы, Джебраил – 7 прилегающих районов, которые находятся за пределами административной границы Нагорного Карабаха.

Все это составляет 20% признанной на международном уровне территории Азербайджана. Наше население подверглось этнической чистке. И эта оккупация продолжается до сих пор, несмотря на 4 резолюции Совета безопасности ООН, а также резолюции Европарламента и Парламентской ассамблеи Совет Европы. Армения игнорирует эти резолюции и продолжает оккупацию территории, которая не принадлежит ей ни исторически, ни по нормам международного права.

В то же время они продолжают обвинять Азербайджан в неконструктивности. Наши земли находятся под оккупацией. В Заключительном Хельсинкском акте ясно отражены принципы территориальной целостности и самоопределения. Самоопределение не реализовываться за счет нарушения территориальной целостности стран. Кроме того, армяне уже самоопределились. У них есть независимое государство Армения. Представьте себе, что бы было, если бы армяне начали самоопределяться в каждой стране, где они проживают.

Они могут продемонстрировать одинаковый подход здесь – в Чехии, в Грузии, в России, в Америке и в любом месте их проживания. У них есть свое государство, они самоопределились. Азербайджан заинтересован в скорейшем урегулировании конфликта. Я уверен, что это также в интересах и армянского народа. Урегулирование конфликта отвечает интересам также с точки зрения сотрудничества на Южном Кавказе.

Что же касается турецко-армянских отношений, премьер-министр Эрдоган несколько лет тому назад выступил с заявлением и предложил руководству Армении открыть все архивы, чтобы историки могли рассмотреть исторические нюансы отношений между двумя народами. Но это предложение адекватно встречено не было.

Вчера премьер-министр Эрдоган выразил свои соболезнования людям армянской национальности, но, к сожалению, и на это от армян не последовало соответствующей реакции. Хотя я знаю, что Соединенные Штаты и Евросоюз высоко оценили позицию премьер-министра Турции, но, как видно, армянскому правительству и этого недостаточно. Это явно указывает на тех, кто не желает мира в регионе. Мы хотим мира. Мы хотим, чтобы нам вернули наши территории. Армения должна начать выводить свои войска с оккупированных земель Азербайджана. Это легко сделать. Армения лишь должна продемонстрировать политическую волю.

И наконец, последнее. Азербайджанский народ задается вопросом: почему против Армении не применяются санкции? Почему делегация Армении в Совете Европы не лишается права голоса и слова? Они оккупировали территорию другой страны, нарушают нормы международного права, требования 4 резолюций Совета безопасности ООН, и в их отношении не применяются какие-либо санкции, их никто не наказывает. Так называемые представители криминального нагорно-карабахского режима получают визы в европейские столицы. Это невыносимо. Этому нужно положить конец».

25.04.14

aze.az

Соглашение о наращивании поставок иранского природного газа в Армению окутано тайной: отчего Кремль, судя по всему, не возражает против этой затеи?

19 марта министр энергетики Армении Армен Мовсисян объявил, что Армения планирует увеличить закупки природного газа у соседнего Ирана до 2 млрд кубометров в год, что почти на 75 процентов больше нынешнего объема поставок. В обмен Армения будет экспортировать в Иран электроэнергию.

Это объявление стало для Армении внезапным поворотом на 180 градусов: еще в конце прошлого года Ереван отклонил иранскую инициативу относительно дополнительных закупок газа. Руководство республики никак не прокомментировало, что подвигло его переменить курс. Ожидается, что дополнительные подробности станут известны после заседания межправительственной комиссии двух стран, которое должно состояться в мае этого года, а также в случае визита президента Ирана Хасана Рухани, который, как было объявлено, должен «вскоре» прибыть в Армению.

Любопытным аспектом этих новых ирано-армянских взаимоотношений стала реакция со стороны России, а вернее отсутствие таковой: государственный энергетический гигант «Газпром», ныне контролирующий всю газотранспортную систему Армении и осуществляющий большую часть газовых поставок в республику, никак не прокомментировал данную договоренность. Нынешнее молчание стало резким контрастом поведению российских властей в 2007 году, когда они настойчиво выступали за ограничение диаметра 140-километрового ирано-армянского газопровода, дабы пресечь возможность крупномасштабных экспортных поставок за пределы Армении.

Местные обозреватели предлагают целый ряд объяснений нынешней позиции России.

Некоторые полагают, что молчание России связано с ее желанием обеспечить вступление Армении в возглавляемый Москвой Таможенный союз к 2015 году. Хотя правительство республики и взяло на себя обязательства по вступлению в ТС, особого энтузиазма у граждан это, судя по всему, пока не вызывает. Таким образом, соглашаясь на наращивание закупок более дешевого иранского газа, Кремль хочет таким способом помочь армянским властям «продать» идею ТС населению. В глазах Москвы значение вступления Армения в ТС возросло на волне событий в Украине, где на смену дискредитированной промосковской администрации Виктора Януковича пришло ориентированное на ЕС правительство.

«Поскольку о низких ценах на свой природный газ первой заговорила иранская сторона, России пришлось дать свое «дозволение» Армении … как стратегической союзнице, – говорит член оппозиционной партии «Наследие», политолог Степа Сафарян. – Иначе получилось бы, что Москва не друг, а враг, который действует в ущерб нашим национальным интересам».

Цена на предлагаемый газ пока не определена, но посол Ирана Мухаммад Раиси назвал ее «несравнимо более низкой».

На взгляд других обозревателей в Ереване, молчание Москвы является результатом круто изменившихся в последнее время геополитических реалий: учитывая расширяющуюся пропасть между Россией и Западом вокруг крымского кризиса, Кремль перетасовывает свою колоду энергетических карт для достижения своих дипломатических целей.

«Ситуация изменилась и России приходится приспосабливаться к этим изменениям», – отмечает директор Армянского центра национальных и стратегических исследований Манвел Саркисян.

С иранским экспортом связан вопрос, который остается без ответа, и касается он возможности реэкспорта Арменией части тегеранского газа. Подобная возможность, казалось бы, идет вразрез с интересами Москвы, учитывая сильную зависимость на данном этапе ЕС от российского газа, что обеспечивает Кремлю серьезный дипломатический рычаг воздействия. США и Евросоюз, напротив, вряд ли бы возражали против того, чтобы Армения выступила в роли коридора для иранского экспорта в Европу, что способствовало бы реализации цели ЕС по диверсификации источников своих газовых закупок.

«Соединенные Штаты, как представляется, намного больше готовы приветствовать поставки иранских газа и нефти на рынок как в качестве награды Ирану за позитивные переговоры, так и в качестве способа причинить ущерб президенту России Владимиру Путину и использовать зависимость России от высоких цен на энергоносители», – говорит директор Центра региональных исследований Ричард Киракосян.

Соединенные Штаты, объявившие в ноябре 2013 года приостановку действия своих санкций в отношении экспорта иранской нефти сроком на полгода, никак не прокомментировали планы поставок иранского газа в Армению. В знак признания экономического воздействия блокады западных и восточных границ Армении со стороны Турции и Азербайджана, Вашингтон склонен закрывать глаза на торговые контакты Еревана со своим южным соседом Ираном.

Связаться с представителями министерства энергетики для получения комментариев по поводу обсуждения с США соответствующего соглашения с Ираном не удалось. Как сообщил EurasiaNet.org высокопоставленный представитель возглавляемой Сержем Саргсяном Республиканской партии Армении (РПА) Галуст Саакян, наличие у США каких-либо возражений явилось бы «предметом для переговоров».

В ответ на запрос EurasiaNet.org представитель посольства США в Армении сообщил по электронной почте следующее: «Мы осуществляем прямые консультации с правительством Армении по поводу США и международных санкций в отношении Ирана. Мы находимся в постоянном контакте относительно того, какие действия и операции санкционированы, а какие нет, и высоко ценим сотрудничество Армении в данной области».

Мотивы Армении, желающей приобретать «дешевый» иранский газ, ясны: отпускная цена на российский газ является острым вопросом для жителей республики. В настоящее время потребители платят 158 тыс. драмов (391 доллар) за тысячу кубометров – гигантская сумма для страны, где треть населения, составляющего около 2,97 млн человек, живет в нищете. К недовольству добавляется раздражение, так как эта цена по меньшей мере в 7,5 раз выше тарифов, которые платят потребители в Беларуси – не добывающем газ члене Таможенного союза. В случае ожидаемого с 1 июля повышения оптовых цен на российский газ на 4,2 процента эти цены могут взлететь еще выше.

Уже напуганное демонстрациями после связанных с выборами прошлогодних политических выступлений, правительство Армении совершенно не заинтересовано в том, чтобы энергетические вопросы снова стали поводом для акций протеста. И все же по-прежнему остается вопросом, как Армения сможет закупать большие объемы иранского газа так, чтобы Россия – главный экономический и военный партнер республики – осталась довольной.

28 марта президент Серж Саргсян назвал цену, которую платит Армения за российский газ на границе (189 долларов) «самой низкой стоимостью, по которым Россия продает «голубое топливо» другим странам», и заявил, что о ценах на газ уже «никто» не говорит. Он призвал представителей энергетического ведомства активнее разъяснять населению, что большая разница в цене на границе и розничных тарифах объясняется расходами на ремонт и эксплуатацию соответствующей инфраструктуры, сообщило информагентство Regnum.

Не пытаясь иронизировать, высокопоставленный представитель РПА Галуст Саакян назвал поставки иранского газа «резервной программой» Армении.

Аналитики сомневаются, что Ереван самостоятельно принимает решения по газу. Даже если Иран, как и обещалось, будет поставлять Армении газ по минимальным ценам, то «Газпром» с его контролем над газораспределительной системой все равно повлияет на конечные тарифы для потребителей. «Настоящий вопрос заключается в том, сколько свободы и гибкости Москва позволит иметь Еревану в вопросе расширения своих взаимоотношений и энергетических контактов с Тегераном», – отмечает Ричард Киракосян.

eurasianet.org

• Севиндж Алиева

доктор философии по истории,

ведущий научный сотрудник  

Института Истории Национальной

Академии наук Азербайджана

24 – 29 марта 1918 года побережье Каспийского моря от Баку до Петровска  (Махачкала) было захвачено большевиками во главе с временным чрезвычайным комиссаром по делам Кавказа С.Шаумяном. Установление в Баку власти большевиков, затем — поддерживаемого англичанами правительства Центрокаспия и состоявшему при нем генералу Л.Бичерахову (в городе высадились английские войска), сопровождалось всевозможными насилиями над местным мусульманским населением [4, л.1, 1об; 8; 9; 10].

Надо отметить, что проходящий с Кавказского фронта через Иран отряд войскового старшины Шкуро находился под влиянием экстремистски настроенных дашнаков, которые устроили резню мусульман в Дербенте и Южном Дагестане. В Баку между тем собралось около 8000 вооруженных армян–солдат, вернувшихся с войны [5, с.114]. По воспоминаниям современника тех событий Б. Байкова, «В течение 4 дней в городе был буквально ад… «дашнакцакане» повели наступление на татарские позиции; к ним примкнули и армяне–солдаты, томившиеся уже несколько месяцев в городе и не имевшие возможности, по указанным выше причинам, добраться к себе домой… большевистско–татарское столкновение начинало приобретать характер национального столкновения, причем против татар, кроме большевиков, выступали все большие массы армян. Огонь судовой артиллерии становился все сильнее и разрушительнее; артиллерия большевиков била на выбор; один за другим сносились здания, особенно дорогие в глазах мусульман: большая мечеть Джума, дом мусульманского благотворительного общества, редакция и типография стариннейшей газеты «Каспий» (татарофильской, но выходившей на русском языке), дома богачей татар. Начались пожары. Положение татар все ухудшалось, и, наконец, они дрогнули: начался массовой исход татар из города в окрестности. Несчастное население татарских частей города, бросая имущество на произвол судьбы, спешило уйти из-под убийственного огня артиллерии и пулеметов и скрыться где-нибудь в окрестностях» [5, с.121].

Между тем горцы отрезали большевикам путь на хлебные районы Северного Кавказа: Кубань и Ставрополье, «так как весь Дагестан был не только определенно настроен против большевиков за их жестокость в отношении мусульман, но из Дагестана доходили тревожные сведения, что оттуда угрожает большевикам первый удар» [5, 126].

Часть большевиков, разогнанных имамом Н.Гоцинским, бежала на пароходах в Астрахань, часть по железной дороге в Баку. Там располагался штаб и остатки Туземной дивизии. Они грузились на пароход «Эвелина», отправляющийся на Северный Кавказ. Совнарком под флагом «мусульманской угрозы» произвел переворот, собрал красные части из Дагестана, жаждущие отомстить за свое поражение, привлек полк армянского ополчения Т.Амирова, возвращавшийся через Баку из Ирана, сагитировал канонерки Каспийской флотилии с проэссеровскими экипажами, поднял на нефтепромыслах «красную гвардию», и др. Сначала напали на Туземную дивизию. Затем война пошла по мусульманским кварталам. Их бомбил аэроплан, обстреливала морская артиллерия. Началась резня мирного азербайджанского населения.

Имам Н.Гоцинский не остался в стороне, когда к нему обратились за помощью и из Баку. В Дагестане известие о кровавых событиях, во время которых большевики, объединившиеся с армянскими дашнакскими отрядами, уничтожали мирное азербайджанское население, вызвало бурную реакцию. Впоследствии председатель Совета министров Азербайджанской республики Ф.Х.Хойский в парламенте АДР вспоминал: «Беззащитные азербайджанцы спасались от поголовной резни бегством… в горы Дагестана…» [2]. По данным Азербайджанского правительства, в Баку, Шемахе и Губинском уезде было убито сотни тысяч азербайджанцев, а также представители северокавказских народностей, например, лезгины Губинского уезда. В докладе члена Чрезвычайной Следственной Комиссии Новацкого Председателю той же Комиссии о разгроме города Губы и селений Губинского уезда отмечалось: «Установлено, что, в общем, отряд Амазаспа сжег и разгромил в Кубинском уезде 122 мусульманских селения, как то: Дивичи, Саадан, Чархане, Дарязерост, Заглыджан, Алиханлы, Эйнбулаг, Араб Аль-Мамед, Агасыбеклы, Келаны, Заглыджан и др… Разгромом домов, строений, общественных зданий и расхищением движимого имущества и скота отряд Амазаспа причинил жителям названных селений на 58.121,059 руб. убытков» [11, 182-187]. Амазасп говорил губинцам: «Я герой армянского народа и защитник его интересов. Я прислан сюда (в Кубу) с карательным отрядом… Я прислан не для водворения подрядка и установления советской власти… мне приказано было уничтожить всех мусульман от берегов моря (Каспийского) до Шах Дага (гора в Дагестане)  и жилища ваши сравнять с землей, как это было сделано в Ширване (Шемахе)…» [12, c.124].

Азербайджанские миллионеры З.Тагиев, М.Нагиев, Ш.Асадуллаев направили телеграммы ко всем мусульманам: «Братьям-мусульманам! Армяне режут мусульман! К дашнакам присоединились большевики! Спасайте братьев мусульман!». В Дагестане состоялось заседание Дагестанского Национального Комитета под председательством Данияла Апашева, зачитавшего телеграмму. Имам Дагестана и Северного Кавказа Н.Гоцинский заявил: «Проблемы азербайджанского народа мы решим булатным кинжалом Базалая». В своем обращении к армянскому национальному совету Н.Гоцинский угрожал армянам расправой: «После моего скорого приезда в Баку я надеюсь убедиться в том, от кого погибли невинные женщины и дети – от большевиков или от дашнаков соответствующее наказание будет очень жестокое… Относительно вашего существования на Кавказе вы должны были знать давно и в будущем вам придется жить только с мусульманами». В Темир-Хан-Шуру за помощью прибыла азербайджанская делегация. На собрании в областном исполкоме присутствовали также видные духовные и общественные деятели Северного Кавказа. Среди них были – председатель, военный врач Темир-Булат Баммат, глава «Джамиат уль-Исламие» кадий Агарахим-Кади, комиссар-шариатист Таджуддин Кади, князь Нухбек Тарковский, лидер Чохских беков полковник Карнаилов, инженер Адиль-Гирей Даидбеков, ученый джадидист Абусуфьян Акаев, социалисты – Дахадаев, Коркмасов, А.Тахо-Годи, Хизроеви др. Все сочувствовали азербайджанцам и требовали оказать помощь братьям-мусульманам. Против выступили социалисты Коркмасов, Дахадаев и Хизроев, которые требовали не вмешиваться в закавказские дела, а идти выручать пастухов, увязших с отарами в районе Кизляра. Исполком поручил Коркмасову вызволение пастухов с баранами и принял решение: «Выступить всему Дагестану против Баку (Бакинской коммуны) и биться до единого человека… Воевать с большевиками и освободить своих братьев-мусульман от них» [13, c.313].

Уже тогда, когда в Темир-Хан-Шуре обсуждали план помощи азербайджанцам, местные окружные комитеты самостоятельно направили военную помощь в Баку. Первым ополчение направил Ахтынский окружной Милли-комитет при поддержке комиссара Самурского округа: «По случаю Бакинских событий Самурский округ выступает с крепостными орудиями, — телеграфировал окружной комиссар в областной центр, — прошу экстренно указать, когда и куда выступить» [13, c. 313].

По решению областного исполкома на помощь азербайджанцам выступил Дагестанский конный полк под командованием генерала Б.П.Лазарева и полковник Мусалаев. К регулярным частям примкнули мюриды Н.Гоцинского. Перед отбытием дагестанских частей в Баку неожиданно отбыл Махач Дахадаев, предполагалось, что он решил предупредить большевиков о наступлении из Дагестана. По воспоминаниям Б.Байкова, «В это же самое время со стороны Дагестана началось наступление двух Дагестанских конных полков с 3 или 4 орудиями под командой генерала Б.П.Лазарева» [5, с.128].

Итак, в Баку из Дагестана были направлены «2-й Дагестанский полк, одна сотня 1-го полка и исламская милиция, всего около 400 всадников и примерно 100 ополченцев. По дороге к отряду присоединились 100 добровольцев из Дербента и около 600 ополченцев из Самурского  и Кюринского округов» [13, c.314].

Итак, в Азербайджан была направлена помощь по решению Дагестанского облисполкома и Дагестанского национального комитета. По сообщению генерала М.Халилова, надо было помочь Азербайджану в борьбе с большевиками и для этого направить 5 тысяч человек. Различные влиятельные силы Дагестана единодушно выступили в поддержку братьев-азербайджанцев.

Имеются сведения, что Имам Гоцинский, князья Тарковские и Каплановы собрали в конце марта в Хасавюрте съезд представителей сельских обществ для обсуждения вопроса о походе на Баку в помощь единоверным братьям. Имам Н.Гоцинский в своем выступлении заявил, что в Дагестане он «покончил с большевиками, что-то же надо было сделать с ними и в Хасавюрте, но сейчас ему некогда, так как его зовут в Баку на спасение мусульман.… А когда покончим там с врагами Бога и шариата, — вернемся сюда. Если к этому времени хасавюртовские большевики не откажутся от своих намерений, то мы покончим с ними так же, как и в Дагестане». По пути в Азербайджан к отрядам имама Н.Гоцинского присоединились южные кумыки, табасаранцы и лезгины [3, с.119-120; 17, с.71]. В Баку, по указанию А.Тахо-Годи от имени Исполкома на помощь азербайджанцам направился также отряд под командованием полковника М.Джафарова. В его состав вошли Второй Дагестанский конный полк, одна сотня Первого полка, милиция Джамият уль-Исламие, общей численностью строевых всадников 400 человек и милиции около 100 человек [14, c. 106].

В своих воспоминаниях полковник Джафаров писал: «Когда мы прибыли в Хырдалан, к нам со всех сторон начали стекаться Бакинские беженцы. Среди них подавляющее большинство составляли Бакинские купцы, нефтепромышленники и разный другой промысловый и торговый народ. Они рассказывали ужасы про большевиков, резню и насилие, которым они подвергались. Они быстро мне надоели, так что я резко сказал одному из купцов, особенно настойчиво рассказывавшему о насилиях над его имуществом, женой, детьми, родственниками и родственницами, соседями и им самим, почему же он все еще до сих пор живет, а не умер в бою с этими насильниками? Нужно было драться с ними, когда они совершали насилие, а не бежать и плакаться теперь здесь» [14, c.107].

По ходу продвижения дагестанских воинских формирований по направлению к столице Азербайджана, в Губе, Хачмасе и Дивичи к ним примыкали местные национальные военные части. По сообщению полковника М.Джафарова, по дороге из Дербента к ним присоединились 100 добровольцев, а также 600 добровольцев из Самурского и Кюринского округов.  Все они продвигались в поездах по железной дороге и не встретили до Хырдалана никаких препятствий, где к ним присоединились азербайджанские стрелки и добровольцы, а также шахсеваны [14, c.107].

Между тем, отряды имама Н.Гоцинского заняли боевые позиции у станции Хырдалан, находящейся в 10 км от Баку. Здесь к ним присоединились вынужденные отойти за пределы города части Мусульманского корпуса. Итак, два полка дагестанских бойцов численностью около полутора тысяч человек и 1000 человек добровольцев возглавляли полковники М.Джафаров и Д.Мусаев. Общее командование осуществлял русский генерал Лазарев.

7 апреля в ставку командования дагестанских национальных сил прибыла делегация во главе с А.Джапаридзе. Он обратился к дагестанцам с просьбой якобы от имени бакинских мусульман о признании большевистской власти в Баку. Эта миссия успеха не имела. Из доклада П.А.Джапаридзе на чрезвычайном заседании Совета рабочих, солдатских и матросских депутатов Бакинского района о положении на Кавказе от 8 апреля 1918 года следует: «Из Петровска прибыла небольшая сила дагестанцев, которая расположилась около Хырдалан…их около тысячи человек с маленькой артиллерией; к ним пристают группы местных контрреволюционеров». По сообщению комитета революционной обороны Баку от 7 апреля 1918 года, в 12 часов того же дня дагестанские отряды открыли орудийную стрельбу по броневику Исполнительного комитета. Конные и пехотные отряды имама Н.Гоцинского повели наступление в направлении Баладжар и Баку. 7 — 8 апреля у станции Хырдалан произошли ожесточенные бои между отрядами имама Н.Гоцинского и большевиками. 10 апреля 1918 года отряды имама Н.Гоцинского вынуждены были отступить в Дербент [6, c. 89 – 92, 94; 7, 338 – 339, 347 – 348; 15, л.84; 16, с.6]. По воспоминаниям Б.Байкова, «Дагестанцы не дошли до Баку всего 25 — 30 верст. Большевики двинули против них свои лучшие силы (между прочим, матросов) с многочисленной артиллерией. Два орудия у дагестанцев были подбиты, и они начали поспешно отступать» [5, с.128].

Газета «Бакинский рабочий» сообщала следующее: «Ушли дагестанцы из Хурдаланского района, — рассеяны и бывшие с ними банды. Всего организованных дагестанцев было до 1500 чел., не более, но к ним присоединились банды из окрестных селений в несколько тысяч человек. Выясняется, что среди командовавших дагестанцами был некий генерал Лазарев, немало русских офицеров, последние были в роли наводчиков, и, кстати сказать, весьма плохих…» [6, c.96-97]. В газете «Бакинский рабочий» сообщалось, что у дагестанцев было «четыре горных орудия, четыре пулемета (кроме того, около 1000 человек горской милиции). Штаб этого отряда в Самуре. Командует начальник штаба полковник Лазарев. Снарядов для орудия у них 180 штук, патронов 30 000. У милиции горцев по 200 патронов на человека…» [6, c.97-98].

20 апреля после ожесточенных боев отряды князя Магалова вынуждены были оставить Аджикабул и отступить по направлению к Кюрдамиру [1, c.12]. Приход мусульманских отрядов из Северного Кавказа в Баку на помощь азербайджанцам, пострадавшим от дашнакских погромов, имел огромное значение.

Несмотря на драматическую ситуацию в самом Дагестане, горцы посчитали нужным совершить бросок в Баку на помощь братьям-мусульманам. После боев в Азербайджане и отступления в Дагестан героическая борьба с большевиками продолжилась. Однако, лишь с приходом турецких войск Азербайджан и Дагестан оказались спасены от армяно-дашнакского произвола. В Баку установилась власть Правительства АДР, а в Темир-Хан-Шуре – водружен флаг Горской республики.

Список литературы.

1. Агамалиева Н., Худиев Р. Азербайджанская республика. Страницы политической истории 1918 – 1920 гг. Баку, 1994.
2. Азербайджан, 10 декабря (27 ноября) 1918, № 56.
3. Аликберов Г.А. Победа социалистической революции в Дагестане. Махачкала, 1968.
4. АПДУПАР. Ф. 277. Оп. 2. Д. 79.
5. Байков Б. Воспоминания о революции в Закавказье (1917-1918 гг.)// Архив Русской революции. Т. 9. Берлин: Слово, 1923.
6. Борьба за установление и упрочение Советской власти в Дагестане. 1917 – 1921. Сборник документов и материалов. М., 1958.
7. Большевики в борьбе за победу социалистической революции в Азербайджане. Документы и материалы. 1917 – 1918 гг./ Под ред. З.И. Ибрагимова, М.С. Искендерова. Баку, 1957.
8. Бюллетени диктатуры Центрокаспия и президиума Временного Исполнительного комитета, 8 августа 1918, № 7.
9. Бюллетени диктатуры Центрокаспия и президиума Временного Исполнительного комитета, 16 августа 1918, № 14.
10. Бюллетени диктатуры Центрокаспия и президиума Временного Исполнительного комитета, 7 августа 1918, № 6.
11. ГААР, ф. 1061, оп. 1, д. 95, л. 5—8// Из кн. История Азербайджана по документам и публикациям/ Под редакцией академика З.М.Буниятова. Баку: Элм, 1990.
12. Геноцид и депортация азербайджанцев//
13. Музаев Т. Союз горцев. Русская революция и народы Северного Кавказа, 1917-март 1918 г. М.: Патрия, 2007.
14. Полковник Магомед Джафаров: Сборник материалов/ Отв. Ред. Хаджи Мурад Доного. Махачкала: ИД «Эпоха», 2005.
15. РГАСПИ. Ф.71. Оп.33. Д.1724.
16. Самурский Н. (Эфендиев). Гражданская война в Дагестане. Махачкала, 1925.
17. Сулейманов М. Азербайъан ордусу. 1918 – 1920. Бакы, 1998.

Эльдар Аббасов (Москва) — кандидат исторических наук

23 октября 2011 года на сайте ИА REGNUM была опубликована реакция парламентского функционера из Нагорного Карабаха Ваграма Атанесяна «Армяне ожидали от большевиков выполнения обязательств» на статью Яны Вернер «Армения должна быть век благодарна России за Московский договор 1921 года». Поводом для заочной дискуссии послужила серия статей доктора исторических наук, профессора Бакинского государственного университета Джамиля Гасанлы «Российско-турецкая конференция в Москве 1921 года: известные и неизвестные страницы». Признаться, ожидалось, что в полемику с хорошо известным в мире азербайджанским ученым вступят коллеги с армянской стороны с адекватной интеллектуальной и научной подготовкой, а не дилетанты. Касательно развернувшейся дискуссии между Яной Вернер и Ваграмом Атанесяном вокруг роли Советской России в создании и сохранении армянской государственности на Кавказе, хочется обратиться к одному немаловажному факту: на самом деле 10 августа 1920 года между РСФСР и Республикой Армения (к тому времени еще дашнакской, как помнит читатель) был подписан не договор, как об этом пишет г-н Атанесян, а всего лишь соглашение. А теперь призываю взглянуть на сам текст этого документа, который приводится со ссылкой, подчеркиваю, на армянские источники:

СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ РЕСПУБЛИКОЙ АРМЕНИЯ И РСФСР О МИРЕ

10 августа 1920 г.

1920 г. августа 10-го дня РСФСР в лице полномочного представителя Б.В. Леграна, с одной стороны, и представителей Республики Армения А. Джамаляна и А. Бабаляна, с другой стороны, исходя из признания независимости и полной самостоятельности Республики Армения, заключили настоящее соглашение в следующем:

1. С 12 час. дня 10 августа 1920 года военные действия между войсками РСФСР и Республики Армения считаются прекращенными.

Примечание: военные действия, могущие произойти после указанного срока вследствие отсутствия связи или других технических препятствий, не должны повлечь за собой никаких последствий, противоречащих какому-либо пункту сего договора.

2. Войска Республики Армения занимают следующую линию: Шахтахты-Хок-Азнабюрт-Султанбек и далее линию севернее Куки и западнее Базарчая (Базаркенд). В Казахском же уезде — линию, занимаемую ими 30 июля с.г.

Войсками РСФСР занимаются спорные области: Карабах, Зангезур и Нахичевань, за исключением полосы, определенной настоящим соглашением для расположения войск Республики Армения.

3. Занятие советскими войсками спорных территорий не предрешает вопрос о правах на эти территории Республики Армения или Азербайджанской Социалистической Советской Республики. Этим временным занятием РСФСР имеет в виду создать благоприятные условия для мирного разрешения территориальных споров между Арменией и Азербайджаном на тех основах, которые будут установлены мирным договором, имеющим быть заключенным между РСФСР и Республикой Армения в скорейшем будущем.

4. С прекращением военных действий договаривающиеся стороны прекращают концентрацию военных сил как в спорных, так и пограничных территориях.

5. Впредь до заключения договора между РСФСР и Республикой Армения эксплуатация железной дороги на участке Шахтахты-Джульфа предоставляется управлению железных дорог Армении, с тем, однако, что она не может быть использована для военных целей.

6. РСФСР гарантирует свободный пропуск (с оружием и снаряжением) в Армению всех войсковых частей правительства Армении, оказавшихся за линией, занимаемой советскими войсками.

Настоящее соглашение подписывается в двух экземплярах, из коих один вручается представителям Республики Армения, другой — полномочному представителю РСФСР.

Полномочный представитель РСФСР в Армении Б. В. ЛЕГРАН

Делегаты Республики Армения А. БАБАЛЯН, А. ДЖАМАЛЯН

Центральный Государственный Исторический Архив РА, ф. 200, оп. 1, д. 581, л. 262. Заверенная копия. Машинопись. Опубликовано в журнале «Вестник архивов Армении», 1967, N3, док. 17, с. 46.

Не возникает ли вопрос: почему 10 августа 1920 года Советская Россия не стала подписывать с дашнакской Арменией договор (выделено здесь и далее мной — Э.А.), а оформила с ней лишь соглашение? Секрет прост: волею случая именно в этот день в юго-восточных предместьях Парижа в коммуне Севр державы-победители в Первой мировой войне подписывали договор с потерпевшей поражение Высокой Портой, который, как известно, предусматривал создание на развалинах некогда великой Оттоманской империи, в том числе, и Армянского государства. Советская Россия внимательно следила за перипетиями в Севре и отдавала себе отчет, что этот договор направлен на усиление влияния Англии на Южном Кавказе. Это обстоятельство подстегивало большевистскую Россию действовать оперативно с целью, во-первых, создать противоположный центр притяжения для Армении, и, во-вторых, придать легитимность вводу Красной Армии в Нахичевань, Зангезур и Нагорный Карабах. На эти территории с преобладающим азербайджанским населением, которые входили в состав Азербайджанской Демократической Республики, по праву претендовал Советский Азербайджан. Советская позиция касательно подписания вышеупомянутого соглашения была четко изложена в срочной телеграмме наркоминдела Г.Чичерина на имя главы дипломатического и военного представительства РСФСР при ангорском правительстве Ш.Элиавы: «Договор десятого августа есть максимум достижимого. Заключить его было для нас необходимо. Предоставление же Армении пользоваться железными дорогами было по заявлению Леграна необходимым условием, без которого невозможно было заключить договор и добиться признания оккупации нами Нахичевани» (Срочная дипломатическая депеша Г.Чичерина Ш.Элиаве. 24.09.1920 // АВП РФ, ф.04, оп.39, п.232, д.52987, л.37)

Как видно из текста соглашения от 10 августа 1920 года, сам договор предполагалось подписать позднее. Однако этого не произошло. И помешало этому авантюрное решение одурманенного Севрским договором дашнакского правительства Армении, объявившего 24 сентября 1920 года при подстрекательстве Англии войну кемалистской Турции. Эта скоротечная война, как известно, завершилась для Армении разгромным поражением и полной катастрофой. По сути, дашнаки сами перечеркнули достигнутое с большевиками соглашение и перспективы его развития до уровня всеобъемлющего договора. Все последующие месяцы после установления Советской власти в Армении и до заключения Московского договора от 16 марта 1921 г. политическому руководству РСФСР и в первую очередь наркоминделу Г.Чичерину пришлось приложить немало усилий, чтобы выправлять ситуацию, в которую своей необдуманной и авантюрной политикой дашнакское правительство загнало Армению и армянский народ. Складывается впечатление, что г-ну Атанесяну неизвестны не только многочисленные исследования собственно армянских, а также российских историков, но и программный труд одного из отцов-основателей Армянской Республики Ованеса Качазнуни «Дашнакцютун больше нечего делать». Вполне уместно в связи с этим процитировать бывшего премьер-министра дашнакского правительства Армении: «Горько жаловаться на злую судьбу и находить вне нас причину нашего несчастья — это одна из характерных черт нашей национальной психологии, которой не избегла и партия Дашнакцутюн. В убеждении, что русские подло поступили с нами, как будто заключалось особое утешение (в дальнейшем должна была наступить очередь французов, американцев, англичан, грузин, большевиков — словом, всего мира)». (Ованес Качазнуни. «Дашнакцютун больше нечего делать». Тифлис, 1927, С.15). Г-н Атанесян, к вам из глубины недавней истории обращены эти слова и после всего этого голословно обвинять Советскую Россию в том, что она не выполнила «взятых на себя договором с Республикой Армении от 10 августа 1920 года обязательств», на мой взгляд, не делает чести вам — известному в Нагорном Карабахе «парламентарию».

Региональное положение, сложившееся в то время на Кавказе, нельзя рассматривать в отрыве от общего геополитического контекста. Дело в том, что в то время между Антантой и Москвой шла упорная борьба за влияние на Восток, в том числе на Южный Кавказ. Союзники всячески пытались перетянуть Армению на свою сторону и подстрекали ее, как мы видели, на вступление в войну против Турции. В свою очередь, Советская Россия старалась не допустить военных действий между дашнакской Арменией и кемалистской Турцией. Об этом красноречиво свидетельствует письмо командующего Восточным фронтом Казыма Карабекир-паши бывшему военачальнику Оттоманской империи Халил-паше от 31 июля 1920 года (в те годы, как известно, действовало два параллельных турецких правительства — в Стамбуле и Анкаре — Э.А.): «Чичерин в своем письме на имя Великого Национального Собрания известил, что вопросы о границах между нами и Арменией будут разрешены при посредничестве Советской России. Из этого ответного письма товарища Чичерина я усмотрел его намек на то, что ему нежелательно, чтобы мы вступили в бой с дашнаками. То же самое, т.е. нежелание Советской России столкновения между нами и Арменией было сообщено Вами письмом от 4-го июля на имя Мустафа Кемаль паши; вот по этой причине я, не приступив к серьезной операции, обходился только оборонительными стычками» (Письмо К.Карабекир-паши Халил-паше. 31.07.1920 // РГАСПИ, ф.17, оп.84, д.104, л.22).

Наконец, возвращаясь к теме Александропольского договора, следует еще раз напомнить «карабахскому парламентарию», что соглашение от 10 августа 1920 года с РСФСР подписали именно дашнаки — те самые дашнаки, которые 2 декабря 1920 года собственноручно подписали с турками-кемалистами позорный и унизительный для Армении Александропольский договор. Те самые дашнаки, которые после февральского мятежа и реставрации дашнакского правительства в Эривани были даже в полушаге от его ратификации. По утверждению турецкого историка Нурджан Токсай, дело дошло до того, что новый министр обороны в правительстве дашнаков неожиданно и тайно явился в Ыгдыр, где заключил с турками секретное соглашение, по которому правительство Анкары обязалось обеспечить правительство дашнаков оружием и припасами в обмен на ратификацию договора (Nurcan Toksoy. Revan’da Son Günler. Türk Yönetiminden Ermeni Yönetimine. Ankara, 2007, S.319).

Не вступая в полемику с г-ном Атанесяном, хочется лишь завершить констатацией на основе только фактов, а не эмоций и философских измышлений: именно благодаря великому русскому народу и не менее великому турецкому народу на стыке Российской и Оттоманской империй было образовано нынешнее армянское государство.

Подробности:

http://regnum.ru/news/1460390.html#ixzz2leK5IWiK

Эльдар Аббасов — кандидат исторических наук (Баку)

С июля ИА REGNUM размещало на своем сайте серию статей известного азербайджанского историка профессора, доктора исторических наук Джамиля Гасанлы, в которых автор, с присущей ему скрупулезностью и, опираясь на уникальные документы из выявленных из архивов России, США, Франции, Азербайджана, Грузии и даже Армении (кстати, большинство этих документов вводились в научный оборот впервые), исследовал различные аспекты исторических событий на Южном Кавказе, среди которых главное место отводилось анализу истоков территориального конфликта между Азербайджаном и Арменией. Любопытно, что до сих пор из многочисленной армии армянских историков никто по существу так и не вступил в серьезную полемику с Дж.Гасанлы и не пытался оспаривать аргументы и научные выводы этого ученого с мировым именем.

И вот, наконец, 13 сентября 2011 года на сайте ИА REGNUM появилась статья «Проект «Азербайджан» и турецкая политика геноцида» доктора исторических наук, директора Музея-института геноцида армян Национальной академии Республики Армения Гайка Демояна (http://regnum.ru/news/1444876.html). Регалии г-на Г.Демояна и первая фраза первого абзаца его публикации предвещали, что против Дж.Гасанлы выдвинута «тяжелая артиллерия». Приводим ее с сохранением здесь и далее стилистики автора: «Ознакомившись с полемикой на сайте ИА REGNUM, в частности, с публикациями азербайджанских авторов, хотелось подключиться к дискуссии и предъявить те «проигнорированные» архивные документы, которые помогут выявить ту самую «историческую истину», о котором говорил профессор Джамиль Гасанлы». Однако этого многообещающего пафоса хватило лишь для вступительной фразы, так как после второго же абзаца сомнения напрочь рассеялись и стало ясно, что «гора родила мышь».

Вместо статьи, претендующей на «академическую дискуссию», читателям предложили очередной выплеск пещерной ненависти к туркам и азербайджанцам, разбавленный давно набившим оскомину «теорией» армянских историков об «искусственно созданном» Азербайджане. Примечательно, что делая ставку на этот псевдонаучный постулат своих коллег по цеху, г-н Демоян словно опережая оппонентов, предостерегает их «от ксенофобских умозаключений и вывешивания ярлыков, не уместных в академической дискуссии». Что ж, призыв уместен, только сперва «не лучше ль, кума, на себя оборотиться?» Если же набраться терпения и дочитать этот опус до конца, то приходишь к однозначному выводу: статья г-на Г.Демоняна не вписывается в рамки академической дискуссии и далека от научности, в ней не содержится научной новизны; к тому же читатель так и не найдет анонсированные автором «проигнорированные» архивные документы. Зато для подкрепления своего человеконенавистнического отношения к Азербайджану и Турции автор искусно жонглирует вырванными из контекста фразами из монографий, опубликованных не только на русском, а также на английском и турецком языках, дабы предстать перед читателями эдаким полиглотом и удивить их своим «интеллектом».

Свое «исследование» новейшей истории Кавказа автор начинает с «показаний турецкого военачальника Салих паши», взятого в плен ни много, ни мало «армянскими войсками в Карабахе в ходе неудачной для турецких войск кампании весной 1725 года». В довершение всего, плененный высокопоставленный турок признался, что это «Султан приказал уничтожить в этих странах армян и персиян». Уцепившись за этот «неопровержимый» факт, Г.Демоян приходит к умозаключению, что приказ Султана от 1725 года — точка отсчета «эволюции появления предпосылок геноцида». Вот такой «проигнорированный» азербайджанским историком Дж.Гасанлы архивный документ предъявляет читателям Г.Демоян и одним этим пассажем вводит своих читателей в заблуждение о существовании в начале XVIII века некоего Армянского государства, в границы которого входил и Карабах. До непосвященного читателя доводится заведомая ложь о том, что турки с целью уничтожения армян будто напали на Армению, и «маленький, но гордый» Хайастан нанес в 1725 году сокрушительный удар всесильной в те времена Оттоманской империи, а армянские войска взяли в плен самого военачальника Салих-пашу не где-нибудь, а в самом Карабахе.

Теперь обратимся к реальной картине. Известно, что вся территория южного и части северного Кавказа до начала XVIII века входила в состав Персидской империи. В начале XVIII века в силу ослабления Сефевидского правления в 1722 году афганские племена во главе с Махмудом двинулись в столицу империи — Исфахан и свергли последнего Сефевидского шаха — Хусейн-шаха, который, как известно, в 1716 году назначил Вахтанга IV, принявшего ислам, царем Картли. Между тем Вахтанг IV вступил в тайную связь с Петром I и обещал ему всяческую поддержку в случае похода на Персию. Он собрал из христианского населения Персидской империи, то есть из грузин и армян войско численностью до 40 тыс. Пользуясь слабостью и неразберихой в Персии Петр I летом 1722 года решил совершить поход на западное побережье Каспийского моря с целью овладеть Каспием, чтобы расширить южные рубежи России. 18 июля 1722 года вся русская флотилия численностью 274 корабля под начальством генерал-адмирала графа Апраксина (во главе авангарда был сам Петр I) вышла в море и 23 августа овладела крепостью Дербент. Из-за сильного шторма, который потопил почти все суда с продовольствием, Петр I решил оставить небольшой гарнизон в городе и вернуться с основными силами в Астрахань для подготовки нового похода.

Летом 1723 года Петр I предпринял второй поход на юг и овладел Баку. Успех русских на севере Персидской империи вынудил султана Оттоманской империи Ахмета III выдвинуть свои войска на Закавказье. 9 июля 1723 года турки, без труда взяв Гори и Тифлис, начали двигаться в направлении запада Персии. Успехи русских с севера и вторжение турецких войск с запада вынудила Персию заключить с Россией 12 сентября 1723 года в Петербурге мирный договор, по которому южное и западное побережья Каспия с Дербентом, Баку и Гияном переходили к России.

Тем временем турки продолжали военные действия на западе Персии, в результате которых заняли провинцию Лористан, города Керманшах, Эрделан, Хой, а крепость Эривань сдалась без боя. Россия решила договориться с Высокой Портой и гарантировать свои приобретения в результате походов 1722-1723 годов. 12 июня 1724 года в Константинополе между Россией и Высокой Портой был подписан договор, по которому Россия сохраняла за собой территории на западном и южном побережье Каспия, предусмотренные Петербургским мирным договором, а Оттоманской империи отходили Тифлис, Тебриз, Шемаха, Казвин и Эриванское ханство.

Эта история похода Петра I подробно описана в книге Г.А.Эзова «Сношение Петра I с армянским народом. Документы…», изданной в 1898 году в С.Петербурге. К тому же эту информацию читатель может без труда почерпнуть из любого популярного справочника по истории России и Турции или из интернета, и убедиться: не было и по определению не могло быть каких-либо военных действий между Оттоманской империей и Арменией в связи с отсутствием такого государства на геополитической арене.

Следующим «открытием» г-на Г.Демояна является его лживое утверждение о том, что после распада в мае 1918 года Закавказского сейма и провозглашения независимых государств — Азербайджана, Армении и Грузии «Азербайджан претендовал не только на территории, где мусульманское население составляло незначительное большинство, но и на области, населенные исключительно армянами и грузинами». Далее автор обращает внимание на интересный, с его точки зрения, факт, «что в тексте декларации о независимости Азербайджана лидеры кавказских мусульман не выступали от имени мусульманского населения или же азербайджанских тюрок, а только от имени народов Азербайджана». По мнению автора, «это существенная деталь, поскольку в момент провозглашения Азербайджанской республики на территориях, на которые претендовали кавказские тюрки не было единой титульной нации, а сами кавказские тюрки не составляли исключительного большинства местного населения».

Г.Демоян, поглощенный моноэтнической политикой армянских властей, а также зомбированный армянско-дашнакской идеологией исключительности собственной нации не понимает или не хочет понимать того факта, что отцы-основатели Азербайджанской Демократической Республики исходили не из узконациональных интересов только мусульман или азербайджанских тюрок южного Кавказа, а выступали также от имени малых народов и народностей, населяющих Азербайджан. Честь и хвала им! Что касается второй части его голословного утверждения о численности азербайджанских тюрок на тех территориях, на которые претендовал Азербайджан, возникает сомнение, что автор или не знаком с итогами Первой переписи населения в Российской империи, проведенной в январе 1897 г. или лукавит (скорее всего, так оно и есть), и тем самым заведомо вводит в заблуждение многотысячную аудиторию ИА REGNUM.

Напомним г-ну Демояну, что результаты Первой переписи населения в Российской империи вплоть до 1905 г. публиковались под редакцией Н.А.Тройницкого отдельными томами (по губерниям), а в наши дни выложены также на сайте Института демографии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Статистика — вещь упрямая: налицо очередное, и прямо скажем, преднамеренное искажение фактов со стороны радетеля исторической правды г-на Г.Демояна.

Провозглашая свою независимость, Азербайджан по праву претендовал на Бакинскую, Елизаветпольскую и часть Эриванской губернии, где азербайджанские тюрки составляли большинство населения. Итак, по данным Первой переписи населения в Бакинской губернии азербайджанские тюрки составляли 58,8% населения, таты — 10,8%, русские — 9,4%, армяне — 6,3%, кавказские горцы (лезгины, лакцы, авары, даргинцы) — 7,6%, талыши — 4,2%, евреи — 0,99%, немцы — 0,41% (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=319). В Елизаветпольской губернии разброс населения по национальному признаку был следующий: азербайджанские тюрки — 60,8%, армяне — 33,2%, русские — 2,03%, кавказские горцы (лезгины, лакцы, авары, даргинцы) — 2,6%, немцы — 0,36%, курды — 0,35%, таты — 0,20%. (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=372). Из семи уездов Эриванской губернии в четырех азербайджанские тюрки составляли большинство: в Нахичеванском уезде азербайджанские тюрки — 63,7%, армяне — 34,4%, в Сурмалинском уезде — 46,5% против 30,4%, в Шаруро-Даралагезском уезде — 67,4% против 27,1% и наконец, в самом Эриванском уезде азербайджанские тюрки составляли — 51,4% населения уезда, в то время как армяне — всего лишь 38,5%. (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=566) А в Закатальском округе (входил в состав Тифлиской губернии), на который кроме Азербайджана претендовала и Грузия — грузины составляли 14,71% населения, а азербайджанские тюрки — 34,37%. (См.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=551).

Особое место в статье г-н Г.Демоян отведено «анализу» «пренебрежительного отношения» Турции к Азербайджану после провозглашения его независимости в мае 1918 года. «С момента своего провозглашения, — пишет г-н Г.Демоян, — Азербайджан не представлял собой серьезного государственного образования и находился под плотным контролем турецких военных, несмотря на все протесты азербайджанских руководителей по поводу перманентных вмешательств турок во внутренние дела и пренебрежительного отношения к ним». Для подкрепления высказанного, автор приводит слова «крупного исследователя Кавказа», одного из лидеров белого движения генерала А.И.Деникина о том, что «все в Азербайджанской республике было искусственным, «не настоящим». Что ж, не будем полемизировать с почившим в Бозе уважаемым генералом насчет всего «искусственного» в Азербайджане, да обратимся к его описанию «неискусственной» Армении: «В первой половине июня (1918 года — Э.А.) Жордания и Рамишвили пригласили представителей Армянского совета для раздела между Грузией и Арменией по этническим признакам Борчалинского уезда. Но прибывших армянских делегатов встретил И.Церетели и от имени Грузинского совета заявил им, что все спорные территории (уезды Ахалкалакский, Казахский, Борчалинский и часть Александропольского) со смешанным грузино-армянским населением должны перейти к Грузии. Вождь некогда русской революционной демократии приводил такие мотивы: «Армяне после Батумского соглашения (проведенными грузинами) не могут составить сколько-нибудь жизнеспособного государства и им выгодно усилить Грузию, чтобы было на Кавказе сильное христианское государство, которое при поддержке немцев будет защищать и себя и армян» (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Белое движение и борьба добровольческой армии. Май — октябрь 1918. М., 2002, С.86).

Уместно вспомнить и другой фрагмент воспоминаний генерала А.И.Деникина. Как известно, в момент провозглашения своей независимости столица Азербайджанской Демократической Республики — Баку находился в руках Бакинского Совета во главе с С.Шаумяном. В его подчинении находились и добровольные армянские отряды, воевавшие до подписания в марте 1918 года Брест-Литовского мирного договора между Советской Россией и Четверным союзом на Кавказском фронте против Оттоманской империи. Деникин пишет: «25 марта (1918 года — Э.А.) при помощи армянского полка, возвращавшегося из Персии через Баку, армяно-большевики захватили власть в городе. Переворот сопровождался неслыханными зверствами. В городе вырезан был целый мусульманский квартал… Армяне вырезали в Баку и Шемахе 10 тысяч татар (азербайджанцев — Э.А.). У власти стал совет, преимущественно из дашнакцанов, во главе с Шаумяном. (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Белое движение и борьба добровольческой армии. Май — октябрь 1918. М., 2002, С.88).

4 июня 1918 года в Батуме от имени Оттоманского правительства министр юстиции Халил Ментеше и командующий Кавказским фронтом Вехиб-паша подписали со всеми тремя новоиспеченными государствами Закавказья — Азербайджаном, Арменией и Грузией «Договоры о мире и дружбы». В отличие от договоров, подписанных с Грузией и Арменией, в «Договор о мире и дружбы между императорским Оттоманским правительством и Азербайджанской республикой» была специальная — четвертая статья, которого гласила, что «Оттоманское правительство обязуется оказывать помощь вооруженной силой правительству Азербайджанской Республики, если таковая потребуется для обеспечения порядка и безопасности в стране.» В связи с этим американский историк-азербайджанист Тадеуш Свентоховский писал: «Каждое из трех государств заключило 4 июня с Турцией сепаратный договор «о мире и дружбе». В отличие от Армении, потерявшей четыре тысячи квадратных километров территории, или Грузии, вынужденно покидающей два района, в азербайджано-османском договоре слово «дружба» имело определенную реальную основу». (Swietochowski T. Russian Azerbaijan, 1905-1920. NY., 1985, P.69)

Сразу после подписания договора с Оттоманской империей азербайджанские делегаты в Батуме, опираясь на четвертую статью договора, просили оказать военную помощь Азербайджану, столица которого находилась в руках Бакинского Совета во главе с С.Шаумяном. Опираясь на дашнакские военные отряды, С.Шаумян планировал распространить советскую власть на регионы Азербайджана. В этих условиях военная помощь Оттоманской империи братскому азербайджанскому народу была нужна как никогда. Надеемся, что в отличие от армянских историков, никто не будет оспаривать, что военная помощь Азербайджану, предоставленная на основе специального приглашения и в соответствии с межгосударственным договором, не имеет ничего общего с иностранным военным вмешательством. Чтобы не вызывать раздражения у Германии, Энвер-паша решил отправить в Азербайджан своего сводного брата Нури-пашу для создания совместной с Азербайджаном армии. Созданная Нури-пашой «Кавказская исламская армия», состоящая из османской пятой пехотной дивизии и мусульманского национального корпуса под командованием генерала А.Шихлинского общей численностью 18 тыс. (из них шесть тысяч человек представляли турецкую регулярную армию, а двенадцать тысяч — азербайджанские национальные части) после серии героических боев 15 сентября 1918 года — в день завершения мусульманского поста и Курбан-байрама — победоносно вошла в Баку и обеспечила Азербайджанскому правительству переезд из Гянджи в Баку. Благодаря этому триумфу «Кавказской исламской армии» во главе с Нури-пашой, впервые азербайджанское население Баку почувствовало себя настоящим хозяином своего города. В этой связи основатель азербайджанского парламентаризма М.ЭРасулзаде писал: «После шестимесячной жизни полной страха, мусульманское население успокоилось. В святой день — праздник Курбан-байрама — Баку опять перешел к истинным владельцам». (Расулзаде М.Э. Азербайджанская Республика. Баку, 1990. С.42) Это событие, несомненно, явилось важным этапом в укреплении и развитии Азербайджанской государственности.

В вольной интерпретации Г.Демояну эти события происходили абсолютно по другому сценарию: «В мае 1918 года, потерпев поражение под Сардарапатом, турецкие войска двинулись в сторону Баку. Военный министр Османской империи Энвер-паша передал руководство турецкими войсками на кавказском театре войны двум своим родственникам — Халил-паше и Нури-паше. Турецкие генералы планировали пополнить свои потери в живой силе за счет местной мусульманской молодежи. Однако турецкие расчеты не оправдались по той простой причине, что у местного мусульманского населения отсутствовало восприятие идеи азербайджанской государственности, а Баку тем более не рассматривался в качестве столицы такого образования». Комментарии, как говорится, излишни.

Следует напомнить, что в своих публикациях на платформе ИА REGNUM профессор Джамиль Гасанлы на основе недавно рассекреченных архивных документов обнародовал до селе новые страницы истории советизации Армении, показывал читателем каким образом Советская Россия спасла Армению от исчезновения как такового, и, договорившись с ангорским правительством Кемаля Ататюрка добилась денонсации позорного и унизительного для армян Александропольского мирного договора от 2 декабря 1920 года. В свою очередь г-н Демоян тоже захотел преподнести азербайджанским историкам урок и «открыть» нам, азербайджанцам, глаза на события апреля 1920 года, «раскрыть» роль обанкротившегося военачальника распавшейся к тому времени Оттоманской империи и авантюриста Халил-паши и лидера Войны за независимость Турции Мустафы Кемал-паши, который в своем письме на имя В.Ленина от 26 апреля 1920 года предложил: «Если Советские силы предполагают открыть военные операции против Грузии или дипломатическим путем, посредством своего влияния заставят Грузию войти в союз и предпринять изгнание англичан с территории Кавказа, Турецкое Правительство берет на себя военные операции против империалистической Армении и обязывается заставить Азербайджанскую Республику войти в круг Советских государств» (Письмо Мустафы Кемаль-паши Советскому правительству. 26.04.1920 // Архив внешней политики РФ, ф.04, оп.51, д.321а, л.1). «И снова турки, — пишет Г.Демоян, — на этот раз кемалисты стали распоряжаться судьбой созданного ими же искусственного государственного образования под названием «Азербайджан». Турецкие уговоры азербайджанского правительства сыграли решающую роль в вопросе наступления большевистских частей на Баку в конце апреля 1920 г.» Роль участия турецкого генерала Халил-паши в апрельском перевороте в Баку г-н Демоян явно преувеличивает, так как это вписывается в рамки его «теории» об «искусственно созданном» Азербайджане. Но следует отметить, что ни участие Халил-паши в агрессии Советской России на Азербайджан, ни тем более письмо Мустафы Кемаль-паши, которое, кстати, дошло до Москвы только 3 июня 1920 года, то есть спустя месяц и пять дней после апрельского переворота, в Баку ни сыграли, да и не могли сыграть никакой роли в оккупации Азербайджана. Дело в том, что после ряда важнейших побед Красной Армии над Белым движением в корни изменилась ситуация как в самой России, так и за ее пределами. В этих условиях захват Закавказья, падение независимых государств Южного Кавказа и включение Азербайджана, Армении и Грузии в орбиту теперь уже Советской России было делом времени. 10 января 1920 года Красная Армия овладела Ростовом-на-Дону крупным центром, открывающим дорогу на Кавказ, а 17 марта пал Екатеринодар. Войска А.И.Деникина с боями отступили в Новороссийск. Именно эта победа дала возможность Советской России взять курс на Баку. К тому же армянский мятеж в Нагорном Карабахе в марте 1920 года, акты агрессии Армении на Казах и Нахичевань, вынужденная переброска в связи с этим азербайджанским правительством из Баку и дагестанской границы 5-го Бакинского, 1-го Джаванширского и 4-го Кубанского пехотных полков, а также апрельский правительственный кризис создали благоприятные условия для интервенции XI Красной Армии на Азербайджан. 21 апреля командование Кавказским фронтом в лице Тухачевского, Орджоникидзе и Захарова направили руководству XI Красной Армии и Волга-Каспийской флотилии директиву № 490, в которой констатировалось нахождение основных сил Азербайджана в западном регионе и в связи с этим им предписывалось: «27 апреля перейти границу Азербайджана и в течение пяти дней завершить операцию Ялама-Баку». (Тухачевский, Орджоникидзе и Захаров — командиру XI Красной Армии. 21.04.1920 г. //Российский государственный архив социально-политической истории, ф.85, оп.8, д.1, л. 79)

27 апреля 1920 года состоялось последнее заседание парламента Азербайджана под председательством М.Э.Расулзаде, на котором шли жаркие дебаты по вопросу о передаче власти большевикам. Вот, что говорил на этом заседании М.Э.Расулзаде после получения ультиматума в 16:00 от ЦК АКП(б) и Бакинского бюро Кавказского краевого комитета РКП(б) о сдаче власти по поводу «турецких уговоров», которые, по мнению Г.Демояна, «сыграли решающую роль в вопросе наступления большевистских частей на Баку»: «Братья! Перед нами лежит ультиматум. Здесь говорится о сдаче власти. Однако, что это значит? Ради кого мы должны сдаться? Нам говорят, что проходящую через нашу страну армию возглавляет турецкий командир по имени Ниджати. Идущая из России эта агрессивная сила направляется, я так думаю, спасать Турцию, ведущую сейчас борьбу не на жизнь, а на смерть. Братья! Турция спасительница Азербайджана. Священная страна, защищающая интересы нашего народа. С должным уважением проводим всякую силу, идущую ей на выручку. Но с условием, что эта сила не проглотит нашу свободу и независимость. Хотя, конечно же, всякая сила, вошедшая в нашу страну, не может считаться дружественной нам, она враждебна. Эта пропаганда, которую мы слышим, вражеская пропаганда. Нас обманывают. Это ложь, это русская армия. Ее желание — вернуть все к границам 1914 года. Прикрываясь идеей помощи Анатолии, эта оккупационная армия пришла и уже никогда не выйдет отсюда. Принимать этот ультиматум и сдаться большевикам нет никакой необходимости. Мы с отвращением отвергаем ультиматум… Этот меджлис, который клялся беречь нашу независимость как зеницу ока, если примет ультиматум, то это будет равнозначно сдаче власти врагу, притворяющемуся другом. Мы пришли сюда по воле и желанию народа, нас отсюда можно вывести только силой и штыками» (Джамиль Гасанлы. Русская революция и Азербайджан: трудный путь к независимости. 1917-1920. М., 2011, С.599) 28 апреля 1920 года силой и штыками Советской России пала Азербайджанская Демократическая Республика.

В конце своего «исследования» г-н Г.Демоян приходит к выводу о том, что «и младотурки, и кемалисты единолично распоряжались судьбами этих государств, в первую очередь Азербайджана. По ходу младотурки для упрочения своей власти на местах не скрывали намерения тотального уничтожения местного христианского населения, превратив таким образом проект создания Азербайджана и других искусственных государственных образований на Кавказе в одно из звеньев в цепи чудовищной политики геноцида, на этот раз не только против армян, но и русских». Циничный замысел автора лежит на поверхности: настроить русских против турок, используя в качестве инструмента апробированный армянским агитпропом вымышленный геноцид.

Можно было не реагировать на эту статью доктора исторических наук, директора музея-института так называемого геноцида армян Национальной академии Республики Армения Гайка Демояна и пройти мимо нее. Однако отсутствия ответа в подобных случаях дает авторам чувствовать себя вольготно и расслабляться от представления о собственной безнаказанности для распространения бредовых суждений. Поэтому, представляя на суд читателей опровержение домыслов Г.Демояна, хочется надеяться, что на ленте ИА REGNUM развернется подлинно академическая, что декларировал было Г.Демоян, дискуссия с азербайджанским историком Джамилем Гасанлы. К этому призывает и политолог Михаил Александров со страниц армянской газеты «Ноев Ковчег», красноречивыми строками которого и хочется завершить эту статью: «Впрочем, на аргументы Гасанлы могли бы лучше ответить сами армянские историки» (http://noev-kovcheg.ru/mag/2011-17/2783.html). Ответить-то можно, г-н Александров, но оспаривать документы, к которым апеллирует азербайджанский ученый-историк Джамиль Гасанлы априори невозможно.

Для создания боле объективного представления о событиях, происходивших в Закавказье после Февральской революции я бы советовал беспристрастным (и пристрастным тоже) читателям ознакомиться с недавно изданной в Москве блестящей монографией Джамиля Гасанлы «Русская революция и Азербайджан: трудный путь к независимости. 1917-1920».

Подробности: http://www.regnum.ru/news/fd-abroad/1447859.html#ixzz2leJook2Q