Рубрика: Ближнем Востоке

Тарик Альхомайед
«Asharq Alawsat»,

За прошедшие десять дней блужданий между Эр-Риядом, Дели, Мумбаи, Бахрейном и Дубаи, спор остановился над Ираном; подвергнется ли он нападению или нет, сможет ли он противостоять нападению и так далее. Нет сомнений в том, что Иран «страдает от кровопотери» как во внешнем, так и во внутреннем аспекте; режим изолирован и не имеет крепкой внутренней основы. Вице-президент США Джо Байден был прав, когда посчитал иранский режим «хрупким» и сказал, что он «изолирован, как никогда раньше» как внутри, так и за пределами своих границ. В подтверждение этого есть много примеров.

В Иране есть Мир Хуссейн Мусави, который утверждает, что режим столкнулся с кризисом, а также мы имеем разведку США, превратившую Иран в театр, поскольку она внедряет процесс «утечки мозгов», вывозя ученых из Ирана и получая доступ к информации, «утекающей» из Ирана. Некоторая информация свидетельствует о внутреннем беспорядке. К примеру, было выявлено, что иранская разведка обыскала дом врача Масуда Али Мохаммади и собрала документы и его заметки за день до его убийства. Затем Тегеран обвинил в его убийстве западных и израильских агентов!

Внешне достаточно посмотреть на связи режима с региональными и западными государствами, а также с международными организациями. Санкции неизбежны, и кажется, что они будут очень жесткими. Также достаточно посмотреть на волну предупреждений Запада в адрес Ирана. С арабской стороны у нас есть министр иностранных дел ОАЭ шейх Абдулла Бин Зайед, отвечающий на опровержение иранцами его комментариев об оккупации Ираном трех островов ОАЭ, которую Бин Зайед сравнил с израильской оккупацией арабских территорий.

Стоит отметить, что шейх Абдулла ответил на комментарии Ирана из Рамаллы (Западный берег Иордана), и что здесь есть серьезные значения, самым важным из которых является то, что арабы начали принимать меры по вопросам, чувствительным для Ирана — то есть по палестинскому вопросу, который является одним из самых важных политических козырей Ирана в регионе. Кроме этого, мы не должны игнорировать положительные комментарии министра иностранных дел Египта Ахмеда Абула Гейта о Дамаске и негативные комментарии о Тегеране, которые он озвучил из Ливана — цитадели иранской «Хезболлы»!

Более того, изоляция Ирана и его проблемы явствуют из попытки Ирана не пропустить любой возможности, чтобы продемонстрировать сплоченность своих альянсов в регионе, особенно после того, как он получил два болезненных удара в виде выборов в Ливане и Ираке. Явный пример этого последовал спустя несколько дней, когда официальное иранское информационное агентство обнародовало заявления президента Сирии о сирийско-иранских отношениях, но самым поразительным стало то, что сирийские СМИ не обнародовали ни одного из этих заявлений!
Опасность «кровотечения» иранского режима можно подытожить словами арабского чиновника, процитировавшего слова другого арабского чиновника, имеющего отличные связи с Тегераном после президентских выборов в Иране и появления демонстраций против Ахмадинеджада и верховного лидера. Арабский чиновник сказал мне, что иранские правители и верховный лидер теперь стали похожи на раненого льва, и это представляет угрозу каждому, если учесть, что Иран не пройдет через эту стадию мирным путем.

Все обстоит именно так, поскольку сегодня очевидно, что Иран оказался в большом кризисе, который может привести к краху или совершению фатальной ошибки. И между этими двумя исходами нет большого различия, поскольку, как сказал арабский поэт, «тот, кто не умрет от меча, умрет иным способом».

http://www.1news.az/analytics/20100413122309641.html

Ризван Гусейнов

Пойдя на уступки Армянской Церкви и организациям на Кавказе, российское самодержавие все равно не смогло полностью остановить межнациональные конфликты в регионе. Весьма поучительные выводы по итогам событий начала 20-го века сделал член Священного Синода Русской Православной церкви А.Френкель, являвшийся прокурором Эчмиадзинского Синода и на этой должности раскрывший многие тонкости армянской политической кухни.

Френкель послал на имя императора Николая II подробный отчет (Справка прокурора Эчмиадзинского Синода А.Френкеля (1907 г.) ЦИГА, ф. 821, о. 139 (173) ед. хр. 96.), где в частности отмечал, что «исторические судьбы армянского народа доказали с неопровержимой точностью полную неспособность этого народа к образованию самостоятельного государства, государственного организма. Без помощи России и зарубежных стран армяне никогда не обрели бы государственного бытия». А. Френкель неоднократно в своих записках делал упор на нелояльность к российскому самодержавию Эчмиадзинского  патриархата, полностью,  по  его  мнению, «пронизанного  влиянием  дашнаков, анархистов и других националистических   армянских  фракций». Указывал Френкель и на «главенствующую роль турецких армян в беспорядках, наводнивших в эти годы Закавказье».

Афера с Первой Мировой войной

А беспорядки в прямом смысле «наводнили» весь Кавказский регион и российское самодержавие, занятое подготовкой к приближавшейся Первой Мировой войне, не могло с должной силой реагировать на эти процессы. Царизм решил применить еще один ход, чтобы привлечь мировое армянство на свою сторону. Царская Россия обещала, что в случае победы в военных действиях на турецком фронте, армянам за активное участие в них, будут предоставлены земли Восточной Анатолии для создания своего государства. Армянская Церковь и различные организации с небывалым рвением приняли участие в «крестовом походе» против Османской империи, начавшемся в 1914 году. Но военные действия затянулись, а затем в 1917 году, после падения самодержавия вообще обернулись повальным отступлением российских войск с турецкого фронта. Вместе с российскими войсками отступали и армянские военные отряды, которые чинили немыслимые кровопролития среди мирного населения турецких вилайетов.

В мае 1918 года в Тбилиси были провозглашены Грузинская, Азербайджанская и Армянская Республики. Но у армянского правительства не было конкретных территорий, на которых можно было создать армянское государство. Началась резня азербайджанского населения бывшей Эриваньской губернии, Зангезура и других областей ныне составляющих территории Республики Армения. Параллельно армянские войска, сколоченные из отрядов, дезертирующих с фронтов Первой Мировой, начали продвигаться по грузинской территорией, с целью «расчистить место» для создания государство Армении. В это непростое время, пытаясь остановить кровопролитие и резню мирного населения, учиненные армянскими отрядами, руководство Азербайджанской Демократической Республики согласилось уступить город Ереван и его окрестности для создания армянского государства.

Но не зря говорят, что «аппетит приходит во время еды», ибо лидеры армянства решили не останавливаться на достигнутом и продолжили методом истребления мирного населения и террора расширение Армянской Республики. Тогда в 1918 году, лидеры армян, воспользовавшись тем, что в России к власти пришли большевики, смогли убедить советское руководство в том, что армяне Кавказа готовы бороться за большевистские идеи. В итоге дезертирующие с фронтов Первой Мировой войны отряды состоящие из армян, были искусно направлены в сторону Азербайджана и его столицы нефтяного Баку. По пути они применяли тактику выжженной земли, оставляя после себя пепелища азербайджанских деревень. Этим головорезам дальше Кавказа некуда было идти и дашнакские лидеры делали расчет на то, что армянские отряды будут метаться по региону и по их приказу истреблять мирное население.

Хамелеон – «Эрменикон»

Наспех сформированное армянское ополчение состояло из тех, кто согласился под большевистскими лозунгами выполнять приказы дашнакских лидеров во главе со Степаном Шаумяном, присланным из Москвы руководить бакинскими коммунистами (Баксовет). Шаумян так же имел полномочия наркома Восточной Анатолии, что позволило ему направить дезертирующие с турецкого фронта войсковые подразделения в Азербайджан. Затем на их основе Шаумяну удалось в Баку укомплектовать и полностью вооружить 20 000 группировку на 90% состоящую из армян.

Армянский историк Рональд Суни в своей книге «Бакинская коммуна» (1972) детально описал как лидеры армянского движения под эгидой коммунистических идей, создавали армянское национальное государство. Именно с помощью ударной и хорошо вооруженной 20 тысячной группировки, состоящей из солдат и офицеров, прошедших фронты 1-ой Мировой, весной 1918 года дашнакским лидерам, под прикрытием идей большевизма удалось устроить небывалую доселе резню мирного населения  Баку и регионов Азербайджана. Началась настоящая война против гражданского населения, армянские отряды бомбили азербайджанские кварталы Баку и других населенных пунктов с моря, с воздуха, использовали артиллерию, аэропланы и военные корабли. В результате по уточненным данным весной-летом 1918 года от рук дашнакских отрядов погибло свыше 50 тысяч азербайджанских тюрков, талышей, лезгин, аварцев, евреев и других народов Азербайджана. Таким образом, дашнаки «выражали свое недовольство» созданию первой на мусульманском Востоке демократической республики в Азербайджане.

«Эрменикон» уходит, но обещает вернуться

Только в сентябре 1918 года, после победоносного вступления турецких войск и азербайджанского ополчения, удалось пресечь массовое кровопролитие и уничтожение азербайджанского населения. После создания Азербайджанской Демократической Республики (АДР) в мае 1918 года было начато расследование мартовских событий 1918 года. Совет Министров АДР 15 июля 1918 года с целью расследования этой трагедии принял постановление о создании Чрезвычайной следственной комиссии. Этой комиссии за короткий срок удалось собрать 36 томов уголовного дела, доказательств, фотоснимков и документов, отражающих масштабы учиненного армянскими отрядами геноцида против мирного населения Азербайджана. Большая часть материалов была отправлена в европейские столицы в частности в Париж, Вену, Лондон, Берлин, с целью донести до международной общественности правду о мартовских событиях 1918 года.

К слову стоит отметить, что если бы у армян был бы хотя бы один процент подобных доказательств относительно т.н. «геноцида» армян в Османской империи 1915 года, то при поддержке мирового сообщества (западного) они давно бы обвинили Турцию во всех смертных грехах. Видимо у армян и их спонсоров нет серьезных доказательств относительно событий 1915 года, в связи с чем т.н. «геноцид» продвигается по линии парламентов разных стран, большинство депутатов, которых не знают даже где на карте мира расположена Турция или Армения.

Неопровержимо доказано на основе имеющейся переписки между Степаном Шаумяном с его подопечными и представителями руководства Советской России, что в 1918 году дашнаки собирались создать на территории Азербайджанской Республики сразу несколько автономий: на Абшероне (Баку), в приграничных с Россией, с Ираном районах и центральных регионах Азербайджана.

Кто есть враг, перед которым бессилен «Эрменикон»?

Приведенные нами два критических для Кавказа периода: 1905-1907 гг. и 1917-1920 гг., наглядно продемонстрировали, как умело может «Эрменикон» пользоваться создавшимся хаосом и анархией в своих целях. Не ошибемся, если скажем, что лидеры мирового армянства не первый век являются асами по претворению «теории управляемого хаоса», о которой мы знаем всего несколько десятилетий. Управляемый хаос или, проще говоря «умение ловить рыбку в мутной воде», является тем самым часом «икс», когда все силы «Эрменикона» приходят в полное движение.

Мир, стабильность и сильная власть являются главными врагами «Эрменикона». В такой ситуации «Эрменикон» чахнет и увядает. В предсказуемой и стабильной ситуации, почти на нет, сходит вся деловая, финансовая, переселенческая, политическая, экономическая активность мирового армянства, поскольку к нему пропадает интерес «сильных мира сего».

Для того, чтобы наглядно показать какой глубинный кризис, после 200-летней фазы активности, сегодня переживает армянство на Кавказе мы приведем в следующей главе некоторые факты и статистические данные. На их основе можно будет проследить причины, по которым армяне сегодня переселяются с Кавказа и самое главное проследить, куда они уходят.

http://www.1news.az/politics/20100421051452671.html

Эльшан Рустамов

Во время сенатских слушаний, посвященных угрозам со стороны Ирана и КНДР, был поднят вопрос о включении РЛС в Габале и Армавире в систему американской ПРО в Европе.

Политологи считают, что возвращение к теме российских РЛС нужно Вашингтону, чтобы избежать пауз в диалоге с Москвой.

Как передает 1news.az со ссылкой на российские СМИ, к 2015 году Иран может создать баллистическую ракету, способную поражать объекты на территории США. Об этом во вторник, 20 апреля, на слушаниях в сенатском комитете по делам вооруженных сил заявил помощник заместителя министра обороны по политическим вопросам Джеймс Миллер.

По его словам, основная угроза Соединенным Штатам и их союзникам исходит со стороны Ирана и Северной Кореи. Хотя ни одна, ни другая страна пока не обладают ракетами, которые могли бы долететь до США, они активно работают в этом направлении.

Перечисляя способы противодействия этой угрозе, Миллер сказал, что Вашингтон хотел бы продолжить обсуждение с Москвой по взаимодействию в сфере ПРО. Он полагает, что у России и США есть «взаимный интерес» в развитии подобного сотрудничества.

«Мы бы хотели продвинуться вперед в этом направлении и перейти от совместной работы по оценке ракетных угроз к рассмотрению возможности включения российского радара под Армавиром и потенциально других компонентов в нашу архитектуру ПРО в Европе»,— пояснил Миллер.

Он рассказал, что среди тем, которые американские политики и военные недавно обсуждали со своими российскими коллегами, были следующие: обмен данными, получаемыми с существующих радаров США и России, проведение совместных полетных испытаний противоракет. Кроме того, по его словам, поднималась тема проведения экспериментов по сведению воедино информации, получаемой с наземных и космических радарных американских систем, с данными российских РЛС в Габале (Азербайджан) и под Армавиром.

«Мы пытаемся вместе с Россией претворить все же в жизнь соглашение от 2000 года по созданию в Москве совместного центра контроля за ракетными пусками»,— добавил Миллер.

Выступивший на слушаниях глава пентагоновского Агентства по ПРО генерал Патрик О’Райлли также сообщил, что его ведомство выступает за диалог с Россией в сфере противоракетной обороны. «Российские радары существенно улучшили бы наши возможности по наблюдению за разработкой баллистических ракет и их полетными испытаниями в Юго-Западной Азии»,— цитирует его слова ИТАР-ТАСС.

Григорий Трофимчук, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития

Формула «В политике нет вечных врагов» является политологической аксиомой. Но далеко не все оказались готовы к позит ивному прорыву в турецко-российских отношениях, инициированному н есколько лет назад Анкарой и Москвой. Две ключевые страны евразийского «шва» вдруг осознали, что без реального взаимодействия им будет сложно вписаться в картину завтрашнего мира, которую могут сформировать и без их участия. Необходимо, чтобы это понимание нашло отражение в конкретных совместных шагах, способных стабилизировать обстановку в огромном регионе, включающем в себя не только Большой Кавказ, но весь Черноморско-Каспийский «квадрат» и даже Центральную Азию.

Одновременно  турецко-российский диалог может оказать влияние и на обстановку в Евросоюзе. Особенно, если учесть нарастающий евроскептицизм его восточно-европейских участников (Болгария, Латвия и др.), системные проблемы Греции, да и подвешенное состояние самой Турции, которую вызывающе долго не принимают в ЕС. Ожидания геополитической корректировки особенно усиливаются в канун намечающегося визита Президента РФ Дмитрия Медведева в А нкару.

Россия и Турция могут предложить то, чего по большому счету от них никто не ждет, далеко уйдя от традиционных деклараций о месте партнерского импорта в национальных экономиках и озвучивания валовых цифр, – хотя и они производят впечатление. Турция завоевала симпатии основной массы российских граждан не диаграммами и социологическими замерами, а в первую очередь товарами широкого потребления, соотношение цены, актуальности и качества которых определенно достигло совершенства. Мало кому сейчас приходит в голову, что именно эта отрасль и проложенная к ней дорога российских челноков еще в конце 80-х годов прошлого столетия, сняла с Турции гриф «врага».

Турецко-армянские контакты покажутся в таком контексте только началом настоящего регионального прорыва. К примеру, Москва является логичным связующим звеном между южными энергетическими проектами, в которых задействованы конфликтующие между собой по кипрской проблеме как Турция, так и Греция. Общая экономика, живые деньги неизбежно сблизят тех, кто разделен не только «зеленой» британской линией посередине турецко-греческого Кипра, но и отношением к ним со стороны ЕС как к неравноправным административно-политическим единицам.

Но концентрироваться надо не только на энергетике. Необходимость поиска оригинальных шагов диктует продолжающийся, вялотекущий мировой финансовый кризис, который, ударив по Греции, автоматически бьет и по Южному (греческому) Кипру, который, независимо от своего евросоюзного статуса, будет искать гарантированной политической стабильности по всем азимутам, включая «неевропейскую» зону.

Москва в контакте с Анкарой может реализовать подлинный, а не декларативный евразийский проект (не путать с российскими философами «евразийства»), фактически повернув Турцию не к Западу, где ее, как оказалось, особенно не ждут, а на Восток. Туда, где, в частности, Астана давно, громко и безуспешно призывает к новой евразийской динамике. Там же находится база для «кавказской платформы» и много чего ещё.

Что касается оригинальных, но при этом вполне возможных совместных шагов, не следует забывать и о потенциале военного сотрудничества Анкара–Москва. Специалист мгновенно вставит здесь реплику о членстве Турции в НАТО, которое якобы по умолчанию лишает нас взаимодействия в этой тонкой сфере. Однако действующий формат Россия–НАТО предубеждения такого рода давно снял. Военный диалог двух стран тем более важен на фоне растущей озабоченности Турции по поводу акватории Черного моря, которая, в связи с кавказской нестабильностью, все более активно используется государствами, никогда не имевших черноморских берегов.

И таких направлений много.

Не исключено, что Россия и Турция способны стать основателями нового межконтинентального формата, логично объединяющего все страны евразийского «стыка», которые в новую Европу, в узкий формат ОБСЕ не вписываются хотя бы в силу географии. И это несоответствие вызывает напряжение по всей Черноморско-Каспийской дуге. К слову, чтобы эта динамика выглядела максимально свежо, желательно найти оригинальный заменитель и «евразийской» терминологии, которая, при слишком частом упоминании, себя не оправдала.

В случае восточного уклона Анкары, возможно, и Брюссель станет более лоялен к ее нуждам, включая ту самую неурегулированную проблему Северного Кипра, являющуюся составной частью турецко-российского контекста. Киприоты могли бы стать примером для аналогичных межнациональных конфликтов на постсоветском пространстве – в частности для Карабаха, – где ненависть одних к другим заметно отличается от кипрского варианта совместного проживания двух общин. Есть трехсторонний формат Баку–Ереван–Москва, возник Анкара–Ереван. Но в том и другом случае что-то сдерживало, мешало доводить вопрос до конца. Сегодня уже ясно: партнерство Россия-Турция – как раз то недостающее звено, которого не хватало в кавказском проектировании.

Россия и Турция – два главных географических столба евразийских ворот, глобальный шлюз между Европой и Азией. Без их согласованных действий остальные страны региона – Украина, Армения, Азербайджан, Грузия, государства Центральной Азии – вряд ли смогут успешно прийти к бесконфликтному знаменателю.

фото —

news.rambler.ru

Турция, в некотором смысле, является для Ирана каналом связи с западным миром заявил глава МИД Турции Ахмет Давутогду на пресс-конференции по итогам встречи с министром иностранных дел Ирана Манучехром Моттаки, сообщает сайт турецкого телеканала ТРТ.

«Турция является временным членом Совета Безопасности ООН. Нас интересуют вопросы, связанные с Ираном. Наша позиция ясна. Каждая страна имеет право на развитие ядерных технологий. Однако мы против ядерного оружия в какой бы то ни было стране. Это угроза для будущего человечества. Решать эти вопросы следует не путем санкций, а дипломатией», — заявил он.

Министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу находится во втором пункте своего турне по пяти странам — Иране. Давутоглу прибыл в Тегеран для того, чтобы поделиться своими впечатлениями о Ядерном саммите в Вашингтоне.

В свою очередь, министр иностранных дел Ирана Моттаки дал жесткий ответ на вопрос, касающийся позиции Запада и еще раз сделал предупреждение Западу.

«Они имеют горький опыт после нападений на другие страны, так что пусть не пытаются следовать политике, которая до сих пор всегда оказывалась в проигрыше». – сказал Моттаки.

Моттаки, указав на Израиль, добавил: «Мы можем разоружить даже страны региона, обладающие ядерным оружием».

Затем Давутоглу был принят президентом Ирана Махмудом Ахмадинежадом

Глава МИД Турции сегодня завершит встречи в Тегеране и продолжит турне визитом в Сербию.

Давутоглу также посетит Италию, где примет участие в переговорах премьер-министра Турции Реджепа Тайипа Эрдогана. После визита в Италию Давутоглу отправится в столицу Эстонии Таллинн, где состоится совещание министров иностранных дел НАТО.

Конечным пунктом турне министра иностранных дел Давутоглу станет Турецкая Республика Северного Кипра. Это будет первым визитом Давутоглу на остров после выборов.

фото

www.crs.state.gov

http://www.iimes.ru/rus/frame_stat.html

Владимир (Велвл) Чернин

В 1993 году в Осло был инициирован «мирный процесс», подразумевавший урегулирование арабо-израильского конфликта путем постепенной передачи под контроль арабских властных органов территорий, занятых Израилем в ходе Шестидневной войны 1967 г. В его основу был положен принцип «территории в обмен на мир». За истекшие с тех пор 17 лет мир так и не был достигнут. Более того, он кажется недостижимым. Жервами «мирного процесса» стали многие тысячи израильтян и арабов. Причем речь идет не об экономических потерях, а об убитых и искалеченных.

Территориальное размежевание между противоборствующими этническими группами не работает в Палестине/Эрец Исраэль. С точки зрения израильтян речь шла о непрерывных уступках, ответом на которые было усиления террора. Палестинское руководство ни на миллиметр не сдвинулось со своих требований. Оно по-прежнему требует ликвидации всех израильских поселений в Иудее и Самарии (на Западном Берегу), раздела Иерусалима и возвращения палестинских беженцев времен первой арабо-израильской войны 1948-49 гг. на территорию Израиля. При этом оно отказывается признать право Израиля на существование в качестве еврейского государства.

Таким образом, на территории бывшей подмандатной британской Палестины/Эрец Исраэль должны возникнуть полтора арабских государства: одно чисто арабское (на Западном Берегу и в секторе Газы), и еврейско-арабское (собственно Израиль в границах 1967 года). Учитывая более высокие темпы демографического роста у арабского населения Израиля (к которому по замыслу сторонников подобного решения прибавятся многочисленные беженцы) и отсутствие каких-либо гарантий на то, что даже при таких уступках арабский террор прекратится, а не усилится, евреи могут достаточно быстро оказаться меньшинством в Израиле. После этого ничто не помешает чисто арабскому палестинскому государству вполне демократическим путем поглотить еврейско-арабское Государство Израиль.

Это станет реализацией «поэтапной программы» ликвидации Израиля, которой придерживается руководство ООП, оно же руководство Палестинской национальной администрации. Что касается ХАМАСа, уже контролирующего сектор Газа, то его руководство последовательно и открыто говорит о необходимости силовой ликвидации Израиля.

Не удивительно, что в такой ситуации позиции израильских левых, то есть сторонников «мирного процесса» ослабевают. Однако в полемики со своими правыми оппонентами у них есть мощный аргумент: А какова альтернатива? И действительно, отсутствие четкой альтернативной программы урегулирования является слабым местом израильских правых политиков. Как правило, они заявляют, чего они НЕ готовы делать. В итоге за последние полторы десятилетия израильские правые оказались в позиции постоянной пассивной обороны, будучи вынуждены реагировать на действия своих оппонентов, и не находят в себе сил перехватить инициативу.

У истеблишмента поселенцев Иудеи и Самарии тоже нет выработанной альтернативной «мирному процессу» программы урегулирования, поскольку поселенцы не являются, по сути, реально обособленной частью израильского общества. Жители поселений есть практически во всех партиях правого лагеря (Национальное Единство, Ликуд, НДИ) и даже в левоцентристской Кадиме. В ультраортодоксально сефардской партии ШАС нет ни одного депутата-поселенца, но, парадоксальным образом, именно эта партия выступает на данном этапе в качестве последовательного защитника интересов жителей поселений (причем не обязательно сефардов и не обязательно религиозных).

Радикальную альтернативную левым программу решения арабо-израильского конфликта имела партия Моледет (Родина), основанная в 1988 году. Эта партия набирала на выборах по два мандата, пока не стала в 1999 году частью блока Национальное Единство. Основным пунктом программы партии Моледет является осуществление трансфера (перемещения) всего арабского населения Иудеи, Самарии (Западного Берега) и сектора Газы за пределы Эрец Исраэль на основе достижения соответствующих соглашений. В качестве образца рассматривается соглашение об обмене населением между Грецией и Турцией начала 20-х гг. ХХ века. Моледет считает, что раздел Эрец Исраэль уже произошел и ее восточная часть, нынешняя Иордания целиком находится под контролем арабов. Там нет еврейского населения. Соответственно западная часть Эрец Исраэль должна целиком остаться евреям. Моледет постоянно подчеркивала, что большое количество арабских стран с огромными территориями, могут легко решить вопрос абсорбции палестинских арабов так же, как Израиль решил вопрос абсорбции евреев, выходцев из арабских стран.

Идея трансфера пользуется определенной популярностью и сейчас, когда Моледет стала частью блока Национальное Единство, в программу которого пункт о трансфере не входит. Однако отсутствие разработанной тактической программы превратило этой идею в сугубо абстрактное пожелание. Программа этой партии не давала ответа на вопрос, каким образом можно достичь с арабами соглашения о трансфере.

Идею насильственной депортации арабов из Израиля (включая арабов, имеющих израильское гражданство) выдвигала партия Ках. В 1988 г. она была не допущена к участию в выборах в кнесет, поскольку суд признал ее программу расистской. В 1994 г. партия была объявлена израильскими властями вне закона. Как и идея трансфера, идея насильственной депортации арабов имеет немало сторонников (как в поселениях, так и в собственно Израиле), но они не имеют ни организационных структур, ни разработанной тактической программы достижения выдвигаемой цели.

Наиболее серьезную попытку дать ответ на сложившуюся тупиковую ситуация предприняло движение «Еврейское руководство», действующее в рамках партии Ликуд. Оно сумело создать мощные организационные структуры, разработало достаточно детализированную программу и декларировало необходимость сосредоточиться на первом этапе на тактических целях, в качестве первейших из которых оно определяет ликвидацию арабского террора против Израиля. Относительно идеи трансфера в программе «Еврейского руководства сказано следующее:

«Прав будет тот, кто заметит, что в исторических рамках проживание огромной массы арабов по обе стороны «зеленой черты» подорвет еврейский характер государства в силу естественного увеличения их численности, даже при отсутствии у них избирательного права. Однако не это стоит сейчас на повестке дня. Осуществить трансфер на данный момент не представляется возможным, а даже если бы это и удалось, это не решило бы более актуальной на данный момент проблемы террора (как мы уже убедились, арабские террористы неплохо справляются не только с пересечением границ, но и с пересечением океанов)».

Предшественницей «Еврейского руководства» было внепартийное движение протеста «Зо Арцейну» («Это наша страна»?), созданное под руководством жителей поселения Карней-Шомрон Моше Фейглина и Шмуэля Сакета и активизировавшееся после начала реализации Норвежских соглашений. Основными формами деятельности движения были антиправительственная пропаганда, блокирование дорог и использование других форм гражданского неповиновения, заимствованных от движений за гражданские права в Соединенных Штатах. Роль репатриантов из США в этом движении была весьма значительной. Она прослеживалась как на идеологическом, так и на практическом уровне: «Зо Арцену» ставило своей стратегической задачей реализацию мирными средствами программы, сформулированной раввином Меиром Кахане, лидером запрещенной партии Ках, репатриировавшимся из США и погибшим от рук арабского террориста во время визита в США; оба лидера движения проживают в Карней-Шомроне в квартале Неве-Ализа, населенном преимущественно репатриантами из англоязычных стран (Шмуэль Сакет сам репатриировался из США в 1990 году); английский язык сразу же стал одним из основных языков пропагандистской деятельности «Зо Арцейну». Следует отметить, что уже на начальном этапе движение стало пользоваться заметной популярностью и среди репатриантов из СССР, а русский язык стал одним из его рабочих языков.

Лидеры движения стремились не к созданию еще одной маленькой радикально-правой партией, а к руководству партией общенационального масштаба, способной кардинально поменять государстсвенную политику. Именно поэтому в 1998 году Моше Фейглин и Шмуэль Сакет создали фракцию «Еврейское руководство» внутри правоцентристской партии Ликуд. Ставшая, казалось бы, достоянием истории программа Ликуда, базирующаяся на идеологии движения Бейтар, созданного еще в период британского мандата Владимиром (Зеэвом) Жаботинским, представляется активистам «Еврейского руководства» актуальной политической программой, позволяющей заявлять, что настоящими «ликудниками» являются именно они, а не нынешнее руководство Ликуда. Претензии на идеологическую преемственность с Бейтаром прослеживались еще в период деятельности движения «Зо Арцейну». Достаточно упомянуть, что эмблема «Зо Арцейну» была заимствована у Бейтара и представляла собой изображение карты Эрец Исраэль по оба берега Иордана (включая территорию современной Иордании).

Массовая запись в правоцентристский Ликуд сторонников «Еврейского руководства» напугала как мелкие радикальные правые партии (прежде всего Национальное Единство), терявшие своих потенциальных избирателей, так и руководство Ликуда, опасавшегося утраты контроля над партией. После создания фракции «Еврейское руководство» Моше Фейглин несколько раз баллотировался на пост главы Ликуда. На выборах, состоявшихся 14 августа 2007 года, он получил 23,5 % голосов, проиграв Биньямину Нетаньяху (73 %). Традиционное руководство Ликуда во главе с Биньямином Нетаньяху очень нервно отреагировало на резкое усиление фракции «Еврейское руководство», грозившее подрывом имиджа Ликуда как правоцентристской, а не радикально правой партии.

Во время внутрипартийных выборов 2008 г., на которых формировался будущий список Ликуда в кнесете, Нетаньяху мобилизовал все имевшиеся в его распоряжении ресурсы, чтобы заблокировать «Еврейское руководство» и отмежеваться от него. Он открыто заявил, что не заинтересован в сторонниках «Еврейского руководства» и даже попытался прилепить им кличку, презрительно назвав их всех «фейглиными».

«Еврейское руководство» выдвинуло на этих выборах пять кандидатов: самого Моше Фейглина – в общеизраильский список, Асю Энтову (репатриантку из России) и Шмуэля Сакта (репатрианта из США) – на места, забронированные для репатриантов, Сагива Асулина – на место, забронированное для молодежи, и Боаза Хаэцни – на место, забронированное для поселенцев. Уместно заметить, что, кроме Сагива Асулина, все кандидаты «Еврейского руководства» были поселенцами. Помимо этого, был опубликован список кандидатов, за которых «Еврейское руководство» призывало голосовать. В него вошли в общеизраильском списке Гилад Арден, Бени Бегин, Гила Гамлиэль, Моше Кахалон, Оснат Марк, Гидеон Саар и Руби Ривлин. Были опубликованы подобные рекомендации и по некоторым секторальным спискам.

Нетаньяху и его сторонники использовали, помимо пропагандистских заявлений и призывов, разного рода процедурные ходы, чтобы уменьшить силу «Еврейского руководства». В результате репатрианты, представлявшие «Еврейское руководство», не прошли на выборах. Однако Сагив Асулин и Боаз Хаэцни добились успеха. Сам Фейглин вышел на реальное 20-е место в списке Ликуда, но затем, в результате процедурных интриг, был смещен оттуда на нереальное 36-е место. Он отказался подавать иск в суд по этому поводу, заявив, что место депутата кнесета для него средство, а не цель. Все кандидаты, рекомендованные «Еврейским руководством» в общеизраильский список, помимо Оснат Марк, прошли на реальные места. По секторальным спискам кандидатов, рекомендованных «Еврейским руководством», успеха добились Кати Шитрит, Ярив Левин и Дани Данон. Открытую поддержку «Еврейском руководству» выразили и ряд других кандидатов, в частности Айюб Кара, влиятельный политик-друз, занимающий в нынешнем правительстве Израиля пост заместителя министра по развитию Негева и Галилеи.

Фракция «Еврейское руководство» продолжает действовать в рамках Ликуда, заставляя считаться с собой. Это сугубо идеологическое движение, резко контрастирующее с мейнстримом современной израильской политики. Какова же альтернатива, которую «Еврейское руководство» предлагает израильтянам вместо «мирного процесса»? Программа движения ставит во главу угла усиление именно еврейского, а не «израильского» характера Государства Израиль. «Цель Еврейского государства, оно же Государство Израиль — обеспечить народу Израиля возможность жить на его Земле и осуществлять на ней полноценное национальное бытие, средоточие которого — исполнение его исторических задач, содержащихся в нашей письменной и устной традиции и заповедях Торы», — говорится в программе «Еврейского руководства», — открытой для всех желающих на интернет-сайте движения на иврите, русском, английском и французском, — «Еврейское государство подразумевает реализацию суверенных прав еврейского народа на Земле Израиля».

Программа подчеркивает, что Израиль должен быть государством не только израильтян, но, в идеале, и государством евреев диаспоры. Этот аспект отражен в третьем пункте программы, предусматривающем «предоставление права на участие в выборах в кнесет евреям, связавшим свою судьбу с Государством Израиль. Это право обуславливается наличием хоть одного из ниже перечисленных условий:

— его ближайшие родственники проживают в Израиле;

— он покупает недвижимость в Израиле;

— его дети служат в ЦАХАЛе или проходят альтернативную службу или же учатся в Израиле;

— он делает пожертвования официально признанным израильским учреждениям и предприятиям».

Программа «Еврейского руководства» в отношении статуса Иерусалима лишена каких-либо недомолвок и абсолютно бескомпромиссна. Она предусматривает «изгнание любых чуждых сил, пытающихся закрепиться в Иерусалиме, как то: мусульманского вакфа, «полицейских» ООП, «палестинских» учреждений и т.п. Бескомпромиссное требование к государствам, устанавливающим дипломатические отношения с Израилем, открывать свои посольства в его столице. Гарантирование прав евреев на Храмовой горе, строительство синагоги на Храмовой горе, принятие законодательных актов, приводящих в порядок статус Храмовой горы. Возвращение в еврейские руки домов, принадлежавших евреям до Войны за Независимость и захваченных арабами. Ускоренный выкуп недвижимости, принадлежащей неевреям, заселение евреями всех частей города. Предотвращение незаконного арабского строительства и реализация решений судов о сносе незаконно построенных домов».

Программа «Еврейского руководства» требует отмена норвежских соглашений с ООП. Относительно статуса еврейских поселений на контролируемых территориях Иудеи и Самарии (Западного Берега) она выдвигает требование распространения на них израильского суверенитета и ускоренного развития поселенчества. В соответствии с таким подходом «Еврейское руководство» настаивает, что открыто провозглашенной задачей Армии Обороны Израиля должно быть «освобождение Страны Израиля, защита всех находящихся в наших руках ее частей и ответственность по отношению к каждому еврею. Этический код ЦАХАЛа должен формироваться в соответствии с этими задачами».

«Еврейское руководство» подвергает резкой критике официальное руководство правых партий («Национального лагеря» в их терминологии) за отсутствие четко разработанной альтернативы программе левых. Одновременно с этим оно полностью отказывается принимать логику израильских левых, делающих упор на «шаги, направленные на построение доверия» и стремление «не доводить арабов до отчаяния», которое неизбежно выльется в насилие. Согласно заявлениям лидеров «Еврейского руководства», «альтернативная программа национального лагеря должна указывать не путь борьбы с арабским отчаянием, а путь борьбы с арабскими надеждами. Если их надежда – изгнать нас отсюда, покончить с ней можно только одним способом: декларацией нашего непререкаемого намерения удержать за собой всю территорию Эрец Исраэль. С уничтожением этой надежды автоматически будет покончено с террором».

Выдвигая задачу борьбы с террором на первое место, «Еврейское руководство» следует основным принципам, обнародованной им программы, первым из которых является релевантность реально существующим условиям. Исходя из этого, авторы программы заявляют: «Наша ближайшая цель – лишь разрешить самую болезненную на сегодняшний день проблему, проблему террора. Эта политическая программа, с одной стороны, не обещает золотые горы в виде немедленного и абсолютного мира, что совершенно нереально, с другой стороны – она не предполагает незамедлительно воплотить в жизнь мессианские пророчества».

Программа включает в себя пункт об официальном включении в состав Государства Израиль территорий Иудеи и Самарии (Западного Берега) и их ускоренное заселение. Это требование объясняется, прежде всего, задачей борьбы с террором: «Прошло тридцать шесть лет с того времени, как мы освободили в Шестидневной войне сердце нашей страны. С той поры каждый день нашей нерешительности в провозглашении полного суверенитета Израиля над территорией Иудеи, Самарии и Газы, каждый день отказа приложить максимальные усилия для развития и заселения этих территорий увеличивал надежды наших врагов. Каждый раз, когда замораживалась поселенческая деятельность, поощрялись арабские убийцы. Каждый раз, когда ущемлялись поселения или ликвидировались форпосты, это провоцировало арабский террор. Реакция наших врагов естественна: если вследствие арабского террора еврейское присутствие в Эрец Исраэль слабеет, то убийство евреев приобретает дополнительный смысл».

В качестве морально-этического обоснования требования об аннексии Западного Берега программа «Еврейского руководства» выдвигает еврейскую традицию. Не являясь религиозным движением, «Еврейское руководство» вводит вместо обще употребимого израильского термина «дати» (религиозный) термин «эмуни» (буквально «имеющий веру»), оставляя вопрос о практическом выполнении религиозных заповедей на личный выбор каждого из своих сторонников. Это позволяет ввести в программу движения, не менее половины сторонников которого не являются по израильским понятиям религиозными, следующую декларацию: «Множество раз подчеркивает Тора Израиля, что эта земля принадлежит евреям. Наша верность Эрец Исраэль опирается на еврейскую веру и на тысячелетнюю культуру нашего народа, расцветшую на холмах этой земли. Мы вернулись сюда и создали государство только благодаря этой верности на протяжении всех долгих лет изгнания. Нам заповедано Всевышним овладеть этой землей, не отдавать ее никакому другому народу и не оставлять ее пустынной».

Юридическое обоснованием для своей деятельности в рамках светской партии Ликуд «Еврейское руководство» видит в официальном Уставе Ликуда. Вторая глава Устава, определяющая цели этой партии, в частности говорит об «охране права еврейского народа на Эрец Исраэль как вечного права, не подлежащего сомнению, удержании поселений и планомерном развитии всех частей Эрец Исраэль, распространении на них государственного суверенитета Израиля».

«Еврейское руководство» упрекает лидеров Ликуда за отсутствие готовности действовать в соответствии с собственным официально утвержденным уставом. Однако одновременно с этим оно обрушивается с критикой на «ярых приверженцев трансфера, которые не желают принимать никакие идеи, сохраняющие, на первый взгляд, арабское присутствие в Эрец Исраэль». Подобный экстремизм ведет, по мнению «Еврейского руководства», к тому, что деятельность сторонников трансфера как ультимативного решения арабо-израильского конфликта сводится к разговорам, будучи начисто лишенной прагматической составляющей.

Полностью отвергая упреки в том, что деятельность, направленная на заселение евреями и аннексию Западного Берега, противоречит международному праву, «Еврейское руководство» утверждает, что верна прямо противоположная точка зрения, поскольку «с тех пор, как народ Израиля был изгнан со своей земли, на территории Иудеи и Самарии никогда не было никакого независимого национального государства. Отвоевав эти земли, ЦАХАЛ не захватил часть территории королевства Иордания, а освободил их из-под контроля иорданской армии. Сама Иордания признала это несколько десятков лет спустя».

Ссылаясь на принятое после Первой мировой войны решение Лиги Наций о предоставлении Великобритании мандата на управление Палестиной, программа «Еврейского руководства» утверждает, что «Британский мандат на Эрец Исраэль был установлен международным сообществом, чтобы создать национальный очаг для еврейского народа на всей территории этой страны, по обе стороны от Иордана. До сего дня это решение служит законодательной основой для статуса Эрец Исраэль с точки зрения международного права. Если бы Израиль этого хотел, он с легкостью мог бы отвергнуть все претензии об «оккупации» Иудеи, Самарии и Газы».

По мнению «Еврейского руководства», предлагаемая им программа соответствует естественному ходу событий и не имеет каких-либо жизнеспособных альтернативных вариантов: «У нас просто нет другого выхода. Понятно, было бы хорошо, если бы еврейский народ вернулся на свою землю только под влиянием чувства исторической обязанности претворить в жизнь нашу национальную цель, выполняя повеление Бога: «Потомству твоему дал Я эту землю». Но ирония судьбы состоит в том, что у нас просто не остается возможности уклониться от этого повеления. Невозможно убежать от арабского террора. Если мы побежим от нее внутрь «зеленой линии» (то есть, за строящийся «разделительный забор»), то он будет преследовать нас вплоть до морского побережья. Мы должны преследовать террор, искоренить питающие его иллюзии, выбросив их за Иордан. Провозглашение израильского суверенитета и усиление поселенческой деятельности в Иудее и Самарии будет ясным сигналом арабам — у вас нет никакого шанса сбросить нас в море. Этот сигнал развеет их надежды и утихомирит весь регион. Единственное альтернативное этому решение — добровольная самоликвидация Государства Израиль. Уже сегодня ЦАХАЛ вернулся и занял большую часть территории Иудеи и Самарии — не из-за преданности Эрец Исраэль, а просто потому, что нет другого выхода. Историческая динамика просто навязывает Эрец Исраэль народу Израиля. Чем больше мы будем содействовать этой динамике, тем меньше крови прольется».

Анализируя проблемы, которые неизбежно возникнут при практической реализации предлагаемой программы «Еврейское руководство» сводит их к следующим пунктам:

1. Временное усиление террора.

2. Международное давление

3. Статус арабов, проживающих на Западном Берегу.

По первому из этих пунктов программный документ «Еврейского руководства» гласит следующее: «С началом реализации нашей программы террор на короткое время, возможно, даже усилится. (…) Но это будет закат арабского насилия. Мотивация террора будет подавлена. Террору неоткуда будет черпать силы, и он затихнет. На стадии временного усиления террора силам ЦАХАЛа будет предоставлена возможность жесткого реагирования. Террористические районы будут освобождены от бандитов и их пособников для еврейского заселения. (…) Как только арабы поймут, что евреи останутся в Эрец Исраэль навсегда, террор полностью исчезнет».

Гораздо сложнее, с точки зрения авторов программы пункт, касающийся угрозы международного давления. Обсуждению этой проблемы уделяется особенно большое место:

«Предвидится как экономическое, так и военное давление. Экономическое давление будет осуществляться в двух плоскостях: отмена американской помощи и экономический бойкот со стороны европейских и некоторых других стран. (…) К политическому давлению, такому как осуждающие резолюции ООН, отзыв послов и тому подобное, нам не привыкать. Это не очень приятно тем, кто работает в сфере международных отношений, но это, в принципе, не так уж страшно. (…). Так или иначе – понятно, что решительное израильское руководство, ставящее во главу угла национальные интересы, способно выдержать давление такого типа, как было не раз доказано в прошлом. Опыт показывает, что постфактум, после потока безудержной антиизраильской пропаганды, западный мир оказывается нам благодарен за наведение порядка в регионе. Ближневосточные проблемы мешают всем, и не будет неожиданностью, если сильный Израиль, являющийся мощным сдерживающим фактором арабской экспансии, удостоится в перспективе не только признательности, но и тихого сотрудничества международного сообщества. (…)

Израиль уже давно должен был отказаться от американской помощи, как по экономическим соображениям, так и по соображениям безопасности. Эта помощь составляет порядка одного процента бюджета на гражданские нужды и порядка полутора процентов на военные. США оказывают военную помощь не только Израилю. Из шести долларов, которые тратят США на военную помощь странам Ближнего Востока, только один доллар достается Израилю. Все остальное идет Саудовской Аравии, Египту, Иордании и другим. (…) Из соображений безопасности Израиль должен публично потребовать прекращения иностранной военной помощи государствам Ближнего Востока. Американский налогоплательщик это требование поддержит, военной промышленности США оно понравится меньше. Что касается гражданской помощи американцев (порядка одного процента бюджета), то мы должны смириться с ее потерей, и мы в состоянии сделать это. Мы не получали эту помощь до Шестидневной войны. Не нужна она нам и сейчас. (…)

Разумеется, сложной проблемой является экономический бойкот. Может даже показаться, что он удушит израильскую промышленность. Ответ на этот вызов должен быть дифференцированным. Несомненно, найдутся страны, которые будут призывать к полному бойкоту Израиля. Можно предвидеть, что это причинит материальный ущерб. Однако экономические соображения всегда важнее политических. Нельзя допустить, чтобы экономические отношения влияли на политику и висели над нами, как дамоклов меч. Мы считаем, что если и будет объявлен бойкот, то он останется, в основном, декларативным. Израиль — страна, имеющая экономический вес. Израильский национальный продукт превосходит национальный продукт всех вместе взятых соседних стран. А там, где есть продукт и есть покупатель, в той или другой форме всегда возникает торговля. Нашу экономику ослабляет интифада. А в мире принято быстро забывать собственные громогласные декларации и вступать в тесные контакты с теми, кто обладает силой. Если мы будем сильными, то не станем исключением».

Парадоксальным образом угроза прямого международного военного вмешательства представляется авторам программы менее существенной, чем угроза экономического бойкота: «Тот, кто сравнивает Израиль с Ираком или Косово, не понимает механизмов мирового порядка. Почему США атаковали Ирак, а не более близкий к обладанию ядерным оружием Иран? Почему США не атакуют уже, по-видимому, обладающую ядерным оружием Северную Корею? Разве Иран и Северная Корея проводят более нравственную политику, чем Ирак? Разумеется, нет. Просто Ирак представлялся наиболее легкой мишенью, да и его лидер играл на руку американцам. Ни одному западному государству даже не придет в голову на самом деле предпринять военную акцию против страны, обладающей таким оружием (конвенциональным и неконвенциональным), каким обладает Израиль. Опасения «крестового похода» против нас абсолютно беспочвенны, да у нас и нет другого выхода — уступками нельзя ни пресечь стремление арабов уничтожить нас, ни заглушить европейский антисемитизм. Цель усилий арабов по нейтрализации израильского ядерного оружия и организации международной инспекции израильских вооружений очевидна — лишенный средств военного сдерживания, Израиль не сможет противостоять иностранному вмешательству. Такое вмешательство, несомненно, санкционирует «мир» с палестинцами, и приведет к уничтожению евреев арабами, на что «просвещенный» Запад будет снисходительно смотреть сквозь пальцы. Таким образом, именно из опасения иностранного вмешательства следует принять нашу программу».

В качестве модели решения проблемы статуса арабского населения Иудеи и Самарии «Еврейское руководство» предлагает образец арабов Восточного Иерусалима, то есть предоставление им статуса «постоянного жителя», а не гражданина. При этом делается упор на разделение понятий «права человека» и «права гражданина»: «Порядка миллиона бывших израильтян проживают сейчас в США. Большинство из них не являются американскими гражданами и находятся там, поскольку имеют «грин кард». Они обладают всеми правами человека. Никто не может причинить им моральный или материальный ущерб. Но права участвовать в выборах у них нет. Надо различать понятия права человека и права гражданина. Права человека — это то, чем обладает индивидуум, сотворенный по образу и подобию Божьему. Эти права неоспоримы, и никто не может покуситься на них. Но не каждый человек обладает правами гражданина, и, понятно, не каждому человеку мы обязаны их предоставить».

«Еврейское руководство» не намерено признавать право на национальное самоопределение за палестинскими арабами: «Что же касается «национального самоопределения», то желающие могут найти его в арабских государствах. Израиль будет поощрять эмиграцию арабов в арабские страны и, возможно, даже помогать им в этом». При этом программа движения признает, что значительная, если не большая часть, палестинских арабов в реальности не заинтересована в национальном самоопределении ни в виде самостоятельно палестинского государства, ни в виде эмиграции в арабские страны.

Бросается в глаза, что от программ урегулирования, предлагаемых как левым, так и правым израильским истеблишментом, программу «Еврейского руководства» резко отличает готовность прямо говорить израильтянам о том, что речь идет о «забеге на дальнюю дистанцию» и что легких решений нет и не будет. «Еврейское руководство» сводит эту мысль к следующей фразе: «Прежде всего, мы должны понять, что ради нашей родины нужно быть готовыми на жертвы».

Оппоненты «Еврейского руководства», прежде всего правые центристы из Ликуда стремятся представить эту фракцию в качестве группы опасных, но несколько курьезных радикалов и реагируют на нее с неприкрытым раздражением, которого они не проявляют к депутатам от действительно радикальной правой партии «Национальное единство», включающей тех, кого «Еврейское руководство» именует «трансферистами». Такая разница в отношении вызвана тем, что в отличии от «Национального единства», довольствующегося положением вечно оппозиционной партии, способной тем не менее выручить Ликуд от падения правительства национального единства в случае выхода из него лево-центристской Аводы, «Еврейское руководство» претендует на власть в Ликуде и, следовательно, в Израиле.

Превращение идеологии «Еврейского руководства» в господствующую идеологию в израильском обществе, а его программы – в практическую программу действий целиком зависит от степени готовности израильского общества «идти на жертвы ради родины». Израильтяне неоднократно демонстрировали и продолжают демонстрировать такую готовность. Представляется, что те, кто рассчитывает, что усиление давления на Израиль приведет к ослаблению этой готовности, ошибается. По нашему мнению, реакция израильского общества на усиление внешнего давления будет прямо противоположной и соответствующей словам из библейской книги Исхода «чем более изнуряли его (народ Израиля), тем более он умножался и тем более возрастал» (Исх 1:12). Стоит обратить внимание на то, что там, где в синодальном русском переводе сказано «возрастал», в еврейском оригинале сказано «йифроц», то есть буквально – «прорвется, выйдет за отведенные ему границы». В гипотетической, но вполне реальной ситуации дальнейшего усиления внешнего давления, явную тенденцию к которому проявляет, например, нынешняя администрация США, программа «Еврейского руководства» станет программой большинства израильтян и «прорыв» будет неизбежен.

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/18-04-10.htm

В.И.Месамед

После проведения в Вашингтоне апрельского саммита по проблемам ядерной безопасности в Израиле участились дискуссии, на которых в центр обсуждения встал вопрос о том, какую политику в этой сфере следует избрать еврейскому государству. Израиль никогда официально не подтверждал, но и не отрицал, что в его распоряжении имеется атомное оружие. Писатель и историк Михаил Штереншис в выпущенной им недавно книге об Армии Обороны Израиля (ЦАХАЛе) пишет, что согласно западным источникам в 2005 г. на вооружении стратегических сил ЦАХАЛа состояло около 200 ядерных боезарядов. Расчет этого количества делался на основание того, что начиная с 1965 г. Израиль производит по бомбе каждые 10 недель. Существуют и другие цифры, отличающиеся от вышеназванной в меньшую сторону. Как отмечает М.Штереншис, пока в мире идут дебаты относительно правомерности использования атомного оружия, Израиль может чувствовать себя относительно спокойно. » Однако мир не стоит на месте и, вероятно, в будущем стране придется более четко определить свой ядерный статус».

Похоже, это будущее пришло. Для Израиля здесь существуют две опции. Можно продолжать реализуемую уже много десятилетий политику создания «дымовой завесы» вокруг израильской ядерной программы, отделываясь в необходимых случаях рассуждениями о том, что подобной вещи вообще не существует, а если таковая имеется, то она обусловлена спецификой существования Государства Израиль в преимущественно вражеском окружении. Однако возможен и второй путь – создание максимальной прозрачности. Как известно, в Вашингтоне подробно обсуждалась проблема нераспространения ядерного оружия, которое в современных условиях может попасть и в руки достаточно сильных в военном отношении террористических организаций. В таком контексте вполне логично прозвучало предложение президента США Барака Обамы о том, что к договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) должны присоединиться все без исключения страны, включая Израиль. В США сложилось свое понимание относительно членства Израиля в этом Договоре, и в течение последних десятилетий никаких коллизий не возникало. Заявление Обамы, сделанное в кулуарах вашингтонского саммита – первое нарушение сложившегося статус-кво, сделанное пока робко, но способное сломать существующее положение вещей. Однако американская стратегия в этом вопросе вряд ли претерпит радикальные изменения. Такое мнение выразили многие аналитики. К ним присоединились и ряд израильских политиков, в том числе – зам.главы израильского МИДа Дани Аялон. Этот политик, работавший до недавнего времени послом Израиля в США, считает, что американское давление на Израиль явится серьезным препятствием для реализации израильской политики на ближневосточном геополитическом пространстве. С этой идеей солидаризуются и специалисты по проблемам израильской безопасности. Так, авторитетный исследователь д-р Эфраим Аскулай полагает, что традиционная политика Израиля в этой сфере доказала на деле свою эффективность и должна быть продолжена. По его словам, призывы присоедниться к ДНЯО раздаются давно, но это не означает слепого следования этому призыву. «Даже если наша страна присоединится к ДНЯО, это никоим образом не изменит военный паритет на Ближнем Востоке. Коней на переправе не меняют, а значит в такой ответственный момент нам незачем вносить корективы в свои подходы к атомной политике». Д-р Аскулай поддерживает идею о том, что любые коррективы израильского позиционирования в атомной сфере чреваты для страны отрицательными коллизиями. Это означает, что незачем менять сложившийся статус-кво. На его стороне и крупный израильский специалист по проблемам нераспространенгия ядерного оружия, автор нашумевшей в свое время книги «Ядерные загадки Израиля» профессор Яир Орен, который видит в попытках создания большей транспарентности израильской атомной программы посягательство на вопросы безопасности страны. По его словам, американцы уже почти 40 лет поднимают вопрос ядерного разоружения Израиля, «однако нам следует знать, что политика завесы вокруг атомной программы является фактором влияния на Ближнем Востоке и, следовательно, ее следует продолжить». При этом, считает проф.Я.Орен, следует учитывать изменения на региональном уровне и реагировать на них конструктивным образом.

Серьезным образом отреагировал на предложение американского президента глава израильского министерства обороны, экс-премьер-министр Эхуд Барак. Он потребовал от США не оказывать никакого давления на Израиль в этом вопросе и сказал, что хотя Израиль и не присоединился к ДНЯО, он никогда и никому не угрожал, а тем более не высказывал идеи уничтожения другого государства, являющегося полноправным членом мирового содружества. Барак привел пример Ирана, который, являясь участником ДНЯО, неоднократно нарушал его требования, делая это в грубой и циничной форме. Это же касается других стран, поддержавших ДНЯО, но нарушавших его не раз, таких как Сирия, Ирак и Ливия, также не раз угрожавших существованию Израиля как суверенного государства. Мнение министра обороны разделяет и глава парламентской комиссии по обороне и международной политике Цахи Ханегби, утверждающий, что страны, перечисленные Э.Бараком, будучи участниками ДНЯО, действовали и действуют вопреки этому важному международному документу. Он сослался на то, что эти четыре страны именно во время своего членства в ДНЯО приступили к созданию атомных объектов, что нарушает взятые ими по ДНЯО обязательства.

Однако в Израиле все настойчивей высказывается и точка зрения о том, что нужна максимальная прозрачность. Ее сторонники ссылаются на пример таких ядерных гигантов как США или Россия, согласившихся на уменьшение своих атомных арсеналов и проповедующих идею денуклеизации.. На таком фоне Израилю предлагают отказаться от якобы имеющихся в его распоряжении ядерных зарядов и просоединиться к ДНЯО. Последнее даст возможность Международному Агентству по атомной энергии (МАГАТЭ) проводить инспекции израильских атомных объектов и оценки его ядерного потенциала. Остроту подобной дискуссии придает то обстоятельство, что в мире все больше заметен консенсус в подходах к необходимости интенсивного противодействия нуклеизации Исламской Республики Иран.

Один из видных израильских атомщиков, давших на условиях анонимности интервью персоязычному интернетсайту hamdami.com, заявил 15 апреля, что уже более 10 лет он настаивает на том, чтобы была снята завеса секретности вокруг атомного объекта в Димоне, что может положитьно сказаться на имидже его страны в ядерной сфере. Как видно из этой публикации, израильский реактор в Димоне, введенный в эксплуатацию почти полвека назад, давно морально устарела и создает угрозы безопасности для жизнедеятельности окружающего региона. Кроме того, существуют серьезные трудности для его реконструкции и модернизации. По сути, реактор в Димоне исчерпал свой ресурс и должен быть демонтирован. В таком случае, встанет вопос о строительстве нового, и без членства в ДНЯО это будет сделать достаточно затруднительно. Идею транспаретности израильской атомной пограммы горячо поддерживает и глава Центра ближневосточных исследований Тель-Авивского университета профессор Эяль Зиссер. Зиссер считает, что завеса секретности релевантна в том случае, если ее поддерживают другие страны, в частности, США. В условиях, когда даже важнейший внешнеполитический партнер Израиля считает необходимым рассекретить эту программу, необходимо принять такое положение вещей. Вдобавок к этому, закрытость израильской атомной программы была логичной в условиях, когда на Ближнем Востоке не было государств, реализующих свои программы в этой сфере. Ныне ситуация изменилась, и нет смысла скрывать от мирового сообщества действительную картину. Проф.Зиссер считает, что в интересах Израиль представить всю информацию о его потенциале в атомной сфере. Возможно, считает он, понимание того, насколько велики достижения Израиля, остудит горячие головы в Тегеране и отвадит их от угроз атомной бомбардировки еврейского государства. Как известно, подобные угрозы не раз озвучивались иранскими лидерами. В частности, об этом заявлял экс-президент ИРИ Али-Акбар Хашеми-Рафсанджани, считающий, что одна исламская атомная бомба в состоянии стереть с лица земли Израиль. При этом в Иране забывают тот факт, что именно Израиль был одной из первых стран, предоставивших Ирану помощь в развитии ядерных разработок. Уже в первые десятилетия существования Израиля, одним из факторов интереса Ирана к Израилю был его научный потенциал, который тогда иранцы оценивали необычайно высоко. В своем дневнике первый израильский премьер-министр Давид Бен-Гурион писал о двух иранских ученых-ядерщиках, которых он принимал в своей канцелярии в мае 1958 года. Те признались главе правительства, что приехали с целью установить связи с израильским научным миром, и уважительно отметили: «Мы слышали, что во всем, что касается науки, вы находитесь на уровне американцев». Израиль, столь обеспокоенный сегодня развитием иранской ядерной программы, имел прямое отношение к ее реализации на ранних стадиях. В Израиле создан документальный фильм о том, как Израиль когда-то предлагал Ирану помощь в ядерных разработках и строительстве ядерных реакторов для первенца его атомной энергетики. В фильме рассказывается о том, что когда нынешний президент Израиля Шимон Перес был заместителем министра обороны, он встречался в Тегеране с иранским шахом и предлагал израильское содействие в строительстве атомного реактора в Бушере. Идея сотрудничать в этой сфере с Израилем возникла у иранцев в 1968 г., после участия в международной научной конференции, которая проходила в Тель-Авиве. В дальнейшем, во второй половине 1970-х гг., Израиль стал одной из стран, стоявших у колыбели создания в Иране атомной энергетики и применения ядерных технологий в различных сферах иранской национальной экономики. Специалисты из израильских атомных центров в Димоне и Сореке в соответствии с двусторонним соглашением работали на строительных площадках, успев до начала исламской революции 1979 г. заложить фундамент атомного реактора в Бушире и создать проект технико-экономического обоснования создания исследовательского реактора в Исфахане.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=593

Гюльнара Инандж, директор Международного онлайн информационно-аналитического центра Этноглобус

Вопреки, заявлениям о дружественных, добрососедских отношениях между Ираном и Азербайджаном, за кулисами остаются немало вопросов для взаимного недоверия. На первом месте в подобном списке, несомненно, находится размещение американских военных сил в Азербайджане. Периодическая активизация талышского сепаратизма, говорит о том, что страны, незаинтересованные в усилении Запада на Кавказе, в том числе и Иран не намерены оставаться простыми наблюдателями. Международный обозреватель из Тегерана, член международной федерации журналистов, приближенный к президенту Ирана М.Ахмединежаду, Джалал Мухаммеди в своем комментарии открыто указывает на нюансы, которые могут привести возможным осложнениям между нашими странами. По интервью эксперта, данное в 2005 г. подтверждает неизменность этнополитики официального Тегерана в отношении Азербайджана.

—В общем, размещение военных баз на территории Азербайджана для нас не имеет никакого значения. Это больше беспокоит Москву. Россия все еще считает кавказский регион своими владениями. Но иранское государство чувствительно к этому вопросу и выступает против размещения по ту сторону наших границ вооруженных сил страны, ежедневно угрожающей Ирану военной агрессией.

Но это в первую очередь это опасно для самого Азербайджана. Потому, что размещение американских баз может привести недовольству народа. Сегодня Азербайджан гордится тем, что на его территории не размещена ни одна иностранная военная сила. Кроме того, и во власти и в оппозиции Азербайджана есть люди, выступающие против размещения американских военных сил в стране. Общественное мнение абсолютно отличается от того, как ее описывают некоторые азербайджанские газеты. Ведь присутствие в Азербайджане российской армии завершилось оккупацией 20% земель, Ходжалинской трагедией. Российская армия была выдворена из страны. Если, сюда прибывает американская армия, зачем нужно было, выдворят российскую.

С другой стороны, все прекрасно понимают, что появление в Азербайджане американских баз направлено против другого государства, в частности против Ирана. А Тегеран неоднократно официально заявлял, что вооруженные силы страны нанесут удар по той стране, откуда будет произведена агрессия. Турция, не пойдет на подобный шаг. Как это произошло во время иракской операции. Не думаю, что Баку согласится на это. Столько капитала вложено в Азербайджан. Представьте после удара 2-х ракет, во что превратиться Баку. Все инвесторы разбегутся, не завыв забрать вложенные сюда деньги. Результат окажется трагичным.

-По мнению некоторых экспертов, американские власти угрожают Баку цветной революцией в случае, если азербайджанские власти откажутся от размещения в стране американского военного контингента. При этом присутствует некоторое лукавство. Ведь, так или иначе, Баку придется дать согласие на размещение в стране американского военного контингента.

-Не думаю, что азербайджанские власти согласятся на размещение в стране военных сил США. И оппозиция, если она не лишена разума, должна понять, что допуск американских военных баз в Азербайджан против национальных интересов. А с другой стороны оппозиция, которая уступила 20% азербайджанских земель армянам, может принять и эти условия. Но в действующих условиях после принятия подобного решения нужно еще устоять перед его результатами.

-Согласно наблюдениям, за кулисами потеплений взаимоотношений между Баку и Тегераном стоит Белый Дом, желающий смягчения отношений с Ираном. Насколько наши отношения самостоятельны и не зависят от третьей стороны?

-США имеет определенное влияние на налаживание ирано-азербайджанских отношений. Но это не положительное, а отрицательное влияние. Белый Дом не желает сближения наших государств. Точнее, Вашингтон устраивает сближение между Баку и Тегераном до определенного уровня. Это в ограниченном уровне экономические, торговые, энергетические связи. Но США против налаживания стратегических отношений в военно-экономическом и нефтегазовом секторе. Некоторые считают, что США всесильны. Например, Вашингтон не был бы прочь свергнуть нынешнюю азербайджанскую власть (для подтверждения имеем достаточно информаций), иранское правительство. Но желание еще очень мало. Американцы не в силе выдворить даже Хезболлах из Ливана. Я против подобного мнения, что все находится под контролем Вашингтона.

-Вы исключаете поддержку потепления взаимоотношений между Баку и Тегераном со стороны Белого Дома с целью вывода Азербайджана из под влияния России?

-Если бы взаимоотношения между Азербайджаном и Россией ухудшались, то можно было бы согласиться с этим. Но мы наблюдаем обратное.

— Азербайджанское руководство последние годы усилило процесс формирования азербайджанской диаспоры. Официальный Баку заявил о своей поддержке Всемирного Конгресса азербайджанцев (ВКА) под руководством Джавада Дерехти, не участвуя в пункте, касающегося азербайджанцев, проживающих в Иране.

-Большинство азербайджанцев выходцы из Ирана. ВКА должен создаваться в Иране. Нас большинство, а вас меньшинство. Получается, что меньшинство формирует большинство. Странное положение. В подобном случае проведение съездов ВКА в зарубежных странах, а не в Иране свидетельствует тому, что в процессах заинтересованы определенные государства. Но ни в коем случае не соответствует национальным интересам азербайджанцев, проживающих в Азербайджанской республике и в Иране.

Создание условий со стороны азербайджанских властей официальным и неофициальным лицам для участия в съездах ВКА может иметь определенные негативные последствия в Иране. В подобном случае Тегеран поддержит талышей и даст толчок возникновению этнической проблемы в Азербайджане. В итоге развернется тайная война. Эта тема не будет обсуждаться в официальных встречах, но превратиться в вопрос, дискуссирующийся за кулисами и оставаться рычагом давления.

-Запад ранее использовал фигуру Доктора Махмудали Чохраганлы с целью формирования иранских азербайджанцев с перспективой участия свержения власти в Иране. Теперь на сцене появился ВКА. Чохраганлы не справился со своей задачей, или поменялись условия, и этот вариант оказался более приемлемо?

-Чохраганлы все еще гражданин Ирана. Может быть, он еще вернется на родину. Если говорят, что Баку не участвует в пункте деятельности ВКА направленной против Ирана, то нужно выяснить некоторые факторы. Первое, гражданином, какой страны является Дж.Дерехти, второе, азербайджанские власти втягивают ли в свою затею иранских азербайджанцев, проживающих в мире. Деятельность ВКА подпитывается поддержкой азербайджанских властей и враждебными Ирану странами. Дело ведь не только в азербайджанцах. Хотят в эту авантюру втянуть и иранских курдов. Любая страна, пожелавшая создать этнические проблемы в другом государстве, должна ожидать превентивную политику противоположной стороны.

Источник — http://www.zerkalo.az/new/view.php?category=1#29583

ШАМСУДИН МАМАЕВ, МОСКВА
— политический обозреватель «Евразийского Дома»

То, что в этот раз революционерам в Киргизии моральную поддержку оказала Россия, а не США, уже является общепризнанным фактом — об этом говорят сами революционеры. «Мы не приглашали российских товарищей к участию во внутриполитических делах. Но поддержка на уровне депутатов была. 23 марта все российские СМИ вдруг оказали информационную поддержку нам против Бакиева. Общество восприняло это как поддержку оппозиции Россией. Правительство России первым признало наше правительство. Путин звонил вечером Розе Отунбаевой, а ее заместитель Алмазбек Атамбаев вылетел в Москву на переговоры. Мне звонил наш товарищ Сергей Миронов, выражал поддержку. А наши друзья-американцы неожиданно хранят молчание, хотя обычно они первым делом выражают поддержку. Почему-то на этот раз США собрали все яйца в одной корзине, у Бакиева, и не могут прийти в себя. И поэтому признать, поздравить, что-то предложить США пока не в состоянии», — свидетельствует, к примеру, Омурбек Текебаев, ныне зампредседателя Временного правительства Кыргызстана. Он же, в интервью Рейтер весьма прозрачно намекнул на причину этой поддержки: «Вы же видели, как обрадовалась Россия, когда Бакиев ушел. Так что вероятность того, что срок пребывания американской базы ВВС в Киргизии теперь сократится, очень велика».

Тем не менее, нет никаких свидетельств о том, что Москва спонсировала переворот – эту версию отвергли не только Москва и Бишкек, но и Вашингтон. «Эти события не являются антиамериканским переворотом. Это мы точно знаем. Они также не являются переворотом, профинансированным русскими», — заявил 8 апреля советник президента Обамы по России, Евразии и Кавказу М.Макфолл, отвечая после встречи президентов США и России на вопросы журналистов.

Действительно, судя по всему, Москва спровоцировала эту революцию в Бишкеке не столько своим желанием помочь революционерам, сколько своим стремлением наказать Бакиева. Еще в начале прошлого года Москва дала согласие предоставить Бишкеку кредит на сумму в 2 млрд. долларов и безвозмездную помощь на 150 млн. долларов. Бакиев же, в свою очередь, потребовал от Вашингтона свернуть и вывести из Киргизии базу ВВС США «Манас». Произошло это в самый неподходящий для Америки момент — буквально за неделю до того, как президент Обама подписал приказ об отправке в Афганистан воинских контингентов «большой волны», которые нужно было перебрасывать и подпитывать как раз через «северный транзит». При этом Бакиев дал ясно понять Вашингтону, что окончательное решение по «Манасу» будет принято Бишкеком по итогам российско-американских переговоров. «Речь идет о сформулированной Дмитрием Медведевым после грузинской войны политике создания российской сферы «привилегированных интересов». Выдворение американской базы из Манаса является той самой процедурой, которая должна довести до сведения Вашингтона тот факт, что отныне Америка должна уважать определенные «привилегированные интересы» России, касающиеся ее безопасности», — писал я тогда, анализируя сложившуюся ситуацию.

Но Вашингтон отказался признать Киргизию сферой российских интересов и обращаться к Москве. Так что в апреле парламент Кыргызстана утвердил ее закрытие, и Бишкек получил первый транш кредита и помощи в размере $450 млн. Однако еще через два месяца киргизский президент, ссылаясь на личную просьбу президента Афганистана Хамида Карзая, сделал «ход конем» — когда Вашингтон согласился втрое увеличить арендную плату за базу в «Манасе», то он позволил американцам и дальше пользоваться этой базой под вывеской Центра транзитных перевозок. Предоставив Москве в качестве компенсации разрешение открыть новую Объединенную российскую военную базу – сроком на 49 лет и с правом пролонгации.

Тяжелое положение в Афганистане сделало Вашингтон неразборчивым — с трудом и всего на год сохранив базу ВВС в «Манасе», он был вынужден не только закрыть глаза на растущий размах политических репрессий в Кыргызстане, но и заключить все контракты по поставке топлива на базу с компаниями, связанными с семьей Бакиева. «По нашим оценкам, ежегодно за американскую базу правящая семья получает как минимум 80 миллионов долларов чистой прибыли. Все идет исключительно в их карманы», — заявил тогда по этому поводу один из видных оппозиционеров Эдил Байсалов, ныне руководитель аппарата Розы Отунбаевой. Проще говоря, Вашингтон скупил оптом все семейство Бакиевых – подобную практику США хорошо отработали в Афганистане, где они вначале брали под свою опеку, а затем включали в свою команду нужных им политических персонажей. Но при этом Вашингтон неизбежно и сам попадает в определенную зависимость от своих марионеток – это наглядно демонстрирует пример все того же Хамида Карзая, от которого администрация Обамы никак не может избавиться, даже несмотря на массовую фальсификацию им результатов выборов. Именно в такую ситуацию Белый дом «вляпался» и в Киргизии – ранее проамериканская оппозиция не простила ему заигрывание с Бакиевым, и Москва виртуозно сыграла на этом.

А теперь прокрутим пленку до 27 февраля этого года, когда киргизско-российские отношения резко пошли на спад. Это случилось во время визита в Москву премьер-министра Киргизии Данияра Усенова: «Усенов поехал в Москву за кредитами», — писали тогда СМИ. «Главным итогом визита в Москву стало четкое понимание — кредит в $1,7 млрд. на строительство Камбаратинской ГЭС-1 Киргизия в ближайшее время не получит. Похоже, подтверждаются слова ряда экспертов, заявивших недавно, что Кремль недоволен действиями Бишкека как во внешнеполитической сфере (речь о судьбе авиабазы «Манас»), так и способом расходования уже полученных от России $450 млн», — подвело итог этому визиту ИА REGNUM.

Еще через месяц, 23 марта, когда Курманбек Бакиев собрал в Бишкеке первый Народный Курултай, который должен был одобрить (и одобрил!) новую модель управления страной, названной Бакиевым «совещательной демократией», а оппозицией – «монархической республикой», российские СМИ, на фоне молчания Америки, неожиданно поддержали киргизскую оппозицию. Ну, и, наконец, 1 апреля российский премьер отменил льготные таможенные пошлины на поставляемый Россией бензин и дизельное топливо, которыми пользовался Кыргызстан. «Путин наказывает Бакиева?» — недоумевала, когда в Киргизии начались беспорядки, EurasiaNet. –»Инфляция, которой грозят новые российские пошлины, определенно не облегчает для бакиевской администрации задачу положить конец беспорядкам».

Похоже, что как американцы, так и Бакиев слишком поздно поняли, что происходит. А суть дела заключалась в том, что киргизский президент нарушил те самые негласные «привилегированные интересы» России в области безопасности, за которые он уже взял $450 млн. Ибо мало того, что сопротивление Ташкента вынудило Москву отказаться от обещанной Бишкеком «компенсации» (новой военной базы), так 9 марта американское диппредставительство в Бишкеке сообщило, что по просьбе киргизского правительства США намерены создать на юге республики учебно-тренировочный центр для спецподразделений. Что и стало явным перебором: уже на следующий день Совет аксакалов Кыргызстана потребовал от Бакиева немедленно закрыть американский Центр транзитных перевозок на территории аэропорта «Манас». «Если присутствие военных баз России у нас исторически обосновано и отвечает стратегическим интересам, то военное присутствие США и стран НАТО на территории Киргизии становится угрозой нашим национальным интересам», — подчеркивается в обнародованном 10 марта заявлении киргизских старейшин. А 6 апреля киргизские старейшины провели специальную конференцию, на которой выступили с еще более жестким заявлением. База США стала своеобразной «охранной грамотой» для киргизского руководства, которое, прикрываясь ею, «допускает вопиющие нарушения прав человека, блокаду свободной информации». А «несоблюдение международных договоров и соглашений стало причиной того, что испортились отношения с соседями, особенно с давним стратегическим партнером и другом республики – Россией». «Мы считаем, — отметили в своей резолюции аксакалы, — что нахождение военных баз двух ведущих держав мира, имеющих противоположные позиции по многим вопросам международной политики, недопустимо на одной ограниченной территории».

Символично, что как раз в этот день, 6 апреля, и вспыхнули беспорядки в Таласе — как Бишкек, так и Вашингтон «проспали» союз Москвы с киргизской оппозицией.

Ильгар Велизаде

Сказать, что весну 2010 года Иран встречает в тревожном ожидании, связанным с введением очередных санкций, было бы, по меньшей мере, преувеличением. Да и перспектива возможной войны с США из-за отказа от ядерной программы воспринимается в исламской республике не более чем скорая перспектива тех ужасов, которыми создатели известного фильма-катастрофы 2012 удивляют, впечатляют и ужасают все новые миллионы зрителей.

Как и любая другая столица, Тегеран является местом средоточия представителей различных групп населения, выражающих  широкий спектр мнений и взглядов. Примечательно, что при всей разности подходов к внешней и внутренней политике своего государства подавляющее большинство людей считают, что никто не вправе вмешиваться во внутренние дела Ирана и указывать ему на то, что ему следует делать, а что — нет.

Ядерная программа стала разрабатываться еще при шахе, а нынешние  власти лишь несколько совершенствовали ее формы и направления. США были в числе стран, которые тогда поддерживали Иран. Сегодня Штаты – категорически против, потому что изменился сам Иран, изменилось отношение его к тем,  которые когда-то его поддерживали. Но  это не дает никому право ставить палки в колеса прогрессу, считают здесь.  Мы нация, которая достойна занять подобающее ей место в семье высокоразвитых обществ. Ядерная программа лишь средство достижения этой цели – в этом одинаково уверены и профессор Тегеранского университета, и торговец ювелирными украшениями, и таксист, и политик. Причем, как и официальные власти, так и оппозиционные лидеры считают, что альтернативы ядерной программе нет и быть не может. Можно лишь говорить об альтернативных средствах и путях ее реализации.

Вообще, ядерная программа превратилась в идею фикс, в новую национальную идеологию иранского общества, отказ от этой идеологии сегодня, без преувеличения,  равносилен политическому фиаско.

Вот почему в ответ на проведение в США Международного саммита по ядерной безопасности Иран объявил о намерении провести собственную международную конференцию по данному вопросу, которая состоится после вашингтонского саммита.

Конечно, вряд ли стоит ожидать, что это мероприятие будет сопоставимо, и по значимости, и по составу участников с Вашингтонским саммитом, но  Тегеран в любой момент может переиграть ситуацию.

Здесь еще свежа память о том, что не так давно стремление иранского руководства провести региональный саммит по Афганистану, который Тегеран анонсировал еще в январе, отказавшись участвовать в международной конференции по Афганистану под эгидой ООН в Лондоне, практически провалилось.

После того, как  Хамид Карзай уклонился от участия во встрече подобного формата в Тегеране, опасаясь, что она примет антизападный характер, родилась странная идея отметить Новруз с потенциальными участниками несостоявшегося саммита – президентами стран региона. При этом иранские власти абсолютно не смутил тот факт, что произошло это не много не мало — спустя неделю после праздника.

Однако, несмотря на угрозу срыва очередного контрсаммита, от своей идеи Тегеран не намерен отказываться и на сей раз.

По видимому, также, как иранские водители относятся к дорожному движению на улицах Тегерана, иранские власти  относятся к процессам в мировой политике. Можно не обращать внимания на правила. Тем более что на них уже давно внимания никто не обращает. А санкции, то бишь светофор, в котором все три цвета — желтые (такое можно встретить, пожалуй, только в Иране), выглядит просто как насмешка над всеми участниками дорожного движения.

Иран в свое время присоединился к режиму нераспространения ядерного оружия, страна является членом МАГАТЭ. Однако это ни кого не волнует. К слову сказать, Индия, которая уже является страной, обладающей ядерным оружием, и при этом не торопиться присоединиться к договору о нераспространении, прекрасно сотрудничает с Соединенными Штатами по вопросу обмена ядерными технологиями. И Соединенные Штаты абсолютно не смущает  более реальная угроза применения Индией ядерного оружия против Пакистана, чем  абстрактная вероятность использования Тегераном еще не существующего ядерного оружия против Израиля.  В этих условиях для Ирана важным является не то, какими средствами удастся достигнуть цели, важна сама цель.

Кажется, вся внешняя политика Тегерана сегодня подчинена цели нейтрализации все более реальных внешних угроз.

Между тем, нисколько не тревожась о том, что региональные игроки избегают активного участия в совместных с Тегераном политических проектах, Исламская Республика продолжает выступать с громкими инициативами. Так, еще меньше месяца назад иранский министр иностранных дел Моттаки призвал страны Азии последовать примеру Европы и вступить на путь интеграции в рамках азиатского континента. По сути, иранский министр выступил с инициативой создания ни много, ни мало — Азиатского союза.

Это заявление кажется тем более самонадеянным, когда узнаешь, что буквально в нескольких десятках метрах от здания иранского МИДа, на последнем этаже недостроенной высотки несколько месяцев назад была установлена зенитная установка.  Страна, готовящаяся к войне, будучи не в состоянии гарантировать свою собственную безопасность, не может гарантировать выполнения таких громких инициатив. Местные жители довольно иронично замечают, что вряд ли у снайперов этой зенитки будет возможность из нее пострелять. Если и будет удар, то он будет настолько же внезапным, насколько ошеломительным. Тут уж, как говорится,  готовься – не готовься …

фото — khazar-travel.ru

http://w ww. centrasia.ru/disc.php?st=1271224440

Андрей Терехов

Президент США Барак Обама воспользовался саммитом по ядерной безопасности в Вашингтоне, чтобы усилить давление на Иран. Вчера Белый дом сообщил, что Пекин согласился сотрудничать с остальными членами СБ ООН с целью ужесточения санкций против иранской ядерной программы. В интервью «НГ» председатель совета директоров Стокгольмского института изучения проблем мира Рольф Экеус разъяснил, почему ядерный Иран означал бы конец для режима нераспространения.

В Вашингтоне сегодня завершается саммит по ядерной безопасности, который созвал президент США Барак Обама. Наблюдатели отметили, что еще до окончания мероприятия, организованного с целью обеспечения безопасности ядерных материалов в мире, Вашингтону удалось добиться определенных успехов.

Причем, судя по оценкам американских СМИ, главными достижениями стали не полученные заверения от руководителей Украины и Канады, согласно которым Киев вывезет за пределы страны высокообогащенный уран (его достаточно для производства нескольких бомб), а Оттава отправит свое отработавшее ядерное топливо в США. Американцев, похоже, прежде всего занимает вопрос ужесточения санкций в отношении Ирана.

Как сообщила вчера Washington Post со ссылкой на старшего директора по Азии в Совете национальной безопасности США Джеффри Бейдера, президент США и председатель КНР Ху Цзиньтао в ходе личной беседы в Вашингтоне договорились, что делегациям двух стран в ООН необходимо заняться подготовкой санкционной резолюции по Ирану. В Пекине более осторожно комментируют ситуацию. Китай до сих пор оставался единственной страной из пятерки постоянных членов СБ ООН, тормозившей рассмотрение вопроса ужесточения санкций.

Москва также неохотно соглашается наказывать Тегеран. Перед визитом в Вашингтон президент Дмитрий Медведев утверждал, что «санкции должны быть «умными» и эффективными, но (они) не могут быть парализующими». «Еще лучше было бы обойтись без санкций и выйти на какие-то решения политико-дипломатическим путем. Но времени уже истекло много», – добавил российский лидер.

Тем временем Тегеран, похоже, по-прежнему продолжает двигаться в сторону обострения отношений с США. Вчера офис генсека ООН сообщил о получении письма от президента Ирана Махмуда Ахмадинежада, в котором тот просит ООН расследовать истинные причины, побудившие Вашингтон к вторжениям в Афганистан и Ирак. Получит ли дело развитие – вопрос открытый.

«НГ» попросила прокомментировать ситуацию Рольфа Экеуса, председателя совета директоров Стокгольмского международного института по изучению проблем мира (SIPRI) и участника Международного Люксембургского форума по предотвращению ядерной катастрофы. Эксперт отметил, что сейчас не видит оснований для нанесения авиаударов по иранским ядерным объектам. Он считает, что применение военной силы было бы способно остановить или замедлить развитие иранской ядерной программы. Но такого силового сценария следует избегать. «Иранцы хвастают, что у них есть 10 обогатительных предприятий. Это, вероятно, не соответствует действительности. Возможно, такие заявления направлены на то, чтобы запутать других. Авиаудары могли бы серьезно затормозить ядерную программу Ирана. Конечно, результат зависел бы от того, кто нанес эти удары – США, Израиль или даже коалиция пятерки постоянных членов СБ ООН…» – сказал Экеус.

В экспертном сообществе тем не менее достаточно сильна точка зрения, что необходимо приложить максимальные усилия, чтобы не допустить применения силы. Но напряжение растет. Не в последнюю очередь из-за усиления опасений арабских стран – Саудовской Аравии, Египта, Иордана – в отношении Ирана. «Обретение Тегераном ядерного оружия вызвало бы гонку таких вооружений в регионе», – утверждает Экеус. По его мнению, несмотря на гарантии безопасности арабским странам со стороны США, на руководство Египта и Саудовской Аравии возрастет давление с целью также развивать ядерные программы. «Это, возможно, означало бы конец Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО)», – опасается собеседник «НГ».

Причем такому негативному развитию событий вряд ли помешал бы тот факт, что Иран до сих пор не отличался агрессивными действиями. Хотя он наделал немало шума своими громкими заявлениями о том, что Израиль следует стереть с лица земли или что Бахрейн – это «часть Ирана». Последнее заявление напоминает экспертам утверждения свергнутого президента Ирака Саддама Хусейна, что Кувейт – это часть его страны. Подобные высказывания ядовиты, особенно когда на политическое противостояние накладывается религиозный аспект. Так, суннитская саудовская монархия, хранительница священных для мусульман Мекки и Медины, считает, что шиитский Иран бросает ей религиозный вызов, подчеркнул специалист.

Между тем Рольф Экеус считает, что в отношении потенциального военного измерения иранской ядерной программы пока есть лишь косвенные улики. «Иран очевидно занимался деятельностью по обогащению урана, не информируя полностью об этом МАГАТЭ. В этом смысле возникает вопрос: почему иранцы так себя вели? Поскольку ИРИ полностью не раскрыла всей информации о своей ядерной программе, она вызывает подозрения, – отметил Экеус. – Кроме того, в своих заявлениях иранцы с энтузиазмом говорили о том, что у них есть право на то и на это. Так что проблема в намерениях Тегерана и в том, как их следует интерпретировать», – резюмировал собеседник «НГ».

Гражданская война в Киргизии недопустима, иначе там может возникнуть второй Афганистан, заявил президент России Дмитрий Медведев, выступая на встрече с политической и бизнес-элитой в Брукингском институте в Вашингтоне.

По словам президента, риск распада Киргизии на север и юг реален, главное сейчас — не допустить гражданской войны в республике: если она начнется, в эту нишу «устремятся террористы и экстремисты всех мастей».

«Тогда на месте Киргизии может возникнуть второй Афганистан. Наша задача — помочь киргизским партнерам найти самый спокойный выход из ситуации», — считает российский лидер.

«Киргизия в очередной раз проходит фазу нелегитимного развития, и, к сожалению, ответственность за это несут власти самой Киргизии, которые не предприняли усилий для консолидации общества, не смогли договориться с оппозицией, не смогли вести экономические дела», — сказал Д.Медведев. Он напомнил, что прежнего президента Киргизии Аскара Акаева также «сняла оппозиция».

Напомним, в настоящий момент временное правительство Киргизии ведет переговоры со свергнутым президентом страны Курманбеком Бакиевым о снятии с него президентских полномочий. По предварительным данным, К.Бакиев согласен уйти с поста президента, но с условием, что ему и его семье будет гарантирована безопасность.

Вместе с тем известно, что временное правительство издало указ о снятии с К.Бакиева президентской неприкосновенности.

Андрей АРЕШЕВ

—

Стремительно развивающиеся события в Киргизии ставят перед российским руководством новые проблемы.

Как известно, Курманбек Бакиев, окопавшийся на юге республики в Джелал-Абадской области, категорически отказывается складывать полномочия, в ответ на что временное правительство в Бишкеке лишило неприкосновенности его самого, а также его ближайших родственников. Раздаются отдельные призывы к преодолению охватившего Киргизию острого внутриполитического кризиса с помощью сил и средств СНГ, ОДКБ или Шанхайской организации сотрудничества, однако не совсем понятно как это сделать в нынешних условиях. ОДКБ подвергается систематической критике за неэффективность, о ШОС в последнее время вообще мало слышно; похоже, единственными «производителями» и «регуляторами» безопасности в регионе являются в настоящее время США и созданные ими структуры.

Прошлогодние расчеты Москвы на Курманбека Бакиева со всей очевидностью себя не оправдали. Сейчас, после его свержения, общеизвестные факты коррумпированности возглавлявшегося им режима стали достоянием уже и широкой общественности. Оценка бакиевского режима как проамериканского также показательна – притом, что для Вашингтона вопрос о том, кто персонально занимает президентский дворец в Бишкеке, вряд ли принципиален. Нынешние оппоненты Бакиева совсем недавно были его соратниками, практически все они прошли соответствующую идеологическую обработку в духе «демократических ценностей», а единственный представитель нового временного руководства, который в перспективе мог бы стать компромиссной фигурой для России и США, заведомо не имеет никаких шансов.

В окружении бывшего киргизского лидера особо и не скрывали, как там распоряжаются средствами поступившего к ним российского кредита. При этом Москва не позаботилась о каких-либо политических и иных рычагах влияния на столь специфического союзника. Ситуация может повториться уже при новых руководителях этого центрально-азиатского государства, обреченных в условиях недостаточной институциональной и инфраструктурной «оформленности» российских интересов в регионе, на ту же «многовекторность» с уклоном в сторону США и НАТО. По оценке Александра Собянина(1), новые лидеры будут для России не лучше, а хуже Бакиева. Роза Отунбаева и представители новых властей выступили с заявлением о том, что статус и судьба военной базы США в Киргизии меняться не будут. Могут последовать и другие шаги в том же направлении.

Все это мало соотносится с умонастроениями большинства простых граждан (без различия – таласцев, джелал-абадцев или выходцев из других районов), которые рассматривают (пусть не всегда умея это выразить) новый приход «русских» как едва ли не единственную гарантию своего выживания. Чтобы бездарно не разбазарить эту помощь, как неоднократно бывало ранее, необходимо тесно увязать ее возможное предоставление с отправкой в Кыргызстан групп российских специалистов, эффективно контролирующих распределение помощи (однако и здесь неизбежно возникнут определенные вопросы). Вообще, дискуссия о том, что является более правильным для государств Центральной Азии – «разгул» демократии или «тоталитарная» модель по Исламу Каримову – носят несерьезный характер. Многочисленные проблемы региона – начиная от распределения водных ресурсов и закачивания борьбой с экстремизмом – могут более-менее успешно решаться при условии его функционирования на принципах единого социально-экономического комплекса, как это было в составе СССР. В ином случае регион неизбежно делается уязвимым для разнообразных внутренних и внешних угроз.

По мнению ряда российских специалистов, знающих республики бывшей советской Средней Азии «изнутри», потенциальные конфликты в этом регионе окажутся «размороженными» уже через несколько месяцев. Чтобы понять, как это может выглядеть, достаточно вспомнить киргизско-узбекские столкновения в Ошской области в 1990 году с сотнями погибших, рейд в Узбекистан проникших из Северного Афганистана через Таджикистан боевиков-исламистов, городские бунты в Киргизии, события в Андижане 2005 года.

Создание в Оше и Баткене российских военных баз, по мнению экспертов, прозвучавших в ходе круглого стола в агентстве Росбалт, является сегодня едва ли не единственным средством удержать Ферганскую долину от крупномасштабной дестабилизации. Не случайно настойчиво пытающиеся «оседлать» этот регион американцы выступают с идеей создания в Баткене «антитеррористического центра». Минобороны Киргизии подтвердило ранее появившуюся в СМИ информацию о том, что «Кыргызстан и США прорабатывают вопрос о строительстве на юге Кыргызстана тренировочного центра проектной стоимостью 5,5 миллиона долларов США». По информации военного ведомства, «в нем планируется проводить подготовку подразделений специального назначения всех силовых структур Кыргызстана. Центр будет включать казарменные здания, столовую, учебные классы, полосу препятствий и т.д.» (2). Именно туда, видимо, спешил лидер экстремистско-наркотической белуджской антииранской группировки Абдулмялик Риги, задержанный в конце февраля иранскими спецслужбами на борту самолета авиакомпании «Кыргызстан»…

«Всем странам-соседям Киргизии нужна стабильная Киргизия, нужна спокойная Киргизия, которая не экспортирует преступность, которая не является абсолютно свободным каналом транспортировки наркотиков, контрабанды и так далее», — пишет в «Русском Журнале» Кирилл Танаев. Но как этого достичь, когда некоторым внешним силам умиротворение Киргизии невыгодно? Даже если Москва и не в состоянии сейчас противодействовать американским военным планам в Центральной Азии, стремление вести диалог по актуальным региональным проблемам не должно превращаться в пассивное созерцание происходящего с постоянной оглядкой на США. К чему ведет подобная пассивность, показали августовские события вокруг Южной Осетии, когда важнейшие решения пришлось принимать в крайней спешке. К чему все шло в Южной Осетии, было видно по крайней мере с 2004 года, однако преобладало стремление увернуться не то что от боя, но даже от принятия решений профилактического характера. И в результате пришлось-таки в бой ввязаться…

Центральная Азия – это никак не менее (а в некоторых отношениях более) серьезно, чем Кавказ. Не только из-за потока наркотиков, направляемых из оккупированного американцами Афганистана в Россию, хотя и поэтому тоже. В нескольких часах езды от киргизских центров – беспокойный Синьцзян-Уйгурский автономный район Китая со стратегическими коммуникациями, богатыми запасами полезных ископаемых и полигоном в Лобноре. Особо тревожит то, что при непрекращающихся разговорах о создании эффективных механизмов безопасности в «полевых условиях» каждое государство будет вынуждено защищаться в одиночку. Это вызывает рост взаимного недоверия и окончательно сводит на нет влияние структур, на создание и продвижение которых было затрачено столько времени и сил (например, той же ШОС).

Стоит ли все это широких улыбок Барака Обамы? Посмотрим, конечно…

____________________________
Статья написана с использованием материалов круглого стола агентства Росбалт на тему: «Революция в Киргизии: стихийный бунт или организованный переворот?».

(1) Александр Собянин: Киргизский Тюльпан-2 — классический военный госпереворот; см. также: Дмитрий Орлов: Никто не знает, чья голова в Киргизии слетит первой // JEEN. 25.03.2010.

(2) Мухин В. Киргизско-американские штаты Центральной Азии // Независимое Военное Обозрение. – 2010. – 9 апр.