Рубрика: Ближнем Востоке

Турция начала вчера военную операцию в Северном Ираке против боевиков радикальной Рабочей партии Курдистана (РПК). Непосредственным поводом для нее послужило нападение курдов на базы жандармерии на юго-востоке Турции. В результате было убито 24 стража порядка и более 20 получили ранения.

Нападение на турецких жандармов было тщательно спланировано и скоординировано. Несколько групп боевиков общей численностью более ста человек около двух часов ночи одновременно напали на места дислокации частей жандармерии в разных населенных пунктах в уезде Чукурджа провинции Хаккяри. Для атаки было выбрано восемь объектов. Сначала нападавшие расстреляли из гранатометов здания, в которых размещался личный состав жандармерии, затем открыли огонь из автоматов. Как уверяет турецкая сторона, бой продолжался от 30 минут до одного часа, после чего нападавшие стали отходить в сторону границы с Ираком. По данным МВД Турции, в ходе ночного боя погибло 24 стража порядка, еще 18 человек были ранены, многие из них находятся в тяжелом состоянии.

Хотя ответственность за случившееся никто на себя не взял, спецслужбы Турции уверены, что за нападением стоит РПК. Юго-восток Турции населен преимущественно курдами, поэтому члены РПК, большинство из которых родом из этих мест, чувствуют себя здесь как дома. По той же причине здесь одна из самых высоких в стране концентрация военных и полицейских сил. В результате военные смогли оперативно отреагировать на нападение и организовать преследование боевиков. Для этого части турецкого спецназа были немедленно подняты по тревоге. В ходе преследования было уничтожено не менее 16 боевиков. Однако большей части нападавших удалось скрыться на территории Северного Ирака. Как предполагают турецкие спецслужбы, накануне нападения именно оттуда курды просачивались в Турцию небольшими группами.

В ходе почти 30-летнего противостояния Анкары и РПК, которая выступает за создание курдской автономии в составе Турции, нынешние потери со стороны властей стали самыми серьезными с 1993 года. Тогда в засаде, устроенной РПК в провинции Бингол, погибло 33 военнослужащих. Неудивительно, что в связи со случившимся премьер Турции Реджеп Тайип Эрдоган отменил визит в Казахстан, а вице-премьер Бюлент Арынч спешно свернул поездку в Македонию. В Анкаре в ходе экстренного совещания было принято решение о проведении масштабной операции против РПК в Северном Ираке. «Те, кто причинил нам эту боль, получат в ответ больше,- заявил премьер Эрдоган.- Мы не прогнемся перед террором, мы, государство и нация, полны решимости бороться до конца».

Несколько сотен турецких военнослужащих углубились на территорию соседней страны на 7–8 км. Авиация с базы ВВС Турции в Диярбакыре наносит удары по лагерям РПК и предполагаемым местам скопления боевиков в североиракских районах Кандиль, Хакурк и Кинере. Кроме того, вертолеты забросили несколько групп спецназа в глубь территории Ирака. Все это говорит о том, что пока турецкая операция в Северном Ираке носит ограниченный характер.

Александр Реутов
20.10.2011 Источник — kommersant.ru
Постоянный адрес статьи —

Пожалуй, не ошибемся, если скажем, что в последнее время одной из наиболее актуальных политических тем мирового масштаба является напряженные отношения между Турцией и Израилем. Некоторые эксперты полагают, что Израиль «перегнул» палку, совершив нападение на Флотилию мира, в результате которого погибли 9 граждан Турции. Но и есть и такие, которые считают, что Турция предъявляет Израилю необоснованные претензии. Свой взгляд на данную проблему в беседе с Vesti.Az изложил руководитель Центра стратегического планирования и эксперт по вопросам миграции Ахмед Ширинов.

— В чем причина нынешней напряженности в отношениях Израиля и Турции?

-Я думаю, что на этот раз Израиль совершил серьезную ошибку, решив «показать мускулы» не тому государству. Дело в том, что, к сожалению, исторически Израиль «был избалован» тем, что все его самостоятельные карательные операции, которые зачастую нарушали все нормы международного права, оставались безнаказанными, вследствие того, что мировое еврейское лобби имеет огромное влияние на основных мировых политических лидеров в лице США и Великобритании.

Так было и при проведении операции «Опера» против суверенного Ирака 6 июня 1981-го года и при проведении операции «Бустан» против Сирии 5 сентября 2007-го года в Сирии и т.д.

Однако на этот раз спецслужбы Израиля просчитались. Нападение на Турецкое судно с гражданскими лицами да и еще в международных водах, в результате которого погибли 9 человек, не могло остаться безнаказанным. К сожалению, влияние израильских покровителей в ООН, которое обеспечило «чистый доклад» спецкомиссии, еще более накалило обстановку. Я думаю что такая «интерпретация» действий Израиля против «Флотилии свободы» оказало «медвежью услугу» Израилю.

Дело в том, что, наверное, ни в США, ни в других произраильских государствах, возможно, до конца не осознали, что Эрдоган кардинально изменил систему власти в Турции и в настоящее время политические решения в стране принимаются не традиционно прозападным военным командованием Турецкой Армии, а всенародно избранными политическими лидерами, которые прошли хорошую закалку. И усиление роли Турции в мировом масштабе в последние годы подтверждает это.

Поэтому, как возможно, ожидали на Западе, «простым сожалением» о случившемся тут не ограничилось. Турция — сильное государство с огромным влиянием в регионе. Турция -член НАТО и исторически являлась единственным абсолютно надежным партнером Запада в исламском мире в отличии от арабских государств и Персии. Турция и ее исторические предшественники были единственными мусульманскими странами, которые никогда не были колонизированы ни одной западной державой. С таким государством придется считаться, как Израилю, так и ее покровителям.

— Может ли дальнейшее развитие событий привести к войне между двумя государствами?

— Информационная война уже началась. Причем начал ее Израиль. Наверное, читателям будет интересно узнать, что мировые информагенства находятся под полным контролем еврейского лобби.

Вот некоторые из них: Вольф Блитцер (CNN); Барбара Уотерс (ABC News); Юджин Мейер («Вашингтон пост»); Генри Грюнвальд (журнал «Time»); Кэтрин Грэхем («Вашингтон пост»); Джозеф Лелийелд («Нью Йорк Таймс»); Максим Франкель («Нью Йорк Таймс») и т.д. Я думаю, что в дополнительных комментариях нужды нет.

Что касается прямого военного конфликта, то думаю, что США через свое влияние в ООН сделают все, чтобы избежать такого развития событий. Как это будет сделано? Тут есть несколько вариантов. Для начала, конечно, необходимо выиграть время, чтобы успокоить накал страстей. Поэтому, скорее всего, ООН «примет» решение о повторном рассмотрении всех обстоятельств событий вокруг «флотилии свободы», который, наверное сделает немножко другой вывод, что «создаст» предпосылки для выражения израильской стороной извинений Турции.

То есть Израиль извинится, не потому что боится Турции, а потому что это было «рекомендовано» ООН.

Как я уже отметил выше Израиль «не справится» с Турцией. Турция — это не Ирак, не Сирия и даже не всеми «ненавистный» Иран. Турция обладает самой мошной армией в регионе. И все уже начавшиеся попытки Израиля «напугать» Турцию наличием ядерного оружия через верные им средства массовой информации вызывают только чувство искреннего сострадания и лишний раз доказывают «беспокойство» израильской стороны таким развитием событий.

— Какие политические шаги против Турции может предпринять Израиль?

— А какой народ обычно используют в регионе как «разменную карту»? Конечно же, армян с их «раскрученным» по лучшим законам шоу-бизнеса вопросом «геноцида». Израиль уже намекнул, что даст поручение своему лобби в США объединиться с армянским лобби и пробить признание «геноцида» американцами. Одним словом, американцам придется выбирать между «избалованным родственником» и совершенно надежным другом. При том, что этот родственник в принципе не очень то дорожит родственными отношениями с американцами. Внизу я привожу цитату из одного очень интересного письма направленного одним из бывших премьер-министров Израиля Менахемом Бегином в ответ на критику действий этой страны со стороны Соединенных Штатов:

«Еврейский народ прожил 3700 лет без договора с Америкой и продолжит жить еще 3700 лет…». Так что выбор у американцев будет непростой, и безусловно, от этого выбора будет зависеть дальнейшее развитие событий не только в регионе, но и в мире в целом.

Другим, хоть и менее сильным рычагом в руках Израиля может стать курдский вопрос. Но я не думаю, что Израиль решиться оказывать прямую военную помощь курдским сепаратистам. Не будем забывать, что Курдская Рабочая Партия официально признана международным сообществом как террористическая организация. Кроме этого, бойцы ПКК в основном проходят подготовку в арабских военных лагерях. Так что такая поддержка может рано или поздно ударить по самому Израилю.

 
— Каковы могут быть ответные шаги Турции?

-Тут ответ очевиден. Турция незамедлительно ответит сближением с «мировым злом №1» в современном мире (опять же по версии США и Израиля) – Ираном. Кто от этого выиграет и кто проиграет? Турция точно не проиграет. А Иран, наконец, обретет сильного, а самое главное, верного партнера на мировой арене, как в борьбе с Западом, так и в борьбе со своими историческими противниками в лице арабских стран. При таком раскладе Западу будет очень тяжело усиливать давление на Иран. Но, разумеется, от Ирана тоже многое будет зависеть. Турция будет ожидать от Ирана ответных дружественных действий, поддержки в борьбе с курдскими сепаратистами.

А сближение Турции и Ирана в регионе невозможно без обязательного участия России. Таким образом, события ускоряют неизбежность сближения этих трех государств, которое может охватить все сферы – от экономического до военно-политического. Для России это будет исторический шанс для восстановления своего ранее почти полностью утраченного безоговорочного влияния в регионе.

В свою очередь, сближение этих трех стран создаст благоприятные условия также для решения, как проблемы Карабаха, так и вопроса статуса Каспия. Я просто уверен, что ради такого очевидного антиамериканского стратегического сотрудничества Россия будет готова пожертвовать практически бесполезной Арменией, которая и так уже превратилась в обузу. Смогла же Россия пожертвовать вековой дружбой с Грузией и многолетним партнерством с Ираком? Кстати, я думаю, что Азербайджан уже мог бы начать консультации с этими странами о возможном проведении их первого официального саммита в Баку, что показало бы, что Азербайджан более не является фигурой в чужой игре, а может инициировать свои собственные проекты.

— Что, если все-таки ООН не сможет принять решения о повторном рассмотрении дела «Флотилии свободы»? Если ли еще какой-либо политический выход?

— Каким бы не был выход из данной ситуации, он в обязательном порядке будет исходить от Израиля. Турция не нарушала никаких норм международного права и никогда не предавала интересов Израиля. Так что ей уступать нечего. Что касается Израиля, то, скорее всего, в конечном счете под давлением США, нынешнее правительство уйдет в отставку и решение вопроса будет поручено менее самоуверенному и гордому руководству.

Я думаю такой вариант устроит «упрямого» Нетаньяху. Дело в том, что Биньямин Нетаньху является младшим братом национального героя Израиля Йонатана Нетаньяху, который погиб при проведении одной из самых известных в истории операций по спасению еврейских заложников под кодовым названием «Энтеббе» 4 июля 1976 года. И поэтому для него сам факт принесения извинений является своего рода демонстрацией слабости.

Но в тоже время он понимает что, «мчась» навстречу Турции на полных парах может серьезно навредить своей стране. Поэтому, думаю, если ему предложат, то он с удовольствием уйдет в отставку и предоставит обязанности «принесения» извинений кому- нибудь менее известному.

Но в любом случае извинения Израиля будут носить характер известной фразы Ломоносова: «Я извиняюсь, но не изменяюсь»… Таковы уж реалии современной мировой политики.

— Какую позицию должен занимать в этом конфликте Азербайджан?

-Я думаю, что позиция Азербайджана в поддержку Турции уже была заявлена на самом высоком уровне и думаю, что эта позиция сильна и неизменна.

Рамелла Ибрагимхалилова

источник -vesti.az

Севиндж Алиева, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник института Истории НАН Азербайджана

Сокращение численности ногайцев в регионе, уменьшение их значения, нарастающее распространение российского присутствия, — все это укрепляло позиции Московского государства в южных пределах европейской части мусульманского юрта.

Крымский хан Девлет Гирей I и османский султан Селим II настаивали на том, чтобы русские власти снесли возведенные ими крепости и укрепления на Кавказе- Терский город, и другие, возвратили крымскому хану Казань и Астрахань. Об этом свидетельствуют обменные грамоты Девлет Гирея I и Ивана IV.

Крымский хан напоминал, что благодаря династическим узам правителей ханств бывшей Золотой Орды и единой конфессиональной принадлежности – исповедание ислама – население Казанского и Астраханского ханств должны принадлежать крымским ханам.

Девлет Гирей I настаивал на том, чтобы Москва отступила от мусульманского юрта.

По сообщениям, поступавшим в столицу российского государства, наблюдались тенденции объединения Большой Ногайской Орды и Малой Ногайской Орды, союз Ногайской Орды с Крымским ханством и нападение на Астрахань.¹

Ногайские мурзы Большой Ногайской Орды обращались к крымскому хану за военной помощью. Они обещали восстать против московского царя. А пока их выступления проявлялись в виде нападений на служилых людей на Волге.²

Ногайцы выступили на стороне крымского хана в ходе Астраханской экспедиции или как ее иначе называют – первой османо-российской войны 1569 года.

Так, ногайцы Казыева Улуса вместе с участниками похода осаждали крепость Астрахань. Об этом доносил посол в Османской империи И.П. Новосильцев (1570 г.)- …с турскими же людьми под Астраханью был Казы-мурза, а с ним было татар тысяча человек. О роли ногайцев Казыева Улуса писали так же Томас Бэнистер и Джеффри Дэкет, находившиеся в Астрахани- В городе Астрахани их путешествие несколько задержалось; они пробыли там 6 недель вследствие того, что к Астрахани, по внушению великого Турка, подступило большое войско, состоявшее из 70000 турок и татар, в надежде захватить город внезапным нападением или взять его продолжительной осадой. Однако, в конце концов, с приближением зимы, и также вследствие известий, что русский царь снаряжает большую экспедицию для защиты Астрахани, они должны были снять осаду и уйти ни с чем. На обратном пути, вплоть до Азова ногайцы Казыева Улуса и крымские татары оказывали им помощь подводами.³

Итак, ногайцы Крымского ханства, в том числе и расселившиеся на Северо-Западном Кавказе, участвовали в составе крымского войска против Московского государства. Ричард Ченслор, находясь в Москве в 1553 – 1554 годы, обращал внимание на то, что войны русские ведут с крымскими татарами и ногайцами.⁴

В течение 1580 – 1585 годов правитель Ногайской Орды Урус (Уруз), брат и преемник Дин Ахмета, требовал через крымского хана Ислам Гирея II (1584 – 1588) от османского султана начать наступление против русских войск, занявших Астраханское ханство. В противном случае, Урус обещал перейти в российское подданство. Еще до Астраханской экспедиции, предпринятой османами, он, будучи еще в статусе нураддина заявлял- За кем деи будет Астрахань, и мы того ж будем (в другом чтении- Чья будет Астрахань, Волга и Яик, того будет и вся Ногайская Орда).⁵

Во второй половине XVI века Российское государство, занятое внутренними проблемами (Смутное время, война с Польшей, и др.), а Османская империя, Крымское ханство, отвлеченные на театре боевых действий с Сефевидным государством, Австрией, Венгрией и другими странами, — активно вели дипломатические сношения, направленные на то, чтобы не развязывать войну друг с другом.

Крымский хан, азовский паша непосредственно, либо через влиятельных представителей обменивались с российскими царями грамотами, шертными записями, в которых содержалось заверение жить в вечном миру, и в братстве, и в любви навеки. Особо оговаривалось и закреплялось шертной записью обещание о недопущении нападений на пределы обоих государств. Крымские власти за вознаграждение обязывались не допускать вторжения ногайцев на российские пределы.

Так, английский дипломат Дж. Флетчер, прибывший в Московию осенью 1588 года, писал- Ногайцы живут к востоку и почитаются лучшими воинами из всех татар, но еще более других дики и свирепы… Ногайцы очень много беспокоили русских царей, которые по этой причине остаются теперь довольными тем, что могут покупать у них мир, платя их мурзам, или дивей-мурзам, т.е. начальникам их племен, ежегодную дань русскими товарами, за что ногайцы со своей стороны, обязаны служить царю в предпринимаемых им войнах на некоторых известных условиях… простой народ не охотно хранит с ними договоры, но мурзы, или князья, за получаемую с них дань удерживают его от нарушения условий….⁶

Профессор Н.И. Веселовский производил слово шертный от арабского слова шэрт. В переводе шэрт означает условие, договор. В русском языке это слово появилось благодаря тюркам-татарам и использовалось в значении клятва, присяга. От этого же слова появился глагол шертовать. М. Бережков под шертью или шертными грамотами понимал присяжные грамоты татарских ханов на верную службу или же на соблюдение известных обязательств пред московскими государями.

Ф. Лашков верно заметил, исследовав материалы дипломатических отношений, что крымские послы ни разу не подписывали шертные записи в Москве. Наоборот, российские послы в Крыму добивались подписания шертных грамот. При этом послы, гонцы снаряжались в Крым с подарками. Эта традиция продолжалась вплоть до уничтожения Крымского ханства российскими войсками во второй половине XVIII века. Этот вывод позволяет сделать заключение, что Крымское ханство — единственный наследник Золотой Орды, просуществовавший до конца XVIII века, продолжал традицию чингизидов, получать дань с Москвы. Естественно, форма этой дани постепенно изменялась, но сохранялась до уничтожения Крымского ханства.

Бережков М. пришел к выводу, что шертные грамоты несут односторонние обязательства именно с крымской стороны, так как крымцы были только наместники, присяжники турецкого султана.

Важно особо подчеркнуть следующее- содержание шертных грамот свидетельствует о том, что каждая предыдущая нарушалась и силу закона не имела, т.е. носила декларативный характер.⁷

Причем, посол в Османской империи И. П. Новосильцев отмечал в своих донесениях в Москву, что татары – плохой и ненадежный союзник Руси. А Джером Горсей указывал на то же самое-Все же он (Иван IV) не переставал воевать с крымскими татарами (CrimmeTartor), которые крайне беспокоили его и его подданных своими ежегодными вторжениями…. Польский посланник в Крыму Мартин Броневский писал- Он (хан) (крымский хан – А.С.) предпочитает более всех и выше всех ставит черкесов, ногайцев и пятигорцев, которые весьма ловки, крепки, храбры и воинственны.

Так, в частности в 1591 году Казы (Гази) Гирей II (1588 – 1596, 1596 – 1608) предпринял крупный набег на Москву. В его стотысячное войско входили воины из числа крымских татар, Малой Ногайской Орды, турецких войск, и других. Российские цари стремились заручиться шертовальными грамотами, в частности, ногайских мурз Арслания Дивеева и Казыева улуса.⁸

По оценке, высказанной секретарем сефевидского посольства Орудж-бек Байатом (1599), Ногаи… Это племя татар одинаково готово служит тому или другому государю….⁹

Только когда в конце XVI века ханом Большой Ногайской Орды стал князь Иштерек, Большая Ногайская Орда формально признала московский сюзеренитет.¹⁰

Малая Ногайская Орда оставалась под влиянием крымского хана.

В вестовом списке русского посла в Османской империи Г.А. Нащокина 1593 года о ногайцах Казыева улуса и черкесах сказано, что они – которые за турским. Однако, это не мешало послу Г.И. Микулину в 1600 году на переговорах в Англии с Сэквиллем Бэкхэрством заявлять, что великого государя нашего, у его царского величества, служат многие бусурманские цари и царевичи, и Татаровя многие люди царств Казанского и Астраханского, Сибирского, и Казацкие и Колматские орды и иных многих орд, и Нагаи Заволжские, и казыева улуса в прямом холопстве; а Заволжских Нагай и Казыева больше ста тридцати тысяч.¹¹ В действительности же, все это было намеренным преувеличением с целью создать мнение среди европейской общественности о величии российской короны и господстве над азиатскими и кавказскими этносами.

Ногайцы Малой Ногайской Орды обитали на территории Северо-Западного Кавказа наряду с другими народами, главным образом по соседству с черкесами. Жан де Люкк отмечал- Черкесы соседят с ногайскими татарами. Николай Витсен различал на Кубани Черкесию и Малый Ногай. В Книге Большому Чережу (1627) география расселения Малой Ногайской Орды отображается следующим образом- А от реки Кубы, от гор к Черному морю и к Азовскому морю, и до верх реки Манычи от тех гор все кочевье Малых Ногаев Казыева Улусу…,… а ниже Улки горы, меж мор и гор, от Черного и Азовского моря, все кочевье Малых Ногаев…, А промеж от усть реки Дону от Азова от Азовского моря и от Черного моря по реке по Кубе и по реке по Манычу поли промеж Азова и Астрахани от Азова 300 верст, а от Астрахани тож, а на реке Куме Мажаров юрт; и в тех местах на тех полях все кочевье Меньших Ногаев…. Стрейс Я.Я. (1668 – 1673) писал, что Черкесская область собственно начинается у реки Тимянки и отделяется степью от Ногаи (Nagaja), а с другой стороны р. Быстрой от дагестанских татар….¹²

Выдающийся турецкий историк Эвлия Челеби, дважды побывав на Северном Кавказе (1641, 1666) и наблюдая ногайцев, прослеживал примеры тесных дружественных и родственных контактов между ногайцами и черкесами. Ему было известно, что ногайцы Чобан-мирзы (1600 – 1619) из Большой Орды побратались с черкесским племенем по имени шегаке, они взяли девиц у черкесов, не отдавая, впрочем, своих, и породнились. Установив юрты в стране шегаке – Черкесстане, они жили там и кочевали в горах и степях. И так черкесы шегаке кое-где составляли один народ с ногайцами племени чобан. Аналогично ногайцы Новруз мирзы из Касаевой половины Малой Орды поселились на земле этих черкесов, расположившись на берегу р. Кубани среди гор, в окрестностях Адами и Болоткай. Ногайцы Навруза проживали в крепости Афипс-керман, стоящей поблизости от р. Афипс, впадающей в Кубань. Ногайцы совместно с черкесами размещались в кабаке Субай, состоящем из 500 домов. О том, что на крымской стороне находились улусы мирзы Арсланбека Каспулатова, мирзы Навруза Касаева, мирзы Девея Канмурзина сообщалось и в русских документах 1652 года.¹³

Итак, ногайцы поддерживали тесные отношения с местными кавказскими народностями. Ногайцы образовывали с ними совместные поселения, пользовались их помощью и поддержкой.

Военное и административное управление ногайцами, черкесами и другими народами крымские ханы осуществляли через институт кубанских сераскиров.¹⁴

По европейским источникам, в XVII веке по р. Лабе фиксируются первые огороженные кибиточные поселения ногайцев- летние и зимние, которые по описанию Дж. Лукка, обносятся тыном.¹⁵ По сведениям д^, Асколи, 10 лет проработавшего в Крыму (1624 – 1634 годы), ногайцы не имеют постоянных жилищ в деревнях, а живут в степи, в повозках… переезжают с места на место в поисках пастбища для скота.¹⁶ Секретарь голштинского посольства в Персии (с 1637 года) А. Олеарий сообщал, что ногайцы летом… ставят свои избы на высокие телеги, которые всегда возле них, и перекочевывают.¹⁷ По данным турецкого историка Эвлии Челеби, ногайцы жили при крепостях в тех же самых кибитках, только в зимнее время. В другое время они живут в горах и степях, в шатрах, с овцами и другим скотом. Скотоводство стало отгонным, как только земледелие стало играть вспомогательную роль в хозяйстве ногайцев. Эвлия Челеби отмечал, что ногайские татары обрабатывают землю по р. Кубани. По наблюдениям Я.Я. Стрейса и Э. Челеби, они сеяли яровую и озимую пшеницу, просо, ячмень, рис, лен, коноплю, табак- …обрабатывают землю с помощью верблюдов. Верблюды даже в раннем возрасте хорошо пашут землю. Ногайцы осуществляли торговый обмен с абазинами, карачаевцами, русскими, татарами, турками, черкесами, и др. в городах Анапе, Астрахани, Казани, Москве, др. На протяжении XVII – XVIII веков ногайцы были регулярными поставщиками зерна в Константинополь.¹⁸

До конца XVIII века ногайскими правителями назначались представители крымской династии Гиреев, которые роднились с ногайскими феодалами. Гиреи назначались сераскирами, носили титул султанов, пр. Титул князя был наследственным. Султаны и мурзы обладали землей и скотом. Аппарат верховной власти (крымско-османский) через своих наместников (сераскиров, султанов) раздавал земельные наделы за службу. Несмотря на то, что главной ячейкой общества долгое время сохранялась община, эти владельцы регулировали перекочевки и имели право распоряжаться колодцами. Источниками дохода ногайских владельцев были- ежегодная дань, взимая с населения, а также взносы от пошлины за торговлю в пределах их владений, и, наконец, штрафы за нарушение адатов. Ногайские дворяне низшей и средней степени получали земельные наделы и скот за службу. Они не обладали правом частной собственности на землю, однако, могли передавать свои дворянские права по наследству. Особую роль в жизни ногайского общества играло духовенство. Верхушку духовенства представляли кадии и наибы, а основную прослойку – муллы и эфенди. Крестьяне подразделялись на лично свободных – уздени и крепостных – джоллукулы, чагары. Обычным явлением среди ногайских тюрок были взаимопомощь, куначество, аталычество, др. обычаи, все это связывало в замысловатый узел все социальные группы ногайцев.

Итак, ногайские мурзы являлись основной опорой сераскира. Их связывали зачастую родственные узы. Ногайцы несли воинскую повинность. Тунманн писал о ногайских мурзах- Они следуют за ним в его (крымского хана – А.С.) войнах, платят ему часть получаемой добычи и некоторую плату за каждого пленного, которая возрастает от одного рейхсталера до трех алтюнов (дукатов).¹⁹

Так, во время правления крымского хана Джанибек Гирея (1610 – 1623, 1624, 1627 – 1635) ногайцы принимали участие в походе, предпринятом против Сефевидского государства.

Кроме того, известно о том, что Шах Аббас I (1587 – 1629) старался привлечь на свою сторону ногайцев Большой Ногайской Орды. Для этой цели он использовал свои связи с крымским царевичем Шагин-Гиреем. Некоторые ногайцы поселились в пределах эндерейских, аксаевских, костековских и тарковских владетелей.²⁰

В отписках астраханских воевод И.Н. Одоевского, П.П. Головина (1615) и терского воеводы П.Ф. Приклонского (1616) сообщается о приготовлениях и вступлении крымского хана вместе с ногайцами, абазинами, адыгами, черкесами и кабардинцами. По материалам дипломатических сношений Крымского ханства с Москвой, ногайцы продолжали беспокоить так же и российские южные окраины. Российские цари призывали крымских ханов запрещать ногайцам воевать против Руси. Были заключены соглашения по сдерживанию от столкновений крымских и ногайских воинов с одной стороны и терских казаков – с другой.²¹

В первой четверти ХVII века стычки между ними все же имели место. В мае 1615 года терский воевода П.П. Головинов получил приказ организовать поход против ногайцев Казыева Улуса. В этом походе предполагалось участие и кабардинских отрядов.

Однако взаимоотношения ногайцев и кабардинцев для казачьих воевод были слабо прогнозируемы. В Москву поступали сведения и о том, что кабардинские князья поддерживали отношения с мурзами Казыева улуса. Приказ о походе на Казыев улус, который поступил и позже в 1631 году не был исполнен.²²

В сентябре 1623 года крымский хан Мухаммед Гирей III (1610, 1623-1627), который титуловался великим государем великих орд и великого юрта Кипчакских степей Крымского государства и несчетных татар и бесчисленных Нагай, и Горских и бесчисленных Черкес, шертовал царю Михаилу Федоровичу казнить смертной казнью тех, кто будет воевать из ногайцев. В 1629 году от имени правителей была дана еще одна шерть. Между тем, по отпискам терских воевод Н.Д.Вельяминова (1619), С.И.Волынского (1623), В.П.Щербатова (1626), и др. в Посольский приказ, они с ногайскими людьми билися явственно и ногайских людей побивали. Ногайцы продолжали совершать нападения на терские и астраханские кабаки.²³

В 30-е годы ХVII века Российское государство пошло на сближение со шведским королем и Османской империей против Речи Посполитой. Это не замедлило сказаться на крымско-российских взаимоотношениях. Союз России с антигабсбургским лагерем означал для нее, в свою очередь, отказ от поддержки деятельности донских казаков, нападавших на османо-крымские пределы. А крымский хан должен был сдерживать ногайцев. В 1633 году от государя Михаила Федоровича поступил приказ С. Волконскому об организации похода терских и гребенских казаков на Казыев Улус. Причем в 1635 году сам крымский хан готов был послать на ногайцев, кочевавших по правому берегу р. Кубани, свои войска.²⁴

По всей видимости, к первой трети ХVII века численность ногайцев Северо-Западного Кавказа существенно возросла. Это произошло за счет естественного демографического развития Малой Ногайской Орды, а также — притока в регион некоторых родов Большой Ногайской Орды, чьи мурзы в 1613 года порвали отношения с Москвой и приняли османское подданство.

Те обстоятельства, при которых Малая Ногайская Орда была принята на Северо-Западном Кавказе и расселена в наиболее благоприятных местах, обусловили личную преданность мурз Малой Ногайской Орды по отношению к крымскому хану. Общие интересы, взаимозаинтересованность позволяли мурзам Малой Ногайской Орды и крымским властям строить взаимные расчеты.

Воинственность ногайцев и их непоколебимость вернуть утраченные позиции использовались крымскими ханами. Ногайцы завоевали для себя полицейско-боевой статус, участвуя в военных операциях не только в приграничье и на международном театре военных действий, но и в решении внутренних дел собственно кубанского сераскирства (санджака), а иногда даже проблем самих крымских ханов.

Источники

Столица Астраханского ханства была уничтожена, новая Астрахань была построена русскими не вдалеке от прежней.

²Кабардино-русские отношения в XVI – XVIII вв. Т. 1. М., 1957. С. 17, 19, 22; Смирнов Н.А. Россия и Турция…С. 92 – 111.

³ Бэрроу Х. 1579 – 1581 гг.// Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М., 1937. С. 266; Маржерет Ж. Состояние Российской империи и великого княжества Московии// Россия XV – XVII веков глазами иностранцев. Л., 1986. С. 258; Статейный список И.П. Новосильцева (Турция)…С. 66 – 67, 97 – 98, 371 – 372, 375; Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI – XVII в…С. 92 – 111; Бэнистер Т., Дэкет Д. Пятое путешествие в Персию// Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М., 1937. С. 250 – 251.

⁴Ченслор Р. (1553 – 1554)// Английские путешественники в Московском государстве. М., 1974. С. 62.

⁵ Статейный список И.П. Новосильцева…С. 85, 380; Смирнов Н.А. Россия и Турция …С. 133 – 136.

⁶Флетчер Дж. О государстве русском… С. 25.

⁷ Бережков М. Крымские шертные грамоты. Киев, 1894. С. 1 – 5; Кабардино-русские отношения…С. 35, 40 – 43; Лашков Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства…С. VI, 32 – 39, 206.

⁸Андреев А.Р. История Крыма. Краткое описание прошлого Крымского полуострова. М., 1997. С. 136; Александров Н.А. Ногайцы. М., 1900. С. 136; Броневский М. Описание Татарии// АБКИЕА. С. 54; Горсей Д. Сокращенный рассказ или мемориал путешествий// Россия XV – XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986. С. 51; Смирнов Н.А. Россия и Турция… С. 133 – 136; Статейный список И.П. Новосильцева…С. 85, 374 – 375, 380.

⁹Из рассказов Дон Хуана Персидского. Путешествия персидского посольства через Россию от Астрахани до Архангельска в 1599 – 1600 гг.// Проезжая по Московии (Россия XVI – XVII веков глазами дипломатов). М., 1991. С. 173.

¹⁰ В период междоусобной борьбы между князем Иштереком и его двоюродными братьями. Русский царь Борис Годунов оказал неоценимую услугу Иштереку. Так, благодаря усилиям астраханского воеводы Сицкого, Иштерек был торжественно посажен на престол. С этих пор Большая Ногайская Орда формально признала московский сюзеренитет.

¹¹ Кабардино-русские отношения в XVI – XVIII вв. С. 68; Статейный список Г.И. Микулина (Англия)// Путешествия русских послов вXVI – XVII в. Статейные списки. М.-Л., 1954. С. 172 – 174, 191, 409.

¹² Книга Большому Чертежу. М. — Л., 1950. С. 50, 88, 92, 145, 147; Николай Витсен. Северная и Восточная Татария или сжатый очерк нескольких стран и народов..// АБКИЕА… С. 96; Описание перекопских и и ногайских татар, черкесов, мингрелов и груз Жана де Люка// ЗИООИД. Одесса, 1879. Т. II. С. 70 – 71; Стрейс Я.Я. Три путешествия. Б.м., 1935. С. 214.

¹³ ЗООИД. Т. 2. Одесса, 1848. С. 52 – 53, 64 – 65, 75; Кабардино-русские отношения в XVI – XVIII вв…С. 306 – 309.

¹⁴Сераскир – военачальник.

¹⁵Дж. Де Лукка. Отчет святой конгрегации по пропаганде веры о татарах, черкесах, абазах, мингрелах и пр./Пер. с иальянского В.М. Аталикова (из книги В.М. Аталикова «Наша старина»). Нальчик, 1996. С. 142 – 143.

¹⁶ Описание Черного моря и Татарии, составленным Эмиддио Доретлли д^,Асколи, префектом Каффы// Аталиков В.М. Страницы истории. Нальчик, 1987. С. 391.

¹⁷ Адам Олеарий. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906. С. 404 – 405.

¹⁸ Стрейс Я.Я. Три путешествия. М., 1935; Челеби Э. Книга путешествия. М., 1979. С. 11 – 12, 29, 31, 37, 52 – 55, 64 – 66, 75, 83 – 84, 87 – 91, 150, 221 – 222.

¹⁹Приймак Ю.В. К вопросу о локализации генуэзской колонии Копы (Копарио, Локопа) и крымско-османской крепости Копыл (Капул, Каплу)// Историческое регионоведение вузу и школе. Славянск-на- Кубани, 1997. С. 25 – 27; он же. Северо-Западный Кавказ в административной системе Османской империи середины XVII века// Археология, этнография и краеведение Кубани. Армавир – Краснодар, 1998. С. 41 – 43; Тунманн. Крымское ханство…С. 50; Якобсон А.Н. Крым в средние века. М., 1973. С.141 – 142, 157.

²⁰ Эти владения входили в пределы Дагестана, являвшегося частью провинции Сефевидского государства.

²¹Кабардино-русские отношения в XVI – XVIII в… С. 89 – 93; Умаханов М.-С.К., Алиев Б.Г. Дагестан и ногайцы в XVII – XVIII вв.// Историко-географические аспекты развития Ногайской Орды. Махачкала, 1993. С. 98 – 102.

²²Кабардино-русские отношения в XVI – XVIII вв. С. 90 – 98, 143; Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа… С. 125, 131; Потто В.А. Два века Терского казачества (1577 – 1801). Т. I. Владикавказ, 1912. С. 22, 79.

²³Кабардино-русские отношения в XVI – XVIII вв…С. 90 – 98, 104 – 105, 109 – 110; Лашков Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства…С. 42, 47 – 48, 51 – 52.

²⁴Демин О.Б. Приазовье второй четверти XVII века и формирование мировой системы государств// 350-летие Азовского осадного сидения. Азов, 1991. С. 18 – 20; Кабардино-русские отношения в XVI – XVIII вв. С. 152, 165 – 167; Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией… С. 137, 141 – 142.

источник — http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=849

< p>Гюльнара Мамедзаде,

Гендиректор АМИ «Новости-Азербайджан»

В своей недавно опубликованной статье «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня» премьер-министр и без пяти минут президент РФ Владимир Путин обозначил стратегический вектор внешнеполитических инициатив России на ближайшее десятилетие и главную цель своих двух последующих (исключая форс-мажор) президентских сроков.

Владимир Владимирович на пороге нового витка своей государственной и политической карьеры совершил, выверив время, три знаковых шага:

— четко обозначил свои позиции в качестве безоговорочного лидера страны, причем на предусмотренную долгосрочную перспективу,

— известил мировое сообщество о своих грандиозных планах по созданию Евразийского союза (ЕАС)

— и ненавязчиво закрепил данный успех в день своего рождения, вызвав по популярности «сенсацию в твиттере» — как пишет The Wall Street Journal.

Тема Путина в мировых СМИ столь популярна, что вряд ли нуждается в каких-либо дополнительных комментариях, но заявка ВВП на реализацию глобального проекта – Евразийского союза, по своей сути уже дала старт работе общественного мнения в заданном направлении.

Только первая неделя со дня публикации программной статьи ВВП изрядно оживила широкий общественный фон, выявила колоссальный срез весьма противоречивых мнений, смыслов и целей, определяющих характер будущего процесса формирования ЕАС, учитывая риски и дивиденды, как отдельных стран, так и данного пространства в целом.

Почему Путин?

Путь Путина, взошедшего на олимп российской власти ровно 12 лет назад, практически не прерывался, его роль и влияние, как государственного лидера, и не только на судьбу России, лишь укреплялась, включая некую трансформацию в последние четыре года.

Успех политического процесса от «президента Путина-2000-2008» к «президенту Путину – 2012-2024» — это стратегический долгосрочный расчет мастера власти Владимира Владимировича, согласованный с его соратником и преемником еще в 2008 году.

На предстоящем этапе ( 2012 – 2024 г.г.) по идее достигает кульминации судьбоносная роль Путина в истории государства как такового, и влиянии предпринятых им действий на судьбы народов, и не только России, на конкретных людей, на их настоящее и будущее.

Масштаб политических горизонтов Путина, независимо от объективных и субъективных подходов, позволяет на данном этапе ставить вопрос о роли личности в истории и его особой исторической миссии.

Завершается первый двенадцатилетний цикл пребывания Путина у власти. Его историческая миссия на первом этапе президентского срока (2000 – 2008 г.г.) – собрать и «поднять Россию с колен» — как обычно трактуют последствия распада Советской империи сами россияне, в теории своей выполнена, но на практике оставляет не только позитивные результаты.

Россия заметно усилила свои позиции на внешнеполитическом направлении, предпринимаются небезуспешные попытки возвращения утраченных сфер влияния в геополитическом раскладе. Наращивается энергетический фактор, как фундамент будущего экономического благосостояния и инструмент политического влияния. Формируются здоровые патриотические силы в российском обществе.

Но также процветают и фантастически обогащаются элиты, все больше отрываясь от народа. Поражают масштабы коррупции, социальной несправедливости. Наблюдается неравномерное развитие центра и периферии, упадок в социуме, поражающий духовность великой страны (подобные проблемы в той или иной мере характерны для всего постсоветского пространства, но это тема другой статьи).

Страна огромная, проблем много, но это те вопросы, от решения которых зависит совокупный результат второго двенадцатилетнего срока пребывания Владимира Путина на посту президента России.

От успехов РФ на внутреннем уровне не в последней степени зависит и степень стремления потенциальных в перспективе участников так называемого Евразийского союза составить взаимовыгодное партнерство с таким центром стабильности и благосостояния, которым в принципе может стать Россия при благоприятном соединении воли и возможностей.

Путин обладает достаточным системным ресурсом власти и капитала, чтобы позволить России, не взирая на внешнее и внутреннее сопротивление, выйти на новый уровень развития и оказать аналогичное влияние на соседние страны, разделяющие в той или иной мере судьбу и путь России. Пока степень привлекательности России по ряду параметров оставляет желать лучшего.

Как безусловный лидер Путин состоялся, вопрос следующий — какой след оставит этот государственный деятель в истории своего народа?

У Путина еще есть время, и такие качества, как ответственность и дальновидность, чтобы в будущих учебниках истории не оказаться в одном ряду с главными политическими фигурами советского периода.

Будет ли проявлена политическая воля и адекватность переменам?

Интеграция в Евразии: к новой модели без старых методов
Вопрос первый: как следует понимать предложенную Путиным модель Евразийского союза и почему данный союз не следует рассматривать как попытку воссоздания СССР?
Здесь, наверное, следует доверять здравому смыслу российского лидера, который в силу своего опыта и политического чутья прекрасно понимает, что в современных условиях возврат к советскому прошлому, все негативные последствия которого еще до сих пор не изжиты, практически не возможен. Эта модель безвозвратно канула в историю под воздействием новых глобализационных трендов.
Следующий вариант сравнения — модель Европейского Союза, в принципе, взятая за основу, но, как отмечает сам В.Путин, требует учета ошибок и усовершенствования.
Таким образом, можно надеяться, что по идее Евразийский союз – принципиально новая интеграционная модель, дающая шанс ЕАС стать одним из глобальных мировых центров, на внешнем направлении уравновешивающим позиции Китая, США и ЕС, на внутреннем – дающим шанс не только элитам, но и широким массам воспользоваться преимуществами интеграции.
Эта модель полностью укладывается в глобальный амбициозный проект России на окончательное закрепление сфер влияния в ключевых регионах, нанизанных на интеграционную ось, включая Центральную Азию, Кавказ, Каспий и северный блок постсоветских республик.
Не взирая на существующие сегодня все «за» и «против», этот Союз имеет шанс состояться, прежде всего, потому, что в эпоху набирающей ускорение глобализации выживут и выиграют с наименьшими потерями лишь командные игроки.
Но пока понимание этого нюанса отсутствует у большинства постсоветских элит, успешно пожинающих плоды независимости. Толкнуть их в объятия Союза, способного гарантировать им жизнестойкость, могут события, аналогичные потрясениям «арабской весны», или перспективы решения застарелых конфликтов.
Более восприимчивыми могут выглядеть подходы в странах, не столь обремененных природными богатствами или неспособных самостоятельно выйти из тех или иных кризисных ситуаций.
И, наконец, в числе первых фундамент Союза составят страны, чьи цели и задачи, в том числе интеграционного характера, определенным образом совпадают с интересами России.
Поэтому процесс формирования Евразийского союза, в матрице которого уже функционируют его составляющие в виде региональных альянсов – СНГ, ЕЭП, Таможенный союз и др., будет рассчитан, как минимум, на три этапа.
И если первые два этапа пройдут успешно, с точки зрения наполнения потенциала и первых успехов ЕАС, то в перспективе нельзя исключать, что интерес к данному формату проявят даже страны, например, Грузия, находящиеся сегодня в оппозиции к России и ее инициативам.
Вопрос следующий: какие факторы могут обеспечить привлекательность Евразийского союза для его потенциальных участников?
В своей статье В. Путин подробно обозначил основные рычаги экономической интеграции, не только через призму межгосударственных контактов, но и отдельных предпринимателей, конкретных людей, включая упрощение таможенных, налоговых и прочих процедур.
Это серьезные стимулы горизонтальной интеграции, которым Россия ранее не уделяла должного внимания, сохраняя приоритеты лишь в сфере межгосударственных контактов, но держа на периферии интересы обществ, как самой России, так и сопредельных стран.
Вовлеченность в процессы интеграции более широких масс, которые и являются основным фундаментом любого Союза, способно обеспечить успех многим начинаниям, в том числе в формировании интегрированного гуманитарного, информационного пространства.
России на этом ответственном этапе также важно продемонстрировать способность к переменам, начиная с внутренних реалий, и культивировать в обществе Идею сплоченного многонационального государства.
И еще один нюанс из практики: за последнее время Россией озвучено значительное количество прогрессивных интеграционных инициатив, но на стадии реализации нередко имеют место серьезные недоработки, обусловленные использованием методов, унаследованных с советских времен.
Таким образом, новые идеи требуют новых подходов и новых исполнителей, а также контроль над исполнением, учитывая способности отжившего сопротивляться всему, идущему на смену.
Об этом в своей статье упомянул и сам Владимир Владимирович: «Мы объективно подошли к тому, чтобы серьезно модернизировать принципы нашего партнерства — как в СНГ, так и в других региональных объединениях».

Интервью 1news.az с Чрезвычайным и Полномочным Послом Палестины в Азербайджане Насером Абдель Каримом.

— 23 сентября Председатель Палестинской национальной автономии Махмуд Аббас подаст заявку на членство Палестины в ООН. Какие у вас ожидания?

— Махмуд Аббас отправит генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну обращение для принятия Палестины в Организацию Объединенных Наций в качестве полноправного государства. Однако это еще не будет означать признания Палестины в качестве независимого государства. Хотя, хочу отметить, что 127 стран, представленных в ООН, уже признали Палестину как независимое государство.

Обращение будет представлено Совету Безопасности ООН и, возможно, что США воспользуются своим правом вето по поводу этой заявки. Мы, в свою очередь, не желаем, чтобы было использовано вето против нашего обращения.

Почему Палестина обращается в Совет Безопасности ООН? Палестина хочет исполнения со стороны ООН принятых ею же резолюций. В свое время в ООН было принято решение о создании двух государств — Израиля и Палестины. Палестина имеет полное право наравне со своими партнерами подняться на уровень выше и быть представленной в ООН в качестве государства. Этот шаг откроет новые возможности для Палестины. Наше государство начнет сотрудничество со всем миром.

— Поступало ли какое-либо предложение со стороны Израиля, с целью предотвращения данного сценария?

— Переговоры между Израилем и Палестиной ведутся уже 20 лет. Но в то время, когда Израиль находится под руководством нынешнего премьер-министра Биньямина Нетаньяху, они фактически зашли в тупик. Какого-либо прогресса в мирных переговорах попросту нет. Мы обращаемся в ООН, так как нет каких-либо продвижений в мирном процессе. За последние 20 лет на территориях, где мы собираемся построить государство, Израилем были размещены 550 000 своих граждан. На данный момент Израиль не выступает с каким-либо новым предложением.

Принимая во внимание несерьезность проводимых мирных переговоров, мы имеем право обратиться в ООН.

Наше обращение в ООН не означает приостановку мирного процесса, наоборот, оно направлено на его усиление. Если Израиль на самом деле является сторонником мирного процесса, то он в действительности должен поддержать полноправное членство Палестины в ООН, для того чтобы обе стороны, как два государства, продолжили мирный процесс. Но на самом деле мы видим совсем другое отношение израильской стороны к этому вопросу.

Это не только наше мнение, об этом говорят и сами израильские оппозиционные политики. Оппозиционные силы в Израиле заявляют, что «если Израиль — сторонник мирного процесса и придерживается этого направления, то давайте признаем независимость Палестины и после этого продолжим переговоры».

В то же время надо понимать, что полноправное членство Палестины в ООН, в действительности, не решит всех проблем – с водой, беженцами и т.д., которые на сегодняшний день имеются в государстве.

— Чего вы ожидаете от Азербайджана?

— В первую очередь мы ожидаем поддержки Азербайджана в палестинском вопросе. Азербайджан всегда высказывал свою позицию в отношении справедливого призыва народа Палестины. Мы уверены, что Азербайджан поддержит нас и в ООН.

— Между Израилем и Турцией на данный момент возникли напряженные отношения. Как вы считаете, может ли это повлиять на весь регион?

— Отношения между Израилем и Турцией ухудшаются. Если мы примем во внимание, что Турция на Ближнем востоке — одна из самых сильных стран, и что ранее эти два государства были дружественными, то нынешнее ухудшение отношений окажет влияние на регион.

Нынешнее правительство Израиля во главе с Биньямином Нетаньяху выступает с идеологических позиций. Ради интересов своей партии ставит под вопрос интересы всего государства. Достижение мира с палестинцами принесет выгоду не только всему региону, но и самому народу Израиля. К сожалению, вместо этого Израиль выступает с более радикальной позиции.

Во времена бывшего правительства Израиля мы были близки к миру, но из-за некоторых политических процессов мирное соглашение не было достигнуто.

— Ваше отношение к урегулированию армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта? Как вы думаете, насколько важна мусульманская солидарность в этом вопросе?

— Палестина поддерживает справедливую позицию Азербайджана. Об этом мы услышали и во время визита Махмуда Аббаса в Азербайджан. Махмуд Аббас во время встречи с Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым отметил необходимость исполнения 4-х резолюций Совета Безопасности ООН по поводу возвращения вынужденных переселенцев в свои дома и восстановления территориальной целостности Азербайджана.

Организация Исламского Сотрудничества (ОИС) также принимала решения в поддержку территориальной целостности Азербайджана.

— Какие направления сотрудничества можно развивать между Палестиной и Азербайджаном?

— Наше посольство открылось недавно, и я — первый посол в этой стране. В настоящее время между нами существуют политические связи. Наряду с этим мы намерены развивать культурные, экономические отношения и т.д.

— Что бы вы еще добавили?

— Мы обращаемся ко всем людям, выступающим за мир, демократию и свободу, с просьбой поддержать обращение Палестины в ООН и положительно отнестись к этой инициативе. Если мы хотим мирного процесса, то должны выступить за существование двух государств.

Эльшан Рустамов

Алексей Синицын, главный редактор NET-FAX — NET-ФАКС:

— И западные, и либеральные российские эксперты, например, очень популярный на Западе директор Института проблем глобализации Михаил Делягин, считают размещение радара в Турции крайне выгодным для турецкой стороны проектом. Последний даже подсчитал все «плюсы» — мол, «это очень выгодно для Турции: появляются рабочие места и повышается ее геополитическое значение». Мне же кажется, что этот проект выглядит прямо-таки «троянским конем» для Анкары. Напомню нашим пользователям, что всем известный Карибский кризис начался с того, что в Турции были размещены ракеты, направленные против СССР.

Радар — не ракеты, но его появление внесет еще большее напряжение в турецко-иранские отношения, которые и так находятся не в лучшей кондиции. Все это происходит на фоне беспрецедентного обострения турецко-израильских и арабо-израильских отношений. В регионе и так возникает ситуация «войны всех против всех», а тут еще и пресловутый американский радар.
Александр Васяк, генерал-майор, военный эксперт:

— Не думаю, что геополитическое значение Турции и ее авторитет в исламском мире возрастет после размещения американской РЛС. Это — серьезный вызов ее неспокойным соседям — Сирии и Ирану. Но если Дамаск не обладает ракетами, способными достичь европейских берегов, то Иран вплотную приблизился к разрешению этой задачи.

Роберт Гейтс, еще будучи министром обороны США, заявил, что на всем Ближнем Востоке существует лишь три репрессивных режима: Ливия, Сирия и Иран. Кажется, комментарии излишни? Но ведь Иран способен весьма зло огрызаться. Известные миру иранские ракетные базы находятся на западе и северо-западе страны (под Хорремабадом и Тебризом). Возможные старты ракет из этих районов попадут под наблюдение американской РЛС в Турции. Но, естественно, что и она сама становится целью тактических ракет иранской стороны. А это значит — угроза военной конфронтации между Ираном и Турцией многократно возрастает, что совершенно не соответствует национальным интересам Азербайджана. К тому же, если радар будет развернут, Тегеран обязательно прибегнет к т.н. ассиметричным мерам давления на Анкару, например, в контексте той же самой «курдской проблемы».

А. Синицын: — Россия выразила озабоченность возможностью появления RX-Band в Турции. Но мнения российских экспертов разбросаны по огромному спектру. Например, президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник Леонид Ивашов прямо заявил: «Радар для нас еще одна головная боль — как нейтрализовать эту угрозу». А с другого политического фланга раздается голос президента российского Института стратегических оценок и анализа Александра Коновалова: «Я считаю, что системе ПРО мы уделяем незаслуженно большое внимание. Никакой угрозы нашей безопасности и стратегическим силам сдерживания она не представляет». Так, где же истина?

А. Васяк: — Наверное, как всегда, где-то посередине. 3-4 года назад Россия требовала, чтобы радар был размещен именно в Турции, а не на Южном Кавказе. Могу процитировать бывшего начальника Генштаба РФ генерала Юрия Балуевского: «Убедите меня, поставьте свои радары и средства перехвата в Турции, тогда Россия снимет свою озабоченность». Все серьезные военные эксперты признают, что создание южного «плеча» американской ПРО с опорой на Турцию и Румынию не может угрожать России, хотя бы потому, что в европейской части РФ нет пусковых установок стратегических сил.

Более того, специалисты скептически относятся к возможностям главного средства поражения системы ЕвроПРО — ракетам-перехватчикам SM-3. Радиус их действия составляет максимум 500 км, что делает абсолютно невозможным перехват российских баллистических ракет, которые в случае военного конфликта с США полетят к американской территории кратчайшим путем, т.е. через Северный полюс.

Знатоки могут сравнить потенциал радара в Габале и американского RX-Band, чтобы убедиться насколько последний уступает возможностям Габалинской радиолокационной станции, кстати, принадлежащей Азербайджану.

Но с другой стороны, складывается грандиозная мозаика глобальной американской ПРО и этот факт будет рассматриваться Москвой как совокупность потенциальных рисков, на которые она обязательно будет реагировать.

А. Синицын: — Тем более, если мир снова скатится к холодной войне, что весьма вероятно, особенно, в случае победы на президентских выборах в США любого республиканского кандидата, а не только крайне консервативного Рика Перри. Это каким-то образом скажется на южно-кавказской ситуации и, в частности, на урегулировании карабахского конфликта?

А. Васяк: — К сожалению, да. Израильско-турецкое противостояние уже на руку Еревану, хотя бы в контексте взаимодействия двух самых мощных американских лобби — еврейского и армянского. Но это — политический аспект. В случае ухудшения американо-российских отношений свою роль будет играть военный фактор. Сама архитектура глобальной ПРО США подразумевает прозрачный обмен данными между ее информационными компонентами. Турецкий радар, безусловно, будет включен в общую систему контроля над российскими ракетно-ядерными средствами. И Москва будет реагировать на это не только укреплением Черноморского Флота.

А. Синицын: — Вы имеете ввиду усиление российской базы в Армении, возможно, даже тактическими ракетами?

А. Васяк: — До этого еще очень далеко. Но то, что Москва станет более заботливо относиться к своему военному «форпосту» — это очевидно. Такая позиция не может не сказаться на карабахском переговорном процессе.

А. Синицын: — Да, в регионе складывается сложная ситуация. Но стоит ли нам ее драматизировать? Ведь Анкара не приемлет саму возможность передачи информации с турецкого радара Израилю. И если «переток» информации от турецкого радара в Израиль неизбежен, то Анкара может отказаться от американской РЛС. К тому же, «час Х» еще не пробил для Тегерана, который, наверняка, не подвергнется воздушной атаке в год президентских выборов в США. Пока у границ Азербайджана мы наблюдаем, образно говоря, накопление вызовов, но не фатальных рисков.

А. Васяк: — Я тоже так считаю. Анкару очень тревожит развитие событий в регионе, и она категорически против построения интегрированной региональной ПРО, опирающейся на оба радара — в Израиле и Турции. Как военный человек я не понимаю, на основании чего американцы накладывают «табу» на передачу информации из Турции в Израиль, если ее обмен заложен в саму конфигурацию противоракетной обороны.

Да и настолько ли стремительно сгущаются тучи над Ираном, как это может показаться по сообщениям СМИ? Во всяком случае, сегодня никто не готов к нанесению массированного ракетно-бомбового удара по объектам ядерного потенциала Ирана. К тому же «арабская весна», плавно перетекающая в «жаркую осень», таит еще много сюрпризов даже для ее архитекторов. У Азербайджана есть и время, и возможности, а, главное, политическая воля для того, чтобы выстраивать, как минимум, корректные и, как максимум, добрососедские отношения по периметру своих границ, тем самым гарантируя себе продолжение независимой многоцелевой внешней политики.

Аналитический отдел

www.net-fax.org