Рубрика: Ближнем Востоке

Гюльнара Инандж.

Ситуация вокруг Ирана вновь накаляется, то разоблачаются иранские шпионы при попытке теракта против посла Саудовской Аравии в Вашингтоне, то вскрываются новые факты МАГАТЕ об атомной программе ИРИ, обсуждаются новые санкции, озвучиваются угрозы Израиля о намерении военных действий против Ирана.

На вопросы по данной теме в интервью агентству Новости-Азербайджан ответил политолог Тофик Аббасов:

— США заявили о предотвращении ими планов теракта спецслужбами Ирана против посла Саудовской Аравии в Вашингтоне, а иранская сторона опровергла это обвинение, назвав его чепухой. Что стояло за этим? Неужели Штаты хотели до предела накалить отношения между Тегераном и Эр-Риядом, или все же план в действительности существовал?

— По тому, как США каскадно разглашают террористические планы Ирана, причем, схожего характера, приходится заключить, что ноги у этих разоблачений растут из одних и тех же истоков.

Недавно директор Программы по борьбе с терроризмом и разведкой в Вашингтонском институте ближневосточной политики Метью Левитт выступил с докладом на тему «Иранские операции: террор на американской земле» в ходе совместных слушаний Палаты представителей США.

Там он сказал, что причиной провалов иранской разведки является то, что они действуют неквалифицированно, потому что поручают операции мало подготовленным кадрам, хотя у них есть потенциал, чтобы действовать наверняка.

Сдается, что этим, как раз, грешат сами американцы, которые «вешают всех собак» на Тегеран, чтобы расширить круг его противников из числа соседних государств.

Приведу один пример: по докладу американского специалиста получилось, что иранцы готовили в Азербайджане «зеленую революцию». В ее рамках планировались, дескать, теракты, вплоть до убийства высокопоставленных чиновников.

Впору вспомнить, что «зеленую революцию в Иране как раз хотели провернуть западные центры, используя таких бесцветных деятелей иранской оппозиции, как Мир-Хосейн Мусави и Мехди Кярруби.

«Это надо же было додуматься осуществлять зеленую революцию в исламской республике»,- скажут непосвященные. Но это был оттенок зеленого, который является колором британской BP. Во всяком в Иране это оценили так.

Западные государства хотят выгрести иранский жар из жаровни чужими руками, потому и готовят невиданное по масштабам ополчение соседей на Тегеран.

— Саудовская Аравия рассматривается Западом как щит против распространения влияния Ирана?

— Ставка на Саудовскую Аравию в этом деле бесперспективна, потому что в этой стране неспокойно. Может сработать эффект бумеранга. Правда, саудиты обозлены на иранцев по целому ряду проблем.

Фактор веского слова Тегерана в ОПЕК, где не удается разыграть сценарий по американским лекалам руками Эр-Рияда, растущие симпатии арабского мира в сторону Ирана в силу его поддержки палестинцам, активация шиитского фактора в государствах Персидского Залива, где сателлиты Эр-Рияда также ерзают – все это раздражители для страны, которая никак не может справиться с возложенной на нее обязанностью остановить Тегеран. Зажатый в кольцо недругов Иран перед лицом жесточайших санкций не только не сдается, но и диктует свои условия игры.

Вашингтон и его союзники сломя голову бросились вооружать саудитов и княжества залива, муссируя иранскую угрозу. Но тут есть один тонкий момент. Американцы прекрасно понимают, что новой войны между арабами и иранцами не будет. Во всяком случае, в ближайшей перспективе. Они этим просто пользуются, раздувая страшилки об опасности режима аятолл.

С одной стороны вынуждают арабов покупать дорогостоящее вооружение, хотя известно – какими вояками являются арабы залива. С другой стороны держат их на привязи, чтобы не дать воли в энергетических проектах. Наконец, наращивая пресс рисков, сохраняют за собой право быть начеку физическим присутствием в знойной зоне.

Наконец, под этими предлогами США намереваются разместить в зоне Персидского залива элементы ПРО. Как говорится, что и требовалось доказать.

— С другой стороны министр обороны США Леон Панетта накануне встречи со своим коллегой из Израиля предупредил, что военный удар по Ирану нанесет ущерб мировой экономике. То есть, Вашингтон отказывается от военных действий против Ирана, или это временные маневры Белого Дома?

— Иран — очень неудобный для Запада соперник, который позволяет себе отвергать любой диктат. В холодном противостоянии Тегеран не только отступает, но и переигрывает соперника. Точно также он наращивает свой военный потенциал, где ракетному компоненту отводится заглавная роль.

В Иране прекрасно понимают, что если наступит час «х», то придется воевать на нескольких фронтах, и в этих условиях ракетный потенциал станет просто незаменимым.

Уж что-что, а заблокировать Ормузский пролив Иран сможет. А это действительно станет трагедией для мировой экономики.

— Тем временем официальный Вашингтон заявил о ведении переговоров с иранской стороной. Как вы думаете, какая тема наиболее приоритетна в американо-иранских переговорах и как контакты могут повлиять на взаимоотношения между Ираном и США?

— Контакты никогда не прерывались. Они ведутся постоянно при посредничестве Щвейцарии, Алжира. Вся проблема в том, что Иран настаивает на нулевом варианте, который предусматривает начать все с чистого листа. США же априори этого не приемлют, представляя Тегерану счет за так называемые старые грехи.

У американцев выработался комплекс после того, как революционерам-студентам удалось продержать 444 дня в плену американских дипломатов. Им не по нраву самостоятельное позиционирование Тегерана. И то, что все планы наказания ИРИ доселе проваливались, это тоже накладывает психологический отпечаток на поведение Вашингтона.

— В ответ на заявление вице-президента США Джо Байдена о разоблаченных планах ИРИ, связанных с терактами, комиссар ЕС по международным вопросам и безопасности Кэтрин Эстон косвенно предупредила Тегеран, что подобные шаги могут повлечь за собой серьезные международные последствия. Тем самым она указала, что ЕС выступает заодно в американских планах против Ирана. Как, по-вашему, какие еще санкции или действия могут быть применены против Ирана?

— Самые разные, вплоть до конвоирования его мирных кораблей от точки отплытия до точки прибытия. Но практика этих наказаний показала, что иранцы изобретательно справляются с санкциями. Обратите внимание, как подтянулась иранская наука, технологии. Речь не о военных и даже не о технологиях двойного назначения, а о сугубо мирных наработках. Ирану удается успешно противостоять ограничительным мерам.

— Как скажется размещение элементов ПРО НАТО в Турции у границ Ирана?

— Вне зависимости от того, кто и где их размещает, зона, где устанавливаются противоракетные комплексы и станции слежения, превращается в своеобразную мишень. В случае с окрестностями Малатьи американцам так и не удалось убедить Москву, что системы в юго-восточной Турции призваны защититься от возможных ударов со стороны ИРИ.

И в самом деле, военная концепция Ирана носит оборонительный характер, и эта страна всеми действиями показывает, что не намерена обострять отношения с соседями. В ответ западные стратеги делают все, чтобы обострить отношения Тегерана со всеми, с кем только это возможно.

Кстати, тут надо сказать, что и Иран далеко не безгрешен. Вспомните провокации официальных лиц этой страны, духовных деятелей против политики азербайджанского государства. В Тегеране многим казалось, что они имеют право использовать диктат в качестве формулы диалога с Баку.

Прагматизм азербайджанского руководства, нацеленность на твердое отстаивание собственных интересов заставили иранцев смягчить тон, придерживаться благоразумной тактики в отношениях с северным соседом.

— После операций США в Афганистане, Ираке и сейчас в результате арабской весны Иран превращается во влиятельный центр силы в зоне Персидского залива. Естественно, противостояние США — Иран не позволяет этому центру иметь стратегическую перспективу…

— Перспектива есть всегда, даже если, не дай Бог, начнется война. С Ираном надо пересмотреть многие пункты повестки и избрать более приемлемый тон диалога. Обратите внимание, как беспардонно ведут себя с Кубой америкнацы на протяжении 50 лет. Куба от этого противостояния, возможно, ничего не выиграла. Но она и не проиграла. А что же американцы, можно ли их назвать победителями? Думается, нет. Просто США по праву сильного никогда не признают своих ошибок. Точно также никогда не признавали свои промахи Советы. И что стало с СССР?

Над ошибками надо работать, чтобы загладить их более разумными подходами.

Американцы, израильтяне называют палестинцев террористами, шиитов Ливана во главе с «Хезболла» точно также. Выходит, что все, кто борется за свою правду, землю, интересы, есть террористы. А кто же тогда американцы, которые бомбят беспилотниками афганские, пакистанские деревни под предлогом борьбы с террором, подрывая свадебные процессии, мирные караваны кочевников?

— Соседство с Ираном — важный аспект в диалоге США и Израиля с соседями ИРИ. В этом смысле как вы можете характеризовать позицию Азербайджана?

— Я уже сказал, что Баку четко пребывает в фарватере прагматизма. Это единственно верный выбор – действовать, как говорится, по факту, сохраняя баланс. Такое позиционирование подвластно креативным политикам, таким, как Ильхам Алиев.

— Давление на Иран со стороны Израиля, США и ЕС оборачивается давлением и угрозами со стороны Тегерана в первую очередь против Азербайджана. Здесь очень много примеров различных заявлений официальных лиц Ирана, обвиняющих Азербайджан в пособничестве США и Израилю, в том числе, агрессивные выступления против азербайджанских властей и государственности. Во что это может вылиться?

— Не исключено, что агрессивные действия иранских представителей против Азербайджана являются следствием внутренних противоречий во властных структурах Ирана. Ведь известно, что внутри иранского истеблишмента не все гладко, и конкурирующие группы иной раз действуют не только несогласованно, но и наперекор соперникам.

С другой стороны, в Иране есть откровенно враждебные Азербайджану силы. Это не обязательно клерикальные круги. Даже отмечены светские круги, которые под разными предлогами вмешиваются во внутренние дела Азербайджана, выдавая желаемое за действительное.

Однако всем, кто не переваривает успехи, самостоятельность и самодостаточность азербайджанского государства, пора признать, что нацеленность Баку на собственный дискурс в политике есть процесс необратимый.

— Азербайджан не может отказаться от соседства с Ираном и от реальной силы США, играющими господствующую роль в мировой политике. Какие потери несет Азербайджан в маневрах между враждующими странами?

— К сожалению, и в Штатах, как и в Иране, иной раз забывают, что у Азербайджана есть свои интересы в зоне Каспия и в глобальной политике. Это страна, которая превратилась в полноценный субъект международного права. Пора бы всем с этим примириться.

Однако в политике никто не застрахован от потерь. Иной раз они превращаются в неизбежность. Бесспорно, Азербайджан не вмешивается в спор двух государств и не намерен превратиться в поле, на котором будут выяснять свои отношения Вашингтон и Тегеран.

Задача Баку состоит в том, чтобы выиграть от складывающихся реалий. Еще не известно, как развернутся процессы после примирения Ирана с США.

Исраэль Шамир

НОВАЯ КНИГА ЭРИКА УОЛБЕРГА «ПОСТМОДЕРНИСТСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ: ГЕОПОЛИТИКА И БОЛЬШИЕ ИГРЫ» (ERIC WALBERG’S «POSTMODERN IMPERIALISM: GEOPOLITICS AND THE GREAT GAMES», 2011)

Сегодня, когда толпы молодежи захватывают Уолл-стрит, а по всему миру подымается волна бунта, и будущее, как никогда, зависит от нас – удивительно вовремя появилась эта новая книга о геополитике современности и о смыслах постмодернистского империализма. Эрик Уолберг (иногда его фамилию транскрибируют «Вальберг») — высокий, светловолосый и худой, похожий на Дон Кихота, уроженец Канады варяжского корня, — замечательный и необычный человек, глубокий и тонкий аналитик, ее автор, — знает о России не понаслышке. Параллельно с занятиями экономикой, он изучал русский в Кембридже в Великобритании в те годы, когда социализм побеждал во Вьетнаме, а Пиночет в Чили, когда мир стоял на распутье, прежде чем свернуть в нынешнее царство капитала. Эрик отправился в Россию, и пришел к выводу, что, несмотря на изъяны политической конструкции, СССР был альтернативой, доказательством возможности некапиталистического пути развития, создания развитого урбанистического общества, в котором нет безработицы, люди стремятся к культуре, меньше конкуренции и больше равенства.
Позднее заинтересовавшийся исламом Эрик Уолберг провел несколько лет в Ташкенте, прежде чем отправиться в Каир, где он живет и пишет аналитические статьи для английского еженедельного издания Аль-Ахрам. Знаток современного исламского мира, уроженец Запада, друг России, преемницы великого Советского Союза, Эрик был подготовлен всей своей жизнью к пониманию геополитических игр века. Он видит последовательность между Большой Игрой 19-го века, Холодной войной и нынешним периодом постмодернистского империализма, в котором первую роль начинает играть «полторы империи» — США + Израиль.

Эрик делит Большие Игры на три периода: Большая Игра I — 19-го – первой половины 20-го века — была борьбой империалистических держав за господство в азиатском хартлэнде. Ее переломным моментом была Октябрьская революция, и объявленная Советской Россией война с мировым империализмом. После второй мировой войны началась Большая Игра II, завершившаяся союзом Роналда Рейгана с исламистами и распадом Советского Союза. И наконец, после 1990 года начинается Большая Игра III. Уолберг отмечает, что войны Америки этого периода – Югославия, Афганистан, Ирак – шли за контроль над Шелковым путем. «Единственный мир, который Америка принесла в регион, это мир смерти» — пишет Уолберг.
НОВАЯ БОЛЬШАЯ ИГРА
Новая Большая Игра чем-то напоминает старые. Средняя Азия и Ближний Восток снова стали единым стратегическим пространством, в котором действует как объединяющая сила ислама, так и разъединяющие и фрагментирующие усилия США и Израиля. Вместо дома Ротшильда, подобную роль играет Международный Валютный Фонд и другие международные банки. НАТО стало играть новую роль, прикрывая американский империализм. Работорговля стала потоком «гастарбайтеров» и нелегальных иммигрантов.
Логика проста: центр высасывает ресурсы из периферии, поэтому центр богатеет. А приемы несколько замаскированы. «Свободная торговля, пишет Уолберг, вынуждает развивающиеся страны конкурировать на равных на чуждом им монетизированном мировом рынке. Развитые и отлично вооруженные страны взяли себе право нападать на туземцев. Англичане и американцы никогда не отвечают за свои преступления, включая воровство и убийство.»
Живущий в Каире Уолберг рассказывает, как в свое время был порабощен Египет. Египет заставили гарантировать заем 16 миллионов фунтов для строительства Суэцкого канала. За десять лет долг с ростовщическими процентами вырос до 94 миллионов, а затем Англия оккупировала Египет, «чтобы защитить интересы инвесторов». Как мы знаем, спустя лишь 70 лет Нассер освободил Египет от долговой удавки, прогнав англичан и французов.
Уолберг доказывает, что высокие цены на нефть в 1974 году были инспирированы американцами, чтобы перекачать хлынувший в казну стран ОПЕК поток долларов через американские банки. Все страны платили за нефть, и только США получали эти деньги – через Саудовскую ширму. Поэтому, возможно, и Стабилизационный фонд – вынужденная плата за то, что Америка поддерживает высокие цены на нефть. Говорил же Киссинджер, ссылается Уолберг, что Америка способна в любой момент уронить цены до нескольких долларов, что она и проделала в 1986 году, обрушив советскую экономику.
Экономист по образованию, Уолберг рассказывает, как страны периферии были загнаны в долговую яму после роста цен на нефть. С 1980 по 1986 год 109 стран-должников выплатили 332 миллиарда долларов в счет долга, еще 326 миллиардов – проценты на долг, и за это же время их долг удвоился с 430 до 882 миллиардов долларов. Банки богатели, а жители Замбии, Египта и Бразилии стояли на грани голодной смерти, пишет он.
США никогда не соглашались на мирное сосуществование с СССР, пишет Уолберг, чтобы страны Третьего мира не смогли стать на путь социализма. Они должны быть навеки прикованы к колеснице империализма. Стратегии Империи разрабатывались в трех организациях: Совет по Международным Отношениям (CFR), группа Бильдерберг, и Трехсторонняя Комиссия.
Уолберг знает Братьев-Мусульман не понаслышке. Он объясняет сложный поворот этого движения. Оно было создано под эгидой англичан, а позднее поддержано американцами, но и те, и другие не понимали динамики БМ. Они считали БМ реакционным и политически пассивным движением, идеальным для борьбы с национализмом и коммунизмом. Сионистский ориенталист и идеолог Бернард Льюис призвал использовать суфиев накшбандского тариката как пятую колонну для борьбы с Советским Союзом на Кавказе. Аллен Даллес считал БМ лучшими союзниками Америки. С 1976 по 1982 год БМ в Сирии вел вооруженную борьбу против правительства, используя полученное от Израиля (через Ливан) оружие. Исламисты были против социализма, не признавали классовой борьбы. В Египте они поддержали президента Садата, когда он приступил к ликвидации созданного Нассером социального государства. В Афганистане они стали прямыми союзниками США. Уолберг рассказывает, что боевиков для Афганистана готовили в Египте, а потом перебрасывали для войны с «безбожным коммунизмом». И только после падения СССР исламисты повернули оружие против своих бывших создателей и покровителей. Но Уолберг относится критично к новому исламизму и напоминает, что империализм исказил и изуродовал все культуры, включая американскую и исламскую.
Уолберг дает серьезный анализ нынешнего финансового кризиса в Европе. Кризис был вызван Соединенными Штатами для того, чтобы подорвать евро и возвратить доллару роль основной валюты. Главным орудием диверсии были англо-американские хедж-фонды. В 2009 они начали систематические атаки на южный фланг ЕС: Грецию, Испанию, Португалию. Европа была вынуждена перебрасывать миллиарды в банки, урезать социальные программы, увольнять служащих – но по-настоящему спасительные меры были запрещены американцами с помощью механизма МВФ. Только Исландии удалось спастись, пишет Уолберг – потому что у нее была собственная валюта, и ее правительство отказалось подчиниться диктату МВФ. Цель США – интегрировать Европу в качестве младшего партнера, привязать ослабевший Евро к доллару, и держать высокой цену на нефть – ведь нефть продается за доллары, а доллары возвращаются в американские банки.
Уолберг видит и глобальные силы, готовые перехватить власть у США и занять их место во главе мира. Эти силы хотят превратить МВФ во «независимый профессиональный» всемирный центральный банк, и таким образом отдать банкирам власть над империей и миром. Уолберг сомневается, что американские националисты – и тем более страны БРИКС — согласятся с таким проектом: они хотят рулить сами. Возможно, ловушка для Доминика Стросс-Кана в Нью-Йорке была именно таким шагом защиты Америки от еще более сильного хищника — всемирного капитала.
Хотя книга Уолберга была написана до событий в Ливии, он предвосхитил их. «США ведет войны против стратегически расположенных, богатых ресурсами и не подчиняющихся планам США и Израиля. Эти войны используют тактику «разделяй и властвуй», ведут к «смене режима» и оккупации. Даже страшные войны против Кореи и Вьетнама были поданы под соусом «гражданской войны», а теперь сначала провоцируется гражданская война. По югославскому варианту, страна разбивается на куски, и те встраиваются в новый мировой порядок, или по афганскому и иракскому варианту, используются фальшивые обвинения, чтобы спровоцировать вторжение, а затем разделить страну на части… Хаос и убийства – не случайный результат. Югославия была мирной страной, Саддам Хуссейн правил самой лучшей страной на Ближнем Востоке, и Талибан привел к разоружению и прекращению производства наркотиков. После американских войн, эти страны оказались в руинах, а их народы в тисках непрерывной розни».
Как мы видим, этот же рецепт был задействован и против Ливии: гражданская война, интервенция, хаос, рознь и убийства пришли туда по двум причинам, отмеченным Уолбергом: (1) в Ливии была традиция бросать вызов американо-израильской империи, и (2) Ливия находилась в стратегически выгодном месте.
Но и со своими союзниками США обращается строго. Турция была надежным союзником, но и против нее США и Израиль поддерживали курдских террористов. Против Китая и России использовались уйгурские и чеченские сепаратисты. Книга Уолберга заставляет смотреть новыми глазами на проблему Кавказа – она, по его мнению, в основном инспирирована извне и используется как оружие против российской самостоятельности на мировой арене.
Уолберг подробно разбирает стратегию NED, OSI и других НГО, продвигающих оранжевые революции. Демократия, в их понимании, это устройство, когда «небольшая группа правит от имени капитала, а большинство лишь выбирает между конкурирующими группами элит в рамках контролируемого избирательного процесса».

ЕВРЕЙСКИЙ ФАКТОР
Книга Уолберга ценна и хорошо интегрированным анализом еврейского фактора в геополитике. Этот фактор действовал и до возникновения Израиля. Во время первой Большой Игры евреи занимались финансами королей, давали королям советы, а в либеральных странах – формировали общественное мнение. Евреи всюду поддерживали империалистическую политику.
Во время Второй и Третьей Игр возникает новый израильский фактор. Теперь евреи не только поддерживают империю, но и заботятся о своей маленькой ближневосточной империи с большими амбициями.
Но и геополитическое положение Израиля не случайно. Макиндер, создатель геополитики, мечтавший подчинить весь мир Империи, считал необходимым покорить арабский мир – в его понимании, важный транзитный путь, а в нем центральное место занимает «горная цитадель Иерусалима», не случайно занимавшая центральное место на картах мира времен крестоносцев.
Макиндер не был чужд мистике и эзотерике, как и последующие геополитики. Более того, геополитика – это секуляризованная сакральная география прошлого, и устремления геополитиков к «горной цитадели Иерусалима» и к Шамбале не случайны. Ведь любая идеология имеет религиозную подоплеку. Говоря словами Карла Шмитта, «все важные концепции современных доктрин это секуляризованные теологические концепции». Так, имперские стремления в Афганистан можно рационализировать потенциалом для строительства нефтепровода, но с тем же успехом можно видеть в нем и поиски Шамбалы. Хотя Макиндер рационализировал свое устремление к Иерусалиму желанием защитить Суэц, но старые карты и старые концепции влияли на него и на других создателей империи.
Но у империи в Палестине 19-го века не было местных союзников. Россия могла положиться на православных палестинцев, Франция – на католиков, Турция – на мусульман, а у Англии никого не было. Поэтому Англия включилась в сионистский проект – перевезти евреев в Палестину и создать там оплот империи. Евреи были нужны империи, как колонисты, чтобы удержать эту геополитически важную территорию. Уолберг пишет: «Макиндер стоял на имперских, а не сионистских позициях, даже когда поддерживал декларацию Бальфура и еврейские колонии в Палестине. Поселяя евреев в Палестине, он выстраивал фигуры на шахматной доске мира».
Здесь мы можем добавить к заключениям Уолберга интересные находки Мохамедина Олд-Мэя (Mohameden Ould-Mey), американского географа. Он выяснил, что сионистское движение не возникло в еврейской среде, но было там культивировано и взращено английскими империалистами. Человек, вырастивший сионизм, был Уильям Генри Хехлер (William Henry Hechler (1845- 1931), агент Интеллидженс Сервис, породивший сионизм в России и Восточной Европе. Хехлер встретился со Львом Пинскером и воодушевил его на первый прото-сионистский труд, а затем отправился в Вену и подвигнул Герцля. Он не только помог ему написать его манифест («Еврейское государство»), но и организовал его встречи с царем, кайзером, папой и султаном.
Таким образом, евреи оказались дважды интегрированными в ткань империи – как стражи горной цитадели Иерусалима и как распространители либеральных капиталистических про-империалистических идей. Израиль теснейшим образом связан с Америкой – и не мог бы существовать без ее поддержки, разве что он откажется от политики апартеида и постоянной агрессии. Тем не менее, Израиль как будто нарочно ослабляет Америку, затаскивая в новые войны. Возможно, евреи уже готовят себе нового коня, когда старый сдохнет, не вынеся тяжкой ноши.
Израиль и его сторонники втягивали Америку в войны на Ближнем Востоке, пишет Уолберг, в частности и для того, чтобы продать Америке израильское ноу-хау, приобретенное во время оккупации Палестины и Южного Ливана. Война против Ирака была вызвана израильским лобби, так как Ирак был самой сильной и непокорной арабской державой. Израильские эксперты понимали, что это усилит Иран, а значит, суннитские арабские лидеры также поддержат израильские требования разбомбить Иран – классическая двуходовка. Израиль продает оружие, сделанное по американским лицензиям, тем странам, которые не могут купить его в США. Не только боевое оружие, но и приспособления для пыток, в которых Израиль лидирует.
Уолберг отмечает и роль еврейских олигархов, и евреев – западных советников в разрушении СССР и ограблении народов. Так, «шоковая терапия» была предложена гарвардскими профессорами Липтоном и Заксом и советником Шляйфером, другом Ларри Саммерса – и принята Егором Гайдаром. Все эти люди были еврейского происхождения, так же как и олигархи Березовский, Фридман, Гусинский, Ходорковский, Смоленский, Абрамович и Вексельберг. Русско-еврейская мафия с Семеном Могилевичем во главе занимает контрольные высоты во многих странах от Болгарии до Узбекистана. «Кровавые бриллианты» вывозят из Африки бывшие советские евреи Лев Леваев и Аркадий Гайдамак, израильтянин Дан Гертлер и уроженец Бруклина Хаим Лейбович.
Уолберг подробно описывает деятельность Мосада, ссылаясь в основном на книгу канадского автора Островского, бывшего агента израильской внешней разведки. На службе Израиля находятся и «сайяним», то есть прямые пособники израильской разведки – их 5000 только в одном Лондоне, и «хранители врат», журналисты и общественные деятели во многих странах мира, которые удерживают дискурс в рамках, приемлемых для Израиля. В России «хранители врат» обрушились на Максима Шевченко, который напомнил, что норвежский убийца Брейвик был движим своей любовью к Израилю – хотя это бесспорный факт.
Книга Уолберга замечательна своей современностью. В ней можно найти самые последние споры экспертов и самые дерзкие объяснения событий. Можно ее рекомендовать и специалистам, и людям, пытающимся понять смысл происходящего. И издательствам – потому что пока эта книга есть только по-английски.

Доктор философии по историческим наукам

Алекпер Алекперов

Любой историк, занимающийся историей изучения этногенеза своего народа, прежде всего, должен быть патриотом. Написать данную статью меня заставило отношение некоторых специалистов (как у нас, так и за рубежом – автор) к истории Азербайджана и тюрок вообще, что сложилось в исторической науке не только на основании неправильного изучения исторических реалий. Большей частью проблемами этногенеза занимались люди, которые выполняли только специальную установку, ибо эталоном их исследований в советское время были разработки классиков марксизма-ленинизма. И, как ни странно, такие исследователи, навешивая различные ярлыки, старались обвинить своих оппонентов в национализме или, так сказать, в эмоциональности. Именно, по прихоти таких исследователей культурное достояние определенного народа без всяких оснований приписывалось другим, границы обитания и распространения государственности его значительно сокращались. По желанию таких исследователей некоторые народы попросту причислялись к сошедшим с исторической арены, а их культурные достижения приписывались другим этносам. Это можно проследить на примере скифов, которых все еще причисляют к таким народам. Хотя известно, что на территории Азербайджана и сейчас сохранились названия связанные с ним. Конечно, все эти проблемы методологии не входят в объект наших исследований, ибо мы ставили перед собой целью написать не монографию, а статью, где может подробно, а может быть в тезисной форме будут рассмотрены вопросы, выведенные в заголовок данной статьи.
Естественно, каждая научная работа, особенно в области истории, есть субъективное видение исследователя изучаемой им проблемы, за которую он сам несет ответственность. Но поскольку каждая логически, научно подкрепленная мысль независимо от желания оппонента имеет право на существование, в науке не может быть принципа не может быть, потому, что не может быть никогда! К большому сожалению, в последнее время вопросами истории занимаются и выносят вердикт по тем или иным проблемам люди, которые не имеют никакого отношения к исследуемым проблемам. Следует отметить, что быть историком или лингвистом, это вовсе не значит быть специалистом в области исследуемых проблем, а эрудированность и начитанность неспециалиста может быть только интересным подспорьем в обсуждении проблемы и ни в коем случае не дает права на категорическое утверждение.
В истории человечества происходили такие события, когда их последствия, приводя к большим геополитическим изменениям, отдавались эхом уже несколько столетий спустя. Например, одно из таких событий, начавшаяся в 58 г. до н.э. на берегах Орхона и Селенги (имеется ввиду политическая борьба между преемниками Мете – от китаянки Хоханъяха и тюрчанки — Чичи – автор), отдалось эхом в Западной Европе и завершилось в 476 г. н.э. падением Рима и закатом рабовладельчества.

Другое из таких дальнобойных событий произошло на Кавказе в 1783 г. подписанием Ираклием II Георгиевского трактата, что послужило началом расчленения Грузии со стороны Российской империи. Плоды той роковой ошибки Грузия, а вслед за ней и Азербайджан пожинают до сих пор. Думаю, что основы этой ошибки были заложены Надир шахом Афшаром, передачей отцу Ираклия Теймуразу исконно азербайджанских (читай тюркскиx — автор) земель Борчалы, ныне именуемым по грузинскому административному устройству Квемо Картли, т.е. Нижнее Картли.
Вообще можно ли считать эту политику Надира ошибкой? Ведь наказывал то он не подчинившихся ему гянджинцев. А награждал своего вассала (!!! — Алекпер). Несколько забегая вперед, следует отметить, что письменные источники и данные ономастики дают право утверждать об автохтонности тюрок Иверии, Имеретии Картли. Здесь уместно отметить, что анонимный автор Х века Тифлис фиксирует в составе Аррана [75, p.144], Албании древних и раннесредневековых источников. Претензии же грузин на Тифлис с доброй поддержки Византии начинаются с первой четверти XI в. при Баграте IV. Именно с этой целью, чтобы выбить тюрок-мусульман из Тифлиса, против Шеддадидов, поддерживающих Джафаридов, и были в 1062 г. спровоцированы аланы.

Следует заметить, что за исключением кратковременного господства Давида IV, который после победы при Дидгори в 1121 г., и на следующий год ликвидировавшим Тифлисский мусульманский эмират Джафаридов, этот город всегда был в объекте внимания правителей Азербайджана и они никогда не считали его вне пределов своей государственности. Это наглядно демонстрирует Йусиф ибн Абу Садж, который повесив армянского царя Смбата I Багратуни, в целях предохранения своих северо-западных границ, в 914 г. нападает на Тифлис, а затем, подчинив Кахетию, разоряет Картли, Самцхе и Джавахк. Так было впоследствии при Саларидах, Аккоюнлу, Сефевидах и при Афшарах. Это же хотел осуществить и Ага Мухаммед хан Каджар в 1795 г. Неспроста же одним из условий признания шахом Ага Мухаммед хан Каджара со стороны турецкого султана было его утверждение в Тифлисе. Именно, как результат этой договоренности, и был его кратковременный поход на Тифлис в 1795 г. Вот эта традиция и была нарушена Георгиевским трактатом 1783 г., а также Манифестом Александра I от 1801 г. о присоединении к России Восточной Грузии, а вместе с ней исконно азербайджанских земель Газаха, Борчалы, Шамшадиль, переданных в свое время Надиром Теймуразу. Печально, что некоторые грузинские авторы и ныне, искажая названия на грузинский лад, например Албания как Алвани, исконно азербайджанские земли стараются представить как грузинские. Думаю, что Надир, рассматривая Картли-Кахетию в качестве вассального владения, совершил с позиций азербайджанской государственности тот стратегически необдуманный шаг, который в итоге в 1918-20 годах и привел к отторжению Борчалы, а также северо-восточных земель Азербайджана в состав Грузии.
Конечно, границы расселения тюрок Азербайджана нельзя изучать вне рассмотрения и северных границ и их состояние в той или иной степени было связано с положением на границах с Грузией, ибо на территорию Азербайджана с севера можно было пройти, минуя Тифлис или Дербенд. Именно контроль над Дербендом и Тифлисом на севере, а также Лянкараном у Каспия и Иреваном и Нахчываном на границе с Турцией определяло все господство завоевателя на Кавказе. Вот это не могли решить вначале Византия и Сасанидский Иран, затем азербайджанские правители и Турция, к которым с 20-х годов XVIII века подключается и Россия. Именно эту политику прежде чем утвердиться на Северном Кавказе и осуществляла Российская империя с 1795 по 1828/29 гг.
Хотя арабские источники и отмечают, что крайним пунктом Азербайджана на севере являлся Дербенд, можно отметить, что северные границы исторического Азербайджана были значительно далее. Во-первых, это подтверждается вхождением северных земель Азербайджана в состав Барселии, северные границы которой простирались в сторону северо-восточного Кавказа. Но, судя по письменным источникам, Барселия охватывала более огромное пространство, нежели это нам представляют исследователи. Хотя В.Ф.Минорский и считает, что южные пределы Барселии ограничиваются на рубеже между тюрко-кумыкским населением, живущими вдоль узкой полосы Каспийского моря и азербайджанскими тюрками, якобы просочившимися туда с юга значительно позже [53, с.128-129], он допускает в данном случае определенную неточность, так как составной частью Кавказской Албании был Ширван, что является поздней иранской калькой с тюркского Barsel/страна льва. Нашу гипотезу о происхождении данного названия от Барса подтверждает и народная этимология. Письменные источники свидетельствуют, что культ Барса/Льва, фиксируется источниками древности и эта традиция продолжается в раннее средневековье и в арабский период. Ареал распространения этого культа и названий, связанных с ним достаточно велик. Так, например, в последующую эпоху высшим орденом иранских шахов, как материальная манифестация Ахурамазды, был Şir-e Xurşid/Солнечный Лев, что естественно было калькой с тюркского Барс.
Безусловно, что Сефевиды также выступали правопреемниками предшествующих государств Азербайджана. Если же обратиться к сути сефевидско-османских договоров, то территориальные споры между ними буквально регулировались условиями предшествующих сасанидо-византийских договоров. Например, когда 17 сентября 1612 года представители сефевидского шаха прибыли ко двору османского султана Ахмеда I, турецкий правитель дал согласие на восстановление условий Амасийского договора 1555 года, но при этом выдвинул очередное требование, по которому султан для предотвращения нападения русских, просил шаха Аббаса I не препятствовать турецким войскам в разрушении русских крепостей по реке Терек (Тарку). Вот это условие нашло отражение в Сарабском договоре 1612 г. между Cефевидами и Oсманами. Таким образом, этим требованием султан подтверждал (!!! — автор) принадлежность земель до Терека азербайджанским правителям. Эта же территория с 1653 по 1662 года, а затем вплоть до 1735 года была причиной раздора между Россией и Сефевидами. Эти же земли от Дербента до Терека, впоследствии названные Дагестаном, были отторгнуты Россией по Гянджинскому договору 1735 г..
Не менее сложно обстоит дело с установлением юго-западных границ. Эта территория была разделена между Каджарами и Россией по условиям Туркменчайского договора 1828 года и Турцией по условиям Адрианопольского договора 1829 г.. На этих же землях при содействии России было создана Армянская область площадью в 10 тыс км2. После провозглашения независимости северных земель Азербайджана в составе Азербайджанской Демократической Республики (АДР) одним из условий было ее международное признание. Первым государством, которое признало АДР было Османская империя. Условия признания АДР Османским правительством были урегулированы Батумским договором, подписанным 4 июня 1918 года. Естественно, что основой для признания территории, входящей в состав АДР, были те земли, которые отошли в состав России по Туркменчайскому (1828г.) и Адрианопольскому (1829 г.) договорам. По условиям же Батумского договора (ст.2) западная граница Азербайджана определялась по месту, где река Чодок впадает в Черное море. Будучи юридическим прецедентом, видимо этот документ послужил базой для последующих переговоров руководства АДР с представителями Антанты, в частности с английским генералом Бичем. Наглядно это представлено в отчете сотрудника МИД АДР А.Щепотьва- 25 января (1919 года – автор) был у меня английский генерал Бич, начальник гражданско-политической миссии. В беседе со мною генерал заинтересовался вопросом о границах Азербайджана с соседними республиками… После подробных объяснений по поводу наших претензий на ту или иную территорию, я заметил генералу, что границы нашего государства начинаются от Дагестана (р. Самур), добавив, что хотя на территории Дагестанской области два округа – Кюринский, Самурский – являются по составу населения тюркско-татарскими… От границ Дагестана я провел линию, в которую вошли весь Закатальский округ, часть Сигнахского уезда, населенная сплошь мусульманами, низменная часть Борчалинского уезда, часть Тифлисского уезда, вплоть до Тифлиса, курдское население Эчмиадзинского уезда, Эриванский уезд с городом Эриванью, Сурмалинский уезд, вся Карсская область. Что касается западных мусульман, то заявил, что Ардаганский округ, Ахалцихский уезд и Батумскую область мы считаем неотъемлемой частью Азербайджана… Генерал Бич заметил, что тогда для Армении в Закавказье не остается места и спросил – должна ли существовать в Закавказье самостоятельная Армянская Республика. Я ответил, что если исходить из принципа реального расселения, то Армении в Закавказье нет (!!! курсив мой – Алекпер) [57 , с.61-62]. Таким образом, эти факты позволяют утверждать, что зона распространения тюрок-азербайджанцев на территории Кавказа была значительно шире и вхождение древнеазербайджанских (читай тюркских – автор) земель в состав других государств Южного Кавказа и России, в том числе и ИИР вовсе не является свидетельством исконной принадлежности наших земель другим этносам в пределах современной государственности указанных стран. Поэтому требования некоторых грузинских идеологов о передаче им христианского храма Давида Гареджели, расположенного на границе с современной Грузией (!!! — автор), является, мягко говоря, признаком большого аппетита.
Конечно, знание материала, апеллирование к соответствующим источникам это один из самых главных показателей научной значимости того или иного исследования. Но немаловажное значение имеют при этом и моральные качества того или иного исследователя – т.е. какую миссию он выполняет при изучении той или иной исторической проблемы – космополит он или патриот, объективист или конъюнктурщик, который работает по специальной установке. К большому сожалению, за редким исключением изучение древней и раннесредневековой истории Азербайджана велось с позиций конъюнктурного начала, что и давало повод некоторым соседним коллегам допускать тенденциозные отступления в адрес тюрок Азербайджана. Странно, что некоторые грузинские политики и историки также слишком увлекшись идеологической идеей о пришлости тюрок на Кавказ до Р.Х., до сих пор выдвигают в своих трудах территориальные претензии к Азербайджану. Но опять же, строя свои догмы на ложных конъюнктурных суждениях. Эти же исследователи сами отмечают, что, упоминаемые в грузинских источниках топонимы, как Шаки, Эрети, Камбечани, являются исторически землями Азербайджанской Албании и грузины являются пришлыми на них [55, с.20-22 и далее]. Тем не менее, тогда как у армянских энтузиастов Албания – это Восточная Армения, грузинские исследователи исторические албанские земли, ныне находящиеся в составе Грузии, именуют Восточной Грузией. Хотя, если мы будем основываться на анонимную грузинскую хронику Мокцевай Картлиса, то там совершенно определенно говорится, что грузины пришли в Закавказье из своей первоначальной родины, которая мыслится автором где-то на юге (курсив мой – автор) [36, с.30].
Какие бы миграционные идеи, отрицающие наличие тюрок на этих землях до Рождества Христова не выдвигались бы, наличествующий в нашем распоряжении ономастический материал при сопоставлении его с письменными источниками свидетельствует о том, что тюрок на территории Кавказа необходимо считать автохтонами. Отрицание присутствия тюрок на этих землях вовсе не может быть результатом объективных научных исследований. Эта тенденция, уже длительное время утвердившаяся в научных кругах, все еще мешает правильному освещению этнических процессов, происходивших во всей Передней Азии и на Балканах в древнейшее время. Все это есть результат той глобальной политики, до сих еще муссируемым на Западе и в России – который именуется в политических и научных кругах Восточный вопрос, ставящий целью расчленение османских и сефевидо-каджарских земель между Россией и Англией, впоследствии присоединившимися к ним Францией и США. Те же из исследователей, которые все еще ратуют за миграцию тюрок с Алтая, или не откровенны, или же не могут оторваться от идеологической установки, именуемой конъюнктура, господствующей и в исторической науке Азербайджана на протяжении длительного времени. Возьмем, хотя бы, к примеру, название грузинского г. Каспи, расположенного на левом берегу Куры при впадении р. Лехура в 48-ми км к северо-западу от Тбилиси. Безусловно, что происхождение названия Каспи непосредственно восходит к одному из тюркско-албанских племен каспиям, фиксируемым письменными источниками на довольно огромном пространстве вплоть до Причерноморья. По предположению некоторых исследователей наличие каспиев в интересующем нас регионе засвидетельствовано и археологическим материалом с V в. до н. э. В энциклопедиях же об этих племенах отмечается – Каспии – племена иберийско-кавказской группы (!!! — Алекпер), обитавших в степных районах Восточного Азербайджана. Впервые упомянуты Геродотом в V в до н.э. Позже… каспии слились с мидянами, албанами и другими племенами. По имени каспиев получило свое название Каспийское море, а также одна из областей Древнего Азербайджана – Каспиана [61, с.499]. Конечно, это достаточно неудачный вывод и мы постараемся обосновать свою позицию.

Согласно Моисею Каланкатуйскому Каспиана простиралась до ворот Чола [41, с.60]. Но, наверное, неспроста название одной из вершин Кавказа – Казбек (Казбеги) своим происхождением обязано каспиям. Какие бы предположения не выдвигались бы представителями серьезной науки, оставив в стороне идеологические предубеждения исследователей этого направления, при сопоставительном изучении соответствующего материала можно заметить, что каспии являются теми же тюрками-хазарами. Неспроста и то, что ныне названия Каспий и Хазар синонимы. Могло же стать оно международно признанным в качестве Dərye-i Mazandaran? Неопровержимым доказательством такого сопоставления является факт того, что как каспии, так и хазары готовили рыбий клей [45, с. 249-250; 46, с. 101; 18, с.385-402]. Все эти данные позволяют пересмотреть предположение ряда исследователей о том, что хазары появляются на исторической арене только с VII в. н.э. Общеизвестно, что булгары и хазары – тюрки. Я не хочу говорить о том, что, упоминаемый в письменных источниках в связи с событиями XIII в. до н.э. Аскалон (еврейский Ашкелон אשקלון — автор), связан с тюрками-булгарами [18]. Так Моисей Хоренский упоминает хазар в связи с событиями 193-213 гг. н.э. [66, с. с.261] Ряд исследователей полагает, что первые сведения о тюрках-хазарах, согласно письменным источникам, относятся к периоду правления грузинского царя Мирвана (167-123 гг. до н.э.), который от их набегов укрепляет Дарьял [1, c.23]. Уж очень броско, что в позднейших схолиях к тексту грузинской летописи Кавказ именуется Иалбуз, Албуз [54. см. ком.10], что соответствует тюркскому понятию снежная/ледяная вершина. Если же довериться грузинской традиции, то хазары фиксируются там уже за полтары тысячи лет до Р.Х. [58, с.213-247]. Естественно, при господстве индоевропейской школы, это утверждение летописи должно было быть воспринято за анахронизм. Комментатор Жизни картлийский царей Г.В.Цулая, ссылаясь на Ю.Клапрота и В.Б.Ковалевскую, считает, что ядром этого сказания послужили существовавшие в грузинской исторической традиции сведения о походах скифов через Кавказ в Переднюю Азию в VII в. до н. э. [54; 42] Но при таком сопоставлении выходит, что грузинская традиция также, как греко-латино-славянская, считая скифов тюрками [19, с. 113-115], ставит знак тождества между саками и хазарами-тюрками. А здесь уже надо обратить внимание на такую языковую закономерность, именуемая метатеза, когда sak- читается kas-, что, во-первых, подтверждает правильность сообщения грузинского анонима. Во-вторых, исследования свидетельствуют, что как название kaspi (каs + суф. мн.ч. pi, который одновременно исполнял и функцию топонимического форманта, производного из тюркского понятия oba/дом, местность), так и имя x+azar/azar обозначают асы (аланы), аский муж, которых лишь по убеждениям некоторых специалистов все еще необоснованно причисляет к нынешним осетинам. Одним из недостатков многих таких исследований является то, что они не обращают внимания на тот факт, что в письменных источниках одно и то же тюркское племя фигурирует под разными наименованиями (например, аs/alan~vened(ant)~saklab~bulqar). Так, персидский историк Гардизи, автор Зайн ал-ахбар, ccылаясь на Джейхани, упоминает алан в главе о тюрках [24, с. 41-62]. А Идриси, автор XII в., зафиксировал в земле алан город Ашкал, в названии которых прослеживаются имя булгар-аскал. [25, с. 210], с чьим именем и связано происхождение названия Ашкелон. Михаил Сириeц cчитает Барселию страной алан [56, с. 79-84]. A в арабской версии Агафангела аланы упоминаются вместо албан, территорию проживания которых и охватывала Барселия/Ширван [23, с. 63]. При сопоставлении понятий аs~alan становится ясной позиция исследователей предложившим такое сравнение. Поэтому можно считать оправданным утверждение некоторых ученых о прохождении северной границы Албании по реке Терек [71 с.129-148]. Если же довериться армяно-грузинским источникам, то исторические овсы генеалогически происходят от Уосбоса /арм. Уовбос/, сына хазарского правителя (!!! — автор) [60, с.25; 50, с. 116]. Нынешние осетины, именуя себя иронцами, лишь по иноназванию стали носителями исторического тюркизма, коими являются, например, нынешние болгары. Таким образом, хазары, это те же каспии, упоминаемые Геродотом, жили на Кавказе уже достаточно долгое время до того как их зафиксировал греческий историк. И, по-моему, незачем обвинять грузинский аноним в анахронизме.
Исходя из этих данных, а также оставив в стороне согласную т в качестве топонимического форманта в грузинских источниках (Сомхети, Кларджети, Кахети и т.д. – который одновременно исполняет в тюркских языках и функцию множественного числа — Sakat, Türküt, Başgird [74, с. 21-37]), можно заметить, что название Эрети /которую почему-то причисляли к нахско-дагестанской группе иберийско-кавказской семьи народов, а Д.Л. Мусхелишвили считает грузинской территорией – автор/ имеет в основе тоже тюркское начало в значении ər/муж (понятия связанного со световым началом, ибо его синонимом является al- /ср. позднерусское алый — автор/), что и прослеживается в названиях xazar/azar. Здесь сохранилось то же самое понятие, которое фиксируется в наименовании Аран/Албания/Агван/Азербайджан. Забегая несколько вперед, хотелось бы отметить, что в тюркских языках морфонема -ar с развитием в al-, а также ak- исполняют функцию светового/цветового детерминанта, что нашло отражение в индоевропейском al-, например, natural с метатезой в le (определенный артикль), а также в семитское al- — определенный артикль арабского языка. Обратите внимание, что мы говорим об определении (прилагательном – автор). Учитывая световую манифестацию Бога, синонимом которого у тюрок был Baba (Бог/муж), полагаю, что связанные с ним тюркские понятия ar-; al-; ak- (aka/ağa) вначале исполняли функцию тео-/антропоморфного окончания (Baba+k; Sparta-k), что впоследствии с развитием племенных отношений стал исполнять функцию суффикса племенной множественности, дословно ойкоса – например, xazar/kazax; kamax/kumıx/kamar и т.д.

Продолжение следует…

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Ağasıoğlu Firudin Azər xalqı. Çaşıoğlu.Bakı.2000
2. Bünyadov Ziya Azərbaycan VII-IX əsrlərdə. Bakı.1989
3. Cəbiyev Qafar Girdman tarixi. (IV-IX əsrlər), Şərq-Qərb. Bakı.2010
4. Qeybullayev Qiyasəddin Qarabağ (Etnik və siyasi tarixinə dair) Bakı. Elm.1990
5. Kaşğari Mahmud. Divan lüğət-it-türk. ter. Besim Atalay.İstanbul. I-III.1939-1945
6. Kaşğari Mahmud Divanü lüğat-it-türk, c.I, tər. və nəşr Ramiz Əskər. Ozan.Bakı.2006
7. Kitabi-Dədə Qorqud. Bakı. Yazıçı.1988
8. Kitabi Dedem Korkut. Drezden nüshesi. M.Ergin. Ankara.1958
9..Məmmədov T.M Qafgaz Albaniyası ilk orta əsrlərdə. Təhsil nəşriyyatı.Bakı.2006
10. Seyidov M. Azərbaycan xalqının soykökünü düşünərkən. Bakı.1989
11. Şərifli M.X. Eyni adlı orta əsr Azərbaycan şəhər və qalaları // Azərb. SSR EA məruzələri. 1966. c. XVIII, № 3
12. Xəlilov M.C. Аlbaniyanın yaşayış yerləri (IV-X əsrlər). Bakı.Xəzər Universiteti nəşriyyatı. 2010
13. Xəlilov Mübariz Qarabağ tarixi haqqında Nizaminin bilikləri.. “Nizami irsi müstəgillik idövründə” Respublika elmi konfransının materialları. Bakı, 10 iyun, 2005, Bakı-Elm-2002
14. Xəlilov Mübariz Albaniyanın qəbir abidələri (IV-X əsrlər).Bakı. Nafta-Press.2009
15..Агафангел. Крещение армян, грузин, абхазов и аланов св. Григорием. Арабская версия. Перевод.Н.Марра – Записки Восточного отделения Императорского русского археологического общества.1905, т.XVI, вып.II-III.
16. Алекперов А.Ф. О незначительной путанице русской историографии // в сб. Kitabi Dədə Qorqud dastanının 1300 illiyinə həsr olunmuş elmi-nəzəri konfransının № 1. Bakı. 1999
17..Алекпер А.Ф. О происхождении этнонима саклаб // Средневековый Восток. 2. Баку.1993. /с.22-41/
18. Алекперов Алекпер Кадусии как древнейший тюркский этнос Азербайджана // Dirçəliş – XXI əsr. Azərbaycan dövlət Quruculuğu və Beynəlxalq Münasibətlər İnstitutu.147-148/2010. /s.385-402/
19. Алекперов А. Об этническом происхождении скифов// Актуальные проблемы истории Кавказа. Материалы международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Р.М.Магомедова (Махачкала, 14-15 апреля 2010 г.) Махачкала.2010. с. 113-115
20. Алекперов Алекпер О кресте, рождестве и раскрытии их мифологической сущности; Азербайджан – это Атропатина или стран Света// Sosial bilgilər. İnformasiya bülleyeni. Bakı. 2000. № 8-9./с.3-34/
20a Алиев Играр О проникновении на территорию Азербайджана ираноязычных племен в конце II начале I тысячелетия до н.э. // Изв. АН Аз.ССР.сер. ИФП, 1987, № 2
21. Алиев И.Г. Очерки истории Атропатены Баку. 1989.
22.Армянская география VII века по Р.Х. (приписывавшаяся Моисею Хоренскому) Текст и перевод с присовокуплением карт и объяснительных примечаний. ИздалК.Патканов. СПб.1877,
23. Асадов Ф.М. Арабские источники о тюрках в раннее средневековье. Элм. Баку. 1993.
24. Бартольд В.В. Извлечения из сочинения Гардизи Зайн ал-ахбар. Приложение к «Отчету о поездке в Среднюю Азию с научною целью» 893-1894 гг. Соч. т.VIII. М.1973
25.Бейлис В.М. Ал-Идриси (XII) о Восточном Причерноморье и юго-восой окраине русских земель//Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1982 год. М.1982
26. Боднарский А. Античная география М. Географгиз. 1953.
27.Бубенок О.Б., Радiвiлов Д.А. Раннi хозари на пiвднi Схидноi Европи // Схiдний Свiт. Iнсттут сходознавства iм. А.Ю.Кримського НАНУ. 3.2010. Киiв. 2010
28. Буниятов З.М. Албаника III // Изв. АН.Аз.ССР. сер. Общ. Наук., 1964, № 4,
29. Византийские историки. пер. С. Дестуниса. СПб. 1861
30. Гамкрелидзе Т.М. Вяч. Вс. Иванов Индоевропейский язык и индоевропейцы Тбилиси. 1984. т 1.
31.Гандзакеци Киракос История Армении пер. и ком. Л.А.Ханларяна. сер. Письменные памятники Востока. М. 1976
32. Гардизи. Абу Саид ал-Хей ибн Зоххак ибн Мухаммед Гардизи. Зайн ал-ахбар. Тегеран.1347
33.Гаркави А.Я.Сказания еврейских писателях о хазарах и хазарском царстве. СПб. Типография Императорской Академии Наук, 1874.
34. Гейбуллаев Г.А. К этногенезу азербайджанцев.Баку.Элм.1991
35. Гутнов Ф.Х. Ранние аланы. Проблемы этносоциальной истории. Владикавказ. Ир. 2001
36.Джавахишвили И.А. Основные историко-лингвистические проблемы истории Грузии, Кавказа и Ближнего Востока древнейшей эпохи.// Вестник древней истории (ВДИ). 1939, № 4
37. Дьяконов И.М. Ассиро-вавилонские источники по истории Урарту//Вестник Древней истории.1951, № 2/3
38. Еремян С.Т.Торговые пути Закавказья в эпоху Сасанидов // ВДИ, 1939, №1
39. История императора Иракла. Сочинение епископа Себеоса писателя VII века перtвод с армянского К.Патканьяна. Санктпетербург.1862
40. Каганкатваци Моисей История Агван Спб. 1861.
41. Каланкатуаци Мовсес История страны Алуанк. Под ред Ш.В.Смбатяна Изд. АН Арм. ССР. Ереван. 1984
42. Ковалевская В. Б. Скифы, Мидия, Иран во взаимоотношениях с Закавказьем по данным Леонти Мровели.— Вестник АН Груз.ССР. Серия истории, археологии, этнографии и истории искусства, 1975, № 3
43. Короглы Х.Г. Взаимосвязи эпоса народов Средней Азии, Ирана и Азербайджана . М. 1983
44. Короглы Х. Алп Эр Тунга и Афрасияб по Юсуфу Баласагунскому, Махмуду Кашгари и другим авторам Советская тюркология. 1970, № 4 /с.109-115/
45. Латышев В.В. Известия древних писателей (греческих и латинских) о Скифии и Кавказе. Вып 1. СПб.1893
46. Магомедов М.Т. Образование Хазарского каганата, М. 1983
47. Мамедова Фарида Кавказская Албания и албаны. Центр исследования Кавказской Албании. Баку. 2005,
48. Меликишвили Г.А. К вопросу о древнейшем очаге урартских племен// Вестник древней истории. № 4. 1947
49. Меликишвили Г.А.Урартские клинообразные надписи. ВДИ, 1953, № 1-4, № 3, 1953
50. Меликсет-Бек Л. М. Хазары по древнеармянским источникам в связи с проблемой Моисея Хоренского. — В кн.: Исследования по истории культуры народов Востока. Л., 1960
51. Мещанинов И.И. Язык Ванских клинописных надписей. Ленинград Изд АН СССР. 1932
52.Миллер Б. Таты, их расселение и говоры (материалы и вопросы). Изд. Общества обследования и изучения Азербайджана. Баку.1929
53. Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда X-XI веков. Изд. Восточная литература. М. 1963
54. Мровели Леонти. Жизнь картлийских царей. Перевод с древнегрузинского,
предисловие и комментарии Г.В.Цулая. М., Наука, 1979.
55. Мусхелишвили ДЛ. Из исторической географии Восточной Грузии Изд. Мацниереба, Тбилиси.1982
56. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. Изд. Наука. М. 1990.
57.Отчет. – 28 января 1919 г. Господину Председателю Министру, Министру Иностранных дел Азербайджанской Республики // Изв. АН Аз.ССР. сер ист.фил.право. 1990, № 2
58. Патканов К. Ванские надриси и их значение в истории Передней Азии. Без титульного листа. Редкий Фонд Библиотеки НАН Азербайджана, сер ФП № 3160
59. Петрушевский И. О дохристианских верованиях крестьян Нагорного Карабаха Известия АзГНИИ. Историко-этнографическое и археологическое отделение т.1, вып.5. Баку. 1930
60. Прокопий из Кесарии Война с готами пер.С.П.Кондратьева М. 1950
61. Советский энциклопедический словарь под ред. А.М.Прохова. т.11..Изд.Советская энциклопедия. Москва.1973
62. Сулейменов Олжас Аз и Я. Алматы. Жалын.1989
63. Тер-Мкртичан Л.Х Армянские источники о Средней Азии /VIII-XVIII вв./ М. 1985.
64. Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. Изд АН СССР. Москва-Ленинград.1948
65. Халилов Мубариз Реликты в миниатюре XVI века /İRS.Наследие 2004, № 1(19)
66. Хоренский Моисей. История Армениии Моисея Хоренского. Пер. Н.О.Эмина. М.1893
67. Шафарик П.А. Славянские древности . М.1848.т. II. кн. 1
68. Штрак Г.Л. Кровь в верованиях и суевериях человечества. СПб. София. 1995
69. Юсифов Юсиф К вопросу о прародине прототюрков // Azərbaycan Tarixinin problemləri, müasir tədrisi və elmi nəşrlərdə onların. Konfrans materialları.Bakı, aprel, 1995. Bakı.1995
70. Юсифов Ю.Б. Ранние контакты Месопотамии с северо-восточными странами (Приурмийская зона) // Вестник Древней Истории. 1987. т. 1. /с. 19-37/
71. Юшков С.В. К вопросу о границах Древней Албании// Известия АН СССР, т.1. М.1937
72. Ciovanni B. Lanfranchi and Simo Parola The correspondence of Sargon, part II (State Archives pf Assuria. v.V. Helsinki Un Press. 1990
73. Diktionare Universed D’Historie et de geographie par Ch.Sami Bey Fraschery. Constantinopole.1899. v.6
74. Golden P.B. The people نوكردة // Archivum Eurasiae Medii Aevi, I, Lisse, 1975/21-37/
75. Hudud al-A’Alam, The regions of the world a Persian geography 372 A.H.-982 A.D // tr. and exp. By V.F.Minorsky
76. Togan A.Z.V. Ibn Fadlan’s Reisebericht Leipsig.1939
77. Zehtabi M.T. Ancient History of Iranian Turks. Tabriz.1378 /879 s./

Источник — Dirçəliş, iyul- avqust 158/159, 2011 ss.387-419

Как наказать Иран

Новые разумные санкции, которые могут подорвать экономику Тегерана и напугать его лидеров.
Отчет ООН, изданный на прошлой неделе, подтверждает подозрения Запада о том, что Иран планирует построить ядерное оружие. В своем отчете Международное агентство по атомной энергэтике (МАГАТЭ) отметило, что «Иран выполняет действия, соответствующие разработке ядерного взрывчатого устройства».
Особый упор на ядерные амбиции Ирана отвлек внимание международного сообщества от нарушений прав человека в Тегеране. У Ирана, вооруженного ядерным оружием, не будет причин обращать внимание на международное давление по поводу продолжающихся репрессии в отношении женщин, гомосексуалистов, членов профсоюзов, а также религиозных меньшинств, таких, как христиане и бахаи. В последние месяцы Иран угрожал актрисе Марзие Вафамехр 90 ударами кнутом за то, что она якобы нарушила дресс-код Ирана, наказал иранского студента 74 ударами кнута за то, что он вроде бы «оскорбил» президента Махмуда Ахмадинежада, а также принуждает иранского христианского пастора перейти в ислам.
Для американцев есть соблазн, чтобы принять одно – что мы ничего не сможем сделать, чтобы изменить это (возможно, кроме того, чтобы разбомбить ядерные объекты в Иране). Однако этот фатализм и бездействие – ошибка. У США и их союзников все еще есть ряд ненасильственных вариантов для того, чтобы принудить иранский режим обратить внимание на человеческую мораль и пересмотреть свои ядерные устремления.
Пакет финансовых санкций вместе с дипломатической изоляцией и поддержкой иранской демократической оппозиции могут заставить духовное руководство Ирана ослабить свою политику. В конце октября заместитель министра финансов по терроризму и финансовой разведки Дэвид Коэн побывал в Париже, Лондоне, Берлине и Риме в рамках дипломатической миссии, направленной на то, чтобы убедить европейские столицы усилить давление на Иран, частично изолировав финансовые учреждения Ирана.
Самой важной мишенью должен стать Центральный Банк Ирана, который обеспечивает деятельность международной торговли и энергетических трансакций в Иране. К его чести, президент Обама внедрил в 2010 году сильные энергетические санкции в отношении Ирана, и Европейский Союз в большей степени сделал то же самое. Однако администрация Обамы все еще не использовала свою экономическую силу, чтобы заставить ЕС разрушить деятельность Центрального Банка Ирана (ЦБИ). ЕС и США ввели санкции в отношении ряда иранских банков – «Melli», EIH и «Saderat» — за их участие в программах по развитию ядерного оружия и баллистической ракеты. Банки «Melli» и «Saderat» являются филиалами ЦБИ.
Но они пока еще не ввели санкции против ЦБИ, который является самым важным банком. Это произошло отчасти потому, что ЕС до этого времени отказывался помогать. ЕС, который теперь отходит от греческого кризиса и возможной отставки премьер-министра Италии Сильвио Берлускони, не проявил особого желания ввести санкции против ЦБИ.
ЦБИ не является единственной потенциальной мишенью для санкций. В 2010 году общий объем торговли между ЕС и Ираном превысил 25 млрд. евро, а энергетические продукты составляют 90% импорта из Ирана. Исламская Республика является шестым крупнейшим поставщиком газа и нефти в ЕС. Иран направляет свои доходы от продажи энергоресурсов в свою ядерную программу, террористические организации типа «Хезболлы» в Ливане и ХАМАС в секторе Газа, а также в огромный аппарат разведки, с помощью которого иранский режим подавляет политических диссидентов. Однако лидеры Ирана также зависят от этих доходов для того, чтобы наполнять свои карманы. Санкции Европы на энергоресурсы могут стать серьезным ударом.
Существует еще один возможный инструмент против Ирана — санкции ЕС против Корпуса стражей исламской революции. В 2007 году президент США Джордж Буш подверг санкциям «Корпус стражей», который направляет террористическую деятельность Ирана от Аргентины до Афганистана, в качестве мировой террористической организации. ЕС, в частности Германия, не последовала этому примеру. «Корпус стражей» контролирует 75% иранской экономики, в том числе ядерную программу, а ее войска подавили демократическое «Зеленое движение» в 2009 году.
ЕС также может изменить поведение Ирана, относясь к представителям иранского режима скорее с презрением, а не с честью. Такие правители Ирана, как физик и нынешний министр иностранных дел Али Акбар Салехи, не хотят стать международными изгоями. В конце октября парламент ЕС попытался во второй раз за многие годы отправить делегацию в Иран. Этот шаг только добавил самоуверенности иранской элите. В июне глава комитета по иностранным делам Германии Рупрехт Поленц сопровождал иранских парламентариев в Бундестаге в Берлине. И только в прошлом месяце Поленц принял у себя заместителя министра по экономическим делам Ирана Мохаммеда Роза Фарзина. (Как и другие европейские лидеры, Поленц ставит приоритетом экономические интересы своей страны, а не прекращение ядерной программы Ирана или прекращение нарушение прав человека в Исламской Республике. Ежегодный товарооборот Германии с Ираном составляет примерно 4 млрд. евро).
Европейские страны могли бы отозвать своих послов из Ирана, оставив там лишь дипломатов низшего ранга. Они могут ограничить передвижение иранских дипломатов за границей, разрешив им только встречи во внешнеполитических ведомствах.
Западные страны также могут предоставить непосредственную помощь независимым иранским профсоюзам, в том числе работникам нефтехимического сектора, которые выходили на забастовки против иранского режима. Эти забастовки могут тоже сыграть существенную роль в преобразовании иранского общества.
Вашингтон и европейские столицы имеют в своих руках спектр вариантов по Ирану. Они могут сделать больше для изоляции иранского руководства. Они могут поощрить и воодушевить иранцев, которые хотят жить при более представительном правительстве. Но поскольку иранский режим продолжает строить бомбу, они не могут сделать ничего.

Бенджамин Уэйнтхол
«Slate», 9 ноября 2011 года
Перевод – «InoZpress.kg»

Источник — zpress.kg
Постоянный адрес статьи —

Неконтролируемое развитие Ираном своих ракетно-ядерных программ вынудило руководство Израиля заговорить о военной операции против Исламской Республики

Израиль стоит на пороге войны с Ираном. Об этом сообщил президент Израиля Шимон Перес, впервые признав в интервью местным СМИ, что «военная атака на Иран более близка, чем дипломатическое решение» проблемы иранского атома. Беспрецедентное заявление руководителя Израиля прозвучало накануне ожидающегося в ближайшие дни обнародования отчета МАГАТЭ, согласно утечкам содержащего неопровержимые данные о создании Тегераном ядерного оружия. Впрочем, воевать Израилю, возможно, придется в одиночку: ни один из его западных союзников пока не готов поддержать удары по иранским объектам.

Сенсационную новость о том, что израильское руководство готовится к удару по иранским ядерным объектам, президент Израиля Шимон Перес обнародовал дважды. Вначале в минувшую субботу в интервью «Второму каналу» местного телевидения он заявил, что нападение Израиля на Иран «становится все более и более вероятным». А вчера господин Перес повторил свой тезис в интервью израильской газете Hayom. «Военная атака на Иран более близка, чем дипломатическое решение»,- признался Шимон Перес, добавив, что израильтянам остается «сохранять спокойствие и не поддаваться внешнему давлению».

Несмотря на то что тема вероятного конфликта с Ираном муссируется в Израиле не первый год, перспективу удара по иранским объектам до последнего времени обсуждали эксперты и СМИ, в то время как представители высшего руководства прибегали к обтекаемым формулировкам и воздерживались от признания готовности напасть на Иран. Между тем откровенное заявление Шимона Переса, являющегося вторым лицом в государстве после премьер-министра Биньямина Нетаньяху, свидетельствует о том, что в оценке ситуации вокруг Ирана в израильском руководстве произошел качественный сдвиг.

Еще одним подтверждением этого может служить появившаяся на прошлой неделе в израильской газете Haaretz утечка, согласно которой премьер Нетаньяху и министр обороны Эхуд Барак проводят активные консультации с другими членами израильского кабинета, пытаясь заручиться их поддержкой перед вынесением вопроса об атаке на Иран на рассмотрение израильского правительства. Кроме того, на прошлой неделе в Израиле прошли масштабные учения по гражданской обороне, в ходе которых отрабатывались способы защиты как от обычных ракет, так и от оружия массового уничтожения.

Как следует из публикации в Haaretz, согласно последним опросам, упреждающий удар по Ирану поддерживает 41% израильтян, в то время как 39% выступают против, а 20% еще не определились. В то же время, по данным газеты, большинство из 15 членов так называемого израильского кабинета безопасности поддержать удар по Ирану не готовы.

Между тем уже в ближайшие дни число израильтян и членов правительства, склоняющихся к военному решению, может увеличиться. Дело в том, что на этой неделе (предположительно во вторник-среду) МАГАТЭ должно обнародовать новый, самый полный и подробный отчет о состоянии иранских ядерных программ. Судя по утечкам, доклад МАГАТЭ будет содержать неопровержимые факты, свидетельствующие о новых шагах иранских ученых на пути к созданию ядерного оружия. В частности, в докладе говорится о проведенном иранскими специалистами компьютерном моделировании ядерных боеголовок, а также об идущих полным ходом работах по наполнению боеголовок обогащенным ураном и о создании для них ракет-носителей.

В то же время, как сообщил «Ъ» источник в МИД РФ, новых данных о развитии иранской ядерной программы в отчете МАГАТЭ не содержится. «Все эти вопросы задавались Ирану еще в 2007-2008 годах. И хотя ответы Тегерана были признаны неудовлетворительными, Москва считает обнародование доклада МАГАТЭ несвоевременным, так как оно повышает риск конфликта в регионе, в то время как возможности для возобновления переговоров далеко не исчерпаны,- заявил собеседник «Ъ».- Задача МАГАТЭ — создать условия для переговоров, а не обострять ситуацию. С учетом «арабской весны» война в этом регионе может обернуться катастрофой».

Впрочем, в случае нападения на Иран Израилю, возможно, придется воевать в одиночку. «Мы говорили много раз за прошедшие недели и месяцы, что не стремимся к военной конфронтации с Ираном. Эта позиция сохраняется»,- заявила официальный представитель госдепа США Виктория Нуланд. А глава МИД Франции Ален Жюппе в интервью радиостанции Europe 1 предупредил, что удар по иранским ядерным объектам будет иметь «тотально дестабилизирующий эффект в регионе».

В израильском руководстве к такой позиции западных союзников, впрочем, готовы. «На Ближнем Востоке может возникнуть ситуация, когда Израиль должен будет защищать свои интересы самостоятельно, не полагаясь на региональные и другие силы»,- заявил министр обороны Израиля Эхуд Барак.

Сергей Строкань, Елена Черненко
Газета «Коммерсантъ», №207/П (4748), 07.11.2011

Источник — kommersant.ru
Постоянный адрес статьи —

Новости-Азербайджан, Роман Темников. Эксклюзивное интервью АМИ «Новости-Азербайджан» с политическим аналитиком, главным редактором Информационно-аналитического агентства «3rd View» Рауфом Раджабовым:

— В последнее время ситуация вокруг Ирана еще более осложнилась и чаще стали говорить о скором начале войны. Насколько вероятно начало боевых действий со стороны Запада в отношении Ирана в ближайшее время?

— «Дамоклов меч» висит над Исламской Республикой Иран (ИРИ) уже не первый год, где-то с 2004 года. То есть уже 7 лет в СМИ обсуждаются вопросы решения иранской ядерной программы военным путем.

Сегодня на фоне вывода американских войск из Ирака, неудач войск коалиции в Исламской Республике Афганистан (ИРА), завершившейся войны в Ливии и продолжающейся гражданской войны в Сирии, иранскую ядерную программу необходимо рассматривать в одной плоскости.

На протяжении ряда лет я был одним из не многих отечественных экспертов, кто считал, что иранская ядерная программа носит далеко не мирный характер.

Решить эту проблему с целью минимизации потерь для иранского народа, а также для соседних с ИРИ стран надо было 5-6 лет назад. Ведь за последние годы ИРИ преуспела в ракетном строительстве и ядерной программе, с которой никто досконально не знаком.

Кстати, 8 ноября текущего года будет опубликован доклад МАГАТЭ по иранской ядерной программе. Хотя американская и израильская разведки уже обладают необходимой информацией по этому вопросу. Общеизвестно, что ИРИ через год-другой будет обладать ядерной бомбой, если уже сейчас не обладает «грязной» ядерной боеголовкой.

Проблема военного решения иранской ядерной программы в этом и заключается, что если 5-6 лет назад ИРИ не обладала «грязной» ядерной боеголовкой, то теперь ситуация кардинально поменялась.

В настоящее время дальность полета иранских ракет достигает 2,5-3 тысячи километров. Иными словами, иранские ракеты накрывают Южную Европу, Ближний и Средний Восток, Южный Кавказ и Центральную Азию.

На мой взгляд удар, по ИРИ возможен в ближайшие несколько месяцев. Почему? В ноябре 2012 года в США состоятся президентские выборы. И сегодня республиканцы подвергли критике администрацию президента США Барака Обамы за мягкое отношение к вопросу ИРА, Ирака, Ливии и ИРИ.

Можно констатировать, что программа Обамы по решению афганского вопроса не увенчалась успехом. Так, примерно 150- тысячный контингент США и НАТО не достиг поставленных целей. Афганистан, как был, так и остается головной болью многих стран, в том числе и стран Центральной Азии и Южного Кавказа.

В отношении Ирака республиканская партия требует от официального Вашингтона отказаться от вывода войск. Хотя власти Ирака требуют их вывода. Единственное, что может сделать Обама – это оставить 5 тысяч советников, и более ничего.

Если взять Ливию, то события в этой стране привели к тому, что сейчас главнокомандующим всеми войсками ПНС является человек, воевавший в свое время в рядах моджахедов в ИРА. Таким образом, сегодня даже рассуждать о светском пути развития Ливии не стоит, не говоря уже о Тунисе, Сирии, Йемене и Египте, где развитие событий идет в том же направлении.

В итоге, если администрация Обамы намерена сохранить свою власть на второй срок, то она должна принять экстраординарные решения. В частности, если взять вопрос ближневосточного урегулирования, то официальный Вашингтон уже принял неординарное решение, прекратив финансирование ЮНЕСКО. Это уже серьезный шаг. Но это не тот шаг, который может накануне президентских выборов в США символизировать умение Обамы в нужный момент проявить политическую волю. Поэтому ситуация вокруг ИРИ скатывается к военному противостоянию.

— Как будет организован военный удар по Ирану?

— В связи с этим я не думаю, что противостояние будет происходить по линии НАТО-ИРИ. Дело в том, что НАТО на это не пойдет. Североатлантическому альянсу будет намного сложнее добиться одобрения этого вопроса в своем кругу. Вспомним ливийские события, когда НАТО с большим трудом добилось консенсуса по закрытию воздушного пространства над Ливией.

Соответственно, должна быть сформирована новая коалиция стран, которые войдут в антииранскую коалицию. Она может быть сформирована во главе с США с участием Израиля и стран Персидского залива. Но недавнее приглашение президента ИРИ совершить хадж в Саудовскую Аравию говорит о том, что данная страна не может позволить себе дружбу в отношении Израиля. Она имеет свои серьезные разногласия с Израилем, который, по мнению официального Эр-Рияда, оккупирует священный для мусульман Аль-Кудс (Иерусалим).

Это делает невозможным участие Саудовской Аравии в едином антииранском блоке с Израилем. А если в антииранском блоке не будет участвовать Саудовская Аравия, то участие Омана, Кувейта, Катара, Бахрейна – не реально. Это и является одной из самых больших проблем невозможности складывания антииранской коалиции.

Но даже если эта коалиция будет сформирована без участия Саудовской Аравии, но с участием ряда стран Персидского залива, то участие в этой коалиции Ирака, АИРИ и Азербайджана маловероятно. Дело в том, что ракетно-бомбовые удары ВВС антииранской коалиции по территории ИРИ не возможны без предоставления воздушного коридора для пролета авиации коалиции со стороны Турции или Ирака, Афганистана, Азербайджана или Армении.

Но, принимая во внимание наличие большого количества шиитов в Ираке, официальный Багдад на это не пойдет. Таким образом, ВВС коалиции не сможет пролететь над территорией Ирака для нанесения удара по многочисленным стратегическим объектам Ирана.

Что касается Турции, то достаточно вспомнить иракскую компанию 2003 года, когда Турция не предоставила свою территорию для нанесения ракетно-бомбового удара по военным объектам в Ираке. Кстати, тогда у власти в Турции также находилось правительство Рэджэпа Таййипа Эрдогана.

Не думаю, что правительство Эрдогана изменит свою позицию в отношении иранской ядерной программы, даже несмотря на ухудшение турецко-иранских отношений.

Здесь играет свою роль и ряд других факторов регионального масштаба. Стоит вспомнить, что Турция больше сосредоточилась на решении сирийской проблемы. Поэтому и Турция отпадает.

Остается Афганистан. Но на афганской территории находится не столь мощный «авиакулак», который мог бы реализовать задачи по уничтожению многочисленных целей на территории ИРИ, которых насчитываются тысячи.

Если же учитывать очень теплые отношения между Арменией и Ирана, то официальный Ереван также не позволит использовать территорию Армении для нанесения ударов по ИРИ. Хотя перелет американских ВВС из Турции в Армению – вполне логичный вариант развития событий. Это способствовало бы открытию армяно-турецкой границы.

В принципе Армения могла бы на это пойти, если бы ей было гарантировано не одноразовое открытие границ, а подписание двух протоколов и их последующей реализации. Но так как Турция на это не идет, то и Армения не согласна.

— Какова в этом вопросе будет роль Азербайджана?

— В последнее время наблюдается ухудшение ирано-азербайджанских отношений. Причина ухудшений не нова, длится уже много лет. В этой ситуации Азербайджан подталкивают в антииранскую коалицию на основе наличия в Иране порядка 30 миллионов этнических азербайджанцев.

Военное развитие событий для Азербайджана даст о себе знать, как в плане миграции, так и в плане развития послевоенной ситуации вокруг ИРИ.

Поэтому Азербайджан не примет участие в военной операции. В этом отношении Азербайджан может прагматично занять посредническую позицию.

Я полагаю, что коалиция нанесет удар по ИРИ в первую очередь с моря – со стороны Персидского залива. При этом для уничтожения бункеров могут быть применены ядерные заряды малой мощности.

Тем не менее, последствия ядерных взрывов, заражение местности охватит именно близлежащие регионы с учетом наличия у самого ИРИ ядерных зарядов, пусть даже «грязных».

Я считаю, что Азербайджану с вступлением 1 января 2012 года в силу его полномочий в качестве непостоянного члена СБ ООН, необходимо выступить с идеей рассмотрения иранской ядерной программы в СБ ООН.

То есть Азербайджан в течение двух лет пребывания в непостоянных членах СБ ООН должен сыграть в этом вопросе посредническую роль.

Именно Азербайджан, как страна, расположенная на Южном Кавказе, имеющая общие границы с ИРИ, имеющая 30 миллионов соотечественников в ИРИ, и как страна, ставшая непостоянным членом СБ ООН. Это позволит не просто минимизировать угрозы и риски странам Южного Кавказа, но и не допустить его перехода в военную фазу.

Все должно решаться именно в формате всех 15 стран-членов СБ ООН, а не только 5 постоянных стран-членов СБ ООН.

Если же ИРИ не откажется от своей военной ядерной программы, то все страны-члены СБ ООН должны принять самые жесткие санкции экономического характера против ИРИ. Этого вполне должно хватить, чтобы повлиять на позицию ИРИ.

В этой ситуации Азербайджан может добиться реального международного признания, так как он занимается не только урегулированием карабахского конфликта, но и другими важными проблемами международного характера.

Власти США продолжают обсуждать возможный ответ Тегерану на его попытку устроить взрывы посольств Саудовской Аравии и Израиля в Вашингтоне, а также покушение на саудовского посла в США. В ходе слушаний в американском Конгрессе некоторые участники дискуссии заявили о том, что наилучшим ответом станет физическое устранение руководства «Корпуса стражей исламской революции», причастного к организации несостоявшихся терактов.

Дискуссия в комитете по национальной безопасности палаты представителей Конгресса США, получившая название «Террористические операции Ирана на американской земле», состоялась в среду. Темой обсуждения стал возможный ответ США на раскрытие масштабного заговора, за которым, по версии Вашингтона, стоит Тегеран. Напомним, 11 октября американские власти объявили о поимке в Нью-Йорке выходца из Ирана Мансура Арбабсиара, который в ходе допросов сознался в том, что готовил взрывы в посольствах Саудовской Аравии и Израиля в Вашингтоне, а также покушение на саудовского посла. Его сообщником был член спецподразделения «Корпуса стражей исламской революции» «Аль-Кудс», отвечающего за проведение диверсий за рубежом, Голям Шакури.

Общий настрой участников дискуссии выразил председатель комитета республиканец Питер Кинг, заявивший о том, что действия Тегерана можно расценить как «акт войны». «Не думаю, что мы можем продолжать вести дела, как будто бы ничего не случилось, или даже, как прежде, просто ограничиться новыми санкциями»,- заявил он.

Возможную реакцию Вашингтона участникам слушаний подсказал приглашенный эксперт Фонда в защиту демократий экс-сотрудник ЦРУ Рюэл Марк Герект. «Я не думаю, что можно реально запугать этих людей, привлечь их внимание, если только не застрелить кого-нибудь»,- заявил он. В качестве предполагаемой жертвы господин Герект назвал руководителя «Аль-Кудс» Хасама Сулеймани. «Он много путешествует. Надо либо попытаться схватить его, либо его убить»,- предложил бывший сотрудник ЦРУ.

Эту позицию поддержал другой участник слушаний, отставной генерал и аналитик Джек Кейн. Отметив, что иранские исламисты на протяжении 30 лет организовывают убийства американских граждан, он спросил: «В таком случае, почему же мы не убиваем их?»

Впрочем, пока администрация Барака Обамы о столь радикальных действиях, похоже, не задумывается. Как заявила в интервью «Би-би-си» и «Голосу Америки» госсекретарь США Хиллари Клинтон, США выступают за открытое расследование действий Тегерана под руководством ООН. «Нам бы хотелось, чтобы Иран принял участие в расследовании ООН и чтобы правительство Ирана выдало второго обвиняемого, который входит в «Аль-Кудс»»,- заявила она.

Павел Тарасенко

Источник — kommersant.ru
Постоянный адрес статьи —

И.С.Берг

По сообщению официальных источников, 13 октября с.г. министр иностранных дел ФРГ Г. Вестервелле провел в Турции серию переговоров, в которых участвовали премьер-министр Р. Эрдоган, министры А. Давутоглу, Э. Багыш. Они обменялись мнениями по вопросам «арабской весны», высказались о необходимости более тесной координации действий ФРГ и Европы в целом с Турцией — как в вопросе ближневосточного урегулирования, так и в вопросе продвижения мирного процесса в Афганистане и других странах Востока. При этом Г. Вестервелле подчеркнул важность запланированной региональной конференции по Афганистану в Стамбуле в начале ноября и значение международной конференции по Афганистану, намеченной на 5 декабря с.г. в Бонне.

Разъясняя представителям германских СМИ цели поездки в Турцию федерального министра иностранных дел, пресс-секретарь Министерства иностранных дел Андреас Пешке заявил в Берлине 12 октября следующее. Программа визита не предусматривает «долгих дискуссий по международным проблемам». Тем не менее стороны обменяются мнениями о ситуации на Ближнем Востоке и в североафриканских странах с переходной экономикой. Министры иностранных дел обсудят возможности для «оживления ближневосточного мирного процесса». Не меньшее значение будет иметь обсуждение темы переговоров о присоединении Турции к Европейскому союзу.

Актуальность этой темы инспирирована Еврокомиссией, которая 12 октября с.г. опубликовала 115-страничный доклад о ходе работы стран — кандидатов в ЕС, а также потенциальных стран-кандидатов и соответствующие оценки европейских экспертов по каждому претенденту. В этой связи, заявил Пешке, большое значение имеет встреча с министром Турции по делам ЕС Эгеменом Багышем. «Есть европейские обязательства по отношению к Турции», отметил пресс-секретарь Министерства иностранных дел, но есть и требования ЕС к Турции, которые никто не отменял. «В настоящее время никто не может предсказать, каким будет результат этих обсуждений. Очевидно лишь, что эти беседы должны проводиться в любом случае конструктивно и в духе доброй воли». Пешке подчеркнул, что это «очень долгий и утомительный процесс, переговоры идут довольно продолжительное время», и на каждой их стадии возникают сложности. Немецкие эксперты напоминают в этой связи: из более чем 30 условий вступления Турции в ЕС освоена одна треть. В Стамбуле, как отметил пресс-секретарь МИДа, Г. Вестервелле намерен вместе со своим турецким коллегой открыть германо-турецкую культурную академию Villa Tarabya. Ее создание задумано «как новаторский проект, который имеет долгую историю; это весьма существенный проект в немецко-турецком сотрудничестве в области культуры и образования».

Таким образом, тематика встреч состояла из трех пунктов: актуальная ситуация на Севере Африки и Ближнем Востоке; присоединение Турции к ЕС; запуск совместного германо-турецкого культурного проекта в Стамбуле.

Напомним, что визит тематически продолжал идею перезагрузки германо-турецких отношений, как была обозначена предыдущая поездка Г. Вестервелле в Турцию, проходившая 1-2 июля с.г. Встречи в Анкаре и Стамбуле, переговоры с министром иностранных дел Турции Ахметом Давутоглу вскоре после парламентских выборов в Турции стали знаком укрепления тесных германо-турецких отношений.

Относительно вступления Турции в Европейский союз Г. Вестервелле отметил, что ФРГ критически наблюдает за внутренними процессами в Турции, где отмечается некоторый прогресс. Например, Турция в последнее время ослабила роль армии в стране, а также инициировала «процесс конституционной реформы». Кроме того, Турция «показала впечатляющую историю успеха» в экономическом плане. Европа и Турция, безусловно, испытывают «взаимный интерес друг к другу», поэтому Турция должна рассматриваться с позиции «честности и на равных» с другими кандидатами».

В ходе настоящего визита Г. Вестервелле не уточнил, что в данном контексте устраивает и что настораживает Германию. За него это сделали эксперты ЕС, которые буквально накануне его визита обнародовали в виде доклада свое мнение о ситуации в Турции. Расширение ЕС в турецком векторе пока не представляется возможным — таков общий итог исследований.

В ходе беседы с Г. Вестервелле министр Турции по делам ЕС Эгемен Багыш выразил возмущение по поводу доклада ЕС. Он, как и все политическое руководство страны, с представителями которого встречался шеф германского МИДа, назвал неприемлемой критику Брюсселя по отношению к меньшинствам. Поскольку Г. Вестервелле воздержался от комментариев по поводу критики в докладе ЕС, он скорее всего придерживается иной точки зрения. Но ввиду крупных личных политических просчетов в последнее время поостерегся обнародовать в отчетливой форме свои соображения относительно перспектив вступления Турции в ЕС.

В Турции во время встреч на высоком уровне Г. Вестервелле выступал скорее в роли слушателя. Эрдоган еще раз подчеркнул, что в 2023 г., то есть через 100 лет после основания государства Ататюрком, Турция станет страной, которую можно будет назвать новой Османской империей. Анкаре с ее амбициями было что сказать немецкому гостю. В частности, Турцию возмущает критика Брюсселя по поводу отношения к меньшинствам. «Европе настало время изменить свой угол зрения», повторил Эгемен Багыш свое заявление, сделанное мировой прессе 12 октября с.г. Анкара считает, что Брюссель вместе с Тель-Авивом используют тему конфликта между Турцией и Кипром в качестве «троянского коня». Напомним, что в докладе Еврокомиссии выражена озабоченность напряженностью отношений Турции с государством — членом ЕС Кипром. Причина — намерение разработки газового месторождения у побережья Кипра. Анкара считает, что Брюссель намеренно наступает на «любимую кипрскую мозоль», провоцируя Турцию на осложнения, которые затем умело используются в качестве одного из основных мотивов отказа от приема в ЕС. В таком же ракурсе Турция склонна воспринимать вторую половину 2012 г., когда Кипр по ротации займет пост председателя ЕС, в связи с чем Анкара пригрозила Брюсселю заморозить свои отношения с Евросоюзом, что напоминает откровенный ультиматум Европе — той самой, куда стремится попасть Турция. Так, выступая 18 сентября с.г. в эфире телевидения непризнанной Турецкой Республики Северного Кипра, вице-премьер Турции Бешир Аталай заявил, что если кипрская проблема не будет урегулирована до июля 2012 г., когда Кипр на шесть месяцев станет председателем Евросоюза, Турция заморозит отношения с ЕС. «Мы приняли это решение в правительстве и объявили о нем», — подчеркнул он.

Резкий тон Анкары адекватно воспринимается Брюсселем и Берлином. Комиссар ЕС по вопросам расширения Штефан Фюле констатировал, что более чем за год переговоры о вступлении Турции в ЕС не продвинулись. Проще говоря, главные требования ЕС — а это турецко-кипрский вектор, отношения Анкары с курдами, армянами (а теперь еще замораживание связей с Израилем) — не выполнены. ЕС в своих требованиях делает акцент политического характера, тогда как Турция выставляет в качестве основного довода динамично развивающуюся — во многом за счет 4300 крупных и средних немецких инвесторов — экономику и высокие темпы прироста, достигнутые благодаря высоким германским технологиям.

Безусловно, за последние пять–семь лет Турция стала региональной державой и для Евросоюза действительно «ключевой страной» и к региону Средиземноморья, и в целом к мусульманскому миру.

Если рассматривать Турцию в контексте «арабской весны», участники которой ищут формы наилучшего демократического обустройства, Турция и в самом деле является ближайшим географическим и конфессиональным примером кардинальных перемен. Тому есть несколько причин, отмечают немецкие аналитики. Официально Турция — светское государство, где найден необходимый тон в общении фундаменталистов и энтузиастов светского пути. Эта страна поддерживает тесные отношения с США и хочет быть частью Европы. Турецкое общество находит свой путь между старой патерналистской структурой и ориентированной на Запад современностью. Сбывается прогноз о том, что Турция в контексте «арабских революций» скорее всего обретет политический вес, как предполагал известный ближневосточный эксперт Фолькер Пертес, шеф берлинского центра Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP).

Кстати, рост популярности Партии справедливости и развития, как и избрание Эрдогана в лидеры, тоже связан с ФРГ. Это сюда, в Германию, прибыл накануне состоявшихся 12 июня с.г. выборов премьер-министр Турции, помня: в ФРГ сосредоточен солидный фрагмент электората, от 1,1 до 1,3 млн избирателей, констатирует политолог Максимиллиан Попп.

Важно отметить, что рост политического веса Турции связан с хозяйственными достижениями этой страны, которые находятся в прямой зависимости от ФРГ. Экономика на Босфоре сейчас на подъеме. В первой половине 2010 г. хозяйственный рост составил 11%, во второй половине — чуть меньше 10%, при том что планировался 7%-ный рост. Это происходило в том числе и за счет тесного партнерства с ФРГ, подчеркивает Михаэль Маасмайер, торговый представитель Турции, один из шефов инвестиционного сообщества Investment Support and Promotion Agency. В 1954–2004 гг. в Турции обосновались 1400 немецких компаний. В последние шесть лет (время правления в Турции нынешней Партии справедливости и развития) это число выросло более чем втрое. Германия является в Турции инвестиционным лидером.

Турция, считающая себя «ключевой страной» Востока, видит Германию как «ключевую страну» Евросоюза. С этим связаны надежды Турции, которые высказывает в ходе визитов в ФРГ премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган. Так, 9 октября 2010 г. он отметил: «Анкара рассчитывает, что Германия, пользующаяся в ЕС большим весом, и впредь будет оказывать содействие Турции». В свою очередь, Ангела Меркель напомнила, что кипрская проблема является одним из основных факторов, затрудняющих переговорный процесс. За минувший год к кипрской проблеме добавились замораживание отношений с Израилем и обострение противостояния с курдами, отмечают немецкие эксперты. Совершенно очевидно, что такой багаж воинственных требований и неготовность к компромиссам делают постановку вопроса о приеме Турции в ЕС весьма проблематичной.

Единственное, что мог на этот счет реально сделать Гидо Вестервелле в Турции, это выразить сожаление. Причем отнюдь не показное. Отношения между Германией и Турцией действительно многообразны и исторически мотивированы. В известной степени нынешний визит Г. Вестервелле обогатил их: вместе со своим турецким коллегой Ахметом Давутоглу Вестервелле принял участие в церемонии открытия в Стамбуле Академии Tarabya. «С открытием академии начинается нечто новое, что в будущем может стать важной опорой в германо-турецких отношениях», подчеркнула государственный министр Корнелия Пипер 13 октября с.г. на официальном открытии культурного центра. Академия появилась на знаковом месте: в 1880 г. султан Абдул-Гамид II выделил немецкому кайзеру Вильгельму I участок для использования дипломатической миссией. Так в 1885 г. в 15 километрах севернее Стамбула была возведена летняя резиденция посла Германии. Вторую жизнь зданию дали депутаты бундестага, которые вместе с МИДом ФРГ выступили с идеей создания в бывшей летней резиденции посла центра искусств. Идея была поддержана турецким правительством. Несколько месяцев назад завершилась реставрация, и теперь Tarabya послужит местом для продолжения исторически обусловленного немецко-турецкого диалога, как подчеркивается в сообщении Федерального МИДа.

В известной степени это и европейско-турецкий диалог, еще один отчетливый сигнал о стремлении Анкары к Брюсселю. Обе стороны понимают это. Безусловно, никто не отменяет условия приема Турции в ЕС, однако современные процессы развития в арабском мире являются подтверждением того, как важно включать Турцию в контекст общей европейской внешней политики и политики безопасности, считает председатель парламентского комитета по иностранным делам Рупрехт Поленц, который недавно выпустил книгу «Лучше вдвоем — Турция принадлежит Евросоюзу».

Выводы

Первый. Визиты Г. Вестервелле в Турцию в нынешнем году воспринимаются германским и турецким истеблишментом как визиты двух разных политических деятелей. Шеф германского МИДа в летнем формате и его встречи на берегах Босфора вызывали пристальный интерес немецкой прессы. Он был уникален в своем роде, ибо не турецкая сторона призывала немцев содействовать скорейшему вступлению Турции в Евросоюз, а наоборот. Гидо Вестервелле выступил тогда за более тесную интеграцию Турции в Евросоюз. «Я всячески содействую тому, чтобы прогресс, которого добивается Турция, приводил к конкретным результатам», — заявил Вестервелле в интервью газете Die Welt, обнародованном 4 июля. Затянувшийся застой, судя по его суждениям, вызван не тем, что Турция не одолела выполнения требований, а предвзятым отношением к ней. Шеф германского МИДа в осеннем формате воспринимался как фигура, прибывшая в Турцию для открытия академии, и практически никакого отражения в СМИ ФРГ и Турции его визит не получил.

Второй. Декларируя свой любимый тезис: «Если Турцию систематически третировать по внутриполитическим причинам, стремясь заработать пару дополнительных очков у себя дома, то велика опасность того, что эта страна переориентируется, а это повредит Европе», Г. Вестервелле в Турции подтвердил расхождение по вопросу о приеме Турции в ЕС с канцлером Ангелой Меркель, поддерживаемой президентом Франции Николя Саркози. Известно, что они много лет блокируют идею турецкого участия в Евросоюзе, при том что ряд ведущих политиков ФРГ уже сегодня считают: Турция принимает участие в решении глобальных проблем как ключевой партнер Евросоюза.

Третий. Турция оказывает давление на Брюссель и Берлин таким образом, чтобы те, признав экономические достижения Анкары, автоматически перенесли их в качестве проходных баллов в ЕС, забыв о единых требованиях ЕС к кандидатам. Между тем ЕС, и Германия в том числе, озабочен то и дело обостряющейся напряженностью, спровоцированной Анкарой. Причем все векторы напряженности касаются старых и не решаемых Анкарой проблем, будь это отношения с курдами, Никосией или Иерусалимом. То есть именно тех вопросов, решения которых требует ЕС как основных условий для приема Турции в Евросоюз.

Использованы данные МИДа ФРГ, Deutschlandradio, Deutsche Welle.

http://www.iimes.ru/rus/stat/2011/16-10-11a.htm