Рубрика: Сирией

фото

www.crs.state.gov

http://www.iimes.ru/rus/frame_stat.html

Владимир (Велвл) Чернин

В 1993 году в Осло был инициирован «мирный процесс», подразумевавший урегулирование арабо-израильского конфликта путем постепенной передачи под контроль арабских властных органов территорий, занятых Израилем в ходе Шестидневной войны 1967 г. В его основу был положен принцип «территории в обмен на мир». За истекшие с тех пор 17 лет мир так и не был достигнут. Более того, он кажется недостижимым. Жервами «мирного процесса» стали многие тысячи израильтян и арабов. Причем речь идет не об экономических потерях, а об убитых и искалеченных.

Территориальное размежевание между противоборствующими этническими группами не работает в Палестине/Эрец Исраэль. С точки зрения израильтян речь шла о непрерывных уступках, ответом на которые было усиления террора. Палестинское руководство ни на миллиметр не сдвинулось со своих требований. Оно по-прежнему требует ликвидации всех израильских поселений в Иудее и Самарии (на Западном Берегу), раздела Иерусалима и возвращения палестинских беженцев времен первой арабо-израильской войны 1948-49 гг. на территорию Израиля. При этом оно отказывается признать право Израиля на существование в качестве еврейского государства.

Таким образом, на территории бывшей подмандатной британской Палестины/Эрец Исраэль должны возникнуть полтора арабских государства: одно чисто арабское (на Западном Берегу и в секторе Газы), и еврейско-арабское (собственно Израиль в границах 1967 года). Учитывая более высокие темпы демографического роста у арабского населения Израиля (к которому по замыслу сторонников подобного решения прибавятся многочисленные беженцы) и отсутствие каких-либо гарантий на то, что даже при таких уступках арабский террор прекратится, а не усилится, евреи могут достаточно быстро оказаться меньшинством в Израиле. После этого ничто не помешает чисто арабскому палестинскому государству вполне демократическим путем поглотить еврейско-арабское Государство Израиль.

Это станет реализацией «поэтапной программы» ликвидации Израиля, которой придерживается руководство ООП, оно же руководство Палестинской национальной администрации. Что касается ХАМАСа, уже контролирующего сектор Газа, то его руководство последовательно и открыто говорит о необходимости силовой ликвидации Израиля.

Не удивительно, что в такой ситуации позиции израильских левых, то есть сторонников «мирного процесса» ослабевают. Однако в полемики со своими правыми оппонентами у них есть мощный аргумент: А какова альтернатива? И действительно, отсутствие четкой альтернативной программы урегулирования является слабым местом израильских правых политиков. Как правило, они заявляют, чего они НЕ готовы делать. В итоге за последние полторы десятилетия израильские правые оказались в позиции постоянной пассивной обороны, будучи вынуждены реагировать на действия своих оппонентов, и не находят в себе сил перехватить инициативу.

У истеблишмента поселенцев Иудеи и Самарии тоже нет выработанной альтернативной «мирному процессу» программы урегулирования, поскольку поселенцы не являются, по сути, реально обособленной частью израильского общества. Жители поселений есть практически во всех партиях правого лагеря (Национальное Единство, Ликуд, НДИ) и даже в левоцентристской Кадиме. В ультраортодоксально сефардской партии ШАС нет ни одного депутата-поселенца, но, парадоксальным образом, именно эта партия выступает на данном этапе в качестве последовательного защитника интересов жителей поселений (причем не обязательно сефардов и не обязательно религиозных).

Радикальную альтернативную левым программу решения арабо-израильского конфликта имела партия Моледет (Родина), основанная в 1988 году. Эта партия набирала на выборах по два мандата, пока не стала в 1999 году частью блока Национальное Единство. Основным пунктом программы партии Моледет является осуществление трансфера (перемещения) всего арабского населения Иудеи, Самарии (Западного Берега) и сектора Газы за пределы Эрец Исраэль на основе достижения соответствующих соглашений. В качестве образца рассматривается соглашение об обмене населением между Грецией и Турцией начала 20-х гг. ХХ века. Моледет считает, что раздел Эрец Исраэль уже произошел и ее восточная часть, нынешняя Иордания целиком находится под контролем арабов. Там нет еврейского населения. Соответственно западная часть Эрец Исраэль должна целиком остаться евреям. Моледет постоянно подчеркивала, что большое количество арабских стран с огромными территориями, могут легко решить вопрос абсорбции палестинских арабов так же, как Израиль решил вопрос абсорбции евреев, выходцев из арабских стран.

Идея трансфера пользуется определенной популярностью и сейчас, когда Моледет стала частью блока Национальное Единство, в программу которого пункт о трансфере не входит. Однако отсутствие разработанной тактической программы превратило этой идею в сугубо абстрактное пожелание. Программа этой партии не давала ответа на вопрос, каким образом можно достичь с арабами соглашения о трансфере.

Идею насильственной депортации арабов из Израиля (включая арабов, имеющих израильское гражданство) выдвигала партия Ках. В 1988 г. она была не допущена к участию в выборах в кнесет, поскольку суд признал ее программу расистской. В 1994 г. партия была объявлена израильскими властями вне закона. Как и идея трансфера, идея насильственной депортации арабов имеет немало сторонников (как в поселениях, так и в собственно Израиле), но они не имеют ни организационных структур, ни разработанной тактической программы достижения выдвигаемой цели.

Наиболее серьезную попытку дать ответ на сложившуюся тупиковую ситуация предприняло движение «Еврейское руководство», действующее в рамках партии Ликуд. Оно сумело создать мощные организационные структуры, разработало достаточно детализированную программу и декларировало необходимость сосредоточиться на первом этапе на тактических целях, в качестве первейших из которых оно определяет ликвидацию арабского террора против Израиля. Относительно идеи трансфера в программе «Еврейского руководства сказано следующее:

«Прав будет тот, кто заметит, что в исторических рамках проживание огромной массы арабов по обе стороны «зеленой черты» подорвет еврейский характер государства в силу естественного увеличения их численности, даже при отсутствии у них избирательного права. Однако не это стоит сейчас на повестке дня. Осуществить трансфер на данный момент не представляется возможным, а даже если бы это и удалось, это не решило бы более актуальной на данный момент проблемы террора (как мы уже убедились, арабские террористы неплохо справляются не только с пересечением границ, но и с пересечением океанов)».

Предшественницей «Еврейского руководства» было внепартийное движение протеста «Зо Арцейну» («Это наша страна»?), созданное под руководством жителей поселения Карней-Шомрон Моше Фейглина и Шмуэля Сакета и активизировавшееся после начала реализации Норвежских соглашений. Основными формами деятельности движения были антиправительственная пропаганда, блокирование дорог и использование других форм гражданского неповиновения, заимствованных от движений за гражданские права в Соединенных Штатах. Роль репатриантов из США в этом движении была весьма значительной. Она прослеживалась как на идеологическом, так и на практическом уровне: «Зо Арцену» ставило своей стратегической задачей реализацию мирными средствами программы, сформулированной раввином Меиром Кахане, лидером запрещенной партии Ках, репатриировавшимся из США и погибшим от рук арабского террориста во время визита в США; оба лидера движения проживают в Карней-Шомроне в квартале Неве-Ализа, населенном преимущественно репатриантами из англоязычных стран (Шмуэль Сакет сам репатриировался из США в 1990 году); английский язык сразу же стал одним из основных языков пропагандистской деятельности «Зо Арцейну». Следует отметить, что уже на начальном этапе движение стало пользоваться заметной популярностью и среди репатриантов из СССР, а русский язык стал одним из его рабочих языков.

Лидеры движения стремились не к созданию еще одной маленькой радикально-правой партией, а к руководству партией общенационального масштаба, способной кардинально поменять государстсвенную политику. Именно поэтому в 1998 году Моше Фейглин и Шмуэль Сакет создали фракцию «Еврейское руководство» внутри правоцентристской партии Ликуд. Ставшая, казалось бы, достоянием истории программа Ликуда, базирующаяся на идеологии движения Бейтар, созданного еще в период британского мандата Владимиром (Зеэвом) Жаботинским, представляется активистам «Еврейского руководства» актуальной политической программой, позволяющей заявлять, что настоящими «ликудниками» являются именно они, а не нынешнее руководство Ликуда. Претензии на идеологическую преемственность с Бейтаром прослеживались еще в период деятельности движения «Зо Арцейну». Достаточно упомянуть, что эмблема «Зо Арцейну» была заимствована у Бейтара и представляла собой изображение карты Эрец Исраэль по оба берега Иордана (включая территорию современной Иордании).

Массовая запись в правоцентристский Ликуд сторонников «Еврейского руководства» напугала как мелкие радикальные правые партии (прежде всего Национальное Единство), терявшие своих потенциальных избирателей, так и руководство Ликуда, опасавшегося утраты контроля над партией. После создания фракции «Еврейское руководство» Моше Фейглин несколько раз баллотировался на пост главы Ликуда. На выборах, состоявшихся 14 августа 2007 года, он получил 23,5 % голосов, проиграв Биньямину Нетаньяху (73 %). Традиционное руководство Ликуда во главе с Биньямином Нетаньяху очень нервно отреагировало на резкое усиление фракции «Еврейское руководство», грозившее подрывом имиджа Ликуда как правоцентристской, а не радикально правой партии.

Во время внутрипартийных выборов 2008 г., на которых формировался будущий список Ликуда в кнесете, Нетаньяху мобилизовал все имевшиеся в его распоряжении ресурсы, чтобы заблокировать «Еврейское руководство» и отмежеваться от него. Он открыто заявил, что не заинтересован в сторонниках «Еврейского руководства» и даже попытался прилепить им кличку, презрительно назвав их всех «фейглиными».

«Еврейское руководство» выдвинуло на этих выборах пять кандидатов: самого Моше Фейглина – в общеизраильский список, Асю Энтову (репатриантку из России) и Шмуэля Сакта (репатрианта из США) – на места, забронированные для репатриантов, Сагива Асулина – на место, забронированное для молодежи, и Боаза Хаэцни – на место, забронированное для поселенцев. Уместно заметить, что, кроме Сагива Асулина, все кандидаты «Еврейского руководства» были поселенцами. Помимо этого, был опубликован список кандидатов, за которых «Еврейское руководство» призывало голосовать. В него вошли в общеизраильском списке Гилад Арден, Бени Бегин, Гила Гамлиэль, Моше Кахалон, Оснат Марк, Гидеон Саар и Руби Ривлин. Были опубликованы подобные рекомендации и по некоторым секторальным спискам.

Нетаньяху и его сторонники использовали, помимо пропагандистских заявлений и призывов, разного рода процедурные ходы, чтобы уменьшить силу «Еврейского руководства». В результате репатрианты, представлявшие «Еврейское руководство», не прошли на выборах. Однако Сагив Асулин и Боаз Хаэцни добились успеха. Сам Фейглин вышел на реальное 20-е место в списке Ликуда, но затем, в результате процедурных интриг, был смещен оттуда на нереальное 36-е место. Он отказался подавать иск в суд по этому поводу, заявив, что место депутата кнесета для него средство, а не цель. Все кандидаты, рекомендованные «Еврейским руководством» в общеизраильский список, помимо Оснат Марк, прошли на реальные места. По секторальным спискам кандидатов, рекомендованных «Еврейским руководством», успеха добились Кати Шитрит, Ярив Левин и Дани Данон. Открытую поддержку «Еврейском руководству» выразили и ряд других кандидатов, в частности Айюб Кара, влиятельный политик-друз, занимающий в нынешнем правительстве Израиля пост заместителя министра по развитию Негева и Галилеи.

Фракция «Еврейское руководство» продолжает действовать в рамках Ликуда, заставляя считаться с собой. Это сугубо идеологическое движение, резко контрастирующее с мейнстримом современной израильской политики. Какова же альтернатива, которую «Еврейское руководство» предлагает израильтянам вместо «мирного процесса»? Программа движения ставит во главу угла усиление именно еврейского, а не «израильского» характера Государства Израиль. «Цель Еврейского государства, оно же Государство Израиль — обеспечить народу Израиля возможность жить на его Земле и осуществлять на ней полноценное национальное бытие, средоточие которого — исполнение его исторических задач, содержащихся в нашей письменной и устной традиции и заповедях Торы», — говорится в программе «Еврейского руководства», — открытой для всех желающих на интернет-сайте движения на иврите, русском, английском и французском, — «Еврейское государство подразумевает реализацию суверенных прав еврейского народа на Земле Израиля».

Программа подчеркивает, что Израиль должен быть государством не только израильтян, но, в идеале, и государством евреев диаспоры. Этот аспект отражен в третьем пункте программы, предусматривающем «предоставление права на участие в выборах в кнесет евреям, связавшим свою судьбу с Государством Израиль. Это право обуславливается наличием хоть одного из ниже перечисленных условий:

— его ближайшие родственники проживают в Израиле;

— он покупает недвижимость в Израиле;

— его дети служат в ЦАХАЛе или проходят альтернативную службу или же учатся в Израиле;

— он делает пожертвования официально признанным израильским учреждениям и предприятиям».

Программа «Еврейского руководства» в отношении статуса Иерусалима лишена каких-либо недомолвок и абсолютно бескомпромиссна. Она предусматривает «изгнание любых чуждых сил, пытающихся закрепиться в Иерусалиме, как то: мусульманского вакфа, «полицейских» ООП, «палестинских» учреждений и т.п. Бескомпромиссное требование к государствам, устанавливающим дипломатические отношения с Израилем, открывать свои посольства в его столице. Гарантирование прав евреев на Храмовой горе, строительство синагоги на Храмовой горе, принятие законодательных актов, приводящих в порядок статус Храмовой горы. Возвращение в еврейские руки домов, принадлежавших евреям до Войны за Независимость и захваченных арабами. Ускоренный выкуп недвижимости, принадлежащей неевреям, заселение евреями всех частей города. Предотвращение незаконного арабского строительства и реализация решений судов о сносе незаконно построенных домов».

Программа «Еврейского руководства» требует отмена норвежских соглашений с ООП. Относительно статуса еврейских поселений на контролируемых территориях Иудеи и Самарии (Западного Берега) она выдвигает требование распространения на них израильского суверенитета и ускоренного развития поселенчества. В соответствии с таким подходом «Еврейское руководство» настаивает, что открыто провозглашенной задачей Армии Обороны Израиля должно быть «освобождение Страны Израиля, защита всех находящихся в наших руках ее частей и ответственность по отношению к каждому еврею. Этический код ЦАХАЛа должен формироваться в соответствии с этими задачами».

«Еврейское руководство» подвергает резкой критике официальное руководство правых партий («Национального лагеря» в их терминологии) за отсутствие четко разработанной альтернативы программе левых. Одновременно с этим оно полностью отказывается принимать логику израильских левых, делающих упор на «шаги, направленные на построение доверия» и стремление «не доводить арабов до отчаяния», которое неизбежно выльется в насилие. Согласно заявлениям лидеров «Еврейского руководства», «альтернативная программа национального лагеря должна указывать не путь борьбы с арабским отчаянием, а путь борьбы с арабскими надеждами. Если их надежда – изгнать нас отсюда, покончить с ней можно только одним способом: декларацией нашего непререкаемого намерения удержать за собой всю территорию Эрец Исраэль. С уничтожением этой надежды автоматически будет покончено с террором».

Выдвигая задачу борьбы с террором на первое место, «Еврейское руководство» следует основным принципам, обнародованной им программы, первым из которых является релевантность реально существующим условиям. Исходя из этого, авторы программы заявляют: «Наша ближайшая цель – лишь разрешить самую болезненную на сегодняшний день проблему, проблему террора. Эта политическая программа, с одной стороны, не обещает золотые горы в виде немедленного и абсолютного мира, что совершенно нереально, с другой стороны – она не предполагает незамедлительно воплотить в жизнь мессианские пророчества».

Программа включает в себя пункт об официальном включении в состав Государства Израиль территорий Иудеи и Самарии (Западного Берега) и их ускоренное заселение. Это требование объясняется, прежде всего, задачей борьбы с террором: «Прошло тридцать шесть лет с того времени, как мы освободили в Шестидневной войне сердце нашей страны. С той поры каждый день нашей нерешительности в провозглашении полного суверенитета Израиля над территорией Иудеи, Самарии и Газы, каждый день отказа приложить максимальные усилия для развития и заселения этих территорий увеличивал надежды наших врагов. Каждый раз, когда замораживалась поселенческая деятельность, поощрялись арабские убийцы. Каждый раз, когда ущемлялись поселения или ликвидировались форпосты, это провоцировало арабский террор. Реакция наших врагов естественна: если вследствие арабского террора еврейское присутствие в Эрец Исраэль слабеет, то убийство евреев приобретает дополнительный смысл».

В качестве морально-этического обоснования требования об аннексии Западного Берега программа «Еврейского руководства» выдвигает еврейскую традицию. Не являясь религиозным движением, «Еврейское руководство» вводит вместо обще употребимого израильского термина «дати» (религиозный) термин «эмуни» (буквально «имеющий веру»), оставляя вопрос о практическом выполнении религиозных заповедей на личный выбор каждого из своих сторонников. Это позволяет ввести в программу движения, не менее половины сторонников которого не являются по израильским понятиям религиозными, следующую декларацию: «Множество раз подчеркивает Тора Израиля, что эта земля принадлежит евреям. Наша верность Эрец Исраэль опирается на еврейскую веру и на тысячелетнюю культуру нашего народа, расцветшую на холмах этой земли. Мы вернулись сюда и создали государство только благодаря этой верности на протяжении всех долгих лет изгнания. Нам заповедано Всевышним овладеть этой землей, не отдавать ее никакому другому народу и не оставлять ее пустынной».

Юридическое обоснованием для своей деятельности в рамках светской партии Ликуд «Еврейское руководство» видит в официальном Уставе Ликуда. Вторая глава Устава, определяющая цели этой партии, в частности говорит об «охране права еврейского народа на Эрец Исраэль как вечного права, не подлежащего сомнению, удержании поселений и планомерном развитии всех частей Эрец Исраэль, распространении на них государственного суверенитета Израиля».

«Еврейское руководство» упрекает лидеров Ликуда за отсутствие готовности действовать в соответствии с собственным официально утвержденным уставом. Однако одновременно с этим оно обрушивается с критикой на «ярых приверженцев трансфера, которые не желают принимать никакие идеи, сохраняющие, на первый взгляд, арабское присутствие в Эрец Исраэль». Подобный экстремизм ведет, по мнению «Еврейского руководства», к тому, что деятельность сторонников трансфера как ультимативного решения арабо-израильского конфликта сводится к разговорам, будучи начисто лишенной прагматической составляющей.

Полностью отвергая упреки в том, что деятельность, направленная на заселение евреями и аннексию Западного Берега, противоречит международному праву, «Еврейское руководство» утверждает, что верна прямо противоположная точка зрения, поскольку «с тех пор, как народ Израиля был изгнан со своей земли, на территории Иудеи и Самарии никогда не было никакого независимого национального государства. Отвоевав эти земли, ЦАХАЛ не захватил часть территории королевства Иордания, а освободил их из-под контроля иорданской армии. Сама Иордания признала это несколько десятков лет спустя».

Ссылаясь на принятое после Первой мировой войны решение Лиги Наций о предоставлении Великобритании мандата на управление Палестиной, программа «Еврейского руководства» утверждает, что «Британский мандат на Эрец Исраэль был установлен международным сообществом, чтобы создать национальный очаг для еврейского народа на всей территории этой страны, по обе стороны от Иордана. До сего дня это решение служит законодательной основой для статуса Эрец Исраэль с точки зрения международного права. Если бы Израиль этого хотел, он с легкостью мог бы отвергнуть все претензии об «оккупации» Иудеи, Самарии и Газы».

По мнению «Еврейского руководства», предлагаемая им программа соответствует естественному ходу событий и не имеет каких-либо жизнеспособных альтернативных вариантов: «У нас просто нет другого выхода. Понятно, было бы хорошо, если бы еврейский народ вернулся на свою землю только под влиянием чувства исторической обязанности претворить в жизнь нашу национальную цель, выполняя повеление Бога: «Потомству твоему дал Я эту землю». Но ирония судьбы состоит в том, что у нас просто не остается возможности уклониться от этого повеления. Невозможно убежать от арабского террора. Если мы побежим от нее внутрь «зеленой линии» (то есть, за строящийся «разделительный забор»), то он будет преследовать нас вплоть до морского побережья. Мы должны преследовать террор, искоренить питающие его иллюзии, выбросив их за Иордан. Провозглашение израильского суверенитета и усиление поселенческой деятельности в Иудее и Самарии будет ясным сигналом арабам — у вас нет никакого шанса сбросить нас в море. Этот сигнал развеет их надежды и утихомирит весь регион. Единственное альтернативное этому решение — добровольная самоликвидация Государства Израиль. Уже сегодня ЦАХАЛ вернулся и занял большую часть территории Иудеи и Самарии — не из-за преданности Эрец Исраэль, а просто потому, что нет другого выхода. Историческая динамика просто навязывает Эрец Исраэль народу Израиля. Чем больше мы будем содействовать этой динамике, тем меньше крови прольется».

Анализируя проблемы, которые неизбежно возникнут при практической реализации предлагаемой программы «Еврейское руководство» сводит их к следующим пунктам:

1. Временное усиление террора.

2. Международное давление

3. Статус арабов, проживающих на Западном Берегу.

По первому из этих пунктов программный документ «Еврейского руководства» гласит следующее: «С началом реализации нашей программы террор на короткое время, возможно, даже усилится. (…) Но это будет закат арабского насилия. Мотивация террора будет подавлена. Террору неоткуда будет черпать силы, и он затихнет. На стадии временного усиления террора силам ЦАХАЛа будет предоставлена возможность жесткого реагирования. Террористические районы будут освобождены от бандитов и их пособников для еврейского заселения. (…) Как только арабы поймут, что евреи останутся в Эрец Исраэль навсегда, террор полностью исчезнет».

Гораздо сложнее, с точки зрения авторов программы пункт, касающийся угрозы международного давления. Обсуждению этой проблемы уделяется особенно большое место:

«Предвидится как экономическое, так и военное давление. Экономическое давление будет осуществляться в двух плоскостях: отмена американской помощи и экономический бойкот со стороны европейских и некоторых других стран. (…) К политическому давлению, такому как осуждающие резолюции ООН, отзыв послов и тому подобное, нам не привыкать. Это не очень приятно тем, кто работает в сфере международных отношений, но это, в принципе, не так уж страшно. (…). Так или иначе – понятно, что решительное израильское руководство, ставящее во главу угла национальные интересы, способно выдержать давление такого типа, как было не раз доказано в прошлом. Опыт показывает, что постфактум, после потока безудержной антиизраильской пропаганды, западный мир оказывается нам благодарен за наведение порядка в регионе. Ближневосточные проблемы мешают всем, и не будет неожиданностью, если сильный Израиль, являющийся мощным сдерживающим фактором арабской экспансии, удостоится в перспективе не только признательности, но и тихого сотрудничества международного сообщества. (…)

Израиль уже давно должен был отказаться от американской помощи, как по экономическим соображениям, так и по соображениям безопасности. Эта помощь составляет порядка одного процента бюджета на гражданские нужды и порядка полутора процентов на военные. США оказывают военную помощь не только Израилю. Из шести долларов, которые тратят США на военную помощь странам Ближнего Востока, только один доллар достается Израилю. Все остальное идет Саудовской Аравии, Египту, Иордании и другим. (…) Из соображений безопасности Израиль должен публично потребовать прекращения иностранной военной помощи государствам Ближнего Востока. Американский налогоплательщик это требование поддержит, военной промышленности США оно понравится меньше. Что касается гражданской помощи американцев (порядка одного процента бюджета), то мы должны смириться с ее потерей, и мы в состоянии сделать это. Мы не получали эту помощь до Шестидневной войны. Не нужна она нам и сейчас. (…)

Разумеется, сложной проблемой является экономический бойкот. Может даже показаться, что он удушит израильскую промышленность. Ответ на этот вызов должен быть дифференцированным. Несомненно, найдутся страны, которые будут призывать к полному бойкоту Израиля. Можно предвидеть, что это причинит материальный ущерб. Однако экономические соображения всегда важнее политических. Нельзя допустить, чтобы экономические отношения влияли на политику и висели над нами, как дамоклов меч. Мы считаем, что если и будет объявлен бойкот, то он останется, в основном, декларативным. Израиль — страна, имеющая экономический вес. Израильский национальный продукт превосходит национальный продукт всех вместе взятых соседних стран. А там, где есть продукт и есть покупатель, в той или другой форме всегда возникает торговля. Нашу экономику ослабляет интифада. А в мире принято быстро забывать собственные громогласные декларации и вступать в тесные контакты с теми, кто обладает силой. Если мы будем сильными, то не станем исключением».

Парадоксальным образом угроза прямого международного военного вмешательства представляется авторам программы менее существенной, чем угроза экономического бойкота: «Тот, кто сравнивает Израиль с Ираком или Косово, не понимает механизмов мирового порядка. Почему США атаковали Ирак, а не более близкий к обладанию ядерным оружием Иран? Почему США не атакуют уже, по-видимому, обладающую ядерным оружием Северную Корею? Разве Иран и Северная Корея проводят более нравственную политику, чем Ирак? Разумеется, нет. Просто Ирак представлялся наиболее легкой мишенью, да и его лидер играл на руку американцам. Ни одному западному государству даже не придет в голову на самом деле предпринять военную акцию против страны, обладающей таким оружием (конвенциональным и неконвенциональным), каким обладает Израиль. Опасения «крестового похода» против нас абсолютно беспочвенны, да у нас и нет другого выхода — уступками нельзя ни пресечь стремление арабов уничтожить нас, ни заглушить европейский антисемитизм. Цель усилий арабов по нейтрализации израильского ядерного оружия и организации международной инспекции израильских вооружений очевидна — лишенный средств военного сдерживания, Израиль не сможет противостоять иностранному вмешательству. Такое вмешательство, несомненно, санкционирует «мир» с палестинцами, и приведет к уничтожению евреев арабами, на что «просвещенный» Запад будет снисходительно смотреть сквозь пальцы. Таким образом, именно из опасения иностранного вмешательства следует принять нашу программу».

В качестве модели решения проблемы статуса арабского населения Иудеи и Самарии «Еврейское руководство» предлагает образец арабов Восточного Иерусалима, то есть предоставление им статуса «постоянного жителя», а не гражданина. При этом делается упор на разделение понятий «права человека» и «права гражданина»: «Порядка миллиона бывших израильтян проживают сейчас в США. Большинство из них не являются американскими гражданами и находятся там, поскольку имеют «грин кард». Они обладают всеми правами человека. Никто не может причинить им моральный или материальный ущерб. Но права участвовать в выборах у них нет. Надо различать понятия права человека и права гражданина. Права человека — это то, чем обладает индивидуум, сотворенный по образу и подобию Божьему. Эти права неоспоримы, и никто не может покуситься на них. Но не каждый человек обладает правами гражданина, и, понятно, не каждому человеку мы обязаны их предоставить».

«Еврейское руководство» не намерено признавать право на национальное самоопределение за палестинскими арабами: «Что же касается «национального самоопределения», то желающие могут найти его в арабских государствах. Израиль будет поощрять эмиграцию арабов в арабские страны и, возможно, даже помогать им в этом». При этом программа движения признает, что значительная, если не большая часть, палестинских арабов в реальности не заинтересована в национальном самоопределении ни в виде самостоятельно палестинского государства, ни в виде эмиграции в арабские страны.

Бросается в глаза, что от программ урегулирования, предлагаемых как левым, так и правым израильским истеблишментом, программу «Еврейского руководства» резко отличает готовность прямо говорить израильтянам о том, что речь идет о «забеге на дальнюю дистанцию» и что легких решений нет и не будет. «Еврейское руководство» сводит эту мысль к следующей фразе: «Прежде всего, мы должны понять, что ради нашей родины нужно быть готовыми на жертвы».

Оппоненты «Еврейского руководства», прежде всего правые центристы из Ликуда стремятся представить эту фракцию в качестве группы опасных, но несколько курьезных радикалов и реагируют на нее с неприкрытым раздражением, которого они не проявляют к депутатам от действительно радикальной правой партии «Национальное единство», включающей тех, кого «Еврейское руководство» именует «трансферистами». Такая разница в отношении вызвана тем, что в отличии от «Национального единства», довольствующегося положением вечно оппозиционной партии, способной тем не менее выручить Ликуд от падения правительства национального единства в случае выхода из него лево-центристской Аводы, «Еврейское руководство» претендует на власть в Ликуде и, следовательно, в Израиле.

Превращение идеологии «Еврейского руководства» в господствующую идеологию в израильском обществе, а его программы – в практическую программу действий целиком зависит от степени готовности израильского общества «идти на жертвы ради родины». Израильтяне неоднократно демонстрировали и продолжают демонстрировать такую готовность. Представляется, что те, кто рассчитывает, что усиление давления на Израиль приведет к ослаблению этой готовности, ошибается. По нашему мнению, реакция израильского общества на усиление внешнего давления будет прямо противоположной и соответствующей словам из библейской книги Исхода «чем более изнуряли его (народ Израиля), тем более он умножался и тем более возрастал» (Исх 1:12). Стоит обратить внимание на то, что там, где в синодальном русском переводе сказано «возрастал», в еврейском оригинале сказано «йифроц», то есть буквально – «прорвется, выйдет за отведенные ему границы». В гипотетической, но вполне реальной ситуации дальнейшего усиления внешнего давления, явную тенденцию к которому проявляет, например, нынешняя администрация США, программа «Еврейского руководства» станет программой большинства израильтян и «прорыв» будет неизбежен.

Раис Сулейманов

фото — www.sfera-sn.ru

источник

http://regnum.ru/news/1272466.html

Новая волна терактов, захлестнувшая Россию, требует более детального рассмотрения не столько с точки зрения того, кто мог их совершить, сколько — кто стоит за ними. Взрывы в московском метро, унесшие большое количество жизней, сдетонировали новую волну повышенного и в большей степени негативного внимания к «выходцам из Кавказа» и «исламскому радикализму». Затем последовала серия терактов на самом Северном Кавказе, которые также по мнению многих экспертов неразрывно связаны со взрывами в московском метро.

Несмотря на все официальные попытки российских властей не допустить связки исламской религии с понятием терроризм, тем не менее, в большинстве российских СМИ целенаправленно внушают общественности связь между носителями исламской религии и террористами. Фактически это явное повторение американских методов обработки общественного мнения, которые активно применяются после 11 сентября 2001 года. Тогда американские СМИ, телевидение начали массированную «промывку мозгов» общества с целью убедить его, что «террор и ислам ветви одного дерева». Тем самым был сформирован четкий «образ врага» и указана его «дислокация» — Афганистан, Ирак и другие страны мусульманского Востока. Естественно, что «вдохновленных» такой пропагандой американцев стало легче убедить поддержать Белый Дом, объявивший войну «исламским террористам». Американское общество тогда с легкостью позволило убедить себя в необходимости отдать свои голоса, деньги и сыновей для борьбы с заморским терроризмом в Афганистане, Ираке, Пакистане и вообще в перспективе везде, где Пентагон захочет обнаружить следы «Аль-Каиды», ее кровожадного лидера Бен Ладена и его приспешников.

Но если для США эти методы «промывки» подходили, то следует отметить, что Россия не ставит перед собой тех экспансионистских целей, которыми руководятся американские идеологи «войны с мировым терроризмом». «В России проблема терроризма, вероятно, является более сложной, чем в Европе или США», — пишет Маша Липман из московского отделения фонда Карнеги для газеты The Washington Post. По мнению Липман, главное отличие в том, что Россия борется с радикальным исламом на своей территории. «Это то же самое, если бы Афганистан был одним из штатов США», — говорится в статье.

«Рост радикальных исламистских настроений на Северном Кавказе неизбежен, особенно с учетом того, что аналогичная ситуация складывается в других частях мира. Единственная стратегия России — это долговременная и многоэтапная работа правительства для решения проблемы», — полагает Липман. «Очень важно, чтобы и власти, и простой народ относились к жителям Северного Кавказа как к своим соотечественникам — в настоящее время это непростая задача», — резюмирует Липман.

Фактически Липман указала основную разницу между США и Россией в вопросе борьбы с терроризмом. Так и хочется о борьбе, начатой с терроризмом в России сказать устами советского киногероя: «Это не наш метод!». В СМИ России активно начал использоваться термин «шахидки» относительно тех, кто взорвал себя и погубил невинных граждан в московском метро. То есть используемые в течение многих десятилетий в русском языке нейтральные слова «камикадзе» или террорист (-ка)-смертник (-ца), которыми характеризуют людей убивающих себя и окружающих ради каких-то целей, дружно сменили на термин «шахидка». Тем самым понятия «Кавказ — террор — шахид — враг — Ислам» уже выстроились в одну цепочку в головах некоторой части российского общества. Если комикадзе ассоциировалось с далекой Японией, а слово смертник имело расплывчатое общее значение, то теперь российскому обществу преподнесли термин «шахидка», который ассоциируется с любым человеком рядом, с носителями конкретной религии и регионов России. Почему-то сами эти СМИ особо не интересуются тем, какую «свинью» подкладывают в устои своей многонациональной и многоконфессиональной страны.

Удивление и недовольство сращиванием понятия терроризм с Исламом и Кавказом, растет не только среди мусульманского и кавказского населения самой РФ, но и в соседних странах Южного Кавказа, Центральной Азии, плюс целого ряда исламских государств Востока. Обществам этих стран не очень приятно видеть как вслед за Западом теперь и Россия ищет «врагов цивилизации» среди мусульман. Мало, кто обратил внимание на то, какая антироссийская кампания разворачивается через западные, прозападные, или подконтрольные Западу медиа-ресурсы в странах с мусульманским населением. Ссылаясь на то, что российские СМИ частенько стали связывать террор с Исламом, Запад через свои ресурсы внушает в странах Востока мысль, что антиисламская страна. Не секрет, что исламские страны и большинство мусульман в той или иной степени настроены антиамеркиански и на это есть конкретные причины в виде ввода натовских войск в Афганистан, Ирак и другие операции в различных точках мира с мусульманским населением под эгидой США, в результате которых гибнут сотни тысяч мирных граждан. Спрашивается кому было выгодно чтобы в русском языке и мировоззрении «камикадзе» превратились в «шахидок»? Зачем России нужно делить с США, в глазах мусульманского мира сомнительные лавры антиисламского государства.

Есть еще одна невидимая сторона «мозговой атаки» СМИ. Вслед за взрывами в московском метро были названы имена смертниц и указан Северный Кавказ как регион, откуда они приехали. Параллельно же были подкинуты в СМИ и многочисленные факты, ставящие под сомнение причастность выходцев с Северного Кавказа к кровавым взрывам в московском метро. Сперва в блогах простых пользователей а затем и в СМИ появились доказательства того, что видеоролик, в котором на себя берет ответственность за теракты Доку Умаров — главный российский «Бен Ладен» является смонтированным и не настоящим. Выясняется, что поверх старого видеообращения Умарова наложен новый аудиофайл, к тому же грубо и непрофессионально смонтированный. Затем в эфире появляется еще одно якобы аудиообращение Умарова, где он заявляет о своей непричастности к терактам в метро и обвиняет в этом российские же спецслужбы. Масло в огонь подливает и то, что президент Чеченской Республики Рамзан Кадыров в своем официальном заявлении, также дает понять, что его враг №1 — Доку Умаров не мог совершить терактов в московском метро.

Затем на поверхность всплывают факты того, что Мариам Шарипова — полная тезка женщины, подорвавшей себя 29 марта в московском метро, уже взрывала себя в 2003 году на рок-фестивале «Крылья» на Тушинском аэродроме. СМИ делают сравнительный анализ фотоснимков трупа Шариповой в 2003 году и ныне в 2010 году, в результате делается вывод, что это не просто полные тезки, но и один и тот, же человек, который чудом «воскрес» после 2003 года и вновь совершил теракт в 2010 году. Далее выводится на маншеты многих СМИ новость о том, что семья Мариам Шариповой давно под надзором российских спецслужб и за день до московских терактов ее дом не раз посещали представители силовиков и спецслужб.

Тем самым наводится полная смута в головах простого российского гражданина, которому сперва, подкинули версию «шахидок», повинных в терактах, а затем те же СМИ доказывают, что это все не так и в этой истории есть след, ведущий к российским спецслужбам. Это к тому же вызвало дополнительную волну негодования у мусульманского и кавказского населения самой РФ, которое теперь полностью убеждено в повинности спецслужб и намеренном создании образа врага из мусульман и кавказцев.

Подводя итоги можно отметить, что спровоцированное в СМИ брожение в умах российского общества может обернуться тем, что усилится противостояние между различными народами и представителями религий, а также будет расти негативное отношение к РФ со стороны стран с мусульманским населением — соседних и дальних. Такой поворот событий совсем не входит в интересы России, которая если не хочет быть в авангарде антиисламского блока стран, должна жестко пресечь внешние попытки создания образа врага из носителей исламской религии. Пора понять, что некоторые СМИ умеют «взрывать» не слабее, чем террористы.

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/06-04-10b.htm

В. П. Юрченко

Военно-политическая обстановка в Ираке в марте 2010 года продолжа-ла оставаться сложной. Главным событием минувшего месяца в стране стали прошедшие 7 марта выборы депутатов Совета представителей — нижней па-латы национального парламента. Ситуация в сфере безопасности в Ираке в марте в целом была сложной. В связи с парламентскими выборами внешне-политическая активность иракского руководства не отличалась высокой ак-тивностью.

Глава Объединенного центрального командования (ОЦК) ВС США ге-нерал Д. Петрэус по-прежнему считает, что «любой прогресс, достигнутый в Ираке, пока нельзя считать необратимым», так как ситуация в стране все еще остается «хрупкой».

По оценке командующего войсками США в Ираке генерала Р. Одьерно, «пройдут годы, прежде чем станет ясно, можно ли считать успешной прово-димую уже семь лет военную операцию в Ираке». «Я не думаю, что мы узна-ем, добились ли мы успеха в Ираке, ранее, чем через 3-5 или 10 лет», — под-черкнул генерал. При этом, по мнению Р. Одьерно, «главным мерилом» аме-риканских усилий станет «превратился ли Ирак в демократическую страну, способную вносить вклад в мир и стабильность в регионе».

В марте 2010 года положение дел в сфере безопасности в Ираке было нестабильным, однако резкого обострения обстановки по мере приближения даты парламентских выборов и в день голосования не произошло, хотя очень многие эксперты не исключали подобного варианта развития событий. Вла-стям и ведущим политическим силам страны при содействии американских войск в целом удалось удержать ситуацию под контролем, а действия терро-ристов, несмотря на все их усилия, не смогли сорвать выборы.

В предвыборный период и в день голосования в стране были приняты чрезвычайные меры по обеспечению безопасности и поддержанию порядка. В этих мероприятиях был задействован практически весь личный состав МВД и армии. Так, только в Багдаде и его окрестностях для обеспечения безопасности привлекалось свыше 200 тыс. военнослужащих и полицейских. Следует отметить, что впервые после 2003 года американские войска, нахо-дящиеся в Ираке, не были непосредственно задействованы в обеспечении безопасности выборов, но находились в готовности к оказанию помощи ме-стным силовикам.

Тем не менее, в период с 3 по 6 марта в различных районах Ирака было совершено несколько крупных терактов и вооруженных нападений, в резуль-тате которых погибли свыше 50 и получили ранения около 150 человек. В день голосования – 7 марта теракты, взрывы, минометные и ракетные об-стрелы имели место в Багдаде и городах с преимущественно суннитским на-селением: Рамади, Эль-Фаллудже, Баакубе, Мосуле, Самарре и в некоторых других местах. И вновь десятки человек были убиты и ранены. Из-за актов насилия на некоторых избирательных участках голосование было приоста-новлено.

Несколько крупных террористических актов было совершено в послед-ние дни марта, причем все они имели отчетливо выраженную политическую направленность, представляя собой открытую силовую форму воздействия на политических противников.

По информации иракских правительственных органов, в марте число погибших от различных видов вооруженного насилия среди гражданского населения составило 216 человек (в феврале – 211 человек), а число раненых 419 человек (в феврале – 414 человек). Кроме того, было убито 57 боевиков и террористов (в феврале – 52), а 666 человек – арестовано (в феврале – 661 человек). Всего, включая похищенных и пропавших без вести людей, жертвами насилия в марте в Ираке стали 1487 человек (в феврале – 1223 человека).

В марте на севере, в центре и на западе Ирака вооруженные нападения, теракты и другие насильственные действия имели место в городах (и приле-гающих к ним районах): Багдад, Киркук, Мосул, Туз-Хурмату, Халидия, Эль-Юсифия, Рамади, Эль-Каим, Талль-Афар, Баакуба, Самарра, Хит, Эль-Фаллуджа, Эль-Махмудия, Эль-Мусаийб, Ширкат, Эль-Мукдадия, Эль-Халис, Эль-Баадж, Балад и в ряде других мест.

Повышенная напряженность сохраняется в северных районах Ирака в местах совместного проживания арабского и курдского населения, особенно на спорных территориях, на которые претендуют обе стороны. Так, сложной остается ситуация в крупнейшем городе иракского севера – Мосуле и его ок-рестностях, где регулярно продолжают совершаться вооруженные нападения, теракты и другие насильственные действия. Напряженная обстановка сохра-няется и в соседнем Киркуке. В этом городе не прекращается противостояние арабского и туркоманского населения с курдами. Тем не менее, по утвержде-нию американских военных, в последнее время на севере Ирака отмечается «небольшой, но устойчивый прогресс», что во многом является результатом введенного здесь совместного тройственного патрулирования – американских и иракских военных и бойцов курдских вооруженных формирований «пешмерга». Это патрулирование, как считают американцы, позволяет пре-дотвращать возможные случаи крупных, в т. ч. вооруженных столкновений между конфликтующими сторонами.

26 марта крупный двойной теракт, приведший к гибели 57 и ранению 73 человек, был совершен в городе Эль-Халис в северо-восточной провинции Дияла со смешанным арабским суннитским, шиитским и курдским населени-ем.

Нестабильной остается ситуация в Багдаде. В столице регулярно про-исходят теракты различного масштаба, вооруженные нападения, обстрелы, другие насильственные действия.

Теракты и вооруженные нападения продолжают иметь место в западной провинции Анбар, в т. ч. центре провинции городе Рамади и соседнем городе Эль-Фаллуджа. 28 марта крупный теракт был совершен в городе Эль-Каим на западе Ирака недалеко от границы с Сирией.

В марте на юге страны вооруженные нападения, теракты, другие на-сильственные действия имели место в городах (и прилегающих к ним рай-онах) Кербела, Эн-Наджаф, Хилла и некоторых других местах. Наиболее крупный теракт произошел 29 марта в Кербеле, когда погибли 12 и получили ранения 60 человек.

Ситуация в сфере безопасности в Иракском Курдистане в марте оста-валась в целом стабильной.

Многие теракты и вооруженные нападения, совершенные в Ираке в минувшем месяце, представляли собой целенаправленные акции против представителей арабской суннитской или шиитской общины. Эти действия преследовали цель обострить отношения между приверженцами двух ветвей ислама, а в конечном итоге вновь резко дестабилизировать обстановку в стране.

Как и прежде, террористы и боевики совершали вооруженные нападе-ния, теракты и другие насильственные действия в отношении иракских поли-тических деятелей различных рангов и ориентации, чиновников центральных и местных органов власти, работников избирательных комиссий, кандидатов в депутаты парламента (в основном суннитов), религиозных деятелей, воен-нослужащих правительственной армии, сотрудников полиции и спецслужб, бывших бойцов суннитских отрядов «Сахва», шейхов племен. Нападениям подвергаются представители иракской интеллигенции, иностранцы, рабо-тающие в Ираке, предприниматели. Многие теракты совершаются боевиками-смертниками (зачастую – женщинами), подрывающими автомашины, на-чиненные взрывчаткой, в людных местах или вблизи различных государст-венных учреждений. Отметим также, что преобладающее число террористов являются молодыми людьми.

В начале марта правительство Ирака образовало специальную комис-сию по расследованию фактов убийств христиан в Мосуле и официально обещало найти всех виновных. Багдадские власти осудили нападения на хри-стиан, «являющихся частью нашего народа».

Не прекращаются похищения людей с целью получения выкупа или по политическим мотивам. В целом похищение людей и рэкет остаются в Ираке прибыльным «бизнесом», борьба с которым не приводит к заметным успехам.

Продолжают иметь место нападения на административные здания, по-лицейские участки и объекты иракской армии, офисы различных политиче-ских партий и организаций, представительства иракских и иностранных фирм, медицинские учреждения, различные экономические объекты. Перед парламентскими выборами произошло несколько нападений на избиратель-ные участки.

Американский дипломат Р. Форд, назначенный в марте послом США в Дамаске, заявил, что Сирия «может и должна делать больше для остановки перехода границы боевиками», направляющимися в Ирак. По словам Форда, после того, как власти САР «помогли закрыть деятельность сетей боевиков», ежемесячное число потенциальных вооруженных экстремистов, направляв-шихся из Сирии в Ирак, уменьшилось со 100 человек два года назад, до 10 человек в настоящее время. Кроме того, у Вашингтона и нынешнего багдад-ского правительства вызывает обеспокоенность фактическое разрешение властей в Дамаске на сбор денежных средств на сирийской территории «бывшими саддамистами», а также вещание их телевизионных станций.

В марте существенных изменений в численности иракских вооружен-ных сил и МВД не произошло. По состоянию на 1 апреля 2010 года в сило-вых структурах страны числилось около 680 тыс. человек.

В марте 2010 года, по данным официальной правительственной ин-формации, иракские силовики при проведении боевых и специальных опера-ций, а также в ходе повседневной служебной деятельности потеряли убитыми 141 человека, в т. ч. 101 военнослужащего и 50 полицейских (в феврале — 141 человека, в т. ч. 45 военнослужащих и 96 полицейский). Число раненых составило 280 человек, в т. ч. 160 военнослужащих и 125 полицейских (в феврале – 270 человек, в т. ч. 115 военнослужащих и 155 полицейских).

Президент США Б. Обама подтвердил, что американская администра-ция продолжит оказывать содействие иракским силам безопасности в прове-дении контртеррористических операций и защите гражданского населения.

Американская компания RiverHawk Fast Sea Frames получила контракт МО США на поставку для ВМС Ирака двух прибрежных судов обеспечения. Стоимость контракта составила 70,14 млн долларов. Корабли будут постав-лены в Ирак к декабрю 2011 года.

В марте 2010 года крупных изменений в численности и боевом составе группировки вооруженных сил США в Ираке не произошло. По состоянию на 1 апреля 2010 года на иракской территории находилось около 96 тыс. аме-риканских военнослужащих.

В марте 2010 года в Ираке погибли 7 американских военнослужащих, в т. ч. боевые потери – 3 человека, (в феврале – 5 человек, в т. ч. боевые потери – 1 человек). Число раненых в феврале составило около 40 человек (в февра-ле — около 20 человек). Таким образом, общие потери вооруженных сил США в Ираке с 20 марта 2003 года по 31 марта 2010 года составили, по уточнен-ным данным, убитыми 4634 человека и ранеными около 31730 человек. Кро-ме того, один американский военнослужащий продолжает числиться про-павшим без вести.

Вывод ВС США из Ирака осуществляется в соответствии с намеченным планом. В марте в связи с парламентскими выборами в стране он, как и планировалось, в значительной степени был приостановлен. 8 марта прези-дент США Б. Обама подтвердил, что «боевая миссия» американских войск в Ираке завершится к концу августа 2010 года, когда численность войск в этой стране сократится до 50 тыс. человек. Полный же вывод ВС США из Ирака должен завершиться к концу 2011 года.

По заявлениям представителей командования ВС США, только в случае «крайней необходимости» и очень серьезной дестабилизации обстановки в стране может быть принято решение о замедлении темпов вывода амери-канских войск из Ирака.

Между тем, американские военные, в т. ч. глава ОЦК генерал Д. Петрэ-ус не исключают необходимости временного (ориентировочно на шесть ме-сяцев) сохранения на севере Ирака после августа 2010 года «боевого присут-ствия» ВС США для поддержки процесса нормализации отношений между арабами и курдами.

В настоящее время вооруженные силы США не ведут активных боевых действий в Ираке. В то же время американские военные советники и инст-рукторы, находящиеся в иракской армии и структурах МВД, принимают не-посредственное участие в боевых и специальных операциях против боевиков и террористов.

Интенсивность деятельности авиации США в Ираке в марте сущест-венно не изменилась. В минувшем месяце американские самолеты и вертоле-ты ежедневно совершали от 32 до 60 вылетов (в феврале — от 34 до 55 выле-тов) для поддержки действий наземных сил и обеспечения повседневной дея-тельности группировки ВС США в стране. Боевая авиация (преимущественно тактические истребители F-16) оказывала поддержку войсковым и ани-террористическим операциям вооруженных сил Ирака, прикрывала с воздуха расположение частей американских войск в различных районах страны, на-носила удары по базам и лагерям боевиков и террористов, складам оружия и боеприпасов, мастерским по изготовлению взрывных устройств, прикрывала с воздуха передвижение важных транспортных конвоев на автодорогах, вела воздушную разведку противника. Одним из наиболее часто применяемых способов действий американской авиацией в Ираке являются демонстрации силы над неспокойными районами страны, в первую очередь, над городами. В частности, в марте такие демонстрации были проведены над городами Балад и Хилла. Авиация США также регулярно привлекается к решению поисково-спасательных задач и эвакуации раненых. Транспортные перевозки в интересах американских войск, находящихся в Ираке, выполнялись главным образом самолетами типа С-17 и С-130. Дозаправку горючим боевых самоле-тов в воздухе производили самолеты-заправщики КС-10 и КС-135.

К настоящему времени многие военные базы США на иракской терри-тории уже преданы местным силовым структурам. Они должны стать опор-ными пунктами армии и полиции Ирака. Так, 26 марта командование ВС США предало в распоряжение 10-й дивизии иракской армии военный лагерь в юго-восточной провинции Майсан вместе с различным оборудованием и снаряжением общей стоимостью в 1 млн долларов. Предполагается, что ла-герь будет использоваться иракскими военными в качестве учебной базы.

Американские военные в марте предали под контроль иракских властей расположенный к северу от Багдада лагерь Эт-Таджи, в котором содержится 2900 арестованных по подозрению в совершении преступлений и уже осуж-денных преступников. Таким образом, под контролем армии США продол-жает оставаться лишь один лагерь для заключенных на военной базе Викто-рия в пригородах Багдада. Предполагается, что он будет предан местным властям до 15 июля 2010 года. После этого в распоряжении американских во-енных останется лишь около 100 заключенных. По информации СМИ, всего со времени вторжения в Ирак в 2003 году американцы арестовали примерно 90 тыс. человек.

Таким образом, ситуация в сфере безопасности в Ираке в марте 2010 года продолжала оставаться сложной и нестабильной, а число жертв воору-женного насилия по-прежнему остается высоким.

Главным событием, определившим внутриполитическую обстановку в Ираке в минувшем месяце, стали состоявшиеся 7 марта парламентские вы-боры, вторые после свержения в 2003 году режима С. Хусейна. Нынешним выборам придавалось очень большое значение, как в Ираке, так и за его пре-делами. Считается, что прошедшее голосование стало «тестом для демокра-тии» в стране, а его итоги могут определить пути развития Ирака на длитель-ный период. Перед выборами все ведущие иракские политические и религи-озные деятели призвали страны граждан принять активное участие в голосо-вании.

На 325 депутатских кресел претендовали 6172 кандидата, представ-лявших 165 политических партий и 12 предвыборных блоков. Фактически, выборы начались 4 марта, когда проголосовали военнослужащие, полицей-ские, сотрудники служб безопасности, заключенные, имеющие право голоса, и пациенты, находившиеся в больницах. 5 марта выборы начались для ирак-цев, проживающих за рубежом (здесь право голоса имеют около 1,4 млн че-ловек).

В голосовании приняли участие около 12 миллионов иракцев, или 62,5 проц от общего числа зарегистрированных избирателей. Наибольшая явка избирателей была отмечена в курдской провинции Дахук – около 83 процен-тов, а наиболее низкая в Багдаде – 53 процента. Сунниты, бойкотировавшие выборы в 2005 году, на этот раз проявили высокую активность. В частности, в провинции Анбар в голосовании приняли участие 61 процент избирателей, а на родине С. Хусейна в провинции Салах-эд-Дин – 73 процента.

Независимая Высшая избирательная комиссия (НВИК) Ирака приняла к рассмотрению около 1,9 тыс. жалоб на нарушения в ходе выборов, из кото-рых 240 были охарактеризованы как достаточно серьезные.

Согласно данным НВИК, опубликованным 26 марта, наибольшее число мест в новом составе Совета представителей – 91 получил либерально-патриотический блок «Аль-Иракия» во главе с бывшим премьер-министром страны (2004-2005 гг.) Айядом Алауи (шиитом). На втором месте с 89-ю мандатами коалиция «Государство закона», лидером которой является ны-нешний глава правительства Нури аль-Малики. Далее следует шиитский ре-лигиозно-политический блок Иракский национальный альянс (ИНА), полу-чивший 70 депутатских кресел. Коалиция правящих в Иракском Курдистане партий – Демократического союза Курдистана (ДПК) и Патриотического союза Курдистана (ПСК) завоевала 43 мандата. Далее следуют: курдская оп-позиционная партия «Горан» («Перемены»), получившая 8 депутатских ман-датов, межконфессиональное светское объединения «Иракское согласие (6 мандатов), суннитский блок «Иракское единство» (6 мандатов), Курдская ис-ламская партия (3 мандата) и курдские исламисты (3 мандата). В соответствии с действующим законодательством 8 мест в парламенте получили пред-ставители религиозных и национальных меньшинств (христиане, езиды и др.).

В провинциях места распределились следующим образом. Блок «Аль-Иракия» победил в четырех провинциях с преимущественно суннитским на-селением: Найнава (20 из 31 места), Анбар (11 из 14), Дияла (8 из 13) и Са-лах-эд-Дин (8 из 12). Коалиция «Государство закона» лидировала в семи провинциях: Бабиль (8 из 16), Багдад (26 из 68), Кербела (6 из 10), Мутанна (4 из 7), Наджаф (7 из 12), Васит (5 из 11) и Басра (14 из 24). Иракский на-циональный альянс лидировал в трех шиитских провинциях: Майсан (6 из 10), Ди-Кар (9 из 18) и Кадисия (5 из 11). В провинциях курдской автономии – Дахук, Эрбиль и Сулеймания лидировали ДПК и ПСК. Однако в провинции Сулеймания они не смогли получить большинство мест, завоевав лишь 8 де-путатских мандатов из 17. В этой провинции значительного успеха добилась партия «Горан», получившая 6 мандатов. Следует подчеркнуть, что ни в од-ной из провинций курдской автономии арабские политические блоки и партии не смогли завоевать ни одного депутатского мандата. В то же время курдские партии сумели получить мандаты в северных провинциях Эт-Таамим, Дияла и Найнава, где проживает большое число курдов. Причем в провинции Эт-Таамим (г. Киркук) блок «Аль-Иракия» и альянс ДПК и ПСК поровну разделили выделенные региону 12 депутатских мандатов.

В целом состав нижней платы иракского парламента очень сильно из-менился: из 325 избранных депутатов, лишь 60 были в прежнем составе Со-вета представителей.

В соответствии с конституцией Ирака (ст. 90, п. 7) результаты парла-ментских выборов должен утвердить Верховный Федеральный суд, после че-го они станут окончательными.

29 марта один из руководителей Комитета за справедливость и ответ-ственность (более известен как Комитет по дебаасификации) А аль-Лами зая-вил, что шести лицам, победившим на выборах 7 марта, путь в парламент бу-дет закрыт из-за их возможных связей с бывшей правящей партией Баас. А. аль-Лами не сообщил, к каким блокам и партиям принадлежат эти шесть че-ловек, отметив, что окончательно их судьба будет решена в судебном коми-тете.

Совет Безопасности ООН в своем заявлении от 31 марта приветствовал объявленные результаты парламентских выборов в Ираке, выразив поддерж-ку Независимой высшей избирательной комиссии, и предостерег иракских политиков «от провокационной риторики». Члены Совбеза призвали полити-ческие силы страны уважать «подтвержденные результаты выборов и народ Ирака».

Итоги мартовских выборов свидетельствуют о том, что два ведущих иракских политических блока – «Аль-Иракия» и «Государство закона» — по-лучили практически равное число мест в парламенте, а отсутствие явного победителя, уже привело к обострению политической борьбы в стране, при-чем, как считают многие эксперты, в Ираке не исключена новая крупная вспышка насилия. В любом случае страну ожидает долгий и трудный процесс формирования новой правящей коалиции, для чего требуется поддержка, как минимум, 163 депутатов.

Успех блока «Аль-Иракия» вызвал резко негативную реакцию у Н. аль-Малики, который первоначально заявил о непризнании результатов голосо-вания, объявленных НВИК, назвал их «не окончательными» и сообщил о своем намерении опротестовать их «в законном порядке». Кроме того, Н. аль-Малики потребовал ручного пересчета голосов во всех провинциях стра-ны. В этом его первоначально поддержали лидер ИНА А. аль-Хаким и прези-дент Ирака Дж. Талабани (курд) и целый ряд региональных политиков. Сто-ронники главы правительства провели в некоторых провинциях демонстрации в поддержку требования о пересчете голосов. Однако избирком отказался выполнить эти требования (кстати, здание НВИК охраняли американские солдаты). Затем Н. аль-Малики и его сторонники стали настаивать на то, что формирование нового кабинета министров должно быть поручено именно коалиции «Государство закона». В правительственную коалицию, по словам Н. аль-Малики, помимо «Государства и закона» могут войти Иракский на-циональный альянс, ведущие курдские партии и блок «Иракское согласие».

20 марта руководство блока «Государство закона» обвинило США и Саудовскую Аравию во вмешательстве во внутренние дела Ирака с целью «отстранения коалиции Н. аль-Малики от формирования правительства». Премьер-министр Ирака подверг критике главу миссии ООН в стране Э. Мелкерта за «бездействие» и отказ поддержать требование о пересчете бюл-летеней на парламентских выборах. В ответ Э. Мелкерт заявил, что роль воз-главляемой им миссии состоит в том, чтобы давать непредвзятые советы го-сударственным деятелям, а не влиять на принимаемые решения. При этом миссия ООН поддержала иракский избирком, как единственный орган, имеющий право принятия решения оп итогам выборов.

Как представляется, Н. аль-Малики не намерен уступать свой нынешний пост, и предпримет все возможное, чтобы остаться во главе иракского правительства. Вместе с тем, в рядах партии «Ад-Даава», которую возглавля-ет нынешний премьер-министр, и в других шиитских партиях и политических объединениях все громче звучат голоса о замене Н. аль-Малики, не су-мевшего консолидировать ряды шиитов, на другого лидера. В частности, об-суждается возможность поставить во главе «Ад-Даава» М. Д. Бакра ас-Садра, двоюродного брата известного шиитского лидера М. ас-Садра. Его фигура считается «более приемлемой для возможного нового альянса шиитов», ус-тавших «от самоуправства Нури аль-Малики». В качестве компромиссной фигуры на пост главы правительства от шиитских политических сил называют одного из вице-президентов Ирака А. А. аль-Махди и А. Чаляби, который возглавляет небольшую партию Иракский национальный конгресс, а также руководит Комитетом по дебаасификации.

Тем временем лидер «Аль-Иракии» А. Алауи начал проводить первые консультации с различными политическими партиями по вопросу о форми-ровании нового правительства. В последние дни марта он встретился с пре-зидентом Ирака и лидером ПСК Дж. Талабани. С заявлением о готовности к диалогу с А. Алауи по формированию правительства «национального парт-нерства» выступил лидер Высшего иракского исламского совета (ВИИС) и один из руководителей ИНА А. аль-Хаким. Он сообщил, что его переговоры с Н. аль-Малики по созданию правящей коалиции провалились. Шиитский политик заявил, что его партия «не будет участвовать в любом составе пра-вительства, если в нем не будет представлена «Аль-Иракия». А. аль-Хаким также отверг как «голословные» обвинения в связях А. Алауи с бывшими баасистами.

А. Алауи обвинил соседний Иран во вмешательстве в процесс форми-рования иракского правительства и активной помощи Н. аль-Малики. С пре-достережением к Ирану «не вмешиваться в процесс формирования прави-тельства выступил и вице-президент Ирака Т. аль-Хашеми (араб-суннит, один из лидеров блока «Аль-Иракия). Он выразил озабоченность по поводу проходивших в Тегеране контактов между иракскими шиитскими лидерами из различных фракций. Также Т. аль-Хашеми обвинил Н. аль-Малики в стремлении сохранить «доминирование шиитов в иракском истеблишменте». Ранее, 8 марта Т. аль-Хашеми выступил с требованием передачи поста пре-зидента страны представителю арабской суннитской общины, мотивируя это тем, что Ирак является «арабской страной и ее президентом должен быть араб».

Высокую активность после объявления итогов парламентских выборов проявляет радикальный шиитский лидер М. ас-Садр, находящийся в настоя-щее время в Иране. Его сторонники, выступавшие в составе блока Иракский национальный альянс, завоевали 39 депутатских мандатов, из 70 полученных ИНА, что позволяет М. ас-Садру играть весомую роль при создании прави-тельственной коалиции. 30 марта М. ас-Садр выступил с заявлением о том, что иракский народ должен решить, кто будет следующим премьер-министром страны в ходе национального референдума. Блок «Государство закона» негативно отнесся к этой инициативе, а «Аль-Иракия» оценила ее положительно. 2-3 апреля сторонники М. ас-Садра провели такой референ-дум, итоги которого пока не опубликованы.

Сложной остается экономическое положение Ирака и ситуация в соци-альной сфере страны. В то же время имеется ряд успехов в работе нефтяной отрасли. Так, в марте было официально объявлено, что Ирак в течение трех последних месяцев не закупал топливо за рубежом, что произошло впервые со времени американо-британского вторжения в 2003 году. Таким образом, правительство считает, что страна достигла независимости в снабжении внутренних потребителей бензином, керосином и сжиженным газом. Тем не менее, министерство нефти не исключает в будущем возможности закупок иностранного топлива в случае необходимости.

В марте экспорт иракской нефти превысил два миллиона баррелей в сутки.

Последние оценки результатов нефтеразведки в Ираке показывают, что страна обладает наибольшими запасами нефти в мире. Они составляют 115 млрд баррелей. В частности, за последние два года иностранные компании, ведущие разведку в Иракском Курдистане, обнаружили три новых месторо-ждения мирового класса.

Министр энергетики правительства курдской автономии А. Хаврами заявил, что власти региона готовы возобновить экспорт нефти сразу после того, как будет сформировано новое правительство Ирака. Причем Курдистан уже сейчас готов ежедневно поставлять нефть за рубеж в объеме 100 тыс. баррелей в сутки, а к концу года довести этот показатель до 200-250 тыс. баррелей. Правительство автономии планирует также расширить возможно-сти экспортного нефтепровода, ведущего в турецкий порт Джейхан.

По заявлению представителя российской компании ЛУКОЙЛ, добыча нефти на месторождении Западная Курна-2 может начаться уже в 2013 году. При этом начальные инвестиции российской стороны в разработку данного проекта превысят 3,5 млрд долларов.

В марте правительство Ирака подписало с Всемирным банком согла-шение о получении первой из двух ссуд на общую сумму в 250 млн долларов для погашения дефицита государственного бюджета.

Таким образом, на внутриполитическое положение ситуация в Ираке в прошедшем месяце в определяющей степени повлияли состоявшиеся 7 марта парламентские выборы, а объявленные 26 марта их результаты привели к обострению политической борьбы в стране.

В марте 2010 года в связи с проведением парламентских выборов и по-следующего подведения их итогов внешнеполитическая деятельность ирак-ского руководства не отличалась высокой активностью.

2 марта официально было объявлено о назначении посла Ирака в Ку-вейте. Это произошло впервые после 1990 года, когда войска С. Хусейна вторглись и оккупировали соседнее государство. Ранее, в октябре 2009 года Кувейт назначил своего посла в Ираке.

Министр иностранных дел Ирака Х. Зибари 5 марта обвинил Иран, Си-рию, Иорданию, Турцию, Саудовскую Аравию и Кувейт, т. е практически все соседние с Ираком страны, «во вмешательстве в предвыборную борьбу на стороне той или иной фракции». Х. Зибари утверждал, что «речь идет об ока-зании финансовой поддержки ключевым фигурам с целью повлиять на ре-зультаты голосования», т. к. исход парламентских выборов «серьезно волнует соседей Ирака».

В Вашингтоне пристально следили за ходом предвыборной кампании, процессом голосования и подведением итогов парламентских выборов в Ираке, рассматривая их как очень важный шаг на пути стабилизации обста-новки в этой стране, что позволило бы завершить вывод войск из Ирака в на-меченные ранее сроки. Вполне вероятно и то, что американская администра-ция рассчитывала и на приход к власти в Ираке более приемлемого для себя политика, чем Н. аль-Малики. При этом американцы не очень скрывали свое расположение к А. Алауи.

8 марта президент США Б. Обама поздравил иракцев с успешным про-ведением выборов и подтвердил намерение своей администрации «продол-жать тесно взаимодействовать с Ираком с целью расширения партнерства, опирающегося на обоюдные интересы и взаимоуважение». Одновременно госсекретарь Х. Клинтон подчеркнула, что целью американской политики является «построение долгосрочных, имеющих множество измерений отно-шений» с Ираком, «вносящих обеспечение стабильности на Ближнем Восто-ке».

В связи со сложной внутриполитической ситуацией в стране после парламентских выборов премьер-министр Ирака Н. аль-Малики не принял участие в работе арабского саммита, состоявшегося 27-28 марта в ливийском городе Сирт. Ранее, 25 марта глава иракского МИДа Х. Зибари по личному указанию Н. аль-Малики покинул совещание министров иностранных дел арабских стран в знак протеста против встречи ливийского лидера М. Кадда-фи с представителями иракской оппозиции, в т. ч. баасистами. Недовольство Багдада вызвало и заявление одного из арабских министров, выразившего сомнения в готовности Ирака принять у себя в 2011 году саммит ЛАГ. Одна-ко затем Х. Зибари вновь принял участие в работе совещания.

Таким образом, в марте 2010 года в Ираке сохранялась сложная воен-но-политическая обстановка. Итоги прошедших в стране парламентских вы-боров не выявили очевидного победителя, что предполагает длительный и трудный процесс создания новой правящей коалиции, и осложняет и без того не простую политическую ситуацию в Ираке. Неустойчивым остается поло-жение дел в сфере безопасности. Сложные проблемы предстоит решать но-вому правительству и в сфере внешней политики.

http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=63113

Гость передачи «Особое мнение»: председатель Комитета по международным делам Совета Федерации Михаил Маргелов

Ведущая: перейдем к теме Ближнего Востока – очень много вопросов пришло. Действительно, в пятницу, на прошлой неделе, ближневосточный «квартет», в составе европейской, американской делегаций, российской, а также Генсека ООН Пан Ги Муна, принял по итогам встречи в Москве некое заявление, в котором осудил незаконные поселенческие планы Израиля. Призвал, как всегда это бывает, стороны к сотрудничеству, к возобновлению переговоров. Но я хочу задать вам вопрос одного нашего слушателя из Москвы: «А есть ли реальные итоги «квартета», кроме того, что красиво потусовались?»

М.МАРГЕЛОВ: На самом деле итоги довольно скромные – говоря дипломатично. Итоги очень скромные, «квартет» во многом прошел под эмоциональными ощущениям и от визита Джозефа Байдена в Израиль и в Палестину. Эмоционально эти ощущения были, мягко говоря, далеки от позитивных. 1600 новых домов в Восточном Иерусалиме, — не могу сказать, что это было очень своевременное заявление — о строительстве этих домов со стороны израильского правительства. Конечно, всю дискуссию во время заседания «квартета» все это омрачило. Реального прогресса сегодня не видно – те два года, 24 месяца, которые дали сторонам на возобновление диалога — это, конечно, хорошо, но это откладывание проблемы в долгий ящик.

И проблем здесь на самом деле много: это и проблема, касающаяся политики нынешнего израильского правительства, нынешнего израильского парламента, который достаточно жестко ведет свою линию. Но это и проблема у палестинцев – проблема отсутствия единства: Газа руководится ХАМАСом, Западный берег реки Иордан руководится, так или иначе, ФАТХом, и палестинцы, не выступая единым целым, единым фронтом, на самом деле являются весьма уязвимыми в своих контактах с международным сообществом и со своими израильскими партнерами.

ВЕДУЩАЯ: Вопрос от слушателя. «Медведев заявил, что Россия будет защищать своих граждан, где бы они ни находились. В Израиле постоянно живет около ста тысяч граждан России – будет ли Россия защищать их в случае агрессии со стороны Ирана, и знает ли об этом Иран?»

— Я, честно говоря, слабо вижу себе перспективы агрессии Ирана против Израиля. Да, в результате военной операции в Ираке, падения режима Саддама Хусейна, Иран стал, наверное, сильнейшей державой мусульманского мира, и Большого Ближнего Востока. Если Джордж Буш хотел сделать что-то антиизраильское, он это сделал, свергнув режим Саддама Хусейна – это был единственный контрбаланс для Тегерана. Сегодня Иран заявляет о себе как о сильнейшей стране, и просит всех вести себя с ним соответственно. Но то, что Иран собирается, готов или заинтересован предпринять какие-то активные действия против кого бы то ни было – я в этом не уверен.

Исходя из реальной политики, я не верю, что иранское руководство стало бы совершать какие-то реальные агрессивные действия против кого бы то ни было.

— Хиллари Клинтон считает, например, что применение санкций в отношении Ирана было бы своевременным — так она сказала сегодня. Оговорившись, что это худший вариант – если речь идет о применении силы. Но в основном о санкциях она говорит как уже о чем-то реальном. А у России какая позиция в отношении санкций?

— Что касается нашей позиции – она декларировалась и осенью прошлого года, во время министерской недели на генассамблее ООН российским президентом, неоднократно декларировалась нашим МИДом. Но скажу честно, моя позиция несколько от официальной отличается. В отличие от исполнительной власти, я не считаю, что санкции это один из возможных инструментов, которые могут привести Иран к взаимопониманию с международным сообществом. Я в санкции не верю, не верю в их эффективность.

— Какие тогда средства?

— Дело в том, что восточную политику можно вести, если хотите, двумя технологиями: можно играть в американский футбол, тогда получается Сомали, Афганистан, Ирак. Можно играть в шахматы. В шахматы играть сложнее и дольше, но с Ираном приходится и придется играть в шахматы. Повторяю – это самая сильная страна Большого Ближнего Востока сегодня.

— А на этой шахматной доске не может появиться такая фигура, незнакомая прежде, как ядерная бомба?

— Вполне может. И это одна из проходных пешек, которая стоит на доске с иранской стороны сегодня. Вопрос, как помешать этой проходной пешке превратиться в ферзя, задачка чрезвычайно сложная.

;

_n=1&news_id=63399

«Дипломатия провалилась», — заявил сенатор-демократ из Нью-Йорка Чак Шумер на конференции Американо-израильского комитета по общественным связям (The American Israel Public Affairs Committee (AIPAC)), «Иран на грани обретения ядерного оружия и мы не можем это позволить.» «Мы должны рассмотреть последнее средство,» — сказал сенатор-демократ из Индианы Эван Бай, «применение силы для того, чтобы недопустить получения Ираном ядерного оружия.» Война – «ужасная вещь,» — заявил сенатор-республиканец из Южной Каролины Линдси Грэм, но «иногда лучше начать войну, чем допустить второй холокост.» Затем Грэм рассказал о войне в которой мы, американцы, должны принять участие: «Если применять военную силу, то делать это нужно решительно. Иранское правительство необходимо лишить способности вести конвенциональную войну против соседних государств и с нашими войсками в регионе. У них не должно остаться ни одного самолета, способного летать и ни одного корабля, способного плавать.» Даниэль Плетка из Американского института предпринимательства, одного из центров неоконсерватизма, пишет: «Один вашингтонский политик сказал мне, что единственные оставшиеся вопросы – кто ее начнет и чем она закончится.» Что касается того, кто ее начнет, то нам это известно. Случаев, когда Тегеран развязал войну не припомнить, и тем более он не собирается инициировать самоубийственную атаку на сверхдержаву с тысячами ядерных боеголовок. Как и в случае Ирака в 2003 году, война будет развязана Соединенными Штатами против государства, которое на нас не нападало – чтобы лишить ее оружия, которым она не обладает. Возвращаясь к заявлению Грэма, если мы развяжем войну, то из предусмотрительности следует лишить Иран способности ответить нам. Как минимум, мы должны будем использовать авиацию и крылатые ракеты для нанесения ударов по ряду целей. В первую очередь, это иранские ядерные объекты, включая завод по обогащению урана в Натанзе, построенный американцами реактор, используемый в производстве медицинских изотопов, АЭС в Бушере, центрифуги в окрестностях Кума, завод по производству тяжелой воды в Араке. Наша проблема в том, что последние три еще даже не введены в строй и находятся под надзором инспекторов ООН. В Бушере находятся русские и нет никаких доказательств, что проект носит военный характер. Если у Ирана имеются секретные заводы, на которых идет работа над ядерным оружием, то почему нам не говорят где и не требуют, чтобы туда пустили инспекторов ООН? Почему три года назад 16 американских разведывательных служб сообщили нам, что они не существуют, а Иран отказался от программы по разработке ядерного оружия в 2003 году? Если Иран «на грани» получения бомбы, как утверждает Шумер, то все американское разведывательное сообщество должно быть обезглавлено за некомпетентность. На этой неделе, в материале под обманчивым заголовком «ЦРУ: Иран способен производить ядерное оружие», газета «Вашингтон Пост» сообщила, что новый отчет ЦРУ утверждает, будто «Иран продолжает развивать ряд способностей, которые могу быть применены в производстве ядерного оружия, если будет принято соответствующее решение.» Простите, но это чепуха. Мы можем сказать тоже самое о дюжине других стран, которые используют атомную энергию и проводят исследования в области ядерных технологий. Но давайте продолжим с блицкригом Грэма. Для того, что предотвратить контратаку, Соединенным Штатам придется разрушить 14 иранских аэродромов и все военные самолеты на земле. Нам также придется потопить все военные корабли и подводные лодки иранских ВМФ и уничтожить 200 ракетных, патрульных и быстроходных катеров в составе Революционной гвардии, иначе они займутся минированием и ударами по нашим боевым кораблям. Кроме того, критически важно в первый же день атаковать стартовые площадки иранских ракет и ракетные заводы, так как Иран, как Саддам в 1991 году, вероятно атакует Израиль, чтобы превратить войну против исламской республики в американо-израильскую. Среди других критических целей будут места расположения протовокорабельных ракет «Шелкопряд» на побережье Ирана, которые будут угрожать американским военным кораблям и танкерам, проходящим через Ормузский пролив. Любая иранская атака на корабли или минирование скорее всего закроют пролив и резко повысят мировые цены на нефть. Нужно будет нанести удары и по казармам Революционной гвардии, особенно корпуса аль-Кудс недалеко от Ирака, чтобы замедлить продвижение войск через границу в Ирак, где они будут убивать американских солдат и гражданский персонал. Тоже самое может потребоваться в отношении иранских войск на границе с Афганистаном. Учитывая положение Хезболлы в южном Бейруте, всех американских гражданских лиц вероятно нужно будет вывести из Ливана до войны, чтобы они не погибли и не стали заложниками. И насколько будут ощущать себя в безопасности американцы, находящиеся в странах Персидского залива, особенно в Бахрейне, базе американского пятого флота, преимущественно шиитском острове? И какую сторону примут шииты Ирака? Придется ли нам интернировать всех граждан Ирана, находящихся в США, как мы поступили в отношении немецких и итальянских граждан в 1941 году? Сколько террористических атак на мягкие цели в США мы можем ожидать от агентов Ирана и Хезболлы в ответ на наше убийство сотен тысяч гражданских лиц в ходе сотен ударов по Ирану? Прежде чем «партия войны» ввергнет Америку в еще одну войну, Сенат должен узнать, действительно ли Тегеран находится «на грани» получения ядерной бомбы, и почему сдерживание, которое никогда нас не подводило, не может быть успешно применено в случае с Ираном.

Е.Е.Кирсанов

Президент США Б.Обама совершил блиц-визит в Афганистан. За шесть часов он успел заверить президента Афганистана Х.Карзая в полной поддержке, велел ему избавляться от коррупционных чиновников и укреплять свои собственные вооруженные силы и полицию. Американским солдатам была обещана полная победа над врагом и скорое возвращение домой.

Сразу же после возвращения американского лидера в Вашингтон, конечно же совершенно случайно, Пентагон объявил о том, что он готовит новую широкомасштабную наступательную операцию, которая состоится в июне с.г. На этот раз – для освобождения Кандагара, который считается идеологическим оплотом талибов.

Все это дает обширную почву для размышлений. Если рассуждать по возможности здраво, чисто с военной точки зрения, то такие «откровения» военных, которые планируют наступление, вызывают оторопь. То есть противник информируется о направлении и целях наступления более чем за два месяца. Можно предположить, что американские военные окончательно потеряли квалификацию или придумали «ноу-хау», так как ни в одной армии мира такой практики до сих пор не существовало. Наоборот, цели и время наступательных операций тщательно скрывались, для чего разрабатывались хитроумные операции по дезинформации. Можно конечно предположить, что и здесь речь идет о дезинформации: сказали про Кандагар, а наступать будут на Хост, например. Но, судя по всему, здесь все именно так и случится, как продекларировали.

Во время предыдущей операции «Моштарак», в результате которой были торжественно подняты афганский и американский флаги над центральным базаром г. Марджи, американские военные тоже широко объявили о ее проведении заранее. Восстановим ее ход, так как это имеет прямое отношение к последующим выводам. Американские войска двигались медленным темпом в арьергарде, пропуская вперед афганских военных (а как же: они ведь должны сами себя освобождать). При малейшем сопротивлении (винтовка с соседней горы стрельнула), все принимали лежачее положение и вызывали авиацию или наводили артиллерию. При этом бомбили все, что «шевелится». В результате погибло 28 мирных жителей, включая 13 детей. Затем продолжали, также не спеша, двигаться вперед и, в конце концов, зашли в оставленный противником город. Итог операции: погибших – 13 военнослужащих коалиционных сил НАТО и трое афганских солдат. При этом по данным американских военных, боевиков уничтожили аж целую сотню. Другими словами, американцы, помимо новых технологий подготовки военных операций, продемонстрировали впечатляющие успехи в проведении непосредственно самого наступления, когда арьергард потерял в четыре раза больше, чем авангард. Целая афганская провинция, которая согласно разведданным буквально «кишела» боевиками и над которой отсутствовал контроль со стороны центральной власти, была освобождена ценой потери одного неполного взвода. Если дело пойдет такими темпами, то скоро весь Афганистан будет «зачищен» жертвой одного полка.

Правда, командование американцев признает, что со взятием (если это можно назвать взятием) Марджи еще рано говорить о полном освобождении всей провинции Гильменд, что потребует «еще две-три недели». Оно же и успокоило мировую общественность, заявив, что «в любом случае большая часть боевиков уничтожена, а остальные сложили оружие». Получается, что всю провинцию надежно контролировали и препятствовали правительственным войскам 150, ну может быть — 200 боевиков. Кандагар – это «орешек покрепче», там видимо боевиков человек 500. Вопрос: зачем тогда американцам триста тысяч военнослужащих в Афганистане (как это сейчас требует Пентагон), если основные опорные пункты талибов удерживаются таким ничтожным с военной точки зрения количеством боевиков? Кроме того, нынешняя кампания в Афганистане уже обошлась американской казне в 748 млрд долларов США, что очень чувствительно даже безотносительно к финансовому кризису и астрономическому внутреннему долгу США.

Какие выводы из всего этого следуют? Очень печальные и очевидные. Новая американская стратегия Б.Обамы в Афганистане на поверку оказалось полностью несостоятельной. Представляется, что говорить необходимо именно о политической стратегии, так как вообразить себе, что Пентагон сознательно саботирует указания из Белого Дома, довольно сложно. Но факт остается фактом. На наших глазах разворачивается плохо срежиссированная постановка под названием «искоренение «Аль-Каиды» в Афганистане», что видимо должно оправдать выделение огромных средств из бюджета и правильность выбора новой стратегии действий. Американские войска, количество которых вместе с союзниками по коалиции скоро превысит численность советского «ограниченного контингента», просто откровенно «отбывают номер». Не наблюдается того, что вначале ставилось «во главу угла» новой стратегии. А именно выход из гарнизонов и проведение регулярных войсковых операций «в поле». То, что демонстрируют сейчас американцы, называется имитация «бурной деятельности». По неизвестным нам пока причинам, Пентагон не готов к ведению затяжной изматывающей войны с неизбежными в таком случае потерями в живой силе. На фоне «бутафорских» операций в Мардже, все активнее обсуждается вопрос о скором выводе войск. Не побоимся предположить, что операция в Кандагаре будет последней. Американская армия вплотную подошла к т.н. «точке усталости», которая знаменует собой прекращение всяческой вразумительной и планомерной боевой деятельности.

Поэтому широко объявленные планы о наступлении – это не «ноу-хау». Это планомерная тактика предупреждения противника о том, что ему в этот период времени надо уйти в горы, пока американские и афганские войска будут разыгрывать очередной спектакль и тем самым избежать ненужных потерь с обеих сторон.

Повторяемся, что в этой ситуации хочется надеется на то, что действия американской армии все-таки управляются из Белого Дома, ибо в противном случае дело совсем плохо. Останемся с мнением, что в Белом Доме определились с дальнейшим своими действиями на афганском направлении. Поняв, что военной силой, здесь добиться ничего не получится, американская администрация сделала выбор в пользу финансовой и моральной поддержки режима Х.Карзая, предполагая, что он сам должен справиться с ситуацией. То есть пошли по пути «Наджибуллы». К сожалению, судя по всему, и закончит Х.Карзай ровно также как Наджибулла. Никаких шансов удержать в долговременной перспективе власть в стране у него нет.

Все это означает, что в течение ближайших трех лет после ухода американцев, следует ожидать возвращение к власти талибов со всеми вытекающими из этого последствиями в виде усиления наркотраффика и экспансии радикального исламизма, в том числе, в регион Центральной Азии. Это в свою очередь требует от России проведение вразумительных мероприятий по организации контрмер в рамках активизации и оптимизации аппарата совместной обороны и безопасности ОДКБ. Во что, к сожалению, верится с трудом.

Кямал Али.

Сложные перипетии азербайджанской внешней политики, замешанной на запутанном карабахском конфликте, неминуемо втягивают  в свою орбиту мировое еврейство и собственно государство Израиль. Эта страна, по мнению многих, непосредственно влияющая на политику США, хоть и отдаленно, но оказывает воздействие на развитие межэтнических событий на Кавказе, и в Азербайджане в частности. Государство Израиль, не имея общих границ с Южным Кавказом, нередко высказывает свое веское слово в нашем регионе, хоть это и  не всегда заметно.
Сначала немного об историческом интересе Израиля к Азербайджану. Этот регион оказался в зоне внимания мировой еврейской элиты, наверное, с 1810 года, когда первые ашкенази стали селиться в Баку, хотя еврейские историки утверждают о еврейском присутствии в районе Баку с периода не позднее 7 в. н. э. Первый молитвенный дом евреев был построен в Баку в 1832 г.  К началу прошлого века в городе  было уже 4 синагоги, из которых одна – синагога курдских евреев  была закрыта большевиками в 1939 году.

Сейчас в Баку действуют три синагоги, и одна в Кубинском районе, где в поселке Красная Слобода обосновалась крупная община горских евреев. Это единственное место на территории бывшего Советского Союза, где продолжают компактно проживать евреи.

С 1870-х г.г., после обнаружения в Баку нефти, в Азербайджан стали съезжаться крупные воротилы еврейского бизнеса. Г. Поляк (основатель компании «Поляк и сыновья»), А. Дембо и Х. Каган (основатели компании «Дембо и Каган»), барон Г. Гинцбург, А. Фейгель и ряд других еврейских  промышленников сколотили немалое состояние, добывая нефть и продавая ее по миру.

В советские годы связь азербайджанских евреев с миром, естественно, крайне ослабла.  Зато после 1991 года в независимом Азербайджане появились еврейские общественные организации, возродилась еврейская пресса, было построено новое здание  синагоги. В Баку работают представительство  еврейского агентства и посольство  Израиля. Мировая еврейская организация «Джойнт» создала в Баку  благотворительную организацию «Хесед-Гершон», был открыт Еврейский общинный культурный центр,  еврейская средняя школа «Хабад — Ор Авнер», в которой в 2003–2004 гг. обучались 202 ученика.
В настоящее время на территории Азербайджана проживают чуть более 16 тысяч евреев, из которых более других горские евреи — более 11 тысяч человек. Евреев-ашкенази — 4,3 тысячи человек, грузинских евреев — около 700 человек.

Представители израильского государства регулярно посещают Баку и Красную Слободу. В июне 2009 года сюда приезжали президент Израиля Шимон Перес, причем   во главе внушительной делегации из 60 ведущих представителей израильского бизнеса. В феврале в Баку был министр иностранных дел Израиля  Авигдор Либерман, который встречался в синагоге с местными евреями.

Интересно, что вскоре после Либермана в  Баку прилетел бывший премьер-министр Эхуд Ольмерт. О цели его визита ничего  не сообщалось, но известно, что «эксам» обычно поручается договариваться о том, что официальные руководители государств предпочитают не афишировать.
Все официальные лидеры Израиля всегда подчеркивали свое уважение к принципу территориальной целостности Азербайджана.

Между Израилем и Азербайджаном имеются тесные экономические связи. Как известно, приобретение евреями арабской и фарсидской нефти затруднено по известным причинам. Израиль ежегодно закупает азербайджанскую нефть, составляющую пятую часть потребности этой страны, а в целом товарооборот между странами достигает 4 млрд. долларов.  В эту сумму входят военные поставки. Кстати, в составе делегации Ш.Переса был директор израильской компании Aeronautics Ави Леуми, корпорация которого является  мировым лидером в сфере изготовления и продаж военных беспилотных самолетов.
В этом году в Баку была издана книга исследователя мировых религий Теймура Атаева «Светско-религиозный тандем в геополитике, или глобализационное миссионерство», в которой он на конкретных документах показал, что «на первом месте в инициировании в Европе в XIX  веке вопроса возвращения евреев на «землю Обетованную» оказалась не идея богоизбранничества и особых прав на землю Ханаанскую, а геополитические устремления мировых держав.  То есть, Израиль создали для того, чтобы использовать его в своих интересах, и, рассматривая действия Израиля  в любой точке мира, следует исходить из очевидного посыла: кому, кроме Израиля, это нужно?

По словам Юваля Фукса, курирующего связи Израиля с республиками Южного Кавказа и Центральной Азией, ценность Азербайджана для еврейского государства в том, что это мусульманская страна со светским режимом, не чурающаяся тесными связями с Израилем.  История проживания евреев в Азербайджане, где никогда не было еврейских погромов, вызывает у Тель-Авива доверие к Баку. Раньше, до дипломатического конфликта с Турцией, роль такого посредника между Израилем и его противниками в исламском мире выполняли турки, но с приходом в Анкару главы правительства, одновременно являющегося руководителем происламской партии, эта роль Турции свелась к нулю.  В дни визита Либермана в прессе публиковалось непроверенное сообщение о тайной встрече главы МИД Израиля с официальными деятелями Турции, специально приехавшими для этого в Баку.  Теймур Атаев, комментируя ухудшение турецко-израильских отношений, уверен, что «окончательно испорченными взаимоотношения двух стран не будут. И причины этого — в совпадении геополитических интересов государств в ряде случаев».  Такое мнение разделяет и политолог Фикрет Садыхов, считающий, что «важность Азербайджана для Израиля следует оценивать с точки зрения охлаждения турецко-израильских отношений». Садыхов отмечает  заинтересованность Израиля в надежных азербайджанских поставках нефти и газа. Он же указывает на заинтересованность евреев  в хороших отношениях с Азербайджаном, учитывая  сложные отношения с Ираном.

В последнее время заметно израильско-туркменское сближение, что, по мнению политолога Мубариза Ахмедоглу, указывает на возможную роль Ашгабата, как посредника между Израилем и ортодоксальными исламскими государствами.

Деловые, если не сказать тесные, азербайджано-израильские отношения раздражают  Иран, постоянно угрожающий  евреям разбить их страну своими ракетами.  Многие израильтяне считают иранскую ядерную программу вопросом жизни и смерти, и многократные обещания Азербайджана никоим образом не помогать иранцам в их антиизраильских планах создают благоприятный фон для приезда в Баку гостей из Тель-Авива. Ведь президент Ильхам Алиев не повторяет слова премьер-министра Р.Т.Эрдогана, заявившего, что «если у Ирана не будет ядерного оружия, его не должно быть и у Израиля».
Израильско-азербайджанские связи  раздражают Тегеран, что  выражается  в противоречивых заявлениях некоторых иранских государственных деятелей и тегеранских СМИ. Так, после приезда в Баку Либермана иранский телеканал «Сехер» («Утро») вновь выдал в эфир передачу об иранской принадлежности некоторых азербайджанских городов, а посол Ирана в Армении завуалированно назвал Нагорный Карабах независимым государством. На следующий же день Тегеран отрекся от заявления своего посла, но в Баку считают этот инцидент не случайным.

Комментируя эти события, политолог Расим Мусабеков сказал: «в Израиле прекрасно осведомлены о трениях между Азербайджаном и Ираном, и выгодно их для себя используют.  Однако иранцам не следует думать, что Баку когда-либо встанет с фарсами в одном ряду против евреев. Если Исламская Республика Иран помогает и поддерживает Армению, захватившую земли мусульманского Азербайджана, то Тегерану не надо ждать от Баку поддержки в политической войне против Израиля.

В зарубежной прессе я читал статью, касающуюся визита Либермана, с вопросом: удастся ли Баку вбить клин между еврейской и армянской диаспорами?  Не думаю, что Либерман приезжал  в Баку для того, чтобы торговать еврейским отношением к армянской диаспоре. Не вижу, что могло бы объединять еврейскую и армянскую диаспору, кроме временного, тактического взаимодействия, вызванного напряжением в отношениях между Турцией и Израилем.  Евреи могут демонстрировать Анкаре, которая защитила права палестинцев, видимость сближения с Арменией, и только для того, чтобы предостеречь турков от занятия не совсем традиционной для Турции антиизраильской политики.  В целом же интересы армян и евреев абсолютно не совпадают. Армянская диаспора в арабских странах взаимодействует с самыми радикальными, антиеврейскими арабскими организациями, так что  нет причин  Азербайджану заботиться о расколе между еврейской и армянской диаспорами,  подытожил политолог Расим Мусабеков.

Политолог Мубариз Ахмедоглу не переоценивает роль Израиля в процессе азербайджано-армянского примирения. Израиль, будучи стратегическим партнером США во всех вопросах, не собирается, да и не в силах подменить Америку в процессе карабахского урегулирования. Интересы Израиля в Азербайджане простираются дальше Карабаха – на Ближний Восток, в страны ОПЕК и Исламской Конференции, где слово Баку  выслушивается с вниманием, и до государств Центральной Азии, близким азербайджанцам по этническому и религиозному признакам.

В чем же интерес к Израилю у азербайджанцев, кроме вполне понятной экономической и военной выгоды от приобретения новейших израильских технологий? В этом случае роль карабахского фактора явно заметнее. Дело в том, что Азербайджан кровно заинтересован в использовании мощнейшего израильского лобби в Вашингтоне для достижения выгодного варианта карабахского урегулирования. Собственно азербайджанское лобби в США чрезвычайно слабое, оно только зарождается, и в этих условиях помощь влиятельных евреев в Конгрессе и Белом Доме более чем дорогого стоит.  Однажды американские евреи помогли Азербайджану в 2001 году «временно» отменить 907-ю поправку Конгресса к «Акту о свободе», наказывающую нашу страну за экономическую блокаду Армении.

Как известно, евреи никогда не поступают «просто так», эта нация чрезвычайно прагматична и почти никогда не ошибается.   Очевидно, что «чейндж» между Баку и Тель-Авивом, заключающийся в помощи израильского лобби в Америке Азербайджану в карабахском вопросе, в обмен на поддержку Баку в продвижении влияния евреев на мусульманские страны, рассчитан четко и на дальнюю перспективу.

Источник

http://www.vestikavkaza.ru/interview/ekonomika/11380.html

Сусанна Петросян, Ереван

На вопросы ВК о неиспользованном потенциале армяно-иранских отношений, перспективах их развития, в том числе и в региональном разрезе, отвечает заместитель руководителя фонда «Нораванк», эксперт по Ирану Севак Саруханян.

— Как вы оцениваете уровень отношений между Арменией и Ираном?

— Исключительно высоко. В особенности в той части, которая относится к политической составляющей двусторонних отношений. Экономическое сотрудничество находится на хорошем уровне, но вместе с тем, имеет большой потенциал для дальнейшего развития. Основной потенциал связан со сферами энергетики и транспорта. После начала эксплуатации пятого энергоблока Разданской ТЭС и запуска модернизированной Ереванской ТЭС, появятся большие возможности по экспорту электроэнергии в Иран и увеличению объемов поставляемого в Армению иранского газа. Именно из этого газа в нашей стране намечено производить тот объем электричества, который будет экспортироваться в Иран. Я положительно смотрю на существующий механизм получения иранского газа и оплаты за него электричеством, так как он будет играть существенную роль в развитии энергетической инфраструктуры Армении, ее энергетической промышленности. Что касается сферы транспорта, то здесь пока ожидать глобального прорыва в течение ближайших двух-трех лет не придется, так как и Иран, и Армения, и Россия, которые должны принять участие в строительстве железной дороги Иран-Армения, также как и весь мир, переживают последствия экономического кризиса. Это обстоятельство вряд ли позволит начать строительство дорогостоящей дороги. Но в перспективе проект смотрится очень выигрышно, так как эта дорога, сможет стать транспортным узлом, объединяющим Черноморский бассейн с Персидским заливом.

— Армения и Иран осуществляют несколько совместных проектов, в частности в сфере энергетики и транспорта. Какую роль играют или будут играть эти проекты (газопровод Иран-Армения, возможный проект железной дороги и строительство Мегринской ГЭС) для дальнейшего развития двусторонних отношений и для ситуации в регионе в целом?

— Только позитивную. Прежде всего, для Армении, которая окончательно решит вопрос устойчивого существования в условиях закрытой границы с Азербайджаном и пока еще не открытой границы с Турцией. При открытии границы с последней, армяно-иранские совместные проекты в области энергетики претерпят существенные положительные изменения. Дело в том, что начало экспорта электроэнергии из Армении в Турцию автоматически приведет к необходимости увеличения поставляемого из Ирана газа и загрузке всех существующих энергопроизводящих мощностей.

— Какую роль играют газопровод Иран-Армения и строительство железной дороги в региональной стратегии Ирана?

— Думаю, что сегодня эти проекты играют в основном политическую роль, так как улучшают региональное положение Ирана. Но в дальнейшем, с загрузкой первых вагонов и началом крупных поставок электричества в Иран эти проекты для Тегерана приобретут четкое экономическое значение.

— Возможна ли транспортировка иранского газа в Европу через Армению. Что препятствует и что способствует этому?

— Возможно расширение мощности газопровода Иран-Армения и реэкспорта иранского газа из Армении в Турцию. Это возможно технически, а экономически более чем выгодно. Однако пока армяно-турецкий диалог не завершится положительно, проект этот не будет реализован.

— В армянском экспертном сообществе существует мнение о том, что Иран очень важен для Армении. И независимо от того, что произойдет внутри этой страны, или вокруг нее, Армения должна придерживаться нейтралитета. Согласны ли вы с этой точкой зрения?

— Да, согласен. В особенности, что внутри Ирана пока еще ничего сверхестественного не происходит, а все политические силы и группы готовы придерживаться партнерской политики в отношении Армении. Нам важно то, чтобы в Иране была стабильность. А кто победит на выборах и с какими лозунгами — второстепенно.

— Как вы относитесь к утверждению, что Армения может стать мостом в Иран для США, своего рода медиатором, посланником?

— Я не считаю это реальным. Прямой диалог между США и Ираном имеет место уже несколько лет и стороны, как мне кажется, в медиаторстве будь-то Армении, России и Турции не нуждаются.

— В Иране проживает довольно влиятельная армянская община. Какие условия созданы для сохранения ее идентичности?

— Я не считаю армянскую общину Ирана влиятельной. Она активна экономически, но особой погоды в теократическом Иране не делает и не может делать. При шахе ситуация была иной. Безусловно, армяне были более активны, но тоже особого влияния на процессы в Иране не имели. Что касается сохранения идентичности армян, то здесь дела обстоят очень хорошо. Вся армяноязычная община интегрирована в общинные и церковные структуры, есть отлично организованная система взаимопомощи. Да и иранское руководство никогда — ни при монархии, ни при исламской республике, ничего не сделало для того, чтобы ущемить национальные права армян на язык, религию, культуру и духовные ценности.

источник

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=449

Рафик Имрани,

Доктор искусствоведения, профессор

Исследования структуры саза в последние годы доказали, что на рукоятку древнего саза были привязаны первоначально 3, после 5, еще позднее 7 ладков. В процессе эволюции инструмента количество степеней были увеличены до количества, преобладаемые на сегодняшний день. Научные исследования показали, что с помощью даже 7 ладков древнего саза возможно исполнение любого ашугского напева.

Первичная древняя ладовая система была определена в результате практики. Исследования доказали, что звукоряд древнего саза совпадает со звукорядом лада Шур, а первичная звуковая система опиралась на тон+полутолновой тетрахорд. ¹. Уникальность результатов исследований заключается в том, что в древней звукосистеме азербайджанской музыки наличие звуков до диез, ми бекар, фа диез, ля бекар, си бекар отсутствуют. Но даже при таком отсутствии в звукоряде древнего саза можно проследить ладовое строение мугамов Шур, Сегях, Раст, Баяты-Исфахан, Абу-Ата, Нейриз-Кабир, Чобан-Баяты. А это значит, что перечисленные мугамы вполне можно было исполнить на древнем сазе. Следуя логике, выше данные мугамы также являются из числа самых древних.

Наличие изображений древнего саза, тара, танбура в Шумерский период, еще раз подтверждает о существовании мугамного и ашугского искусств в далеких древних веках. Названия мугамов запечатлены также в михических писаниях Шумерского периода.

ВИграющий на таре

музыкальной традиции древнего периода, использование инструментов с длинной рукояткой свидетельствует о том, что исполняемые напевы охватывали диапазон равный 2,5-3 октавам.

Прослеживая историческое развитие мугамных напевов, следует, что, пройдя несколько этапов развития еще д.н.э., мугам, распространяясь, дошел до самого пика своего восхождения. Ссылаясь на исследования научных источников, можно сделать вывод, что первоначальный этап развития национального музыкального искусства попадает на 12 тысячелетие д.н.э., второй этап-6 тысячелетие д.н.э, третий этап развития – 4-3 тысячелетие д.н.э., четвертый этап-2 тысячелетие д.н.э., а пятый этап отмечается 1-ым тысячелетием д.н.э.

Выше мы отметили о немаловажной роли и значении дарвишов в развитии мугамного искусства. Дарвиши были активными участниками, как обрядовых празднеств, свадебных церемоний, так и религиозных обрядов. По историческим сведениям, Хамаданский поэт Баба Тахир Урйян, живший в 10 веке н.э., был дарвишом и обошел все восточные страны. Исполняемый ныне в мугамах раздел Баба Тахир, наличие в 19 веке мугам-дестгяха Баба Тахир и факт того, что именуются они именем известного поэта, несомненно, указывает на прекрасные им знания музыкального искусства. Изучая деятельность дарвишов в 19 веке, можно сделать вывод, что они, как мастера-исполнители, активно участвовали в религиозных обрядах. В Карабахе во время месяца Махарремлик дарвиши выступали в качестве чтецов траурных стихов. Дж. Багдадбеков² в своих воспоминаниях отмечал их прекрасный голос и всесторонние знания. Также упоминаются имена известных в Шуше дарвишов Сарбаф Ибрагима и Сарбаф Габиба. Багдадбеков пишет, что грустные таснифы они, обычно, исполняли в мугамах Баяты-Гаджар и Шюштер.

По сведениям научной литературы Дарвиши объединяли 22 религии в одной секте. В Азербайджане из этих сект преобладали Ушшаги, Вахдати, Аджам, Хакисар, саги Сабзали, саги Сурхалы.

В древних национальных традициях дарвишов можно встретить некоторые общие сохранившиеся черты традиций шаманов. Как и шаманы, они прибегали к методам музыкального исцеления, колдовству, укрощению музыкой змей и т.д. Дж. Багдадбеков считает, что большая часть дарвишов прибыли из южного Азербайджана. Среди них по таланту своему особо выделялись Муганлы Дарвиш и Мирза Алигулу. Отмечаются также имена голосистых дарвишов, выходцев из южного Азербайджана и участников Музыкальных меджлисов — Мирза Рази, Мирза Рзаи Гарадаги, Мирза Гуламин Пуллили-Пулини и др. Известно и то, что дарвиши искусно владели такими музыкальными инструментами как ней, деф, нафир, шах нафир, танбур, саз, кеманча. В выше сказанном, преследуется одна лишь цель — показать и доказать, что дарвиши умели владеть музыкальными инструментами близкими по душе человеческой и, при этом, тонко разбирались в человеческой психологии. Но они имели большую склонность использовать музыку, как сильное средство воздействия, в религиозных обрядах.

Лица, создавшие мугамные напевы, были высокопрофессиональными знатоками, мастерами музыкального искусства. Высокопрофессиональный знаток создает совершенное искусство, а сочиненные им же музыкальные напевы выделяются по своему совершенству и профессионализму. Мугамные напевы развивались параллельно прогрессу общества. Этот факт и есть доказательство тому, что мугамы, как жанр классической музыки на всем Востоке служит высоким идеям, развитию человечества и, наконец, совершенству поколений в новом обществе.

Читайте также —

источник

Фарханг Джаханпур – бывший профессор и декан лингвистического факультета Исфаханского университета

Через восемь месяцев после фальсифицированных президентских выборов в Иране (12 июня 2009 г.) наступил день, когда в стране отмечалась 31 годовщина Исламской революции (произошедшей 11 февраля 1979 г.). Пора оценить политическую обстановку в Иране и особенно историю «зеленого движения», которое начало формироваться еще во время предвыборной кампании и стало одной из движущих сил в последовавших затем протестов (см. «Украденные выборы в Иране. Что будет дальше?»).

Официальное торжество в Тегеране в честь событий 1979 г. и отсутствие оживления в рядах оппозиции имеют значение только в связи с ошибочными ожиданиями, будто этот момент может каким-то образом стать предвестником конца Исламской республики. Действительно, некоторые наблюдатели сравнивают нынешние протесты с революционной волной, которая довольно скоро привела к падению правительства шаха Мохаммеда Резы. Однако если здраво оценить события в Иране, найдется не так много сходства между этими двумя историческими эпизодами. Подлинное значение вызова, брошенного «зеленым движением», следует искать не здесь.

Задача
Чтобы определить, каким образом «зеленое движение» повлияло на Иран, имеет смысл несколько подробнее описать различия между ситуацией в 1979 г. и в 2009-2010 гг. Наиболее очевидный факт состоит в следующем. Завершающая фаза революции была стремительной, но этому предшествовали десятилетия активизма и пропаганды против режима, в которой, начиная с 1963 г., немалую роль играл аятолла Рухолла Хомейни, а также многочисленные левые группировки вроде партии Туде и Организации моджахедов иранского народа.

К последнему этапу революции уже почти все население восстало против шахского режима — даже те, кто при режиме процветал, почувствовали, что ничем не обязаны системе и не слишком заинтересованы в ее сохранении. Они, наоборот, думали, что им удастся сохранить свои привилегии и общественное положение независимо от того, какое правительство окажется у власти (в худшем случае они могли бы уехать из Ирана и мирно поселиться на Западе).

Кроме того, аятолла Хомейни в 1978-1979 гг. с успехом выставлял шаха «лакеем» Запада и взывал к патриотическим чувствам иранцев и их желанию быть независимой нацией. Лозунг «свобода и независимость» действительно объединял всех — от ультралевых до ультраправых; всех скрепляла харизматичность лидера Хомейни.

В ситуации 2009-2010 гг., есть два заметных отличия. Во-первых, определенный сегмент иранского общества очень заинтересован в сохранении системы: эти люди считают, что бежать им некуда; это представители Корпуса Стражей Исламской революции (КСИР), басиджи, консервативное духовенство и его окружение, а также набожная беднота.

Во-вторых, иранский режим утверждал, что последовавшие за выборами протесты были организованы с подачи Запада с целью проведения «бархатной революции». Кроме того, он использует иранскую ядерную программу в качестве рычага, чтобы заручиться поддержкой, — аналогично национализации нефти, которую проводил Мохаммед Мосаддык, премьер-министр 1951-1953 гг. Он оставил пост в результате переворота, вернувшего власть шаху. Бытующая сейчас версия, будто Запад пытается лишить Иран его законного права на развитие науки, не имеет параллелей в 1979 г., когда западные державы вроде США и Британии (устроившие переворот 1953 г.) были в числе главных сторонников шаха.

Эти различия показывают, что если у «зеленого движения» в Иране есть какая-то задача, то она гораздо труднее той, которую приходилось решать его предшественникам в 1978-1979 гг. В свете этого и с учетом того, что движение существует меньше года, можно сказать, что оно добилось замечательных успехов — таких, о которых еще недавно нельзя было и помыслить. Главное достижение в том, что оно бросило мощный вызов клерикальному режиму на тридцатом году его существования и положило начало народной мобилизации, что дает основания рассчитывать на фундаментальные изменения в иранском обществе.

Достижения
Можно выделить шесть главных достижений «зеленого движения».

Первое состоит в том, что благодаря нему массовая народная кампания за изменения началась снизу, а не сверху. Некоторые наблюдатели считают это (и связанное с этим отсутствие харизматичного лидера) слабой стороной движения, но на самом деле все наоборот. Если бы все зависело от одного человека, движение можно было бы легко подавить, арестовав или устранив этого лидера.

Конечно, у движения есть номинальный лидер, кандидат-реформист, лидировавший на выборах 2009 г., – Мир-Хосейн Мусави. Но Мусави постоянно подчеркивает, что он не лидер народного движения, а просто один из его участников. Мохаммед Реза Хатами, руководитель крупнейшей в Иране реформистской партии «Фронт участия» (и брат экс-президента-реформиста Мохаммеда Хатами), занял сходную позицию, сказав, что лидеры «зеленого движения» следуют за народом.

Второе достижение заключается в том, что «зеленое движение» стало стимулом к изменению образа мыслей и рассуждений в иранском обществе. На многие вещи иранцы начали смотреть иначе: на правительство, на символику режима, на религиозный истеблишмент, на Запад и либеральную демократию и даже на ислам. Иностранным наблюдателям это заметить труднее, но это исключительно важный момент.

Третье – это то, что «зеленое движение» плюралистично, то есть с уважением относится к разным точкам зрения. Главным оружием аятоллы Хомейни против шаха был его постоянный призыв к vahdat-e kalemeh (единство слова); под этим он имел в виду, что все должны единодушно повиноваться его слову. Нынешнее движение призывает к единству в разнообразии. Мусави был прав, говоря, что «зеленое движение» — это не партия, а сетевое сообщество. Иными словами, оно составлено из разных общественных групп, которые объединились в стремлении к переменам.

Четвертое достижение заключается в том, что движение стало каналом, с помощью которого иранцы могут реализовать свою политическую зрелость. Новое поколение стало на редкость рассудительным, чего трудно было ожидать в контексте современной иранской истории. Один молодой человек хорошо это сформулировал: «Мы должны бороться с властью, политикой и менталитетом режима, который не терпит никакой критики и не допускает свободомыслия; для этого нужно развить у себя иной образ мыслей и иную культуру».

Участники движения понимают, что для борьбы с режимом необходимо допускать критику и разнообразие мнений. Таким образом, оно остается спокойным и сдержанным и занимается скорее стратегическими, а не тактическими задачами.

Пятое достижение «зеленого движения» состоит в том, что у него сформировалось принципиально иное, чем у режима, отношение к насилию. Оно не использует насилие против насилия. Его сила в мирном противостоянии, даже когда оно сталкивается с грубой жестокостью. В этом есть как принципиальность, так и рациональный расчет: люди понимают, что у них нет таких инструментов насилия, которые были бы сопоставимы с возможностями режима (вооруженными силами, Стражами революции, полицией, головорезами в штатском, басиджами). Но мирное противостояние оппозиции – это тоже мощное оружие, потому что оно показывает, насколько беззаконен режим, который по-настоящему верит только в собственную власть. Благодаря этому режим теряет легитимность в глазах все большего числа людей, в том числе и религиозных.

Шестое — и величайшее достижение «зеленого движения» заключается в том, что оно превратило годовщину революции в кошмар для режима, который был вынужден задействовать все доступные ему ресурсы для запугивания и мобилизации, чтобы отпраздновать свое существование и предотвратить оскорбления со стороны собственных граждан. Правительству пришлось свозить тысячи своих сторонников со всего Тегерана, чтобы они приняли участие в официальных демонстрациях; блокировать связь с внешним миром; не пускать корреспондентов к тому месту, где выступал с речью Махмуд Ахмади-Неджад; арестовать десятки оппозиционеров и усилить давление в преддверии великого дня (в частности, казнить двоих студентов-активистов).

Требования
Помимо использования грубой силы с целью удержаться у власти, режим не стесняется и в выражениях: правительство, сотрудники спецслужб и проправительственные клерикалы своими высказываниями выходят за любые рамки приличий и гуманности (не говоря уже об «исламском сострадании»). Мир-Хосейн Мусави и его союзники, напротив, говорят спокойно, веско и с готовностью к компромиссам.

2 февраля 2010 г., перед годовщиной революции 1979 г., давая интервью реформистской газете «Kalemeh Sabz», Мусави говорил сдержанно и одновременно с вызовом. Он упомянул пять главных требований, которые он сформулировал в своем семнадцатом послании 1 января. Требования следующие:

Во-первых, правительство должно отчитываться в своих действиях перед народом, меджлисом (парламентом) и судебной властью. Это требование выходит за пределы нынешней полемики и тем самым предлагает режиму выход: правительство остается у власти столько, сколько позволяет конституция, но вступает с народом в отношения диалога.

Во-вторых, надо провести свободные выборы на основании прозрачного и надежного избирательного права. Здесь Мусави призывает к проведению новых выборов, на этот раз без контроля со стороны Совета стражей конституции, — а не просто к замещению Ахмади-Неджада более приемлемой фигурой из числа приверженцев режима. Все это может привести к созданию новой формы правительства, новой политической системы и нового общества. О новой конституции здесь речь пока не идет, потому что Мусави потребовал только соблюдения положений о правах, содержащихся в уже имеющейся конституции. Но он также отметил, что эта конституция не вечна и, возможно, нуждается в поправках.

В-третьих, нужно освободить и реабилитировать политзаключенных, отказавшись от правительственных конспирологических теорий и от лживых заявлений о том, будто «зеленое движение» создано по указке иностранцев. Признав за движением статус общественной инициативы, режим утвердит легитимность народного протеста.

В-четвертых, нужно дать средствам массовой информации возможность свободно освещать и комментировать события: это необходимое условие для создания настоящей, здоровой демократии. Благодаря этому правительство бы лишилось монополии на средства ведения пропаганды, и люди смогли бы услышать голоса оппозиции.

В-пятых, необходимо признать за людьми право участвовать в легальных собраниях, маршах и демонстрациях.

Эти требования очень просты, но они касаются самой сути иранского кризиса. Если их не удовлетворят, многие иранцы захотят еще более радикальных изменений – учреждения светской демократии, отделения религии от государства и полной отмены нынешнего режима.

Выбор
Мир-Хосейн Мусави представил радикальные требования многих иранцев в компромиссном формате; это само по себе предполагает, что если режим не примет этот формат, ему придется иметь дело с гораздо более радикальным внутренним вызовом. Режим находится перед жесткой дилеммой. Он потерял свою легитимность в результате обмана на выборах в июне 2009 г. Тенденция продолжилась: недовольство нарастало даже среди ключевых фигур в истеблишменте Исламской республики. Иллюстрацией служит поведение Хасана Хомейни, внука аятоллы Хомейни и хранителя его резиденции. По традиции, каждый год в день смерти Хомейни в его бывшей резиденции собираются высший руководитель и высокопоставленные особы для участия в траурных церемониях. В последний раз Хасан Хомейни пригласил Мохаммеда Хатами, чтобы он произнес речь. Правительство воспрепятствовало визиту бывшего президента, и тогда Хасан Хомейни в знак протеста отменил все мероприятие.

Не так давно Хасан Хомейни написал письмо в иранскую государственную вещательную компанию. В письме он решительно осуждал компанию за предвзятое освещение событий и за искажение слов его деда. Он предупредил, что если компания не прекратит это делать, он вообще запретит ей цитировать Хомейни. 11 февраля 2010 г., в годовщину революции, власти арестовали Мохаммеда Резу Хатами и его жену Захру Эшраки, внучку аятоллы Хомейни. Когда режим начинает ссориться даже с такими фигурами, становится очевидно, насколько он ужасен и какова его готовность к сотрудничеству.

11 февраля 2010 г. режим был вынужден держать ситуацию под строжайшим контролем: в этом проявилось его отчаянное положение. Если бы стране угрожала внешняя опасность, режим еще мог бы получить какое-то преимущество, потому что тогда бы все иранцы объединились с властью, несмотря на то, что они ее ненавидят. Тем больше у Запада оснований не реагировать на провокации Махмуда Ахмади-Неджада и не упрощать его правительству проблему взаимодействия с народом. Мир-Хосейн Мусави, выдвигая свои требования, предоставляет режиму возможность восстановить легитимность. Но режим едва ли свернет со своего саморазрушительного пути.