Роман Темников.

Эксклюзивное интервью с азербайджанским политологом Расимом Агаевым:

— С чем связана неудача переговоров в Алматы, несмотря на оптимистические ожидания?

— Я не знаю, на чем основывались эти оптимистические ожидания. Скорее всего, активизация ОБСЕ в карабахском вопросе и ожидания были вызваны определенными надеждами, которые связывались с приездом Клинтон и других высокопоставленных официальных лиц США  в Азербайджан. Это была свое рода пиар-кампания, призванная создать в обществе иллюзию того, что США контролируют процесс и делают все необходимое для быстрейшего урегулирования конфликта. Справедливости ради надо сказать, что со стороны США уже прозвучало несколько заявлений, воспринятых в Армении в качестве давления. Но не более того.

Причина в том, что для американцев карабахский конфликт не является приоритетным и первостепенным. У США свои приоритеты: Иран, Ирак, Афганистан. А Армения, пользуясь этим, уперлась на переговорах и не идет на уступки. Поэтому и встреча в Алматы закончилась ничем.

— Ряд экспертов считают, что в преддверии войны США с Ираном американцы будут обещать Баку все, что угодно, лишь бы Азербайджан «сжег мосты» с Ираном. Действительно ли вопрос возвращении оккупированных районов «намертво» связан с иранским вопросом?

— Я уверен, что вопрос возвращения оккупированных районов «намертво» связан с волей азербайджанского государства,  или же Баку так и будет идти на поводу многочисленных обнадеживающих обещаний со стороны международного сообщества.

Но я согласен, что ситуация вокруг Ирана создает очередную благоприятную для Азербайджана ситуацию для того, чтобы добиться от США давления на Армению в вопросе освобождения оккупированных территорий.

Вместе с тем я полагаю, что Азербайджану нет необходимости сжигать все мосты с Ираном. Достаточно политического согласия официального Баку на определенные требования США и Израиля в период проведения военной операции против Ирана. Важно добиться равнозначного бартера. Хорошие возможности для торга остаются.

— Насколько близка развязка в иранском вопросе, называются разные даты нападения США на Иран, даже в ближайшие несколько месяцев?

— Исходя из реальной ситуации, я сомневаюсь в том, что война будет иметь место в ближайшее время и носить характер коллективной операции нескольких стран. Сухопутная операция вообще невозможна. Возможен только ракетно-бомбовый удар.

Дело в том, что масштабная сухопутная операция грозит огромными материальными, моральными и прочими издержками со стороны атакующих. А недавняя обструкция, которую устроили в Европе Израилю за нападения на «флотилию свободы», полагает задуматься, что позиция Израиля вообще не устраивает мировое сообщество. Поэтому мировое сообщество не поддержит Израиль и США в нападении на Иран. К тому же Евросоюз и так сейчас находится на грани банкротства, и им не до войны. А американцам необходимо завершить свои дела в Афганистане и Ираке.

Что же касается иранцев, то за долгие годы они уже привыкли к постоянному психологическому давлению, оказываемому на них со стороны стран Запада. У иранцев совершенно иной менталитет, и они не боятся угроз. А как показала ирано-иракская война, потерять еще полмиллиона людей в новой войне для Ирана не проблема. Иран располагает серьезной, хорошо подготовленной армией, и он просто так не допустит на свою территорию международных мстителей. Это все-таки крепкий орешек, куда покрепче Ирака и Афганистана.

— Если все же предположить, что США разгромят Иран и выйдут на Каспий, насколько этот факт таит в себе угрозу для других прикаспийских государств, в том числе Азербайджана и Туркменистана, обладающим солидными ресурсными запасами?

— Вся политика в нашем регионе направлена на то, чтобы проникнуть на Каспий и закрепиться на Южном Кавказе и в Прикаспии. Но для этого им вовсе не обязательно воевать с Ираном. Они пытаются добиться своего политическим путем, используя методы давления, обещая политический бартер.

Что же касается подчинения Туркменистана и Азербайджана, то в этом ничего нового нет. Это полностью соответствует плану США по созданию Большого Ближнего Востока. Борьба идет не с мусульманами и не с шиитами, а за нефть и газ. Борьба идет за контроль «хартленда» вместе с Южным Кавказом. Если эту борьбу выиграют США, то Россия будет изолирована в рамках своих земель, и тогда встанет вопрос уже контроля над ее энергетическими ресурсами. В таком случае блокируется и Китай со своими амбициями.

Кто будет первым, а кто вторым в этом распорядке – вопрос будущего. Вместе с тем необходимо отметить, что на пути реализации данного американского проекта есть много препятствий. Во-первых, все это не нравится европейцам. Также это не может устраивать Россию, Китай и Иран.

Американцы уже испробовали ряд проектов для осуществления своего основного плана. К примеру, оранжевые революции. Но они не дали нужного эффекта.

Если в итоге американцы все же решатся на военную операцию в Иране, то тогда можно будет сказать, что они угодили в ту же ловушку, в которую в свое время угодил СССР в Афганистане. Потому, что Ирану будут помогать все, кому не лень.

l

Алекпер Алекперов, кандидат исторических наук, Азербайджан

Начиная с XIX века, этническая принадлежность скифов и первичная зона их обитания интересует многие поколения историков, которые подходили к изучению указанной проблемы с различных (иранской/осетинской/, славянской, тюркской) позиций [2; 35. с. 22-41; 4. с.63-76; 55; 64]. Следует отметить, что в изучении данного вопроса опять же нашла отражение идеологическая направленность подхода к разрабатываемой проблеме.

Так отец греческой истории Геродот отмечает, что самоназванием скифов было сколоты/Σκολοτυς, которое, судя по источнику, происходило от имени одного царя του βασιλεος εποωνυμιην [Herod IV:5; 1. с.76]. Скифами же их называли греческие поселенцы на Понте. Персы именовали их сака. В месопотамских, ассирийских и еврейских источниках их упоминают как Аш-гу-за/Ишгуза/Шгуда/Ашкеназ. В индийских источниках эти племена именуются шака, в китайских же — се (!!! – Алекпер), что идентично термину сака древнеперсидских и σακαι/саки древнегреческих источников.

По замечанию некоторых исследователей античные авторы, заимствовавшие этноним σακαι/саки скорее всего из персидской традиции, применяли его лишь к обитателям азиатской части этого обширного региона, именуя скифами только европейские племена. Эти же исследователи считают, что …древние авторы называли саками (с теми или иными вариациями) широкий круг народов евразийского степного пояса и примыкающих регионов, который в современной научной литературе обозначается … скифский мир [19. с.158]. Именно эта идеологическая направленность впоследствии и породила формулу — славяне происходят от скифов с последующим изменением славяне представляют стадиальную трансформацию скифов [26. с.300-38; 39]. Однако, известно и то, что большинство народов, проживающих на территории главенствующего этноса, всегда представлялись его именем. Например, тюркское по происхождению название кавказских албан на протяжении всего существования государства Албания  всегда было обобщающим наименованием для мелких народов, проживающих на данной территории. Или же до недавнего времени все жители бывшего Советского Союза для иностранцев были только Russian.

Но уже в XIX веке некоторыми исследователями вполне справедливо было выдвинуто предположение о тюркской принадлежности скифов. Поэтому, оставив в стороне всю идеологию, закрепленную конъюнктурой, чтобы подкрепить вышеизложенный материал новыми фактами, продолжим полемику.

Прежде всего, следует подчеркнуть, что опирающиеся на древнюю традицию раннесредневековые греческие писатели под киммерийцами, скифами и саками однозначно подразумевают тюрок. Например, это можно подтвердить сообщениями Менанддра и Прокопия Кесарийского [18. с.375; 42. с.382]. Первый из них отмечает, что тюрки в древности именовались сака, тогда как второй, рассказывая о булгарах-тюрках – утигурах, отмечает, что в древности они именовались киммерийцами. Несколько позже это же сопоставление можно заметить у Никифора Грегора, который подчеркивает — Гомер называет их (булгар-тюрок – Алекпер) киммерийцами, Геродот разнородными и скифами, Плутарх кимврами и тевтонами… [61.p.26-27]. Как можно заметить, сказанное Никифором не противоречит сообщениям Менендра и Прокопия. Но более важно, что во всех этих сообщениях мы наблюдаем преемственность. Ведь этим историкам не зачем было вносить путаницу, как это было принято в последние 200 лет.

Такая же преемственность наблюдается и в славянских летописях. Это также закономерно, ибо, будучи православными христианами, раннеславянские хронисты, прежде всего, ориентировались на греческую историческую традицию. Так из рассказа славянского летописца Нестора мы узнаем, что наиболее южными представителями Древнекиевского государства в момент написания летописи (Повести временных лет – Алекпер) были дулебы, уличи и тиверцы – дулебы жили по Бугу, где ныне волыняне, а уличи и тиверцы по Днестру и соседили с Дунаем. Рассказывая же об этих племенах, летописец подчеркивает очень интересную деталь, а именно греки называли их (т.е. дулебов, yличей и тиверцев – Алекпер) Великая Скифь [41. с.210]. Уже последующий славянский летописец, автор Патриаршей или Никоновской летописи заменяет общепринятый греками термин скиф на кумани [38. с.21]. В исторических источниках – кутигуры это булгары, а куманы – это половцы. Но, учитывая закон ротацизма/зетацизма можно, считать, что имя тюркского рода kurtoqur значит kurtoquz. Тем не менее, в таком сопоставлении нет ничего предосудительного, ибо тех и других мы именуем общим названием Türk.

Еще в 1883 году П.Д.Шестаков отмечал, что булгары являлись автохтонами к северу от Меотиды и входили в комплекс племен, долгое время по литературной традиции именуемых скифами (курсив мой — Алекпер), точнее же их нужно называть аланскими племенами, генетическими связанными с сарматами [56. с.66-67]. К большому сожалению, выводы этого исследователя впоследствии многими историками были преданы забвению. А как бы ни противились этому представители иранистики, аланы, известные по источникам как азы/асы/ясы были тюрками. Это подтверждается исландским историком Снорри Стурулсуном и старославянским переводчиком Иосифа Флавия. Так, автор Младшей Эдды, рассказывая про Одина, отмечает, что он был главой асов-турок [46. с.5, 11; 7. c.75-85; 57. р. 12]. Или же переводчик Иудейской войны Иосифа Флавия отмечает — Язык же ясескый ведомо (!!!  курсив мой – Алекпер) есть яко Печенежска рода родися  /it is well know that the Jas … language (or people) is descended from Peчenegs…/ живущие подле Тана и Меотского моря [36. с.454; 66. p.29]. Здесь особенно следует подчеркнуть, что переводчик Иудейской войны, используя слово ведомо, этим конкретно подчеркивает ни у кого в то время не вызывающего сомнения факт. И как бы многие исследователи и ныне не хотят допустить тюрок в Европу и в Переднюю Азию ранее Рождества Христова, однако, письменные источники всегда переворачивают их выводы. Возьмем хотя бы Моисея Хоренского, который упоминает булгар в интересующем нас регионе в связи с событиями 149-127 гг. до н.э. [54. с.99]

В мае 1968 года археологической экспедицией во главе с М.А.Хабичевым в одном из центров исторической Алании, в Хумаринском городище Карачаево-Черкесии было обнаружено булгарское руническое письмо, предположительно относящееся к I веку нашей эры, где было написано saban azaγy/край, подножье пашни, поля [51. с.64-69].

Никифор Грегор, рассказывая о скифах, отмечает и такую немаловажную деталь — Теперь я объясню, откуда получила имя Булгария. Есть страна, лежащая по ту сторону и севернее Истра, а река через нее протекает Волга, от нее и сами туземные жители получили название, а сначала они были скифы [61. p.26-27; 45. с.99 и далее]. По сообщению же болгарского историка Паисия Хилендарского, указанные события происходили в IV веке [37. с.50-55]. Одним из названий Волги в арабских источниках было nahr as-saqalib [4 с.22-41]).

Как сказано, греческие, так и латинские источники под этнонимом Σκλαβοι/sklavin подразумевали булгар [4. с.22-41]. Особенно следует отметить, что, хотя термин славяне и производно из вышеуказанного названия, указанный греко-латино-арабский термин никакого отношения к нынешним славянам не имеет. Интересно, что Паисий Хилендарский именует Волгу Болга [37. с.55]. Учитывая же неустойчивую позицию сонорного r, слово Волга/Болга читается Болга-р. Наше исследование соответствующего понятия свидетельствует лишь о том, что, используемый в греко-латино-армяно-мусульманских источниках этноним Σκλαβοι/sklavin/as-saqalib является обозначением саков – sakalar [35. с.22-41]. Это уже позволяет утверждать, что даже в арабский период скифы/саки не сошли с исторической арены.

Исторические хроники свидетельствуют, что одним из наименований асов было венеды, с разновидностью написания анты [7. с.75-85]. Как тех, так и других долгое время необоснованно считали славянами. Венеды упоминаются уже в связи с греко-троянской войной [7. с.75-85]. Венедов фиксирует и Моисей Хоренский [54. с.55]. По мусульманским и еврейским источникам они известны как v.n.nd.r по Hudud al-A’lam, w-l-n-dr по ал-Масуди, n-n-d—r по Гардизи и w—n—n—tr по еврейско-хазарской переписке. [60. p.25]

Источники свидетельствуют, что название булгарских племен широко фиксируется в азербайджанской топонимии и гидронимии (Бургар-чай, Барсель/Ширван, Варсан, Партав/Барза’а/Барда и т.д.). Этимологический разбор этникона венед свидетельствует о взаимосвязи данного названия с маннейцами [9. с.17-34] Клинописные источники в Мазамуа, провинции Манны, упоминают Uru A-za-ri [59. p.165-166]. В этом же районе Azar локализуется и Страбоном.(1. с.154) Не углубляясь в предмет полемики, а также учитывая нарост и выпад сонорного r, полагаю, что имя Aza (718-717 гг. до н.э.) сына основателя централизованного маннейского государства Иранзу, должно читаться как Azar.

Согласно письменным сведениям, название Манна впервые фиксируется в источниках в IX веке до н.э. Одной из провинций Манны письменные источники называют Зикирту. В ассирийских источниках название этой провинции фиксируется как kur. Zikirtu. Название этой провинции сопоставляется с геродотовскими сагартиями. У Геродота сагартии упоминаются дважды – первый раз, когда он упоминает  о четырнадцатом округе империи, где наряду с ними перечисляются саранги, фаманеи, утии, мики и жители Красного моря; второй раз, когда он рассказывает о составе войска ахеменидского царя [Herod III:93; VII:85]. Исследователи локализуют сагартиев к востоку от озера Урмия. Большинство исследователей, избегая тюркских параллелей, возводят данное наименование к бессмысленному для личного имени хурритскому понятию asan /камень+garta /пещера/ или же к персидскому asa /лошадь/+grda /колесница/ (34. с.137-140)

Прежде всего, следует отметить, что здесь речь идет о племени. Общеизвестно, что окончания многих тюркских родов фиксируется посредством окончания t/d, например, все то же название Σκολοτυς. Тот же суффикс множественности можно проследить в таких названиях как Kozar-d; Savar-d;Başgir-d; Türkü-t [60. р.30]. Очередной особенностью тюркских племенных названий было то, что большей частью в этих наименованиях, как показатель доминирующего патриархата, фиксируется компонент ar/ər в смысле муж, например. katiar, tatar, bulqar, azər и т.д. При выделении же суффикса множественности t/d, а также показателя принадлежности ar/ər, в этом случае остаётся название saq/sag, что свидетельствует о том, что, фиксируемое в письменных источниках kur. Zikirtu, являлась письменным свидетельством наличия скифов в данном регионе уже с в IX века до н.э. Это уже позволяет пересмотреть вопрос переселения скифов в указанный регион из северного Причерноморья.

Интересно, что название Согдаина также идентифицируется cо cкифами/саками. А про жителей Согдианы soγdaq-цев Махмуд Кашкарлы писал; … люди кто осел в Баласагуне. Они из Согда, что между Бухарой и Самаркандом, но их одежда и манера тюркские (курсив мой – Алекпер) [65. p.330].

Также интересно бы продолжить полемику по поводу сообщения Геродота, почему скифы, преследуя киммерийцев, не последовали за ними причерноморским путем, а двинулись по Каспийскому побережью, оставляя Кавказ справа от себя? Но, так как возможности данной статьи не позволяют дать расширенный обзор соответствующего события, считаю, что это уже предмет другой статьи.

Мусульманские авторы (Ибн Русте, аноним Худуд ал-А’лам), рассказывая о булгарах, упоминают их три основных рода (bulgar, barsel, askal), из которых наиболее крупным были Аскалы Ишгиль~ اشغل ; Аскал~أسكل . Название этого племени зафиксировано в памятнике (saguntym) в честь Гюльтегина. Согласно Ибн Русте, хан рода Аскал был женат на дочери булгарского хана Алмушаالمش / [67. p.141, 142; 63. p.162].

Почему-то исследователи, занимающиеся данной проблемой, упускают из виду схожесть корневых фонем s—k—l, как в названии Аскал, так и имени Σκολοτυς Геродота. Хотя, ради приличия следует отметить, что на эту схожесть в свое время обратил внимание Д.А.Хвольсон [52. с.98].

Небезынтересно также и то, что преемник эфталитского хана Агсувара Тороман Текин, после захвата Пенджаба, столицей своего государства сделал город Sakal /She—kie—lo; Sialkot/ [63. p.249]. Sakalkand уже упоминается автором Худуд ал-А’лам среди городов Хорасана. В источниках он фиксируется и как Iskalkand [63. р. 39, 63,109]. Вполне допустимо, что при закономерности протезирования согласной b (at/b-at — падение; ol/b-ol – завершение) название азербайджанского ойконима Baskal, располагающегося недалеко от исторической столицы Кавказской Албании – Кабалы, также восходит к тем же аскалам.

Учитывая тот факт, что согласная s в тюркских языках в начале слова без согласной не употребляется (например, Смирна – Измир), а также, выделив в названии Σκολοτυς υς как окончание имени существительного, а τ как суффикс племенной множественности, полагаем, что геродотовы сколоты – это те же аскалы/саклабы мусульманских источников.

Рассказывая о втором походе Рамзеса II в 1280 г. до н.э., письменные источники гласят, что египетский фараон перед началом данного похода в течение трех лет вел упорную борьбу за овладение Палестиной. И, только после того, как он захватил сирийский город Аскалон (Ашкелон/אשקלון/еврейских источников) и утвердился в Северной Сирии, между Египтом и Хеттами был заключен договор. Если принять во внимание, что —on/-он в данном названии топонимический формант, то в названии Аскалон выделяется название тех же аскал. Известно, что любое название не сразу фиксируется в источниках. Для этого требуется значительное время. Тем не менее, можно полагать, что скифы/булгары уже в XIII в. до н.э. фиксируются в Передней Азии.

Упоминая про пятнадцатый округ Ахеменидского Ирана, Геродот помещает скифов/саков совместно с каспиями [Herod. III:93]. Разбирая этническую карту Прикаспия по античным источникам, Юсиф Джафаров приводит такое сообщение из Дионисия Периэгета — Фигура Каспийского моря … представляет закругляющуюся окружность; Я расскажу … все о том, какие племена живут вокруг него, начав с северо-западной стороны. Первые — скифы,, которые заселяют побережье… по устью Каспийского моря; потом унны, а за ними каспийцы, за этими воинственные албаны и кадусии…; вблизи их марды, гирканы и тапиры [29. с. 186; 24. с.12] Комментируя данный рассказ Юсиф Джафаров сетует, что греческий автор перепутал местоположение каспиев, которые в данном случае, видимо, переставлены местами с албанами, ибо по его суждению, каспии обитали южнее Куры и Аракса.. И это он объясняет тем, что такое смещение было сделано в угоду рифме, так как произведение Диония написано стихотворно [24. с.12]. Но полагаем, что в данном случае, Юсиф Джафаров сам упустил из виду рассказ албанского историка Моисея Каланкатуйского о деятельности Месропа и его соратников, где говорится — … Он возобновил и укрепил веру христианскую, распространив проповедение Евангелия в гаваре Ути в Алуанке, в Лпинке, в Каспии до ворот Чола (курсив мой – Алекпер) [27. с.60]

Как сказано, Геродот упоминает скифов совместно с каспиями. По рассказам греческих авторов также можно провести знак тождественности между скифами и каспиями. Например, Геродот, рассказывая о вооружении капиев, пишет — каспии были одеты в хитоны из шерсти, имели туземные луки из тростника и акинаки [Herod, VII:67]). Общеизвестно, что акинак — это короткий железный меч обязательная часть вооружения скифов [17. с.31; 35. с.104]. Впоследствии Страбон, описывая обычай каспиев, пишет — когда родители у них достигают возраста свыше 70 лет, их держат взаперти и морят голодом. Этот обычай менее жестокий и похож на кеосский, хотя он и скифского происхождения[Strаbo XI,11,3] (курсив мой – Алекпер).

Вообще следовало бы заметить, что в источниках скифы упоминаются и как массагеты или тиссагеты [29. с.86]. А сопоставление вышеуказанных названий свидетельствует, что они различаются лишь по начальным фонемам, т.е. если название массагеты начинается с согласной м, то имя тиссагеты — с согласной т. Уже подчеркивалось, что в большинстве случаев тюркские племенные названия образуются при помощи суффиксов племенной множественности t/d и принадлежности ar/ər. В обоих этнонимах суффикс племенной множественности — t/d — налицо. В случае же с массагетами или тиссагетами функцию суффикса принадлежности ar/ər в смысле человек/муж исполняет фонема к, что приводит к очеловечиванию данных понятий (например, Спарта-к, Мазда-к, Хай-к, Тур-к) и исполняет функцию синонима ar/ər. Таким образом, в первом случае выделяется основа assa, а во втором issa. Если же мы оставим в стороне различительные фонемы названий масаgет и тисаgет, то оба наименования обозначают as-saka-t. Таким образом, наши выводы не противоречат сообщениям Снорри Стурулсона и старославянского переводчика о том, что асы – это тюрки.

Кроме вышеуказанных параллелей, учитывая закономерность протезирования в тюркских языках согласной k/q/g (например, ut/k-ut – огонь/святой дух; utigur/kutigur — племя; el(elat)/gel(Gelati) – племя, поселение; Abdulla/Qabdulla — личное имя) мы можем отождествить асов с каспиями, т.е. k /преффикс/ + as /этноним/ + pi /суф.мн.ч/. Все вышеприведенные примеры свидетельствуют о безусловной тюркской принадлежности каспиев, и потому нет ничего предосудительного их упоминания Овидием в нижнем течении Дуная [35. с.105]. Значительно позже асы/ясы размещаются автором Повести временных лет на берегу р. Ворсклы, когда он упоминает о походе Святослава на Белую вежу [14. с.421; 3. с.132].

Каспийское море имеет массу наименований. Но официально за ним закреплено два названия  — Каспий и Хазар. И здесь прослеживается преемственность. Наверно в этом тоже есть определенная закономерность. Так, согласно источникам как каспии, так и хазары изготовляли клей из осетровых [29, с. 249-250; 32, с. 101]. По старославянским источникам хазары известны как козаре. Учитывая вышеуказанную закономерность протезирование согласной к/х в имени хазар налицо, что здесь прослеживается название азар, т.е. этнонима, которое является составной частью хоронима Азербайджан и в котором опять же прослеживаются вышеупомянутые асы. Не будет излишним, что название kas-/kaz- закреплено в таких понятиях как касог, kazax, kazak. Считаем неубедительным предположение О.Сулейменова о том, что kazax значит гусь белый [48, c.468], ибо в тюркских языках прилагательное предшествует существительному.

Известно, что касоги старославянских летописей (kaşak, kasak/  كشك–арабских источников) – это черкесы, чье имя по-моему убеждению двусоставно и состоит из тюркских слов черик /воин/+ас, что дословно значит воин ас, с названием которых ныне связана Адыгея.

При закономерности перехода d/z (а это подтверждается тем, что в источниках название Азербайджан фиксируется и как Адирбиджан; или как у Махмуда Кашкарлы adak/azak /[65, p. 35]) Adıq/Adıx соответствует названию Azıx. Как видим, во всех выше представленных названиях ıq, отраженный в источниках как ıx/ak (кумык, кыпчак) является топонимическим формантом. Адыги лишь с периода средневековья стали носителями названия черкес. Нынешние же адыгеи, как авары, болгары и курды, армяне являются лишь носителями исторического тюркизма. Таким образом, исторический термин as/az в источниках находит свое отражение и форме ad.

Страбон, ссылаясь на Эратосфена, отмечает, что аборигены называют Кавказ Каспием, быть может, переименовывая так по имени каспиев [Strabo XI, 2, 15].Такое сравнение Эратосфена, а вслед за ним и Страбона вполне оправдано, ибо в обоих названиях (Кавказ/Καυκασον/ Каспиана/Κασπιανη) прослеживается название kas-. К этой же категории восходит и название Kəpəz, горы, которая после землетрясения 1139 года дала начало озеру Гёкгель.

Если мы учтем то, что источники ставят знак тождества между саками/скифами и каспиями, то можно заметить, что посредством палиндрома, т.е. обратного чтения [17, с. 956], kas— значит sak. В простонародье это именуется зеркальным отображением. Этому наглядный пример употребления этнонима gel как leg, а as как se. Эта же двойственность отразилась в названии Сисакан, где —ан это топонимический формант.

Подводя итог сказанному, хотим подчеркнуть, что в названии καδουσιοι/кадусий греческих авторов сохранено название тюрок-асов с диалектным развитием k+ad.Если учитывать наличие тюрок на берегах восточного средиземноморья как минимум с XIII до н.э., а также то, что город Кадеш возник на земле гиксосов, имя которых значит gek/голубой/+ as/племя/ + os/греч. окон. сущ./ (ведь есть же и белые асы — /x/ak+as), то и в сообщении Тита Ливия также нет ничего невразумительного [35, с. 152].

Список литературы

1. Həşim Kəlbiyev, İqbal Ağayev, Kadusilərin (qədim talışların) Azərbaycan tarixində yeri.

Bakı.2008

2. Абаев В.И. Скифо-европейский изоглоссы М.1965

3. Алекперов А.Ф. О русско-хазарских взаимоотношениях в свете изучения истории

Азербайджана. Изв.АН АзССр, сер. ист. фил. права, 1990,  №1,

4.Алекпер А.Ф. О происхождении этнонима саклаб // Средневековый Восток. 2. Баку.1993.

5.Алекперов Алекпер О происхождении названия мугам //Azərbaycan musiqisinin tədqiqi problemləri.Elmi məqalələr toplusu.3. Bakı.1999

6.Алекперов Алекпер Бог/Царь-Жрец/воин // Tarix və onun problemləri. 2. Bakı.1999

7.Алекперов А.Ф. О незначительной путанице русской историографии //Kitabi –Dədə Qorqud dastanının 1300 illiyinə həsr olunmuş elmi –nəzəri konfransın materialları, № 1. Bakı. 1999

8.Алекперов Алекпер О спорных моментах этнической истории Европы и Передней Азии XIII в. до н.э.-IV в. н.э. в свете изучения истории кавказской Албании// Газета Элм. 4-25 мая. 2000

9.Алекперов Алекпер О кресте, Рождестве и раскрытии их мифологической сущности; его же Азербайджан —  это Страна Света или Атропатина //Sosial bilgilər. İnformasiya bülleteni. №8-9. Bakı2000

10.Алекперов Алекпeр О характеристике понятий Кентавр и Минотавр // Sosial bilgilər.. № 4. Баку. 2004

11.Алиев Играр История Mидии. Баку.1960

12.Алиев Играр Очерки истории Атропатены. Баку.1989

13.Алиев Кемал Античные источники по истории Азербайджана. Баку. 1987

14. Артамонов И.М. История хазар. Л.1962

15.Бартольд В.В. Историко-географический обзор Ирана Соч.т.VII.М.1971

16.Бартольд В.В. Тяньшанские киргизы в XVIII и XIX веках. Соч. т.1. ч.2. М-Л.1963.

17.Большой энциклопедический словарь. М.1985.

18.Византийские историки. Пер. С.Дестуниса. СПб.1861

19.Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. Очерк истории. М.1988

20.Гамкрелидзе Т.М., Вяч. Вс.Иванов Первые индоевропейцы в истории: предки тохар в

Древней Передней Азии. ВДИ. 1989. №.1

21.Гейбуллаев Г.А. Топонимия Азербайджана Баку.1986.

22.Грантовский Э.А. Ранняя история иранских племен Передней Азии. М.1970.

23.Гумилев Л.Н. Тысячелетия вокруг Каспия. Баку.1991.

24. Джафаров Юсиф Гунны и Азербайджан. Баку.1993

25. Дьяконов И.М. История Мидии- с древнейших времен до конца IV в. до н.э. М-Л.1956.

26. Забелин И.О. О русской жизни с древнейших времен. М.1876

27. Каганкатваци Мовсес История страны Алуанк. Ереван.1984.

28 Kaсумова С.Ю. Южный Азербайджан в III-VII вв. (проблема этнокультурной и

социально-экономической истории). Баку.1983

29.Латышев В.В. Известия древних писателей (греческих и латинских) о Скифии и

Кавказе. СПб. 1893, вып. 1

30.Латышев В.В. Известия древних писателей (греческих и латинских) о Скифии и

Кавказе //Вестник древней истори (далее ВДИ) , 1949, № 4

31. Латышев В.В. Известия … ВДИ.1948, № 1

32. Магомедов М.Т. Образование Хазарского каганата.М.1983

33. Мамедова Фарида Кавказская Албания и албаны. Баку.2005

34.Меликов Рауф Сагартии. Изв. АН Аз.ССР, сер ист. фил, права. 1990, № 1.

35.Меликов Рауф Этническая картина Азербайджана в период Ахеменидского

Владычества. Баку. 2003.

36.Мещерский Н.А. История Иудейской войны Иосифа Флавия в славянорусском

переводе . М.1954

37.Паисий Хилендарский История словеноболгарская. Препис 1772. София.1961

38.Патриаршая или Никоновская летопись. ПСРЛ. т.9-10. М.1965.

39.Петрухов Ю.Д. Васильева Н.И Евразийская империя скифов. М.2007

40.Плетнева С.А. Половцы. М.1990

41.Повесть временных лет. Под ред.В.П.Адриановой-Перетц. М.1950 т.1

42.Прокопий из Кесарии Война с готами. Пер. С.П.Кондратьева. М.1950.

43.Радлов В.В. Опыт словаря … СПБ 1899. т.II

44.Радлов В.В.Опыт словаря тюркских наречий.СПб.1905 т.III

45.Смирнов А.П. О возникновении волжских булгар. // ВДИ.1938, № «(3)

46.Снорри Стурулсон Младшая Эдда Л.1970

47.Собрание историй. Маджму ат-таварих под ред А.Г.Тагирджанова Л.1960.

48.Сулейменов Олжас Аз и Я Алма-Аты. 1989

49.Тунманн Крымское царство // Хазар. Баку.1990. № 4

50.Тойнби Д.Ж. Происхождение истории. Пер. Е.Д.Жарковского. М.1996.

51.Хабичев М.А. О древнерунических надписях в аланских катакомбах//Советская

тюркология. № 2. 1970

52.Хвольсон Д.А. Известия о хозарах, буртасах, булгарах, мадьярах, славянах и руссах

Абу Али Ахмеда бен Омар ибн Даста. СПб.1869

53.Хордадбех. Ибн Хордадбех Книга путей и стран. пер и ком. Н.Велиханлы Баку.1986

54.Хоренский Моисей История Армениии. М.1883.

55.Шелов В. Скифы // Исчезнувшие нарды. М.1988

56.Шестаков П.Д. Кто были древние булгары. ЖМНП. 1883.

57.Alekperov Alekper On The problem of autohtonity of the Turkic population of Garabag //

Sosial bilgilər. № 1, Bakı, 2000

58.Gebl I.J. Hurrians and Suberians /Studies in ancient oriental civilization, 22/, Chicago/1944

59.Giovanni B, Lanfanchi Simo Papola The correspondence of Sargon II. part.II (State Archves of Assuria). Helsinki.1990.v.5. № 5, r.1-9.

60.Golden P. The people نو كردة // Archivum Eurasia Medii Aevi.1975. v.I.

61.Gregoras Nicephori. Bizantina histоria, cura Ludovuci Shcopeni. Bonnae, MDCCI, XXIX

62.Hallo W.W. Gutium // Realektion  der Assuriologie und Vorderasiatischen Arhäologie-

Walter de Gruzter. Berlin. New York., 1957-1971

63.Hudud al-A’lam /The region of the world/ tr. and ed. by V.F.Minorsky. London.1937.

64.Justi . Iranischen namenbuch von Ferdinand Justi. Magdeburg. 1895

65.Kaşгari Mahmud Compedium the Turks dialekts. Ed. and tr. by Robert Dankoff.

Harvard.1982. v.1

66.Pritsak O. The Pecenegs // Archivum Eurasia Medii Aevi. 1975. v.I.

67.Ruste. Ibn Ruste Kitab al-A’la an-nafisa. BGA.Leyden.1892

68.Zehtabi (Kirishchi) M.T. Ancient history of Iranian Turks. Tabriz

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=661

Гезалова Нигяр, кандидат исторических наук

Настоящая статья просвещена анализу деятельности Надир Шаха во второй четверти XVIII в., в частности его попыток создать военно-морской флот на Каспии. Актуальность нашего исследования основана на новизне поставленного нами вопроса. Никогда прежде предлагаемая нами проблема не была объектом отдельного исследования в отечественной историографии. В то же время некоторые аспекты предлагаемого нами вопроса освещались в трудах многих исследователей, но лишь в контексте англо-российского соперничества на Каспии или ограничиваясь лишь краткими сведениями по исследуемому нами вопросу. Кроме того, за исходные данные брались торговые интересы Русской компании¹ в этом регионе, и совершенно не уделялось внимания политическим аспектам данного вопроса, так как строительство собственного военно-морского флота Надир шахом создавало реальную угрозу присутствия России на Кавказе. Среди азербайджанских исследователей некоторые аспекты исследуемого нами вопроса освещены в трудах Ф.М.Алиева, А.А.Абдурахманова, С.Б. Ашурбейли², и т.д.

Наиболее подробно деятельность английской компании в бассейне Каспия рассмотрена в монографии Л.И. Юнусовой³, где приводиться интересные сведения о стремлении англичан иметь собственный флот на Каспии, а также о судостроительной деятельности Д. Эльтона для Надир шаха. В советской историографии деятельность английской компании и в связи с этим и деятельность Дж. Эльтона, рассмотрена в трудах А.И. Юхта, О.П. Марковой, Н.Г. Кукановой⁴ и т. д. Несмотря на богатые источниковедческими и историографическими материалами эти труды, написанные в советский период, имеют некоторый идеологический тон. В особенности всячески отрицается вероятность того, что инициатива иметь собственный флот на Каспии могла принадлежать Надир шаху, и утверждается, что она была навязана английской компании, с помощью своего агента Д. Эльтона. Исследуемый нами вопрос подробно рассмотрен в зарубежной историографии. В целом зарубежная историография в отличие от советской, склонна рассматривать попытку создания флота на Каспии как инициативу самого Надир шаха, а деятельность Д. Эльтона была направлена на то, чтобы помочь ему в этом, однако из-за нежелания России допускать какое-либо другое государство на Каспийское море, деятельности Русской компании был положен конец. Среди зарубежной историографии в основном следует отметить труды Л.Локкарта, В.Флура, К. Ридинга ⁵, а также Р.Маркхам, А.Басуани⁶, и др. В силу всего выше сказанного, исследование вопроса о попытках создания Надир Шахом на Каспии военно-морской флота во второй четверти XVIII в. представляет собой интересную тему для исторического анализа.

В начале XVIII в. Азербайджан входил в состав Сефевидского государства, которое с конца XVII и начала XVIII вв. находилось в состоянии крайнего упадка. В 20х г. XVIII в. кризис Сефевидского государства завершился его крахом. Полная неспособность выродившейся монархии Сефевидов к эффективному противодействию внешней угрозе привела к капитуляции шахского двора перед афганским предводителем Мир Махмудом, а шах Султан Хусейн⁷ вынужден был уступить власть афганцам.⁸ Как отмечает Браун, коллапс власти в Иране стал сигналом для агрессии соседних империй, первая военная агрессия началась со стороны России- государства, которое до этого не было врагом Ирана.⁹ Получив известия о поражении под Исфаганом шахских войск (в марте 1722 г.) Петр I предпринимает свой каспийский (персидский) поход (в 1722-1723гг.) результатом которого явились значительные территориальные приобретения в Прикаспии. Османская империя не могла позволить России утвердиться на юге Кавказа и, объявив все эти владения принадлежащим ей по наследному праву ¹⁰, она также приступила к захвату этих земель.

Активность Османской империи и России на Кавказе подогревалась тем, что ослабленный нашествием афганцев и междоусобной борьбой Иран, уже не мог поддерживать свою власть в этом регионе. Тяжелые последствия афганской, турецкой и русской оккупации способствовали подъему освободительной борьбы против захватчиков под руководством талантливого азербайджанского полководца Надир Гули Авшара¹¹, изгнавшего в конце 1729 г., афганцев из Исфагана.¹² Воспользовавшись неудачными военными действиями шаха против Турции, Надир в августе 1732 г., сверг с престола шаха Тахмасиба и провозгласил шахом его сына — малолетнего Аббаса III; то есть начиная с этого времени Надир стал де-факто полновластным правителем.

По мере усиления власти и влияния Надира он потребовал от Османской империи и России возвращения всех земель, ранее принадлежавших Сефевидам. В результате Россия, понимая, что не сможет далее удерживать захваченные ею территории согласилась вернуть все оккупированные ею территории, по Рештскому (1февраля 1732г.) и Гянджинскому (21 марта 1735г.) договорам. В результате длительных переговоров Османская империя также вынуждена была уступить захваченные земли. Согласно договоренности (в марте 1736 г.) было решено вернуться к границам, установленных по договору 1639 г.¹³ Обеспечив себе полную власть в стране Надир в марте 1736г. вытеснив Сефевидскую династию, провозглашает себя Шахом.¹⁴

Интерес соседних государств в этом регионе был в основном обусловлен, стремлением установить свое господство на Каспии из военно-стратегических экономических и, прежде всего торговых преимуществ данного региона. Каспийское море являлось транзитной артерией связывающей не только с Ираном, но и Южным Кавказом, Центральной Азией, а также с Индией. Из Азербайджана на внешний рынок поставляли в основном щелк-сырец, хлопок, шерсть, шелковые и хлопчатобумажные ткани, пряности, фрукты, вина и т.д. Самым ценным предметом экспорта является щелк-сырец. Заинтересованность в торговле шелком, кроме России и Турции, проявляли, и некоторые европейские государства. Наиболее заинтересованно и активно выступала Англия. Согласно Перри, Британия проявляла заинтересованность в участии в торговле через Каспий еще со времен Сефевидов.¹⁵ С этой целью создавались торговые компании английского купечества, которые лоббировали подписание выгодных торговых договоров с Россией.¹⁶

В 1739г. Русская компания отправила в регион с разведывательной целью своих агентов Д. Эльтона и Мунго Грема. Ознакомившись с местной торговлей, англичане пришли к выводу, что торговля в бассейне Каспийского моря сулит большие выгоды.¹⁷ Маркхам отмечает, что самым значительным событием в правление Надир Шаха была попытка некоторых английских купцов установить торговлю с Персией через Россию и Каспийское море.¹⁸ В целом следует отметить, что в цепи причин, привлекающих Англию и Россию в бассейн Каспийского моря, одно из первых мест благодаря морским гаваням, оживленной международной торговле, сосредоточенной в его городах, емкости рынков сбыта, богатству источников сырья и выгодному стратегическому положению, занимал Азербайджан.¹⁹

По мнению Л. Юнусовой, английская торговая экспансия в этом регионе, преследовала далеко идущие цели — уничтожить экономические связи России с Ираном, монополизировать торговлю шелком, порвать политические отношения России с Ираном. Для осуществления своих планов Англии, в первую очередь, необходимо было иметь свой флот на Каспии. ²⁰ С этим согласны почти все советские исследователи, хотя, по мнению английских исследователей, действия Эльтона совершались по его собственной инициативе.²¹ Мы не можем согласиться полностью как с мнением большинства советских, так и зарубежных историков. Несомненно, Англия была заинтересована в торговле в этом регионе, кроме того, осознавая политические преимущества доминирования в этом регионе, стремилась к этому. Поэтому нам кажутся неправдоподобными утверждения зарубежных авторов, что Эльтон действовал по собственной инициативе. Англичане рассчитывали получить от этого свои выгоды, правильно расценив, что у иранцев незнакомых с мореплаванием, флот фактически будет находиться в руках построивших его англичан.²² Как верно замечает Л.Юнусова, это стало началом английского проникновения в бассейн Каспийского моря.²³ В то же время мы не можем согласиться полностью с мнением советских историков, что идея создания флота принадлежала Англии, которая в лице агентов своей Русской компании добившись поддержки от Надир шаха, принялась за осуществление этой инициативы. Такая концепция оставляет в тени политику, проводимую Надир шахом направленную на усиление своего государства. У нас не вызывает сомнения тот факт что Надир шах прекрасно осознавая значение Каспийского флота, преследовал далеко идущие цели в военно-политическом и экономическом аспектах, главным образом направленные на укрепление своей власти в регионе.

В то время единственный фактический флот на Каспийском море имела только Россия, так Петр I стремясь укрепиться в этом регионе, построил довольно сильный флот на Каспии; в момент кончины Петра I, Россия имела около ста судов на Каспийском море.²⁴ Как указывает С. Ашурбейли — Царское правительство предпринимало все меры для запрещения развития местного судоходства.²⁵ В частности Россия запрещало ввоз определенных видов продукции, к ним относились — оружие, порох, свинец, сера, селитра и прочее, что принадлежало к военной амуниции, корабельный лес и судовые припасы, драгоценные металлы.²⁶ Такая политика была направлена на то, чтобы помешать строить оборонительные сооружения, строить корабли, вооружать войска, изготовлять орудия производства. Российское правительство исходило из того, что в противном случае это могло нанести ущерб как экономическим, так и главным образом политическим интересам России. В интересах России было не допустить чтобы какая то другая держава, чья бы то ни была на Каспийском море утвердилась.²⁷ Главным мотивом всяческого противодействия российским правительством строительству флота на Каспии было сознание того, что сильный Каспийский флот представлял бы реальную угрозу завоеваниям России в этом регионе. На это указывает и Д. Эльтон, в одном из своих писем которое приводит Л. Юнусова, персидский флот мог бы российскому оружию препятствие приключить в случае какого-либо будущего покушения против северных персидских провинций по берегу Каспийского моря лежащих.²⁸

Как отмечает Д. Эльтон в своих письмах, он предложил свои услуги Надир шаху, который был заинтересован в создании каспийского флота.²⁹ Дюранд так характеризует деятельность Д. Эльтона — Эльтон, служа Надиру…. Следил за работой по строительству эскадры кораблей… Целью его было превратить Каспий в персидское озеро.³⁰ Как указывает Керзон, цели Надира в создании собственного флота на Каспии были следующие — препятствовать постоянным нападениям туркменских пиратов на восточные берега его империи, наказать и подчинить непокорные племена лезгин на западном берегу, и прибрать в свои руки монополию на торговлю с Астраханью, а также установить персидскую власть над как можно большей частью прибрежной зоны.³¹ Сайкс также пишет, что помимо необходимости создания флота для обеспечения войск продовольствием в ходе военных действиях против горцев, дополнительным мотивом было стремление разделить (sharing) торговлю и власть на Каспии.³² Кроме того, Надир шах был недоволен торговой монополией России на Каспийском море.³³ Принимая во внимание все выше перечисленное, главной целью Надир шаха на наш взгляд было добиться именно военного превосходства на Каспии. Надир шах обладая талантом великого полководца, не мог не понимать, что доминирование на Каспийском море имеет важное стратегическое значение, тем самым он, во-первых, обезопасил бы свои северные границы, во-вторых, обеспечил надежные поставки продовольствия своим войскам в случае начала военных действий в этом регионе, в частности в случае вторжения российских войск. Стремление к экономическим выгодам на наш взгляд занимало Надир шаха в последнюю очередь, главным мотивом Надир шаха было ослабить позиции России в регионе.

.

Продолжение следует…

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=662

Роман Темников. Эксклюзивное интервью Новости-Азербайджан с президентом газеты «Известия» Владимиром Мамонтовым:

— Возможна ли интеграция постсоветских стран?

— Это вполне возможно. Дело в том, что мы иногда находимся в плену у названий, терминов и самим себе указанных направлений. Как будет называться новая структура, интегрирующая постсоветские страны – не известно. Будет ли это СНГ или что-то другое – это не главное. Более важное – не потерять в силу изменения вектора геополитического развития, географии прокладки труб и прочего, не потерять деилогизированные вещи: культуру, искусство, интеграцию производств.

Вот сейчас идет тяжелый процесс формирования Таможенного союза. Каждый выгадывает что-то для себя и тормозит этот процесс. Тем не менее, плюсов от этого союза больше, чем минусов. То, что в интеграции больше плюсов, ранее показывал нам СССР, а сейчас показывает Евросоюз.

— В настоящее время между Россией и Грузией нет дипломатических отношений. Как дальше будут складываться отношения между этими странами?

— Эти отношения никак не будут складываться, пока в Грузии у власти находится Саакашвили. Это принципиальная позиция нашего руководства. На самом деле взаимоотношения между народами и странами не претерпели никаких изменений. Только посмотрите, как идут поставки газа и обмен электроэнергией. Более того, по разным оценкам в России работают около двух миллионов грузин. Как и  до событий 2008 года, их никто не трогает.

Мне кажется, что с Грузией отношения будут развиваться, как и в последний год правления Ющенко на Украине, когда наши власти отказывались с ним сотрудничать. В итоге, Ющенко уже нет у власти в Украине, и наши отношения с Украиной вновь наладились.

Что же касается признания независимости Абхазии и Южной Осетии, то я согласен с тем утверждением, что Россия этим признанием нанесла страшный удар по суверенитету Грузии. Но у России не было иного выхода. Грузия собственной неправильной политикой загнала Россию в угол, и та вынуждена была так поступить. В действительности, в России никто не рад этому решению. Для России бывшие советские республики в массовом сознании все равно остаются очень близкими, братскими. Даже наши десантники, воевавшие с грузинскими военнослужащими в 2008 году, продолжают смотреть «Мимино», пить грузинское вино, любят грузинскую кухню. То есть, никакой ненависти к Грузии и грузинам у нас нет. Но и обижать себя мы никому не позволим.

А новое руководство Грузии, которое придет к власти на место Саакашвили, на мой взгляд, должно выступить со следующей линией: «Мы ни на секунду не признаем независимости Абхазии и Южной Осетии, но выстраиваем отношения с Россией и начинаем переговоры по урегулированию конфликтов в Абхазии и Южной Осетии».

— Как вы оцениваете отношения России и Азербайджана?

— Между нашими странами  здравые отношения, взаимопонимание. Приезжая в Азербайджан на конгресс русской прессы и другие мероприятия, я всегда с теплом вспоминаю приемы у президента. Между нашими странами действительно очень теплые отношения. Они хороши тем, что наряду с дружеским теплом обладают и хорошим прагматизмом. В обеих странах есть диаспоры, есть общие интересы.

Нас связывает и очень сложный конфликт между Азербайджаном и Арменией, где в роли посредника выступает Россия.

— Как будут развиваться события в Афганистане и Ираке?

— Уход американских войск из Ирака и Афганистана не будет скорым, а медленным и осторожным. В целом, это очень тяжелая проблема, о которую споткнулись уже многие государства и международные организации. Именно международные организации в первую очередь показали неспособность справиться с ситуацией в условиях сложных конфликтов.

В ситуации с Ираном мир просто не желает, чтобы ядерное оружие появилось у этой страны. Да и России это  не особо нравится. Но все же я считаю, что санкции тут не помогут, и если Иран твердо пожелал заполучить ядерное оружие, то он его получит. Дело в том, что ядерное оружие в последние годы потеряло свою сакральность. Это раньше тот, кто обладал ядерным оружием, считался Богом. А сейчас есть даже возможность того, что группа террористов может заполучить ядерное оружие. А уж государство – тем более.

Израиль наиболее радикально настроен в отношении Ирана, и именно там есть группа радикалов, выступающих за превентивный удар по Ирану. Но уничтожить одним ударом можно только готовое оружие, грубо говоря, железяку. Но ее можно заново построить, глубже закопаться, получше спрятаться.

Израиль обладает влиянием на Ближнем Востоке, пока является «осажденной крепостью». Перестанет быть «осажденной крепостью», и тогда ситуация станет складываться по иному. Стоит Ирану перестать быть региональным пугалом, и все изменится. А это вполне возможно. Ведь нас не пугает ядерное оружие во Франции. Поэтому я думаю, что с Ираном необходимо работать более тонко – не бомбить его, а действовать тоньше. В то время как американцы привыкли работать точечно. В целом необходимо сделать Иран с политической точки зрения приемлемой для мирового сообщества страной.

— Возможна ли большая война на Кавказе сквозь призму попыток Грузии восстановить свою территориальную целостность?

— Конечно, власти Грузии могут еще раз попробовать войной решить вопрос восстановления территориальной целостности. Но пусть попробуют – ответ будет таким же. Сейчас говорят, что Грузия усиливает свои вооруженные силы, увеличивает их численность и вооружение. Но и мы учтем некоторые уроки той военной кампании.

Ведь даже наша армия, кроме Чечни и Грузии, не имеет военного опыта. Но из этих военных кампаний мы извлекли важные уроки.

Уверяю вас, даже если Грузия увеличит свою армию в 10 раз – всех завербует, то все равно проиграет. Просто война будет длиться не пять дней, а десять.

К тому же я думаю, чтобы что-то получилось у Грузии, только  под шумок большой ирано-израильской войны. Ведь ни Россия, ни США не собираются напрямую участвовать в этой войне.

Подготовка агрессии США и Израиля против Ирана входит в финальную стадию. Согласно сообщениям западных СМИ, Тегеран объявил военное положение на своих северо-западных границах. Личный состав и техника Корпуса стражей Исламской революции (КСИР) в массовом порядке перебрасываются в район азербайджанской границы и Каспийского моря. Причины этого вполне понятны – на аэродромах Азербайджана в полной готовности к нанесению удара по объектам Ирана сосредоточены ударные группы Израиля и США. По некоторым сведениям, за последние дни Израиль успешно перебросил большое число бомбардировщиков на базы в Азербайджане через Грузию.

Американцы воспользовались тем же путем. Командующий КСИР генерал Мехди Моини заявил: «Мобилизация связана с присутствием американских и израильских сил на западной границе». Кроме того, по словам Моини, определенные западные страны пытаются разжечь этнический конфликт в иранской провинции Западный Азербайджан и дестабилизировать ситуацию в регионе. Действительно, западная и израильская разведки уже давно подогревают сепаратистские и националистические настроения в этой провинции, создают террористические группы и антиправительственное подполье из шовинистически настроенных этнических азербайджанцев. Исходя из этого, вполне возможно, что иностранные спецслужбы готовят мятеж, который будет использован как еще один повод для нападения на Иран (под предлогом защиты национального меньшинства). Напомним, что иранский (по иранской терминологии – западный) Азербайджан, куда перебрасывают «стражей», граничит с Турцией, Ираком и Арменией. СМИ сообщают, что длинный караван танков, артиллерийских установок, средств ПВО и пехоты тянется по главной трассе в сторону Азербайджана и далее на север к Каспийскому морю.

Между тем, 18-22 июня американо-израильско-немецкая эскадра, прибывшая в Персидский залив из Средиземного моря, продолжает морские и воздушные маневры. Отрабатываются атаки по иранским целям, перехват ракет, выпущенных Ираном, Сирией и «Хизбаллой» по американским и израильским объектам на Ближнем Востоке. В состав эскадры во главе с авианосцем «Гарри Трумэн» помимо израильского корабля входит немецкий фрегат Hessen-F221.

Учения в Средиземном море проходили с 6 июня по 10 июня, с авианосца выполнялись дневные и ночные взлеты ударных самолетов, которые бомбили и цели на полигоне Набатим в южной части Израиля. Американские самолеты, поднявшиеся в воздух с баз в Германии и Румынии, дозаправлялись на базах ВВС Израиля и совместно с израильским самолетами отрабатывали удары по удаленным целям в Красном и Средиземном морях. Летчики также тренировались вести воздушные бои. Кроме того, в начале августа этого года Вашингтон намерен сосредоточить у побережья Ирана и в пределах оперативной дальности от него, по крайней мере, 4 или 5 авианосцев. А 22 июня ближайший советник премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху заявил, что принятые в ходе последнего заседания СБ ООН санкции против Ирана «неадекватны» угрозе и не могут остановить ядерную программу Ирана. «Превентивный военный удар, очевидно, необходим», — заявил он. Аналитики отмечают, что особую интенсивность военные приготовления приобрели вскоре после резолюции «большой восьмерки». Лидеры восьми крупнейших развитых стран мира (группа G8) осудили КНДР за потопление южнокорейского корабля и потребовали от Ирана соблюдения прав человека. Об этом говорилось в итоговом коммюнике группы по итогам саммита в канадском Торонто. Такое «совпадение» говорит о том, что решение G8 дало карт-бланш для потенциальных агрессоров. В этой связи особенно интересна роль представителей России в формировании коммюнике. По словам японских участников, единственной страной, сопротивлявшейся ужесточению официального высказывания группы, была Россия. Но, как сообщает АР, представитель российской делегации на условиях анонимности заявил, что Россия не рассматривала решение комиссии G8 как окончательное и считает, что дополнительные обвинения в адрес Пхеньяна могут лишь привести к негативным последствиям. Из этого следует, что возражение России вызвала только «корейская» часть коммюнике, а по «иранскому вопросу» царило согласие. Между тем, антивоенная позиция России в данном случае долгое время являлась серьезным препятствием для реализации агрессивных американо-израильских планов. Однако в последнее время российские воззрения на «иранскую проблему» стали стремительно изменяться, и к собранию G8 пришли в полное согласие с западными, тем самым, устраняя последнее препятствие на пути к войне. Очевидно, что подобная эволюция имела свои причины — как правило, это некоторые закулисные соглашения. Во всяком случае, ее уже назвали в СМИ реинкарнацией Пакта «Молотов – Риббентроп». Однако это сравнение едва ли корректно. Хотя бы потому, что тот самый пакт, вне всякого сомнения, отвечал государственным интересам СССР. Хотя бы потому, что отодвигал на некоторое время наше столкновение с нацистской Германией. Чего не скажешь о нынешней ситуации. Ведь агрессия США и Израиля против Ирана не принесет нашей стране ничего кроме новых неприятностей. Если нападение окажется успешным, то под контролем США окажутся и иранские месторождения энергоносителей, что серьезно осложнит положение нашей страны на международном нефтяном рынке. Вдобавок к этому мы получим еще одну «черную дыру» террора и нестабильности в опасной близости с нашими границами. Есть и еще одна немаловажная деталь – нападение на Иран поставит в крайне неблагоприятную ситуацию Армению – последнего российского союзника в Закавказье. В этой связи необходимо отметить еще одно «совпадение» активизации антииранских действий и обострение на Карабахском фронте – несомненно, санкционированное американо-израильскими руководителями. Очевидно, новая война в Карабахе, которая при любом исходе приведет к полному вытеснению России из региона Южного Кавказа, может стать логическим продолжением антииранской политики США и одновременно – подготовительным этапом к крупномасштабному вооруженному конфликту на Среднем Востоке. И, наконец, чем быстрее наши «стратегические партнеры» справятся с «иранской проблемой», тем быстрее возьмутся за «окончательное решение русского вопроса». Что же получило наше руководство за пересмотр позиции по Ирану? Некоторые аналитики убеждены, что это ряд личных гарантий на поддержку проведения той или иной внутренней политики. Но как бы то ни было, следует помнить, что все последние годы американцы последовательно «кидают» своих партнеров, а их обещания превращаются в глиняные черепки, как червонцы Басаврюка в известном рассказе Гоголя. Если сравнивать нынешнюю ситуацию с периодом перед Второй мировой войной, то Россия, следуя логике ее внешнеполитических устремлений и решений, скорее напоминает Францию во время «Мюнхенского сговора».

Петр Иванченко

Источник — Сегодня.Ру

Постоянный адрес статьи —

Синан Оган, Президент Института Международных стратегических исследований, Турция

Ноам Чомский в своей книге ‘Пираты и Императоры’ рассказывает историю о диалоге  Александра Македонского и захваченного в плен пирата, взятую из труда Святого Августина ‘Город Бога’.  Александр Македонский спрашивает пирата: ‘Как смеешь ты  разбойничать в море?’ ‘А ты как смеешь разбойничать в море?’ ‘Как смеешь ты разбойничать во всем мире?’, —  в свою очередь спрашивает пират. ‘Меня называют разбойником потому что я разбойничаю на маленьком корабле. А тебя, кто разбойничает во главе огромного флота, называют императором’.[1] Борьба за контроль над Черным морем и Причерноморьем схожа с историей, рассказанной выше.

Дискуссии на тему Черноморского региона на региональном и глобальном уровне начались с заявления Курта Волкера, второго по должности чиновника Бюро Европейских и Евразийских Дел Госдепартамента США. В своей речи, произнесенной в Вашингтоне, Волкер выразил желание видеть большую роль НАТО в Черноморском регионе, однако он также отметил, что страны региона по-разному относятся к жтой идее. Волкер заявил: «Мы не хотим своего рода проталкивать НАТО против желания каких-либо союзников НАТО, особенно Турции, поэтому мы ведем переговоры со странами тему того, как мы можем добиться этого, и можем ли вообще».[2] Однако очевидно, что США намерены активно участвовать в  региональном сотрудничестве по безопасности, и желательно в рамках НАТО.

Одним из главных препятсвий на пути реализации амбиций США стать более активными в регионе Черного моря является договор Монтре. Существует несколько сценариев внесения поправок или отмены договора.  В краткосрочной перспективе, если США не удастся войти в Черномоский регион под своим флагом, на повестке дня встанет «мягкое вторжение» под флагом НАТО. Такие намерения вызывают глубокую озабоченность Кремля. Кремль забочен также и тем, что если этот регион попадет под влияние НАТО, Крым перейдет под контроль Турции. Сегодня соперничество в этом регионе разворачивается не только между США и РФ; стратегическая важность региона стала причиной соперничества также между корпорациями и другими странами региона.

Анкара озабочена тем, что инициатива США может привести к возобновлению дебатов вокруг соглашений Монтре, которые ограничили права Турции над Проливами. До сих пор существуют институты, отвественные за сотрудничество в области безопасности в Черном море. Таковыми являются BlackSeaFor (Рабочая Группа по Военно-морскому сотрудничеству в Черном море) и Black Sea Harmony, инициированная Анкарой для борьбы с терроризмом. Исходя из этого Анкара заявляет, что в дополнительных силах безопасности под эгидой НАТО нет необходимости, и что с задачей поддерживать стабильность в регионе может справиться BlackSeaFor, членами которой уже являются все прибрежные государства. [3]  В полномочия этой организации входят поисковые и спасательные операции, гуманитарная помощь и охрана окружающей среды. В этом контекте главной целью США является  перенести «Активные Усилия» — набор операций под эгидой НАТО в Средиземноморье – на Черноморье. Цель «Активных Усилий», в которые включена и Турция, — инспектировать морские транспортные пути и предпринимать действия против любого подозрительного судна в регионе.Турция в односторонней порядке выполняла эту задачу в Черном море в рамках ‘Black Sea Harmony’. Россия решила подключиться к осуществлению этой миссии. Ожидается, что формальное оформление этой инициативы произойдет в ходе визита Ахмета Неджета Сэзэра в Россию.

Турция – одна из сильнейших стран в Черноморском регионе в отношении военной силы; вмешательство зарубежных военных сил и развитие событий, способное привести к пересмотру Соглашений Монтре противоречит интересам Турции. В своих попытках добиться аннулирования соглашений Монтре, США налаживает прямой контакт с Румынией, страна, подписавшая договор и обладающая «правом аннулировать» его. [4]

Россия, как и Турция, не хочет видеть такого влияния США в регионе. С другой стороны, новые члены НАТО, Болгария и Румыния, поддерживают США. Грузия и Украина выступают с сощуствующих США позиций. Таким образом, существует расхождене позиций прибрежных государств Черноморья в отношение предложений США в регионе.

В своей речи, главный помощник Секретаря по делам Европы и Евразии США Волкер заявил, что « более широкая перспектива на Черное море – смотреть на регион не только с позиций безопасности, но и с позиций региона укрепления демократический перемен, политических систем и рыночных экономик».

Посол США в Анкаре Росс Уилсон заявил, что у США есть права на Черное море. Он заявил: «с соглашениями Монтре все довольно понятно. У нас есть права на Черное море потому что оно рассматривается как международные воды, и мы хотим пользоваться этими правами». [5] Уилсон заявил, что у Турции и США общие интересы в регионе. Обращая внимание на совместные усилия Анкары и Вашингтона в сферах экономики и борьбы с терроризмом и наркотрафиком, и ссылаясь на «Совместную Средиземноморскую инициативу», Уилсон заявил, что США желает действовать в рамках этой общей инициативы, и что они не получали просьбы от Турции о введении флота США в Черное море. Однако сообщается, что США сдела предложение такого содержания НАТО. Уилсон подчеркнул, что соглашения Монтре явно говорят о мобилизации военных сил в Черном море; он сказал также, что это море считается «международными водами». Уилсон заявил, что соглашения Монтре предусматривают некоторые права в отношении черного моря и что США намерено воспользоваться правами, вытекающими из международного статуса вод Черного моря.

В ответ на заявление Уилсона, посол России в Анкаре Петр Стегний заявил: «Нет необходимости ввязываться в драку, если драки вообще нет». По словам господина Стегния, соглашения Монтре родились после веков противостояния, отразили баланс интересов и имели хорошо отлаженный рабочий механизм. Он сказал, что дебаты по поводу внесения поправок в соглашения беспочвенны. Далее посол заявил: «Соглашения Монтре совместимы с сегодняшней реальностью».[6] Более того, Стегний назвал бессмысленными разговоры о присутсвии НАТО в Черном море, так как три черноморских государства уже являются членами НАТО.

Во времена холодной войныЧерное море было почти внутренним морем СССР (исключая турецкое побережье Черного моря), но сегодня наследница СССР Российская Федерации имеет выход к этому морю только через побережье Новороссийска и мелководный берег Азовского моря.  До распада СССР советских флот базировался в заливах Севастополя, Одессы, Донузлава и Поти. Более того, у флота имелись объекты в Николаеве и Керчи. Сегодня Российская Федерация потеряла почти все свои базы в Черном море; в ее распоряжении остались лишь порты в Новороссийске и Севастополе. [7]

Акторы, стремящиеся быть активными в Черноморском регионе, можно разделить на следующие группы:

1)  Глобальные державы: США, Европейский Союз и Россия

2)  Региональные державы: Турция, Украина, Румыния. Этим актором сложно проводить  политику, независимую от глобальных акторов, и поэтому вынуждены координировать свои действия с ними.

3)  Международные организации: НАТО, ЕС, ОБСЕ, ГУАМ, ОЧЭС (Организация Черноморского Сотрудничества)

Соединенные Штаты Америки

После атак 11 сентября, интересы США в регионе преобразовались под зонтиком «войны против террора». Согласно Стратегии Национальной Безопасности США 2002 года, Черноморский и Каспийский регионы считаются важными не только из-за запасов нефти, но и из-за путей, открывающие двери на рынки Индии и Юго-Восточной Азии. Военное присутсвие США от Афганистана до Грузии увеличивает влияние США в регионе. Первостепенной целью США является склонить баланс сил в свою сторону и уменьшить влияние России на регион в экономической, политической и военной сферах. Другой важной целью являеттся интеграция государств, образовавшихся после распада СССР, в Евро-Фтлантический блок. В результате, США и их союзники, становящиеся доминирующими геополитическими силами в регионе, переносят цетр тяжести регионального баланса сил.

Значение Черного моря для США заключается в следующем:

1)  Через побережье Черного моря США может контролировать «ахиллесову пяту» России Северный Кавказ, и может устраивать различного рода провокации.

2)  Присутствие США в регионе может подогреть уверенность и смелость Украины, Грузии, Молдовы в результате чего они еще сильнее будут противостоять России.

3)  Черноей море – важный участок пути Кавказ – Каспий – Центральная Азия – рынкм Запада. Зарубежные державы не только могут стать влиятельными в формировании энергетичесвокй политики стран, расположенных вдоль этой линии, они могут также диктовать энергетическую политику всему региону, который является одним из главных каналов российского экспорта нефти и газа. В этом контексте, расположение Черного моря в центре энергетических корридоров Восток – Запад и Север – Юг, и то, что регион расценивают как значительную альтернативу запасам все более нестабильного Ближнего Востока, подтолкнуло как США так и ЕС на налажевание хороших отношений с регионом.

4)  Черноморский регион расценивается Ираном как канал экспорта нефти и газа. Поэтому, активное вмешательство США в дела региона позволяет США манипулировать энергетической политикой Ирана. В то же время, географическая близость может сделать Иран более легкой целью для самолетов, которые будут иметь возможность взлетать с аэродромов региона.

5)  НАТО включило регион в программу Партнерство ради мира.

6)  Стратегическое расположение Черного моря может позволить мобилизовать боевые корабли и базы в регионе и вокруг него, что в сущности может использоваться для проведения разведовательных операций против России.

После 11 Сентября военные вторжения в Афганистан и Ирак больше не вписываются в картину «международной войны против террора», а скорее стали частью процесса переделывания мира. В то время как США пытается воплотить в жизнь проект Большой Ближний Восток, охватывающего территорию от Северной Африки до Пакистана, наследница СССР Россия разработала новую версию «Концепции национальной безопасности» в регионе, под руководством Владимира Путина, набравшего политическую силу благодаря выросшим ценам на нефть.

Российская Федерация

11 сентября и события, последовавшие за ним принесли большие изменения во внешнюю политику и доктрину безопасности РФ, которые противоречат традиционным и условным границам перемен. Владимир Путин, поняв, что Россия больше не является супердержавой, или по крайней мере, ее экономическое положение и состояние инфраструктуры не соответсвует критериям супердержавы, увел страну с мировой арены и попробовал превратить страну в активную региональную державу. В этих рамках Россия разработала новую схему интергации с Западом и более близкие отношения с США. Это решение, основанное как на политических, так и на экономических причинах, показало, что Россия оставила свои глобальные амбиции, по крайней мере на некоторое время. [10] Однако мировое развитие событий и скачок цен на нефть, что спасло Россию, снова сделало РФ активным игроком на мировом рынке.

Путин, с его жесткой административной хваткой, начал пересмотр отношений с бывшими республиками СССР; отношений, которые начали ухудшаться во времена Ельцина. Однако, после 11 сентября открылись новые горизонты внешней политики и Россия начала развивать более близкие отношения с Западом в новой геополитической обстановке.

После событий 11 сентября, Россия претерпела один из самых радикальных пересмотров внешней политики. Путин принял несколько политически важных решений, рисковых на уровне внутри страны, и оказала полную поддержку США в войне с терроризмом. Кремль, который сомневался, проводить ли западную или восточную политику, сблизился с Западом, и, таким образом, встал на путь образования альянса с США. О медовом месяце России с США можно было судить по открытию военных баз США в странах Центральной Азии. Однако всплеск анти-западных настроений в России вкупе с недовольсвом РФ результатами сближения с США привело к тому, что рациональность поддержки США поставили под сомнение, и к тому, что Россия стала придерживаться более разнообразной внешней политики и рассматривать другие альтернативы.

Действия США в регионе, а именно открытие баз в Центральной Азии, обеспечение военной и технической помощью Грузии (стратегически важной стране на пути транспортировки каспийской нефти) противоречат политике «ближнего зарубежья» России, что подтолкнуло последнюю искать альтернативные политические решения. Хотя присутсвие США в Центральной Азии противоречит интересам России, президент Путин не слишком часто озвучивал этот вопрос дабы не испортить отношения с Западом. Однако увеличившаяся активность в Центральной Азии, Черноморском регионе и на Кавказе, наряду с поддержкой Грузии, сильно углубило опасения России. Россия образовала Шанхайскую Организацию Сотрудничества и начала противостояние с США в регионе. Расширение соревнования на регион Черного моря – важный для России регион из-за прохождения там многих путей транспортировки углеродов, увеличило значимость этого региона для России.

Приоритетом для России является поддерживать политическое, экономическое и военное доминирование в регионе; России хочет контролировать политику в Черноморье и на Кавказе в соответсвие со своими интересами и ограничить дествия Турции, США и ЕС в регионе. [11]

Европейский Союз:

Интересы ЕС в регионе соответсвуют процессу расширения ЕС. После того, как в ЕС вступили страны Центральной и Восточной Европы, ЕС стал соседом Черноморского региона. В будущем, после вхождения в ЕС Румынии и Болгарии в 2007 году и потенциальным членством Турции, ЕС может стать активным игроком в Черноморском регионе. Следовательно, проясниться и политика ЕС в регионе. ЕС будет являться «соседом» Черноморского региона, поэтому он будет применять «Политику добрососедства» к этому региону. Целью «Политики добрососедства» является уважения суверенитета и независимости государств, соблюдения прав человека и демократических основ общества, проведение экономических реформ. [12] Черное море находится на перекрестке энергетических путей, что особенно важно для ЕС, который обеспечивает свои энергетические нужды за счет внешних акторов. Безопасность и стабильность важны в регионе Черного моря, так как, как говорилось выше, ЕС станет непосредственно граничить с Черным морем начиная с 2007 года. Власти ЕС стремяться предотвратить иммиграцию по линии Восток – Запад через Черное море, особенно говоря о Кавказе и Восточной Европе. Стоит, однако, заетить, что неудача проекта Европейской Конституции отвлекла внимание от этого региона.

Как упоминалось выше, страны ЕС зависят от иностранной нефти, поэтому необходимо препятсвовать любому развитию событий, способному привести задержке или препятсвованию транспортировки энергоресурсов в ЕС. К тому же, экологические риски способствовали развитию отношений между ЕС и Черноморским регионом. Членство Румынии и Болгарии возможно будет интегрировано в ЕС к 2008 году, что наложит ответсвенность на ЕС – например, охранять морской берег, решать проблему осушения и боротся с радиоактивными отходами. Далее – проход нефтяных танкеров по Черному морю должен будет осуществляться в соответсвии со стандартами безопасности ЕС. Сотрудничество ЕС с региональными акторами необходимо также для того, чтобы осуществлять контроль над возможной иммиграцией из нестабильных и относительно неразвитых стран в Европу.

Приграничные государства:

У Турции, Украины, Болгарии, Румынии и Грузии разные видения проблемы и разные ожидания отностительно Черноморского региона. Однако их мнения совпадают в том, что касается региональной стабильности и условий безопасности, устойчивого развития и охраны каналов транспортировки. Интересы США и в Черном море можно обозначить как региональную стабильность, открытость реформам и безопасные энергопути. Следовательно, базы США в Болгарии и Румынии поставили эти страны на важные позиции. Известно также, что Украина, Азербайджан и Грузия поддерживают Запад в рамках ГУАМ. Страныб сближающиеся с Западом, получают экономическую поддержку и более безопасные условия, а также благожелательное обращение со стороны НАТО. А путем сближения стран региона с Западом является проведение инициированных Западом демократических реформ. Эти государства, не обращая внимание на внутреннюю динамику и принимая якобинские настроения, становяться объектами неестественных, импортированных перемен. Они полагают, что через демократизацию и устойчивость они могут отдолиться от России и попасть под влияние Запада. Их военное и гражданское общества не полностью зависят от политической администрации – условие, при котором государственные реформы в регионе лигитимизируются. Поддержка, необходимая для проведения демократических реформ, оказывается Западом, и таким образом, государтсва региона становятся более зависимыми от Запада. Однако, как показала ситуация с Украиной, зависимость от России в сфере энергетики и экономики вообще осложняет ситуацию.

После обретения независимости Украина приложила все усилия, чтобы оставить сильные пост-советские вооруженные силы и морской порт. Желание Украины стать частью Запада и в то же время зависимость от российской энергетики ставят страну в сложное положение. [14] Румыния играет активную роль в регионе как участник двусторонних соглашений. Также Румыния стремиться получить дополнительный экономический доход от Каспийского и Константе-Триестского нефтепроводов путем транспортировки на Запад. Болгария в основном поддерживает интересы ЕС и США в регионе Черного моря, но ее отношение к делу более пассивное, чем у Румынии.

Турции, с ее сильнейшем флотом в Черном море после распада СССР, являясь доминирующей военной державой в проливах Босфор и Дарданеллы, взяла на себя львиную долю ответсвенности по поддержанию безопасности в регионе. [15] Несмотря на то, что Турции занимает центральное место в дискуссиях по вопросам безопасности в Черном море, ее мнения не часто придерживаются. От Турции, как от члена НАТО и кандидата на вступление в ЕС, ожидают согласия с нуждами ЕС и США в регионе Черного моря. Терроризм на Черном море, незаконный трафик и контрабанда, а также вопросы безопасности нефтяных танкеров, проходящих через Проливы, заботят Турцию больше, чем какую-либо иную страну.

Соглашения Монтре, подписанные в 1936 году, наряду с Лозаннским договором являются главным документом, определяющим границы независимой Турецкой Республики. После подписания соглашений Монтре доступ к Черному морю был определен в пользу приграничных государств. Еще важнее, доступ к боевым судам государств, неграничащих с регионом, недоступен. США хорошо известно, что чтобы привлечь в регион силы НАТО, необходимо внести поправки в соглашения Монтре, которые угрожают интересам Турции и потенциально способны уменьшить влияние Турции на Черное море, заслуженное Турцией после Турецкой войны за независимость. [16] В этом смысле Россия поддерживает Турцию. В ходе своих визитов в Анкару Владимир Путин заявил: «Россия, как и Турция, выступает против пересмотра соглашений Монтре и введения иностранных сил в Черное море…В настоящее время, Черное море находится по нашей совместной защитой». [17]

Международные организации ориентированные на Черноморский регион:

ОЧЭС (Организация Черноморского Экономического Сотрудничества): ОЧЭС – региональная организация сотрудничества, образованная после распада СССР по инициативе бывшего президента Турции Тургута Озала с целью налаживания экономического сотрудничества между странами региона. Однако с течением времени благодаря региональному и глобальному развитию событий, первоначально задумывашиеся функции ЧЭС сводятся сегодня лишь к консультированию. Турция сыграла ведущую роль в образовании ЧЭС и играет важную роль в ее сегодняшней работе. ОЧЭС охватывает площадь в 19 млн кв км, граничащую с Японским морем на востоке, Балтийским морем на западе, Северным Ледовитым океаном на севере и Средеземным морем на юге. Ежегодный торговый оборот региона, охваченного ЧЭС составляет 309 млрд долларов США, а население достигает 327 млн. К тому же, этот регион – второй по запасам нефти и природного газа, только после региона Персидского залива.

Важно, что ОЧЭС, организация, основанная в 1992 году по инициативе Турции, будет находиться под президентсвом этой страны в течение 6 месяцев – с 1 мая по 31 октября 2007 года. Необходимы новые решения по продвижению роли организации и новая политика в отношении препятствия иностранным державам проникнуть в регион. [18]

В дополнение к ЧЭС, в 1993 году страны региона, ЕС и США основали Экологическую программу Черного моря. Также в 1993 году ЕС поддержало образование транспортного коридора Европа – Кавказ – Азия. .  Межгосударственная Транспортировка Нефти и Газа  — еще одна программа, заложенная в 1995 году благодаря спонсорству ЕС. Однако ЕС, из-за своей расширяющейся структуры и своей «Политики добрососедства», разработанной с целью контрорировать последствия расширения ЕС, направлена на заключение широкомасштабных соглашений и программ, которые могли бы вобрать в себя уже существующие формы партнерства.

Группа по сотрудничеству в Черном море: BLACKSEAFOR была основана 2 апреля 2001 года под руководством Турции для усиления сотрудничества, мира, стабильности в регионе между приграничными государствами. В обязанности BLACKSEAFOR входят поисково-спасательные работы, гумаеитарные операции, противоминная защита, операции по защите окружающей среды, визиты доброй воли и другии задачи, определяемые странами-членами. Силы могут участвовать в миротворческих миссиях ОБСЕ и ООН. Турцией также была основана Black Sea Harmony для поддержания войны против террора.

Партнерство Ради Мира: ПРМ было разработано в 1994 году и направлено на установку диалога и сотрудничества между странами Кавказа и Центральной Азии. [19] ПРМ напралено также на увеличение политического и военного сотрудничества в Евразии. Страны-участницы могут принимать участие в заранее определенных миссий вместе с силами НАТО. Наряду с тем, что ПРМ способствует процессу принятия новых стран-членов в НАТО, она также помогает странам-нечленам ознакомиться с работой и наладить более близкие отношения с НАТО.

Базы США в Румынии и Болгарии

Продолжение политического, экономического и военного присутствия России в регионе, неясной геополитической ориетации Украины и политическая определенность и политика безопасности Турции в 2003 году во время иракского кризиса сделали Румынию, Грузию и Болгарию привлекательными территориями для размещения войск США. Среди этих трех государств, Грузия является самым неспокойным, что делает два оставшихся государства более привлекательными.

Похоже, что геостратегические цели США паралелльны целям новых Румынии и Болгарии. Эти цели, согласно представленным в 2004 году целям НАТО, следующии: гарантировать безопасность от российской гегемонии и обеспечить быструю интеграцию с ЕС.

Во время визита Госсекретаря США Кондолизы Райс в Румынию было подписано соглашение об образовании американских баз в Румынии. Сейчас в Румынии существуют три базы США – в Бабадаге, аэропорту Михаил Когалничеану и в Фетесе. Существуют и другие планы, такие как образование сил Восточной Европы и организации руководства и служащих, в которой работают сто офицеров на воздушной базе в аэропорту  Михаил Когалничеану. База в Безмере, расположенная на южной границе Болгарии и Ново Села действует как полигон — стрельбище.[20] В обеих странах США планирует разместить 5 тыс военнослужащих. В дополнении к этому, Грузия пытается добиться вывода российских военных баз со своей территории и подписать соглашение с ЕС в цепи попыток принять военное присутсвие США в своей стране.

В краткосрочной перспективе США хотело бы открыть свои морские базы на Черноморских побережьях Болгарии  и Румынии. В средне- и долгосрочной перспективе США ищет своего присутсвия в Трабзонском заливе Турции и в украинской базе в Севастополе, где сегодня располагается морская база России. Посленяя была сдана в аренду России до 2015 года. Однако Украина оказывала давление на Россию, чтобы РФ освободила базу раньше устоновленного срока. Из-за таких проблем, как те что возникли с Севастополем, Россия рискует потерять морские базы в Черном мореи ищет новые решения этой проблемы. Поэтому Россия начала строительсво крупной морской базы в Краснодарском крае – единственном выходе России к Черному морю. Строительство этой базы планируется завершить к 2015 году.

Цветные революции начали новый виток противостояния по линии Балтика – Черное море – Каспий. В рамках этого, США поддержала революции в двух странах, расположенных  на Черном море (в Грузии в 2003 году и в Украине в 2004), чтобы установить про-западные режимы в этих странах. США также начало работу по основанию Союза Демократических государств по линии Балтика – Черное море – Каспий. Эта попытка представляет собой серьезную угрозу СНГ (Содружеству Независимых Государств), образованному Россией.

Планы России по Основанию Новых Морских Баз в Черном море

Президент России Владимир Путин подписал государственный указ о строительсве новой морской базы для Российского флота. Этот указ положил начало строительству морской базы для Российского флота в Черном море — единственной базы флота РФ кроме существующей на территории Украины базы в Севастополе. В своей речи Путин подчеркнул важность базы в Севастополе и заявил, что российские военные не покинут места своего расположения. Путин подчеркнул важность Азовского моря и Черного моря для РФ и заявил, что российский флот должен рассматривать разные варианты. В продолжение этой темы, министр Иностранных дел РФ Сергей Лавров в своей речи 20 сентября 2005 года заявил, что будет построена база российского морского флота в Новороссийске.

Несмотря на то, что из этой фразы следует, что планы России касаются только морской базы в Новороссийске, аналитики считают по-другому; из указа о разрешении дипломатических и военных проблем в Азовском и Черном морях можно сделать вывод, что Путин намерен построить базы на побережье Азовского моря, островах Черного моря и в городах Таганрог, Туапсе и Геленджик. Источники в МИД России говорят, что эти планы конфидециальны. Если выводы имеют основания, то можно понять, что Россия вступила в новую фазу пересмотра планов на Проливы через Черное море, и экспансию в Каспийское море. В самом деле, в связи с последними событиями, которые привели к появлению США в регионе, геополитический расклад сил на юге России поменялся. Россия опасается, что после Центральной Азии США могут высадиться на Апшеронском полуострове Азербайджана. Замглавы Генерального Штаба России Юрий Балуевский прежде говорил об опасениях России относительно возможного размещения баз США на Апшеронском полуострове. Возможно именно поэтому российский флот в Каспийском море переходит от простых экономических и защитных действий к боевым учениям, преследуя военно-стратегические цели.

Замороженные конфликты в регионе Черного моря:

Самой большой угрозой в регионе является «этнические конфликты» и «замороженные конфликты». Два пересекающихся региона – Кавказ и Черноморье – это область возникших и нарастающих со времен распада СССР конфликтов. Нагорный Карабах – спорная область Армении и Азербайджана, Абхазская проблема Грузии, Южная Осетия – все они по-прежнему остаются горячими точками.

Другая страна региона, Россия, по-прежнему не в состоянии решить Чеченский вопрос, и решения этой проблемы в скором времени не предвидится. К тому же, республики Северного Кавказа до сих пор живут под постоянной угрозой этнического конфликта. В последнее время в России говорят об административной реформе и уменьшении числа субъектов федерации, что может привести к новым этническим конфликтам.

Крымский регион Украины, важное место для безопасности ЕС, может быть потенциальным местом этнического конфликта. В будущем возможны конфликты между русскими, крымскими татарами и украинцами. Русские, живущие в Крыму, протестуют против учений НАТО, которые должны были пройти в Украине, а речь Владимира Жириновского, лидера Либерально-Демократической партии, о том, что Крым необходимо вернуть либо Турции, либо России, оживил дебаты по поводу Крыма.

Молдова – еще один регион, где может возникнуть этнический конфликт. Сепаратистские движения в Преднистровском регионе – одна из самых серьезных проблем региона. Изменения внутри страны также могут привести гагаузское меньшинство на грань нового конфликта. Без сомнений, проблема Приднестровья  может расшириться в связи с Румынией, страной-членом НАТО, население которой этнически идентично населению Молдовы.

Существует вероятность, хотя и небольшая, конфликта между Турцией и Грецией, а также возможное образование курдского государства в результате возможного распада Ирака, могут положить начало череде крупномасштабных событий по периметру Черного моря.

Вышеупомянутые сценарии конфликтов необходимо рассматривать в контексте контактов между регионами  с исламским населением и Ближним Востоком, с разнообразыми его группировками, а также высокой вероятностью того, что США будет проводить политику, котрая будет иметь юольшое влияние на баланс сил в регионе.

Кроме этих этнических проблем, существуют большие проблемы в области демократизации и законотворчества в странах Черноморского региона. Например в Грузии, мы видим перемены режима, вызванные внутренними факторами. США рассматривается как внешний актор первостепенной значимости в регионе.

Безопасность энергетических маршрутов, проходящих через этот регион, составляет еще одну проблему для стран региона, а также для ЕС, который зависит от энергетики этого региона.Этнические конфликты и меж-государственные противоречия являбтся главными факторами, угрожающими безопасности этих путей.

Учитывая эти факторы, угрожающии региональному сотрудничеству и безопасности, мы видим, что страны региона – особенно Турция и Украина – играют ведущую роль. Географические и геостратегические позиции Турции и Украины, и их способность вмешиваться, делает очень важным сотрудничество между этими двумя странами. Однако, этого недостаточно, так как проблемы в этом регионе заставляют задуматься об опасениях безопасности ЕС и интересах США. [21]

Инициатива Создания Союза Демократических Государств по Линии Балтика – Черноморье — Каспий

Президент Грузии Михаил Саакашвили, пришедший к власти в результате «Революции роз» в конце 2003 года и президент Украины Виктор Ющенко, который был избран на этот пост в результате «Оранжевой революции» в следующем году, вели совместную работу по созданию «Сообщества Демократического выбора» (СДВ). Идея о его создании пришла в ходе встречи в рамках ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) под лозунгом «Демократия от Балтики до Каспия».

Затем лидеры Грузии и Украины, поддерживающие демократизацию и независимость в республиках бывшего Советского Союза и призывают к созданию нового регионального союза, объявили на встрече в Боржоми (Грузии), что они будут работать над созданием союза созданию «Сообщества Демократического выбора». Союз будет помогать укреплять демократию, безопасность, стабильность и мир в Европе.

По словам Путина, «Содружество Независисых Государств, образованное в результате бархатного распада СССР» может рассматриваться как ответ Шанхайской Организации Сотрудничества, ведущую роль в которой играй Китай, который составляет конкуренцию США в Центральной Азии. В сущности, создание альтернативного прозападного объединения не нова. В самом деле, ГУАМ был создан США с целью ограничесния российского влияния в регионе. Сначала ГУАМ был четырехсторонней огранизацией. Затем, в 2002 году в организацию официально вступил Узбекистан. Однако, из-за своего неактивного участия, страна была исключена из ГУУАМ 5 мая 2005 года. На встрече в Киеве в декабре 2005 года Украина, Грузия, Латвия, Литва, Эстония, Молдова, Македония, Словения и Румыния подписали декларацию Сообщества Демократического Выбора, образовав Союз. Вторая встреча этого союза прошла в марте 2006 года в Тбилиси, и наконец в мае 2006 года в Литве прошла встеча лидеров государств Балтийского и Черного морей с участием Дика Чейни. Главной целью союза является ограничение российского влияния и налаживания сотрудничества между пробалтийскими государствами.

Заключение

Положения соглашений Монтре [22] создало уникальную ситуацию в Черноморском регионе, доступ в которых боевым кораблям государств, не прилегающих к его берегам, строго ограничен. Черное море стало районом глобального сотрудничества, особенно между Востоком и Западом, так как он находится на перекрестке энергетических путей, а приграничные государства обладают важным свойством контролировать море. В сердце политики вокруг Черного моря лежат положения соглашений Монтре, ограничивающие тоннаж и число судов, разрешенных для прохождения государствами, не неходящимися в рамках региона. Изменяющаяся политика в регионе Черного моря и возрастающее число попыток внесения изменения в соглашения Монтре уравновешиваются сотрудничеством России и Турции. [23] По соглашению Монтре Турция получила контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, став выжным актором региональной безопасности. [24] Турция утверждает, что внесение поправок в соглашения Монтре негативно отразится на стабильности и политическом балансе, создаст напряженность в отношениях России и НАТО, а также уменьшит влияние Турции в регионе, что приведет к нарушению интересов Турции. [25]

Турция не хочет, чтобы велись дебаты о внесении поправок в соглашения Монтре и ясно дает понять, что не пойдет на уступки по этому поводу. Это привело к тому, что США приостановило разработку своих планов в отношении региона. Стоит, однако, заметить, что несмотря на эту приостановку планов, первая возможность, которая позволит США добиться своих целей, несомненно будет использована. Инициативы США, урожающие доминированию Турции в регионе, и вытекающее отсюда сотрудничество Турции и России – то, над чем стоит подумать. Одним из мотивов, побудивших США заявить о том, что они не собираются вводить свои силы в Черное море «в данное время», стало желание предотвратить более тесное сотрудничество Турции и России.

В дополнение к вышеупомянутым игрокам, Армения рассматривает Черное море как дорогу в остальной мир, а Греция активировала свою политику времен Понты.  В рамках сказанного, замечено, что существуют попытки создания террористических групп и проведения террористических операций на турецком побережье Черного моря. Другим важным фактором является увеличивающаяся возможность обнаружения нефти на турецком побережье Черного моря. В рамках этого, не стоит пренебрегать возрастающим интересом Израиля и некоторых западных государств.

[1] Noam Chomsky, Pirates and Emperors: International Terrorism in the Real World, (Claremont Research & Publications Co,, 1986) p.?

[2] Госдепартамент США, http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2006/62073.htm

[3] Мевлут Катик, На черном море обостряется геополитическое соперничество, www.eurasianet.org, 13.03.2006.

[4] Операции в рамках «Активных Усилий» в Средиземном море были инициированы США после террористических аттак 11 сентября. Они проводятся под патронажем НАТО и включают США, Турцию, Великобританию, Голландию и Испанию. Во время операций, проводимых военными кораблями этих стран, торговые и частные суда могут быть обысканы, если будет подозрения на их участие в террористической деятельность, нелегальной перевозке оружия и других подобных нелегальных действиях.

[5] США заявляет о своих правах на Черное море на основании следующих соглашений: соглашение НАТО 1951 года; соглашение 1954 года о специальных привилегиях США; Соглашение о Сотрудничестве в области Обороны (ССО) от 29 марта 1980 года и приложения и поправки к нему; договор о продлении ССО и приложение, касающееся прав, предоставляемых на город Конья; соглашение о применении договора от 12 августа 1996 года; протокол 1996 года о правах на город Конья.

[6] Петр Стегний: Montrö Tartışması Yersiz,

[7] Владимир Иванов, Севастополю ищут замену…Рооссийский флот начнет строительство новой военно-морской базы вблизи Новороссийска. Независимая газета, 18 Feb. 2005.

[8] Black Sea Regional Profile: The Securıty Situation And The Region Building Opportunities, Institute For Security And International Studies, Sofia, p. 2

[9] Ronald D. Asmus, The Black Sea and The Frontiers of Freedom, Policy Review, p.4

[10] Sinan Oğan, Türk-Rus İlişkilerinde 11 Eylül Yansımaları [Reflections of  September 11 over Turkish-Russian Affairs], 15 Feb., 2002, www.turksam.org.

[11] Stephen Blank, Time For A Transatlantic Initiative, New Europe Review, p. 5

[12] Rouben Shugarian, “From The Near Abroad To The New Neighborhood: The South Caucasus On The Way To Europe”, A New Euro – Atlantic Strategy For the Black Sea Region, VYV Public Relations, Bratislava, 2004, p. 50

[13] Mustafa Aydın, Europe’s Next Shore: the Black Sea Region after EU Enlargement, The European Union Institute for Security Studies, Pris, 2004, pp. 13-14.

[14] Ognyan Michev, “Transatlantic Strategy For Black Sea Stabilization And Integration”, Ronald D. Asmus (ed.), A  New Euro-Atlantic Strategy for the Black Sea Region, Washington; The German Marshall Fund of the U.S., 2004, p.92

[15] Ardan Zentürk, “Amerika ile Krizin Asıl Nedeni”  (Главная причина турецко-американского кризиса), Star daily newspaper, 28.02.2005.

[16] Ежедневная газета Akşam, “ABD’nin Büyük Karadeniz Projesi Karadeniz ve Boğazların Kontrolü”, { Проект Большого Черного моря США: контроль над Черным морем и проливами} http://www.aksam.com.tr

[17] Ardan Zentürk, “Amerika ile Krizin Asıl Nedeni” (Главная причина турецко-американского кризиса), Star daily newspaper, 28.02.2005

[18] Турция, РФ, Азербайджан, Албания, Болгария, Армения, Грузия, Молдова, Румыния, Сербия, Украина и Греция являются членами ОЧЭС. Египет, Франция, Германия, Израиль, Италия, Польша, Словакия, Тунис, Чехия, США, Хорватия являются странами-наблюдателями. Австрия подала заявку на статус страны-наблюдателя. Статус наблюдателя США был одобрен в октябре 2005 года в результате того, что США долгое время гастаивало на этом.

[19] Bilge Buttanrı, Bölgesel Güç Karadeniz,{Региональная мощь Черное море} IQ Kültür Sanat Yayıncılık, Istanbul, 2004, p.196

[20] Aleksey Bausin, “США создают военную базу на черном ”, http://www.izvestia.ru/world/article3028035, 6 December 2005.

[21] Sinan Ogan, “Büyük Ortadoğu Projesi ve AB Güvenliği Çerçevesinde Karadeniz Bölgesinde Tehdit Algılamaları”, {Проект Большой Ближний Восток и восприятие безопасности в контексте безопасности ЕС} Доклад, представленный в июне 2004 года в Украине, на конференции «Безопасность ЕС в контексте Черного моря».

[22] Проход судов через Турецкие Проливы был закоеплен в 1936 году в соглашениях Монтре – специальным соглашением, которое на юридическом языке называется sui generis. Соглашение состоит из 29 глав и регулирует проход торговых судов, боевых кораблей и воздушных судов.

[23] Действия России в прошлом были оппозиционными соглашениям Монтре, так как из-за возросших масштабов энергоэкспорта танкеры были приостановлены в Черном море. Однако, в связи с очевидным интересом США в регионе, Россия прекратила подобные действия и уменьшила энергоэкспорт танкерным путем, увеличив экспорт по трубопроводам. В этом отношении, существуют две конкурирующие линии – Болгарии-Греция и Самсун-Джейхан.

[24] Lozan Antlaşması, Montreux Sözleşmesi ve Paris Barış Sözleşmesi, [ Лозанский договор, Соглашения Монтре и Парижский мирный договор] Harp Akademileri Basımevi, İstanbul 1987, p. 111

[25] Retired Admiral Tanju Erdem, “ABD, Karadeniz’de Varlık Göstermek İstiyor”, [США хочет продемонстрировать присутсвие в Черном море] Cumhuriyet Strateji, 17 April 2006

Статья была опубликована в “Turkish Policy Quarterly Summer 2006”. перевод с английского Лидии Ложкиной

http://www.turksam.org/ru/a167.html

Дарья АСЛАМОВА

Нагорный Карабах вновь оказался в центре внимания международного сообщества: президенты Азербайджана и Армении обменялись по поводу конфликта заявлениями, которые продемонстрировали различие во взглядах на проблему. Ильхам Алиев сделал это у себя дома – на заседании Исламского банка развития (ИБР). А Серж Саргсян – в Германии. При этом президент Азербайджана упрекнул Армению в том, что она игнорирует решения международных организаций, а армянский глава высказал разочарование «нечеткой позицией европейских структур» по инцидентам в зоне конфликта.

Поводом для политических перепалок послужили перестрелки на линии соприкосновения войск двух стран.

Президент Азербайджана Ильхам Алиев, выступая на проходящем в Баку 35-м годовом заседании группы Исламского банка развития, заявил: «Карабах – исконно азербайджанская земля, и я нисколько не сомневаюсь в ее освобождении». Оккупацию Нагорного Карабаха и семи районов вокруг него он назвал «самой больной и главной проблемой Азербайджана за весь период независимости».

«Конфликт может быть разрешен только в рамках территориальной целостности Азербайджана», – подчеркнул глава азербайджанского государства. По его словам, основу для этого создают решения, принятые основными международными организациями – ООН, ОБСЕ, Советом Европы, «однако Армения не считается с ними и продолжает оккупацию азербайджанских земель».

Пресс-служба Министерства обороны Азербайджана ежедневно передает сводку о попытках армянской стороны провести наступательные операции, а также обстреле позиций азербайджанской армии, которые успешно отражаются обороняющейся стороной. Одно из самых кровопролитных боестолкновений произошло в ночь на 19 июня, в результате которого потери с армянской стороны составили четверо убитыми и столько же ранеными. В этом бою погиб также один военнослужащий азербайджанской армии.

Комментируя данный инцидент, пресс-секретарь Минобороны Азербайджана Эльдар Сабироглу заявил «НГ», что это была провокация вооруженных сил Армении на линии фронта. «В очередной раз армянская сторона, создавая напряженность на линии фронта, пытается таким образом найти выход из тупиковой ситуации в переговорном процессе. Видимо, какие-то моменты недавних переговоров в Санкт-Петербурге не удовлетворили президента Саргсяна, раз он пошел на такого рода действия», – отметил Сабироглу.

По его мнению, последние события подтверждают, что Армения не заинтересована в мирном решении карабахского конфликта. Более того, пресс-секретарь считает, что происходящие на линии фронта столкновения могут в конечном счете привести к началу войны в регионе, ибо за последний месяц подразделения ВС Армении 101 раз нарушили режим прекращения огня.

«Пользуясь случаем, хочу обратить внимание на следующий факт. По нашим данным, 70% призывников в ВС Армении проходят срочную службу в оккупированных Арменией территориях Азербайджана. Убитые и раненые во время перестрелки в ночь на 19 июня в большинстве являются гражданами Армении. Это факты, которые еще раз подтверждают, что именно Армения ведет захватническую войну против Азербайджана», – заявил «НГ» Сабироглу.

Последние события на линии разъединения войск вызвали серьезную обеспокоенность международных организаций, вовлеченных в переговорный процесс по урегулированию конфликта.

Сопредседатели Минской группы ОБСЕ заявили о серьезной обеспокоенности применением силы и бессмысленными жертвами в зоне конфликта. При этом они обратили внимание на тот факт, что «инцидент произошел непосредственно после встречи между президентами Армении и Азербайджана, состоявшейся в Санкт-Петербурге 17 июня по инициативе президента РФ с целью оказания содействия мирному урегулированию нагорнокарабахского конфликта». «Использование военной силы, особенно в этот момент, может рассматриваться исключительно как попытка срыва мирного процесса», – отмечено в заявлении.

К сохранению мира в регионе призвал конфликтующие стороны и действующий председатель ОБСЕ, глава МИД Казахстана Канат Саудабаев.

По мнению подавляющего большинства азербайджанских аналитиков, последние инциденты должны стать для Армении и стран посредников предостережением: армяно-азербайджанский конфликт вовсе не является замороженным, и война в любой момент может возобновиться.

По мнению политолога Расима Мусабекова, Баку сегодня еще не вышел из переговорного процесса, но ряд его шагов показал, что сделанные ранее предостережения о том, что ход событий может вынудить его к силовому варианту восстановления территориальной целостности страны, не является только пропагандистской риторикой.

«Вопреки настойчивым рекомендациям западных стран, Милли меджлис (парламент. – «НГ») в принятой недавно военной доктрине прямо указал на это, а буквально накануне встречи в Санкт-Петербурге парламент распределил дополнительные бюджетные доходы и увеличил военные расходы на треть. Таким образом, наши военные расходы в этом году достигнут 2 миллиардов долларов, что действительно превосходит весь государственный бюджет Армении», – считает политолог, утверждая, что в условиях затягивания урегулирования высоки риски повторения столкновений.

Между тем президент Армении Серж Саргсян считает, что решению конфликта мешает невнятная реакция международного сообщества на отдельные инциденты. «Продвижению процесса зачастую препятствует нечеткая позиция многих структур, в том числе европейских, их боязнь, что если они попытаются указать конкретных виновных, то этим могут пошатнуть переговорный процесс», – сказал Саргсян, выступая во вторник в Германии.

По версии армянской стороны, поздно вечером 18 июня в окрестностях села Чайлу на территорию непризнанного Нагорного Карабаха проникла азербайджанская разведывательная группа, которая столкнулась с карабахскими постовыми.

Вчера остроты проблеме добавил посол Ирана в Армении Сейед Али Сагайан. На пресс-конференции в Ереване он заявил, что Тегеран не допустит размещения в зоне нагорнокарабахского конфликта миротворцев из США. Он добавил, что американские миротворцы, возможно, будут размещены в районе города Физули. И пояснил: «Это сведения из неофициальных источников, но на сегодняшний день Иран единственная страна, которая находится по соседству с зоной конфликта и, естественно, будет защищать свою национальную безопасность».

Сохбет Мамедов, Светлана Гамова

Источник — Независимая газета
Постоянный адрес статьи —

В Турции резко активизировалась деятельность сил, которые официальные власти отождествляют с курдскими сепаратистами. По сообщениям турецких СМИ, на юго-востоке страны идут настоящие бои. Террористическая волна достигла уже Стамбула: на пути следования был взорван автобус с военными. В результате три человека, в том числе один ребенок, погибли на месте, многие получили ранения. Ранее боевики сепаратистской Рабочей партии Курдистана (РПК) на юго-востоке страны, неподалеку от границы с Ираком, вступили в прямой бой с подразделениями ВС Турции. В результате погибли 11 солдат турецкой армии и 12 партизан из PKK.

В целом к этим трагическим событиям можно было бы относиться как к действиям «определенных сил», которые традиционно на протяжении многих лет пытаются сорвать в Турции туристический сезон. Однако на сей раз события приобретают иной оборот, поскольку они разворачиваются в преддверии референдума 12 сентября, на который выносятся предложенные правительством поправки в Конституцию. Напомним, что эти поправки впервые в истории современной Турции ставят военных под гражданский контроль, лишают их статуса неприкосновенности. Эта акция в кулуарах правящей партии готовилась долго и тщательно. На протяжении последних двух лет в Турции методично развертывалась политическая кампания относительно существования так называемого «глубинного правительства», которое якобы готовило и военный переворот в стране. По версии прокуратуры, многие отставные высокопоставленные турецкие военные, чиновники, публицисты, политики замышляли убийство известных представителей интеллигенции, курдских политиков с целью дестабилизировать ситуацию в стране. Власти обещали внести окончательную ясность в эту многоходовую политическую интригу в ходе будущего судебного процесса.

«Если хотя бы половина слухов о перевороте » правда, — отмечала газета Today»s Zaman, — то полное искоренение этой подпольной сети жизненно необходимо для будущего Турции». Но, похоже, выявить все нити заговора правящей партии не удалось. Вот почему. Дело в том, что режим Эрдоган-Гюль очень рассчитывал на эффективность своей программы «Курдская инициатива», которая предусматривает осторожные шаги правительства в сторону предоставления турецким курдам более широких этнических и культурных прав. Не случайно именно голоса курдов на востоке страны помогли ПСР в 2002 году завоевать власть. Поэтому для правящей партии важно было во что бы то ни стало сохранить политическую стабильность в восточных вилайетах Турции, чтобы не вызвать очередную «курдскую интифаду». Не получилось.

Помешали те силы, которые усматривают потенциальную опасность такой политики для сохранения в будущем территориальной целостности страны. Их не успокаивает даже тот факт, что иракские курды в отношении Анкары проводят чрезвычайно осторожную политику. Поэтому удар и был нанесен по отношениям правящего режима с курдами. О возможности подобной комбинации эксперты предупреждали еще весной нынешнего года, когда прокуратура Турции разбирала так называемый «эрдзинджанский заговор», который предусматривал дискредитацию правительства Эрдогана. В этой связи появились сообщения, что заговорщики планировали подбросить оружие членам эрзинджанских религиозных общин, связанных с правящей Партией справедливости и развития (ПСР) для последующего их обвинения в террористической деятельности против курдов. По этому сценарию вооруженные выступления курдских боевиков должны были выглядеть как ответные действия. Но Анкара тогда не поддалась на провокацию. Теперь глава Партии националистического движения Девлет Бахчели возлагает ответственность на Эрдогана за сложившуюся на юго-востоке страны ситуацию. При этом он призывает правительство ввести в ряде восточных вилайетов чрезвычайное положение, которое было отменено в 2002 году, после прихода к власти ПСР. В свою очередь, глава Республиканской народной партии Кемаль Кылычдароглу считает, что «политика правящей партии вообще ослабила борьбу Турции против терроризма».

Неслучайно во всем этом премьер-министр Турции Эрдоган усматривает «элементы заговора против Турции», но вернуться к исходной ситуации у него уже нет никакой возможности. После прокатившейся волны террора по стране теперь любые переговоры с курдами для правительства будут выглядеть как национальное предательство. Поэтому остается один выход — попытаться до референдума сколотить общенациональную коалицию по борьбе с терроризмом, чтобы превратить эту борьбу в общенациональную идею и уже на этом плацдарме переиграть оппозицию. Более того, начальник Генштаба Вооруженных сил Турции генерал Илькер Башбуг призвал Брюссель изменить даже редакцию пятой статьи Вашингтонского договора НАТО, добавив к словам «об угрозе ракетных атак, энергетической безопасности» и терроризм.

Но поможет ли это режиму Гюль-Эрдоган удержаться у власти? Данные последнего опроса общественного мнения, появившиеся на страницах газеты Today»s Zaman, показывают, что, например, новый лидер оппозиционной Республиканской народной партии (РНП) Кемаль Кылычдароглу стал заметно укреплять свои позиции на электоральном поле. Республиканцев сейчас поддерживает чуть больше 30% избирателей. В то же время за правящую ПСР сегодня отдали бы свои голоса 37,3% избирателей. Относительно голосования на общенациональном референдуме по внесению конституционных поправок, то около 44% респондентов заявили о своем намерении поддержать конституционную реформу, около 37% — будут голосовать «против».

Так что режим Эроган-Гюль сохраняет пока хрупкое большинство и чаша политических весов в Турции может легко повернуться в сторону оппозиции. В этой связи аналитики предсказывают ужесточение политической борьбы в стране, поскольку ПСР не собирается легко уступать свои позиции.

С.Тарасов

Источник — regnum.ru
Постоянный адрес статьи —

Сразу после того, как была принята «антииранская» резолюция СБ ООН, президент Ирана сгоряча сравнил ее с грязной бумажной салфеткой: мол, такой салфеткой вытирают губы, а потом выкидывают.

Почему?

Во-первых, Ахмадинежаду крайне неприятно, что Россия и Китай, годами выступавшие адвокатами Ирана, согласились с этой резолюцией. Думаю, Иран до последнего был уверен, что ни черта у США не получится, резолюция провалится. И вот — такое разочарование и чувство одиночества. Да, Турция и Бразилия проголосовали «против», но все-таки все страны с ЯО, все постоянные члены СБ — «за». Неприятно…

Во-вторых, важен и текст резолюции.

Она неглупо составлена.

Тут нет «удушающих мер», как выражается наш МИД, — допустим, эмбарго на торговлю нефтью с Ираном. (Кстати. Такое эмбарго, взрывающее цены, было бы столь же невыгодно импортерам нефти — США, Китай, как выгодно экспортерам — Россия. Тем не менее, насколько мы можем судить, США были за такой вариант, а Россия и Китай — категорически против. Но если позиция Китая очевидна, то понять, почему Россия не хотела такого подъема цен на нефть, — не так-то просто.)

Меры против Ирана приняты адресные. Эдакое «умное дипломатическое оружие» — не «оружие массового поражения», бьющее «по площадям», т.е. по всему населению (то же ограничение на покупку иранской нефти, газа и т.д.).

Меры точечно направлены против компаний, сотрудничающих с Ираном в атомной и ракетной области, отслеживание финансовых потоков, ограничения на деятельность иранских чиновников и бизнесменов, связанных с атомной программой, и т.д. Причем США создадут специальное ведомство, которое будет постоянно отслеживать, как выполняется эта резолюция.

Разумеется, любую резолюцию, любые ограничения можно при желании обойти.

Но цена усилий по созданию ЯО для Ирана значительно увеличивается — только и всего. При этом все считают, что Иран продолжит «работу адову»… И дождется более жестких решений.

И вот тут встает центральный вопрос: ЗАЧЕМ?!

Да, можно, переругавшись со всем миром, перенапрягшись и т.д., не мытьем, так катаньем сделать Бомбу. Только вот ДЛЯ ЧЕГО?

На самом деле все — и Иран, и США, и ЕС, и т.д. — так поглощены борьбой «за»/»против» производства Бомбы, что на главный вопрос все недосуг ответить.

Легко предположить ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЙ мотив Ахмадинежада. Сплотить общество Ирана против внешнего врага — и тем самым укрепить СВОЮ ВЛАСТЬ над страной. Еще недавно по улицам бегали демонстранты с криками «Смерть тирану!». Так уж лучше для руководства страны — пусть кричат «Смерть России!». Оборонное сознание — незаменимая вещь, чтобы оборониться от СВОЕГО НАРОДА.

Но есть ли ДРУГИЕ мотивы?

Внешняя оборона? Но от кого?

Ответы очевидны: США и Израиль.

Оба ответа ГЛУПЫ.

Израиль вообще даже сугубо теоретически может напасть только с воздуха и только на атомные объекты Ирана. Следовательно, нет объектов — нет угрозы нападения.

США — опять же рассуждая сугубо теоретически — могли бы вести сухопутную войну против Ирана… Но война с 70-миллионным Ираном — это вам не с 27-миллионным Ираком или 30-миллионным Афганистаном. Иран куда более развитая страна, чем обе, названные выше. Кроме того, США понесли такой тяжкий урон — политический, моральный, экономический — от этих «тупых войн», что ввязываться в «третью войну» едва ли рискнули бы даже в принципе. А уж практически… Один раз, еще при президенте-неудачнике Картере, американцы попытались освободить своих дипломатов, захваченных в заложники (в захвате участвовал и юный революционер Ахмадинежад), и потерпели унизительное поражение. После этого больше 30 лет США на Иран не пытались напасть… Как не пытаются напасть на богатую нефтью безъядерную маленькую Венесуэлу (25 млн жителей).

Я не хочу сказать, что США В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГУТ напасть на Иран. В принципе — все возможно. Но, во-первых, ПРАКТИЧЕСКАЯ вероятность этого события НИЧТОЖНА (примерно как падение метеорита). Во-вторых, Бомба не защитит Иран от США — ведь ракет, способных долететь до США, у Ирана нет, ни о каком «ядерном равновесии» с США речи быть не может, а для США уничтожить ракетно-ядерный потенциал Ирана — семечки. И в-третьих, нарастающие усилия по созданию Бомбы (и только они!) как раз резко УВЕЛИЧИВАЮТ вероятность нападения США на Иран. Это как если бы человек «ради безопасности» обзавелся оружием без разрешения, а потом поразился, что именно — и только! — из-за этого оружия у него и начались проблемы…

Итак, ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ функция ЯО в данном случае не работает.

Тогда — АГРЕССИЯ ИРАНА?

Опять же — против кого?

Ну тут-то ответ очевиден: Израиль. Тем более оскорбления в адрес Израиля и по-восточному цветистые угрозы в его адрес сыплются из Тегерана НЕПРЕРЫВНО.

Но, простите, кто громко лает, плохо кусает…

ЗАЧЕМ Ирану нападать на Израиль?!Общей границы нет. Никаких споров нет, ни экономических, ни территориальных. Нет вообще точек пересечения… Что же остается? «За Газу!» Уничтожим Израиль (и Газу) ради освобождения Газы! «Я хату оставил, ушел воевать, чтоб в землю Гренады крестьян закопать…» Нет, как ни «странно» ведет себя Иран, но поверить, что он хочет: а) уничтожить Израиль; б) уничтожить Палестину; в) погибнуть сам, и все это ради… Ради того, чтобы опять же уничтожить Израиль-Палестину-самого себя… Простите, не могу представить «шахид-страну». Но ведь делают же они эту Бомбу, в этом практически никто не сомневается! Вот эта-то НЕАДЕКВАТНОСТЬ больше всего и пугает.Есть еще два ответа.

Первый, самый популярный: «А почему это Израилю можно, а Ирану — нет?!»А почему России, США, Китаю и т.д. можно иметь Бомбу, а Ирану — нет?Что этим странам эту Бомбу лично Бог, что ли, вручил? Нет ведь — сами сделали, никого не спросили… Вот и Израиль сделал. Ну, ладно, так почему же все-таки Ирану «нельзя»? Потому что: а) Иран подписал договор о нераспространении ЯО (Израиль не подписывал); б) Израиль, так или иначе, УЖЕ ИМЕЕТ Бомбу, а Иран только делает. Опыта ОТБИРАНИЯ Бомбы в мире нет. А если начать с Израиля, то почему не продолжить «раскулачивание» дальше? На Англию, Францию, Россию, Китай, США?! в) потому что Израиль никому не угрожает «стереть с карты», не отрицает ничье право на существование, а Иран отрицает…

Второй ответ. Иран делает Бомбу, чтобы ДОМИНИРОВАТЬ на Ближнем Востоке. Эффектно, но непонятно.

Как Иран хоть с Бомбой, хоть без исхитрится «доминировать» не то что над Турцией, Египтом, Саудовской Аравией, а хотя бы над Ираком?! Сказать легко, доминировать — трудно… И чем тут Бомба поможет? Над кем «доминирует» ядерный Пакистан или КНДР?

А вот гонку ядерных вооружений на Ближнем Востоке Иран спровоцировать точно может. Ровно по той же логике: почему Ирану можно, а нам — нельзя? А эта гонка означает разрушение РАВНОВЕСИЯ в мире.

Вот поэтому Ирану, каковы бы ни были его таинственные мотивы, и правда НЕЛЬЗЯ давать эту столь вожделенную игрушку.

Леонид Радзиховский
Источник — Российская газета
Постоянный адрес статьи —

Сафа Керимов,

Член Ассоциации деятелей культуры Азербайджана Луч,

Член Союза журналистов России

В международной политике существует известная технология подкупа тех, кто называет себя политической оппозицией и готов за деньги идти на что угодно, вплоть до разрушения конституционного порядка в своей стране.

Для этого создаются многочисленные гуманитарные фонды, аналитические центры и организации по защите демократии, которые на проверку оказываются рычагами управления и каналами для передачи больших финансовых средств. Только время от времени эти организации в своих программных отчётах и заявлениях ответственных сотрудников обнаруживают свои истинные цели и предназначения.

Правда, теперь, после последствий мирового экономического кризиса, подобным структурам работать стало совсем сложно — заказчики для оправдания своих капиталовложений требуют результатов, — а их нет! Поэтому новоявленным демократам-аналитикам приходится делать неосторожные телодвижения и порой открыто говорить о том, что должно быть тайной. И не скрывать, что истинной целью деятельности является вмешательство в права суверенных государств.

За примерами далеко ходить не надо. Финансируемая администрацией США организация Freedom House в своём ежегодном докладе Свобода прессы 2009 вообще поставила под сомнение территориальную целостность Азербайджана.

Как профессиональный журналист, хочу заявить, что FH меньше всего имеет отношения к демократии и к свободной прессе. Давно пора, отбросив излишнюю дипломатичность, называть вещи своими именами. Давно пора сказать открыто, что структуры типа Freedom House поддерживают (а точнее, попросту финансируют) тех, кто готов за деньги выступать с критикой действующего правительства. Причём в любой стране, будь это Россия, Украина или Азербайджан.

Не так давно коллеги-журналисты из украинской газеты Завтра обнародовали выступление заведующего отделом FH по работе с Украиной г-на Крапневски. Как само собой разумеющееся, ответственный сотрудник рассуждает о том, что его учреждение поддерживает демократические силы, участвующие в организации оранжевых революций в России, Китае, Иране и Беларуси… И, конечно же, в Азербайджане …

Со свойственным американцам прагматичным подходом, Крапневски, опять как само собой разумеющееся, объясняет, что корректировка местной политики через оранжевые революции значительно дешевле, чем проведение военных операций типа иракской…Так, аренда лагеря отдыха в Евпатории для активистов Поры обходится Госдепу США и г-ну Крапневски всего в каких-то две-три тысячи долларов, что несравнимо с сотнями миллионов, потраченных на Ирак и Афганистан…

Кстати, и Армении не удалось избежать этой проказы — в городке Ванадзор (нам больше известен как Кировакан) вдруг активно заработал так называемый Ванадзорский офис Хельсинской Гражданской Ассамблеи. Отцом-основателем этой структуры стал некий Артур Сакунц. По свидетельству многих очевидцев, да и его собственным откровениям, – бывший городской юродивый или просто сумасшедший. Потому что нормальный человек, собравший в 2001 году пятнадцать знакомых за бутылкой коньяка, не станет объявлять себя главным правозащитником страны.

Из всех демократических заслуг Сакунца – митинг с коллегами по застолью, который закончился, естественно, арестом правозащитника на целых 10 суток. Международная амнистия (Amnesty International) тут же объявила его узником совести, и вот уже в самом скором времени потекли деньги с запада. И теперь Сакунц – уже не обычный городской хулиган, а целый глава Ванадзорского офиса, и при помощи инструкторов Варшавского отделения Международной федерации прав человека обучает волонтёров из Абхазии, Крыма и, конечно, Нагорного Карабаха.

Чему учат? Теории и практике всё тех же самых оранжевых революций, которые теперь скромно называют гражданским ненасильственным протестом. По программе обучения, которая рассчитана до конца 2011 года, предполагается выпустить пять групп по 25-30 человек. По планам организаторов, уже в мае этого года подготовленная молодёжь будет на практике реализовать полученные знания в Нагорном Карабахе.

Журналисты разных стран не без иронии рассказывают о названиях программ, которые придумывает Сакунц, чтобы выудить у своих спонсоров очередной денежный транш. Так, в настоящее время он объявил, что разрабатывает государственную антикоррупционную программу. Конечно, это абсолютный бред (особенно учитывая уровень образования г-на Сакунца!), но зато сей персонаж быстро получил на счёт очередные 100 тысяч американских долларов. В свете этих событий нелишним будет вспомнить, что демократическая администрация Б.Обамы, в том числе и с подачи своих предшественников – республиканцев, декларирует Азербайджан в качестве сформировавшейся коррумпированной диктатуры и совместно с западноевропейцами наращивает прессинг на Баку с использованием правозащитной и антикоррупционной риторики. Особенно в преддверии предстоящих парламентских выборов. При этом американцами продвигается идея- развитие демократии в Азербайджане должно как минимум соответствовать уровню развития энергетической сферы.

А ещё главный ванадзорец, по его собственным словам, с 2001 года разрабатывает законопроект о без вести пропавших в Карабахе армянских военных, которых называет не иначе как воины-освободители. И, конечно же, регулярно получает за эти разработки немалые деньги. Причем, следуя практике оппозиционеров других стран, просит ещё и ещё. И теперь уже не очень нормальный паренёк из армянской провинции заявляет, что каких-то 50-100 тысяч долларов – это ничтожно малая сумма для решения глобальных вопросов…!

Точно такие же планы подготовки новых оранжевых сил готовятся к реализации в Крыму, в Беларуси, в России и Азербайджане. Не удивлюсь, если ближе к осенним выборам на какой-нибудь базе отдыха неподалёку от Баку появится (если уже не появился) молодёжный лагерь отдыха с инструкторами из госдепартамента США. А деньги на содержание очередных демократов будут поступать из знакомых источников, в том числе и из Национального демократического института (NDI) Соединённых Штатов, чьим дочерним предприятием, если кто не знает, является именно Freedom House. В свою очередь, NDI, что давно уже не секрет, через известный Джорджтаунский университет взаимодействует со спецслужбами Соединенных Штатов.

Существуют слишком очевидные связи и сферы влияния, о которых нужно знать широкой общественности. И не нужно удивляться, что демократический NDI напрямую связан с главным специалистом по оранжевым революциям — организацией PBN. Вот здесь уже не прикроешься демократическими лозунгами, поскольку разговор идет о 100 000 отлично подготовленных специалистах, 2000 филиалах в 106 странах мира со штаб-квартирами в Вашингтоне и Лондоне, самой жёсткой, военизированной организации деятельности… Кстати, к их усилиям в настоящее время добавились возможности Бакинского офиса ОБСЕ.

В связи с этим нельзя не вспомнить, как наивно удивлялись некоторые азербайджанские политические обозреватели во время выборов в 2005 году- до чего же похожи бакинские оранжевые шарфы, футболки, транспаранты оппозиции на те, которые были в Киеве!

Решением Конгресса США ежегодно оплачиваются миллионы долларов на поддержку так называемого правительства Нагорного Карабаха и подготовку специалистов по дестабилизации общественного строя суверенных государств. Ни для кого сегодня не секрет, что Вашингтон проводит неизменную линию на финансовую подпитку сепаратистского режима в Нагорном Карабахе, лоббирование армяно-турецкого диалога в ущерб нагорно-карабахскому урегулированию. В частности, Конгресс Соединенных Штатов выделил сепаратистским властям Нагорного Карабаха на 2010 год очередные восемь миллионов долларов…

Верные тактике двойных стандартов, западники уже сейчас формируют в общественном мнении США и Европы тезис о том, что запланированные на 7 ноября с.г. парламентские выборы в Азербайджане по определению не могут быть демократическими.

Это делается для оправдания своих действий. Не сложно понять, что после поддержки демократии в Азербайджане в Нагорном Карабахе вдруг могут появиться войска ООН или НАТО – это и будет продолжением политики сепаратизма. Поскольку решение карабахского конфликта будет зависеть уже не от Баку и посредников, а только от воли стратегов североатлантического блока.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=643

Роман Темников.

Эксклюзивное интервью с политическим аналитиком, главным редактором Информационно-аналитического агентства «3rd View» Рауфом Раджабовым:

— Какова Ваша оценка состоявшегося в Стамбуле третьего саммита СВМДА и роли Турции в регионе?

— 3-й саммит Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА), проходивший в Стамбуле, удался. Он начался с позитивной ноты. Дело в том, что 7 июня было подписано газотранспортное соглашение между Азербайджаном и Турцией, которое отформатировало много острых углов, возникших чисто технически на протяжении последних нескольких лет в вопросе реализации энерготранспортных проектов. Целесообразно отметить нижеследующие элементы подписанного соглашения. Во-первых, это новое регулирование стоимости газа в рамках проекта «Шахдениз-1» после 15 апреля 2008 года. Во-вторых, цена и объем газа с проекта «Шахдениз-2», который приступит к деятельности в 2016-2017 годах. В-третьих, транзитная цена газа с «Шахдениз-2». В частности, в рамках 15-летнего контракта Турция будет закупать у Азербайджана до 11 млрд. куб. газа в год. В соглашении также отражены вопросы регулирования погашения годовых расходов и обеспечения газом компании PETKIM, проданной при приватизации азербайджанской стороне. Кстати, представители концерна Nabucco Gas Pipeline International GmbH приветствовали подписание соглашения между Азербайджаном и Турцией, назвав его «шагом в нужном направлении». В этой связи можно констатировать, что благодаря эксплуатации «Шахдениз-2» ежегодная добыча природного газа в Азербайджане возрастет до 40 млрд. куб. Для сравнения, в прошлом году добыча газа в Азербайджане составила 25 млрд. куб.

На стамбульском саммите председательство в СВМДА на два года перешло от Казахстана к Турции. И Турции, и Казахстану целесообразно объединить свои возможности в ходе председательства Казахстана в ОБСЕ и Турции в СВМДА. Достаточно перспективной представляется идея Казахстана связать европейскую и азиатскую системы безопасности – ОБСЕ и СВМДА.

Во время председательства в СВМДА Турции следует совместно с Казахстаном уделить основное внимание поэтапной реализации принципов Декларации, разработанной Казахстаном и регулирующей взаимоотношения между государствами-членами СВМДА. Среди этих принципов – уважение суверенитета и прав государств-участников, сохранение территориальной целостности, невмешательство во внутренние дела друг друга, мирное урегулирование споров, отказ от применения силы, разоружение и контроль над вооружениями, сотрудничество в социальной, торгово-экономической и культурно-гуманитарной сферах, а также уважение прав человека. Поэтому итоги 3-го саммита глав правительств СВМДА необходимо рассматривать через призму вышеуказанных принципов.

Стамбульский саммит глав правительств СВМДА, как и ожидалось, не смог принять итоговый документ в связи силовой акцией Израиля на конвой «Флотилия свободы» в международных водах. Тем не менее, факт подписания главами правительств 21 страны Декларации, за исключением представителя Израиля, свидетельствует о том, что абсолютное большинство государств-членов СВМДА имеют схожие взгляды как на современные угрозы и вызовы, так и по вопросу формирования региональной безопасности в Азии. И подписанная Декларация позволяет СВМДА активизировать свои усилия по обеспечению безопасности и стабильности в азиатском регионе. Пока в сферу обсуждения данной авторитетной организации не входят вопросы конфликтов на территории стран СВМДА. Хотя, надо осторожно и постепенно начинать действовать и в этом направлении. Перспективы СВМДА заключены в необходимости выработки превентивных мер по укреплению взаимопонимания с учетом опыта ЕС в формировании сбалансированной системы безопасности на азиатском континенте. В этом контексте СВМДА дает возможность государствам-членам организации сформировать пространство для широкого экономического и культурного обмена.

Но существует опасность того, что многие страны видят в возрастающей мощи Турции появление нового гегемона – региональной державы, которая будет диктовать свою волю другим странам. Эти опасения имеются и в нашем регионе, в Центральной Азии, на Ближнем Востоке, в Европе. Но эти опасения напрасны. Официальная Анкара прагматично стремится решить исторические разногласия тюркского и арабского миров. Лишь после решения данной проблемы представляется возможным приступить к налаживанию долгосрочных взаимовыгодных взаимоотношений между СВМДА, ОИК и ЛАГ.

— Какой Вы видите роль Турции и Израиля в урегулировании палестинской проблемы?

— Необходимо напомнить, что в Османской империи и в сегодняшней Турецкой Республике всегда позитивно относились, и будут относиться к евреям. И по отношению к евреям, в отличие от времен Инквизиции, никогда не осуществлялось насильственных действий. Не случайно, что на протяжении прошлого столетия именно Турция воспринималась единственным партнером Израиля в мусульманском мире. Впрочем, как и Азербайджан. Исходя из положительных уроков истории, Турция и Израиль обязаны найти консенсус по реализации прав палестинского народа на его независимость. Вместе с тем, необходимо разделить проблему террористов и религиозных фанатиков от проблемы жизнеобеспечения палестинского народа, в том числе и палестинцев Сектора Газа. Палестинцы Сектора Газа не могут и не должны нести коллективную ответственность за вполне легальную победу ХАМАС на выборах в 2007 году. Нынешнее руководство Израиля должно понять, что радикалы ХАМАС побеждают тогда, когда радикализируется окружение. Политика ответного удара и блокады в отношении палестинцев Сектора Газа лишь увеличивает авторитет ХАМАС и переводит палестино-израильский конфликт в плоскость арабо-иудейского конфликта. Израилю и международному сообществу целесообразно создать для жителей Сектора Газа и Западного берега реки Иордан такие социально-экономические и общественно-политические условия, которые приведут к выдвижению на политическую арену Палестины цивилизованной политической силы.

— Как будут дальше складываться турецко-израильские отношения?

— В обозримом будущем Израилю целесообразно открыто признать наличие у него ядерного оружия и подписать ДНЯО. Подобный шаг значительно минимизирует уровень недоверия к  Израилю со стороны арабского мира. ДНЯО должна подписать и Турция, которая, хотя и не обладает ядерным оружием, но на турецкой территории хранится американское ядерное оружие. Данные шаги Израиля и Турции продемонстрировали бы открытость этих стран, их мирные намерения и послужили бы примером для Индии, Пакистана, Северной Кореи примкнуть к ДНЯО. Также это великолепный мессидж и для Ирана, желающего обзавестись ядерным оружием.

— С чем связано резкое потепление в американо-азербайджанских отношениях?

— Американская внешняя политика всегда остается сбалансированной. Поэтому я не склонен полагать, что США, якобы не осознавали значимость Азербайджана на Южном Кавказе, и только сейчас до них это дошло. Это не серьезное утверждение, так как Азербайджан уже на протяжении ряда лет играет очень значимую роль на Кавказе, выступая в роли инициатора или активного участника ряда региональных и международных энерготранспортных проектов. Однако
формирование новой мировой финансовой системы, будущее Ирака и Афганистана, проблема иранской ядерной программы и северокорейского ядерного оружия, внутренние проблемы в самих США, заставили администрацию Барака Обамы временно перенести акцент внешней политики официального Вашингтона с Кавказа на решение вышеуказанных проблем. Это и привело к некоторому ослаблению позиции США в регионе «Большого Кавказа». Но это не стратегическое ослабление, а прагматичная тактическая мера.
Приезд министра обороны США Роберта Гейтса в Азербайджан и будущий визит госсекретаря Хиллари Клинтон наглядно демонстрирует, что азербайджанская внешняя политика воспринимается в США. Необходимо понимать, что на Кавказе выстраивается новая геополитическая конфигурация. Она форматируется при участии Азербайджана, Армении, Грузии, России, США, Турции, Ирана и ЕС.

— Есть ли перспективы в вопросе разрешения карабахского конфликта?

— В направлении мирного разрешения армяно-азербайджанского конфликта и восстановления армяно-турецких взаимоотношений настало время для проведения объективного и независимого мониторинга того, что было достигнуто за долгие годы переговоров. Необходимо понять, что пакетом или разом решить карабахский конфликт не удастся. Разом означает, что какая-то из держав возьмет на себя функцию принуждения той или иной стороны к принятию неприемлемого плана политического урегулирования. И как показали последние события в регионе Южного Кавказа, подобная тактика не воспринимается ни в Баку, ни в Ереване.
Реал-политик переговорного процесса демонстрирует, что в вопросе восприятия обновленных Мадридских принципов между конфликтующими сторонами имеются серьезные разночтения. Эти разночтения настолько фундаментализируются, что могут привести к застою и девальвации переговорного процесса.
Но при всех разночтениях фундаментальными остаются три принципа, с которыми согласны и в Азербайджане и в Армении: территориальная целостность, право народа на самоопределение и решение конфликта мирным путем. Почему бы не оставить в покое остальные принципы и не сфокусировать всеобщее внимание на этих трех принципах, которые воспринимают обе стороны? В таком случае вполне реально подписать промежуточное политическое соглашение и продуктивно завершить Мадридский процесс. А это, в свою очередь, позволяет сформировать единое диалоговое пространство и инициировать новый переговорный процесс.

источник -http://novosti.az/exclusive/20100616/43441575.html

Необычно отреагировала Россия на принятие резолюции Совета Безопасности ООН по ужесточению международных санкций против Ирана. Казалось бы, все было ясно задолго до принятия 9 июня этой резолюции за номером 1929. Мало кто сомневался, что россияне поддержат новые санкции. Так оно и оказалось. Против резолюции выступили только Турция и Бразилия. Еще один из 15 непостоянных членов Совбеза ООН – Ливан – воздержался. Однако сегодня выясняется, что споры в российских правительственных кругах по основным положениям этого документа продолжаются. А ведущие отечественные «специалисты, включая экспертов-правоведов, сейчас углубленно изучают», как заявил замминистра иностранных дел Сергей Рябков, «все аспекты этой ситуации». Более того, по словам министра иностранных дел Сергея Лаврова, в скором времени появится специальный указ президента Дмитрия Медведева: «В этом указе и в других соответствующих документах будет определено, поставки каких конкретно вооружений не укладываются в рамки новой резолюции».

Дело приняло загадочный оборот. Ведь новые, уже четвертые по счету санкции против Ирана готовились давно, а отдельные положения проекта резолюции вызывали острые споры и поэтому долго обсуждались. Трудно себе представить, чтобы юристы в нашем внешнеполитическом ведомстве только-только взялись за «углубленное изучение» пунктов этого документа. Скорее, наоборот, они сделали это заранее. Во всяком случае, так должно быть и так обычно бывает. Иначе это выглядит более чем странно. Причина этих странностей, очевидно, кроется в чем-то другом. Рискну предположить, что российские руководители до сих пор не определились между собой, какой стратегии придерживаться в отношениях с Ираном и от каких прибыльных контрактов с этой страной стоит отказаться ради сохранения хороших отношений с США и их союзником в регионе Ближнего и Среднего Востока – Израилем.

В России не было больших разногласий по поводу того, как голосовать по новой резолюции. Никто и не рассчитывал на то, что Россия как постоянный член Совбеза ООН применит свое право вето при голосовании. Тегеран никогда не доверял посредничеству россиян, хотя Москва всегда настаивала на продолжении переговоров о характере иранской ядерной программы. Но при этом иранцам надо было приостановить собственные работы по обогащению урана. Этого не произошло, и Россия со спокойной душой проголосовала за очередные карательные меры. Однако итоговые положения резолюции, появившиеся в результате компромиссов между голосовавшими державами, можно трактовать двусмысленно. Это касается чувствительной темы военно-технического сотрудничества между Россией и Ираном. Вот из-за этого-то среди российских чиновников и возникли споры. Удивительно, однако, что они не были разрешены до голосования, а появились с новой силой тогда, когда резолюция уже была принята официально.

Проблема в восьмом пункте документа (всего в нем 38 пунктов плюс несколько приложений). Там говорится о том, что «все государства будут предотвращать прямую или косвенную поставку, продажу или передачу Ирану со своей территории или через нее своими гражданами или лицами под их юрисдикцией» семи видов вооружений. Это «любые боевые танки, боевые бронированные машины, артиллерийские системы большого калибра, боевые самолеты, боевые вертолеты, военные корабли, ракеты или ракетные системы». Далее говорится о том, что надо «проявлять бдительность и сдержанность» в отношении поставок «всех других вооружений и относящихся к ним материальных средств».

Ведущие российские военные специалисты и дипломаты, включая министра Сергея Лаврова, поначалу объяснили общественности, что речь идет лишь о наступательных вооружениях. Это означало, что новые санкции не коснутся контракта на 800 млн долларов по продаже иранцам оборонительных зенитных ракетных комплексов С-300. Этот контракт подписан несколько лет назад, но до сих пор не выполнен из-за возражений США и Израиля. Однако источники в Кремле, пожелавшие остаться неизвестными, тут же вдруг объявили журналистам, что как раз этот контракт теперь подпадает под действие санкций. Днем позже МИД России уже проявлял чрезвычайную осторожность в комментировании этого обстоятельства, по сути, ничего больше не комментируя и призывая дождаться указа президента.

Судя по всему, не все представители военно-промышленного комплекса России согласны с тем, чтобы окончательно сорвать сделку по С-300. Ведь иранцы в таком случае предъявят штрафные санкции. Как говорил автору этих строк представитель иранского МИДа Рамин Мехманпараст, «стороны обязаны выполнять положения подписанного контракта, а нарушения скажутся на репутации поставщика в целом». По данным российских военных экспертов, неустойка в случае невыполнения соглашения может достичь 300 миллионов, а то и 400 миллионов долларов. В Москве директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов считает, что «пора уже определяться с механизмом компенсаций потерь концерну «Алмаз-Антей», который уже несет и продолжает нести большие убытки из-за задержки с реализацией контракта». По его мнению, «становится невозможным также обслуживание уже поставленных Ирану систем противовоздушной обороны малого радиуса действия «Тор-М1».

В зарубежных средствах массовой информации звучат мнения о том, что расхождения в точках зрения по судьбе крупного контракта на поставку С-300 в Иран стали последней каплей, повлекшей за собой увольнение с поста главы «Рособоронпоставки» Виктора Черкесова и назначения вместо него 13 июня работавшей ранее в налоговых органах Надежды Синиковой. (Полностью это ведомство называется Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной и специальной техники и материальных средств). С такой трактовкой можно не согласиться, конечно, ведь указанное ведомство занималось поставками исключительно для российских силовых структур и армии, но влиятельная арабская газета «Аль-Хайат» назвала на днях эту отставку свидетельством разногласий по Ирану, мол, в отставку уходят чиновники, выступавшие сторонниками выполнения вышеупомянутого контракта. Вообще же, как пишет издание, «некоторые представители военных кругов обвиняют администрацию российского президента в том, что она слишком поддается давлению со стороны Америки». В свою очередь, администрация президента тоже недовольна позицией военных. А противоречивая реакция Москвы на новые санкции против Ирана стала отражением этой борьбы.

Елена Супонина — востоковед, заведующий международным отделом «Времени новостей», специально для «Политком.ру»