Отношения между Ираном и Туркменистаном обладают четко выраженной спецификой. Если их сравнивать с узбекско-иранскими, то они демонстрируют большую открытость и искренность. По сравнению с казахстано-иранскими их отличает меньшая зависимость от позиций других партнеров по сотрудничеству. Они строятся на базе экономической необходимости, почти полностью игнорируя политические разногласия. Но есть и другое, более глубокое отличие. Оно заключается в том, что туркмено-иранская версия двусторонних отношений Ирана в центральноазиатском регионе предельно детерминирована взаимным влечением сторон в условиях неимения другого выбора. Обе страны обречены на крепкие двусторонние связи. Их необходимость диктуется соседством, наличием протяженной общей границы, традицией многовековой исторической, конфессиональной и цивилизационной близости. Цементирующим фактором является и наличие на севере Ирана компактных масс туркменского населения. Иран стремится к развитию отношений с Туркменистаном, надеясь усилить свои позиции в центральноазиатском регионе, имея при этом максимально прагматические цели – использовать на свое благо богатые запасы углеводородов этой страны, возможности торгового обмена и транзита в другие страны Центральной Азии.

Обе страны объединяет и то, что они в равной мере являются изгоями в современном мире. Такая изоляция стала своеобразным объединяющим моментом в сближении Ирана и Туркменистана. Для Ирана она объясняется перманентной конфронтационной политикой иранского руководства в период после победы в стране в начале 1979 г. исламской революции, восстановившей против себя большинство стран как ближневосточного региона, так остального мира. В свою очередь, изоляция Туркмении на международной арене в значительной мере является проявлением невиданных в наше время тоталитарных тенденций, утвердившихся и постоянно углублявшихся покойным президентом страны Сапармурадом Ниязовым (1940-2006 гг.), принявшим титул Туркменбаши («отец туркмен»), а затем продолженных его преемником Гурбангулы Бердымухамедовым, пытающимся подвергнуть их некоторой либерализации. Одно из самых влиятельных современных политологических изданий – журнал Foreign Policy – поместил в сентябре 2010 г. президента Г. Бердымухамедова, находящегося у власти 4 года , на пятую позицию в мировом рейтинге 40 диктаторов. Кстати, иранский президент Махмуд Ахмадинежад занял в этом же списке 8 место. Изоляция Туркменистана заметна и внутри центральноазиатского региона, где он давно отстранился от своих соседей. Лишь в последнее время начинают нормализовываться отношения с Узбекистаном, руководство которого Туркменбаши в декабре 2002 г. обвинил в соучастии в подготовке заговора с целью устранения его от власти.

Отметим, что динамичные и довольно стабильные отношения Ирана с Туркменистаном на фоне явной пробуксовки или недостаточной динамичности в налаживании отношений ИРИ с такими центральноазиатскими лидерами как Узбекистан или Казахстан, наглядно демонстрируют значительный потенциал Ирана в деле оказания всесторонней помощи новым независимым государствам региона. Для Туркменистана Иран является одним из крупнейших экономических партнеров, в сотрудничестве с которым реализовано или находится на стадии реализации около сотни крупных проектов, имеющих приоритетное значение для укрепления туркменской независимости. И все это – в условиях максимального взаимопонимания. Сам Туркменбаши выразил это в 2003 г. следующим образом: » У нас братские отношения с иранским народом…. Мы не вмешиваемся в их дела, а они не вмешиваются в наши. У нас сложились доверительные отношения, лишенные взаимной подозрительности». Если в середине 1990-х гг. Иран занимал четвертое место в списке 63 стран-внешнеэкономических партнеров Туркменистана, то в 2006 г. он выдвинулся на второе, после России, место в товарообороте страны. Что касается фактических объемов сотрудничества, то в 2008 г. товарооборот между Ираном и Туркменистаном составил 2,5 миллиарда долларов, а в 2009 г. поднялся до 3,2 миллиардов долларов. В 1998 г. в Туркменистане было зарегистрировано 88 иранских фирм, а к 2005 г. их число составило 200. Перевозку грузов в Туркменистан из Ирана за год осуществляют более 60 тыс. иранских грузовых автомобилей. Впечатляют данные о иранской помощи соседней стране. Лишь за первое десятилетие сотрудничества с Ираном при техническом содействии этой страны в Туркменистане введены в строй такие важные для его экономики объекты как трансформаторный завод в Ашхабаде, завод медицинских препаратов в Байрам-Али, комплекс по водоочистке в Мары, ирригационная плотина на р.Теджен, несколько комбинатов стройматериалов и др. Проекты туркмено-иранского технико-экономического сотрудничества позволили Туркменистану обзавестись самыми современными технологиями. В частности, в декабре 1997 г. при иранской помощи проложен туркменский участок трансазиатско-европейской волоконно-оптической линии длиной 715 километров. Это позволило стране значительно увеличить свои телекоммуникационнные возможности. Сообщая об этом, иранская газета «Эттэлаат» подчеркнула, что на территории соседнего Узбекистана подобные работы проводила всемирно известная компания Siemens, причем туркменский участок был сдан в эксплуатацию гораздо раньше узбекского. В начале 1998 г. было закончено строительство при иранской помощи важной для туркменской промышленности фабрики по обогащению каолина в окрестностях Ашхабада. На этом объекте Иран провел все строительные работы и предоставил на льготных условиях кредиты. Для Ирана такой объект был пилотным с точки зрения возведения промышленных объектов по принципу «под ключ» на всем постсоветском пространстве Центральной Азии.

Основой экономического развития Туркменистана являются его запасы углеводородных ресурсов. Основные разведанные на сегодня нефтяные и газовые месторождения содержат огромные запасы энергоносителей – 20 триллионов кубометров газа и 10-12 миллиардов тонн нефти. Прогнозируемые ресурсы туркменского шельфа на Каспии оцениваются в 6,5 миллиадов тонн нефти и 5,5 триллионов кубометров газа. Ежегодно в стране добывается 25 миллиардов кубометров природного газа. По запасам энергоносителей Туркменистан занимает третье место в мире, и это обстоятельство выдвигает его в число ведущих экспортеров энергоносителей на мировые рынки. Страна входит в пятерку мировых лидеров в этой области, при этом за постсоветское время она сумела наладить во все возрастающих размерах не только добычу природного газа, но и его дальнейшую переработку. Определенная еще в первые годы после обретения независимости стратегия развития нефтегазового комплекса Туркменистана исходила из необходимости переработки на месте, с тем, чтобы экспортировать вторичные продукты переработки, а не сырую нефть и неочищенный природный газ. Это контрастирует с соседними странами – Ираном, где до сих пор ощущается нехватка мощностей нефтеочистительных заводов, и с Казахстаном, где имеется острый дефицит предприятий нефтеочистки. Туркменистан коренным образом модернизировал два нефтеперерабатывающих компекса, один из которых – в г. Туркменбаши (бывший Красноводск) — стал образцом такого рода производств. Иранская национальная нефтяная компания приняла участие в работах по модернизации комплекса в Туркменбаши, построив там установку катализного крекинга. Значительные объемы двустороннего сотрудничества с Туркменистаном связаны с иранской помощью в создании транспортной инфраструктуры, где самым важным объектом является введенная в эксплуатацию в мае 1996 г. железная дорога Теджен-Серахс-Мешхед, открывшая кратчайший путь из Центральной Азии в регион Ближнего Востока и на деле восстановившая Великий шелковый путь. Одна лишь эксплуатация этого железной дороги приносит Туркменистану ежегодный доход в 29 миллионов долларов. За период 1998-2006 гг. по ней перевезено более 14 миллионов тонн грузов, что пополнило казну Туркменистана на 218 миллионов долларов. Успех этого проекта обусловил продолжение туркмено-иранского сотрудничества в транспортной сфере.

В Иране преподносят отношения с Туркменистаном как образец двустороннего сотрудничества в регионе, а СМИ афишируют их как беспрецедентные. Иран занимает стабильно главенствующее место среди зарубежных партнеров Туркменистана. По заявлениям иранских политиков, для их страны укрепление дружественных отношений с Туркменистаном стало одним из приоритетных направлений внешней политики. В таком контексте вполне закономерно, что прежний президент Ирана Сейед Мохаммад Хатами свой первый международный визит нанес именно в Ашхабад. Его предшественник на этом посту Али-Акбар Хашеми-Расфсанджани встречался со своим туркменским коллегой 16 раз. Отношения с Туркменистаном рассматривает как несомненно важные и нынешний глава исполнительной власти Ирана Махмуд Ахмадинежад, консервативная идеология которого остается в Туркменистане практически незамеченной. Еще перед выборами он заявлял, что в реализации своей внешней политики усилит внимание к своим соседям, в число которых как раз и входит Туркменистан. Во время своего визита в Ашхабад в июле 2006 г. Ахмадинежад заявил, что Иран не имеет никаких ограничений на развитие отношений с Туркменистаном, и его страна считает естественным приоритетом углубление и расширение всяческого взаимодействия со своим ближайшим соседом.

Владимир Месамед

Источник — Институт Ближнего Востока
Постоянный адрес статьи —

Важную роль ирано-казахстанских отношениях играет каспийский фактор. Именно на принадлежности двух стран к каспийскому бассейну строилась одна из предпосылок необходимости их сближения, интеграции, приоритетности сотрудничества. Реалии сегодняшнего дня, однако, показывают, что этот фактор способен играть как интегрирующую, так и дезинтегрирующую роль. Выдвижение Каспия в один из главнейших мировых центров нефтедобычи — разведанные и потенциальные запасы нефти, включая шельфово-прибрежные месторождения, оцениваются в пределах 28-30 миллиардов тонн, в том числе доказанные запасы казахстанской нефти — 4-6 миллиардов тонн, неизбежно и закономерно приводит к серьезным спорам в связи с определением доли каждого из пяти прибрежных государств обширного бассейна.

Политика Ирана на Каспии характеризуется двумя основными аспектами. Активно участвуя в выработке правового статуса, эта страна во все большей степени влияет на геополитические процессы, происходящие на этом направлении. Во-вторых, концепция максимального прагматизма позволяет Ирану последовательно и бескомпромиссно отстаивать национальные интересы, что отнюдь не всегда сочетается с интересами других участников каспийского процесса. Иран последовательно оппонирует все большей вовлеченности Запада в каспийские реалии. Там, и в первую очередь – в США, рассматривают этот регион в контексте своей национальной безопасности как альтернативу зависимости от Ближнего Востока. Все более определяющиеся прозападные ориентиры Казахстана диктуют ему необходимость отнюдь не проиранской позиции в этом вопросе. Так, Иран выступает против привлечения Запада к освоению каспийских энергоносителей. Казахстан же рассчитывает в этом вопросе на помощь США и стран ЕС. Тегеран неоднократно обвинял Астану и в том, что, инициировав принцип демилитаризации Каспия до урегулирования его статуса, Казахстан создал в районе порта Актау военно-морскую базу, причем в ее оснащении активно участвуют США. Пример Казахстана, к неудовольствию Ирана, оказался заразительным: Туркменистан также усиливает свое военное присутствие на Каспии, разместив там флотилию боевых и патрульных катеров.

Для Казахстана каспийский фактор приобрел несомненную важность в свете его больших запасов нефти. Его позиция основывается на легитимном праве осваивать минеральные и биологические запасы Каспия, экономических выгодах транзита через свою территорию добываемых там энергоносителей. Именно Казахстан первым представил еще в 1994 г. проект Конвенции о правовом статусе Каспия. В силу этого обстоятельства его руководство не может не беспокоить никак не складывающийся консенсус по проблеме правового режима Каспия, из-за чего постоянно выкристаллизовываются своеобразные мини-блоки. Позиция Казахстана в этом плане довольно часто корректируется. Так, в середине 1990-х гг. Казахстан сблизился в этом вопросе с Россией, заняв промежуточную позицию между Азербайджаном, считавшим Каспий морем и поэтому предлагавшим разделить его на национальные секторы, и Ираном и Туркменистаном, полагавшими, что это озеро, и посему следовало бы совместно разрабатывать его недра. Казахстан же в тот период придерживался своей собственной позиции, исходившей из того, что дележу подлежат лишь дно и недра, водная же поверхность свободна для судоходства и рыболовства на основе квотирования и лицензирования. Тогда же наметился и поиск сближения позиций Казахстана и Азербайджана, их совместного противостояния позициям трех других прикаспийских стран. В тот период Баку предложил Астане проект транспортировки нефти через территорию Азербайджана. Далее трубопровод предлагалось проложить через Грузию и черноморские порты Украины в направлении Болгарии и Турции. Учитывая нестабильные и часто выходящие на стадию конфронтации ирано-азербайджанские отношения, такой проект был способен существенно осложнить казахстано-иранское взаимодействие. В то же время, в случае определения статуса Каспия по иранскому варианту, экономике Казахстана мог бы быть нанесен значительный ущерб, ибо могли быть пересмотрены размеры его нефтяных и газовых запасов в сторону уменьшения. Такой исход также отнюдь не стимулировал бы развитие казахстано-иранского сотрудничества.

В решении проблемы правового режима Каспия Казахстан исходит исключительно из приоритетов национальной безопасности, принимая в расчет, что все вопросы нефте- и газоразработок на Каспии и в его регионе могут серьезно осложнить отношения между странами бассейна. Вместе с тем, несмотря на продолжающуюся неурегулированность вопроса о статусе Каспия, Казахстан в декабре 1996 г. принял решение о развертывании, начиная с января 1997 г. , в одностороннем порядке масштабной нефтедобычи в этом регионе.

В связи с практически тупиковым состоянием пятисторонних переговоров по определению статуса Каспия, Казахстан и Иран прилагают в последние годы много усилий для проведения двусторонних консультаций с целью выработки согласованных подходов по отношению к Конвенции о правовом статусе Каспия. Помимо этого, параллельно обсуждаются и такие вопросы как создание зоны доверия и стабильности в каспийском регионе, возможности разработки отдельного политического документа – Пакта о стабильности на Каспии в контексте необходимости совместных действий всех каспийских стран в борьбе с терроризмом, наркобизнесом и другими угрозами миру и безопасности региона. По этим вопросам обе стороны занимают иногда схожие, а временами и расходящиеся позиции. Однако достаточно принципиальные разногласия по вопросу правового статуса все еще сохраняются. Например, во время работы в Алматы очередного заседания рабочей группы на уровне заместителей министров иностранных дел всех пяти прибрежных стран Каспия в мае 2003 г. выяснилось, что практически полностью совпадают позиции Азербайджана, Казахстана и России. Эти страны допускают деление Каспия на национальные сектора по срединной линии, оставляя акваторию в общем пользовании. Оппонентом такого подхода выступил Иран, настаивающий на передаче каждой из стран 20% дна и акватории, либо передаче запасов Каспия в общее пользование. К позиции трех стран склонялся и Туркменистан, ранее поддерживавший Иран. Таким образом, позиция Ирана противостояла видению правового статуса четырьмя другими участниками переговорного процесса.

Но в позиции Ирана в последнее время выявились изменения. Как известно, ранее Тегеран выступал против каких-либо двусторонних соглашений в рамках каспийского процесса. Ныне он считает возможным такого рода соглашения. Причина, по всей видимости, лежит в том, что ряд стран успешно реализуют подписанные ранее соглашения. В частности, это касается России и Казахстана, с которыми Иран не хотел бы вступать в конфронтацию в рамках каспийского процесса. Однако в любом случае, Казахстан не готов поддержать позицию Ирана по делению дна на 20% -ные доли и это остается одним из факторов разногласий в двусторонних отношениях.

В Иране надеялись, что выход из затянувшегося тупика мог быть найден на саммите прикаспийских государств, который прошел в октябре 2007 г. в Тегеране. Полномочный представитель президента Ирана по каспийской проблематике Мехди Сафари заявил в этой связи, что иранское руководство считает необходимым проведение каспийского саммита, даже если Конвенция о правовом статусе Каспия не будет подготовлена к этому времени. В этом случае будут обсуждаться вопросы регионального сотрудничества, безопасности на Каспии. Одновременно в Иране надеялись, что присутствие на саммите президента Казахстана Н.Назарбаева могло дать новый стимул углублению казахстано-иранского сотрудничества, пребывающего, как считали тогда в Иране, в состоянии определенной стагнации. Самые нестыкующиеся позиции выявились на саммите у России и Казахстана. Они касались квот на биоресурсы Каспия и необходимости закрепить в вырабатываемой Конвенции пункт о принципах транзита по Каспию, главным образом – по транзиту энергоносителей и прокладке трубопроводов по дну этого водоема. Точка зрения Казахстана состояла в том, что маршрут должен в двустороннем порядке согласовываться только с теми странами, через каспийские зоны которых он проходит. Он же выступил против демилитаризации Каспия, заявив при этом, что военно-морская деятельность должна быть ограничена сферой охраны морских границ каспийских государств. Россия оппонировала Казахстану, полагая, что в вопросе прокладки трубопроводов нужен консенсус всех пяти членов каспийского процесса. Кроме того, российский президент В.Путин высказался против зонального разделения Каспия и назвал приоритетными задачи экологической безопасности. Главная и принципиальная проблема правового статуса Каспия – основы раздела его акватории, осталась и на этот раз нерешенной. Однако и на это раз выявилось, что иранцы не готовы жертвовать своей позицией относительно секторов контроля.

Таким образом, после тегеранского саммита основные противоречия между участниками переговорного процесса не были сняты. Стало в очередной раз ясно, что по главным позициям не изжито противопоставление Ирана мнению стран СНГ. Вот почему на состоявшейся в сентябре 2009 г. встрече президентов России, Казахстана, Туркменистана и Азербайджана в Актау (Казахстан) могло пройти обсуждение каспийской тематики. Однако в начале встречи российский президент Д.Медведев заявил: «Я считаю, что каспийская тематика требует обсуждения с участием всех государств, которые относятся к каспийским, чтобы перейти к воплощению идей, которые были высказаны на саммите в Тегеране, и перейти к саммиту, который должен состояться в Баку». Его поддержал президент Казахстана Н.Назарбаев, а затем и лидеры Азербайджана и Туркменистана. Отметим, что объявленная заранее встреча президентов России, Азербайджана, Казахстана и Туркмении вызвала негативную реакцию Ирана, который счел, что саммит будет посвящен вопросам Каспия. «Проведение этой встречи не соответствует ранее достигнутым соглашениям о том, что все относящиеся к Каспийскому морю вопросы должны обсуждаться и решаться с участием всех пяти прикаспийских государств. Организацию четырехстороннего совещания Исламская Республика Иран считает противоречащей своим интересам», — сказал глава МИД этой страны Манучехр Моттаки. Более подробно позиция Ирана была разъяснена в интервью заместителя министра иностранных дел Исламской Республики Иран по вопросам европейских стран Мехди Сафари: «Исламская Республика Иран считает, что проведение любых встреч по вопросу юридического статуса Каспийского моря без участия Ирана противоречит его национальным интересам. Нас беспокоит то, что принимаемые на Каспийском море какие-либо шаги, которые не получают единогласного одобрения, могут привести к тому, что те выгоды, которые получат все страны за счет коллективного сотрудничества на этом море, будут поставлены под вопрос». В этом же интервью концентрированно изложена суть позиции ИРИ по Каспийской проблеме, которая сводится к следующему:

» Каспийское море является закрытым морем. В течение последних двадцати лет оно стало объектом особого внимания. По многим проблемам этого моря, включая юридический статус, порядок разграничения водной поверхности и дня моря, правила разведки подводных месторождений энергоносителей, права и обязанности государств в этой области, военные вопросы и вопросы безопасности и др., все еще остаются не до конца проработанными и не решенными, и их решение требует согласия всех прибрежных государств. Как с точки зрения международного права, так и с точки зрения реальной практики, любые договоренности по важнейшим вопросам должны достигаться с участием и при согласии всех прибрежных государств, что мы называем принципом консенсуса.

Учитывая тот же принцип, мы убеждены в том, что

— во-первых, региональные совещания по вопросам правового статуса Каспия должны организовываться с участием всех стран побережья Каспийского моря;

— во-вторых, любые решения относительно правового режима Каспия, а также по вопросам, связанным с ним, принятые без согласия всех прикаспийских стран, не будут представлять никакой ценности, будут считаться неприемлемыми и никоим образом не будут исполняться;

— в-третьих, ни одна из стран Каспия не должна действовать таким образом, чтобы нарушать дух коллективного сотрудничества в Каспийском море» .

К настоящему времени видимого прогресса в достижении консенсуса по определению правового статуса Каспия не достигнуто, что в определенной мере осложняет ирано-казахстанский диалог, однако не наносит видимого ущерба его основам.

В.И.Месамед Источник — Институт Ближнего Востока
Постоянный адрес статьи —

Россия, один из крупнейших игроков на мировом рынке оружия, решила в среду отказаться от спорного контракта на поставку ракет С-300 в Иран.

Кремль, много месяцев подряд посылавший противоречивые сигналы по поводу того, выполнит ли Россия спорный контракт на поставку усовершенствованных зенитных ракет С-300 Ирану, все-таки приказал остановить все продажи сложных российских вооружений в исламскую республику.

Подписанное президентом Дмитрием Медведевым в среду постановление, налагает запрет на поставку в Иран боевых танков, бронетехники, крупнокалиберных артиллерийских систем, военных самолетов, военных вертолетов, судов и ракет, в том числе комплексов С-300. Этот шаг был предпринят в рамках мер по приведению действий России в соответствие с жесткими санкциями, утвержденными Советом Безопасности ООН в июне.

За последние десять лет объем закупленных Ираном российских вооружений, в том числе зенитных ракет малой дальности Тор-M1, военных самолетов, подводных лодок и бронетехники, превысил 5 миллиардов долларов.

Заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков сказал, что, несмотря на окончание крупных поставок оружия, сотрудничество с Ираном в оборонной сфере продолжится — в тех областях, которые не оговорены в постановлении. «Имеются и другие направления», — сказал он журналистам.

Запрет на продажи оружия был одобрен США и Израилем, но гневно осужден Ираном, на протяжении прошлого года ощущавшем все нарастающее отчуждение, вызванное прозападным дрейфом во внешней политике, который был инициирован Медведевым.

«Мы думаем, Россия должна продемонстрировать, что она обладает независимостью в выборе отношений с другими странами и позиции по международным проблемам, — сказал министр обороны Ирана генерал Ахмед Вахиди в эфире государственного телевидения. — Они до сих пор не сделали этого».

Соглашение на поставку пяти зенитно-ракетных систем дальнего действия С-300, которые очень похожи на американскую систему Patriot и стоят порядка 1 миллиарда долларов, было подписано еще в 2007 году и до сих пор вызывает множество слухов, дискуссий и дипломатических интриг.

Крупные дебаты развернулись и внутри самой России — многие консервативные политики утверждают, что в случае аннулирования контракта пострадает авторитет Москвы в области торговли оружием и снизится влияние на Иран, который является давним экономическим партнером страны.

Но Кремль, кажется, пошел на тщательно продуманный компромисс, приняв решение, в качестве дружеского жеста в сторону Ирана, завершить в прошлом месяце работу над Бушерской АЭС на юге страны, строительство которой сильно затянулось, между тем, задумав втихую засунуть сделку по С-300 в долгий ящик.

«Мы не питаем никаких иллюзий относительно характера иранского режима», — заявил тогда журналистам Михаил Маргелов, возглавляющий комитет Совета Федерации по международным делам.

«Именно поэтому, раз мы сотрудничаем с Ираном в области ядерной энергетики, как это происходит в случае завершения строительства Бушерской АЭС, мы делаем так, потому что это является единственным правовым механизмом способным поддерживать их в плане сотрудничества с международными организациями», — сказал он.

Оригинал публикации: Why Russia is cutting off major arms sales to Iran

Фред Уэйр (Fred Weir)
(«Christian Science Monitor», США) Источник — ИноСМИ
Постоянный адрес статьи —

Кирилл Говоров

Третья мировая временно откладывается. По крайней мере, президент Ирана Махмуд Ахмадинежад буквально излучает оптимизм по поводу немощных возможностей двух главных антагонистов его страны и зачинщиков многих мировых беспорядков, США и Израиля, нанести удар по исламской республике.

В интервью российскому англоязычному каналу Russia Today он уверенно заявил, что для нападения на Иран США не имеют оснований, а Израиль – силы. Вот почему, по мнению президента Ирана, военный сценарий развития событий вокруг исламской республики представляется маловероятным.

«Абсолютно ясно, что США сейчас неспособны начать новую войну. Я должен сказать, что США предпочитают вести дискуссии не с позиции логики, а с позиции принуждения. С точки зрения логики у США нет никаких оснований для нападения на Иран. Кроме того, для такого нападения нет условий. Позволяют ли нынешние условия на Ближнем Востоке начать новую войну? Такой возможности в данный момент просто не существует», – попытался развеять опасения широкой международной общественности Махмуд Ахмадинежад.

Президент Ирана также не смог отказать себе в удовольствии в очередной раз устроить сеанс вербального унижения еврейского государства. По его словам, «Израиль представляет собой весьма небольшое государственное образование». «Мы даже не берем его в расчет. Они слишком слабы, чтобы напасть на Иран, потому что они понимают: если они нападут на нас, это приведет к уничтожению Израиля», – предостерег он некоторых не в меру зарвавшихся израильских ястребов.

Выступление Ахмадинежада, по сути, стало публичной реакцией иранского руководства на угрожающую риторику и недвусмысленные намеки на возможность применения силы, к которым все чаще прибегают администрация американского лауреата Нобелевской премии мира и военные круги США. Напомним, еще в начале августа глава Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США адмирал Майкл Маллен пригрозил Тегерану, что у США есть план силового развития событий вокруг Ирана. Правда, представитель Пентагона при этом сделал примирительную оговорку, выразив надежду, что «до этого не дойдет». Неадекватность этого заявления дополнительно подчеркивает то обстоятельство, что оно было сделано вскоре почти сразу после того, как Ахмадинежад предложил своему американскому коллеге встретиться за столом переговоров, чтобы обсудить актуальные международные проблемы.

Обоснованность заявления Ахмадинежада оценивает гендиректор Центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров:

– Если под выражением «реальные основания» имеются в виду законные международно-правовые основания, то президент Ирана абсолютно прав, поскольку Иран не нарушает ни один из международных законов, договоров или обязательств и конструктивно взаимодействует с МАГАТЭ, если речь идет о его ядерной программе, вызывающей основную озабоченность на Западе.

Другое дело, что складывается впечатление, что Запад во главе с США сам не хочет мирного развития событий. Как показывает история, США вообще наплевать на всякие международно-правовые основания. Они неоднократно грубо попирали базовые нормы международного права, осуществляя агрессию по отношению к суверенным государствам под совершенно надуманными предлогами.

Понятно, что США нужны новые рынки и доступ к энергоресурсам, для чего необходимы ручные правительства и лояльные режимы везде, где есть американские интересы. В этом смысле Иран – это очень важное государство, которое расположено в очень выгодном с геополитической точки зрения месте планеты. Мало того, что он сам обладает огромными энергоресурсами, так еще Тегеран имеет решающее влияние на весь регион, если иметь в виду ситуацию в Афганистане или Ираке. А от судьбы этих двух стран фактически зависит и судьба самого Барака Обамы, и Демократической партии США.

Дела у новой американской администрации идут не ахти как, причем по всем направлениям внешней и внутренней политики. В итоге авторитет США в мире резко падает, а антиамериканизм усиливается. А общественное мнение в этой стране с каждым днем становится все более нетерпимым к такой ситуации. Так что Обама и его команда должны предпринять что-то такое, что склонило бы электоральную чашу весов в его пользу на промежуточных выборах в Конгресс.

Самый простой способ мобилизовать нацию и поднять патриотический дух американцев – это демонстрация силы на международной арене. Другое дело, что у политического истеблишмента США нет иллюзий относительно возможности «маленькой и победоносной войны» с Ираном. Проблема в том, что эти люди вообще плевать хотели на последствия. Им нужна электоральная победа по принципу «здесь и сейчас». Никто же сейчас не отвечает за развязывание агрессии против Ирака. Буш-младший живет себе преспокойно в своем ранчо… Обратите внимание: Махмуд Ахмадинежад говорит о том, что у США нет оснований нападать на Иран, но не о том, что они не нападут ни при каких условиях. Поскольку Вашингтон ведет себя на международной арене абсолютно непредсказуемо.

Что касается Израиля, то он, конечно, имеет возможности (сила здесь ни при чем) при мощной поддержке со стороны США и суннитских государств Аравии нанести удар по Ирану, но не с целью нанести серьезный ущерб исламской республике, а чтобы спровоцировать ее на ответные меры. После чего дядя Сэм уже возьмется за дело на стороне пострадавшего, которым основные мировые СМИ, контролируемые США, без сомнения, объявят Израиль. Вообще Израиль – это главный провокатор на Ближнем Востоке. Ни о какой силе не может идти речь: здесь – 5 млн, а там – 75 млн! В этом плане это – абсолютно разные по своему потенциалу государства. Но ударить по определенным объектам Ирана Израиль, конечно, может.

В этой связи решение России приостановить реализацию действующего контракта по поставке Ирану оборонительных систем С-300 может способствовать возникновению условий, при которых у США и Израиля может появиться соблазн нанести такой удар. Не говоря уже о том, что отказ от поставок С-300 означает огромную упущенную выгоду для России и серьезные репутационные издержки.

Источник: KMnews

Россия все-таки не будет поставлять Ирану зенитные ракетные системы С-300. И это уже окончательное решение. Об этом объявил начальник Генштаба Николай Макаров. Генерал пояснил, что они подпадают под новые санкции Совбеза ООН. «Было решение руководства остановить процесс поставки. Мы его выполняем», — подчеркнул Макаров.

Ранее глава МИДа Сергей Лавров говорил, что список вооружений, подпадающий под новую резолюцию о санкциях, появится в Указе президента. На это же указывал глава Ростехнологий Сергей Чемезов.
Тем не менее, командир крупнейшей в Иране базы ПВО несколько недель назад заявлял, что иранская армия вскоре получит свои, отечественные, системы Противовоздушной обороны, и Тегеран не намерен больше ждать поставок систем ПВО из-за границы. Иранское информагентство подчеркивало, что это связано как раз с задержкой поставок российских комплексов С-300.
Контракт на поставки пяти зенитных комплексов С-300 на сумму в 800 миллионов долларов Россия и Иран подписали в 2007 году. Однако, Тегеран так и не получил вооружений.

В какой-то степени договор о поставках Тегерану комплексов ПВО С-300 можно назвать заложником изменившейся обстановки на международной арене. Россия и Исламская республика подписывали его в условиях довольно серьезного охлаждения в отношениях Москвы и Запада, в особенности с администрацией Джорджа Буша. Но вместе с этим почти год после подписания контракта российская сторона хранила молчание о нем, несмотря на то, что иранское руководство почти сразу объявило, что получит в рамках договора несколько десятков зенитно-ракетных комплексов. Более того, два года назад Тегеран открыто заявлял, что уже получает комплектующие к новой системе ПВО. Такая информация вызвала переполох в Штатах и Израиле. В федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству России опровергли эти сообщения, чуть позже это же сделали и в российском МИДе. Впрочем, в «Рособоронэкспорте» тогда сказали, что готовы будут поставить комплексы Ирану, если так решит руководство страны. Основная причина, почему Москва не торопилась исполнять контракт по С-300, в те дни находилась за океаном, в Вашингтоне. Как писал «КоммерсантЪ», после прихода в Белый Дом новой администрации, в России решили не упустить момент и попытаться улучшить отношения с Соединенными Штатами. Источник издания в военном комплексе сообщал, что политическое решение на начало поставок не принималось ввиду готовящихся встреч глав внешнеполитических ведомств, а затем и президентов обоих государств. Последовала «перезагрузка», а дальше в этой истории появился еще один активный участник – Израиль. По сведениям иностранной прессы, Иерусалим согласился продать Москве свои беспилотники, а та в свою очередь выразила готовность не отправлять в Иран комплексы ПВО. Правда, израильские газеты отмечали, что в условиях кризиса Россия все-таки не хочет упускать выгодную сделку с Исламской республикой. Осенью прошлого года сообщалось, что все комплексы С-300 уже готовы к отправке в Иран.

После введения новых, более суровых санкций Совбеза ООН в отношении Тегерана этим летом, в российском руководстве заявляли, что это не помешает поставкам в республику комплексов С-300. Однако после того, как санкции вступили в силу, Москва все-таки признала, что резолюция Совбеза запрещает отправлять в Иран эти системы ПВО.

Президент Института Ближнего востока Евгений Сатановский приветствует решение Москвы отказаться от поставок Ирану зенитных ракетных комплексов. Он полагает, что Россия сделала для Ирана все, что могла.

Генеральный директор центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров полагает, что отказ от поставок ракетных комплексов приведет к развязыванию конфликта Ирана с Израилем и США.

Генеральный директор центра изучения современного Ирана Раджаб Сафаров полагает, что отказ от поставок ракетных комплексов приведет к развязыванию конфликта Ирана с Израилем и США.

С точки зрения Р.Сафарова, по этому поводу «из Тегерана какого-то конкретного ответа ожидать сложно, кроме разочарования и сожаления, потому что там действительно не понимают, на каком основании Россия отказывается от поставок ракетных систем С-300». «Во-первых, это отвечает интересам самой России, закрывая ей широкие возможности углубленного взаимодействия с Ираном. Более того, Иран отмечает, что отказ от поставок этих систем может спровоцировать Израиль или США на решение более радикального характера», — отметил он. По словам Р.Сафарова, «в этом случае очень многие в Иране посчитают Россию соучастником антииранской авантюры. «То есть определенная доля ответственности в развязывании возможного конфликта с Ираном возложится и на Россию», — подчеркнул он. Р.Сафаров, что ссылка на санкции Совета безопасности ООН — недостаточная причина для отказа России от поставок С-300 в Иран. «Что тут такого — это же оборонительная система. Совершенно очевидно, что данные системы Ирану необходимы. Рано или поздно Иран решит свои проблемы, связанные с безопасностью Сейчас уже разрабатываются системы, которые по качеству уступают, но имеют аналогию с С-300. Потом рвется туда и Китай, возможности которого достаточно безграничны в этом смысле. В ближайшие два года Иран эту проблему решит, таким образом Россия лишится партнера и рынка по линии ВТС», — отметил он. С точки зрения Р.Сафарова, «Иран — жертва террористических актов и инсинуаций в прессе». Он также считает, что » с 2012 года особых изменений российской внешней политики по отношению к Ирану не ожидается». «Нынешняя линия поведения России связана с огромными проектами, где участвует Запад, США. Россия решает вопросы, исходя из собственных национальных интересов. Однако я уверен, Россия понимает, что Иран — очень важное государство и с ним необходимо иметь добрососедские отношения. Если режим в Иране изменится — он однозначно будет антироссийским, и у России появятся огромные проблемы», — заключил Р.Сафаров

По словам Сафарова Москва прекрасно понимает важность сотрудничества с Тегераном, поскольку в случае смены политического режима Ирана, власти будут придерживаться антироссийской политики.

По словам Сафарова Москва прекрасно понимает важность сотрудничества с Тегераном, поскольку в случае смены политического режима Ирана, власти будут придерживаться антироссийской политики.

А вот на отношения Тегерана и Москвы решение не поставлять комплексы С-ЗОО вряд ли может повлиять в долгосрочной перспективе, — в этом уверен руководитель Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады Александр Шумилин.

«Иранская сторона до последнего рассчитывала получить партию этих зенитно ракетных установок. Но некоторое время назад Иран стал заявлять о том, что начинает самостоятельно производить подобные системы ракетных установок дальнего радиуса действия. Иран находится в ситуации основательной изоляции и продолжает в долгосрочном плане рассчитывать на Россию и Китай с тем, чтобы преодолеть эту изоляцию. Вряд ли Тегеран будет фиксировать внимание мировой общественности на проблемах с поставками С-300», — заявил он.

Руководитель центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок уверен, что отказ от поставок С-300 невыгодно прежде всего для Москвы, поскольку может нарушиться сотрудничество в сфере ядерной энергетике.

Цыганок напомнил, что Иран уже располагает несколькими образцами ракетных комплексов С-300 и может начать их производство на своих заводах, однако эти модели будут существенно уступать российским по техническим параметрам.

Готовность России отказаться от поставок Ирану ракет С-300 класса земля-воздух, воспринятая положительно на Западе, к сожалению, не может полностью решить проблему мира и безопасности на Ближнем Востоке. Такое мнение высказываются сегодня в некоторых зарубежных изданиях.

Израильское Агентство национальных новостей отмечает, что решение России отказаться от поставок Ирану ракет класса земля-воздух, тем не менее, обнажает другую проблему. Сообщив о принятом решении, министр обороны Сердюков добавил, что Москва по-прежнему рассматривает вопрос о заключении новых сделок по поставкам оружия в Сирию, в дополнение к продаже Дамаску крылатых ракет «Яхонт» или Р-800, сообщает израильский информационный портал ISRA.com. По словам министра, Россия знает об опасениях в Израиле и США о том, что из сирийских арсеналов «яхонты» могут попасть в руки «Хезболлы» и других террористических движений. Однако он заверил, что Москва постарается, чтобы этого не случилось: «в контрактах на поставку ракет предусмотрены пункты о праве продавца контролировать использование ракет».
Такие заверения явно не устраивают Израиль. Премьер-министр Нетаньяху уже заявил, что, если поставки Сирии будут осуществлены, Израиль даст на это свой «технологический ответ». Газета Australian прямо пишет, что речь идет, ни много, ни мало – о поставках израильского оружия на российский Кавказ.
Израильская Хааретц напоминает, что месяц назад Нетаньяху уже пытался убедить своего российского коллегу премьера Путина в том, что поставки оружия Сирии могут привести к тому, что уже произошло во время Второй ливанской войны 2006 года. Тогда поставленные Сирии российские Катюши использовались Хезболлой для обстрела территории Израиля.
Сирия, заключает автор статьи, продолжает настаивать на уступках Израиля в вопросе, связанном со спором вокруг Голанских высот. Россия же , по его мнению, поддерживая радикальные организация и поставляя в регион различные виды вооружений, «использует нео-советскую тактику, желая вернуть себе былое влияние на Ближнем Востоке».

Поставляемые Сирии противокорабельные крылатые ракеты Р-800 «Яхонт» предназначены для борьбы с надводными военно-морскими кораблями в условиях сильного огневого и радиоэлектронного противодействия.

Бывший президент США Бил Клинтон убежден, что урегулированию на Ближнем Востоке мешают не кто-нибудь, а русские израильтяне. Клинтона, цитирует журнал «Форин полиси». Он обращает внимание на то, что 16% израильтян говорят по-русски, и это уже другой Израиль. Русскоязычные выходцы из бывшего СССР, — полагает Клинтон, – самые бескомпромиссные противники разделения земель. Вероятность положительного исхода нынешнего раунда палестино-израильских мирных переговоров Клинтон оценивает как 50/50.

Понятие «нефть», «деньги», «геополитика» всегда соседствуют друг с другом. Там, где начинается разговор о «большой нефти», всегда следует искать большие деньги и интересы тех или иных политических центров силы. Это априори и любые разговоры о нефти почти всегда подразумевают присутствие крупных капиталов и, соответственно, их интересов. Причем четко определить, где превалируют большие деньги, а где геополитика – зачастую бывает достаточно сложно. Важнейшее международное событие начала XXI века – кризис вокруг Ирака — усилил спрос на энергоресурсы Каспия, придав одновременно новый импульс политическим баталиям вокруг маршрутов экспорта каспийских энергоресурсов. Потому с уверенностью можно утверждать, что геополитические и геоэкономические проекты ряда ведущих акторов мировой политической арены делают Каспийский регион актуальной для геополитики. И постольку, поскольку данный регион расположен между двумя крупнейшими энергетическими рынками – Европой и Азией, то Каспийский регион в наши дни является оживленным перекрестком не столько даже добычи, сколько транзита энергоносителей и других стратегических товаров.

С одной стороны, Россия  пытается сохранить свое  влияние в регионе, с другой стороны, США, Китай, ЕС, Иран и Турция начали борьбу за установление в нем своего влияния. Главным фактором в этой борьбе являются нефть и газ региона и его геополитическое положение. Кроме этих факторов для Турции очень важное значение имеет и другой:  большинство населения прикаспийских стран  составляют братские тюркоязычные народы. В Закавказье – Азербайджан, в Центральной Азии – Казахстан, Узбекистан, Туркменистан и Кыргызстан. Все эти тюркские страны обладают богатыми нефтяными ресурсами, а также рассматриваются Турцией как стратегические нефтегазовые партнеры.

Напомню, что интерес к проблеме соприкосновения региональных акторов (Турция и Россия) постоянно растет. Однако зачастую начало этого сложного процесса относят к эпохе Петра I. Между тем борьба России с геополитическими соперниками за влияние в регионе началась еще в XVI веке и неразрывно связана с выходом русских на нижнюю Волгу, с присоединением Астраханского ханства в 1550-е г.г. Уже в 1555 году Москва организует военный поход против Крымского ханства с целью оказания помощи адыгам в их борьбе с крымско-турецкой экспансией.

На сегодняшний день, Турция способствует интеграции этих стран в мировую экономику, а также предлагает им (при поддержке Запада в главе с США) в качестве образца для развития свою модель демократического светского исламского государства.

В начале девяностых годов  США разработали новый политический подход к странам Каспийского региона. Эта политика заключалась в создании энергетического коридора Восток – Запад и транспортировке энергетический ресурсов  Каспийского моря на рынки стран Запада. Ключевым игроком здесь должна  была стать Турция. Обсуждались  два варианта поставок  — через Армению и Грузию. Армянский вариант сразу был отклонен из-за конфликта в Нагорном Карабахе. Поэтому в транспортном коридоре Восток – Запад ключевую роль стала играть Грузия. Это вызвало определенные противоречия между Грузией и Россией, при этом Грузия получала поддержку со стороны Запада и Турции.

Итак, внешнюю политику Турции в регионе можно разделить на два этапа: времен холодной войны и после холодной войны. Первый этап обусловился тем, что в Турции широкое распространение получил принцип вестернизации и невмешательства (политика статус-кво). Следовательно, правительство Турции признавало существующие границы и отсутствовали всякие претензии на что-либо. Так, к примеру, в 1989 году Тургут Озал на вопрос о Нагорном Карабахе ответил следующим образом: «Азербайджанцы шииты, пусть с Ираном и договариваются». Но уже некоторое время спустя после распада СССР в МИДе Турции обсуждался вопрос о военном вмешательстве в карабахский вопрос, но в силу ниже приведенной причины эти планы были обречены на провал.

Только десять лет спустя Турция подпишет первый в регионе свой договор о стратегическом военном партнерстве с Грузией (1998 год), и выделит 5,5 млн. долларов на модернизацию ВС Грузии. И только год спустя 3,5 млн. для Азербайджана. И это несмотря на то, что еще к концу 1980-х г.г. на территории республик СССР действовали турецкие политические и иные организации. Официальная же Анкара на международной арене сохраняла крайнюю осторожность. Документы относящиеся к этому периоду времени свидетельствуют о том, что Турция не была готова к распаду СССР и у нее не было единой концепции касательно тюркских республик.

Чуть позже, в 1990-е г.г. независимость бывших советских республик породила в Турции большие надежды. Турецкие политики, до недавнего времени лишь смутно представлявшие себе о существовании «других тюрок» в Советском Союзе, вновь открыли для себя Туран, мир 120 млн тюркоязычных. Независимость Азербайджана, Казахстана и среднеазиатских республик — Туркмении, Узбекистана и Киргизии, казалось, открыла путь к объединению всех тюркских народностей региона, включая тюрко-татарское население Российской Федерации. Создавалось впечатление, будто Турция сможет распространить свою модель как светского государства в исламском мире и укрепить свою стратегическую позицию как мост между Востоком и Западом. Она стремилась к ведущей роли в регионе от Адриатического моря до Китая, включая среднеазиатские республики, Кавказ, Причерноморье и Балканы. Наконец, Турция расcчитывала получить важные экономические преимущества от распада Советского Союза. Турки получили поддержку и из самого бывшего Советского Союза. Лидеры, подобные Исламу Каримову из Узбекистана, мечтали о едином парламенте великой Турции. Даже христиане-гагаузы в Молдове обращались к Анкаре за помощью.

Поддержка Западом планов Турции расширить свою сферу влияния была недвусмысленной. Во время «холодной войны» длинная общая граница Турции с Советским Союзом давала ей стратегически весьма выгодное положение в западном лагере. Она также была соседом противников Израиля: Сирии (с которой она имела территориальный спор) и Ирана. Турция вновь доказала ценность своего стратегического положения до и во время войны в Персидском заливе против Ирака. Турция является союзником Америки вот уже на протяжении полувека. Доверие и признательность США она заслужила еще своим непосредственным участием в корейской войне. Эта страна показала себя прочным и надежным форпостом НАТО. И, как страна, богатая водными ресурсами, она имеет очень важное преимущество в своих взаимоотношениях со своими арабскими соседями. В ноябре 1992 г. «Уолл-стрит джорнэл» суммировал новое восприятие Турции в правящих кругах Запада таким образом: «Турция пытается помочь новым мусульманским странам стать светскими демократиями. Она выступает как мост между Западом, Балканами и Ближним Востоком. Она продолжает выполнять роль жизненно важного рычага безопасности Запада… В регионе, в котором имеются очаги застарелой вражды, где оружие имеет всякий, а этническое недовольство является обычным делом, дружба Турции жизненно важна для Запада как никогда».

Со времени прекращения существования Советского Союза прошло пятнадцать лет, и многие турецкие ожидания не осуществились. Турция столкнулась с серьезными препятствиями в распространении своей сферы влияния. Кроме нескольких миль общей границы — фактически моста, связывающего ее с Нахичеванью, азербайджанским анклавом в Армении, Турция отрезана от нового тюркского мира.

В культурной сфере налицо лишь ограниченные достижения. Например, в ходе своей поездки по этому «новому миру» весной 1992 г., премьер-министр Сулейман Демирель добился определенного успеха, обещав провести в страны региона турецкое спутниковое телевидение путем распространения на восток проекта телевещания для турецкого населения в Германии. В Азербайджане и других местах Турция вела — и в декабре 1991 г. выиграла — алфавитную войну с Ираном и Саудовской Аравией за замену кириллицы латиницей, а не арабским шрифтом. Культурное единство тюркоязычного мира не следует переоценивать. На первом «тюркском саммите», состоявшемся в ноябре 1992 г. в Анкаре, для того чтобы участники смогли общаться друг с другом, пришлось приглашать русских переводчиков. Турецким посольствам в новых республиках пришлось нанимать месхетинцев — отуреченных грузин, которые были сосланы Сталиным в Среднюю Азию и рассматриваются там как «турки». Эти посольства столкнулись также со случаями «межтурецкой» вражды: в 1989 г. около сотни месхетинцев были вырезаны узбеками.

Турция обладает лишь ограниченными политическими и экономическими ресурсами для распространения своего влияния в бывшем Советском Союзе. Война, начатая для противодействия борьбе курдов за автономию, подорвала доверие в остальном мире к Турции как демократическому государству, соблюдающему права человека. Хотя Турции в основном удается пользоваться своими тесными связями с Западом, всегда есть опасность, что ее будут рассматривать как западное орудие. Да и турецкая экономика — с ее высокими темпами инфляции и структурной безработицей — находится в недостаточной форме для того, чтобы ответить на новый вызов.

Мечта, которую вынашивала Турция в 1991 г., — стать ведущей державой в регионе — не осуществилась. Эта неудача станет более явственной в свете турецкой политики в карабахском конфликте и на переговорах по нефти и нефтепроводам. В обоих случаях разрыв между ожиданиями и реальными возможностями оказался очевидным.

Распад Советского Союза изнутри открыл перед Турцией новые перспективы не только в Средней Азии и Закавказье, но и в самой России, особенно в экономической области. Турция предоставила России кредит в 1,15 млрд долл. В 1994 г. более 250 турецких фирм работали на российском рынке, особенно в строительном бизнесе. Россию смело можно назвать важнейшим торговым партнером Турции в СНГ: ее объем торговли с Россией в пять раз превысил объем торговли Турции со всеми тюркскими республиками, вместе взятыми. В мае 1994 г. было заключено рамочное экономическое соглашение, но российские чиновники, которые должны были приехать в Анкару для его подписания, не прибыли. Это был не первый раз, когда Москва проявляла признаки раздражения, особенно по многим вопросам, связанным с нефтью.

Уже в советские времена нефтяные богатства Азербайджана и Казахстана являлись предметом борьбы между несколькими государствами и нефтяными компаниями. С помощью Эдуарда Шеварднадзе фирма «Шеврон» заключила крупную нефтяную сделку по месторождению Тенгиз в Казахстане. Турция рассчитывала получить свою долю нефтяных богатств каспийского региона путем участия в эксплуатации и транспортировке этой нефти к своему средиземноморскому побережью. В марте 1993 г., когда у власти был Эльчибей, между Турцией и Азербайджаном было заключено первое соглашение по нефтепроводу. Сырая нефть из Азербайджана (и возможно, из Казахстана) должна была поступать по этому нефтепроводу через Иран в турецкий средиземноморский порт Джейхан. Проектная пропускная способность нефтепровода должна была составить 40 млн тонн в год (25 млн из Азербайджана и 15 млн из Казахстана). Так как нефтепровод должен был проходить через Армению, было, как никогда необходимо положить конец неустройству в Закавказье. Поэтому Турция оказала давление на Эльчибея, с тем, чтобы он принял турецко-российское мирное предложение. Турецкому проекту пришлось конкурировать с другими, как, например, с тем, за который выступала Грузия. Этот проект был связан с геополитическим риском иного рода. Он касался прокладки нефтепровода под Каспийским морем, по которому нефть транспортировалась бы из Азербайджана в грузинский морской порт Поти. Поддерживаемый Оманом «Консорциум Каспийского нефтепровода» предложил качать нефть из Казахстана в российский черноморский порт Новороссийск.

Россия резко выступила против любого проекта нефтепровода, при котором было бы допущено пренебрежение российскими интересами. Для нее предпочтительным вариантом являлся Новороссийск — черноморский порт, из которого нефть пошла бы через проливы Босфор и Дарданеллы к Средиземному морю. Турция отвергла этот проект как неподходящий по экологическим мотивам и соображениям безопасности. Согласно «Докладу о проливах», опубликованному в апреле 1994 г. совместно управляющими турецкой нефтяной компанией БОТАС и министерством транспорта, проливы уже столь тесны для движения судов, что любым дополнительным судам, особенно танкерам, следует запретить прохождение через них. Вывод турецкого доклада гласил, что ни маршрут Баку — Поти, ни маршрут Баку — Новороссийск не имеют будущего.

После свержения Эльчибея нефтяная политика изменилась. Алиев отменил ряд решений по нефти своего предшественника, в правление которого был создан консорциум по эксплуатации прибрежной нефти. Консорциум состоял из американских компаний «Пеннзойл», «Макдермотт» и «Унокал», британской БП, норвежской «Статойл», турецкой ТПАО и азербайджанской ГНКАР. Алиев приостановил соглашения с ними вплоть до получения результатов дальнейшего изучения вопроса. Турецкая пресса сообщала в августе 1993 г., что Алиев в телефонном разговоре заверил турецкого президента Демиреля, что азербайджанское топливо пойдет по нефтепроводу в турецкие порты. Это сообщение пришло в момент, когда Азербайджан терпел серьезные поражения на поле битвы и Баку нуждался в дипломатической поддержке Турции. Алиев также нуждался в поддержке Москвы для оказания российского давления на Армению, для чего Россию нужно было убедить занять «более сбалансированную позицию» в конфликте. Этого можно было добиться, лишь учтя российские нефтяные интересы.

Российской компании «Лукойл» была предоставлена 10-процентная доля в трех основных азербайджанских нефтяных месторождениях. Алиев денонсировал соглашение, подписанное Эльчибеем с западными нефтяными компаниями.

Он хотел бы добиться для Азербайджана большей доли в поступлениях от нефти, чем те 30, что были обещаны правительству Эльчибея. С целью оказать давление на Москву в мае 1994 г. руководители азербайджанской государственной нефтяной компании одобрили решение, принятое иностранными нефтяными концернами на встрече в Стамбуле в пользу турецкого варианта транспортировки азербайджанской, казахской, а также российской нефти на мировой рынок. Турция старалась убедить Москву, что этот проект послужит российским интересам, выдвигая перед Россией перспективы расширения экономического сотрудничества в гораздо больших масштабах — Турция, например, предлагала импортировать большее количество российского нефтяного оборудования и военной техники.

Министерство иностранных дел Турции, государственная компания по строительству нефтепроводов БОТАС и ТПАО объявили на пресс-конференции 3 августа 1993 г., что проект прокладки нефтепровода через Грузию по всей территории Турции приобретает все больше сторонников среди нефтяных компаний, связанных с Азербайджаном. Кроме того, транзит через Армению утратил поддержку вследствие армянских военных операций в регионе. В августе 1993 г. турецкая газета «Хюрриет» сообщала, что ряд западных нефтяных компаний, принадлежавших к консорциуму (который должен был вести буровые работы на нефть в Азербайджане), провели сепаратное совещание в Лондоне, не известив ни азербайджанские власти, ни своего турецкого партнера БОТАС. На этом совещании возник альтернативный проект, предусматривавший маршрут от черноморского побережья Фракии до Саросского залива в Эгейском море. Турция заявила, что не имеет принципиальных возражений против этого варианта, но назвала его «неэкономичным». В довершение всего фирма «Оксидентал петролеум», которая работала независимо от консорциума, по сообщениям, настаивала на втором нефтепроводе — Баку — Грузия — Эрзерум — Средиземное море ввиду недостаточности одного нефтепровода для всей азербайджанской и казахской нефти.

На той же пресс-конференции 3 августа турецкие должностные лица повторили, что интенсивное движение танкерного транспорта сделает жизнь в Стамбуле небезопасной. Около 5 млн тонн сырой нефти в год уже перевозится через проливы, но эта цифра может возрасти до 45 или 50 млн тонн в результате эксплуатации нефти в Азербайджане и Казахстане. В августе премьер-министр Тансу Чиллер приняла послов Германии, США и России, с тем, чтобы разъяснить им необходимость более строгих правил перевозок через проливы. Она заявила российскому послу Чернышеву, что со времени подписания Конвенции Монтрё (1936 г.) положение во многом изменилось. В интервью газете «Хюрриет» от 7 августа 1993 г. посол России упомянул о весьма болезненном «курдском факторе» как о возможной угрозе для нефтепровода Баку — Джейхан. Будучи вызван в министерство иностранных дел Турции, он сказал, что его слова не должны были рассматриваться как предостережение. Но на самом деле они прозвучали именно так.

Летом 1993 г. стало очевидно, что нефтяные богатства Азербайджана (и Казахстана) — их эксплуатация и транспортировка — стали превращаться во все более существенный элемент в отношениях между Москвой и Анкарой. Безопасность являлась важным фактором для западных компаний, которые весьма прохладно отнеслись к идее прокладки нефтепровода в Турцию через иранскую территорию. Конфликты в Закавказье, и особенно конфликт между азербайджанцами и армянами, были неразрывно связаны с нефтяными интересами. Москва могла использовать нестабильность в Закавказье как козырную карту в своих переговорах с Западом.

Постоянная работа нефтеочистительных заводов в российских портах поставила бы новые нефтяные государства в зависимость от России. Добиваясь проведения нефтепровода через свою территорию, турки бросали вызов российской экономической мощи в тот самый момент, когда Москва, как и Анкара, отчаянно нуждалась в твердой валюте, которая стала бы поступать от транспортировки нефти. В ноте, направленной в апреле 1994 г. Великобритании, Москва потребовала для себя права вето на любой проект разработки полезных ископаемых в каспийском регионе, утверждая, что без ее одобрения любая сделка была бы незаконной. Представитель «Бритиш петролеум» в Баку охарактеризовал этот российский демарш как «акцию политического затягивания вопроса, а не правовой шаг».

Катастрофа, происшедшая на Босфоре 14 марта 1994 г., когда греко-кипрский танкер «Нассия» столкнулся с зарегистрированным в греческой части Кипра грузовым морским судном «Шип Брокер», — что привело к гибели нескольких человек, — приводилась турецкой стороной в доказательство того, как опасно использовать проливы как «нефтяной путь» вблизи города с населением в 10 млн. человек, каким является Стамбул. Анкара заявила, что с 1 июля 1994 г. окончательно вступают в силу новые правила судоходства по проливам. 25 мая Международная морская организация ООН (ИМО) одобрила турецкие предложения по пакету безопасности. Это рассматривалось Анкарой как крупная дипломатическая победа над Россией. Но Россия так легко не сдавалась. Российский министр энергетики Юрий Шафраник в июне 1994 г. предупредил международные нефтяные компании, что нефтяные и газовые инвестиции в районе Каспия чреваты риском ввиду отсутствия соглашения по разделу Каспийского моря. Позиция России, наряду с неустойчивым положением в Баку, завела переговоры между западным нефтяным консорциумом и азербайджанскими властями в тупик.

В июле 1994 г. в российской прессе циркулировали слухи о возможном свержении Алиева, который все еще отказывался подписать мирный план по Карабаху, выработанный под эгидой России, и не занимал ясной позиции по нефтяному вопросу. В печати России высказывались предположения, что возвращение к власти азербайджанского лидера Аяза Муталибова будет отвечать российским интересам. В качестве возможных конкурентов западным интересам Алиев не стеснялся искать союзников в лице Саудовской Аравии, Омана и Ирана.

В интервью агентству Рейтер, данном 28 июня 1994 г., влиятельный советник премьер-министра Турции Тансу Чиллер по международной политике Волкан Вурал провел четкую связь между вопросом нестабильности на Кавказе и нефтяной проблемой, заявив: «Карабах стабилизируется, и мирные усилия имели бы позитивное воздействие… Альтернативы миру не существует. Обе страны [т. е. Азербайджан и Армения] истощены, и намечаются параметры решения — Карабах остается азербайджанской территорией, но с культурной автономией и связями с Арменией, с особым статусом, который предстоит согласовать». Вурал также подчеркнул, что Анкара не заинтересована в отстранении России от планов транспортировки нефти из Азербайджана на Запад.

В этом контексте конфликты в Закавказье — главным образом война между азербайджанцами и армянами — стали всего лишь одним из факторов соперничества между Россией и Турцией; при этом в игре участвуют и ряд других важных игроков — нефтяные компании и государства, к которым они принадлежат. Россия использовала карабахский конфликт для оказания нажима на Баку, с тем, чтобы он принял идею общего оборонного пространства стран СНГ, предоставил России большую долю будущих доходов от добычи нефти и согласился с маршрутом нефтепровода через Россию. Поскольку позиции Турции в самом регионе были гораздо слабее, чем у России, она использовала правила судоходства по Босфору для снятия возражений насчет недостаточной безопасности проливов, надеясь, что армяне уступят любому давлению, которое могло быть оказано Россией. Для Баку ставки в игре были наибольшими: уступить Москве значило пойти на серьезные ограничения своего суверенитета, но слабость Азербайджана в войне с Арменией наряду с тем фактом, что у Москвы были и другие союзники, на которых та могла опереться, не оставляли Баку большого выбора.

20 сентября 1994 г. консорциум из девяти членов во главе с фирмами «Бритиш петролеум» и «Статойл» согласился инвестировать около 8 млрд долл. США в течение 30 лет в разработку трех азербайджанских нефтяных месторождений (Азери, Чыраг и Гюнешли), которые содержат около 4 млрд баррелей. В результате этой разработки добыча нефти в Азербайджане утроилась бы. Но вопрос о том, как поставить нефть Каспийского моря на мировой рынок еще не был решен. Москва настаивала на российском маршруте нефтепровода, если не через Босфор, то путем транспортировки нефти из Новороссийска в Северную Турцию, а оттуда по нефтепроводу в турецкую гавань. На той же неделе министр строительства Болгарии Христо Тотев объявил, что решение о постройке нового нефтепровода из России в Грецию через болгарскую территорию будет принято к концу года. Нефть будет доставляться танкерами из Новороссийска в болгарский порт Бургас на Черном море, а затем будет поступать оттуда по нефтепроводу в греческий порт Александруполис. Москва немедленно выразила свое отрицательное отношение к нефтяному соглашению от 20 сентября, подписанному в Баку. Несмотря на то что российская компания «Лукойл» являлась одной из сторон, подписавших соглашение, представитель МИД России заявил, что Россия не признает этой сделки, «так как ресурсы Каспийского моря должны управляться совместно». Другими словами, никакой сделки без согласия России.

Официальная Анкара воспринимала все это как враждебное отношение, просто подтверждающее цели Москвы в данном районе. Россия желает реинтегрировать экономики стран бывшего Советского Союза на своих условиях. Она хочет удержать Азербайджан в своей орбите, рассматривая его как часть обширного экс-советского тюркского мира, в котором Москва опасается растущего влияния ислама и своего старого соперника Турции. Сентябрьское соглашение 1994 г. означало дальнейшую и значительную интернационализацию региона и его конфликтов. Азербайджанское руководство было убеждено в том, что вовлечение западных нефтяных компаний приведет к тому, что западные правительства будут в большей степени поддерживать Азербайджан в его борьбе с Арменией и Россией. Баку также был убежден в том, что не все в Москве разделяют оппозицию МИДа к этой сделке, что компания «Лукойл» легко преодолеет эту оппозицию и сможет убедить российское правительство занять более прагматичную позицию. Таким образом, благодаря нефти один из основных конфликтов в Закавказье — конфликт между Арменией и Азербайджаном — предстает теперь в ином ракурсе. Нефтяное богатство само по себе является важным спорным вопросом, и карабахский конфликт оказался переплетенным с ним. Для Баку это означало, что российский нажим усиливался по мере повышения ставок в игре, но в то же время Баку приобрел большие рычаги давления благодаря международному фактору. Отдавая России долю нефти по соглашению, мастерский игрок Алиев делал ставку на то, что российские дипломаты уступят нефтяному истеблишменту, что отразится на конфликте с Арменией. Но Москва, несомненно, будет продолжать оказывать давление на Баку с целью признания последним идеи общего оборонного пространства СНГ, вынуждая Запад, включая Турцию, также к ее принятию. Турция имеет слабые карты по сравнению с Россией. Она рассчитывает на прагматичные правительственные и деловые круги в России и на свое членство в западном альянсе, чтобы добиться геополитических и экономических приобретений в Закавказье.

Как было отмечено выше, в Турции существуют разногласия между ведомствами касательно политики в регионе. МИД Турции, по мнению большинства экспертов придерживается идей пантюркизма. С самих ранних дней независимости прикаспийских стран МИД Турции опасался единоличного контроля России и Ирана над ресурсами Каспия. Именно поэтому поддерживалась политика США в регионе. Ярким примером служит строительство основного экспортного трубопроводного маршрута Баку – Тбилиси – Джейхан.

Но в отношениях с США в регионе у Турции тоже не все гладко. Так в Мае 1995 года правительство Тансу Чиллер подписало соглашение с Ираном о поставках газа стоимостью в 20 млрд. долларов из Туркмении. Но под натиском американской дипломатии в 1997 году пришлось отказаться от этого проекта и позже был запушен проект «голубой поток», где тот же туркменский газ Турция закупает у России в несколько раз дороже, чем если бы по иранскому маршруту. «Голубой поток» по мнению проамериканских политиков Турции должен был служить разменной монетой в вопросе БТД.

Напомню, что в Каспийском регионе сосредоточено около 5 процентов мировых нефтяных запасов (в Северном море их 2, а на Ближнем Востоке – 65 процентов) и 4 газовых (в Северном море и на Ближнем Востоке их соответственно – 27 и 34 процента). Из этого следует, что нефтегазовым запасам Каспия вряд ли суждено превратиться в основу энергетической безопасности ведущих мировых держав – США в первую очередь. Но как вспомогательный резерв каспийские энергоресурсы могут оказаться полезными в преддверии неизбежных кризисов на Ближнем и Среднем Востоке и ввиду явственно обозначившегося стремления США (потребности которых в энергоносителях неуклонно возрастают) освободиться от зависимости от нефти государств Залива и ОПЕК. Немаловажный фактор роста востребованности нефти и газа Каспия – расширение Европы за счет отличающихся нестабильностью, обделенных энергоресурсами государств бывшего ‘восточного блока’, географически приближенных к Каспийскому региону. Что касается динамично развивающихся государств Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, то и они прилагают огромные усилия к тому, чтобы закрепить за собой не только существующие, но и потенциальные источники поставок каспийских энергоносителей.

Иное дело, сам Каспийский регион таит в себе немалые риски, а существующий комплекс проблем имеет пока слабую тенденцию к разрешению имеющихся противоречий. Речь идет о следующих моментах: тлеющая конфликтность, которую подогревает нарастающая милитаризация региона; отсутствие легитимных правил раздела энергетических богатств Каспия и установления его правового статуса; разногласия по проблемам прокладки экспортных трубопроводов.

Поскольку выбор в пользу одного маршрута поставит прикаспийские государства в жесткую зависимость от страны, через которую будет экспортироваться нефть, естественно их стремление диверсифицировать такие маршруты. Вот на этом направлении разворачивается соперничество между Россией, Турцией и Ираном из-за маршрутов вывоза каспийской нефти на мировые рынки. Все указывает на то, что этот спор завершится прокладыванием нескольких экспортных трубопроводов, по которым потечет ранняя и большая нефть.

Российский маршрут (Баку-Новороссийск) – наиболее надежный по сравнению с другими, но он полностью не решает проблему доставки каспийской нефти на мировой рынок ввиду ограниченной пропускной способности. Кроме того, данный маршрут создает, по утверждению турецкой стороны, проблему безопасности в черноморских проливах. Турецкие власти считают, что даже самая незначительная авария в зоне проливов может привести к экологической катастрофе, а потому ввели с 1 июля 1994 г. новые правила прохода кораблей. Эти правила запрещают проход без страхового полиса судов по черноморским проливам, обозначенных теперь как ‘турецкие’ – Стамбульский (ранее – Босфор) и Чанаккале (ранее – Дарданеллы); они вводят также принцип ‘неограниченной страховки’ – полной компенсации ущерба в случае возникновения по вине иностранных судов аварии и нанесения вреда окружающей среде. Турция ссылается на Конвенцию о режиме черноморских проливов, известную еще также и как Конвенция Монтре – по месту ее заключения в 1936 г. представителями СССР, Англии, Франции, Турции и еще шести государств (Австралии, Болгарии, Греции, Румынии, Югославии и Японии). Конвенция определяет международный режим навигации в черноморских проливах и наделяет Турцию особыми правами для обеспечения безопасности прохода через проливы. Но в турецком демарше сквозит явный политический подтекст: российский маршрут доставки каспийской нефти на мировые рынки противоречит интересам Турции, некоторых западных компаний, а также части азербайджанского и грузинского истеблишмента, ориентирующегося на Запад и Турцию.

Иранский вариант, хотя и является географически и экономически выгодным, не устраивает по политическим соображениям США. Последние обвиняют Исламскую Республику Иран во всех смертных грехах: в поддержке международного терроризма и повстанческого шиитского движения в Ираке, вспыхнувшего после оккупации этой страны США и их союзниками по международной коалиции; в укрывательстве иранской ядерной программы от международной инспекции; и, конечно же, в авторитаризме, хотя, по ближневосточным меркам, иранская политическая система – относительно демократичная. Не удивительно, что после трагедии 11 сентября 2001 г. Вашингтон причислил ИРИ к ‘оси зла’.

Наконец, есть еще турецкий маршрут, или проект Основного экспортного трубопровода (ОЭТ) Баку-Тбилиси-Джейхан. С ним Баку, Тбилиси и Анкара связывают свои главные надежды. Спонсоры ОЭТ: азербайджанская ГНКАР (45 %), являющаяся оператором проекта британо-американская Бритиш Петролиум (25.72 %), американская UNOCAL (7.74 %), норвежская STATOIL (16.45 %), турецкая TPAO (5.08 %), японская ITOCHI (2.96 %), американо-саудовский альянс Delta Hess (2.05 %) и итальянский концерн ENI (5 %). Президент ГНКАР Натик Алиев считает большим успехом азербайджанской стороны, что она сумела убедить всех, что ОЭТ – ‘рентабельный и конкурентоспособный коммерческий, а не политический проект, как его многие пытались представить’. Но маршрут Баку-Тбилиси-Джейхан не является идеальным. Из всех имеющихся он – наиболее протяженный (1994 км.), и он потребует слишком больших затрат, так как должен проходить через горы: по некоторым оценкам, его прокладка будет стоить более 3 млрд. долл. Этот маршрут уязвим и из-за неурегулированности карабахского и курдского конфликтов. Кроме того, этот маршрут, отсекающий Россию и Иран от нефтепотоков, слишком политизирован: в Москве его рассматривают едва ли не как одно из проявлений американской политики сдерживания России. Активными сторонниками южного, ‘турецкого’ маршрута являлись, например, такие политики, Генри Киссинджер и Альберт Гор. Оба они пользовались поддержкой произраильского лобби США, которое благоволит Турции и Азербайджану, развившим в последние годы тесные экономические контакты с Израилем. Поддержал турецкий маршрут действующий, как обычно, на антироссийском ‘фронте’ известный Збигнев Бжезинский, который является консультантом американской нефтяной компании ‘Амоко’.

В качестве альтернативы российскому маршруту, а также и ОЭТ, Турция рассматривает трубопровод Баку-Батуми (он был построен в начале ХХ в. и протяженность этой трассы составляет 986 км.), который она надеется восстановить и модернизировать. Из Батуми азербайджанская нефть (до 55 процентов) танкерами будет доставляться в один из портов черноморского побережья Турции, а оттуда в средиземноморский Джейхан. В Батуми американские компании уже строят мощнейший современный терминал. Кроме того, в качестве одного из наиболее вероятных претендентов на экспорт основной нефти из Каспия фигурирует маршрут Баку-Супса (Грузия), пущенный 17 апреля 1999 г. Его протяженность составляет 830 км., а максимальная пропускная способность – 115 тыс. баррелей нефти в сутки.

Западные компании едва ли являются сторонниками безоговорочной поддержки турецкого маршрута. Многовариантность путей вывоза каспийской нефти выгодна для них ввиду потенциальной политической нестабильности как в Турции, так и в Закавказье. Кроме того, западные нефтяные компании, участвующие в освоении Каспия, не желают портить отношения с Москвой, поскольку имеют немалые нефтяные и газовые интересы в России.

Таким образом ситуация на сегодняшний день выглядит следующим образом. Турция  в рамках энергетического коридора Восток – Запад рассматривает проект Баку – Тбилиси — Джейхан, по которому должна транспортироваться не только азербайджанская, но и казахская нефть и проект  Транскаспийского газопровода параллельно трубопроводу Баку – Тбилиси — Джейхан, по которому в Европу пойдет туркменский газ. Между Турцией  и Туркменистаном было даже подписано соглашение по этому вопросу. Но здесь возникают две важные проблемы: 1)политика России, направленная на то, чтобы эти трубопроводы проходили по ее территории 2)неразрешенность  проблемы статуса Каспийского моря и экологические проблемы.

Еще один момент, на который  хотелось бы обратить внимание, это экологическая проблема, которая зачастую используется как  политический инструмент. Россия по экологическим соображениям выступает против прокладки любых трубопроводов по дну Каспийского моря и настаивает на том, чтобы любые разговоры по этой теме начались бы только после определения статуса Каспийского моря. По этой же экологической причине Турция выступает за ограничение прохода российских нефтяных танкеров через проливы Босфор и Дарданеллы.

Очевидно, что продолжающееся соперничество между РФ и Турцией  на Кавказе и в Каспийском регионе не способствует стабильности в в этих регионах и не приносят пользы ни РФ, ни Турции. И неужели  РФ и Турция вместо соперничества не могут сотрудничать? Например, Турция по трубопроводу «Голубой поток», проведенному по дну Черного моря, покупает у России газ ежегодно в объеме 16 млрд.м3.  Этот трубопровод представляет собой определенную уступку со стороны Турции в пользу России. Но несмотря на это, Россия не принимает участия в проекте Баку – Тбилиси — Джейхан. Российская компания «Лукойл» несколько раз высказывала свое желание участвовать в нем. Главным аргументом компании было то, что по этому трубопроводу будет перекачиваться как каспийская, так и казахская нефть, и, участвуя в процессе транспортировки, можно получать немалые прибыли. Однако российское правительство не дало разрешения «Лукойлу» участвовать в реализации этого проекта, считая его конкурентом альтернативному варианту транспортировки нефти через российский порт Новороссийск. В сущности, если бы Россия присоединилась к проекту Баку – Тбилиси — Джейхан, строительство  которого уже началось и будет закончено в  2005 году, то  в регионе можно было бы снизить напряженность и открыть двери для сотрудничества.

Тем не менее возможности для сотрудничества все еще существуют. В ноябре 2001 года российский министр иностранных дел Игорь Иванов и турецкий министр иностранных дел Исмаил Джем подписали План действий по развитию сотрудничества между Россией и Турецкой республикой. Документ предусматривает преобладание партнерских отношений России и Турции в региональных международных  делах, прежде всего в Евразии. Этот план откроет новые возможности в энергетической политике Турции в отношении этого региона. Турции декларирует использование нефтяных и газовых богатств региона для укрепления независимости прикаспийских государств.

Важным геополитическим вопросом является статус Каспийского моря. До распада СССР оно фактически было внутренним морем СССР. Под контролем Ирана была лишь небольшая часть. Однако после распада СССР новые независимые прикаспийские государства оказались по сравнению с Ираном более слабыми, поэтому претензии Ирана по Каспийскому морю вновь оживились. Во времена сильного СССР Иран  не имел никаких претензий, а сейчас  Иран использует не только дипломатические, но и военные методы. Например, 23 июля 2001 года  иранские корабли вошли в территориальные воды Азербайджана. Возникает вопрос: кто заинтересован в неразрешении проблемы Каспийского моря. Если  мы найдем ответ на этот вопрос, то мы приблизимся к разрешению проблемы статуса Каспийского моря.

Подытоживая, отметим, что Россия представляет для Турции очень важного потенциального партнера, однако, этот потенциал не используется. России и Турции необходимо наладить более тесное сотрудничество. Сотрудничество, а не соперничество между Россией и  Турцией усилит как Россию, так и Турцию, а также другие региональные государства.

ЗИЯ Ф. МАМЕДОВ

http://www.turksam.org/ru/a158.html

Гюльнара Инандж.

Эксклюзивное интервью  с руководителем отдела «Законы Ататюрка и История Революции» Университета Малтэпэ (Турция), директором Центра исследований и практики Ататюрка университета Малтэпэ, преподавателем Института Стратегических исследований военных академий, кандидатом исторических наук Орханом Чекиджем:
— Какие перемены сулит Турции прошедший недавно референдум? Есть мнение, что Турция отказалась от влияния и давления армии.

— Нынешние власти считают, что 26 статей Конституции, принятой после военного переворота 1980 года, должны быть изменены на более демократичные. За 30 лет 86 статей из 100 были изменены. Оппозиция и власти единогласны в 24-х пунктах из 26-ти.

Турция — социальное, правовое, светское государство. Турецкая армия обязана защищать государство от внутренних и внешних врагов. Если власти предадут государство, попытаются создать халифат или под прикрытием демократии будут совершать произвол, то турецкая армия при необходимости правомочна совершить переворот.
Власти хотят изменить структуру Конституционного Суда, увеличить количество судей от 11 до 18 человек. Оппозиция выступала против этого предложения, так как понятно, что власти хотят осложнить условия закрытия политических партий. Нынешние конституционные судьи не религиозны, поэтому постоянно поддерживают светский государственный строй Турции.

После судебного иска Народно-республиканской партии (JHP) в 2008 г. против правящей Партии справедливости и развития (AKP) та избежала закрытия преимуществом всего одного голоса. Но ранее Конституционным судом была запрещена деятельность происламской партии Благоденствия.

Увеличив количество судей от 11 до 18-ти (остальные 7 судей будут назначены от правящей партии), AKP страхует себя от закрытия. 58% на референдуме проголосовали за более либеральную, демократическую Турцию, гибкие законы.

Оппозиция тоже против военных переворотов, страх переворота беспокоит всех. Но почему-то забывают, что до военного переворота 1980 г. погибло 5000 чел. Полиция была бессильна, власти не могли справиться с ситуацией, противостояние левых и правых перешло в неконтролируемую вооруженную стадию. Тогда СМИ тоже призвали армию на помощь. Военный режим означает защиту светской власти до конца.

— Ослабление влияния военных на турецкие власти является требованием ЕС…

— Они Европу приравнивают к Турции. У каждой страны есть своя специфичность. Турция расположена в сложной и опасной географии. То, что приемлемо для Бельгии, Голландии или Швеции, не соответствует нашей стране. Европейцы могут требовать расширения демократии, но если какие-то критерии грозят целостности Турции, то это не приемлемо для нас. Бельгия и Швеция, которые ставят нам  примером предоставления этнических прав, находятся на грани раскола. Изменение Конституции не означает, что армия не будет выполнять свои обязанности. Переворот не совершается с чьего-либо разрешения.

Сейчас все забыли 1980 г., когда другого пути выхода из сложившейся критической ситуации,  кроме как вмешательства армии, не было.

— Без влияния армии есть ли вероятность укрепления ислама и роста влияния религии в Турции?

— Такая опасность была. Эти процессы находятся под контролем. Сейчас оппоненты военных говорят, что угрозы нет. Но, потеряв контроль, не избежали бы расползания опасности радикализма и создания исламского режима наподобие Ирана.

Конечно, их остановили объявлением военного положения и вводом в города танков, но другого пути не было. Далее мы столкнулись с попытками внедрения Хамаса и Хезболлах в Турцию.  Иран, Ирак переправляют к нам боевиков. Тегеранские власти пытались распространить исламскую революцию в Турции, но уже отказались от этих планов.

Неизвестно, без контроля  военных, куда и как поведет страну консервативная партия. Мы не отказываемся от ислама. Самый высокий уровень пропаганды, исследования и следования исламским традициям найдете в Турции. Нужно знать свою религию и быть светским человеком. Нельзя управлять миром религиозными законами. Коран — это догма, а мир — постоянно меняющийся организм. Изменения требуют применения новых, динамичных правил, для изменения законов нельзя опираться на Коран и хадисы. Право правления властям дает не Коран, а воля человека. Турция — светское государство, свободу совести не надо выносить на улицы, превращать религию в демонстрацию.

— Какие внешнеполитические приоритеты преследует современная укрепившаяся Турция?

—  Турция  — крупная держава, но никого не учит, как себя вести, не ведет себя как жандарм региона. Нынешние власти и последующие за ними, не отказываясь от религиозных ценностей, будут проводить прозападную политику. Но это не должно пониматься как вхождение в ЕС. Турция без ЕС  — член НАТО, часть Европы. Стать частью Европы не подразумевает вхождение в ЕС, а значит изменение мышления, мировоззрения, быть открытым к современным вызовам.

Турция не станет создавать блоки на Ближнем Востоке, с Азербайджаном или Ираном, или еще с кем-то, потому что это неразумно и недолговечно.

Не уступая в вопросе территориальной целостности, мы хотим жить в добрососедстве с соседями. Турция ведет очень внимательную внешнюю политику. Разве нас не могут вытеснить из Кипра? Турция права, согласно международным правилам. Армяне в 2004 г. обратились в Европейский суд по правам человека с иском о получении ссуды от Турции за так называемый геноцид, в чем им было отказано. Если бы Турция действительно была бы виновна, весь мир перевернули бы на нашу голову. А признание парламентами разных стран так называемого «армянского геноцида» не имеет никакой юридической силы, это просто шоу.

Турция имеет военное сотрудничество с Израилем, но это не мешает официальным властям указывать на жестокость обращения с палестинцами. Президент США Барак Обама на инициированную Вашингтоном израильско-палестинскую встречу пригласил короля Иордании и президента Египта. Турция осталась в стороне, что нельзя рассматривать как потерю доверия. Анкара готова к посредничеству, но не должна вмешиваться в каждую проблему, периодически возникающую на Ближнем Востоке. США не может на Ближнем Востоке опираться только на Израиль. Кроме Турции, в регионе нет действительной демократии. Более 100 лет Турция сохраняет светский, демократический строй государства.

— В сложном историческом периоде прошлого века Турция оказалась рядом с Азербайджаном. Но сейчас в Турции, Армении и России эксперты и политики утверждают, что если бы не нагорно-карабахский конфликт Анкара иначе бы построила свою региональную и международную политику.

— Если бы Турция действительно проблемы Азербайджана считала обременительными для страны, то не ставилось бы условие  открытия турецко-армянских границ только после освобождения  оккупированных Арменией азербайджанских территорий. Турецкая политическая культура позволяет нам вести открытую политику с братской страной и сказать о своих намерениях прямо.
Разрешение проблем с соседями облегчило бы  Турции путь в ЕС, членство в котором требует мирного сосуществования с приграничными странами. От нас требуется решение проблем с Сирией (уже решена проблема с областью Хатай), с Грецией по Кипрскому вопросу, курдской проблемы с Ираком и открытие границ с Арменией.

— Но были контакты и подписан протокол между Арменией и Турцией, которые сопровождались некоторыми трениями между Баку и Анкарой.

— Армения предложила Турции не вмешиваться в нагорно-карабахский конфликт, так как он не имеет никакого отношения к армяно-турецким отношениям. Ведь нет же проблем на армяно-турецкой границе. Но ответ Турции однозначен: «Если армянская армия не покинет  оккупированные азербайджанские территории, Армения не получит доступа к Черному морю». Безусловно, Турция находится под постоянным давлением Европы и США по этому вопросу. Но если не мы поддержим Азербайджан, кто же это сделает? Не Иран же.

В связи с подписанием известного турецко-армянского протокола Азербайджан посчитал себя преданным и незаслуженно обиделся на Турцию. Но общественность не знала о деталях протокола, где не говорилось ни об открытии границ, ни о земельных претензиях к Турции, ни о требовании признания геноцида. Это просто было письмо благих намерений построения добрососедских отношений и заложения мостов дружбы, без какой либо юридической силы. Я изначально говорил, что этот протокол будет выброшен в мусорную урну, так и получилось. Армянский парламент отказался рассматривать протокол.

Азербайджанцы и турки — одна нация. Безусловно, у каждой страны есть свои интересы, но взаимоотношения с Азербайджаном и Турецким Кипром не строятся на таком уровне, как с Грецией или Ираком. Турция сближается с Грецией, но при этом не отказывается от Кипра. Турция никогда, ни под каким предлогом не предаст Азербайджан, это исторически доказано. Кто бы ни был у власти в Турции, сближение с Арменией без учета интересов Азербайджана не возможно. Просто этого не позволит турецкая общественность.  Могут быть трения между политическими силами, борьба за власть, разные позиции в отношении политического курса Турции, но это все не касается Азербайджана.

Турция закрыла границы с Арменией, потому что мы в ней не нуждаемся. Армяне — граждане Турции, самые состоятельные люди, живут в престижных районах Стамбульского залива, нет ни одного нищего армянина, у них нет религиозных проблем. Нет никаких жалоб на нарушение прав армян, проживающих в Турции. За последние сто лет был убит только один армянин – Дик Грант. Когда АСАЛА убивала турецких дипломатов, с нашей стороны не последовали ответные действия. Хотя бы один армянин был ли избит или подвергнут угрозам? Их всего 60 000, а турков — 60 млн. Армяне  — полноправные граждане Турции. Мой оперирующий врач — армянин, он мой брат. Но азербайджанец в 100 тысяч раз больше нам брат, и это не надо доказывать миру.

—  Пользуясь случаем,  могли бы вы сделать краткий экскурс к событиям 1918 года?

— Условия Лондонского мирного соглашения, подписанного 30 ноября 1918 г. о завершении I-й мировой войны, были весьма тяжелыми для Турции. 3 пункта соглашения были особенно значимы, так как они требовали открытия Стамбульского залива, разоружения и возвращения в Анатолию дислоцированных в разных частях мира турецких войск, и право на оккупацию турецких территорий, отвечающих интересам стран победителей — западных империалистов.

Следуя требованиям соглашения, Турция должна была также вывести войска, введенные в Азербайджан 15 июля 1918 г. Турция не могла отказаться от этого требования, потому что, согласно первому пункту договора, Стамбул уступили Антанте, Восточная Анатолия передавалась армянам по условиям Сервского соглашения.

Османское правительство во главе с Султаном Вахеддином признало поражение империи и соглашалось с уступками. Мустафа Кемал паша,  не приняв поражение, возглавил освободительную борьбу, предварительно получив поддержку населения всех частей страны, в том числе турецкого меджлиса.

Тем временем армяне, пользуясь выводом российских войск из восточной Турции, согласно Брест — Литовскому соглашению, начинают оккупацию Карса, Эрзурума, Южной Анатолии, что сопровождалось массовым геноцидом со стороны армян не только по отношению к туркам, но также и к курдам и другим народам, проживавшим на этих землях.

Тогда в Эрзуруме стояла единственная сохранившаяся турецкая армия под командованием Казима Карабекир паши, который знал о бесчинствах армянских военных подразделений. Но Мустафа Кемал готовился к освободительной борьбе, не имея ни вооружения, ни финансов. Ему удалось договориться с В. Лениным, пришедшим к власти 17 ноября 1917 г., который обещал финансовую и военно-техническую помощь. Из чего следует, что не получив российскую помощь, Мустафа Кемал не мог пойти против армян, которые имели поддержку в большевистской России.

Через 3 месяца Ататюрк получив российское вооружение и деньги. Согласно решению турецкого меджлиса о контрударе, Казым Карабекир вводит подконтрольные ему части против армянских вооруженных сил, которые под натиском турецкой армии бегут до Александрополя – нынешнего Гюмри, где капитулируют и просят заключения мирного соглашения.

В 1918 г. уже была объявлена независимость Азербайджана, Грузии и Армении. Заметим, что это армия Армянской Республики бесчинствовала в Анатолии. Гюмринское соглашение, подписанное 2 декабря 1920 г., очень важное по некоторым причинам. Первое — в 1 пункте документа Армения просит разрешения возвращения в Анатолию армян, в ходе Первой мировой войны не сотрудничавших с русской армией и не участвовавших в массовых убийствах турков; второе — армяне признаются, что империалистические силы использовали их против Турции; третье — в 10-м пункте Армения отказывается от всех прав, предоставленных армянам Сервским соглашением.

Этим соглашением Армения фактически признает свое участие в геноциде турков, то есть, если просят вернуть невиновных, значить есть виновные. Согласно армянской Конституции, соглашение в течение месяца должно было утвердиться в парламенте. Но через 21 день Красная Армия вошла в Ереван, и соглашение не было ратифицировано, но это не аннулирует признания Армении.

Мустафа Кемал поступил умно, решив подписать это же соглашение с Советской Россией. 22 сентября 1921 г. Московский документ полностью принимает и утверждает предыдущее Гюмринское соглашение. Московское соглашение аннулирует условия Сервского соглашения, насильно навязанное Турции. Далее Батуми передается под контроль Грузии, Нахичевани предоставляется автономия под юрисдикцией Азербайджана, который все еще в силе. Кремль также взял на себя обязательства признания Азербайджаном, Грузией и Арменией границ Анатолии.

Для Азербайджана имеет очень важное значение Карское соглашение, подписанное 13 ноября 1920 г., которое фиксирует Нагорный Карабах территорией Азербайджана. Ереван отказывается от Карского соглашения, утверждая, что оно было подписано Федеративным государством, куда входила Армения, и после распада Советского Союза Карское соглашение теряет свою силу. Но международное право гласит, что соглашение, подписанное в рамках федеративного государства, действительно после отделения республик, входящих в его состав. Соответственно, оккупация азербайджанских земель является насильственным фактом, нарушением международных норм.

источник —

Субхан ТАЛЫБЛЫ,

диссертант Института Востоковедения им. З.М.Буниятова НАН Азербайджана

Одним из важных векторов в Кавказской политике Исламской Республики Иран (ИРИ) является взаимоотношения с Грузией. Межгосударственные связи приняли важное значение после налаживания между странами в 1992 г. дипломатических отношений. Тегеран во взаимоотношениях с Грузией придает серьезное значение как политическим планам, также удовлетворению своих геостратегических и экономических интересов.

С этой целью внимательно следит за событиями, разворачивающимися в этой стране. Грузия стремиться сохранять свою территориальную целостность путем интеграции Западным структурам, НАТО И ЕС [7, s.23].

Грузия, считающаяся вратами восточно-западного коридора пользуется доходами от транспортировки энергоресурсов региона и имеет геостратегическое значение. Поэтому соседние и зарубежные страны стремятся налаживанию связей с Грузией.

Ирано-грузинские отношения начались в 1991 г. после развала СССР и приобретением Грузии независимости. Тегеран с первых дней поддержал территориальную целостность Грузии и продекларировал о намерении построить дипломатические отношения. Взаимоотношения между двумя странами быстро развивающиеся до 1996 г., позже по причине разных факторов немного охладились.

В 1992-1996 гг. экс — президент Грузии Э.Шевраднадзе дважды посетил ИРИ и тогдашний его иранский коллега А.Х.Рафсанджани и его первый заместитель Г.Габиби совершали визит в Тбилиси.

Также главы МИД обеих стран неоднократно проводили встречи, в результате которых были подписаны более сорока разнонаправленные межгосударственные соглашения. [8, s.79].

Объективные и субъективные факторы, в том числе превосходство Запада вынудили Э.Шеварднадзе отдалиться от России и Ирана и превратиться в союзника Запада, в результате чего вышеназванные соглашения остались бездейственными.

После 1996 г. произошел спад грузино-иранских и грузино-российских отношений, Турция, Европа и США заняли важную и серьезную позицию во внешней политике Грузии. Турция обязалась за восстановление военных аэродромов и вооруженных сил Грузии [9].

Ирано-грузинские отношения последние десять лет имеют весьма низкий уровень. Согласно статистическим данным таможенного комитета Ирана за 1999 г. уровень экспорта из Ирана в Грузию составлял 7.65 миллион долларов, в обратном направлении эта цифра указывала 15.3 миллион долларов. То есть среди экспортеров в Грузию Иран занимает 51-е, среди импортеров из Грузии 54-е место [ 9, s.104].

В рамках культурных отношений между странами подписано 7 соглашений, в том числе меморандумы в области культуры, науки и педагогической деятельности; действует межпарламентская группа ирано-грузинской дружбы, существует сотрудничество в области кино, создана организация Ирано-грузинской дружбы [10, s.267-270].

Учитывая региональные и международные вопросы в вышеперечисленных темах место Грузии во внешней политики ИРИ можно определить следующим образом. Грузинская Республика пытается проводить своеобразную политику в регионе. В результате бархатной революции 2003 г. западноориентированного Э.Шеварднадзе заменил молодой М. Саакашвили также устремленный к Западу. Грузия член 27 международных организаций, имеет дипломатические отношения с 177 странами, в более 20-ти странах имеет посольства. Также является членом таких серьезных структур как ООН, ОБСЕ, Организация Евроатлатического Сотрудничества (EAPJ), Организация Черноморского экономического сотрудничество (BSJS) и программы мирных инициатив НАТО (PIP) [11, s.62].

Грузия считается восточными вратами НАТО, а стратегические союзники ИРИ Россия и Армения препятствуют расширению НАТО в северном и южном направлении. В подобном случае значимость Грузии возрастает, то есть сотрудничество Грузии с Западом напрямую связано с безопасностью Ирана.

Неоспорима значение Грузии в вопросах безопасности и экономики и роль в коридоре Север-Юг. Грузия является важным звеном этого коридора и ее подключение к этому проекту немаловажно для ИРИ. Выход Грузии к Черному морю необходим в ирано-европейских торговых связях. Также энергетические проблемы страны создают почву для сотрудничества с Ираном. Общий принцип заложенный в основу вышеназванных проблем заключается только в ирано-российских отношениях. Интересы обеих стран, процессы, протекающие в регионе подняли уровень взаимоотношений на стратегический уровень. Иран в таких вопросах как разрешение статуса Каспия, ядерной программы, антизападной позиции, внутриэкономических и этнических проблемах и в целях нейтрализации Кавказа связан с Россией. Построение грузинской политики Тегерана зависит от Москвы.

Грузинские авторы Зураб Батиашвили [4, s.100-109], Зураб Давиташвили [6, s.109-116], Тариэль Лебанидзе в своих публикациях анализируют цели и задачи политики разных государств в регионе. Они считают подключение Грузии к интеграционному процессу с Турцией, Западной Европой и США важным шагом для прогресса как региона, также Грузии.

Неудачное расположение столицы для Грузии создает дополнительные трудности. В отличии от Баку и Еревана Тбилиси находится в очень близком расстоянии от Азербайджана и Армении. Этот фактор оказывает значительное влияние на сведение к минимуму тюркского элемента в Тбилиси. Но картина в азербайджано-грузинских отношениях различна [2, s. 56].

По всему протяжению грузино-армянской границы (Борчалы) проживают тюрки, Тбилиси расположен в окружении тюркских селений Соганлыг, Гарачёп, Гарайазы, Сэртижэла-Муганлы и более сорока населенных пунктов в районах Карели и Каспи. Это превратилась своего рода ауру Тбилиси и всей Грузии. По мере разрушения этой ауры ускоряется процесс расслоения Грузии изнутри [3, s. 33].

Историческое стремление России и Ирана к превосходству на Южном Кавказе в основном происходил за захват Грузии. Для обоих держав господство над Грузией имело большое политическое и экономическое значение. Революция Мэшрутэ в Иране и сопротивление грузин против политики русификации Москвы были основным моментом этой ситуации[7, s.540].

Соглашение О создании транспортного коридора Европа-Кавказ-Азия, подписанное на конференции посвященной восстановлению Великого шелкового пути с участием 32-х стран и представителей 13 международных организаций 7-8 сентября 1998 г. в Баку служит укреплению мирного процесса на Кавказе, интеграции Кавказских государств, развитию взаимопонимания и доверия. Одним из факторов, делающих необходимым сотрудничество Ирана с Грузией является реализация международных проектов с участием Азербайджана и Грузии.

Грузия и Азербайджан расположены в едином географическом пространстве. Их объединяют геополитические интересы и вопросы национальной безопасности. Азербайджан через Грузию может выйти к Черному морю, Грузия в свою очередь через Азербайджан к берегам Каспия. Политические интересы Баку и Тбилиси на Кавказе дополняют друг друга. Азербайджан и Грузия являются частью Евразийского материка. Но с геополитической точки зрения их нельзя рассматривать только как сушу. Прошлое, сегодня и образ жизни наших стран связано с морем. Воплощение морского пространства и суши увеличивает стратегическое значение Азербайджана и Грузии в этом географическом пространстве.

Климат Черного и Каспийского морей, транспортное значение, порты, ресурсы серьезно влияют на геополитическую позицию стран. Американский политолог З.Бзежински южнокавказские государства называет проевропейскими государствами [5].

18 февраля 1997 г. В Баку между Азербайджаном и Грузией было подписано новое соглашение. Документ охватывает области стратегиии, экономики, экологии,образования, геодезии, картографии, метеорологии, науки и техники, налогообложения, вопросы чрезвычайных ситуаций, борьбы против преступности, взаимной безопасности, связи, пограничного сотрудничества [1].

Стратегическое сотрудничество охватывает военную, оборонную области, национальную безопасность и военное обучение. Мероприятия в сфере национальной безопасности, проводимые в рамках ГУАМ, координируются.

С другой стороны, восстановление Великого шелкового пути также с каждым днем увеличивает геополитическое сотрудничество между Азербайджаном и Грузией. Грузия и Азербайджан считаются коридорами Кавказа. Казахкая нефть, узбекский хлопок через этот коридор транспортируется в Европу. Готовится проект перевоза туркменской нефти и газа в Европу. Через Шелковый путь оба государства могут поддерживать тесные отношения с Японией, Китаем, Ираном, Турцией, Украиной, Россией, Европой, странами Средиземноморья и так далее.

В июне 2005 г. Парламент Грузии принял Концепцию Национальной Безопасности страны. В документе, отражающем национальные интересы, приоритеты внешней политики и др. ценности приоритеты внешнеполитического партнерства отмечаются следующим образом-

1. Стратегические партнеры – США, Украина, Турция и Азербайджан

2. Партнер – Россия

3. Прагматическое сотрудничество – Армения

После революции роз курс этой страны к политической, экономической и военной интеграции к Западу еще более усилилась. В южнокавказской политике Тбилиси старается иметь хорошие отношения как с Азербайджаном также с Арменией.

Особую роль в развитии ирано-грузинских отношений имеют научные центры и учебные заведения. Основной центр исследования ирановедения Отдел общественных наук (учрежден в 1941 г.) состоит из 12 институтов, 8 из которых занимается вопросами ирановедения. Это Институты Востоковедения, Истории грузинской литературы им. Шота Руставели, Языкознания, Этнографии, Истории и Археологии, Истории грузинского искусства, Философии, Рукописей и Институт исследований Южной Осетии [12, s.185].

Результат развития ирано-грузинских отношений состоит в том, что Тегеран в событиях касающихся Грузии немного пассивен, нежели с Азербайджаном и Арменией. Причиной тому можно сказать следующее – географические позиции отличаются, существует заметная разница между культурами,страны не имеют общих границ; также имеющиеся религиозные, языковые, традиционные, частично исторические различия оказывают влияния на взаимоотношения. С другой стороны факторы сопровождающие международные и региональные политические, экономические процессы и вопрос безопасности накладывают свой отпечаток. Ирано-грузинские отношения развивающиеся в 1991-1996 гг. последующие годы под влиянием Запада и России потеряли актвиность. Дело в том, что некоторые важные элементы на территории Грузии – присутствие натовских военных сил, транзитные, энергетические, экономические , этнические и религиозные вопросы напрямую связаны с требованиями России и Запада. В целом процессы, разворачивающиеся в регионе препятствуют развитию ирано-грузинских отношений.

Российско-ирано-армянский союз сближает Грузию с Западным блоком, также с США, Турцией, Азербайджаном и Израилем. Эта позиция Грузии поневоле направлен против Ирана и его союзников. Официальные лица Ирана неоднократно в разных формах выступали против нефтепровода БТД и пытались обосновать неэффективность этого маршрута для региона. Умалчивание Тегераном сепаратизма в Абхазии и Южной Осетии совпадает с интересами России.

Ирано-грузинские экономические отношения формируются на базе транспортного коридора Север-Юг. Иран учитывает выход Грузии на Черное море и положительно оценивает ее роль в налаживании экономических отношений между Ираном и Европой. Кроме того, грузинские территории имеют стратегическую и экономическую значимость для газопровода Иран-Европа в вопросе транспортировки иранского газа в страны Европы.

В ирано-грузинских отношениях Тегеран кроме политических и экономических интересов выступал также с идеологической призмы. Взгляд Тегерана на развитие внутриполитической ситуации в Грузии имел специфическое значение. Отношения между двумя странами изначально имели негативную основу. Иранское руководство выражало чрезмерное беспокойство развитием военного присутствия США в регионе. По мнению Тегерана, Грузия является единственным союзником Вашингтона на Кавказе. Решение грузинских властей о привлечении американских специалистов для проведения антитеррористических операций в Панкисском ущелье, в Тегеране было воспринято крайне отрицательно. Военно-политическое руководство рассматривало эти шаги как подтверждение поэтапной антииранской военной операции, как открытое насилие против исламского строя государства.

Согласно оценкам иранских источников, факт расположения американских военных в Грузии не является источником угрозы для безопасности ИРИ. Наоборот основная опасность может заключиться в том случае если Тбилиси превратился бы путеводителя военной политики США в регионе, изолировав все старания Ирана для усиления его влияния над процессами, разворачивающихся в этой географии.

В то время по оценкам Тегерана Тбилиси под влиянием Вашингтона , проводящего политику изоляции ИРИ постепенно отдаляется от Ирана. В настоящее время в Грузии нет какой либо политической партии, в том числе оппозиционной силы лоббирющей интересы Ирана и проводящая проиранскую политику.

Развитие политических и экономических отношений между Тегераном и Тбилиси за последние годы носили больше декларативный характер. Неоднократные заявления сторон о желании углубления сотрудничества и якобы уже готовые к подписанию соглашения о торговле, науке и культуре не стали действительностью. Даже визит президента Грузии в 2003 г. в Иран не привели коренным изменениям в грузино-иранских отношениях.

Список литературы

1. Həsənov Ə.M. Müasir beynəlxalq münasibətlər və Azərbaycanın xarici siyasəti. Bakı Azərbaycan nəşriyyatı, 2005, 752 s.

2. İbrahimli X. Yeni Avrasya Qafqazı. Bakı — Xəzər Universiteti nəşriyyatı, 2001, 131 s.

3. İbrahimli, Halieddin. Değişen Avrasyada Kafkasya. Ankara — Avrasya Bir Vakfı, Avrasya Starecik Araştırmaları Merkezi, 2001, 96 s.

4.Батиашвили З. Теория Хантингтона и турецко-кавказские отношения // Центральная ÜАзия и Кавказ (Central Asia and the Caucasus), Центр социально-политических исследований , Швеция, №2(26), 2002, s. 100-109.

5.Бзежинский З. Великая шахматная доска.Господство Америки и его геостратегические императивы. M. Международные отношения,с.2003, 256 .

6. Давиташвили З. Грузия – нейтралитет или западная операция ? // Центральная Азия и Кавказ (Central Asia and the Caucasus), Центр социально-политических исследований, Швеция, №5(23), 2002, s. 109-116.

7. Salamasi-Zadeh M. A Look at Georgia’s Historical Geograph: First Century to the End of the 10^th century Hejira // Amu Darya. Iranian Journal of Central Asian Studies. Tahran, Winter 2000, vol. 4, No. 4, p.540-562. خوفی, منوچهر, راهنمای صادرات به آذربایجان, تهران, مؤسسه مطالعات و پژوهشهای

.8  بازرگانی8 , چاپ اول, 1379

9. امیر احمدیان, بهرام, امنیت جمهوری آذربایجان و ناتو, مطالعات آسیای مرکزی و قفقاز, شماره42, تابستان82   . 79, 400

10.  ذاکریان, مهدی, سیاست خارجی خاتمی از منظر صاحبنظران,تهران,انتشارات همشهری, چاپ اول, 1380, 265 ص  . خسروی نژاد اکبر، تحلیل ژئوپولیتیک مرز ایران و جمهوری آذربایجان و تأثیر آن بر امنیت ملی

11. جمهوری اسلامی ایران، پایاننامه، تهران، کتابخانه تخصصی وزارت خارجه، شماره آرشیو 544، 110 ص 1375

12.نگاه به ایرانشناسی و ایرانشناسان کشورهای مشترک المنافع و قفقاز، تألیف و اقتباس از الهامه مفتاح، دکتر وهاب ولی، تهران، لنتشارات بین المللی الهدی، زمستان1382

195

источник — http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=707

Севда СУЛЕЙМАНОВА

В XVI-XVIII вв. на границе Азербайджана, Грузии и Дагестана существовал Джаро-Белоканский (Джар-Тальский) союз вольных обществ. Это влиятельное во всем Закавказье военно-политическое образование, представляющее организованную боевую силу, традиционно исполняло роль хранителей границ в пограничной области. Общественный строй Джар‑Тальского· союза вольных обществ, существующие  здесь социально-экономические отношения, система управления и суда были исключением не только для региона, сохраняя архаичные формы и структуры, они являлись анахронизмом для своего времени (2). Но внутренний строй обществ, представляющий синтез феодальных и общинных отношений, и поземельные отношения между вольными и подвластными селениями не обуславливались определенным этапом очередной обшественно-экономической формации, а выступали как результат их традиционного политического статуса хранителей границ, который являлся архаизмом. Социально-экономический уровень Джар-Тальских обществ не отличался от соседних государств, в условиях параллельного сосуществования разных типов социально-политических организаций – феодальных владений и  вольных обществ, их экономика и быт складывались  в  среде  многовекового контакта  всего Кавказа. Так, общественный строй Джар‑Тальских обществ рассматривается не  как  пережиток первобытнообщинных отношений  с элементами рабовладельчества и зарождающегося феодализма, а как социальное явление, проявление которого можно проследить в различной среде, в разных ступенях общественного развития.

Статус хранителей границ позволял Джар-Тальским обществам сохранять свою независимость при номинальном принятии власти централизованного государства и получать от него кешкельные права и денежные средства за военную службу. Между свободными владельцами земель, которые имели преимущества военной прослойки, и крестьянами арендаторами существовала сословная дифференциация. Каждое общество состояло из  вольной аварской общины, имеющей  коллективные права на владения, и подвластных им  ингелойских и  мугальских  (3)  селений, или же отдельных кешкелей, участков земли, с которых вольные  общества брали арендную плату. Но при имперской политике России, стремившейся расслабить влияние аварских вольных обществ, и также в вследствие  существовавших  в  обществах демократических принципов,  поземельных отношений, существующая сословная дифференциация постепенно исчезала. К тому же, в самих вольных обществах шел процесс социального расслоения, в чем немаловажную роль сыграла царская дипломатия, стремившаяся расчленить вольные общества.

Внутренний строй и права на  владения вольных обществ в  разное  время  признавались Сефевидским и Османским государствами и Царской Россией. Россия признавала кешкельные права землевладельцев на основании шахских и султанских  фирманов и эта территория составляла особую административную единицу (4). Османское и Сефевидское государства не могли держать здесь военные силы и своих чиновников. Этим и объясняется столкновение джарцев в 1727г. с Османами, которые хотя и утвердили владения Джара, но пытались назначить над ними пашу и стали восстанавливать строительство крепости Караагадж в Кахетии. По той же причине они атаковывали укрепления, построенные в 1803г. Россией в Урдо, Царских Колодцах и Караагадже, несколько раз разрушали Закатальскую крепость, строительство которой началось в 1830г. после окончательного завоевания Джара, и отказывались платить налоги. Общественный строй органически вытекал из хозяйственной, социальной и военно-политической структуры, исторически сложившейся среды и моральных устоев вольных обществ, формирование которых основывалось на принципах режима военной демократии. Природные условия, гармонирующие с внутренней строгостью, физической и моральной выдержкой, позволяли сохранить внутри общины архаические формы и структуры, опирающиеся на общественные и нравственные идеалы и существующие во все века идеи свободы, равенства, благочестия (5). Военные походы требовали равноправия, горная среда, относительно слабо развитое земледелие, поголовное вооружение препятствовали расслоению общества, установлению классовой монополии на средства производства. Исследователи  утверждают,  что власть горских феодалов была номинальной и зависела от воли народа, и отмечают случаи дефеодализации сельских обществ в результате свержения феодальных владетелей в кавказских условиях (6). Самоуправляющиеся сельские общины являлись устойчивыми  ячейками общества, которые могли существовать и после падения покоившегося на них государства, и лечь в основу другого государства. По мнению О.Г. Большакова, в любой исторический период мы можем обнаружить признаки разложения родоплеменного строя, но затем встретиться с ним снова и снова. Так и образуется странное смешение примитивных форм племенной организации с наличием товарно-денежных отношений, письменности и развитой культуры, явно не соответствующей мышлению примитивного общества (7).

Хотя вышесказанное в данном контексте касается истории Аравии, но закономерности развития  общества  и устойчивость  контактных связей позволяют лучше охарактеризовать исследуемое явление на  фоне типологических параллелей. Для примера можно привести социально-политические институты ухувва (побратимство), вала дживар или джар (зашита, покровительство) и сравнить институт покровительства джар с аналогичными явлениями  в Джарах и на Северном  Кавказе. Институт джар выражал одностороннюю обязанность предоставления убежища между различными кровнородственными группами (8). Учитывая  древние  Переднеазиатско-Причерноморские контакты и то обстоятельство, что арабы при завоевании  Аррана  восстанавливали военно-стратегические укрепления,  принадлежавшие  бывшим  марзбанам (хранители границ), можно связать этимологию Джара  (Цор) с институтом джар дживар), означающим дословно также граничить, стена, ограда, как и сур (асвар). В качестве аргумента можно отметить, что в Джарах проходила Сасанидская длинная стена, которая входила в комплекс оборонительных сооружений этой пограничной области. Интересно, что в Вавилонских и Египетских текстах северные проходы и ограды называются Джару (Чалу, Залу) (9). Не случайно, видимо, и название Дербенда — Джора (Чола, Сул). Малоазиатский и Кавказский Тавр (араб.таур-граница) для Переднеазиатских государств с древнейших времен исполняли функцию границы с севером.

В Джар-Тальских обществах подвластные крестьяне, которые выплачивали небольшую арендную плату, были полновластными хозяевами своих земельных участков. Они могли его продать, подарить, могли выкупить свой участок, купить другие и стать кешкелевладельцем. Продавать их без земли, как это делалось в других областях, здесь запрещалось. Они могли участвовать в военных походах, получать наемную плату. Были и случаи принятия в тохум пришлых. Все эти условия делали эти места убежищем для беглых крестьян из окрестных феодальных владений. Архивные материалы и сведения источников сообщают о массовых побегах крестьян в Джары из Ширвана, Мугана, Грузии, о добровольном переходе грузинских селений под покровительство Джара (10). Помимо  демократических принципов, существующих в Джар‑Тальских обществах, как в поземельных отношениях, так и в управлении, этому способствовало и то обстоятельство, что Джар‑Тала не признавала существующий в Сефевидском государстве запрет о принятии беглых крестьян и илатов, оставшийся еще со времен монгольской империи, и поселяла их в кешкельных участках. Термин кешкель означал арен­дованный участок земли, и также арендную плату. Этот процесс в Джарах можно сравнить с образованием казачества на Северном Кавказе, побегом крепостных крестьян, холопов, бобылей, гуляших людей, беглых сходцев на вольный Дон и Терек — в земли, не подвластные никакому государству, или номинально подчиненные местным феодальным владетелям (11).

Обращает на себя внимание сходство термина казак, обозначающего вольных людей, работающих по найму или нёсших военную службу в пограничных районах, с термином хазак в Дагестане и Джарах означающего невольника или крестьянина арендатора. Как видно, термин казак амбивалентен, как и термин джар и маула, означающие как покровителя, так и покровительствуемого. Лавров отмечает, что термин казак имел не этническое, а какое-то социальное значение, положившее отпечаток на название различных этносов в форме казак, казах, косог (кашак), как и термин черкес (кавказцы), черкасы (украинцы), шерикес (казахи) (12). В Джарах термин казах (невольник) эквивалентен этнониму грузин, йенгилой, подобно тому, что аварский гурги (грузин) означал невольника. Термин кешкель можно соотнести с перс. кешк, означающим феодальное имение, замок, крепость, что позволяет связать его с основами крепостничества. Эквивалентный кешку гаср был связан с институтом маула, который как и институт джар» (вала дживар) обеспечивал покровительство патрона. Источники сообщают, что в Джар-Тальских обществах на подвластных крестьян, кроме других обязанностей, возлагалось содержание горных караулов (13). Возможно, термин кешкель изначально и был связан с этой караульной службой (кешик). В.Н.Левиатов, ссылаясь на Ханвея, который со своей стороны упоминает в качестве осведомителя какого-то путешественника, отмечает, что джарцы издавна получали от шаха денежные средства за сторожевую службу на окраине государства (14).

То, что на них возлагалась охрана границ, прослеживается и в османских фирманах, где джар-тальцам предоставляются владения Енисел, Ахило, Бей-Ахметли, Лелели для кормления, за то, что те будут охранять область от набегов горцев-булхадаров и будут участв­вать в их походах на Грузию и Ширван (15). Царская Россия также хотела отвести Джару эту традиционную роль хранителей границ, повторяя условия турецких фирманов. Вопреки заключенному условию, русские власти вмешивались во внутренние дела вольных обществ и предъявляли им требования, чтобы джарцы оказывали вооруженный отпор дагестанским хищникам и чтобы Джар превратился в оплот российских интересов на границе Дагестана (16). Хотя османы в письмах и фирманах военную услугу и охрану северо-западных границ требовали от джарцев, но официально это входило в обязанности беглербека Шеки, так как Джар-Тала не включалась в административную и налоговую систему Османского или Сефевидского государства. Фактически же считающиеся как у османов, так и у сефевидов беглербеками пограничной области (Шеки) Илисуйские султаны зависели от Джара, послания от османского или шахского двора они посылали к джарцам и в военных операциях действовали вместе с ними. Основным занятием джарцев была наемная служба. Их участие в военных по­ходах, как и охрана границ, под чем, как отмечает Левиатов, подразумевалось ненападение на под­властные шаху или османам территории, зависела от оплачивания их службы  (17). Местные источники (Картлис Цховреба, История Карабаха и т.д.), переписка между ханствами дают сведения о временном или постоянном нахождении Джарского войска в Карабахском, Ширванском ханствах, в Грузии. Об этом же сообщает Гамба, где пишет- …альянс с ними был всегда желателен для соседей, они нанимались в волонтеры без различия в том, что народ, нанимавший их, мусульмане или христиане (18). Они в разные эпохи составляли особые части у турков, персов, грузин, и старый Ираклий в последние годы своего царствования имел постоянно их на своей службе. Они являлись силой, поддерживающей внутренний порядок в Картли-Кахетинском царстве… (19).

В своём обширном этнографическом очерке о Джаро-Белоканах Константинов также отмечает, что все беглербекства или ханства, пашалыки содержали в найме лезгин, и что Ираклий призывал джарцев к себе на службу для зашиты своего государства от их же грабительских набегов, а его сын Георгий, будучи слабым, содержал это наёмное войско для поддержания своей шаткой власти (20). Многочисленные сводки о Джарах, которые носили, в основном, военно-ведомственный характер, называют джарцев грабителями, хищниками, оправды­вая этим захватнические планы России относительно Джаро-Белокан, завоевание которого имело для них особенно важное значение. Например, сводка полковника Коцебу от 1826г. представляюшая интересный материал об истории и этнографии Джаро-Белоканских обществ, является военным отчётом. Отчёт о владениях Джара, включающий список свободных (вольных) и подвластных селений, дает подробные сведения о доходах, занятиях, вместе с тем, о  воен­но-стратегическом положении каждого об­щест­ва, о том, сколько сил может  выста­вить каждое общества и какое  количество булхадарских войск  может  вместить Закатальское плато, которое являлось сборным местом войск перед походом. Кроме подобной информации военного значения здесь указываются планы о взятии Закаталы, об уничтожении влияния джарцев (21).

И.Г.Гербер, как основное занятие (промысел) джарцев, отмечает военные набеги. При этом он пишет — Имеют между собой старшин и кады, которые ссоры между ними судят, но далее послушны им не бывают, ибо всяк сам себе господин, однако во время нужды между собой все заедино стоят…, обязаны между собою за вольность стоять по смерть, ибо оные деревни всегда люди вольные бывали. Имеют землю хорошую, пашни, сады, шёлковые заводы, при том же питаются грабежом. Люди доброконные, отважные и оружные. Податей никаких не платят и впредь платить не будут (22). То же самое отмечает И.А. Фон Плотто- невероятно храбры, быстры и ловки. Красивое оружие и породистый конь их слава и гордость (23). О.Н. Константинов также считает их единственным занятием войну- Джаро-Белоканские лезгины хотя обитали на богатой и роскошной долине, но не утратили суровой воинственности горцев и войну почитали единственно достойным себя упражнением. К ним, как на сборное место, стекались с гор Кавказа дагестанцы различных племен и под начальством старшин Джаро-Белоканских устремлялись на сопредельные владения, в особенности, на Грузию… (24). Имеются, правда, сведения и другого содержания. А.И.Фон Плотто, А.Ф.Посербский отмечают благоустроенность этого края, что приводит Н.Глиноетского к заключению, что народ, будучи грабителем и варваром, не станет стараться для благоиустройства своего жилья. Он пишет- …Всегда заняты хорошим делом, благоустраивают свой быт, строят, творят, в каждом деле думают не только о себе, а о поколении, присмотритесь к их домам, садам, всюду видна прочность и добротность, Это удивительная черта. Храбры и воинственны, но нельзя сказать, что любят воевать… (25). А.И. Фонн Плотто пишет о более высоком нравственном и умственном уровне джарцев в округе (26).

Карла Серена, побывавшая в Закаталах после восстания 1877 года, с большой симпатией описывает заклю­ченных в Закатальской крепости, среди которых были женщины и длиннобородые старики, в глазах которых она видела духовность и непобедимость, что приводило ее в смятение. Она пишет, что спокойно выходила из крепости и прогуливалась в окрестностях, на что не решилась бы в сопровождении русского офицера  (27). Закатальский археографический материал, включаюший переписку личного и политического характера, хронологические записи, рукописный книжный фонд Закатальского музея говорят об образованности народа, который сохранил традицию арабоязычного письма вплоть до II четверти XX века (28). Говоря об арабской письменности на Кавказе, И.Ю. Крачковский отмечал, что среди местного населения можно встретить лиц, ученость и умение прекрасно производить речь которых поражали не только арабистов европейцев, но и природных ученых арабов. Подчеркивая насколько глубоко арабский язык проник в толщу жизни, он писал- Эти афоризмы, стихи,… блестки общего золотого фон­да арабской литературы вошли здесь в обычный каждодневный обиход жизни. Это  не бы­ло экзотикой или завозным украшением внешней учености, этим действительно жили (29). Примером культурного наследия Джар-Тальских обществ служит Джарская летопись XVIII ве­ка, которая представляется продуктом своей среды и своего времени, и как таковая не только дает информацию об исторических фактах, но и сама является историческим фактом (30). Летопись написана суровым лаконичным языком в стиле хронологических записей, без приукрашений и апологетики (31). Даже многие события, как например, разгром джарцами в 1721 году персидской армии между Тифлисом и Гянджой, или взятие джарцами Тифлиса в 1723 г., или же битва при Джанике, где был убит брат Надир шаха, которые так красочно описаны у Вахушти, Бедреддинзаде Али бея, Есаи-Хасан Джалаляна, Мухаммед Кязима и в других источниках, в Джарской летописи констатируются в краткой форме без всякой бравады и пафоса.

Джарская летопись начинается словами- Не прекращающиеся войны между Джар-Талой и Кахетией привели к тому, что не осталось ни тавадов в Грузии, ни джигитов в Джарах. В словах этого праведного старца нет ни пристрастия, ни ненависти, а есть досада и боль, как и в других местах, где он описывает насилие, кому бы оно не принадлежало, что передает весь трагизм моральных противоречий общества прославленных воинов, трагизм обреченности этих последних рыцарей. Последнее выражение из лексикона европейских авторов XVI-XIX вв. Кавказ для них — метафора Свободы, а последние рыцари — дерзкая варварская вольница по описанию А.Олеария, А Дюма предстает перед ними хотя и в дому только и было, что пара овец, а все-таки на коне, во всем всеоружии и блеске, а главное, с гордым независимым взглядом, который придает человеку сознание храбрость (32). Чем была для них война, образом жизни или способом выживания, приравнивающегося к нулю с существующими здесь принципами (33). Подводя итог, скажем, что этот образ жизни был связан с исторически сложившейся ролью пограничной области, где сохранились архаичные формы института охраны границ. Изучение социально-экономических отношений в Джаро-Белоканских обществах в совокупности норм прав и положений института охраны границ позволяет проследить динамику развития этих отношений в системе общих закономерностей, проследить эволюцию института охраны границ в его разных проявлениях, в государственных и негосударственных структурах.

Источники

1.        Этот союз включал Джарское, Белоканское, Катехское, Тальское, Мухахское и Джыныхское общества. В арабоязычных документах эта территория называется Джар или Джар-Тала. В русской тра­диции — Джаро-Белоканы, что соответствует обозначенным русским правительством пределам.

2.        Округ представляет из себя величину совершенно самобытную, почти ничего общего не имеющую с соседними административными делениями Закавказья- Дагестанской областью, Тифлисской и Елизаветпольской губерниями…  Народное хозяйство и связанное с ним землевладение и зем­ле­поль­зование представляется единственным исключением не только для Закавказья и России, но и для других стран. Наконец, в смысле государственного управления, в порядке военном, народном и Суда… округ решительно отходит от порядка вещей, существующего на  территории его закавказских административных соседей…. (Материалы по вопросу о введении земских учреждений в Закавказье. О введении земства в Закатальском округе, Т. VI  Тб. 1910,  с., 374.)

3.        Ингелои — грузиноязычные крестьяне Кахетии, часть из них приняла ислам. Происхождение ингелоев связывают с гелами, которые вместе с другими албанскими племенами Эрети — сильвами  (чильбы), лупинами (лбин) подвергались иверизации; Мугалы — происхождение тюркоязычных мугалов связывают с племенами каджар, падар, афшар, чобани, джалаир, которые были переселены монголами из Средней Азии и поселены в Гяндже, Ширване, Мугане и др. областях в целях укрепления своих позиций в Азербайджане. Мугалами в области называются также шахсевенские племена (падары и др), размещённые здесь Шах Аббасом и крестьяне, прибывшие из различных ханств и при­нявшие покровительство Джара.

4.        Интересно, что даже в Советское время здесь при решении спорных вопросов для доказательства наследственного права на владение земельного участка — мюлька в судопроизводство предъявлялись эти старые арабоязычные фирманы или договоры, утверждённые муллой. Государство фактически частично сохранило мюльки в руках наследственных владельцев, хотя офциально эти земли счи­та­лись колхозным имуществом. В этом случае колхоз выступал в роли кешкеловладельца, а владетельцы мюльков, отдающие часть урожая колхозу по установленной норме — в роли арендаторов.

5.        Эти  же идеи объединяли средневековые вольницы, будь те на западе или на востоке (ср. викингов, жуань-жуаней и т.д., формировавшихся впоследствии в народы).

6.        Л.И. Лавров. Историко-этнографические очерки Кавказа. М., 1978.. с. 5-27.

7.        О.Г. Большаков. История Халифата, ч. I., М. 1989., с. 38, 40.

8.        Л.В. Негря, Общественный строй Северной и Центральной Аравии в V-VII вв. М., 1981. С. 34, 68, 70-74.

9.        История Древнего Востока М., II ч. 1988, с. 24

10.      Г.Абдуллаев. Азербайджан в XVIII веке и взаимоотношения с Россией, Б., 1965, с. 182; И.П. Петрушевский, Джаро-Белоканские вольные общества в первой половине XIX века, М, 1993., с. 36-37.

11.      История  народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. (отв. ред. Б.Б. Пиот­ров­ский) М., 1993, с. 328-333.

12.    Л.И.Лавров, с. 40; о термине казах см. С Сцлейманова, XVIII ясрдя Азярюбайъанда сярщяд горуйуъусу институту тарихи тиположи паралелляр фонунда, Шяргин актуал проблемляри (тезисляр), Б., 1999, с. 35.

13.      Константинов О.И. Джаро-Белоканы до XIX столетия, Кавказ, 1846, №-2-3; Сборник  газеты Кавказ Константинова, с. 382

14.      Джарцы не платили налогов в шахскую казну, наоборот, издавна сами получали от шахов денежные средства, отпускавшиеся им за их якобы сторожевую службу на окраине государства… (Левиатов В.Н. Очерки истории Азербайджана в XVIIIв, Б., 1948, с. 66. Дж-Ханвей, Исторический очерк британской торговли на Каспийском море с прибавлением описания волнений в Персии с под­робной историей великого узурпатора «Надир Кули», т. I, II, Лондон, 1762, НАИИ АН Азерб., т.I, с. 166).

15.    КПЗМ (Книга поступлений Закатальского музея) – 5839.; С. Сцлейманова, Загатала тарих-дийаршцнаслыг музейинин XVII-XIX ясрляря аид  археографик сянядляри, Аз. ЕА-нын Хябярляри, тарих, фялсяфя, щцгуг серийасы, 1990, №4., с. 50-55.

16.      Петрушевский, с. 93.

17.      Выступления джарцев в 1707 г. против сефевидов В.Н. Левиатов объясняет тем, что благодаря неурядицам и злоупотреблениям ширванских беглярбеков, джарцам полагающегося им жалованья не платили (Левиатов В.Н.., с. 66) Судя по Джарской летописи, джарцы совершали набеги в Кахетию по истечению срока оплаты договора о мире.

18.      Это дословно подтверждается в письме джарского Хаджи Махмуда эмиру Султан Хусейну, который, ви­димо, был шиитского вероисповедания. Хаджи Махмуд перечисляет начальников отрядов, ко­то­рых он посылает к нему на «достойную службу во имя Ислама» и отмечает- Кому я служу, кто бы он не был, я служу честно, и остаюсь ему верным, будь он мусульманин или неверующий (кАфир). (С.Сулейманова, Закатальские археографические материалы, научный  архив института Вос­токоведения им. акад. З.М.Бу­ниятова). В Джарской летописи прослеживается и такой факт, что джарцы получают в два раза больше платы за службу, чем булхадары (дагестанцы) и мугалы (азербайджанцы), участвовавшие в походе вместе с ними.

19.      Путешествие в южную Россию и особенно Закавказские провинции, совершенные с 1820 по 1824 г., ка­валером Гамбой, консулом короля в Тифлисе, НАИИ; М.В.Гаджиев, Джаро-Белоканский союз сельских обществ в освещении французского консула Гамбы. Общественный строй союза сельских обществ Дагестана в XVIII в М., 1981, с. 961.

20.      Константинов О.И. Джаро-Белоканы до XIX столетия. Сборник газеты Кавказ Константинова, с. 396-398.

21.      Коцебу, Сведения о Джарских владениях-1826 г. История, география и этнография Дагестана, М., 1958, с. 252-285.

22.      И.Г. Гербер, Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря – 1728г. В сб. История, география и этнография Дагестана в XVIII-XIX вв. под ред. М.О. Косвена и Х.М. Хашаева, М., 1958, с.110-111

23.      А.И.Фон Плотто. Природа и люди Закатальского округа. ССКГ, вып. 4, 1870.

24.      Константинов.с.95.

25.      Глиноетский Н. Поездка в Дагестан. Военный сборник; 23-24, 1862 г.

26.      А.И.Фон Плотто.

27.    Карла Серена,  Мое путеществие; Александр Дцма вя  ондан 20 ил сонра, Гобустан 34, 1985.

28.      К сожалению, в Ширване и других областях арабоязычные письменные памятники были уничтожены сефевидами впоследствии гонений на суннитское духовенство, о чем свидетельствует Джарская летопись, потверждая сведения Дж. Хаммера, Бедреддинзаде Али бея и др. (М.Р. Арунова, К.З.Аш­рафян, Государство Надир шаха Афшара, М., 1958, с. 52; Каиме Бедреддинзаде Али бея, Из­вестия АН Аз… (серия истории философии и права), 1988, 34, с. 82-83; Ъар салнамяси, Б., 1977, с. 29). По этой причине, уникальный арабоязычный археографический материал в Азербайджане сохранился только в Закатальской зоне и в какой-то степени в Нахичивани.

29.      И.Ю. Крачковский, Памятники арабской письменности на Кавказе, Соч., т. VI, 1960, 610.

30.      Молла Мящяммяд ял-Ъари, Ъар салнамяси (ярябъядян тяръцмя, гейдляр вя шярщляр С.Сцлейманованындыр, елми редактор; акад З.М.Бцнйадов). Б., 1997; Арабский текст данного издания в отличие от текста, изданного в 1931 г. В Хулуфлу, полный и является оригиналом. Здесь также восстановлены и исправлены многие пропуски и ошибки, искажающие содержание хроники.

31.      Возникновение летописи связывается с распространённой в этой зоне традицией составления хронологических таблиц. С помощью хронологических записей из Закатальского археографического материала удалось определить автора этой анонимной хроники; об этом см. С.Сулейманова, Автореферат  диссер. стр. 10-11.

32.      З. Казбекова, Дагестан в западноевропейской литературе. Грани самосознания. М., 1994

33.      Понятие  выживания, как и понятия жизни и смерти, принимали здесь иные координаты, обусловленные духовностью, моралью и пассионарным импульсом, превышающим величину импульса инстинкта самосохранения. Свидетели кавказских войн говорят о полном безразличии горца к своей жизни.

источник -http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=705

Е.Е.Кирсанов

Конгресс США одобрит дополнительное выделение средств на борьбу с «Аль-Каидой» на Аравийском полуострове в случае соответствующего обращения к нему с такой просьбой президента США Б.Обамы. Об этом пока анонимно заявляют ряд конгрессменов, по их данным речь может идет о сумме до 1.5 млрд долларов США. Такая утечка информации носит характер целенаправленной, поскольку соответствующие консультации велись между Белым Домом и Конгрессом на протяжении последних 3 месяцев. Начало финансирования и соответственно усиление американского присутствия в Йемене и на базах вокруг него ожидается в конце сентября — начале ноября с.г. пропорционально темпам вывода американского войск из Ирака. Необходимо отметить, что такое решение конгрессменов носит характер солидарного, и на него вряд ли могут повлиять итоги ноябрьских выборов.

Указанное единодушие родилось не вдруг, а в силу аналитического доклада американского разведсообщества, в котором территория Йемена обозначается в качестве одного из основных оплотов джихадистов во всем мире. В качестве основного доказательства указанного тезиса приводится пример этнического йеменца, гражданина США Анвара аль-Авлаки, который, укрывшись в горах, с помощью Интернета на чистом английском языке призывает всех мусульман «осуществлять джихад на территории врага», то есть непосредственно в США. Напомним, что его же считают ответственным и за неудавшуюся диверсию с гражданским лайнером в Детройте, и за расстрел военнослужащих на военной базе в Техасе их коллегой-мусульманином. Такие вещи воспринимаются американцами очень серьезно, что, несомненно, сыграло на руку лоббистам ЦРУ и Пентагона в Конгрессе США.

Вместе с этим угроза исламистов из этого региона рассматривается аналитиками разведсообщества США много шире. Уход из Ирака и очень скорая эвакуация из Афганистана вынуждает искать «новые ориентиры» и задействовать ранее отодвинутые в долгий ящик проекты. Сразу согласимся с ЦРУ США, что в выборе «аравийского направления» нет никакой предвзятости или натяжки. Аравийский полуостров и район Африканского Рога, которые необходимо рассматривать в одном контексте и тесной связке, действительно являются основной точкой распространения радикального исламизма по всему миру. И дело здесь не только в огромной массе воинствующих радикалов, которые чувствуют себя в этом регионе как у себя дома, а, прежде всего в той идеологической и финансовой подпитке мирового джихадизма, которая осуществляется именно из Саудовской Аравии и стран Персидского залива через систему многочисленных благотворительных фондов. Именно эти фонды («Аль-Ибрагим», «Саар Фаундейшн», «Кувейтское общество социальных реформ» и др.) осуществляют сбор частных пожертвований, начиная с мечетей и заканчивая крупными личными взносами. Дальнейшее распределение этих средств между «потребителями» осуществляется по крайне туманной схеме при отсутствии какой-либо внятной бухгалтерии, отвечающей мировым стандартам. Основными гарантами «честности» деятельности таких организаций являются члены королевской семьи или эмиры, которые, как представляется извне, далеки от проведения конкретных финансовых операций. На самом деле это не так. Естественно, что король или наследный принц не вникают в тонкости бухгалтерии, но они четко определяют тактику и стратегию финансовых вливаний, акцентируя внимание на том или ином направлении.

Примером этого служит, например, Россия. В начале и середине «лихих» 90-х в Эр-Рияде бытовало мнение о возрождении ислама в нашей стране. В Саудовской Аравии плохо себе представляли российские реалии: долгое отсутствие дипломатических отношений привело к полному отсутствию специалистов по России в королевстве. В этой связи упор был сделан на активизацию работы фондов и благотворительных организаций, которые открыли свои филиалы фактически во всех мусульманских районах страны. Они же осуществляли сбор информации о ситуации в разных регионах, не обходя своим вниманием наиболее взрывоопасные (Северный Кавказ) и выдавали в центр свои рекомендации по этому вопросу. В частности, тесные контакты сотрудников этих фондов с лидерами сепаратистов в этом регионе (а эти сведения подтверждены документально и сомнений не вызывают) привели к направлению в Чечню отрядов иностранных волонтеров из Боснии под руководством Хаттаба. Предварительно разведку региона провел лично и «второй человек» в «Аль-Каиде» Айман аль-Заварихи. Резко усилился поток «студентов» из России в исламские университеты КСА. Тот же недавно нейтрализованный «эмир Кабардино-Балкарии» А.Астемиров из их числа. При этом все вроде бы разные фонды в той же Саудовской Аравии имели строгую систему подчинения единому центру, который базировался в Эр-Рияде. На это указывает, в частности тот факт, что разные фонды направляли отчеты о своей деятельности в штаб-квартиру организации «Аль-Игаса».

То есть схема саудовских стратегов предельно проста. Вначале слово и деньги (медресе и фонды), затем дело (отряды боевиков). Как только в связи с геополитическим усилением Ирана вследствие афганской и иракской эпопеи направление главного удара и приложения сил изменилось, сразу же поменялась и стратегия саудовцев. Приток иностранных боевиков на Северный Кавказ прекратился в принципе, финансовые потоки были переориентированы на Ирак и Афганистан. Причем это было сделано по команде, в один прекрасный момент из мечетей просто исчезли ящики для пожертвований с надписью «Чечня». А имамы в своих проповедях в качестве основного направления для джихада обозначили Ирак и Афганистан. И в том, что ситуация на Северном Кавказе приобрела явную положительную динамику, заслуга во многом и американцев, которые свергли режим С.Хусейна.

Резко переориентировалась на противодействие шиитам и собственно руководство «Аль-Каиды» в Пакистане. Говорить в этом случае об отсутствии координации между саудовской верхушкой и руководством боевиков, по меньшей мере, наивно. Естественно, что такая координация не носит характер директивных указаний, но согласование направления приложения основных усилий в данный момент времени, несомненно, присутствует.

Кстати, и отсутствие крупных терактов в США после «11 сентября» тоже надо отнести за счет, прежде всего, позиции саудовской верхушки, а не «суперэффективности» внутриамериканской системы безопасности. КСА резко снизило активность своих фондов в Соединенных Штатах, а в мечетях исчезли соответствующие призывы. Деятельность А.аль-Авлаки в этом случае носила «любительский характер».

На что же пойдут выделяемые Конгрессом США средства и каковым будет конкретное усиление американцев в районе Аравийского полуострова? О прямой военной интервенции в тот же Йемен, речь понятно не идет. Пентагон намерен усилить свою группировку в Джибути и оттуда осуществлять «точечные ликвидации» знаковых фигур среди исламистов с помощью БПЛА (дополнительное их количество сейчас срочно перебрасывают из Ирака). Плюс возможное финансирование операций по усилению контингента Африканского союза в Могадишо с целью удержать у власти переходное правительство. Сейчас на эту тему идут переговоры с руандийским руководством, которое готово направить в Сомали 20 тыс. своих солдат.

И это все. Ожидать каких-либо глобальных шагов от Вашингтона по ослаблению влияния «Аль-Каиды» на Аравийском полуострове не приходится. Такие мероприятия ни к какому перелому в ситуации не могут привести по определению, так как не затрагивают основную питательную среду для новых волонтеров и никоим образом не нарушают финансовые схемы их подпитки. «Замораживать» саудовские активы в США и проводить иные репрессивно-фискальные меры в отношении экономической деятельности саудитов на американской территории никто сейчас не будет в силу ряда причин, начиная от экономического кризиса до замены иранских углеводородов в Азии на саудовские. Но при этом рискнем утверждать, что вновь заработала после долго перерыва схема прямых инвестиций исламистам в Пакистане, а это уже означает отход, в определенной мере, от прежней тактики «самофинансирования» ячеек «Аль-Каиды». Такая ситуация все равно рано или поздно заставит США более пристально рассмотреть вопрос прежде всего экономических санкций против стран Персидского залива.

http://www.iimes.ru/rus/stat/2010/08-09-10c.htm

В Турции на референдуме одобрены поправки в конституцию, которая была принята в начале 80-х годов после военного переворота. Наиболее важные поправки касаются судебной системы и ограничения роли армии в политической жизни страны. Изменить Конституцию предложила правящая Партия справедливости и развития. Оппозиция выступала против поправок, заявляя, что они направлены на монополизацию власти правящей умеренно исламистской партией, и могут поставить под угрозу светский характер государства.

Из Стамбула передает корреспондент Радио Свобода Елена Солнцева:

Поправки к конституции, по предварительным данным, одобрили около 58 процентов проголосовавших на референдуме. Премьер-министр Реджеп Эрдоган отпраздновал победу своей партии. «Страна преодолела исторический рубеж на пути к более развитой демократии и верховенству закона», — заявил он, выступая на митинге.

Референдум 2 сентября состоялся спустя тридцать лет после военного переворота, во время которого «под диктовку военных» и была написана действующая Конституция. Всевластность армии надолго укрепилась в сознании турецкого общества. Многие считали, что только военные могут гарантировать светское устройство государства и бороться с коррумпированными чиновниками. По словам политического аналитика Аймеда Кайана, теперь этому придет конец, общество наконец созрело, чтобы понять, что демократия, а не армия, может стать движущей силой в обществе.

— Спустя долгие десятилетия приходит конец всесильной власти военных в политической системе страны. Новая конституция предусматривают возможность возбуждения уголовных дел в отношении военных гражданскими судебными инстанциями. Это — начало новой европейской демократической системы. Газеты публикуют фотографии военных, которые организовали переворот, и ожидают судебных процессов против отставных генералов, — говорит Аймед Кайан.

Оппозиция, однако, разочарована. Газета «Джумхуриет» — орган оппозиционной Народно-Республиканской партии — с горечью называет турецких граждан «несмышлеными детьми Эрдогана», которые, голосуя за реформу, стали заложником политики правящей партии. «Более сорока процентов голосовали против поправок к Конституции, — утверждает один из активистов партии Ахман Туркан:

— Это, в основном, население крупных турецких городов — Анталии, Измира, Стамбула, люди с высшим образованием, которые не разделяют взгляды правящей исламистской партии. К сожалению, сегодня они в меньшинстве. После принятия поправок вся судебно-правовая система перейдет под контроль правящей партии, которая не раз демонстрировала, что готова посягнуть на светский строй республики. Высший Конституционный суд будет состоять из судей, которых будет назначать парламент, большинство членов которого поддерживает правящую исламистскую партию. Общество ожидает раскол, мы не исключаем настоящей гражданской войны…

* * *

Бакинский политолог Вафа Гулу-заде, комментируя в интервью обозревателю Радио Свобода Андрею Шарому референдум в Турции, заявил, что из движителей перемен турецкие военные превратились в тормоз общественной жизни:

— После развала Османской империи основную задачу Ататюрк видел в том, чтобы не допустить возврата назад. Турция должна была европеизироваться. Поэтому он использовал фактор силы, поставил во главе страны армию, которая должна была обеспечивать прозападную ориентацию Турции. Он сам построил посольства и подарил их западным государствам. Они стоят в ряд в Анкаре на одной улице. Затем Турция вступила в НАТО.

После развала Советского Союза Турция активно развивалась. В первую очередь — за счет огромных капиталов, которые Турция заработала на сотрудничестве с Россией. Открылись границы России для Турции. С другой стороны, состав общества поменялся. Если раньше это была элитная армия, где весь офицерский корпус был прозападным, то сейчас офицерский корпус — это люди националистической ориентации (многие опасаются — что и исламской). Поэтому в нынешних условиях Эрдоган поступает совершенно правильно. Нельзя страну держать в стагнации, в застое. Турция должна идти вперед и демократизироваться. А армия была препятствием для этого.

— Какие именно полномочия отбираются у турецкой армии?

— Возможность совершить переворот. Если руководство армии раньше решало, что нынешняя власть не в ту степь идет, оно могло спокойно ее поменять. В Турции несколько раз такие перевороты происходили. От этого Турция хочет избавиться. Турция станет более независимой и более демократичной. Потом, поставив перед собой цель — сближение с Европой, Турция, демократизировав свои законы, реформировав суды, сделав их независимыми, дав больше полномочий личности, народу, людям, может активно двинуться вперед.

— Верно ли премьер-министра Эрдогана и его партию считать демократически западноориентированной политической силой?

— Турция — это страна, в которой очень сильно мусульманство. Поэтому многие опасаются, что это мусульманство, в конце концов, приведет к созданию исламского государства, такого как в Иране. Я этого не опасаюсь. Потому что Турция прошла огромный путь развития. В Турции очень велики светские силы. Поэтому я считаю, что Турция пойдет и уже идет по правильному пути. Она не будет религиозным государством. В каждой стране, где есть сильный лидер, он может повести за собой общество. В Турции Эрдоган — и сильная личность, и в то же время личность, которую поддерживает общество.

— Итоги референдума, с одной стороны, определенные. С другой стороны, чуть менее половины принимавших участие в референдуме все-таки выступили против изменений в Конституции. Не вызовет ли проведение этой политической кампании обострения внутриполитической борьбы, которая может вылиться и в беспорядки?

— Я надеюсь, что нет. Потому что все процессы проходили очень открыто, очень гласно. Да, были острые перепалки между партиями — между партией Эрдогана и оппозиционными партиями. Но Эрдоган выступал во всех регионах страны в открытую перед населением. Поэтому, я думаю, что, конечно, недовольных будет много, как при любой перемене. Любые крутые повороты вызывают у части населения недовольство. Но чтобы в Турции это привело бы к каким-либо эксцессам — не думаю.

— Как вы думаете, Турция сейчас более демократическое государство, чем Россия или Азербайджан?

— Я считаю, что Турция более демократическая страна, чем Россия и Азербайджан, безусловно, — говорит Бакинский политолог Вафа Гулу-заде.

* * *

— Является ли нынешний референдум в Турции шагом в сторону демократического развития или угрозой для светского характера государства? Об этом рассуждает заведующая сектором Турции Центра изучения стран Ближнего и Среднего Востока Института Востоковедения РАН Наталья Ульченко:

— Возможно ли усиление процессов исламизации в Турции по итогам принятия поправок к конституции? Это возможно так же, как и возможно, что этот референдум действительно послужит дальнейшей демократизации страны. Эти вероятности, мне кажется, на данный момент равновелики. Имеется в виду приведение Турции в такое состояние, когда не останется никаких институтов, стоящих над волеизъявлением избирателя. До сих пор такие институты существовали. Они существовали как страховочные механизмы для корректировки воли избирателей, которая может оказаться не совсем соответствующей принципам и установкам государства. Теперь избиратель становится во главе угла, ничто не довлеет над институтами, избранными демократическим путем, в том числе парламентом. Это один вариант развития событий.

Есть и другой вариант. Мы помним, что в 2008 году по инициативе Конституционного суда было инициировано рассмотрение конституционного соответствия деятельности правительства Партии справедливости и развития. То есть, может быть предпринята попытка укрепить правящую партию настолько, чтобы ей не угрожал ни Конституционный суд, ни, скажем, армия — те самые традиционные институты корректировки деятельности избранных демократических правительств, которые использовались в Турции.

Мне кажется, никто пока не может ответить однозначно и категорично, как будут развиваться события. Я думаю, что и сама правящая партия просто запаслась возможностями, которые обеспечивают простор для движения и в ту, и в другую сторону, и развитие событий будеть зависеть от множества факторов — как внутренних, так и внешних, — такое мнение в беседе с обозревателем Радио Свобода Валентином Барышниковым высказала Наталья Ульченко из Института Востоковедения РАН.

Валентин Барышников, Елена Солнцева (Стамбул), Андрей Шарый

Постоянный адрес статьи —

Расим МУСАБЕКОВ

Среди меньшинств Азербайджана большую группу составляют ираноязычные этносы — талыши, таты и курды. Занимаемую территорию они населяют с незапамятных времён и всегда активно участвуют в протекавших исторических процессах, в экономической и культурной жизни страны.

Талыши расселены на юго-востоке Азербайджана, преимущественно в Ленкоранском, Астаринском и, отчасти, в Масаллинском и Лерикском районах. Много их ныне проживает в Баку и Сумгаите. По первой советской переписи 1926 года было взято на учет 77,3 тысячи талышей, что составило 3,3 % тогдашнего населения Азербайджана. В переписи же 1939 года зафиксировано только 3 тысячи талышей, а в последующем эта графа вовсе отсутствовала в опросных листах. Лишь в ходе переписи 1989 года 21 тысяча

человек указала в графе национальность — талыш. А самую большую неожиданность преподнесла перепись 1999 года, по предварительным данным которой численность талышей составила уже 80 тысяч человек или около 1 % всего населения страны. Но можно предположить, что даже эта цифра является заниженной и не

отражает действительного количества носителей талышской идентичности (21).

Подобный перепад в численности талышей в Азербайджане требует своего объяснения. Никакого

массового переселения и возвращения талышей в Азербайджане за весь советско-коммунистический

период и в период независимости не происходило. Но в соответствии с шедшим в СССР повсеместно процессом укрупнения титульных наций за счёт лишних маленьких этносов местные талыши также

были взяты на учёт в качестве азербайджанцев (22).

После распада СССР в условиях независимого Азербайджана значительная часть талышей воспользовались открывшейся возможностью, и восстановили свою прежнюю этническую идентичность.

Талыши глубоко интегрированы в азербайджанскую нацию. Традиции, культура и быт талышей и азербайджанцев мало чем различаются. Многие десятилетия талыши обучаются в азербайджанских школах и прекрасно владеют азербайджанским языком, используя талышский в быту (скорее, конечно, в сельской местности, чем в городах).

В настоящее время в школах, расположенных в зоне компактного расселения талышей, введены уроки талышского языка. Издаётся газета Талыш седо, ведётся трансляция радиопередач на талышском языке. В Баку и Ленкорани действуют талышские культурные центры. В краеведческом музее и в драматическом театре города Ленкорань уделяется внимание талышской истории, литературе, фольклору и искусству.

Между азербайджанцами и талышами столкновения на этнической почве исторически не наблюдались. Однако восстановление талышской идентичности на фоне растущего тюркского национализма в период борьбы за независимость Азербайджанской Республики создали определенную почву для напряжённости в этом регионе страны. Было провозглашено создание Талышской народной партии. Позднее, чтобы не выпячивать этнический фактор и не быть обвинёнными в разжигании азербайджано-талышского противостояния, её лидеры переименовали её в Партию равноправия народов.

Свою кульминацию процесс обособления и противостояния с республиканским центром в южном регионе республики достиг в 1993 году. (Период, когда Эльчибей покинул Баку, а Гейдар Алиев ещё окончательно не утвердился у власти, вообще был периодом роста всех возможных националистических и сепаратистских движений среди национальных меньшинств Азербайджана.) Начальник одного из управлений министерства обороны полковник Алиакрам Гумбатов в августе 1993 года, подчинив себе дислоцированные на юге воинские части, администрацию и правоохранительные органы южных районов, объявил о создании Талыш-Муганской республики (ТМР) в составе Азербайджана и попытался навязать центральным властям диалог с позиции силы.

Выступление Гумбатова, строго говоря, трудно квалифицировать как сепаратистское, так как ни он сам, ни его сторонники не заявляли о намерении отделить юг страны от Азербайджана. На вышедшей временно из-под контроля Баку территории не наблюдалось никакого противостояния и розни между талышами и азербайджанцами. Провозглашение ТМР скорее представляло собой политико-идеологическое прикрытие захвата власти группой военных, опирающихся на местные клановые группировки (как бы подобие путча Сурета Гусейнова, но в локальном масштабе и с более ограниченными целями), и несло угрозу не столько целостности, сколько унитарности Азербайджана. Как бы то ни было, но авантюра Гумбатова и его сторонников очень скоро провалилась. Убедившись в том, что уговоры не оказывают нужное воздействие, Милли Меджлис и его председатель, каковым к этому времени стал Гейдар Алиев, обратились к населению с призывом выступить против лиц, захвативших власть на юге республики, и предприняли целый ряд

необходимых оперативных мер. Действия Гумбатова осудили партии национально-демократической ориентации Народный Фронт Азербайджана и Мусават. Население и местная элита в массе своей поддержали центральные власти. Не найдя опоры ни в талышах, ни у азербайджанцев, движение Гумбатова после первой же стычки с проправительственными силами разложилось, а сам инициатор и его ближайшие сподвижники вскоре были арестованы и осуждены на длительные сроки тюремного заключения.

Поддержавшая гумбатовскую авантюру Партия равноправия народов решением Верховного Суда была вскоре распущена. В настоящее время положение на юге Азербайджана вполне стабильно и полностью контролируется властями. Наблюдается, правда, стремление Ирана, на сопредельной территории которого проживает более 100 тысяч талышей, использовать ревностный шиизм и языковую близость талышей для укрепления своего влияния на Азербайджан.

По информации, которая была озвучена в ходе процесса над активистами Исламской партии Азербайджана, обвинявшимися в сотрудничестве с иранскими спецслужбами, стало известно, что ими осуществлялся отбор молодых людей, преимущественно с юга страны, которых направляли для религиозного обучения в специальные центры на территории соседнего государства. Здесь они подвергались идеологической обработке и получали специальную подготовку для  работы в пользу исламских властей Ирана (23).

Однако видимых результатов им достичь не удалось. Если не принимать во внимание естественную в условиях развитой приграничной торговли и интенсивных человеческих контактов заинтересованность местного населения в укреплении азербайджано-иранского сотрудничества и добрососедства, Тегеран не

обрёл на юге Азербайджана действенных рычагов для воздействия на его политику.

Позитивное для стабильности и целостности государства развитие ситуации на юге страны во многом предопределило поведение региональной элиты. Она достаточно широко представлена в центральных органах власти и управления. Юг страны имеет в Милли Меджлисе большую группу депутатов, хотя точно установить их талышское или азербайджанское происхождение довольно трудно. Традиционно талыши, и в целом выходцы из южных районов страны, преобладают в сфере торговли. Их довольно много в правоохранительных органах и среди офицерского корпуса вооружённых сил.

Еще в царское и советское время этот регион вырастил известных своим профессионализмом и храбростьюбоевых генералов — Мехмандарова и Ази Асланова. Немаловажное значение имеет и то, что духовный лидер мусульман Азербайджана и Кавказа — шейх-уль-ислам Аллахшукюр Пашазаде (выходец из Астаринского района) и многие другие религиозные деятели страны являются талышами по происхождению. Таким образом, вероятность возникновения очага этнического напряжения на юге республики в ближайшей перспективе незначительна.

На крайнем западе Азербайджана в приграничных Лачинском и Кельбаджарском районах, а также в

Нахичеванской АР живут курды. С численностью этой этнической группы в Азербайджане произошла метаморфоза, аналогичная случившейся с талышами. По переписи 1926 года было зафиксировано более

40 тысяч курдов, или 1,8 % от общей численности населения республики. Далее официальное количество курдов сократилось более чем в десять раз.

В 1989 году численность курдов составила немногим более 12 тысяч человек. После начала армяно-азербайджанского конфликта на территорию Азербайджана из Армении вместе с азербайджанцами бежали многие тысячи курдов-мусульман. В результате оккупации еще шести районов Азербайджана армянскими вооружёнными силами почти все местные курды оказались в положении беженцев

или вынужденных переселенцев.

Исторические свидетельства и ряд топонимов позволяют предположить, что курды появились на территории Азербайджана еще в XI веке. Соприкосновение Азербайджана с историческим ареалом расселения курдов на Ближнем Востоке предопределило возможность миграции сюда как отдельных

групп курдов, так и целых курдских племён (24). Язык курдов принадлежит к северо-западной иранской ветви.

Большинство исповедует ислам суннитского и шиитского толка. Среди азербайджанских курдов преобладают шииты. Процесс ассимиляции курдов в азербайджанской среде, как в советский период, так и ранее, шёл весьма интенсивно. Подавляющее большинство местных курдов получили образование в азербайджанских школах и широко используют азербайджанский язык, даже в общении между собой. На

курдском языке сегодня могут разговаривать лишь немногие представители старшего поколения.

Предпринимаемые усилия по сохранению и развитию курдского языка, духовной культуры курдского народа, не отличаются эффективностью. В настоящее время при республиканском Фонде культуры функционирует курдский национально-культурный центр Ронаи, эпизодически издаётся газета Денгеи курд.

Среди активистов и участников борьбы за создание независимого Азербайджанского государства в 1918-20 годах и его восстановление в 1989-92 годах имелось множество людей с курдскими этническими корнями, но в своём подавляющем большинстве это лица, сменившие этническую идентификацию на азербайджанскую.

Однако вопреки этому, курдская проблема находится в центре общественного внимания страны. Связано это с тем, что в 1993-95 годах властями Армении предпринимались попытки создать на территории оккупированных Кельбаджарского, Лачинского, Зангеланского и Кубатлинского районов, отделяющих Нагорный Карабах от Армении, подконтрольную буферную зону под прикрытием курдской автономии. Для идеологического обоснования использовался тот факт, что в первые годы советской власти здесь существовал уезд Красный Курдистан.

Понятно, что армянские власти, изгнавшие как со своей территории, так и с оккупированных азербайджанских земель всех курдов-мусульман, не могли серьёзно рассчитывать на их поддержку. Поэтому они сосредоточили усилия на привлечении к реализации своих планов активистов курдских организаций России, Казахстана и некоторых других стран. Но из этого тоже ничего не вышло. Обращения же курдов-езидов, которых, в отличие от курдов-мусульман, из Армении не изгоняли, но которые не имеют никакого отношения к Азербайджану, не произвели заметного резонанса ни в мире, ни в регионе. Однако по

поступающим сведениям армянские власти не прекращают попытки разыграть в своих интересах

курдскую карту (25).

Укрепление тюркского национализма в Азербайджане после восстановления независимости

породило опасения, что Курдская Рабочая партия (КРП), ведущая многие годы ожесточённую борьбу с властями Турции и активно применяющая методы террора, может развернуть и антиазербайджанскую деятельность. Попытки курдской диаспоры, находящейся под большим влиянием КРП, распространить свою активность и на Азербайджан, действительно имели место (26). Много шума в местных СМИ вызвали показания лидера КРП Абдуллы Оджалана, сделанные им во время судебного процесса, о том, что в Азербайджане у него одна из самых сильных и разветвлённых структур.

Принимая во внимание причастность советских спецслужб к созданию КРП и негласную поддержку, которая и сегодня, скорее всего, оказывается российскими спецслужбами этой организации, можно предположить, что курдская проблема не скоро будет снята с повестки дня азербайджанской общественно-политической жизни.

В северо-восточной зоне Азербайджана, на территории Апшеронского, Хызынского, Дивичинского, Губинского районов проживают группы небольшого по численности народа — татов. Они являются прямыми потомками ираноязычного населения, переселенного еще в IV веке Сасанидами в прикаспийские области Азербайджана (27).

По общепринятому в настоящее время мнению, понятие тат изначально не являлось конкретным этнонимом, а использовалось кочевыми тюрками применительно к осёдлому земледельческому населению Ирана, Азербайджана и всего Среднего Востока. Отдельные группы татов в Азербайджане и сегодня предпочитают называть себя даглинцами, парсами, лахиджами и др. По данным переписи 1989 года татов было чуть больше 10 тысяч человек. Под этим этнонимом переписи советского времени фиксировали

главным образом татов-мусульман. Что касается татов-христиан, проживавших в нескольких селах Шемахинского района (Матраса и др.), то принадлежность к армяно-григорианской церкви привела в конечном итоге к их полной арменизации. После начала армяно-азербайджанского конфликта жители этих деревень произвели коллективный обмен местом проживания с азербайджанскими деревнями Армении и перебрались в соседнюю республику. (Такие обмены на взаимной основе коснулись тогда нескольких десятков тысяч армян и азербайджанцев и осуществлялись даже при содействии властей, помогавших в переезде, обеспечивавших безопасность, прописку и т. д.)

Таты-мусульмане, в особенности те, которые давно переехали на постоянное жительство в города республики, подвержены интенсивной ассимиляции. Большинство из них ныне считают себя азербайджанцами и во многом утеряли татский язык. Уровень консолидированности данной этнической группы чрезвычайно низок. Многие лица, являющиеся татами по этническому происхождению и азербайджанцами по своему мироощущению и самосознанию, активно участвуют в политической и культурной жизни страны.

Созданное ещё в конце 80-х — начале 90-х годов при Азербайджанском Фонде культуры общественное объединение татов Азери не отличается активностью.

Евреи включают  себе горских евреев (поскольку они говорят на татском языке, их называют иногда и татами-иудеями), живущих в стране с незапамятных времён, и европейских евреев-ашкенази, появление которых связывается с началом колонизации Кавказа Россией.

Переписи советского времени фиксировали в отдельности горских евреев и всех остальных евреев (включая

грузинских, среднеазиатских и крымчаков).Относительно истории происхождения и появления горских евреев на территории Азербайджана у специалистов имеются разные версии. Одни полагают их ираноязычным племенем, много веков назад принявшим иудаизм от хазар, а другие — евреями, долгое время проживавшими в ираноязычной среде и перенявшими иранскую речь. В настоящее время преобладает мнение, что горские евреи Азербайджана являются потомками жителей древних еврейских поселений на территории Ирана, переселённых сюда вместе с другими фарсоязычными племенами во времена

Сасанидского шаха Иездигерда II (435-459) (28).

Как и на всем постсоветском пространстве, в Азербайджане в последние десятилетия наблюдалась тенденция к сокращению числа евреев вследствие их большого миграционного оттока в Израиль и западные страны. Численность евреев в Азербайджане с максимальных 41,2 тысяч человек в 1939 году сократилась до 25,3 тысяч человек в 1989 году. Их удельный вес в населении страны снизился соответственно с 1,3 до 0,4 %. По предварительным данным переписи 1999 года, количество евреев ещё уменьшилось более чем вдвое. Хотя сравнение данных переписи 1979 и 1989 годов неожиданно показывает более чем двукратное увеличение численности горских евреев (с 2,1 тысяч человек до 6,1 тысяч человек), в действительности это всего лишь парадоксы несовершенной статистики, так как раньше горских евреев, проживавших в городах, вопреки их воле часто учитывали как просто евреев.

Посёлок Красная Слобода, расположенный вблизи города Куба на северо-востоке Азербайджана, где проживает основная масса горских евреев, в последнее время заметно благоустроился. Там построено множество добротных домов, дорог, приведены в достойный вид синагога и школа.

Однако большая часть его взрослого населения значительное время проводит по делам бизнеса за пределами страны и наведывается на родину лишь в праздники, отпуск и на семейные торжества. В отличие от своих живущих в Баку европейских собратьев, которые являются преимущественно русскоязычными, почти все горские евреи свободно владеют и часто пользуются в общении азербайджанским языком.

Несмотря на свою небольшую численность, местные евреи оставили заметный след в культуре, развитии науки и образования в Азербайджане. Так, ещё в начале прошлого века из 238 юристов и адвокатов Баку — 75, а из 185 практикующих врачей — 69 были евреями. В состав правительства Азербайджанской Демократической Республики в 1918-1920 годах в качестве министра здравоохранения входил еврей Ессей Гиндес.

Выдающийся учёный-физик, нобелевский лауреат Лев Ландау, известная пианистка Белла Давидович и многие другие мировые знаменитости происходят из бакинских евреев. Горским евреем, выходцем из Азербайджана, является знаменитый травматолог и ортопед Гавриил Елизаров (29).

В настоящее время в республике действует несколько синагог, функционирует отделение международной еврейской организации Сохнут, общество Азербайджан-Израиль. Ими при содействии еврейских общин и посольства Израиля в Баку проводится множество культурных мероприятий, издаётся еврейская литература, организовываются различные творческие коллективы.

Вместе с тем сильное сокращение численности еврейских общин отрицательно сказывается на их влиянии в культурной, экономической и общественной жизни страны. В деятельности политических партий они практически не участвуют, за исключением того, что член общины евреев-ашкенази Моше Беккер избран в состав исполкома правящей партии Ени Азербайджан (30).

В Азербайджане проживает также заметное количество татар. Среди них имеются представители как крымской, так и казанской, ногайской и астраханской линий. По итогам переписи 1989 года их общая численность (данные переписи не дифференцируют отдельные татарские этносы и этнические

группы) составила 28,6 тысяч человек, и эта цифра практически не изменилась ко времени переписи 1999 года. Появление татар в Азербайджане первоначально связано с сефевидско-османскими войнами XVI-XVII веков, в которых на стороне турок участвовали крымские Гиреи. Впоследствии численность татар увеличилась в результате их экономической миграции в переживавший нефтяной бум Баку. Почти все

местные татары сегодня являются горожанами.

Подвергаясь сильному ассимиляционному давлению, татары всё же в достаточной мере сохранили этническое самосознание. В настоящее время в Баку функционирует национально-культурный центр Туган тел, действует ансамбль татарской народной песни и танца, ежегодно отмечается национальный праздник Сабантуй.

Подводя итоги, можно сделать однозначный вывод о том, что (если абстрагироваться от карабахского армянского сепаратизма) наличие множества этнических меньшинств в пределах границ Азербайджанской Республики не представляет какой-либо существенной угрозы её целостности и независимости. Удельный вес азербайджанцев, повышавшийся на протяжении всего минувшего века, вырос с 62,1 % в 1926 году до

90%в 1999 году.

Сепаратистские и потенциально сепаратистские националистические движения, пик деятельности которых пришёлся на 1993-1994 годы, не имели настоящей массовой поддержки и в громадной мере инспирировались извне. Готовность азербайджанских властей (это относится и к правлению Эльчибея, и к администрации Г. Алиева) пойти навстречу требованиям и пожеланиям меньшинств в сфере языка, культуры, представительства во властных структурах, во многом способствовали смягчению обстановки и интеграции меньшинств в азербайджанское общество.

О растущем интересе меньшинств к участию в политической жизни Азербайджана говорит и то, что сегодня многие этнические группы представлены не только в составе правящей партии Ени Азербайджан, но играют весьма заметную роль в рядах национально-демократической оппозиции. Ячейки партий, относящихся к этому лагерю — Мусават, Народный Фронт и др., — активно действуют как в северных районах, где компактно проживают лезгины, аварцы, цахуры и таты, так и на юге, где проживает масса талышей.

Однако поддержка независимости Азербайджана и включение меньшинств в общеазербайджанский политический процесс вовсе не исключает того, что представителями отдельных этнических групп могут выдвигаться разного рода требования, демонстрироваться собственные предпочтения в сфере внешнеполитической ориентации и даже лоббироваться укрепление связей с какой-то определённой

страной (Россией, Ираном, Израилем и др.). Но это вполне укладывается в повсеместно принятые в цивилизованном мире нормы демократической организации общественной жизни, и нужно научиться относиться к этому спокойно и с пониманием.

Примечания

21. См. Гейбуллаев Г. Топонимия Азербайджана.Баку, 1986. С. 85.

22. Если экстраполировать цифры переписи 1926 года на современность, получится, что официально вернули себе талышскую идентичность только треть потенциальных талышей. Трудно сказать, будет ли этот процесс продолжаться.

23. Кроме общих бюрократических соображений – так много маленьких народов просто ни к чему, лишние хлопоты, — очевидно, для массовой записи талышей в качестве азербайджанцев были и иные, специфические причины. В советском руководстве тех лет существовали планы выселения в Среднюю Азию из соображений безопасности маленьких ираноязычных народов, проживающих по границе с Ираном

(талышей, татов, курдов). После оккупации СССР Южного Азербайджана эти планы утратили свой смысл. Несомненно, что исчезновение маленьких ираноязычных народов из переписи и планы их выселения — явления одного порядка.Возможно, запись их как азербайджанцев была альтернативой выселению и спасала от него.

24. В качестве примера можно привести организацию обучения азербайджанской молодежи (около 600 человек) в закрытом медресе Али-Мехди на острове Гум под контролем инструкторов Корпуса стражей исламской революции. Новобранцев здесь именовали исключительно по прозвищам, а процесс обучения включал прохождение диверсионной подготовки. Цель — создание на территории Азербайджана диверсионной сети для осуществления исламской революции.

Кроме того, ещё на памяти судебный процесс над председателем Исламской партии Азербайджана Гаджи Аликрамом Алиевым, который заявлял, что ИПА — это Хезболлах. Позже выяснилось, что глава партии был завербован генералом Корпуса стражей исламской революции, руководителем разведдеятельности на территории Азербайджана – Хаджи Мансуром Хегигятпуром (Зеркало. 2000. 12 окт.).

25. Аристова Т. Из истории возникновения современных курдских селений в Закавказье // Советская этнография. 1962. № 2. С. 39.

26. По сообщению влиятельной бакинской газеты Зеркало от 9 ноября 2000 года в конце октября в Нагорном Карабахе тайно объявились председатель так называемого Международного союза курдских общественных организаций (под которой скрывается известная КРП) Мераби Шамоев и влиятельный член союза — Ахмад Тах, сопровождаемые главным редактором журнала Курдистан рапорт Рустамом Брои. В течение трёх дней названные лица проводили встречи с руководством самопровозглашённой НКР, на

которых, по сведениям из компетентных источников, были достигнуты договорённости о переселении в ближайшее время на оккупированные территории Лачинского и Кельбаджарского районов нескольких сотен курдских семей и выделении им земельных наделов.

27. В 1998-1999 годах оппозиционная пресса много писала о том, что пользуясь крайне высокой коррумпированностью азербайджанских чиновников, активисты КРП легализуют в Азербайджане средства, приобретённые на торговле наркотиками в Азербайджане, тем более, что для инвесторов, приезжающих из Турции, у нас был зелёный свет.

В 1998 году в аэропорту Анкары был задержан такой эмиссар с наличностью более 1 миллиона долларов. В том же году МНБ задержала группу активистов курдских организаций во время тайного сборища на квартире в Баку.

28. См. Минорский В. История Ширвана и Дербента. М., 1963. С. 35 и далее.

29. См.: Миллер Б. Таты, их говоры и расселение. Баку, 1927. С. 22-23; Керимов Э. Горские евреи — народ на перекрёстке культур // Зеркало. 1996. 24 февр.

30. Положение евреев в Азербайджане претерпело ту же эволюцию, что и в других частях СССР. В 20-е годы евреи, наряду с армянами и русскими, занимают командные посты в большевистской иерархии. Как и везде, положение евреев меняется в послевоенный период, когда началась борьба сначала с космополитизмом, затем — с сионизмом. Из властных структур евреи оказались вытеснены. Ограничения, накладываемые на евреев в Азербайджане в позднесоветскую эпоху, скорее были связаны с московской политикой, чем с инициативой местной власти. У Г. Алиева в период его деятельности в качестве первого секретаря ЦК КП Азербайджана было два помощника-еврея, Ефим Гурвич и Илья Земсков, написавший

впоследствии известную книгу Партия или мафия. Подробнее о евреях в Азербайджане см.- Беккер М.

АЗЕРБАЙДЖАН И АЗЕРБАЙДЖАНЦЫ В МИРЕ

№ II

НАРОДЫ АЗЕРБАЙДЖАНА

Центр исследований современных социальных процессов AREAT

Центр социокультурных исследований AN

Азербайджан

2009

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=702

Гюльнара Инандж

Эксклюзивное интервью для ethnoglobus.com армянского эксперта, главного редактора агентства Ноян Тапан на английском языке (The Noyan Tapan Highlights) Арутюна Хачатряна (Haroutiun Khachatrian)

-Встреча глав государств, входящих в Минскую Группу ОБСЕ в Торонто свидетельствует о том, что Москва, Вашингтон и Париж демонстрируют открытую игру в разделе сферы влияний. То есть формальное посредничество от Минской группы переходит к государствам.

-Не согласен с такой оценкой. Минская группа, и особенно ее сопредседательтво (три супердержавы) никогда не были структурами наднацинальными. То, есть ее участники всегда действовали исходя из своих, государственных интересов, не существовали никаких интересов Минской группы. Другое дело, что интересы трех сопредседателей Минской группы длительное время совпадали (и сейчас, кажется, совпадают), что позволяло им действовать согласованно. В этом смысле Минская группа представляет собой довольно уникальный пример в новейшей истории. А совпадают эти интересы в одном: все три страны заинтересованы в первую очередь сохранении стабильности в нашем регионе, в недопущении новой войны. В разные периоды инициатива в посредничестве переходила к разным сопредседателям – в Ки Весте (2001 год) это были США, в Рамбуйе – Франция, в последние два года – Россия, но принцип, о котором я упомянул, действовал и действует. С этой точки зрения не вижу изменений в поведении Минской группы и ее отдельных членов.

—Западные эксперты допускают возможность одновременно мирное и военное решение нагорно-карабахского конфликта. Для примера приводится Косовский конфликт.

-Не существует военного решения какого-либо конфликта, в том числе косовского. Там сначала была война, но конфликт начал решаться только после того, как в мирных условиях произошел сдвиг в признании статуса этого края: для этого война была не обязательна. И вокруг Карабаха была война, но она ни к чему не привела, решаться конфликт начнет только тогда, когда произойдет сдвиг в признании его статуса. Новая война этому не поможет.

-В начале июля произошла серия одновременных визитов Баку в лице госсекретаря США Хиллари Клинтон (которая посетила также Ереван), делегация Пентагона под руководством заместителя помощника министра обороны США Селеста Уоландер и командующего силами Соединенных штатов в Европе и исполнительный директор Американского еврейского комитета (АЕК) Дэвид Алан Харрис, которые в Баку обсуждали многие вопросы, в том числе нагорно-карабахский и Иранский. Очевидно, что США и Израиль торопятся разрешить нагорно-карабахский конфликт, чтобы боле тесно заняться Ираном.

-К сожалению, у меня нет впечатления, что кто-то очень торопится разрешить нагорно-карабахский конфликт. Нагорный Карабах – слишком маленький регион, крупные международные игроки его просто не замечают среди своих более серьезных проблем. Поэтому приходится повторять то, что эти крупные игроки  неоднократно говорили — этот конфликт должны разрешить только армяне и азербайджанцы. Просто потому, что ни для кого больше он не представляет интереса. Что бы мы здесь ни решили, внешние силы будут только рады. Им все равно, каков будет будущий статус Нагорного Карабаха.

-Наблюдения показывают, что Тегеран, сопротивляясь американскому и израильскому давлению, втягивает нагорно-карабахский конфликт в центр ирано-американского и ирано-израильского противостояния.

-Не совсем в центр, но Иран, конечно, делает попытки использовать нагорно-карабахский конфликт в своих интересах. Как и любые другие- Россия, Турция, даже Грузия. И так будет до тех пор, пока мы, армяне и азербайджанцы, не договоримся и не найдем решения нашего конфликта.

-Азербайджан после предложения освобождения 5-ти районов, оккупированных азербайджанских  районов вокруг Нагорного Карабаха, сейчас предлагает обсудить функционирование транспортного коридора Кельбеджер и Лачын между НК и Арменией. Но последние выступления президента Армении Сержа Саргсяна свидетельствуют об отказе обсуждений этих предложений.

-Повторяясь скажу, что для достижения хоть какого-либо прогресса в процессе урегулирования конфликта армянам и азербайджанцам нужно добиться взаимного доверия. Смотрите- пару месяцев назад тот же Серж Саргсян предложил заключить с Азербайджаном Договор о неприменении силы. Чтобы стороны меньше боялись друг друга. Баку ответил однозначным отказом, т.е., сказал, что не исключает применение силы со совей стороны. Уже давно Азербайджан отклоняет предложения сопредседателей Минской группы об отводе снайперов. И после этого кто-то в Баку надеется, что армяне начнут обсуждать статус именно тех районов, которые связывают Нагорный Карабах с Арменией. Да конечно, армяне не станут этого делать, потому что не доверяют противоположную сторону. Ведь партнер, Азербайджан, честно предупредил — может ударить в любую минуту. Где гарантия, что не повторится то, что было ночью 18 июня, когда азербайджанская диверсионная группа напала на позицию карабахской армии (так называемой – ред.), и то —  через 24 часа после встречи президентов в Санкт-Петербурге?

Пока не будет таких гарантий, армяне естественно, будут бояться делать какие-либо уступки. И азербайджанская сторона боится. Если бы армяне и азербайджанцы поменялись местами, при отсутствии мер доверия было бы то же самое.

Вот на днях одно армянское официальное лицо утверждало, что азербайджанцы поджигают траву на зонах, пограничных с Арменией, а когда армяне пытаются потушить пожары, по ним стреляют. Я не знаю, кто там прав, кто виноват, но точно знаю, что если бы стороны доверяли друг друга, то они бы тушили пожары СОВМЕСТНО, ПОМОГАЯ ДРУГ ДРУГУ, потому что пожары не знают границ и угрожают обеим сторонам. А карабахский конфликт  — это тоже пожар, только большой…

Сопредседатели утверждают, что в результате переговоров с их посредничеством прогресс в урегулировании все же есть. То есть, хоть президенты в какой-то мере доверяют друг другу. Но взаимное доверие двух народов, мягко говоря, не растет, и это вызывает тревогу. Нам жить по соседству еще долго-долго. Как жить без взаимного доверия?

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=694

Гюльнара Инандж

Динамичная внешняя политика Анкары последних лет внесла некую коррекцию в политику мировых держав. Турция, пытаясь вернуть былую славу Османской Империи, стремится принять участие в новом мироразделе XXI в.

Взгляд из Турции в эксклюзивном интервью представляет профессор департамента международных отношений Университета Джанкири Каратекин (Турция) Реха ЙЫЛМАЗ.

-Турция Россия, США и Израиль ведут борьбу за укрепление влияния на Ближнем Востоке. Турция и Израиль, как региональные государства, имеют определенные привилегии в этом состязании. Какие согласующиеся и не согласующиеся точки соприкосновения имеют Анкара и Иерусалим в региональных вопросах?

— Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть курс проводимой Турцией внешней политики. Под влиянием глобализации Турция, выйдя за рамки своих границ и для превращения во влиятельную силу в регионе, начала проводить многостороннюю внешнюю политику. Важным элементом этой политики является Нулевая политика с соседями. Но, говоря соседи, имеются в виду не только приграничные государства. Сюда входят государства, способные напрямую или косвенно повлиять на Турцию. В этих рамках с одной стороны Анкара пытается развивать отношения с Арменией, с другой стороны ищет пути сотрудничества с Йеменом и Сербией. В результате этой политики Турция превратилась во влиятельное государство в регионе. То есть, имеет весомое место в механизме определения и внедрения региональной политики.

Уверенная политика Турции до и после Иракской войны есть тому пример. Также в Ливанском кризисе, Израильско-Сирийской проблеме Турция всегда была одной из стран, занимающей место за столом переговоров. Даже была руководителем, инициатором.

Региональная политика Турции абсолютно отличается от политики США, Израиля и других стран в регионе. Турция стремится к созданию в регионе острова мира. В сирийской, ливанской, иракской и, наконец, в иранской проблемах Турция всегда выступала за мирное разрешение вопроса. Даже в последнее время призывает к объединению стран региона под единой крышей и призывает к совместному разрешению общих проблем. Турецкая региональная политика исключает колонизацию государств.

Рассматривая политику других государств, видим попытку укрепления своей власти путем угроз, войны и насилия. У них нет другой альтернативы, кроме как присвоить природные ресурсы региона и использовать их в собственных национальных интересах. При этом даже не признается их право на жизнь. Итак, в то время как Турция старается внедрять новые методы диалога, мирные инициативы, другие стремятся к уничтожению. Это и есть крупная разница между сторонами, борющимися за сферы влияния.

— Есть мнение, что укрепление своего влияния на Ближнем Востоке Россия проводит посредством продажи Сирии и Ирану оружия и строительства атомных электростанций. Какие последствия может иметь эта политика для безопасности региона?

— Россия после развала Советского Союза вновь пытается вернуться на Ближний Восток, что реализует посредством вооружения региона. Это нормально. То, что делали предки человека, он будет повторять, даже заранее зная опасность этого действия. Потому что это переходит генетически и превращается в характер. Россия же повторяет традиционную политику СССР. Но это не способствует снятию напряжения в регионе.

Региональные государства взаимоотношения с Россией должны строить в соответствии с советским периодом. Советы раздували проблему, но в последний момент, когда наступал этап вооруженного столкновения, оставлял своих посредников.

Поэтому, государства региона не должны находить защиту своей национальной безопасности под Российским зонтом. В прошлом примеры Сирии, Ливии, Сербии доказывают сказанное.

Россия для сохранения своего присутствия на Ближнем Востоке в будущем, пользуясь проблемами государств региона, в первую очередь попытается их вооружить.  Даже за кулисами может провоцировать проблемы между странами региона и США. При наличии проблем между странами региона и США, Россия получает возможность возвеличивания собственного значения перед Западом.

— Во время мирораздела после I Мировой Войны Запад, особенно Англия и США, следовали политике —не контролирующий Мосул и Киркук не может править Ближним Востоком.  Сейчас Мосул входит в Курдскую автономию, созданную на севере Ирака, вопрос Киркука еще не решен. Такая ситуация как влияет на Ближневосточную политику не только региональных, но также мировых держав?

— И сегодня мы говорим о проведении нормальной региональной политики Еврейско-Англо-Саксонского Союза. Однако политика последних лет этого союза полностью построена на международном разногласии. Если в одном регионе присутствуют какие-то разногласия, то этот регион легко управляем. Обратите внимание: каждый регион, где присутствует этот Союз, состоит из комка проблем. Одна из разногластвующих сторон управляется США, другая сторона их спутниками. Израиль же под ковром травит их между собой – дает техническую поддержку, собирает разведданные, и в итоге ударяет по самым слабым точкам сторон.

Мосул и Киркук — та важная география, от которой не откажется ни одна влиятельная сила. По этой причине разногласия в этом регионе являются не только разногласием сторон, также путем контролирования заинтересованных в регионе других государств. Сегодня  эти элементы искусно используются к Киркукской проблеме. Просто нужно хорошо знать закулисные игры.

Израиль полностью поддерживает курдов в регионе, их обучает, оснащает разведданными о Турции. Курдские лидеры оснащаются стратегическими навыками в Израиле. Это можно расценивать как естественный союз против арабов. Если эта тактика воспроизводится против Турции, то нужно рассматривать проблему с других аспектов.

Если на Юго-востоке Турции (провинции компактного проживания курдов Г.И.) дети забрасывают камнями турецкие силы правозащитников, то этим, приравнивая с Палестиной, пытаются препятствовать давлению Анкары в Палестинском вопросе.

При таком подходе регион не скоро ощутит мир, наоборот, напряжение нарастет.  Потому что смятение в регионе есть проявление давления на три региональных элемента, воспринимающихся Еврейско-Англо-Саксонским союзом как соперники.

— Азербайджан и Иран не включены в проект Большой Ближний Восток (ББВ). Если это сделано по той причине, что исторически эти страны входили в состав единой империи, то как видятся Азербайджан и Иран в современной региональной политике великих держав?

— Думаю, что бесполезно искать ответа на этот вопрос. Уже не существует проект Большой Ближний Восток. Он существует на бумаге, не располагая силами осуществления. Иракские приключения США завершились. Потому что Иракская операция имела экономическую цель и завершилась успешно. Через Ирак все энергетические резервы региона перешли под контроль Еврейско-Англо-Саксонского Союза.

С одной стороны, иракская нефть распределяется между крупными компаниями этого Союза, с другой стороны, запугивая страны региона планом ББВ, добились передачи энергоресурсов многонациональным концернам Союза на долгий срок, или продлению подписанных контрактов.

С другой стороны, оружейное лобби США все старые модели оружий истратила в Ираке. Американская экономика с еврейским капиталом серьезно вздохнула и активизировалась.

Уже не нужен ни Ирак, ни ББВ. Поэтому произошел быстрый отход войск из Ирака. Отход из Афганистана произойдет после гарантирования транспортировки энергоресурсов Средней Азии через Афганистан и Пакистан в Индийский океан.

До этого военные силы Союза останутся там. Для подчинения местного населения своей воле возрастет гибель среди мирного населения, взрывы бомб, теракты. Психологическое давление будут продолжаться, чтобы вынудить Афганистан бесспорно принять требования Союза.

— Однако, как видится, начался процесс раздела Каспия, или борьба за усиление влияния на Каспии. Иран и Россия за последние столетия соперничают в создании военной флотилии на Каспии.  Азербайджан так же, как влиятельное государство региона, и как вторая по силе военной — морской флотилии прикаспийская страна также включается в это соперничество. Тем временем США также всесильно стремятся занять более крепкие позиции на Каспии. Говорится о возможности размещения новых мобильных радаров на восточном побережье Каспия.

— Уже ни для кого не секрет, что силы Союза хотят разместиться на Кавказе, но это направлено не против России, а спланировано для опережения Ирана. Тем самым отдельно будет предотвращена предполагаемая реализация Объединения Тюркских Государств.

Потому, что силы Союзников во многих вопросах, в том числе в региональных вопросах, легко договариваются с Россией. По сей день нет каких-то политических точек между РФ и США, которые при желании не были бы решены. Эти две страны имеют серьезную экономическую солидарность. То есть, в прошлом неоднократно во взаимовыгодных вопросах эти государства договаривались между собой.

Подозреваю, что Грузия разделена под равной долей влияния между США и РФ. США и их сторонники этим путем решили проблемы сепаратных регионов, препятствующие вхождению Грузии в НАТО.  В результате каждый получил свою долю. Это напоминает раздел Польши между Германией и Россией. После украинской практики, думаю, что Грузия очень скоро войдет в НАТО.

Что касается Азербайджана, то он за трапезой волков пытается вести сбалансированную политику. Но в последнее время этот баланс серьезно перешел в сторону России. Это понятно. Экономическая прибыль 2 млн. азербайджанцев, проживающих в России, бездейственность Запада в нагорно-карабахской проблеме делают Россию привлекательной.

И думается, что Россия способна вылечить внутренние экономические и политические проблемы Азербайджана. Но если Азербайджан приблизится к России больше дозволенного, то за кроткое время может потерять контроль над внутренней и внешней политикой. В такой ситуации очень труден возврат назад.

В сбалансированной политике Азербайджана нельзя давать позитивные привилегии отдельным странам. Стратегическое существование Азербайджана проходит через близкое сотрудничество и влияние общих судеб.  Турция среди этих стран занимает самое важное место. Последние годы Азербайджан развил новый фактор давления. При каждом удобном случае, апеллируя открытием границ с Арменией, оказывает на Турцию различного рода давление. Пользуясь этим, элементы, не стыкующиеся при других условиях, в этом вопросе объединяются.

— На днях азербайджанские СМИ передали якобы в аренду Израилю территории около озера Сарысу в Имишлинском районе, ныне подвергнувшемся наводнению. Очевидно, имеется в виду деятельность программы МАШАВ МИД Израиля в этом регионе. Следует отметить, что данная территория находится на небольшом расстоянии от Парсабада, где расположен военный аэродром Вооруженных сил Ирана.

— Израиль с целью своей самозащиты в разных странах разворачивает подобную деятельность. Например, в регионе Гап Турции подобные организации работают со схожими программами. Расположение этих центров поблизости от границ Сирии открыто показывает нам некоторые вопросы. Как уже говорилось выше, израильтяне собирают информацию, в исследовательских центрах приводят ее в рабочее состояние, деятельность организаций или государств, не отвечающих их интересам, устраняется руками Англо-Саксонского союза.

Здесь хотелось бы открыто сказать, что нельзя играть с Израилем. Сейчас Турция пожинает тяжелые плоды разногласия с Израилем. Серьезно возросла проблема ПКК, есть противодействие против операции Эргенекон. Произраильские СМИ в Турции объявляют руководителей операции изменником родины, продвигают серьезную контролированную и грамотную деятельность для свержения турецких властей.

Не случайно, что все это воспламенилось после кризиса One Minute. Азербайджану, внимательно наблюдая за развитие событий, следует проводить соответствующую политику.

Иначе, если учесть, что Азербайджан является молодым государством и пока не имеет защиты, как Турция, то национальная безопасность страны в будущем может оказаться лицом к лицу с серьезными угрозами.

Источник —

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=693