Рубрика: Ираном

  • Зороастрийцы — буревестники в Иране

    Зороастрийцы — буревестники в Иране

    В эти дни недреманные очи разведок мира особо сосредоточены на Иране. Согласно последней информации, пятнадцатого марта тысячи оппозиционеров собираются выйти на улицы Тегерана с требованием смены власти. Этот план вынашивается уже несколько месяцев, а последние недели о нем говорят вслух все громче. Оппозиционный режиму аятолл телеканал Iran Aryaee TV 2 обращается последние дни с призывами к гражданам Ирана выйти на мирные демонстрации с целью вернуть страну к ее исконным традиция — к персидским корням. Пятнадцатое марта уже объявлено «праздником свободы».

    Известный телеведущий Арьян Ватанхан, вещающий на фарси через интернет из США, обсуждает также проведение в тот же день манифестации в Вашингтоне. Если учесть, что из общего числа пяти миллиона иранцев, эмигрировавших из страны, около двух миллионов проживают в США, то при повышенном нынешнем уровне политического напряжения можно ожидать прибытия в американскую столицу сотен и тысяч персов.

    Главной движущей силой протестного движения намерены стать зороастрийцы и другие почитатели традиционной персидской культуры. Они противопоставляют себя тем, кого считают попавшими под религиозный и идеологический гнет арабов, которые склонили гордых персов к шиитскому исламу.

    Таким образом, начиная с седьмого века зороастризм и шиизм сосуществуют сложным образом в персидской среде. Формально в Иране вы не найдете более двух сотен тысяч зороастрийцев, но в действительности их число несомненно выше. Можно говорить о многомиллионном движении тяготеющих к зороастризму жителях Ирана. Как сказал бывший офицер ЦРУ Роберт Баэр, «если вы поскребете иранского шиита, то в его глубинах обнаружите персидского националиста». Очевидно, что сторонников зороастризма особо много среди радетелей персидской национальной идентичности, вытесняющей иранско-шиитское самосознание. Бежавшие из Ирана по политическим мотивам рассказывают, что особо значимо влияние зороастрийцев на армейскую верхушку. Их единомышленники есть даже среди «Стражей революции».

    Неприятие этими людьми режима аятолл вовсе не указывает на их проамериканскую или прозападную ориентацию. Тот факт, что многие из них проживают за рубежом, не должен вводить в заблуждение. Как помните, сам аятолла Хоммейни скрывался долгие годы от режима шаха в Париже.

    Чужим и непосвященным иранское общество представляется угрюмо монолитным. На самом же деле, пестрое многообразие отличает Иран от многих арабских соседей. Это касается не только национального состава государства, но и степени приверженности исламу. Для понимания глубинного различия между арабскими странами и Ирана достаточно указать на то, что средняя женщина в стране аятолл рожает сегодня 1.8 ребенка, что заметно ниже даже американского уровня. В отличие от Саудовской Аравии, Египта и даже Турции жители Ирана не посещают мечети с принятой в регионе интенсивностью. Как это ни абсурдно, но иранское общество на деле значительно менее религиозно, нежели израильское, если судить по степени приверженности вере и ее заповедям граждан страны, а не по системе государственных законов.

    Если мы возьмем этнический состав населения Ирана, то обнаружим не более 60% персов. Далее идут азербайджанцы, курды, белуджи, арабы, армяне. Степень лояльности этих меньшинств персидскому большинству и нынешней системе правления можно охарактеризовать как переменчивую.

    Не секрет, что в ходе массовых демонстраций в Иране в 2009 году заметную роль играли зороастрийцы. Согласно некоторым публикациям, президент Ахмадинеджад и его приближенные держали в те дни в состоянии готовности несколько самолетов для срочного вылета при необходимости. Однако демонстрантов обескуражил тогда президент США Барак Хуссейн Обама, когда высказался в жесткой форме за признание результатов выборов. Позиция Обамы вкупе с жесткими действиями иранских властей были теми факторами, которые сломили тогда хребет демонстрантам.

    Можно предположить, что в случае выхода на улицы Тегерана множества людей администрация Трампа обратится к властям Ирана не применять силу против мирных манифестантов. Такой ход может стать катализатором по образу того, как обращения президента Картера к иранскому шаху в ходе революции 1978 года способствовали умножению в стане протестующих. Критически важным станет тогда позиция персидских националистов в армии. И никто не может заранее предположить, как поведут себя азербайджанцы, курды и прочие меньшинства. Политическая система Ирана рекордно отдалена от характера и идеологии жителей страны; она держится благодаря широкому неприятию давления со стороны Запада и США. Низкий уровень жизни, отсутствие движения в системе приведут людей к волеизъявлению в обозримом будущем.

    Обсуждаемый сценарий массовых выступлений в Иране никак нельзя исключить в эти дни. Интересно, что, отправленный недавно в отставку генерал Флинн, был одним из пламенных сторонников идеи поддержки в Иране зороастрийцев. Однако его намерения никак не были доведены до предметного претворения. Возможные грядущие события в Иране никак не будут очередным витком «оранжевых революций». Раздираемая внутренними катаклизмами администрация Трампа не сформировала доселе окончательной позиции по Ирану.

    Можно сказать с уверенностью, что в Кремле отнесутся с должной осторожностью к любым развитиям событий в Иране. Надо помнить, что лучшим партнером Москвы был там шах Реза Пехлеви. Вместе с тем, Россия очевидно не заинтересована в американском внедрении в Иран по иракской модели и также ей важна стабильная поддержка Тегераном режима Асада в Сирии.

    Ждет ли Иран землетресение на следующей неделе? Нам определенно известно одно: в Иране грядут перемены, и они не за горой.

    Авигдор Эскин, 9 марта 2017,

    Источник — regnum.ru
  • Российские вагоны держат путь в Иран

    Российские вагоны держат путь в Иран

    وزارة النفط الايرانية تنفي الاتفاق مع روسيا حول تبادل النفط بالسلع والمعدات

    Новый крупный контракт в стране готовит ОВК

    Российские вагоностроители все активнее осваивают рынок Ирана. ОВК планирует поставить в страну 1,1 тыс. грузовых вагонов и детали для сборки еще 4,9 тыс. Финансировать сделку обещает Росэксимбанк, общая стоимость контракта — несколько сотен миллионов долларов. Контракт ОВК последовал за сделкой Уралвагонзавода, уже отгрузившего Ирану 600 вагонов и планирующего передать в 2017 году еще около тысячи. Но эксперты уверены: ключевой фактор успеха этих контрактов — господдержка их финансирования.

    Объединенная вагонная компания (ОВК) Александра Несиса и три иранские структуры (названия не раскрываются) договорились о строительстве 6 тыс. вагонов для «Иранских железных дорог» (RAI), сообщило вчера местное информагентство «Мехр». По данным издания, ссылающегося на встречу главы иранского Министерства промышленности, шахт и торговли Мохаммада Резы Нематзаде с управляющими директорами компаний, речь идет о сборке 4,9 тыс. вагонов с привлечением российского финансирования в течение трех лет и поставке 1,1 тыс. готовых вагонов производства ОВК. Сборка предполагает последовательную локализацию: в первый год в стране будут выпускать корпуса вагонов, к третьему году из России планируется импортировать только колесные пары и тормозные колодки.

    В ОВК «Ъ» подтвердили факт переговоров. Финансирование сделки обещает организовать Росэксимбанк. Его глава Андрей Поляков еще в сентябре 2016 года говорил о предэкспортном финансировании на первом этапе на 1 млрд руб. Позже, возможно, к проекту могут быть привлечены средства других банков, в том числе ВТБ. «Запрос «Иранских железных дорог» очень большой — сотни миллионов долларов»,- цитировало топ-менеджера «РИА Новости».

    Исторически железнодорожная отрасль Ирана близка к российской. Первая относительно протяженная железная дорога Тебриз—Джульфа, построенная во время Первой мировой войны, имеет российскую ширину колеи (1520 мм). Хотя сейчас в Иране стандартная европейская колея (1435 мм), в стране активно эксплуатируются вагоны из стран бывшего СССР, переставленные на тележки европейской колеи. Потребность Ирана в грузовых вагонах в 2016-2022 годах оценивается в 27 тыс. единиц.

    В Иран уже поставляет вагоны Уралвагонзавод (УВЗ), вскоре после снятия санкций заключивший с RAI контракт на поставку около 5 тыс. вагонов, которые разработаны по техническому заданию покупателя. Проект финансирует ВЭБ, предоставляющий 11,2 млрд руб. В УВЗ «Ъ» пояснили, что выполнили план поставок 2016 года (600 вагонов), в 2017 году планируют поставить около тысячи единиц, точный объем пока не определен. Активно сотрудничают с Ираном и другие российские вагоностроители. Так, говорит заместитель гендиректора «РМ Рейл» Андрей Водопьянов, уже в течение двух лет компания поставляет вагонокомплекты в Иран и «надеется это сотрудничество расширять».

    Без поддержки российские компании вряд ли могут составить конкуренцию на рынке Ирана китайским и украинским вагоностроителям, продукция которых дешевле, говорит заместитель гендиректора ИПЕМ Владимир Савчук. Также с точки зрения развития железных дорог следует принять во внимание, что в Иране идет ожесточенная конкуренция за грузы между железнодорожным и автомобильным транспортом, поскольку в Иране автотранспорт — один из самых дешевых в мире по затратам на перевозку грузов.

    Наталья Скорлыгина, Анастасия Веденеева
    7 марта 17

    Источник — kommersant.ru
  • Ближний Восток и цели нового трехстороннего союза

    Ближний Восток и цели нового трехстороннего союза

    Во время холодной войны на Ближнем Востоке существовала система коллективной безопасности: Багдадский пакт. Договор был подписан в 1955 году и расторгнут в 1958 году в результате Иракской революции. Этот пакт подписали Турция, Ирак, Великобритания, Пакистан и Иран. США выступали в качестве наблюдателя. Цель договора — защитить Ближний Восток от коммунистической и советской угрозы. С тех пор прошло более 60 лет, и сейчас баланс сил на Ближнем Востоке полностью изменился.

    В январе этого года в Астане прошли мирные переговоры по Сирии. Они изменили структуру ближневосточного кризиса, а также геополитику в Евразии. Дело в том, что Россия, Турция и Иран заключили союз для того, чтобы решить сирийскую проблему и уничтожить «Исламское государство» (запрещено в РФ — прим. ред.).

    Россия и Турция находились в конфронтации из-за того, что турецкие войска сбили российский самолет в ноябре 2015 года. Между Турцией и Ираном были напряженные отношения в связи с наземными операциями в Сирии. Россия и Иран поддержали администрацию Асада в том, чтобы отвоевать утерянные земли. Несмотря на столкновение интересов, эти три страны являются ответственными государствами, поскольку они могут открыто заниматься решением сирийской проблемы.

    С этим резко контрастирует отстранение администрации Обамы от сирийского вопроса и невмешательство ЕС. Присутствие этих обеих сторон, которые не предлагают никаких конкретных вариантов сирийского урегулирования через ООН, практически не ощущается. Даже заявления Асада о том, что порядок и стабильность намного важнее идеи пояса безопасности, предложенной Трампом, выглядят более убедительными.

    Турция опасается, что местные курды объединятся с курдскими Отрядами народной самообороны, которые расширяют свои территории на севере Сирии. Турецкие войска были развернуты в Сирии, поскольку Турция опасалась, что Отряды народной самообороны захватят приграничные регионы на севере Сирии и лишат ее каналов связи с суннитским арабским миром.

    Цель турецкой военной кампании состояла в том, чтобы вытеснить «Исламское государство» из приграничных регионов и разделить Отряды народной самообороны на две части: восточную и западную.

    При этом для России появление шиитских сил или новой Персидской империи от Тегерана до Багдада и от Дамаска до Бейрута представляет не что иное, как угрозу военным интересам и сфере политического влияния, которые она с трудом обеспечила на востоке Средиземного моря и в Сирии.

    Сдерживать чрезмерный рост влияния Ирана может только традиционный правитель суннитов — Турция. Президент Путин направил чеченские отряды суннитов в Алеппо, за счет чего ему удалось сдерживать иранские силы.

    Иран принял временный союз в ходе встречи в Астане потому, что президент Трамп взял жесткий курс в отношении Ирана. США уже подали знак, что противостояние с Ираном началось в Йемене. Тактический союз трех стран — это политическая квинтэссенция трех суперреалистов: Путина, Эрдогана и Хаменеи. Позиция Асада также небезопасна.

    Похоже, что одна пословица заставила Эрдогана изменить свое отношение — «если не можешь победить врага, стань его другом». Это совсем не означает, что союз стран с разными интересами просуществует дольше трехлетнего Багдадского пакта.

    27.02.2017

    Санкэй симбун, Япония

    Масаюки Ямаути (Masayuki Yamauchi)

    Источник — inosmi.ru
  • Взгляд на крупнейшие военные преступления, совершенные Великобританией в Иране (основано на документах)

    Взгляд на крупнейшие военные преступления, совершенные Великобританией в Иране (основано на документах)

    01-02-2008

    В начале июля 1915 г., после затяжного периода политического кризиса, кабинет министров Эйн од-Доуле подал в отставку, и в течение 7 недель страна оставалась без правительства. 3 августа 1915 года, недавно прибывший в Иран спецпосланник Великобритании, сэр Чарльз Марлинг заявил, что его очень тревожит обстановка, сложившаяся на тот момент в Исфахане. Российский и британский консулы Керманшаха, на западе Ирана, которые к маю 1915 г. покинули Иран, попытались возвратиться туда снова, однако натолкнулись на противодействие консула Германской империи и его местных сторонников-иранцев. Наконец, 22 августа 1915 г., было сформировано новое правительство, под председательством Мустофи-уль-Мамалека. И в тот же день, примерно 2000 русских казаков вступили в город Казвин, и далее, по мере продвижения их к Тегерану, в столице Ирана начались волнения. После однодневного марша, казаки, однако, вернулись в Казвин, но это, очевидно, было предупреждением новому тегеранскому правительству. К тому моменту обстановка в Тегеране уже была чрезвычайно неспокойной, и англичане, как и русские, решили перенести посольские и дипломатические учреждения в Казвин, который был к тому моменту оккупирован российскими войсками.

    Осенью 1915 года стало ясно, что если не будет принято никакого радикального решения, русские и англичане могут полностью утратить какой-либо контроль и влияние в стране. В начале сентября 1915 года движение так называемых «лесовиков»-дженгели («джангал» переводится с фарси как «лес», — прим. перев.) под предводительством Мирзы Кучек-хана совершили нападение на силы русских в провинции Гилян и нанесли им тяжелый урон. 13 сентября 1915 г., вероятно, в ответ на резню племени тенгистанцев, устроенную англичанами в г. Бушер, был убит помощник английского консула в Ширазе, а английский консул в Исфахане был ранен в результате нападения из засады. Англичане и русские, которые были чрезвычайно напуганы тем, что отдельные действия террористов могут перерасти, при подстрекательстве немцев и их сторонников среди местного населения, в массовые беспорядки, оставили город [Исфахан, — прим. перев.] и перебрались в Ахваз, под защиту английской армии. После эвакуации из Исфахана, русский и английский консулы в городах Керман и Йезд, а также находившиеся там подданные России и Великобритании, из соображений безопасности, направились в город Бендер-Аббас. После убийства английского консула в Ширазе, английский и русский посланники в Тегеране стали требовать отставки губернатора провинции Фарс, настаивая на том, чтобы последний был заменен на некоего Кавам-аль-Мулька, сторонника пробританской ориентации. Однако в октябре 1915 г. иранская жандармерия в Ширазе заставила Кавам-аль-Мулька покинуть город, и тот, также опасаясь за свою безопасность, бежал под защиту англичан в Бушер.

    Тем временем беспорядки начались также и в городе Хамадан, и, с началом ноября 1915 года, иранская жандармерия совершила нападение на казаков и разоружила их. В результате беспорядков русский и английский консулы также покинули город. Затем жандармерия вынудила англичан покинуть Солтан-Абад (Арак) и перебраться в окрестности, а также захватила здание английского банка. Обстановка в самом Ширазе также обострилась, в особенности, после того, как город покинул Кавам-аль-Мульк. 21 ноября, с получением известий о приходе вспомогательных сил турок, англичане совершили нападение на оборонительные линии турок в районе городища Ктесифон, сразу к югу от Багдада. Однако эта атака англичан окончилась тяжелым поражением и сопровождалась также тяжелыми потерями. Англичане были вынуждены отступить в район Кут-эль-Амара, но там они оказались окружены силами турок. Жандармерия, а также восставшие жители города Шираз, которых воодушевила неудача англичан в районе Багдада, захватили английского консула, а также британских подданных, находившихся в городе, а затем заточили последних в крепости на побережье Персидского залива.

    В начале сентябре 1915 года экспедиционный корпус русских высадился в Энзели [побережье Каспийского моря, — прим. перев.], оккупировал Решт, захватил турецкое консульство, конфисковал весь его архив, а сам консул Османской империи был арестован. Затем, после кровавого столкновения с «лесными» дженгелийцами, русские продолжили, тем не менее, продвижение к г. Казвин. Осознавая, что сил, которыми располагают русские в Иране, явно недостаточно, посланник Российской империи в Тегеране направляет в Россию депешу, в которой говорилось о необходимости прислать в Иран дополнительные силы. В необходимости этого русских активно убеждали и англичане. После того, как русским и английским дипломатам, военным и подданным пришлось бежать из многих иранских городов, наиболее срочной и важной для них задачей было установить контроль над Тегераном. В начале октября 1915 г., появляются свидетельства о том, что немцы, их местные союзники из числа иранцев, при поддержке корпуса персидской жандармерии и служивших в ней шведских офицеров, планируют устроить в Тегеране переворот, с тем, чтобы взять под контроль столицу Ирана. При этом, ни русские, ни англичане не испытывали особого доверия к кабинету министров Мустофи-уль-Мамалека, и полагали, что он не сможет организовать сопротивление готовящемуся государственному перевороту, как и вряд ли сможет что-либо противопоставить прогерманским силам. 15 октября 1915 года Великобритания представила Ирану официальный ультиматум, в котором говорилось о недопустимости какого-либо «альянса» с немцами. А 20 октября 1915 г. правительство Российской империи распорядилось направить в Иран дополнительные войска, и 28 октября первые подразделения русских начали высаживаться в Энзели. 17 ноября 1915 года прибывший из России экспедиционный корпус предпринял, как и ранее 22 августа 1915 года, «показной» марш-бросок на Тегеран. В результате, в столице Ирана началась паника. Шах и правительство намеревалось оставить столицу и укрыться в Исфахане, а депутаты меджлиса, а также германская и турецкая дипмиссии бежали из Тегерана в Кум. После бегства наиболее активных «политиков-парламентариев», иранский меджлис [парламент — прим. перев.] фактически прекратил работу. Неделю спустя, посланник США сообщал, что русские приостановили свой «марш-бросок», однако в Энзели продолжали высаживаться все новые и новые силы русских. 29 ноября 1915 г. Колдуэлл (Caldwell) докладывал, что русские отступили к Кереджу, что в 25 милях к северо-западу от Тегерана, но 15 тысяч русских пехотинцев, недавно прибывших в Энзели, движутся по направлению к Казвину. Вместе с тем, он также сообщал, что правительство решило остаться в Тегеране. При этом, активные «политики меджлиса», покинув Тегеран вместе с германским посланником, провозгласили против русских «джихад» [священную войну, — прим. перев.], а также, намеревались сформировать корпус «национальной жандармерии», которая должна была стать во главе сопротивления русским и полностью установить контроль над Тегераном. К ним присоединились вооруженные ополчения племен из провинций Фарс и Исфахан, а также другие «моджахеды».

    В начале декабря 1915 г., силы русских начали движение из Казвина по двум направлениям — в сторону Кума и Хамадана. 9 декабря 1915 года Колдуэлл сообщает, что иранские силы сопротивления, которые, по разным оценкам, составляли от 12 до 25 тысяч человек, включая жандармерию, ополчения племен, а также моджахедов, намереваясь воспрепятствовать продвижению русских, постоянно наращивавших свои силы, также собрались к югу от Казвина. Неделю спустя, 16 декабря 1915 года, разразилось сражение в окрестностях селения Эльчи. Превосходящие силы русских рассеяли иранцев, многие были убиты. Затем был взят и Хамадан, после того как его оставило защищавшее его ополчение. Жандармерия и иранские ополченцы отступили к Аббас-Абаду. Русские, развивая наступление на юг, 24 декабря 1915 г. заняли городок Кангавар в 30 милях к юго-западу от Хамадана. Продвигаясь же в северном направлении, русские к середине декабря захватили Кум, Савэ и Лалехан. Иранцы оставили Кум после того, как он был оккупирован русскими, и направились на север, с целью прорваться в столицу. Но 27 декабря 1915 г. русские казаки разбили иранскую жандармерию и моджахедов вблизи селения Рабат-Керим, примерно в 25 милях юго-западнее Тегерана. Рассеянные и лишенные руководства силы повстанцев в спешке бежали на юг, а также в Кашан, Солтан-Абад и Боруджерд. 27 декабря 1915 г. правительство Мустофи-уль-Мамалека подало в отставку, и новый кабинет министров сформировал Абдул-Хоссейн Мирза Фарманфарма, назначив Мохаммед Вали-хана Сепахдара Тонкабони военным министром. Укрепив свои позиции в Тегеране, русские и англичане добились от нового кабинета министров удаления шведских офицеров из корпуса жандармов.

    В январе 1916 года русские продолжили наступление на юг Ирана. 21 января 1916 г. был занят город Горус, и, по свидетельству газет, город был разграблен русскими. 7 февраля 1916 г. русские заняли Нехавенд и Боруджерд. В начале февраля 1916 г., турки оккупировали Саводжболуг (Мехабад), имея цель продвинуться дальше в сторону Тебриза и оккупировать его. Но 24 февраля 1916 г. русские навязали сражение туркам и наголову разбили их, отбив у последних Саводжболуг. После этого, все, кто поддерживал наступление турок и помогал им, были повешены без какого-либо судебного разбирательства. 25 февраля 1916 г., русская армия под командованием генерала Баратова начала наступление на Керманшах: 3 марта город был взят русскими. 12 марта 1916 г. Баратов взял Керенд. А в центре Ирана, силы русских, продвигаясь со стороны Кума, в начале марта 1916 г. захватили Кашан, а 19 марта, после большого сражения с 1000 ополченцев из племени бахтияр, заняли Исфахан. Американский посланник Колдуэлл, в донесении от 13 марта 1916 г., сообщал, что всего в военных операциях в Иране было задействовано до 100 тысяч русских военных. Таким образом, к концу марта 1916 г. русские завершили военную оккупацию северной половины страны. 3 марта, после того, как русские заняли Керманшах, правительство Фарманфарма подало в отставку, а 13 марта было сформировано новое правительство. На пост главы правительства (визиря) был назначен Мохаммед Вали-хан Сепахдар Тонкабони.

    19.02.2017

    Kayhan, Иран

    Редакционная статья

    Источник — inosmi.ru
  • Почему бы Москве не помочь созданию оси Израиль — Иран?

    Почему бы Москве не помочь созданию оси Израиль — Иран?

    Израильско-иранский клубок прагматической вражды

    Если мы говорим сегодня об Иране, то сразу на ум приходит Израиль. Именно этого добивались все тридцать восемь лет своего правления тегеранские аятоллы.

    В американских академических кругах любят выискивать точные определения всякому явлению. На вопрос, стремится ли Иран к секторальной идентификации или же к идеологической, большая часть специалистов указывают на последнее. Действительно, Тегеран никак не может претендовать на региональное первенство, если он будет обращаться к потенциальным союзникам на базе персидско-шиитской выделенности. А вот выйти к соседям с лозунгами «Смерть Америке» и «Смерть Израилю» — это всегда найдет то, что Высоцкий назвал в бессмертной песне «поддержка и энтузиазм миллионов».

    Когда к власти в Иране пришли тридцать восемь лет назад революционеры во главе с аятоллой Хомейни, американские консерваторы жесточайшим образом критиковали тогдашнего президента Джимми Картера за поощрение этой «цветной революции». Парадоксально, но самым ярким примером неуклюжего американского вмешательства было способствование свержению шаха.

    Как помнится, Мохаммед Реза Пехлеви был одновременно другом США, Израиля и СССР. Именно при участии израильских ученых началась разработка иранской ядерной программы в середине семидесятых. Но Госдепу США и президенту Картеру не нравился уровень соблюдения прав человека там, и они открыто подбодрили вышедших на улицы оппозиционеров.

    Посторонние люди привыкли смотреть на иранских властителей как на фанатичных адептов суетств и суеверий. Надо сказать, что в отношении Израиля такие проявления осознанно выпячиваются при каждой возможности. Но за всем этим зримым мракобесием стоит прагматический восточный подход. Вспомним, как произошел раскол в арабском и мусульманском мире после подписания Египтом мира с Израилем взамен на весь Синайский полуостров. Аятолла Хомейни решил тогда, что первенство возможно только среди радикалов, и пошел своим особым путем.

    С теологической точки зрения такой подход выглядит неубедительно. Формально это звучит так: любая земля, принадлежавшая мусульманам, есть «вакф», освященная навек. И никогда она не может быть отдана немусульманам. А поскольку сто лет назад вся территория нынешнего Израиля была под турецким контролем, а потом часть ее — под иорданским, то мусульмане должны выбивать оттуда огнем и мечем сионистских захватчиков.

    Звучит это неубедительно потому, что в конфликте между Арменией и Азербайджаном вокруг Карабаха ситуация выглядит куда более обязывающей, ибо речь идет о шиитах. Но тут Иран проявляет олимпийский прагматизм, отказываясь от всех теологических принципов, на которых основывают противодействие Израилю.

    В этой дихотомии циничного прагматизма и шиитского пуризма заложено объяснение нынешнего состояния дел между Израилем и Ираном. При всех словесных огненных потоках в адрес Иерусалима из Тегерана никто не удивится, если узнает завтра о тайной договоренности между враждующими сторонами по Сирии или по ИГ, например.

    Мало кто знает, что аятолла Хомейни и его соратники-революционеры подталкивали Израиль к ликвидации ядерного реактора в Ираке. Как известно, Израиль успешно ликвидировал 7 июня 1981 года поставленный французами ядерный реактор. Накануне этой военной акции в Париже состоялась тайная встреча между израильскими и иранскими представителями силовых структур. Объявившие войну Израилю и сионизму представители аятолл предлагали Израилю использовать любой из их аэродромов в ходе операции по ликвидации ядерной программы Саддама Хусейна. Израиль обошелся без помощи Ирана, но сам факт можно отнести к разряду ярких иллюстраций. Израиль, конечно, враг, но он далеко и ничем не угрожает, а вот Ирак близко…

    Ирак совершил-таки нападение на Иран еще в сентябре 1980 года, а Израиль стал одним из основных поставщиков оружия режиму аятолл. В Иерусалиме были прекрасно осведомлены о риторике грозного Хомейни и его опричников, но прагматические интересы взяли верх. Израиль определенно не был заинтересован в победе Саддама.

    Во второй половине восьмидесятых и в начале девяностых противостояние между Израилем и Ираном обострилось, когда шиитское радикальное движение «Хезболла» совершило несколько крупных терактов против израильских и еврейских объектов за рубежом. В этот же период, в 1985 году, «Хезболла» совершила дерзкий налет на советских дипломатов в Бейруте, взяв заложников. Большая часть вылазок террористов координировалась с Ираном или даже направлялась Ираном.

    Знаменательно, что вскоре после американского вторжения в Ирак в 2003 году пребывавшие одновременно в тревоге и отраде аятоллы предложили американцам полное разоружение «Хезболлы» и широкий спектр сотрудничества. Но заскорузлость администрации Буша привела к тому, что Вашингтон упустил шанс на обновление геополитического сотрудничества с Тегераном.

    Между тем Иран не только натравлял на Израиль «Хезболлу», но и исправно финансировал ХАМАС, а также взял за обычай проведение конкурсов карикатур на Холокост, сопровождающихся высказываниями в духе пересмотра итогов Второй мировой войны.

    Со своей стороны Иран может предоставить длинный список своих претензий к Израилю, преимущественно касающийся израильских внутренних дел и с упоминанием международных инициатив Израиля, направленных против политики аятолл. Циничный наблюдатель мог бы сказать, что сохранение враждебного накала стало политической необходимостью для обеих сторон.

    Можно было бы поставить на этом точку, но события последних лет внесли свои поправки. Появление ИГ (организация, деятельность которой запрещена в РФ) стало причиной некоторого закулисного взаимопонимания. Как малоизвестно, но известно сведущим, Израиль активно помогал иракским курдам противостоять ИГ (организация, деятельность которой запрещена в РФ) с первых дней военных действий. Иранская сторона никак не препятствовала этому, хоть могла попытаться чинить козни.

    Израиль со своей стороны смотрит с пониманием на ситуацию в Сирии, где сохранение у власти президента Асада является для него приоритетным. При всем нетерпимом отношении Израиля к передаче оружия «Хезболле» столкновений с самими иранскими подразделениями в Сирии не было.

    Важнейшим фактором последних лет можно считать разлад между Ираном и ХАМАС. Будучи объявленным филиалом «Братьев-мусульман» (запрещенной в РФ организации), ХАМАС выступил против предоставившего ему убежище правительства Сирии. Выступил — это стрелял в спину покровителям и кормильцам. Что привело к резкому ухудшению отношений с Ираном.

    Много лет назад я задавал вопрос: почему Москва не способствует восстановлению оси Иерусалим — Тегеран? Старая идея Бен-Гуриона о сотрудничестве всех неарабских сил на Ближнем Востоке не утеряла актуальности. Особенно учитывая отсутствие сущностных геополитических противоречий между Израилем и Ираном. Кстати, а почему бы Москве не призадуматься над этим?

    Авигдор Эскин, 20 февраля 2017,

    Источник — regnum.ru
  • Исламская Республика предпочитает дружбе выгоду

    Исламская Республика предпочитает дружбе выгоду

    На фоне все более критического отношения Дональда Трампа к Ирану сообщения об отношениях между этой Исламской Республикой и Россией все чаще попадают на странницы ведущих мировых СМИ. Так, на днях глава МИД РФ Сергей Лавров прямо выступил в защиту Ирана, назвав непрагматичной американскую инициативу по его исключению из фактически сложившейся в Сирии антитеррористической коалиции. Очевидно, что Москва намерена и дальше оставаться верной союзническому долгу и не позволить США исключить Иран из разворачивающейся на Ближнем Востоке политической игры.

    Фото: Carsten Reisinger/ Global LookФото: Carsten Reisinger/ Global Look

    Тем более удивительными и странными кажутся на этом фоне действия иранской стороны в отношении России, которые назвать союзническими язык не поворачивается.

    Напомним, в начале этой недели стало известно, что вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин отменил поездку в Тегеран на встречу с вице-президентом страны по науке и технологиями и министром обороны Ирана. Решение российского премьера было объяснено по «техническим причинам».

    В свою очередь, как удалось выяснить «Коммерсанту», причиной столь резкого шага стало оглашение иранской стороной информации о визите Рогозина, при том что изначально российская сторона просила о соблюдении конфиденциальности. По данным «Ъ», в ходе встречи предполагалось обсудить «достаточно деликатные темы». В частности, предполагалось, что в ходе встречи разговор пойдет о «причинах ориентации иранских партнеров на закупку самолетов у западных стран».

    «Мы оказываем Тегерану колоссальную поддержку, а они берут технику у тех, кто их же унижает санкциями», — отмечает «КоммерсантЪ» со ссылкой на собственные источники.

    Действительно, в конце 2016 г. между Ираном и РФ было достигнуто соглашение о приобретении от нескольких десятков до сотни российских авиалайнеров Sukhoi Superjet 100 (SSJ-100).

    Однако, когда стало окончательно ясно, что Запад снимет с Ирана ограничения на поставку авиационной техники, Тегеран заявил о том, что намерен закупить 100 пассажирских самолетов «Аэробус» на общую сумму $18 млрд, в том числе 46 единиц семейства А320, 38 — А330 и 16 — А350 соответственно. Первые поставки по этим соглашениям начнутся уже в текущем году. Кроме того, в декабре 2016 г. иранская авиакомпания Iran Air подписала с корпорацией Boeing контракт на поставку 50 самолетов «Боинг 737» и 30 — «Боинг 777» в течение ближайших десяти лет.

    Таким образом, получив доступ к западной технике, Тегеран «легким движением» отказал России с ее SSJ-100, отдав предпочтение своим недавним врагам, долгие годы державшим страну под санкциями. Снятие санкций дало Ирану возможность быстро заработать серьезные деньги за счет распродажи скопившейся за время эмбарго нефти, в связи с чем проблем с оплатой контрактов у Тегерана не предвидится. Чего не скажешь о закупке SSJ-100, на которую, по данным иранской стороны, у нее не остается средств.

    И все же огульно обвинять Иран в том, что он преднамеренно «кинул» Россию, пока преждевременно. Дело в том, что Исламская Республика уже много лет испытывает серьезные проблемы в виду крайней ветхости имеющегося самолетного парка. Иранским авиакомпаниям не хватает нескольких сотен гражданских самолетов самых разных классов — от региональных до дальнемагистральных. Решить эти проблемы в условии западного эмбарго было невозможно, в связи с чем Тегеран попытался купить у России хотя бы то, что она могла предложить.

    Когда же санкции оказались сняты и перед Ираном открылся весь мировой рынок гражданских самолетов, он принялся набирать то, что нужно ему в первую очередь, начав с наиболее востребованной категории машин, вмещающей 150 — 200 пассажиров, а также дальних и вместительных «Боингов 777». Понятно, что стоместный Superjet в эту схему не вписывался никак.

    Нельзя исключать, что потребность в SSJ-100 проявится снова, когда будет полностью обновлен парк в средне- и дальнемагистральных категориях. Небольшие машины также необходимы Ирану для региональных перевозок и «раскатывания» новых маршрутов. Вопрос лишь в том, как быстро это произойдет и останутся ли к тому времени у Тегерана деньги.

    Саид ХАЛМУРЗОЕВ
    16.02.2017

    Источник — utro.ru
  • Возростет ли напряжение между Ираном и США ?

    Возростет ли напряжение между Ираном и США ?

    Авигдор Эскин

    Сотни тысяч жителей Ирана выйдут в пятницу на улицы, чтобы отметить 38-ю годовщину революции. Верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи пообещал, что его адепты продемонстрируют на этот раз особо накаленный массовый энтузиазм.

    Это связано с возрастающей напряженностью между Тегераном и Вашингтоном. Президент США Дональд Трамп высказывался бескомпромиссно жестко в адрес Ирана и международного соглашения с ним еще в ходе своей предвыборной кампании. Назначенные Трампом советник по национальной безопасности Майкл Флинн и министр обороны Джеймс Мэттис считают Иран первоочередной целью Пентагона.

    После трех недель пребывания Дональда Трампа в Белом доме можно констатировать, что антироссийская риторика заметно пошла на убыль, а вот раздражение политикой Тегерана достигает высокой отметки. Как известно, Майкл Флинн «взял Иран на заметку» после испытаний этой мусульманской республикой баллистических ракет и нападения в Йемене на саудовский фрегат.

    Советник по национальной безопасности США Майкл Флинн

    Уже сейчас можно отметить, что нынешняя американская администрация не опасается расторжения соглашения с Ираном. Многие примирительные по отношению к Ирану шаги со стороны Барака Обамы были вызваны опасением срыва соглашения с Тегераном по ядерной программе. Новая администрация в Вашингтоне не намерена расторгать соглашение в одностороннем порядке, но и не даст ни гроша для его сохранения.

    Внутренняя логика американской политики начинается с расширенного бюджета Пентагона. При реалистичном намерении прийти к разрядке напряженности с Россией администрации Трампа будет непросто оправдать гигантские затраты на оборону и разведку только борьбой с исламистским терроризмом. В этом смысле Иран может сыграть роль «палочки-выручалочки».

    Конфликт с Вашингтоном в ограниченных масштабах сыграет на руку и аятолле Али Хаменеи и его соратникам. Секуляризация иранского общества при жесткой официальной идеологии давно уже слывет притчей во языцех, а в последнее время вызывает ассоциации с серединой 80-х в СССР. Достаточно сказать, что средняя иранская семья сегодня может похвастаться лишь среднестатистическим наличием 1,8 ребенка, что ниже даже среднеамериканских показателей.

    Осознание американской угрозы может сыграть цементирующую роль в Иране. Помимо внутреннего разлада на почве официального шиитского кода, в Иране продолжается экономический кризис. Неспроста президент Ирана Хасан Роухани говорил на днях о тяжелом экономическом положении и возлагал вину на сговор против его страны, имея в виду суннитских соседей.

    Президент Ирана Хасан Рухани в президентском кабинете в Тегеране

    Таким образом, логика дальнейшего развития событий не исключает нагнетания напряженности. Если озабоченность испытанием баллистических ракет Ираном вполне понятна, то жесткие слова представителей администрации Трампа в адрес Тегерана после нападения хуситов в Йемене на саудовский фрегат — это проявление пристрастного настроения, что указывает на серьезную антииранскую нацеленность с возможными последствиями.

    Представим себе, что внутреннее недовольство действиями Ирана со стороны Трампа, Флинна и Мэттиса пойдет по нарастающей и будет подпитано антиамериканским лихачеством Тегерана.

    Вероятность прямого американского удара не представляется высокой. Трамп едва ли хочет видеть на Ближнем Востоке «американские бутсы» (так там обычно называют прямое военное вмешательство). Даже если правы те, кто считает Иран неспособным к более серьезному сопротивлению, чем удалось оказать Саддаму Хусейну, опыт вторжения в Ирак до сих пор действует обескураживающе.

    Президент США Дональд Трамп

    Более реалистичным представляется политика сдерживания Ирана за пределами его границ, о которой много раз говорил бывший заместитель главы ЦРУ Майкл Морелль. Речь идет о возможных попытках загасить очаги иранского влияния в Ираке, Бахрейне, Йемене, Сирии и Ливане. Такая политика сразу наткнется на сложности в Ираке, где иранские военные и советники действуют сообща с американцами в борьбе против ИГ (Запрещена в РФ. — Прим. ред.). В Сирии такая концепция может осложнить возможные договоренности с законной властью президента Башара Асада. Разве что администрации Трампа придется вытеснять из Сирии Иран и «Хезболлу» ценой согласия на укрепление позиций самого Асада и расширения российского влияния.

    Однако наиболее вероятным направлением работы в Вашингтоне будет оказание помощи оппозиционным силам как внутри Ирана, так и за его пределами. Этим людям свойственно скептическое отношения к господствующей правительственной идеологии в бывшем персидском царстве.

    Как заметил в недавнем интервью бывший «главный взрывник ЦРУ» Роберт Бэр, «если вы потрете хорошенько иранца, то очень скоро обнаружите в нем персидского националиста». Вся современная история Ирана в немалой степени вращается вокруг противоречий между персидской, зороастрийской и шиитской парадигмами существования. Возможные американские усилия в этом направлении не лишены смысла, если в Вашингтоне откажутся от грозного и мобилизующего иранцев тона.

    Если прибавить к этому реально существующую напряженность внутри Ирана между персами и азербайджанцами, а также между персами и курдами, то мы получим весьма непростую картину внутреннего устройства страны, очень далекую от монолитной крепости. Это тоже хорошо известно противникам Тегерана в Вашингтоне.

    Вот некоторые возможные векторы развития событий. А об остальном расскажут в сводках новостей.

    https://ria.ru/analytics/20170209/1487565553.html

  • Вашингтон начал менять отношение к Тегерану

    Вашингтон начал менять отношение к Тегерану

    Администрация президента США Дональда Трампа приступила к выстраиванию новых отношений с Ираном, который относит к числу основных геополитических соперников Вашингтона. Господин Трамп вчера раскритиковал Тегеран за испытательный пуск ракеты средней дальности и дал понять, что крайне недоволен условиями заключенной в 2015 году сделки по ядерной программе, которую предыдущий президент Барак Обама считал одним из главных внешнеполитических достижений. Одновременно с этим конгрессмены-республиканцы подготовили законопроект о введении новых санкций в отношении Ирана. У Москвы такой подход вызывает обеспокоенность. Как предупредил источник «Ъ» в госструктурах РФ, «открыть иранское досье заново — это как открыть ящик Пандоры».

    Авторы внесенного на рассмотрение Палаты представителей законопроекта — конгрессмены-республиканцы Питер Роскам, Ли Зелдин, Леонард Лэнс и Даг Лэмборн — предложили расширить санкции против Корпуса стражей исламской революции (КСИР), включив в черные списки тех, кто так или иначе связан с этим элитным военно-политическим формированием. Новые ограничительные меры предложено ввести в отношении иранской авиакомпании Mahan Air, которая якобы помогает КСИР «в распространении терроризма и воинственности», а также лиц, «оказывающих Ирану поддержку в области разработки баллистических ракет». «Иран насмехается над международным сообществом, реализуя ракетную программу, поддерживая терроризм и нарушая права человека. США не будут сидеть сложа руки»,- заявил Питер Роскам.

    Законопроект был внесен на рассмотрение после пуска ракеты средней дальности «Сумар», который иранские специалисты произвели в воскресенье на полигоне в 225 км к востоку от Тегерана. По данным немецкой газеты Die Welt, в ходе испытаний ракета, способная нести ядерный заряд, пролетела 600 км.

    Это событие привело к словесной перепалке между Вашингтоном и Тегераном. «Мы официально предупреждаем Иран»,- заявил в среду помощник президента Дональда Трампа по национальной безопасности Майкл Флинн. По его утверждению, последние действия Ирана подрывают региональную стабильность на Ближнем Востоке. В частности, как отмечает господин Флинн, ракетные испытания противоречат резолюции 2231 Совета Безопасности ООН от 20 июля 2015 года. Напомним, что в этом документе члены Совбеза одобрили Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД) по ядерной проблеме Ирана.

    МИД Ирана назвал высказывания Майкла Флинна «необоснованными, однобокими и провокационными», заверив: резолюция 2231 не запрещает стране проводить ракетные испытания. Дипломаты обратили внимание и на то, что иранская ракетная программа вообще не упоминается в тексте СВПД. Об этом же заявил министр обороны страны Хосейн Дехган.

    Вчера в обмен уколами включился и президент США, укоривший иранское руководство в неблагодарности. «Иран был на последнем издыхании и близок к краху до того, как США протянули ему руку помощи в виде ядерной сделки, которая принесла стране $150 млрд»,- написал Дональд Трамп в Twitter. По мнению главы Белого дома, для США условия этой сделки были «ужасны», а Тегеран этого не оценил.

    Напомним, в рамках СВПД Тегеран обязался не производить оружейный плутоний, в течение 15 лет иметь в своем распоряжении не более 300 кг обогащенного до 3,67% урана, переоборудовать ядерные объекты и использовать их исключительно в мирных целях. При этом оружейное эмбарго, введенное Совбезом ООН, было решено сохранять в течение пяти лет, а запрет на поставки Ирану баллистических ракет — восьми.

    «Судьба ядерной сделки сейчас под большим вопросом,- заявил «Ъ» директор Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин.- Для новой администрации в Вашингтоне проблема Ирана не ограничивается лишь ядерной стороной. Здесь есть аспекты и ракетной программы, и геополитических позиций Ирана от Ливана до Йемена. С американской точки зрения все эти вопросы неразрывно связаны с ядерной сделкой. Иранцы же считают сделку по ядерной программе отдельной темой».

    По мнению старшего научного сотрудника Института востоковедения РАН Владимира Сотникова, внесенный республиканцами в Конгресс законопроект не будет принят. «В США сильное проиранское лобби, а Трамп прагматик, он будет учитывать интересы различных групп»,- пояснил собеседник «Ъ». Кроме того, как отметил господин Сотников, «соглашение подписали и другие страны, включая Россию, с которой Белый дом намерен улучшать отношения». Вместе с тем Дмитрий Тренин не исключает того, что США все-таки усилят санкционное давление на Иран, что в результате «разведет Вашингтон и с союзниками в Европе, и с Россией, и с Китаем — то есть со всеми странами, которые наряду с США подписали соглашение». «Очевидно, что Россия не будет следовать курсу американской администрации, если он будет направлен на усиление давления на Иран»,- убежден Дмитрий Тренин.

    Российские официальные лица неоднократно заявляли, что Москва выступает против новых санкций в отношении Тегерана и пересмотра прежних договоренностей по ядерной программе. Источник «Ъ» в госструктурах РФ дал понять, что смена власти в Вашингтоне не повлияла на позицию Москвы. «Открыть иранское досье заново — это как открыть ящик Пандоры,- предупредил собеседник «Ъ».- Невозможно изменить что-то в СВПД, не подвергнув риску все достигнутые договоренности».

    Георгий Степанов, Елена Черненко
    03.02.2017

    Источник — kommersant.ru
  • Америка намерена первой нанести удар по Тегерану

    Америка намерена первой нанести удар по Тегерану

    Во вторник, 31 января, Совет Безопасности ООН проведет экстренное совещание в связи с испытанием баллистической ракеты, проведенной Ираном. О пуске в воскресенье ракеты средней дальности на полигоне в 225 км к востоку от Тегерана сообщил телеканалу Fox News представитель Пентагона. Немедленной реакции Совбеза потребовал Израиль, сославшись на резолюцию 2231 СБ ООН в поддержку сделки по иранской ядерной программе, которая призывает Исламскую Республику не проводить подобные испытания.

    Заметим: Иран резолюции не нарушил, поскольку призыв воздержаться от ракетных испытаний не является запретом. Действия Тегерана вызваны опасениями за собственную безопасность, и они далеко не беспочвенны. Об этом говорит тот факт, что в Палату представителей США уже внесен законопроект о превентивном ударе по Ирану. Об этом в своей статье сообщил Дэниэл Макадамс* — исполнительный директор Института мира и процветания Рона Пола. Приводим ее полностью.

    «Потенциально важные законопроекты в Палате представителей томятся. Тот или иной билль остается «активным» — в том смысле, что он может быть вынесен на пленарное заседание в любой момент. И тогда он пролетает «ниже зоны действия радаров» — так, чтобы избежать внимания общественности. Бывают случаи, когда формулировки того или иного документа блуждают по Вашингтону годами — до того момента, пока какой-нибудь «кризис» не вызовет к необходимости активизацию и принятие законопроекта. И, как нам хорошо известно, то чудовище, которое стало «Патриотическим актом» ** — этим пожирателем гражданских свобод в США — родилось и провело свое детство как фея Драже ***, танцуя в фантазиях неоконов. А затем наступило 11 сентября, с документа сдули пыль и навязали его американскому народу. И Соединенные Штаты перестали быть такими, какими они были, и уже никогда такими не будут. Так или иначе, такие мероприятия очень важны, хотя увидеть их можно очень редко.

    Точно так же может произойти с биллем H.J.Res., который был внесен в Палату представителей в начале января, как только новый Конгресс приступил к работе.

    Название законопроекта красноречиво и говорит само за себя: билль «О разрешении применения вооруженных сил США для достижения цели по недопущению обретения Ираном ядерного оружия». Этот законопроект, представленный членом Палаты представителей Олси Хэйстингсом (демократ от штата Флорида), является именно тем, на что он и похож — разрешением президенту США применять военную силу против Ирана. Но все даже хуже.

    По сути, билль специально санкционирует действия президента по развязыванию превентивной войны против Ирана — в любое удобное для президента время, и без всякого дальнейшего надзора со стороны Конгресса или его участия. Первое же предложение в резолютивной части гласит: «Президенту разрешается применять вооруженные силы Соединенных Штатов так, как президент сочтет необходимым и подходящим, чтобы добиться недопущения обретения Ираном ядерного оружия».

    Президент США Дональд Трамп — и, что важно, его команда по национальной безопасности — были и остаются необычно агрессивными по отношению к Ирану, угрожая этой стране действиями как за столом переговоров, так и на поле боя. Билль H.J.Res 10 предоставит карт-бланш администрации, которая просто жаждет реализовать эти угрозы.

    А благодаря бряцанию оружием Соединенными Штатами и их союзниками в Персидском заливе напряженность все возрастает. И в конце января США, Соединенное Королевство и вооруженные силы другие союзных государств примут участие в операции «Единый Трезубец» (Unified Trident) — объединенных учениях в Персидском заливе, которые повысят уровень военной конфронтации с Ираном.

    А как бы отреагировал Вашингтон, если в иранском парламенте находился «активный» законопроект, санкционирующий войну с Соединенными Штатами, а военно-морские силы Ирана вместе с китайцами в Мексиканском заливе имитировали бы нападение на Соединенные Штаты? — задается вопросом Дэниэл Макадамс.

    Напомним: в декабре газета Financial Times сообщила, что команда Трампа изучает возможность введения новых санкций против Ирана, и предлогом для этого может стать как раз иранская программа по разработке баллистических ракет. По мнению членов команды Трампа, писала FT, США смогут вынудить Иран пойти на уступки «в вопросе о поддержке вооруженных групп на Ближнем Востоке». Примерно в то же время вице-президент США Майкл Пенс заявил, что заключенное с Ираном соглашение по ядерной программе является «крайне несовершенным», и Трамп и его советники уже приступили к обсуждениям, как Вашингтону следует поступить с указанной сделкой. Как заявил Пенс, помощники Трампа намерены предложить ему «лучшие варианты», которые «ставят на первое место интересы США и их самых ценных союзников».

    Все это говорит об одном: Тегерану действительно следует готовиться к серьезному противостоянию с Вашингтоном. Причем, России обострение ситуации вокруг Ирана совершенно не на руку, поскольку создает угрозу нашим южным рубежам.

    Как выглядит возможный сценарий противостояния Иран-США, и какие угрозы несет он России?

    — В команде Трампа очень сильны антииранские взгляды, — отмечает руководитель Центра евроатлантических и оборонных исследований РИСИ Григорий Тищенко. — Члены этой команды в «прошлой жизни» — до пребывания в администрации Трампа — активно выступали за усиление санкций в отношении Ирана, и были последовательными противниками сделки по иранской ядерной программе с участием МАГАТЭ. Поэтому сейчас, как можно предположить, США действительно приступят к «разборке» с Ираном.

    Вашингтону не нравится Тегеран в качестве лидера в регионе, который тягается с Саудовской Аравией — а Тегеран уже столкнулся с Эр-Риядом на территории Йемена. Кроме того, именно Иран стоял в 2011 году за массовыми протестами шиитов в Бахрейне — а Бахрейн, наряду с Саудовской Аравией, является ключевым союзником США в регионе. Наконец, Иран в значительной степени влияет на правительство Ирака, и участвует в событиях в Сирии на стороне официального Дамаска, что также не по вкусу американцам.

    С другой стороны, США не нравятся сделки, которые Иран сейчас проводит с Китаем, и которые включают строительство нефтяных трубопроводов в Поднебесную. Китай, заметим, до 70% своих потребностей в жидких углеводородах закрывает поставками из стран Персидского залива. Получается, что связывание рук Ирану больно бьет по интересам главного геополитического соперника США.

    «СП»: — Каким будет сценарий этой «разборки», введут ли США новые санкции против Ирана, может ли противостояние дойти до военной операции против Тегерана?

    — Теоретически дело может дойти и до военной операции — но не в ближайшее время. А вот наращивание группировки США и их союзников в Персидском заливе вполне возможно. Замечу, что США с участием монархий Залива уже созданы командные структуры, которые отвечают за ПВО и ПРО в регионе.

    Но начнется противостояние, скорее всего, с усиления санкций и введения новых ограничений. В США считают, что антииранские санкции оказались достаточно эффективными, поскольку благодаря им удалось сменить консервативного президента Махмуда Ахмадинежада на Хасана Рухани, и усилить либеральную линию в политике Ирана. Кстати, именно поэтому иранская модель санкций была избрана и в отношении России.

    «СП»: — Если США введут новые санкции, чем ответит Иран?

    — Тегеран, если санкции будут всерьез нарастать, вполне может выйти из ядерной сделки. В конце концов, жить в условиях санкций ему не привыкать. И угроза такого шага — очень мощный рычаг в руках Тегерана. Напомню, что конференция участников Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), которая проходила в 2015 году под эгидой ООН в Нью-Йорке, была близка к провалу, и в целом проблема нераспространения ядерного оружия сейчас находится на грани краха.

    Если Иран выйдет из ядерной сделки, это будет отмашкой и другим странам, желающим развивать собственные ядерные программы. Между тем, судя по заявлениям Трампа, проблема нераспространения — не самая последняя в повестке дня США.

    «СП»: — Какие угрозы несет России противостояние США-Иран?

    — В Иране имеются серьезные интересы у российских нефтегазовых компаний, плюс, с Тегераном у нас налажено военно-техническое сотрудничество. Бесспорно, если с Ираном начнутся какие-либо военные действия, наши интересы окажутся под угрозой. Кроме того, из Ирана в этом случае может хлынуть поток беженцев, в том числе, в наши южные районы. Как люди бегут от войны, мы видим на примере Сирии. Поэтому Москве стоит приложить все усилия, чтобы противостояние США-Иран не стало полноформатным.

    * Дэниэл Макадамс служил в качестве советника по иностранным делам конгрессмена Рона Пола (республиканца от штата Техас) с 2001 года до отставки Пола в конце 2012 года. С 1993 по 1999 работал в качестве журналиста в Будапешт (Венгрия), в том числе редактором полосы в газете Budapest Sun.

    ** «Патриотический акт» (англ. USA PATRIOT Act; полное наименование: Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001, «Акт „О сплочении и укреплении Америки путем обеспечения надлежащими средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму» 2001 г.») — федеральный закон, принятый в США в октябре 2001 года, который дает правительству и полиции широкие полномочия по надзору за гражданами. Принят после террористического акта 11 сентября 2001 года. Закон, в частности, расширил права ФБР по подслушиванию и электронной слежке, что многими было расценено как нарушение четвертой поправки к конституции.

    24 октября законопроект был утвержден Палатой представителей Конгресса 357 голосами против 66, Сенат США принял законопроект 98 голосами при одном голосе против. 26 октября президент Джордж Буш подписал закон. Срок действия настоящего Закона несколько раз продлевали. Сенат США 94 голосами против двух 20.03.2007 г. проголосовал за лишение американской администрации неограниченного права снимать и назначать прокуроров, предоставленного Белому дому Патриотическим актом, который был принят в сентябре 2001 года.

    *** Персонаж балета «Щелкунчик» П.И. Чайковского

    Copyright © 2017 by RonPaul Institute.

    Публикуется с разрешения издателя.

    Перевод Сергея Духанова.
    Андрей Полунин
    31.01.17

    Источник — svpressa.ru
  • Рождение Большой Евразии

    Рождение Большой Евразии

    Резюме: Еще недавно доминирование Запада казалось абсолютным, но роли учителя и ученика, лидера и отстающего не закреплены здесь раз и навсегда. Все более острым будет соперничество в интерпретации реальности, производстве смыслов и трансляции

    Почти четверть века разделяют два символических совпадения, каждое из которых свидетельствовало о тектонических сдвигах в мировой политике. 8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще подписан договор, прекративший существование Союза Советских Социалистических Республик. На следующий день в Маастрихте лидеры двенадцати западноевропейских государств согласовали «Договор о Европейском союзе». 23 июня 2016 г. большинство избирателей Соединенного Королевства высказались за выход Великобритании из Евросоюза. И в то же время в Ташкенте подписаны меморандумы о присоединении Индии и Пакистана к действующим конвенциям Шанхайской организации сотрудничества, которая в результате этого расширения объединит страны, где проживает почти половина человечества.

    Разумеется, не стоит поддаваться соблазну упрощенных оценок: Brexit не означает заката Европы. Однако было бы ошибкой недооценивать значимость изменений, означающих восхождение Большой Евразии.

    Большая Евразия: долгосрочные стратегии и самоорганизация

    Говоря о Большой Евразии, я имею в виду фундаментальный процесс геополитических и геоэкономических изменений, ареной которых становятся евразийский континент и примыкающие к нему пространства африканского континента (впрочем, возможно, и Африка в целом). В данной статье Большая Евразия не рассматривается лишь в качестве синонима российско-китайского стратегического партнерства, в орбиту которого вовлекаются или могут быть вовлечены другие государства. Большая Евразия не сводится к представлениям о хартленде, а пространственный фактор не может считаться единственной детерминантой происходящих преобразований. Спору нет, пространство имеет значение. Но понять суть происходящего можно лишь с учетом исторического времени, многовариантности путей мирового развития, альтернатив даже по отношению к тем процессам, которые еще вчера казались безальтернативными. Сегодня мы наблюдаем радикальную активизацию некоторых тенденций, проявившихся еще в 1990-е – начале 2000-х гг., и в то же время эрозию тех характеристик глобализации, которые связывались с торжеством постбиполярного миропорядка.

    Одна из важнейших предпосылок становления Большой Евразии – усиление полупериферийных и периферийных держав, поймавших в паруса попутный ветер глобализации и начавших быстро догонять развитые державы. Эта заявка на обретение собственной субъектности рядом стран незападного мира сформировалась в краткий период современной истории, когда казалось, что глобализация несет выигрыш всем – от стран – производителей сырья до государств, заявивших о прорыве в постиндустриальную эру. Как известно, эта Belle Époque оборвалась в 2008 году.

    Кризис 2008 г. продемонстрировал, что глобализация, понимаемая как всемирное торжество либеральной политико-экономической модели, забуксовала. Вдруг обнаружилось, что для сохранения доминирования Запада многие процессы нужно срочно разворачивать вспять. В самом деле, страной, наиболее успешно справлявшейся с тяготами кризиса, оказался Китай, который не только закрепил за собой статус второй экономики мира, но и заявил о глобальных амбициях. Причем сделал это, когда выжал почти все из своей прежней экспортно-ориентированной стратегии роста. Потребность в изменении экономической политики совпала с приходом во власть нового поколения лидеров во главе с Си Цзиньпином и Ли Кэцяном. С их именами теперь ассоциируется комплекс мер, связанных с переориентацией экономики на развитие внутреннего спроса при одновременном проведении структурных реформ, выравнивании диспропорций и стимулировании инновационной активности.

    Стратегическая инициатива Си Цзиньпина «Один пояс, один путь» беспрецедентна по масштабам и пространственно-временному охвату. Впервые со времен плавания Васко да Гамы предпринимается попытка выстроить систему экономических взаимосвязей в направлении с Востока на Запад. Нередко стремление Пекина обеспечить проекцию собственной экономической мощи, создать плотную сеть коммуникаций, хозяйственных и торговых связей между крупнейшими рынками Евразии истолковывается как проявление своекорыстия: дескать, Пекин стремится превратить соседние и отдаленные страны в ресурс собственного развития. Конечно, во вред себе Китай ничего делать не будет, но китайская культура политического управления с ее ориентацией на долгосрочное стратегическое планирование предполагает большее: создать благоприятные внешние условия для процветания Поднебесной. Предпосылкой такого процветания служат стабильность и экономическое благополучие тех стран, которые проявят готовность к обслуживанию китайских интересов.

    «Один пояс, один путь», разумеется, создает новую конкуренцию между странами, соперничающими за китайские инвестиции и кредиты, за то, чтобы транспортная инфраструктура, обеспечивающая единство Большой Евразии, проходила именно по их территориям. Но еще более важно, что запущенный Пекином процесс обретает собственную внутреннюю логику, вслед за стремлением подключиться к китайскому проекту начинают активизироваться усилия других стран, нацеленные на выстраивание собственных логистических цепочек. Характерный пример последнего времени – резкое ускорение работ по созданию транспортного коридора «Север–Юг», соединяющего Россию через Азербайджан с Ираном, а в перспективе – и с Индией. Вокруг этого проекта начинает формироваться трехстороннее стратегическое партнерство России, Ирана и Азербайджана. В связи с планами реализации транспортных проектов евразийского значения обостряется конкуренция и корпоративных игроков, как, например, в случае со строительством высокоскоростной железной дороги Москва–Казань (участок будущей трансконтинентальной магистрали, соединяющей столицы Китая и России), когда альтернативу китайским инвесторам (консорциум «Шелковый путь») предлагают (несмотря на антироссийские санкции) инвесторы из Германии (консорциум «Немецкая инициатива»). Стремлением не отдать окончательно инициативу в руки Китая отчасти обусловлен и новый подход японского руководства к разрешению территориального спора с Москвой, предусматривающий расширение сотрудничества в сфере энергетики и развития инфраструктуры российского Дальнего Востока.

    Таким образом, становление Большой Евразии начинает выглядеть как процесс самоорганизации. Предпосылки вызревали давно, но только теперь сформировались необходимые условия. Вместе с тем ряд факторов оказывает негативное или дестабилизирующее воздействие на обретение Большой Евразией субъектности как важнейшей подсистемы трансформирующегося мирового порядка.

    Большая Евразия vs. Океания?

    К числу таких факторов относится американская политика сдерживания по гигантскому внешнему периметру Китая и России. Вольно или невольно, но, придвигая НАТО к российским рубежам на Западе и укрепляя существующие оборонные альянсы в АТР, Вашингтон способствует тому, что видение стратегических целей американской политики в Москве и Пекине сближается, следствием чего становится их стремление к большей военно-политической координации. В то же время многие страны, через которые проходят линии противостояния, оказываются в непростом положении, поскольку их национальным целям может отвечать более активное участие в процессах становления Большой Евразии. Однако эти устремления приходится соотносить и все чаще подчинять американским военно-стратегическим интересам.

    Примером может служить Южная Корея, согласившаяся принять на своей территории американский противоракетный комплекс THAAD. Согласно официальным заявлениям Вашингтона и Сеула, противоракетный комплекс размещается в целях противодействия ядерной угрозе со стороны КНДР. Однако никакого контроля над инфраструктурой ПРО Сеул иметь не будет, все решения переходят к американскому командованию. А для США развертывание ПРО на Корейском полуострове означает возможность снизить эффективность китайского ракетно-ядерного потенциала и – правда, в значительно меньшей степени – соответствующего потенциала России. Неудивительно, что первоначальная реакция Москвы и Пекина была весьма болезненной. Южная Корея фактически оказывается вовлеченной в стратегию сдерживания Китая и России, тогда как ее долгосрочным национальным устремлениям, скорее всего, в большей степени отвечает максимальное использование возможностей становления Большой Евразии. Сеулу предстоит сложный поиск средней линии между сохранением союза с Соединенными Штатами в области безопасности и перспективами трансконтинентального сотрудничества и разделения труда.

    Если Вашингтон после президентских выборов 2016 г. продолжит курс на противостояние с Пекином и Москвой, следует ожидать новых попыток дестабилизации в особо уязвимых точках социальной и межэтнической напряженности в странах, значимых для России или Китая. Самой серьезной ставкой опять становится мировая торговля, попытка США обеспечить собственное доминирование после провала в 2008 г. прежней модели глобализации. На смену курсу на либерализацию торговли в планетарном масштабе пришла гонка формирования нового поколения торгово-экономических группировок, создание которых диктуется не только соображениями рыночной рациональности, но также и геостратегическими интересами. Едва ли только экономическими причинами обусловлено отсутствие в составе Транстихоокеанского партнерства Китая и России. Более того, если планы Вашингтона по созданию экономических макроблоков – Транстихоокеанского партнерства (ТТП) и Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП) – будут осуществлены в полном объеме, то оруэлловская Океания станет реальностью, по крайней мере с точки зрения контроля гигантских территорий из единого центра. Причем НАТО и активизирующиеся в АТР под эгидой США различные форматы военно-политического взаимодействия могут рассматриваться в качестве своеобразных силовых «скреп» зоны американского экономического доминирования. Впрочем, сенсационная победа на выборах Дональда Трампа, который вел кампанию под лозунгом отрицания торговых объединений как класса, делает ситуацию еще более запутанной.

    Однако не стоит смотреть на эту тенденцию упрощенно. Восприятие будущей системы международных отношений как бинарной оппозиции хартленда и римленда, пространства демократии и пространства автократии – не более чем искусственная рамка, применяемая для решения определенных задач, но едва ли схватывающая всю сложность и многообразие отношений акторов изменяющегося мирового порядка. Такая редуцированная картина способствует усугублению центростремительных тенденций, укреплению сил, которые выигрывают от проведения новых разделительных линий и гиперболизации противоречий. Опасность здесь не только в искажении фактического положения дел, но и в том, что, в соответствии с теоремой Томаса, восприятие такой картины мира как реальной будет иметь реальные последствия.

    Конфронтация между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Китаем и Россией – с другой, уже налицо, но значение факторов жесткой силы и экономической мощи постепенно будет уменьшаться, причем две крупнейшие державы Евразии постараются уйти от формирования совместного военно-политического блока. В то же время все более острым будет становиться соперничество в интерпретации реальности, производстве смыслов и трансляции ценностей. И если в этих сферах доминирование Запада еще недавно казалось абсолютным, то теперь обнаруживается, что в дискуссиях о смыслах и ценностях роли учителя и ученика, лидера и отстающего вовсе не атрибутированы раз и навсегда тем или иным нациям и моделям социально-политического устройства.

    Западный полуостров Евразии

    Рассуждения о совокупности изменений, способствующих становлению Большой Евразии, неизбежно подводят к вопросу о том, какое место в этой новой реальности будет принадлежать Европе. Ведь если Большую Евразию рассматривать в контексте геостратегии китайских лидеров, то именно на появление множества связующих нитей с Европой и рассчитан в конечном счете проект «Один пояс, один путь».

    Brexit делает очевидным для всех (даже энтузиастов евроинтеграции) то обстоятельство, что Евросоюз не равен Европе. Вероятно, на некоторое время Лондон обретет несколько большую свободу маневра, возникнет своеобразная британская многовекторность, в которой найдется место и для Большой Евразии. Покидающая единую Европу Великобритания постарается использовать все возможности для того, чтобы обеспечить себе выгодную позицию в мировой экономике.

    С выходом Великобритании достаточно быстро обозначатся пределы территориального расширения Евросоюза. Скорее всего, окончательно возобладает мнение, что вступление Турции необратимо дестабилизирует Евросоюз. По всей видимости, общее ощущение перегруженности поставит преграды расширению ЕС и на территорию постсоветского пространства. Наконец, нет гарантий, что британский пример не окажется заразительным.

    После Brexit’а перевес Германии в ЕС станет неоспоримым. Но это не значит, что Берлин сумеет навязать остальным 26 странам собственный сценарий углубления интеграции. Более вероятной представляется перегруппировка сил и общее переосмысление интеграционных процессов как возврата к Европе национальных государств. Соответственно, изменится и уровень внешнеполитической координации, появится новое пространство возможностей дифференцированного взаимодействия тех или иных стран с внешними игроками. Можно сказать, что поверхность ЕС-овского массива окажется более пористой, он станет куда более податливым к установлению множественных и разноуровневых взаимодействий с государственными и негосударственными акторами Большой Евразии. Например, можно представить себе Европейский союз, объединенный с США, Канадой и Великобританией общим режимом свободной торговли (ТТИП), если он все-таки состоится, и военно-политическими обязательствами (НАТО), но на микро- и мезоуровнях все более плотно охваченный сетью взаимодействий Большой Евразии.

    Оборотная сторона Евразии

    Самые разнородные факторы начинают действовать синергетически, усиливая взаимозависимость в трансконтинентальных масштабах, причем во многих отношениях она может рассматриваться как негативная, сопряженная с высоким уровнем риска и политической турбулентностью.

    В наши дни вновь интенсифицируются процессы, которые еще тысячелетия назад заставляли жителей европейских центров цивилизации осознавать, что их благополучные города и провинции – лишь окраина гигантской ойкумены, откуда постоянно можно ждать нашествия пришельцев. В современной Европе проблемы переселенческих потоков и сосуществования коренного населения с мигрантами из Азии и Африки связаны с наследием колониальной эпохи, а также проводившейся на протяжении десятилетий либеральной миграционной политикой. Подлинный драматизм ситуации стал ясен, когда обнаружилось, что не происходит полноценной интеграции выходцев из стран, где большинство исповедует ислам, и вместо целостной социальной ткани возникают инокультурные инфильтраты. Мигрантские сообщества в странах Европы не утрачивают собственной религиозной и культурной идентичности, и в ряде случаев их связи с обществом страны исхода остаются более глубокими, чем с обществом страны, предоставившей убежище или работу. Революция средств информации и коммуникации лишь усилила резистентность многих мигрантских общин попыткам их интеграции, не только обеспечивая повседневное общение физически удаленных друг от друга родственников и друзей, но и сохраняя погруженность мигрантов в близкие им социокультурные реалии. Когда же «Магриб в Провансе» или «Карачи на Темзе» превращаются в густую сеть районов No-go для представителей титульной нации (в одной Франции таких зон уже около 800), мультикультурализм становится и вовсе невозможным по причине отсутствия доступа носителей одной из культурных традиций на соответствующую территорию.

    Провал мультикультурализма и этнодемографическая динамика в странах ЕС необратимо привязывают Европу к мусульманской части Большой Евразии. Но политические элиты стран Запада немало преуспели в высвобождении дестабилизирующего потенциала, накопленного в странах Ближнего и Среднего Востока. Начиная со свержения режима Саддама Хусейна и заканчивая поощрением «арабской весны», все преграды для усиления радикального исламизма последовательно устранялись, а примыкающий к Европе огромный регион погружался в смуту. Теракты в европейских городах и крупнейший со времен Второй мировой войны миграционный кризис показали, что турбулентность арабского мира начинает распространяться и на благополучную Европу, меняя представления о внутренней безопасности и путая прежние электоральные расклады. Вслед за этим последовали события, ускорившие изменение геополитической реальности в Восточном Средиземноморье и в Восточной Европе.

    В 2015–2016 гг. две из трех держав, расположенных географически как в Азии, так и в Европе, предприняли действия, приведшие в замешательство страны Запада. При всем различии целеполаганий обе державы – Турция и Россия – стремились продемонстрировать, что держат в руках ключи от разрешения сирийского кризиса или по крайней мере способны регулировать нестабильность, вызванную фактическим разрушением государственности Сирии и Ирака. По сути дела, участие России и Турции в сирийском конфликте способствовало погружению стран ЕС в евразийский контекст.

    Вмешавшись в сирийскую войну на стороне Башара Асада, Россия продемонстрировала, что способна не только эффективно действовать одновременно на нескольких театрах военно-политического противостояния, но и увязать в один узел конфликты, которые в европейских столицах рассматривали как совершенно изолированные. Сирийский гамбит Кремля хотя и не привел к примитивному размену «Леванта на Донбасс» (такая задача никогда и не стояла), но способствовал размыванию антироссийской ортодоксии и пониманию подлинной цены политики санкций. Теперь Запад вынужден рассматривать Россию как ключевого партнера в купировании угроз, связанных с исламским фундаментализмом и дестабилизацией государств Ближнего и Среднего Востока.

    Объективной основой вовлеченности Турции в сирийский конфликт являются проблемы безопасности, курдский сепаратизм и угрозы жизненно важным национальным интересам. Однако эти факторы были многократно усилены неоосманистскими амбициями президента Эрдогана. Кроме того, положение еще более осложнялось внутриполитическим противостоянием, кульминацией которого стала попытка военного переворота в июле 2016 года. Маневры турецкого лидера в ходе сирийского конфликта были особенно рискованными. Он с готовностью играл на повышение ставок, но игра приносила лишь временный успех, а затем положение Анкары только усугублялось. В критический момент миграционного кризиса Эрдоган, по сути, попытался диктовать Брюсселю и Берлину свои условия, пользуясь возможностью регулировать интенсивность и масштаб потоков беженцев. Обескураженные евробюрократы и лидеры стран ЕС пошли на сделку с Анкарой, заключение которой Amnesty International назвала «черным днем для конвенции ООН о статусе беженцев, Европы и человечности». Анкара явно «пережала», и видимое сближение с Брюсселем очень быстро обернулось ростом взаимного раздражения и отчуждения. А это означало уже почти полную политическую изоляцию, если учесть негативную динамику в турецко-американских отношениях, разрыв с Израилем, соперничество с Ираном и конфронтацию с Россией.

    Начиная с 24 ноября 2015 г., когда турецкие ВВС уничтожили российский СУ-24, и вплоть до 27 июня 2016 г., когда в Кремле было получено письмо Реджепа Тайипа Эрдогана с выражением извинений в связи с гибелью российского летчика, отношения между Москвой и Анкарой носили остро конфликтный характер. За полгода обе державы сумели опробовать различные инструменты воздействия на оппонента. Продолжение российско-турецкого клинча могло привести к выстраиванию новой дуги напряженности и формированию по ее линии противостоящих группировок. В частности, для Москвы синергия сирийского и украинского кризисов могла бы обернуться возникновением антироссийского фронта, включающего Турцию, Украину, Молдавию, Румынию, Грузию, Польшу и страны Балтии. Для Анкары «достройка» за счет курдов уже сформировавшегося ситуативного альянса в составе России, режима в Дамаске, Ирана и «Хезболлы» могла бы иметь еще более серьезные последствия. В сущности, Россия и Турция подошли к грани втягивания в длительное противостояние, причем в конфигурации, приводящей обе державы к взаимному ослаблению. Осознание этого способствовало шагам по преодолению вражды.

    Возрожденное партнерство России и Турции может существенным образом повлиять на процесс становления Большой Евразии и скорректировать направление уже идущих геополитических трансформаций. Однако следует помнить и об ограничительных факторах. К ним относятся сохраняющиеся разногласия в отношении Сирии, ускоренное формирование режима личной власти президента Эрдогана и общая внутренняя напряженность, связанная с зачисткой политического ландшафта Турции после неудавшегося переворота.

    ШОС как инкубатор

    Наиболее серьезным претендентом на роль международной организации, способной упорядочить становление Большой Евразии, является Шанхайская организация сотрудничества. Вступление в ШОС Индии и Пакистана, очевидно, приведет к качественным изменениям миссии и региональной повестки этой организации. Соперничество этих двух стран может способствовать блокировке ряда инициатив, привести к общему снижению эффективности решений, принимаемых на консенсусной основе. Есть риск, что нынешний институциональный формат не справится с перегрузками быстрого расширения, а формирование новой структуры под более многочисленный состав и перспективные задачи начнет пробуксовывать. Решение проблемы видится в том, чтобы стремиться к реализации менее амбициозных и более реалистичных сценариев будущего ШОС. С одной стороны, необходима высокая степень пластичности, позволяющая повысить роль ШОС как платформы диалога и регулярного взаимодействия все большего числа стран. Но при этом надо избежать соблазна преждевременной разработки претендующих на универсальность документов, наподобие Хельсинкского заключительного акта 1975 года. С другой стороны, ШОС не должна превращаться лишь в площадку для риторических упражнений на тему трансконтинентального сотрудничества. По возможности сохраняя достижения первых 15 лет своего существования, ШОС могла бы выступить в роли инкубатора множества соглашений и инициатив в сферах безопасности, торговли, решения экологических проблем, культурного и научно-технического сотрудничества. Продвижение вперед должно быть постепенным: по мере развития этого процесса начнет образовываться сеть формализованных взаимосвязей, партнерств и институтов на региональных, межрегиональных и трансрегиональных уровнях, в конечном счете – в масштабах Большой Евразии. Скорее всего, лишь после прохождения этих промежуточных этапов будет уместно начинать предметное обсуждение темы формирования «Сообщества Большой Евразии».

    Малая Евразия в Большой Евразии

    Развитие Евразийского экономического союза – некогда наиболее многообещающего интеграционного проекта на постсоветском пространстве – не идет по восходящей. На то много причин. Одна из них состоит в естественном доминировании России, следствием которого является высокая степень зависимости всех стран – членов ЕАЭС от состояния российской экономики. Сочетание кризиса существующей в России модели экономического развития с западными санкциями и снижением цен на энергоносители привело к тому, что и партнеры по ЕАЭС столкнулись с немалыми экономическими издержками. Попытки Белоруссии или Казахстана минимизировать эти потери (а когда представлялось возможным – то и извлечь выгоду из ограничений, наложенных на Россию США и Евросоюзом, и ответных санкций со стороны России) являются, безусловно, сколь эгоистическими, столь и рациональными.

    Идея сопряжения евразийской экономической интеграции с китайской инициативой Экономического пояса Шелкового пути отчасти имела защитный характер. Она позволяла снять напряжение, которое неизбежно возникло бы в случае ничем не регулируемой конкуренции между дальнейшими усилиями по развитию ЕАЭС и активностью Пекина на постсоветском пространстве. Признавая роль Китая и декларируя возможность согласованного участия в его проектах, Россия и другие участники ЕАЭС несколько укрепили позиции этого объединения.

    На дальнейшую эволюцию ЕАЭС все большее влияние начинает оказывать многовекторность политики таких стран, как Казахстан и Белоруссия. В случае Казахстана значительно усиливается неопределенность, связанная с неизбежной сменой лидерства и кажущимся все более проблематичным сохранением стабильности при переходе власти. После событий в Актобе Казахстан в значительной мере утратил имидж оплота стабильности и порядка в Центральноазиатском регионе. Причем независимо от того, были ли эти события проявлением междоусобной борьбы элит или действиями исламистских групп, надо понимать: разворачивающиеся в Казахстане процессы становятся долгосрочной проблемой, от участия в решении которой Москве уйти не удастся.

    Членство Казахстана в ЕАЭС и в особенности кризисные явления в экономике (отнюдь не все из них имеют непосредственное отношение к евразийской интеграции) становятся объектом критики со стороны как правящих кругов, так и недовольных правлением Назарбаева. Сам президент в основном использует критику неэффективности институтов и механизмов евразийской интеграции не для их подрыва, а для укрепления позиций Казахстана внутри ЕАЭС и за его пределами. Назарбаевское видение Большой Евразии, очевидно, не полностью совпадает с российским. Назарбаев расставляет акценты таким образом, чтобы обеспечить своей стране максимально благоприятные позиции в новой конфигурации, основными сторонами которой могут быть Китай, Европейский союз, Россия и исламский мир. Выдвинутое президентом Казахстана на Петербургском экономическом форуме предложение о сопряжении Европейского и Евразийского союзов служит тому яркой иллюстрацией. На первый взгляд, он доводит до логического завершения идею Большой Евразии. Однако в варианте институционализации диалога между ЕС и ЕАЭС именно Астана может больше всех выиграть от самого процесса, даже не слишком рассчитывая на реальное сопряжение двух интеграционных проектов. Ведь в текущих обстоятельствах (даже после Brexit’а) трудно рассчитывать на что-то иное, чем предложение Брюсселя странам – участницам ЕАЭС принять правила и нормы Евросоюза без возможности воздействия на их выработку. Сценарий «интеграции интеграций» относится к сфере благих пожеланий, попытка преждевременной реализации которых может иметь опасные последствия.

    Для руководства Казахстана призывы подогнать забуксовавший евразийский интеграционный проект под европейский стандарт могут быть попыткой преодолеть дискомфорт, с которым ассоциируется сегодня пребывание в составе ЕАЭС. Нельзя исключать также, что в Астане колеблются между стремлением «улучшить» ЕАЭС, например, добиваясь сокращения списка изъятий из режима свободной торговли, и шагами, ведущими к эрозии самого интеграционного проекта. К числу последних, несомненно, относятся принятые Казахстаном условия вступления в ВТО в части тарифной политики, отличающиеся от согласованной всеми странами ЕАЭС ставки единого таможенного тарифа.

    В то же время именно Казахстан добился гораздо более впечатляющих результатов в экономическом сотрудничестве с Китаем в рамках реализации инициативы Экономического пояса Шелкового пути. На начало 2016 г. Казахстан опередил Россию в области кооперации с Китаем, осуществляя более полусотни совместных индустриальных и логистических проектов стоимостью свыше 24 млрд долларов. Правда, некоторые из этих усилий останутся тщетными, пока к ним не присоединится Россия: такова, например, автомобильная трасса «Западная Европа – Западный Китай», упирающаяся «в никуда» на российско-казахстанской границе. В то же время Казахстан участвует и в прокладке маршрутов, идущих в обход России через Каспий и страны Южного Кавказа. Руководство в Астане стремится превратить страну в важнейший транспортно-логистический хаб, и здесь интересы Казахстана и России совпадают далеко не полностью. Тем не менее, в случае развития транспортной инфраструктуры наиболее перспективным направлением является сотрудничество Китая, России и Казахстана, причем позиции двух последних только укрепятся, если они будут проводить заранее согласованную линию в рамках ЕАЭС.

    Институциональные слабости ЕАЭС обсуждались уже неоднократно. Как известно, основным механизмом, призванным уравновесить естественное экономическое доминирование России в ЕАЭС, является право вето и принцип равенства сторон при принятии решений Евразийской экономической комиссией. Правда, этот принцип не распространяется зеркально на участие в финансировании этого института, стоимость работы которого за несколько лет выросла экспоненциально. Возможности ЕЭК как наднационального органа минимизированы, эта структура даже лишена права самостоятельной инициативы в разработке тех или иных предложений по развитию сотрудничества в рамках ЕАЭС. Неудивительно, что «аппаратный вес» ЕЭК даже в самой России, в сопоставлении с весом национальных структур управления, продолжает снижаться. Ловушка принципа консенсуса, похоже, захлопнулась, а присоединение к ЕАЭС Армении и Киргизии лишь подчеркнуло остроту проблемы институциональной эффективности. Можно предположить, что изменение механизма принятия решений (а когда-то это обязательно придется сделать) спровоцирует серьезный кризис в отношениях между странами ЕАЭС. Альтернативой может стать переопределение миссии ЕАЭС и его институтов, их превращение в коллективный механизм, позволяющий странам – участницам экономического союза наиболее эффективным образом встраиваться в формирующуюся сеть взаимосвязей Большой Евразии.

    Новая перспективная миссия институтов ЕАЭС могла бы состоять в выработке единой позиции стран-участниц по вопросам, связанным с множественными интеграционными инициативами и форматами торгово-экономического сотрудничества как в Евразии, так и в глобальном масштабе. Экономический пояс Шелкового пути – важнейший вызов для стран ЕАЭС, но далеко не единственный. Однако если России удастся убедить своих партнеров по ЕАЭС выработать единую линию по отношению к китайской стратегии экономического освоения евразийского континента, это будет принципиальным достижением. Ставки настолько высоки, что пересмотр институциональной модели ЕАЭС окажется вполне оправданным.

    Некоторые выводы применительно к России

    Важнейший импульс в ускорении изменений на просторах Большой Евразии исходит от Китая. Россия вынуждена реагировать на эти трансформации, но именно она способна существенно повлиять на их ход. Проблема в том, что одновременно усиливаются региональные и глобальные противоречия, они становятся более комплексными, охватывая не только сферы безопасности, экономики, торговли, финансов, но и информационные потоки и виртуальное пространство. Россия может оказаться в числе бенефициаров становления Большой Евразии. В то же время существует вероятность оказаться в этом процессе основным магнитом рисков и угроз.

    Стратегическое партнерство с КНР становится для России ключевым. Оно не должно перерастать в формальный военно-политический союз, направленный против США или иной страны, но и Китай, и Россия будут действовать солидарно в деле демонтажа американоцентричного мирового порядка и построения более справедливой и безопасной системы международных отношений в Евразии и мире. России не избежать признания общего лидерства Китая, но она в состоянии сохранить равноправие и свободу маневра в выстраивании отношений стратегического партнерства с третьими странами.

    Развивая стратегическое партнерство или конструктивный диалог с Индией, Вьетнамом, Ираном, Израилем, Египтом, при определенных условиях – с Турцией, Саудовской Аравией, Японией и Южной Кореей, Россия будет способствовать тому, чтобы Большая Евразия стала более сбалансированной системой, имеющей несколько центров силы. Не только добиваться благоприятного для себя баланса сил, но и постараться максимально расширить круг стран, с которыми возможно решение совместных задач на основе доверия и согласования интересов.

    Одновременно России предстоит подготовить к интеграции в Большую Евразию собственные институты влияния на постсоветском пространстве, обеспечив совместно с союзными государствами существенное повышение эффективности и маневренности ЕАЭС и ОДКБ. Будет непросто. На первых порах скажется недостаток опыта, слабость экспертного обеспечения, инерция прежних отношений. Тем не менее, встраивание постсоветского пространства в Большую Евразию – неизбежный процесс, который лучше возглавить, чем сопротивляться ему. Если же будет достигнута синергия с процессами развития, обеспечивающими более быстрый и качественный экономический рост в третьих странах, то риски обернутся взаимным выигрышем.

    Россия, конечно же, останется страной европейской культуры. Но сейчас речь не идет о том, чтобы прорубить в Европу очередное окно. Еще совсем недавно ведущие страны ЕС с пренебрежением отмахнулись от идеи Большой Европы «от Лиссабона до Владивостока». Теперь Москве предстоит принять участие в открытии кратчайшего пути к европейскому порогу для азиатских гигантов мировой экономики, хотя одной лишь ролью транзитера Россия не удовлетворится. Россия имеет возможность сформировать собственный, весьма солидный набор предложений, включающий не только пути сообщения и логистические центры, сырьевые товары, сельскохозяйственную продукцию, продукцию ВПК и космические технологии, но и безопасность. Речь идет об источниках нестабильности, угрожающих и старой Европе, и азиатским центрам глобального экономического роста. Вклад России в борьбу с сетевыми структурами исламского терроризма и в освобождение от их контроля части территорий Сирии и Ирака можно рассматривать как своеобразный экзамен на роль шерифа Большой Евразии. Единолично претендовать на такую роль безрассудно, но при условии разделения этого специфического труда с другими влиятельными игроками Большой Евразии экспорт безопасности может оказаться прибыльным и политически, и экономически.

    В отношении Европейского союза пока нельзя сделать большего, чем продемонстрировать европейцам, что в формате Большой Евразии возможно решение некоторых проблем, с которыми сам Брюссель справиться не в состоянии. Не надо стремиться к достижению универсальных договоренностей, регламентирующих весь комплекс отношений стран ЕС с основным массивом постсоветского пространства (ЕАЭС) и – тем более – с другими частями Большой Евразии. Евросоюз находится на перепутье, и ему нужно время, чтобы выбрать направление собственной трансформации.

    Россия обладает необходимым опытом и возможностями, чтобы справляться с рисками, возникающими в процессе становления Большой Евразии. Одной из составляющих успеха здесь является оптимальное разделение труда в рамках стратегического партнерства с Китаем, рядом других стран Азии и Африки, в отдаленной перспективе – с ведущими европейскими государствами. Но другая составляющая – запуск уверенного экономического роста, сохранение политической стабильности при одновременной модернизации системы государственного управления, обеспечение эффективного функционирования общественных институтов. Опыт Китая и ряда других азиатских стран будет весьма полезен в поисках работающей модели экономического развития, но в конечном счете только внутренняя совместная работа власти и общества сможет обеспечить России достойный статус и в Большой Евразии, и в мире.

    28 ноября 2016

    Дмитрий Ефременко

    Как завершается эпоха после холодной войны

    Дмитрий Ефременко – доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

    №6 за нояб. 2016

    Источник — Россия в глобальной политике
  • Разделу Каспия препятствует Иран

    Разделу Каспия препятствует Иран

    Затягивание решения вопроса о статусе крупнейшего водоема увеличивает военные риски

    На саммите глав государств «каспийской пятерки», который должен состояться в Астане в нынешнем году, может быть поставлена точка в определении статуса Каспийского моря. Такое заявление сделал замминистра иностранных дел Азербайджана Халаф Халафов в Баку в ходе заседания специальной рабочей группы по разработке Конвенции каспийского водоема.

    «Проделана большая работа в вопросе согласования позиций по проекту Конвенции об определении статуса Каспийского моря», – заявил Халаф Халафов в среду в Баку. По его словам, полное согласование проекта конвенции создаст предпосылки для определения статуса моря на уровне глав государств «каспийской пятерки» – России, Казахстана, Азербайджана, Туркмении и Ирана.

    Баку рассчитывает на скорое разделение морского дна и основывается на договоренностях, достигнутых между Азербайджаном и Казахстаном и Россией. Халафов заявил, что осталось согласовать несколько пунктов. В частности, оговорить некоторые аспекты выхода каспийских стран в другие моря и океаны, право на проход военных кораблей по территориальным водам других стран, правила прокладки кабелей и трубопроводов. «Прошедшие саммиты, которые состоялись в Баку и Ашхабаде, сблизили позиции сторон в ряде вопросов. Надеюсь, что на очередном саммите стороны добьются соглашения по правовому статусу Каспия», – сказал азербайджанский чиновник.

    Однако эксперты считают, что прорыва не произойдет. «Ни для кого не является секретом, что именно принцип раздела моря является ключевым сдерживающим фактором в переговорах. Позиция Ирана остается неизменной: Тегеран пока не согласился с принципом раздела моря», – сказал «НГ» научный сотрудник Центра изучения Центральной Азии, Кавказа и Поволжья Института востоковедения РАН Станислав Притчин. По его словам, не координаты всех пяти секторов должны войти в итоговый документ, а сам принцип размежевания должен быть тот, который использовали Россия, Азербайджан и Казахстан при разделе дна северной части моря. Тогда, напомним, использовался принцип серединной, или модифицированной, линии – равноудаленной от двух берегов линии, которая была несколько сглажена и траектория которой была согласована переговорщиками. Важно отметить, что данный механизм раздела является наиболее распространенным в мире при решении территориальных споров на море, так как позволяет найти компромисс с максимальным учетом географических условий.

    Но в этом случае у Ирана было бы только чуть больше 13-процентной доли на Каспии, в то время как у остальных прикаспийских государств – больше. Например, у Казахстана по такой схеме могло бы быть около 29%. Тегеран же выступает с двумя предложениями: либо поделить шельф на пять одинаковых по площади участков, чтобы каждой из пяти стран досталось по 20% территории, либо вообще ничего не делить и совместно использовать всю акваторию. В прошлом году замминистра иностранных дел Ирана Ибрагим Рахимпур заявил, что его страна не согласится на 13% сектора Каспия.

    «Интересно, что, по данным иранских СМИ, прикаспийские государства не смогли договориться по семи вопросам. Сложность состоит в том, что в мировой практике нет похожих, уже отработанных универсальных принципов раздела спорных участков в таком регионе, как Каспий. Он имеет уникальное положение. Максимум что было сделано – это заявление президентов пяти прикаспийских государств в 2014 году по поводу определения национального суверенитета каждой стороны над прибрежным морским пространством в пределах 15 морских миль. Также закреплялись их исключительные права на добычу любых водных биоресурсов в пределах 10 морских миль от берега», – сказал «НГ» директор Группы оценки рисков Досым Сатпаев.

    Но затруднения переговорного процесса о международно-правовом статусе Каспия связаны не только с Ираном, считает Станислав Притчин. «Туркменистан, например, придерживается особой позиции по возможности прокладки транскаспийских трубопроводных проектов. Официальный Ашхабад настаивает, что реализация таких проектов может осуществляться без согласования со всей пятеркой. У России и Ирана позиция другая: ввиду замкнутости моря, уязвимости ее экологии любые трансграничные инфраструктурные проекты должны быть согласованы всеми игроками. Помимо этого, до сих пор остается неразрешенным азербайджано-туркменский спор из-за месторождения «Сердар–Кяпаз».

    Поэтому эксперты называют заявление Халафа Халафова о том, что большая часть вопросов по проекту Конвенции о правовом статусе Каспийского моря согласована, слишком оптимистичными. «С учетом всех существующих факторов, а также происходящих событий в мире – война в Сирии, прошедшие выборы президента в США и предстоящие в Иране – по оптимальному сценарию можно прогнозировать, что подписание Конвенции о статусе моря в 2017 году станет настоящим прорывом. По оптимальному же сценарию возможна подготовка нескольких отраслевых соглашений, например по активизации экономического сотрудничества с учетом завершения работ по строительству железной дороги Иран–Азербайджан–Россия, а также принятие декларации или политического заявления с фиксацией достигнутых договоренностей, которые затем станут частью итоговой конвенции», – сказал Станислав Притчин.

    Затягивание решения вопроса о правовом статусе Каспия, как считают эксперты, ведет к немалому количеству побочных рисков. Как отметил Сатпаев, первая проблема – это процесс активной милитаризации региона, когда практически все прикаспийские государства укрепляют в нем свои военно-морские силы. Вторая – поставка нефти на мировой рынок. «Основными поставщиками каспийской нефти на мировой рынок являются Казахстан и Азербайджан, в то время как для России, Туркменистана и Ирана каспийские нефтегазовые ресурсы не являются приоритетными», – омтетил Сатпаев. По его словам, 10 крупнейших нефтяных месторождений России, такие как «Самотлорское», «Ромашкинское», «Приобское» и др., расположены далеко от Каспия, как, впрочем, и крупные российские газовые запасы. У Туркменистана основные запасы газа также расположены на суше. Для того же Ирана углеводородный фактор не так важен, поскольку основную ставку он делает на свои обширные запасы нефти и газа в Персидском заливе. Хотя не исключено, что после отмены санкций против Ирана эта страна начнет привлекать инвесторов и на свои каспийские месторождения. К тому же Россия и Иран больше рассматривают Каспий как сферу своих геополитических интересов на стыке нескольких важных регионов, в то время как Казахстан и Азербайджан больше делают ставку на свои экономические интересы, связанные с добычей сырья.

    «Именно поэтому Москву и Тегеран скорее волнуют не вопросы нефтегазового развития региона, а создание препятствий для присутствия на Каспии военных сил третьих стран или поддержание экологического равновесия. Частью этих геополитических игр в том числе являются протесты Москвы и Тегерана против строительства любых нефте- и газопроводов по дну Каспия, которые активно лоббировали США и ЕС», – отметил Сатпаев. По его словам, некоторые российские эксперты даже предлагали заморозить планы по активной добыче нефти и газа в регионе, чтобы создать условия для долгосрочного освоения биологических ресурсов моря. Но это, по его мнению, явно противоречит энергетической политике Казахстана и Азербайджана.

    Виктория Панфилова
    Обозреватель отдела политики стран ближнего зарубежья «Независимой газеты»

    25.01.17

    Источник — ng.ru
  • Иранский атом готов к разморозке

    Иранский атом готов к разморозке

    Тегеран может в мгновение ока вернуть в активное состояние свою ядерную программу, которая была заморожена в результате соглашения с «шестеркой» в 2015 году. Об этом заявил глава МИД ИРИ Мохаммад Джавад Зариф, выступая во вторник, 24 января, в Торгово-промышленной палате Ирана.

    Ирану не придется прикладывать много усилий, чтобы запустить ядерную программу с того самого момента, как она была остановлена в 2015 году. В законсервированном состоянии она будет находиться до тех пор, пока ядерная сделка будет соответствовать интересам Тегерана, дал понять глава МИД.

    «Если Исламская Республика Иран когда-нибудь придет к выводу, что это соглашение больше не отвечает ее интересам и она не может извлекать из него пользу, мы сможем вернуться к прежнему состоянию. Для этого нам не потребуется разрешения кого бы то ни было», — подчеркнул министр. По его словам, старт программы «будет практически мгновенным», в то время как противоположной стороне для того, чтобы аналогично откатить назад, потребуется время, поскольку «нужно будет убедить примерно 1000 банков не совершать сделки с Ираном, вернуть досье в Совет Безопасности ООН».

    Впрочем, Зариф не считает, что действующему сегодня ядерному соглашению что-то угрожает. Оно останется в силе «при условии, что мы будем предпринимать усилия в его защиту для дальнейшей нормализации ситуации и не будем подвержены влиянию пропагандистских заявлений», подчеркнул глава иранской дипломатии.

    Накануне аналогичное заявление сделал руководитель атомной энергетики Ирана Али Акбар Салехи. Он предупредил, что в случае выхода какой-либо страны из соглашения, Тегеран будет «действовать адекватно» и сможет в кратчайшие сроки не только восстановить свой ядерный потенциал, но и вывести его на новый технологический уровень. «Я не хочу приближать этот день, но мы к этому готовы», — сообщил Салехи.

    Историческое соглашение по урегулированию проблемы иранского атома было достигнуто между Ираном и «шестеркой» (это пять постоянных членов СБ ООН — Россия, Китай, США, Великобритания и Франция плюс Германия) 14 июля 2015 года. В целом переговоры шли более 10 лет, с 2004 года. Этому предшествовало введение антииранских экономических и финансовых ограничений в связи с развитием в стране «секретной военной ядерной программы». Итогом трудных компромиссных решений стало принятие Совместного всеобъемлющего плана действий, по которому Тегеран прекращает ядерные разработки и отправляет из страны тяжелую воду и запасы обогащенного урана в обмен на отмену санкций со стороны СБ ООН, США и Евросоюза. Реализация Плана началась 16 января прошлого года.

    Между тем новый президент США Дональд Трамп во время избирательной кампании резко критиковал это соглашение, называл его «позором для США» и обещал пересмотреть. Комментируя эти высказывания, президент Ирана Хасан Рухани напомнил, что США не могут выйти из соглашения в одностороннем порядке, а духовный лидер ИРИ аятолла Али Хаменеи предупредил: «Мы соглашение не нарушаем, однако если противоположная сторона его порвет, то мы, в свою очередь, его сожжем».

    В ответ европейские лидеры попытались успокоить иранских коллег. «Германия продолжает работать с новыми властями США над сохранением соглашений по иранской ядерной программе», — заявил на прошлой неделе официальный представитель МИД ФРГ Мартин Шефер. Насколько эффективен этот диалог, дипломат не сообщил.

    Николай ВИКТОРОВ
    24.01.2017

    Источник — utro.ru
  • На переговорах в Астане возникли неожиданные проблемы

    На переговорах в Астане возникли неожиданные проблемы

    В Астане во вторник завершились двухдневные международные переговоры по сирийскому урегулированию. По итогам встречи делегации трех стран, ставших ее инициаторами (России, Ирана и Турции), заявили, что «привержены принципам суверенитета» Сирии и готовы отслеживать любые нарушения перемирия. Впрочем, во взглядах на будущее политическое устройство страны в ходе переговоров обозначились серьезные разногласия. Анкара и представители вооруженной оппозиции выступили против требования Дамаска, чтобы Сирия оставалась светским государством.

    «Россия, Иран и Турция решили создать трехсторонний механизм для мониторинга полного соблюдения режима перемирия и предотвращения провокаций»,- говорится в совместном заявлении, которое во вторник подписали главы делегаций трех стран по итогам двухдневных переговоров в Астане, а зачитал журналистам глава МИД Казахстана Кайрат Абдрахманов. При этом трудности в борьбе с запрещенными в России группировками «Исламское государство» и «Джебхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джебхат ан-Нусра»), на которые перемирие не распространяется, остаются прежними: некоторые отряды оппозиции до сих пор не отделились от террористов.

    Напомним, что о необходимости разграничить «умеренную оппозицию» и запрещенные группировки многократно заявлял глава МИД РФ Сергей Лавров, однако по итогам переговоров в Астане этот ключевой вопрос так и не был разрешен.

    Участники встречи выразили «приверженность принципам суверенитета, независимости и территориальной целостности Сирии, ее межэтническому и межконфессиональному характеру». Впрочем, при обсуждении последних тезисов не удалось избежать разногласий. Как сообщил журналистам постпред Сирии при ООН Башар аль-Джафари, выступавший на переговорах от лица Дамаска, он настаивал, чтобы Сирия «была гражданским и светским государством», однако, по его словам, турецкая делегация и представители оппозиции отвергли это предложение.

    Высказал свою точку зрения и глава делегации оппозиции, один из лидеров группировки «Джейш аль-Ислам» Мухаммед Аллюш. «Мы мирные люди, мы хотим защитить жителей Сирии, но в случае необходимости готовы продолжать борьбу,- сказал он.- И сейчас мы прибыли для того, чтобы укрепить режим прекращения боевых действий, создать для этого конституциональную основу». По словам господина Аллюша, для обеспечения политического урегулирования в Сирии необходимо сначала улучшить гуманитарную ситуацию.

    Представители курдов также приняли участие в переговорах, однако они были не из Сирийского Курдистана, а из лояльного Анкаре Курдского национального совета, основанного в Ираке. Сирийские курды приглашения в Астану не получали вовсе, так как переговоры с ними были бы неприемлемы для Турции, противостоящей им в рамках операции «Щит Евфрата». В результате курдские отряды самообороны еще накануне переговоров сообщили, что не будут принимать во внимание принятые на них договоренности, выразив недоверие всем участникам конференции в Астане.

    Российская делегация, в свою очередь, сообщила, что передала представителям оппозиции проект будущей конституции Сирии, подготовленный специалистами в Москве, и ждет их замечаний. «Это было сделано исключительно потому, что мы хотим ускорить процесс (выработки конституции.- «Ъ») и придать ему дополнительный импульс, не вмешиваясь в сам процесс рассмотрения и принятия основного закона»,- пояснил глава делегации Александр Лаврентьев.

    Кирилл Кривошеев

    «Коммерсантъ» от 24.01.2017

    Источник — kommersant.ru
  • Астанинский процесс может стать дипломатическим достижением Казахстана

    Астанинский процесс может стать дипломатическим достижением Казахстана

    Начавшийся в понедельник Астанинский процесс содержит ряд важных отличительных параметров и может стать дипломатическим достижением Казахстана. Президент РФ Владимир Путин многозначительно подчеркнул, что эти переговоры продолжатся на «новой площадке»: в данном случае понятие «новая площадка» имеет более емкое содержание, учитывая, что впервые обсуждение макрорегиональной проблемы такого масштаба, как cирийский конфликт, обсуждается без базового участия США.

    Тот факт, что эти переговоры проводятся после инаугурации Трампа, говорит о том, что между лидерами двух стран — России и США — уже достигнуты предварительные договоренности, в том числе по Сирии, учитывая всю палитру заявленных участников сирийского фронта. Так что Москва может постоять у штурвала этого и других мировых процессов. Как долго, покажет время и дальнейшие практические действия главы Белого дома.

    Астанинский процесс пройдет с доминантным участием региональных держав — России, Турции и Ирана. Те договоренности, которые буквально на отрезке последних месяцев обозначились в формате Россия-Турция, Турция-Иран посредством снятия острых противоречий, если даже не стратегически, то тактически, позволяют сегодня этим странам выстраивать новую реальность при максимально возможном учете собственных интересов, включая вопросы безопасности и экономической целесообразности. Очень символично, что эти переговоры пройдут в столице Казахстана — сердце Евразии, куда сегодня устремлены интересы и ожиданиях многих «игроков».

    Но места в первом ряду уже заняты, не зря же под занавес 2016 года Путин, Эрдоган и Роухани шли на различные компромиссы. Что касается непосредственно Казахстана, то у этой страны и ее лидера Нурсултана Назарбаева своя миссия в Евразии — консолидирующая и миротворческая. Кроме того, в этом году Казахстан присутствует в составе непостоянных членов СБ ООН, и возможные результаты на сирийском направлении будут вписаны в дипломатические достижения и этой страны.

    Если Сирия не падет, это значит, что у мира появляется дополнительный шанс. Все эти факторы, так или иначе — это предпосылки к формированию нового миропорядка, меняющего судьбу США, России, Китая и других стран. Но проблема еще и в том, что политические лидеры, решая глобальные вопросы, оставляют на периферии локальные проблемы, которые также имеют перспективу к нарастанию рисков. О росте социального неравенства, наконец, заговорили и в Давосе. Так как отсутствие перспектив развития или выживания у неимущего большинства может «подарить» миру новый сирийский или иной кризис, у которого будет уже иная природа, а времени на то, чтобы искать механизмы решения таких проблем у элит может и не хватить.

    Гюльнара МАМЕДЗАДЕ, главный редактор Новости-Азербайджан

  • Дипломатические шаги генерала Ермолова с целью налаживания русско-иранских отношений

    Дипломатические шаги генерала Ермолова с целью налаживания русско-иранских отношений

    д.ф. по ист. Гезалова Нигяр

    Институт Истории Азербайджанской

     Национальной Академии Наук

    Статья представляет собой подробное исследование дипломатической деятельности главнокомандующего русской армией на Кавказе (1816-1827) генерала А.П. Ермолова в ходе его посольства в Иран. Из всех посольств, когда-либо отправленных из России в Иран, посольство ген. Ермолова было, самым значимым как по своему личному составу, так и по денежным на него затратам. Это посольство было направленно к каджарскому двору с целью закрепления за Россией земель, отошедших к ней по Гюлистанскому трактату, и ослаблению влияния англичан в Иране, путем установления с последней постоянных дипломатических отношений. В статье дается оценка дипломатическим шагам генерала Ермолова с целью налаживания русско-иранских отношений и воплощения в жизнь условий Гюлистанского мирного договора. Все это позволяет нам делать вывод что, только пребыванием Ермолова в шахском дворе и личным знакомством с укладом правящей элиты в Иране можно объясниться его отношение, сложившееся к каджарскому двору, которому он неизменно следовал в течение его 10-ти-летнего командования на Кавказе.

    Источниковую базу исследования составляют ценные сведения из сохранившихся записок и воспоминаний, как самого генерала А.П. Ермолова (18), так и других участников его посольства: советника посольства А.Е.Соколова (2), чиновника посольской канцелярии В. Бороздна (8), офицера Квартирмейстерской чacти, штабс-капитана Коцебу (3). В статье были использованы V том и 2 часть VI тома изданных П.Берже Актов Кавказской Археографической Комиссии (АКАК), а также другие источники. В данных источниках подробно описывается деятельность российского чрезвычайного посольства во главе с генералом А.П.Ермоловым, отправленного в 1817 году императором Александром I к Фетх-Али шаху, с целью окончательного урегулирования с каджарским правительством Ирана вопроса о разграничении владений на основании заключенного с Россией в 1813 году Гюлистанского трактата. Эти источники содержат подробные сведения не только о политическом, но и об экономическом и социально-культурном положении Ирана этого периода. Несомненную ценность представляют также сведения о военном положении Ирана, о внутри дворцовых распрях, о дипломатическом этикете того времени и т.д. История иранской миссии Ермолова чрезвычайно любопытна также с точки зрения определения степени влияния культурно-цивилизационных различий на ход дипломатических переговоров.*

    В течение почти трех десятилетий с начала XIX в. каджарский Иран упорно и настойчиво боролся с Россией за господство на Южном Кавказе. Эту борьбу стремились использовать в своих целях Англия и Франция, соперничавшие между собой за господство на Ближнем Востоке. Особенную активность проявляла Британская империя, которая свои истинные намерения преподносила как попытку противодействовать созданию угрозы своей богатейшей колонии — Индии. Английские и французские обещания о содействии не способствовали успеху военных операций шахских войск в ходе русско-иранской войны 1804-1813 годов. Следует заметить, что после первой русско-иранской войны Франция оказалась на время выведенной за пределы геополитических баталий в южнокавказском регионе. Несмотря на договора 1801 и 1809 гг. надежды Ирана на английскую помощь не оправдались. Дело в том, что Англия одновременно была союзницей России по антифранцузской коалиции и не хотела обострять с ней отношения.

    Первая русско-иранская война 1804-1813 гг. закончилась поражением Ирана и 24 октября 1813 г. в селение Гюлистан* был подписан мирный договор. Хотя после заключения мирного договора военные действия прекратились, однако напряженность в отношениях двух стран сохранилась. Причиной этого были спорные вопросы, связанные с нечеткостью при интерпретации сторонами статей договора, касающихся, в частности границ ханств, которые перешли под покровительство России. Кроме того, существовали неясности относительно положения Лянкаранского (Талышского) ханства, которое стороны толковали по-своему. Еще до заключения Гюлистанского договора каджарское правительство включило в договор, так называемый особый «сепаратный акт», в котором выговорило себе право просить российского императора возвратить Ирану некоторые из завоеванных земель.

    Сразу же после заключения Гюлистанского договора Англия, с целью создания оборонительного союза для борьбы против российской экспансии на Южном Кавказе, поспешило заключить новое англо-иранское соглашение. В ноябре 1814 г. британский посол Оузли добился ратификации «предварительного» договора, подписанного с шахскими властями в 1809 г. его предшественником Харфордом Джонсом. Основной смысл этого «окончательного», или Тегеранского, договора 1814 г.*, по признанию П. Сайкса, «сводился к констатации того факта», что «афганская и французская угроза Индии исчезла, ее место заняла русская угроза» (4, p.380). Одновременно с дипломатической активностью в Иране британские агенты развернули кипучую деятельность по реорганизации вооруженных сил Ирана. Под наблюдением английских инструкторов проводилась подготовка «новой армии», или «nizam-i jadid», по европейскому образцу. Данные российской разведки свидетельствовали, что весной 1817 г. в распоряжении каджарского государства находилось 32-тысячное войско «nizam-i jadid» и подготовка новых солдат продолжалась. Параллельно с подготовкой пехоты в 1817 г. началось обучение новой кавалерии. (5,VІ. ч. 2, с.149; 10)

    Каджарские правящие круги, среди них главнокомандующий и наследник престола Аббас-Мирза, были преисполнены реваншистских стремлений. По мнению российских источников, англичане «поддерживали воинствующую партию и поощряли мечты наследника престола о победоносной войне» (25, с. 3).

    Заключение Бухарестского договора с Турцией (1812)* и Гюлистанского договора с Ираном (1813), а также разгром армии Наполеона, усилили влияние России на Ближнем Востоке, что привело к углублению англо-российских противоречий. Вместе с разногласиями, имевшими место во время работы Венского конгресса (1814), взаимоотношения между Россией и Британией на Ближнем Востоке стали враждебными. Российское самодержавие прекрасно понимало огромное значение Южного Кавказа как важного военно-стратегического плацдарма для проведения своей восточной политики.

    Гюлистанский мир не разрешил русско-иранские противоречия. Иран был недоволен условиями договора, стремился к его пересмотру и восстановлению довоенных границ. «Царская Россия тоже не была удовлетворена Гюлистанским договором, потому что рассчитывала установить границу по Араксу и завершить присоединение всего Закавказья». (6, с.16) Опираясь на так называемый «сепаратный акт» Гюлистанского договора, по которому Иран имел право просить российского императора о возвращении ему некоторых из завоеванных земель, в Петербург для переговоров было отправлено посольство Мирза-Абуль-Хасан-хана*.

    20 января 1816 г., т.е. месяц спустя после официального приёма, состоявшегося по возвращении Александра І в Петербург, шахский посол Мирза-Абуль-Хасан направил министру иностранных дел царской России К.В. Нессельроду (1780-1862)* ноту, с призывом к пересмотру Гюлистанского договора, учитывая, что он был «составлен кратко и в общих только чертах», а также ссылаясь на великодушное обещание царя Александра I возвратить шаху часть своих завоеваний. (11, с.212) Ссылаясь на этот «сепаратный акт» Гюлистанского договора, каджарский посол выражал уверенность, что российский император возвратит Ирану все земли, уступленные по Гюлистанскому трактату или часть их за денежное вознаграждение, оставив себе только Дагестан и Грузию. «Шах, полагаясь вполне на известную всем доброту и великодушие императора, — убеждал он Нессельроде, — убежден, что не получит отказа в просьбах, столь ничтожных в сравнении с величием души государя. Исполнение желаний шаха упрочить дружбу между двумя державами, и слава его величества, распространившись по всему свету, приобретет еще более блеска» (12, с.203-204).

    В марте 1816 г. Нессельроде передал иранскому послу ответную ноту царского правительства, в которой территориальные притязания Ирана были отвергнуты. В ноте каджарскому правительству напомнили, что русско-иранскую войну 1804-1813 гг. начал Иран, а не Россия. Россия была втянута в неё, защищая свои южные границы, а также интересы добровольно принявшего российское подданство населения Кавказа. (5, V, c.773) Также в ноте отмечалось, что после смерти Ага-Мохаммед шаха и «вследствие бывшего в Персии междуцарствия, разные области, коих присоединение к России персидский шах осознал последним договором, заключенным с ее шаховым величеством, добровольно поступили в ее подданство и сии связи утверждены торжественным с ним постановлением … Ханство Талышинское (Лянкаранское- Г.Н.) также весьма с давнего времени всегда находилось в таком же положении и никогда не соглашалось признать себя в зависимости от Персии; одно только ханство Гянджинское, было покорено силою оружия, можно почесть завоеванным» (5, V, c.774). Поэтому Россия, говорилось в ноте, отклонила необоснованные притязания Ирана на Кавказские области. Однако через несколько дней Мирза-Абуль-Хасан хан просил, чтобы Россия уступила Ирану хотя бы Лянкаранское, Карабахское и Гянджинское ханства (12, с.204).

    Не желая обострять и без того напряжённые отношения с каджарским Ираном, и чтобы не закрывать дверь для дальнейших переговоров Российское правительство обещало, что окончательный ответ даст после тщательного обследования новой пограничной линии и завершения работы специальной дипломатической миссии в Тегеране. К тому же, значимость кавказского направления во внешней политике России была в этот период не была столь велика — не притягивало к себе такого количества сил и средств, как турецкое. Для России важнее был нейтралитет Ирана в русско-турецких отношениях. (28, Ф.217. Д. 15. л. 7; 20, с.47)

     

    Инструкции данные А.П. Ермолову

    Для разрешения спорных вопросов 29 июня 1816 года чрезвычайным и полномочным послом в Иран был назначен генерал А.П. Ермолов*, командир Отдельного Грузинского корпуса, наместник в Грузии и главный управляющий гражданской частью в Астраханской и Кавказской губерниях. Генералу Ермолову было поручено, «чтобы он во время своего пребывания в Персии изыскивал все способы, дабы укрепить те дружеские связи, на коих незыблемо должны быть основаны мир и доброе согласие между обоими государствами» (28, Ф.217. Д. 15. л. 7; 20, с.47). Он должен был решить вопрос о русско-иранской границе и по возможности склонить Иран к совместному выступлению против Турции. В петербургской инструкции Ермолову подчеркивалось, что «если Иран будет соблюдать нейтралитет, то и Россия будет занимать нейтральную позицию во всех войнах, которые будет вести Иран; Россия будет стремиться к сохранению дружественных отношений с Ираном, но не допустит вмешательства Англии в русско-иранские дела» (5, VI. ч. 2. с.12).

    В письме Ермолову министр иностранных дел  К.В. Нессельроде, раскрывая значимость его миссии, писал, что император «не прежде может приступить к какой либо решительности, как получив точное сведение о положении нынешних границ и областей, утвержденных мирным договором за Россиею». Поэтому российский император «изволил назначить одного из своих военачальников, удостоенного полною доверенностью Его Императорского Величества, который туда отправится с тем, чтобы обозреть во всей подробности нынешнее положение границ наших, равно как и тех мест, до коих особенно относятся требования его шахова величества» (5, V. с.774). При этом Александр I предоставил Ермолову широкие полномочия: он не только должен был представлять интересы России на переговорах, но и имел право самостоятельно определить круг этих интересов.

    Более детально, инструкции выданные Ермолову состояли в следующем: «1) Увериться, нельзя ли в Талышинском (Лянкаранском-Г.Н.) и Карабахском ханствах найти средство к удовлетворению домогательств Персии в возвращении ей некоторых земель, отошедших к России по Гюлистанскому договору, чрез проведение новой черты границ, и получение, во взаимство того, других выгод. 2) Открыть торговые конторы в Энзели, а особенно в Астрабаде. 3) В вопросе о признании Аббас-Мирзы наследником престола держаться политики Англии, которая, хотя и дает ему титул наследника, но не принимает на себя никакого в том ручательства. 4) Заключить с Персией такое постановление, по которому она, со своей стороны, обязалась бы наблюдать наистрожайший нейтралитет, во взаимство чего Россия обязалась бы оставаться совершенно безучастной во всех войнах, кои Персия вести будет с сопредельными ей или иными государствами*. 5) Остановить перевес английского влияния в Персии, ослабить оное неприметным образом и, наконец, вовсе истребить его. 6) Расположить Персию, для ее блага, к миру с Россией. 7) Собрать подробные сведения о правлении сей земли и ее способах, о ее статистике и топографии, а также о состоянии и силе войск ее, и 8) По отъезде из Тегерана учредить там всегдашнюю миссию*» (7, с. 257).

    Как было сказано выше, после Гюлистанского мира Россия  была заинтересована в сохранении мирных отношений с Ираном, поскольку во внешней политике была занята Восточным вопросом, а во внутренней — решением тяжелого экономического положения. Ермолову было предписано при переговорах с шахом постараться «утвердить их во мнении, что для блага Персии необходимо нужно ей быть в мире с Россиею и, следовательно, представить нам все то, что по трактату следует; наблюдать тщательно, чтобы дружественные сношения укрепились и избегать всего, что может нарушить их…» (5, VI, ч.2.с.126). Для расширения торговли между Россией и Ираном, Ермолов должен был добиться разрешения для открытия в Иране торговых обществ и контор, а также постройки караван-сараев. Иранские представители не соглашались на постройку караван-сараев под предлогом того, что через некоторое время они могли превратиться в крепости, как это случилось с английскими конторами в Бендер-Бушире. Поэтому послу предстояло убедить каджарское правительство в отсутствии таких намерений у русского правительства.

    Кроме того, Ермолов должен был разведать количество находящегося в обращении золота и серебра; приобрести достоверные сведения о числе ханств, городов, селений, дорогах, особенно, ведущих в Индию, Бухару и Хиву; о соседних с Ираном землях и их взаимоотношениях с Ираном и т.д. (5, VI, ч.2.с.119) Это было связано с тем, что кроме политических противоречий, между Британией и Россией обострились и торговые противоречия в Иране. Экспорт товаров из Ирана в Индию намного превышал иранский импорт в Россию (17, с.611). Россию не могло не беспокоить, что английские товары наводняли каджарские рынки, в то время как экспорт русских товаров через Кавказ и Астрахань был значительно сокращен (14, с.144). В инструкции Ермолову российский император особо подчёркивал: «Сколь ни тесны мои сношения с Великобританским правительством, я не могу, однако же, равнодушно видеть, чтобы власть его усиливалась в соседнем мною государстве, о котором, по необходимости, я должен стараться, чтобы оно не было подвержено постороннему европейских держав влиянию» (30, Ф. 19, Опись 4, д. 441, №1-51, л. 17-18). Далее Александр I пишет: «Англия естественно должна желать, чтобы все виды и помышления Персидского правительства были обращены к северу и будет возбуждать в нём против нас подозрения, дабы отвлечь его внимание от юга. Меня не занимают замыслы, чтобы посредством Персии потрясти власть Британии в Индии и, следовательно, я неоспоримое имею право стараться всеми мерами, дабы остановить действие такой системы, которая со временем легко обратиться может и к той цели, чтобы вредить моим владениям на Кавказе» (30, Ф. 19, Опись 4, д. 441, №1-51, Л. 17-18; 5, VI, ч.2.с.125). В дополнительной статье к инструкции император поручил Ермолову, для принятия взвешенного решения, определенное время провести в Грузии и исследовать обстановку на месте, и только после этого ехать в Тегеран (5, VI, ч.2.с.128-129).

    Прибыв в Грузию, Ермолов отправил на иранскую границу штабс-капитана Н.Н. Муравьева (будущего генерала Муравьева-Карского, 1794-1866), чтобы на основе его докладов решить, какие уступки каджарскому правительству применимы. (22, с.212-213) Во всеподданнейшем рапорте к государю императору от 9-го января 1817 года (отправленном с фельдъегерем Лангом) Ермолов пришел к заключению о невозможности возвращения требуемых Ираном земель. (32, с.6) Основываясь на докладах Муравьева и на собственных наблюдениях, командующий русскими войсками на Кавказе доложил Александру I, что с точки зрения безопасности границ империи целесообразна только передача Лянкаранского ханства, но и его передавать нельзя, потому что хан Лянкарани в течение двадцати последних лет проявлял подавляющую преданность российской короне. (5, VI, ч.2.с.142) Ермолов писал царю, что Иран собирает большое количество войск на границе, восстанавливает старые крепости и строит новые. Он утверждал, что войны желают и жители приграничных земель Ирана, так как в это время правительство, опасаясь измены и бунта, не собирает с них налоги. Кроме того, Ермолов указывал, что войны желают и каджарские сановники, которые таким образом «удовлетворяют корыстолюбию своему, расточая казну шахскую». Ермолов предполагал, что англичане, используя свое влияние, спровоцируют новую войну, «дабы Персия не обратила внимания своего на беспокойства в Индии, а более опасаясь, чтобы мы недружественным с нею связям не заставили ее на них оглянуться» (5, VI, ч.2.с.140). Ермолов предлагал императору не уступать Ирану никаких территорий, объясняя это тем, что «граница … при малейшем изменении будет еще труднейшею к обороне и всегдашнее повлечет беспокойство». Генерал считал, что Иран со временем «должен будет понять потерю областей», расположенных между Россией и Араксом, и предполагал, что «первая война должна отдать их в наши руки. До того не будет твердой и покойной со стороны Персии границы» (5, VI, ч.2.с.142). После этого рапорта Ермолов получил депешу от графа Нессельроде с предложениями отложить свое посольство, которое планировалось начать в начале марта до получения подробных инструкций. (32, с.9) Наконец, 2-го апреля была получена депеша графа Нессельроде от 13 марта 1817 года, которая утвердила предложения Ермолова по невозможности возврата любых земель Ирана и позволила генералу отправиться в Тегеран. Единственно возможной территориальной уступкой в Петербурге считали Лянкаранское ханство, , которое Александр I был готов признать независимым, но не допускал возможности перехода этого государственного образования под покровительство Ирана. (5, VI, ч.2.с.147-148)

    Предварительно в Иран была направлена группа чиновников, с целью обговорить и решить технические вопросы предстоящего посольства. Сначала А.Ермолов послал статского советника А.Ф. Негри (1784-1854), а когда тот тяжело заболел в пути — коллежского советника С.А. Мазаровича (? -1852). Подробные письма Мазаровича к Ермолову содержат ценную информацию о внутриполитической обстановке в Иране, ожиданиях каджарских чиновников, связанных с прибытием российского посольства, а также об участии англичан и французов в политической жизни Ирана. (5, VI, ч.2.с.142-146) В то время, как Мазарович решал технические вопросы в Иреване, Тебризе и Тегеране, Ермолов получил указание оставаться в Тифлисе пока не поступят новые инструкции из Петербурга. (5, VI, ч.2.с.146)

    Задачи, поставленные перед Ермоловым были не из легких. Несмотря на то, что Ермолов не имел опыта дипломатических переговоров, тем не менее, он не был новичком в кавказских делах. Ермолов участвовал в персидском походе Валериана Зубова в 1796 г., и этот факт позволил ему избежать оплошностей, неминуемых для первого знакомства с чужой политической и поведенческой культурой. (11, с.213)

    Говоря о предстоящей миссии, А.П. Ермолов следующим образом представлял её себе: «Отправляюсь в такую землю, о которой ни малейшего понятия не имею; получаю инструкцию, против которой должен поступать с самого первого шагу, ибо она основана на том же самом незнании о земле. В ней поручено мне поступать по общепринятой ныне филантропической системе, которая совсем здесь не приличествует и всякая мера кроткая и снисходительная принимается за слабость и робость. Еду ко двору, известному нестерпимою гордостью и надменностью, и что везу с собою? Отказ на возвращение областей, которое шах ожидает четыре года… Ко всему тому шах и министерство уверены, что посольство не может быть отправлено с другим намерением, как искать высокого его дружества и с покорностию поднести требуемые провинции» (31, т. 73, с. 245). Ермолов считал, что дипломатия на Востоке не может вестись так, как в Европе. Неустойчивость центральной власти династии Каджаров давала возможность миссии Ермолова осуществить самые неожиданные политико-дипломатические маневры.

     

    Начало миссии и переговоры с наследником Аббас-Мирзой.

     

    В апреле 1817 года русское посольство в составе 200 человек во главе с генералом А. Ермоловым выступило из Тифлиса в Тегеран. 30 апреля посольство встретил Аскер-хан с несколькими тысячами войском. Аскер-хан, опытный дипломат, который в свое время возглавлял каджарское посольство в Париже, был назначен мехмендаром (перс., дословно, принимающий гостей), или официальным проводником посольства. Это было проявлением особого уважения к высоким гостям из России. (3, с.91) На пути своего продвижения посольство останавливалось в Эчмиадзине и Иреване (24, с.106), а 20 мая прибыло в Тебриз- столицу Адербейджана. (7, с.274).

    Каждый шаг Ермолова от Иревани до Тебриза, где предстояли переговоры с наследником каджарского престола, сопровождался демонстрацией военной силы. «Весьма приметно было, — говорил посол, — что персияне старались показать их как можно более и, сколько умели, в лучшем виде. В городах не оставалось ремесленника, на которого не нацепили бы ружья, хватали приезжавших на торг персиян и составляли из них конницу, дабы вразумить нас, какими страшными ополчениями ограждены пограничные области Персии. Из благопристойности я только смеялся сему, но не столько смешно было персиянам» (27, с 34). Попытки демонстрации силы Ираном, постоянные военные парады только смешили Ермолова, и свидетельствовали лишь о том, на сколько не глубоки сведения каджар о России и ее потенциале. С другой стороны любой побывавший в Иране в это время констатировал полный упадок, и слабость государственного аппарата. Внутри политическая ситуация в Иране казалась Ермолову настолько шаткой и нестабильной что он считал что Россия может открыто вмешиваться во внутренние дела.

    По пути в резиденцию наследного принца в Тебризе, состоялась встреча с Аббас-Мирзой. Не доезжая 7 верст до предместья Тебриза, посольство Ермолова было встречено гвардией Аббас-Мирзы, которые были «встроенные в одну линию, на правом крыле расположены были 42 орудия, потом регулярная кавалерия, далее 18 батальонов регулярной пехоты, а за ними в одну линию персидская и куртинская конница и народная персидская пехота» (28, Ф. ВУА. Оп. 1. д. 4. л. 6(об)-6). Во время въезда Ермолова в г. Тебриз посольство сопровождали английские офицеры — капитан Гарт и поручик Виллок, один формировавший иранскую пехоту, а второй кавалерию (8, с.84; 32, с.16). Российский посол отмечал, что «английские офицеры Индийской торговой компании, нанимающиеся у персиян учреждать регулярные войска, стояли перед фронтом, некоторые в своих мундирах, другие в угождение персиянам в их овчинных шапках» (28. Ф. ВУА. Оп. 1. д. 4. л. 6). «Они получают весьма хорошую от двора плату и имеют все для жизни удовольствия…» (8, с.87).

    Торжественный прием, который был организован для российского посольства и, который продолжался несколько дней, свидетельствовал об ожидании каджарского правительства, что Россия пойдет на определенные территориальные уступки. Во время переговоров Аббас-Мирза не скрывал, что с сожалением видит в пределах России области Южного Кавказа, отошедшие ей по Гюлистанскому договору и болезненно реагировал на все возражения Ермолова вернуть их (5, VI, ч.2.с.178-179). Аббас-Мирза старался задержать посольство Ермолова в Тебризе, так как шах поручил ему сообщить о конкретных планах Ермолова и разузнать, уполномочен ли он возвратить Ирану Карабах и Лянкаран.

    Ермолов категорически отказался исполнить принятый при каджарском дворе церемониал, который он счел унизительным для русского посла. Так по церемониалу, принятому при каджарском дворе, человек, входящий к шаху и наследнику иранского престола, обязан был снять обувь у порога и надеть красные чулки. Из-за отказа следовать иранскому этикету Аббас-Мирза принял Ермолова не в комнате, где обычно принимали послов, а перед домом, на каменном помосте внутреннего двора.

    Вызывающее поведение Ермолова только дало лишний повод для обострения и без того непростых отношений двух государств. После нескольких дней парадов и светских приемов посольство покинуло Тебриз. (24, с.107) Напряженность в связи с нежеланием Ермолова соблюдать дипломатический этикет, принятый в каджарском дворе по отношению к наследнику престола, «была слишком неприятным делом, и Ермолов старался по возможности сократить свое пребывание в Тебризе. Однако, известий о том, где и когда шаху угодно будет принять его, не было. Лишь, только двадцать четвертого мая было получено письмо, приглашавшее посла в летнюю резиденцию шаха в Султание. Ермолов немедленно собрался в путь». (27, с.22) Уезжая, Ермолов через Мирзу Бозорга (главного советника Аббас-Мирзы) сообщил, что «не будучи принятым должным образом, а встретившись с ним [Аббас-Мирзой] на дворе, он [Ермолов] не может считать это аудиенцией, а потому не считает себя обязанным с ним прощаться, но впрочем, как с человеком милым и любезным, хотел бы с ним еще раз где-нибудь встретиться». (7, с.395) Это заявление было явной провокацией, но, ни правитель Азербайджана, ни его придворные не решились каким-то образом на него реагировать.

    Подождав 21 день прибытия шаха в поселке близ Султание, посольство, наконец, 26 июля 1817 года въехало в Султание. За три недели до приезда шаха в свою резиденцию в Султание навстречу послу был выслан шахский министр Мирза-Абуль-Вехаб, который занимал должность Мотамед ад-Доула (в переводе с персидского «опора государства»). Он прислан был узнать, в чем именно будут состоять предложения посла. Но на все его домогательства Ермолов отвечал, что ни в какие официальные переговоры до личного свидания с шахом он вдаваться не может. Тем не менее, между ними было несколько совещаний, сопровождавшиеся горячими спорами. Абдул-Вахаб утверждал, что шах не перестанет рассчитывать на уступку ему земель, отторгнутых Россией, в особенности Карабаха, и что за отказом может последовать война. Ермолов отвечал, что из земель он не уступит ни единой пяди, “если же,- прибавил он,- замечу я малейшую холодность в приеме шаха, то, охраняя достоинство моей родины, сам объявлю войну и потребую границ уже по Араксу, назначив день, когда русские войска возьмут Тавриз”. (27, с.23; 5, VI, ч.2.с.178)

     

    Переговоры с Фетх-Али шахом.

     

    При въезде посольства Ермолова в Султанию, навстречу ему выехал отряд из нескольких тысяч всадников, возглавляемый вали Курдистана.(3, с.249) Первая аудиенция и церемония вручения верительных грамот состоялась 31 июля (5, VI, ч.2.с.156), вторая аудиенция и вручение подарков от Александра I — 3 августа (5, VI, ч.2.с.158). Однако все эти встречи носили сугубо церемониальный характер и конкретные дела на них не рассматривались. Нарушая этикет дворца, сам шах принял подарки императора, привезённые Ермоловым. Во время нахождения в резиденции шаха, каджарские министры каждый поочерёдно, по несколько раз в день посещали Ермолова и просили уступить Ирану ряд областей Южного Кавказа, однако все попытки были напрасны.

    8 августа началась переписка Ермолова с Мирзой Шефи, первым министром шахского двора по решению территориальных противоречий между двумя государствами. Решение вести переговоры через письма было принято Ермоловым для того, чтобы внести больше конкретики в содержание переговоров. Все письма со стороны России были написаны собственноручно послом. (7, с.409) Первая встреча А.П. Ермолова с Фетх Али-шахом с глазу на глаз состоялась 16 августа (24, с.113). Описывая линию поведения Ермолова на этих встречах, В.Потто отмечает: «Перед Ермоловым главнейшей и весьма трудной задачей было, как выше сказано, удержать за Россией области, которых сильно домогалась Персия, но в то же время, не только сохранить, но и упрочить дружественные связи с этой страной. И сначала Ермолов думал, что переговоры затянутся, что ему не скоро еще удастся выехать из Султание. Но он напал на настоящий путь к дипломатической победе, путь “лести шаху” и энергичной настойчивости, напротив, с его министрами. Действуя, таким образом, он отнял у последних всякую охоту длить переговоры, и все ограничилось несколькими свиданиями и одной конференцией двенадцатого августа, впрочем, довольно бурной. Верховный визирь и Мирза-Абдул-Вахаб истощили все свое красноречие, чтобы склонить Ермолова на уступку Карабаха, или, по крайней мере, хоть часть Талышинского ханства,- Ермолов не уступил ничего». (27, с.26) По мнению российских исследователей, «Ермолов избрал тактику углубления раскола правящей иранской элиты, отнюдь не монолитной в своем отношении к вопросу о территориальном разграничении на Южном Кавказе. С Фетх-Али шахом он говорил языком лести, блестяще имитируя цветистую восточную риторику. А с шахскими министрами он общался в жестком тоне, эффективно используя внушительные тембры своего голоса и внушительные черты своего лица. С помощью всего этого «театрального» арсенала Ермолов лишил иранских переговорщиков всяких надежд на пересмотр Гюлистанского договора…». (11, с.213-214)

    В ответ Каджарское правительство отказалось разрешать России иметь своих консулов в городах Ирана. У Фетх-Али шаха и Аббас-Мирзы и так было много противников внутри Ирана, обеспокоенных их уступчивостью России. Шах категорически отказался от назначения русского консула в Гилян, потому что, по его словам, «если принуждены будут поместить русского консула в Гилян, то провинция сия будет для него потеряна» (21, с 57). Было решено, что постоянное дипломатическое представительство России будет учреждено в Тебризе при Аббасе-Мирзе, «под распоряжением коего находятся все пограничные с Россией дела». (23, с.49) Еще одной причиной, почему Иран противился открытию российских консульств, было то, что, хотя Тегеран и имел соответствующее право открыть свои консульства в различных городах России, но не мог этого сделать, поскольку не имел финансовых возможностей для их содержания. Кроме того, победа России в войне над Ираном убедила ее в том, что и впредь можно будет продолжать наступательные военные действия вглубь страны. Открытие консульств для ведения политической, экономической и даже разведывательной деятельности на территории Ирана было выгодно исключительно России. Так как Ермолов не делал никаких уступок в отношении исполнения условий Гюлистанского договора, то и Иран не был намерен соглашаться с его пожеланиями, в частности, по поводу открытия в стране русских консульств*. (23, с.50)

    Другое расхождение двух стран было связано с возвращением военнопленных и дезертиров, оказавшихся на иранской стороне в ходе первой русско-иранской войны. Речь шла о пленных, уроженцах тех мест, которые по условиям Гюлистанского договора отошли к России. Их Россия также считала своими подданными. Согласно 6 статье Гюлистанского договора, эти лица в течение трех месяцев должны были быть возвращены в Россию. Однако в текстах договора на персидском и русском языках относительно этого вопроса были разночтения и стороны по-разному интерпретировали его. А главное — не было четкости в определении границ. (23, с.51)

    Кроме вопросов о выполнении условий Гюлистанского соглашения и делимитации границы, А. П. Ермолов обсуждал с шахом и другие вопросы. Например, он говорил о планах заключить российско-иранский союз, направленный против Османской империи, а также просил разрешить российским войскам свободный проход через южное побережье Каспия для нападения на Хиву и Бухару. (12, с.270) Российский посол также предлагал задействовать российских офицеров в обучении каджарских солдат. (2, p.335) Ни одной из поставленных российским правительством целей Ермолов в Иране не достиг, но и каджары, со своей стороны не получили никаких уступок от России.

    Ермолов, считавший, что уступки будут истолкованы как проявление слабости и отнюдь не приведут к гарантии мира, как мы видели выше, категорически отказался следовать унизительной процедуре снятия обуви и одевания красных чулок перед аудиенцией у шаха и наследника. В отличие от англичан и французов, русское посольство приняли без этих формальностей.  Российские исследователи считают, что «настойчивость Ермолова принесла положительные результаты для выработки церемониала приема русских посланников в будущем» (21, с.55). В целом Ермолов вёл себя в Иране высокомерно и вызывающе, иногда даже загибая палку. Так, однажды он договорился до того, что является прямым потомком Чингисхана и мог бы претендовать на шахский престол (15, с.187). Возможные обиды в какой-то степени были компенсированы богатыми подарками, сделанными шаху, его старшей жене, старшему и младшему сыновьям, визирям и т.п. Посольство вообще было обставлено довольно пышно – оно обошлось российской казне в 40950 руб. серебром.

    После прощальной аудиенции у шаха (9, с.257-268), Ермолову были вручены знаки отличия ордена Солнца и Льва 1-й степени, а для всех чиновников посольства 2-й и 3-й степени. (32, с.31) По возвращению Ермолова из Ирана русским правительством было решено учредить в Иране постоянную дипломатическую миссию, которая должна была продолжать добиваться реализации положений Гюлистанского трактата. По представлению Ермолова главой миссии был назначен Симон Иванович Мазарович (с 1818 по 1826 год), а секретарем в миссию был направлен А.С. Грибоедов. Ермолов же за выполнение миссии в Персии 8 февраля 1818 года был произведен в генералы от инфантерии.

     

    Вторая встреча А.П. Ермолова с наследником Аббас-Мирзой

     

    Возвращаясь в Грузию, российское посольство 9 сентября 1817 года вновь остановилось в Тебризе. В отличие от первой встречи, Аббас-Мирза теперь требовал от русских разуваться и принимал Ермолова и все посольство в аудиенц-зале. (7, с.421) На переговорах с Мирзой Бозоргом Ермолов требовал согласовании даты начала делимитации границы. Была достигнута предварительная договоренность о том, что эти работы начнутся в апреле 1818 года.

    Во время пребывания в Тебризе обсуждался другой важный вопрос: вопрос о признании Россией Аббас-Мирзы законным наследником престола. А.П. Ермолов не скрывал своих симпатий к старшему брату Аббас-Мирзы Мохаммед Али-Мирзы (известный как Доулатшахи, 1789-1821), который был наместником шаха в центральной части Ирана (Керманшах) и в своей политике опирался на персидскую (иранскую), а не тюркскую аристократию. Когда Аббас-Мирза обратился к Ермолову и, опираясь на статьи Гюлистанского соглашения, просил о признании его наследником трона, Ермолов ответил, что такие вопросы может поднимать только шах, а когда шах не говорил с ним об этом в Султание, то сам Ермолов не чувствует себя в праве начинать такие переговоры с наследником. (12, с.270-272) Ермолов считал, что отказывая Аббас-Мирзы в признании, он ослабляет влияние англичан на Тегеран: Аббас-Мирза был последовательным, решительным, но едва ли не единственным проводником западных идей в Иране. Что касается Аббас-Мирзы, то для него вопрос о признании со стороны России было стратегически важным. Британская корона, хотя и признала его законным наследником престола, не предоставила принцу никаких гарантий поддержки в случае смерти шаха. (7, с.257) Отсутствие мощной внешней поддержки ни одного из претендентов на трон делала неотвратимой кровавую междоусобную борьбу между сыновьями шаха. Несмотря на то, что инструкция МИД разрешала ему сделать это, Ермолов поддерживал претензии старшего сына шаха, считая, что для России полезны распри в шахской семье. Мохаммед Али-Мирза, старший брат Аббас-Мирзы, поспешил воспользоваться разногласиями между А. П.Ермоловым и Аббас-Мирзой и с этой целью приехал в Тебриз как раз к прибытию туда русского посольства. «На конспиративной встрече в Тебризе Мохаммед Али-Мирза заявил Ермолову, что своему брату он наследства не уступит; жаловался на шаха, который, по его словам, не нашел способа прекратить вражду братьев и решил организовать покушение на его жизнь, чтобы престол достался Аббас-Мирзе. Мохаммед Али-Мирза не скрывал, что больше всего опасается помощи, которую Россия при случае может оказать Аббас-Мирзе. Он обещал Ермолову прилагать усилия, чтобы сохранить мир только потому, что война с Россией может усилить его конкурента: увеличит численность его войск, и он получит много денег, после чего с ним невозможно будет бороться». (29, Ф. 19. Оп. 4. д. 442. л. 2)

    По возвращении в Тифлис Ермолов написал русскому правительству доклад. Оценивая всё виденное в Иране, Ермолов предлагал императору отказаться признать Аббас-Мирзу наследником престола, так как понимал, что этим он оказал бы важную услугу англичанам, упрочив их влияние в Иране. В своём донесении Нессельроде он писал, что «если же признать Аббас-Мирзу наследником, то уверяю Ваше Сиятельство, что мы будем служить видам англичан и укоренением владычествования их в Персии, если бы ограничивалось одной системою дать выгоды своей торговле. Но они, устроив внутренний порядок её и изощряя силы воинственного народа, будут уметь действовать им в политической системе Европы, лаская дух завоевания Аббас-Мирзы» (5, VI, ч.2.с.181). Ермолов предлагал подержать кандидатуру другого сына шаха Мохаммед-Али-Мирзу на каджарский престол, так как тот не был сторонником англичан, а также он не одобрял реорганизацию каджарской армии, проводимую при английской поддержке (33, с.59). В случае смерти Фетх Али-шаха, Ермолов ожидал вспышки междоусобиц между сыновьями шаха, что позволило бы сдвинуть границу империи на юг. Внутри политическая ситуация в Иране казалась Ермолову настолько шаткой и нестабильной что он считал что Россия может открыто вмешиваться во внутренние дела. Имея от царя поручение, решать старые споры с Ираном, Ермолов умышленно создавал новые. Но ставка на Мохаммед Али-Мирзу оказалась напрасной: вскоре он умер от холеры, а Аббас-Мирза остался единственным реальным претендентом на трон.

    Описывая деятельность Аббас-Мирзы по реорганизации иранской армии, строительству оружейного и литейного заводов и постройку военных крепостей, он отмечает, что «Аббас-Мирза представляет иноземцам всякого рода выгоды». Далее Ермолов считал, что «нам теперь совершенно полезны мир и доброе согласие с Персией…», так как «в короткое время Персия может иметь пехоту, которая станет наряду с лучшими в Европе» (5, VI, ч.2, с.178). Действительно, шок последовавший от поражения в войне с Россией и завоевание ею почти всего Кавказа, вынудили каджарское правительство осознать необходимость масштабной военной реформы. (1, p.161-162) Аббас-Мирза, как дальновидный политик, отдавал себе отчет в том, что каджарский Иран был очень отсталой страной, независимости и целостности которой имелись многочисленные угрозы извне. Необходимо было принять действенные меры для укрепления и внутренней консолидации государства. Выход из этого положения Аббас-Мирза видел не только в проведении реформ социально-экономического или системного характера, но и в создании в Иране регулярной армии европейского типа. Наследный принц Аббас-Мирза нуждался в сильной модернизированной армии для ведения войн за пограничные турецкие пашалыки, за афганские земли, за возвращение Восточной Грузии и азербайджанских ханств Южного Кавказа под власть шаха. Армия современного типа была нужна Аббас-Мирзе и для борьбы с многочисленными претендентами на шахский престол, а в случае прихода к власти — для борьбы за объединение страны, централизацию власти, для расправы с сепаратистки настроенными ханами.

    17 сентября Мирза Бозорг от имени Аббас-Мирзы прислал Ермолову официальное письмо, в котором ответил на предложения российского посла. Иран согласен на назначение поверенных в делах России и Ирана в соответствии с соглашением в Тебризе и Тифлисе. Что касается представительства в Гиляни, то вопрос о его открытии откладывалось на неопределенный срок. (5, VІ. ч. 2., с.170)

    19 сентября 1817 года состоялась аудиенция у Аббас-Мирзы (12, с.278), а на следующий день неожиданно для Аббас-Мирзы российское посольство покинуло город. Принц послал вдогонку Ермолову письмо, в котором выражал крайнее удивление отъездом дипломатов во время, когда переговоры о важных вопросах (в частности, признание Аббас-Мирзы наследником трона со стороны России) не получили формального завершения. (5,VІ. ч. 2., с.172) В нескольких письмах-ответах Аббас-Мирзы к Мирзе Бозоргу, присланных из Нахичевани, посол России объяснил свое поведение бесплодием переговоров. (5, VІ. ч. 2., с.173)

    Во всех смыслах этого слова отъезд российского посольства из столицы Иранского Азербайджана был последним дипломатическим демаршем А.П. Ермолова в Иране. 24 сентября российское посольство прибыло в Нахчыване. (12, с.281) Именно оттуда А. П. Ермолов направил первый отчет Александру I. Интересно, что посол весьма высоко оценил результат своей работы.

    В последующие месяцы в Тифлис регулярно поступали многочисленные сведения о призывах к насилию против русских в Азербайджане и о поддержке каджарами дагестанцев, чеченцев и лезгин в их борьбе против России. Но представители Ирана всегда снимали с себя ответственность за эти действия, утверждая, что такую поддержку врагам России оказывали отдельные чиновники без ведома шаха.(12, с.324,549-550) Очевидно, что такие заявления были ложными и неубедительными. Однако они отражали специфику русско-иранских отношений межвоенного времени: два государства заверяли друг друга в дружбе и преданности, но на деле способствовали ослаблению друг друга, готовясь к новой масштабной войне.

     

    Основные итоги посольства А.П. Ермолова

     

    В целом, результаты посольства А.П. Ермолова в каджарский Иран можно считать для России успешными. В результате сложных переговоров вновь были подтверждены условия Гюлистанского соглашения, что означало, что новые территориальные приобретения России на Южном Кавказе стали частью империи. Ермолов отверг все притязания каджар на территории Северного Азербайджана. Хотя каджарское правительство отказалось от учреждения русских консульств и выдачи российских пленных и дезертиров, однако Ермолову удалось договориться о создание российского посольства в Иране. В дальнейшем Россия устроила свое консульство во главе с Ваценко, но главнокомандующий не смог наладить его эффективную работу по защите российских торговых интересов. Несмотря на то, что в результате заключения при посредничестве Англии антироссийского османо-иранского договора в 1823 году начался новый виток обострения русско-иранских отношений, до начала военных действий в 1826 году стороны продолжали придерживаться условий Гюлистанского мирного договора. Все это было лишним подтверждением того, что генерал Ермолов выполнил поставленные перед ним задачи по усилению влияния России в регионе.

    В то же время посольство А.П. Ермолова не только не избавило Россию от возможной военной угрозы со стороны Ирана, а во многом явилось катализатором скорой войны. Подтвердив условия Гюлистанского соглашения, на деле Иран не отказалась от своих претензий на ряд южнокавказские территории. Не добившись уступок от России путём переговоров, Иран стал активно готовиться к войне. Для этого необходимо было, прежде всего, модернизировать армию. Поэтому вопрос о материальной и технической поддержки по модернизации иранской армии был главным в ходе переговоров Каджаров с европейскими странами. Иран прекрасно осознавал, что государство столь мощное как Россия, вплотную приблизившаяся к его границам и захватившая часть земель, на которые традиционно Иран имел особые права, несомненно, не остановиться на достигнутом и пойдет дальше. Существовало уже реальная угроза территориальной целостности самого Ирана.

    Личность Ермолова совсем не однозначно оценивается в современной историографии. С именем Ермолова связывают начало знаменитой Кавказской войны (1817-1864), хотя отдельные конфликты происходили и ранее. Факты свидетельствуют, что миссию Алексея Петровича Ермолова нельзя с уверенностью назвать успешной, так как война не была предотвращена, заслуга Ермолова состоит в том, что он сумел отсрочить военное столкновение. Помимо этого, именно А.П. Ермолов заложил основу длительного дипломатического сотрудничества между Россией и Ираном.

    Таким образом, возникшие противоречия в связи с неопределенностью некоторых пунктов Гюлистанского договора, а также разные интерпретации прохождения пограничных линий, стали причинами второй русско-иранской войны (1826-1828 годов).

     

     

    Список используемой литературы

     

    1. Aghazadeh1 J., Nezhad1 Morteza Dehgan & Asgr Mahmud Abade. July 2012, Iran and Its Boundaries in Challenging with Foreign Relation (1789 -1836). Asian Culture and History Vol. 4, No. 2; p.159-164.
    2. Kazemzadeh F., 1993. Iranian relations with Russia and the Soviet Union to 1921, In: Peter Avery ed.  The Cambridge history of Iran: From Nadir Shah to the Islamic Republic, Vol. VII, Cambridge: Cambridge University Press, p.314-349.
    1. Kotzebue, Moritz von, Narrative of a journey into Persia, in the suite of the imperial Russian embassy, in the year 1817. London, Longman, Hurst, Rees, Orme, and Brown. 1819.
    2. Sykes P., History of Afghanistan, London, vol. I, 1940.
    3. Акты, собранные Кавказской археологической комиссией. Архив Главного управления наместники кавказского. [АКАК], Тифлис, 1866-1885. под ред. А.П. Берже, в 12 т. Тома V-VI.
    4. Балаян Б. П. Международные отношения Ирана в 1813-1828 гг. Ереван, 1967.
    5. Берже А. П. Посольство А. П. Ермолова в Персию в 1817 г. Исторический очерк // Русская старина. 1877. Т. 19. – С. 255-274, 389-427.
    6. Бороздна В. Краткое описание путешествия Российского Императорского посольства в Персию в 1817 г. СПб., 1821.
    7. Выписки из журнала Российского Посольств в Персию 1817 года // Отечественные записки. 1827. № 92; 1828. № 93-95.
    8. Гезалова Н.Р. Роль английских военных специалистов в модернизации Каджарской армии в первой четверти XIX века.//Известия Национальной Академии Наук Азербайджана, Серия истории, философии и права, 2014, №1, с.23-37.
    9. Дегоев В.В., Стамова И.И. Приз для победителя: Международное соперничество на Кавказе в первой трети XIX века. Москва, 2013.
    1. Дубровин Н. Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. VI. Ртищев и Ермолов. СПб. Типография И.Н. Скороходова. 1886.
    1. Джахиев Г.А. Дагестан в международных отношениях на Кавказе (1813-1829 гг.). Махачкала,
    2. Ениколопов И.К. Из истории русско-иранских отношений и дипломатической деятельности А.С. Грибоедова.//Историко-филологический журнал. 1962, №4, с. 143-151.
    1. Игамбердыев М.А. Россия и Азербайджан В первой трети XIX века (из военно-политической истории),  «Наука», Москва 1969.
    1. История Азербайджана. Т. 2. Баку, 1960. С. 34.
    2. История дипломатии. Т. 1. Москва, 1959. С. 611.
    3. Записки А. П. Ермолова 1798-1826 гг. / Сост., подг. текста, В. А. Федорова. Москва, Высшая школа, 1991.
    4. Кавказская война: народно-освободительная борьба горцев Северного Кавказа в 20-60-х гг. XIX в. Махачкала, 2006.
    5. Карская Л.Н. Генерал Ермолов «Я не согласился на красные чулки и прочие условия» // Военно-исторический журнал. 2001. №1. С. 47.
    6. Кулагина Л. М. Россия и Иран (XIX — начало XX века). Москва, Институт востоковедения РАН, ИД «Ключ», 2010.
    1. Лесин В. И. Генерал Ермолов. Москва, Вече, 2011.
    1. Махдиян М. Х. История межгосударственных отношений Ирана и России (XIX -начало XXI века) Москва, ИВ РАН, 2014.
    2. Нерсисян М. Г. Записки декабриста Е. Е. Лачинова о путешествия А. П. Ермонова в Иране 1817 г. // [Историко-филологический журнал]. – № 1. – С. 105-116.
    3. Персидская война. Кампания 1826 г. Из записок графа Симонича (пер. с франц.), «Кавказский сборник», Тифлис, т. XXII, 1901.
    4. Погодин М.П. А.П. Ермолов. Материалы к биографии. Москва, 1864.
    5. Потто В.А. Кавказская война. Т. 2. Ставрополь, 1994.
    6. Российский Государственный Военно-Исторический Архив. [РГВИА].
    7. Российский Государственный Архив Военно-Морского Флота [РГАВМФ].
    1. Российский Государственный Исторический Архив [РГИА].
    2. Сборник Императорского Русского исторического общества. [СРИО], 1892. Вып. т. 73, Санкт-Петербург: М. М. Стасюлевича.
    3. Соколов А. Е. Дневные записки о путешествии российско-императорского посольства в Персии в 1816 и 1817 годах. Москва. Императорское общество истории и древностей Российских. 1910.
    4. Шостакович СВ. Английская дипломатия и борьба вокруг иранского престола в Иране в первой половине XIX в. //Вопросы истории международных отношений и колониальной политики. Вып. 1. 1974, с.46-69.
    5. *Не меньшую ценность представляют зарисовки и картины живописцев посольства В.Мошкова и Корфа.

    *24 октября (12 октября) 1813 r. в урочище Гюлистан в Карабахе на реке Зейве, между Россией и Ираном был подписан мирный договор — предварительный документ, подлежавший утверждению в Петербурге. По этому договору Россия окончательно приобрела ханства Карабахское, Гянджинское, Ширванское, Шекинское, Дербентское, Губинское, Бакинское, часть Лянкаранского, Дагестан, Грузию, Имеретию, Гурию, Мингрелию и Абхазию. Российский император ратифицировал Гюлистанский договор 21 мая 1814 г. уже в Париже, а обнародован он был в 1818г.

    *Договор 1814 г. обязывал шаха порвать отношения враждебными с Британией странами, в случае англо-афганской войны — выступить против Афганистана. Взамен английское правительство обещало Ирану добиться пересмотра Гюлистанского мира и предоставить субсидии в сумме двухсот тысяч туманов, если возникнет война между ним и какой-либо европейской державой.

    *Бухарестский мир 1812 г. был заключен между Россией и Турцией по итогам русско-турецкой войны 1806-1812 гг. Договор состоял из 16 открытых и 2 секретных статей. Он улучшил стратегическое положение России, которой перешла Бессарабия с крепостями Хотин, Вендоры, Аккерман, Килия и Измаил. Кроме того, отныне русско-турецкая граница устанавливалась по р. Прут и Килийскому руслу. Россия оставила за собой значительные территории на Южном Кавказе, получила право торгового судоходства по всему течению Дуная. Молдавия и Валахия были возвращены Османской Турции, которая, в свою очередь, возвратила им все привилегии, предоставленные Ясским миром 1791 г. Сербия получала автономию в вопросах внутреннего самоуправления.

    *Каджарский сановник (мирза), ведавший иностранными делами; именно Мирза-Абуль-Хасан подписал вместе с тогдашним главнокомандующим на Кавказе ген.-от-инф. Ртищевым (1812-1816) Гюлистанский договор.

    *Министр иностранных дел России (1816-1856 гг.).

    *8 апреля 1816г. Александр I назначил А.П. Ермолова командиром Отдельного Грузинского корпуса, наместником в Грузии и главным управляющим гражданской частью в Астраханской и Кавказской губерниях. Ему было вверено вся полнота гражданской и военной власти на этих территориях. (12, с.10)

    *Имелись ввиду русско-турецкие войны.

    *Гюлистанский договор предусматривал обмен лишь временными представительствами. Англичане уже имели эту привилегию.

    *По предложению Ермолова дипломатическая миссия должна была состоять из поверенного в делах, секретаря и двух-трех молодых людей, которые бы изучали персидский язык.

    источник : ethnoglobus.az

  • Иран против участия США в организованных Россией переговорах о мире в Сирии

    Иран против участия США в организованных Россией переговорах о мире в Сирии

    Лиз Слай | The Washington Post

    «Как сообщил во вторник министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф, Тегеран возражает против участия Соединенных Штатов в организованных Россией переговорах о мире в Сирии, которые должны начаться в Казахстане на следующей неделе», — передает Лиз Слай в The Washington Post.

    Его заявление противоречит обещаниям России и Турции, что администрация Трампа будет приглашена на переговоры, начало которых в Астане намечено на 23 января. Возражения Зарифа также указали на возможность конфликта из-за как минимум одного очага ближневосточной горячей точки между Тегераном и администрацией Трампа, которая постоянно сообщает о своих планах занять гораздо более жесткую позицию в отношении Ирана, чем администрация Обамы.

    «Мы не приглашали США и возражаем против их присутствия», — сказал Зариф, согласно иранскому Press TV.

    «Откажется ли Иран участвовать в переговорах, если Соединенные Штаты будут приглашены, пока не ясно. Эти переговоры — часть возглавляемого Россией трехстороннего процесса, в котором участвуют также Турция и Иран. Сегодня эти три страны — самые влиятельные международные игроки на сирийской земле. Процесс направлен на урегулирование в Сирии после провала дипломатии администрации Обамы, — говорится в статье. — Первый раунд предположительно будет скромным событием. Представители сирийских повстанцев встретятся с сирийским правительством, чтобы обсудить практические стороны шаткого перемирия, вступившего в силу 29 декабря, как сказал репортерам в Москве российский министр иностранных дел Сергей Лавров. Представители приглашенных стран будут присутствовать на переговорах в качестве наблюдателей, а не участников».

    «Если данная встреча состоится, она станет судьбоносным моментом для сирийского конфликта: вооруженные противники встретятся впервые с начала в 2011 году восстания против президента Башара аль-Асада», — отмечает Слай.

    Источник: The Washington Post
    http://www.inopressa.ru/article/18Jan2017/wp/iran.html
  • «Черные лебеди» Каспия

    «Черные лебеди» Каспия

    В январе должно пройти очередное заседание специальной рабочей группы по разработке Конвенции о правовом статусе Каспийского моря

    Эта одна из самых долгоиграющих проблем, которую прикаспийские государства так и не смогли решить с момента распада Советского Союза.

    Мы делили апельсин…

    Нефтегазовая сфера является стратегически важной для экономического развития страны, а ситуация в Каспийском регионе имеет прямую связь с обеспечением национальной, в том числе экономической, безопасности Казахстана.

    Именно поэтому важно учитывать угрозу появления разных «черных лебедей», которые могут нанести удар по этой безопасности в Каспийском регионе.

    Под такими «лебедями» математик и трейдер Нассим Николас ТАЛЕБ понимал побочные риски, способные оказать сильное влияние на траекторию экономического и политического развития любого государства.

    И неопределенность правового статуса Каспия увеличивает их.

    Многолетние переговоры по данной теме напоминают детский стишок: «Мы делили апельсин. Много нас, а он один».

    Проблема определения правового статуса Каспия стала обсуждаться после распада СССР. Конечно, за этот период между тремя прикаспийскими странами возникали попытки решить этот вопрос по-своему.

    Например, в июле 1998 года между Казахстаном и Россией было заключено соглашение о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование, а в мае 2002 года подписан протокол к данному соглашению.

    Кстати, в июне 2016 года президент РФ Владимир ПУТИН подписал закон о ратификации документа, который вносит изменения в соглашение между РФ и Казахстаном о разграничении дна северной части Каспийского моря.

    Новый протокол предоставляет той компании, которая будет создана уполномоченными организациями России и Казахстана, право пользования участком недр для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых без проведения аукциона сроком на 25 лет с этапом геологического изучения недр до 7 лет.

    В свою очередь в 2001 и в 2003 годах были заключены соглашения между Казахстаном и Азербайджаном о разграничении дна Каспийского моря и соответствующий протокол к нему.

    Кроме того, между Казахстаном, Азербайджаном и Россией в 2003 году было подписано соглашение о точке стыка, линий разграничения сопредельных участков дна Каспийского моря.

    В 2014 году Казахстан и Туркменистан также пришли к аналогичной схеме.

    Но все эти протоколы и соглашения не ускорили процесс определения правового статуса Каспия.

    В июле 2016 года министры иностранных дел «каспийской пятерки» в Астане снова не пришли к консенсусу по проекту Конвенции о правовом статусе Каспия, который часть прикаспийских стран считает морем, а другая — озером.

    От этого зависит сама модель его разделения.

    Наиболее жесткую позицию занимает Иран, который не присоединился к Конвенции ООН 1982 года о морском праве, настаивая, что Каспий является озером.

    Тегеран выступает с двумя предложениями: либо поделить шельф на пять одинаковых по площади участков, чтобы каждой из пяти стран досталось по 20 процентов территории, либо вообще ничего не делить и совместно использовать всю акваторию.

    В свою очередь Казахстан, Азербайджан и Россия поддерживают принцип срединной или модифицированной линии разделения Каспия, в результате которой у Ирана было бы только чуть больше 13-процентной доли на Каспии, в то время как у остальных прикаспийских государств больше. Например, у Казахстана по такой схеме могло бы быть около 29 процентов, что, естественно, устраивает Астану.

    В прошлом году замминистра иностранных дел Ирана Ибрагим РАХИМПУР опять заявил, что его страна не согласится на 13 процентов сектора Каспия. В то время как вице-министр иностранных дел Азербайджана Халаф ХАЛАФОВ был более оптимистичен, отметив, что в 2016 году большая часть вопросов по проекту Конвенции о правовом статусе Каспийского моря согласована. И все спорные вопросы планируется завершить до следующего саммита глав прикаспийских государств в 2017 году.

    Вот только одним из спорных вопросов все еще является принцип деления. В июле 2016 года глава МИД РК (ныне посол РК в Великобритании) Ерлан ИДРИСОВ заявил, что к сложным темам во время переговоров были отнесены вопросы прокладки коммуникаций по дну Каспийского моря, а также определения методики разграничения дна.

    Интересно, что, по данным иранских СМИ, прикаспийские государства не смогли договориться по семи вопросам. Сложность состоит в том, что в мировой практике нет похожих, уже отработанных универсальных принципов раздела спорных участков в таком регионе, как Каспий. Он имеет уникальное положение.

    Максимум, что было сделано — это заявление президентов пяти прикаспийских государств в 2014 году по поводу определения национального суверенитета каждой стороны над прибрежным морским пространством в пределах 15 морских миль. Также закреплялись их исключительные права на добычу любых водных биоресурсов в пределах 10 морских миль от берега.

    Затягивание решения вопроса о правовом статусе Каспия имеет много причин и ведет к немалому количеству побочных рисков.

    Одна из таких причин — наличие спорных месторождений между Туркменистаном, Азербайджаном и Ираном. Хотя, например, Россия и Казахстан на практике продемонстрировали неплохую модель решения проблемы спорных месторождений путем их совместных разработок. Как оказалось, для этого необходимы только две вещи — прагматизм и политическая воля.

    Милитаризация Каспия

    К побочному риску наличия спорных месторождений и отсутствия правового статуса Каспия можно отнести процесс активной милитаризации региона, когда практически все прикаспийские государства укрепляют в нем свои военно-морские силы.

    Кроме того, на Каспии сложилось две группы государств, по-разному смотрящих на военное сотрудничество в этом регионе с другими странами. Это, во-первых, Иран и Россия, которые категорически против любого военного присутствия третьих стран, в первую очередь США, в районе Каспия.

    Иран давно уже выражает опасения по поводу увеличения вооруженных сил на Каспии и вмешательства третьих стран в дела Каспийского моря. Еще несколько лет назад министр иностранных дел Ирана Камаль ХАРРАЗИ предложил заключить договор, запрещающий его участникам подписывать двусторонние соглашения с третьими странами, представляющими угрозу безопасности региона.

    Кстати, Россия также лоббировала введение запрета на присутствие в регионе вооруженных сил третьих стран, не имеющих непосредственного выхода к морю, а также выступала за запрещение плавания судов под флагами «неприкаспийских» государств.

    Здесь было видно явное сближение с иранской позицией. Такая позиция, кстати, может найти поддержку и в Китае, который рано или поздно усилит свою активность на Каспии в качестве дополнительного центра влияния. Поводом для этого может послужить политика защиты китайских нефтегазовых интересов не только в Казахстане, но и в Туркменистане. К тому же Россия и Китай уже опробовали механизм выдавливания «третьих стран» из Центральной Азии через ШОС.

    Хотя приход Дональда ТРАМПА в Белый дом с его лозунгами сокращения военного присутствия США в разных регионах мира, с одной стороны, частично может затронуть и Каспий.

    К тому же, новым государственным секретарем США Д. Трамп назначил главу компании ExxonMobil Рекса ТИЛЛЕРСОНА, у которого более гибкий подход в отношениях с Москвой, что, впрочем, не помешало ему уже назвать действия России на Украине агрессией, а присоединение Крыма к России расценить как вторжение.

    Но большая нефть — всегда большая геополитика. И Рекс Тиллерсон это хорошо понимает. Ведь те же американские компании являются одними из акционеров трубопровода «Баку – Тбилиси – Джейхан», который изначально создавался как дополнительный, не зависимый от России путь транспортировки нефти на мировой рынок не только из Азербайджана, но также из Казахстана. И пока в некоторых прикаспийских государствах будут присутствовать интересы западных нефтегазовых ТНК, в том числе американских, США останутся за карточным столом геополитического каспийского пасьянса.

    Что касается милитаризации Каспия, то в 2007 году в Тегеране приняли декларацию, где также был пункт не использовать вооруженные силы для решения споров и не предоставлять свою территорию третьим странам для агрессии против соседей по морю.

    Но вся проблема в том, что это не мешает сохранению напряженных отношений между Ираном и Азербайджаном вокруг спорных месторождений. И рано или поздно, но гонка вооружений в каспийском регионе может достичь верхней границы безопасности, за которой риск вооруженного конфликта увеличивается. А любой военный конфликт на Каспии нанесет удар по экономическим интересам Казахстана, который сильно зависит от разработки каспийских месторождений и трубопроводной инфраструктуры, которая здесь существует.

    Более того, в 2015 году Каспий впервые не напрямую, а косвенно, был уже втянут в чужой вооруженный конфликт, когда корабли каспийской флотилии ВМФ России применили крылатые ракеты «Калибр» против террористической организации ИГИЛ в Сирии. И тогда это вызвало озабоченность Туркменистана и Казахстана.

    Формула «3-2»

    Еще одна проблема: основными поставщиками каспийской нефти на мировой рынок являются Казахстан и Азербайджан. В то время как для России, Туркменистана и Ирана каспийские нефтегазовые ресурсы не являются приоритетными.

    Некоторые российские компании работают совместно с Казахстаном при разработке каспийских месторождений и являются акционерами Каспийского трубопроводного консорциума. Но десять крупнейших нефтяных месторождений России, такие как Самотлорское, Ромашкинское, Приобское и другие, расположены далеко от Каспия, как, впрочем, и крупные российские газовые запасы.

    У Туркменистана основные запасы газа также расположены на суше.

    Для того же Ирана углеводородный фактор не так важен, поскольку основную ставку он делает на свои обширные запасы нефти и газа в Персидском заливе.

    Конечно, возможно, после отмены санкций против Ирана эта страна начнет привлекать инвесторов и на свои каспийские месторождения. Например, в 2015 году управляющий директор иранской компании по разведке и добыче нефти на Каспии Али ОСУЛИ пообещал представить иностранным инвесторам четыре проекта, связанные с месторождениями на Каспии. Интересно, что один из них является спорным в отношениях с Баку. Хотя все же для России и Ирана Каспий больше интересен не как важный источник добычи и экспорта в виде нефти, а икры и осетровых, поскольку два этих государства являются ее крупнейшими мировыми экспортерами.

    К тому же Россия и Иран больше рассматривают Каспий как сферу своих геополитических интересов на стыке нескольких важных регионов. В то время как Казахстан и Азербайджан больше делают ставку на свои экономические интересы, связанные с добычей сырья.

    Именно поэтому Москву и Тегеран, скорее, волнуют не вопросы нефтегазового развития региона, а создание препятствий для присутствия на Каспии военных сил третьих стран или поддержание экологического равновесия. Частью этих геополитических игр, в том числе, являются протесты Москвы и Тегерана против строительства любых нефте- и газопроводов по дну Каспия, большинство из которых активно лоббировали США и ЕС.

    Некоторые российские эксперты даже предлагали заморозить планы по активной добыче нефти и газа в регионе, чтобы создать условия для долгосрочного освоения биологических ресурсов моря.

    Но это явно противоречит энергетической политике Казахстана, даже если и наносит серьезный удар по биоразнообразию казахстанской части Каспийского моря.

    Впрочем, сама Россия когда-то не менее активно вела строительство Северо-Европейского газопровода по дну Балтийского моря, несмотря на экологические претензии прибалтийских государств. Но когда речь идет о геополитических играх, политика «двойных стандартов» к ним обычно прилагается.

    ДОСЫМ САТПАЕВ

    Источник — Ratel.kz
  • Иран сделал все обещанные шаги

    Иран сделал все обещанные шаги

    16 января  исполнился год с момента снятия с Ирана санкций ООН. За год после снятия санкций Иран восстановил свою роль на нефтяном рынке и торгово-экономические отношения с зарубежными партнерами, в том числе с Россией. Иран сумел восстановить нефтяной экспорт, обуздать инфляцию и оживить торговлю с зарубежными партнерами. Однако все эти достижения могут быть поставлены под угрозу уже в нынешнем году.

    Согласно условиям так называемой иранской ядерной сделки, согласованной в июле 2015-го, постепенная отмена международных санкций происходит в ответ на допуск международных наблюдателей на иранские ядерные объекты и корректировку иранской ядерной программы. В январе 2016 года эксперты Международного агентства по атомной энергетике (МАГАТЭ) подтвердили, что Иран сделал все обещанные шаги, и стороны, вводившие санкционные режимы, объявили о частичном или полном снятии ограничений.

    Так, США отмен​или действовавший 20 лет запрет на сотрудничество с иранскими фирмами (оставив, правда, торговое эмбарго и добавив через день новый пакет санкций — уже в связи с ракетными испытаниями); ЕС снял ужесточенный в 2010 году запрет на поставки нефти и разрешил финансовые транзакции; ООН отменила все введенные в 2006 году санкции, связанные с ядерной программой.

    Растущий экспорт

    До санкций добыча нефти составляла в Иране, по данным ОПЕК за 2011–2012 годы, 3,5–3,7 млн барр. в сутки. По данным Министерства нефти Ирана, в 2012 году страна добывала 4,085 млн барр. в сутки. Экспорт иранской нефти составлял в 2009–2012 годах 2,1–2,4 млн барр. ежесуточно. Из них на Европу приходилось около 700 тыс. барр. в сутки, остальное — на страны Азии, плюс около 100 тыс. барр. в сутки шло в африканские страны. Доходы от нефтяного экспорта составили в 2011 году $114 млрд, или 79% экспортной прибыли.

    После введения санкций объемы добычи нефти упали до 3,1 млн барр., а экспорт — до 1 млн барр. в 2015 году. Доля нефтяных доходов в совокупном экспорте упала до 35%. Объем экспорта в Европу сократился до 100 тыс. барр. в сутки. Поставки в Азию сократились до 1 млн барр. ежесуточно. Экспорт в Африку к 2013 году обнулился.

    По оценкам исследовательской службы конгресса США (CRS), экспорт иранской нефти в ЕС восстановился в марте 2016 года до объемов, близких к досанкционным (700 тыс. барр. в сутки). Также, по оценкам службы, к досанкционным уровням к декабрю 2016 года вернулись поставки ключевым потребителям иранской нефти в Азии — КНР, Японии, Индии, Южной Корее и Турции. По оценкам Международного энергетического агентства (МЭА), досанкционный уровень добычи нефти в 3,6 млн барр. в день был достигнут уже в апреле 2016 года и поддерживался в мае (по данным властей Ирана, добыча в мае даже превысила досанкционный уровень и составила 3,8 млн барр. в день). Минэнерго США ожидает добычу нефти в Иране в 2017 году на уровне 3,6 млн барр. ежесуточно.

    Министр нефти Ирана Бижан Зангане отмечал, что перед страной стоит цель до 2021 года повысить производство до 4,8 млн барр. нефти в день. Для этой цели планируется привлечь около $70 млрд инвестиций. Правда, МЭА оценивает возможности Ирана по наращиванию добычи в 4,1 млн барр. в день.

    Падающая инфляция

    Как указано в докладе CRS, национальная валюта Ирана за период с 2012 по 2014 год обесценилась на 56%. По тем же данным, инфляция в 2011–2013 годах составляла порядка 50–70%. Было заморожено около $120 млрд на иранских счетах в банках по всему миру. После отмены санкций зарубежные счета были разморожены, и Иран получил возможность получать оплату за экспортные поставки в свободно конвертируемой валюте. По данным CRS, страна получила доступ к примерно $115 млрд на счетах по всему миру.

    Международные компании получили возможность инвестировать в экономику Ирана. Однако сохранялась вероятность введения США ограничений против иностранных финансовых организаций, выполняющих долларовые операции с Ираном, поэтому приток инвестиций, по данным CRS, оказался незначительным. По этой же причине Иран не смог воспользоваться снятием запрета на страховые операции, что необходимо для активизации морских перевозок, так как пул крупнейших компаний этого сектора базируется в США.

    После отмены санкций годовая инфляция сначала снизилась до 15%, а в июне 2016 года упала ниже 10%. За прошедший год в стране было создано 1,5 млн рабочих мест, указывает ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН Владимир Сажин. Однако, по его словам, на восстановление уровня покупательной способности населения уйдет три-пять лет.

    Российское преимущество

    Снятие международных санкций ООН позволило беспрепятственно работать на иранском рынке и российским компаниям.

    «Россия может быть заинтересована в таких отраслях иранской экономики, как нефтегазовая сфера, где российская сторона может выступать как инвестор и поставщик технологий, транспортная инфраструктура, в особенности железнодорожная, энергетический сектор, военно-промышленный комплекс», — говорит главный стратег по акциям «Ренессанс Капитала» Даниэл Солтер.

    В марте прошлого года Трубная металлургическая компания (ТМК) сообщила, что начались переговоры о поставке труб для нефтегазового сектора Ирана. В июне президент ЛУКОЙЛа Вагит Алекперов заявил РБК, что компания «готовится выйти в Иран», а в августе стало известно, что ЛУКОЙЛ планирует участвовать в разработке месторождений на западе Ирана. В октябре Россия завершила исполнение контракта по поставкам Тегерану систем ПВО С-300.

    В декабре в Тегеране прошло 13-е заседание постоянной российско-иранской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. После него были подписаны восемь соглашений, затрагивающих такие области, как энергетика, железнодорожный транспорт, торговля, финансы, промышленность, добыча полезных ископаемых, сельское хозяйство. Меморандум о взаимопонимании, заключенный между National Iranian Oil Co (NIOC) и «Газпромом», предполагает разработку двух нефтяных месторождений на западе Ирана — Чешме-Хош и Шангуле, отмечалось в сообщении иранской компании. «Газпромнефть» договорилась с National Iranian Oil об исследовании потенциала нефтяных месторождений Чешме-Хош и Чангеле, сообщал Bloomberg. Ранее меморандумы с Ираном подписали ЛУКОЙЛ и «Зарубежнефть». По словам Биджана Зангане, «Роснефть» также заинтересована в развитии четырех иранских месторождений, включая Южный Азадеган, сообщалось в пресс-релизе NIOC.

    «Российские инвесторы могут быстрее зайти в Иран, чем их западноевропейские конкуренты, поскольку у российских банков больше свободы, если учитывать еще действующие в отношении Ирана американские санкции, — объяснял Bloomberg Ричард Далтон, бывший британский посол в Тегеране. — У России определенно более удобное положение, чем у Великобритании, Франции и Германии».

    Российская компания «Технопромэкспорт» и Холдинговая компания по производству электроэнергии на теплостанциях Ирана подписали соглашение о строительстве четырех блоков ТЭС «Хормозган» в окрестностях города Бендер-Аббас. Проект предусматривает финансирование со стороны России в €1,2 млрд, говорится в сообщении Минэнерго России. «РЖД Интернешнл» подписала контракт на электрификацию железнодорожной линии в Иране. Среди подписанных в декабре документов — «дорожная карта» по реализации российско-иранских проектов сотрудничества в области торговли и промышленности на 2016–2020 годы, в рамках которой было согласовано более 70 проектов.

    Однако снятие санкций с иранской экономики несет не только плюсы, но и минусы, следует из исследования Всемирного банка, вышедшего в феврале 2016 года. В целом отмена ограничительных мер против Ирана ударит по России, пришли к выводу эксперты банка. Так, среднедушевой доход в России в результате снижения цен на нефть снизится из-за этого на 1,6% (или $30 млрд). Совокупный объем производства в российской экономике сократится на 0,1%. Общие потери России в торговле и инвестициях эксперты банка оценили в $1,3 млрд.

    Скромная торговля

    Объемы российско-иранской торговли пока остаются сравнительно скромными. По данным ФТС России, за январь—октябрь 2016 года двусторонний торговый оборот составил $1,76 млрд. Это заметно выше, чем $1,04 млрд за аналогичный период 2015 года, но всего около 0,5% от объема внешней торговли России.

    Основной торговый партнер Ирана — Китай. После снятия санкций Тегеран и Пекин подписали десятилетний план развития торговых связей до уровня $600 млрд в год.

    Как отмечает Владимир Евсеев из Института стран СНГ, в Иране уже сейчас работает немало российских компаний, но их деятельность тормозится отсутствием реформ финансового и имущественного законодательства, а также затянутым процессом возвращения Ирана в мировую финансовую систему.

    Международный бизнес включился в активное освоение открывшегося иранского рынка. В ноябре 2016 года Иран подписал контракт с Total объемом $4,8 млрд — первая сделка с момента снятия санкций. В декабре 2016 года Boeing заключил десятилетнее соглашение на поставку иранскому национальному авиаперевозчику Iran Air 80 пассажирских самолетов, в том числе 50 737 MAX 8s, 15 777-300ERs и 15 777-9s, всего на сумму $16,6 млрд. Сделка стала крупнейшим американо-иранским торговым соглашением с 1979 года, когда в Иране произошла исламская революция. Iran Air также заключила контракт на закупку 100 пассажирских самолетов европейского авиагиганта Airbus, в том числе 46 A320, 38 A330 и 16 A350 XWB. По оценкам концерна, для модернизации, а также наращивания своего пассажирского флота Ирану необходимо закупить порядка 400–500 судов.

    Новые угрозы

    2017 год несет угрозу «иранской ядерной сделке», предупреждает эксперт Владимир Евсеев. Причиной тому «две политические неопределенности» — смена администрации США и грядущие выборы президента Ирана.

    Во время предвыборной кампании Дональд Трамп и вице-президент Майк Пенс обещали разорвать это соглашение. Однако Рекс Тиллерсон, кандидат в госсекретари, и Джеймс Мэттис, кандидат на пост министра обороны, заявили, что будут советовать избранному президенту сохранить его. «Когда Америка дает слово, мы должны его держать и работать с союзниками», — заявил Мэттис.​ К сохранению сделки 16 января призвала администрация уходящего президента Барака Обамы. В заявлении Белого дома подчеркивается, что это не просто соглашения Ирана и США, а достижение ведущих мировых держав.

    Внутри Ирана, как отмечает старший научный сотрудник Института востоковедения РАН Елена Дунаева, с лета 2016 года наблюдается сдвиг общественного мнения вправо: «Первые месяцы после снятия санкций была эйфория, но затем пришло понимание, что не все ограничения убраны, соглашения никак не заключаются». В этих условиях окрепло консервативное лобби, которое блокирует в парламенте принятие законов по либерализации экономической жизни. Таким образом, на президентских выборах не гарантирована победа нынешнего президента Хасана Рухани, согласовавшего «ядерную сделку». В случае избрания консервативного кандидата Тегеран может вновь пойти на обострение отношений с мировым сообществом и перезапуск своей ядерной программы.

    Подробнее на РБК: http://www.rbc.ru

     

  • США БОЛЬШЕ НЕ МИРОВОЙ ЛИДЕР?

    США БОЛЬШЕ НЕ МИРОВОЙ ЛИДЕР?

    В авангарде новой тенденции игнорирования США идет Россия:  в конце прошлого года главы МИД РФ, Ирана и Турции встретились в Москве, чтобы обсудить планы по Сирии. США на встречу приглашены не были, отмечает колумнист издательства Bloomberg Леонид Бершидский

    По итогам переговоров министры приняли заявление, согласно которому их страны готовы стать гарантами соглашения между сирийским правительством и оппозицией. В заявлении также отмечается, что все прочие страны, «влияющие на ситуацию в Сирии», могут присоединиться к этой инициативе.

    По словам обозревателя, призывы такого рода — то, что США привыкли делать, когда на смену холодной войне пришел мир по-американски. Сегодня три страны ощутили, что у них достаточно сил, чтобы взять на себя руководящую роль в регионе, где действует, наверное, самая большая угроза для Запада — ИГИЛ.

    «Россия не против переговоров с США и неоднократно делала это, дискутируя с Америкой в Сирии. Но из этого ничего не вышло, в том числе из-за того, что в администрации Обамы никогда не было единства в вопросе того, стоит ли иметь дело с Путиным», — замечает Бершидский.

    В своем недавнем выступлении глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров подчеркнул, что контакты сохраняются, но заметил, что каждый раз, когда Россия и США о чем-то договариваются, американцы «увиливают от уже достигнутых договоренностей» и начинают читать «лекции». В связи с этим Москва ищет обходные пути к другим ближневосточным игрокам с более понятным ей механизмом принятия решений.

    «Турции, Саудовской Аравии и Катару необязательно предавать США, чтобы вести переговоры с Москвой самостоятельно. Но вместе с тем они не ощущают необходимости подключать Америку к обсуждению», — предполагает обозреватель.

    Также стоит вспомнить Brexit, за который британская общественность проголосовала, игнорируя предостережения Вашингтона, добавляет он. Теперь правительство Британии — ключевого союзника США в Европе — продолжает игнорировать интересы Америки, сохраняя неопределенность в отношении будущего соглашения с ЕС. Остальные члены союза в большинстве своем занимают еще менее проамериканские позиции, чем Соединенное Королевство, и влияние США в этом блоке идет на убыль.

    Нарастающее стремление отстраниться от США, по мнению журналиста, является прямым результатом непоследовательности Обамы во внешней политике: он называет ее ценностно-ориентированной, однако большая часть мира не разделяет эти ценности, подозревает США в двуличии и обвиняет их в высокомерии.

    Американские заявления такого рода требуют от Вашингтона готовности подкреплять заявленные принципы военной мощью. Но этого нет: например, на Ближнем Востоке Америка чередует резкость с робостью. Ситуация в Сирии убедила многих региональных лидеров в том, что Владимир Путин погружен в ситуацию глубже, поэтому является более весомым партнером.

    «При Обаме возникло впечатление, что США — это страна, целиком и полностью сосредоточенная на собственных интересах. Иногда они подаются как ценности, но США не желают прилагать больших усилий для их защиты. Америка умудряется выглядеть в глазах союзников одновременно пассивной и агрессивной», — резюмирует Бершидский.

    Аналитический отдел

    NET-FAX — NET-ФАКС      

  • Итоги 2016 года для Ирана: США, Европа, Россия

    Итоги 2016 года для Ирана: США, Европа, Россия

    Баланс сил на Ближнем Востоке меняется, и, судя по всему, ситуация оборачивается не против Ирана, скорее, наоборот. Намерения Тегерана играть роль крупной и влиятельной региональной державы находят фактическое подтверждение,   2016-й год вполне можно считать успешным для иранской дипломатии и экономики страны. Международное агентство по атомной энергии в самом начале года заявило, что Иран выполнил все свои основные обязательства в рамках комплексного плана действий по ядерному досье. С обнародованием доклада в январе началось смягчение санкций в отношении Ирана и снятие нефтяной блокады. Страна вздохнула с облегчением, однако ожидаемого иранцами положительного эффекта от принятия ядерной сделки не произошло.  Борьба продолжается, с кем воюет Исламская Республика и с кем предпочитает дружить.

    Санкции США остаются и уже мешают самим американцам

    Иран недоволен тем, как Соединённые Штаты выполняют свои обязательства по ядерному соглашению.  В канун нового 2017 года Вашингтон продлил еще на 10 лет закон о санкциях против Ирана («Акт санкций против Ирана»). Акт вступил в силу без подписи американского президента. У Барака Обамы согласно конституции было десять дней на то, чтобы подписать его или воспользоваться своим правом вето, однако он предпочел ничего не делать с документом, который в итоге автоматически вступил в силу. Утешения госсекретаря Джона Керри, заявившего, что данный закон никак не отразится на  ядерном соглашении, а его положения не ограничивают возможности иностранных компаний вести бизнес с Исламской Республикой, — простая дань политкорректности в защиту трусливого  Обамы, так легко отступившего от своего решения по Ирану.

    Впрочем, ожидать от бесславно покидающего Белый дом президента-неудачника мужественной позиции не было смысла. В ноябре сего года односторонние санкции США против Ирана, введённые 37 лет назад, были им продлены ещё на год. Обама тогда объяснил, что решил оставить в силе президентский исполнительный указ от 14 ноября 1979 года. Напомним, что Джимми Картер принял это решение в ответ на захват американских заложников в посольстве США в Тегеране в начальный период становления Исламской Республики. Как видно, продлевая «чрезвычайное положение», руководство США  сохраняет конфронтацию с Тегераном, как минимум, еще на один год. Таково иранское наследство, доставшееся избранному президенту Дональду Трампу.

    Любое экономическое усиление Ирана неизбежно конвертируется в военное могущество, в котором его элита видит залог национальной безопасности и инструмент внешней экспансии. Эксперты считают, что задача-максимум для Вашингтона — вернуть в Иране светский режим, который существовал там до 1979 года. Поэтому избавление ИРИ от любых санкций воспринимается в США очень болезненно и считается проявлением слабости.

    Хотя Трамп обещал перестать делать из США «всемирного шерифа» и вмешиваться в дела других стран, приводя их в состояние хаоса, у него симпатий к Ирану также нет.  Трамп говорит о перспективе одностороннего выхода США из ядерной сделки с Ираном. Само соглашение он назвал «позором», а подписавших его американцев – «глупыми людьми». Но разрыва сделки по иранской ядерной программе, скорее всего, не последует, но и  в нынешнем виде администрация Трампа соглашение не примет. Пересмотр условий американского согласия на отмену антииранских санкций неизбежно. Тегерану нужно готовиться к тому, что Трамп выдвинет новые требования, возможно, в сторону большей пользы для бизнеса частных компаний США.

    Скорее, предстоит новый торг, в котором вопросы ядерной программы ИРИ окажутся на втором плане (к Ирану у МАГАТЭ претензий нет), а приоритетом станет снятие иранских политических ограничений на допуск американцев на свои рынки, в том числе в сфере нефтегазовой отрасли. Американские компании терпят убыток, не используя возможность выстраивания экономических отношений с Ираном.

    Трампа просто бесит, когда европейские гиганты Total и Royal Dutch Shell монополизируют закупки иранской нефти, извлекая из этого миллиардные прибыли. Более того, несмотря на обещание Трампа расторгнуть ядерное соглашение с Тегераном, Royal Dutch Shell последовала примеру Total и подписала соглашение с Национальной иранской нефтяной компанией об освоении нефтегазовых месторождений. Эти контракты оцениваются в 4-5 миллиардов долларов каждый. Несомненно, это победа иранской экономики, настоящий прорыв к полномасштабному экономическому сотрудничеству с Европой.

    Европа  намерена вернуться в Иран, несмотря на препятствия США

    Евросоюз предостерегает команду Трампа от возвращения к противостоянию санкциями  с Тегераном, что, по мнению Брюсселя, может разрушить сделку по ядерной программе Ирана. ЕС вряд ли поддержит новую кампанию международного давления на Исламскую Республику, 2016-й год показал, что в нынешних условиях новые экономические санкции против Ирана обречены на неудачу. ИРИ, в отличие от США, соблюдает все условия сделки.

    Переговоры по иранскому ядерному досье начались в 2004 году, после того как западные страны обвинили Тегеран в развитии «секретной военной ядерной программы». С 2006 года переговоры с Ираном вела «шестерка» международных посредников (пять постоянных членов Совета Безопасности ООН и Германия). Лишь спустя девять лет 14 июля 2015 года в Вене был согласован итоговый Совместный всеобъемлющий план действий по иранской ядерной программе,  через полгода ООН, США и ЕС сняли экономические и финансовые ограничения в отношении Ирана. Несмотря на то, что указы об американских санкциях пока полностью не отменены, а только приостановлены, Европа возвращаться к нулевой отметке своих многолетних переговоров с Тегераном не желает.

    Европа не только возражает, но и пытается воздействовать на ход событий. В последние недели несколько европейских делегаций посетили США, где встретились с представителями переходной команды Трампа и с генерал-лейтенантом Майклом Флинном, которому будущий президент предложил пост советника по вопросам национальной безопасности. В ходе встреч европейские чиновники выразили обеспокоенность стран ЕС о сохранении сделки с Ираном. Кроме того, делегации встретились с конгрессменами-республиканцами, которые задают враждебный тон в отношении к Тегерану.

    Евросоюз предупреждает, что если Трамп пойдет на отмену ядерной сделки с Ираном,  то это будет большой ошибкой с долгосрочными последствиями. Тегеран во второй раз на переговоры в формате «шестерки» не пойдет, вполне может возобновить свои ядерные исследования без учета требований МАГАТЭ, наконец, откажет Европе в тех экономических преференциях, которыми европейские компании поспешили воспользоваться. К примеру, лишь контракт компании Airbus на поставку 100 ВС, подписанный 22 декабря, оценивается в 18–20 млрд. долл. по каталожным ценам. Не будем забывать, что, несмотря на высокую потребность Ирана в новых самолетах гражданской авиации, Тегеран вышел на рынок в тот момент, когда компания Airbus столкнулась со снижением объема закупок и остро нуждается в новых долгосрочных заказах.

    Не случайно, влияние европейских санкций ослабевает быстрее, чем влияние санкций,  введенных США. В Европе понимают, что  с точки зрения легкости ведения бизнеса, Иран, пожалуй, является самым большим новым рынком в сегодняшней мировой экономике. Большинство секторов иранской экономики нуждается в модернизации, а запасы нефти и газа в ИРИ представляются не только основными компонентами экономического роста страны, но и своего рода надежными гарантиями в инвестиционных вложениях в Иран. Наверное, и поэтому в том числе министерство нефти ИРИ не видит проблем в отношениях с европейскими партнерами в связи с избранием Трампа новым президентом США. Европейские компании, желающие работать в иранской нефтегазовой отрасли, угрозы избранного президента США, похоже, тоже пока не испугали. По меньшей мере, европейский бизнес отступать из Ирана без сопротивления не станет.

    Россия и Иран выстраивают отношения на десятилетия вперед

    Даже кратковременное использование Россией в августе 2016 г. иранской авиабазы «Шахид Ноже» в Хамадане для нанесения бомбовых ударов по целям на территории Сирии символизирует, что российско-иранские отношения вступили в принципиально новую фазу. В истории Исламской Республики факта предоставления объектов военной инфраструктуры в распоряжение иностранного государства не было, российские самолеты в Хамадане стали первым и единственным прецедентом. Тегеран не подписывал с Москвой никакого соглашения, позволяющего использовать эту базу, при наличии просьбы от России готов опять рассматривать этот вопрос.

    Прогнозируя последствия снятия санкций для внешней политики ИРИ в 2016 году, многие эксперты предрекали, что  Иран неизбежно наладит отношения с Западом и прекратит искать возможности для развития диалога с Россией. В худших сценариях допускалось, что иранское руководство займет откровенную антироссийскую позицию на внешнеполитической арене. Год спустя можно утверждать, что ни одно из этих пророчеств не сбылось.

    Москва и Тегеран поддерживают регулярный политический диалог по широкому спектру вопросов, а не только по Сирии. Международная повестка двусторонних связей включает нераспространение, разоружение, борьбу с терроризмом, положение в Центральной Азии, Ближнем Востоке, Афганистане, Закавказье, Каспийском регионе, Ираке. До сих пор, однако, преобладает мнение, что в отношениях двух стран главную роль играет не экономика, а геополитика. Определенное несоответствие уровня политических и торгово-экономических отношений, действительно, есть. Тем не менее,  как показывают события 2016 года, Россия и Иран не ограничиваются лишь геополитикой, и развивают взаимовыгодное сотрудничество в торгово-экономической, научной, культурной и других областях.

    Товарооборот России и Ирана в 2016 году увеличился на 67% с прошлогодних 1,3 миллиарда долларов. Потенциал гораздо больше, и обе страны готовы решать имеющиеся проблемы. В декабре Россия и Иран подписали дорожную карту по сотрудничеству в области торговли и промышленности на 2016‒2020 годы. Согласованы более 70 конкретных проектов в области промышленности, машиностроения, поставок высокотехнологичной техники. Интерес у российского бизнеса к иранским рынкам огромный. На прошедшей сессии межправкомиссии по торгово-экономическому сотрудничеству в составе российской делегации были представители 300 компаний, занятых в энергетике, сельском хозяйстве, банковском деле, транспорте, образовании, лесном хозяйстве и авиации.

    Никакой дискриминации российских компаний с иранской стороны, якобы, решившей позволить европейцам монополизировать сотрудничество в нефтегазовой сфере, нет. Энергетическое сотрудничество России и Ирана на нефтяном рынке набирает обороты. Стороны подписали Меморандум о совместной работе в области нефти и энергетики. Документ состоит из 23 пунктов, среди которых положения о разведке, добыче, разработке месторождений, своповых операциях.

    Подписан также Меморандум о взаимопонимании «Газпрома» и иранской NIGC, который предусматривает сотрудничество в сфере разведки, добычи, производства СПГ, поставок трубного газа, в том числе в Индию, а также реализацию своповых операций. Соглашение носит рамочный характер, конкретные проекты будут обсуждаться компаниями на корпоративном уровне. В частности, «Газпром» ведет переговоры об участии в освоении иранского газового месторождения Farzad в Персидском заливе, предполагаемый объем производства — 10,3 млрд. кубометров газа в год.  Есть подобные договоренности и у «Газпром нефти»,  планирующей принять участие в разработке нефтяных месторождений Чешмех-Хош и Шангуле.

    Наконец, нельзя не отметить, что 10 сентября 2016 года  прошла церемония закладки первого камня в строительство АЭС «Бушер-2». Контрактом предусмотрено строительство двух энергоблоков.  Россия и Иран подписали контракт на строительство двух атомных реакторов мощностью 1000 мегаватт.  Напомним, реализация проекта «Бушер-2» займет 10 лет, его стоимость иранская сторона оценивает примерно в 10 миллиардов долларов. Работы по физическому пуску второго энергоблока АЭС «Бушер» намечено начать в октябре 2024 года, такие же работы на третьем энергоблоке по плану стартуют в апреле 2026 года. Первый бетон в основание энергоблока №2 АЭС «Бушер» планируется залить в третьем квартале 2019 года, это будет началом фактического строительства блока. Как видно, перспективы ирано-российского сотрудничества выстраиваются на десятилетия вперед.

    Фото: http://www.frontpagemag.com

    Iran.ru