Известный исследователь прошлого, тюрколог и ойратовед Марал Томпиев считает, что пришло время глубокого пересмотра истории тюркского мира. При этом он предлагает отталкиваться от мысли Иоганна Вольфганга Гете: «В наши дни не остается никакого сомнения в том, что всемирную историю время от времени придется переписывать. Подобная необходимость проистекает не вследствие того, что со временем выявляются все новые и новые события, а от того, что появляются новые взгляды, побуждающие передового человека нового времени занять такую точку зрения, с которой он мог бы совершенно по-новому видеть и оценивать прошлое».

Новые рубежи тюркской истории

— Марал, чем вызвана ваша постановка вопроса о необходимости глубокого переосмысления истории тюркского мира?

— В первую очередь тем, что после распада Советского Союза и появления пяти новых тюркских республик на территории, где в эпоху средневековья располагались три западных улуса империи Чингисхана, стал закономерно возрождаться великий тюркский каганат – Туран, или, как модно сейчас говорить, Тюркский мир. Долгие годы история тюрков находилась под фактическим запретом, но как можно замалчивать прошлое столь значительной этнической группы, оказавшей огромное влияние на всю историю Евразии?

Именно этим мы и руководствовались в нашей совместной работе с известным тюркологом, публицистом и историком Нурланом Бозтаевым, когда взялись за разработку вопроса о языке основных племен империи Чингисхана.

— Насколько применим принцип Гете, на который вы ссылаетесь, при оценке истории тюрков?

— Очень даже применим. Начну с того, что правящих рас, народов с имперским мышлением в истории не так уж и много. В их числе рядом с персами, греками и римлянами можно назвать тюрков.

В древние времена единое древо кочевников, проживавших на территории Северного Китая, вероятно, около1500-1000 г.г. до нашей эры, разделилось на тюрков (в дальнейшем гуннов) и тунгусов (в дальнейшем маньчжуров, дунху и сянби – предков монголов). Предки гуннов проживали на территории северного Китая — во внутренней Монголии, а тунгусы восточнее — к северу-востоку до Кореи. Образ жизни у них был одинаковый, они были кочевниками, разводили овец, коров, лошадей, питались их мясом и молоком, жили в войлочных юртах. Основой их мировоззрения было поклонение небу и солнцу, а верховным божеством выступал Тенгри.

По мнению английского историка Эдуарда Паркера, жившего в конце XIX века много лет в Китае, знавшего китайский язык и изучавшего древние китайские летописи, различие в их обычаях были следующее: гунны хоронили покойников в земле, выкапывая ямы и засыпая землей, а тунгусы оставляли умерших на земле или вешали на деревьях.

— А как обстояло с языковыми различиями?

— Корневой язык у них, вероятно, был близким, но в течение столетий он менялся. Согласно китайским источникам, во втором веке до нашей эры гунны еще помнили о их общем с тунгусами происхождении. Антропологический тип гуннов и тунгусов был монголоидным.

Гунны на севере-востоке Китая постоянно воевали с индоевропейскими народами, ариями, тохарами и юэчжами, говорившими на флективных языках индоевропейской языковой семьи. Сами же они разговаривали на агглюнативных языках тюркской языковой семьи. Как утверждают китайские источники, гунны имели большие носы и носили бороды, чем внешне отличались от китайцев и тунгусов.

Начиная с пятого века до нашей эры, на территории Монголии находились следующие тюркские государства:

— с 210 года до н.э. по 165 год н.э. Великий гуннский каганат;

— с 48 года до н.э. по 216 год н.э. Южный Тюркский каганат.

С пятого века до девятого века нашей эры на территории Монголии находились три тюркских государства:

— Великий тюркский каганат;

— Второй тюркский каганат (552-744 годы);

— с 744 — по 840 гг. – Уйгурский, или Третий тюркский, каганат.

— С X по XII век на территории Монголии находились государства тюрков – найманов и кереитов.

Тюрки и тунгусы часто воевали между собой, о были и периоды мирных отношений. Тюрки смешивались с тунгусоязычными племенами, так как у них были близкие культура и обычаи. Гунны и тюрки столетиями мигрировали на запад, в Европу и Среднюю Азию, завоевывая новые страны и создавая великие империи. Тунгусы же оставались в северо-восточном Китае.

По мнению историков, в Северном Китае в первом тысячелетии нашей эры преобладал тюркский язык, ввиду преобладания тюркского населения. По сведениям французского востоковеда Поля Пелльо, в Китае был обнаружен сянбийский словарь. Специалисты считали его монгольским, но в действительности он оказался тюркским, это является общеизвестным фактом.

Как считает известный монголовед академик Владислав Котвич, «тюрки в Северном Китае были сильнее по количеству, политической значимости, численности, сплоченности и способны были навязать свой язык другим народам, чем подвергнуться их влиянию: много тому свидетельств мы находим в истории тюркских племен, осевших не только в Восточном и Западном Туркестане, но и в Малой Азии, где турецкий язык вышел победителем в борьбе с языками других народов».

Он также полагал, что ассимиляционный процесс воздействия тюрков на монголов нанес последним огромный ущерб. В настоящее время в мире насчитывается около 200 миллионов тюркоязычных и около 3-х миллионов монголоязычных народов (МНР, РФ).

Эпоха Чингисхана в тюркской истории

— А как развивалась ситуация с появлением на исторической арене Чингисхана?

— К концу XII века будущий великий завоеватель Темуджин начал объединять тюркские и смешанные тюрко-тунгусские племена в единое государство. В 1206 году кочевые племена татар, жалаиров, найманов, кереитов подняли Темуджина на белой кошме и объявили его верховным ханом, дав ему новое имя Чингисхан.

Подавляющие большинство племен его империи было тюркоязычными, а тунгусоязычные (монголоязычные) племена, такие, как ойраты, кори-туматы и другие, составляли незначительное меньшинство. При этом все говорили на тюркском языке, между тюрками и монголами не было разделения. Монголы (тунгусы) говорили на своем языке только внутри своего племени и рода.

Историки называют империю Чингисхана «Великой монгольской империей», что является заблуждением, поскольку исследователи придумали это название столетия спустя. Правильное название улуса Чингисхана «Улуг Юрт», что переводится как «Великий или Отцовский улус». Никакого монгольского народа в XII-XIV веках не существовало, он сформировался позже из тунгусоязычных племен. Некоторые историки привязывают лесных охотников-рыболовов — мэнву-тунгусов, живших на реке Амур за две тысячи километров от Монголии и не имевших никакого отношения к основателям империи Чингисхана, но это искусственная конструкция. Империя Чингисхана была кочевой.

Сам Чингисхан был из рода кият, разговаривал на тюркском языке и жил по тюркским обычаям. Представители рода кият и сейчас проживают на юге Казахстана и разговаривают на тюркском (казахском) языке. Мать Чингисхана была из тюркского рода конгират, или конырат, ареалом расселения которого тоже является юг Казахстана.

Внешность Чингисхана, по свидетельству современников, была интересной: высокого роста, голубоглазый, рыжеволосый, с бородой. Это указывает на то, что его далекие предки были кочевниками-ариями, проживавшими на Алтае. Отталкиваясь от такого описания, можно предположить, что, вероятно, он не имеет никакого отношения к современным монголам.

— А теперь давайте поговорим о культуре и языке империи Чингисхана…

— В 1220-1221 годах в ставке Чингисхана побывали две китайские делегации из Южного Китая (династия Сун). В своих отчетах они называли его воинов татарами, а не монголами. Самого Чингисхана в это время в ставке не было — он находился в походе на Среднюю Азию и Иран.

По свидетельству китайских дипломатов, умерших татары хоронили следующим образом: выкапывали яму и с боку делали подкоп, куда клали тело покойного и засыпали землей. Точно так же в настоящее время хоронят умерших тюрки-казахи. Монголы умерших не хоронили, а оставляли в степи.

В 1246 году Плано Карпини, посланник папы Римского Иннокентия IX, совершил путешествие к великому хану Гуюку, внуку Чингисхана, в столицу империи Каракорум. В своем отчете он описал обычаи татар, их мировоззрение, оставив ценные сведения. В частности, он указал, что все они говорили на одном языке. Он также отметил, что татары хоронят умерших, выкапывая яму и делая сбоку подкоп, куда укладывают покойника.

В 1253 году посланник французского короля Людовика XII Гильом де Рубрук прибыл к великому хану Мэнгу, другому внуку Чингисхана, повторив путешествие Карпини в Каракорум. Он оставил интересные сведения о жизни татар: как они готовили из кобыльего молока кумыс, кислое молоко (айран), сыр, который назывался курт, колбасу из конины (впоследствии казахи называли ее казы). Секреты изготовления мясных продуктов не изменились за 750 лет, и они были точно такие же, как у современных казахов.

В конце XIII века всемирно известный путешественник, венецианец Марко Поло жил при дворе внука Чингисхана — великого хана Хубилая, основателя династии Юань, в 1279 году объединившего Китай в единое государство. Марко Поло тоже рассказывал только о татарах, но не о монголах, и отмечал, что великий хан Хубилай писал письма на турецком, то есть тюркском, языке.

Нужно отметить, что и в русских летописях XIII-XVI веков сообщается только о татарах. Все письменные источники XIII-XIV веков империи Чингисхана были написаны на тюркском языке уйгурским или старонайманским алфавитом. Уйгурский алфавит есть тюркский алфавит. Уйгуры и сегиз-огузы (найманы) в VIII-IX веках входили в состав Уйгурского, или третьего Тюркского, каганата и были единым тюркским народом.

Например, печать Гуюк-хана 1246 года — это имперская государственная печать. Текст на ней транскрибирован латинскими буквами с уйгурского (тюркского) текста и читается на казахской кириллице – «ханнынжарлыгы ел булгак», в переводе на русский – «указ хана подлежит исполнению народом».

Этот ряд можно дополнить и другими примерами: пайцза Тохта-хана (Золотая Орда, 1292-1311 г.г.), пайцза хана Келдибека (Золотая Орда, 1360 год) и пайцза Узбек-хана (Золотая Орда, 1312 -1341 г.г.). Все эти источники были написаны уйгурским алфавитом на восточном диалекте тюркского языка, а не на монгольском, и современные исследователи-тюрки могут читать эти тексты. Историки же по-прежнему считают тексты XIII-XIV веков старомонгольскими.

— И все же давайте уточним, какой язык был, говоря по-современному, государственным в империи Чингисхана?

— Государственным языком в империи Чингисхана был тюркский. Согласно гипотезе известного российского монголоведа, академика Бориса Владимирцова, старомонгольский язык XIII века основан на языке найманов, которые были тюрками, а не монголами. До этого ученые не могли объяснить, откуда взялся язык летописи «Сокровенного сказания», произведения XIII века. Гипотеза Владимирцова помогла получить разгадку. При этом следует заметить, что современный халхасский монгольский язык сильно отличается от него.

Другой монголовед, уже упомянутый академик Котвич, изучая старомонгольский язык империи Чингисхана XIII века, указал, что в нем нет первоосновы современного монгольского языка и что протомонгольского языка просто не существовало. Это еще раз говорит в пользу версии, что государственным языком империи Чингисхана XIII века был тюркский.

Мы полагаем, что термин «мэнгу» (孟古), встречающийся в китайских источниках, переводится с китайского как «темный, невежественный». Так китайцы называли кочевников — тюрков и тунгусов, живших к северу от Великой Китайской стены. Поэтому термин «мэнгу» носит политический, а не этнический характер.

В свою очередь российские переводчики перевели термин «мэнгу» как этнический — «монгол», привязав его к современным монголам. Сами же монголы так себя не называли, они называли себя «халха», введя в заблуждение весь мир. В исторических источниках XIII-XIV века термина «монгол» не существовало, кочевников империи Чингисхана называли татарами. Монголов как народа в XIII-XIV веках просто не было. Термин «монгол» как этноним появился спустя столетия благодаря российским историкам, а монгольский народ сформировался позднее, в XVI-XVII веках.

Переводы Рашид ад-Дина: заблуждения и искажения

— А как же тогда быть с этническим происхождением собственно чингизидов?

— Свет на их этническую принадлежность проливает «Сборник летописей» Рашид ад-Дина, который был издан на персидском языке в государстве Хулагуидов, потомков Чингисхана в Иране, со столицей в городе Тебриз. Автор летописи — великий персидский историк Рашид ад-Дин, иудей по происхождению, принявший мусульманство, был визирем у царствующей династии чингизидов. Историю дома Чингисхана он писал под руководством и редакцией людей авторитетных и хорошо знавших ее. Один из них – Полад Чинсан, который был посланником Хубилай-хана, внука Чингисхана, прибывшего из Пекина в Тебриз — государство Ильханов в Иране в конце XIII века. В создании и редактировании летописи также участвовали ильханы Олжайту-хан и Газан-хан, потомки Чингизхана. Летопись является ценнейшим первоисточником по истории тюрков и империи Чингисхана, других таких в мире нет. Она была завершена 7 мая 1305 года.

В ней Рашид ад-Дин сообщает, что племена империи Чингисхана, а также род Чингисхана есть тюрки, имеющие общий язык и обычаи, но в то же время и небольшие различия. В летописи встречается термин «могул», так в Иране называли тюрков. Рашид ад-Дин пишет, что тюрки благодаря своему могуществу завоевали большую населенную часть мира. Это Китай, Индия, Кашмир, Иран, Византия, Сирия и Египет, но при этом упоминания о монголах в летописи нет.

В 1952 году первый том летописи Рашид ад-Дина был переведен с персидского на русский язык Институтом востоковедения АН СССР под редакцией академика Петрушевского. Как указывал Рашид ад-Дин, моголы – народ, принадлежащий к тюркским племенам. Советские же переводчики перевели термин «могол» مغول как этноним «монгол», привязав его к современным монголам, что является, по сути, заблуждением и искажением исторических фактов.

Монголы и тюрки — это разные народы, хотя имеют определенное далекое родство. На протяжении всей летописи подчеркивается, что «моголы» — это есть тюрки, о монголах же нет никакого упоминания. Потомки Чингисхана – Олжайту-хан, Газан-хан, согласно летописи Рашид ад-Дина, считали себя тюрками. В Иране и сейчас тюрков, проживающих в Иране и Средней Азии, называют моголами.

Нужно отметить, что горы и реки в летописи имеют тюркские названия. То же самое касается имен чингизидов, военачальников и их приближенных.

Мы считаем, что термин «мэнгу» в Иран и Среднюю Азию принесли уйгурские купцы в конце XIII века, торговавшие по всей великой степи, как могол (могул).

По мнению известного азербайджанского журналиста-исследователя Гамида Хереси, история Ирана, начиная с XIII века до наших дней, не разделяет правившую в Иране династию чингизидов и тюрков (моголов), и считает, что они являются одним целым, а моголы (могулы) — это и есть тюрки.

Некоторые современные историки заблуждаются, считая, что раз существует Монголия, значит, и в XIII веке на ее территории жили монголы. Подавляющее большинство населения Монголии составляли тюркские племена, такие, как найманы, кереи, жалаиры, коныраты, меркиты, татары – ранее российские историки ошибочно считали их монгольскими.

В XIV веке улус Чагатая, сына Чингисхана, разделился на западную и восточную части. Восточная часть, включавшая в себя юго-восток Казахстана и восточный Туркестан, стала называться Моголистан, который был в основном заселен тюрками-дулатами. Монголов там не было.

Монголов как народа в XIII-XIV веках не существовало. Были немногочисленные тунгусоязычные племена — ойраты, кори, туматы и другие, которые разговаривали на своем языке только внутри рода и племени. Основным государствообразующим этносом в империи Чингисхана были тюркоязычные племена. В начале XVI века внук великого завоевателя Тимура — Бабур завоевал Северную Индию и создал новое государство Великих Моголов, в котором были тюркские племена: найманы, кереи, жалаиры, дулаты и другие, которые и сейчас проживают в Казахстане и других тюркских республиках.

(Продолжение следует)

Автор статьи: Кенже Татиля

29.12.22

| ЦентрАзия (centrasia.org)

QMonitor: дружба Брежнева и Кунаева сохранила территориальную целостность Казахстана

© РИА Новости РИА Новости

Из-за проблем с урожаем на целине Хрущев предлагал передать часть территорий Казахстан Узбекистану, пишет QMonitor. Однако вмешательство Брежнева сохранило территориальную целостность республики.

Бахыт Жанаберген

В декабре 1962-го Динмухамеду Кунаеву пришлось оставить пост первого секретаря ЦК Компартии Казахстана, то есть главы республики. В канун 60-летия этого события мы решили вспомнить о том, что ему предшествовало, дабы понять, какие мотивы при принятии данного кадрового решения двигали Никитой Хрущевым, который на тот момент руководил и КПСС, и советским правительством, прибрав к своим рукам всю полноту власти в огромной стране под названием СССР.

Существует мнение, причем далеко не безосновательное, что своим возвышением на самую высокую в Казахской ССР должность Кунаев во многом обязан Леониду Брежневу. Близкие и доверительные отношения между ними сложились с середины 1950-х, когда Леонид Ильич занимал посты сначала второго, а потом и первого секретаря ЦК Компартии Казахстана. Именно в тот период Кунаева назначили председателем Совета министров республики.

В августе 1959-го в Темиртау, где строилась «казахстанская Магнитка», произошли массовые беспорядки, в результате которых погибли 11 человек, десятки были ранены, сотни арестованы. Это стало первым в СССР эксцессом такого рода в послевоенные годы, и союзному центру пришлось пойти на жесткие кадровые решения. Встал вопрос, кем заменить первого секретаря ЦК Николая Беляева.

Поскольку после Жумабая Шаяхметова этот пост занимали исключительно «варяги» (Пономаренко, Брежнев, Яковлев, Беляев), то поначалу рассматривали аналогичные кандидатуры. Однако Леонид Ильич, к тому времени член президиума и секретарь ЦК КПСС, ставший «любимчиком» Хрущева и, как считали тогда, вероятным его преемником (наряду с Александром Шелепиным), сумел убедить Никиту Сергеевича в том, что в Казахстане есть свой достойный претендент. Он же, Брежнев, в самом начале следующего года приехал в Алма-Ату, чтобы представить Кунаева в новом качестве. Конечно, было голосование, но, как обычно, формальное.

Нашей республике Хрущев уделял довольно много внимания. В первую очередь, своему детищу – целине. Например, в 1961-м он трижды приезжал в Казахстан, проведя здесь в общей сложности 21 день. В марте Никита Сергеевич побывал в Акмолинской области, оттуда перебрался в Алма-Ату, делая по пути остановки, провел в обоих городах совещания по вопросам сельского хозяйства. Кстати, тогда же он предложил переименовать Акмолинск в Целиноград, что и было сделано всего за неделю: уже 20 марта появился соответствующий указ президиума Верховного совета Казахской ССР за подписью его председателя Исагали Шарипова. В июне Хрущев принял участие в торжествах, посвященных 40-летию образования республики. А в ноябре снова приехал в теперь уже Целиноград, чтобы провести большое совещание и заодно побывать в зерносеющих областях.

Конечно, с его стороны нередко звучала критика в адрес руководства Казахстана, но это считалось как бы в порядке вещей: эмоциональный и даже запальчивый Хрущев был подвержен частой смене настроений – он быстро менял гнев на милость и наоборот. В целом же Кунаев, похоже, его вполне устраивал. Но в 1962-м ситуация начала меняться.

Как вспоминал Димаш Ахмедович в книге «О моем времени», весной того года ему позвонил Хрущев и предложил создать дополнительно к Целинному краю, образованному в конце 1960-го, еще два – Западно-Казахстанский и Южно-Казахстанский с центрами соответственно в Актюбинске и Чимкенте. И вообще, он считал целесообразным перевести территориальное деление в республике с областного на краевое. Кунаев внутренне был не согласен с этим, но возражать не стал. Первым секретарем Южно-Казахстанского крайкома партии избрали Исмаила Юсупова.

Кстати, здесь стоит сказать о планах отчленить Целинный край и то ли присоединить его к РСФСР, то ли создать новую республику, которые у нас часто преподносятся как реально существовавшие.Никаких документальных доказательств на сей счет не обнаружено, ни Кунаев, ни Хрущев в своих мемуарах эту тему даже не затрагивали. А сын последнего Сергей, который был посвящен в дела отца, вел дневники и записывал его воспоминания, в одной из своих книг писал: «Он порекомендовал казахам перенести столицу республики из Алма-Аты сюда, в гущу жизни, в центр Целинного края. Но переезжать из райских предгорий Алатау в степь с ее нестерпимым летним жаром и лютыми морозами казахи не торопились. Отец не настаивал». Если так и было на самом деле, то это может свидетельствовать о том, что Хрущев не планировал отчленения Целинного края.

А вот другие варианты изменения границ Казахской ССР им, видимо, все же рассматривались. В сентябре 1962-го он отправился в двухнедельное «турне» по республикам Средней Азии – Туркмениb, Таджикистану, Узбекистану. И вскоре у него возникли две идеи: первая – передать Мангышлак туркменам (мол, они лучше знают, как освоить богатства полуострова), вторая – передать хлопкосеющие районы Южно-Казахстанского края узбекам (мотивировка примерно такая же). От первой Кунаев, по его словам, сумел отбиться благодаря поддержке со стороны министра геологии СССР Александра Сидоренко, а вот от второй…

Впрочем, прежде чем перейти к этой самой второй, следует сказать, что тот год на целинных землях Казахстана выдался неурожайным: ожидалось, что республика сдаст государству миллиард пудов зерна, но от нее получили лишь половину этого объема. Сказалась, прежде всего, засуха: пшеница хорошо пошла в рост, и земледельцы радостно потирали руки в надежде собрать по 15–16 центнеров с гектара, или почти в полтора раза больше, чем в средние по урожайности годы, но затем пришла 40-градусная жара, и колосья стали высыхать. Хрущев, конечно, был в курсе, но, раздосадованный случившимся (он крайне ревностно относился к тому, что происходило на целине), на ноябрьском пленуме ЦК КПСС, как писал его сын, жестко «выговорил казахам за пренебрежение особенностями целинного земледелия, за игнорирование голоса передовой науки и практики, за то, что „запустили земли”». Понятно, что главная ответственность за неурожай была возложена на руководителя республики.

Спустя месяц, в середине декабря, вспоминал Кунаев, его пригласили в Кремль, где Хрущев сообщил ему: «У меня сегодня был первый секретарь Южно-Казахстанского крайкома Юсупов. Он ставит вопрос о передаче хлопкосеющих районов Узбекистану. По-моему, очень дельная мысль. Передача районов в подчинение Узбекистана ускорит освоение Голодной степи и увеличит производство хлопка. Юсупов обосновал свое предложение еще и тем, что узбеки имеют богатый опыт в производстве хлопка. Предложение Юсупова мы поддерживаем, хотели бы знать мнение ЦК КП Казахстана». Сам же Юсупов позже утверждал, что идея принадлежала Хрущеву, а он лишь подчинился и подготовил соответствующую записку.

Kунаев стал возражать Хрущеву. Возможно, помимо всего прочего, им двигало и уязвленное самолюбие: почему столь важное для республики решение готовилось за спиной ее первого руководителя, почему его, по сути, просто поставили перед фактом? Он начал приводить контраргументы: «Пытаясь убедить Хрущева в нецелесообразности передачи земель из одной республики в другую, я говорил о том, что это приведет к нежелательным результатам и рассорит народы соседних республик. Также сказал, что у нас есть большой опыт в освоении новых земель, но все мои доводы Хрущева не убедили».

А на 25 декабря назначили пленум ЦК Компартии Казахстана. На нем прилетевший из Москвы секретарь ЦК КПСС Фрол Козлов обратился к участникам со следующими словами: «Президиум ЦК КПСС считает, что товарища Кунаева целесообразнее использовать в качестве председателя Совмина республики. Первым секретарем мы рекомендуем Юсупова, вторым – Соломенцева. Прошу поддержать наше мнение». В том, что Кунаева не стали задвигать слишком далеко, а перевели на вторую по значимости в республике должность главы правительства, возможно, сыграл свою роль Брежнев, решивший таким образом поддержать друга и единомышленника.

По словам Юсупова, когда Хрущев предложил ему сменить Кунаева на посту первого секретаря ЦК, он стал отнекиваться: мол, будет не совсем правильно, если во главе Казахской ССР окажется уйгур. Но Никита Сергеевич довольно резко ответил: «Мы строим коммунизм, и у нас скоро не будет ни национальностей, ни границ между республиками». Так ли было на самом деле, сказать сложно. Известно только то, что казахская национальная элита восприняла это назначение (избрание) очень болезненно – именно в силу этнического происхождения Юсупова.

В октябре 1964-го в результате внутрипартийного заговора, главной движущей силой которого стали секретари ЦК КПСС Леонид Брежнев, Александр Шелепин, Николай Подгорный и председатель КГБ Михаил Семичастный (их потом поддержали и другие члены президиума ЦК), Хрущев был смещен со всех постов и отправлен на пенсию. Партию возглавил Брежнев, и спустя всего два месяца, в декабре, Кунаев вернулся на прежний свой пост. К слову, ни в одной из других союзных республик руководители тогда не сменились. Заодно были упразднены два края, Западно-Казахстанский и Южно-Казахстанский, а в следующем году такая же участь постигла и Целинный край.

Через полтора года, в апреле 1966-го, Кунаев стал первым из руководителей Казахской ССР кандидатом в члены политбюро (бывший президиум) ЦК КПСС, а еще через пять лет был введен в состав этого высшего руководящего органа, который решал все ключевые вопросы жизни государства. В брежневский период в него обычно входили менее пятнадцати человек, а из союзных республик были представлены только Украина и Казахстан. На посту первого секретаря ЦК Димаш Ахмедович пробыл до декабря (любопытно, что именно на этот месяц пришлись одно его назначение и две отставки) 1986-го. Во что вылилась замена Кунаева на Колбина, все мы прекрасно знаем. Но это уже совершенно другая история…

Кунаев: первая отставка. Почему 60 лет назад Хрущев сменил руководителя Казахстана? | 28.12.2022, ИноСМИ (inosmi.ru)

Ицхак Герцог принял участие в открытии культурного центра

Enes Canlı, Aynur Asgarli   |16.12.2022

ИЕРУСАЛИМ

Президент Израиля Ицхак Герцог посетил селение этнических черкесов Кфар-Кама на севере страны, где принял участие в открытии местного культурного центра.

Как сообщили в офисе президента Израиля, Герцога и сопровождающую делегацию встретил глава местного совета Закария Лапсу.

Герцог и его супруга Михаль приняли участие в открытии культурного центра в Кфар-Кама, присутствовали на выступлении черкесской музыкальной группы и танцевального коллектива.

Президент Израиля заявил, что рад побыть в Кфар-Кама.

Лапсу в свою очередь сказала, что за визитом Герцога внимательно следят не только представители черкесской общины Израиля, но и все черкесы, проживающие в дали от исторической родины в более 40 государствах мира.

Черкесы были насильно изгнаны Царской Россией с Кавказа в период Крымской войны и заселены Османской империей сначала в Салониках, а в 1872 году в исторической Палестине.

В османский период на Ближнем Востоке было 10 черкесских деревень, а после основания Государства Израиль количество этих населенных пунктов уменьшилось до двух, поскольку большая часть черкесов мигрировала.

Около 4 тыс. черкесов проживает сегодня в селе Кфар-Кама, и около 1500 черкесов в Рейхании.

Президент Ицхак Герцог посетил черкесское селение в Израиле (aa.com.tr)

Статья первая

Усиление позиций частного сектора в Китае происходило без какой-либо официально заявленной приватизации государственных компаний. Частный сектор наращивал свои позиции благодаря более динамичному развитию по сравнению с государственными гигантами. Среди части государственных и партийных руководителей Китая стало утверждаться мнение, что частный бизнес конкурентоспособнее государственных компаний. Идеология «рыночного социализма» получала все большую поддержку со стороны части китайского партийно-государственного руководства. Постепенно частный капитал овладел большей частью китайской экономики.

Некоторые китайские чиновники и партийные деятели считают, что волнения по поводу утраты государством ключевых позиций в экономике неосновательны. Потому что, мол, китайские коммунисты контролируют экономику с помощью крупных и крупнейших государственных компаний. Однако оценки Института мировой экономики Петерсона (США) ставят под сомнение такую картину. Когда Си Цзиньпин пришел к власти в 2012 году, количество частных компаний среди 100 крупнейших компаний Китая по рыночной капитализации составляло 17, что почти втрое меньше, чем в конце 2021 года (49).

Правда, в 2021 году процесс наращивания позиций крупнейшего китайского бизнеса прервался. Число частных компаний из топ-100 (по показателю рыночной капитализации) с 53 в конце 2020 года сократилось до 49 в конце прошлого года. В прошлом году, как считают некоторые эксперты, Си Цзиньпину впервые за многие годы удалось повернуть процесс негласной приватизации китайской экономики вспять.

В 2019 году в российских СМИ был сделан вброс сенсационной информации. Мол, со времени прихода Си Цзиньпина к власти (2012) в Китае началась массовая чистка коррупционеров и тех, кто наворовал государственное имущество. Мол, по итогам судебных процессов 4082 акционера, включая 1039 иностранных граждан, были лишены имущества и осуждены на пожизненное лишение свободы в трудовых лагерях, из них 590 заочно. Аналогичное наказание получили свыше 6 тысяч чиновников, устроивших продажу государственного имущества. Еще до 15 тысяч человек по всему Китаю получили различные сроки за содействие приватизации. Якобы за несколько лет Китай вернул себе заводы, фабрики и предприятия на общую стоимость в 122 трлн юаней (около 19 трлн долл.). Под угрозой расстрела членов семей бывших акционеров удалось также вернуть 45 трлн юаней (около 7 трлн долл.), выведенных за рубеж. Однако невооруженным глазом видно, что это информационная утка.

Однако нет дыма без огня. Си Цзиньпин действительно стал принимать меры по пресечению разворовывания казенных денег и казенного имущества, которые по разным каналам перетекали в частный сектор. Более проверенной является следующая информация. В октябре 2017 года Центральная комиссия КПК по проверке дисциплины сообщила, что со времени прихода к власти Си Цзиньпина к ответственности за коррупцию было привлечено в общей сложности 1,34 млн чиновников.

По инициативе Си Цзиньпина была запущена операция «Небесная сеть» (Sky Net) по возращению на родину беглых чиновников. За 2014-2016 гг. в рамках этой операции в Китай вернули 2566 нечистых на руку госслужащих, скрывавшихся примерно в 90 странах, сообщило агентство «Синьхуа». Были возвращены и вывезенные ими капиталы — 8,6 млрд юаней (1,25 млрд долл.). При этом невозможно проверить, казнили ли коррупционеров, арестованных в рамках данной операции, поскольку КНР не разглашает статистику смертной казни.

Обобщенных оценок результатов борьбы с коррупцией и воровством госимущества за последние годы нет. Но сообщения на эту тему из Китая поступают чуть ли не каждую неделю. Так, Global Times в январе прошлого года сообщила о конфискации имущества и казни бывшего председателя совета директоров государственной компании по управлению активами China Huarong Asset Management Co. Лай Сяомина. Обвиняемый напрямую или через посредников незаконно получил денег и активов примерно на 1,79 млрд юаней (277 млн долл.). Как сообщил суд, большую часть украденного удалось вернуть в государственную казну.

Еще одно направление борьбы с опасным усилением частного сектора – ужесточение государственного контроля над экономикой. 15 сентября 2020 года ЦК КПК опубликовал директивы, направленные на усиление своего влияния на частный сектор экономики. Партия призвала Единый фронт (Патриотический единый фронт китайского народа – политическое объединение КНР, возглавляемое Компартией) повысить руководящую роль правительства в частном секторе. При этом под контроль Пекина попадают инвесторы, топ-менеджеры и учредители компаний из Гонконга и Макао, которые осуществляют инвестиции в проекты материкового Китая.

В частности, в выступлениях Си Цзиньпина постоянно звучит нота о необходимости укрепления государственного сектора экономики. Так, в докладе на предпоследнем (девятнадцатом) съезде партии, который проходил в конце 2017 года, китайский лидер акцентировал внимание на ведущей роли общественного (государственного) сектора экономики: «Нужно сохранять и совершенствовать основную экономическую систему и распределительную систему нашего социализма, без всяких колебаний укреплять и развивать общественный сектор экономики».

Судя по всему, нынешний председатель КПК в отличие от предшественников неплохо знает марксистско-ленинскую политическую экономию. Выступая на 28-м рабочем заседании Политбюро ЦК КПК 18-го созыва 23 ноября 2015 года, он напомнил ключевое положение о решающей роли собственности на средства производства в формировании экономических отношений: «Согласно марксистской политэкономии, собственность на средства производства является стержнем производственных отношений, и это определяет фундаментальную природу общества и направление его развития. После реформ и открытости наша партия проанализировала как положительный, так и отрицательный опыт и создала базовую экономическую систему для начальной стадии социализма. В рамках этой системы мы подчеркнули важность продолжения превращения государственной собственности в опору, позволяя при этом другим формам собственности развиваться параллельно».

16 августа 2020 года в журнале Qiushi появилась статья Си Цзиньпина, посвященная настоящему и будущему марксистско-ленинской политэкономии в Китае. Я выделю в ней фрагмент, касающийся государственного сектора экономики: «Невозможно поколебать доминирующее положение государственной собственности и невозможно поколебать ведущую роль государственной экономики».

В последние годы в китайских СМИ стали появляться обращения граждан и открытые письма целых коллективов, в которых выражаются опасения по поводу чрезвычайной вестернизации экономического образования в Китае. Так, в конце 2020 года большой резонанс получило открытое письмо ряда профессоров университета финансов и экономики Нанкина, адресованное министру образования КНР. «В базовом профильном курсе 6 академических часов еженедельно посвящается западной экономике, и только 2–3 часа – марксистской. В некоторых вузах в основных предметах экономического профиля уже не проводится спецкурс марксистской политэкономии» – гласит письмо. Один из авторов этого письма Хэ Ганьцян ранее (31 мая 2020 года) опубликовал статью с многозначительным названием: «Вестернизация экономики – важная причина гибели партии и страны в СССР». В статье говорится о большой опасности допущения в Китае рыночной модели экономики и западных экономических теорий в образовании. Все это может привести к таким же пагубным последствиям – краху КПК и КНР.

По понятным причинам ни Си Цзиньпин, ни другие лидеры КНР не позволяют себе признания того, что «социализм с китайской спецификой» на самом деле – уже почти законченный капитализм. Однако те, кто живет и работает за пределами Китая, могут себе позволить подобные заключения. Так, американский экономист Нобелевский лауреат Рональд Коуз (Ronald Coase) и его китайский соавтор Нин Ван (Ning Wang), преподающий в Чикагском университете, написали в 2012 году книгу «Как Китай стал капиталистическим» (How China Became Capitalist). Позднее она была издана на русском языке (М.: Новое издательство, 2016).

Некоторые китаеведы считают, что в Поднебесной в прошлом году начались перемены, которые по своему размаху можно сравнить с культурной революцией времен Мао. В конце августа 2021 года во многих китайских СМИ была опубликована как по команде статья провинциального журналиста Ли Гуанманя под названием: «Каждый может почувствовать, что происходит глубокая трансформация» – о новом курсе Си Цзиньпина. По китайским меркам, более чем смелая. Вот фрагмент этой публикации: «Если нам по-прежнему придется полагаться на крупных капиталистов как на главную силу в борьбе против империализма и гегемонизма, или мы все еще будем сотрудничать с американской отраслью «массовых развлечений», наша молодежь утратит свою сильную и мужественную энергию, и мы потерпим такой же крах, как Советский Союз, даже еще до того, как подвергнемся настоящей атаке».

В статье перечисляется большое количество начатых в 2021 году мер властей Китая по борьбе с коррупцией, внедрением западной поп-культуры, заискиванием перед Западом, вестернизацией образования, получением нетрудовых доходов и т. п. Автор статьи поддерживает эту новую культурную революцию и выражает надежду: «Рынок капитала больше не будет раем для капиталистов, которые могут разбогатеть за одну ночь. Рынок культурных мероприятий больше не будет раем для неженок-звезд, а новости и общественное мнение больше не будут поклоняться западной культуре. […] Нам необходимо… построить яркую, здоровую, мужественную, сильную и ориентированную на людей культуру».

Примерно через год после появления этой статьи началось резкое обострение ситуации вокруг Тайваня. Для континентального Китая возникла серьезная угроза войны. Пока войны нет, но последовало сильнейшее обострение отношений КНР с США. Впрочем, у этой ситуации есть значительный плюс: она стала мощным фактором сплочения китайской нации перед лицом внешней угрозы.

Си Цзиньпин лучше многих других в Китае понимает, насколько далеко в китайском обществе зашло несоответствие между экономическим базисом и политической надстройкой. И если в политической надстройке на ХХ съезде КПК ему удалось добиться изменений в свою пользу и в пользу социализма (кадровые решения), то в деле восстановления социалистического базиса ему еще только предстоит огромная и долгая работа.

Валентин Катасонов