В совместном заявлении президентов России и США Дмитрия Медведева и Барака Обамы по ситуации в Киргизии, принятом по итогам состоявшейся в Вашингтоне встречи, говорится, что Россия и США «подтверждают общую заинтересованность в поддержке народа Киргизии в его стремлении восстановить демократию и стабильность» в республике.

По словам российского и американского лидеров, Москва и Вашингтон поддерживают «согласованную международную реакцию на этот кризис, ООН и другие международные организации, соседей и друзей Киргизии в их усилиях по содействию нормализации обстановки в этой стране, включая оказание гуманитарной помощи». «Мы намерены продолжать наши совместные с Бишкеком усилия по противодействию угрозам, исходящим от наркотрафика и терроризма, а также будем совместно работать в целях содействия экономическому развитию стабильной Киргизии», — отметили главы государств. Охарактеризовав столкновения на почве межнациональной вражды в Киргизии как «трагическое противостояние», Дмитрий Медведев и Барак Обама принесли искренние соболезнования семьям тех, кто потерял в результате этой вспышки насилия своих родных и близких. «Мы призываем к использованию ненасильственных, политических методов разрешения существующих проблем, к скорейшему восстановлению общественного порядка, гражданского мира и межнационального согласия», — подчеркнули президенты России и США.

В ходе совместной пресс-конференции, прошедшей в Вашингтоне по завершении переговоров , президент РФ Дмитрий Медведев сообщил, что на данный момент ни Россия, ни страны ОДКБ не намерены направлять в Киргизию отдельный миротворческий контингент. «Если говорить о возможности применения каких-либо силовых методов наведения порядка, то я считаю, что Киргизия должна сама справляться с этими проблемами. Россия не планировала и не планирует направлять туда свой отдельный миротворческий контингент», — заявил он.

В то же время, отметил Дмитрий Медведев, консультации по данному вопросу проходили. «Действительно, я получил обращение исполняющей обязанности президента республики розы Отунбаевой», — сообщил он, добавив, что секретари советов безопасности в рамках ОДКБ встречались и обсуждали проблему, связанную с введением миротворческого контингента. «Пока в этом надобности не усмотрели. Но ситуация может развиваться по-разному», — сказал глава российского государства.

При этом Дмитрий Медведев сообщил, что Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ), конечно, будет реагировать на эти проблемы. «В случае необходимости я как председатель ОДКБ могу собрать совещание или секретарей советов безопасности ОДКБ или даже президентов стран, входящих в ОДКБ, — заявил он. — Мы рассчитываем на то, что и со стороны США будет соответствующее понимание этой ситуации». Президент РФ также заверил, что Россия будет помогать киргизскому руководству. «Киргизия — наш стратегический партнер», — подчеркнул он.

В свою очередь, президент США Барак Обама заявил, что все действия по защите гражданского населения в Киргизии должны предприниматься мировым сообществом. «Все действия, которые предпринимаются по защите гражданского населения, должны предприниматься не под флагом какой-то одной страны, а под флагом мирового сообщества. Поэтому наши правительства будут продолжать мониторинг за этой ситуацией», — сказал он. Президент Обама отметил, что он «очень внимательно» следит за развитием ситуации в Киргизии. «Надо сказать, что мы наблюдаем очень высокий уровень координации между Россией и США по вопросу о Киргизии, — сказал он. — Мировое сообщество должно внести вклад в мирное решение существующей ситуации».

Когда-то на Киргизию показывали как на образец развития демократии в Средней Азии. Теперь, судя по всему, эта страна стала неуправляемой, десятки тысяч жителей разбегаются из страны, ставшей местом кровопролитных межэтнических столкновений. Положит ли это конец развитию демократии в регионе?

Возможна ли демократия в Средней Азии? Киргизия разваливается

Молодые узбеки, таджики, туркмены и киргизы учатся в киргизском студгородке Международного Университета Центральной Азии, который размещается в красивом новом здании, крытом красной черепицей. В этом университете вместе учатся люди родом из региона, пораженного чумой острых межэтнических разногласий, где государственные границы зачастую режут пополам целые деревни, и у многих крестьян дом находится в одной стране, а земельный участок — в другой.

Сам университет находится в Токмаке — мирном городе на севере Киргизии возле границы с Казахстаном. Токмак — это островок гармоничных межэтнических отношений во взрывоопасном регионе, простирающемся от Каспийского моря до гор Тянь-Шаня. Россия, Китай и США соперничают за влияние в этом регионе уже двадцать лет. Наркоторговцы проложили здесь свои маршруты поставок для Западной Европы, а подпольные исламистские движения пытаются устроить здесь халифат наподобие того, который устраивали талибы. В недрах региона имеются залежи нефти, газа, золота и урана. Кроме того, настоящую часовую бомбу представляет собой плодородная Ферганская, которую советский диктатор Иосиф Сталин произвольным образом разделил между узбеками, киргизами и таджиками.

Основание университета было слабой надеждой на будущее. Но теперь все 55 тысяч жителей Токмака, особенно кварталов, населенных представителями узбекского меньшинства, живут в страхе перед погромами, сотрясшими юг страны.

Ситуация вышла из-под контроля

Абдимовлан Абдезов, строитель и владелец ресторана пятидесяти одного года от роду, по национальности — узбек, припрятал дорогой немецкий фарфор, запер «мерседес» в охраняемом гараже и отправил жену и детей за границу. Этой весной соседи-киргизы с криками «узбеков вон!» сожгли его ресторан.

«Нужна только одна искра, и тут будет второй Ош», — сказал он со страхом в голосе.
Центральное правительство уже не контролирует Ош — второй по величине город в стране. Временно возглавляющая страну Роза Отунбаева на прошлой неделе тщетно протестовала против бушевавших на улицах толп. В апреле она выгнала из офиса своего коррумпированного предшественника Курманбека Бакиева, но ей самой власти почти не досталось. Вместо того, чтобы отправить в пораженный кризисом регион достаточное количество лояльных правительству войск, она приказала разбрасывать там листовки с пацифистскими лозунгами, а в Оше появилась только в пятницу.

К этому моменту, как сообщают из администрации президента, в столкновениях погибло уже порядка двух тысяч человек. Десятки тысяч узбеков, как сообщается, покинули страну и находятся преимущественно в Узбекистане. Тем временем проживающие в Узбекистане киргизы бегут в Киргизскую Республику (это официальное название Киргизии). Волна насилия грозит перекинуться и в другие части Средней Азии. В прошлую пятницу в Москве стало известно, что министерство обороны России разработало план отправки войск для обороны стратегически важных объектов в регионе.

«Мне демократия не нужна»

В Токмаке владелец ресторана Абдезов пытается продать свою поврежденную собственность. Он тоже хочет уехать в Узбекистан и начать там новую жизнь, хотя этой страной (какая ирония!) правит диктатор — президент Ислам Каримов, уничтоживший оппозицию, посадивший в тюрьму правозащитников и подвергавший преследованиям мусульманских священнослужителей. Киргизия, которую иногда называют «Швейцарией Средней Азии», долгое время считалась образцом развития демократии в регионе.

«Мне демократия не нужна», — сказал Абдезов. — «Мне нужно, чтобы жена и дети были в безопасности».
Похоже, что развернувшийся в Киргизии хаос показал, что диктаторы соседних стран были правы с самого начала. Во всем регионе стабильность наступала практически исключительно тогда, когда его мертвой хваткой удерживали деспоты — от Чингис-хана и русских царей до Сталина, установившего в регионе советскую власть.

Массовые убийства и культ личности

Семидесятидвухлетний Каримов ранее возглавлял Коммунистическую партию в Узбекистане — самой населенной из стран Средней Азии (население 29 миллионов человек). В 2005 году, как сообщается, его службы безопасности осуществили массовые убийства демонстрантов в Андижане, погибло около полутора тысяч человек. В Таджикистане одно время шла кровопролитная гражданская война, страной долго правили незаконные бандформирования. Сейчас тамошний диктатор Эмомали Рахмон не столько правит страной, сколько командует. Туркмения же с ее весьма необычным культом личности президента в значительной степени изолирована от внешнего мира.

А в изобилующем нефтью Казахстане в 2007 году захваченный единственной партией парламент принял поправку к Конституции, согласно которой шестидесятидевятилетней Нурсултан Назарбаев по сути дела стал пожизненным президентом. На прошлой неделе депутаты присвоили ему еще и титул «лидера нации», уничтожив на будущее необходимость проведения выборов. Теперь оскорблять Назарбаева стало незаконным, а ведь возглавляемая им страна сохраняет за собой переходящий пост главы Организации безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ). Кроме того, он получил иммунитет, что крайне важно, так как теперь он, как и прочие среднеазиатские правители, а также их родственники и члены их кланов, может набивать карманы, пользуясь доступом к природным ресурсам и главным компаниям.

Погибшие надежды

Киргизия долгое время была единственной среднеазиатской страной, нарушавшей общую закономерность. Хотя первый президент Киргизии Аскар Акаев не забывал сам о себе, он все же допускал существование оппозиционных партий. В 2000 году, давая интервью газете SPIEGEL, он признался, что мечтал создать в условиях современности новый Великий шелковый путь, хотя ситуацию оценивал реалистично, сказав:

«Если бы Марко Поло захотел проехать от Италии до Китая сейчас, то по дороге через наш регион у него не было бы шансов из-за всех этих таможенников, пограничников и визовых требований».

Но, продержавшись у власти четырнадцать лет, Акаев был свергнут, потому что он сам и его клан оказались в опале. Запад даже поучаствовал в поддержке того переворота.

«Его преемник Бакиев — это был шаг назад», — считает Эдиль Байсалов, один из лидеров «тюльпановой революции» 2005 года — так называется череда событий, в ходе которых был свергнут Акаев. Тридцатидвухлетний киргиз сидит в кафе в центре Бишкека — киргизской столицы, и говорит, что испытывает разочарование в связи со своими двумя неудачами.

Вскоре после революции Байсалов поссорился с Бакиевым — новым властным лидеров, — потому что тот ограничил свободу прессы, с помощью которой и пришел к власти, и «ограбил нашу маленькую Киргизию». Больше всего, по собственным словам Байсалова, его разочаровывает то, что «американцы не сказали ни слова, когда Бакиев мошенничал с выборами и заказывал убийства оппозиционеров». Но Вашингтону Киргизия была нужна как перевалочный пункт при снабжении войск в Афганистане. Бывшие американские сенаторы, например, Боб Доул (Bob Dole), даже состояли в совете директоров банка, который, как сообщается, контролировал сын Бакиева Максим.

Гибель демократии

После свержения Бакиева Байсалов стал главой администрации временного президента страны Розы Отунбаевой, но спустя две недели отказался от этой должности. Отунбаева хочет отменить президентскую форму правления и ввести парламентскую. Это благородная задача, но подходит ли подобный путь для Киргизии? По словам Байсалова, его новая начальница не сделала ничего, чтобы укрепить собственную власть.

Перед Средней Азией стоит выбор. Демократия здесь, похоже, просто не работает, но авторитарные режимы в регионе рискуют своим гнетом довести народ до того, что их сметет народное восстание или же выступление подпольных исламистов.

Пока что никакого решения у проблемы не видно.

«Der Spiegel», Германия

Бенджамин Биддер, Маттиас Шепп,

Источник — ИноСМИ
Постоянный адрес статьи —

Синан Оган, Президент Института Международных стратегических исследований, Турция

Ноам Чомский в своей книге ‘Пираты и Императоры’ рассказывает историю о диалоге  Александра Македонского и захваченного в плен пирата, взятую из труда Святого Августина ‘Город Бога’.  Александр Македонский спрашивает пирата: ‘Как смеешь ты  разбойничать в море?’ ‘А ты как смеешь разбойничать в море?’ ‘Как смеешь ты разбойничать во всем мире?’, —  в свою очередь спрашивает пират. ‘Меня называют разбойником потому что я разбойничаю на маленьком корабле. А тебя, кто разбойничает во главе огромного флота, называют императором’.[1] Борьба за контроль над Черным морем и Причерноморьем схожа с историей, рассказанной выше.

Дискуссии на тему Черноморского региона на региональном и глобальном уровне начались с заявления Курта Волкера, второго по должности чиновника Бюро Европейских и Евразийских Дел Госдепартамента США. В своей речи, произнесенной в Вашингтоне, Волкер выразил желание видеть большую роль НАТО в Черноморском регионе, однако он также отметил, что страны региона по-разному относятся к жтой идее. Волкер заявил: «Мы не хотим своего рода проталкивать НАТО против желания каких-либо союзников НАТО, особенно Турции, поэтому мы ведем переговоры со странами тему того, как мы можем добиться этого, и можем ли вообще».[2] Однако очевидно, что США намерены активно участвовать в  региональном сотрудничестве по безопасности, и желательно в рамках НАТО.

Одним из главных препятсвий на пути реализации амбиций США стать более активными в регионе Черного моря является договор Монтре. Существует несколько сценариев внесения поправок или отмены договора.  В краткосрочной перспективе, если США не удастся войти в Черномоский регион под своим флагом, на повестке дня встанет «мягкое вторжение» под флагом НАТО. Такие намерения вызывают глубокую озабоченность Кремля. Кремль забочен также и тем, что если этот регион попадет под влияние НАТО, Крым перейдет под контроль Турции. Сегодня соперничество в этом регионе разворачивается не только между США и РФ; стратегическая важность региона стала причиной соперничества также между корпорациями и другими странами региона.

Анкара озабочена тем, что инициатива США может привести к возобновлению дебатов вокруг соглашений Монтре, которые ограничили права Турции над Проливами. До сих пор существуют институты, отвественные за сотрудничество в области безопасности в Черном море. Таковыми являются BlackSeaFor (Рабочая Группа по Военно-морскому сотрудничеству в Черном море) и Black Sea Harmony, инициированная Анкарой для борьбы с терроризмом. Исходя из этого Анкара заявляет, что в дополнительных силах безопасности под эгидой НАТО нет необходимости, и что с задачей поддерживать стабильность в регионе может справиться BlackSeaFor, членами которой уже являются все прибрежные государства. [3]  В полномочия этой организации входят поисковые и спасательные операции, гуманитарная помощь и охрана окружающей среды. В этом контекте главной целью США является  перенести «Активные Усилия» — набор операций под эгидой НАТО в Средиземноморье – на Черноморье. Цель «Активных Усилий», в которые включена и Турция, — инспектировать морские транспортные пути и предпринимать действия против любого подозрительного судна в регионе.Турция в односторонней порядке выполняла эту задачу в Черном море в рамках ‘Black Sea Harmony’. Россия решила подключиться к осуществлению этой миссии. Ожидается, что формальное оформление этой инициативы произойдет в ходе визита Ахмета Неджета Сэзэра в Россию.

Турция – одна из сильнейших стран в Черноморском регионе в отношении военной силы; вмешательство зарубежных военных сил и развитие событий, способное привести к пересмотру Соглашений Монтре противоречит интересам Турции. В своих попытках добиться аннулирования соглашений Монтре, США налаживает прямой контакт с Румынией, страна, подписавшая договор и обладающая «правом аннулировать» его. [4]

Россия, как и Турция, не хочет видеть такого влияния США в регионе. С другой стороны, новые члены НАТО, Болгария и Румыния, поддерживают США. Грузия и Украина выступают с сощуствующих США позиций. Таким образом, существует расхождене позиций прибрежных государств Черноморья в отношение предложений США в регионе.

В своей речи, главный помощник Секретаря по делам Европы и Евразии США Волкер заявил, что « более широкая перспектива на Черное море – смотреть на регион не только с позиций безопасности, но и с позиций региона укрепления демократический перемен, политических систем и рыночных экономик».

Посол США в Анкаре Росс Уилсон заявил, что у США есть права на Черное море. Он заявил: «с соглашениями Монтре все довольно понятно. У нас есть права на Черное море потому что оно рассматривается как международные воды, и мы хотим пользоваться этими правами». [5] Уилсон заявил, что у Турции и США общие интересы в регионе. Обращая внимание на совместные усилия Анкары и Вашингтона в сферах экономики и борьбы с терроризмом и наркотрафиком, и ссылаясь на «Совместную Средиземноморскую инициативу», Уилсон заявил, что США желает действовать в рамках этой общей инициативы, и что они не получали просьбы от Турции о введении флота США в Черное море. Однако сообщается, что США сдела предложение такого содержания НАТО. Уилсон подчеркнул, что соглашения Монтре явно говорят о мобилизации военных сил в Черном море; он сказал также, что это море считается «международными водами». Уилсон заявил, что соглашения Монтре предусматривают некоторые права в отношении черного моря и что США намерено воспользоваться правами, вытекающими из международного статуса вод Черного моря.

В ответ на заявление Уилсона, посол России в Анкаре Петр Стегний заявил: «Нет необходимости ввязываться в драку, если драки вообще нет». По словам господина Стегния, соглашения Монтре родились после веков противостояния, отразили баланс интересов и имели хорошо отлаженный рабочий механизм. Он сказал, что дебаты по поводу внесения поправок в соглашения беспочвенны. Далее посол заявил: «Соглашения Монтре совместимы с сегодняшней реальностью».[6] Более того, Стегний назвал бессмысленными разговоры о присутсвии НАТО в Черном море, так как три черноморских государства уже являются членами НАТО.

Во времена холодной войныЧерное море было почти внутренним морем СССР (исключая турецкое побережье Черного моря), но сегодня наследница СССР Российская Федерации имеет выход к этому морю только через побережье Новороссийска и мелководный берег Азовского моря.  До распада СССР советских флот базировался в заливах Севастополя, Одессы, Донузлава и Поти. Более того, у флота имелись объекты в Николаеве и Керчи. Сегодня Российская Федерация потеряла почти все свои базы в Черном море; в ее распоряжении остались лишь порты в Новороссийске и Севастополе. [7]

Акторы, стремящиеся быть активными в Черноморском регионе, можно разделить на следующие группы:

1)  Глобальные державы: США, Европейский Союз и Россия

2)  Региональные державы: Турция, Украина, Румыния. Этим актором сложно проводить  политику, независимую от глобальных акторов, и поэтому вынуждены координировать свои действия с ними.

3)  Международные организации: НАТО, ЕС, ОБСЕ, ГУАМ, ОЧЭС (Организация Черноморского Сотрудничества)

Соединенные Штаты Америки

После атак 11 сентября, интересы США в регионе преобразовались под зонтиком «войны против террора». Согласно Стратегии Национальной Безопасности США 2002 года, Черноморский и Каспийский регионы считаются важными не только из-за запасов нефти, но и из-за путей, открывающие двери на рынки Индии и Юго-Восточной Азии. Военное присутсвие США от Афганистана до Грузии увеличивает влияние США в регионе. Первостепенной целью США является склонить баланс сил в свою сторону и уменьшить влияние России на регион в экономической, политической и военной сферах. Другой важной целью являеттся интеграция государств, образовавшихся после распада СССР, в Евро-Фтлантический блок. В результате, США и их союзники, становящиеся доминирующими геополитическими силами в регионе, переносят цетр тяжести регионального баланса сил.

Значение Черного моря для США заключается в следующем:

1)  Через побережье Черного моря США может контролировать «ахиллесову пяту» России Северный Кавказ, и может устраивать различного рода провокации.

2)  Присутствие США в регионе может подогреть уверенность и смелость Украины, Грузии, Молдовы в результате чего они еще сильнее будут противостоять России.

3)  Черноей море – важный участок пути Кавказ – Каспий – Центральная Азия – рынкм Запада. Зарубежные державы не только могут стать влиятельными в формировании энергетичесвокй политики стран, расположенных вдоль этой линии, они могут также диктовать энергетическую политику всему региону, который является одним из главных каналов российского экспорта нефти и газа. В этом контексте, расположение Черного моря в центре энергетических корридоров Восток – Запад и Север – Юг, и то, что регион расценивают как значительную альтернативу запасам все более нестабильного Ближнего Востока, подтолкнуло как США так и ЕС на налажевание хороших отношений с регионом.

4)  Черноморский регион расценивается Ираном как канал экспорта нефти и газа. Поэтому, активное вмешательство США в дела региона позволяет США манипулировать энергетической политикой Ирана. В то же время, географическая близость может сделать Иран более легкой целью для самолетов, которые будут иметь возможность взлетать с аэродромов региона.

5)  НАТО включило регион в программу Партнерство ради мира.

6)  Стратегическое расположение Черного моря может позволить мобилизовать боевые корабли и базы в регионе и вокруг него, что в сущности может использоваться для проведения разведовательных операций против России.

После 11 Сентября военные вторжения в Афганистан и Ирак больше не вписываются в картину «международной войны против террора», а скорее стали частью процесса переделывания мира. В то время как США пытается воплотить в жизнь проект Большой Ближний Восток, охватывающего территорию от Северной Африки до Пакистана, наследница СССР Россия разработала новую версию «Концепции национальной безопасности» в регионе, под руководством Владимира Путина, набравшего политическую силу благодаря выросшим ценам на нефть.

Российская Федерация

11 сентября и события, последовавшие за ним принесли большие изменения во внешнюю политику и доктрину безопасности РФ, которые противоречат традиционным и условным границам перемен. Владимир Путин, поняв, что Россия больше не является супердержавой, или по крайней мере, ее экономическое положение и состояние инфраструктуры не соответсвует критериям супердержавы, увел страну с мировой арены и попробовал превратить страну в активную региональную державу. В этих рамках Россия разработала новую схему интергации с Западом и более близкие отношения с США. Это решение, основанное как на политических, так и на экономических причинах, показало, что Россия оставила свои глобальные амбиции, по крайней мере на некоторое время. [10] Однако мировое развитие событий и скачок цен на нефть, что спасло Россию, снова сделало РФ активным игроком на мировом рынке.

Путин, с его жесткой административной хваткой, начал пересмотр отношений с бывшими республиками СССР; отношений, которые начали ухудшаться во времена Ельцина. Однако, после 11 сентября открылись новые горизонты внешней политики и Россия начала развивать более близкие отношения с Западом в новой геополитической обстановке.

После событий 11 сентября, Россия претерпела один из самых радикальных пересмотров внешней политики. Путин принял несколько политически важных решений, рисковых на уровне внутри страны, и оказала полную поддержку США в войне с терроризмом. Кремль, который сомневался, проводить ли западную или восточную политику, сблизился с Западом, и, таким образом, встал на путь образования альянса с США. О медовом месяце России с США можно было судить по открытию военных баз США в странах Центральной Азии. Однако всплеск анти-западных настроений в России вкупе с недовольсвом РФ результатами сближения с США привело к тому, что рациональность поддержки США поставили под сомнение, и к тому, что Россия стала придерживаться более разнообразной внешней политики и рассматривать другие альтернативы.

Действия США в регионе, а именно открытие баз в Центральной Азии, обеспечение военной и технической помощью Грузии (стратегически важной стране на пути транспортировки каспийской нефти) противоречат политике «ближнего зарубежья» России, что подтолкнуло последнюю искать альтернативные политические решения. Хотя присутсвие США в Центральной Азии противоречит интересам России, президент Путин не слишком часто озвучивал этот вопрос дабы не испортить отношения с Западом. Однако увеличившаяся активность в Центральной Азии, Черноморском регионе и на Кавказе, наряду с поддержкой Грузии, сильно углубило опасения России. Россия образовала Шанхайскую Организацию Сотрудничества и начала противостояние с США в регионе. Расширение соревнования на регион Черного моря – важный для России регион из-за прохождения там многих путей транспортировки углеродов, увеличило значимость этого региона для России.

Приоритетом для России является поддерживать политическое, экономическое и военное доминирование в регионе; России хочет контролировать политику в Черноморье и на Кавказе в соответсвие со своими интересами и ограничить дествия Турции, США и ЕС в регионе. [11]

Европейский Союз:

Интересы ЕС в регионе соответсвуют процессу расширения ЕС. После того, как в ЕС вступили страны Центральной и Восточной Европы, ЕС стал соседом Черноморского региона. В будущем, после вхождения в ЕС Румынии и Болгарии в 2007 году и потенциальным членством Турции, ЕС может стать активным игроком в Черноморском регионе. Следовательно, проясниться и политика ЕС в регионе. ЕС будет являться «соседом» Черноморского региона, поэтому он будет применять «Политику добрососедства» к этому региону. Целью «Политики добрососедства» является уважения суверенитета и независимости государств, соблюдения прав человека и демократических основ общества, проведение экономических реформ. [12] Черное море находится на перекрестке энергетических путей, что особенно важно для ЕС, который обеспечивает свои энергетические нужды за счет внешних акторов. Безопасность и стабильность важны в регионе Черного моря, так как, как говорилось выше, ЕС станет непосредственно граничить с Черным морем начиная с 2007 года. Власти ЕС стремяться предотвратить иммиграцию по линии Восток – Запад через Черное море, особенно говоря о Кавказе и Восточной Европе. Стоит, однако, заетить, что неудача проекта Европейской Конституции отвлекла внимание от этого региона.

Как упоминалось выше, страны ЕС зависят от иностранной нефти, поэтому необходимо препятсвовать любому развитию событий, способному привести задержке или препятсвованию транспортировки энергоресурсов в ЕС. К тому же, экологические риски способствовали развитию отношений между ЕС и Черноморским регионом. Членство Румынии и Болгарии возможно будет интегрировано в ЕС к 2008 году, что наложит ответсвенность на ЕС – например, охранять морской берег, решать проблему осушения и боротся с радиоактивными отходами. Далее – проход нефтяных танкеров по Черному морю должен будет осуществляться в соответсвии со стандартами безопасности ЕС. Сотрудничество ЕС с региональными акторами необходимо также для того, чтобы осуществлять контроль над возможной иммиграцией из нестабильных и относительно неразвитых стран в Европу.

Приграничные государства:

У Турции, Украины, Болгарии, Румынии и Грузии разные видения проблемы и разные ожидания отностительно Черноморского региона. Однако их мнения совпадают в том, что касается региональной стабильности и условий безопасности, устойчивого развития и охраны каналов транспортировки. Интересы США и в Черном море можно обозначить как региональную стабильность, открытость реформам и безопасные энергопути. Следовательно, базы США в Болгарии и Румынии поставили эти страны на важные позиции. Известно также, что Украина, Азербайджан и Грузия поддерживают Запад в рамках ГУАМ. Страныб сближающиеся с Западом, получают экономическую поддержку и более безопасные условия, а также благожелательное обращение со стороны НАТО. А путем сближения стран региона с Западом является проведение инициированных Западом демократических реформ. Эти государства, не обращая внимание на внутреннюю динамику и принимая якобинские настроения, становяться объектами неестественных, импортированных перемен. Они полагают, что через демократизацию и устойчивость они могут отдолиться от России и попасть под влияние Запада. Их военное и гражданское общества не полностью зависят от политической администрации – условие, при котором государственные реформы в регионе лигитимизируются. Поддержка, необходимая для проведения демократических реформ, оказывается Западом, и таким образом, государтсва региона становятся более зависимыми от Запада. Однако, как показала ситуация с Украиной, зависимость от России в сфере энергетики и экономики вообще осложняет ситуацию.

После обретения независимости Украина приложила все усилия, чтобы оставить сильные пост-советские вооруженные силы и морской порт. Желание Украины стать частью Запада и в то же время зависимость от российской энергетики ставят страну в сложное положение. [14] Румыния играет активную роль в регионе как участник двусторонних соглашений. Также Румыния стремиться получить дополнительный экономический доход от Каспийского и Константе-Триестского нефтепроводов путем транспортировки на Запад. Болгария в основном поддерживает интересы ЕС и США в регионе Черного моря, но ее отношение к делу более пассивное, чем у Румынии.

Турции, с ее сильнейшем флотом в Черном море после распада СССР, являясь доминирующей военной державой в проливах Босфор и Дарданеллы, взяла на себя львиную долю ответсвенности по поддержанию безопасности в регионе. [15] Несмотря на то, что Турции занимает центральное место в дискуссиях по вопросам безопасности в Черном море, ее мнения не часто придерживаются. От Турции, как от члена НАТО и кандидата на вступление в ЕС, ожидают согласия с нуждами ЕС и США в регионе Черного моря. Терроризм на Черном море, незаконный трафик и контрабанда, а также вопросы безопасности нефтяных танкеров, проходящих через Проливы, заботят Турцию больше, чем какую-либо иную страну.

Соглашения Монтре, подписанные в 1936 году, наряду с Лозаннским договором являются главным документом, определяющим границы независимой Турецкой Республики. После подписания соглашений Монтре доступ к Черному морю был определен в пользу приграничных государств. Еще важнее, доступ к боевым судам государств, неграничащих с регионом, недоступен. США хорошо известно, что чтобы привлечь в регион силы НАТО, необходимо внести поправки в соглашения Монтре, которые угрожают интересам Турции и потенциально способны уменьшить влияние Турции на Черное море, заслуженное Турцией после Турецкой войны за независимость. [16] В этом смысле Россия поддерживает Турцию. В ходе своих визитов в Анкару Владимир Путин заявил: «Россия, как и Турция, выступает против пересмотра соглашений Монтре и введения иностранных сил в Черное море…В настоящее время, Черное море находится по нашей совместной защитой». [17]

Международные организации ориентированные на Черноморский регион:

ОЧЭС (Организация Черноморского Экономического Сотрудничества): ОЧЭС – региональная организация сотрудничества, образованная после распада СССР по инициативе бывшего президента Турции Тургута Озала с целью налаживания экономического сотрудничества между странами региона. Однако с течением времени благодаря региональному и глобальному развитию событий, первоначально задумывашиеся функции ЧЭС сводятся сегодня лишь к консультированию. Турция сыграла ведущую роль в образовании ЧЭС и играет важную роль в ее сегодняшней работе. ОЧЭС охватывает площадь в 19 млн кв км, граничащую с Японским морем на востоке, Балтийским морем на западе, Северным Ледовитым океаном на севере и Средеземным морем на юге. Ежегодный торговый оборот региона, охваченного ЧЭС составляет 309 млрд долларов США, а население достигает 327 млн. К тому же, этот регион – второй по запасам нефти и природного газа, только после региона Персидского залива.

Важно, что ОЧЭС, организация, основанная в 1992 году по инициативе Турции, будет находиться под президентсвом этой страны в течение 6 месяцев – с 1 мая по 31 октября 2007 года. Необходимы новые решения по продвижению роли организации и новая политика в отношении препятствия иностранным державам проникнуть в регион. [18]

В дополнение к ЧЭС, в 1993 году страны региона, ЕС и США основали Экологическую программу Черного моря. Также в 1993 году ЕС поддержало образование транспортного коридора Европа – Кавказ – Азия. .  Межгосударственная Транспортировка Нефти и Газа  — еще одна программа, заложенная в 1995 году благодаря спонсорству ЕС. Однако ЕС, из-за своей расширяющейся структуры и своей «Политики добрососедства», разработанной с целью контрорировать последствия расширения ЕС, направлена на заключение широкомасштабных соглашений и программ, которые могли бы вобрать в себя уже существующие формы партнерства.

Группа по сотрудничеству в Черном море: BLACKSEAFOR была основана 2 апреля 2001 года под руководством Турции для усиления сотрудничества, мира, стабильности в регионе между приграничными государствами. В обязанности BLACKSEAFOR входят поисково-спасательные работы, гумаеитарные операции, противоминная защита, операции по защите окружающей среды, визиты доброй воли и другии задачи, определяемые странами-членами. Силы могут участвовать в миротворческих миссиях ОБСЕ и ООН. Турцией также была основана Black Sea Harmony для поддержания войны против террора.

Партнерство Ради Мира: ПРМ было разработано в 1994 году и направлено на установку диалога и сотрудничества между странами Кавказа и Центральной Азии. [19] ПРМ напралено также на увеличение политического и военного сотрудничества в Евразии. Страны-участницы могут принимать участие в заранее определенных миссий вместе с силами НАТО. Наряду с тем, что ПРМ способствует процессу принятия новых стран-членов в НАТО, она также помогает странам-нечленам ознакомиться с работой и наладить более близкие отношения с НАТО.

Базы США в Румынии и Болгарии

Продолжение политического, экономического и военного присутствия России в регионе, неясной геополитической ориетации Украины и политическая определенность и политика безопасности Турции в 2003 году во время иракского кризиса сделали Румынию, Грузию и Болгарию привлекательными территориями для размещения войск США. Среди этих трех государств, Грузия является самым неспокойным, что делает два оставшихся государства более привлекательными.

Похоже, что геостратегические цели США паралелльны целям новых Румынии и Болгарии. Эти цели, согласно представленным в 2004 году целям НАТО, следующии: гарантировать безопасность от российской гегемонии и обеспечить быструю интеграцию с ЕС.

Во время визита Госсекретаря США Кондолизы Райс в Румынию было подписано соглашение об образовании американских баз в Румынии. Сейчас в Румынии существуют три базы США – в Бабадаге, аэропорту Михаил Когалничеану и в Фетесе. Существуют и другие планы, такие как образование сил Восточной Европы и организации руководства и служащих, в которой работают сто офицеров на воздушной базе в аэропорту  Михаил Когалничеану. База в Безмере, расположенная на южной границе Болгарии и Ново Села действует как полигон — стрельбище.[20] В обеих странах США планирует разместить 5 тыс военнослужащих. В дополнении к этому, Грузия пытается добиться вывода российских военных баз со своей территории и подписать соглашение с ЕС в цепи попыток принять военное присутсвие США в своей стране.

В краткосрочной перспективе США хотело бы открыть свои морские базы на Черноморских побережьях Болгарии  и Румынии. В средне- и долгосрочной перспективе США ищет своего присутсвия в Трабзонском заливе Турции и в украинской базе в Севастополе, где сегодня располагается морская база России. Посленяя была сдана в аренду России до 2015 года. Однако Украина оказывала давление на Россию, чтобы РФ освободила базу раньше устоновленного срока. Из-за таких проблем, как те что возникли с Севастополем, Россия рискует потерять морские базы в Черном мореи ищет новые решения этой проблемы. Поэтому Россия начала строительсво крупной морской базы в Краснодарском крае – единственном выходе России к Черному морю. Строительство этой базы планируется завершить к 2015 году.

Цветные революции начали новый виток противостояния по линии Балтика – Черное море – Каспий. В рамках этого, США поддержала революции в двух странах, расположенных  на Черном море (в Грузии в 2003 году и в Украине в 2004), чтобы установить про-западные режимы в этих странах. США также начало работу по основанию Союза Демократических государств по линии Балтика – Черное море – Каспий. Эта попытка представляет собой серьезную угрозу СНГ (Содружеству Независимых Государств), образованному Россией.

Планы России по Основанию Новых Морских Баз в Черном море

Президент России Владимир Путин подписал государственный указ о строительсве новой морской базы для Российского флота. Этот указ положил начало строительству морской базы для Российского флота в Черном море — единственной базы флота РФ кроме существующей на территории Украины базы в Севастополе. В своей речи Путин подчеркнул важность базы в Севастополе и заявил, что российские военные не покинут места своего расположения. Путин подчеркнул важность Азовского моря и Черного моря для РФ и заявил, что российский флот должен рассматривать разные варианты. В продолжение этой темы, министр Иностранных дел РФ Сергей Лавров в своей речи 20 сентября 2005 года заявил, что будет построена база российского морского флота в Новороссийске.

Несмотря на то, что из этой фразы следует, что планы России касаются только морской базы в Новороссийске, аналитики считают по-другому; из указа о разрешении дипломатических и военных проблем в Азовском и Черном морях можно сделать вывод, что Путин намерен построить базы на побережье Азовского моря, островах Черного моря и в городах Таганрог, Туапсе и Геленджик. Источники в МИД России говорят, что эти планы конфидециальны. Если выводы имеют основания, то можно понять, что Россия вступила в новую фазу пересмотра планов на Проливы через Черное море, и экспансию в Каспийское море. В самом деле, в связи с последними событиями, которые привели к появлению США в регионе, геополитический расклад сил на юге России поменялся. Россия опасается, что после Центральной Азии США могут высадиться на Апшеронском полуострове Азербайджана. Замглавы Генерального Штаба России Юрий Балуевский прежде говорил об опасениях России относительно возможного размещения баз США на Апшеронском полуострове. Возможно именно поэтому российский флот в Каспийском море переходит от простых экономических и защитных действий к боевым учениям, преследуя военно-стратегические цели.

Замороженные конфликты в регионе Черного моря:

Самой большой угрозой в регионе является «этнические конфликты» и «замороженные конфликты». Два пересекающихся региона – Кавказ и Черноморье – это область возникших и нарастающих со времен распада СССР конфликтов. Нагорный Карабах – спорная область Армении и Азербайджана, Абхазская проблема Грузии, Южная Осетия – все они по-прежнему остаются горячими точками.

Другая страна региона, Россия, по-прежнему не в состоянии решить Чеченский вопрос, и решения этой проблемы в скором времени не предвидится. К тому же, республики Северного Кавказа до сих пор живут под постоянной угрозой этнического конфликта. В последнее время в России говорят об административной реформе и уменьшении числа субъектов федерации, что может привести к новым этническим конфликтам.

Крымский регион Украины, важное место для безопасности ЕС, может быть потенциальным местом этнического конфликта. В будущем возможны конфликты между русскими, крымскими татарами и украинцами. Русские, живущие в Крыму, протестуют против учений НАТО, которые должны были пройти в Украине, а речь Владимира Жириновского, лидера Либерально-Демократической партии, о том, что Крым необходимо вернуть либо Турции, либо России, оживил дебаты по поводу Крыма.

Молдова – еще один регион, где может возникнуть этнический конфликт. Сепаратистские движения в Преднистровском регионе – одна из самых серьезных проблем региона. Изменения внутри страны также могут привести гагаузское меньшинство на грань нового конфликта. Без сомнений, проблема Приднестровья  может расшириться в связи с Румынией, страной-членом НАТО, население которой этнически идентично населению Молдовы.

Существует вероятность, хотя и небольшая, конфликта между Турцией и Грецией, а также возможное образование курдского государства в результате возможного распада Ирака, могут положить начало череде крупномасштабных событий по периметру Черного моря.

Вышеупомянутые сценарии конфликтов необходимо рассматривать в контексте контактов между регионами  с исламским населением и Ближним Востоком, с разнообразыми его группировками, а также высокой вероятностью того, что США будет проводить политику, котрая будет иметь юольшое влияние на баланс сил в регионе.

Кроме этих этнических проблем, существуют большие проблемы в области демократизации и законотворчества в странах Черноморского региона. Например в Грузии, мы видим перемены режима, вызванные внутренними факторами. США рассматривается как внешний актор первостепенной значимости в регионе.

Безопасность энергетических маршрутов, проходящих через этот регион, составляет еще одну проблему для стран региона, а также для ЕС, который зависит от энергетики этого региона.Этнические конфликты и меж-государственные противоречия являбтся главными факторами, угрожающими безопасности этих путей.

Учитывая эти факторы, угрожающии региональному сотрудничеству и безопасности, мы видим, что страны региона – особенно Турция и Украина – играют ведущую роль. Географические и геостратегические позиции Турции и Украины, и их способность вмешиваться, делает очень важным сотрудничество между этими двумя странами. Однако, этого недостаточно, так как проблемы в этом регионе заставляют задуматься об опасениях безопасности ЕС и интересах США. [21]

Инициатива Создания Союза Демократических Государств по Линии Балтика – Черноморье — Каспий

Президент Грузии Михаил Саакашвили, пришедший к власти в результате «Революции роз» в конце 2003 года и президент Украины Виктор Ющенко, который был избран на этот пост в результате «Оранжевой революции» в следующем году, вели совместную работу по созданию «Сообщества Демократического выбора» (СДВ). Идея о его создании пришла в ходе встречи в рамках ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) под лозунгом «Демократия от Балтики до Каспия».

Затем лидеры Грузии и Украины, поддерживающие демократизацию и независимость в республиках бывшего Советского Союза и призывают к созданию нового регионального союза, объявили на встрече в Боржоми (Грузии), что они будут работать над созданием союза созданию «Сообщества Демократического выбора». Союз будет помогать укреплять демократию, безопасность, стабильность и мир в Европе.

По словам Путина, «Содружество Независисых Государств, образованное в результате бархатного распада СССР» может рассматриваться как ответ Шанхайской Организации Сотрудничества, ведущую роль в которой играй Китай, который составляет конкуренцию США в Центральной Азии. В сущности, создание альтернативного прозападного объединения не нова. В самом деле, ГУАМ был создан США с целью ограничесния российского влияния в регионе. Сначала ГУАМ был четырехсторонней огранизацией. Затем, в 2002 году в организацию официально вступил Узбекистан. Однако, из-за своего неактивного участия, страна была исключена из ГУУАМ 5 мая 2005 года. На встрече в Киеве в декабре 2005 года Украина, Грузия, Латвия, Литва, Эстония, Молдова, Македония, Словения и Румыния подписали декларацию Сообщества Демократического Выбора, образовав Союз. Вторая встреча этого союза прошла в марте 2006 года в Тбилиси, и наконец в мае 2006 года в Литве прошла встеча лидеров государств Балтийского и Черного морей с участием Дика Чейни. Главной целью союза является ограничение российского влияния и налаживания сотрудничества между пробалтийскими государствами.

Заключение

Положения соглашений Монтре [22] создало уникальную ситуацию в Черноморском регионе, доступ в которых боевым кораблям государств, не прилегающих к его берегам, строго ограничен. Черное море стало районом глобального сотрудничества, особенно между Востоком и Западом, так как он находится на перекрестке энергетических путей, а приграничные государства обладают важным свойством контролировать море. В сердце политики вокруг Черного моря лежат положения соглашений Монтре, ограничивающие тоннаж и число судов, разрешенных для прохождения государствами, не неходящимися в рамках региона. Изменяющаяся политика в регионе Черного моря и возрастающее число попыток внесения изменения в соглашения Монтре уравновешиваются сотрудничеством России и Турции. [23] По соглашению Монтре Турция получила контроль над проливами Босфор и Дарданеллы, став выжным актором региональной безопасности. [24] Турция утверждает, что внесение поправок в соглашения Монтре негативно отразится на стабильности и политическом балансе, создаст напряженность в отношениях России и НАТО, а также уменьшит влияние Турции в регионе, что приведет к нарушению интересов Турции. [25]

Турция не хочет, чтобы велись дебаты о внесении поправок в соглашения Монтре и ясно дает понять, что не пойдет на уступки по этому поводу. Это привело к тому, что США приостановило разработку своих планов в отношении региона. Стоит, однако, заметить, что несмотря на эту приостановку планов, первая возможность, которая позволит США добиться своих целей, несомненно будет использована. Инициативы США, урожающие доминированию Турции в регионе, и вытекающее отсюда сотрудничество Турции и России – то, над чем стоит подумать. Одним из мотивов, побудивших США заявить о том, что они не собираются вводить свои силы в Черное море «в данное время», стало желание предотвратить более тесное сотрудничество Турции и России.

В дополнение к вышеупомянутым игрокам, Армения рассматривает Черное море как дорогу в остальной мир, а Греция активировала свою политику времен Понты.  В рамках сказанного, замечено, что существуют попытки создания террористических групп и проведения террористических операций на турецком побережье Черного моря. Другим важным фактором является увеличивающаяся возможность обнаружения нефти на турецком побережье Черного моря. В рамках этого, не стоит пренебрегать возрастающим интересом Израиля и некоторых западных государств.

[1] Noam Chomsky, Pirates and Emperors: International Terrorism in the Real World, (Claremont Research & Publications Co,, 1986) p.?

[2] Госдепартамент США, http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2006/62073.htm

[3] Мевлут Катик, На черном море обостряется геополитическое соперничество, www.eurasianet.org, 13.03.2006.

[4] Операции в рамках «Активных Усилий» в Средиземном море были инициированы США после террористических аттак 11 сентября. Они проводятся под патронажем НАТО и включают США, Турцию, Великобританию, Голландию и Испанию. Во время операций, проводимых военными кораблями этих стран, торговые и частные суда могут быть обысканы, если будет подозрения на их участие в террористической деятельность, нелегальной перевозке оружия и других подобных нелегальных действиях.

[5] США заявляет о своих правах на Черное море на основании следующих соглашений: соглашение НАТО 1951 года; соглашение 1954 года о специальных привилегиях США; Соглашение о Сотрудничестве в области Обороны (ССО) от 29 марта 1980 года и приложения и поправки к нему; договор о продлении ССО и приложение, касающееся прав, предоставляемых на город Конья; соглашение о применении договора от 12 августа 1996 года; протокол 1996 года о правах на город Конья.

[6] Петр Стегний: Montrö Tartışması Yersiz,

[7] Владимир Иванов, Севастополю ищут замену…Рооссийский флот начнет строительство новой военно-морской базы вблизи Новороссийска. Независимая газета, 18 Feb. 2005.

[8] Black Sea Regional Profile: The Securıty Situation And The Region Building Opportunities, Institute For Security And International Studies, Sofia, p. 2

[9] Ronald D. Asmus, The Black Sea and The Frontiers of Freedom, Policy Review, p.4

[10] Sinan Oğan, Türk-Rus İlişkilerinde 11 Eylül Yansımaları [Reflections of  September 11 over Turkish-Russian Affairs], 15 Feb., 2002, www.turksam.org.

[11] Stephen Blank, Time For A Transatlantic Initiative, New Europe Review, p. 5

[12] Rouben Shugarian, “From The Near Abroad To The New Neighborhood: The South Caucasus On The Way To Europe”, A New Euro – Atlantic Strategy For the Black Sea Region, VYV Public Relations, Bratislava, 2004, p. 50

[13] Mustafa Aydın, Europe’s Next Shore: the Black Sea Region after EU Enlargement, The European Union Institute for Security Studies, Pris, 2004, pp. 13-14.

[14] Ognyan Michev, “Transatlantic Strategy For Black Sea Stabilization And Integration”, Ronald D. Asmus (ed.), A  New Euro-Atlantic Strategy for the Black Sea Region, Washington; The German Marshall Fund of the U.S., 2004, p.92

[15] Ardan Zentürk, “Amerika ile Krizin Asıl Nedeni”  (Главная причина турецко-американского кризиса), Star daily newspaper, 28.02.2005.

[16] Ежедневная газета Akşam, “ABD’nin Büyük Karadeniz Projesi Karadeniz ve Boğazların Kontrolü”, { Проект Большого Черного моря США: контроль над Черным морем и проливами} http://www.aksam.com.tr

[17] Ardan Zentürk, “Amerika ile Krizin Asıl Nedeni” (Главная причина турецко-американского кризиса), Star daily newspaper, 28.02.2005

[18] Турция, РФ, Азербайджан, Албания, Болгария, Армения, Грузия, Молдова, Румыния, Сербия, Украина и Греция являются членами ОЧЭС. Египет, Франция, Германия, Израиль, Италия, Польша, Словакия, Тунис, Чехия, США, Хорватия являются странами-наблюдателями. Австрия подала заявку на статус страны-наблюдателя. Статус наблюдателя США был одобрен в октябре 2005 года в результате того, что США долгое время гастаивало на этом.

[19] Bilge Buttanrı, Bölgesel Güç Karadeniz,{Региональная мощь Черное море} IQ Kültür Sanat Yayıncılık, Istanbul, 2004, p.196

[20] Aleksey Bausin, “США создают военную базу на черном ”, http://www.izvestia.ru/world/article3028035, 6 December 2005.

[21] Sinan Ogan, “Büyük Ortadoğu Projesi ve AB Güvenliği Çerçevesinde Karadeniz Bölgesinde Tehdit Algılamaları”, {Проект Большой Ближний Восток и восприятие безопасности в контексте безопасности ЕС} Доклад, представленный в июне 2004 года в Украине, на конференции «Безопасность ЕС в контексте Черного моря».

[22] Проход судов через Турецкие Проливы был закоеплен в 1936 году в соглашениях Монтре – специальным соглашением, которое на юридическом языке называется sui generis. Соглашение состоит из 29 глав и регулирует проход торговых судов, боевых кораблей и воздушных судов.

[23] Действия России в прошлом были оппозиционными соглашениям Монтре, так как из-за возросших масштабов энергоэкспорта танкеры были приостановлены в Черном море. Однако, в связи с очевидным интересом США в регионе, Россия прекратила подобные действия и уменьшила энергоэкспорт танкерным путем, увеличив экспорт по трубопроводам. В этом отношении, существуют две конкурирующие линии – Болгарии-Греция и Самсун-Джейхан.

[24] Lozan Antlaşması, Montreux Sözleşmesi ve Paris Barış Sözleşmesi, [ Лозанский договор, Соглашения Монтре и Парижский мирный договор] Harp Akademileri Basımevi, İstanbul 1987, p. 111

[25] Retired Admiral Tanju Erdem, “ABD, Karadeniz’de Varlık Göstermek İstiyor”, [США хочет продемонстрировать присутсвие в Черном море] Cumhuriyet Strateji, 17 April 2006

Статья была опубликована в “Turkish Policy Quarterly Summer 2006”. перевод с английского Лидии Ложкиной

http://www.turksam.org/ru/a167.html

Дарья АСЛАМОВА

Нагорный Карабах вновь оказался в центре внимания международного сообщества: президенты Азербайджана и Армении обменялись по поводу конфликта заявлениями, которые продемонстрировали различие во взглядах на проблему. Ильхам Алиев сделал это у себя дома – на заседании Исламского банка развития (ИБР). А Серж Саргсян – в Германии. При этом президент Азербайджана упрекнул Армению в том, что она игнорирует решения международных организаций, а армянский глава высказал разочарование «нечеткой позицией европейских структур» по инцидентам в зоне конфликта.

Поводом для политических перепалок послужили перестрелки на линии соприкосновения войск двух стран.

Президент Азербайджана Ильхам Алиев, выступая на проходящем в Баку 35-м годовом заседании группы Исламского банка развития, заявил: «Карабах – исконно азербайджанская земля, и я нисколько не сомневаюсь в ее освобождении». Оккупацию Нагорного Карабаха и семи районов вокруг него он назвал «самой больной и главной проблемой Азербайджана за весь период независимости».

«Конфликт может быть разрешен только в рамках территориальной целостности Азербайджана», – подчеркнул глава азербайджанского государства. По его словам, основу для этого создают решения, принятые основными международными организациями – ООН, ОБСЕ, Советом Европы, «однако Армения не считается с ними и продолжает оккупацию азербайджанских земель».

Пресс-служба Министерства обороны Азербайджана ежедневно передает сводку о попытках армянской стороны провести наступательные операции, а также обстреле позиций азербайджанской армии, которые успешно отражаются обороняющейся стороной. Одно из самых кровопролитных боестолкновений произошло в ночь на 19 июня, в результате которого потери с армянской стороны составили четверо убитыми и столько же ранеными. В этом бою погиб также один военнослужащий азербайджанской армии.

Комментируя данный инцидент, пресс-секретарь Минобороны Азербайджана Эльдар Сабироглу заявил «НГ», что это была провокация вооруженных сил Армении на линии фронта. «В очередной раз армянская сторона, создавая напряженность на линии фронта, пытается таким образом найти выход из тупиковой ситуации в переговорном процессе. Видимо, какие-то моменты недавних переговоров в Санкт-Петербурге не удовлетворили президента Саргсяна, раз он пошел на такого рода действия», – отметил Сабироглу.

По его мнению, последние события подтверждают, что Армения не заинтересована в мирном решении карабахского конфликта. Более того, пресс-секретарь считает, что происходящие на линии фронта столкновения могут в конечном счете привести к началу войны в регионе, ибо за последний месяц подразделения ВС Армении 101 раз нарушили режим прекращения огня.

«Пользуясь случаем, хочу обратить внимание на следующий факт. По нашим данным, 70% призывников в ВС Армении проходят срочную службу в оккупированных Арменией территориях Азербайджана. Убитые и раненые во время перестрелки в ночь на 19 июня в большинстве являются гражданами Армении. Это факты, которые еще раз подтверждают, что именно Армения ведет захватническую войну против Азербайджана», – заявил «НГ» Сабироглу.

Последние события на линии разъединения войск вызвали серьезную обеспокоенность международных организаций, вовлеченных в переговорный процесс по урегулированию конфликта.

Сопредседатели Минской группы ОБСЕ заявили о серьезной обеспокоенности применением силы и бессмысленными жертвами в зоне конфликта. При этом они обратили внимание на тот факт, что «инцидент произошел непосредственно после встречи между президентами Армении и Азербайджана, состоявшейся в Санкт-Петербурге 17 июня по инициативе президента РФ с целью оказания содействия мирному урегулированию нагорнокарабахского конфликта». «Использование военной силы, особенно в этот момент, может рассматриваться исключительно как попытка срыва мирного процесса», – отмечено в заявлении.

К сохранению мира в регионе призвал конфликтующие стороны и действующий председатель ОБСЕ, глава МИД Казахстана Канат Саудабаев.

По мнению подавляющего большинства азербайджанских аналитиков, последние инциденты должны стать для Армении и стран посредников предостережением: армяно-азербайджанский конфликт вовсе не является замороженным, и война в любой момент может возобновиться.

По мнению политолога Расима Мусабекова, Баку сегодня еще не вышел из переговорного процесса, но ряд его шагов показал, что сделанные ранее предостережения о том, что ход событий может вынудить его к силовому варианту восстановления территориальной целостности страны, не является только пропагандистской риторикой.

«Вопреки настойчивым рекомендациям западных стран, Милли меджлис (парламент. – «НГ») в принятой недавно военной доктрине прямо указал на это, а буквально накануне встречи в Санкт-Петербурге парламент распределил дополнительные бюджетные доходы и увеличил военные расходы на треть. Таким образом, наши военные расходы в этом году достигнут 2 миллиардов долларов, что действительно превосходит весь государственный бюджет Армении», – считает политолог, утверждая, что в условиях затягивания урегулирования высоки риски повторения столкновений.

Между тем президент Армении Серж Саргсян считает, что решению конфликта мешает невнятная реакция международного сообщества на отдельные инциденты. «Продвижению процесса зачастую препятствует нечеткая позиция многих структур, в том числе европейских, их боязнь, что если они попытаются указать конкретных виновных, то этим могут пошатнуть переговорный процесс», – сказал Саргсян, выступая во вторник в Германии.

По версии армянской стороны, поздно вечером 18 июня в окрестностях села Чайлу на территорию непризнанного Нагорного Карабаха проникла азербайджанская разведывательная группа, которая столкнулась с карабахскими постовыми.

Вчера остроты проблеме добавил посол Ирана в Армении Сейед Али Сагайан. На пресс-конференции в Ереване он заявил, что Тегеран не допустит размещения в зоне нагорнокарабахского конфликта миротворцев из США. Он добавил, что американские миротворцы, возможно, будут размещены в районе города Физули. И пояснил: «Это сведения из неофициальных источников, но на сегодняшний день Иран единственная страна, которая находится по соседству с зоной конфликта и, естественно, будет защищать свою национальную безопасность».

Сохбет Мамедов, Светлана Гамова

Источник — Независимая газета
Постоянный адрес статьи —

В Турции резко активизировалась деятельность сил, которые официальные власти отождествляют с курдскими сепаратистами. По сообщениям турецких СМИ, на юго-востоке страны идут настоящие бои. Террористическая волна достигла уже Стамбула: на пути следования был взорван автобус с военными. В результате три человека, в том числе один ребенок, погибли на месте, многие получили ранения. Ранее боевики сепаратистской Рабочей партии Курдистана (РПК) на юго-востоке страны, неподалеку от границы с Ираком, вступили в прямой бой с подразделениями ВС Турции. В результате погибли 11 солдат турецкой армии и 12 партизан из PKK.

В целом к этим трагическим событиям можно было бы относиться как к действиям «определенных сил», которые традиционно на протяжении многих лет пытаются сорвать в Турции туристический сезон. Однако на сей раз события приобретают иной оборот, поскольку они разворачиваются в преддверии референдума 12 сентября, на который выносятся предложенные правительством поправки в Конституцию. Напомним, что эти поправки впервые в истории современной Турции ставят военных под гражданский контроль, лишают их статуса неприкосновенности. Эта акция в кулуарах правящей партии готовилась долго и тщательно. На протяжении последних двух лет в Турции методично развертывалась политическая кампания относительно существования так называемого «глубинного правительства», которое якобы готовило и военный переворот в стране. По версии прокуратуры, многие отставные высокопоставленные турецкие военные, чиновники, публицисты, политики замышляли убийство известных представителей интеллигенции, курдских политиков с целью дестабилизировать ситуацию в стране. Власти обещали внести окончательную ясность в эту многоходовую политическую интригу в ходе будущего судебного процесса.

«Если хотя бы половина слухов о перевороте » правда, — отмечала газета Today»s Zaman, — то полное искоренение этой подпольной сети жизненно необходимо для будущего Турции». Но, похоже, выявить все нити заговора правящей партии не удалось. Вот почему. Дело в том, что режим Эрдоган-Гюль очень рассчитывал на эффективность своей программы «Курдская инициатива», которая предусматривает осторожные шаги правительства в сторону предоставления турецким курдам более широких этнических и культурных прав. Не случайно именно голоса курдов на востоке страны помогли ПСР в 2002 году завоевать власть. Поэтому для правящей партии важно было во что бы то ни стало сохранить политическую стабильность в восточных вилайетах Турции, чтобы не вызвать очередную «курдскую интифаду». Не получилось.

Помешали те силы, которые усматривают потенциальную опасность такой политики для сохранения в будущем территориальной целостности страны. Их не успокаивает даже тот факт, что иракские курды в отношении Анкары проводят чрезвычайно осторожную политику. Поэтому удар и был нанесен по отношениям правящего режима с курдами. О возможности подобной комбинации эксперты предупреждали еще весной нынешнего года, когда прокуратура Турции разбирала так называемый «эрдзинджанский заговор», который предусматривал дискредитацию правительства Эрдогана. В этой связи появились сообщения, что заговорщики планировали подбросить оружие членам эрзинджанских религиозных общин, связанных с правящей Партией справедливости и развития (ПСР) для последующего их обвинения в террористической деятельности против курдов. По этому сценарию вооруженные выступления курдских боевиков должны были выглядеть как ответные действия. Но Анкара тогда не поддалась на провокацию. Теперь глава Партии националистического движения Девлет Бахчели возлагает ответственность на Эрдогана за сложившуюся на юго-востоке страны ситуацию. При этом он призывает правительство ввести в ряде восточных вилайетов чрезвычайное положение, которое было отменено в 2002 году, после прихода к власти ПСР. В свою очередь, глава Республиканской народной партии Кемаль Кылычдароглу считает, что «политика правящей партии вообще ослабила борьбу Турции против терроризма».

Неслучайно во всем этом премьер-министр Турции Эрдоган усматривает «элементы заговора против Турции», но вернуться к исходной ситуации у него уже нет никакой возможности. После прокатившейся волны террора по стране теперь любые переговоры с курдами для правительства будут выглядеть как национальное предательство. Поэтому остается один выход — попытаться до референдума сколотить общенациональную коалицию по борьбе с терроризмом, чтобы превратить эту борьбу в общенациональную идею и уже на этом плацдарме переиграть оппозицию. Более того, начальник Генштаба Вооруженных сил Турции генерал Илькер Башбуг призвал Брюссель изменить даже редакцию пятой статьи Вашингтонского договора НАТО, добавив к словам «об угрозе ракетных атак, энергетической безопасности» и терроризм.

Но поможет ли это режиму Гюль-Эрдоган удержаться у власти? Данные последнего опроса общественного мнения, появившиеся на страницах газеты Today»s Zaman, показывают, что, например, новый лидер оппозиционной Республиканской народной партии (РНП) Кемаль Кылычдароглу стал заметно укреплять свои позиции на электоральном поле. Республиканцев сейчас поддерживает чуть больше 30% избирателей. В то же время за правящую ПСР сегодня отдали бы свои голоса 37,3% избирателей. Относительно голосования на общенациональном референдуме по внесению конституционных поправок, то около 44% респондентов заявили о своем намерении поддержать конституционную реформу, около 37% — будут голосовать «против».

Так что режим Эроган-Гюль сохраняет пока хрупкое большинство и чаша политических весов в Турции может легко повернуться в сторону оппозиции. В этой связи аналитики предсказывают ужесточение политической борьбы в стране, поскольку ПСР не собирается легко уступать свои позиции.

С.Тарасов

Источник — regnum.ru
Постоянный адрес статьи —

Шарафутдин Магарамов, кандидат исторических наук, Дагестан, Россия

Влияние Ширвана на формирование дагестанской культуры наиболее ощутимо в период формирования новой, дербентской династии ширваншахов (1382-1538), при которых Ширван достигает наибольшего расцвета. XV столетие, — писал А.Л.Якобсон, — эпоха усиления государства Ширван, охватившего огромную территорию северного Азербайджана, вплоть до Дербента, ознаменовалось новыми архитектурными достижениями 1.

Судя по эпиграфическим надписям, в это время ширваншахи развернули в Дагестане активную строительную деятельность. Так в 1438 -1439 гг. Халилуллахом была реставрирована крепость в Дербенте, о чем свидетельствует надпись в стихах над Кырхлярскими воротами северной городской стены с северной стороны ворот – Во время шаха Ширвана Султан Халила предводителя это укрепление приведено в порядок и эта крепость стала (надежным) укрытием 2.

Среди памятников строительной деятельности ширваншахов в Дагестане особое место по своему значению и совершенству принадлежит культовым сооружениям. На территории Южного Дагестана сохранилось небольшое число надписей, свидетельствующих о связях дагестанского селения с Ширваном в области строительного дела. Одним из них является факт строительства в 1454 г. Ширваншахом Хаилуллахом мечети в Дербенте 3.

Во время правления Халилуллаха в Дербенте при мечети было основано и медресе (Фарруховское медресе), о чем сообщает строительная надпись – Это радостное медресе приказал построить… султан Ширваншах для учащихся, которые будут в нем получать знания по шариатским наукам до конца света. В дату- восемьсот семьдесят девятый год хиджри (18.05. 1474-6.05.1475) 4.

Имена и прозвища лучших мастеров-строителей и резьбы по камню Ширвана зафиксированы в надписях Дагестана. Так, надпись из с. Гельхен подчеркивает, что мастера (устад Сумай и Мухаммед сыновья Шакули), построившие здание пира Ахмеда бин Зайд ад-Дин Ширвани, Садр бин Сары бин Арслан, устад Надж ад-Дин бин Панах, Мухаммад Ариф, Иса бин Мамай Захури, Шейх Султан, Мухаммад Али бин Амир Вали и др. 5

Влияние Ширвана отчетливо прослеживается в декоративно — прикладном искусстве Дагестана. Примером может послужить явное сходство декоративных форм кумухских надгробий шамхалкого стиля и памятников ширванского монументального искусства XV—XVI вв. Анализ орнаментального декора кумухских надгробий XV—XVII вв. приводит к выводу, что местные камнерезы в этот период применяют в орнаментике надмогильных памятников композиционную схему украшения порталов мечети. В качестве примера можно привести архитектурный декор дворца ширваншахов в Баку и, в частности, восточных ворот его, так называемых Ворот Мурада 6.

Общие параллели обнаруживаются также в оформлении надмогильных памятников Дагестана и Ширвана растительным орнаментом. Как известно, основную массу надгробий дагестанского варианта в это время характеризует этап развития растительного орнамента. Пышную растительную ткань из завитков, венчиков цветов и розеток можно видеть на надгробиях XVI в., изготовленных в селениях Кубачи, Кумух, а также в других аварских, лакских, даргинских аулах. Все типы орнамента дагестанских резных камней своими корнями уходят в местную кавказскую почву. Многие формы повествовательного и геометрического орнамента Дагестана имеют аналогии в декоре памятников кобанской культуры. Аналогичный дагестанскому геометрический узор встречается на каменных стелах и надгробиях Ширвана 7.

Одним из факторов, усиливших взаимосвязь Дагестана с Ширваном в указанный период было распространение и укрепление позиций ислама в Дагестане. Существует ряд лапидарных документов, свидетельствующих о той важнейшей роли, какую играл Ширван в распространении ислама в районах Южного Дагестана.

Государство Ширван, бывшее тогда экономически и политически сильным, располагалось на пересечении торговых путей, связывавших Ближний Восток с европейскими странами, имело большое значение в мусульманских странах Востока. На кладбищах, разросшихся вокруг гробниц основателей исламских течений, погребенных близ торговых путей, производились также захоронения покойников, привезенных из других стран. Это еще раз свидетельствует о влиянии основателей мусульманских течений и богословов Ширвана в других странах. Ширван использовал ислам для расширения своих земель за счет соседних территорий. Политическое положение Ширвана давало ширваншахам возможность предпринимать ряд мер для распространения ислама в Дагестане.

Следствием расширявшихся культурных связей явилось распространение культуры Востока на территории Дагестана через Ширван. Ширван как бы выступал в роли посредника в распространении мусульманской культуры. Почти во всех районах Дагестана выявлены экземпляры сочинений арабских авторов, скопированных в Дагестане 8.

Не менее интенсивно протекало общение населения Дагестана и Ширвана в области науки. В это время Ширван и весь Азербайджан сохраняли свое культурное влияние на дагестанских алимов. Многие дагестанские ученые получали образование в городе Шемахе, центре культурной и научной жизни того времени. К их числу относятся Тайгиб сын Омара из Карахи, Шабан сын Исмаила из Обода, Салман сын Касума из Тлоха, Ахмед сын Мусы из Тилилуха и др.9.

Пребывание дагестанских ученых в Шемахе и других центрах культуры Ширвана и Азербайджана знакомил их с традициями азербайджанской науки и литературы. Здесь сильны были традиции крупнейших математиков, астрономов и философов Мурагской школы Насир ад-дина ат-Туси, Абу-л-Фараджа ал-Ибри, Фарид ад-дина, Али из Ширвана и др. 10.

Все эти факты со всей очевидностью свидетельствуют о том, что уровень развития материальной и духовной культуры дагестанских народов был достатчоно высоким, и они были подготовлены к глубокому восприятию духовных ценностей, выработанных в мусульманском средневековье.

Расширению культурных связей дагестанского населения с ширваншахами содействовал и такой важный фактор, как распространение азербайджанского языка. Начиная с XVI в. он получил заметное распространение и в Южном Дагестане. Для ряда народов, в частности для будухов, хиналугов, удин, цахуров, рутулов, табасаран, лезгин, части аварцев, лакцев и других народов Дагестана азербайджанский язык стал языком межнационального общения 11.

Для Южного Дагестана азербайджанский язык бы также языком культуры, просвещения. Многие местные авторы стали создавать свои стихотворения и прозаические произведения именно на этом языке. Дагестанцы были хорошо знакомы творчеством представителей средневековой литературы в Азербайджане. Огромной популярностью пользовались поэмы великого азербайджанского поэта Мухаммеда Физули, в особенности Лейли и Меджнун 12. Эта поэма в виде рукописи обошла все страны Закавказья, Ближнего и Среднего Востока. Быстро распространялись среди широких слоев населения Дагестана произведения любовно-романтического содержания на азербайджанском языке, которые с XV в. стали играть главную роль в азербайджанской литературе.

Значительную роль в распространении азербайджанского языка и поэтического наследия азербайджанского народа в это время играли ашуги и озаны (народные певцы-импровизаторы). С творчеством азербайджанских ашугов в Дагестане наиболее тесно связано творчество ашугов Табасарана. Характерные для ашугов Азербайджана технические приемы исполнения песен, художественные образы оказывали воздействие на творчество табасаранских ашугов. Последние исполняли свои песни на двух языках – азербайджанском и табасаранском.

Многообразные связи народов Дагестана с Ширваном проявились и в области музыки. Многие дагестанские музыкальные инструменты и мелодии близки к азербайджанским. Старейшие среди этих инструментов, дошедших до наших дней и бытующих ныне как в Азербайджане, так и в Дагестане – это саз, зурна, барабан, дудук, нэй, табль, каманча и др. Кроме того, азербайджанские мугамы являлись излюбленными музыкальными произведениями в Дагестане. Песни, танцы и музыка были непременными атрибутами празднеств.

На культурные взаимоотношения народов Дагестана и Ширвана указывают и фольклорные материалы. В устном народном творчестве Дагестанских и азербайджанских народов много однотипных сюжетов в сказках, пословицах и поговорках. Сам факт распространенности и популярности известнейших устных произведений Китаби Деде-Коркуд, Лейли и Меджнун и многих других неопровержимо свидетельствует о том, что всегда существовала тесная культурная близость, в том числе фольклорные взаимосвязи между Дагестаном и Ширваном.

Итогом многовековых и разносторонних связей населения Дагестана и Ширвана явилось проникновение в дагестанские, в частности лезгинский, табасаранский и др. языки таких терминов, как рахъ – путь, дорога; савдагар-купец; кахраба — янтарь; тукъвен-лавка; чирагъ- светильник; пул- деньги; херде пул –мелочь; купьхана- красильня; куьпчи- красильщик; перде- занавесь; муьгьур- печать; зар- серебро, серебряная нить; заргар-золотых, серебряных дел мастер; гуьзгуь- зеркало, стекло; уртах –букв. совместно; бутхана- лавка, магазин; мискъал –незначительно, мизерное количество 13.

Посредством азербайджанского языка проникли в дагестанский именник такие имена как Яхши, Ханум, Байрам, Юзбек, Юлдаш, Ага, Узден, Кара и др. через Ширван проникли  Дагестан персидские имена Новруз, Джахан, Калантар, Бахтияр и др. 14.

Несмотря на то, что Ширван был тюркоязычным, персидский элемент в нем был немалый.

Литература

1.Якобсон А.Л. Закономерности в развитии средневековой архитектур в IX-XV вв.Л, 1987. С. 210-211.

2. Лавров Л.И. Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском и турецком языках. М., 1966.ч.1. с.135.

3.Ашурбейли С.Б. Государство Ширваншахов (VI-XVI вв.) .Баку, 1983, с.261.

4. Шихсаидов А.Р. Арабские строительные надписи Дагестана (XI-XVII вв.) УЗ ИИЯЛ ДФ АН СССР. Махачкала, 1964. Т.13.с.129-130.

5.Неймат М.С. Корпус эпиграфических памятников Азербайджана (арабо-персо-тюркоязычные надписи XI – нач. XX в.). Баку, 1991. с.31.

6.Усейнов М.А. Памятники азербайджанского зодчества. М., 1951.с.60.

7. Дебиров П.М. Резьба камню В Дагестане. М.,1966. с.70.

8.Гаджиев М.Г., Давудов О.М.., Шихсаидов А.Р. История Дагестана и Азербайджана в XIV- XVI вв.\\РФИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.3. Оп.1.д.223. Л., 63-64.

9.Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана. Махачкала, 1964, с.84.

10.Джидалаев Н.С. Тюркско – дагестанские языковые контакты. Махачкала,  1982. с.14.

11. История Азербайджана. Баку. 1958. т.1.с.367.

12. Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. указ соч. с.92.

13. Сафаралиева Э.Я. Как тебя зовут? Махачкала, 1994,с.59-60.

14. там же. с. 68

Сразу после того, как была принята «антииранская» резолюция СБ ООН, президент Ирана сгоряча сравнил ее с грязной бумажной салфеткой: мол, такой салфеткой вытирают губы, а потом выкидывают.

Почему?

Во-первых, Ахмадинежаду крайне неприятно, что Россия и Китай, годами выступавшие адвокатами Ирана, согласились с этой резолюцией. Думаю, Иран до последнего был уверен, что ни черта у США не получится, резолюция провалится. И вот — такое разочарование и чувство одиночества. Да, Турция и Бразилия проголосовали «против», но все-таки все страны с ЯО, все постоянные члены СБ — «за». Неприятно…

Во-вторых, важен и текст резолюции.

Она неглупо составлена.

Тут нет «удушающих мер», как выражается наш МИД, — допустим, эмбарго на торговлю нефтью с Ираном. (Кстати. Такое эмбарго, взрывающее цены, было бы столь же невыгодно импортерам нефти — США, Китай, как выгодно экспортерам — Россия. Тем не менее, насколько мы можем судить, США были за такой вариант, а Россия и Китай — категорически против. Но если позиция Китая очевидна, то понять, почему Россия не хотела такого подъема цен на нефть, — не так-то просто.)

Меры против Ирана приняты адресные. Эдакое «умное дипломатическое оружие» — не «оружие массового поражения», бьющее «по площадям», т.е. по всему населению (то же ограничение на покупку иранской нефти, газа и т.д.).

Меры точечно направлены против компаний, сотрудничающих с Ираном в атомной и ракетной области, отслеживание финансовых потоков, ограничения на деятельность иранских чиновников и бизнесменов, связанных с атомной программой, и т.д. Причем США создадут специальное ведомство, которое будет постоянно отслеживать, как выполняется эта резолюция.

Разумеется, любую резолюцию, любые ограничения можно при желании обойти.

Но цена усилий по созданию ЯО для Ирана значительно увеличивается — только и всего. При этом все считают, что Иран продолжит «работу адову»… И дождется более жестких решений.

И вот тут встает центральный вопрос: ЗАЧЕМ?!

Да, можно, переругавшись со всем миром, перенапрягшись и т.д., не мытьем, так катаньем сделать Бомбу. Только вот ДЛЯ ЧЕГО?

На самом деле все — и Иран, и США, и ЕС, и т.д. — так поглощены борьбой «за»/»против» производства Бомбы, что на главный вопрос все недосуг ответить.

Легко предположить ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЙ мотив Ахмадинежада. Сплотить общество Ирана против внешнего врага — и тем самым укрепить СВОЮ ВЛАСТЬ над страной. Еще недавно по улицам бегали демонстранты с криками «Смерть тирану!». Так уж лучше для руководства страны — пусть кричат «Смерть России!». Оборонное сознание — незаменимая вещь, чтобы оборониться от СВОЕГО НАРОДА.

Но есть ли ДРУГИЕ мотивы?

Внешняя оборона? Но от кого?

Ответы очевидны: США и Израиль.

Оба ответа ГЛУПЫ.

Израиль вообще даже сугубо теоретически может напасть только с воздуха и только на атомные объекты Ирана. Следовательно, нет объектов — нет угрозы нападения.

США — опять же рассуждая сугубо теоретически — могли бы вести сухопутную войну против Ирана… Но война с 70-миллионным Ираном — это вам не с 27-миллионным Ираком или 30-миллионным Афганистаном. Иран куда более развитая страна, чем обе, названные выше. Кроме того, США понесли такой тяжкий урон — политический, моральный, экономический — от этих «тупых войн», что ввязываться в «третью войну» едва ли рискнули бы даже в принципе. А уж практически… Один раз, еще при президенте-неудачнике Картере, американцы попытались освободить своих дипломатов, захваченных в заложники (в захвате участвовал и юный революционер Ахмадинежад), и потерпели унизительное поражение. После этого больше 30 лет США на Иран не пытались напасть… Как не пытаются напасть на богатую нефтью безъядерную маленькую Венесуэлу (25 млн жителей).

Я не хочу сказать, что США В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГУТ напасть на Иран. В принципе — все возможно. Но, во-первых, ПРАКТИЧЕСКАЯ вероятность этого события НИЧТОЖНА (примерно как падение метеорита). Во-вторых, Бомба не защитит Иран от США — ведь ракет, способных долететь до США, у Ирана нет, ни о каком «ядерном равновесии» с США речи быть не может, а для США уничтожить ракетно-ядерный потенциал Ирана — семечки. И в-третьих, нарастающие усилия по созданию Бомбы (и только они!) как раз резко УВЕЛИЧИВАЮТ вероятность нападения США на Иран. Это как если бы человек «ради безопасности» обзавелся оружием без разрешения, а потом поразился, что именно — и только! — из-за этого оружия у него и начались проблемы…

Итак, ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ функция ЯО в данном случае не работает.

Тогда — АГРЕССИЯ ИРАНА?

Опять же — против кого?

Ну тут-то ответ очевиден: Израиль. Тем более оскорбления в адрес Израиля и по-восточному цветистые угрозы в его адрес сыплются из Тегерана НЕПРЕРЫВНО.

Но, простите, кто громко лает, плохо кусает…

ЗАЧЕМ Ирану нападать на Израиль?!Общей границы нет. Никаких споров нет, ни экономических, ни территориальных. Нет вообще точек пересечения… Что же остается? «За Газу!» Уничтожим Израиль (и Газу) ради освобождения Газы! «Я хату оставил, ушел воевать, чтоб в землю Гренады крестьян закопать…» Нет, как ни «странно» ведет себя Иран, но поверить, что он хочет: а) уничтожить Израиль; б) уничтожить Палестину; в) погибнуть сам, и все это ради… Ради того, чтобы опять же уничтожить Израиль-Палестину-самого себя… Простите, не могу представить «шахид-страну». Но ведь делают же они эту Бомбу, в этом практически никто не сомневается! Вот эта-то НЕАДЕКВАТНОСТЬ больше всего и пугает.Есть еще два ответа.

Первый, самый популярный: «А почему это Израилю можно, а Ирану — нет?!»А почему России, США, Китаю и т.д. можно иметь Бомбу, а Ирану — нет?Что этим странам эту Бомбу лично Бог, что ли, вручил? Нет ведь — сами сделали, никого не спросили… Вот и Израиль сделал. Ну, ладно, так почему же все-таки Ирану «нельзя»? Потому что: а) Иран подписал договор о нераспространении ЯО (Израиль не подписывал); б) Израиль, так или иначе, УЖЕ ИМЕЕТ Бомбу, а Иран только делает. Опыта ОТБИРАНИЯ Бомбы в мире нет. А если начать с Израиля, то почему не продолжить «раскулачивание» дальше? На Англию, Францию, Россию, Китай, США?! в) потому что Израиль никому не угрожает «стереть с карты», не отрицает ничье право на существование, а Иран отрицает…

Второй ответ. Иран делает Бомбу, чтобы ДОМИНИРОВАТЬ на Ближнем Востоке. Эффектно, но непонятно.

Как Иран хоть с Бомбой, хоть без исхитрится «доминировать» не то что над Турцией, Египтом, Саудовской Аравией, а хотя бы над Ираком?! Сказать легко, доминировать — трудно… И чем тут Бомба поможет? Над кем «доминирует» ядерный Пакистан или КНДР?

А вот гонку ядерных вооружений на Ближнем Востоке Иран спровоцировать точно может. Ровно по той же логике: почему Ирану можно, а нам — нельзя? А эта гонка означает разрушение РАВНОВЕСИЯ в мире.

Вот поэтому Ирану, каковы бы ни были его таинственные мотивы, и правда НЕЛЬЗЯ давать эту столь вожделенную игрушку.

Леонид Радзиховский
Источник — Российская газета
Постоянный адрес статьи —

Сафа Керимов,

Член Ассоциации деятелей культуры Азербайджана Луч,

Член Союза журналистов России

В международной политике существует известная технология подкупа тех, кто называет себя политической оппозицией и готов за деньги идти на что угодно, вплоть до разрушения конституционного порядка в своей стране.

Для этого создаются многочисленные гуманитарные фонды, аналитические центры и организации по защите демократии, которые на проверку оказываются рычагами управления и каналами для передачи больших финансовых средств. Только время от времени эти организации в своих программных отчётах и заявлениях ответственных сотрудников обнаруживают свои истинные цели и предназначения.

Правда, теперь, после последствий мирового экономического кризиса, подобным структурам работать стало совсем сложно — заказчики для оправдания своих капиталовложений требуют результатов, — а их нет! Поэтому новоявленным демократам-аналитикам приходится делать неосторожные телодвижения и порой открыто говорить о том, что должно быть тайной. И не скрывать, что истинной целью деятельности является вмешательство в права суверенных государств.

За примерами далеко ходить не надо. Финансируемая администрацией США организация Freedom House в своём ежегодном докладе Свобода прессы 2009 вообще поставила под сомнение территориальную целостность Азербайджана.

Как профессиональный журналист, хочу заявить, что FH меньше всего имеет отношения к демократии и к свободной прессе. Давно пора, отбросив излишнюю дипломатичность, называть вещи своими именами. Давно пора сказать открыто, что структуры типа Freedom House поддерживают (а точнее, попросту финансируют) тех, кто готов за деньги выступать с критикой действующего правительства. Причём в любой стране, будь это Россия, Украина или Азербайджан.

Не так давно коллеги-журналисты из украинской газеты Завтра обнародовали выступление заведующего отделом FH по работе с Украиной г-на Крапневски. Как само собой разумеющееся, ответственный сотрудник рассуждает о том, что его учреждение поддерживает демократические силы, участвующие в организации оранжевых революций в России, Китае, Иране и Беларуси… И, конечно же, в Азербайджане …

Со свойственным американцам прагматичным подходом, Крапневски, опять как само собой разумеющееся, объясняет, что корректировка местной политики через оранжевые революции значительно дешевле, чем проведение военных операций типа иракской…Так, аренда лагеря отдыха в Евпатории для активистов Поры обходится Госдепу США и г-ну Крапневски всего в каких-то две-три тысячи долларов, что несравнимо с сотнями миллионов, потраченных на Ирак и Афганистан…

Кстати, и Армении не удалось избежать этой проказы — в городке Ванадзор (нам больше известен как Кировакан) вдруг активно заработал так называемый Ванадзорский офис Хельсинской Гражданской Ассамблеи. Отцом-основателем этой структуры стал некий Артур Сакунц. По свидетельству многих очевидцев, да и его собственным откровениям, – бывший городской юродивый или просто сумасшедший. Потому что нормальный человек, собравший в 2001 году пятнадцать знакомых за бутылкой коньяка, не станет объявлять себя главным правозащитником страны.

Из всех демократических заслуг Сакунца – митинг с коллегами по застолью, который закончился, естественно, арестом правозащитника на целых 10 суток. Международная амнистия (Amnesty International) тут же объявила его узником совести, и вот уже в самом скором времени потекли деньги с запада. И теперь Сакунц – уже не обычный городской хулиган, а целый глава Ванадзорского офиса, и при помощи инструкторов Варшавского отделения Международной федерации прав человека обучает волонтёров из Абхазии, Крыма и, конечно, Нагорного Карабаха.

Чему учат? Теории и практике всё тех же самых оранжевых революций, которые теперь скромно называют гражданским ненасильственным протестом. По программе обучения, которая рассчитана до конца 2011 года, предполагается выпустить пять групп по 25-30 человек. По планам организаторов, уже в мае этого года подготовленная молодёжь будет на практике реализовать полученные знания в Нагорном Карабахе.

Журналисты разных стран не без иронии рассказывают о названиях программ, которые придумывает Сакунц, чтобы выудить у своих спонсоров очередной денежный транш. Так, в настоящее время он объявил, что разрабатывает государственную антикоррупционную программу. Конечно, это абсолютный бред (особенно учитывая уровень образования г-на Сакунца!), но зато сей персонаж быстро получил на счёт очередные 100 тысяч американских долларов. В свете этих событий нелишним будет вспомнить, что демократическая администрация Б.Обамы, в том числе и с подачи своих предшественников – республиканцев, декларирует Азербайджан в качестве сформировавшейся коррумпированной диктатуры и совместно с западноевропейцами наращивает прессинг на Баку с использованием правозащитной и антикоррупционной риторики. Особенно в преддверии предстоящих парламентских выборов. При этом американцами продвигается идея- развитие демократии в Азербайджане должно как минимум соответствовать уровню развития энергетической сферы.

А ещё главный ванадзорец, по его собственным словам, с 2001 года разрабатывает законопроект о без вести пропавших в Карабахе армянских военных, которых называет не иначе как воины-освободители. И, конечно же, регулярно получает за эти разработки немалые деньги. Причем, следуя практике оппозиционеров других стран, просит ещё и ещё. И теперь уже не очень нормальный паренёк из армянской провинции заявляет, что каких-то 50-100 тысяч долларов – это ничтожно малая сумма для решения глобальных вопросов…!

Точно такие же планы подготовки новых оранжевых сил готовятся к реализации в Крыму, в Беларуси, в России и Азербайджане. Не удивлюсь, если ближе к осенним выборам на какой-нибудь базе отдыха неподалёку от Баку появится (если уже не появился) молодёжный лагерь отдыха с инструкторами из госдепартамента США. А деньги на содержание очередных демократов будут поступать из знакомых источников, в том числе и из Национального демократического института (NDI) Соединённых Штатов, чьим дочерним предприятием, если кто не знает, является именно Freedom House. В свою очередь, NDI, что давно уже не секрет, через известный Джорджтаунский университет взаимодействует со спецслужбами Соединенных Штатов.

Существуют слишком очевидные связи и сферы влияния, о которых нужно знать широкой общественности. И не нужно удивляться, что демократический NDI напрямую связан с главным специалистом по оранжевым революциям — организацией PBN. Вот здесь уже не прикроешься демократическими лозунгами, поскольку разговор идет о 100 000 отлично подготовленных специалистах, 2000 филиалах в 106 странах мира со штаб-квартирами в Вашингтоне и Лондоне, самой жёсткой, военизированной организации деятельности… Кстати, к их усилиям в настоящее время добавились возможности Бакинского офиса ОБСЕ.

В связи с этим нельзя не вспомнить, как наивно удивлялись некоторые азербайджанские политические обозреватели во время выборов в 2005 году- до чего же похожи бакинские оранжевые шарфы, футболки, транспаранты оппозиции на те, которые были в Киеве!

Решением Конгресса США ежегодно оплачиваются миллионы долларов на поддержку так называемого правительства Нагорного Карабаха и подготовку специалистов по дестабилизации общественного строя суверенных государств. Ни для кого сегодня не секрет, что Вашингтон проводит неизменную линию на финансовую подпитку сепаратистского режима в Нагорном Карабахе, лоббирование армяно-турецкого диалога в ущерб нагорно-карабахскому урегулированию. В частности, Конгресс Соединенных Штатов выделил сепаратистским властям Нагорного Карабаха на 2010 год очередные восемь миллионов долларов…

Верные тактике двойных стандартов, западники уже сейчас формируют в общественном мнении США и Европы тезис о том, что запланированные на 7 ноября с.г. парламентские выборы в Азербайджане по определению не могут быть демократическими.

Это делается для оправдания своих действий. Не сложно понять, что после поддержки демократии в Азербайджане в Нагорном Карабахе вдруг могут появиться войска ООН или НАТО – это и будет продолжением политики сепаратизма. Поскольку решение карабахского конфликта будет зависеть уже не от Баку и посредников, а только от воли стратегов североатлантического блока.

http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=643

Теймур Атаев, политолог

В начале июня портал america.gov, подготовкой материалов для которого занимается Бюро международных информационных программ Госдепа США, опубликовал Обзор доклада о стратегии национальной безопасности 2010 года. Непосредственно документ увидел свет 27 мая, оказавшись в центре внимания ведущих мировых информагентств. Однако какой-то конкретики предоставлено не было, и до планетарного сообщества доводилась разрозненная информация. Появление обзора на официальном сайте позволяет, хотя бы в общих чертах, рассмотреть отдельные положения Стратегии.

Многие обозреватели красной строкой документа посчитали фиксацию понимания невозможности ни для одной мировой страны («какой бы сильной она ни была») противостояния «глобальным вызовам в одиночку», в  свете чего Вашингтон должен выработать результативные подходы в сотрудничестве с другими государствами. Именно данный нюанс воспринимается рядом аналитиков в качестве признания США обязательности действий в глобальных случаях в соавторстве с другими мировыми центрами.

Безусловно, внешне подход к общемировой проблематике со стороны США явно изменился. Например, “Стратегия национальной безопасности США” 2002 г. фиксировала актуальность перенесения военных действий на территорию противника, для  устранения угрозы до его мобилизации. В связи с чем Вашингтон оставлял за собой право «наносить превентивные удары и вести предупредительные войны”. В 2003 г. тогдашний глава Белого дома Джордж Буш издал директиву “Быстрый глобальный удар”, допускающую подготовку вооруженных сил США к нанесению по любому государству мощного удара с воздуха, моря, космоса и наземных баз в течение 4-6 часов.

В 2005 г. Стратегия нацбезопасности дополнилась формулировкой об  обеспечении для США безопасного доступа к ключевым районам мира, стратегическим коммуникациям и глобальным ресурсам. В том же году популярнейшими терминами стали «исламский фашизм» и «воинствующий джихадизм».

Однако, уже в 2006 г. появился как бы промежуточный (к «мирному») вариант документа, а  нынешний вызвал довольно «аккуратное» восприятие Москвы. Так, в комментарии Департамента информации и печати МИД России приветствуется декларирование приверженности «принципам многостороннего сотрудничества, многовекторной дипломатии».

МИД России отмечает конструктивный настрой на выстраивание стабильных и многогранных отношений с Россией на основе уважения взаимных интересов, хотя ряд обращений к Кремлю посредством документа названо «диссонансом», привнесенным «из прежних времен». Резюмировалась важность двигаться вперед «по пути качественной трансформации наших отношений». Лишь в зависимости от «последовательного характера наших действий», доверия и «действительного соблюдения принципов равноправия» благие намерения «на деле, а не на словах обращаются в благие дела».

Данная реакция, в общем, не беспочвенна, ведь некоторые «стратегические» детали читаются как бы между строк. Скажем, документ конкретизирует актуальность укрепления источников «мощи и влияния» США, подтверждая неизменность роли и значимости страны в общемировом масштабе, проявление чего — в ориентированности стратегии нацбезопасности на «подтверждение лидерства Америки». Пусть и в условиях формировании способного «противостоять вызовам нашего времени» международного порядка, но с важнейшим уточнением о приверженности США к отстаиванию через международную систему «наших интересов», посредством предусмотрения «определенных прав и обязанностей» всех стран.

Говоря другими словами, «общемировой порядок» на перспективу является как бы голосом поддержки внешнеполитических устремлений государства. В особенности на фоне преподнесения глобализации как результата «американского лидерства и изобретательности американского народа», а «уникальное положение» должно помочь США «реализовать ее перспективу».

Очерчивается круг проблем, являющихся стержнем для объединения усилий всех мировых держав на продвигаемой платформе. Это — продекларированная ядерная опасность; усиление «неравенства и экономическая нестабильность»; ущерб окружающей среде, «продовольственная незащищенность» и др. Первым же в ряду вызовов поставлен факт смены «войны из-за идеологии» войнами на почве «религиозной, этнической и клановой принадлежности», где, безусловно, главенствует конфессиональный фактор, так как  в русле подчеркивания  гарантий со стороны США обеспечения глобальной безопасности («обязательствами перед союзниками, партнерами») констатируется нацеленность «на разгром “Аль-Каиды” и ее филиалов в Афганистане, Пакистане, по всему миру», а также решимостью предотвращать распространение «самого опасного в мире оружия». Ничего неожиданного в этом нет, т.к. данная линия четко выдерживается в соответствие с озвученным американским президентом Бараком Обамой почти год назад в его знаменитом каирском обращении к мусульманам.

Таким образом,  важнейшим вектором мировой политики вновь высвечивается ракурс религии, а с учетом наличия в списке Афганистана, Пакистана и Ирана, речь идет об очередном витке вокруг «исламского фактора».

Конечно, можно согласиться, что не исключается налаживание взаимодействия «с враждебными странами». Но… с проверкой их намерения и оценкой конкретных шагов правительств по смене курса. Поэтому «страны, нарушающие правила» (но кем утвержденные и чьей печатью заверенные?), «должны быть готовы понести последствия». Чем не индульгенция на военные действия под предлогом нарушения проштрафившимися обязательств по «нераспространению» или «в области прав человека»?
С другой стороны, звучащая в документе угроза «выводить из строя, демонтировать и уничтожать “Аль-Каиду” и ее филиалы в рамках всеобъемлющей стратегии», лишающей их убежища (при параллельном обеспечении внутренней безопасности в США) фактически позволяет проводить наступательные действия в любом регионе мира, с предварительным озвучиванием «оперативного сигнала» о наличии там филиала нестареющей виртуал-структуры. Не станет ли данный «филиальный» почерк добром на вход в любое независимое государство?

Сие сомнение — далеко не безосновательно, хотя текст Стратегии и констатирует отвергание США ложного выбора «между узким отстаиванием наших интересов и бесконечной кампанией по навязыванию наших ценностей».

Таким образом, как представляется в свете вышеизложенного, не за горами  дальнейшее обострение мировой ситуации, прежде всего, в ближне — и средневосточном направлении, а также пакистано-афганском векторе, то есть  налицо  очередной этап реанимации  «исламского фактора». Косвенным (если не прямым) подтверждением этого является прозвучавшее в день опубликования Стратегии «умиротворяющее» заявление помощника американского президента  по вопросам внутренней безопасности и борьбы с терроризмом Джона Бреннана, подчеркнувшего, что США «никогда не вели и не будут вести» антиисламскую войну. Таковая проводится против  «Аль-Каиды» и ее террористических элементов». В  этом же ряду — появление  совместной декларации Евросоюза (на уровне глав министерств внутренних дел стран ЕС) и США, заверившей в уважении этих сторон к Исламу и религиозным различиям.

Естественно, в основе происходящего — переживаемый ныне этап борьбы за передел мира (сфер влияния). Даже минимальный анализ стратегии нацбезопасности США   однозначно подтверждает актуальность этого тезиса. Правда, в контексте излагаемого вполне возможен контрвопрос — каким образом планируется осуществление очерченных задач? Разве в Стратегии несколько раз не вспоминается период после Второй мировой войны, когда США «взяли на себя ведущую роль в создании новой международной архитектуры по поддержанию мира и укреплению процветания»? Здесь не конкретизируется — идет речь о НАТО, плане Маршалла или чем-то ином. Но, в любом случае, нельзя не отметить, что тогда началось разделение общемирового пространства на блоки (военно-политические и экономические). Сегодняшний же призыв авторов Стратегии «трезво осознать сильные стороны и недостатки международных институтов», созданных для «противодействия вызовам прежних лет», не исключает возникновения новой «блочной системы». Даже несмотря на все «околоперезагрузочные» тенденции.

Роман Темников.

Эксклюзивное интервью с политическим аналитиком, главным редактором Информационно-аналитического агентства «3rd View» Рауфом Раджабовым:

— Какова Ваша оценка состоявшегося в Стамбуле третьего саммита СВМДА и роли Турции в регионе?

— 3-й саммит Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА), проходивший в Стамбуле, удался. Он начался с позитивной ноты. Дело в том, что 7 июня было подписано газотранспортное соглашение между Азербайджаном и Турцией, которое отформатировало много острых углов, возникших чисто технически на протяжении последних нескольких лет в вопросе реализации энерготранспортных проектов. Целесообразно отметить нижеследующие элементы подписанного соглашения. Во-первых, это новое регулирование стоимости газа в рамках проекта «Шахдениз-1» после 15 апреля 2008 года. Во-вторых, цена и объем газа с проекта «Шахдениз-2», который приступит к деятельности в 2016-2017 годах. В-третьих, транзитная цена газа с «Шахдениз-2». В частности, в рамках 15-летнего контракта Турция будет закупать у Азербайджана до 11 млрд. куб. газа в год. В соглашении также отражены вопросы регулирования погашения годовых расходов и обеспечения газом компании PETKIM, проданной при приватизации азербайджанской стороне. Кстати, представители концерна Nabucco Gas Pipeline International GmbH приветствовали подписание соглашения между Азербайджаном и Турцией, назвав его «шагом в нужном направлении». В этой связи можно констатировать, что благодаря эксплуатации «Шахдениз-2» ежегодная добыча природного газа в Азербайджане возрастет до 40 млрд. куб. Для сравнения, в прошлом году добыча газа в Азербайджане составила 25 млрд. куб.

На стамбульском саммите председательство в СВМДА на два года перешло от Казахстана к Турции. И Турции, и Казахстану целесообразно объединить свои возможности в ходе председательства Казахстана в ОБСЕ и Турции в СВМДА. Достаточно перспективной представляется идея Казахстана связать европейскую и азиатскую системы безопасности – ОБСЕ и СВМДА.

Во время председательства в СВМДА Турции следует совместно с Казахстаном уделить основное внимание поэтапной реализации принципов Декларации, разработанной Казахстаном и регулирующей взаимоотношения между государствами-членами СВМДА. Среди этих принципов – уважение суверенитета и прав государств-участников, сохранение территориальной целостности, невмешательство во внутренние дела друг друга, мирное урегулирование споров, отказ от применения силы, разоружение и контроль над вооружениями, сотрудничество в социальной, торгово-экономической и культурно-гуманитарной сферах, а также уважение прав человека. Поэтому итоги 3-го саммита глав правительств СВМДА необходимо рассматривать через призму вышеуказанных принципов.

Стамбульский саммит глав правительств СВМДА, как и ожидалось, не смог принять итоговый документ в связи силовой акцией Израиля на конвой «Флотилия свободы» в международных водах. Тем не менее, факт подписания главами правительств 21 страны Декларации, за исключением представителя Израиля, свидетельствует о том, что абсолютное большинство государств-членов СВМДА имеют схожие взгляды как на современные угрозы и вызовы, так и по вопросу формирования региональной безопасности в Азии. И подписанная Декларация позволяет СВМДА активизировать свои усилия по обеспечению безопасности и стабильности в азиатском регионе. Пока в сферу обсуждения данной авторитетной организации не входят вопросы конфликтов на территории стран СВМДА. Хотя, надо осторожно и постепенно начинать действовать и в этом направлении. Перспективы СВМДА заключены в необходимости выработки превентивных мер по укреплению взаимопонимания с учетом опыта ЕС в формировании сбалансированной системы безопасности на азиатском континенте. В этом контексте СВМДА дает возможность государствам-членам организации сформировать пространство для широкого экономического и культурного обмена.

Но существует опасность того, что многие страны видят в возрастающей мощи Турции появление нового гегемона – региональной державы, которая будет диктовать свою волю другим странам. Эти опасения имеются и в нашем регионе, в Центральной Азии, на Ближнем Востоке, в Европе. Но эти опасения напрасны. Официальная Анкара прагматично стремится решить исторические разногласия тюркского и арабского миров. Лишь после решения данной проблемы представляется возможным приступить к налаживанию долгосрочных взаимовыгодных взаимоотношений между СВМДА, ОИК и ЛАГ.

— Какой Вы видите роль Турции и Израиля в урегулировании палестинской проблемы?

— Необходимо напомнить, что в Османской империи и в сегодняшней Турецкой Республике всегда позитивно относились, и будут относиться к евреям. И по отношению к евреям, в отличие от времен Инквизиции, никогда не осуществлялось насильственных действий. Не случайно, что на протяжении прошлого столетия именно Турция воспринималась единственным партнером Израиля в мусульманском мире. Впрочем, как и Азербайджан. Исходя из положительных уроков истории, Турция и Израиль обязаны найти консенсус по реализации прав палестинского народа на его независимость. Вместе с тем, необходимо разделить проблему террористов и религиозных фанатиков от проблемы жизнеобеспечения палестинского народа, в том числе и палестинцев Сектора Газа. Палестинцы Сектора Газа не могут и не должны нести коллективную ответственность за вполне легальную победу ХАМАС на выборах в 2007 году. Нынешнее руководство Израиля должно понять, что радикалы ХАМАС побеждают тогда, когда радикализируется окружение. Политика ответного удара и блокады в отношении палестинцев Сектора Газа лишь увеличивает авторитет ХАМАС и переводит палестино-израильский конфликт в плоскость арабо-иудейского конфликта. Израилю и международному сообществу целесообразно создать для жителей Сектора Газа и Западного берега реки Иордан такие социально-экономические и общественно-политические условия, которые приведут к выдвижению на политическую арену Палестины цивилизованной политической силы.

— Как будут дальше складываться турецко-израильские отношения?

— В обозримом будущем Израилю целесообразно открыто признать наличие у него ядерного оружия и подписать ДНЯО. Подобный шаг значительно минимизирует уровень недоверия к  Израилю со стороны арабского мира. ДНЯО должна подписать и Турция, которая, хотя и не обладает ядерным оружием, но на турецкой территории хранится американское ядерное оружие. Данные шаги Израиля и Турции продемонстрировали бы открытость этих стран, их мирные намерения и послужили бы примером для Индии, Пакистана, Северной Кореи примкнуть к ДНЯО. Также это великолепный мессидж и для Ирана, желающего обзавестись ядерным оружием.

— С чем связано резкое потепление в американо-азербайджанских отношениях?

— Американская внешняя политика всегда остается сбалансированной. Поэтому я не склонен полагать, что США, якобы не осознавали значимость Азербайджана на Южном Кавказе, и только сейчас до них это дошло. Это не серьезное утверждение, так как Азербайджан уже на протяжении ряда лет играет очень значимую роль на Кавказе, выступая в роли инициатора или активного участника ряда региональных и международных энерготранспортных проектов. Однако
формирование новой мировой финансовой системы, будущее Ирака и Афганистана, проблема иранской ядерной программы и северокорейского ядерного оружия, внутренние проблемы в самих США, заставили администрацию Барака Обамы временно перенести акцент внешней политики официального Вашингтона с Кавказа на решение вышеуказанных проблем. Это и привело к некоторому ослаблению позиции США в регионе «Большого Кавказа». Но это не стратегическое ослабление, а прагматичная тактическая мера.
Приезд министра обороны США Роберта Гейтса в Азербайджан и будущий визит госсекретаря Хиллари Клинтон наглядно демонстрирует, что азербайджанская внешняя политика воспринимается в США. Необходимо понимать, что на Кавказе выстраивается новая геополитическая конфигурация. Она форматируется при участии Азербайджана, Армении, Грузии, России, США, Турции, Ирана и ЕС.

— Есть ли перспективы в вопросе разрешения карабахского конфликта?

— В направлении мирного разрешения армяно-азербайджанского конфликта и восстановления армяно-турецких взаимоотношений настало время для проведения объективного и независимого мониторинга того, что было достигнуто за долгие годы переговоров. Необходимо понять, что пакетом или разом решить карабахский конфликт не удастся. Разом означает, что какая-то из держав возьмет на себя функцию принуждения той или иной стороны к принятию неприемлемого плана политического урегулирования. И как показали последние события в регионе Южного Кавказа, подобная тактика не воспринимается ни в Баку, ни в Ереване.
Реал-политик переговорного процесса демонстрирует, что в вопросе восприятия обновленных Мадридских принципов между конфликтующими сторонами имеются серьезные разночтения. Эти разночтения настолько фундаментализируются, что могут привести к застою и девальвации переговорного процесса.
Но при всех разночтениях фундаментальными остаются три принципа, с которыми согласны и в Азербайджане и в Армении: территориальная целостность, право народа на самоопределение и решение конфликта мирным путем. Почему бы не оставить в покое остальные принципы и не сфокусировать всеобщее внимание на этих трех принципах, которые воспринимают обе стороны? В таком случае вполне реально подписать промежуточное политическое соглашение и продуктивно завершить Мадридский процесс. А это, в свою очередь, позволяет сформировать единое диалоговое пространство и инициировать новый переговорный процесс.

источник -http://novosti.az/exclusive/20100616/43441575.html

Гюльнара Инандж
События на Ближнем Востоке вытеснили на задний план события, разворачивающиеся в Киргизии, которая переживает после 2005 года второй политический катаклизм.

Но если 5 лет назад страсти улеглись скоро, то сейчас, кажется, события выходят из-под контроля.

Исполнительный директор Центральноазиатского института Свободного Рынка Киргизии Мирсулжан Намазалиев в эксклюзивном интервью дает расклад очередному Киргизскому перевороту.

— В чем причина столь уязвимости кыргызского общества к политическим катаклизмам? Почему так легко силовые структуры, власти оказываются в патовом состоянии, бездействуют или переходят на сторону оппозиции?

— На наш взгляд причина кроется в том, что силовые структуры по мере приближения властей к авторитаризму становятся политизированными. Более того, в отличие от России, Казахстана, и тем более Узбекистана, заработная плата сотрудников органов милиции намного ниже. А в третьих, события в Кыргызстане происходит в те моменты, когда власти дискредитируют себя, и каким-то интересным «чудом» происходят подобные события.

— Со стороны создается мнение, что не оппозиция ведет за собой общество, а наоборот. И оппозиции просто приходится идти следом за происходящими событиями и брать на себя руководство.

— Действительно, апрельские события, особенно 6-7-8 числа, а еще ранее происходящее в Нарыне, создали впечатление, что оппозиция лишь ждет удобного момента, в то время как местное население рискует, организовывая протесты в регионах и Бишкеке. Однако было бы ошибочно поверить в то, что оппозицию водит за собой общество, ведь оппозиции надо было не высовываться до апреля, в то время как шла мобилизация массы в регионах.

-В отличие от Аскара Акаева Курманбек Бакиев долго не собирался уходить в отставку. Очевидно, он ждал поддержки извне. От него отказалась Москва, но и Вашингтон тоже не заступился за него и Бакиев нашел приют в Беларуси.

— Я не думаю, что Лукашенко может долго держать Бакиева у себя. На днях президент Беларуси заявил, что вопрос о том, хочет ли Бакиев поехать в Кыргызстан и объявить референдум и сложить с себя полномочия, якобы последний ответил да. Это уже первые сигналы о том, что Лукашенко не будет его держать долго, и, скорее всего Бакиев будет арестован.

— Звучат обвинения в адрес США и России о якобы их причастности в происходящие события в Киргизии. Какова роль внешнего фактора в событиях в Киргизии?

— Киргизия, к сожалению, маленькая и экономически хрупкая страна, поэтому подвластна различным большим государствам, и в том числе России. Однако, я далек от мысли, что апрельские события были профинансированы Россией. Меня беспокоит, что Россия получает все больше влияния в нашей стране.

— Каким вы видите итог развития событий? Способна ли нынешняя оппозиции — фактическая власть остановить хаос и стабилизировать обстановку?

— Думаю, что это более чем реально. На самом деле, они лишь паникуют, а можно предпринять всего-то несколько шагов – укрепить милицию и армию, деполитизировать их, и затем продолжить движение в сторону демократии.

— По данным СМИ в Киргизии сложилась напряженная этническая ситуация. В отличие от переворота 2005 года, когда ситуация быстро нормализовалась, сейчас наоборот регионы Киргизии выходят из-под контроля …

— В Киргизии не было этнических гонений как это пытаются преподнести СМИ. Касательно русских, это была истерика России, касательно евреев была истерика Израиля. По узбекам там произошло недопонимание, но власти во время остановили эти волнения.

-На дискуссию выносится будущая государственная модель Киргизии. Какая модель приемлема для Киргизии?

— Вопросы о парламентской республике поднимались оппозицией еще с 2005 года. Соответственно, они не могли отказаться от своих слов с тех пор, а более того, необходимо было показать, в том числе Западу то, что они действительно стремятся к демократии.

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=641

Необычно отреагировала Россия на принятие резолюции Совета Безопасности ООН по ужесточению международных санкций против Ирана. Казалось бы, все было ясно задолго до принятия 9 июня этой резолюции за номером 1929. Мало кто сомневался, что россияне поддержат новые санкции. Так оно и оказалось. Против резолюции выступили только Турция и Бразилия. Еще один из 15 непостоянных членов Совбеза ООН – Ливан – воздержался. Однако сегодня выясняется, что споры в российских правительственных кругах по основным положениям этого документа продолжаются. А ведущие отечественные «специалисты, включая экспертов-правоведов, сейчас углубленно изучают», как заявил замминистра иностранных дел Сергей Рябков, «все аспекты этой ситуации». Более того, по словам министра иностранных дел Сергея Лаврова, в скором времени появится специальный указ президента Дмитрия Медведева: «В этом указе и в других соответствующих документах будет определено, поставки каких конкретно вооружений не укладываются в рамки новой резолюции».

Дело приняло загадочный оборот. Ведь новые, уже четвертые по счету санкции против Ирана готовились давно, а отдельные положения проекта резолюции вызывали острые споры и поэтому долго обсуждались. Трудно себе представить, чтобы юристы в нашем внешнеполитическом ведомстве только-только взялись за «углубленное изучение» пунктов этого документа. Скорее, наоборот, они сделали это заранее. Во всяком случае, так должно быть и так обычно бывает. Иначе это выглядит более чем странно. Причина этих странностей, очевидно, кроется в чем-то другом. Рискну предположить, что российские руководители до сих пор не определились между собой, какой стратегии придерживаться в отношениях с Ираном и от каких прибыльных контрактов с этой страной стоит отказаться ради сохранения хороших отношений с США и их союзником в регионе Ближнего и Среднего Востока – Израилем.

В России не было больших разногласий по поводу того, как голосовать по новой резолюции. Никто и не рассчитывал на то, что Россия как постоянный член Совбеза ООН применит свое право вето при голосовании. Тегеран никогда не доверял посредничеству россиян, хотя Москва всегда настаивала на продолжении переговоров о характере иранской ядерной программы. Но при этом иранцам надо было приостановить собственные работы по обогащению урана. Этого не произошло, и Россия со спокойной душой проголосовала за очередные карательные меры. Однако итоговые положения резолюции, появившиеся в результате компромиссов между голосовавшими державами, можно трактовать двусмысленно. Это касается чувствительной темы военно-технического сотрудничества между Россией и Ираном. Вот из-за этого-то среди российских чиновников и возникли споры. Удивительно, однако, что они не были разрешены до голосования, а появились с новой силой тогда, когда резолюция уже была принята официально.

Проблема в восьмом пункте документа (всего в нем 38 пунктов плюс несколько приложений). Там говорится о том, что «все государства будут предотвращать прямую или косвенную поставку, продажу или передачу Ирану со своей территории или через нее своими гражданами или лицами под их юрисдикцией» семи видов вооружений. Это «любые боевые танки, боевые бронированные машины, артиллерийские системы большого калибра, боевые самолеты, боевые вертолеты, военные корабли, ракеты или ракетные системы». Далее говорится о том, что надо «проявлять бдительность и сдержанность» в отношении поставок «всех других вооружений и относящихся к ним материальных средств».

Ведущие российские военные специалисты и дипломаты, включая министра Сергея Лаврова, поначалу объяснили общественности, что речь идет лишь о наступательных вооружениях. Это означало, что новые санкции не коснутся контракта на 800 млн долларов по продаже иранцам оборонительных зенитных ракетных комплексов С-300. Этот контракт подписан несколько лет назад, но до сих пор не выполнен из-за возражений США и Израиля. Однако источники в Кремле, пожелавшие остаться неизвестными, тут же вдруг объявили журналистам, что как раз этот контракт теперь подпадает под действие санкций. Днем позже МИД России уже проявлял чрезвычайную осторожность в комментировании этого обстоятельства, по сути, ничего больше не комментируя и призывая дождаться указа президента.

Судя по всему, не все представители военно-промышленного комплекса России согласны с тем, чтобы окончательно сорвать сделку по С-300. Ведь иранцы в таком случае предъявят штрафные санкции. Как говорил автору этих строк представитель иранского МИДа Рамин Мехманпараст, «стороны обязаны выполнять положения подписанного контракта, а нарушения скажутся на репутации поставщика в целом». По данным российских военных экспертов, неустойка в случае невыполнения соглашения может достичь 300 миллионов, а то и 400 миллионов долларов. В Москве директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов считает, что «пора уже определяться с механизмом компенсаций потерь концерну «Алмаз-Антей», который уже несет и продолжает нести большие убытки из-за задержки с реализацией контракта». По его мнению, «становится невозможным также обслуживание уже поставленных Ирану систем противовоздушной обороны малого радиуса действия «Тор-М1».

В зарубежных средствах массовой информации звучат мнения о том, что расхождения в точках зрения по судьбе крупного контракта на поставку С-300 в Иран стали последней каплей, повлекшей за собой увольнение с поста главы «Рособоронпоставки» Виктора Черкесова и назначения вместо него 13 июня работавшей ранее в налоговых органах Надежды Синиковой. (Полностью это ведомство называется Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной и специальной техники и материальных средств). С такой трактовкой можно не согласиться, конечно, ведь указанное ведомство занималось поставками исключительно для российских силовых структур и армии, но влиятельная арабская газета «Аль-Хайат» назвала на днях эту отставку свидетельством разногласий по Ирану, мол, в отставку уходят чиновники, выступавшие сторонниками выполнения вышеупомянутого контракта. Вообще же, как пишет издание, «некоторые представители военных кругов обвиняют администрацию российского президента в том, что она слишком поддается давлению со стороны Америки». В свою очередь, администрация президента тоже недовольна позицией военных. А противоречивая реакция Москвы на новые санкции против Ирана стала отражением этой борьбы.

Елена Супонина — востоковед, заведующий международным отделом «Времени новостей», специально для «Политком.ру»

Афганская наркоиндустрия – угроза России и инструмент геополитического влияния
9-10 июня 2010 года, в Москве, с участием Президента России прошел Международный форум «Афганское наркопроизводство – вызов мировому сообществу». Международный наркобизнес сегодня – не только общественное зло, не только способ извлечения сверхприбылей для наркомафии, но еще и средство достижения геополитических целей.

Данные о состоянии афганской наркоиндустрии дают противоречивую картину. Непонятно, например, какие из 27 провинций Афганистана можно считать «свободными от наркотиков»; сообщения о том, что все наркопроизводство сосредоточено на юге страны (провинции Кандагар и Гильменд), не согласуются с фактами выращивания наркокультур по южному берегу Пянджа…

Исполнительный директор Управления ООН по наркотикам и преступности A.M. Коста оценил оперативную ситуацию в сфере афганского наркобизнеса как «идеальный шторм», в котором «соединились наркотики, преступность и мятежники, долгие годы собиравшиеся на границе между Афганистаном и Пакистаном и теперь направляющиеся в Центральную Азию». Если незамедлительно не принять меры, говорит А.М.Коста, «значительная территория Евразии вместе с ее огромными энергетическими запасами может быть потеряна», а нестабильность переместится из Афганистана в Центральную Азию (она уже перемещается, как мы видим на примере Киргизии). И в то же время ооновский чиновник фактически поддержал курс администрации США на прекращение уничтожения наркопосевов в Афганистане, а предложение А.М.Косты добиться снижения цен на опий можно трактовать и как приглашение наводнить мир героином (1).

Притчей во языцех стало нежелание руководства блока НАТО уничтожать посевы опийного мака посредством распыления дефолиантов. Здесь идут ссылки на то, что коалиция не может, мол, настраивать против себя местных крестьян. Ранее об отказе от уничтожения наркопосевов объявил спецпредставитель США по Афганистану и Пакистану Ричард Холбрук. Глава Госнаркоконтроля России В.П.Иванов охарактеризовал эту позицию как ошибочную. По мнению российских специалистов, опыт Колумбии и стран «золотого треугольника» свидетельствует о наибольшей эффективности именно дефолиации, а не механического уничтожения посевов (2).

Каковы перспективы реального взаимодействия России и Западной коалиции в Афганистане? Уже сейчас Россия предоставляет натовцам «воздушный коридор», участвует (силами частных компаний) во внутриафганских перевозках. При этом Россия потеряла за последние 10 лет наркоагрессии, по некоторым данным, только погибшими 250-300 тысяч человек. Согласятся ли Вашингтон и Брюссель с предложением создать совместное оперативное командование ОДКБ и НАТО с местом дислокации в Хороге, поблизости от начинающегося в афганском Бадахшане «северного маршрута»? Или с предложением увязать дальнейшее функционирование «воздушного коридора» с обязательством коалиции применять дефолианты хотя бы в районах наибольшей концентрации посевов опиумного мака? (3) И сколько еще Москва может довольствоваться пустыми фразами представителей Альянса о том, что «НАТО ценит вклад России»?

Звучавшие на форуме речи некоторых представителей Международных сил по стабилизации (4) вызвали откровенное недоумение: как можно, например, делегировать полномочия по борьбе с наркотиками афганскому правительству и тут же, в кулуарах, признавать его полную недееспособность?

Военное присутствие в Афганистане дает Соединенным Штатам и НАТО уникальную возможность из одной точки одновременно оказывать давление на Россию, Китай, крупнейшие нефтяные (Иран, Саудовская Аравия, Ирак) и ядерные (Индия, Пакистан) державы, а при необходимости — быстро развернуть боевые действия против Ирана (5). Соответственно, Иран, граничащий с Россией по Кавказу и добившийся крупных успехов в противодействии наркоэкспансии, выступает объективным союзником России в борьбе с этим злом (6).

Урегулирование в Афганистане невозможно без прекращения иностранной оккупации, обеспечения должного контроля на границах и других согласованных усилий соседей Афганистана, не заинтересованных в том, чтобы эта страна оставалась «пороховой бочкой». В противном случае мир будет продолжать полниться слухами о том, что американцы ввозят урановую руду из провинции Пактика, ВВС США занимаются транспортировкой наркотиков, а усилия стран — членов ШОС, строящих дороги и мосты на севере Афганистана, создают более благоприятные условия для глобального наркобизнеса.

9 июня 2010 года Президент России Дмитрий Медведев подписал Стратегию государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года (7). В документе, в частности, говорится об укреплении «поясов безопасности» вокруг Афганистана с целью пресечения незаконного ввоза опиатов, о согласованных межгосударственных профилактических и организационно-розыскных мероприятиях по выявлению и ликвидации каналов международного наркотрафика и т.д.

Только неотложное обеспечение необходимых внешнеполитических условий противодействия наркоагрессии позволит России добиться перелома на афганском участке этого «фронта».

____________________________
(1) О развитии наркоситуации в Афганистане // Материалы к международному форуму «Афганское наркопроизводство – вызов мировому сообществу» (Москва, 9 – 10 июня 2010 г.)

(2) См.: «Афганское наркопроизводство как угроза миру и международной безопасности». Выступление председателя Государственного антинаркотического комитета, директора ФСКН России В.П. Иванова в Центре Никсона (Вашингтон, 24 сентября 2009 г.) //

(3) Соответствующие предложения вносились депутатом Государственной Думы С.Багдасаровым и другими участниками международного форума.

(4) Французский бригадный генерал, находящийся в подчинении МакКристала, прямо заявил, что напрямую миссия западных сил в Афганистане не предусматривает уничтожения наркобизнеса. Гибель в 2010 году 15-ти афганских граждан в ходе мероприятий, которые осуществлялись, согласно утверждению этого генерала, в рамках борьбы с наркобизнесом, была обставлена в лучших традициях западного политического пиара, согласно которому «силы коалиции подвергают себя опасности в Афганистане за Россию и за российские интересы».

(5) О развитии наркоситуации в Афганистане // Материалы к международному форуму «Афганское наркопроизводство – вызов мировому сообществу» (Москва, 9 – 10 июня 2010 г.)

(6) Можно упомянуть установку заграждений на проблемных участках границы с Афганистаном, на что идут значительные финансовые и организационно-технические средства до создания (при участии государства и частного сектора) сети специализированных клиник.

(7) Указ Президента РФ от 09.06.2010 N 690 //

Андрей АРЕШЕВ

Сафа Керимов, Москва

Член Ассоциации деятелей культуры Азербайджана Луч,

Член Союза журналистов России.

Одной из самых острых проблем современности и приоритетным направлением деятельности для Организации Объединённых наций и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе остаётся вопрос о правах национальных меньшинств.

Как известно, с 1 января 2010 года обязанности председателя ОБСЕ приняла Республика Казахстан, и президент этой страны Нурсултан Назарбаев заявил, что именно соблюдение прав национальных меньшинств, особенно в Кавказском регионе, станет приоритетной задачей для деятельности ООН.

Применительно же к Грузии, судя по материалам доклада правозащитной мониторинговой группы, существует острая тревога не только по поводу отдельных фактов нарушения прав национальных меньшинств. Именно в этой стране, по утверждению аналитиков, практикуется комплекс государственных мероприятий, нарушающих общечеловеческие гуманитарные принципы.

Документ с выводами правозащитников, направлен на рассмотрение в комитет министров Совета Европы и в само грузинское правительство. Из материалов становится очевидным — Грузия, провозгласившая себя центром европейской демократии на Кавказе (что действительно могло бы стать одним из оснований для вступления этой страны в ЕС и НАТО), на деле проводит политику, нарушающую положения Конвенции Генеральной Ассамблеи ООН 1960 года против дискриминации в сфере образования и Европейской рамочной конвенции по национальным меньшинствам 1995 года.

Выводы экспертов однозначны — в Грузии нарушается общепризнанное право национальных меньшинств изучать свою историю, культуру, язык и, в целом, сохранять себя как самостоятельный этнос.

В частности, как уже давно известно, в регионах компактного проживания нацменьшинств на грузинской территории проводится мероприятия по искусственному изменению демографического состава населения. Для этого системно поощряется иммиграция в места компактного проживания малых этносов. При этом переселенцы, в отличие от местных жителей, освобождаются от всех видов налогов и пользуются поддержкой специальных государственных фондов. После 2004 года с приходом к власти Саакашвили в результате подобной  демографической экспансии численность национальных меньшинств в Грузии сократилась до 16,2 %, в то время как в конце 80-ых годов они составляли 29,9 % от общего населения республики!

К искреннему сожалению, окружение грузинского лидера упорно не желает видеть очевидных вещей и понимать, что насильственная ассимиляция нацменьшинств вызывает естественную защитную реакцию со стороны тех, кого пытаются заставить забыть родной язык и родную культуру. Не случайно на сегодня самой большой головной болью для азербайджанцев, проживающих в Квемо-Картли, остаются отношения между азербайджанским меньшинством и так называемыми этническими мигрантами, прибывающих из других районов Грузии.

Очевидно, что после того, как грузинское руководство упустило стратегическую возможность мирного решения проблемы абхазов и южных осетин, началось и развитие неблагоприятных процессов для государственного устройства этой страны в районах компактного проживания азербайджанцев.

Нельзя категорически утверждать, что администрация Саакашвили полностью не понимает опасности такого развития событий и того, к чему это может в результате привести. На Шота Руставели действительно время от времени предпринимаются шаги по созданию нового имиджа власть предержащих по отношению к национальным меньшинствам. Но делается это так неуклюже, грубо, а порой и просто оскорбительно, что результат достигается с точностью до наоборот.

Так, например, в азербайджанском обществе обсуждаются инициативы, предпринятые руководством Грузии по отношению к соотечественникам, проживающим на ее территории. Саакашвили провозгласил, что он приложит все силы, чтобы остановить массовый отъезд этнических азербайджанцев (который, кстати, не только не сократился во время его президентства, а превратился в массовое явление).

21 марта во время празднования национального праздника Новруз Саакашвили заявил в Марнеули, что с 2010 года азербайджанские школьники смогут поступать в грузинские университеты на льготных условиях, в упрощенном порядке. Так же этнические азербайджанцы, по заверению президента, смогут получить образование в Школе государственного управления имени Жвания.

Всё бы хорошо, только вот эта самая Школа государственного управления имени Жвания – учебное заведение, которое существует только на бумаге.

И неизвестно, сколько лет придётся ждать, чтобы поступить в неё и получить в неопределенном будущем диплом грузинского государственного служащего. Плюс – нужно быть предельно наивным человеком, чтобы рассчитывать на то, что даже с профессиональным диплом негрузину в Грузии можно надеяться даже на самую маломальскую должность.

Увы, но современное грузинское общество продолжает самые худшие традиции великодержавного шовинизма, заложенного поздним Шеварднадзе. Самую точную оценку политической ситуации с национальными меньшинствами в Грузии дал в своё время бывший посол России в Грузии Феликс Станевский —

— …Уже во времена Шеварднадзе национальные меньшинства были весьма скудно представлены в высших государственных структурах. При Саакашвили дело выглядит и того хуже. При Шеварднадзе русская община численностью в 300–400 тысяч человек имела в парламенте двух депутатов. Два гражданина Грузии, русские по национальности, работали в администрации президента. Сегодня и этого нет…

И Саакашвили, и даже самая непримиримая с его личностью грузинская оппозиция не находятся в режиме диалога с национальными меньшинствами и вступать в такой не собираются. На сегодня в Грузии нет ни одного политического деятеля, который мог бы изменить ситуацию к лучшему.

Беда в том, что потребность в политике полного подавления нацменьшинств существует в самом современном грузинском обществе. Даже среди тех политиков, которые считаются жёсткой и непримиримой оппозицией, есть отдельные личности, которые готовы все проблемы малых народов решать только путём подавления. Вплоть до применения армии и тяжёлого вооружения (август 2008 года). Ни одна грузинская партия серьезно (да и не серьезно) не взаимодействует с проживающими на грузинской земле народами.

Празднование Новруза в Грузии могло бы ознаменовать начало нового диалога, искренней дружбы и взаимопонимания. Но что случилось на самом деле? 21 марта, в день самого праздника в эфире телекомпании Имеди выступил лидер политического объединения Альянс за Грузию Ираклий Аласания с поздравлениями всех проживающих в республике азербайджанцев с… Курбан-байрамом… Совершенно другим религиозным праздником!

В результате подобного поздравления уже на следующий день азербайджанская молодёжная Ассоциация студентов выступила с резким заявлением, в котором совершенно обоснованно говорится- действия лидера Альянса за Грузию И.Аласания являются оскорблением всех азербайджанцев.

На самом деле, перепутать Новруз и Праздник жертвоприношения можно или только с целью продуманного оскорбления, или в результате демонстративной пренебрежительности к адресату поздравления. И первое, и второе одинаково оскорбительно для азербайджанцев, сумевших пронести Новруз через самые трудные периоды своей истории. Поэтому и приходится серьёзно сомневаться в искренности грузинских политиков. А упомянутая Ассоциация студентов Азербайджана не без иронии предложила сторонникам Саакашвили в следующий раз, когда грузинские парламентарии будут кого-либо поздравлять, сначала разобраться, какое время года на дворе или хотя бы с названием праздника. Иначе очень трудно поверить в искренность поздравлений!

Кстати, именно во время празднования Новруза Саакашвили заявил, что Марнеули стал одним из самых развитых районов Грузии, и здесь теперь, благодаря помощи Азербайджана, есть газ и электричество. Вообще-то, кроме того, что проживающие здесь люди – этнические азербайджанцы, они ещё и граждане Грузии, и имеют все гражданские права! В том числе, они имеют право пользоваться в ХXI веке газом и электричеством. А если говорить о том, что сделал и какую поддержку оказал Азербайджан не только для жителей Марнеули, а, в целом, для грузинского правительства, так некоторым грузинским власть имущим господам давно пора просить азербайджанское гражданство.

В Тбилиси давно пора понять — национальные образования требуют уважения и понимания.

http://www.ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=638

Гюльнара Инандж

Армянский национализм заражен болезнью Великой Армении. Он претендует на территории всех близлежащих стран. Соседняя Грузия также не осталась в стороне от армянских амбиций. Грузинский историк Гурам Мархулия в эксклюзивном интервью раскрывает некоторые детали армянских претензий к грузинским территориям.

— Формированием в 1918 году первого армянского государства Армения приступила к расширению своих территорий. Армянство претендует на часть южной Грузии, которая якобы входила в состав Великой Армении. В 1918 г. Армения начала военные действия против Грузии с целью оккупации Лорийской области. Грузинское государство смогло удержать за собой эти территории. Сегодняшняя Армения сформирована из грузинских и азербайджанских территорий. Лорийская область — это историческая грузинская территория и претензии Армении беспочвенны.

В 1920 г. грузинские большевики при помощи Сталина передали Лорийскую область Армении. Они еще тогда хотели присвоить Ахалцихи и Ахалкалаки. Позже в 1931-35 гг. прошлого века тогдашнее армянское руководство ставило перед Кремлем требование передать им эти регионы. В 1937 г. первый секретарь компартии Армении Ханджян с таким требованием обратился в Кремль. Лаврентий Берия пригласил его в свой кабинет и застрелил его за эту просьбу.

Потом этот вопрос не ставился до распада Советского Союза. В начале армянство полагало, что произойдет распад СССР, и поэтому думали, с какой стороны начать расширение Армении — грузинской или азербайджанской. Этот вопрос обсуждался на съезде партии Дашнакцутюн в 1986 г., где ставился вопрос присоединения к Армении Джавхетии или Карабаха. В Джавахетии проживает компактное армянское население. Так как Нагорный Карабах имел статус автономии, дашнаки с перевесом несколько голосов решили начать оккупацию азербайджанских территорий. Это обосновывалось тем, что статус автономии Нагорного Карабаха позволял мировому сообществу сомневаться в принадлежности этих территорий Азербайджану.

Оккупацией 20% азербайджанских территорий они фактически расширили территории Армении. И теперь идет продолжение политики расширения в северном направлении — на территории Грузии. Армянское правительство, общественные организации в завуалированной форме, историки, журналисты в открытой форме, публикуя материалы якобы о принадлежности этих земель Армении, культивируют возвращение Джавахетии в состав армянского государства. Армения, которая сейчас находится на этой географии, переместилась сюда из другой части планеты и образовалась из территорий соседних государств. Соответственно не имеет никакого права требовать чужие земли. Нам следует помнить, что пока существует армянский национализм, всегда будут эти претензии к соседним государствам и народам. Надо организовать клуб историков и привлечь специалистов со всего мира, чтобы окончательно решить эту проблему. Для армянства история — это пропаганда своих амбиций, намерений и не имеет отношение к настоящей истории. Армянский институт истории это институт фальсификации истории. Претензии к территориям, культуре, истории соседей происходили весь период существования армянства. Это армянская болезнь. Этой идеологией воспитываются армянские дети.

— Насколько реально совпадают угрозы армянства с его действиями в Джавахетии?

— Пока в Джавахетии идет идеологическая, информационная атака вокруг необходимости создания автономии. Но, учитывая геополитический союз Москвы с Ереваном, российские войска, которые находятся на военных базах в Гюмри, могут вторгнуться в Джавахетию и занять эти территории. Ведь Россия захватила Абхазию и Южную Осетию, также может поступить и с Джавахетией.

Россия не скрывает свои планы расчленения Грузии и постепенно реализует их. Когда шла абхазо-грузинская война, мы воевали с абхазскими сепаратистами, но мы знали, что абхазский народ не виновен в происходящем. Грузинское общество осознавало, что война спровоцирована Кремлем и военные действия ведутся сепаратистами, которых подкупили. То же самое происходило в Цхинвали. Абхазы и сейчас живут в Тбилиси. Когда в Абхазии шла война, люди говорили — вот политики начали войну, пусть сами разбираются. Грузия в Абхазии воевала не с армией, ее то не было, а с группой сепаратистов. Тогда не было народной войны. А к армянам в грузинском обществе есть недоверие. Если начнется война, то простой грузин не будет сидеть и смотреть по телевидению хроники военных действий. Будет воевать вся Грузия.

Армения хочет выйти к Черному морю, для чего ей и нужен кусок грузинских территорий. От современной Турции урвать земли невозможно. Армяне в Аджарии укрепляют бизнес, делают финансовые ставки в банковскую систему. Джавахетия граничит с Аджарией, а оттуда до Черного моря рукой подать.

В черноморской Абхазии ситуация сложнее — каждый второй житель республики армянин. Через некоторое время президентом Абхазии может стать армянин. Их допустили в Абхазию и сейчас бьют тревогу. Как можно было защищать грузин от абхазов, когда всегда грузины защищали абхазов. Когда Российская империя переселила абхазов в Турцию, грузины помогали им. Абхазы погубили себя и грузин.

www.ethnoglobus.com

Источник —