Автор: gulnarainanch

Мамедова Ирада ,

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела Истории взаимосвязей Азербайджана с соседними народами и периода ханств.

Институт Истории НАН Азербайджана

История города Ленкорань и его населения в период ханств до сих пор не нашла своего должного отражения в исторической литературе. Поэтому мы будем, основываясь на сведения восточных и западноевропейских источников, а также данные архивных материалов рассматривать геостратегическое положение города Ленкорани, происхождение его названия, его роль в социально-экономическом развитии ханства.

Название города Ленкорань упоминается еще во второй половине XVI века английским путешественником Лоренс Чепменем как Лайгон[1]. Дьяк Семен Емельянов во время правления царя Федора Ивановича (1584-1598) побывал в городе Лягонарке[2] (Ленкорани-И.М). Английский путешественник Техтандер, побывавший в Ленкорани 8 августа 1603-м году сообщает, что город Ленкорань находился в Гилянской провинции Ирана в 1 миль от Каспийского моря[3]. Иван Брехов, посланный в 1614-м году разузнавать о судьбе послов Тихонова и Бухарова, встречается с Тихоновым в Кызылагадже, а потом вместе прибывают в город Лянкярань[4].

Немецкий путешественник, посетивший город Ленкорань в начале XVII века сообщает, что город управляет курджибаши (от слова горуджубаши, т.е. глава охраняющих-И.М)[5]. Катиб Челеби в своей книге Джаханнюма локализует город Ленкорань на западном берегу Каспийского моря, чуть ниже города Кызылагаджа[6]. Деминский упоминает город Лянкярань как торговый пункт[7].

По сообщению А.Волынского городок Лянкеран имеет положения места на обеих сторонах реки Лянкеру (Лянкяранчай-И.М.)… Поселением сие место домов ста два или малым побольше (на обеих сторонах реки), однако ж из них  большая часть простых мужичьих домов[8].

Бутков П. локализует город Лянкярань на берегу Каспийского моря на 30 верст севернее от города Астары[9]. Лерх, посетивший Азербайджан 1745-1747-х гг. сообщал, что в городе Ленкорани дома расположены вдали друг от друга и окружены деревьями[10].

Теймурбек Байрамалибеков, описывая географическое положение  города Ленкорань, пишет — Ленкорань стоит на левом берегу горной реки Ленкоранки под 38˚ северной широты и 48˚ 51 восточной долготы (по Кавказскому календарю- Ленкорань находится 38-44 северной широте и 66-33 восточной долготе[11]), при впадения ее на Каспийское море, именуемое по-тюркски Хазар-дяàзы. Главное занятие горожан и сельчан составляет торговля, рыболовство, огородничество, хлебопашество, рисоводство, овцеводство и скотоводство[12].

По архивному документу город Ленкорань находился на берегу Каспийского моря, при устье р. Лянкяранки, был построен в XVIII Кара ханом, отцом Мир Мустафа хана[13]. Мнение о том, что город Ленкорань основал Кара хан ошибочное. Название Ленкорани как город упоминается еще в XVI веке, начиная 1654 года, был резиденцией Ленкоранского хана Сейид Аббаса, назначенный на эту должность шах Аббасом II[14]. Из указа изданной сефевидским государем Султан Гусейном (в ноябре 1703 году) видно, что правителем Мугана включая и город Ленкорань был Аббасгулу хан[15], а 1726-м году правителем Ленкорани был Омир Агис[16] (Мир Азиз-И.М). После смерти Надир шаха 1747-м году город Ленкорань стал  центром самостоятельного Ленкоранского ханства[17], т.е. во время правления ленкоранского Гара хана (1747-1786). После этого г. Ленкорань сыграет важную роль в экономической и политической жизни Ленкоранского ханства. Если до правления Гара хана город Ленкорань был центром Ленкорана и Мугана, то во время его правления с присоединением Астаринского, Асалимского, Кергенрудского и Вилкиджского магалов[18] стал центром Талыша и Мугана. Гара хан построил в Ленкоране ханский дворец, мечети, базар, бани, караван-сараи.

Березин И.Н. так описывает город Ленкорань- Окружность города до трех с половиною верст; на этом пространстве живет до 3000 жителей. Город представляет странный вид; камышовые, обмазанные глиной домики перемешаны лужайками и садами, и городской чинности здесь совсем не видно. Городские лавки расположены вне крепости, торговля Ленкорани очень ничтожна[19]. Далее Березин сообщает, что крепость Ленкорань имеет вид трапеции, длинная сторона которой, имеющая протяжения чуть-чуть… не версту, обращена к морю; эта фигура обведена со всех сторон рвом, который наполняется водою из речки Лянкяранки под крепостными выстрелами[20].

Основу городской торговли составлял рынок. В города существовало два рынка- Верхний (Юхары базар-И.М.) и вне крепостных стен Нижний (Ашагы базар-И.М.) рынок. Судя по плану города Ленкорани, основной рынок находился вне крепости, у дороги ведущей к крепости[21]. По данным Саида Али (исследователь по истории Ленкорани-И.М.) в городском рынке находился 40 лавок. В этих лавках продавали промышленные товары[22]. Легкобытов В. сообщает, что на базаре находится 9 сараев, из коих 7 из камыша, 1 из дерева и 1 из нежженого кирпича. Посреди города есть мечет[23].

Ленкорань занимала значительное место в торгово-экономических связях. Стоянками для русских судов служили также Ленкорань и остров Сары в Кызылагаджском заливе. В архивах хранится подробное описание Ленкорани, составленное русским чиновником Шубиным в 1785 г. В нем Ленкорань характеризуется как один из основных пунктов русско- азербайджанской торговли на Каспийском море[24]. Однако, по данным М.Скибиневского (консул России в Энзели-И.М.) уже в 90-х годах XVIII в. торговля в Ленкорани была незначительной- разве одно российское судно проходит из Баку за дровами; а съестные припасы, пшено, пшеничную муку, мед, масло коровье и сыр вывозят в Баку на киржимах ленкоранские киржимщики; из Баку в замену вывозят нефть и соль. В 1795 году весною на российском судне купеческом и на военном вывезено было в Астрахань пшено Сарачинского до четырех тысяч пудов. Того же года один купец астраханский купил в Ленкорани произведенного шелку двадцать пуд, добротою равного рящинскому. По сообщению М.Скибиневского в Ленкорани можно бы довести шелковое производство до хорошего состояния, но безпрестанныя нападения от гилянцев, особливо при Ага-Магомет-хане, по нарочному приказанию его, весьма препятствовали ленкоранским жителям в оном производстве, большую часть шелковичных дерев нарочно истребили[25]. По данным Броневского, в Ленкоране получали шелк высокого качества, хотя и в небольших размерах, не уступавший по качеству гилянскому[26]. Из Ленкорани в Россию вывозили рис и шелк. По данным 1781 года в Ленкоране высший сорт шелка-сырца ценился 150 руб. за пуд, средний сорт- 140 руб.[27]

В. Легкобытов сообщает, что в Ленкорань (в начале XIX) привозится товаров- из Закавказских провинций на 19 т. руб.; и Астрахани до 29 т. руб. и из Персии на 15 т. руб. серебром. Товары доставлялись водою, как из Астрахани, Баку, так и из Персии; таким образом, и отправлялись из Ленкоранского ханства, исключая тех, которые следует в Тебриз и Ардебиль или из этих городов в Ленкоранское ханство. Водяная перевозка товаров чрезвычайно выгодна. По мнению В. Легкобытова Ленкорань может быть важным пунктом для торговли транзитной. Транзитный торг русскими товарами с Персиею (государство Гаджаров-И.М.) и Персидскими с Астраханью был довольно значительным. Ежегодно провозились из Астрахани чрез Ленкорань для Персии товаров на 180 т. руб. серебром. Недостаток складочных мест препятствовали усилению транзита[28]. Для усиления привоза товары в Ленкорани ценились дешевле, чем в Баку и Астрахани. Шелк здесь ценился от 75 до 100 руб. серебром пуд, в Баку 120, а в Астрахани 150 руб. серебром. Чернильных орешков привозили до 200000 пудов[29].

По своему географическому положению Ленкорань сыграл важную роль в торговом отношении. Он был соединен с Россиею посредством реки Волги, а с Персиею – Каспийским морем. Путь сухопутный шел через Ленкорань, Ардебиль, Султанию, Тегеран на Исфаган и далее до берегов Персидского залива[30]. Ленкорань находился в 40 верстах от Персии и в близком расстоянии от всех лучших торговых городов- Ардебиль, Тебриза, Зинзили, Решта, Астрабада, Тегерана. Богатые произведения лучших Персидских провинций и городов могут удобно доходить до Ленкерана как морским, так и сухим путями[31].

И.Березин считал, что суда становится на расстоянии трех верст на семи саженях глубины, где илистый грунт хорошо держит якоря; вероятно отсюда и произошло название города Ленкорань, означающее якорь, якорное место[32].

Байрамалибеков Т. дает две версии про название Ленкорани — одни производит ее от персидских слов лянгяр— якорь, кунан— бросить, что означает в переводе место, куда бросают якорь, т.е. место, где стоят суда, говоря иначе судостоянка. Другие убежденно доказывают, что Лянкярань происходит от талышинских слов лянг-хромой и керань-страна или край. В подтверждение своих доводов они приводят народное предание, утверждающее, будто бы город основали два хромых брата, которые, будучи лишены физической возможности заниматься земледелием, принуждены были переселиться на берег моря, стали ловить и продавать рыбу. Байрамалибеков Т. констатирует, что это определение более правильно, и что персияне (вернее сефевиды, поскольку сообщения о Ленкоране охватывает период правления Сефевидов-И.М.) не имели мореходных судов, которые могли бы останавливаться на Ленкоранском рейде, поэтому он не может послужить местом для стоянки судов[33]. Мнение Т.Байрамалибекова о том, что сефевиды не имели мореходных судов необоснованно. Мы не согласны талышинской версией определение названия Ленкорани, а также с тем, что Ленкоранский рейд не пригоден для стоянки судов. Источники в основном придерживаются в том, что слово Ленкорань означает якорное место или якорная стоянка[34] и ленкоранский рейд удобен для судов[35]. Это подтверждает также Дневник патера де-ля-Маз (он побывал в Лянкяране 1720-30-х гг.)»: Ленгеран (Ленкорань-И.М.) означает якорное место. Это слово происходит оттого, что в впадающую в море большую реку Варасаруд (Лянкяранчай-И.М.), входят суда в безопасности от бурь. Я видел пять или шесть судов, привязанных к камням и без якорей. Жители Ленгерана сохраняют нефть и уксус в больших посудинах, которые они называют кюп[36]. По сообщению Гаспара Друвиля Ленкоранский рейд довольно хорош, и хотя не защищен от ветров, но мореплаватели предпочитают его другим потому, что стоят в нем спокойно и безопасно[37].

Ленкоранская пристань казалось генералу Ртищеву лучшею на всем западном побережье Каспии, и он полагал даже возможным и выгодным перенести военный порт из Астрахани к Ленкоранским берегам — Ленкоранское ханство важно для России во многих отношениях, ибо чрез удержание в наших руках кр. Ленкорани мы можем иметь в здешнем краю превосходную пристань на Каспийском море, удобную для военных судов и полезную как для торговли, так и для свободного сообщения, ровным образом лес для строения[38]. Ленкорань имел большое значение для Российского государства, не только как опорный пункт, но и обеспечивал удобный контроль под единым российским флагом на Каспийском море[39]. Российские правительственные круги отдавали ему больше предпочтения, нежели Астрахани. Поэтому генерал Ртищев предлагал графу Румянцеву — По превосходству сего места против Астраханского порта и Бакинского рейда, так как первый слишком отдален и остается уже внутри границ, а последний по неимению леса более открыт для ветров. Я имею виду предположения, чтобы со временем военный порт вместо Астрахани учредить при Талышинских берегах (т.е. между островом Сары и Лянкяранскою крепостью-И.М.)[40]. Приведенные выше примеры еще раз доказывают, что Лянкяранский рейд был удобным для судов и слова Лянкярань(Ленкорань) означает якорное место.

Данные про населения города Ленкорани очень скудные и разбросанные. Это связано с тем, что в период ханств не было проведено камеральное описание города Ленкорани. Впервые камеральное описание г. Ленкорани осуществлено царским правительством 1842-м году[41] (а Ленкоранское ханство было ликвидировано 1828 году) и поэтому не полностью отражает положение населения в период ханств. Следует отметить, что в период ханств на территории Ленкоранского ханства, в том числе и в городе Ленкоране христианское население не существовало, христиане здесь появляются после русского завоевания.

А.Волынский упоминает 200 домов в городе Ленкоране в начале XVIII веке. По данным Суворова в городе было 300 дворов[42]. По сообщению Г.З.Ширвани (он побывал в городе в 1796 году) в городе находился 700 домов[43]. В начале XIX веке здесь находился 422 мусульманских домов- 10 домов принадлежал бекам, 43 — платящим подати, 192 — маафам, 120 — ремесленникам, 7- духовенству, 70 – людям, зависящим от беков[44].

Следует отметить, что политические события, происходившие в Ленкяранском ханстве, тоже повлияли на численность население города. Во время русско-иранских войн город Ленкорань являлся ареной битв между враждующими сторонами. Например, 1809-м году гаджарские войска заняли Ленкорань и подожгли его, и в течение 4-х часов город был полностью испепелен.[45] А до этого Ленкоранский хан переселил население города в полуостров Гамышевань[46]. После Гюлистанского договора (1812 г.) население города Ленкорани уменьшилось[47]. Это было связано колониальной политикой царизма на данном регионе.

Таким образом, в период ханств город Ленкорань стал расшириться, развивался и имел большое значение как торговый город.

Источники

1 Путешественники об Азербайджане (под редакцией Шахмалиева), т. I, Баку, 1961, с.142.

2Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией (под ред. Веселовского), т.I, Санкт-Петербург, 1890//Труды Восточного отд. Им. Рус. Арх. Общества, т. XX, с. 432, 453.

3 Путешественники об Азербайджане, т. I, с. 175.

4 Путешественники об Азербайджане, т. I, с. 184, 187, 191.

5 Олеарий Адам. Подробное описание путешествия голштинского посольства в Московию и Персию в 1633, 1636 и 1639 годах (перевел с немецкого Павел Барсов). Москва, 1870, с. 944.

6 См. Сеид Али Казымбекоглу. Джавахирнамеи-Лянкярань (на азербайджанский язык перевел Шейхзаманлы Р.), Баку, 2000, с.6.

7 Деминский. Некоторые сведения о Кабристанском полицейском участке Шемахинского уезда Бакинской губернии Кавказского отдела Императорского Русского географического общества, книга XXII, вып. II, Тифлис, 1901, с. 26-27.

8 Сообщение путешественников XIII-XVIII вв. об Азербайджане (составил Ямпольский), Баку, 1957, с. 598; Зевакин Е. Азербайджан в нач. XVIII века, Баку, 1929, с. 23.

9 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа 1722-1801, ч. I, Санкт-Петербург, 1869, с. 86.

10Лерх И.Я.Сведения о втором путешествии в Персию в 1746-1747-х гг. Научный Архив Института Истории НАН АР, инв. 490, с. 75.

11Кавказский календарь на 1847 год. Тифлис, 1846, с.63.

12 Байрамалибеков Теймурбей. Ленкоран в прошлом// Научный Архив Института Рукописей НАН АР, шифр Д-698/28591, л.1; Байрамалибеков Теймурбей, Талышинский край в прошлом и настоящем времени// Научный Архив Института Рукописей НАН АР, шифр Д-685/28392, л.1.

13Описание Талышской провинции, г. Ленкорани и вновь проектированного укрепления// Акты собранные Кавказской Археографической Комиссией (далее АКАК), т. IV, Тифлис, 1870, док. 1152.

14 Сеид Али. Указ. сочинение, с. 23.

15Мусяви Т. Документы по средневековой истории Баку(на азерб яз.). Баку, 1967, с.37; Путуридзе В. Тбилисская коллекция персидских фирманов, т. I, с.108.

16Бутков П.Г. Указ. сочинение, с.86; АВПРИ, ф. СРП, оп.77/1, д. 4, л. 66; Мустафазаде  Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII века. Баку, с.1993, с.104.

17Кавказский календарь на 1847 год. Тифлис, 1846, с.58.

18Мирза Ахмед Мирза Худаверди оглу. Ахбарнамэ (с персидского языка на азербайджанский яз. перевел Гусейнзаде А.), Баку, 1975, с.33-35.

19Березин И.Н. Путешествие по Дагестану и Закавказью (с картинами, планами и видами замечательных мест), изд. II пополненное, ч. III, Казань, 1850, с.114.

20Там же, с.113-114.

21 План города Ленкорана //Российский Государственный Военно-Исторический Архив (РГВИА), ф. ВУА, коллекция 796, д. 1176.

22Сеид Али Казымбекоглу. Указ. сочинение, с. 6.

23 Легкобытов В., Указ.сочинение., с. 239.

24 Российский Государственный Архив Древних Актов (РГАДА), Госархив, разряд 23, д. 13, ч.10, л. 201.

25Архив Государственного Совета, т. II, Санкт-Петербург, 1888, с. 696-697.

26 Броневский С.  Новейшие географические и исторические известия о Кавказе, ч. I, Москва, 1823, с. 227.

27Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII веке и взаимоотношения его с Россией, Баку, 1965,  с. 414, 427.

28Легкобытов В., Указ.сочинение., с.227-228.

29 Березин И.Н. Указ. сочинение, с. 115.

30Левиатоа В.Н. Очерки из истории Азербайджана в XVIII веке. Баку, 1948, с. 190.

31Легкобытов В., Указ.сочинение., с. 229-230.

32Березин И.Н. Указ. сочинение, с.114.

33Байрамалибеков Теймурбей. Ленкоран в прошлом, л. 1-2.

34Олеарий А. Указ. сочинение, с. 256.281; Выдержки из Lettres curiences et edifientes etc. (с франц. на рус. яз. перевел Абезгауз), Научный Архив Института Истории НАН АР, инв. 471, с.45; Саид Али. Указ. соч., с.6; Деминский. Указ. сочинение, с.26-27.

35Гаспар Друвиль, Сефер-е дар Иран (использовано персидский вариант Voyages en Pers, pendant les annes 1812 et 1813), Тегеран, хиджри 1364, с.360.

36Выдержки из Lettres curieuses et edifiantes etc.// Научный Архив Института Истории НАН АР, инв. 471 (с фран. яз. на рус. яз. перевел Абезгауз. Дневник патера де-для-Маз), с. 44-45.

37Гаспар Друвиль, указ сочинение, с.360.

38Акты собранные Кавказской Археографической Комиссией (далее АКАК), т. V, д. 883 (Донесение генерала Ртищева ген. Румянцеву от 19-го ноября 1813-го года).

39Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе, т.VI, с.127.

40 АКАК, т. V, д. 883.

41 Государственный Исторический Архив Азербайджанской Республики (ГИААР), ф. 29, оп. 1, д. 17.

42История Азербайджана (в трех томах, на азерб. яз), т. I, Баку, 1958, с. 387.

43 Ширвани Г.З. Бустануссяйаха, Тегеран, гиджри 1315, с. 524.

44Легкобытов В., Талышинское ханство//Обозрение Российских Владений за Кавказом (в стат., этнограф. топограф., и финан. отношениях), ч. III, Санкт-Петербург, 1836, с. 237-238.

45АКАК, т. IV, д. 880.

46АКАК. т. IV, д. 875.

47АКАК, т. V, д. 728.

Интервью с турецким писателем, юристом, историком, сотрудником Стамбульского университета Мехметом Перинчеком.

— Вы занимаетесь исследованием проблемы взаимоотношений между турками и армянами в начале прошлого века. Некоторые государства признали, что был осуществлен геноцид армян. Но Ваша точка зрения скорее противоположна.
М.П.: Я занимаюсь с архивными российскими материалами, на основе которых можно сделать несколько выводов. Это был не геноцид, а взаимная резня. Царская Россия и империалистические страны натравливали армян против Турции. В тот момент Турция защищала свою страну. Перед Первой мировой войной турецкие армяне – подданые Османской Империи создали добровольческие батальоны, которые воевали в российской армии, т.е. граждане Турции выступали на враждебной стороне. А империалистические страны подбивали армян создать Великую Армению. Для ее создания нужно было изменить соотношение населения на территории Турции, где проживали армяне. Поэтому армяне устраивали резню против мусульман. Даже российские царские военные суды признали этот факт. Хотя царская армия использовала армян против турок, они ужасались от того, что творили армянские дружины. Из-за этого много армянских офицеров было приговорено к смертной казни. После этого турецкая власть решила депортировать армян из тыловых частей на юг государства. Так что говорить о геноциде не правомочно. Да, взаимная резня была, геноцида не было.
Я работаю с документами царской и советской эпохи. Не только российскими, но и армянскими. Первый премьер министр независимой Армении Ованес Качазнуни после войны признал, что они поверили империалистическим странам, но были обмануты. Он сам был дашнаком, армянским националистом и подтвердил, что ради химеры Великой Армении они пожертвовали своим народом. Он признал вину армянских националистов и подтвердил, что они были объектом воздействия империалистических стран, а не субъектом истории.
Еще в документах царские авторитеты писали, что Запад использовал армянский вопрос для разжигания войны между Россией и Турцией на пользу Запада. Тогда бы им было легче контролировать и Ближний Восток и Среднюю Азию, которые являлись стратегически важными для Европы. Царские военные объяснили это стратегией Запада, чтобы лишить и Турцию и Россию союзников.
— Не так давно представители около трехсот турецких организаций подали в парламент Турции письмо с просьбой о признании геноцида турок со стороны армян.
М.П.: Это тоже неправильно. Я повторюсь, это была взаимная резня. Вопрос в том, кто был ее организатором. А это были империалистические страны – Англия, Франция, которые хотели разделить Турцию для своих целей. Их тактика была – разделяй и властвуй, поэтому суть проблемы и лежит не между армянами и турками, а между турками и империалистическими странами. А дашнаки и армянские дружины были лишь инструментом против Турции.
— Вы упомянули проект Великой Армении.
М.П.: Если на карте Турции провести линию от Антакии вверх Черному морю, то правая сторона до Каспия считается армянской территорией. Но этот проект противоречил не только Турции, но и царской России, так как некоторые земли тоже должны были отойти к Великой Армении. Этот план был создан западными странами, чьи агенты и предложили армянам создать большую великую страну, но для этого нужно было заключить своего рода пакт и послужить этим странам. Конечно же, Запад понимал, что Великая Армения – это химера. Например, как и Великий Курдистан, Великая Чечня или Великий Туркестан. Такие проекты всегда актуальны, так как они они используются в целях сепаратизма против различных стран Евразии. Сегодня – США, раньше Англией и Францией.
— Термин «геноцид» был придуман в 1943 г., а в международное право введен в 1948 г. Правомочно ли использовать его для событий, который состоялись раньше, ведь закон не имеет обратной силы.
М.П.: Когда я учился на юридическом факультете на одном из первых занятий первого курса нас учили, что закон не имеет обратной силы. Опять же, юридически геноцидом считается, что одно государство истребляет определенную группу населения по расовым, религиозным или этническим признакам. Но в данной ситуации депортация армян была проведена только по отношению к тем, кто жил в тылу. И еще армяне всегда жили в Турции лучше чем турки и курды. И мусульманская власть Оттоманской империи никогда не имела расистских намерений по отношению к армянам. Ранее на государственной службе в Турции армяне занимали высокие посты, вплоть до визиря (типа премьер министра).
— Однако геноцид по отношению к представителям своего государства сейчас требуют признать многие – и президент Украины, и азербайджанцы Нагорного Карабаха.
М.П.: Сегодня все вопросы связанные с геноцидом нужно рассматривать исключительно в политической плоскости. Просто определенные силы хотят заработать на этом дивиденды. Конечно, идея исходит из США. По отношению к Турции они хотят реализовать ближневосточный проект, а для этого нужно ослабить и Турцию и Россию, которые являются главными силами этого региона. Поэтому США и используют так называемые «геноциды» — украинский против России, армянский против России и Турции, чтобы создать почву вмешательства во внутренние дела этих стран. Например, в Северном Ираке США создали марионеточную страну Курдистан, а через армянский геноцид это так называемое государство может быть расширено за счет Турции. А база США против России сегодня – Украина и через нее Америка ведет борьбу против России политическими средствами. Исторически голодомор в Украине нельзя считать геноцидом. Но историческая сторона сегодня особой роли не играет. Для США жертвы то ли резни то ли голода не имеют никакого значения. Их это не интересует. Они просто используют подобные события и небольшие народы против какой-то страны исключительно в своих целях. Так что украинский и армянский «геноциды» играют одну и ту же роль. Хотя Армения и лоббирует вопрос геноцида в международных инстанциях, так же как и Украина, надо понимать, что не Армения и не Украина влияют на США и Запад по вопросу принятия таких законов. Заяц не может повлиять на льва. В этом вопросе США играют главную роль. Что касается стран, которые признали геноцид, подчеркну, что эти решения принимали парламенты, т.е. какое –то количество людей из политических структур подняло руки  за принятие этого решения.
— Некоторые украинские историки выражают мнение, что многие советские архивыные материалы были сфальсифицированы. Поскольку Вы приехали со стороны и работали в других странах, какое Ваша мнение на этот счет?
М.П.: В российских архивах хранятся документы двух эпох – царской и советской. Царская Россия была врагом Турции, соответственно ни о какой симпатии не может быть речи. Но даже в царских документах есть подтверждение тому, что геноцида не было. Множество докладов офицеров было посвящено жестоким действиям армянских добровольцев по отношению к мирному населению и они боролись с этой проблемой. По сути, тогда армяне мешали порядку, истребляли курдов и турок. Что касается советской эпохи, тогда независимая Армения являлась буферной зоной между Кемалистской Турцией и Советской Россией. Это был плацдарм Англии и США против российской и кемальской революций. Тогда обе страны сотрудничали и провели военную операцию против дашнакской Армении. Советские лидеры очень хорошо поняли суть армянского вопроса. Было проведено много исследований и доказано, что армянский вопрос являлся инструментом Запада по расколу Турции. В любом случае можно провести экспертизу документов – поддельные они или нет.
p.s. Помимо турков в геноциде обвинялись нацистская Германия за истребление евреев и цыган, хорваты за уничтожение сербов (Вторая мировая война), уничтожение красными кхмерами камбоджийцев, представителями племен хуту другого племени тутси в Руанде.
За резню в 1992 г. в г. Ходжалы Нагорного Карабаха, армяне также были обвинены в геноциде. Геноцид армян признали страны ЕС, Россия, 40 из 53 штатов США. Неоднозначность такого решения показывает, что тема в действительности до конца не исследована. Одно время ООН признавало геноцид израильтян по отношению к арабам в Палестине, Ливане и Сирии. Мнение о голодоморе украинцев, конфликтах в Таджикистане, гурзинско-осетинском, грузино-абхазском столкновениях, Нагорном Карабахе, Чечне и Косово не является общепринятым.
Беседовал Леонид Савин

http://geopolitica.ru/Articles/107/

Татьяна Лазарева

Создание Североатлантического альянса сразу после окончания Второй Мировой войны было направлено на усиление давления на СССР и государства социалистического лагеря. Расширение НАТО на Восток уже является свершившимся фактом. За годы прошедшие после развала СССР частью альянса стали бывшие прибалтийские республики СССР, Польша, Чехия, Словакия, Венгрия и др. Однако расширение НАТО еще не успело охватить всю территорию Восточной Европы.

На настоящий момент стоит вопрос о вступлении в НАТО Украины и Грузии. В 2007 г. конгресс США одобрил законопроект о целесообразности их вступления в ряды альянса, а уже в конце февраля 2010 г. генеральный секретарь организации Андерс Фог Расмуссен вновь заявил, что НАТО не отказывается от планов принять в свои ряды Украину и Грузию. Вопреки протестам Москвы, альянс продолжает действия по ускоренному принятию в свои ряды этих стран.

Соглашение о партнерстве между Россией и НАТО, заключенное еще в 1997 г., так и не было реализовано. И это несмотря на то, что генсек НАТО вторым после обеспечения безопасности в Афганистане приоритетом организации назвал нормализацию отношений с Россией.

Несмотря на озвученную новым президентом США Бараком Обамой инициативу по кардинальному сокращению вооружений, Вашингтон не отказывается от попыток размещения «противоракетных щитов» в бывших странах социалистического лагеря. Причем система противоракетной обороны в Европе, предназначенная только для защиты от ударов с воздуха, неэффективна для защиты от мнимых угроз со стороны Северной Кореи и Ирана. Тот уровень развития ракетных комплексов, который имеется в Иране и Северной Корее, не представляет никакой угрозы для Европы. Поэтому размещение комплексов в этих странах несет в себе угрозу России и направлено против России.

Агрессия Грузии в Южной Осетии в августе 2008 г., подготовленная при активном участии США, стала удобным предлогом для наращивания сил НАТО в регионе. Так, военные корабли США демонстративно находились в то время вблизи Батуми и Поти. Кроме того, в марте-апреле 2009 г. американский фрегат «Клакринг», оснащенный ракетным оружием, посетил с визитами не только Болгарию, но и Севастополь и Батуми. Также на территории Грузии к маю 2009 г. были размещены два современных разведывательных комплекса, которые способны контролировать Южную Осетию, Северный Кавказ и Армению. Кроме того, фиаско Грузии в войне США предоставили нынешнему грузинскому руководству 5 млрд долларов, которые позволили за год не только восстановить, но и превзойти прежний военный потенциал Грузии.

Предлагая установить новое партнерство с Россией, и заявляя, что обе стороны должны сотрудничать в вопросах обороны, НАТО, тем не менее, продолжает свое наступление на Восток. Политика альянса по ускоренному принятию в свои ряды Грузии и Украины несет в себе угрозу национальным интересам России. Таким образом, действия США и НАТО свидетельствует о проведении в отношении России политики двойных стандартов.

Присутствие двойных стандартов в действиях НАТО касается и вопроса защиты национальных меньшинств, признания независимости Косово и непризнания Южной Осетии и Абхазии. Если такого государства, как Косово, никогда не было, то Абхазия вошла в состав Российской империи 200 лет назад как независимое государство, никакого отношения к Грузии не имевшее. По поводу соглашения о строительстве российской военной базы в Абхазии реакция НАТО была негативной. Натовцы заявили о том, что данное соглашение не имеет юридической силы. Но при этом Вашингтон считает американские базы в Косово, которыми пользуются и страны НАТО, имеющими юридическую силу. Что также является проявлением вышеупомянутой двойственной политики.

Выступая против распространения ядерного оружия в мире, США и страны-члены НАТО развернули активную борьбу с так называемой ядерной угрозой со стороны Ирана и Северной Кореи. И в то же время на базах ВВС Германии, Бельгии, Италии, Нидерландов и Турции продолжают находиться около 200 американских ядерных боезарядов, относящихся к тактическому ядерному оружию. Причем ядерные бомбы могут быть переданы в военное время для боевого применения в распоряжение высшего военного руководства вышеназванных пяти стран-членов НАТО, не обладающих сегодня правом владения этим оружием.

Известно, что хранение американского ядерного оружия на европейской территории является грубым нарушением ряда положений Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который запрещает ядерным государствам размещение и передачу ядерного оружия неядерным странам, а последним запрещает принимать такое оружие. Но США и перечисленные выше страны, являясь участниками ДНЯО, хранят на своей территории ядерные бомбы и готовят их применению.

Так, голландские, бельгийские, итальянские, немецкие и турецкие пилоты постоянно отрабатывают действия по применению ядерного оружия. Средства доставки этого оружия постоянно совершенствуются: самолеты F-16, базирующиеся в Бельгии, Нидерландах и Турции, и РА-200 «Торнадо» – в ФРГ и Италии – могут использовать многие аэродромы союзников по НАТО, в том числе Польши и стран Балтии. Под доставку авиабомб с ядерными боезарядами также может быть приспособлен самолет «Еврофайтер».

При этом военное руководство и США, и НАТО, а также правительства государств, где размещено американское ядерное оружие, придерживаются мнения о необходимости сохранения ядерных бомб в Европе. Так, канцлер ФРГ Ангела Меркель считает, что «ядерное соучастие» гарантирует Берлину «влияние в Североатлантическом альянсе». Правительство ФРГ, выступая на мировой арене за ядерное разоружение, но только в отдаленной перспективе, считает, что в настоящее время в распоряжении НАТО должны находиться не только обычные, но и ядерные вооружения.

В сегодняшней политике Запада, к сожалению, продолжает действовать принцип двойных стандартов. НАТО из организации коллективной безопасности давно превратилось в агрессивный военный блок, целью которого является обеспечение доминирования США и их союзников в мире и подавление неудобных режимов.

Источник: peacekeeper.ru

Постоянный адрес статьи -http://www.geopolitics.ru/common/publics/145.htm

Эксклюзивное интервью с экспертом Государственной Думы Российской Федерации по межнациональным отношениям Виталием Трофимовым-Трофимовым.

— Западные институты, насколько известно,  в едином контексте рассматривают Кавказ в своих будущих проектах по разделу сфер влияния в  этом регионе…

— Действительно, западный подход базируется на концепции т.н. «большого Кавказа», которая рассматривает Предкавказье (Северный Кавказ) и Закавказье (Южный Кавказ) как единое проектное поле. Общность судьбы народов, населяющих весь регион, близкий характер хозяйствования, культурные связи и многое другое действительно дают предпосылки так считать. Однако возникают вопросы к характеру этого единства.

Прежде всего, Северный и Южный Кавказ разделяет горный хребет. С геополитической точки зрения это идеальная природная граница. Ее наличие значительно ослабляет экономические связи, снижает товарооборот и пассажирские перевозки. Уязвимость торговых путей между северной и южной частью была продемонстрирована во время августовской войны 2008, когда перед грузинским генштабом встал вопрос уничтожения Рокского туннеля. Таких экономических магистралей не много, а ведь именно наличие и опережающее развитие транспортных артерий определяет экономические связи между регионами. Также хребет является препятствием и для военных. В частности, операции на Южном Кавказе затруднены из-за неприступности хребта для вертолетов и значительных трудностей для десантных операций. Во многом поэтому Россия сохраняла свои базы в Закавказье: в Армении, ранее в Грузии, а теперь строит военные объекты в Абхазии и Южной Осетии для операций за Кавказским хребтом.

Мне кажется, характер единства «большого Кавказа» скорее политический и культурный. Рассматривая проблемы государств Южного Кавказа и республик Северного в целом, мы находим много общего для решения общих для обеих частей вопросов: сохранения и продвижения на мировой уровень национальных культур, демократизация, обеспечение прав человека, преодоление исламского радикализма. А именно экономические и геостратегические задачи на территории Кавказского региона видятся для разных государств и республик все-таки разными.

— На Западе существуют планы для отделения Северного Кавказа от России. Если раньше использовался чеченский элемент, то сейчас его заменил черкесский элемент. Как эти планы отражаются на юге России?

— Действительно, характер ставок на Северном Кавказе за последние 5 лет изменился. Но это изменение – не перенос финансирования с чеченцев на черкесов, а скорее дезориентация. Среди чеченских боевиков произошло серьезное разделение на сторонников чеченского национализма (Ичкерия) и сторонников общекавказского исламского государства (Имарат Кавказ). Такое же разделение произошло и на западе: одни государства выбрали путь поддержки политического самоопределения черкесов, другие, по нашим данным, делают ставки на Ингушетию и продолжение экспансии исламистов, третьи пытаются пошатнуть Северный Кавказ снаружи – поощряя Грузию и работая с диаспорами северокавказских народов в Иордании, Сирии и других странах.

Активизация черкесов в последние годы действительно привела к некоторым успехам. Однако эта активность обусловлена рядом факторов – олимпиада в Сочи (традиционная территория черкесов), разделение черкесских групп по разным федеральным округам внутри России, нерешенность земельного вопроса, активизация пантюркистских фондов среди черкесских соседей – карачаевцев, балкарцев. В настоящий момент сложно говорить о перспективах черкесской политической активности, будет ли она сохраняться по мере решения социальных проблем.

— Учитывает ли Москва эти факторы в своей экономической, кадровой, международной, региональной политике на Северном Кавказе?

— Кавказские проблемы – важнейшие для России. Последние годы вопрос Кавказа поднимался и президентом Дмитрием Медведевым, и общественными организациями. Это говорит о том, что восстановление северокавказских республик будет ключевой темой в ближайшие несколько лет. Однако подход к этому региону не всегда последователен. Если с кадровой политикой всегда было все в порядке, то региональная политика была для Кремля проблемной. Последний год в Совете Федерации обсуждается новая региональная политика, которая должна привести к большей самостоятельности регионов, перераспределении налогов в пользу регионов (в т.ч. республик Кавказа). У нее есть и противники, которые не понимают проблем федерализма, для которых все республики Северного Кавказа, как говорится, «на одно лицо». И таких в политическом руководстве страны очень много.

Что касается международных и экономических факторов, то большинство из них обусловлены конфликтом с Грузией. В значительной мере осложнились торговые связи с Грузией, для российских товаров закрылись грузинские рынки, и политика Кремля на Кавказе не проходит без оглядки на Тбилиси. В российском руководстве распространена точка зрения, что это временная проблема, что руководство Грузии сменится и наступит нормализация, наподобие русско-украинской. Но в настоящий момент все действия Кремля в регионе продиктованы политикой безопасности и ожиданием возможных новых провокаций.

— В ходе визита в Баку президента России Дмитрия Медведева его сопровождал представитель президента РФ в Северокавказским Федеральном округе СКФО), вице-премьер и автор проекта развития СК А. Хлопонин. В октябре – ноябре этого года планируется подписание соглашения между Азербайджаном и СКФО. В данном случае речь идет о вложении инвестиций в этот регион азербайджанскими инвесторами, создание свободных экономических зон, строительство. Москва очень осторожно относится к появлениям в приграничных районах страны иностранных компаний, к примеру, турецкие предприниматели были выдворены из региона, желающим турецким бизнесменам приехать в регион не выдаются визы. В подобном случае, почему Москва доверяет Баку, какие геополитические изменения вынудили Кремль согласиться на появление Азербайджанского влияния на Северном Кавказе?

— Несмотря на изменения, которые сейчас происходят в Турции, часть турецкой политической элиты всегда считала пантюркистские концепции весьма привлекательными для продвижения своих политических интересов на Северном Кавказе. Чаще всего это выражалось в том, что вслед за экономическими агентами на Кавказ проникали гуманитарные фонды и общественные организации, продвигающие идеи о том, что нынешняя российская государственность противоречит праву наций на самоопределение, и тюркские народы в этом праве были ущемлены, как в имперское и советское время, так и сейчас. В том числе на Кавказе появляется и экстремистская литература, призывающая пересмотреть нынешнее положение дел на Кавказе. Этими идеями всегда загоралась молодежь.

Несмотря на то, что сейчас геополитическая роль Турции меняется, эта деятельность все еще остается фактором, влияющим на принятие экономических решений в кавказском регионе и в Поволжье.

Азербайджан в этом плане менее амбициозен, с ним ровные отношения, и Баку никогда не путал экономические интересы с политическими. К тому же с Азербайджаном нас связывает общее прошлое, родственные связи, военно-техническое сотрудничество и многое другое. Поэтому вполне закономерно, что приоритет экономического сотрудничества сменился, и Россия начала уделять больше внимания российско-азербайджанским отношениям в ущерб российско-турецким.

— Недавно азербайджанский эксперт Мубариз Ахмедоглы заявил, что Азербайджану нужно взять под контроль религиозную пропаганду на Северном Кавказе через религиозное управление мусульман Кавказа или комитета по работе с религиозными структурами и демонстрировать миру настоящую ситуацию с религией в регионе. Ранее он говорил о возможности разворачивания гуманитарной деятельности фонда им. Гейдара Алиева на СК.

— Религиозная ситуация на Северном Кавказе все еще остается тяжелой, и Россия это признает. Урон, который наносят традиционному исламу радикальные учения, искаженные трактовки и фундаментализм, еще требуют изучения и оценки. Политика в отношения мусульманства на Кавказе была сформирована Владимиром Путиным в начале 2000-х. Она заключается в том, чтобы всеми силами поддерживать традиционный ислам, в т.ч. и силами умеренных иностранных фондов и духовных лидеров там, где нет особого доверия инициативам государства.

Некоторые умеренные духовные лидеры Ближнего Востока уже получили приглашения для пропаганды традиционных исламских ценностей на Кавказе. «Взять под контроль» этот процесс на Северном Кавказе вряд ли кто-то в состоянии, т.к. это очень разнородное с религиозной точки зрения образование. Однако все, кто имеет желание поддержать своих братьев по вере в сложной международной, экономической, политической ситуации, имеют возможность развивать традиционный ислам среди народов Чечни, Дагестана, Северной Осетии и других республик. А Кремль готов делать все возможное, чтобы такие желающие не испытывали нужды.

— Россия подписала с Азербайджаном договор о делимитизации границ. Одной из причин подписания этого соглашения, вероятно, является то, что Кремль поставил заслон сепаратистским настроениям на юге Дагестана, что очень важно для Азербайджана.

— Мне кажется, основная причина сохраняющейся нерешенности пограничного вопроса – это дополнительный внешнеполитический рычаг, а не угроза сепаратизма. В частности, отказ от делимитации границы в прибалтийском направлении длительное время сдерживал Европу от включения Латвии и Эстонии в НАТО. Вполне возможно, что такая же ситуация на границе Дагестана и Азербайджана была сохранена на случай инициатив западных стран по созданию возможных блоков в Закавказье. Однако Азербайджан со временем доказал, что он является честным и порядочным геополитическим игроком с прозрачными целями и интересами, который не интересуется авантюристскими проектами. Поэтому разрешение российско-азербайджанского приграничного вопроса и других спорных вопросов будет на повестке дня в этом году.

— Участие Азербайджана в восстановлении экономики, инфраструктуры Северного Кавказа не является ли договоренностью между Баку и Москвой, своего рода планом защиты СК от западного вторжения. Какие дивиденды, кроме экономического, получат Россия и Азербайджан от присутствия Азербайджана на Северном Кавказе?

— Кроме экономики, наши страны связывает множество прочих связей. В частности, это проживающие по обе стороны границы лезгины, аварцы, цахуры, которые переплетены трансграничными семейно-родственными связями. В России значительное количество азербайджанцев, в том числе проживающих на Кавказе. Экономика – это способ вдохнуть жизнь в приграничное сотрудничество, поэтому, мне кажется, важнейшим является именно социальный эффект от азербайджанских инвестиций.

Что касается западного присутствия на Кавказе, я бы его не переоценивал. Во-первых, после событий августа 2008 года многие страны остыли в отношении кавказских инициатив, во-вторых, европейские государства, фонды и корпорации никогда не стремились инвестировать в российские республики Кавказа из-за высоких рисков, сократить которые азербайджанцам помогают давние политические, культурные и родственные связи с народами юга России.

источник —

Отношения между Ираном и Туркменистаном обладают четко выраженной спецификой. Если их сравнивать с узбекско-иранскими, то они демонстрируют большую открытость и искренность. По сравнению с казахстано-иранскими их отличает меньшая зависимость от позиций других партнеров по сотрудничеству. Они строятся на базе экономической необходимости, почти полностью игнорируя политические разногласия. Но есть и другое, более глубокое отличие. Оно заключается в том, что туркмено-иранская версия двусторонних отношений Ирана в центральноазиатском регионе предельно детерминирована взаимным влечением сторон в условиях неимения другого выбора. Обе страны обречены на крепкие двусторонние связи. Их необходимость диктуется соседством, наличием протяженной общей границы, традицией многовековой исторической, конфессиональной и цивилизационной близости. Цементирующим фактором является и наличие на севере Ирана компактных масс туркменского населения. Иран стремится к развитию отношений с Туркменистаном, надеясь усилить свои позиции в центральноазиатском регионе, имея при этом максимально прагматические цели – использовать на свое благо богатые запасы углеводородов этой страны, возможности торгового обмена и транзита в другие страны Центральной Азии.

Обе страны объединяет и то, что они в равной мере являются изгоями в современном мире. Такая изоляция стала своеобразным объединяющим моментом в сближении Ирана и Туркменистана. Для Ирана она объясняется перманентной конфронтационной политикой иранского руководства в период после победы в стране в начале 1979 г. исламской революции, восстановившей против себя большинство стран как ближневосточного региона, так остального мира. В свою очередь, изоляция Туркмении на международной арене в значительной мере является проявлением невиданных в наше время тоталитарных тенденций, утвердившихся и постоянно углублявшихся покойным президентом страны Сапармурадом Ниязовым (1940-2006 гг.), принявшим титул Туркменбаши («отец туркмен»), а затем продолженных его преемником Гурбангулы Бердымухамедовым, пытающимся подвергнуть их некоторой либерализации. Одно из самых влиятельных современных политологических изданий – журнал Foreign Policy – поместил в сентябре 2010 г. президента Г. Бердымухамедова, находящегося у власти 4 года , на пятую позицию в мировом рейтинге 40 диктаторов. Кстати, иранский президент Махмуд Ахмадинежад занял в этом же списке 8 место. Изоляция Туркменистана заметна и внутри центральноазиатского региона, где он давно отстранился от своих соседей. Лишь в последнее время начинают нормализовываться отношения с Узбекистаном, руководство которого Туркменбаши в декабре 2002 г. обвинил в соучастии в подготовке заговора с целью устранения его от власти.

Отметим, что динамичные и довольно стабильные отношения Ирана с Туркменистаном на фоне явной пробуксовки или недостаточной динамичности в налаживании отношений ИРИ с такими центральноазиатскими лидерами как Узбекистан или Казахстан, наглядно демонстрируют значительный потенциал Ирана в деле оказания всесторонней помощи новым независимым государствам региона. Для Туркменистана Иран является одним из крупнейших экономических партнеров, в сотрудничестве с которым реализовано или находится на стадии реализации около сотни крупных проектов, имеющих приоритетное значение для укрепления туркменской независимости. И все это – в условиях максимального взаимопонимания. Сам Туркменбаши выразил это в 2003 г. следующим образом: » У нас братские отношения с иранским народом…. Мы не вмешиваемся в их дела, а они не вмешиваются в наши. У нас сложились доверительные отношения, лишенные взаимной подозрительности». Если в середине 1990-х гг. Иран занимал четвертое место в списке 63 стран-внешнеэкономических партнеров Туркменистана, то в 2006 г. он выдвинулся на второе, после России, место в товарообороте страны. Что касается фактических объемов сотрудничества, то в 2008 г. товарооборот между Ираном и Туркменистаном составил 2,5 миллиарда долларов, а в 2009 г. поднялся до 3,2 миллиардов долларов. В 1998 г. в Туркменистане было зарегистрировано 88 иранских фирм, а к 2005 г. их число составило 200. Перевозку грузов в Туркменистан из Ирана за год осуществляют более 60 тыс. иранских грузовых автомобилей. Впечатляют данные о иранской помощи соседней стране. Лишь за первое десятилетие сотрудничества с Ираном при техническом содействии этой страны в Туркменистане введены в строй такие важные для его экономики объекты как трансформаторный завод в Ашхабаде, завод медицинских препаратов в Байрам-Али, комплекс по водоочистке в Мары, ирригационная плотина на р.Теджен, несколько комбинатов стройматериалов и др. Проекты туркмено-иранского технико-экономического сотрудничества позволили Туркменистану обзавестись самыми современными технологиями. В частности, в декабре 1997 г. при иранской помощи проложен туркменский участок трансазиатско-европейской волоконно-оптической линии длиной 715 километров. Это позволило стране значительно увеличить свои телекоммуникационнные возможности. Сообщая об этом, иранская газета «Эттэлаат» подчеркнула, что на территории соседнего Узбекистана подобные работы проводила всемирно известная компания Siemens, причем туркменский участок был сдан в эксплуатацию гораздо раньше узбекского. В начале 1998 г. было закончено строительство при иранской помощи важной для туркменской промышленности фабрики по обогащению каолина в окрестностях Ашхабада. На этом объекте Иран провел все строительные работы и предоставил на льготных условиях кредиты. Для Ирана такой объект был пилотным с точки зрения возведения промышленных объектов по принципу «под ключ» на всем постсоветском пространстве Центральной Азии.

Основой экономического развития Туркменистана являются его запасы углеводородных ресурсов. Основные разведанные на сегодня нефтяные и газовые месторождения содержат огромные запасы энергоносителей – 20 триллионов кубометров газа и 10-12 миллиардов тонн нефти. Прогнозируемые ресурсы туркменского шельфа на Каспии оцениваются в 6,5 миллиадов тонн нефти и 5,5 триллионов кубометров газа. Ежегодно в стране добывается 25 миллиардов кубометров природного газа. По запасам энергоносителей Туркменистан занимает третье место в мире, и это обстоятельство выдвигает его в число ведущих экспортеров энергоносителей на мировые рынки. Страна входит в пятерку мировых лидеров в этой области, при этом за постсоветское время она сумела наладить во все возрастающих размерах не только добычу природного газа, но и его дальнейшую переработку. Определенная еще в первые годы после обретения независимости стратегия развития нефтегазового комплекса Туркменистана исходила из необходимости переработки на месте, с тем, чтобы экспортировать вторичные продукты переработки, а не сырую нефть и неочищенный природный газ. Это контрастирует с соседними странами – Ираном, где до сих пор ощущается нехватка мощностей нефтеочистительных заводов, и с Казахстаном, где имеется острый дефицит предприятий нефтеочистки. Туркменистан коренным образом модернизировал два нефтеперерабатывающих компекса, один из которых – в г. Туркменбаши (бывший Красноводск) — стал образцом такого рода производств. Иранская национальная нефтяная компания приняла участие в работах по модернизации комплекса в Туркменбаши, построив там установку катализного крекинга. Значительные объемы двустороннего сотрудничества с Туркменистаном связаны с иранской помощью в создании транспортной инфраструктуры, где самым важным объектом является введенная в эксплуатацию в мае 1996 г. железная дорога Теджен-Серахс-Мешхед, открывшая кратчайший путь из Центральной Азии в регион Ближнего Востока и на деле восстановившая Великий шелковый путь. Одна лишь эксплуатация этого железной дороги приносит Туркменистану ежегодный доход в 29 миллионов долларов. За период 1998-2006 гг. по ней перевезено более 14 миллионов тонн грузов, что пополнило казну Туркменистана на 218 миллионов долларов. Успех этого проекта обусловил продолжение туркмено-иранского сотрудничества в транспортной сфере.

В Иране преподносят отношения с Туркменистаном как образец двустороннего сотрудничества в регионе, а СМИ афишируют их как беспрецедентные. Иран занимает стабильно главенствующее место среди зарубежных партнеров Туркменистана. По заявлениям иранских политиков, для их страны укрепление дружественных отношений с Туркменистаном стало одним из приоритетных направлений внешней политики. В таком контексте вполне закономерно, что прежний президент Ирана Сейед Мохаммад Хатами свой первый международный визит нанес именно в Ашхабад. Его предшественник на этом посту Али-Акбар Хашеми-Расфсанджани встречался со своим туркменским коллегой 16 раз. Отношения с Туркменистаном рассматривает как несомненно важные и нынешний глава исполнительной власти Ирана Махмуд Ахмадинежад, консервативная идеология которого остается в Туркменистане практически незамеченной. Еще перед выборами он заявлял, что в реализации своей внешней политики усилит внимание к своим соседям, в число которых как раз и входит Туркменистан. Во время своего визита в Ашхабад в июле 2006 г. Ахмадинежад заявил, что Иран не имеет никаких ограничений на развитие отношений с Туркменистаном, и его страна считает естественным приоритетом углубление и расширение всяческого взаимодействия со своим ближайшим соседом.

Владимир Месамед

Источник — Институт Ближнего Востока
Постоянный адрес статьи —

Раис Сулейманов

(Казань, Россия)

Изучение арабо-еврейских отношений в ХХ веке традиционного рассматривается через призму арабо-израильского конфликта. Именно конфликт как форма отношений между евреями и арабами в ХХ столетии стала уже своего рода аксиомой. Изданы сотни (если не тысячи) книг и статей, посвященные именно этой стороне отношений между двумя этнически близкими народами. Однако мало исследователей обращали внимание на то, что арабо-еврейские отношения не всегда носили конфронтационный характер. Зачастую имело место элементарное мирное сосуществование, которое приобретало форму социального симбиоза. Арабо-еврейское сотрудничество не является историческим мифом, поскольку у этого, к сожалению, малоизученного явления, имеются реальные подтверждения, истоки которых стоит видеть еще задолго до того, как арабо-еврейские отношения приняли характер арабо-израильских войн. Период британского мандата в Палестине является именно тем самым примером, который лучше всего иллюстрирует сотрудничество между двумя семитскими народами.

Хотя Декларация Бальфура от 2 ноября 1917 года провозгласила создание национального очага еврейского народа, в то же время она ставило условие его реализации- при условии, что не будет нанесен ущерб гражданским или религиозным правам уже существующих в Палестине нееврейских общин[1]. Тем самым, англичане как никто другой были заинтересованы в недопущении конфликта в Палестине, особенно после того, как Лига наций предоставила Великобритании мандат на эту территорию. Поэтому органы мандатной власти англичане старались формировать из числа представителей разных этноконфессиональных групп, населяющих Палестину. Так, например, высшей властью в Палестине обладал Верховный комиссар, контролировавший деятельность Исполнительного Совета и Консультативного совета, состоявшего из 10 англичан и 10 назначенных членов – 4-х мусульман, 3-х христиан и 3-х евреев[2].

В 1927 году состоялись первые выборы в муниципальные советы. Из двадцати муниципальных советов в пять входили и работали вместе арабы и евреи (в остальные входили или только арабы, или только евреи)[3].

В вопросе об управлении Иерусалимом, ставшем при англичанах столицей Палестины, перед мандатными властями встал вопрос какими принципами руководствоваться при формировании городского совета. Здесь было несколько вопросов — во-первых, следовать ли уже имевшей еще с османских времен традиции, по которой городской совет и мэр избирались из арабо-мусульманской среды; во-вторых, в каком соотношении следовать принципу равноправного представительства всех трех конфессий в совете; в-третьих, считать ли, что исходя из того, что евреев большинство жителей Иерусалима, то и большинство членов городского совета должны быть евреи; наконец, в четвертых, по какому принципу формировать совет Иерусалима: конфессиональному или этническому? В итоге англичане в вопросе о структуре городского совета население Иерусалима стали рассматривать как совокупность религиозных, а не этнических общин[4].

Зачастую арабские лидеры Палестины были зависимы от еврейского населения. В случае с Иерусалимом евреи как избиратели сыграли большую роль в избрании мэром столицы Рагхиба Нашашиби, конкурентом которого был муфтий Хадж Амин аль-Хусейни. И в 1927 году благодаря голосам еврейских жителей мэром стал Нашашиби. У него было два заместителя – еврей и христианин. Ими стали Хаим Соломон и Якуб Фарадж соответственно[5]. Когда же в 1934 году были проведены новые муниципальные выборы, то теперь городской совет (в отличие от предыдущей традиции, когда он состоял из пяти мусульман, троих христиан и четырех евреев) состоял наполовину из евреев, наполовину из арабов по шесть человек, правда, пост мэра остался за арабами[6].

Таким образом, городской совет Иерусалима демонстрирует нам пример мирного арабо-еврейского сотрудничества. И даже несмотря на волну перманентно возникавших еврейских погромов в Палестине, еврейские и арабские депутаты смогли восстановить конструктивное сотрудничество в городском совете Иерусалима, которое продолжалось вплоть до обнародования Белой книги Макдональда в мае 1939 года[7].

Хотя и приходиться констатировать тот факт, что и палестинское национальное движение, и сионистское движение в целом не смогли в период британского мандата найти общий язык и придти к некоторому компромиссу, тем не менее, это не означает, что между арабами и евреями не могло быть конструктивного сотрудничества. Тот факт, что муниципалитет Иерусалима состоял из арабов и евреев, которые вместе решали хозяйственные вопросы обеспечения жизнедеятельности столицы, подтверждает тезис о наличии в Палестине сотрудничества между двумя народами.

Однако наиболее ярким примером демонстрации возможности решения арабо-еврейских противоречий можно считать движение за создание двунационального государства в Палестине.

В 1925 году в Иерусалиме создается общество Брит Шалом (Союз мира), которое отстаивало идею установления дружественного сосуществования евреев и арабов путем создания в Палестине двунационального государства, в котором евреи и арабы будут независимо от их численности иметь равное представительство в органах власти. Основателем Брит Шалом был видный сионистский деятель лево-либерального толка Артур Руппин, при том что он возглавлял Палестинское бюро Всемирной сионистской организации, занимаясь скупкой земель у арабов для предоставления их под еврейские сельскохозяйственные поселения. Помимо Артура Руппина входили другие общественные деятели еврейского ишува- писатель Рабби Биньямин, историк Гершом Шолем, врач Ганс Кохен и др. Как видно из состава представителей Брит Шалом, в массе своей они представляли интеллигенцию, насчитывающей не больше 200 членов. Их речи, выступления, а также статьи в прессе не оказывали ни малейшего влияние на руководство ишува, несмотря на встречи, организуемые с Давидом Бен-Гурионом, Меиром Диизенгофом, Берлом Кацнельсоном и Иосифом Шпринцаком. Подход, которые отстаивали бинационалисты, разделяли некоторые левые социал-сионистские партии, например, Хашомер Хацаир и примыкавшая к ней Федерация кибуцев. Идея бинационального государства также поддерживала партия МАПАМ[8]. Подобные же цели преследовала Коммунистическая партия Палестины, выступавшая под коммунистическими лозунгами, придерживаясь парадигмы революционного интернационализма. Поэтому лозунг единой Палестины для двух народов разделялся не только Брит Шалом, но и другими игроками политического пространства ишува, которые пусть и с определенными оговорками, но готовы были видеть такой исход событий, чтобы придти не к разделу страны, а к созданию двунационального государства.

В Палестине в период британского мандата были и другие варианты бинационализма. Появившееся в 1921 году новое государство Ближнего Востока – эмират Трансиордания – привлекало внимание сионистов, которые (по крайней мере, ревизионисты) рассматривали Восточный берег реки Иордан как часть исторической Эрец-Исраэль, хотя для сионизма она была навсегда потеряна. Стоит сказать, что только ревизионисты, которые и после провозглашения независимости Израиля в 1948 году по-прежнему в программных документах партии придерживались идеи неделимой Эрец-Исраэль; лишь в 1994 году, после заключения мирного договора с Иорданией, партия Ликуд – наследница ревизионистского Херут, отказалась от этой идеи, внеся изменения в партийный устав, отменив подобные великодержавный принцип. Сегодня только маргинальная гиперсионистская организация Беад Арцейну отстаивает идею Великого Израиля, который географически должен включать территорию от Нила до Евфрата, куда должны войти помимо современного Израиля и палестинских территорий, еще и часть Египта и всю Иорданию. Однако идея арабо-еврейского государства некоторыми деятелями ишува понималась и в контексте создания конфедерации во главе с иорданским эмиром Абдаллой. Одним из сторонников этого бинационального проекта выступал идеолог еврейского пацифизма Йосеф Абилеа[9].

Однако не надо рассматривать бинационализм как проект, исходивший исключительно со стороны евреев. Сторонником создания двунационального государства был иорданский эмир Абдалла. В ходе контактов с представителями ишува Абдалла предлагал предоставить евреям широкую автономию в рамках будущего семитского королевства, которое включало бы в себя Трансиорданию и Палестину[10]. Многочисленные встречи эмира с сионистскими представителями еврейского ишува[11] лишь подтверждали саму возможность реализации бинационального проекта. В предпочтениях Абдаллы в пользу бинационализма стоит видеть его геополитические взгляды на развитие событий на Ближнем Востоке. Эмир понимал, что ключ к международному влиянию в исламском мире лежит в обладании такими важными религиозно-политическими центрами как Дамаск и Иерусалим. Поэтому он и поддерживал идею создания двунационального государства по обе стороны реки Иордан, где евреям в его королевстве будет предоставлена широкая автономия, под которой понималось весомое представительство в парламенте, не исключая и возможности иметь министра-еврея в правительстве. Заигрывание Абдаллы с сионистским движением можно объяснить именно идеей первого по созданию единого государства для двух народов, что впрочем, не совпадало со взглядом на этот проект со стороны еврейских бинационалистов[12].

Однако идея двунационального государства в Палестине в период британского мандата оставалась по-прежнему маргинальной, неразделявшейся большинством как еврейского, так и арабского населения. Некоторые сионисты видели в этой идее ценностный постулат, другие усмотрели в ней тактическую меру или временный этап на пути создания национального еврейского государства, пока евреев в Палестине было меньше численно, чем арабов. Все то время, пока бинационалисты говорили о необходимости еврейского большинства в составе населения или паритетности в органах власти, они не выходили за рамки сионистского консенсуса. Лишь после того, как они заменили термин большинство на значительное число или начали использовать другие формулировки, наступил разрыв между ними и подавляющим большинством приверженцев сионистского движения[13]. Брит Шалом прекратил свое существование к середине 1930-х гг., когда из него стали выходить многие видные общественные деятели. Например, организацию покинул ее основатель Артур Руппин, когда в 1929 году своими глазами увидел нежелание арабов строить вместе с евреями общее государство с началом еврейских погромов в Хевроне. Тем не менее, Брит Шалом выпускал в 1927-1933 гг. свой журнал на иврите Шеифатену (Наше устремление), в котором отстаивал идеи бинационализма как выход из затянувшегося арабо-еврейского противостояния.

Продолжение следует…

Источники

1 Халамиш А. От национального очага — к государству- Еврейская община Палестины/Эрец-Исраэль между первой и мировой войной / пер. с иврита. Том 1-2. – Тель-Авив- Открытый университет Израиля, 2006. – т.1. – с.197

2 Щевелев С.С. Палестина под мандатом Великобритании (1920-1948). – Симферополь- Таврия-Плюс, 1999. – с.63

3 Там же. – с.65

4 Меламедов Г.А., Эпштейн А.Д. Дипломатическая битва за Иерусалим. Закулисная история. – М.- Иерусалим, Гешарим, 2008. – с.62-64

5Халамиш А. Иерусалим в период британского мандата. Часть 10 курса Иерусалим в веках. – Тель-Авив, Открытый университет Израиля, 1998. – с. 78-80

6Меламедов Г.А., Эпштейн А.Д. Указ. соч. – с.69

7Там же. – с.76

8Государство Израиль. – М. Институт востоковедения РАН, 2005. – с.335-336

9Anthony G. Bing. Israeli Pacifist. The Life of Joseph Abileah. – Syracuse: Syracuse University Press, 1990

10.Эпштейн А.Д. Израиль и проблема палестинских беженцев — история и политика / А.Д.Эпштейн. — М.: Институт Ближнего Востока, 2005. – с. 63

11Gelber Y. Jewish–Transjordanian Relations, 1921–1948. – London, Frank Cass, 1997. – pp.17-64

12Более подробнее см. Hattis S.L. The Bi-National Idea in Palestine during Mandatory Times. — Haifa Shikmona Publishing Company, 1970

13Халамиш А. От национального очага — к государству. Еврейская община Палестины/Эрец-Исраэль между первой и второй мировой войной / А. Халамиш; пер. с иврита. – Том второй. — Ч.3-5. – Раанана, Открытый университет Израиля, 2006. – с.439

Важную роль ирано-казахстанских отношениях играет каспийский фактор. Именно на принадлежности двух стран к каспийскому бассейну строилась одна из предпосылок необходимости их сближения, интеграции, приоритетности сотрудничества. Реалии сегодняшнего дня, однако, показывают, что этот фактор способен играть как интегрирующую, так и дезинтегрирующую роль. Выдвижение Каспия в один из главнейших мировых центров нефтедобычи — разведанные и потенциальные запасы нефти, включая шельфово-прибрежные месторождения, оцениваются в пределах 28-30 миллиардов тонн, в том числе доказанные запасы казахстанской нефти — 4-6 миллиардов тонн, неизбежно и закономерно приводит к серьезным спорам в связи с определением доли каждого из пяти прибрежных государств обширного бассейна.

Политика Ирана на Каспии характеризуется двумя основными аспектами. Активно участвуя в выработке правового статуса, эта страна во все большей степени влияет на геополитические процессы, происходящие на этом направлении. Во-вторых, концепция максимального прагматизма позволяет Ирану последовательно и бескомпромиссно отстаивать национальные интересы, что отнюдь не всегда сочетается с интересами других участников каспийского процесса. Иран последовательно оппонирует все большей вовлеченности Запада в каспийские реалии. Там, и в первую очередь – в США, рассматривают этот регион в контексте своей национальной безопасности как альтернативу зависимости от Ближнего Востока. Все более определяющиеся прозападные ориентиры Казахстана диктуют ему необходимость отнюдь не проиранской позиции в этом вопросе. Так, Иран выступает против привлечения Запада к освоению каспийских энергоносителей. Казахстан же рассчитывает в этом вопросе на помощь США и стран ЕС. Тегеран неоднократно обвинял Астану и в том, что, инициировав принцип демилитаризации Каспия до урегулирования его статуса, Казахстан создал в районе порта Актау военно-морскую базу, причем в ее оснащении активно участвуют США. Пример Казахстана, к неудовольствию Ирана, оказался заразительным: Туркменистан также усиливает свое военное присутствие на Каспии, разместив там флотилию боевых и патрульных катеров.

Для Казахстана каспийский фактор приобрел несомненную важность в свете его больших запасов нефти. Его позиция основывается на легитимном праве осваивать минеральные и биологические запасы Каспия, экономических выгодах транзита через свою территорию добываемых там энергоносителей. Именно Казахстан первым представил еще в 1994 г. проект Конвенции о правовом статусе Каспия. В силу этого обстоятельства его руководство не может не беспокоить никак не складывающийся консенсус по проблеме правового режима Каспия, из-за чего постоянно выкристаллизовываются своеобразные мини-блоки. Позиция Казахстана в этом плане довольно часто корректируется. Так, в середине 1990-х гг. Казахстан сблизился в этом вопросе с Россией, заняв промежуточную позицию между Азербайджаном, считавшим Каспий морем и поэтому предлагавшим разделить его на национальные секторы, и Ираном и Туркменистаном, полагавшими, что это озеро, и посему следовало бы совместно разрабатывать его недра. Казахстан же в тот период придерживался своей собственной позиции, исходившей из того, что дележу подлежат лишь дно и недра, водная же поверхность свободна для судоходства и рыболовства на основе квотирования и лицензирования. Тогда же наметился и поиск сближения позиций Казахстана и Азербайджана, их совместного противостояния позициям трех других прикаспийских стран. В тот период Баку предложил Астане проект транспортировки нефти через территорию Азербайджана. Далее трубопровод предлагалось проложить через Грузию и черноморские порты Украины в направлении Болгарии и Турции. Учитывая нестабильные и часто выходящие на стадию конфронтации ирано-азербайджанские отношения, такой проект был способен существенно осложнить казахстано-иранское взаимодействие. В то же время, в случае определения статуса Каспия по иранскому варианту, экономике Казахстана мог бы быть нанесен значительный ущерб, ибо могли быть пересмотрены размеры его нефтяных и газовых запасов в сторону уменьшения. Такой исход также отнюдь не стимулировал бы развитие казахстано-иранского сотрудничества.

В решении проблемы правового режима Каспия Казахстан исходит исключительно из приоритетов национальной безопасности, принимая в расчет, что все вопросы нефте- и газоразработок на Каспии и в его регионе могут серьезно осложнить отношения между странами бассейна. Вместе с тем, несмотря на продолжающуюся неурегулированность вопроса о статусе Каспия, Казахстан в декабре 1996 г. принял решение о развертывании, начиная с января 1997 г. , в одностороннем порядке масштабной нефтедобычи в этом регионе.

В связи с практически тупиковым состоянием пятисторонних переговоров по определению статуса Каспия, Казахстан и Иран прилагают в последние годы много усилий для проведения двусторонних консультаций с целью выработки согласованных подходов по отношению к Конвенции о правовом статусе Каспия. Помимо этого, параллельно обсуждаются и такие вопросы как создание зоны доверия и стабильности в каспийском регионе, возможности разработки отдельного политического документа – Пакта о стабильности на Каспии в контексте необходимости совместных действий всех каспийских стран в борьбе с терроризмом, наркобизнесом и другими угрозами миру и безопасности региона. По этим вопросам обе стороны занимают иногда схожие, а временами и расходящиеся позиции. Однако достаточно принципиальные разногласия по вопросу правового статуса все еще сохраняются. Например, во время работы в Алматы очередного заседания рабочей группы на уровне заместителей министров иностранных дел всех пяти прибрежных стран Каспия в мае 2003 г. выяснилось, что практически полностью совпадают позиции Азербайджана, Казахстана и России. Эти страны допускают деление Каспия на национальные сектора по срединной линии, оставляя акваторию в общем пользовании. Оппонентом такого подхода выступил Иран, настаивающий на передаче каждой из стран 20% дна и акватории, либо передаче запасов Каспия в общее пользование. К позиции трех стран склонялся и Туркменистан, ранее поддерживавший Иран. Таким образом, позиция Ирана противостояла видению правового статуса четырьмя другими участниками переговорного процесса.

Но в позиции Ирана в последнее время выявились изменения. Как известно, ранее Тегеран выступал против каких-либо двусторонних соглашений в рамках каспийского процесса. Ныне он считает возможным такого рода соглашения. Причина, по всей видимости, лежит в том, что ряд стран успешно реализуют подписанные ранее соглашения. В частности, это касается России и Казахстана, с которыми Иран не хотел бы вступать в конфронтацию в рамках каспийского процесса. Однако в любом случае, Казахстан не готов поддержать позицию Ирана по делению дна на 20% -ные доли и это остается одним из факторов разногласий в двусторонних отношениях.

В Иране надеялись, что выход из затянувшегося тупика мог быть найден на саммите прикаспийских государств, который прошел в октябре 2007 г. в Тегеране. Полномочный представитель президента Ирана по каспийской проблематике Мехди Сафари заявил в этой связи, что иранское руководство считает необходимым проведение каспийского саммита, даже если Конвенция о правовом статусе Каспия не будет подготовлена к этому времени. В этом случае будут обсуждаться вопросы регионального сотрудничества, безопасности на Каспии. Одновременно в Иране надеялись, что присутствие на саммите президента Казахстана Н.Назарбаева могло дать новый стимул углублению казахстано-иранского сотрудничества, пребывающего, как считали тогда в Иране, в состоянии определенной стагнации. Самые нестыкующиеся позиции выявились на саммите у России и Казахстана. Они касались квот на биоресурсы Каспия и необходимости закрепить в вырабатываемой Конвенции пункт о принципах транзита по Каспию, главным образом – по транзиту энергоносителей и прокладке трубопроводов по дну этого водоема. Точка зрения Казахстана состояла в том, что маршрут должен в двустороннем порядке согласовываться только с теми странами, через каспийские зоны которых он проходит. Он же выступил против демилитаризации Каспия, заявив при этом, что военно-морская деятельность должна быть ограничена сферой охраны морских границ каспийских государств. Россия оппонировала Казахстану, полагая, что в вопросе прокладки трубопроводов нужен консенсус всех пяти членов каспийского процесса. Кроме того, российский президент В.Путин высказался против зонального разделения Каспия и назвал приоритетными задачи экологической безопасности. Главная и принципиальная проблема правового статуса Каспия – основы раздела его акватории, осталась и на этот раз нерешенной. Однако и на это раз выявилось, что иранцы не готовы жертвовать своей позицией относительно секторов контроля.

Таким образом, после тегеранского саммита основные противоречия между участниками переговорного процесса не были сняты. Стало в очередной раз ясно, что по главным позициям не изжито противопоставление Ирана мнению стран СНГ. Вот почему на состоявшейся в сентябре 2009 г. встрече президентов России, Казахстана, Туркменистана и Азербайджана в Актау (Казахстан) могло пройти обсуждение каспийской тематики. Однако в начале встречи российский президент Д.Медведев заявил: «Я считаю, что каспийская тематика требует обсуждения с участием всех государств, которые относятся к каспийским, чтобы перейти к воплощению идей, которые были высказаны на саммите в Тегеране, и перейти к саммиту, который должен состояться в Баку». Его поддержал президент Казахстана Н.Назарбаев, а затем и лидеры Азербайджана и Туркменистана. Отметим, что объявленная заранее встреча президентов России, Азербайджана, Казахстана и Туркмении вызвала негативную реакцию Ирана, который счел, что саммит будет посвящен вопросам Каспия. «Проведение этой встречи не соответствует ранее достигнутым соглашениям о том, что все относящиеся к Каспийскому морю вопросы должны обсуждаться и решаться с участием всех пяти прикаспийских государств. Организацию четырехстороннего совещания Исламская Республика Иран считает противоречащей своим интересам», — сказал глава МИД этой страны Манучехр Моттаки. Более подробно позиция Ирана была разъяснена в интервью заместителя министра иностранных дел Исламской Республики Иран по вопросам европейских стран Мехди Сафари: «Исламская Республика Иран считает, что проведение любых встреч по вопросу юридического статуса Каспийского моря без участия Ирана противоречит его национальным интересам. Нас беспокоит то, что принимаемые на Каспийском море какие-либо шаги, которые не получают единогласного одобрения, могут привести к тому, что те выгоды, которые получат все страны за счет коллективного сотрудничества на этом море, будут поставлены под вопрос». В этом же интервью концентрированно изложена суть позиции ИРИ по Каспийской проблеме, которая сводится к следующему:

» Каспийское море является закрытым морем. В течение последних двадцати лет оно стало объектом особого внимания. По многим проблемам этого моря, включая юридический статус, порядок разграничения водной поверхности и дня моря, правила разведки подводных месторождений энергоносителей, права и обязанности государств в этой области, военные вопросы и вопросы безопасности и др., все еще остаются не до конца проработанными и не решенными, и их решение требует согласия всех прибрежных государств. Как с точки зрения международного права, так и с точки зрения реальной практики, любые договоренности по важнейшим вопросам должны достигаться с участием и при согласии всех прибрежных государств, что мы называем принципом консенсуса.

Учитывая тот же принцип, мы убеждены в том, что

— во-первых, региональные совещания по вопросам правового статуса Каспия должны организовываться с участием всех стран побережья Каспийского моря;

— во-вторых, любые решения относительно правового режима Каспия, а также по вопросам, связанным с ним, принятые без согласия всех прикаспийских стран, не будут представлять никакой ценности, будут считаться неприемлемыми и никоим образом не будут исполняться;

— в-третьих, ни одна из стран Каспия не должна действовать таким образом, чтобы нарушать дух коллективного сотрудничества в Каспийском море» .

К настоящему времени видимого прогресса в достижении консенсуса по определению правового статуса Каспия не достигнуто, что в определенной мере осложняет ирано-казахстанский диалог, однако не наносит видимого ущерба его основам.

В.И.Месамед Источник — Институт Ближнего Востока
Постоянный адрес статьи —

Россия, один из крупнейших игроков на мировом рынке оружия, решила в среду отказаться от спорного контракта на поставку ракет С-300 в Иран.

Кремль, много месяцев подряд посылавший противоречивые сигналы по поводу того, выполнит ли Россия спорный контракт на поставку усовершенствованных зенитных ракет С-300 Ирану, все-таки приказал остановить все продажи сложных российских вооружений в исламскую республику.

Подписанное президентом Дмитрием Медведевым в среду постановление, налагает запрет на поставку в Иран боевых танков, бронетехники, крупнокалиберных артиллерийских систем, военных самолетов, военных вертолетов, судов и ракет, в том числе комплексов С-300. Этот шаг был предпринят в рамках мер по приведению действий России в соответствие с жесткими санкциями, утвержденными Советом Безопасности ООН в июне.

За последние десять лет объем закупленных Ираном российских вооружений, в том числе зенитных ракет малой дальности Тор-M1, военных самолетов, подводных лодок и бронетехники, превысил 5 миллиардов долларов.

Заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков сказал, что, несмотря на окончание крупных поставок оружия, сотрудничество с Ираном в оборонной сфере продолжится — в тех областях, которые не оговорены в постановлении. «Имеются и другие направления», — сказал он журналистам.

Запрет на продажи оружия был одобрен США и Израилем, но гневно осужден Ираном, на протяжении прошлого года ощущавшем все нарастающее отчуждение, вызванное прозападным дрейфом во внешней политике, который был инициирован Медведевым.

«Мы думаем, Россия должна продемонстрировать, что она обладает независимостью в выборе отношений с другими странами и позиции по международным проблемам, — сказал министр обороны Ирана генерал Ахмед Вахиди в эфире государственного телевидения. — Они до сих пор не сделали этого».

Соглашение на поставку пяти зенитно-ракетных систем дальнего действия С-300, которые очень похожи на американскую систему Patriot и стоят порядка 1 миллиарда долларов, было подписано еще в 2007 году и до сих пор вызывает множество слухов, дискуссий и дипломатических интриг.

Крупные дебаты развернулись и внутри самой России — многие консервативные политики утверждают, что в случае аннулирования контракта пострадает авторитет Москвы в области торговли оружием и снизится влияние на Иран, который является давним экономическим партнером страны.

Но Кремль, кажется, пошел на тщательно продуманный компромисс, приняв решение, в качестве дружеского жеста в сторону Ирана, завершить в прошлом месяце работу над Бушерской АЭС на юге страны, строительство которой сильно затянулось, между тем, задумав втихую засунуть сделку по С-300 в долгий ящик.

«Мы не питаем никаких иллюзий относительно характера иранского режима», — заявил тогда журналистам Михаил Маргелов, возглавляющий комитет Совета Федерации по международным делам.

«Именно поэтому, раз мы сотрудничаем с Ираном в области ядерной энергетики, как это происходит в случае завершения строительства Бушерской АЭС, мы делаем так, потому что это является единственным правовым механизмом способным поддерживать их в плане сотрудничества с международными организациями», — сказал он.

Оригинал публикации: Why Russia is cutting off major arms sales to Iran

Фред Уэйр (Fred Weir)
(«Christian Science Monitor», США) Источник — ИноСМИ
Постоянный адрес статьи —

Есть на нашей планете одно из самых странных «политических образований», на территории которого никакие законы не действуют. Это – зона племен или «Территория племен федерального управления» – пакистанское детище британской колониальной политики. В 1900 году один из наиболее известных вице-королей Индии лорд Керзон согласился предоставить местным вождям самую широкую автономию и с этого момента даже полиция не имеет здесь никаких прав. Похоже, что нечто подобное оформляется сегодня на юге Кыргызстана, ставшем несчастной жертвой демократических амбиций кыргызских правителей. С первых дней независимости, провозгласив страну «островком демократии», лидеры Кыргызстана превратили свою некогда цветущую республику в самую бедную страну на постсоветском пространстве.

В итоге в прошлом году ВВП на душу населения составил 888 долларов США. За черту бедности отброшена треть населения. Каждый пятый трудоспособный житель – безработный. К августу 2010 года объем внешнего долга Кыргызстана достиг отметки 2,5 млрд долларов США.

Неудивительно, что на бедном Юге озлобленное население сегодня воспринимает Север как враждебную, оккупационную власть. Как и в Пакистанской зоне свободных племен, жители этого региона имели представителей в парламенте, но те никак не влияли на положение в своем избирательном округе – местные вожди не слишком прислушиваются к властям. Даже пакистанская полиция (в Кыргызстане – кыргызская милиция) фактически не имеет на этих территориях никаких прав.

По мнению ряда международных наблюдателей, в Кыргызстане имеется целый ряд политиков, целенаправленно ведущих работу по окончательному превращению Юга страны в такую зону, фактически в свою бесконтрольную вотчину, «рай для криминала». Все они сегодня принимают активное участие в предвыборной компании и народ должен знать своих «героев».

Президент Федерации спортивной борьбы города Ош, а по совместительству мэр этого города Мелисбек Мырзакматов – восходящая политическая звезда на кыргызстанском небосводе. Взяв на вооружение нацистские идеи, он подарками, щедрыми премиальными и примитивной лестью подчинил своим интересам все силовые структуры города Ош и с их помощью организовал планомерный геноцид городского узбекского населения. И хотя «Варфоломеевская ночь по-Ошски» в конечном итоге не совсем удалась – она только озлобила и сплотила узбекское население, его опыт в разжигании и организации погромов домов этнических узбеков берется на вооружение всеми «истинными кыргызами». Ведь на высвобожденных от узбеков в центре города Ош территориях он намерен построить новые дома, торговые комплексы и иную коммерческую недвижимость, вопрос о проектно-сметной документации и финансировании которых, уже решен. Сегодня южнокыргызский фюрер ушел в тень, то ли уехал в отпуск, то ли поехал делиться опытом с неонацистами в Европу, но его демонстративное игнорирование центральных властей и показной национализм – самый надежный пропуск в новый парламент, и верный путь к окончательному оформлении Юга как «зоны свободных племен», в которой законы не действуют.

В условиях, когда люди оказались, разделены на нации, регионы и районы, безграмотные политики и ярый националисты всегда выходят на первый план. Азимбек Бекназаров, лидер партии «Асаба», а также «Объединенного народного движения», сам себя считает очень «перспективным политиком». Наглый и беспринципный, прославившийся своим уникальным умением брать и давать взятки, он плевал на то, что воспринимается кыргызской интеллигенцией как необразованный и неграмотный человек. В настоящее время он стремится усилить свои позиции на юге КР, назначая на руководящие должности своих ставленников. Кроме того, используя административный ресурс, он оказывает поддержку своему сыну Руслану, который является руководителем партии «БЭК» («Бириккен эл Кыйымлигы») с целью заполучить контроль над объектами бизнеса сына экс-президента К.Бакиева – Максима, доход от которых направляется на пропаганду программы партии «БЭК».

Понятно, что А.Бекназаров не воспринимается народом, равно как и его окружением, в качестве потенциального кандидата на пост главы государства. Именно поэтому он лично заинтересован в создании на Юге неконтролируемой Бишкеком зоны, то есть в фактическом распаде страны.

Можно перечислять еще немало политиков, претендующих на роль племенных вождей и князьков в «свободной зоне». Еще одна из таковых примечательная особой тупостью – кандидат в кыргызские «Наполеоны» Исмаил Исаков, который «прославился» тем, что наложил в штаны и позорно подал в отставку, как только прозвучали выстрелы в Баткене. Правда до этого, будучи министром обороны, он успел окончательно распродать и развалить вооруженные силы, получив восемь лет тюрьмы за грошовое воровство и мелочное злоупотребление служебным положением. Его роль в грядущем отделении Юга еще до конца не раскрыта, но в том, что именно с его подачи БТРы и артиллерия еще совсем недавно громили беззащитные жилые кварталы городов Ош и Джалал-Абад, ни у кого сомнения не вызывает.

Вот они – нынешние кандидаты в «племенные вожди», «архитекторы» новой «зоны свободных племен» в кыргызском варианте. Естественно, в наш практичный век встает вопрос: а зачем им все это надо, или как говорят англичане, «каков мотив их действий?».

Обратимся к пакистанскому постколониальному опыту. Как и в пакистанской зоне племен, сегодня жители Юга Кыргызстана фактически не признают законов и официальных налогов платить не хотят – разве только мзду своим «вождям». Поэтому тут все значительно дешевле. Плюс контрабанда, которая здесь вообще преступлением не считается. Главный источник дохода – реэкспорт супердешевого китайского товара. Фактически здесь нет никаких ограничений на торговлю тем или иным товаром. Ни для кого не секрет, что здесь уже давно отлажены пути доставки афганского героина на Север, а прекурсов (дополнительные компоненты для изготовления) для его производства на Юг. Очередь – за кустарным производством и свободной продажей оружия.

Юг Кыргызстана, с подачи западных покровителей» уже давно стал пристанищем для сотен и тысяч всевозможных «диссидентов» и «революционеров», убежищем для преступников и экстремистов со всего мира. Если вы спросите сегодня: где находится Бен Ладен, в Кыргызстане ответят, не задумываясь – у нас на Юге. А где же ему быть, если даже международные полицейские побоялись провести здесь расследование? Словом, все, что мы наблюдаем в ходе предвыборной кампании в Кыргызстане – это завершающая часть долгосрочной программы по дестабилизации всей Ферганской долины и юга Казахстана.

Одним словом – Зона племен, «Трайбл эриа», которую пакистанские остряки давно перекрестили в «трабл эриа» – «зона неприятностей».

Дмитрий Кондартьев Источник — Белый парус
Постоянный адрес статьи —