История завершения проектирования и начала строительства РОГУНСКОЙ гидроэлектростанции (РГЭС) в Таджикистане насчитывает немногим более 4-х десятилетий, а четверть века острых дискуссий (нередко – с вовлечением третьих сторон с их интересами) и непримиримых споров вокруг реализации проекта этого гидроэнергетического объекта вполне тянут на эпопею, конца которой не видно.
Анализ публикаций и выступлений по проблеме РГЭС показывает, что в большинстве случаев эксперты придерживаются антагонистических позиций, что затрудняет приемлемый для всех сторон выход из ставшей тупиковой ситуации.
Любую точку зрения можно уважать, когда она опирается на научные факты и элементарную логику; они же способствуют плодотворной дискуссии. В противном случае дискуссия превращается в выяснение отношений.
Предмет настоящей статьи – опубликованное рядом СМИ изложение интервью кандидата технических наук, академика Международной инженерной Академии Б.СИРОДЖЕВА Национальному Информационному Агентству Таджикистана (НИАТ) «ХОВАР». Интервью под названием «Таджикский академик назвал необоснованными доводы узбекского премьера по РОГУНУ» [1] касается письма Премьер-министра Республики Узбекистан (РУ) Ш. М. МИРЗИЕЕВА Премьер-министру Республики Таджикистан (РТ) К.РАСУЛЗОДА по проекту строительства РГЭС [2].
Интервью подано не столько в выгодном свете для Таджикистана и оправдания, мягко говоря, необъективного заключения Всемирного Банка (ВБ) по проекту строительства РГЭС, а как бы «вопреки соседу». Складывается впечатление, что основное назначение интервью – добиться нужного пропагандистского эффекта. Многие выводы акад. Б.СИРОДЖЕВА не подкреплены фактами, в других случаях рассуждения, поданные как неоспоримые и на полном серьезе, оборачиваются небезобидным для познавательного процесса курьезом (так, псевдо/»ликбез» по шкале Рихтера).
(Прим: в настоящей статье использованы также соответствующие прежние наработки автора, опубликованные в Интернет – изданиях [3]).
1. ИНТЕРВЬЮ: ПОЛУЧИЛОСЬ КАК ВСЕГДА
В начале июля 2016 г. властями Таджикистана было объявлено о достижении договоренности с итальянской компанией «SALINI IMPREGILO» по строительству плотины РГЭС, сумма контракта составляет 3,9 млрд. $ (долларов США) [4].
В связи с этим Премьер-министр РУ направил Премьер-министру РТ письмо, весьма лаконичное обращение, выражая тревогу «за возможные опасные и непоправимые последствия столь рискованных шагов, предпринимаемых таджикской стороной», связанных с попытками РТ построить РГЭС любой ценой.
В письме, в частности, говорится, что проект РГЭС был разработан в 1970-е годы, и в настоящее время нуждается в кардинальном пересмотре «с учетом современных требований и опыта», что «не завершена в полном объеме проектная документация», что общая сметная стоимость объекта «далеко превосходит заявленные 3,9 млрд. долларов США». В письме Премьер-министра РУ нет положений категоричного характера, которые могли бы вызвать болезненную реакцию.
Очевидно, что на письмо Премьер-министра должен был ответить равный ему по уровню адресат, которому направлено обращение. Но почему-то реакция последовала от бывшего Председателя Государственной национальной энергетической компании Таджикистана ОАХК (Открытой Акционерной Холдинговой Компании) «БАРКИ ТОЧИК» академика Б.СИРОДЖЕВА в виде интервью НИАТ «ХОВАР». В интервью он называет необоснованными доводы в письме Премьер-министра РУ относительно угрозы строительства РГЭС и считает, что «причины, указанные в письме Премьер-министру РТ неправильные и далекие от действительности».
Ниже, излагаются или, в соответствующих случаях, цитируются рассуждения акад. Б.СИРОДЖЕВА (РС – 1, 2, 3…) и приводятся комментарии (К – 1, 2, 3…) к ним.
(Использованы аббревиатуры, в том числе при цитировании – Республика Узбекистан, Узбекистан – РУ; международная экспертиза – МЭ; международная экспертная комиссия – МЭК, РОГУНСКАЯ ГЭС – РГЭС).
1.1. БАЗАРНЫЙ УПРЕК
(1) РС-1: «…на последнем заседании рабочей группы МЭК (2014 г. – Ю.Р.) по проекту … РГЭС, …узбекская сторона выступала против строительства этого объекта. Тогда же специалисты и эксперты МЭ объясняли и говорили представителям РУ, чтобы они ознакомились внимательней с результатами проведенного исследования и только после этого представили свои претензии. Однако представители Узбекистана …».
К-1: Квинтэссенция выступлений представителей узбекской Стороны по РГЭС (и не только на этом заседании) и принципиальная позиция РУ изложены в докладе первого Заместителя Премьер-министра, Министра финансов РУ на 5-ой (заключительной) серии встреч по обмену информацией по Оценочным исследованиям предлагаемого проекта РГЭС (14-18 июля 2014 г., Казахстан, АЛМАТЫ) [5]. Выводы в докладе основаны на анализе Отчета ВБ «Ключевые вопросы для дальнейшего рассмотрения предлагаемого проекта РОГУНСКОЙ ГЭС» (далее – Отчет ВБ) и позиции РУ по проекту РГЭС, неоднократно высказанной на различных форумах. Насколько известно, аргументов против или конструктивных опровержений выводов доклада первого Вице-премьера РУ ни от официальных лиц из РТ или от ВБ, не имеется.
Странны в интервью обвинения в адрес представителей РУ, как и странен приписанный экспертам МЭ базарный упрек, чтобы представители Узбекистана «ознакомились внимательней с результатами проведенного исследования…».
Так можно любого, несогласного с выводами МЭ, обвинить в невнимательном ознакомлении с докладом. И самым весомым аргументом будет фраза «в докладе все есть!», не утруждая себя конкретным ответом на вопросы оппонента. Обвинения строятся по известной и накатанной схеме «нарастающих претензий»: (закон) «не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так». Аналогичным образом: эксперты из РУ якобы «не ознакомились с «результатами проведенного исследования», если ознакомились, то «невнимательно», и далее – «поняли не так» (как того хотели эксперты ВБ).
1.2. О «НЕЗАВИСИМЫХ» ИССЛЕДОВАНИЯХ ЭКСПЕРТОВ ВБ
Здесь же: о каких (собственных) исследованиях экспертов ВБ по существу проблемы, кроме ознакомления с проектной документацией по устаревшему проекту РГЭС и поездок на строительную площадку плотины РГЭС, идет речь?
В Отчете ВБ [6] говорится о «дополнительных исследованиях», проведенных ВБ, но они имеют опосредованное отношение к проекту РГЭС и включают, в частности:
— «14. …исследование «Энергетический кризис в Таджикистане в зимний период: Альтернативные варианты обеспечения баланса спроса и предложения»….
Названное исследование рассматривает вопросы повышения эффективности использования электроэнергии и энергосбережения в РТ, вскользь упоминая РГЭС. Другие исследования – международный опыт, правовые основы и институты управления трансграничными водами, — это обобщение известных примеров, которые ранее были более качественно осуществлены многими другими экспертами.
Здесь уместно мнение российского эксперта с многолетним опытом работы в Таджикистане, который, со ссылкой на пресс-релиз ВБ, резюмирует [7]:
— …команда ВБ «совершила 10-тидневный визит в Таджикистан, целью которого было рассмотрение хода выполнения оценочных исследований» по проекту РГЭС;
— «…дополнительные изыскания будут проводиться Клиентом (Барки Таджик) по указанию и под контролем консультанта по ТЭО (COYNE ET BELTIER…)…»;
— «Т.е. Барки Таджик, который не имеет своей изыскательской службы, будет проводить изыскания. Обе стороны очень довольны – Барки Таджик получит деньги на изыскания, которые можно не выполнять, а Заказчик снял с себя любую ответственность, за качественное строительство ГЭС».
1.3. КТО ТАНЦУЕТ ЭКСПЕРТОВ ВБ
ОАХК «БАРКИ ТОЧИК» изыскания не проводит, но обладает (старой) проектной документацией, с обоснованиями и выводами (спасибо советским изыскателям и проектировщикам), и что принципиально важно – является заинтересованной стороной в этом вопросе. Как и Правительство Таджикистана, с которым ВБ заключает контракт на проведение исследований и, как отмечено в выступлении первого Вице-премьера РУ по Оценочным исследованиям проекта РГЭС (июль 2014 г.) [8]:
— «…вопреки элементарной логике и принципам здоровой практики, роль организатора тендера и заказчика т.н. «экспертизы», финансируемой Всемирным банком, было решено возложить на Правительство Республики Таджикистан, которое является самой заинтересованной стороной в этом процессе».
Круг замкнут – как «БАРКИ-ТОЧИК», так и т.н. «независимые» консультанты зависимы от Правительства РТ и должны делать выводы, устраивающие заказчика.
Правительство РТ и «БАРКИ-ТОЧИК» примут или утвердят результаты работ, в том числе и выводы, только если они устраивают их. Какие выводы устроили Правительство РТ (и «БАРКИ-ТОЧИК»), видно по соответствующим Отчетам ВБ.
ВБ, который обязался обеспечить обновленный анализ целесообразности проекта РГЭС в соответствие с международными нормами, «независимость и техническое качество таких исследований»» (пункты 8а и 8б Отчета ВБ), ни того, ни другого, не сделал.
1.4 ТРИЖДЫ НЕЗАВИСИМЫЕ
Чтобы не возвращаться, следует закрыть вопрос о «независимости независимых экспертов» и, соответственно, об их «независимых» выводов в Отчете ВБ.
Из Отчета ВБ следует, что правительство РТ заключило контракт с консорциумом во главе с компанией COYNE & BELLIER (Технико-экономическая оценка), и контракт, с POYRY ENERGY LTD (Оценка экологического и социального воздействия (п.13)) [9].
За несколько лет до составления Отчета ВБ (от 2014 г.) та же французская компания «COYNE & BELLIER», рекомендовала, в частности, что [10]:
— (1) Строительство РГЭС с высотой плотины 335 м является НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ с учетом ряда факторов экономического, экологического, техногенного и тектонического характера, а также ВЫСОКОЙ СЕЙСМИЧНОСТИ зоны строительства;
— (2) Строительство плотины высотой 255 м ВОЗМОЖНО, НО ПРИ УСЛОВИИ обязательного учета вышеперечисленных факторов…;
— (3) Строительство плотины высотой 175 м является ОПТИМАЛЬНЫМ с учетом множества факторов, включая потребности стран низовий в вегетационный период.
Теперь, в Отчете ВБ эксперты той же компании «COYNE & BELLIER»утверждают, что НАИБОЛЕЕ ОПТИМАЛЬНО возведение плотины высотой 335 м, хотя ранее возведение плотины такой высоты считали НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ.
Здесь же отметим, что в ТЭО германской компании «LAHMEYER INTERNATIONAL» рассматривались 3 этапа строительства плотины с тремя вариантами ее высоты [11]:
— Этап/Вариант I – высота плотины – 225 м с общим объемом водохранилища 2,78 км³ и полезным объемом 1,92 км³. Мощность ГЭС – 1 000 МВт;
— Этап/Вариант II– высота плотины – 285 м (общий объем водохранилища — 6,78 км³, полезный — 3,98 км³). Мощность ГЭС – 2 400 МВт;
— Этап/Вариант III – высота плотины — 335 м (водохранилище объемом в 13,3 км³, полезный объем — 10,3 км³). Мощность ГЭС – 3 600 МВт.
По мнению экспертов «LAHMEYER INTERNATIONAL», варианты I и II «не будут иметь пагубные последствия для Узбекистана», а вариант III «будет угрожать сельскохозяйственному сектору Узбекистана».
Теперь эксперты ВБ, имевшие в распоряжении ТЭО «LAHMEYER INTERNATIONAL» (2006) утверждают, что плотина РГЭС высотой 335 м не будет угрожать РУ, хотя ранее обосновано обратное мнение. Эта компания была консультантом российской компании РУСАЛ, и 10 лет назад (в лице РУСАЛ) предлагала построить, вместо каменно-набросной плотины, бетонную плотину, как более надежную, высотой 285 м.
Эти примеры говорят об ангажированности экспертов ВБ, которые якобы обосновали «оптимальность» высоты плотины в 335 м, чтобы угодить заказчику.
Есть остров, дуб, яйцо, где хранят принципиальность, над чем чахнут некоторые эксперты ВБ от компании COYNE & BELLIER» и других «независимых» контор?
Где вы, эксперты ВБ, есть ли у вас ответ на вопрос – что изменилось за последние годы, чтобы кардинально поменять свое мнение относительно высоты плотины?
1.5. КОНКРЕТИКОЙ И НЕ ПАХЛО
(2) РС-2: «Высококвалифицированные специалисты… в составе МЭК полностью изучили все аспекты проекта строительства… РГЭС, объявили мировому сообществу, что для строительства РГЭС нет никакого препятствия».
К-2: Отвлечемся от ненужных «усилений» — «высококвалифицированные» и пр. И ограничимся ремаркой: в Отчете ВБ возможность строительства РГЭС обставлена многочисленными «если», «может» и другими условиями и оговорками.
Из Отчета ВБ, в частности [12]:
— «Эффективные механизмы управления трансграничными водными ресурсами Амударьи/Вахша будут наиболее полезными, если…»;
— «…больше преимуществ может быть реализовано, если…»;
— «Есть много возможных эксплуатационных и институциональных вариантов…»;
— «…кооперативный режим управления сможет …», «Если страны согласятся …»;
— «…может потребоваться подписание дополнительных соглашений …»;
— «В целом, …с учетом… реализации определенных мер по смягчению рисков, высокая плотина может быть построена и может эксплуатироваться…»; и т.д. и т.п.
1.6. ПЛОТИНА – НАЦИОНАЛЬНАЯ, УГРОЗА — РЕГИОНАЛЬНАЯ
(3) РС-3: «В письме (Премьер-министра РУ – Ю.Р.)…приводится: «…МЭ проекта… подтвердила, что строительство РГЭС сопряжено с громадными по масштабам угрозами для всего региона Центральной Азии». «Это неправильно», — подчеркнул Б.СИРОДЖЕВ и … сказал: «Ни в одном пункте результатов МЭ не написано, что строительство РГЭС имеет большую угрозу для всего региона. Об этом в отчете МЭ вообще и никак не написано и нигде не сказано. С уверенностью можно отметить, что узбекская сторона выдумала эти слова, т.е. (что) «строительство РГЭС сопряжено с громадными по масштабам угрозами для всего региона».
К-3: Похвальны способности читать «думы» узбекской Стороны, но здесь заметны т.н. «цепляния за слова», и что можно бы без обиняков отметить и в отношении авторов Отчета ВБ – следование принципу «чужая смерть на сон похожа».
Если мы будем считать, что катастрофа Арала – проблема только трех государств низовий (а она, как известно, считается глобальной проблемой), или проблемы интенсивного таяния и уменьшения площади ледников в Кыргызстане и Таджикистане – только их проблемами, нам будет трудно развивать не только трансграничное водное, но и в целом сотрудничество в нашем регионе.
По некоторым обстоятельствам, в отношении масштаба проблемы Аральского моря сошлемся на выступление Президента РТ (Япония, 2007 г.) [13]:
— «…проблема бассейна Аральского моря по своим параметрам уже давно вышла за пределы субрегионального и приобрела региональное и планетарное измерение».
Возвращаясь к проблеме строительства РГЭС как угрозе, проведем аналогию с озером САРЕЗ, возможный прорыв которого (даже перелив волны через завал) нанесет ущерб непосредственно Афганистану, РТ, РУ, Туркменистану, но также оценивается рядом таджикских экспертов как угроза региону, и это возражений не вызывает:
— «Прорыв САРЕЗСКОГО озера грозит всему региону катастрофой» [14];
— САРЕЗСКОЕ озеро «угрожает региону масштабными наводнениями» (Т.САЛИМОВ – глава природоохранного ведомства Таджикистана) [15]; и др.
Прорыв плотины РГЭС – катастрофа для региона, написано это в Отчете ВБ или нет.
Строительство РГЭС не представляет такой угрозы для Таджикистана, как для зависимого от стока реки Амударья обширного региона в ее низовьях на территориях Туркменистана и Узбекистана. В то же время, в Отчете ВБ [16], в частности, отмечено:
— «Безопасность сооружения является основным критерием, так как выход из строя любой крупной плотины на реке Вахш будет иметь КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ не только для Таджикистана, но и для стран низовий» (п.19).
Большие плотины, по классификации Международной Комиссии по большим плотинам, – любые таковые высотой 15 м и выше; высота плотины РГЭС – 335 м.
Естественно, возникает вопрос, почему САРЕЗСКОЕ озеро, естественная плотина которого по массе и другим параметрами в десятки раз больше плотины РГЭС, вызывает опасения, а РОГУН таких опасений не должен вызывать?
В письме Премьер-министра РУ обращается внимание на проблему ответственности государства за свои действия. Строительство РГЭС без достаточного обоснования и согласования ее параметров и будущего режима эксплуатации с прибрежными Сторонами – проблема ответственности, прежде всего, – международно-правовой.
Нанятые Правительством РТ на средства ВБ консультанты (далее – нанятые ВБ эксперты, или эксперты ВБ) эту ответственность не осознали, и в своем Отчете, как в песне, риски «развели руками». Если катастрофа случится, то они просто разведут руками, и обвинят, что не были выполнены их рекомендации относительно рисков реализации проекта РГЭС (в виде упомянутых выше «если», «может» и т.п.).
Согласно одному из предварительных Отчетов ВБ [17], расчетные объемы вероятного максимального суточного расхода (МСР) для реки Вахш (створ РГЭС) составляют от 3070 куб. м /сек (1 раз в 10 лет) до 5970 куб. м /сек (1 раз в 10000 лет).
Из анализа [18] следует, что вероятный максимальный паводок (ВМП, суточный пик) — 8160 м³/сек, что на 1060 м³/сек (на 15%) БОЛЬШЕ РАНЕЕ ОЦЕНЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ (7100 м³/сек), и на 37% выше расхода вероятностью один раз в 10000 лет (5970 куб. м /сек). За весь период наблюдений (с 1932 г. (менее 100 лет), в том числе, в створе РГЭС – 1974-1977 гг. (менее 50 лет)) измеренный максимальный расход Вахша – 3890 м³/сек.
Очевидно, что водосбросные сооружения РГЭС, если следовать выводам Консультанта ВБ, должны быть рассчитаны на беспрепятственный пропуск ВМП повторяемостью раз в 10000 лет, что подчеркивается и экспертом [19].
Другие аспекты экспертной оценки [20], в контексте безопасности плотины РГЭС:
— «…не учтены «селевые (и дождевые) расчетные максимальные расходы паводка»;
— Отдельно должно быть оценено «влияние уточненной величины ВМП на имеющиеся вниз по течению плотины, независимо от их высоты и класса ответственности».
Приведенные выше доводы таджикского эксперта – результат непредвзятого и деполитизированного анализа выводов экспертов ВБ, что встречается крайне редко.
Выше не рассмотрены вопросы активности оползневых процессов. Так, объем возможного оползня (обвала) оценен очень скромно – в 500 тыс. м³ [21].
В то же время, в долине р. Вахш, в зоне ИОНАХШСКОГО разлома наблюдались обвалы скальных пород объемом до 300 млн. м³ (в 60 раз больше), а в 1969 г. вследствие аномальных осадков — возникли оползни до 30 млн. м³ [22].
Так, к просчетам на стадии проектирования РГЭС относится разрушение в 1993 г. 40-метровой верховой строительной перемычки паводком.
Самую большую угрозу строительство РГЭС представляет для Узбекистана.
1.7. НЕ ТОЛЬКО БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛОТИНЫ
Так, согласно исследованиям американских ученых (международный академический журнал водных ресурсов и экологической инженерии (сентябрь 2011, статья «Влияние плотины РОГУНСКОЙ ГЭС на сельское хозяйство Узбекистана)), ущерб для аграрного сектора РУ от дефицита воды вследствие эксплуатации РГЭС оценивается в 600 млн. долл. США ежегодно. Кроме того, минимум 300 тыс. человек может остаться без работы, не считая ущерба от наводнений зимой и экологических потерь [23].
Максимально негативное влияние РГЭС будет иметь место при ее эксплуатации в энергетическом режиме — накоплении воды в летний период и выпуска ее в зимний.
При выходе РГЭС на проектную мощность, сток реки Амударья сократится на 18 % летом и увеличится на 54% в зимний период. То есть, с мая по сентябрь (оросительный сезон) Узбекистан и Туркменистан будут иметь дефицит воды, а с сентября по май, «когда поезд уйдет», будет наблюдаться ее избыток.
При наихудшем сценарии из оборота выйдут 506 тыс. га орошаемых земель в регионах Узбекистана в низовьях Амударьи, как следствие, 336 тыс. занятых в аграрном производстве людей потеряют работу, внутренний валовой продукт (ВВП) республики сократится на 2,2%, доходы национального бюджета уменьшатся на 6,9%.
Может ли государство, ответственное за жизнь своих граждан, спокойно отнестись к авантюрным планам соседней страны с такими последствиями? Ответ очевиден.
Эксперты ВБ старательно избегают использования в Отчете понятия «угроза» («threat») – высокий уровень опасности, употребляя вместо этого понятие «риск» («risk») – более низкий уровень. Используются также слова «воздействие», «последствия», связанные с рисками, а также часто повторяемые «меры по смягчению» и другие оговорки, которые имеют отношение к рискам эксплуатации РГЭС, оставляя на будущее и перекладывая на страны низовий решение большинства проблем («после нас хоть потоп»).
Это не отменяет существование потенциальных рисков, отрицать это неблагоразумно (категориями рисков и угроз оперируют и на стадиях изысканий). Так, примеры: 1) «Ключевые геологические вопросы включают потенциальные риски, который несет пласт соли… для безопасности плотины» (Отчет ВБ, п. 21); 2) «…меры по смягчению и мониторингу, которые помогут справиться с риском оползней» (п. 22); и др.
И нет гарантий по обеспечению безопасности плотины РГЭС, по сохранению согласованного со странами низовий режима речного стока ниже плотины.
Понятия «риски», «угрозы» входят в категорию «безопасность» и связаны с категорией «жизненно важные интересы». Под ними понимается, как правило, совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает устойчивое развитие личности, общества и государства – объектов национальной безопасности (НБ).
Риски безопасности плотины и режима эксплуатации РГЭС могут трансформироваться в угрозы НБ Узбекистана и Туркменистана. В строительство плотины РГЭС заведомо заложены предпосылки для нанесения значительного ущерба странам низовий, вопреки уверениям, которые есть не более чем ни к чему не обязывающие декларации.
1.8. НЕ СМОТРЕТЬ, НО ВИДЕТЬ
(4) РС-4: «В письме написано: «…о чем (об «угрозе» РГЭС…) …отмечалось в заявлениях руководства и экспертов соседних стран». Б.СИРОДЖЕВ заявляет, что «по строительству РГЭС из соседних стран заявление давал только Узбекистан и поскольку в письме сказано «соседние страны», должен подразумеваться сам Узбекистан, потому что, в действительности, ни руководство, ни эксперты сферы из других стран Центральной Азии не давали подобного заявления (т.е. об угрозе РГЭС)».
К-4: В очередной раз имеет место «цепляние за слова». Раз вместо «внимательного ознакомления» с письмом Премьер-министра РУ и возражений по существу идет буквоедская игра, — 2 вопроса, ответы на них могут помочь расставить точки над «Е»:
— (1) Давал заявление «только Узбекистан», или «эксперты сферы» из других стран тоже давали заявления, но не давали именно «подобного заявления» (об угрозе РГЭС)?
— (2) Имеется ли разница между фразами «давать заявление» (существует определенная форма их подачи, как правило, письменная) и «сделать заявление» (выступления, совместные или отдельные заявления по итогам встреч, переговоров и т.д.)?
Акад. Б.СИРОДЖЕВ не помнит соответствующие заявления Президентов Казахстана, Туркменистана, поддержавших позицию Президента Узбекистана относительно строительства крупных ГЭС в верховьях рек Амударья и Сырдарья.
Так, во время официального визита Президента Туркменистана в Узбекистан (Ташкент, октябрь 2015 г.) Главы государств заявили о недопустимости строительства крупных ГЭС на трансграничных реках без учета интересов и получения согласия всех стран, через которые эти реки протекают [24]. Президенты также подчеркнули, что вопросы, касающиеся водно-энергетической проблематики региона и имеющие трансграничную составляющую, должны рассматриваться на основе общепризнанных норм и принципов международного права (МП) и с участием международных организаций. В ходе встречи также было подчеркнуто, что при решении вопросов строительства крупных гидроэнергетических сооружений на трансграничных реках необходимо полностью соблюдать требования соответствующих Конвенций ООН.
Во время визита Президента РУ в Туркменистан (1-2.10.2012), Главы государств подписали совместное заявление, в котором выразили свою позицию по вопросу строительства крупных ГЭС в верховьях рек в Таджикистане и Кыргызстане. Была отмечена необходимость рассмотрения вопросов использования ТВР региона на основе общепризнанных норм и принципов МП, с учетом интересов всех стран региона [25].
В совместном заявлении Президентов, в частности, говорится:
— «Узбекистан и Туркменистан… подчеркивают, что любые действия, способные оказывать влияние на естественный сток трансграничных рек региона, в том числе реализация проектов строительства новых крупных гидросооружений, не могут быть предприняты без согласования всех заинтересованных сторон».
В ходе визита Президента Казахстана в Узбекистан (13-14.06.2013), на пресс-конференции Президент Казахстана поддержал позицию Президента Узбекистана в вопросах строительства крупных ГЭС в странах верховий и, в частности, сказал [26]:
— «…убедите нас. Вопрос не в Каримове и Назарбаеве. Народ надо убедить, что их не затопит, что дехкане не останутся без воды. И мы готовы пойти вам навстречу…».
Отметим, что Казахстан, Туркменистан и Узбекистан являются Сторонами Конвенции Европейской экономической Комиссии (ЕЭК) ООН по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер от 1992 г. – одной из двух глобальных Конвенций в сфере трансграничного водопользования и один из основополагающих документов международного водного права (МВП).
Поэтому эксперты от названных государств, из уважения воли своей страны, должны бы выступать с позиций приверженности нормам и принципам МВП. И если они не говорят о трансграничном негативном воздействии будущих ГЭС в верховьях, это далеко не означает, что они согласны с позицией Таджикистана.
1.9. ОТКАЗ ВСЕМИРНОГО БАНКА
(5) РС-5: (В письме Премьер-министра РУ – Ю.Р.) «…читаем: …осознав огромные техногенные, экологические, социальные и экономические риски, которые несет в себе данный проект, ВБ отказался от участия в финансировании строительства РГЭС».
«Это тоже абсолютно не правильно», — сказал кандидат тех. наук Б.СИРОДЖЕВ.
К-5: Премьер-министр Узбекистана воспользовался дипломатическим слогом и фактически сделал комплимент в адрес нанятых экспертов ВБ относительно осознания ими букета рисков различного характера (если бы они осознали их, заключение по реализации проекта РГЭС было бы более объективным и менее ангажированным).
Что касается принципиальной позиции ВБ в отношении финансирования подобных проекту РГЭС проектов, то она отражена в соответствующих «внутренних документах» ВБ, которым он руководствуется при рассмотрении проектов по международным водотокам (ПМВ) на предмет предоставления займа (финансирования) [27].
Так, из документа ВБ: ПМВ. Оперативная политика:
— «Банк удостоверяется, действительно ли прибрежные государства подписали соглашения, достигли договоренностей…» (п. 5),
— «… международные аспекты проекта рассматриваются в Оценочном заключении… Меморандуме и Рекомендации…, в которых говорится, что персонал Банка рассмотрел … и удовлетворен…», что: «прибрежными государствами БЫЛ ДАН ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ…» (8b) или «…ПРОЕКТ НЕ НАНЕСЕТ ОЩУТИМОГО УЩЕРБА другим прибрежным государствам…» (8c).
Из документа ВБ: ПМВ: Банковские процедуры:
— В Меморандуме отражаются, в частности: «оценка…, способен ли предлагаемый проект НАНЕСТИ ОЩУТИМЫЙ УЩЕРБ интересам других государств…» (6c);
Соответственно, в отношении проекта РГЭС Оценочное заключение, Меморандум и Рекомендации ВБ заведомо не могут быть составлены, т.е. – Банк не может соблюсти в полном объеме и свои внутренние процедуры, чтобы оформить проект.
Из документа ВБ: ПМВ: Добросовестная практика:
— «При изменении международных границ, некоторые поверхностные воды, которые раньше были национальными, становятся международными водотоками, что требует особой осторожности в определении прибрежных вопросов…» (п. 1).
Т.о., обязательное согласование ПМВ с прибрежными странами и не нанесение им ощутимого ущерба – основа политики ВБ, их возражения имеют следствием отказ от оформления ПМВ. Поэтому приписывать ВБ, что он «не заявлял о своем желании инвестировать строительство РГЭС, по крайней мере, некорректно. ВБ не будет по каждому ПМВ о своем желании финансировать его или нет (их сотни по всему миру).
Другое дело – экспертиза проекта РГЭС, за последствия которой ВБ не несет ответственности, но подталкивает к его реализации.
Остается только вопрос – обращалась ли РТ к ВБ за финансированием строительства РГЭС? Вопрос ставится таким образом, чтобы не сложилось впечатление, что ВБ желал оказать финансовую поддержку строительству РГЭС, а Таджикистан отказался.
Если РТ обращалась, то не получит финансирования, или ВБ, в случае финансирования проекта, должен взять на себя ответственность за последствия его реализации, чего тоже нет. ВБ понимает, какие потенциальные риски несет в себе строительство РГЭС, и это есть одна из основных причин ВБ не финансировать проект РГЭС.
Это явно следует из интервью САРОДЖА КУМАРА ДЖА, Регионального директора ВБ по Центральной Азии (как первоначального, так и обновленного, они практически одинаковы, ниже дается по первому интервью [28]). На вопрос 8 — намерен ли ВБ рассматривать вопрос о финансировании проекта РГЭС (?)», он отвечает:
— «Поддержка ВБ в проведении оценочных исследований и процесса консультаций не означает, что Банк намеревается в будущем финансировать строительство РГЭС».
Это и есть отказ (даже намерений нет) финансировать строительство РГЭС, как указано в письме Премьер-министра РУ, вопреки заявлениям акад. Б.СИРОДЖЕВА.
Кроме того, ВБ примет во внимание кредитоспособность потенциального заемщика (РТ), которая небезупречна. Так, в свое время, вложив средства в строительство и эксплуатацию ГЭС в РТ, имели проблемы Россия и Иран с возвратом вложений. В случае с Россией Соглашение с «РУСАЛ» было расторгнуто РТ, и сорваны переговоры по участию России в консорциуме по строительству РГЭС, а также история с ГЭС «Сангтуда-1» (мощность – 670 МВт), построенной на средства России. В случае с Ираном история повторилась с ГЭС «Сангтуда-2» (220 МВт), построенной в основном на иранские средства. В случаях с ГЭС «Сангтуда-1» и «Сангтуда-2», проблемы возврата долгов была обусловлена задолженностью ОАКХ «БАРКИ ТОЧИК», о чем хорошо осведомлен академик Б.СИРОДЖЕВ, как экс-руководитель холдинга.
1.10. ИСТИНА ВЫШЕ ПРИЯТНЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ
(6) РС-6: На замечание узбекской Стороны, что «…проект возведения РГЭС был разработан еще в 70-е годы…», академик…ответил…: …международными компаниями под патронажем Национального банка (?) «была проведена всесторонняя экспертиза проекта строительства…. …в соответствии с огромными научно-техническими достижениями современности были внесены серьезные изменения во многие параметры проекта. Т.е. все те научные и инженерно- технические новшества, которые в течение 20-30 последних лет достигнуты человечеством, полностью учтены в проекте…. …претензии… не имеют никакого основания…. …строительство также будет осуществлено в соответствии с достижениями современности».
К-6: Эксперты ВБ, в оправдание своего ратного труда, дали некоторые предложения по внесению несущественных изменений в проект («мертвому припарки»). Проект с изменениями не предоставлялся заинтересованным сторонам. Если были внесены «серьезные изменения», то их надо назвать: по снижению высоты плотины (?); по эксплуатации РГЭС преимущественно в ирригационном режиме, как это предусматривал первоначальный проект (?); другие «серьезные» изменения (?).
В противном случае утверждения о внесении «серьезных изменений» в проект РГЭС, и что он пересмотрен, — пустые слова, и ласкающие слух доводы – «с огромными научно-техническими достижениями современности» и т.п. – положение не спасают.
1.11. ВСЕ «ВОПРЕКИ», И ЭКСПОРТ
(7) РС-7: «Вопреки тому, что узбекская сторона видит решение энергетической проблемы РТ в строительстве малых и средних электростанций, бывший руководитель ОАХК «БАРКИ ТОЧИК» считает, что строительство малых электростанций никак не может обеспечить энергетическую независимость Таджикистана…».
К-7: Все зависит от того, что понимается под энергетической независимостью РТ – покрытие дефицита электроэнергии в зимний период или что-то другое. Важно – чтобы эта независимость достигалась без ущерба другим прибрежным странам.
Основная часть электроэнергии РГЭС предназначена для экспорта, здесь есть интерес и ВБ – одного из инвесторов проекта CASA (Central Asia-South Asia)-1000, для экспорта электроэнергии из Центральной Азии в Южную Азию. Но CASA – другая тема.
Узбекская Сторона лишь предлагает, как решить проблемы дефицита электроэнергии в зимний период, согласно целям, которые декларируются руководством РТ – на благо народу Таджикистана и без причинения ущерба странам низовий Амударьи, и почему-то именно это обстоятельство вызывает неприятие у руководства РТ.
В Стратегии развития малой гидроэнергетики в Таджикистане подчеркивается [29]:
— Крупные ГЭС не решают вопрос сельского энергоснабжения. Сельские районы РТ «могут быть надежно обеспечены электроэнергией только за счет… малых гидроэлектростанций (МГЭС). Потенциальные ресурсы малой энергетики… во много раз превышают реальные потребности…, даже с учетом отдаленной перспективы…».
Ряд экспертов считает ошибочным решение, что программа строительства МГЭС в РТ была свернута. По их мнению, такое решение базировалось на «недостаточно корректной оценке сравнительной эффективности малых и крупных ГЭС, при которой в расчет принимались капитальные затраты и эксплуатационные издержки только самих станций, без учета затрат на транспортировку и распределение электроэнергии».
По оценочным данным, потенциал «небольших и средних рек республики превышает 30 тыс. МВт с годовой выработкой порядка 100 млрд. КВтч» [30].
Для сравнения: проектная мощность РГЭС – 3600 МВт, годовая выработка электроэнергии – 13,1 млрд. кВтч. То есть – потенциал малой энергетики превышает мощность РГЭС более чем в 8 раз, по выработке электроэнергии – более чем в 7 раз.
В СССР применялась следующая классификация ГЭС по их мощности [31]:
— Мини–ГЭС – менее 0,1 МВт; Малые ГЭС – мощность 0,1-30 МВт;
— Средние ГЭС – 30-1000 МВт; Большие ГЭС – мощность более 1,0 ГВт.
По этой классификации, САНГТУДИНСКИЕ ГЭС-1 (мощность — 670 МВт) и ГЭС-2 (220 МВт) входят в категорию средних ГЭС. Как видно, 5 ГЭС аналогичной ГЭС САНГТУДА-1 мощности практически эквивалентны мощности РГЭС (3600 МВт), не говоря о возможности строительства множества малых и других средних ГЭС.
Большинство экспертов в сфере энергетики подчеркивают, в частности, следующие преимущества объектов малой гидроэнергетики [32]:
— В объектах малой гидроэнергетики (МГЭ) сочетаются преимущества больших ГЭС и возможность децентрализованной подачи энергии;
— Объекты МГЭ повышают энергетическую безопасность региона;
— Строительство объектов МГЭ не требует крупных капвложений, большого количества энергоемких стройматериалов и относительно быстро окупается;
— Объекты МГЭ не оказывают отрицательного воздействия на образ жизни населения, животный мир и микроклимат, позволяют сохранить окружающую среду;
— Высокая рентабельность объектов МГЭ вследствие продолжительного срока службы (более 70 лет) и низких затрат на техническое обслуживание,
— Экономичность и быстрая окупаемость объектов МГЭ;
— Сравнительная простота эксплуатации МГЭ;
— Объекты МГЭ не вызывают наведенную (индуцированную) сейсмичность; они сравнительно безопасны при землетрясениях; и др.
Непонятно, почему предложение РУ о целесообразности строительства малых и средних ГЭС не устраивает нашего соседа, если строительство РГЭС – не идея-фикс.
К разряду резервов относятся и повышение в РТ эффективности использования электроэнергии, включая снижение ее потерь. По имеющимся данным [33]:
— Электрические сети РТ сильно изношены, практически все электрооборудование установлено в 70-х годах прошлого столетия,
— Технические потери электроэнергии (потери при ее передаче, распределении и трансформации) достигают 20 %, что эквивалентно более 1,1 млрд. кВтч;
— На местных линиях электропередач потери электроэнергии доходят до 50%, оборудование большинства насосных станций изношено на 90%; и др.
Все это вместе обуславливает большие потери электроэнергии, снижение которых позволило бы значительно снизить дефицит электроэнергии в РТ.
В то же время, по мнению международных экспертов, технические потери электроэнергии в электросетях можно считать удовлетворительными, если они не превышают 4–5% от отпуска электроэнергии в эти сети [34].
Во всех секторах энергопотребления – промышленность, население и сельское хозяйство имеется большой потенциал энергосбережения.
Согласно информации на сайте МИД РТ, дефицит электроэнергии в РТ в зимний период составляет, 2,20-2,50 млрд. кВтч (при избытке электроэнергии в летний период до 3-5 млрд. кВтч) [35]. Вместе с тем, соответствующим Постановлением Правительства РТ утверждена «Программа по эффективному использованию гидроэнергетических ресурсов и энергосбережению на 2012-2016 годы» [36].
Программа предусматривает мероприятия по энергосбережению на 2012-2016 гг., реализация которых должно дать сбережение электроэнергии в 2,65 млрд. кВтч.
Т.о., выполнение только предусмотренных Программой мероприятий предполагает устранение дефицита электроэнергии уже в этом году, причем с несравненно меньшими затратами, чем строительство РГЭС. Ждать осталось недолго.
1.12. «ОЗНАКОМЬТЕСЬ ВНИМАТЕЛЬНЕЙ»
Неуместный упрек представителям РУ в интервью акад. СИРОДЖЕВА «ознакомиться внимательно», следует переадресовать сторонникам строительства РГЭС в отношении:
— Выступления первого Вице-премьера РУ по обсуждению проекта доклада ВБ «Ключевые вопросы…(18.07. 2014 г.) по Оценочным исследованиям проекта РГЭС;
— Отчета ВБ по проекту РГЭС (имеются Предварительный вариант Документа ВБ «Ключевые вопросы…» (июль 2014 г.), и вариант от 01 сентября 2014 г. – Ю.Р.) [37].
В выступлении первого Вице-премьера РУ, в частности, подчеркнуто:
— Подготовленные (экспертами ВБ – Ю.Р.) документы содержат ряд упущений, недоработок и просчетов, которые способны привести к неверным решениям, чреватым для региона… исключительно серьезными катастрофическими последствиями…»;
— «…вместо профессиональных и убедительных для всех сторон ответов, предлагается продолжить экспертизу… на последующих этапах»;
— «…влияние строительства РОГУНСКОЙ ГЭС на режим стока реки Вахш и …реки Амударья будет разрушительным для …безопасности нижележащих стран»;
— «…сущность данного проекта – получение в свои руки механизма, другими словами – рычага, для возможности диктовать в одностороннем порядке нижележащим странам жесткие условия предоставления воды, в первую очередь, в период вегетации…»;
— «…в условиях жесткого водного дефицита в Центральной Азии это превращается в неприкрытый инструмент политического давления на нижележащие по течению страны, провоцируя рост противостояния и конфликтного потенциала в регионе»;
— «Самое взрывоопасное в данной ситуации – это конфликтный потенциал, который будет нарастать…, в первую очередь, на уровне населения, когда миллионы людей в результате отсутствия воды будут готовы на любые шаги…»;
— «Всемирный же банк лишь ограничивается «надеждой, что Таджикистан предоставит соответствующие гарантии нижележащим странам. Каким образом?»;
— «Еще одним свидетельством абсолютно непрофессионального либо ангажированного подхода является то, что отчет и заключение Всемирного банка, посвященные оценке экологических и социально-экономических последствий проекта, ограничились анализом воздействия проекта только на территорию Таджикистана…»;
— «…проект игнорирует интересы трансграничных государств и положения норм международного законодательства, …ориентируясь только на удовлетворение интересов одной страны и полное игнорирование интересов других стран…»;
— «…подготовленные (экспертами ВБ – Ю.Р.) документы …не отвечают стандартам профессионального экспертного заключения по проекту»; и др.
Ниже рассмотрены не затронутые выше в настоящей статье некоторые положения Отчета ВБ, оцененного первым Вице-премьером РУ как «…все что угодно – эссе, …студенческий реферат – но никак не профессиональная, квалифицированная и однозначная экспертиза проекта строительства РОГУНСКОЙ ГЭС» (дается по соответствующему (финальному) Документу ВБ от 01 сентября) [38]:
— Цитата: «30. После… заполнения резервуара мощность вырабатываемой в зимний период электроэнергии РОГУНСКОЙ ГЭС будет составлять около 5,6 млрд. кВт/час для варианта 1290 м…» (соответствует высоте плотины – 335 м – Ю.Р.).
Это означает, что РГЭС будет вырабатывать более 3 млрд. кВт/час сверх дефицита в республике электроэнергии в зимний период, т. е. для ее экспорта; это предполагает накопление воды летом в ущерб аграрному сектору стран низовий реки Амударья.
— Цитата: «45. …Теоретически водохранилищная мощность РОГУНСКОЙ плотины может использоваться для увеличения перевода воды с лета на зиму в объеме 7,4 млрд. куб. м. воды, …чтобы увеличить производство энергии зимой….».
Эта теоретическая возможность превратится в реалии, что показала практика работы Нурекской ГЭС. Таджикская Сторона, вопреки достигнутым договоренностям (соответствующие Соглашения, решения МКВК Центральной Азии), задерживала воду в Нурекском водохранилище летом для выработки электроэнергии зимой.
И названная в Отчете ВБ цифра не предел. Как было подчеркнуто в выступлении первого Вице-премьера РУ: «Расчеты показывают, что в случае совместной работы РОГУНСКОГО и Нурекского водохранилищ в энергетическом режиме, а уже не вызывает сомнений, что именно этот режим будет использоваться Республикой Таджикистан, дефицит водных ресурсов в среднем и нижнем течении р. Амударья в среднесрочной перспективе ежегодно составит в период вегетации порядка 11.5 кубокилометра…». То есть, дефицит воды в низовьях будет более жестоким.
— Цитата: «45. …Установление обязательств относительно сезонных переводов воды могло бы обеспечить формальные гарантии странам низовья, что Таджикистан не будет эксплуатировать объект таким образом, что переведет больше воды от лета к зиме.
Такой механизм может также внести дополнительную ясность в существующие соглашения, …нет никаких положений о сезонных стоках».
Не для того строят РГЭС, чтобы связать себя обязательствами, но если они по каким-то они будут установлены, попытки призыва к их выполнению превратятся в «китайские предупреждения», или может потребоваться такая мера, как «принуждение к миру».
Что касается второго абзаца цитаты – Соглашения по ТВР региона достаточно ясны; экспертам ВБ следовало бы озаботиться ясностью в своих Отчетах.
Раз в Отчете ВБ подчеркнуто, что в региональных Соглашениях «нет никаких положений о сезонных стоках» — экспертам ВБ следует «внимательней ознакомиться» с соответствующими решениями МКВК Центральной Азии, в части рекомендуемого режима работы крупных водохранилищ в бассейнах рек Сырдарья и Амударья внутри водохозяйственного года, чтобы их выводы не напоминали на ересь.
— Цитата: «46. С другой стороны, режим работы плотины, не ограничивающийся передачей 4,2 млрд. кубометров с летнего на зимний выпуск, может потенциально увеличить выгоды, как для Таджикистана, так и для стран низовья…».
Эксперты ВБ так и не объяснили внятно, в чем выгода для стран низовий от перевода летнего стока в зимний сток, и в чем логика тезиса — чем больше летнего стока сохранить в водохранилище РГЭС, тем больше выгоды для стран низовий?
Вопрос: почему страны низовий отказываются от явных выгод эксплуатации РГЭС с выработкой электроэнергии преимущественно в зимний период? Если эксперты (и ВБ) ответят на этот вопрос, то есть надежда, что можно найти компромисс. Если нет, то россказни о «выгоде для стран низовий» от эксплуатации РГЭС, как говорится, оставьте — «Вы – старшей дочери своей, я – своему меньшому брату».
Цитата: «50. …Учитывая, что разница между… вариантами (плотины – Ю.Р.) не велика, …становятся более важными другие соображения, в том числе:
(А) защита низовья от паводков,
(Б) устойчивость объектов инвестиций,
(В) количество домохозяйств, которые будут переселены,
(Г) финансовые риски и макроэкономические последствия,
(Д) потенциальные выгоды и риски для стран низовья…,
(Е) возможности для институциональных механизмов ….».
Все эти «соображения», кроме п. 50А, имеют отношение только к Таджикистану. По п.50(А) – надо было экспертам ВБ сформулировать другим образом – защита низовий от паводков, которые будут вызваны эксплуатацией РГЭС (см. ниже).
Другие два перечисленных в Отчете ВБ «важных соображения» — (50Д) и (50Е), по известным обстоятельствам, неинтересны, особенно – «выгоды» для низовий.
Цитата: «51. Короткая продолжительность эксплуатации плотины варианта высотой 1220 м (высота плотины 265 м – Ю.Р.) и его неспособность обеспечить защиту низовья от вероятного максимального паводка, делает этот вариант менее выгодным…».
Непонятно, чем обусловлена обеспокоенность экспертов ВБ по поводу защиты низовий Амударьи от наводнений и паводков? Особой нужды в защите от них в теплый период года нет. Вместе с тем, наводнения в низовьях могут наблюдаться в отдельные годы зимой при малой воде (зимняя межень), — сильных морозах, замерзании реки, наличии заторов и зажоров. Поэтому выработка электроэнергии РГЭС в зимний период усугубит ситуацию. Согласно выводам экспертов ВБ, РГЭС как бы строится не на реке Амударья, а на Рейне, Меконге, в любой другой части мира, где часты наводнения. Эксперты ВБ перепутали зиму с летом. Высокая вода и наводнения будут, но не в теплый период года, как вытекает из Отчета ВБ, а в холодный. То есть, наводнения будут искусственными, вызванными выработкой электроэнергии зимой.
Поэтому выводы экспертов ВБ относительно выгод для стран низовий, особенно защиты их территорий от паводков плотиной РГЭС похожи на издевательство.
1.13. ГЛАВНАЯ УГРОЗА – ИЗМЕНЕНИЕ РЕЖИМА СТОКА
Естественный режим стока реки Амударья (зимняя межень и летнее половодье) имеет хорошую корреляцию с потребностями орошаемого земледелия в низовьях. С вводом в эксплуатацию РГЭС естественный режим стока, благоприятный для стран низовий, будет сильно деформирован, что есть главная угроза от эксплуатации РГЭС.
О повышении влагообеспеченности орошаемых земель ниже РГЭС в долине Амударьи в целом, возможностях ввода новых орошаемых и повышения обеспеченности водой уже освоенных земель в странах низовий можно было говорить в условиях единой централизованной экономики, какой она была в советское время.
Цитата: «66. Плотина РОГУНСКОЙ ГЭС и существующие сооружения Нурекской ГЭС могли бы предложить потенциальные выгоды для Таджикистана в производстве электроэнергии в зимний период, и выгоды для прибрежных стран низовья от поступления дополнительного количества воды в засушливые годы…».
Алогичность, как и в случае с «защитой низовий от паводков», зашкаливает, – как можно производить электроэнергию в зимой и сохранять воду не только для летнего периода, но и засушливых лет («увеличивать летний сток в засушливые годы» – п.69)? В маловодные годы вода для низовий в большем количестве требуется также в летний период. Возможно одно из двух – или накопление воды в осенне-зимний и ее попуски в весенне-летний период и наоборот, но не оба процесса одновременно. Первое предполагает эксплуатацию РГЭС преимущественно в ирригационном режиме (что и закладывалось в проект РГЭС прежде), второе – в энергетическом режиме.
В этом плане, в годы независимости стала привычной картина – накопление воды в летний период в Нурекском водохранилище и максимально возможное его опорожнение к началу вегетационного периода (апрель). Так, по данным за 1999-2009 гг. [39], объем воды в водохранилище на 1 апреля (начало вегетационного периода) и 1 сентября (последний месяц вегетации) колебался в пределах, соответственно, (5,7-6,4) и (9,7-10,6) кубокилометра. Накопление воды летом усугубляет водохозяйственную ситуацию ниже по течению Амударьи – в Узбекистане и Туркменистане. Например, в 2000, 2001, 2008 гг., которые были маловодными, объемы воды в водохранилище:
— 2000 г.: 1 апреля – 5,83 / 1 сентября – 9,99 / разница – 4,16 куб. км;
— 2001 г.: 1 апреля – 5,98 / 1 сентября – 10,46 / 4, 48 куб. км;
— 2008 г.: 1 апреля – 5,90 / 1 сентября – 10,67 / 4,77 куб. км.
Разница в 4,2-4,8 кубокилометров и есть вода, которая сохранена для выработки электроэнергии зимой в ущерб аграрному сектору Туркменистана и Узбекистана.
Водохозяйственная ситуация в бассейне Амударьи в Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане в вегетационный период этих маловодных лет складывалась следующим образом (%% от утвержденных МКВК Центральной Азии лимитов водозаборов):
2008 г. (Протокол 52-го заседания МКВК, 5 декабря 2008 г., г. Ашхабад [40]):
— Таджикистан – 93,7 % (от установленного МКВК лимита);
— Туркменистан – 74,3 %, на 19,4 % меньше, чем Таджикистан;
— Узбекистан – 63,1 %, на 30,6 % меньше, чем Таджикистан.
2001 г. (Протокол 52-го заседания МКВК, 23 ноября 2001 г., г. Курган-Тюбе [41]):
— Таджикистан – 96,7 % (от установленного МКВК лимита);
— Туркменистан – 75,5 %, на 21,2 % меньше, чем Таджикистан;
— Узбекистан – 69,9 %, на 26,8 % меньше, чем Таджикистан.
2000 г. (Протокол № 28 заседания МКВК, 21-22 декабря 2000 г., г. Ашхабад [42]):
— Таджикистан – 84,2 %;
— Туркменистан – 68,6 %, на 15,6 % меньше, чем Таджикистан;
— Узбекистан – 63,8 %, на 20,4 % меньше, чем Таджикистан.
Согласно правилам МКВК Центральной Азии, при изменении водности года, лимиты водозаборов стран сокращаются пропорционально; эти правила РТ не соблюдает.
Нурекская ГЭС работает не в проектном режиме, а энергетическом режиме, включая и маловодные годы, что ухудшает обеспечение водой низовий. Также запроектирована РГЭС – эксплуатация преимущественно в ирригационном режиме, с попутной выработкой электроэнергии, но не будет так работать, как предусмотрено проектом.
Потому не обоснованы заверения (что имеется и в Отчете ВБ), что Таджикистан «никогда не оставит соседей без воды» [43], и что «соседи по региону должны только выиграть от строительства» РГЭС [44] и т.п. РТ доказала обратное.
Естественный режим (гидрограф) стока крупных рек Центральной Азии (особенно со снегово-ледниковым и ледниковым питанием) имеет хорошую корреляцию с потребностями орошаемого земледелия по сезонам года. Сток постепенно нарастает от весны к лету и летом, и почти пропорционально растут потребности в воде.
Водохранилища позволяют «срезать» пики паводков, которые можно использовать и в другое время. При работе водохранилищ в энергетическом режиме они существенно (в наших условиях – кардинально) изменяют естественный сток, и его распределение во времени противоречит потребностям орошаемого земледелия. Если не согласовать режим работы водохранилища, его наличие может оказаться большим злом, нежели его отсутствие на реке. Это точно подмечено и экспертом ВБ (дается по [45]):
— «К началу орошения расходы… (реки Вахш – Ю.Р.) начинали увеличиваться. К моменту наибольшей потребности сельскохозяйственных культур в оросительной воде расходы Вахша достигали максимума…. Река Вахш…с гор посылала свои воды… своевременно, в полном соответствии с потребностями орошаемого земледелия…».
И вывод: «…река (Вахш – Ю.Р.) до строительства Нурекского гидроузла обладала в высшей степени благоприятным естественным режимом для ирригации…».
Таджикский эксперт, анализируя Отчет ВБ по скринингу РГЭС, подчеркивает [46]:
— «Водный режим реки Вахш определяется не столько естественными географическими факторами, сколько графиком работы водохранилища Нурекской ГЭС…». Консультант ВБ зафиксировал это «как важное негативное воздействие…, сток реки перераспределен во времени и для ирригации в равнинной части отчасти утрачен»;
— Водохранилище (Нурекской ГЭС – Ю.Р.) наполняется с началом вегетации и аккумулирует воду до осени, что понижает обеспеченность водой «орошаемых земель в критический период вегетации… …с созданием водохранилища РОГУНСКОЙ ГЭС это воздействие… обещает быть еще более сильным».
Поэтому рассуждения о будущих мерах, которые якобы изменят положение дел, похожи на оттачивание своих умений и навыков на тяжелом поприще консультантов – заниматься казуистикой и упражняться, как ловко уходить от ответственности.
1.14. ШКАЛОЙ РИХТЕРА ПО ЛИКБЕЗУ
В настоящей статье не ставилась цель рассмотреть подробнее вопросы сейсмики зоны строительства плотины РГЭС, хотя в интервью акад. Б.СИРОДЖЕВА этот вопрос затрагивается, но в интересном контексте. Не обойдем его и мы. Из интервью:
(8) РС-8: «…узбекская сторона подвергает сомнению местность строительства РГЭС…, где вероятность землетрясения составляет 9–10 баллов по шкале Рихтера». …Для того, чтобы подвергать сомнению строительную площадку нет ни единой (?-Ю.Р.) научной основы, ибо…экспертизой даны обоснованные ответы на все эти вопросы».
К-8: Узбекская Сторона правильно утверждает, что место строительства находится в зоне с очень высокой сейсмичностью, и т.н. МЭ не опровергла это. Анализ показывает, что эксперты ВБ, которым акад. Б.СИРОДЖЕВ приписывает учет «огромных научно-технических достижений современности», таким трудом себя не обременяли.
Если кратко: знакомство с исследованиями, в том числе – ведущих таджикских ученых-сейсмологов, показывает, что зона строительства плотины РГЭС находится в зоне с сейсмичностью не менее 10 баллов (по некоторым данным – около 11 баллов).
Расчетная сейсмичность зоны строительства РГЭС базируется на советских картах общего сейсмического районирования территории (ОСР), разработанных в 1968 г. (ОСР-68). В этом нет сомнений, так как проект был готов уже к началу 1970-х гг.
Позже были разработаны карты ОСР-1978, через несколько лет после утверждения проекта по строительству РГЭС Госстроем СССР (1974 г.).
Однако, впоследствии как ОСР-68, так и ОСР-1978 были признаны неприемлемыми для целей сейсмостойкого строительства, как основанные на детерминистском подходе.
Согласно результатам научных исследований и наблюдений, сейсмические параметры проектирования, основанные на детерминистском подходе (расчете силы землетрясений, исходя из технических характеристик разломов), являются существенно заниженными (на 2-3 балла). Это относится и зоне строительства РГЭС.
(Первые вероятностные (недетерминистские) карты на постсоветском пространстве были разработаны в 1991-1997 гг. в России (ОСР-97) – Ю.Р.).
(9) РС-9: В интервью акад. Б.СИРОДЖЕВА оспаривается фраза «вероятность землетрясения составляет 9-10 баллов по шкале Рихтера» в письме Премьер-министра РУ, дается мастер-класс, что «шкала Рихтера… охватывает амплитуду от 1 до 9 баллов», и вопрошается: «Когда, кто и на каком основании ввел в эту шкалу 10 балл?».
К-9: Фраза в письме Премьер-министра РУ «землетрясение силой … баллов по шкале Рихтера» использована корректно, такой оборот употреблялся ранее, и ныне фраза, хотя считается устаревшей, употребляется весьма часто. Так:
— Акад. С.НЕГМАТУЛЛАЕВ «утверждает, что …ежегодно в стране происходят 20-30 землетрясений силой 5 баллов по шкале Рихтера» [47]; и много других примеров.
Утверждение, что шкала Рихтера «охватывает амплитуду от 1 до 9 баллов» — непозволительная ошибка. Кроме того, что шкала Рихтера – безразмерная, она охватывает ВСЮ АМПЛИТУДУ силы землетрясений по шкале MSK-64 – от 1 до 12 баллов включительно. Каждому значению магнитуды по шкале Рихтера соответствует определенное значение силы землетрясения по шкале MSK-64, в зависимости от глубины его очага. Так, для неглубоких очагов землетрясений [48]:
— Слабые землетрясения: магнитуда – 2.8-4.3, сила – 3-6 баллов (шкала MSK-64);
— Умеренные землетрясения: магнитуда – 4.3-4.8, сила – 6-7 баллов;
— Сильные землетрясения: магнитуда – 4.8-6.2, сила – 7-8 баллов;
— Очень сильные землетрясения: магнитуда – 6.2-7.3, сила 9 –10 баллов;
— Катастрофические землетрясения: магнитуда – 7.3-9.0, сила – 11-12 баллов.
1.15. ПРОШЛИ МИМО
Завершая рассмотрение Отчета ВБ, трудно пройти мимо выданного экспертами ВБ перла с инновационным налетом, в части международно-правовых основ управления ТВР, – «любое соглашение будет необходимо рассматривать как равноправное» (п. 70). Не только эксперты-водники в странах Центральной Азии, но и юристы-международники как-то упустили это из виду, следует срочно ввести это как золотое правило в учебники по международному праву и международным отношениям.
Каждый студент или начинающий научный сотрудник знают, что название работы (курсовой или дипломный проект, статья и пр.) должно отражать его содержание. Отчет ВБ называется «Ключевые вопросы ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАССМОТРЕНИЯ предлагаемого проекта РОГУНСКОЙ ГЭС» и не дает однозначного ответа на вопрос о реализации проекта, что не помешало РТ понять это как «зеленый свет».
Кроме того, как следует из Отчета ВБ:
— «…одной из целей доклада Всемирного банка является предоставление дополнительной информации для диалога о будущих потребностях в воде и энергии для того, чтобы найти взаимовыгодные решения» (п. 1 Доклада);
— «Цель…доклада заключается в объединении основных выводов Оценочных исследований и определении дополнительных вопросов для рассмотрения» (п.2).
После выхода знаменитого Доклада ВБ (2014 г.) прошло 2 года, ключевые или дополнительные вопросы (трансграничный контекст) не рассмотрены, диалога Сторон не было, взаимовыгодные решения не найдены, но все понято таджикской Стороной как ей хотелось – строить. Кто дал понять и предоставил такое право?
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Решение проблем трансграничного водного сотрудничества в Центральной Азии, к одной из которых относится и проблема РГЭС, невозможно при игнорировании действующей международно-правовой базы в этой сфере, в том числе – документов международного права (МП), принятых государствами региона в годы независимости.
Согласованная Главами государств Центральной Азии политическая воля и соответствующие решения по совместному управлению трансграничными водными ресурсами (ТВР) региона имеются. Эта воля закреплена в подписанных всеми Главами государств Центральной Азии международных политико-правовых (Декларации др.) и «чисто» правовых (так, Соглашение 1993, Кзыл-Орда) актах регионального характера.
Вместе с тем, в последние годы прослеживается тенденция перехода от твердого желания и намерений совместно и согласованно управлять ТВР Центральной Азии до открытого противостояния между экспертами стран региона по ряду аспектов межгосударственных водных отношений. Это касается и проблемы РГЭС.
Развитие сотрудничества – это не только проявление ряда инициатив РТ глобального характера: объявление 2003 года Международным годом пресной воды, 2013 г. – Международным годом водного сотрудничества», периода 2005-2015 гг. – Международным десятилетием действий «Вода для жизни», проведение ряда крупных Международных конференций по трансграничным водам и др.
Без соблюдения Соглашений между странами Центральной Азии в сфере управления ТВР такие инициативы есть просто декларации и для «внешнего пользования».
В Отчете ВБ упоминается Соглашение «О сотрудничестве в сфере совместного управления использованием и охраной водных ресурсов межгосударственных источников» (Алма-Ата, 1992 г.), в котором определено:
— «Каждая из сторон… (5 стран региона – Ю.Р.) обязуется не допускать на своей территории действий затрагивающих интересы других сторон и способных нанести им ущерб, привести к изменению согласованных величин расходов воды…» (ст. 3).
Положение о недопущении ущерба является одним из основополагающих принципов МП. Так, Принцип 2 Декларации РИО [49], гласит:
— «…государства… несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или контроля не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции».
В подобных случаях, как правило, имеет место возражение, что Декларация РИО – документ «мягкого права» (т.е. – их положения носят не обязательный, а рекомендательный характер), но до приведенной фразы подчеркнуто:
— В соответствии с Уставом ООН и принципами международного права….
Принцип 13 Декларации РИО:
— Государства сотрудничают «в целях дальнейшей разработки международного права, касающегося ответственности и компенсации за негативные последствия экологического ущерба, причиняемого деятельностью, которая ведется под их юрисдикцией или контролем, районам, находящимся за пределами их юрисдикции».
Среди т.н. собственных исследований экспертов ВБ, есть исследования, как указано выше, международного опыта управления ТВР, но они в своем Отчете не упоминают об обязанности РТ не наносить ущерб другим прибрежным государствам.
Все зависит от «дорог, которые мы выбираем».
В отличие от пути акул, выраженного подкупающей лаконичностью чеканной фразой «Боливар двоих не вынесет», но олицетворяющего гнилую философию, с неизменным предательством и хищнической сутью, есть другая философия, жизнеутверждающая. Она заключается в целом в парадигме «мы все живем ниже по течению» [50].
Вспомним фразу из «Маленького принца» – «мы в ответе за тех, кого приручили».
В этом контексте, отцы в ответе за детей, а дети повзрослевшие – за родителей, когда они уходят, руководители – за подчиненных, живущие в верховьях рек – за собратьев, кто волею судеб живет ниже по течению и также имеет право на использование вод этой реки – причем в определенное время и определенного количества и качества.
Повторим, о чем упомянуто в начале настоящей статьи – в письме Премьер-министра Республики Узбекистан обращается внимание, в первую очередь – на проблему ответственности Республики Таджикистан за последствия своих действий.
***
РЫСБЕКОВ Ю.Х.,
НИЦ МКВК Центральной Азии
Ташкент, 31.08.2016
Использованные источники:
[1] ТАДЖИКСКИЙ АКАДЕМИК НАЗВАЛ НЕОБОСНОВАННЫМИ ДОВОДЫ УЗБЕКСКОГО ПРЕМЬЕРА ПО РОГУНУ // https://ok.ru/tojnews/topic/65743244640304
[2] ПРЕСС-РЕЛИЗ МИД РУ /19 июля 2016 г. / Сообщение МИД РУ о переданном в МИД Республики Таджикистан письме Премьер-министра РУ Ш.М.МИРЗИЕЕВА в адрес Премьер-министра РТ К.РАСУЛЗОДА //
[3] (1). РЫСБЕКОВ Ю.: Вода в Центрально-Азиатском регионе — так кто ее «мутит»? (полемика) / 18.11.2011 // ; (2). РЫСБЕКОВ Ю. РОГУН. К вопросу о результатах экспертизы, и не только… / 20.08.2014 // ; (3). РЫСБЕКОВ Ю.Х. МР-РОГУН: есть ли свет в конце тоннеля? / 19.10.2013 // www.centrasia.ru/newsA.php?st=1382190720; (4). РЫСБЕКОВ Ю.Х. Мусульманское право и вопросы управления трансграничными водными ресурсами Центральной Азии // http://www.cawater-info.net/library/rus/almaty/2005/part_6.pdf; …
[4] ЕЛЕМЕСОВ Марат. РОГУНСКОЕ НАШЕСТВИЕ / 15 июля 2016 г. // ;
[5] Ключевые вопросы для дальнейшего рассмотрения предлагаемого проекта РОГУНСКОЙ ГЭС… / 01.08.2014 / Выступление первого заместителя Премьер-министра, министра финансов Республики Узбекистан… по обсуждению проекта доклада Всемирного банка «Ключевые вопросы для дальнейшего рассмотрения предлагаемого проекта РОГУНСКОЙ ГЭС»… (18 июля 2014 г., АЛМАТЫ) //
[6] Ключевые вопросы для дальнейшего рассмотрения предлагаемого проекта РОГУНСКОЙ ГЭС / Всемирный банк, 1 сентября 2014 г.
[7] ПАПЫРИН Л.: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ САРЕЗСКОГО ОЗЕРА ПРЕДСТАВЛЯЕТ НАИБОЛЬШУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВ ЦА (ОТВЕТ Д.ИКРОМИ) / 19.01.2012 //
[8] УЗБЕКИСТАН: СТРОИТЕЛЬСТВО РОГУНСКОЙ ГЭС СОЗДАЕТ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ВСЕГО РЕГИОНА / 02 августа 2014 // https://www.uzdaily.uz/articles-id-21270.htm
[9] См. [6].
[10] Проблемы и риски строительства ГЭС на трансграничных водотоках Центральной Азии / 24.11.2010 //
[11] Борисова Е. А. Споры вокруг РОГУНСКОЙ ГЭС / Журнал: История и современность. Выпуск №1 (13), 2011 // http://www.socionauki.ru/journal/articles/132897/
[12] См. [6].
[13] Речь Президента Республики Таджикистан ЭМОМАЛИ РАХМОНА на Сессии, посвященной бассейну Аральского моря / 1-й Азиатско-Тихоокеанский Водный Саммит / БЕППУ, Япония, 3-4.12.2007 // http://www.cawater-info.net/int_org/apwf/address_rakhmonov.htm
[14] В ТАДЖИКИСТАНЕ ДУМАЮТ, КАК СПАСТИ И СОХРАНИТЬ САРЕЗСКОЕ ОЗЕРО // http://www.dw.com/ru/в-таджикистане-думают-как-спасти-и-сохранить-сарезское-озеро/a-14845863
[15] Там же.
[16] См. [6].
[17] ИТЭО проекта строительства РОГУНСКОЙ ГЭС (РГЭС) / Гидрология — Январь 2013-10-11 // http://siteresources.worldbank.org/ECAEXT/Resources/HydrologyReport_ExecSum_rus.pdf
[18] СИРОЖИДИНОВ К. РГЭС: недочеты оценочных отчетов /07.03.2013 //
[19] Там же.
[20] Там же.
[21] Там же.
[22] ХРОМОВСКИХ В. «Каменный дракон». Древние обвалы и оползни Средней Азии // http://www.e-reading.mobi/chapter.php/143698/40/Hromovskih_-_Kamennyii_drakon.html
[23] Американские эксперты: Узбекистан потеряет $600 млн. в год и 300 тыс. рабочих мест из-за строительства РГЭС / 6.06.2012 //
[24] Узбекистан и Туркмения просят соседей учитывать их мнение при постройке ГЭС / Ташкент, 09 октября 2015 г. // https://regnum.ru/news/1987935.html
[25] (1). Узбекистан и Туркменистан выступили против строительства ГЭС в Таджикистане и Киргизии / 4.10.2012 // http://www.caravan.kz/news/uzbekistan-i-turkmenistan-vystupili-protiv-stroitelstva-gehs-v-tadzhikistane-i-kirgizii-315482/; (2). «РО»: Ташкент и Ашхабад дружно выступили против РОГУНА И КАМБАРАТЫ / 04.10.2012 //
[26] Чья вода течет в Центральной Азии?… /16.06.2013 // http://www.iarex.ru/articles/37807.html
[27] (1). Проекты по международным водотокам (ПМВ). Оперативное руководство Всемирного Банка (ВБ) ОП 7.50. Оперативная политика (октябрь 1994 г.); (2). ПМВ. Оперативное руководство ВБ БП 7.50. Банковские процедуры (октябрь 1994 г.); (3). ПМВ. Оперативное руководство ВБ ОП 7.50. Добросовестная практика (ноябрь 1994 г.)
[28] Интервью с САРОДЖЕМ КУМАР ДЖА касательно Оценочных исследований предлагаемого проекта РГЭС … / 21.07.2014 // http://www.worldbank.org/ru/news/speech/2014/07/21/q-and-a-with-saroj-jha-on-the-rogun-assessment-studies-and-consultation-process
[29] СТРАТЕГИЯ развития малой гидроэнергетики Республики Таджикистан / Министерство Энергетики и промышленности РТ / Офис ПРООН в РТ / Душанбе, Декабрь 2007 г. //
[30] ВАЛАМАТЗАДЕ Тимур. Энергетика Таджикистана: настоящее и ближайшее будущее // http://cyberleninka.ru/article/n/energetika-tadzhikistana-nastoyaschee-i-blizhayshee-buduschee
[31] Малая гидроэнергетика // http://www.microbik.ru/dostc/Альтернативная+энергетикаc/shk-4.html
[32] (1). Ларин В. Малая гидроэнергетика России // ; (2). Малые ГЭС: хорошо забытое старое // ; (3) Малая гидроэнергетика // http://www.energosovet.ru/entech.php?idd=36
[33] (1). Актуальность ИБП в Таджикистане… / 24.02. 2015 // https://sohabr.net/habr/post/286122/; (2). Технические потери электроэнергии в Таджикистане достигают 20% // https://regnum.ru/news/economy/1832667.html; (3). Таджикистан: УГЛУБЛЕННЫЙ ОБЗОР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ / Секретариат Энергетической Хартии, 2013 /D. NUMBER: D/2013/7850/5 // http://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/IDEER/IDEER-Tajikistan_2013_ru.pdf; (4). Технические потери электроэнергии в Таджикистане… // https://regnum.ru/news/economy/1832667.html
[34] ВОРОТНИЦКИЙ В.Э. Снижение потерь электроэнергии – важнейший путь энергосбережения в электрических сетях / Журнал «Энергосбережение», №3, 2014 // http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=5813
[35] Обзор энергетического сектора Республики Таджикистан // http://mfa.tj/ru/energetika/obzor-energeticheskogo-sektora-rt.html
[36] Постановление «Об утверждении «Программы по эффективному использованию гидроэнергетических ресурсов и энергосбережению на 2012-2016 годы»» от 2 ноября 2011 года № 551 г. / Правительство РТ, Душанбе // http://www.cawater-info.net/library/rus/tj_551-2011.pdf
[37] (1). См. [6]; (2). Предварительный вариант Документа ВБ для обсуждения Ключевые вопросы для дальнейшего обсуждения по предлагаемому проекту РГЭС // http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/Event/ECA/central-asia/WB%20Rogun%20Key%20Issues.pdf;
[38] См. [6].
[39] РАХИМОВ Ш., МАМАТОВ С. Истинных ученых должна заботить сохранность природы и дружественные связи с соседями //
[40] Об итогах вегетационного периода 2008 г. / Протокол 52-го заседания МКВК Центральной Азии. 5.12.2008, г. Ашхабад / Бюллетень МКВК Центральной Азии, .№ 1 (51), апрель 2009 г.
[41] Итоги вегетационного периода 2001 г.… / Протокол № 31 заседания МКВК Центральной Азии 23.11 2001. г. КУРГАН-ТЮБЕ / Бюллетень МКВК ЦА, № 1 (29), февраль 2002 г.
[42] Об итогах вегетационного периода 2000 г. … / Протокол № 28 заседания МКВК Центральной Азии 21-22.12. 2000, г. Ашхабад // Бюллетень МКВК ЦА № 1 (26) апрель 2001 г.
[43] ПИРНАЗАРОВ Н.: Водная конференция – РАХМОН, КАРИМОВ И РОГУН. Отношения накалились //
[44] Таджикистан не перекроет сток воды соседям из-за РГЭС / 10.05.2013 // http://www.stanradar.com/news/full/2321-tadzhikistan-ne-perekroet-stok-vody-sosedjam-iz-za-rogunskoj-ges.html
[45] СИРОЖИДИНОВ К. РОГУНСКАЯ ГЭС – плюсы и минусы Отчета (по скринингу (ОЭСС) РГЭС) / 21.09.2013 //
[46] Там же.
[47] Академик просит ответить на три вопроса… / 18.07.2016 // http://nm.tj/society/40936-akademik-prosit-otvetit-na-tri-voprosa-po-stroitelstvu-vysotnyh-domov.html
[48] Магнитуда землетрясения. Сейсмологический словарь // http://www.seismology.kz/index.php?option=com_glossary&letter=М&id=22
[49] Декларация РИО-ДЕ-ЖАНЕЙРО по окружающей среде и развитию (3-14.06.1992) //
[50] Духовный В.А. Интегрированное управление водными ресурсами и его особенности на трансграничных водотоках.// В сб. Интегрированное управление водными ресурсами. — Т.: НИЦ МКВК Центральной Азии, 2001 – с.4-26
Причерноморские города — еще с давних времен привлекали к себе внимание торговцев и мореплавателей. Со временем, Черное море стало ареной международной борьбы. Ключ к южным водам, начиная с XV века, находился в руках Османской империи. С XVIII века начала XIX в Российской империи удалось завладеть важными коммуникациями на Черном море. Ныне странами Черноморского бассейна являются Россия, Грузия, Украина, Румыния, Болгария и Турция. Черное море имеет огромное евразийское значение. Города Причерноморья по-прежнему сохраняют важное транспортное, военно-стратегическое значение.
.jpg)
.jpg)
