Практически каждая статья на таком сайте является неприкрытой агитацией против Владимира Путина или содержит призывы бойкотировать выборы. При этом чаще всего иное мнение в этих статьях не допускается, а сайты, относящие себя к средствам массовой информации, даже не удосуживаются получить альтернативное мнение, хотя это является нормой для настоящих СМИ.

Хочется напомнить, что в 2015 британский регулятор телекоммуникационного рынка Ofcom подверг санкциям телеканал RT якобы за нарушение им правил «должной беспристрастности». В частности, канал был обвинен в том, что в фильме о беженцах с Украины он «в недостаточной степени отразил точку зрения украинского правительства». Это притом что в фильме было представлено и мнение официального Киева.

Иностранные же СМИ, освещающие выборы в России, даже не пытаются представить или получить мнение официальных властей. Однако не считают себя виновными в нарушении правил беспристрастности.

К примеру, «Голос Америки» (официально признан иностранным агентом решением Минюста РФ) представил статью «Как собирают подписи за Путина в его родном городе». В нем содержатся неприкрытые обвинения в адрес должностных лиц различного уровня в том, что они незаконно используют административный ресурс для получения подписей в поддержку Путина.
В частности, приводится безапелляционное заявление студентки магистратуры Санкт-Петербургского политехнического университета, «гражданской активистки» Оксаны Борисовой о том, что в ее вузе студентов якобы «заставляют собирать подписи за выдвижение Путина».

Любопытно, что одним из первых на это заявление отреагировал оппозиционный депутат Законодательного собрания Петербурга Максим Резник, публично попросивший Борисову связаться с ним. Казалось бы, если у нее были конкретные доказательства «беспредела» (ее определение), творящегося в ее вузе, активистка должна была представить их депутату. Но спустя день Резник написал запрос ректору университета и прокурору, в котором дал понять, что доказательств у него нет. Поскольку в письме содержались слова: «по имеющейся у нас информации», «якобы», «просим провести проверку», «в случае подтверждения информации» и т. д. То есть нет подтверждения информации, раз прокурора просят проверить ее?

Но обратите внимание, «Голос Америки» не стесняется отсутствием подтверждения и, более того, даже не удосуживается связаться с руководством упомянутого вуза, ограничившись лишь беседой с «гражданской активисткой». Что они там говорят нам о «должной беспристрастности»?

Не менее показателен англоязычный сюжет Радио «Свободная Европа» (признано иноагентом решением Минюста РФ), в котором российские СМИ обвиняются в нарушении предвыборного законодательства. По сути, вся статья основана лишь на заявлении движения «Голос» (который, по признанию «Свободной Европы», также признан иностранным агентом). В этом заявлении приводятся 55 сюжетов различных телеканалов России (как федеральных, так и региональных), которые, по мнению «активистов», являлись незаконной агитацией в поддержку Путина.

На самом деле, значительная часть этих сюжетов посвящена новостям о начале кампании по сбору подписей в поддержку кандидатов в президенты, причем в них упоминаются и другие кандидаты, или же поясняется, почему некоторые из них не нуждаются в сборе подписей. Или факт начала сбора подписей должен быть проигнорирован в новостях?

Тем не менее, «Голос» усмотрел в данных сюжетах нарушение статьи закона «О выборах Президента РФ», в которой предвыборной агитацией признается деятельность, «формирующая положительное либо отрицательное отношение» к кандидатам. Ну, а «Свободная Европа» радостно подхватила данный тезис. Причем заметьте, снова не обратилась за комментариями к представителям иного политического лагеря или же к руководителям тех российских СМИ, которые обвинялись ею в нарушении российского же закона.

Но позвольте, получается, «Свободная Европа» прямо обвинила и своих русскоязычных коллег, формирующих положительный образ одного из кандидатов, в ведении предвыборной агитации на территории России, а стало быть — в нарушении предвыборного законодательства России. Однако такие нюансы журналисты, спонсируемые за счет американского бюджета, предпочитают игнорировать. Видимо, полагая, что на них предвыборные законы и правила беспристрастности не должны распространяться.

https://inosmi.ru/politic/20180119/241236211.html