Одна из самых обескураживающих задач пытаться развенчать впечатанные в умы американцев голливудские мифы о войне вообще, а также о специальных силах и технологиях — в частности. Сегодня я постараюсь объяснить разницу между тем, что я бы назвал «американский способ ведения войны» (как его видят в пропагандистских фильмах), и реальными боевыми действиями.
Давайте начнем с вопроса о применении сил специальных операций и сразу скажем, чем эти силы не являются. Они — не полицейский спецназ и не антитеррористические силы. Американская пропаганда впечатала в мозги людям на Западе, что если какое-то подразделение «элитное» и классно выглядит «тактически», то это какого-то рода специальные силы.
Следуя этому критерию, даже обычных полицейских, борющихся с массовыми беспорядками, можно считать «специальными силами». Кстати, это грех не только американцев. Русские пошли по тому же пути. Так что же такое, в узком смысле, силы специального назначения (ССН)? Это — вооруженные силы, которые принимают участие в войне, но действуют автономно и не поддерживают напрямую главные/обычные воюющие силы. В зависимости от страны, рода и вида войск силы специального назначения могут выполнять разнообразные задачи — от предоставления «советников» до того, что американцы называют «прямое действие».
Таким было недавнее провальное нападение на штаб Аль-Каиды в Йемене. Точно так же, как и воздушно-десантные силы, ССН часто применяют не по назначению, особенно когда на обычные силы положиться нельзя. Силы специального назначения всегда относятся к вооруженным силам и действуют они в интересах военных операций.
А теперь давайте вернемся к вопросу о вероятной войне между Ираном и США. Самый глупый способ оценить возможный исход американского нападения на Иран — сравнить все технологические возможности, которые находятся в распоряжении каждой из сторон, и на этой основе попытаться прийти к какому-то заключению.
Вообще-то, навязчивая идея о технологиях это типично американская патология. Она является прямым результатом ведения войн далеко за океанами против противников, которые значительно уступали американцам по силам и средствам. Я называю это «инженерным видением войны» — в противоположность «солдатскому видению». Это не значит, что технологии не значат ничего. Значат. Но намного больше значит тактическое, оперативное и стратегическое искусство. Например, справедливо, что современный американский танк («Абрамс») значительно превосходит старый советский T-55. Однако, существуют обстоятельства (высокогорье, лесная местность), когда T-55 при правильном использовании может существенно превзойти «американца».
Только невежда может предположить, что в случае американского нападения на Иран, иранцы, как только выявят это нападение, сразу соберут все свои наиболее современные самолеты и кинутся добиваться превосходства в воздухе или применят все свои противовоздушные средства в надежде остановить нападение американцев. Позвольте напомнить, что во время нападения Израиля на Ливан в 2006 году Хезболла совершенно не использовала имевшиеся в ее распоряжении средства ПВО (в основном, носимые ПЗРК). Это, однако, не помешало нанести ЦАХАЛу самое разрушительное поражение в истории. Почему? Да потому, что, в общем и целом, «американский способ ведения войны» не срабатывает.
Что я имею в виду под «американским способом ведения войны»? Это — использование ракетных и авиаударов для того, чтобы свести способность противника к сопротивлению до минимального уровня, чтобы принудить его к сдаче. Этот подход американцы испробовали на сербской армии в Косове, и результатом стал унизительный провал — сербские вооруженные силы благополучно выжили после 78 дней массированных натовских бомбардировок. Потери составили несколько средних танков и БМП, и все. Когда натовские руководители осознали этот провал, они сделали то, что всегда делают американцы — в качестве возмездия они направили свои удары против гражданского населения Сербии (то же самое, конечно же, делали и израильтяне в Ливане). И одновременно они предложили Милошевичу сделку: сдаешься, и мы оставляем тебя у власти. Тот принял сделку и приказал вооруженным силам покинуть Косово. Это стало эффектным политическим успехом НАТО, но в чисто военном измерении это было катастрофой (умело скрытой от западного общественного мнения благодаря действию лучшей в истории пропагандистской машине).
Догадайтесь, кто с неослабным вниманием наблюдал за всеми американскими кампаниями прямо через границу? Иранцы, конечно. Тому, кто всерьез считает, что иранцы будут готовиться к американскому нападению, стараясь «переамериканить» американцев, я смогу продать Бруклинский мост. Если иранцы и Хезболла что-то совершенно точно поняли, так это то, что американцам нельзя предоставлять возможность вести войну «по-американски», им надо навязать тот тип войны, который они больше всего ненавидят. Мы можем назвать его «иранским способом ведения войны».
Вот некоторые из его ключевых компонентов:
1) Исходим из того, что американцы установят превосходство в воздухе в течение 24 часов. Значит, им надо не дать нанести удары по значимым целям. Звучит просто, но на самом деле, это не так. Для этого потребуется набор мероприятий, на реализацию которых уйдут годы. Это — маскировка, укрепление и погружение под землю значимых гражданских и военных объектов, создание чрезмерно избыточной коммуникационной сети и подготовка ее к полуавтономному функционированию на случай сбоев, создание общенациональной системы гражданско-военного взаимодействия и сотрудничества с целью выживания значимых правительственных служб, включая правоприменительную систему, налаживание процедур для компенсации перебоев в подаче энергии, разрушения транспортных узлов и т. д. Возможно, во мне говорит мое швейцарское образование, но я бы предположил, что за последние 30 лет иранцы отрыли тысячи миль подземных тоннелей и командных постов, которые позволят стране буквально «уйти в подполье» на такой срок, на какой понадобится.
2) Разработка набора ключевых технологий. Таких, как проникновение в компьютерные сети и их разрушение, контрмеры по ведению электронной войны, антиминная война, операции с применением маломерных судов и, конечно, ракетные удары — но не с целью не позволить американцам занять ту или иную часть иранской территории, а для того, чтобы существенно повысить риски и цену американских операций. Именно в этот момент критическое значение будут иметь передовые системы ПВО, особенно если они будут успешно замаскированы.
3) Осуществление «горизонтальной эскалации». Не растрачивая усилий на то, чтобы пытаться сбивать американские самолеты, следует наносить ракетные удары для разрушения находящихся в регионе американских аэродромов (и портов). Кстати, это — официальная доктрина Ирана. Или нанести удар по американским силам в Ираке или Афганистане. Запереть американский флот в заливе и перекрыть Ормузский пролив — американцы хорошо знают, что случилось с израильским корветом класса Саар-5 американского производства, когда его поразила Хезболла ракетой C-802 китайского производства.
4) Тянуть время. Время всегда действует против американских вооруженных сил — они всегда ожидают короткой и легкой войны с как можно меньшим количеством потерь и скорым «выводом войск». У израильтян пар заканчивается за 33 дня, у НАТО — за 78. Поэтому конфликт планировать надо, как минимум, на 12 месяцев. У вооруженных сил Запада стойкости нет, они надеются «сделать это по-быстрому». И стоит посмотреть, что случается, когда этого не происходит.
5) Использовать присущее американцам чувство превосходства и снисходительности к «песчаным нигерам» или «ходжам». И не беспокойтесь о том, чтобы запугать их. Вместо этого воспользуйтесь их расистскими установками, чтобы заставить их совершить критически важные стратегические ошибки. Иран однажды уже сделал это, когда использовал фальшивых иракских «перебежчиков», передавших дезинформацию о несуществующем оружии массового поражения. Целью было убедить неоконсерваторов в США напасть на Ирак для защиты Израиля. Использование Ираном американских неоконов я считаю ни много, ни мало гениальным ходом для того, чтобы избавиться от Садама Хусейна и получить значительную часть Ирака в свое распоряжение. Именно потому, что Ирану это блестяще удалось, западные источники на эту тему и помалкивают. 6) Вынудить американцев предоставить вам как можно больше целей. Чем больше американских вооруженных сил будет размещено вблизи Ирана, тем больше будет предложено целей для иранских контрударов и тем больше американцы увязнут политически.
И еще — Израиль и другие региональные державы. Это, фактически, как овощи, которые подаются в мясном ресторане — украшение. Точно так же как НАТО — всего лишь воображаемая сила, таковы же ЦАХАЛ и вооруженные силы других местных государств, включая саудовцев. По крайней мере, в сравнении с Ираном и Хезболлой.
Да, они тратят много денег, закупают дорогостоящие системы, но если разразится война, 90% ее тяжести придется нести американцам, каким бы политически корректным ни выглядело создание коалиций. Иран очень большая страна со сложной географией, и только американцы располагают возможностями проецировать силу и наносить по Ирану более чем символические удары. Конечно же, я совершенно уверен в том, что если США нанесут удар по Ирану, израильтяне будут считать себя обязанными тоже нанести удар по какому-нибудь предполагаемому ядерному объекту, вернуться домой и провозгласить еще одну победу «непобедимого ЦАХАЛа». Но если исходить из того, что по Ирану кто-то и нанесет ощутимый удар, то это будут США, а не Израиль.
Кстати, в составленном мною списке нет ничего нового или оригинального, и американцы это хорошо знают. Есть причина тому, что, хотя США несколько раз были близки к нанесению удара по Ирану, в последний момент они всегда отступали. Это как перетягивание каната. Американские политики (которые верят своей собственной пропаганде) хотят нанести удар по Ирану, а американские военные специалисты (которые знают цену собственной пропаганде) постоянно стараются предотвратить нападение. И здесь я хочу упомянуть адмирала Уильяма Фэллона, настоящего героя и патриота, который о вероятном нападении на Иран, прямо противореча своим политическим начальникам, заявил: «Не в мою смену».
Андрей Раевский, политолог, военный эксперт, публицист (США)
Аналитический отдел
NET-FAX — NET-ФАКС