-
- Хаджар Вердиева доктор исторических наук,
консультант – главный научный сотрудник Ар-
хива Политических Документов Управления
Делами Президента Азербайджанской
Республики(Баку, Азербайджан)
e-mail — hacar2002@yahoo.com)
- В составе России нет края, купленного русским
- народом такой дорогой ценой, как Кавказ,
- именуемым «жемчужиной в русской короне»
А. Липранди, А.Волынец
Объект исследования поэтапно прослеживает кавказскую политику Российской империи в указанных хронологических рамках. Особое внимание уделено составным кавказской политики Российской империи, переселенческой и политики христианизации, указанного периода. Также освещен фрагментарный интерес Российских правящих кругов к «армянскому вопросу» и проектам представителей армянства .
Представлено авторское определение таких категорий, как «старшины-поме-щиики», «политика христианизации», «армянский вопрос», «армянство».
Ключевые слова: испанское наследство, восто́чный вопро́с,«этническая чистка», «внутреннее озеро».
Интерес России к Кавказу был заложен в годы правления Ивана Грозного. Еще в сере-дине ХVI века российский царь, завоевав Казань и Астрахань, смог вплотную соприкос-нуться с Кавказом. Но развернувшиеся социально-политические процессы в России в конце XVI- в начале XVII веков не позволили развиться кавказской политики России по восходящей. XVII век был переломным в противостоянии Восток -Запад. В последней четверти XVII века в международной системе образуется Великий альянс(1689)по ини-циативе Священной Римской империи. Эта коалиция была направлена как в восточном направлении, против Османской империи, так и в западном, против Франции. Евро-пейские государства были обеспокоены не только военной мощью Османской империи, но и усилением Франции в годы правления короля Людовика XIV. Параллельно в эти же годы в Европе образуется новый альянс, государств Австрии, Польши и Венеции- Свя-щенная лига,(1684) направленный против Османской империи. Романовская Россия также включается в формированную европейскую систему. Заключив Вечный мир с Ре-чью Посполитой(1686), Россия примыкает к Священной лиге. Эта коалиция в ходе воен-ных действий в годы Великой турецкой войне(1683-1699) сумела изменить устои в международной системе Европы.1699 год стал эпохальным, установив пре и посткарло-вицкий рубикон в истории Европы, изменив устои международной системы континента. Радикальные изменения в международной политической «шахматной доске» создали бла-гоприятную почву активизации внешней политики России. Также приход к власти молодого энергичного царя импульсировали внешполитические контуры царской России.. Уже в первые годы ХVIII века, Россия стала проводить активную внешнюю политику в европейском театре. Отказываясь от стагнационных позиций Старой Руси, Петр I при-мкнул к Европе, стал проводить радикальные преобразования в социально-по-литической сфере государства. Государь- реформатор также вел завоевательную политику, с целью выхода на моря и укрепления позиции России в международной системе,
Успешно завершив Северную войну (1700-1721) Россия открыла «северное окно», ов-ладев Балтийским морем.. Ништатский мир(1721) превратил Россию в морскую державу, но при этом, император понимал, что Европа, дальнейшее продвижение России к Западу не допустит. Война за испанское наследство* была завершена. Ведущие европейские дер-жавы, Англия, Франция и Австрия после окончания военно-политической борьбы за ис-панское наследство открыто дали понять России, что они не потерпят дальнейшего про-движения ее в этом направлении. В результате, в сложившейся военно-политической об-становке, взоры Петра I были устремлены на Кавказ. Этот регион обладая важным стра-тегическо-географическим положением имел особую значимость в международной систе-ме. С геополитических позиций Кавказ являлся составной «Восточного вопроса»**. Так-же Кавказ был центром соприкосновения торгово-экономических интересов ведущих ев-ропейских держав, которые пытались, овладев регионом, расширить сферу влияния на Востоке и стать доминирующей единицей на пути к Индии. Анализировав военно-поли-тическую ситуацию в регионе, российский император понимал, что новые контуры южных границ Российской империи могут продвинуться в направлении Каспийского мо-ря, которое могло бы превратиться во «внутреннее озеро» России, что позволило бы Рос-сии изменить османский (Смирна, Алеппо) маршрут европейской торговли на Южном Кавказе и в Передней Азии на русский маршрут (Астрахань), образовав при этом тран-зитный русско-кавказский и русско-иранский торговый центр. Интерес российского им-ператора полосой побережья Каспийского моря также объясняется тем, что Петру I нужны были новые богатые природные ресурсы, которые могли бы дать новый импульс для развития российской экономики. Касаясь данного вопроса в своих исследованиях П.Г.Бутков(1775—1857) *писал: «Петр I хотел в Гиляни и других местах Ширвана развести испанский табак, и чрез министра своего требовал из Испании тамошних семян»(1,с.146.).Полученные сведения от главы
*Война за испанское наследство (1701—1714) — крупный европейский конфликт, начавшийся в 1701 году после смерти последнего испанского короля из династии Габсбургов, Карла II. По завещанию трон достался Филиппу, герцогу Анжуйскому — внуку французского короля Людовика XIV.Священная Римская империя, Англия, Голландская Республика и Австрия не могли смириться усилением Франции. В результате, началась война, которая завершилась подписанием Утрехтского (1713) и Раштаттского (1714) соглашений, которые остановили гегемонию Франции над континентальной Европой.
**Восто́чный вопро́с — комплекс международных конфликтов конца XVII — начала XX веков, связанных с контролем над святыми местами в Палестине, а также с борьбой христианских (преимущественно право-славных) народов Османской империи за обретение независимости и с соперничеством великих держав (России, Австрии, Великобритании, Франции, позже Италии и Германии) за раздел территорий слабеющей Османской империи.
посольства России в Сефевидском государстве А.П .Волынского еще более заострили внимание Петра I в этом направлении. Из дневника посла было ясно, что из всех земель в государстве сефевидов доходными и богатыми яв-лялись прикаспийские провинции Ширван и Гилян и что «одних только лишь пошлин с продажи шелка собирается почти по 1.000.000 руб. и эта сумма составляла 1/6 годового дохода шахской казны»(2, с.45).
В ходе подготовки Каспийского похода(1722-1723) Петр I также пытался образо-вать этно-конфессиональную базу дляутверждении российской политической позиции в регионе. Внимание Петра I привлек «армянский вопрос», представленный ему эмиссаром армяно-григорианской церкви И.Ори. Потеряв в раннем средневековье свою государ-ственность, армянство — тандем политических сил богатой прослойки армян с и армяно-григорианской церкви, уже в XVI веке, пытались образовать свою государственность, и эта цель была ядром «армянского вопроса». Исраэл Ори, долгие годы скитавшийся по Ев-ропе и убедившись в безразличии Европы к «армянскому вопросу», с надеждой отправ-ляется в Россию. Ори был направлен в Россию по решению армянского католикоса и ар-мянских старшин-помещиков( позже, преподнесенные арменоведами, как мелики, что не соответствовало историческим реалиям-ред.).Г.А.Эзов(1835-1905)*, касаясь данного воп-росав своих трудах, базируясь на первоисточники, давал следующее объяснение вышеуказанной социальной прослойке « в документах, написанных по-латыни, они (бо-гатая прослойка армян-ред.) называются principesetprimores- MagistratusArmeniae, в рус-ских же переводах – старшины и принцыпы, или князья и начальники армянские»(3, с. ХХI).Следовательно, последующая трансформация перевода — в термин «мелик» этимоло-гически, не соответствует оригиналу, превращается в символ, и ни по каким параметрам не соответствует вышеуказанному переводу, ибо параметры семантики не определяют объект и признаки латинского оригинала principesetprimores- MagistratusArmeniae. Представители дореволюционной российской историографии в своих трудах придержи-вались изначальному смысловому переводу вышеуказанного латинского оригинала. Из-вестный русский историк С.М.Соловьев(1820-1879), в своих исследованиях выступая с позиции исторического объективизма, также, не отождествлял армянских старшин с сим-волом «мелики» (4, с.686).
В ноябре1701 г. Ори, встретившись с Петром I привлекает внимание российского царя к «армянскому вопросу», При этом Орий, составив карту Армении, убеждает государя, о незатруднительном завоевании Азербайджана в силу ослабления Сефевидского
* русский историк, военный и государственный деятель, действительный тайный советник, сенатор, академик Петербургской Академии
**историк, выпускник Лазаревского Института
***русский историк; профессор Московского университета (с 1848), ректор Московского университета (1871—1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук по отделению русского языка и словесности (1872), тайный советник.
государства. Также, Ори убеждал государя, что после взятия малоукрепленной азер-байжанской крепости Иревани, открывался прямой путь к Стамбулу, куда целесообразнее было выступить по малоазийскому маршруту и где христианское население этого ареала стало бы для российских войск социальной опорой ( 3,с.XXXVII).Данный план соот-ветствовал намечаемым контурам кавказской политики Петра I, ибо российскому царю необходима была социальная база, на которую могло бы опереться христианское госу-дарство в мусульманской стране. И весной 1702 года И.Ори было объявлено, чтоРоссия, после завершения шведской войны «вернется к этому вопросу»( 3,с.XXXIV).
В ходе Северной войны Петр I, разрабатывал начертанные контуров кавказской политики и строил планы по предстоящим военным операциям с государствами, доми-нирующих в регионе. Ожидая окончания Северной войны, представители армянства предлагали проекты государю относительно намечаемой войны России с сефевидами. С этой целью еще до Каспийского похода вардапед Минас, в ноябре 1714 года подал Пет-ру I предложение, которое предлагало «построить монастырь на берегу Каспийского моря, который в период военных действий мог бы заменить крепость»(5,с.69.). Это предло-жение однозначно свидетельствует, о значимости прибрежной полосы Каспия, в планах кавказской политики России в качестве плацдарма в намечаемой войне с сефевидами, являясь одной из важной стратегической позицией региона. Данный план был объектом обсуждения и в последующих письмах вышеуказанных сторон (5,с.72.), что однозначно доказывает, о пристальном внимании Петра I на прикаспийские земли, где проживало автохтонное население Азербайджана – азербайджанцы, исповедующие религию пророка Мухаммеда. Будучи правителем христианской державы, государь России, также ясно осознавал, эта ойкумена населенная мусульманами не смириться с завоеванием инород-ным, иноконфессиональным государством, И доказательством тому было восстание жителей Баку осенью 1723 года.
Проектируя грандиозные планы в отношении прикаспийских земель, какстрате-гически значимой для России и в утверждении своего политического владычества в ре-гионе, еще в ходе Северной войны, царь считал целесообразным образовать в этом кон-фессионально мусульманском ареале этно-социальную базу. Понимая значимость хрис-тианского фактора в кавказской политике, император включил в свои планы политику христианизации, суть которой заключалась в создании конфессионального пласта в регионе — оплот политического владычества Российской империи. И с этой целью, Петр I планировал образование «под скипетром России объединенного грузино-армянского союза во главе с грузинским царем (правителем Картли-Кахетинского царства–ред.) Вах-тангомVI» (6, с.27), с намерением превратить его в форпост на Южном Кавказе. В поли-тику христианизации завоеванных земель, император включал не только образования еди-ницы армяно-грузинского христианского союза. Основной компонент этой политики был христианский элемент, который вкрапливаясь, в этно-конфессиональную структуру насе-ления региона, стал бы социальной базой российского владычества в завоеванных землях. В ходе каспийского похода, ПетрI не скрывал свои планы христианизации При этом, изна-чально, император эту политику вел осторожно, отказываясь от радикальных мер. В сво-их указах ПетрI предписывал генерал-майору М.А.Матюшкину,1676-1737) чтобы тот разоружал жителей Баку, а оказывающих сопротивление сослал в Астрахань. Планируя «этническую чистку» городов побережья Каспия император наставлял: «возможно больше бакинцев выселить из города, а «особливо вывесть надо кто турецкого закона (сунн-нитского толка- ред.)»; из Гиляна и Мазандарана «басурман» «турецкого закона» «зело таким образом, чтоб не узнали, сколько возможно убавливать»(2,с.151).Эти планы служили для подготовки благоприятной почвы политики христианизации на указанной ойкумене. С целью усиления христианского элемента в мусульманской стране, по указу императора на азербайджанских землях заселяли христиан – армян, грузин, русских. Последующие предписания императора Матюшкину, однозначно доказывают о плани-руемых переселениях христианских элементов и в частности армян, на земли Азербай-джана. Император писал:««принимать» армянских купцов, ремесленников и крестьян и отводить им земли для поселения у крепости Св.Креста, Дербента и Баку; стараться всеми способами армян и других христиан» призывать» в Гилян и Мазандаран и там их «оживлять»». (2, с.151).О планах Петра, армянской колонизации прикаспийских земель Азербайджана, также писал в своих исследованиях П.Бутков (1,с.68). Пытаясь превратить в дисперсную массу мусульманский пласт страны, и в частности мусульман-суннитов, тяготеющие к Османской империи и поддерживающие движение Гаджи-Давуда, полу-чивший в ходе Каспийского похода право вассального правителя в составе Османской империи. Для предотвращения влияния османского фактора в регионе, который усилился после шамахынских событий 1721 года, Петр I, параллельно выселял из прикаспийских земель автохтонное население Азербайджана -азербайджанцев Особенно этот процесс усилился осенью 1723 года, после восстания в Баку, город был подвергнут этнической зачистке. Но международная ситуация и внутриполитическая обстановка в империи не позволили Петру I реализовать целенаправленные планы составной кавказской политики, христианскую колонизацию, в полосе Каспийского побережья.
В результате Каспийского похода Петра I, Стамбульский договор(1724) утвердил в международной системе российские завоевания на землях Каспийского побережья. Однако после смерти Петра I, установившаяся в России, при правлении Анны Иоанновны «бироновщина», не была заинтересована в кавказском вопросе и Россия, заключив Рашт-ский (1732) и Гянджинский (1735) договора, легко отказалась от петровских преобразо-ваний, при этом продолжала внимательно следить за социально-политическими процес-сами в регионе. После, императрица Елизавета Петровна планомерно продолжала кав-казскую политику своего предка. Ибо Кавказ был центром пересечения торгово-экономи-ческих интересов ведущих государств, и овладев регионом, можно было расширить сферу своего влияния на Востоке и доминировать на пути к Индии.
При Екатерине II борьба России за Кавказ велась целенаправленно. Твердыми ша-гами Россия продвигалась и устанавливала свое политическое господство в регионе. Ус-тановив в начале XVIII века на левом берегу Терека «Кавказскую линию», Россия в 70-х годах XVIII века захватив Кабарду, продлила этот рубикон. А Кючюк-Гайнарджийский договор(1774) укрепил позиции империи в Крыму и в Азовском побережье, включив Ка-барду де-юре в состав Российской империи, и тем самым расширил сферу влияния России в регионе.
В ходе завоевания земель Северного Кавказа, где основной пласт коренного насе-ления исповедовало исламскую религию. Наследники Петра IРоссия, в отличии от петровской кавказской политики, пытавшаяся вклинить христианский элемент в этно-конфессиональную номенклатуру населения региона, не только заселяла завоеванные земли представителями христианских народностей, она также насаждала христианство в мусульманских землях. С этой целью, еще до заключения Кючюк-Гайнарджийского до-говора в 1745 году была учреждена Осетинская духовная комиссия, главная задача которой заключалась в усилении роли православного фактора в регионе, противопоставив его влиянию ислама.
Завоевав Северный Кавказ, Екатерина II в целях установления своего политичес-кого господства в регионе и усмирения кавказских народов проводила активную пересе-ленческую политику. При этом также, как ее прародитель не отказывалась от «армянской карты». Высочайшая грамота российской императрицы от 9 марта 1779 г, дала начало армянской колонизации Донского побережья. На месте форштадта крепости Св. Димитрия Ростовского основывается город Нахичевань и Россия переселяет 20 тыс. армян из Крыма, включая новообразованный город в состав Новороссийской губернии(7,с.47;8).Этой колонизации способствовали активные действия представителей зажиточных слоев ар-мянства. Так, в XVIII веке в России появляются армянские богачи-купцы, выходцы из Новой Джульфы, покинувшие пределы Сефевидского государства в период его падения. Не жалея средств, они приводили в движение тандем армянства, и параллельно внедря-лись в правящие круги империи. В этом направлении особые усилия приложили Сарафовы и Лазаревы. Они целенаправленно действовали по алгоритму Исраиля Ори и представителей индийской армянской колонии Иосифа Эмина и Шаамиряна, пытаясь реа-лизовывать интеллигибельную мечту армянства с помощью Российской империи. И здесь особо отличался Иван Лазарев. Превратившись в крупнейшего промышленника и земле-владельца Российской империи в результате удачных торговых и финансовых сделок, он вкладывал огромные субсидии в насаждении интеллигибельной мечты армянства в высших кругах российского общества. Подчеркивая главенствующую роль армяно-григорианской церкви в распространении идеи о «Великой Армении», этот армянский богач в последней четверти XVIII века строил армянские церкви в столичных городах Российской империи(9, с.20). Подчеркивая место и роль армяно-григорианской церкви, носителя мифической идеи «Великой Армении», Иван Лазарев являлся одной из главных «скрипок», включившей «армянский вопрос» в политику екатерининской России. Вступив в пере-говоры с известным фаворитом Екатерины II кн. Г.Потемкиным, богач-армянин в уни-соне главой армянской церкви в России архиепископом Иосифом Аргутинским пытался убедить российского вельможу о целесообразности образования армянской государ-ственности с центром в Иревани.(9, с..22), «забыв», при этом об исторической родине армян*, охватывающие верховья всех рек Малой Армении, и не имеющие никакого отно-шения к Кавказу, следовательно, и к Иревани. Дуэт Лазарев-Аргутинский, в представленном проекте, настаивал на завоевании российскими войсками этого древнего азер-байджанского города. Короткая память тандема армянства в ходе создания этого проекта дала «сбой» и они «забыла» о докавказской родине армян — Восточной Анатолии. Базируясь на исторических реалиях, отдельные исследователи — арменоведы ХХ века в своих трудах однозначно констатировали, о консолидации армянских племен в указанном географическом ареале. Изучая данный вопрос в своих исследованиях Гр. Капанцян под-черкивал, что роль и место Восточной Анатолии в истории армянского народа заключается в том, что именно эта территория (Восточная Анатолия -ред.)«первичный домен или колыбель, их (армян-ред.) прародитель и главный этнофермент, их языковый и культурный первоостов, их этнологический облик».(10,с.236).И эта констатация однозначно подтверждает, географические рамки, и изначальный ареал образования армянского субстрата. Проект Лазарева-Аргутинского недолго фигурировал в полити-ческих кругах империи, а после, в годы второй русско-турецкой войне(1787-1891) екатерининская Россия потеряла к этой фальсификации всякий интерес. Эту действительность подтверждают в своих публикациях представители постсоветской армянской историографии (11с.14).
Во второй половине XVIII века проекты армянской государственности разраба-тывались также богачами –армянами индийских колоний. Благоприятная почва, образо-ванная после интенсивной пропаганды «армянского вопроса» мхитаристами, катализи-ровала созданию этих проектов в армянских колониях Индии. Принимая за основу начер-танные контуры И.Ори, авторы проектов — Иосиф Эммин, Ш.Шаамирян пытались при-влечь внимание екатериненской России к многовековой мечте армянства Эти проекти-ровщики «Великой Армении», как и их предшественники, считали целесообразным выс-тупить в союзе с Картли-Кахетинским царством.(12,с..86-89;13,с.134).Представляя идентичные-
*После битвы при Магнезии(190-189) возникли три армянских царств, получивших названия соответ-ственно: Великая Армения (к востоку от Евфрата до Араратской долины включительно, во главе Арташесом), Малая Армения (к западу от Евфрата, где правил Митридат, родтвенник и союзник Антиоха) и Софена (по-армянски Цопк, в районе нынешнего Диярбакыра, там правил Зарех)
проекты по своему содержанию, авторы, в целях достижения своей интеллиги-бельной мечты, также, как и их соплеменники-проектировщики российских колоний «забывали» изначальную ойкумену, Восточную Анатолию, послуживший матрицей в процессе образовании государственности армян и, создавая виртуальные географические рамки своей многовековой мечты они устремляли свои взоры на чужой для них тер-ритории, на исконные земли Азербайджана.
В последней четверти XVIII века политическая ситуация в Гаджаридском Иране в определенной мере была стабилизирована. Ага Мухаммед шах Гаджар укрепив свою власть в Иране, не мог спокойно наблюдать за стремительным маршем России на Кав-казе, которая после Яссинского договора(1791) не скрывала свои истинные намерения в отношении феодальных единиц на Южном Кавказе. В целях предотвращения захвата земель Южного Кавказа Российской империей, Ага Мухаммед шах Гаджар выступает походом на земли Азербайджана и Картли-Кахетинского царства. В свою очередь Ека-теринаII не скрывает свои политические планы в отношении азербайджанских земель и направляет русские войска под командованием графа В.Зубова в регион. Не отказываясь от кавказской политики Петра I, и подчеркивая начертанные южные контуры внешней политики в целях установления политического господства на Южном Кавказе, Россия, включала в свои планы христианский фактор, осознавая о важности образования соци-альной базы на территории, где доминировало мусульманское население. И «армянский вопрос» был для России козырной картой в политических комбинациях империи. Параллельно, поход В.Зубова импульсировал интеллигибельную мечту ар-мянства, и в частности армяно-григорианскую церковь, пытавшаяся включить «армян-ский вопрос» в приоритетные задачи внешней политики екатерининской России. Архиепископ Иосиф Аргутинский принимает участие в военной экспедиции В.Зубова, пытаясь внедрить в планы экспедиции, в надежде реализации одного из проектов «армянского вопроса», автором которого он был сам(3, с. СIV-СV). Но внезапная смерть Екатерины IIприос-тановила военную экспедицию В. Зубова, составной кавказской политики Российской им-перии.
Принимая во внимание вышеуказанное, констатируем: Российская империя, в указанных хронологических рамках целенаправленно и поэтапно проводила кавказскую политику в регионе. С целью установления своей политической власти, базируясь на христианский фактор, Россия включала в приоритетные задачи кавказской политики переселенческую политику и политику христианизации, учреждая в середине XVIII века христианские миссии. Преемники Петра I, не отказываясь от начертанных контуров прародителя в расширении южных границ империи, активно проводили кавказскую поли-тику России в регионе. И по ходу движения этой политики, империя, фрагментарно вклю-чала в свои политические комбинации «армянскую карту».
Список литературы:
- Бутков П.Г.Материалы для новой истории Кавказа. С 1722 по 1803 год. ЧастьIIТипог-рафия Императорской Академии Наук. С.Петербург, 1869.620с.
- Лысцов В.Г.Персидский поход Петра I.1722-1723. Издательство МГУ Москва, 951. 243c.
3.Эзов Г.А.Сношения Петра Великого с армянским народом. Документы. С.Петербург.Типография Императорской Академии Наук. 1898. 542 с.
- Соловьев С.М. История России. Книга четвертая. Т. XVI-XX. Третье издание. Типогра-фия «Общественная Польза».С. Петербург. б/г.1178с.
5.Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского народа. Часть II. Типог-рафия Лазаревых. М.,1838,505с.
6.Мустафа-заде Т.Т. Азербайджана и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Издательство «Эльм».Баку, 1993.237с.
7Бутков П.Г.Материалы для новой истории Кавказа. С 1722 по 1803 год. ЧастьII. Типог-рафия Императорской Академии Наук. С.Петербург, 1869.601с.
- https: //ru.wikipedia.org/wiki/%Нахичевань на-Дону ).
- А.Р.Иоаннисян.Россия и армянское освободительное движение в 80-х годах XVIII столетия. Издательство Ереванский Государственный Университет им. Молотова. Ереван, 1947.324с.
10.Гр Капанцян Хаяса – колыбель армян. Этногенез армян и их начальная история Изда-тельство АН Армянской ССР.. Ереван, 1947.290с..
11.Мурадян М.А. .//Идея армянской государственности во внешней политики России (XVIII) (//.Вестник РАУ. №1.2003.
12.Галоян Г.А.Россия и народы Закавказья. Очерки политической истории их взаимоот-ношений с древних времен до победы Великой Октябрьской социалистической револю-ции. Издательство «Мысль».Москва, 1976.455с.
13.О.П.Маркова. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке. Издатель-ство «Наука». Москва, 1966.322с.