Досым САТПАЕВ, политолог
Гераклит оказался не прав. Получается, что в одну и ту же реку все-таки можно войти дважды. По крайней мере, в кыргызской политике. Ведь события 2005 года в зеркальном отражении повторились и в 2010 году.
Те же выступления оппозиции, которые начались в регионах, а затем перекинулись на столицу. Те же обвинения действующего президента в коррупции и непотизме. Те же захваты административных зданий вперемежку с погромами. И самое главное, такая же политическая неопределенность и новые надежды на кардинальные изменения.
Печальная ирония судьбы заключается в том, что еще в марте текущего года Курманбек Бакиев представил мировой общественности свою книгу под названием «Мартовская революция: исторический выбор народа», где он анализировал особенности революции, а также рассуждал о политических перспективах Кыргызстана. Не успела книга найти своего читателя, как ее, судя по всему, придется переписывать, так как историю обычно пишут победители.
Но можно ли считать политические события в Кыргызстане сюрпризом? Вряд ли. В стране, где уже познали вкус насильственной смены власти, всегда готовы попробовать это сделать снова. Главное выбрать момент. Поэтому здесь не было никакой случайности, а лишь сплошная закономерность. В свое время ошибка Аскара Акаева заключалась в том, что он больше времени уделял политическим проектам в стране, пытаясь под имидж «самой демократической республики в регионе» выбивать деньги у иностранных кредиторов, что, кстати, не влияло на рост благосостояния населения. Но как показывает историческая практика, невозможно построить прочный политический дом на зыбком экономическом фундаменте и при нищем населении, которому терять, по сути, нечего. При Бакиеве ситуация сильно не поменялась, ибо, как говорил Мартин Лютер Кинг: «Бунт – это язык тех, кого не выслушали». Поэтому искать здесь руку иностранных спецслужб нет смысла, так как и в 2005-м, и в 2010 году детонаторы социального взрыва были внутри страны и фитиль к ним поднесли не внешние враги.
Естественно возникает вопрос: «А что дальше?». Думаю, что выбор у Кыргызстана не очень большой. Либо развитие по спирали, как в других странах мира, либо постоянное хождение по кругу, как это делают многие африканские и латиноамериканские государства, где постоянно происходят военные перевороты и путчи. Первый вариант характерен, например, для Украины, которая также прошла через «оранжевую революцию», что привело к смене власти. Но уже через несколько лет переход президентской власти от Ющенко к Януковичу прошел не в результате фактора Майдана, а в рамках более или менее конкурентных выборов.
В свое время Виктор Гюго говорил: «Нищета ведет к революции, а революция – к нищете». Вырваться из этого замкнутого круга довольно тяжело. Ведь кто бы ни пришел к власти в Кыргызстане, он столкнется с тем же набором проблем, которые не решил его предшественник, будь то критическая экономическая ситуация, региональное противостояние Юга и Севера страны или переход к парламентской форме правления. Но при ограниченности времени и финансовых ресурсов придется заниматься либо популизмом, либо закручивать гайки, спешно укрепляя собственную власть, что может спровоцировать новую волну выступлений.
Что касается внешних игроков, то, как говорится, на ОДКБ и ШОС надейся, но сам не плошай. Как показали события 2005 года, и Россия, и Китай, и США, и ЕС, и страны Центральной Азии традиционно займут позицию сторонних наблюдателей, чтобы сделать ставку только на победителя, которого, как известно, не судят. Внешнее вмешательство возможно только в случае полного выхода ситуации из-под контроля, когда политическое противостояние перерастет в жесткую конфронтацию по региональному признаку. В этом случае возникнет пугающий всех «эффект домино», который грозит дестабилизировать обстановку по всей Центральной Азии, где конфликтная ситуация зреет уже давно.