http://regnum.ru/news/1263677.html
Интервью ИА REGNUM Новости с бывшим помощником президента Азербайджана, председателем форума «Во имя Азербайджана», политологом Эльдаром Намазовым.
—Некоторые российские аналитики считают, что в последнее время усилия по нормализации отношений Баку, Анкары и Еревана как бы разведены по мировым столицам. Как бы проснувшийся после зимней спячки, Париж больше занимается проблемами Нагорного Карабаха, Вашингтон — весьма своеобразно — турецко-армянскими, а Москва — азербайджано-армянскими. Насколько, на ваш взгляд, такое распределение ролей близко к реальности?
Не думаю, что существует подобное «разделение труда». Это слишком походило бы на разделы сфер влияния, против чего (по крайней мере — на Южном Кавказе), выступают все основные геополитические игроки. Например, в турецко-армянском процессе Москва по определению не может оказаться в «тени» Вашингтона, а Вашингтон вряд ли согласится на ослабление своей роли в армяно-азербайджанском урегулировании. На протяжении последних лет сопредседатели Минской группы ОБСЕ неоднократно заявляли о том, что они действуют согласованно, у них общая позиция по урегулированию и, судя по всему, пока что у нас нет оснований опровергнуть это утверждение. Тем более, что вычленять Карабах из контекста армяно-азербайджанского урегулирования и разводить их между Парижом и Москвой — мягко говоря, нереалистично. В ходе так называемого «пражского процесса», неоднократно бывали случаи, когда один из международных посредников самостоятельно совершал визит в регион конфликта (и американский, и российский, и французский сопредседатели). Как правило, в СМИ начинались поиски каких-то «подводных камней» по этому поводу, но потом все становилось на свои привычные места.
— Есть ли, по-вашему, резон воспринимать перенос на неопределенное время рассмотрения в парламенте Турции протоколов по восстановлению турецко-армянских отношений как благо или зло для урегулирования азербайджано-армянского конфликта? Или, может, это событие не стоит увязывать с нагорно-карабахской проблемой?
Чтобы решить проблему или излечить болезнь есть два необходимых условия — правильный диагноз и правильная стратегия решения. К сожалению, в этом вопросе и диагноз поставлен не верный, и стратегия решения определена неверно. Никто не пытается «искусственно» увязывать нагорно-карабахский конфликт с процессом армяно-турецкого примирения. Проблема в другом. Эти две проблемы изначально связаны друг с другом политически и ментально. Армяне воевали с азербайджанцами, считая и называя их турками, а Турция закрывала свои границы с Арменией в ответ на оккупацию азербайджанских территорий. То, что мы сейчас наблюдаем, называется по-другому: попыткой искусственного разведения этих двух, изначально переплетенных тысячами нитей, взаимосвязанных проблем. Происходящее в настоящее время торможение армяно-турецкого процесса, усиление взаимного недоверия и общего скепсиса в отношении успешности этого проекта, это вовсе не козни Баку, как кто-то пытается это представить. У Баку по определению нет ресурсов для эффективного противодействия какой-то согласованной позиции Москвы, Вашингтона, Парижа, ООН, ОБСЕ, ЕС, Анкары и Еревана. Не те масштабы, не те ресурсы и возможности, чтобы так утрировать ситуацию.
Баку целых два года не может согласовать с Анкарой цены на газ и транзитные ставки, из-за этого задерживаются важные региональные проекты, откладываются на годы сроки реализации «Шах-Дениз-2» и т.д. Поэтому представить себе картину блокирования Баку совместного «евроатланто-российско-армяно-турецкого» проекта, мягко говоря, сложно. Проблема в том, что международные посредники и Ереван поставили изначально трудную, практически не реализуемую задачу — разрезать «по-живому» и без какого-то политического «наркоза» эти две взаимосвязанные проблемы. Но не получается и вряд ли получится.
Что же касается стратегии решения проблемы, то и тут совершена ошибка. Посредники правы, когда говорят, что позитивные результаты по одной из проблем могут привести к урегулированию и другой. Также правы и те, кто утверждает, что Еревану трудно провести через общественное мнение компромиссное урегулирование по обеим проблемам одновременно, надо какую-то из них сделать «локомотивом», а другую пристегнуть к общему процессу. Все это, на самом деле, резонно и правильно. Но ошибка в том, что подобным «локомотивом» может быть только карабахское урегулирование, а не наоборот. Турция не то, что не будет противостоять, а наоборот — с радостью согласится пропустить вперед карабахское урегулирование. В таком случае Анкаре намного проще будет и ратифицировать в парламенте армяно-турецкие протоколы и открыть границы с Арменией. Мне кажется, что если интерес и стремление к урегулированию этих проблем у международных посредников будет оставаться на высоком уровне и дальше, то они неизбежно придут к правильной формуле: армяно-турецкие и карбахская проблема тесно связаны между собой в узел, но начинать развязывать этот узел надо с карабахского конца, а не наоборот.
— Французский сопредседатель Бернар Фасье заявил, что если бы МГ ОБСЕ при подготовке новой версии обновленных мадридских принципов исходила из предлагаемой Азербайджаном территориальной целостности и лишь потом права нации на самоопределение, это не принесло бы результата. Более того, он вспомнил о признании независимости Косово и, перечисляя принципы нового урегулирования поставил целостность границ после права на самоопределение. Ваши комментарии…
Вы знаете, очень часто местные СМИ в Ереване излагают свою «версию» заявлений сопредседателей, которые потом те опровергают. Только вчера состоялся телефонный разговор министра иностраннных дел Азербайджана Эльмара Мамедъярова и Бернара Фасье, в котором последний опроверг многие утверждения СМИ. «Я такого не говорил, и не мог бы сказать» — вот слова самого сопредседателя. Думаю, то же самое касается и сравнения с Косово, и порядка сочетания принципов территориальной целостности и самоопределения. Позиция сопредседателей Минской группы и президентов их стран по этим вопросам неоднократно озвучивалась, нашла свое отражение в подписанных декларациях и заявлениях. Поэтому поверить в утверждения отдельных армянских СМИ, что это позиция кардинально пересмотрена, я не могу.
—Американский эксперт Heritage Foundation Ариэль Коэн в интервью ереванской газете «Жаманак», если конечно, его слова не были искажены, заявил: предварительное согласие Баку «с предложением о проведении референдума о статусе Нагорного Карабаха,.. означает, что… Карабах может отойти Армении». Неужели господин Коэн обладает большей информацией чем, скажем, глава МИД Азербайджана или видит дальше его?
Поэтапный план урегулирования основан на той философии, что вопрос окончательного статуса Нагорного Карабаха сейчас не может быть определен, это дело будущего. Поэтому кто-то с одинаковой долей вероятности может утверждать как то, что Нагорный Карабах войдет в состав Азербайджана, так и обратное.
В реальности ситуация и ее перспективы таковы: на сегодня мы имеем неразрешенные проблемы в виде оккупированных за пределами Нагорного Карабаха районов, сотни тысяч беженцев, разрушенные коммуникации, отсутствие какого-либо сотрудничества и надежных гарантий безопасности, угрозу возобновления войны и неопределенность окончательного статуса Нагорного Карабаха. Если будут приняты совместные компромиссные планы урегулирования (сперва — рамочное соглашение о базовых принципах, затем — мирный договор), если эти планы будут последовательно реализовываться на практике, то через «энное» количество лет мы получим следующую картину — оккупированные территории возвращены, беженцы, в большинстве своем, вернулись к родным очагам, восстановлены коммуникации, началось экономическое и культурное сотрудничество, практически сведена на нет угроза войны, выстроены внутренние и внешние гарантии безопасности, но окончательный статус НК остается неопределенным и для нормального существования на этот период ему предоставляется «временный статус». Может ли этот путь привести к отторжению Нагорного Карабаха от Азербайджана или его реинтеграции в Азербайджан? Дипломаты обоих сторон сейчас и бьются над некоторыми элементами базовых принципов, которые могли бы предрешить этот вопрос на данной стадии в чью-то пользу. Так как опыта и времени на размышление у них достаточно, думаю в целом им удасться сохранить философию поэтапного плана урегулирования. Иначе этот документ просто не будет подписан.
ИА REGNUM Новости: В Баку всё больше распространяется мнение, что Азербайджану нечего делать в переговорном формате МГ ОБСЕ, где его методично склоняют к полной сдаче Нагорного Карабаха и частичной — Лачинского коридора. Как, по-вашему, может ли Азербайджан уйти по-английски и начать все с более приемлемых позиций уже на других международных площадках?
Ну, во-первых, Азербайджан уже заявил о принятии «обновленных мадридских принципов», дело затягивается из-за позиции Армении. Поэтому на данный момент какого-то стремления выйти из формата Минской группы у официального Баку не чувствуется. Во-вторых, а есть ли вообще эта, более приемлемая международная площадка? Три сопредседателя Минской группы являются постоянными членами Совета Безопасности ООН, действуют по мандату ООН от имени ОБСЕ, представляют главные (за исключением Китая) центры геополитических сил (США, Европа, Россия). Армения же вряд ли согласится передать мандат на урегулирование карабахской проблемы Организации Исламская Конференция, а Азербайджан — в секретариат ОДКБ…
Беседовал Рафаэль Мустафаев